overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-в-14/3-в-16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

з участю прокурора: Нестор М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справи за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ ОСОБА_2 у Тернопільській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Козівського РП Бережанського МРВ ОСОБА_2 у Тернопільській області звернувся до суду з поданнями про заміну невідбутих строків громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 Козівським районним судом 04.10.2011 року та 09.11.2011 року за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 та 30 годин громадських робіт. ОСОБА_3 не відпрацював громадських робіт, які йому призначені судом.

Просить замінити ОСОБА_3 невідбуті строки громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт тобто на 16 днів.

В судовому засіданні інспектор КВІ, просить замінити ОСОБА_3 невідбуті строки громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просить його задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з поданнями не погоджується, просить не заміняти громадські роботи на адміністративний арешт.

Суд, заслухавши пояснення інспектора Козівського РП Бережанського МРВ ОСОБА_2 у Тернопільській області, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення частково.

Згідно статті 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 згідно постанов Козівського районного суду від 04.10.2011 року та від 09.11.2011 року за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП призначено покарання у вигляді 50 та 30 годин громадських робіт. ОСОБА_3 в добровільному порядку не відпрацював даних години громадських робіт, які йому призначенні судом, тому суд, вважає замінити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити частково.

Замінити ОСОБА_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, покарання у вигляді 80 годин громадських робіт на покарання у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-в-30
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

з участю прокурора: Юсипів Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ ОСОБА_2 у Тернопільській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Козівського РП Бережанського МРВ ОСОБА_2 у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 Козівським районним судом 17.07.2012 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40-ка годин громадських робіт. ОСОБА_3 не відпрацював жодної години громадських робіт, які йому призначені судом.

Просить вирішити питання, повязаного з виконанням постанови Козівського районного суду Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

В судовому засіданні інспектор КВІ, просить замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просить його задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить не замінювати йому громадські роботи на адміністративний арешт.

Суд, заслухавши пояснення інспектора Козівського РП Бережанського МРВ ОСОБА_2 у Тернопільській області, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 згідно постанови Козівського районного суду від 17.07.2012 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП призначено покарання у вигляді 40-ка годин громадських робіт. ОСОБА_3 в добровільному порядку не відпрацював 40 годин громадських робіт, які йому призначенні судом, тому суд, вважає замінити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на покарання у вигляді 8 діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/533/731/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського районного відділу ГУМВС України Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..Маяковського, 2-В/16

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України.

11 липня 2012 року в м.Курахове о 14:00 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення на автомобілі ВАЗ 2107, д/н. 822-70 ЕВ без ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 164 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 24.07.2012
Справа № 3/533/758/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року після доопрацювання на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

07 червня 2012 року о 22:00 годині в с. Олександрівка по вул. Шкільна громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Юпітер 5, д/н 46-51 ЕАВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття трубного алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 635679 від 07 червня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення свідків, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 15.08.2012
Справа № 3/533/737/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Новоселідівка, вул.Советська, 49

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

14 липня 2012 року о 12:05 годині на 185 км. а/д Запоріжжя-Донецьк громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Карпатиз явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття газоаналізатора Alcotesterвідмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 672560 від 14 липня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи 2.5. ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 14.08.2012
Справа № 3/533/857/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Ізмайлівка, вул.Репіна, 65

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

17 серпня 2012 року о 21:10 годині громадянин ОСОБА_1 по автодорозі Ізмайлівка-Гірник, км.1+200, керував мопедом Альфа, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 371092 від 17 серпня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи 2.5. ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 07.09.2012
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2012 року м. Марїнка

Суддя Мар"їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кіровського районного суду м.Донецька у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул..Жарікова, 25/50 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року з Кіровського районного суду м.Донецька на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений Марїнським РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 927492 зазначено, що 02 червня 2012 року в м.Марїнка, пр..Ворошилова о 10:00 годині громадянин ОСОБА_1 поширював ком пакт-диски з аудіовізуальними творами, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 08 червня 2012 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.164-9 ч.1 КпАП України спрямовано до Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю до Кіровського районного суду м.Донецька.

Постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 31 липня 2012 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.164-9 ч.1 КпАП України направлено на адресу Марїнського районного суду Донецької області.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дійсно, суд вбачає в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП, однак відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд мусить адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 10.09.2012
Справа № 3/533/802/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр-н.Сонячний, 7/32 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

26 липня 2012 року о 00:23 годині в м.Донецьку по вул..Кірова вул.Джанкойська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 270606 від 26 липня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення свідків,прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.08.2012