overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1819/199/12 р.
Провадження № 3/1819/70/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-70/12, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, м. Шостка вул. Кірова б. 15/714-715, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.01.2012 р. біля 07-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп*ніння вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим своїми діями завдав шкоду її психічному здоров*ю.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмінсьтративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п*тдесят одна) грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-34/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-34/12, які надійшли від начальника Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області №66 відносно громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає за адресою: ОСОБА_1 Федерація, АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року близько 10 год. 00 хв. у кімнаті готелю тривалих побачень Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області №66 під час особистого догляду ОСОБА_2, яка приїхала на побачення до свого сина, засудженого ОСОБА_3, у плащі під одворотом на рукаві було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень серійний номер ЕЕ 1293260.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце і час його проведення повідомлена належним чином.

В поясненнях доданих до матеріалів справи ОСОБА_2 визнаючи свою провину, зазначила, що дійсно 21.12.2011 року вона приїхала до ШВК №66 для побачення зі своїм сином ОСОБА_3 де на охороняємій зоні, а саме, у гуртожитку тривалих побачень у неї в ході догляду вилучено грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень серійний номер ЕЕ 1293260, незважаючи на те, що вона під розпис була ознайомлена з переліком предметів заборонених для використання засудженими.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_2 в незаконній спробі передачі заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань доведена доказами зібраними по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом про вилучення заборонених предметів №124 від 26.12.2011 року згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено гроші в сумі 100 гривень однією купюрою. (а.с.2);

Таким чином, аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. 188, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією заборонених предметів - грошової купюри номіналом 100 (сто) гривень серійний номер ЕЕ 1293260.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1819/149/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-60/12, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером у ТОВ «Аріпласт»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2012 року близько 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1, по вул. К.Маркса у м. Шостка, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/153/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-64/12, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «ТІРУ ЛТД»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року близько 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗИЛ-4331», державний номер НОМЕР_1, по вул. Прилуцькій у м. Ніжині, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-38/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-38/12, які надійшли від ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що мешкає за адресою: Сумська область, в АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, у невстановленому місці, а саме, біля будинку №50 по вул. Короленко у м. Шостка, торгувала з рук ялинкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме, торгівля в містах з рук у невстановленому місці, а саме, на вулиці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/208/12 р.
Провадження № 3/1819/76/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-76/12, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає: АДРЕСА_1, начальник УЖКГ

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 не виконав вимогу ДАІ № 41 від 09.11.2011 року та №45 від 05.12.2011 р., щодо встановлення дорожніх знаків в м. Шостка по вул.. Шевченко та 9-го Січня , чим порушив ст. 11 Закону України «Про міліцію».

В суді громадянин ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів , що стосуються забезепчення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 255 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/267/12 р.
Провадження № 3/1819/86/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-86/12, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітний,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2011 року близько 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAE WOO Lanos 1,5», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Чернігівська у м. Короп, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1М свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/269/12 р.
Провадження № 3/1819/88/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-88/12, які надійшли від ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста-1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Гоголя, буд. 35, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року близько 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «СZ 350», державний номерний знак 85-08СУФ , по вул. Садова Шосткинському районі Сумської області , з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторно протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п*ятдесят шість годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/125/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/125/12, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлене постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2011 р., а саме, 31 грудня 2011 року близько 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/50/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-50/12, які надійшли від начальника ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм служби таксі «Колобок», що мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Івот, вул. Лісова, буд. 17,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2011 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21112, державний номер НОМЕР_1, по вул. Радянська у с. Гамаліївка Шосткинського району, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з матеріальними наслідками, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-10/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-10/12, яка надійшла від відділення ДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм МПП «Агротехкомплекс»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року близько 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1, у дворі будинку 31А по вул. К.Маркса у м. Шостка, не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_2, що рухався праворуч і в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1, свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 0427/5383/2012
№ 3/0427/2356/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2012 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: смт.Губиниха, вул. Комсомольська 1, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

23.05.2012 р. о 07-50 г. в смт. Губиниха по вул. Леніна ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях назначив, що на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду відмовився. (а.с.2)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 23.05.2012 р. ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду відмовився. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4