Дата документу: 16.11.2012
Номер провадження 3/0818/2153/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал за адміністративним протоколом б/н, що надійшов з Державної служби інтелектуальної власності України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Державної служби інтелектуальної власності України надійшов адміністративний протокол б/н про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2012 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи по суті

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, полягає у незаконному використанні об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Тобто, диспозиція статті за якою кваліфіковано проступок ОСОБА_1 є бланкетною, тому в разі вчинення особою правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено закон (постанову, порядок, правила) та статтю цього закону, вимоги якої не виконані (а ні порушені).

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП надання доказів, що підтверджують скоєння особою правопорушення, покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення та яким ст. 260 КУпАП надані для цього відповідні повноваження, тому до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані матеріали, якими підтверджено скоєння особою даного правопорушення. До таких матеріалів відносяться: акт перевірки, протокол огляду і вилучення речей.

Однак в матеріалах справи, які надійшли на розгляд до суду, міститься лише акт перевірки від 24.10.2012 року, посвідчення, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія договору, які не є достатніми доказами вчинення останньою правопорушення.

Незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності тягне порушення субєктивних майнових прав, і одним із методів припинення такого виду правопорушення є зобовязання правопорушника відшкодувати завдані збитки субєкту права інтелектуальної власності. Тому до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КУпАП має обовязково долучатись інформація з Державного департаменту інтелектуальної власності про те, кому саме належить право інтелектуальної власності, а також інформація від субєкта права інтелектуальної власності щодо того, чи потребує він відшкодування завданих збитків якими документами це підтверджено та розмір завданої шкоди; які вимоги висуває субєкт права інтелектуальної власності; яким особам передано право на використання обєкта інтелектуальної власності тощо.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не містять відомості про повну дату, місяць та рік народження ОСОБА_1, а також не додані докази, які підтверджують, що останній дійсно працює виконавчим директором ТОВ „Нодір та директором піцерії „Пау Вау.

Вказані вище недоліки унеможливлюють обєктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки їх не можливо виправити під час судового розгляду справи, у звязку з чим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з чим, суддя вважає за необхідне, справу про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Державної служби інтелектуальної власності для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державної служби інтелектуальної власності адміністративний матеріал за адміністративним протоколом б/н, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць