overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл. с. Трушки, Білоцерківського району, с. Фурси, вул. Леніна,94а,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2012 року о 04.30 год. ОСОБА_1, на річці Роставиця, у с. Матюші здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову спінінгом з катушкою оснащеним драчем в заборонений нерестовий період. Виловив три карасі загальною вагою 1 кг. Завдав збитків на суму : пятдесят одну гривню, тим самим грубо порушивши вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світта п.4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією спінінга з котушкою оснащену „драчем.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5978/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Закарпатської обл., громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2012 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, на шляхопроводі моста Метро - Набережне шосе керуючи автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, не справився з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник, беруюрний камінь).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №308807 від 28.10.2012 року, схемою місця ДТП від 28.10.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину у вчиненому визнав, малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дні її винесення.

СуддяТ.Г. Ільєва
ПОСТАНОВА Справа № 127/962/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.195-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 195-5 КУпАП, повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № №1820/1469/12
Провадження№3/1820/595/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2012 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст.130 ч.1, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року о 23-20 год в м.Ямпіль гр. ОСОБА_2 керував моторолером QINGQI без державних номерів з ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення ,передбачене ст. 130ч.1 КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані сп'яніння.

Гр. ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вважаю, що зібраними по справі доказами повністю доведена вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ніде не працює, водійське посвідчення не має, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130ч.1,279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 130ч.1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя В.І.Селезньова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року Справа № 1212/369/12

Провадження № 3/1212/67/12

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Рубіжанської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,мешкає м. Рубіжне

вул. Будівельників, 26/24,

працює директор ТОВ Фортекс 2006,

за ст.163-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 17.01.2012року № 11/1640/34688838 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування ПДВ у термін встановлений законодавством, чим порушено ст.163-2ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, свою провину визнав в протоколі.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/, актом перевірки (а.с.2).

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України,суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170гр.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Справа № 1212/445/12

Провадження № 3/1212/72/12

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

с. Новоастрахань вул. Леніна,91,Кремінського району луганської області

не працює,

за ст.184 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не виконує обовязків, щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим останній не відвідує ліцей в якому навчається, чим порушила вимоги ст.184 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 свою провину у суді визнала повністю. Вона щиро розкаюється та просить суд строго її не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; листом Сєвєродонецького професійного ліцею /а. с.4/.

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винної та її бездоганне минуле.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 184 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий су

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Справа № 1212/1767/2012

Провадження № 3/1212/308/2012

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали Лисичанського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Красноріченське вул. Садова,1/9,

Кремінського району Луганської області

не працює,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 р. в 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Бараниківка по вул. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 2104 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.3/, поясненнями (а.с.4-5).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, суд відносить щире розкаяння правопорушника.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 130 ч. 1 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року Справа № 1212/1850/2012

Провадження № 3/1212/327/2012

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кремінна провул. Дитячий, 6/24,

Луганської області

не працює,

за ст.203 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 з 11.01.2011 року проживає на території України без реєстрації та дозвільних документів на право проживання в Україні, чим порушив вимоги ст.203 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та просив суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/;

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 203, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Справа № 1212/1838/2012

Провадження № 3/1212/322/2012

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Красноріченське,

вул. Маяковського,9 Кремінського району, Луганської області,

інвалід 2 групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012р. о 11 год.00 хв. в с. Красноріченське по вул. Маяковського,9 ОСОБА_1 влаштував сварку з батьком ОСОБА_2 під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4),поясненнями (а.с.6-8).

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 173- 2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 51грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Справа № 1212/1729/2012

Провадження № 3/1212/297/2012

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Рубіжанської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

с. Варварівка вул. Октябрська, 57,

працює приватний підприємець

за ст.163-4 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом перевірки від 14.05.2012 року № 391/1701/НОМЕР_1 неутримання та неперерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичній особі доходів та неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян. В результаті до сплати в бюджет було занижено податок з доходів фізичних осіб за 2009-2011роки в сумі 2053,91грн., чим порушено ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 свою провину визнала, та суду пояснила, що вона виправила всі помилки, щиро розкаюється у скоєному та спросить суд її строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/;

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.