overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1868/12

Провадження №3/1023/375/12

07 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 кв.22, працюючого ТОВ«Компанія «Вітава»,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2012 року, ОСОБА_2,14.09.2012 року, перебуваючи на обліку в Славутицькому MB по категорії адміннаглядний о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 6.4 кв.22, чим порушив ч,1 ст.187 КпАП України.

ч.1 ст.187 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. А саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2)неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5)не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Об,єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч,1 ст.187 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів які б підтвердили, що вищезазначена особа ознайомлена з вищезазначеною забороною, відсутні і документи коли особа поставлена на облік Славутицького MB як адміннаглядний. Крім того в матеріалах справи є довідка з місця роботи ОСОБА_2, в якій зазначено , що 14.09.2012 року ОСОБА_2, перебував на робочому місці в TOB «Компанія»Вітава» з 16 годин 30 хвилин до 02 годин ночі.

За таких обставин в діях ОСОБА_2, немає складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/539/12

Провадження №3/1023/72/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 178 ч.3 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0370379 від 04.03.2012 року ОСОБА_1, 04.03.2012 року о 15 годині ЗО хвилин ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп,яніння в громадському місці, а саме на автовокзалі м. Славутича, мав неохайний зовнішній вигляд, не орієнтувався на місцевості, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив ч.З ст.178 КпАП України.

Згідно пояснення до протоколу, ОСОБА_1, вказав що знаходився в п,яному вигляді.

Ч.З ст.178 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних слабоалкогольних, напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах,у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, кріс підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п,яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.178 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів які б підтвердили, що вищезазначена особа двічі протягом року притягалася за ч.1,2 даної статті. Свідків вчинення правопорушення даною особою не вказано, інших доказів до суду не надано, посилання на рапорти працівників міліції, які затримували дану особу не є доказом.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, немає складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/537/12

Провадження №3/1023/70/12

10 квітня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, яка надійшла із Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області відносно особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рід занять на час розгляду справи : працює СП «Наварка» бетоняр , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.17кв.23,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_2 в магазині «АТБ» м.Славутич, шляхом вільного доступу, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме однієї пляшки коньяку «Таврія Борисфен» ємністю 0,23 літра, вартістю 23 гривні 09 копійок.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2012 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2012 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено, копією заяви ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Обставин, які виключають провадження у справі не встановлено.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, які встановлені в діях ОСОБА_2.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, ступінь вини, особа та майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом»якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст.279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і піддати штрафу 170 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред"явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2039/12

Провадження №3/1023/404/12

20 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Київській області відносно особи :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором приватного підприємства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ОСОБА_2", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 кв.21

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником підприємства, допустив порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та. ч.1 ст.21 ЗУ " Про відпустки", а саме на підприємстві не недотримуються строки виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував, суду пояснив, що в зв"язку із важким фінансовим станом та не регулярними платежами за виконані послуги з вивезення ТПВ ПП "Ресурс ОСОБА_2" проводило виплату заробітної плати один раз на місяць.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як видно зі змісту протоколу, доданих матеріалів, довідки за № 85/12 від 2012.12р. про те, що в зв"язку з важким фінансовим станом та не регулярними платежами за виконані послуги, підприємство проводило виплату заробітної плати один раз на місяць та пояснень ОСОБА_1 правопорушення носить формальний характер, порушення допущене не умисно.

Враховуючи зазначені обставини справи, слід визнати, що вчинене правопорушення є малозначним і не може тягти адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 4.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/564/12

Провадження №3/1023/90/12

10 квітня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, які надійшли з ДПІ у м.Славутичі Київської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.7 кв.60, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який підлягає поверненню до органу, який його направив, з наступних підстав.

Відповідно до ег.256 КУпАІ І у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що останньою вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, при цьому текст протоколу не читаємий, також не зрозуміло склад правопорушення, який конкретно вчинила ОСОБА_1.

Ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків і містить декілька частин, яка у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена.

Зазначені недоліки протоколу унеможливлюють судовий розгляд справи і потребують усунення органом, який порушив провадження у справі.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у м.Славутичі Київської області для усунення недоліків та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1711/12

Провадження №3/1023/347/12

02 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 кв.22, не працюючого, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в стані алкогольного сп,яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, кричав на неї, принижував її гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1О, зі змістом протоколу погодився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 279-280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/446/12

Провадження №3/1023/60/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1 ВІКТОРИНА, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.51, працюючого ВП "АРС" інженером,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

встановив:

02.03.2012 року о 13 годині 00 хвилин в м.Славутич по вул.Чернігівській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки NISSAN TIIDA д.н.з. АІ 2171 CO під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та допустила наїзд на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який стояв. Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушила п.10.9. Розділ 10 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні не заперечувала.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- додатком до протоколу, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- протоколом огляду місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АБМ № 817767 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/543/12

Провадження №3/1023/76/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Славутицького МВ ВС відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 6.2 кв.34,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 21.01.2012 року о 20 годині 20 годин за місцем проживання ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої кричав, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зі змісту протоколу та інших матеріалів справи видно, що постановою від 23.01.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.

Оскільки на час розгляду справи минуло більше місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то провадження у справі підлягає закриттю з підстави закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 ст. 247, 283-285, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.І КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/538/12

Провадження №3/1023/71/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Славутицького МВ ГУ МВС України у Київській області, відносно:

ДЮМОН КСАВ"Є ДАНІЄЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.1 кв.74, місце реєстрації: м.Славутич вул.77 Гвардейської дівізії 7/1 ком. 163, працюючого СП "Наварка" головний технолог,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 березня 2012 року громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 будучі зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Гвардійської дівізії кім. 163, змінив місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 6.1 кв.74 без письмового повідомлення органу реєстрації станом на 29.02.2012 року, за що передбачена відповідальність ст.203 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2012р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була ознайомлена, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ч.1 ст.203 КУпАП за ознаками порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, а також інших порушень іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ДЮМОН КСАВ"'Є ДАНІЄЛЬ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко