Справа № 401/5048/12
09.10.2012года г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. при секретаре Родина М.В., с участием прредставителя потерпевшего ОСОБА_1 рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего монтажником ЧП Овсиенко, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,
В отношении ОСОБА_2 составлен административный протокол о том, что он 02.05.2012 года в 10-00, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул.Чернышевского в г.Днепропетровске, во время выполнения маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, изменяя направление движения влево поворачивая на ул.О.Гончара, не убедился, что это будет безопасным для других участников движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси№ НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался слева в попутном направлении, чем нарушил п.10.1, п.10.4 ПДД Украины, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, пострадавших нет.
ОСОБА_2 вину не признал и суду показал, что он 02.05.2012 года около 10-00 управлял автомобилем НОМЕР_1 двигался по ул.Чернышевского со стороны пр.Гагарина в сторону ул.Жуковского со скоростью около 40 км/час. На расстоянии около 0,3 0,5 м от края дороги на перекрестке с ул.О.Гончарова начал выполнять маневр поворота на лево и проехал с изменением направления около 3-5 метров почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля, после чего остановился и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, которого до момента столкновения он не видел, где и как он двигался, сказать не может. Пред началом совершения маневра поворота налево он включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, двигавшихся автомобилей в попутном направлении, он, не видел. Дополнительно пояснил, что он с момента совершения маневра и до момента столкновения, двигался 10-15 секунд.
ОСОБА_3 суду пояснил, что 02.05.2012 года он двигался на автомобиле Мицубиси Лансер № НОМЕР_2 по ул.Чернышевского со стороны пр.Гагарина в г.Днепропетровске в крайнем правом ряду, горел светофор. Перед ним автомобиль включил правый поворот и аварийный сигнал. После чего он убедился, что никого нет и выехал на трамвайные пути, увидел перед собой как выехал автомобиль ДЭУ, ему пришлось выехать на встречную полосу, в результате чего произошел удар с автомобмлем ДЭУ Нексия. Дополнительно пояснил, что он ехал посредине трамвайных путей левыми колесами автомобиля.
В связи с допросом эксперта в судебном заседании, в настоящее время возник вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-автотехнической экспертизы с учетом дополнительных показаний обоих водителей, исходных данных, протокола осмотра места ДТП, схемы к протоколу и фототаблицы.
Выслушав мнение всех участников процесса, которые не возражали против назначения дополнительной судебно-автотехнчиеской экспертизы, суд считает, что по делу необходимо назначить дополнительную судебно-автотехнической экспертизу, проведение которой поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, а именно эксперту ОСОБА_4, используя все предоставленные суду и имеющиеся доказательства, в том числе дополнительные пояснения участников ДТП.
Руководствуясь ст.ст.251,252,279 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, с учетом дополнительных пояснений водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокола осмотра места ДТП, схемы к протоколу, фототаблицы, производство которой поручить эксперту Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_4, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Как должен был действовать водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке, исходя из технических требований ПДД Украины и конкретных дорожных условий, для обеспечения безопасности движения?
2.Соответствовали ли действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер№АЕ 6200 ЕЕ под управлением водителя ОСОБА_3, техническим требованиям ПДД Украины?
3.Соответствовали ли действия водителя автомобилем НОМЕР_1 ОСОБА_2 техническим требованиям ПДД Украины?
4.Имел ли техническую возможность водитель автомобилем НОМЕР_1 ОСОБА_2 избежать столкновения в данной дорожной обстановке и за счет каких действий?
5.Имел ли техническую возможность водитель автомобиля Мицубиси Лансер№ НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 избежать столкновения в данной дорожной обстановке и за счет каких действий?
6.Имел ли кто-то из водителей ОСОБА_2 или ОСОБА_3 преимущество в движении, если да то почему?
7.Не опровергаются ли, с технической точки зрения, объяснения водителя Мицубиси Лансер№АЕ 6200 ЕЕ под управлением водителя ОСОБА_3 о ДТП?
8.Не опровергаются ли, с технической точки зрения, объяснения водителя ДЭУ Нексия№ НОМЕР_3 ОСОБА_2 о ДТП?
9.Располагал ли водитель ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить данное ДТП?
10.Располагала ли водитель ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить данное ДТП?
11.Кто из водителей, в сложившейся дорожной обстановке, нарушил требования Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.
Экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз направить копию постановления для исполнения, предоставить дело об административном правонарушении.
Судья: В.Л.Воробьев