overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1156/2012
провадження № 3/1808/410/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за місцем паспортної реєстрації в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2012 року о 20 год. 56 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Советській, 30 в смт. Куйбишеве Бахчисарайського району Автономної республіки Крим керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі та шляхом продуття в прилад «ALKOTEST»№ 0810 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем паспортної реєстрації, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 297903 від 23 вересня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС від 23 вересня 2012 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу /ас. 1-6/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі сто шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 / дві тисячі сімсот двадцять / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1136/2012
провадження № 3/1808/403/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за місцем паспортної реєстрації в с. Чернеччина, вулиця Центральна, 18 Краснопільського району Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року о 00 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Самотоївка Виднівка керував мотоциклом марки ИЖ 105, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/940/2012
провадження № 3/1808/318/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце паспортної реєстрації: с. Грунівка Краснопільського району Сумської області, працездатного, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року о 18 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на 610 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14 керував автомобілем «Вольво»номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем паспортної реєстрації, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АН № 639381 від 11.07.2012 р., письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою «АРМОР»/ас. 2-6/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/623/2012
провадження № 3/1808/183/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2012 року о 05.00 годині громадянин ОСОБА_1 разом з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на водоймі в с. Петрушівка Краснопільського району Сумської області здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 2,5 кг. забороненим знаряддям лову сьома сітками, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 1003 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 006555/196 від 31 березня 2012 р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас. 1/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він порушив правила використання обєктів тваринного світу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 / пятсот десять / гривень з конфіскацією знаряддя правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1170/2012
провадження № 3/1808/417/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, неповнолітньої, за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з 11 квітня 2012 року проживає без паспорта, в установлений термін не подала письмової заяви на отримання паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Її вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як громадянка, що зобовязана мати паспорт, проживала без нього.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1І, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/666/2012
провадження № 3/1808/201/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 МДПІ Сумської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що здійснює свою діяльність за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Воровського, 30 Краснопільського району Сумської області, порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого недоутримав податок з доходів найманих працівників.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та пояснив, що несвоєчасно подав платіжне доручення у звязку з недостатнім рівнем знань податкового законодавства, просив застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 84 серія КР № 000305 від 07.05.2012 р., ОСОБА_1 МДПІ Сумської області ДПС України № 13/17-019-51/НОМЕР_1 від 19.04.2012 р., податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 07.05.2012, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, довідкою про взяття на облік платника податків за № /ас. 3-38/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він недоутримав до бюджету сум податку на доходи найманих працівників.

Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується правопорушення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність настання тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1187/2012
провадження № 3/1808/426/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з 20 червня 2011 року проживає без паспорта і в установлений законом термін не подала письмової заяви для його отримання.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Її вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянка ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без паспорта на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/679/2012
провадження № 3/1808/209/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2012 року о 21.00 годині громадянин ОСОБА_1 по вулиці Вокзальній в смт. Краснопілля Сумської області керував мопедом «SABUR»без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Вказав, що шкодує про вчинене, прав на керування транспортними засобами не має.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000382 від 09.05.2012 р., письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідкою «АРМОР»/ас. 1-4/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/776/2012
провадження № 3/1808/246/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012 року о 07: 30 годині ОСОБА_1О разом з ОСОБА_2, на водоймі біля смт. Краснопілля здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками із ліски 2шт.в період нересту та впіймав риби: сазан 1-шт., загальною вагою 3 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 306 грн. 00 коп., грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»та вчинив правопорушення , за яке передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.85 ч.4, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. зі сплатою на користь держави з конфіскацією знаряддя правопорушення (сітки з ліски 2 шт.L-70м.,h-1,5м,L-70м.) які знаходяться на збереженні в «Сумидержрибохороні» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 306 ( триста шість ) грн. 00 коп. матеріальної шкоди в прибуток держави, перерахувавши кошти на рахунок 0173 отримувач: Краснопільська селищна рада 24062100, код 23635238, МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/868/2012
провадження № 3/1808/291/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року о 14.20 годині громадянин ОСОБА_1 по вулиці Мезенівській в смт. Краснопілля Сумської області керував мопедом Альфа, без номерного знаку, не маючи права керування, а саме без посвідчення водія відповідної категорії.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім особистих пояснень, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 268532 від 20.07.2012 р., довідкою «АРМОР»/ас. 1-2/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар