печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5828/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою розвитку бізнесу в компанії «Світ Софт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником служби безпеки в ПАТ «ОСОБА_3 банк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2012 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Червоноармійська, 26- а в м. Києві, при перестроюванні та зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого пошкоджено два автомобілі, чим порушив вимоги п. 13.01 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, пояснив, що 20.10.2012 року приблизно о 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Червоноармійська, 26-а в м. Києві, він рухався в лівій смузі, напрямок руху не змінював і відчув удар позаду автомобіля, яким він керував, після чого одразу зупинився. З протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього та схемою ДТП не згоден, так як його автомобіль стояв ближче до подвійної осьової, а не так як вказано на схемі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він не погоджується зі складеним відносно нього протоколом, оскільки він рухався автомобілем НОМЕР_4 по вул. Червоноармійська, 26-а в м. Києві, в крайній лівій смузі, а автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 в правій і останній різко почав перестроювання на його полосу руху, при цьому витісняючи його автомобіль на зустрічну смугу. Він почав гальмувати, але не зміг уникнути аварії. Рахує, що водієм автомобіля «Тойота» не була дотримана дистанція та за його вини вчинено ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2012 року він працював по вул. Червоноармійська, 38 в м. Києві, у світлу добу часу, точну годину пригадати не може. Він почув сигнал автомобіля, тому звернув увагу на дорогу і побачив, що автомобіль «Тойота» намагався обігнати автомобіль «Мітсубісі» і коли йому вдалося це зробити, то він різко загальмував, внаслідок чого водій автомобіля «Мітсубісі» не зміг уникнути ДТП і відбувся удар у задній бампер автомобіля «Тойота».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20.10.2012 приблизно о 16-00 годин вона перебувала в автомобілі НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 і направлялись вони в напрямку вул. Саксаганського в м. Києві. Коли вони зупинились на світлофорі, то їх автомобіль стояв в крайній лівій смузі, з правої сторони був автомобіль «Тойота», коли почали рух, то автомобіль «Тойота» їх підрізав, виїхав на ліву полосу і різко загальмував, внаслідок чого трапилась ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона зі своїм товаришем ОСОБА_1 їхали в автомобілі «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_1, вона сиділа на пасажирському сидінні. Біля пл. Л.Толстого в м. Києві, вони рухались прямо, нікуди не звертаючи і в задню частину автомобіля вїхав автомобіль «Мітсубісі». Суд ставиться критично до пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, так як вони спростовуються поясненнями правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є послідовними та такими, що відповідають протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 344224 від 20.10.2012 року, схемі ДТП, яка підписана ОСОБА_1 та при підписанні ним не оспорювалась.

Незгода правопорушника ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 344223, саме п. 13.1 Правил дорожнього руху, в тому що він залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не може бути підставою для визнання невинуватості особи. Крім, того згідно зі схемою ДТП від 20.10.2012 року, яку підписав водій ОСОБА_2 та не висловив своєї незгоди з нею, він повинен був дотримуватись безпечної дистанції відповідно до автомобіля «Тойота», який вже на момент зіткнення перестроївся в ліву смугу та їхав попереду нього, тобто ОСОБА_2 виконати вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не дають підстав зробити висновок суду, в тому, що водієм ОСОБА_2 були дотримані вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушників слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушників судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 раніше не притягувались до адміністративної відповідальності, вважає їх вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати їх адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_3