Справа № 3-549/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, експерта МТС Україна, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №557212 від 28 грудня 2011 року, ОСОБА_1 28 грудня 2011 року, о 08 год. 45 хв., на вул. Червоноармійська, 25 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та обїзду перешкоди не переконався, що це буде безпечно, недотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав частково, зазначивши, що виїжджаючи з парковки біля будинку по вул. Велика Васильківська, 25 в напрямку пл. Льва Толстого, в його крайній правій полосі стояв припаркований автомобіль НОМЕР_3. Включив сигнал лівого повороту та приготувався його обігнати, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в сусідньому лівому ряду. Коли ОСОБА_1 впевнився, що можна рухатися, почав обїзд автомобіля «Фіат». В цей момент побачив спереду автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, якій рухався в попутному напрямку. В цей момент і відбулося зіткнення. Вважає, що в ДТП винний не лише він. В його смузі не було автомобілів та він не встиг загальмувати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2011 року о 08.50 годині виїхав з дому по другій смузі руху зі швидкістю 35-40 км/год. Біля будинку № 25 по вул. Червоноармійській в м. Києві в його автомобіль НОМЕР_4, який виїжджав з першої смуги та обїжджав припаркований на першій смузі автомобіль, та ударив автомобіль ОСОБА_3 в праву задню частину пасажирської двері та колеса.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 №557212 від 28 грудня 2011 року, схемою пригоди від 28 грудня 2011 року, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя Кірєєв Р.В.