Справа № 3-4058/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ДП «Науково-дослідчий інститут «Квант», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» згідно контракту від 29.02.2012р, допустив порушення законодавства про працю, а саме всупереч вимогам ст.115 КЗпП України заробітна плата за квітень виплачена у проміжок часу з 18 по 31 травня 2012 року, внаслідок порушення строків виплати заробітної плати на підприємстві виникла заборгованість із заробітної плати за травень 2012р перед 395 працівниками на загальну суму 1124 тис грн. Правопорушення виявлено 09 липня 2012 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 41 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП; актом перевірки № 26-06-20/303, наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП «Науково-дослідний інститут «Квант», відомістю про виплату заробітної плати (а.с. 1-2; 3-5,10,12-14).

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не оспорював викладених в ньому обставин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, та вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, 284 КпАП України, -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк