overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/1125/2012
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 16.02.2012 року в с. Михайлівка по вул. Шевченка, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував транспортним засобом Беларусь-09Н, без державного номерного знака. Від проходження у встановленому Законом порядку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю та щиро розкаявся. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 223250 від 16 лютого 2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1215/2012
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Семенівка, Шаргородського району, Вінницької області, вул. Коцюбинського, 136, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, віл. 40-річчя Перемого, 5, українки, громадянки України, голова фермерського господарства «Смед Тверстед»,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, будучи головою фермерського господарства «Смед Тверстед», що знаходиться в с. Семенівка, Шаргородського району, Вінницької області, в порушення вимог ст. 141 КЗпП України, не забезпечила покладених на неї обовязків керівника підприємства, внаслідок чого в фермерському господарстві «Смед Тверстед» порушено законодавство про працю, порушено вимог ст. 24 Закону України «Про відпустки» - не проведено нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільнені працівника ОСОБА_4; порушено вимоги ст. 32 КЗпП України працівників господарства не повідомлено за два місяці про зміну істотних умов праці.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснив, що дійсно інспектором праці було зроблено зауваження щодо порушення законодавства про працю, які на даний час виправлено.

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 24 ЗУ «Про відпустки», та ст. 32 КЗпП України.

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялася, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1381/12
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю неповнолітнього ОСОБА_2 законного представника матері ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Мазурівського АЦПТО,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 28.02.2012 року о 20 годині в громадському місці, в приміщені гуртожитку Мазурівського АЦПТО курив сигарету, а саме в місці, де це заборонено.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 01214 від 28 лютого 2012 року та його особистими поясненнями від 28.02.2012 року (а.с.1)

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а саме те, що він є особою неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.2) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, на підставі ст. 13 КУпАП слід застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 33, 34, ч.1 ст. 175-1, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1814/12
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем СТОВ «Подільська зоря»,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 21.03.2012 року о 13 год. 30 хв. в с. Руданське, Шаргородського району Вінницької області на вул. Котовського, перебував в нетверезому стані, безпричинно виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012346 від 21.03.2012 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.5) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, адміністративне правопорушення вчинив вперше, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1949/12
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, робітник ВАТ «Укртелеком», одруженого,,

за ст. 205 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 та надав йому житлову площу, що було встановлено 02.04.2012 року при перевірці працівниками міліції.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №012314 від 02.04.2012 року (а.с.1), довідкою виданою виконкомом Гибалівської сільської ради (а.с.5)

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 205, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1388/12
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 22.02.2012 року близько 18 год. 30 хв. в с. Михайлівка, Шаргородського району, Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2109, з державним номерним знаком 12962 ВТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 223253 від 22 лютого 2012 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), рапортом (а.с.4-5), поясненнями (а.с.6-7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1346/12
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, дорожнього робочого філії «Шаргородський Райавтодор»,

за ч. 4 ст. 140 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: будучи посадовою особою 27.02.2012 року на автодорозі Бар-Шаргород-Чапаєво км. 47+190 порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні даної дороги, а саме: не забезпечив відвід води яка витікала на проїзну чистину дороги та створила льодове покриття в результаті чого водій автомобілю ВАЗ-2121, з державним номерним знаком АА 0781 ІХ виїхав на полосу зустрічного рух та скоїв зіткнення з автомобілем Деоланос, з державним номерним знаком АВ 7900 АО.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав.

Пояснив суду, що згідно наказу № 9 від 11.07.2011 року з 06.07.2011 року він працює дорожнім робочим шостого розряду в філії «Шаргородський райавтодор», а тому він не є посадовою особою та не має права підпису на розпорядчих, виконавчих та звітних документах, що підтверджується довідкою від 30.03.2012 року № 33, виданою філією «Шаргородський райавтодор».

ОСОБА_2 також пояснив, що згідно графіку чергування ІТР і службовців флії «Шаргородський райавтодор» на 2011-2012 роки в день, коли сталося ДТП, а саме 27.02.2012 року він не працював, оскільки здав зміну о 08 год. ранку 27.02.2012, а відтак бути відповідальним за дорожнє покриття після здачі зміни він не може. Відповідальним черговим по філії був головний інженер ОСОБА_3, що підтверджується довідкою від 30.03.2012 року № 34, виданою філією «Шаргородський райавтодор».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, поза як в день коли сталося ДТП ОСОБА_2, не працював, тому, керуючись ст.ст. 247 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1386/12
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 09.02.2012 року о 17 год. в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області керував мотоциклом МТ-10, з державним номерним знаком 6888 ВИУ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 208915 від 22 лютого 2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1945/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 28.03.2012 року о 15 год. в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вул. Горького, вчинив насильницькі дії по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема погрожував їй фізичною розправою чим наніс шкоду фізичному та психічну здоровю потерпілої.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а відтак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012285 від 28 березня 2012 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4), постановою про відмову в порушені кримінальної справі (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 згідно характеристики (а.с.5) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1944/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Михайлівка, вул. Шевченка, 39, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 1 ст. 203 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: будучи громадянином ОСОБА_3, порушив правила перебування іноземців в Україні, тобто проживає на території України в с. Михайлівка Шаргородського району, Вінницької області на вул. Шевченка, 31, без документів на право проживання в Україні, що було встановлено 24.03.2012 року працівниками міліції під час перевірки правил паспортного режиму.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №012312 від 24.03.2012 року (а.с.1), копією свідоцтва про народження (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.203 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя