overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1075/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого директором ТОВ фірма «Орхідея»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2011 року директором ТОВ фірма «Орхідея» ОСОБА_2 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно декларації за ІІ-ІІІ квартал 2011 р. від 15.11.2011 р. в розмірі 5562,69 грн. при наявності коштів на розрахунковому рахунку по терміну сплати 19.11.2011 р. Фактично сплачено 21.11.2011 р. платіжне доручення № 466, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755. Своїми діями порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, в звязку зі сплином строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику ____________________2012 р.
Дело №2012/4774/2012
10 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего руководителем ЧФ Енергия, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 163-2 КУоАП, -
22 мая 2012 года при проведении проверки ЧФ Енергия, код 31871563, юридический адрес: г. Харьков, ул. Регистрационная, 11 руководителем которого является ОСОБА_1,. была установлена несвоевременная подача платежного поручения в учреждение банка на оплату налога на прибыль в сумме 1857 грн. При сроке оплаты 19.02.2012 года, налог оплачен 10.04.2012 года.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении № 21 от 22.05.2012 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170,00 (сто семьдесят) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В. Старостин
Дело № 2012/5174/2012
10 июля 2012 года г. Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В. рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ФЛП, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 164 ч.1 КУоАП Украины, суд -
В Октябрьский районный суд г. Харькова, поступил административный протокол серии ХАП № 041436 от 11.06.2012 года, из которого усматривается, что 08.06.2012 года, около 11 часов 30 минут при проверки противопожарного состояния помещения ФЛП ОСОБА_1, которое расположено по адресу г. Харьков, пер. Пермский, 4, было установлено нарушение, допущенное ОСОБА_1, а именно, ОСОБА_1, будучи ФЛП, нарушил порядок проведения хозяйственной деятельности, начал эксплуатацию объекта без получения разрешения от органа государственного пожарного надзора, данное требование предусмотрено ст. 10 Закона Украины "О пожарной безопасности". Своими действиями нарушил ст. 164 ч.1 КУоАП, а именно осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или без получения лицензии на осуществления определенного вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом, или без получения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайства об отложении дела от него не поступало. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обязался указанные нарушения устранить.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении.
В связи с изложенным считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.164 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 164 ч.1, 8, 33, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья В.В.Старостин
27 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины, -
Поступивший в суд административный материал содержит протокол об административном правонарушении серии ХА № 003288, составленный 16.06.2012 года, согласно которого ОСОБА_1, 06.06.2012 года, около 23-30 часов, по месту жительства: АДРЕСА_1, совершила насилие в семье, а именно: устроил скандал с сыном гр. ОСОБА_2, в связи с чем своими действиями нарушил ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
16.06.2012 г. по факту данного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Изучив материалы, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу за истечением сроков наложения административного взыскания, так как согласно ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно же материалов дела, к моменту его поступления в производство суда истек месячный срок со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии же с п.7 ст.247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38, ст.173-2, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины - освободить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Производство по настоящему делу прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Старостин
Дело № 2012/4014/2012
29 мая 2012 г. г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч.2 ст. 187 КУоАП,
ОСОБА_2, находясь под административным надзором с возложенными на него ограничениями, одним из которых было установлено обязанность являться на регистрацию в Октябрьский РО ГУМВД Украины в Харьковской области ежемесячно, каждый 1,2,3,4 понедельник, однако 12.03.2012 года ОСОБА_2 без уважительных причин не явился на регистрацию в Октябрьский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, чем нарушил установленные правила административного надзора.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении серии ХА № 001944, рапорта работника милиции, постановления.
В связи с изложенным считаю необходимым привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.187 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 279,283, 187 ч.2 КУоАП, судья
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто семьдесят/ гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья В.В.Старостин
Дело № 2012/5185/2012
10 июля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
Поступивший в суд матеріал содержит протокол об администартивном правонарушении серии ХА №003103, составленный 15.05.2012 года, согласно которого ОСОБА_1 12.05.2012 года в 18-00 часов по месту жительства устроил скандал с женой, выражлся нецензурной бранью , чем допустил насилие в семье.
Данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КУоАП рассматривается в течение суток с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была. Также в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав. Кроме того, материалы содержат постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного происшествия, которое не содержит в себе даты его вынесения, что препятствует суду проверить течение сроков наложения административного взыскания.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поступившие в Октябрьский районный суд г. Харькова из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП -возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В.Старостин
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Білицьке, вул. Харківська, 25/29, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді адміністративної справи 18 квітня 2012 року ОСОБА_2 з невідомих причин до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП з обовязковою присутністю правопорушника. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкласти на 24 квітня 2012 року на 09.00 годину.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 3-1404/11
Провадж.№ 3/1418/41/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли в відділення ДАІ Новобузького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року о 15 гол. 55 хв. в м. Новий Буг по вул. Куйбишева гр. ОСОБА_2, в порушення вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Хонда Діо», який не зареєстрований в органах ДАІ протягом десяти днів після придбання.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за №209531 та іншими матеріалами справи

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не з'явився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень у дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-1413/11
Провадж.№ 3/1418/43/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Новий Буг, Миколаївської області, не працює,

за ч. 1 ст. 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року близько 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 63 Закону України Про тваринний світ та ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював незаконний продаж риби - товстолоб загальною вагою 4 кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості на неї.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88? КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №007925 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для у часті у розгляді справи викликався, але не з'явився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена, в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-1272/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомир не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

22.02.2012 р. о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Щорса, 135, в приміщенні нічного клубу «Ріо» голосно висловлювався словами брутальної лайки та образливо чіплявся до громадян в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 173 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику ___________________2012 р.
Справа № 3-1368/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Працюючого КП «Житомиртеплокомуненерго»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав належну йому мисливську гладко ствольну зброю Т03-34 к. Г2 № 040 без сейфу, чим порушив умови зберігання та перевезення зброї. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.191 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 191, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеславовича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко
Справа № 3-1081/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на м»ясокомбінаті, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 КУпАП , -

Встановив:

16.02.2012 р. близько 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77, в ТЦ «Глобал» здійснив дрібну крадіжку майна, на загальну суму 2 грн. 99 коп.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення..

Керуючи ст.ст. 22, 51, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику __________________________2012 р.