overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/9109/12
ПОСТАНОВА

12.09.2012року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДАЇ для обслуговування м.Дніпропетровська 21.08.2021 року складений адміністративний протокол серії АЕ1 №391690 відносно водія ОСОБА_1 про те, що він: 21.08.2012 року о 19-50 по Набережній Заводська у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного стану (розширені зіниці очей, які не реагують на світло), на вимогу працівника ДПС в присутності двох свідків від проходження медичного огляну на стан наркотичного спяніння відмовився. Правопорушення скоїв повторно на протязі року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДД України,.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська з наступних підстав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівизнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час складання протоколу працівником ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення вказане те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 та 2 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП: Дії, передбачені частиною першою цієї статті, скоєні особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння тягне на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 10 років с оплатним вилученням транспортного засобу….

Тому, працівник ДАЇ, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2012 року не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1, вказавши ч.2 ст.130 КУпАП, замість ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 401/9109/12 (3/401/3623/12) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська, для належного оформлення.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В. Л.
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду г.Днепропетровска Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2012 року близько 11-30, біля будинку №106 по вул.Донецьке шосе у м.Дныпропетровську був виявлений факт порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом ОСОБА_1, а саме який збирав битовий металобрухт по вулицям м.Дніпропетровська з подальшою здачею на пункт прийому металобрухту.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками ДПС, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0611840 від 28.01.2012 року; постанова про відмову порушені кримінальної справи від 02.02.2012 року; рапорт працівника міліції капітан міліції ОСОБА_2, від 28.01.2012 року; письмове пояснення правопорушника ОСОБА_1; протокол огляду від 28.01.2012 року.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1, винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій с металобрухтом.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладенного, суд вважає, що провадження по справі підлягає зариттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі виладенного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/9569/12
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, всупереч встановленим у постанові від 27.04.2012г про встановлення адміністративного нагляду обмеженням, 03.09.2012 року о 22:30 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладання справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно повідомлений про місце й час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №617361 від 05.09.2012 року; постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.04.2012 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік у відношенні ОСОБА_1, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року; рапортом працівника міліції від 03.09.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопоршуника ОСОБА_1 про те, що 05.09.2012 року о 22:30 він був відсунтій за місцем проживання, оскільки знаходився на работі.

Дослідивши наявні докази, уважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, ураховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особистість правопорушника, обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 3-5424/11
04.01.2012 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело б административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.195-6 КУоАП,
26.12.2011 года в 16-30 ОСОБА_1 осуществлял торговлю пиротехнических изделий возле дома №6 по ул.Л.Мокиевской в г.Днепропетровске без соответствующих документов.
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №ДН 061186 от 26.12.2011 года, рапортом работника милиции, протоколом осмотра и изъятия пиротехнических изделий в количестве 315 штуки (13 наименований товара), письменным пояснением правонарушителя ОСОБА_1
Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в отношении ОСОБА_1 подтверждаются полностью.
Считаю, что ОСОБА_1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.195-6 КУоАП, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа с конфискацией пиротехнических изделий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.195-6 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) грн. с конфискацией пиротехнических изделий в количестве 315 штуки (13 наименований товара), находящиеся в АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 3-5458/11
10.01.2012 г.Днепропетровск
Судья Амур - Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, директора ООО ВКП Гормаш, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП,
16.12.2011г. в ходе выборочной первичной проверки соблюдения законодательства предприятия о труде установлено, что предприятием, расположенного по ул.ул.Собинова,1 в г.Днепропетровске нарушено: при увольнении работников на предприятии нарушаются строки осуществления остаточного расчета, что является нарушением требования ст.116 КЗоТ Украины.
ОСОБА_2 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_2 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № 04-01-78/56 от 20.12.2011г.
- актом проверки соблюдения законодательства о труде №04-01-78/89 от 16.12.2011г.
-письменным пояснением ОСОБА_2
Учитывая характер и степень совершившего правонарушения, смягчающие и отягощающие обстоятельства по делу считаю, что ОСОБА_2, совершивший административное правонарушение, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 41 КУпАП.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л. Воробьев
Справа № 401/458/12
25.01.2012 года г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.44 КУоАП, -
28.10.2011 года в 15-20 возле дома №6 по ул.Дементьева в г.Днепропетровске работниками милиции был задержан ОСОБА_1, у которого было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис(марихуана) массой 1,02 г, что в перерасчете на сухое вещество составляет 0,99 г.
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_2своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии ДН №0610875 от 06.11.2011г., постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 06.11.2011г.; письменными пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; протоколом досмотра от 28.10.2011; заключением специалиста №4282 от 03.11.2011 года.
Действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.44 КУоАП как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в небольших размерах.
Вместе с тем, ОСОБА_1 не может быть привлечен к админответственности, поскольку, согласно ст. 38 КУоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.44 КУоАП.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Вещественные доказательства по делу пакет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, содержащий особо опасное наркотическое средство каннабис(марихуана) массой 1,02 гр, а в перерасчете на сухое вещество составляет 0,99 гр уничтожить.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л. Воробьев
Справа № 401/4200/12
25.04.2012 года г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев административный материал в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.88-1 КУоАП, -
02.04.2012 года около 16-00, ОСОБА_1 осуществляла продажу свежей рыбы на рынке Калиновскийв г.Днепропетровске без документов, подтверждающих законность приобретения и сертификата качества рыбы, чем совершила нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в её отсутствии.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №024054 от 02.04.2012г; объяснениями ОСОБА_1, данными во время составления протокола об административной ответственности о том, что она торговал рыбой без соответствующих документов.
Считаю, что ОСОБА_1, совершившая административное правонарушение, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа без конфискации объектов водного мира.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.88-1, ст.ст.283,284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.88-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 100 (сто) грн. без конфискации объектов животного мира.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л. Воробьев
Справа № 401/8267/12
ПОСТАНОВА

15.08.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 28.07.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №069 15283 про те що вона …28.07.2012 року близько 12-00 годин за адресою ж/м Фрузенський напроти буд.№4 по вул.В.Висоцького здійснювала підприємницьку діяльність без документів дозволяючих даний вид діяльності .

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність необхідних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита та не описана обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не вказана частина ст.164 КУпАП за якою притягується ОСОБА_1; у протоколі огляду відсутня дата, коли проведений огляд, не відібрані письмові пояснення правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 401/8267/12 (3/401/3242/12) відносно ОСОБА_1, за ст.164 КУпАП, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/8220/12
ПОСТАНОВА

15.08.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те що …порушено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства, тобто заниження податку на прибуток на суму 4 599 887грн, заниження податку на додану вартість на суму 489грн, чим встановлено порушення п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання ……суду також повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність необхідних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата його складання, що унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 401/8220/12 (3/401/3216/12) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити начальнику ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/9063/12
28.08.2012 года г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.106-2 КУоАП,
17.08.2012 года около 13-00, ОСОБА_1, по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно совершил посев и обработку конопли, которые согласно заключения специалиста являются растениями рода конопли, которые отнесены к растениям, содержащим наркотические средств и психотропные вещества и оборот которых допускается для промышленных целей.
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии ДН №616710 от 25.08.2012 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2012 года; рапортом работника милиции; протоколом осмотра от 17.08.2012 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 кустов конопли; письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3; заключением специалиста № 370/15 от 22.08.2012 года, согласно которого, высушенные растения, в количестве пяти штук, являются растениями рода конопли, которые отнесены к растениям, содержащим наркотические средств и психотропные вещества и оборот которых допускается для промышленных целей; письменными пояснениями правонарушителя ОСОБА_1, согласно которых он вину признал и пояснил, что периодически употребляет наркотические вещества, в апреле 2012 года, он, по месту своего проживания, посадил 5 кустов марихуаны, для личного употребления, без цели сбыта.
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.106-2 КУоАП, как незаконный посев конопли в количестве до десяти растений.
Назначая вид наказания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя то, что он ранее судим, общественно полезным трудом не занимается, считаю возможным избрать ему административное взыскание в виде штрафа, с конфискацией незаконно выращенных наркосодержимых растений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев