ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, надісланих з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, водій ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року о 03 годині 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Гайдара в місті Одесі, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 557983 від 08.10.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у день складання у відношенні нього адміністративного протоколу алкогольні напої не вживав, а уповноваженою особою - інспектором ДПС взагалі жодним чином не перевірялося та не встановлювалося чи перебуває водій ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а зупинення його автомобіля, за поясненнями самого інспектора відбулося у звязку із порушенням ним Правил дорожнього руху України, а саме не виконанням вимоги дорожнього знаку рух прямота здійснив розворот. Вказав, що працівник ДАІ не надав йому можливість скористатись спеціальним технічним приладом, який вимірює рівень алкоголю в організмі для підтвердження даного факту, і що він відмовився від проходження медогляду, оскільки поспішав до лікарні у звязку з різким погіршенням стану здоровя.

Таким чином, з підстав зазначених у заяві, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати дії працівника ДАІ ОСОБА_2 неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 9 вересня 2009 року № 400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектором огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Інструкцією порядку було встановлено у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 08.11.2012 року о 03 годин 35 хвилин транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Таким чином з досліджених судом доказів вбачається, що подія та склад адміністративного правопорушення відсутні, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 1522/25501/12 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене в нього посвідчення водія № ОІА 492181, яке зберігається у ВДАІ Приморського району (м. Одеса, вул. Ніжинська, 46).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

16.11.2012 року