overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3616/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001369 від 07 березня 2012 року, складеним о/у ОКМДД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 15 липня 1967 року в м. Одесі, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою:м. Одеса,вул. М. Жукова, буд. 15 «А», кВ.96,та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою вул. М.Жукова, буд.15 «А», кв.96 м. Одеси, біля 23.00 години 02 березня 2012 року під час сімейної сварки умисно принижував дружину ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 та застосував фізичне насильство, що завдало фізичну біль та не спричинило тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї у вигляді образи та застосування фізичного насильства, що завдало фізичну біль та не спричинило тілесних ушкоджень на адресу дружини та неповнолітнього сина, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3774/2012

15.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171900 від 12 березня 2012 року, складеним о/у ГСБЕП Київського РВ ОМУ ГМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 22 квітня 1937 року в м. Одесі, не працює, пенсіонерка, має середню освіту, не одружена, має середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12 березня 2012 року біля 12.00 годин на вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №29 м. Одеси торгувала з рук у невстановленому місці місці сільско-господарською продукцією цибулею 5 кг., та курячим яйцем кількістю 50 шт., які вона виростила на присадибній ділянці.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду, розпискою ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їй адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3626/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000255 від 17 лютого 2012 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 27 грудня 1971 року в м. Одесі, громадянки України, не одруженої, працює СОШ №63 вчитель, має вищу освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання обовязків щодо виховання своєї дитини, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 16 лютого 2012 р. о 16 год.00 хв. на вул. Ак. Вілямса, будинок №79 в м. Одесі причинила фізичне страждання гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення,копією свідоцтва про народження доньки, поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином обовязки щодо виховання доньки ОСОБА_3, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, на підставі якої піддати її адміністртивному стягненню в вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4451/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000448 від 28 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, який народився 09 січня 1992 року в ОСОБА_2, не працює, студент ОНМУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 був виявлений громадянин ОСОБА_3, який перебуває в Україні за документами на право проживання в Україні термін дії яких закінчився.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту тощо.

ОСОБА_5 ОСОБА_3, будучі іноземцем, порушив правила перебування в Україні, а саме, проживав в Україні за документами термін дії яких закінчився, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП.

Іноземці, які перебувають на території України, відповідно до ст.16 КУпроАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3623/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000265 від 16 лютого 2012 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 09 жовтня 1979 року в м. Луцьк, Волинської обл., громадянки України, не працює, має середню освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання обовязків щодо виховання своєї дитини, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 10 лютого 2012 р. біля 14 год.10 хв. на вул. Ак. Глушка, будинок № 1 «Б», біля школи №84 в м. Одесі вдарив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2, до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справу вину у скоєному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення,копією свідоцтва про народження сина, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином обовязки щодо виховання сина ОСОБА_3, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, на підставі якої піддати її адміністртивному стягненню в вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3621/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000260 від 13 лютого 2012 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1, щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 04 червня 1977 року в м. Добропілля, Донецької області, не працює, не одружена, має не середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 и, кв. 32 м. Одеси,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання обовязків щодо виховання своєї дитини, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3, 13.02.2012 р. біля 13 год.00 хв. палив тютюнові вироби біля ТВ «ТАВРІЯ ТАЇРОВСЬКИЙ».

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, рапортом, свідоцтвом про народження тощо.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином обовязків щодо виховання сина, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4463/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000442 від 28 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 23 жовтня 1950 року в с. Лозове, Страшенського району Молдова, не працює, має вищу освіту, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, тобто свого родича громадянина ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який мешкає на його жилої площі за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в Україні за документами на право проживання в Україні термін дії яких закінчився.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_2, не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі двадцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3457/2012

20.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №131/15-02/30 від 29 лютого 2012 року, складеним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ПП-Фірма «Шайдт і Бахманн-Паркомат сервіс»

ОСОБА_2, яка народилася 19 грудня 1972 року в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської обл., яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.п.б, п.50.1 ст.50 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, занизила суми податкових забовязань з податку на додану вартість, заявлених у податковій декларації за листопад 2011 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу виної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/2399/2012

14.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №103/15-01/10 від 16 лютого 2012 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора ТОВ ФРЕОН

ОСОБА_2, яка народилася 30 вересня 1977 року в м. Одесі, громадянки України, одруженої, має вищу освіту, двох неповнолітніх дітей 1996р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати суми податку на прибуток по строку на 19 листопада 2011 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 19 грудня 2011 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.