Справа № 1122/441/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., при секретарі Чопенку В.О., за участю прокурора Моспана О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який утриманців не має, працює на посаді заступника начальника управління агропромислового комплексу Ульяновської районної державної адміністрації, середньомісячна заробітна плата за 6 місяців 2011 року становить 2566, 99 грн., проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції»-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймає посаду заступника начальника управління агропромислового комплексу Ульяновської районної державної адміністрації та відповідно до п.п. «в», п.1, ч.1, ст.4 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції»є субєктом відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказаного Закону.

24.08.2011 року під час виконання обовязків начальника управління агропромислового комплексу Ульяновської районної державної адміністрації, він наказом № 32 встановив собі премію у розмірі 40 % посадового окладу у розмірі 522 грн.00 коп. та згодом отримав вказані кошти.

Видавши цей наказ, порушив вимоги п. 6 постанови КМУ вiд 09.03.2006 № 268, відповідно до яких премiювання керівників органів виконавчої влади, їх застyпникiв, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здiйснюється у порядку та в розмiрi, установлених цією постановою, у межах затверджених видаткiв на оплату працi. Рiшення про зазначенi виплати приймається органом вищого рівня.

Таким чином вказаними діями використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді вказаних неправомірно отриманих коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказавши, що видав вказаний наказ та отримав названі кошти.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала про відсутність в діях ОСОБА_2 скаладу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції»через те, що в його діях наявне правопорушення, передбачене ст.184-1 КУпАП і заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП. Також вказала на перебіг встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адмінвідповідальності.

Прокурор, висловив думку про наявність в діях ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції»та просить притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката, вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції», а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із таких міркувань:

ОСОБА_3 відповідно до п.п. «в», п.1, ч.1, ст.4 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції»є субєктом відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказаного Закону.

Видавши 24.08.2011 року в порушення вимог п. 6 постанови КМУ вiд 09.03.2006 № 268 під час виконання обовязків начальника управління агропромислового комплексу Ульяновської районної державної адміністрації наказ № 32, встановив собі премію у розмірі 522 грн.00 коп. та згодом отримав вказані кошти. Загальна сума отриманої неправомiрної вигоди ОСОБА_2 становить 522, грн.. 00 коп. грн. тому його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172- 2 КупАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами: розпорядженням голови Ульяновської РДА № 502-р від 03.102005 року. (а.с.12), наказом управління агропромислового комплексу Ульяновської районної державної адміністрації № 32 від 24.08.2011 року (а.с.7); поясненням ОСОБА_4 (а.с.22); Розрахунково-платіжною відомістю № 8 за серпень 2011 року (а.с.18).

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції», через наявність складу правопорушення, передбаченого ст.184-1 КУпАП та про перебіг встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адмінвідповідальності по даній справі, не відповідають дійсності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність у справі не виявлено. За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Із врахуванням особи винного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушено у виді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-2, ст.ст. 33,283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двітисячі пятсот пятдесят) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру грошових коштів у розмірі 522 (пятсот двадцять дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : ОСОБА_5