Справа № 429/4081/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 19.04.1970року народження, директором ПП «Павлоградська зернова компанія», мешкає провул. Зупиночний, 2 с. Вербуватівка Юр»ївського району Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, при документальній перевірці ПП «Павлоградська зернова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. встановлено порушення ведення податкового обліку: завищено валові витрати в сумі 750480,09 грн., в тому числі в 4 кварталі 2010 р. в сумі 439165,14 грн., в 1 кварталі 2011 р. в сумі 311314,95 грн. в зв'язку з віднесенням до складу валових витрат в 4 кварталі 2010 р. витрат по наданні передплати, а не по отриманню послуг оренди; витрат, які в подальшому не були використані в господарській діяльності підприємства; транспортно-заготівельних витрат, які не включено до ціни реалізованого товару; підприємством завищено податковий кредит в сумі 76040 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року в сумі 4736 грн.; за листопад 2010 року в сумі 61704 грн.; за грудень 2010 року в сумі 2400 грн.; за січень 2011 року в сумі 2400 грн.: за лютий 2011 року в сумі 2400 грн.; за березень 2011 року в сумі 2400 грн., який не використовувався в господарській діяльності підприємства, згідно акту перевірки від 09.02.2012 № 23-23/2-31572760.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась, заперечувала наявність в її діях складу адміністративного проступку, а також порушень податкового та іншого законодавства, вказала, що зазначені в протоколі порушення порядку ведення податкового обліку та законодавства про оподаткування відсутні, висновки Акту перевірки про них здійснені внаслідок невірного застосування законодавства, що підтверджується доданими документами. Надала письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративний матеріал, аналізуючи його у сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративну справа відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

ЗД ОДПІ в Дніпропетровській області було проведено документальну перевірку ПП «Павлоградська зернова компанія», якою встановлено порушення ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 09.02.2012 № 23-23/2-31572760.

29.02.2012року відносно ОСОБА_1, як директора ПП «Павлоградська зернова компанія», було складено протокол про адміністративне правопорушення № 163-1/18/23-2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з наданих документів, за зазначеними в Акті перевірки порушеннями ЗД ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.02.2012р. (за податком на прибуток) та № НОМЕР_2 від 29.02.2012р. (за ПДВ), які були оскаржені ПП «Павлоградска зернова компанія», на підставі ст. 56 Податкового кодексу України, до ДПА в Дніпропетровській області, та в Дніпропетровському адміністративному суді. На даний час рішення по справі не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, і у такому разі обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому оскаржуваному рішенні до остаточного вирішення справи.

Відповідно наведені висновки за Актом перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є неузгодженим (не набрали законної сили). Оскільки за протоколом обвинувачення в адміністративному правопорушенні ґрунтується тільки на Акті перевірки, а ці висновки оскаржені в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні податкового органу до остаточного вирішення справи.

З урахуванням обставин зазначених вище та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не можна вважати обставини, зазначені у протоколі обґрунтованими та доведеними.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та провадження по адміністративній справі необхідно закрити

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2