П О С Т А Н О В А 3/1214/312/2012 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2011 року, у період часу з 08:00 до 17:00 годині, ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01 лютого 2011 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження та який протягом року, а саме - 19.12.2011 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не з`явився на реєстрацію до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, що розташований по вулиці Леніна міста Лисичанська, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини не попередив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з судової розписки-повідомлення про виклик до суду на 13.02.2012 року, яку правопорушник одержав особисто 09.02.2012 року. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що у відношенні нього постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01 лютого 2011 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Тим не менш, 19 грудня 2011 року, на порушення вимог п. 3встановлених відносно нього обмежень, дійсно, не з`явився на реєстрацію до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, що розташований по вулиці Леніна міста Лисичанська, оскільки забув, у звязку з чим співробітниками міліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, копію якого він отримав.

З постанови Перевальського районного суду Луганської області від 01 лютого 2011 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження:

- заборонено залишати місце проживання після 21:00 години до 05:00 години ранку без отримання письмового дозволу керівництва ВВС;

- заборонено виїзд за межі міста (району) у особистих справах;

- зобовязано зявлятися на реєстрацію до МВМ 1 раз на місяць з 08:00 до 17:00 години;

- заборонено перебувати в барах, ресторанах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, з метою їх розпиття.

Постановою Лисичанського міського суду від 19.12.2011 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді арешту, строком на 5 (пять) діб, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, утриманців не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи - до суду для надання пояснень не з`вився, про причини не попередив, відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, наявності обставини, що обтяжує його відповідальність, та відсутності обставин, які б її помякшували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. ст. 187 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.