overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/5347/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 19-00 год. 8 вересня 2012 року в с. Залевки, Смілянського району, Черкаської області керував мотоциклом «ІЖ», д.н.з. 58-97 ЧКЖ, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоч про день та час її розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу СА1 № 175518 та поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, тому вважаю що найбільш доцільно піддати його штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 2600 гривень штрафу. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/5489/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 10 год. 30 хвилин 19 серпня 2012 року в м. Черкаси, на перехресті вул. Першотравнева пр.-т Хіміків, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, працює, тому вважаю що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 50 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії РКА № 082291 повернути ОСОБА_1В .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/5340/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 серпня 2012 року, близько 08 год. 40 хв., в м. Сміла по вул.. Мічуріна, керував скутером «Хонда» , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адмінправопорушення, що передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП, так як він керував автомобілем не маючи права керувати транспортними засобом.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження .

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/5508/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2012 року в м. Сміла по вул. Кронштадська, керуючи автомобілем «Газ 2410» д.н.з.СА 8149 АТ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушивши тим самим п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу СА1№ 199016, протоколом огляду та схемою ДТП та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адмінстягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти стягнення 260 гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1615/967/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Кременчук, вулиця Революціонерів, будинок 35,

за частиною 2 статті 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року о 00.45 годині ОСОБА_2 на вулиці Республіканській в місті Кременчуці Полтавської області керував автомобілем Москвич, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 58981, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів огляду ОСОБА_2, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 130, статями 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1352/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на станції Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором торгівельного кіоску ПП Аніса, мешкаючої за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, село Бутенки, вулиця Гоголя, будинок 33,

за частиною 1 статті 164 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року о 16.30 год. ОСОБА_2 в торгівельному кіоску біля станції Чередникиздійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідних дозвільних документів , чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнала повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією вилучених спиртних напоїв для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 164, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією вилучених спиртних напоїв - 16 пляшок горілки Пшенична, обємом по 0,5 літра кожна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/1380/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ з обслуговування міста Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2012 року о 07.15 год. ОСОБА_3 на вулиці Чапаєва в місті Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правпорушення.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 165365 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 2-3).

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1692/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2012 року о 10.30 год. ОСОБА_2 на Центральному колгоспному ринку в місті Кременчуці здійснювала незаконну реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, сертифікату якості чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином усвідомлена про час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації свіжевиловленої риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №2010/4000/12
провадження №3/2010/1418/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ВКП „Векта, який мешкає за адресою: вул. Осипенко, буд.5, с. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ ВКП „Векта, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 146, с. Пересічне, Дергачівського району Харківської області, встановлено, що директором ОСОБА_1 не надане платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за 1 квартал 2012 року, граничний термін подання 20.05.2012 року, фактично подано 21.05.2012 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2012 року, актом перевірки від 30.05.2012 року №186/15-139/22665929/69.

При розгляді справи суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме відсутнє підтвердження щодо того, чи було податкове повідомлення-рішення оскаржене в установленому порядку та чи набуло воно відповідної юридичної сили.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП необхідно повернути до Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
справа №2010/3928/12
провадження №3/2010/1393/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «КФ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової невиїзної перевірки ПП «КФ», яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Центральна, 34А, м. Дергачі Харківської області, встановлено, що директором ОСОБА_1 було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме з 15.09.2004 року по день підписання акта перевірки занижено податок на прибуток в сумі 85373 гривень та ПДВ в сумі 69320 гривень 73 копійки. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.06.2012 року за № 237/22-204/14103761.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме відсутні підтвердження щодо того, чи було податкове повідомлення-рішення оскаржене в установленому порядку та чи набуло воно відповідної юридичної сили.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно повернути до Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
справа №2010/3916/12
провадження №3/2010/1390/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: в`їзд Північний, буд.3, м. Дергачі Харківської області, мешкає за адресою: с. Маслії, Дергачівський район, Харківська область

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 11.01.2012 року ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 01.03.2011 року, не з`явився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив вимоги п.4 даної постанови.

В діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

При розгляді справи, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене 11.01.2012 року, а вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 05.07.2012 року, тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП 3-х місячного терміну на притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту здійснення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков