Справа № 1522/4008/12
Провадження № 3/1522/2167/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02березня 2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 15 лютого 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно судді господарського суду Одеської області Ровинського О.Ю. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

Протоколом № 4 про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2012 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_3, за фактом вчинення суддею господарського суду Одеської області Ровинським О.Ю. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КпАП України, виявлено наступні обставини. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді господарського суду Одеської області, є одним із засновників та учасником ТОВ Союз-Агро, одним із засновників та учасником ТОВ Чорноморська Іграшка, одним із засновників та учасником ТОВ Торговельний двір Господарочка, акціонером ПАТ Виробниче об'єднання Одеській консервний завод.

17 лютого 2012 року начальником УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 ухвалено постанову за справою про адміністративне корупційне правопорушення, встановлено, що в у зазначених у протоколі № 4 від 16 лютого 2011 року діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КпАП України, постановлено направити матеріали адміністративної справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до Приморського районного суду м.Одеси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, надав пояснення по справі, вказавши на незаконність складення протоколу та ухвалення постанови за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КпАП України, вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник УБОЗ ГУМВС України в Одеській області та представник Прокуратури Одеської області в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Указом Президента України від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 призначено на посаду судді господарського суду Одеської області строком на пять років, наказом В.о. голови суду від 24 січня 2011 року зараховано до складу суддів господарського суду Одеської області з 24 січня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїсубєктами відповідальності за корупційні правопорушення є судді Конституційного Суду України, інші професійні судді. Таким чином ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Частиною 2 ст. 172-4 КпАП України встановлено, що порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства) тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

ОСОБА_1 з 17 вересня 2010 року є акціонером ПАТ Виробниче обєднання Одеській консервний завод, частка у статутному (складеному) капіталі становить 50 відсотків (а.с. 142). Вказане товариство є прибутковим, що підтверджується статутом (а.с. 116).

З 01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 є одним із засновників та учасником ТОВ Чорноморська Іграшка, частка у статутному капіталі становить 31,1027 відсотків (а.с. 173). Вказане товариство є прибутковим, що підтверджується статутом (а.с. 163).

З 28 грудня 2004 року ОСОБА_1 є одним із засновників та учасником ТОВ Союз-Агро, частка у статутному капіталі становить 50 відсотків (а.с. 208). Вказане товариство є прибутковим, що підтверджується статутом (а.с. 211).

Також ОСОБА_1 з 20 листопада 2007 року є одним із засновників та учасником ТОВ Торговельний двір Господарочка, частка у статутному капіталі становить 17,97 відсотків (а.с. 234). Вказане товариство є прибутковим, що підтверджується статутом (а.с. 232).

Таким чином, ОСОБА_1 з 28 грудня 2004 року по сьогоднішній день має частки у підприємствах, що мають на меті одержання прибутку, а тому має право на участь у загальних зборах учасників цих підприємств. Проте, судом встановлено, що він не є членом виконавчого органу, наглядової ради чи інших органів управління цих господарських товариств. Відповідно до Закону України Про господарські товариствата Закону України Про акціонерні товариствазагальні збори не є органом управління господарським товариством, а є вищим органом.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про господарські товариствауправління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України Про акціонерні товариствавиконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, повязаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про господарські товариствавищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Статтею 23 Закону України Про господарські товариствата статтею 58 Закону України Про акціонерні товариствазакріплено перелік осіб, що не можуть бути посадовими особами органів управління господарських товариств. Зокрема встановлено, що посадовими особами органів управління товариства не можуть бути посадові особи суду.

За результатами дослідження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 порушено обмеження, встановлені зазначеними статтями Закону України Про господарські товариствата Закону України Про акціонерні товариства, так само як і обмеження встановлені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, оскільки з аналізу норм права вбачається, що вказані обмеження стосуються посадових осіб, що входять до складу органів управління господарським товариством та виконують свої обовязки на постійній основі на підставі цивільно-правових чи трудових договорів (контрактів).

Підтвердженням цього є наступна обставина. Зазначені вище частки у капіталі господарських товариств належали ОСОБА_1 до призначення на посаду судді, тобто до 28 грудня 2010 року.

За ч. 1 та 2 ст. 53 Закону України Про судоустрій і статус суддівперебування на посаді судді несумісне із зайняттям посади в будь-якому іншому органі державної влади, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом. Суддя не має права поєднувати свою діяльність з підприємницькою або адвокатською діяльністю, будь-якою іншою оплачуваною роботою (крім викладацької, наукової і творчої діяльності), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Під час призначення на посаду судді Ровинський О.Ю. проходив перевірку на предмет відсутності перешкод для зайняття посади на публічній службі. Доказів того, що ОСОБА_1 приховував свою участь у цих товариствах суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції корупція це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей.

Оскільки вказані корпоративні права набуто ОСОБА_1 до вступу на публічну службу, самі по собі набуття таких прав або їх наявність не містять ознак корупційного діяння, оскільки не це повязано з перебуванням на публічній службі.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на те, що умовою притягнення до відповідальності за корупційне діяння може бути лише наявність всіх елементів складу адміністративного правопорушення. Відсутність одного з елементів є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

Обовязковими елементами обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння та вина. При цьому, протиправність діяння це спричинення шкоди суспільним відносинам, що перебувають під охороною права; виною є психічне ставлення особи до вчинюваного протиправного діяння та його наслідкам.

Враховуючи вищевикладене, суд має констатувати відсутність протиправності в діях ОСОБА_1, оскільки судом не встановлено, що своїми діями він порушив приписи чинного законодавства.

Щодо статті Кодексу, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, у цьому випадку вина характеризується як психічно-вольове ставлення до вчиненого протиправного діяння, спрямованого на отримання незаконної вигоди, що мала бути повязана із тією діяльністю, яка ним здійснювалася на своїй посаді на публічній службі. Подібний причинний звязок між службовою діяльністю ОСОБА_1 та отриманням вигоди встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 172-4 КпАП України, та, керуючись ст. 247 КпАП України, закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ст.ст. 23, 41 Закону України Про господарські товариства, ст. 58 Закону України Про акціонерні товариства, ст. 53 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 9, 24, 33, 172-4, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

02.03.2012 року