overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3254/12
Провадження № 3/1609/766/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім ГРЛ», вул.Заводська,12, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім ГРЛ» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила від»ємне значення по податку на прибуток за 2011 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №154/22-2 від 28.03.2012 року, актом виїзної планової перевірки від 02.03.12 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ñïðàâà ¹1609/5530/12
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/1609/1280/12
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
03.07.2012 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Ëîãâ³íîâà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë ïðî âèëó÷åííÿ ìîá³ëüíîãî òåëåôîíó, ùî íàä³éøîâ ç Ïîëòàâñüêîãî ñë³ä÷îãî ³çîëÿòîðà, -
21 ÷åðâíÿ 2012 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ ìàòåð³àë ç Ïîëòàâñüêîãî ñë³ä÷îãî ³çîëÿòîðà, çã³äíî ÿêîãî 15.06.2012 ðîêó ï³ä ÷àñ îãëÿäó áîêñ³â çá³ðíîãî â³ää³ëåííÿ â áîêñ³ ¹2 ï³ä óìèâàëüíèêîì â ïà÷ö³ ç ï³ä öèãàðîê «Ïðèëóêè» áóëî âèÿâëåíî òà âèëó÷åíî ìîá³ëüíèé òåëåôîí ìàðêè «Nokia» (IMEL: 356421/01/097022/4), ùî º çàáîðîíåíèì äëÿ çáåð³ãàííÿ òà âèêîðèñòàííÿ ïðåäìåòîì â óñòàíîâ³. Ï³ä ÷àñ ïðîâåäåííÿ ïåðåâ³ðêè âëàñíèêà ìîá³ëüíîãî òåëåôîíó íå âñòàíîâëåíî.
Çã³äíî à. 2 ÷.7 ñò.102 ÊÂÊ Óêðà¿íè, çáåð³ãàííÿ çàñóäæåíèìè ïðè ñîá³ ãðîøåé, ö³ííèõ ïàïåð³â ³ ðå÷åé, à òàêîæ ïðåäìåò³â, ÿê³ çàáîðîíåíî âèêîðèñòîâóâàòè â êîëîí³ÿõ, íå äîïóñêàºòüñÿ. Âèÿâëåí³ â çàñóäæåíèõ ãðîø³, ö³ííîñò³ òà ³íø³ ðå÷³ çà ð³øåííÿì ñóäó ìîæóòü áóòè ïåðåäàí³ â äîõîä äåðæàâè. Ïðî âèëó÷åííÿ ãðîøåé, ö³ííèõ ïàïåð³â òà ðå÷åé ïîñàäîâîþ îñîáîþ êîëîí³¿ ñêëàäàºòüñÿ ïðîòîêîë.
Çã³äíî Äîäàòêó ¹ 9 «Ïåðåë³ê ïðåäìåò³â, âèðîá³â ³ ðå÷îâèí, çáåð³ãàííÿ ÿêèõ çàñóäæåíèì çàáîðîíåíî» äî «Ïðàâèë âíóòð³øíüîãî ðîçïîðÿäêó óñòàíîâ âèêîíàííÿ ïîêàðàíü», çàòâåðäæåíèõ íàêàçîì Äåðæàâíîãî äåïàðòàìåíòó Óêðà¿íè ç ïèòàíü âèêîíàííÿ ïîêàðàíü â³ä 25.12.2003 ðîêó ¹ 275, çàñóäæåíèì çàáîðîíÿºòüñÿ çáåð³ãàòè â òîìó ÷èñë³ ³ ìîá³ëüí³ òåëåôîíè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.102, 107 ÊÂÊ Óêðà¿íè, -
Ìîá³ëüíèé òåëåôîí «Nokia» (IMEL: 356421/01/097022/4), ÿêèé áóëî âèÿâëåíî òà âèëó÷åíî ï³ä ÷àñ îãëÿäó áîêñ³â çá³ðíîãî â³ää³ëåííÿ â áîêñ³ ¹2 ï³ä óìèâàëüíèêîì â ïà÷ö³ ç ï³ä öèãàðîê «Ïðèëóêè», ïåðåäàòè â äîõîä äåðæàâè.
Ñóääÿ Î.Â. Ëîãâ³íîâà
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5504/12
Провадження № 3/1609/1265/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.1, працюючого слюсарем «Укрбудмаш», юридична адреса: м.Полтава, вул.. Садовського,8, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2012 року в ході проведення ОРЗ за адресою: м.Полтава, вул. М.Бірюзова,84 у ОСОБА_1 при огляді особистих речей за участі двох понятих, зі своєї лівої кишені шортів скинув поліетиленовий пакунок в якому знаходились два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані та полімерний тубус також з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані на землю, дану речовину було вилучено за участю двох понятих. Маса наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на висушену становить 4,792 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 194593 від 24.05.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2012 року, рапортом від 21.05.2012 року, протоколом огляду від 20.05.2012 року, висновком спеціаліста № 881 від 22.05.2012 року та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2622/12
Провадження № 3/1609/636/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли кого РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, шо с в АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП

встановив:

09.03.2012 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем ня вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої в її адресу лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не в, погрожував їй фізичною розправою, намагався вчинити бійку. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне орушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 193355 від :012 р., поясненнями від 09.03.2012 року, рапортами від 09.03.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що в подальшому зобовязується не ги подібного, просить суворо не карати, оскільки має тяжке онкологічне захворювання та має скрутне матеріальне шще.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з ень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, у його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, а порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, жившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. -2 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.

пави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2445/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши ітеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності щіянова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. элтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором П "Рост Електромонтаж" (, м. Полтава, вул. Половка, 95/2 к. 43), за ч. 1 . 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП "Рост Електромонтаж" (,

, Полтава, вул. Половка, 95/2 к. 43), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а іме: занижено податок на додану вартість та податок на прибуток за липень 2009 - червень 2012

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 53-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 3921/22-2/34322724 від 9.11.2012 року, протоколом № 1744/22-2 від 10.12.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому равопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому дміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 ІУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення ідповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути іакладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому [равопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, іравопорушення було скоєне в липні 2009 р. - червні 2012 р. Справа надійшла до суду 12.12.2012 юку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_2 гідлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5125/12
Провадження № 3/1609/1155/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які їй з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ядра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава, пров. ний, 3 кв. 10, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2012 року о 21.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Хундай тюксон, державний шй знак НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, напроти буд. № 56, та виконуючи маневр розвороту в іогічному ряду, не виконав вимогу дорожнього знаку 33.2.1 2дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з збілем ВАЗ 21102, державний н/з 97754СК, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі али технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3. 1.4, 1.5, 33.2.1 ПДР, чим вчинив істративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, щу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне зпорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню і, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді іфу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, едбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

(ОП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. ятави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7154/12
Провадження № 3/1609/1644/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року,Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу керівником ПК ПСРБУ «Міськрембуд №2» (юридична адреса: м.Полтава, пров. Спортивний, 13, ), за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПК ПСРБУ «Міськрембуд №2» (юридична адреса: м.Полтава, пров. Спортивний, 13, ), повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за червень 2012 року в сумі 59,83 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2

КУпАП.

Вина ОСОБА_1 Л,І. підтверджується актом перевірки № 2356-15-5-03332004 від 16.08.2012 року, протоколом № 1057/15/5 від 16.08.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3638/12
Провадження № 3/1609/841/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувш: матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення д адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ь Полтава, АДРЕСА_1/4, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлене зач. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки Шкода Фабіі державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Першотравневій в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольног спяніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного обстеження для встановлення ступен спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1К порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 13 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративн правопорушення № 247400 від 07.03.2012 року, поясненнями гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3/ від 07.03.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання 10.04.2012 року о 09.00 год. та 29.05.2012 року о 13.00 год. н зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, причини неявки судове засідання не повідомив (а.с. 1, 2, 6).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушенн розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшл клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду пр відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за йог відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йом правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йом адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненог правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше притягувався до адміністративне відповідальності за порушення ПДР, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласт адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенню передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді позбавлення праї керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортни засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київськи районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6672/12
Провадження № 3/1609/1555/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв., ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не

карати.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується: даними адмін.протоколу №194996 від 03.08.2012 p., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом. Оскільки адмінпритягуваний ОСОБА_3 протягом року неодноразово скоював аналогічні правопорушення його дії підпадають під кваліфікацію ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6945/12
Провадження № 3/1609/1579/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 1119, державний н/з НОМЕР_1 по вул.. Харчовиків в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного обстеження на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того, не виконав вимогу працівників державтоінспекції про зупинку, яка подавалася за допомогою свистка та жезла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.4 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з пояснень учасників пригоди та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 та ч. 2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню: за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш