Справа № 3-2523/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І, при секретарі Шульзі О.В, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП „Коваленко, проживаючого за адресою:м. ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії СА № 239419 від 25.09.2012року встановлено, що ОСОБА_1, 21.09.2012р. близько 18 год. 00 хв., в м. Черкаси по вул. Крупської, керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вул. Смілянської, не виконав вимогу дорожного знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, не пропустив автомобіль ВАЗ 211540-110-32 д.н. СА 0588ВР, який рухався по вул. Смілянській ліворуч, таким чином створивши останньому аварійну обстановку, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, виїхати на смугу зустрічного руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі ВАЗ та MAZDA отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відносно водія ОСОБА_2, також складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 239416 від 25.09.2012р. У вказаному протоколі встановлено, що 21.09.2012 року, близько 18 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 211540 110 32 д.н. СА 0588ВР, на перехресті з вул. Крупської виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б; 11.4; 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що перед виїздом на вул. Смілянська він зупинився перед знаком „Стоп. Впевнившись, що немає перешкод продовжив рух повернувши направо та зайняв крайню праву смугу руху, а потім зупинився, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора. В цей час він почув звук зіткнення та вийшов із автомобіля, оскільки подумав, що саме його автомобіль постраждав в ДТП . Після чого до нього одразу ж підійшов водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_2 та звинуватив його в скоєнні аварійної ситуації, внаслідок чого автомобіль ВАЗ був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху та скоїв там зіткнення з автомобілем ОСОБА_4. Після приїзду працівників ДАІ він дав пояснення та був присутній при складанні схеми та оформлення ДТП. Оскільки його вини взагалі не було, то місце розташування автомобіля в момент ДТП взагалі не зазначено у схемі ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 вину визнав частково. Не заперечує той факт , що скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5 , але винним в ДТП вважає ОСОБА_1, який на його думку створив аварійну ситуацію, оскільки, як пояснив ОСОБА_2, підїзджаючи до залізничного моста по вул.. Смілянській він рухався в крайній лівій смузі, але на перехресті вулиць Смілянської та Крупської дану смугу раптово зайняв автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_1, виїхавши з вул. Крупської та порушуючи вимоги дорожніх знаків 4.2 рух праворуч та 2.2 „ проїзд без зупинки заборонено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ( водій автомобіля ОСОБА_4, який зазнав матеріальних збитків та пояснення якої знаходяться в матеріалах справи ) пояснила, що вона керувала автомобілем ОСОБА_4 і рухалась в напрямку від вулиці Ільїна зі швидкістю 30 км/год в крайній лівій смузі. За залізничним мостом, одразу за світлофором, назустріч їй на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 Вона одразу ж взяла праворуч, але зустрічний автомобіль все одно зачепив задні бокові двері та ліве крило її автомобіля. При цьому додала, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня вина і він зупинився лише для зясування обставин та при оформленні ДТП його автомобіль навіть не було внесено в схему ДТП. Натомість водій ОСОБА_2 на великій швидкості вилетів на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона та ОСОБА_6 були очевидцями ДТП. Учасниками ДТП було три автомобіля. На перехресті вул. Смілянської та Крупської автомобіль Фіат червоного кольору зайняв крайню ліву смугу на вул. Смілянській , чим змусив водія , який рухався в цій же смузі руху уникати ДТП. Водій автомобіля ВАЗ був вимушений виїхати на зустрічну смугу в якій рухався автомобіль ОСОБА_4 та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4. Водій автомобіля Фіат після вчиненого змінив траєкторію руху та зайняв крайню праву смугу по вул.. Смілянській, відїхав з місця ДТП та зупинився.

Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, учасники процесу не заперечували розглядати справу без їхньої участі, а також на пропозицію суду відмовились призначати та проводити судово - автотехнічну експертизу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, яка складена співробітниками ДАІ (з якою троє учасників ДТП погоджуються, про що свідчать їх підписи безпосередньо на даній схемі), пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення який вказано в протоколі, а в діях водія ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, а саме порушення вимог п.2.3 б; 11.4; 12.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому суд бере до уваги покази учасника ДТП ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_7А, та ОСОБА_8Д, які вказували на те, що автомобіль Фіат рухався по крайній правій смузі на невеликій швидкості і ніяким чином не створював перешкод в русі, а водій автомобіля ВАЗ навпаки рухався на великій швидкості, здійснюючи обгін автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_8, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4., який рухався в зустрічному напрямку, та схемою ДТП, де взагалі не зазначено та не встановлено місце розташування автомобіля Фіат в момент ДТП.

Суд критично оцінює пояснення, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4, а також пояснення ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями інших учасників ДТП- Гончарової та ОСОБА_1, а також поясненнями очевидців ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того у суду взагалі виникли сумніви, що свідок ОСОБА_4 була очевидцем даної пригоди, оскільки, як вказала сама свідок з ОСОБА_2 вона раніше була знайома, оскільки навчалася в авто школі, в якій останній був викладачем. Крім того з її пояснень вбачається, що момент зіткнення вона та ОСОБА_6 ( який знаходився разом з нею в автомобілі), вона не бачила, одразу ж після ДТП вони покинули місце пригоди по робочим справам, а повернулись для дачі пояснень через лише 30-40 хвилин, коли ДТП оформлювалась працівниками ДАІ. Також зазначила, що спочатку не знала, що пригода трапилася з ОСОБА_2, а вже потім його впізнала і підійшла до нього. Натомість свідок ОСОБА_5, (водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_4) вказала, що ОСОБА_4 не могла бути свідком і знаходиться на тому місці, де вона вказує, оскільки поряд з її автомобілем рухалося маршрутне таксі № 28, а за нею також стояли автобуси „Богдан. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підїхали вже значно пізніше по виклику ОСОБА_2.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст..124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного суду

міста ОСОБА_3 Кончина