overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1021/1214/12 Провадження № 3/1021/437/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-програмістом в філії - відділенні № 10026/0583 АТ "Державний ощадний банк України", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2012 року о 10-05 год. в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21011" д.н.з. т6384КХ, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 418745 від 28.05.2012 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника у його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, позитивну характеристику та клопотання з місця роботи, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/1333/12 Провадження № 3/1021/494/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню <ілоцерківського МВ ГУ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Епіцентр", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року о 07-20 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ 1102" д.н.з. АІ 1216СР, що належить на праві власності ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 463858 від 06.06.2012 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника у його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення ОСОБА_1 вважаю шираф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/1374/12 Провадження № 3/1021/522/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Кірова. 14-б кв.27, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року о 00-10 год. в с. Синява Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1, керував моторолером марки "Ямаха", що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1, не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії 454294 від 13.06.2012 року, та власноручно виконані у ньому пояснення порушника, які суд бере до уваги. Відмову порушника від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяняніння та неявку на виклик до суду, суд розцінює як намагаггя уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушенння, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю є штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/1373/12 Провадження № 3/1021/521/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу № 3 роти ДПС із забезпечення супроводження при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року о 08-55 год. в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Ауді 100" д.н.з. АІ 264-40СК, що належить на праві власності ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 418771 від 15.06.2012 року, та власноручно виконані у ньому пояснення порушника, які суд бере до уваги. Відмову порушника від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяняніння та неявку на виклик до суду, суд розцінює як намагаггя уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушенння, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю є позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Провадження № 3/0519/3533/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Азовсталь», ЦРМП вогнеупорником, що мешкає: м. Маріуполь вул. Торгова б. 74, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.11.2012 року о 12-00 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. К. Лібкнехта в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не обрав безпечної дистанції руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 357 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/3387/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Володарський район, с. Македонівка, вул. Гагаріна б.54, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02 листопада 2012 року о 13-10 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ -33021» номерний знак НОМЕР_1 на майданчику біля магазину «Щирий кум» на вул. 60 років СРСР в Жовтневому районі м. Маріуполя, рухаючись задньою ходою не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці, через що скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання була травмована. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій він свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 листопада 2012 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/3544/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР б. 79 кв. 75 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 грудня 2012 року о 23-04 год. на вул. Олімпійській в м. Маріуполі керував транспортним засобом «DAEWOO»номерний знак Т2 МХ 0912, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відео матеріалами фіксування правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду та в яких не оспорював своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/3263/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС № 229233, виданий 15.08.2002 року Жовтневим РВ Маріупольського ГУМВСУ в Донецькій області, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Вільямса б. 2 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 жовтня 2012 року о 12-40 год. на вул. Урицького в м. Маріуполі керував транспортним засобом мопедом «DAEWOO» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 22.11.2012 року, 04. 12.2012 року не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/3513/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає в м. Маріуполі вул. 50 років СРСР б. 78 кв. 15 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 р. в 09-20 год., ОСОБА_2, на території «Центрального» ринку, розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «судак»загальною вагою 10 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 064991/064992 від 20.11.2012 року, актом опису вилученого майна від 20.11.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/3561/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН 091659, виданий 18.02.2005 року Жовтневим РВ при ГУ МВСУ в Донецькій області, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Леніна б. 127 кв. 61 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2012 року о 12 - 10 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 127 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався грубою нецензурною бранкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 042713 від 01.12.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 01.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова