overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 227/3170/12
Провадження №3/227/1059/12
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Хмільницького молокозаводу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2012 року біля 06.50 години в с. Чернички Козятинського району Вінницької області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з коровою, спричинивши їй пошкодження шкіри, та залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав.

Крім визнання своєї вини у вчиненні правопорушень, вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 230669 від 19 серпня 2012 року, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, протоколом огляду транспортного засобу від 19 серпня 2012 р.

Враховуючи те, що обидві справи стосовно правопорушень, вчинених ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення" суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України і стягнути з нього 340 гривень штрафу на користь держави.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/3300/12
Провадження №3/227/1110/12
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

21.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою, а оскільки орган внутрішніх справ не забезпечив доставку цієї особи до суду і суд позбавлений можливості здійснити її виклик в межах однієї доби, тим самим забезпечити її право на участь у судовому засіданні.

У звязку з вищевикладеним суд не може здійснювати розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для належного оформлення до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3290/12
Провадження №3/227/1107/12
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на доопрацювання

21.09.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2012 рокудо Хмільницького міськрайонного суду надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 2кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 16 липня 2012 року вказаний протокол було направлено для доопрацювання, оскільки невірно встановлено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 оскільки є розбіжності в марці автомобіля та номерних знаках, зазначених у протоколі та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу .

21 червня 2012 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал після доопрацювання, ніяких змін не було зробленно. При цьому, будь-які дописки, виправлення тощо мають бути засвідчені підписом посадової особи, яка їх вчиняє.

За наведених обставин, справа відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП повторно підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2кодексу України про адміністративні правопорушення, направити повторно на доопрацювання до ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 227/3183/12
Провадження №3/227/1064/12
Номер рядка звіту 217
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької об"єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої економістом відділу освіти Хмільницької РДА, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2012 ОСОБА_1 порушила законодавство про здяйснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Правопорушення було здійснене 01.03.2012 р., протокол був складений 01.03.2012 р.,протокол про адміністративне правопорушення поступив до суду 20.09.2012.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 227/3268/12
Провадження №3/227/1096/12
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм "ГГРЕС", ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2012 року о 10:00 год. в м. Хмільнику по вул. 1 Травня біля будинку №54 гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те, що він визнав свою вину, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальностіпередбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 227/3279/12
Провадження №3/227/1101/12
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на доопрацювання

24.09.2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, в адміністративному матеріалі відсутні: в протоколі про адміністративне правопорушення вказана неповна адреса проживання правопорушника..

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол було складено з порушенням ст. 256 кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 4.2 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" та в адміністративному матеріалі про адміністративне правопорушення вказана неповна адреса проживання правопорушника, що унеможливлює всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та встановлення істини по справі, суддя вважає можливим повернути адміністративний матеріал органу, що його направив для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 227/3117/12
Провадження №3/227/1042/12
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

18.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 295041 від 27.08.2012 року ОСОБА_1 27.08.2012р. о 17:35 в с. Качанівка Хмільницького району керував мотоциклом "Мінськ" д.н. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи виребувано необхідні додаткові матеріали.

Як зазначалось вище, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягають дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим у адміністративному матеріалі, що надійшов до суду, відсутні відомості про те, що на момент скоєння ОСОБА_1 27.08.2012р. правопорушення, він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановами суду від 09.09.2011р. та 31.08.2012р., тобто на момент скоєння ОСОБА_1 правопорушення 27.08.2012р., в результаті чого був складений даний адміністративний матеріал, відсутня повторність, у звязку з чим відсутні підстави для кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У звязку з цим адміністративний матеріал необхідно повернути для належого оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3316/12
Провадження №3/227/1118/12
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 12 вересня 2012 року громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 травня 2012 року за № 5-87/12 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, порушив обмеження щодо заборони виходу з будинку з 22.00 години до 6.00 години наступної доби, а саме був відсутній за місцем проживання біля 2.00 години. Відповідно, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та стягнути з нього 170 гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/3311/12
Провадження №3/227/1115/12
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої учителем СЗОШ №2, одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 і жительки м. Хмільник, Вінницької області, вул. 1 Травня, 64/29,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого вона 19 вересня 2012 року скоїла крадіжку продуктів харчування в супермаркеті "Корона". Відповідно вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона визнала свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/3253/12
Провадження №3/227/1094/12
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ №697780, ІДН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012 року о 15:00 год. в м. Хмільнику гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 227/3172/12
Провадження №3/227/1061/12
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АА №961582, код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року при перевірці ревізором-інспектором податкового контролю Хмільницької ОДПІ діяльності ТОВ "Украгроторг" м. Хмільник, було виявлено, що податковий облік ведеться з порушенням порядку встановленого чинним законодавством, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 32379 грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 1765209 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 145690 грн., податок з доходів фізичних осіб 1125 грн., чим порушено вимоги ст.ст. 14, 139, 169, 198 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №780251 від 19 липня 2012 року, витягом з акту перевірки № 32/22/30067834 від 10 липня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та стягнути з нього 85 гривень штрафу на користь держави.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.