overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0825/1264/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

14.07.2012 року о 19-30 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул. Космічній в м.Запоріжжі проти електроопори №94 не витримав безпечний інтервал , в наслідок чого скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого дерево зломилося та впало на транспортний засіб марки «Деу»державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав , розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2012 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який згоден зі скоєним ним правопорушенням та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, але вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 312386 на імя ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
№3/0825/1312/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 205 КУпАП , суд, -
Гр.ОСОБА_1 в порушення «Правил перебування іноземців на території України»допустила проживання з 05.06.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації громадянину ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, який мешкає без реєстрації та документів на право проживання в Україні, тим самим гр.ОСОБА_1 порушила вимоги ст.205 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 пояснила обставини скоєного правопорушення, вину визнала та покаялась.
Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.
Вина правопорушниці підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1., яка пояснила суду як та при яких обставинах скоїла правопорушення та покаялась.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 205 КУпАП, як невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушниці її майновий стан, яка провину свою визнала в повному обсязі, у скоєному покаялась, уперше скоїла правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.205 КУпАП та накласти такий вид адміністративного стягнення як штраф.
Керуючись ст. ст. 33, 205, 221, 283, 284 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№ 3/0825/1106/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

14.06.2012 року о 21-10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки «Honda Dio»державний номер AF 341544373 по вул. Хортицьке шосе, 18 у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової полості. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаявся.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав та розкаявся й просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який розкаявся та просив визначити покарання не повязане з позбавленням права керування, враховуючи те що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, але це сталося вперше , жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, про що свідчить відмітка ВДАІ , тому суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Вилучений транспортний засіб мопед марки «Honda Dio»державний номер AF 341544373, вилучений на підставі протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №285 від 14.06.2012 р. , який зберігається на спеціальному майданчику ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області(м. Запоріжжя, вул.Космічна,140) - повернути власнику .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№ 3/0825/1160/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ДП ЗТМК машиністом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

24.06.2012 року о 12-10 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав , розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 24.06.2012 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який згоден зі скоєним ним правопорушенням та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП раніше не притягався, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, але вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серія РРВ № 037760 на імя ОСОБА_3 , яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
№3/0825/1215/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює ,мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
за ст. 197 КУпАП , суд, -
Неповнолітня ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення «Про паспорт громадянина України»з 28.03.2011 року мешкає без паспорта за адресою : АДРЕСА_1, який своєчасно не отримала при досягненні 16 років, тим самим порушила вимоги ст.197 КУпАП.
В судовому засіданні неповнолітня правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала та пояснила , що не своєчасно здала документи для отримання паспорта, через незнання строків подачі документів.
Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.
Вина правопорушниці підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1, яка вину визнала та пояснила суду як та при яких обставинах скоїла правопорушення.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Дії неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.
При призначенні заходу впливу неповнолітній ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушниці її вік, є неповнолітньою, провину свою визнала в повному обсязі, у скоєному покаялась, уперше скоїла правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№ 3/0825/1082/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Ленінського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в:

02.06.2012 року о 01-10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тайота Авенсіс»державний номер НОМЕР_1 по пр. Радянському в районі будинку №5 у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Висновок №7295 від 02.06.2012 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтвердив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаявся.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, висновком №7295 від 02.06.2012 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав та розкаявся й просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який розкаявся та просив визначити покарання не повязане з позбавленням права керування, враховуючи те що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, що враховується судом як обставина, що обтяжує відповідальність , але це сталося вперше, про що свідчить відмітка ВДАІ , тому суд прийшов до висновку ,що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 серія САЕ № 815287, яке зберігається у ОСОБА_2 України в Запорізькій області - повернути власнику .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№3/0825/1247/2012.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2011 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли після доопрацювання з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: Екологічна інспекція Запорізької області заступником начальника відділу, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,суддя,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 02.06.2012 року об 00-05 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння знаходячись у громадському місці на АЗС «Укрнафта», розташованій за адресою: м.Запоріжжя, пр. Радянський, 1 безпідставно, діючи з хуліганських мотивів, ображав нецензурною бранню персонал даної АЗС, чим порушив громадський порядок. Постановою від 06.06.2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Після доопрацювання матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, надійшов до суду з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме : у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушення кримінальної справи або про її закриття.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку , що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221, 284, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
№3/0825/1313/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка навчається у ЗОШ №32, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
за ст. 197 КУпАП , суд, -
Неповнолітня ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення «Про паспорт громадянина України»з 07.03.2011 року мешкає без паспорта за адресою : АДРЕСА_1, яка своєчасно не отримала при досягненні 16 років, тим самим порушила вимоги ст.197 КУпАП.
В судове засідання неповнолітня правопорушниця не зявилась за невідомою суду причиною, попередньо повідомлена про розгляд матеріалу відносно неї.
Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.
Вина правопорушниці підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Дії неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.
При призначенні заходу впливу неповнолітній ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушниці її вік, є неповнолітньою, провину свою визнала в повному обсязі, у скоєному покаялась, уперше скоїла правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд прийшов до висновку , що неповнолітню ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий вид заходу впливу , як попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов