overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/852/2012
провадження №3/2010/289/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с.

ОСОБА_3, АДРЕСА_1, працює: ФОП.

за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року о 13 год. 24 хв. при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення проведення розрахункової операції без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документу; реалізація та зберігання необлікованого в установленому законодавством порядку товару, чим порушено п. 1,2,12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 -ВР „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, ч.2 ст. 155-1 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 року, актом.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обмежують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч.2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/878/2012
провадження №3/2010/296/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює фізичною особою-підприємцем,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року при перевірці ФО-П ОСОБА_3, юридична адреса: АДРЕСА_1 було допущено неотримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1080 грн., за 2009-2010 роки та неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян по формі 1-ДФ за I-IV квартали 2009 року, I-IV квартали 2010 року згідно акту перевірки від 02.02.2012року за № 79/17-205/27/НОМЕР_1.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання правопорушник не зявилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/860/2012
провадження №3/2010/292/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. М. Данилівка, пров. Вчительський, буд. З, працює: ФОП.

за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року о 10 год. 50 хв. при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення проведення розрахункової операції без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документу; не забезпечено відповідность сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, реалізація та зберігання необлікованого в установленому законодавством порядку товару, чим порушено п. 1,2,12.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 -ВР „ Про застосування РРО у сфері торгівлі громадянського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, ч.2 ст. 155-1 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведе розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинене повторно протягом року.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року, актом.

Згідно до ст. 33 КупроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обмежують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч.2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гри.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративно: відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/884/2012
провадження №3/2010/298/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює фізичною особою-підприємцем,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року при перевірці ФО-П ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2, встановлено, що із виплат громадянин за період з 01.08.2010 р. по 30.06.2011 р. податок на доходи фізичних осіб в сумі 825,00 грн. не утримувався та до бюджету не перераховувався, що встановлено актом перевірки від 20.01.2012 року за № 29/17-205/10/НОМЕР_1.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання правопорушник не зявився, просив суд справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
ПОСТАНОВА № справи 219/314/12
03 березня 2012 року смт.Піщанка
Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
21 лютого 2012 року до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак ОСОБА_1 суду повідомив про те, що він притягається до адміністративної відповідальності вдруге протягом року за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Отриманні відомості унеможливлюють розгляд справи за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2012 року серії ВІ1 №217602 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути Піщанському РВ ГУМВС для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

04 травня 2012 року справа № 3/0519/1202/12

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, рухався у Жовтневому районі в м. Маріуполі по вул. Артема, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився поряд. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не наказувати, не позбавляти прав керування.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2012 року, поясненнями самого правопорушника, зафіксованих в протоколі від 20 квітня 2012 року, згідно з якими останній не оспорював своєї провини, схемою дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 20 квітня 2012 року, поясненнями водія автомобіля FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 від 21 квітня 2012 року.

Враховуючи обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину, розкаявся, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття постанови до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строків його оскарження та опротестування.

Суддя
Справа №3/519/1199/12
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в таксі Лідер, мешкає у м. Маріуполі, пр. Металургів, б. 174, кв. 59,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.04.2012 року о 15.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Металургів в Жовтневому районі місті Маріуполі не вибрав безпечну дистанцію та на перехресті з вул.. Готвейською скоїв зіткнення автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по переду. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки МФ ДП МВС України Донбас-Інформ-Ресурсивід 10.05.2012 року № 231 проспект Металургів та вул. Готфейська у місті Маріуполі не мають місця пересічення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 634460 від 19.04.2012р. невірно вказано місце скоєння ДТП.

За таких обставин, матеріали підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 256, 278, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Справа №3/519/1147/12
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Маріуполі, вул. Н. Аджахі,

за ст.122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.03.2012 року о 16.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Красноармійськ по вул.. Комінтерна. На автомобілі встановлено спеціальний звуковий пристрій типу Сиренабез погодження з державтоінспекцію. тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 586148 від 15.03.2012р. відсутні дані стосовно адреси мешкання правопорушника, а саме не вказаний номер будинку.

За таких обставин, матеріали підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 256, 278, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КпАП України повернути до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Справа № 3-729/11
Провадження № 3/1307/3685/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови суду ,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жидачівського районного суду від 24.11.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на час розгляду справи у суді він мав дозвіл на зброю, однак суддя не звернув уваги на це, тому він не погоджується із винесеною постановою. Скаржник долучив ксерокопію дозволу на право зберігання, носіння гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-17, 16 к Л № 39724, виданого 25.03.2006 року та дійсного до 25.03.2009 р. і продовжено до 25.03.2012 року, однак даний дозвіл виданий на рушницю ІЖ-17 16 к Л № 39724, а в ОСОБА_1 вилучена рушниця зовсім з іншим номером - ИЖ-17, 16 калібру Е № 50897 дозволу на носіння якої він не має.

ОСОБА_1, не навів жодних причин пропуску строку оскарження постанови та підстав для його поновлення, а пояснив, що він є мисливцем України, має дозвіл на носіння гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-17, 16 калібру Л №39724, а тому інших дозволів йому не потрібно.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу .

Оскільки скаржник не навів підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, тому вважаю, що йому слід відмовити у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жидачівського районного суду від 24.11.2011 року .

Постанова може бути оскарженна до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником полігонної служби відділу бойової підготовки ВЧ А0800 (м. Одеса), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п.6 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 р. ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника полігонної служби відділу бойової підготовки ВЧ А0800 (м. Одеса), в управлінні повітряного командування Південьповітряних сил ЗС України ВЧ А0800, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль щодо охорони державної таємниці, а саме: не здійснював відповідного контролю за режимом секретності внаслідок чого на некатегорованому ПЕОМ невстановленими особами відпрацьовувалися службові документи з грифом секретності Таємно.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 26.09.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, витягом з акту від 26.08.2012р.

Даними діями ОСОБА_1, порушив законодавство про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за що передбачена відповідальність за п.6 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції п.6 ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.212-2, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський

09.11.2012