печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5985/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Північна Осетія, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Серії АА2 № 312008 від 26.10.2012р., 26 жовтня 2012року о 17.50год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Нісан», д. н. АА 3176 РВ в м. Києві по вул. Еспланадна, 8/10, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.1, 2.3, ПДР. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не визнав свою вину в скоєнні ним ДТП та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ним не були порушені ПДР, а дана дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини водія ОСОБА_2

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Еспланадній в м. Києві за автомобілем НОМЕР_3. Оскільки водієм даного транспортного засобу, ОСОБА_4, не були дотримані вимоги ПДР, а саме: до початку здійснення маневру та під час здійснення маневру - повороту ліворуч водій не увімкнув сигнал повороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, сталась дана ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «Нісан», д. н. АА 3176 РВ, під керуванням водія ОСОБА_1, рухався досить повільно. До початку здійснення маневру та під час здійснення маневру - повороту ліворуч водій увімкнув сигнал повороту. Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «КІА» - ОСОБА_2, оскільки саме він не врахував дорожньої обстановки та розпочав зміну напрямку руху обгін автомобіля марки «Нісан», д. н. АА 3176 РВ, з лівої сторони.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її адвоката, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оглянувши фото з місця ДТП, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_6