№ провадження 33/490/1067/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.163-2 ч.2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП Затишне місто, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 вчинив порушення в частині неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) повторно на протязі року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 13 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що 23.08.2012 року був присутній у міськрайонному суді, але судове засідання не відбулося і копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06 листопада 2012 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Справа № 33/490/1067/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст.163-2 ч.2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Апеляційним переглядом встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи у Павлоградському міськрайонному суді 23.08.2012 року про що вказує поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.13), справа була розглянута 23 серпня 2012 року у присутності ОСОБА_2, де він зазначив, що проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечує, так як порушення скоєно не навмисно та не з його вини (а.с. 14).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що копію постанови суду від 23 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд направив правопорушнику на домашню адресу 23.08.2012 (а.с. 16).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до міськрайонного суду лише 13 листопада 2012 року, про що свідчить відповідний штамп суду(а.с. 17-23).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3