overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1010/1563/2012
Провадження № 3/1010/519/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2012 року близько 10 години 50 хвилин, по вул. Миру в смт. Володарка Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: по вул. Миру в смт. Володарка Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і створить перешкоди іншим учасникам руху, не зайняв відповідне положення на дорозі, завчасно до маневру вимкнув поворот та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи,

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1019/212/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, що мешкає по вулиці Польова, 34 в селі Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2012 року серії АА1 №529110 вбачається, що 11.01.2012 року, о 22 годині 40 хвилин, по Наддніпрянському шосе в місті Києві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу своєчасно подану за допомогою світлового жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі „Шкода-Октавія, державний номер 2035, за адресою вулиця Залізничне шосе в місті Києві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.2012 року було направлено судову повістку рекомендованим листом із повідомленням на імя ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте лист повернувся до суду з відміткою працівника поштового звязку про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/873/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2012 року серії АІ1 №420637 вбачається, що 25.03.2012 року, близько 01 години 10 хвилин, по вулиці Набережна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер Н63-27-КХ. Не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, яку було подано жезлом регулювальника та світловими маячками червоного та синього кольорів, не зреагував на вимогу про зупинку, яку було подано за допомогою гучномовця. Був зупинений шляхом блокування вулиці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 8.9а,8.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №420637 від 25.03.2012 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/38/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, працюючого водієм на ТОВ „Торнадоавтогруп, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2012 року серії АІ1 №437765 вбачається, що 03.01.2012 року в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Б.Хмельницького здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом „Переяслав-Хмельницький Київ при цьому не виконав „Припис ДАІ №10 від 24.05.2011 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в якій частині „Припис ДАІ №10 від 24.05.2011 року не виконано правопорушником ОСОБА_1

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №437765 від 03.01.2012 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/45/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, ОСОБА_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, чорнобильця, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2012 року серії КХ №0361896 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що 12.01.2012 року о 16 годині 00 хвилині по вулиці Горького, 25-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, яку запросив до себе в гості ОСОБА_1 і не забезпечив своєчасний її виїзд з України після того, як 08.10.2011 року закінчився термін дії реєстрації та вчасно не оформив документи щодо його продовження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 205 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, відсутні дані, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які необхідні для вирішення справи та відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, в якому зареєстрований та надав дозвіл на проживання матері.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0361896 від 12.01.2012 року, відносно ОСОБА_1, повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1019/3146/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2012 року №01850 ОСОБА_1, 18.11.2012 року, о 08 годині 50 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут свіжої риби карась, загальною вагою 12 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання. Риба повернута порушнику на відповідне зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.11.2012 року було направлено судову повістку рекомендованим листом із повідомленням на імя ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте лист повернувся до суду з відміткою працівника поштового звязку про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає (тимчасово вибув).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1385/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2012 року №00105 13.05.2012 року, о 08 годині 30 хвилин, по вулиці Шкільній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, ОСОБА_1 проводив збут водних живих ресурсів, а саме: рибу свіжовиловлену карась, загальною вагою 15 кг, без будь-яких документів на законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в описі-оцінці не зазначено вартості риби і не вказано, на яку суму ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків обєктам тваринному світу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2012 року №00105, відносно ОСОБА_1, повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3220/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року серії АІ1 №447802 вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2012 року, о 12 годині 30 хвилин, по вулиці Гімназійна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мотоциклом МТ-9, державний номер 60-97КХЗ, що належить ОСОБА_2, без посвідчення водія. Посвідчення водія в органах МРЕВ ДАІ не отримував взагалі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення батьків неповнолітнього правопорушника та пояснення власника транспортного засобу.

Крім того, не встановлено чи правопорушник ОСОБА_1 у встановленому порядку навчається водінню транспортного засобу, оскільки в примітці ст. 126 КУпАП зазначено, що положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/2806/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2012 року серії АІ1 №448952 вбачається, що 22.09.2012 року, о 08годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував моторолером марки «Дельта» ЄХ50АТ-В, без державного номера, який належить ОСОБА_1, по вулиці Покровській в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, який не зареєстрований у ВРЕР ДАІ у встановленому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «в» ПДР України.

Диспозиція ч.7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за скоєння будь-якого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повернуто до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення. Проте протягом наданого строку недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/2868/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого директором ТОВ „Євроагромаркет, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №7 про адміністративне правопорушення серії КР №355336 від 10.10.2012 року при перевірці ТОВ „Євроагромаркет, по вулиці Артема, 85 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області директором підприємства ОСОБА_1 відповідно до податкового кредиту декларацій з ПДВ суми ПДВ по отриманих податкових накладних оформлені в порушення вимог чинного законодавства на загальну суму 212792 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати і часу проведення перевірки на ТОВ „Євроагромаркет.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/2968/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №115579, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 04.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером приватного ремонтно-будівельного підприємства „Весна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №8 про адміністративне правопорушення серії КР №355344 від 25.10.2012 року в ході проведення позапланової перевірці приватного ремонтно-будівельного підприємства „Весна (ПРБП „Весна), , що знаходиться по вулиці Мала Підвальна, 5 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області встановлено, що головним бухгалтером приватного ремонтно-будівельного підприємства „Весна ОСОБА_1 до податкової декларації на додану вартість занижено суму ПЛВ по податковій накладній, отриманої від ПРБП „Весна, чим було завищено суму податкового кредиту у серпні 2011 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні статут приватного ремонтно-будівельного підприємства „Весна та наказ про прийняття на посаду головним бухгалтером ОСОБА_1, належним чином завірені.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати і часу проведення перевірки на ПРБП „Весна.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2