overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія: Провадження: № 3/1421/1827/12
Справа № 1421/6423/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні осіб немає, працює на посаді керівника КП Затишок, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 р. при перевірці КП Затишокв м. Первомайську Миколаївської області було встановлено порушення допущене керівником ОСОБА_1, а саме: порушення в введенні податкового обліку (порядковий номер податкової накладної не відповідає порядковому номеру запису в реєстрі ) дата подання накладної реєстру 19.09.2012 р., та дата виявлення та формування порушення 21.09.2012 р. В реєстрі виданих податкових накладних за серпень 2012 р. податкова накладна за № 20 була виписана тричі за датами виписки 15.03.2012 р., 16.08.2012 р., 20.08.2012 р. та на різних покупців.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Копія: Провадження: № 3/1421/1899/12
Справа № 1421/6751/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 р. під час документальної позапланової перевірки Первомайською ОДПІ встановлено правопорушення, допущене ОСОБА_1, а саме: неутримання податку на доходи фізичних осіб за оренду нежитлового приміщення та неповідомлення податкової інспекції про суму виплаченого доходу фізичній особі за 2,3 кв. 2012 року.

Таким чином гр-нка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я:
Копія: Провадження: № 3/1421/1891/12
Справа № 1421/6741/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалалася,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасно подала звіт по КОРО за жовтень 2012 року при встановленому терміні подання звіту до 15.11.2012 року , фактично подала звіт 19.11.2012 року об 14 год. 10 хв.

Таким чином гр-ка ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши поясненняМихальченко О.А., дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 1551-1 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я
Копія: Справа № 1421/6852/12 рік
Провадження № 3/1421/1924/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, мешкає: вул. Булгакова 7, м. Первомайськ, Миколаївська область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року о 21.30 год. гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю гр-кою ОСОБА_2, ображав грубою лайкою, погрожував фізичною розправою та вигнав матір з будинку, тим самим своїми діями вчинив начильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, що передбачено санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис-

Копія вірна: С У Д Д Я:

Постанова набуває законної сили з ___________2012 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Копія: Провадження: № 3/1421/1897/12
Справа № 1421/6748/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працю керівником ТОВ Мясницький Двір, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 р. при перевірці ТОВ Мясницький Двір, що розташоване по вул. Марата, 17-б в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено порушення допущене керівником ОСОБА_1, а саме: порушення в введенні податкового обліку (не зареєстровано податкову накладену в Єдиному реєстрі податкових накладних), дата виявлення та формування порушення 28.09.2012 року .

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Копія:: Справа № 1421/6746/12
Провадження № 3/1421/1895/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, головний бухгалтер ТОВ "БМУ", проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи на ТОВ "БМУ" допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 03.10.2012 року, фактично подано 21.10.2012 року, чим порушила вимоги податкового законодавства.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого порушення порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набуває законної сили з: ______________ р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1421/6691/2012 р.
Провадження № 3/1421/1882/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч 1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та встановлені наступні обмеження:

-заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборонити виїжджати за межі міста Первомайська без дозволу начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області;

-зобовязати ОСОБА_1 зявлятися на реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області 1 неділю кожного місяця.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, не зявившись 02 грудня 2012 року на реєстрацію до органів внутрішніх справ без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив суду, що дійсно, дане порушення мало місце, підтвердив факт неявки для реєстрації в ограни внутрішніх справ без поважних причин.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене свідчить, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, щире каяття правопорушника, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Копія: Справа № 1421/6843/12 р.
Провадження № 3/1421/1922/12р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянка ОСОБА_2 Федерації, не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаної по вул. Октябрська, 77, м. Бор, Ніжегородська область, Росія, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, за ч.1 ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 р. об 12.30 год. в м. Первомайську по вул. Уманській, 17, за місцем проживання, було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме перебуває на території України більше встановленого терміну, так як з 2005 р. проживає в Україні без виїзду за її межі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності та має на утриманні двох неповнолініх дітей, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я:

Постанова набрала законної сили з: ___________2012 року. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3/1421/1922/12 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1421/6569/12
Номер провадження: 3/1421/1850/12
П О С Т А Н О В А

14.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2012 р. о 19 год. 45 хв. на території природно-заповідного фонду р. Південний Буг в межах Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою типу Доріжка, не маючи відповідного дозволу на промисел, чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України Про природно-заповідний фонд, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При затриманні порушника риби не виявлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вищевказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями шкоди не спричинив, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав провину, щиро розкаявся, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати усне зауваження.

Вилучену інспектором рибоохорони 02.12.2012 р. у ОСОБА_1 сітку рибацьку типу Доріжка в кількості 1 шт., довжиною 20 м, висотою 1м, вічко 30х30 мм, червоного кольору, з матеріалу, схожого на лисину, - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/6698/2012
Провадження № 3/1421/1885/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянику України, працює директором ТОВ Первомайський Каравай проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ Первомайський Каравай ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства, а саме: в порушення ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату праціна підприємстві відсутня тарифна система оплати праці, посадові оклади сформовані не на основі тарифної ставки робітника першого розряду, міжкваліфікаційні та міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів не застосовуються Дана норма закону порушена відносно 16 працівників товариства.

В порушення ст.. 116 КЗпПУ при звільненні працівників не проводиться виплата всіх нарахованих сум в день звільнення.

Так ОСОБА_2 звільнена 03.12.2012 року на підставі наказу № 44-к від 03.12.2012 року, їй нарахована компенсація за невикористану відпустку, зарплата за 03.12.2012 року на суму 231,36грн.. Ці кошти виплачені останній 10.12.2012 року, тобто не в день звільнення.

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були встановлені 10 грудня 2012 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, що підтверджується даними акту перевірки № 14-04-013/0072.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнала, та зазначила, що допустила порушення в звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства. На даний час допущені порушення закону усунені.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, щире каяття, що є обставинами, які помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора

СУДДЯ: