Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1121/2012
провадження № 3/1808/402/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Ярової С.І.

захисника ОСОБА_1

заступника начальника відділу державної прикордонної служби «Славгород»ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Славгород»Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою паспортної реєстрації: м. Харків, вулиця Ньютона б. 113 кв. 145, працездатного, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 004864 від 08 жовтня 2012 року громадянин ОСОБА_3 07 жовтня 2012 року близько 06:00 години намагався на автомобілі марки «Камаз»номерний знак НОМЕР_1 з вантажем, а саме побутовими електротоварами, незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску в напрямку Рясне (Україна) Дронівка (РФ) і на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 244 був затриманий працівниками прикордонної служби «Славгород».

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що працює вантажником на ринку «Барабашово»в м. Харкові без укладення трудового договору, погодився на пропозицію проїхати на автомобілі в Сумську область і в одному з населених пунктів селищного типу завантажити та розвантажити вантаж. Вранці 07 жовтня 2012 року на автомобілі марки «КАМАЗ»разом з водієм, з яким до поїздки не був знайомий, рухався по незнайомій йому сільській місцевості, знаходився в стані дрімоти і був затриманий нарядом прикордонників та митників. Вважав, що неправомірно притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КупАП, оскільки намірів перетинати державний кордон не мав, тому і документів для засвідчення своєї особи не брав, бо знаходився на території України законно, про те, що він перебував в прикордонній смузі не знав і знати не міг, оскільки транспортним засобом керував водій, який втік з місця затримання. Просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки порушень з його боку не було.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення.

Відповідно до ст. 204-1КУпАП юридична відповідальність настає при наявності прямого умислу

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 знаходився на території України в районі інформаційного покажчика № 244 в прикордонній смузі 2000 м від державного кордону, і умислу його перетинати не мав.

Саме за порушення прикордонного режиму його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу /копія постанови від 08 жовтня 2012 р./.

Таким чином, Висновок начальника відділу державної прикордонної служби «Славгород», що ОСОБА_3 07 жовтня 2012 року близько 06:00 години намагався на автомобілі марки «Камаз»номерний знак НОМЕР_1 з вантажем незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску в напрямку Рясне (Україна) Дронівка (РФ) і на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 244 жодним доказом, передбаченим ст.251 КУпАП, не підтверджений.

Враховуючи наведене, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204-1КУпАП згідно ч.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, суд приймає до уваги його пояснення, підстав ставити їх під сумнів у суду не має і таких доказів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар