overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0503/3840/2012
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ Меблевий Рай, мешкає АДРЕСА_1

за ст.1632 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, при перевірці показників особового рахунку земельного податку з юридичних осіб було встановлено не своєчасне подання до установи банку платіжне доручення про перерахування земельного податку за грудень 2011 р. у сумі 6068,63 грн., фактично надане платіжне доручення до банку 02.02.2012 р.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2011 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 1362 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 пiдтверджується матерiалами справи. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.2 КпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.1632 ч.2, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області .

Головуючий суддя О. П.Харченко
П О С Т А Н О В А

20.11.2012

Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ПТУ № 147, студент, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що 05.11.2012 року о 12.30 годині, під час проведення обшуку за постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2012 року за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Пролетарська, 6 у громадянина ОСОБА_2 в кармані куртки було виявлено та вилучено згідно заключення спеціаліста № 609 від 07.11.2012 року особливо небезпечний засіб каннабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,50 гр., який він зірвав біля будинку № 7 по вул. Пролетарській в м. Артемівську Донецької області та зберігав незаконно для особистого вживання без мети збуту.

Постановою від 07.11.2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 309 КК України.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання ОСОБА_2 своєї вини, вона у повному обсязі підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 991345 від 13.11.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 , рапортом, протоколом обшуку, поясненнями, заключенням спеціаліста № 609 від 07.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує характер правопорушення, обставини справи, особу винного, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги наведене керуючись ст. ст. 33, 44 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/183/2012
П О С Т А Н О В А

10.02.2012

10 лютого 2012 р. суддя Артемiвського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли вiд ДАI Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_2 в м.Київ вул. Дорогожицька, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

Вина ОСОБА_2 окрім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/2848/2012
П О С Т А Н О В А

06.04.2012

Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ Часовоярський вогнетривкий комбінат, начальник залізничного цеху, мешкає: м. Часів Яр, вул. Кошового, 32/35,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року о 13 годині 20 хвилин на 66 км + 970 м. автошляху Красноармійськ Артемівськ Михайлівка на залізничному переїзді СхіднийОСОБА_2 не ліквідував снігові намети намети та належні, які перешкоджають руху транспорту, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 30.01.2012 року № 9 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів.

Було порушено ст. 9 ЗУ Про дорожній рух та п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АН 1 № 529257 від 31.01.2012 року, приписом ДАІ № 9 від 30.01.2012 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, помякшуючи обставини, і вважає, що обставини дають підстави вважати малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В силу малозначності вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності його звільнити, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя
Справа № 3-2204/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011

22 грудня 2011 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адмінiстративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гл. Бухгалтер ТОВ ОСОБА_3 Донбас, мешкає Артемівськ АДРЕСА_1,

за ст.1634 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно акту № 632/15-16-23/31279540 від 27.09.2011 р. порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 пiдтверджується матерiалами справи. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1 КпАП України, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що слід накласти стягнення у вигляді попередження

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 225/24/12
ПОСТАНОВА

23.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року в 22 год. 00 хв., в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» н/з. 05581 ВІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Від огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність підтверджується поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 250757 від 13.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.130 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 225/75/12
ПОСТАНОВА

17.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року в 12 год. 00 хв., в с. Нова Ободівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗИЛ-ММЗ» н/з. СА 1923 АН, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність підтверджується поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 217730 від 16.01.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.130 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 225/72/12
ПОСТАНОВА

18.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби наглядово-профілактичного обслуговування Тростянецького району при управлінні держтехногенбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Тростянець, вул. Гайдара, 8, Тростянецького району Вінницької області ,ФОП,

За ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року о 14 год. 10 хв., державним інспектором з пожежного нагляду Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2 при проведені планової перевірки протипожежного стану приміщення (магазину) кафе «Баварія» в смт. Тростянець по вул. Мічуріна, 5-а, було встановлено, що ОСОБА_1, розпочала провадження господарської діяльності без одержання на це дозволу від органів Держпожнагляду.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала, також її винність підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП .

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Тростянець, вул. Гайдара, 8, Тростянецького району Вінницької області адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити в добровільному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання постанови за слідуючими реквізитами: р/р 0549, Код ЗКПО 34700954, Символ звітності 106 , Одержувач Державний бюджет Тростянецького району, Код 21081100, Банк ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд

Суддя
Справа № 225/62/12
ПОСТАНОВА

30.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2011 року в 02 год. 30 хв., в м. Київ по Великій Кільцевій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сеат» н/з. ВІ 3329 ВЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність підтверджується поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА1 № 625094 від 04.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.130 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 225/197/12
ПОСТАНОВА

24.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року в смт. Тростянець по вул. Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався не цензурними словами до громадян, чіплявся до них, на зауваження не реагував.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 225/54/12
ПОСТАНОВА

23.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Тростянець, вул. Ватутіна, 28, Тростянецького району, Вінницької області, головний бухгалтер ПП Агрофірма «Серпень».

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 р. працівниками Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області була проведена перевірка ПП Агрофірма «Серпень», яке розташоване в смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 32, Тростянецького району, Вінницької області, в ході якої виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, також її винність доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП Агрофірма «Серпень», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Тростянець, вул. Ватутіна, 28, Тростянецького району, Вінницької області адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 225/73/12
ПОСТАНОВА

18.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року в 17 год. 40 хв., в с. Ободівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Форд фієста комфорт» н/з. АВ 1401 ВА, в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 ПДР. Стан алкогольного спяніння визначався за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також її винність підтверджується поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 217753 від 16.01.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.130 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 225/74/12
ПОСТАНОВА

31.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року в 01 год. 30 хв., в смт. Тростянець по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» н/з. 514-38 КЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Стан алкогольного спяніння визначався за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність підтверджується поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 217763 від 16.01.2012 року та результатами тестування: 1,22 %.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.130 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя