Справа № 0427/3084/2012
№ 3/0427/1489/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ТОВ «Інтертрейд», водієм, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 155,-

в с т а н о в и в:

08.03.2012 р. о 22-00 год. на автошляху Харків - Сімферополь на 197 км + 800 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега, державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огородження (відбійник). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій та пасажир отримали тілесні ушкодження.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.23), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.. (а.с.20).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 р. (а.с.2), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4), копія рапорту інспектора ДАІ (а.с.5), протокол огляду місця ДТП (а.с.6-10), схема ДТП, що сталося 08.03.2012р. на а/ш Харків - Симферополь (а.с.11-12), протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту (л.д.13-14), пояснення ОСОБА_2 (а.с.15-16), копії довідок (а.с.17-18), копія посвідчення водія (а.с.19), розписка ОСОБА_1 (а.с.21), заява ОСОБА_2 (а.с.22).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.