overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/2933/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого електриком РАСТ „Переяслав-Хмельницьке, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року серії АА2 №3651848 вбачається, що ОСОБА_2 22.10.2012 року, о 07 годині, на 64 км автодороги Київ Харків керував автомобілем OPEL-Omega, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, виїжджаючи із закритої полоси руху на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю HYUNDAI, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженню обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення правопорушником зазначено ОСОБА_1, тоді як саму справу оформлено на ОСОБА_4 та в поясненнях справи водієм зазначено ОСОБА_4.

Також в матеріалах справи відсутні протоколи огляду стану транспортних засобів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1019/1646/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №464413 від 10.06.2012 року ОСОБА_1 10.06.2012 року, о 02 годині 10 хвилин, в місті Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем „Opel, державний номер 03918КК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя).

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не описано, які саме дії вчинив ОСОБА_1, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/2756/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 року серії АІ1 №448972 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2012 року, близько 22 години 40 хвилин, по вулиці Новокиївське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мотоциклом ММВЗ, державний номер 48-72КХК, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався приладом Драгер ARBL 0601, тест №330. Результат тесту 1,16 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи пояснення свідків не оформлені належним чином (не зазначено о котрій годині проводився огляд на стан спяніння).

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/3321/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №319592 від 01.12.2012 року ОСОБА_1 01.12.2012 року, о 05 годині 10 хвилин, по вулиці Харківське шосе керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Також у матеріалах справи в поясненнях свідків відсутній час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/75/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2011 року серії АІ1 №439850 вбачається, що 09.12.2011 року о 10 годині 30 хвилин на 69 км автодороги Бориспіль Переяслав-Хмельницький район Київської області керував автомобілем „Део-Ланос, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На медичний огляд в медичний заклад на факт вживання алкоголю їхати відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспеції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознака спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №439850 від 09.12.2011 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/2785/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року серії АА2№656264 вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2012 року, о 02 годині 20 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер Е3815КИ, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Тестування на стан спяніння проводилось з допомогою приладу Драгер №0024 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення. Дана постанова суду залишилась не виконана, місце проживання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення не встановлено, рапорт інспектора ДАІ складений на імя командира взводу 05 роти ДПС з ОСП в Київській області майора міліції ОСОБА_3 та приєднаний до матеріалів справи не містить даних про дійсне місце проживання правопорушника.

Також постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернуто до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення. Дана постанова суду залишилась не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначено в протоколі про адміністративне, не відповідає дійсності, суд позбавлений можливості викликати його для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1019/70/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області надіслано адміністративний матеріал про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2011 року серії АІ1 №000952 складений відносно громадянина ОСОБА_2 та додано до матеріалів справи пояснення очевидців відносно водія ОСОБА_2

Начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області неодноразово повертався адміністративний матеріал для встановлення особи ОСОБА_1 та надання протоколу відносно ОСОБА_1 у випадку наявності події та складу адміністративного правопорушення.

06.12.2011 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал направлено на дооформлення з цих підстав. Проте недоліки не усунуто.

За цих обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення для встановлення особи правопорушника та надання доказів на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення цією особою.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії №000952 від 19.09.2011 року відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/717/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2012 року серії АІ1 №420508 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2012 року, близько 03 годині 05 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „Mitsubishi Grandi, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). На медичну експертизу в медичний заклад їхати відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №420508 від 04.03.2012 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/2442/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ „ЛКО в селі Морозівка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №308473 від 31.08.2012 року ОСОБА_1 31.08.2012 року, о 01 годині, в смт Баришівка Київської області керував мопедом 2S55F, без державного номеру, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушника документу на право керування транспортним засобом та чи вилучався такий документ.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/2444/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №448833 від 01.09.2012 року ОСОБА_1 01.09.2012 року, близько 23 години 20 хвилин, по вулиці Новокиївське Шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керувала автомобілем ЗАЗ-110557, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного освідування відмовилась в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушниці документу на право керування транспортним засобом та чи вилучався такий документ.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/1210/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2012 року серії АА1 №627545 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2012 року, о 23 годині 45 хвилин, по Броварському проспекту керував автомобілем ВАЗ, державний номер 027-09КВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру „Драгер 6810 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2012 року матеріали направлено на дооформлення. Проте недоліки, вказані в постанові, не усунуто.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №627545 від 30.01.2012 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2