Провадження по справі № 3/2601/6240/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2012 року

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Холдінг-ЛІНДЕ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 30.12.2011 року, визнано неправомірною бездіяльність ВДАІ Голосіївського району ГУ УМВС в м. Києві, щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія, який керував автомобілем НОМЕР_1, за фактом скоєння ним 16.05.2008 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та збов'язано його скласти відповідний протокол про скоєння цього адміністративного правопорушення, на підставі чого,- 03.07.2012 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення СНІ 074337, в якому зазначено, що 16.05.2008 року в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в даному правопорушенні не визнав, надав пояснення з приводу ДТП, яка мала місце 16.05.2008 року 0 16.00 год. в м. Києві на вул. Заболотного, вважаючи, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.1,10.3 ПДР України, оскільки він перед початком зміни напрямку руху з крайньої правої смуги в крайню ліву не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, який рухався по крайній лівій смузі на дозволеній швидкості і хоча і здійснив екстрене гальмування, але враховуючи раптовість маневру ОСОБА_2 та щільність руху автотранспорту фізично та об'єктивно не встиг уникнути зіткнення. Стверджував, що правил дорожнього руху він не порушував, з протоколом не згоден. Вважав, що вина ОСОБА_2 є одноособовою, висновок судової експертизи КНДІСЕ, як доказ його вини - не оскаржувався, постанова відносно нього набула законної сили. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії СНІ №074337, складеного відносно нього через 4 роки після ДТП на виконання постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 30.12.2011 p., яка винесена на підставі висновку судової експертизи №0473 від 02.12.2011 р. вважав її незаконною, необгрунтованою, оскільки вона проведена без огляду автомобілів, що відображено в численних рецензіях КНДІСЕ на висновок вказаної експертизи. В зв'язку з зазначеним вище просив визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу через відсутність події і ;кладу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, зазначив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 не заперечував, що він дійсно порушив правила дорожнього руху при зазначених вище обставинах, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак і в діях водія ОСОБА_1 є порушення, оскільки він їхав з перевищенням допустимої швидкості, що унеможливило зупинку його транспортного засобу і привело до зіткнення автомобілів. Вважав, що мала місце обоюдна вина водіїв в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з чим просив ОСОБА_1 визнати винним, та закрити справу в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має

2^:тішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів :_тави, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при мз.ляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне азопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і :«:тяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають :-ачення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2012 року :; повна частина вимог перелічених вище взагалі не зазначена, зокрема не значено місце вчинення правопорушення, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно -ауменка В.Ф. не зазначені свідки та потерпілі та інш.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не ; оповідає встановленим вимогам, не встановлює та не підтверджує вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате ^ллягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного тгавопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.1 ст. 247 КУпАП, суд зважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому "товадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях ::<ладу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за :т. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський гайонний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова