Справа № 3-237/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону

праці.

Так, ОСОБА_2, будучи підприємцем, допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст..96 КЗпП України - заробітна плата працівникам нараховується в розмірі мінімальної заробітної плати, без врахування кваліфікаціхї та складності в роботі. ОСОБА_3, який згідно трудового договору від 12.08.2012 року працює на посаді інженера з охорони праці, на 0,5 ставки, за лютий 2012 року, за відпрацьовані 84 год. ( половина місячної норми робочого часу), нараховано 670,63 грн. заробітної плати, що відповаідає половині мінімальної заробітної плати. Заборгованість із виплати заробітної плати станом на 12 березня 2012 року не має, але допущено порушення вимог ч.І ст.115 КЗпП України, якою передбачено виплату заробітної плати проводити регулярно, в робочі дні. Так заробітна плата 7 працівникам за період за першу половину січня 2012 року в сумі 1769,52 грн. виплачена 16 січня 2012 року, а за другу половину січня 2012 року в сумі 2805,28 виплачена 6 лютого 2012 року. В порушенні вимог ч.З ст.115 КЗпП України сума заробітної плати першу половину місяця менша від оплати за фактично відпрацьований час розрахунку тарифної ставки. Так заробітна плата за першу половину лютого 2012 року нарахована 17 лютого 2012 року за фактично відпрацьованих 13 робочих днів в сумі 351,28 грн. Заробітна плата, нарахована за лютий місяць 2012 року 21 робочий день складає 670,63 грн.

ОСОБА_2 свою вину визнав, вказав, що після проведеної в нього перевірки він повністю усунув зазначені в акті порушення законодавства про працю та просить суворо його не карати.

Суддя, вивчивши матеріали даної адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП визнав повністю, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться також трудовим договором між працівниками і фізичною особою, яка використовує найману працю, розрахунково-платіжними відомостями.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 трудовий договір між працівниками і фізичною особою, яка використовує найману працю зареєстрував в районному центрі зайнятості, в ньому, зокрема, зазначається і розмір заробітної плати.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, однак на даний час воно втратило суспільну небезпеку, тобто є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, з урахуванням того, що порушення тривало короткий проміжок часу, на даний час воно усунуто, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя