overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2044/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2048/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.10.2012 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2045/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10.2012 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
18.01.2012 р. Заступнику голови
№3/1011/45/12 комісії з проведення реорганізації
ДПІу Миронівському районі
Постановою судді Миронівського районного суду від 22 грудня 2011 року матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.І КУпАП, повернуто державній податковій інспекції у Миронівському районі Київської області для доопрацювання.
16.01.2012 року вказані матеріали після доопрацювання надійшли до Миронівського районного суду. З матеріалів вбачається, що недоліки, які зазначені в постанові судді, не усунені, а тому повторно повертаю матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.І КУпАП, для виконання вимог постанови судді Миронівського районного суду від 22 грудня 2011 року.
Додаток на 11-ти аркушах
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/50/12

18 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, вулиця Радянська, 2, зареєстрованим

в селі Шандра Миронівського району Київської області, вулиця Севастопольська,30,

не працюючим

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА :

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 9 листопада 2011 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. І КУпАП.

Незважаючи на вказані обставини, 14 січня 2012 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання в будинку під номером 2 по вулиці Радянській міста Миронівка Київської області, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 Під час сварки ображав її, намагався затіяти бійку, тобто умисно застосував психологічне насильство, яке могло завдати шкоди її психічному здоров ю. На зауваження припинити насильницькі дії не реагував.

Викладене ОСОБА_1 не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вчинив сварку зі своєю матір»ю, оскільки перебував під впливом випитого спиртного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : протоколом серії КХ№ 0308700 від 14 січня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 січня 2012 року, довідкою №12, виданою 17.01.2012 року виконавчим комітетом Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, свідоцтвом про народження серії VI-БК № 264305, виданим 13 серпня 1986 року Шандрівською сільською радою Миронівського району Київської області.

Вказаними діями ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а тому повинен нести відповідальність, передбачену ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.173-2ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Кіпрської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/73/12

24 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженкою та жителькою села Яхни Миронівського району,

Київської області, вулиця Залізнична,34, ученицею 10-го класу

Миронівської ЗОШ №3

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 січня 2012 року близько 16 години в місті Миронівка Київської області, на пероні залізничного вокзалу ПЗЗ станції Миронівка курила цигарку у забороненому законом місці

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому щиро розкаюється

Вина ОСОБА_1 підтверджується також .матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 12018 від 17,01.2012 року, свідоцтвом про народження серії 1-БК № 067662, виданим 20 серпня 2002 роки Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області.

Діями, що виразились у курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене cm. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом якшує відповідальність порушника, є її розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись cm. 175-1 ч.І. cm. 284 ч.І КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого cm. 175-1 ч.І КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3/1017/76/2012

З лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівськогорайонного суду Київської області Капшук Л.О,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, 30.06.1984 р.н,,

уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителем ІНФОРМАЦІЯ_2. 2, кв 12,

працюючим стрільцем стрілецької команди на ст Миронівка ПЗЗ.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

17 січня 2012 року о 3 годині 10 хвилин в місті Миронівка по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-21053». державний номер 263-І6 КК, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров »я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 351308, складеним 17 січня 2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.І КУпАП передбачена адміністративна відповідальність

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння у вчиненому, вперше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/56/12

2 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівськогорайонного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1., 25.01,1959р.н..

уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1,

Київської області, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, вулиця Гагаріна,10,

директором ТОВ «Пріма Фідес»

за cm. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Пріма Фідес». порушив вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, оскільки податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року, граничний термін подання якої 20 грудня 2011 року, до державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області не подав.

Даний факт було виявлено державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської області 27.12.2011 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Пріма Фідес».

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з "явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджуються письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 397657, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість N 371/1601 від 27.12.2011 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинен нести відповідальність за ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 163-1 ч.І, ст 284 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3/1017/97/2012

13 лютого 2012 року м, Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,. працюючим охоронником ПрАТ«КАУ»м. Миронівка

за ст.ІЗОч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА :

29 січня 2012 року о 2 годині 40 хвилин в місті Миронівка по вулиці 40-річчя Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ- 210». державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 000277, складеним 29 січня 2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння у вчиненому, вперше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3/1017/79/2012

8 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, 14,05,1972 р.н.,

уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,

провулок Кооперативний, 7, працюючим бригадиром ПрА Т «КАУ»

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

10 січня 2012 року о 18 годині 53 хвилин в місті Миронівка по вулиці Леніна ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотороллером марки «Судзукі», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії All № 000271. складеним. 10 січня 2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.І КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_2, є його щире розкаяння у вчиненому, вперше притягнення до адміністративної відповідальності

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення змаже здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Справа № 3/1017/128/12

5 березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л, О.,

розглянувши матеріали державної податкової інспекції у Миронівському районі Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

відносно ОСОБА_1 11 січня 2012 року складено протокол №14 про адміністративне правопорушення серії А А. № 397617 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, має недоліки.

У відповідності до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому обставини допущеного порушення викладені нечітко, поверхово і не містять конкретних відомостей про суть правопорушення, час його вчинення, що позбавляє суд можливості визначити наявність складу адміністративного правопорушення та встановити строк накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути державній податковій інспекції у Миронівському районі Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук