Справа № 1007/9726/2012
Провадження № 3/1007/2667/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю представника правопорушника ОСОБА_1, при секретарі Коваль Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово офіційно ніде не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, нагород, інвалідності не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. 10 АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2012 року вказано, що ОСОБА_2 А В. 03 серпня 2012 року близько 12-ї години в м. Бровари по вул. Возз'єднання, 13-А, будучи біля приймальної ПП «Феско», яке діє на підставі договору оренди №01-01 від 30.03.2010р. з комунальним підприємством «Оздоровчо-реабілітаційиим центром» та яке розташоване на першому поверсі, перебуваючи в громадському місці, безпричинно з хуліганських спонукань, не зважаючи на неодноразові зауваження залишити приміщення приймальні директора ПП «Феско», образливо чіплявся до громадян, вимагаючи надати відповіді на питання на які вже була надана відповідь та продовжуючи хуліганські дії, зневажаючи честь і гідність людини, утискаючи волю оточуючих ОСОБА_3 відмовився залишити приміщення приймальні, тримаючи за дверну ручку та підставивши ногу між дверима намагався насильницько вторгнутись в приміщення приймальні всупереч забороні секретаря та директора ПП «Феско», чим порушив громадський порядок, спокій громадян та нормальний режим роботи ПП «Феско» КП «Оздоровчо - реабілітаційного центру».

Дільничним інспектором Броварського MB ГУМВС України в Київській області 10 серпня 2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину передбаченого ст.. 296 КК України, відповідно до ч.2 ст. 11 КК України та на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України

Таким чином, беручи до уваги те, що громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в образливому ставленні до громадян, а саме працівників ПП «Феско» порушив спокійну обстановку в ньому приміщенні, нормальні умови праці працівників вказаного підприємства, та заподіяв матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2В свою вину не визнав, пояснив, що він дійсно перебував в приміщенні разом із іншими колегами по виконанню редакційного завдання газети «Громадський захист Київщини» де відбувся конфлікт з працівниками ПП «Феско». Громадський порядок порушений не був, він залишив приміщення на вимогу працівників. Не заперечує факту тримання дверей за ручку та підставлення своєї ноги, щоб не було можливості працівнику їх закрити. Також вважає, що складання на нього адміністративного протоколу є тиском на нього в звязку з виборчим процесом. Пояснення свідків містять протиріччя.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вказав суду, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам сг.256 КУпАП, а саме не вказано місце складання протоколу, не вказані адреси свідків, пред'явлені довідки про вартість дверних ручок не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки торгівельна мережа не може надавати такі довідки, а також в поясненнях очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маються протиріччя.

Суд розглядає адміністративну справу тільки в рамках складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про порушення ним громадського порядку і відповідно до наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, відмовний матеріал, пояснення ОСОБА_3, зміст якого відображено в протоколі судового засідання, суд приходить висновку, що наявними доказами доведена вина ОСОБА_3 в порушенні ним громадського порядку та спокою громадян, а саме в триманні дверної ручки аж до її зламання, ставлення ноги в двері тим самим заважаючи їх закриттю, образливому ставленні до працівників ПП «Феско», не реагуванні та непідкорені їх законним вимогам про залишення приміщення встановлено, що такими діями він порушив спокійну робочу обстановку в приміщенні ПП «Феско», нормальні умови праці названого підприємства та пошкодженням дверної ручки заподіяв матеріальної шкоди на 150 гривень.

Також, винність ОСОБА_2В у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою про злочин написаною працівником ПП «Феско» ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_4В , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду місця події від 03.08.2012р. з фототаблицями, довідками про вартість пошкодженого майна, які належним чином досліджувались в процесі судового розгляду.

Аргументи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про допущені порушення чинного законодавства при складанні вказаного протоколу, а саме про нібито не зазначення в протоколі місця складання та не написання адреси свідків, невідповідність довідок про вартість дверної ручки, суд оцінює критично і як такі, що не відповідають дійсності, місце складання протоколу вказано, в матеріалах справи в поясненнях очевидців вказані їх адреси, вартість ручки також вказана відповідно до довідки належно завіреної печаткою.

Таким чином, суд оцінюючи всі перевірені належним чином докази, вважає, що ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки порушив громадський порядок і спокій громадян та своїми діями завдав матеріальної шкоди ПП «Феско», шляхом пошкодження майна.

Призначаючи ОСОБА_3 стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного стягнення штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 грн.(сто два гривня).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець