overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2502/1018/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українку , громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працює у Поштовому ВЗ м. Бобровиця , - за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2012 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Червонопартизанській керувала мопедом YAMAHA, шасі 031241, н.зн. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук ). Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала , підтвердила факти, викладені в адмінпротколі та зазначила, що більше такого не повториться.

Крім того, її вина в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом від 04.06.2012 року СВ1 № 170113 про скоєння нею адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, так як 04.06.2012 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Червонопартизанській керувала мопедом YAMAHA, шасі 031241, н.зн. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук ). Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 2502/1452/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від ТДІП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку м. Бобровиця, вул. Комунарська, 17 а, Чернігівської області, працюючу директором ТОВ Чобіток, і/н НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила правила трудового законодавства, яке виразилось в слідуючому: у ТОВ Чобітокне розроблені правила трудового розпорядку, не визначено час початку і закінчення щоденної роботи, перерва на обід не встановлена, вихідні дні не обумовлені; графік роботи для працівників не розроблений, табеля обліку робочого часу не ведуться на протязі 2012 року, відсутній достовірний облік виконання працівниками роботи, а тому перевірити правильність нарахування заробітної плати працівниками, оплата праці у святкові та неробочі дні та оплату у нічний час неможливо. У звязку з невизначеним режимом роботи, відсутністю табеля обліку використання робочого часу перевірити достовірність обліку робочого часу та правильність нарахування заробітної плати неможливо, виплата заробітної плати проводиться хаотично на власний розсуд керівника, порушення є триваючим на момент проведення перевірки, чим скоїла адмінправопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, направила заяву в який просить справу розглянути за її відсутності, вину визнає, а також вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом від 14 серпня 2012 року № 25-05-021/0654, актом перевірки, копіями видатковими касовими ордерами, копіями відомостей нарахування заробітної плати та її поясненнями.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь її вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 41, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа 2502/1367/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2012 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1Ф.в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Литвина керував мотоциклом Мінськ, н/зн. 84-23 КХД з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей . Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

протоколом СВ1№ 183671 від 19.08.2012 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, так як 19.08.2012 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1Ф.в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Литвина керував мотоциклом Мінськ, н/зн. 84-23 КХД з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей . Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, його неповнолітній вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 13, 33, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 2502/1447/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В.Чухіній,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173- 2 ч.2 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно протягом року вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічного тиску та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 28.08.2012 року ЧН № 0331418, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, постановою Бобровицького районного суду від 07.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КупАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як повторно, протягом року, вчинення насильства в сімї, так як 28.08.2012 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно протягом року вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічного тиску.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його негативну характеристику по місцю проживання, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді арешту з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 ( пять) діб.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 2502/1402/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємеця ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2012 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 в с. Петрівка Бобровицького району по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ-2115ЧО, н/зн. СВ 6256 АК в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав , підтвердив факти, викладені в адмінпротколі та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ 1 № 183726 від 25.08.2012 року , письмовими поясненнями свідків та висновком медичного огляду.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння ,так як 25.08.2012 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 в с. Петрівка Бобровицького району по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ-2115ЧО, н/зн. СВ 6256 АК в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих доходів громадян 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 2502/1607/2012 р.
3/2502/478/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2012 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Франка, 79 повторно, протягом року керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.зн. СВ 5134 АК з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факти, викладені в адмінпротоколі, просить призначити йому громадські роботи.

Крім того, його вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом від 30.09.2012 року ВХ1 № 263541 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП , постановою Бобровицького районного суду від 03.02.2012 року про притягнення до адмінівідповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП, а також письмовими поясненнями свідків в матеріалах справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, так як 30.09.2012 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Франка, 79 повторно, протягом року керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.зн. СВ 5134 АК з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 ( п»ятдесят ) годин.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 2502/1458/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області - В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, жителька м. Бобровиця, вул. Червонофлотська, 45 , Чернігівської області, працюючу головним бухгалтером філії Бобровицький райавтодор, і/н не відомо, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером філії Бобровицький райавтодор, при перевірці якого 04.09.2012 року було встановлено надання податкової соціальної пільги без заяви платника, що призвело до недотримання податку на доход фізичної особи, чим було порушено п.п. 169.2.2. п.169 ст.169 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнала, викладені факти в протоколі про адмінправопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 04.09.2012 року № 37 про вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП;

випискою з акта від 04.09.12 року № 406/17-032/31000739.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, як надання податкової соціальної пільги без заяви платника, що призвело до недотримання податку на доход фізичної особи, чим було порушено п.п. 169.2.2. п.169 ст.169 Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність це щире каяття, і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

.

Суддя В.І.Бойко
Справа 2502/1468/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, і/н НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2012 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця, керуючи автомобілем Мерседес Віто 111, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Чернігівська на переході з вул. Майнівська, при виборі безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу та дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевими воротами в господарстві № 44 по вул. Чернігівська. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав, викладені факти в адмінпротоколі підтвердив.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом адміністративного правопорушення від 01.09.2012 року СВ № 183752 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП , схемою до протоколу та поясненнями.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, так як 01.09.2012 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця, керуючи автомобілем Мерседес Віто 111, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Чернігівська на переході з вул. Майнівська, при виборі безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу та дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевими воротами в господарстві № 44 по вул. Чернігівська. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ В.І.БОЙКО