Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/1301/2012
№ провадження - 3/2017/451/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 27 листопада 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народилась 30.12.1978 року в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, головний інженера філії «Кегичівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом АА2 № 075603 від 30.10.2012 року притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія АА2 №075603 від 30.10.2012 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Кегичівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» (далі РАД), не виконала вимоги припису ДАІ №19 від 24.10.2012р. про усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», і її діяння кваліфіковане за ст. 188-28 КУпАП. До протоколу долучено копію припису №19 від 24.10.2012р., у якому головного інженера філії РАД зобовязано ліквідувати ямко вість на а/д Кегичівка-Сахновщина та замінити дорожні знаки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи підприємств, які відповідають за експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, зобовязані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, впроваджувати для цього відповідні заходи.

Під час розгляду справи, факт невиконання припису ОСОБА_1 визнала, разом з тим, пояснила, що, РАД є структурним підрозділом ДП «Харківський облавтодор» і не є юридичною особою, яка вправі самостійно вирішувати питання про ремонт та утримання доріг. На підтвердження надала план роботи філії, копії листа до служби автомобільних доріг в Харківській області та відповідь на нього, копію договору №Т1-УТР/12 від 12.01.2012 про закупівлю послуг за державні кошти копію положення про філію та копію своєї посадової інструкції.

В результаті дослідження доказів у справі встановлено, що відповідно до ст.3.1, 3.2, 5.1.1 Положення, РАД дійсно не є самостійним підприємством, планує і здійснює діяльність на підставі генеральної довіреності та за погодженням із ДП. Згідно з ч.1 ст.96 ЦК України, відповідальність за своїми зобовязаннями має нести юридична особа. Припис направлено на імя головного інженера РАД, містить вимоги: ліквідувати ямковість а/д Кегичівка-Сахновщина (п.1), замінити дорожні знаки (п.2), місце розташування та перелік дорожніх знаків не зазначені. Згідно зі ст.6.1, 6.2 Положення, затвердженого 30.04.2002р., управління філією РАД здійснює начальник, він вирішує питання діяльності філії за винятком тих, що віднесені до компетенції інших органів. При таких обставинах, винесення припису на адресу філії РАД, на імя посадової особи, що не є керівником, не відповідає його статусу. Суду не надані відомості про те, що керівник філії поклав свої повноваження на інших осіб чи надав доручення про виконання припису.

План філії РАД на жовтень 2012р., погоджений зі службою автодоріг у Харківській області, не передбачав робіт, зазначених у приписі. У звязку з цим, 25.10.12р. начальником РАД на адресу служби направлене замовлення №142/1 з клопотанням про виділення для цього додаткових коштів, проте, 26.10.12р.у задоволенні заявки відмовлено за відсутності коштів і повідомлено про включення цих робіт на наступні місяці. Це свідчить про те, що з боку РАД на виконання припису вжито заходи у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.2,4,6 посадової інструкції, головний інженер філії підпорядкований керівникові, здійснює роботу згідно затверджених планових обсягів, і вправі ставити питання, повязані з виконанням своїх обовязків, перед керівництвом філії, його відповідальність обмежена питаннями здачі звітів, розробленням заходів по підготовці роботи філії тощо. Суду не надано доказів покладення на головного інженера відповідальності за організацію діяльності РАД, зокрема, щодо планування роботи філії, чи виконання вимог припису, не надано.

Згідно з ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність при наявності вини з боку конкретної особи.

При таких обставинах, підстав для притягнення особи до відповідальності та для накладення на неї адміністративного стягнення по цій справі не вбачається. Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.9, п. 1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та звільнити її від адміністративної відповідальності за протоколом, складеним за ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С.В. Криворотов