Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33/2390/231/12р. Суддя в 1 інстанції Костенко А.І.
Категорія : ст.124 КУпАП Доповідач: Ваврів І.3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ваврів І.3.,

з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2012р. -

встановив:

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Як визнав суд, ОСОБА_1 21 квітня 2012 року о 9 год. 00 хв. в смт. Маньківка по вул.Карла Маркса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. виїхав на смугу зустрічного руху. Виконуючи обгін попутного транспортного засобу ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті із провулка ОСОБА_2, допустив із ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 А Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване ним рішення суду першої інстанції як незаконне та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди було те, що водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_3 допустила зіткнення автомобілів при різкій зміні руху автомобіля з ввімкнутим правим покажчиком повороту та залишила місце автопригоди.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати постанову Маньківського районного суду від 24 травня 2012 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та

підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які викладені у судовому рішенні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2012 р. серії СА 1 №099571, яким зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухаючись в смт. Маньківка по вул. Карла Маркса від магазину №5 на виїзд із смт. Маньківка в сторону с. Кищенці перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1. ПДР України, яка нанесена посередині проїзної частини вулиці і розділяє потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгін на перехресті із провулком ОСОБА_2 допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, яка виконувала лівий поворот на провулок ОСОБА_2, при цьому на автомобілі НОМЕР_5 був ввімкнений правий покажчик повороту;

- протоколом огляду місця пригоди від 21 квітня 2012 року та схемою пригоди, відповідно до яких зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті вулиці ОСОБА_2 та провулку Карла Маркса смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області;

- протоколами огляду транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП.

Не визнаючи себе винним у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 одночасно не заперечував той факт, що обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3І він здійснював на перехресті, хоча вказував, що перехрестя дорожніми знаками не помічено.

Разом з тим, згідно схеми пригоди, що наявна у матеріалах справи на перехресті, зі сторони провулку Карла Маркса встановлений дорожній знак «Дати дорогу».

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху на перехресті обгін заборонено.

Виходячи з цих обставин, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та необгрунтованими. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином доведена на підставі досліджених судом першої інстанції доказів. Кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП є правильною

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

За таких обставин, підстав для скасування постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2012 року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.З.Ваврів