overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2214/2233/2012
Провадження № 3/2214/885/2012
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

28.04.2012 року близько 01 години 30 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї, влаштував сварку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник вину не визнав, заперечував щодо факту вчинення насильства в сім'ї, однак, його заперечення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року та доданими до нього письмовими поясненнями правопорушника скірпленими його особистим підписом відповідно до яких він вину визнає повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28.07.2012 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа 2214/1994/2012
Провадження № 3/2214/820/2012
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв,-

в с т а н о в и в :

22.05.2012 року о 21 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута, Хмельницької області, по вул. Сокола, 2-а знаходився в п'яному вигляді чим ображав людську гідність і громадську мораль та тим самим повторно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП.

В суді правопорушник пояснив, що обставин вчинення ним адміністративного правопорушення він не пам'ятає, однак, вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст.178 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.178, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2480/2012
Провадження № 3/2214/975/2012
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2012 року, гр. ОСОБА_1 24.06.2012 року о 01 годині 40 хв. в м. Славута, Хмельницької області, по вул. Сокола, 2-а знаходився в п'яному вигляді чим ображав людську гідність і громадську мораль та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП не вірно кваліфіковані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження того, що правопорушник двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/1629/2012
Провадження № 3/2214/647/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб Славутської ОДПІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 16.08.2012 року встановлено, що правопорушник за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю фізичних осіб Славутської ОДПІ ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/1897/2012
Провадження № 3/2214/782/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1981 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16.08.2012 року встановлено, що правопорушник за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути дільничному інспектору міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2196/2012
Провадження № 3/2214/875/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дізнання ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно рапорту державтоінспектора ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16.08.2012 року встановлено, що правопорушник за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення тривалий час не проживає.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути інспектору з дізнання ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/1707/2012
Провадження № 3/2214/695/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2012 року о 14 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував сварку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник за викликом до суду не з'явився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2012 року; рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.05.2012 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2059/2012
Провадження № 3/2214/834/2012
П О С Т А Н О В А

17.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 9-А класу за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.06.2012 року близько 23 години 30 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні ЗОШ № 3, що знаходиться в м. Славута, Хмельницької області по вулиці М. Лисенка, 2-а вчинив дрібне хуліганство, а саме, шляхом розбиття скла пошкодив дві шибкі вікна приміщення школи чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник не з'явився.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року до якого додаються власноручні пояснення правопорушника від 05.06.2012 року, які скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2012 року; протоколом огляду місця події від 03.06.2012 року; рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 03.06.2012 року та поясненнями громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/1756/2012
Провадження № 3/2214/711/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2012 року при превірці державтоінспектором ВДАІ Славутського РВ УМВС України фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, виявлено невиконання останнім припису ВДАІ, а семе, не проведено щомісячну звірку до 28 числа щодо фактів порушення водіями правил дорожнього руху чим вчинено правопорушником адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 245510 від 30.04.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 188-28, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2243/2012
Провадження № 3/2214/894/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Берездів, Славутського району, Хмельницької області, вул. С. Савчука, 68, працюючої головним бухгалтером Берездівського ТВП Славутського РАЙСТ за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.06.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки Берездівського ТВП Славутського РАЙСТ, виявлено порушення головним бухгалтером товариства, ОСОБА_1, термінів граничної сплати податкового зобов'язання згідно поданої декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 № НОМЕР_1 від 08.05.2012 року.

Так, при граничному терміні сплати податкового зобов'язання - 20.05.2012 року, фактично сплачено податок на прибуток 21.05.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки сплатила податок на прибуток 21.05.2012 року.

Вина правопорушниці стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року та копією акту камеральної перевірки № 234/15/01729714 від 14.06.2012 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2259/2012
Провадження № 3/2214/898/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої техпрацівником ЗОШ № 9, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

09.06.2012 року о 10 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_1, на місцевому ринку міста Славути, здійснювала незаконний продаж свіжої риби "Карась" без відповідних на це документів (накладної на придбання свіжої риби, сертифікату якості), чим порушила п. 3.14 Правил рибальства та охорони рибних запасів, та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

В суді правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2012 року, в якому містяться власноручні пояснення правопорушниці скріплені її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнає повністю.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, її майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал