overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-67/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого діагностом на підприємстві «Віанор»ОО за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року о 08:20 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Суми по вулиці Горького керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104 номерний знак ВМ 3031АТ, не витримав безпечної дистанції в русі і допустив зіткнення з автомобілем марки Рута 25 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що 02 лютого 2012 року о 08:20 годині. в м. Суми по вулиці Горького їхав на власному автомобілі, при гальмуванні автомобіль поплив і вдарив автомобіль ГАЗЕЛЬ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 174203 від 02.02.2012 року, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 02.02.2012, рапортом інспектора ВО ДТПСМУ УМВС України в Сумській області Соляник О.В. від 02.02.2012, письмовими поясненнями. /ас.1,-5-7/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 360 / триста шістдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/439/12
Провадження № 3/1808/105/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2012 с.м.т. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутий протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за постановою суду від 10 травня 2011 року до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову 04 березня 2012 року близько 09:00 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яку ображав нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце, щиро розкаюється у вчиненому.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 100537 від 05.03.2012 р., постановою від 04.03.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 /ас.1-2,4-6/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він протягом року повторно вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставиною, що обтяжують відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини що помякшують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-92/12
Справа №3-91/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прикордонного поста «Миропілля»відділу прикордонної служби «Краснопілля»про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. В. Сироватка, вулиця Макаренка, буд. 20, Сумського району, Сумської області, працездатного, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року близько 07 години 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 перетнув державний кордон України на виїзд з України в пішому порядку в обхід встановлених пунктів пропуску на напрямку н. п. Миропільське (Україна) н. п. Попівка (РФ).

Крім того, 18 січня 2012 року близько 16 години 10 хвилин громадянин України ОСОБА_1 перетнув державний кордон України на вїзд в Україну в пішому порядку в обхід встановлених пунктів пропуску на напрямку н. п. Попівка (РФ) н. п. Миропільське (Україна) .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та надав суду свої пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серія СРУ № 004483 та СРУ № 004484 від 09 лютого 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Рапортом інспектора прикордонної служби прикордонного поста «Миропілля»відділу прикордонної служби «Краснопілля»старшого сержанта ОСОБА_2

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він порушив правила перетину державного кордону України.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 252, 268,283 285, 289, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-82/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого за ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року в с. Мезенівка громадянин ОСОБА_1 не вжив заходів по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пішла з дому.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, після розлучення з її матірю ОСОБА_3, донька більше року проживає з ним в с. Мезенівка. Вважав, що на належному рівні виконує батьківський обовязок, зауважень з боку адміністрації школи не було, не викликався і на засідання комісії сі ОСОБА_1 льської ради. 20 лютого 2012 року у його доньки був день народження, колишня дружина спровокувала конфліктну ситуацію і донька не повернулася зі школи додому, того ж вечора ним було повідомлено працівників міліції про відсутність дитини вдома. Пізніше було встановлено, що донька залишилась ночувати у знайомої бабусі в с. Славгород, а зранку 21 лютого знову пішла до школи. Йому також не зрозуміло чому відносно нього винесена постанова від 21 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. У матеріалах справи дані про це відсутні.

Сама по собі обставина, що неповнолітній донька не прийшла ночувати додому не може бути достатньою підставою про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладених на нього обовязків по вихованню та навчанню неповнолітньої доньки.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 252, 283 285, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/878/2012
провадження № 3/1808/295/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Сумської МДПІ Сумської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Покровської сільської ради, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в Покровській сільській раді, код 04389377, повторно допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 304, 88 грн. за 1-й квартал 2012 р. згідно декларації з плати за користування надрами для видобування корисних копалин № 1731 від 04.05.2012 р. граничний термін подання платіжного доручення 20.05.2012, подано 21.03.2012 р.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що сплатила кошти 18.05.2012 р, тоді як банк здійснив перерахування 21.05.2012 р. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як посадова особа, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знову несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/886/2012
провадження № 3/1808/301/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року о 22.00 годині громадянин ОСОБА_1 по вулиці Мезенівській в смт. Краснопілля Сумської області керував мопедом Альфа Мото без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Вказав, що шкодує про вчинене, прав на керування транспортними засобами не має.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 268549 від 25.07.2012 р., письмовими поясненням свідків ОСОБА_2Ф та ОСОБА_3М, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідкою «АРМОР»/ас. 1-4/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1Б доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1Б до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 50 / пятдесяти / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/677/2012
провадження № 3/1808/207/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2012 року о 00.20 годині громадянин ОСОБА_1 по вулиці Калініна в смт. Краснопілля Сумської області керував мопедом Альфа, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування, а саме без посвідчення водія відповідної категорії.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000385 від 13.05.2012 р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідкою «АРМОР»/ас. 1-2/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/945/2012
провадження № 3/1808/322/2012
справа № 1808/944/2012
провадження № 3/1808/321/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року близько о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1 по вулиці Зелена в с. Хмелівка Краснопільського району Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечності руху, зіткнувся з деревом. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, 09 серпня 2012 року близько о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1 по вулиці Зелена в с. Хмелівка Краснопільського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно довідки № 911 від 14.08.2012 р.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушень, його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі у розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар