ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3697/2012

14.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171474 від 05 лютого 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 15 травня 1971 року в м. Одесі, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює ООМЦ, зав.проф.складу, має середньо - технічну освіту, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 27 січня 2012 року о 17.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 під час сімейної сварки висловлювалася нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3.

ОСОБА_2, приймаючі участь у розгляді справи, не визнала провину у скоєному правопорушенні і пояснила, що у вказаний день вона прийшла до дому, та не побачила там свою доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стала її шукати, у т.ч. у своєї матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_3 двері їй не відчинила, та через закрити двері сама виражалася на її, ОСОБА_5, адресу нецензурною лайкою. При цьому вона, ОСОБА_2, не погрожувала матері та не висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, бо взагалі не вживає таких слів. ОСОБА_3, як надалі пояснила ОСОБА_2, оговорює її, бо вони між собою перебувають в непримиримих стосунках.

Дослідивши зібрані дільничним інспектором докази, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, у звязку з чим необхідності закриття справи.

Так, з заяви ОСОБА_3 і її пояснень, що є у справі, видно, що вона обвинувачує свою доньку - ОСОБА_2 у тому, що її донька погрожувала їй і висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вказані ОСОБА_3 обставини, в матеріалах справи не має.

Разом з тим, свідок ОСОБА_6, яка є подругою ОСОБА_2, пояснила в суді, що вона 27 січня 2012 року біля 17.00 години пішла разом із ОСОБА_2 до її матері за адресою вул. Мачтова, б.20 м.Одеси. Вона, свідок, не чула, щоб ОСОБА_2, розмовляючи із матірю, вживала нецензурні слова, або погрожувала матері.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, з боку ОСОБА_2, перед усім, обєктивних ознак, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.