Справа № 230/3975/12
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18. 05.1972 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого вчителем Шаргородської СЗОШ №2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 08 серпня 2012 року в 0 год. 20 хв. в м. Шаргороді Вінницької області по вулиці Горького керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді винуватим себе не визнав і пояснив, що транспортним засобом не керував, а у вказаний час, будучи у нетверезому стані, спав у власному автомобілі біля свого домогосподарства, яке розташоване в м. Шаргороді Вінницької області по вулиці Горького,26. Автомобіль був пошкоджений і певний час не використовувався ним через недіючу передню підвіску автомобіля, яка перебувала у ремонті. У автомобілі він спав, щоб забезпечити його збереження і через спеку на вулиці. Вночі його розбудили працівники міліції і звинуватили в тому, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Він не заперечував ту обставину, що перебував у стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував, а лише спав у ньому. Працівники міліції його пояснень і заперечень до уваги не взяли, примусово доставили в Шаргорордську ЦРЛ, де черговим лікарем був здійснений його медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, і на підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З метою встановлення істини у справі в суд викликався інспектор ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідків даної події не було, а зазначений в протоколі в якості свідка ОСОБА_3, є старшим інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, який на виклик суду не зявився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 доказів, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не представив, не прийняв передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, та не представив суду інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий суддею як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя