overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/3926/12
Провадження №3/0603/1196/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Бердичів, 2-й пров.Нізгірецький,7, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.06.2012р. о 7год. 25хв. на площі Привокзальній в м.Бердичеві, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", д.н. НОМЕР_1, гр.ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить гр.ОСОБА_2, та після чого скоїв наїзд на автобус "Івеко", д.н. АМ АН 0784 АА, який належить гр.ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б; 12.1; 10; 1; 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що все було так, як записано у протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2012р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 03.06.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 03.06.2012р., додатковими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 06.06.2012р.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/8008/12
Провадження № 3/0603/2446/12
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2012 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вулиці К. Лібкнехта, 19 розпивала алкогольні напої "Рево" в громадському місці, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

7 грудня 2012 року в судове засідання гр.ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без її участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, в судове засідання 13 грудня 2012 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя :
Справа № 0603/4009/12
Провадження №3/0603/1239/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Верховина", за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 відповідаючи, як директор підприємста за стан справ на підприємстві у т.ч. за додержання трудового законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати, допустив порушення ст.33 Закону України "Про оплатупраці", не забезпечив нарахування та виплату індексації заробітної плати найманим працівникам з травня по грудень 2011р. Загальна сума недоотриманих коштів становить понад 990грн. Порушення було скоєно проти трьох найманих працівників, яке триває на момент складення протоколу. за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року №06-23-024/0518, актом перевірки від 14.06. 2012 року № 06-23-024/0723, приписом від 14.06. 2012 року №06-23-024/0723-0719.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4174/12
Провадження №3/0603/1297/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 18.02.2012 року о 18 год. 50 хв. гр. на р. Гнилоп"ять в м. Бердичеві, в порушення абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову "павуком", виготовленим із сіткового матеріалу, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено, внаслідок чого незаконно добуто 53 шт. карасів загальною вагою 3 кг., заподіявши шкоду навколишньому природному середовищу на суму 901 грн., чим скоїв правопрушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.06.2012 р., правопорушення було вчинено 18.02. 2012 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/4595/2012
Провадження № 3/0603/1476/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СДСБЕЗ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем, за ст. 51-2 КУпАП, -

Встановив:

16.07.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП.

Згідно протоколу, 17.05.2012 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку м. Погребище здійснювала торгівлю спортивним одягом з маркуванням провідних світових брендів "Адідас", чим скоїла правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51-2 КУпАП, проте дана норма закону передбачає відповідальність за незаконне використання об"єкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий об"єкт або інше умисне порушення прав на об"єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Крім того, в протоколі не вказано норму спеціального закону, яку порушила ОСОБА_1, не додано документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено свідків правопорушення, не надано їх письмових пояснень та інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП повернути до СДСБЕЗ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/3930/12
Провадження №3/0603/1199/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого автослюсарем в АП 8 м.Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.06.2012р. о 19год. 25хв. в м.Бердичеві гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Ескорт, д.н.НОМЕР_1, виїзджаючи із прилеглої території магазину "Пасаж", на вул.Свердлова в районі будинку №15, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч в тому ж напрямку, в наслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що все було так, як записано у протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 11.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.06.2012 року, тестом на виявлення стану алкогольного сп"яніння від 11.06.2012 року о 20год. 48хв., згідно якого алкогольного сп"яніння не виявлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0059, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4504/12
Провадження №3/0603/1427/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

27.06.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Бердичеві на вул.Дзержинського, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, н.з. 57159ВВ, рухаючись заднім ходом в прибудинковій території буд. №4 по вул. Дзержинського, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на велосипед, який знаходився позаду, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в результаті ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.10 (а), п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що все було так, як записано у протоколі. Залишив місце пригоди, тому-що розгубився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.06.2012 року, письмовими поясненнями водія автомобіля ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2012 року, із змісту яких вбачається, що 27.06.2012 року о 18 год. 30 хв. автомобіль ВАЗ 21061 здійснив наїзд на велосипед, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, при цьому водій автомобіля залишив місце пригоди, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.06.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий Бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/5292/2012
Провадження № 3/0603/1626/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

07.08.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу, 05.07.2012 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Бердичеві продавала рибу карась, загальною вагою 2 кг.за ціною 10 грн. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши абзац 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїла правопрушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення як доказ вчинення правопорушення додано акт зважування від 05.07.2012 року, який складено з порушенням вимог закону, у відсутності понятих, зважування проведено приладом без зазначення його реквізитів, акт не завірений печаткою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/4957/2012 Провадження №3/0603/1560/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 107 КзпПУ не забезпечив нарахування та виплатуза роботу заробітну плату у святкові дні водіям за квітень, травень та червень 2012 року, що призвело до недоотримання заробітної плати (порушення скоєно відносно 8 працівників); в порушення ст. 116 КЗпПУ - не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм в день звільнення; в порушення ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" - не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи, тривалість роботи працівників, яка відображена табелем обліку робочого часута трудовим договором не співпадає з графіком руху за маршрутами

Своїми діями ОСОБА_1 скої правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечив, актом перевірки від 26.07.2012 р., з якого вбачається порушення ст.ст. 107, 116, ст. 30 ЗУ „Про оплату праці, який підписаний ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/5222/12
Провадження №3/0603/1616/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Транспассервіс", маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.07.2012 року о 09 год. 15 хв. в м.Бердичеві по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 керував автобусом-Д "БАЗ 2215", д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в лівій смузі руху, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву для заїзду на зупинку місця автобусів, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого два автомобіля отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що все було так, як записано у протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.07.2012 року, результатом тестування на алкоголь від 30.07.2012 року, згідно із яким у ОСОБА_1, ОСОБА_3 ознак сп"яніння не виявлено, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 30.07.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан - працює, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7717/12
Провадження № 3/0603/2353/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул.Гардишівська, 147 с.Мирославка Бердичівського району, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2012 року о 12-00 год. в с.Мирославка по вул.Молодіжній біля буд.№5 гр.ОСОБА_1 ображала брутальною лайкою гр.ОСОБА_2 вчинивши дрібне хуліганство, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

23 листопада 2012 року в судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без її участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 районуякий, в судове засідання 29 листопада 2012 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя :
Справа № 0603/8008/12
Провадження №3/0603/2446/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2012 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вулиці К. Лібкнехта, 19 розпивала алкогольні напої "Рево" в громадському місці, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

7 грудня 2012 року в судове засідання гр.ОСОБА_1 Постанову суду про привід ОСОБА_1 на 13.12.2012 року не виконано.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без її участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, в судове засідання 21 грудня 2012 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС.

Суддя