Справа № 3-2243/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.04.2012, близько 04:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Московська та вул. Аніщенка, перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті порушення, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, здійснив зіткнення з автомобілем«Форд Фієста», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, пошкоджено клумбу та бігборд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.04.2012, близько 04:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1. в м. Києві по вул. Московська, рухався зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Гайцана. Рухався по середині проїзної частини зі швидкістю близько 30 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул. Московська та вул. Аніщенка, повертав ліворуч на вул. Аніщенка. Перед здійсненням маневру повороту автомобіль «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не бачив, цей автомобіль зявився раптово та на великій швидкості перед самим зіткненням. Уникнути зіткнення не вдалось. Додатково зазначив, що не бачив автомобіль «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2, в дзеркало заднього виду, оскільки той перебував в «мертвій зоні» та рухався на великій швидкості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 01.04.2012, близько 04:00 год., керувала автомобілем «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Московська та рухалась зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Гайцана. Рухалась в лівому ряду зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул. Московська та вул. Аніщенка, автомобіль НОМЕР_3, що рухався попереду неї, ввімкнув лівий поворот, відразу після чого, різко здійснив маневр повороту ліворуч та здійснив зіткнення з її автомобілем, після якого автомобіль під її керуванням здійснив зіткнення з клумбою та білбордом та зупинився. Швидкість її автомобіля була трохи більшою за швидкість автомобіля НОМЕР_3, у звязку з чим, вона випередила вказаний автомобіль на перехресті. Винною себе не вважає, оскільки на її думку в даній ДТП винен водій автомобіля ОСОБА_5, який раптово здійснив маневр повороту.

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Правопорушником ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1 (а) ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що вина порушника у правопорушенні повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2012, матеріали адміністративної справи, показами ОСОБА_1, ОСОБА_2, характером та локалізацією пошкоджень автомобілів, відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на будівлі Вищого адміністративного суду України та фотороздруківками з відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на будівлі Вищого адміністративного суду України, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП. .

Суддя Р.В. Новак