Справа № 3-2116/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВМ1 №225734 від 29 березня 2012 року, ОСОБА_1, 29 березня 2012 року, о 10 год. 35 хв., на бул. Дружби Народів, е/о № 230 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, при цьому не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 13,1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що стояв у другій полосі руху. Розмітка не була нанесена. З автомобілем «Мерседес» знаходилися в одній полосі. Вказав на те, що в нього 25-річний стан водіння та він не збирався кидатися під грузовик. Потік автомобілів здвигався вправо, його автомобіль рухався по русі інших автомобілів. Пояснив, що співробітники міліції його звинувачують у здійсненні маневру, але в той момент його автомобіль стояв. Орієнтувався по правому ряду. Їхали в сторону мосту Патона. Коли відбулося зіткнення, не міг вийти з автомобіля, оскільки його притиснув автомобіль «Мерседес». Якби він почав переміщатися, пошкодив би інший автомобіль. Зазначив, що в скоєнні ДТП вина водія автомобіля «Мерседес», оскільки останній в»їхав у нього, коли він стояв. Не згодний з висновком співробітників міліції, оскільки, якби автомобіль рухався, пошкодження були б більш значні.

Для повного та всебічного розгляду справи в судове засідання для дачі пояснень викликався свідок ОСОБА_2»янець М.В, який пояснив суду, що ОСОБА_1 почав рух після того, як притерся до автомобіля «Мерседес». В протоколі та схемі ДТП все чітко показано. Сам тримався осьової. За його участю складався протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП. Вказав на те, що суворо дотримувався другої полоси.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №225734 від 29 березня 2012 року, схемою пригоди від 23 березня 2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті матеріали, які є в наявності матеріалів справи та під якими розписалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 суперечать матеріалам, які наявні в матеріалах справи, тому дії кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя Р.В. Кірєєв