14.02.2012Справа №33/2190/72/2012
Категорія ч.1 ст.172-2 КУпАП головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., за участю прокурора Савки О.І., Морлока В.П., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди на суму 1931грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи селищним головою Дніпрянської селищної ради Херсонської області, посадовою особою органу місцевого самоврядування та уповноваженою особою на виконання функцій держави, порушив обмеження, передбачене п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди за наступних обставин: в період серпня-листопада 2011 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та в порушення вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», умисно, з корисливих мотивів, відповідно до розпоряджень селищного голови про преміювання селищного голови, які сам особисто підписав без відповідного рішення сесії Дніпрянської селищної ради, отримав премію за вказаний період в загальному розмірі 1931грн. Таким чином, відповідно до пп.«в»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч.1 ст.6 вказаного Закону, використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди премії в розмірі 1931грн., тобто своїми діями селищний голова Дніпрянської селищної ради Херсонської області ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дану постанову скасувати, провадження по даній адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивування своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що вважає, що ніякого адміністративного правопорушення ним не скоєно, так як отримання премії передбачено чинним законодавством і порядок її одержання порушено не було. Стверджує, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, суд не дав цьому ніякої оцінки та не допитав усіх свідків, чим порушив норми процесуального і матеріального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, за встановлених і викладених у постанові обставин, обґрунтовано зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_2, який, як вбачається з протоколу судового засідання, підтвердив факт отримання ним премій за період: серпень-листопад 2011 року у загальному розмірі 1931грн., які він використав на власні потреби, і те, що ці премії виплачувалися йому на підставі його розпорядження без прийняття і послідуючого їх затвердження на час виплати премій на сесії селищної ради; розпорядженнями, підписаними особисто ним самим, про його ж преміювання у серпні-листопаді 2011 року від 22.08.2011 року № 131 у розмірі 623грн., від 26.09.2011 року № 150 у розмірі 423грн., від 21.10.2011 року № 158 у розмірі 169грн., від 21.11.2011 року № 173 у розмірі 716грн., а всього у загальному розмірі 1931грн.; довідкою за підписом головного бухгалтера Дніпрянської селищної ради про нарахування та виплату у серпні-листопаді 2011 року премій ОСОБА_2 на загальну суму 1931грн.; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які підтвердили факт того, що питання про преміювання ОСОБА_2 у серпні-листопаді 2011 року на розгляд сесії селищної ради не виносились, зміст цих розпоряджень та розмір премій до їх відома, як депутатів цієї ради, не доводився; рішенням пятої чергової сесії шостого скликання від 05.01.2011 року № 57, яке є легітимним та яким наділено селищного голову ОСОБА_2 повноваженнями затверджувати собі розмір премії, шляхом винесення та підписання ним же розпоряджень селищного голови, однак з обовязковою умовою затвердження таких розпоряджень на сесії Дніпрянської селищної ради; Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно з якою у разі відсутності рішення відповідної ради про преміювання селищного голови, преміювання не здійснюється, оскільки виплата премії тільки на підставі розпоряджень селищного голови чинним законодавством України не передбачена.

Зібрані у справі та належним чином досліджені судом першої інстанції докази свідчать про те, що ОСОБА_2, будучи селищним головою Дніпрянської селищної ради Херсонської області, посадовою особою органу місцевого самоврядування, та уповноваженою особою на виконання функцій держави, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, умисно, в порушення п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»в порушення обмежень щодо використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди, без відповідного рішення сесії Дніпрянської селищної ради, отримав в період серпня-листопада 2011 року премії у загальному розмірі 1931грн., які використав на власні потреби.

Наведені судом першої інстанції, в обґрунтування свого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, докази зібрані з дотриманням вимог ст.251 КУпАП та є належними і допустимими, а тому спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу такого правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Тобто давши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, при складані протоколу та при розгляді справи були встановлені і досліджені усі обставини справи, з'ясування яких мало значення для справи, досліджені пояснення осіб, пояснення яких мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з чим, доводи ОСОБА_2 про неповне з'ясування обставин справи не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, його складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, при цьому ОСОБА_2 були розясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджено його власноручним підписом і підписом особи, що склала протокол, ніяких зауважень щодо змісту протоколу, в якому ОСОБА_2 визнав свою вину, від нього не надходило.

Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, при складані протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, та при судовому розгляді справи, не встановлено.

Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому підстави для скасування постанови, як про це просить ОСОБА_2, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2012 року щодо нього без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8