АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної та оборонної роботи виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 85,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 06 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Справа № 33/490/319/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП була винесена 06 березня 2012 року.

Однак, згідно штампу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга на вищевказану постанову суду ОСОБА_1 була подана 06 квітня 2012 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3