overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1639/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 02.03.2011 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, 29.04.2011 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, 08.09.2011 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, 24.12.2011 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, 14.04.2012 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2012 року №00095 14.04.2012 року, о 09 годині 00 хвилин, по вулиці Шевченка в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_1 проводив збут водних живих ресурсів, а саме: рибу свіжовиловлену окуні, загальною вагою 12 кг, без відповідних документів на законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ні зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ні з матеріалів справи не вбачається даних вартості риби окуня, виловленої ОСОБА_1 і не вказано, на яку суму останній завдав матеріальних збитків обєктам тваринному світу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2012 року №00095, відносно ОСОБА_1, повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/2670/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №285466 від 28.09.2012 року ОСОБА_1 28.09.2012 року, 16 годині 30 хвилин, на 59 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ керував мопедом PS-DAS49, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на факт вживання алкоголю відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушника документу на право керування транспортним засобом та чи вилучався такий документ.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3120/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №447747 від 16.11.2012 року ОСОБА_1 16.11.2012 року, близько 19 годині 15 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом ALPHA ZS50F, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мовлення). Від медичного освідування на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушника документу на право керування транспортним засобом та чи вилучався такий документ.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3201/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ПОП „Пристроми, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №280132 від 15.11.2012 року ОСОБА_1 15.11.2012 року, о 08 годині 45 хвилин, на 77 км автодороги Київ Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак 75-66КХС, який належить ПОП „Пристроми, з під двигуна якого на проїжджу частину витікало масло, чим забруднив дорожнє покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт забруднення дорожнього покриття ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3190/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні знаходиться малолітня дитина, працюючого генеральним директором ТОВ „АТП №04018, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №54 про адміністративне правопорушення серії АА №327254 від 16.10.2012 року ОСОБА_1, генеральний директор ТОВ „АТП04018 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання в сумі 16620 гривень по декларації з ПДВ за липень 2012 року № від 20.08.2012 року, яке мав сплатити в граничний термін 30.08.2012 року (сплачено 31.08.2012 року о 10 годині).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „АТП №04018 та докази в підтвердження несвоєчасної сплати коштів по податковому зобовязанню.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/119/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає по вул. В. Підвальна, 26-А в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2012 року серії АІ1 №437790 вбачається, що 14.01.2012 року о 02 годині 20 хвилин по вулиці Можайська в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер 040-87КТ в стані алкогольного спяніння, освідуваний приладом Драгер ARBL 5116, 0,96‰. ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №437790 від 14.01.2012 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1290/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білоруса, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2012 року серії АІ1 №420738 вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2012 року, о 10 годині 00 хвилин, по вулиці Шкільній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області рухаючись на автомобілі ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, в напрямку автовокзалу зі швидкістю близько 10 км/год не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з пішоходом, який рухався в попутному напрямку попереду. Пішохід отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних про наявність пошкоджень транспортного засобу та відсутні докази на підтвердження пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3303/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №466734 від 02.12.2012 року ОСОБА_1 02.12.2012 року на вулиці Новокиївське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного освідування на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи вилучався у ОСОБА_1 документ на право керування транспортним засобом.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/98/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає по вул. Лісова, 21 в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2012 року серії АІ1 №399849 вбачається, що 07.01.2012 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Леніна в селі Сеньків Бориспільського району Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспеції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №4399849 від 07.01.2012 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1246/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера корпорації „Елтекс, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №10-15-115/27 від 09.04.2012 року ОСОБА_1 головний бухгалтер вчинила адміністративне правопорушення на Корпорації „Елтекс, яке виявлено під час проведення перевірки 09.04.201 2року (акт №10-07-115/30). А саме: станом на 09.04.2012 року на підприємстві обліковується непогашена заборгованість із виплати заробітної плати за лютий, березень 2012 року в загальній сумі 534,8 тис. грн. В порушення Закону України „Про компенсацію громадянам втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати не проводиться нарахування та виплата компенсації на заробітну плату, у зв'язку з недотриманням строків її виплати.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається доказів, що ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера корпорації „Елтекс (в матеріалах справи відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера) та відсутня посадова інструкція головного бухгалтера. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу місця знаходження корпорації „Елтекс.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3273/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2012 року №01836 ОСОБА_1 10.11.2012 року, о 09 годині 05 хвилин, на ринку в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив збут водних живих ресурсів, а саме: рибу свіжовиловлену карась, загальною вагою 10 кг, без відповідних документів на законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутня довідка про вартість вилученої риби і неможливо визначити на яку суму ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків обєктам тваринному світу.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1729/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №238241 від 13.06.2012 року ОСОБА_1 13.06.2012 року, о 12 годині 35 хвилин, на 121 км автодороги Бориспіль Запоріжжя керуючи автомобілем КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, здійснив забруднення дорожнього покриття (з двигуна автомобіля текла моторна олива).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт забруднення дорожнього покриття ОСОБА_1

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3