overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/1141/2012
Провадження № 3/1410/439/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 в с. Водяно-Лорино Єланецького району Миколаївської області зберігав мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю ІЖ-18Е К-12 № Р 42518 дозвіл № 320144 в металевому сейфі разом з зарядженими набоями, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 20.09.2012 року порушив правила зберігання мисливської зброї, яку зберігав разом з набоями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /996 від 20.09.2012 року;

- протоколом вилучення зброї від 20.09.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- копією дозволу № 320144 на право зберігання та носіння зброї ІЖ-18Е К-12 № Р 42518, виданого 08.08.2006 року.

Вислухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП наклавши адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Чернякова Н.В.
Справа № 1410/1129/2012
Провадження № 3/1410/429/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 50 років Жовтня, 15 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2012 року о 16.45 год. ОСОБА_1 в с.Велідарівка Єланецького району Миколаївської області керував мотоциклом МТ-10 д/н 89-65 НИЖ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 04.10.2012 року він керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випив пляшку пива алкогольного, тому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/1070/2012
Провадження № 3/1410/400/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2012 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських та опікунських обов'язків щодо належного виховання п`яти неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /791 від 09.08.2012 року;

-актом обстеження умов проживання від 09.08.2012 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Провадження № 3/1410/435/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного с. Приют Єланецького району Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Братське Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2012 року о 18:10 годин ОСОБА_1 по вул. Леніна в с.м.т. Братське Миколаївської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, який визначено за допомогою приладу ALCONEST 6810, результат 2,01 %0, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 26.09.2012 року керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 811918 від 26.09.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/1102/2012
Провадження № 3/1410/409/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ "Лан", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2012 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Вознесенської ОДПІ ОСОБА_2 проведено перевірку фермерського господарства "Лан" в с. Ольгополь вул. Поперечна, 8 Єланецького району Миколаївської області, головою якого є ОСОБА_1, якою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі станом на 30.08.2012 року, чим порушив п. 31.1 ст. 31, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2455-VІ від 02.12.2010 року, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 02.10.2012 року;

- копією акту № 15/02/31860944 від 02.10.2012 року, із змісту якого вбачається, що ФГ "Лан" несвоєчасно подано платіжне доручення до сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі станом на 30.08.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8872/12
Провадження № 3/552/13/13
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 6534 11.10.12 о 14 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Полтаві на перехресті з вул.. Жовтнева невиконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхала на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ніссан Альмера д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Після чого автомобіль Шкода скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота ЛендКрузер, д.н.з. НОМЕР_3 водія ОСОБА_3

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинні буди діяти водій автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Ніссан Альмера д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля Ніссан Альмера д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2О невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля Ніссан Альмера д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Ніссан Альмера д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 надані ними в судовому засіданні.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/1609/2057/12 Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько

22.11.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7798/12
Провадження № 3/552/7/13
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 250176 25.08.12 о 11 год. 30 хв. на 2 км.+600 м. автодороги Полтава В.Рублівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу по відношенні до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті випередженя на перехресті допустив зіткнення з даним автомобілем ВАЗ 21011, який здійснював маневр повороту ліворуч. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ( м. Полтава, вул. Красіна 73), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 .та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 надані ними в судовому засіданні.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/1609/1776/12. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько

27.09.2012
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 3/543/398/12
Справа № 543/2823/12
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ БКП «Поліс», зареєстрований та мешкає: м.Донецьк Куйбишевського р-ну, вул.Куйбишева, б. 155 кв.6

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..41 ч.1 КУпАП на підставі акту перевірки № 05-22-022/0004 від 11.05.2012 р. щодо порушення вимог законодавства про працю.

Однак з наданих матеріалів вбачається, що в порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 05-22-099/0006 від 14.02.2012 р. не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: у вступній частині протоколу зазначено тільки, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у м.Селидове, вул..Берегова, 123(відсутнє найменування закладу, де вчинено правопорушення), в тексті не зазначена стаття, по якій вчинено правопорушення, а також адреса правопорушника, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з реєстраційними даними його паспорта серії ВА № 758037.

Крім того в протоколі необхідно зазначити місце його складання: чи то, наприклад, кабінет інспектора чи місце роботи правопорушника. Натомість, в протоколі зазначена лише назва міста, де було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове та АТІ при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 9/33

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 641339 від 08.05.2012 року, 08.05.2012 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем «ВАЗ-21010» номерний знак транзит СА 9343 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджене поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної Державної Інспекції з Питань Праці у Донецькій області в м.Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В порушення вимог ст..256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено час скоєння правопорушення, не виписано суть правопорушення.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об»активна сторона правопорушення, а тільки зазначено, що правопорушення виявлено 13 грудня 2012 року(а.с.1), тобто не зазначений час, спосіб і місце скоєння правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-22-017/0042(а.с.1) не вбачається суб»єктивна сторона правопорушення, передбачуваного ст..41 КУоАП(форма умислу).

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,п.1,283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ст..247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя