Справа № 0912/1602/12
Провадження № 3/0912/684/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 30 вересня 2012 року о 01 год. 10 хв. в м. Рогатин по вул. Шевченка керував мотоциклом марки ИЖ Планета, державний номерний знак 49-25 ИФВ в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння встановлювався за допомогою приладу Drager ARBL 0697.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 30 вересня 2012 року приблизно в 01 год. 10 хв. він дійсно знаходився в м. Рогатині по вул. Шевченка та перебував в стані алкогольного спяніння, однак за кермом мотоцикла не сидів , а лише його котив, оскільки мотоцикл був не справний .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2012 року , який складений інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 30 вересня 2012 року о 01 год. 10 хв. в м. Рогатин по вул. Шевченка керував мотоциклом марки ИЖ Планета, державний номерний знак 49-25 ИФВ в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння встановлювався за допомогою приладу Drager ARBL 0697.

Від пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Однак , обставини , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2012 року спростовуються іншими доказами, які здобуті під час судового розгляду справи.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлювався за допомогою приладу Drager ARBL 0697.

Зокрема, як вбачається із роздруківки про результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager ARBL 0697 , 30 вересня 2012 року о 01 год. 17 хв. у ОСОБА_1 було виявлено 0,78 проміл алкоголю в крові. Крім цього сам ОСОБА_1Т в судовому засіданні не заперечував факту перебування його в стані алкогольного спяніння .

Проте, в судовому засіданні не здобуто достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував мотоциклом будучи в стані алкогольного спяніння.

Так сам ОСОБА_1 суду пояснив, що за кермом мотоцикла не сидів , а лише його котив, оскільки мотоцикл був не справний .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Рогатинського РВУМВС і коли він приїхав на місце події то лише зі слів працівників ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння . Однак ОСОБА_1 заперечував факт керування мотоциклом, але виявивши за допомогою приладу Драгер перебування його у стані алкогольного спяніння ним було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив лише те, що в цей час він був в центрі міста на площі Роксолани, де чув звуки мотору, однак не бачив чи ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Лише свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в ночі 30 вересня 2012 року він разом з інспектором патрульної служби ОСОБА_6 перебували в центрі м.Рогатина . Близько 01 год. вони почули сильні звуки мотора від мотоцикла. Коли вони під`їхали патрульним автомобілем на вул.Шевченка, то він бачив, як ОСОБА_1 сидів на мотоциклі та скочувався на ньому в низ по дорозі .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: Р.Г. Могила