overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р.

суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СТО «Нова експедиція» м.Київ, мешкаючого за адресою: м.Марганець, провулок Парковий 2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Державний інспектор ДПС ВДАІ м.Запоріжжя у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 17.10.2011р. о 2 год. у м.Запоріжжя на проспекті Леніна, керував автомобілем Мерседес Бенс АЕ 5866 СХ, який належить ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння. Інспектор кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 категорично заперечував проти складеного протоколу відносно нього та не визнавав себе винним, посилаючись на те, що він взагалі не керував автомобілем, не вживає наркотичних засобів. В подальшому йому стало відомо, що його брат ОСОБА_3 взяв його посвідчення водія і був затриманий працівниками міліції.

Судом встановлено власника автомобіля та опитаного його. Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є власником автомобіля Мерседес Бенс АЕ 5866 СХ, своєму сину він видав довіреність на керування автомобілем, на теперішній час син знаходиться під вартою. Зі слів сина знає, що він передав керування автомобілем ОСОБА_3 та були затриманні в м.Запоріжжя.

Інспектор, який склав протокол на неодноразові виклики суду не зявився. Особу, якій передано керування автомобілем не встановлено.

Вислухавши водія та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При складені протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ не перевірив особу відносно якої складено протокол, що підтверджується ОСОБА_1 та власником автомобіля.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_3 вже Марганецьким міським судом притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Суд вважає, що відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1

Керуючись п.1ч.1ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Київська, 172/86.

пенсіонер

ЗА СТ. 1732 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 за адресою: м. Марганець, по вулиці Київській в будинку № 172 в квартирі № 86, здійснив насильство в сімї, відносно своєї дружини: висловлювався в її адресу нецензурною мовою, на зауваження дружини не реагував, спричинив психологічний тиск. Н протязі року піддався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на потязі року неодноразово піддався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП) , його вину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 1732 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Толбухіна, 5-А

не працює

за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2012 року громадянка ОСОБА_1, в місті Марганець по вулиці Радянській, 2 здійснила прийом металобрухту у громадян в кількості 15 кг. Металевої проволки чим порушила ст. 10 Закону України про металобрухт, про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася та суду пояснила, що свою вину визнає.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 121508 від 20.11.2012 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 164-10, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією металобрухту в кількості 15 кг., а також грошових коштів отриманих від його реалізації .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Дніпропетровської області, мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець,

Сонячний квартал 16/22, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2012 року о 23 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Марганець по вулиці Панфілова, керував автомобілем ВАЗ 2103, держ.номер 55-67 ДНЮ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що свою вину визнає, у скоєному розкаюється, не працює, необхідно було терміново поїхати до знайомих, ніякого доходу не має.

Крім визнання вини, факт вчиненого підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Каховська, 23.

Працює: ТОВ Фом-Лайн-Днепрохоронник

ЗА СТ. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи власником газового пістолету ПГШ-790, к-9 мм № ко-047213, 06 листопада 2012 року о 19-00 годині, не забезпечив належні умови зберігання зброї, втратив приналежний йому пістолет, про що своєчасно не повідомив ОВС, чим порушив п.п. 17,26 Положення Про порядок продажу, придбання, реєстрації та обліку газових пістолетів та револьверів, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, та суду пояснив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється. Взяв із собою на рибалку газовий пістолет і втратив його.

Крім того факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 120167 від 08.11.2012 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 195-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, Ювілейний Квартал, 10/27.

Працює: головний бухгалтер КП Марганецьке ВУВКГ

за ст .163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин при перевірці інспекторами Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ, КП Марганецьке ВУ ВКГ, яке знаходиться за адресою: м. Марганець, вулиця К. Лібкнехта, 2а, актом перевірки № 2450/154м/03340989 було виявлено несвоєчасне подання відповідальною особою ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне водокористування з три квартали 2012 року в сумі 23341,13 грн., термін сплати 19.1.2012 року, фактично сплачено в період з 21.11.2012 року по 29.11.2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, про що інспекторами Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2КУпАП. На протязі року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справ повідомлена належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 03.12.2012 року; актом перевірки від 03.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи враховуючи, що прострочення сплати склало 3 дні, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: головний бухгалтер КП Марганецьтепломережа

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року о 11 год. 30 хв. при перевірці КП Марганецьтепломережа, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, встановлено не подання головним бухгалтером ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення не перерахування належної до сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за вересень 2012 року в сумі 46926 грн., термін сплати 30.10.2012 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушила пабз. А п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 71 від 12.11.2012 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Обставин, які помякшують відповідальність суд не вбачає. Обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 200 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши протокол серії АЕ1 № 524563 від 19.12.2011 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.07.1987 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Комінтерна, 1

працює: Інтерфрут

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року о 01-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега», держ. Номер НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Марганець, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги 2.9-а ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу станції Кривий Ріг Головного УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, 10 Квартал, 2/2

не працює

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2012 року о 13 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 в електропоїзді № 6494 сполученням Нікополь Запоріжжя-2на перегоні Марганець Мирова у невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування (насіння соняшникове в кількості 5 пакетів), про що працівниками Лінійного відділу на станції Кривий Ріг було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася та суду пояснила, що у скоєному розкаюється з протоколом ознайомлена.

Крім того зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 214285 від 21.10.2012 року, поясненнями, протоколом огляду речей.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Радянська, 38.

Не працює.

ЗА СТ. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в місті Марганець, на перехресті вулиць Радянської та київської , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (риба свіжа) у невстановленому для цього місці, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася та суду пояснив, що у скоєному розкаюється з протоколом ознайомлений.

З визнанням вини, матеріали справи не досліджувалися.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, вул. Клочко, 17

пенсіонер

за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: до протоколу надано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи в якій не зазначено дату її винищення..

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № ДН № 121598, складний особовим складом Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.11.2012 року у відношенні ОСОБА_1 повернути до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська