Справа № 1304/1420/2012 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я..
Провадження № 33/1390/220/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Пітка А.Я.

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові протест заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0221/20900/12 від 10.02.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді митного брокера ТзОВ "Львівзовніштранс", протягом 2008-2009 років вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом заявлення до митного оформлення документів, які містять неправдиві дані - відомості стосовно отримувача товару. Встановлено, що протягом 2008-2009 років через пункт пропуску "Краковець" Львівської митниці був переміщений товар "вироби з чорних металів для залізничних колій, закладний анкер чавунний, литий, модель "KOT-SB3", що використовується для кріплення залізничних рейок до залізобетонний шпал", загальною вартістю 762735,32 грн. Вантажно-митні декларації на переміщення цього товару були заявлені до митного оформлення митним брокером ОСОБА_2, а саме: ВМД №209080220/2008/001498 від 12.05.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_3. Митна вартість товару становить 39874,80 грн.; ВМД №209080220/2008/003151 від 25.07.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_4. Митна вартість товару становить 38238,75 грн.; ВМД №209080220/2008/003124 від 23.07.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_4. Митна вартість товару становить 38216,64 грн.; ВМД №209080220/2008/003192 від 27.07.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_4. Митна вартість товару становить 38238,75 грн.; ВМД №209080220/2008/003501 від 14.08.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_5. Митна вартість товару становить 38248,22 грн.; ВМД №209080220/2008/003354 від 04.08.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_5. Митна вартість товару становить 38256,91 грн.; ВМД №209080220/2008/003404 від 08.08.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_5. Митна вартість товару становить 38256,12 грн.; ВМД №209080220/2008/003879 від 02.09.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_5. Митна вартість товару становить 38271,91 грн.; ВМД №209080220/2008/004436 від 01.10.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_6. Митна вартість товару становить 38384,82 грн.; ВМД №209080220/2009/004785 від 19.10.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_7. Митна вартість товару становить 39194,16 грн.; ВМД №209080220/2008/00004002 від 09.09.2008 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_8. Митна вартість товару становить 38304,29 грн.; ВМД №209080250/2009/000115 від 25.05.2009 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_9. Митна вартість товару становить 67916,72 грн.; ВМД №209080250/2009/000156 від 08.06.2009 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_7. Митна вартість товару становить 67572,23 грн.; ВМД №209080250/2009/000157 від 08.06.2009 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_7. Митна вартість товару становить 67572,23 грн.; ВМД №209080250/2009/000005 від 25.04.2009 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_10. Митна вартість товару становить 68272,05 грн.; ВМД №209080250/2009/000114 від 28.05.2009 року, за якою одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_9. Митна вартість товару становить 67916,72 грн.

Проте, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не отримували паспортних документів за номерами, вказаними в ВМД; а ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 ніколи не працювали в сфері зовнішньоекономічної діяльності, вантажів з-за кордону не одержували, на митному пості "Краковець" Львівської митниці у вказані дати не перебували, розмитнення товарів не здійснювали.

В протесті заступник прокурора Львівської області покликається на те, що митним брокером ТзОВ "Львівзовніштранс" ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом заявлення до митного контролю та митного оформлення документів, які містять неправдиві дані, а саме відомості стосовно отримувача товару. За даним фактом відносно ОСОБА_2 Львівською митницею складено протокол про порушення митних правил № 0221/20900/12 за ст. 352 МК України.

Вважає, що постанова суду є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки, в порушення вимог ст.280 КУпАП, при прийнятті даного рішення судом не з'ясовано та не надано належної правової оцінки всім обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи. Разом з цим, до уваги судом прийнято суперечливі матеріали та пояснення представника правопорушника без оцінки та врахування фактичних обставин вчинення правопорушення, наявних доказів та інших матеріалів справи. Так, основним мотивом закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_2, послужили дані про наявність порушення 23.01.12 СВ УСБ України у Львівській області кримінальної справи за фактом підроблення товаросупровідних документів та їх незаконного використання, які були підставою оформлення вищевказаних митних декларацій, а відтак зроблено висновок про відсутність умислу на подачу митним брокером документів до митного контролю.

В той же ж час, судом, при винесенні вказаної постанови не враховано положення ст.ст. 86 ч.4, 88 ч.1, 88 ч.2 МК України, відповідно до яких, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Окрім цього, згідно до п. 2.1 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20 квітня 2005 р. № 314, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 р. за № 439/10719 (далі - Порядок) для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення, зокрема, документи що підтверджують повноваження декларанта на декларування товарів. ОСОБА_2 подав в митний орган документи, що містять неправдиві дані щодо осіб одержувачів товару, з якими він заключав договір.

Звертає увагу, що згідно з вимогами п.6 Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Держмитслужби України від 13.05.09 № 89/445, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.05.09 за № 469/16485, для здійснення декларування товарів і транспортних засобів, митний брокер повинен укласти письмовий договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів з особою, інтереси якої він представляє у взаємовідносинах з митним органом. Митний брокер повинен особисто перевірити паспортні дані осіб, з якими він заключав договір та для яких він готував вантажні митні декларації. Окрім того, відповідно до п. 1.6 Порядку, з моменту прийняття вантажно-митної декларації до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ній, у зв'язку із чим, декларант має обов'язок перевіряти достовірність відомостей, які ним вносяться до цієї декларації.

А тому вважає, що ОСОБА_2 свідомо внесено до вантажно-митних декларацій неправдиві відомості щодо особи для якої він здійснював декларування товару, що свідчить про наявність прямого умислу у митного брокера на вчинення правопорушення.

Наголошує, що в ході судового розгляду справи судом не вживались заходи до виклику порушника в судове засідання для з'ясування обставин вчинення ним адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи До розгляду справи не залучено жодного свідка, а також не проведено огляд матеріалів кримінальної справи на яку у своїй постанові посилається суд та не з'ясовано достатніх відомостей про особу правопорушника, належним чином не перевірено покази представників в інтересах правопорушника, хоча суд міг і повинен був це зробити.

За таких обставин, враховуючи, що дане рішення суду прийнято на підставі неповно з'ясованих та доведених обставин, що мають значення для справи, беручи до уваги безпідставне закриття провадження в даній справі, постанова Галицького районного суду від 06.03.12 у справі про порушення митних правил за ст. 352 МК України відносно ОСОБА_2 суперечить вимогам чинного законодавства України.

Просить скасувати постанову судді районного суду та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В запереченні на протест ОСОБА_2 зазначає, що суд І інстанції у відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийняв правильне, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Просить протест прокуратури Львівської області залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання протесту, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який заперечив протест, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, нові докази матеріали кримінальної справи та доводи протесту, суд вважає, що такий підлягає частковому задовольненню з наступних підстав.

Згідно змісту ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст.ст. 256 КУпАП та 363 МК України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ст. 352 МК України настає у випадку вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам вищезазначених статей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як випливає зі змісту ст. 363 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи.

Особливе доказове значення має та частина протоколу, в якій міститься вказівка на сутність обвинувачення і посилання на конкретну статтю МК України, що порушена. У цій частині протоколу формулюється обвинувачення. При складанні описової частини протоколу слід враховувати, що інформація, яка в ній міститься про сутність митного правопорушення повинна давати чітке уявлення про характер скоєного діяння, яке підпадає під ознаки конкретної статті МК України. Вона повинна бути конкретною, точною, обєктивною та стислою й розкривати характер правопорушення.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме не розкрито субєкта, об'єктивну та субєктивну сторони правопорушення, які б відповідали диспозиції ст. 352 МК України. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 363 МК України у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце і полягали у вчиненні ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд даної справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 06 березня 2012 року, оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складення протоколу дотримана не була.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Під час проведення додаткової перевірки, митному органу необхідно звернути увагу та більш детально перевірити усі обставини справи, а саме: опитати директора брокерської компанії з питань наявності функціональних обовязків митних брокерів, при наявності таких, слід долучити їх до матеріалів справи, в разі відсутності вказати на нормативно-правовий акт, яким передбачено правовий статус митних брокерів та долучити його до справи; здійснити запити на митний пост "Краковець" Львівської митниці з питань наявності в журналах та базах даних як митного так і прикордонного органів перебування осіб одержувачів товару на митному пості в даний час; провести експертизу зразків підписів митних брокерів, відповідно до вимог ст.ст. 375, 380 МК України, вчинити інші дії, необхідні для зясування всіх обставин вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і це є перешкодою для розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

протест заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати, а матеріали справи відносно останнього за ст. 352 ч.1 МК України повернути Львівській митниці для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_11

апеляційного суду

Львівської області