Справа №2219/2429/2012
№3/2219/799/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ПСК «Поділля», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 13.10.2012 року о 19 год. 40 хв. по вул.Леніна в с.Зарічанка Чемеровецького району керував транспортним засобом мопедом "LIFO", перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою не визнав та пояснив, що 13.10.2012 року близько 19 год.40 хв. по вул.Леніна в с.Зарічанка Чемеровецького району він йшов і котив мопед та його зупинили працівники ДАІ, які попросили його пред»явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Однак вказаних документів він при собі не мав, тому подзвонив до дружини, щоб вона їх принесла. Після чого працівники ДАІ оглянули документи на транспртний засіб та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, від підпису якого та дачі пояснень він відмовився, оскільки був з цим не згідний.

В судовому засіданні інспектор ДПС взводу з обслуговування посту №2 м.Кам»янець-Подільський ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2012 року о 19 год. 40 хв. по вул.Леніна в с.Зарічанка Чемеровецького району ОСОБА_1 керував мопедом «LIFO», перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та й сам водій сказав, що випив бутилу пива, а також у нього були відсутні документи на транспортний засіб, які через де-який час його дружина принесла. Оскільки водій від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився, то в присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Суд відноситься критично до пояснень інспектора ДПС ОСОБА_2, оскільки ним недотримано вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, п.5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВСУ 26.02.2009 року №77, водії та інші особи, які керують траспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. А також відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Однак водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був, а відносно нього був лише складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. А також, оскільки ОСОБА_1 керував траспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку, та без посвідчення водія відповідної категорії, що підтвердив в судовому засіданні і сам інспектор, то він зобов»язаний був прийняти рішення про складення протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.ст.121, 126 КУпАП, чого не було ним зроблено, а також інспектром не вирішено питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 265-2, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВСУ 26.02.2009 року №77, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: В.О.Борсук