overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6227/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого мерчендайзером в ТОВ «Партнер Дистрибюшн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2012 року о 08-55 год у дворі по вул. Шовковичній, 4 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6359/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року cуддя Печерського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби відносно громадянина України ОСОБА_1, директора ДП "Укрекоресурси", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 та його письмові пояснення.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути до Окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 163-1, 255, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5891/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року cуддя Печерського районного суду Ільєва Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ЗАТ «Луч» по вул. Кіквідзе, 18-А, в м. Києві, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду за підсудністю з Києво Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 130 від 09 жовтня 2012 року відсутні будь-які дані, які б підтверджували повторність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 (копія постанови суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Київської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Т.Г.Ільєва
Справа № 3-6071/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Фалькон-Авто"

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.12р. під час проведення документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Фалькон-Авто», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2012 року, травень 2012 року, головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування за квітень 2012р. на суму 3665247 грн. та за травень 2012р. на суму 3001грн., чим порушено вимоги п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2775-VI зі змінами та доповненнями.

Як вбачається з Акту документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Фалькон-Авто»бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2012 року, травень 2012 року від 16.10.12р. №72/15-6/36425268, вказаним підприємством було занижено суму бюджетного відшкодування за квітень 2012р. на суму 3665247 грн.

Однак, обєктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 191, 212 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді держаних коштів, що не є значним розміром. Під значним розміром кримінальне законодавство передбачає суму, яка за ст. 191 КК України в 100-250 разів, а за ст. 212 КК України в 1000-3000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,.

Дії головного бухгалтера ТОВ "Фалькон-Авто" ОСОБА_1, пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказану вище суму не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КК України, а тому справа відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає направленню прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП України, ст. 97 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва ОСОБА_2 для організації проведення перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5383/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, проживаючого за адресою: м. київ, АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав обов»язку щодо виховання дитини, а саме: 17.08.2012 року о 17:45 год. в м. Києві, по вул. Хрещатик його донька ОСОБА_2 палила тютюнові вироби у забороненому законом громадському місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не досягла чотирнадцятирічного віку, оскільки даною її народження є дата 03.12.1998 рік.

Враховуючи, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1В, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6178/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.11.2012 року о 18.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Соловцова у м. Києві не врахувала дорожню обстановку, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП матеріальну шкоду було заподіяно обом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Суд, дослідивши схему ДТП, оцінивши характер пошкодження обох автомобілів, з врахуванням пояснень водіїв дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9. Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за дане адміністративне правопорушення протягом розгляду справи не встановлено.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, суд призначає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок) гривень 00 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5077/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1980р. н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Приймаченко, 7, кв. 21, працюючого а ПАТ «Правекс Банк» директор по корпоративному бізнесу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2012р. о 04.10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ» д. н. 778 77 КВ, в м. Києві на вул. Басейна, 15, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не визнала свою вину в скоєні ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його сімейний та майновий стан.

Відповідно до ст. 24 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, конфіскація, предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання), громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 24, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1980 р. н. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
справа № 3-6000/12
09 листопада 2012 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ, Снайперська, 19, раніше адміністративному стягненню не піддававалась,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 26.10.2012 року о 10 год. 20 хв., на вул. Бастіонна (ЕО № 27) у м. Києві, не впевнившись, що це буде безпечно, відчинила водійські двері свого автомобіля "Honda CR-V", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Honda Legend", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5876/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є директором ФОП «ОСОБА_1А.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ФОП «ОСОБА_1А.», допустив порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів»від 19.12.1995р., що виразилося в знаходженні на реалізації 5-ти пляшок вина «Жозефіна», ємкістю ,07л, без наявності на них марок акцизного збору.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, актом перевірки. В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, викладених у протоколі, заявив про визнання вини та щире каяття у вчиненому.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за

ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк