overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/8121/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює продавцем ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_2, в магазині, розташованому за адресою: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 82, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 33/16/01/22/НОМЕР_2 від 29.08.2012 р.., протоколом № 1224/22-3 від 19.09.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1О у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчиннила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № < 1609/8276/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Рембуд-Полтава(юридична адреса: АДРЕСА_2, ), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Рембуд-Полтава(юридична адреса: АДРЕСА_2, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: виписано податкову накладну № 16 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 12727,30 грн. контрагенту ПП Цивільбудмонтаж(код 18) та не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 791/15-2/33090489 від 13.09.2012 року, протоколом № 1202/15-2 від 17.09.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1Є дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальністю за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/139/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.08.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 недостатньо приділяв увагу своєму неповнолітніму синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого останній систематично, самовільно покидає домівку.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з протоколу про адміністративне правопорушення № 192224 від 28.12.2011 року, пояснень порушника від 28.12.2011 року, рапорту від 28.12.2011 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останньго повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/125/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.11.1968 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своєму неповнолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого останній самовільно залишив домівку.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень порушника, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останнью повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/99/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим інспектором відділу кадрів Міського клінічного пологового будинку, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Енгельса, 27-В, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи старшим інспектором відділу кадрів Міського клінічного пологового будинку, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Енгельса, 27-В, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо нарахування та виплати у разі звільнення працівника грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку;

- щодо визначення виду відпустки при оформленні наказу про надання відпустки.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що на даний час порушення усунуті, в подальшому зобовязується не допускати побідних порушень, просить суворо не карати, оскільки отримує мінімальну заробітну плату та на його утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-28/398 від 26.12.2011 р., актом перевірки № 16-01-28/474 від 26.12.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № < 1609/8281/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку РФ, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року близько 16.30 год. інспектором 1-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю п/п УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянка РФ ОСОБА_1 проживала ІНФОРМАЦІЯ_4 з незареєстрованими документами, порушивши правила перебування в Україні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що не зареєструвала вчасно документи через незнання всіх вимог щодо подання необхідних документів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка являється пенсіонеркою та має похилий вік, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8208/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 працює керівником ТОВ УТВП Полагросервіс юридична адреса: м. Полтава. вул. Половка, 68, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ УТВП Полагросервіс юридична адреса: м. Полтава. вул. Половка, 68, повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по орендній платі за землю за липень 2012 року в сумі 25079,72 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2012 року, фактично податкове зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті № 2788/15-5/32317267 від 18.09.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 2788/15-5/32317267 від 18.09.2012 року, протоколом № 1203/15-5 від 18.09.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/8097/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником КП ОблжитлопостачПолтавської обласної ради, , юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, 15, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником КП ОблжитлопостачПолтавської обласної ради, , юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, 15, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по податку за землю за липень 2012 року в сумі 4625,40 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2012 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2843-15-5-03336344 від 19.09.2012 року, протоколом № 1233/15-5 від 19.09.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ"ПЛАВБУДЗАГІН", громадянина України, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 39/213,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ ПЛАВБУДЗАГІН", несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати ПДВ за терміном 30.08.2012 року, станом на 02.10.2012 року фактично не наданого, чим порушив Закон України «Про порядок погашення зобов'язань їлатників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № НОМЕР_1 від 21.12.2000 р, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 1632 ч.1 КпАП України.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст.1632 ч.1, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду іатеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом, платіжного доручення. *

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП а застосувати до ного адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в встановленому законом орядку.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Піктранс сервіс", громадянина України який мешкає: АДРЕСА_1,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2012 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "Піктранс сервіс", несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 19.08.2012 рок, фактично наданого 09.10.2010 року, чим порушила Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2118 III від 21.12.2000 р, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 1632 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 - в судовому засіданні з вказаним порушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом, платіжного доручення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського MB УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.1732 ч.І КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 здійснює психологічний вплив на свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, залишаючи її без засобів для існування, чим порушує ст. 1732 ч.2 КУпАП.

З правами та обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вказані обставини підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями,

рапортом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП України.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, та керуючись ст.ст.23,32,33,1732 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Іллічівську Олсської обласіі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мсиїкаї за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. 1 Травня. 8-а. кв. 16.-

за ст.1 63-4 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2012 р. ДПІ в м. Іллічівську Одеської області встановлено, що приватний підприемець ОСОБА_1. допустила порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2012 р.. чим чздійснила правопорушеиня. передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАІІ України.

Правопорушниці роз'яснені права згідно сі. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушниця визнала себе винноіо.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адмістративне правопорушення з поясненнями правопорушниці.

З урахуванням особистості і скоєною, керуючись ст. сі. 23. 33. 36. 163-4 ч. 1. 221. 283. КпАП України. -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України і накласти штраф у сумі 51 гри.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальиості її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В.. розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про при тягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2. 4. -

ча ст. 184 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка являється матір'ю ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню сина, який навчається в учбово- виховному комбінаті м. Іллічівська Одеської області, має низьку успішність порушує дисципліну, не виконує домашні завдання, чим ОСОБА_2 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушниці роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАІІ України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушпиця визнала себе винною.

Факт здійснення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченою сі. 184 ч. 1 КпАІІ України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, поданням та характеристикою УВК м. Іллічівська Одеської області, довідкою ІЦ.

З урахуванням особистості і здійсненного, керуючись ст. ст. 23. 33. 184 ч. 1. 221. 283. 287 КпАП України. -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти штраф у розмірі 51 три.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протятом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: