Справа № 3/1214/495/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Свердлова-349-а/18, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2012 року о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в під`їзді будинку № 349-а по вул. Свердлова м. Лисичанська на 5 поверсі вчинив словесну сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі. Приймалися заходи для виклику ОСОБА_1, приводом до суду доставлений не був, тому що при неодноразовому відвідуванні місця його проживання ОСОБА_1 був відсутній за зазначеною адресою, було здійснено запит в ОСОБА_2. Лисичанська з якого вбачається, що ОСОБА_1 проживає за зареєстрованою в протоколі адресою. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що провину свою в скоєні адміністративного правопорушення не визнав. Копію протоколу отримав 16.02.2012 року.

16.02.2012 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

З письмових пояснень громадянки ОСОБА_2 вбачається, що 14 лютого 2012 року о 20 годині 15 хвилин, вона дивилася телевізор, як раптом погасло світло. Після чого вийшла в коридор та побачила ОСОБА_1 який перебував біля електричного щітка та щось там клацав. Вона зробила йому словесне зауваження на, що останній почав висловлюватися в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, в письмових поясненнях свою провину не визнав.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.