Справа № 402/492/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 29.04.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ філії Апостолов-Транс, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 444591 від 27.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою(директор ТОВ філії Апостолов-Транс), не виконав припис ДАІ від 14.11.2011 року, чим порушив ЗУ Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі .

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані матеріали не відповідають вимогам дизпозиції статті 188-28 КУпАП, в якій вказано, що є правопорушенням невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягає припис, хто і з якого приводу його виніс.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Керуючись статтями 188-28, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2