overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1515/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2012 року о 21.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Тойота RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Котляревського, 1/27 та рухаючись з місця стоянки заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки Ауді А6, державний н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами: протоколу № 190306 від 04.02.2012, схеми від 04.02.2012 р., протоколу огляду місця події від 04.02.2012, пояснень від 04.02.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення під розпис (а.с. 1), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1816/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Антарес-2000, код: , (АДРЕСА_1), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Антарес-2000, код: , (АДРЕСА_1), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб за 2-4 квартали 2009 року, 2010 рік, 1-3 квартали 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 року, правопорушення було скоєне в 2-4 кварталах 2009 року, в 2010 році та в 1-3 кварталах 2011 року. Справа надійшла до суду 16.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1817/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Антарес 2000, код: , (АДРЕСА_1), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Антарес 2000, код: , (АДРЕСА_1), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб за 2-4 квартали 2009 року, 2010 рік, 1-3 квартали 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 року, правопорушення було скоєне в 2-4 кварталах 2009 року, в 2010 році та 1-3 кварталах 2011 року. Справа надійшла до суду 16.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2600/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2В, в ході якої ображав її брутальною лайкою та вчиняв відносно неї психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 190440 від 01.03.2012року та поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2575/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Алрост(м. Полтава, вул. Червонофлотська, б.30, ) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Алрост(м. Полтава, вул. Червонофлотська, б.30, ) не своєчасно сплатив податкове зобовязання за ІІ ІV квартали 2011 року, в сумі 170 грн., з граничним терміном сплати 19.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1093/15-01/33090610 від 29.02.2012 року, протоколом № 317/15-01 від 29 лютого 2012 року

Розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1739/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держтехногенбезпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ПАТ Полтавський облагропостач, м. Полтава, вул.. Буровиків, 4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року о 11.00 год. в ході проведення перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки обєктів ПАТ Полтавський облагропостач, розташованих на території Полтавської області: АЗС № 1 (Полтавський р-н, с. Абазівка, вул.. Білоуського, 12), АЗС №3 (м. Полтава, вул.. Половка, 85), АЗС № 4 (м. Полтава, вул.. Половка, 66-б), нафтобаза (м. Полтава, вул.. Буровиків, 4), було встановлено невиконання головним інженером ПАТ Полтавський облагропостач ОСОБА_1 вимог припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки № 59 від 10.08.2011 року, а саме:

- не проведено реєстрацію потенційно-небезпечних обєктів в Державному департаменті страхового фонду документації в Державному реєстрі потенційно-небезпечних обєктів;

- не проведено перегляд Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій на нафтобазу (м. Полтава, вул.. Буровиків, 4);

- не укладено договір на постійне обовязкове обслуговування всіх АЗС та нафтобази підприємства з державною аварійно-рятувальною службою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати, пояснив, що вимоги припису не були виконані в звязку з відсутністю фінансування.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9687/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Убайдиллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадин Туркменістану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконавчим директором ТОВ Бомонд-мобіл, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2012 року о 11 год. 30 хв. за адресою м. Полтава вул. М.Бірюзова,36 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 Убайдиллаєвичем ст.6 Закону України Про правовий статус іноземців, а саме проживання без реєстрації на території України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 Убайдиллаєвича підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 117823 від 09.11.2012року, поясненнями ОСОБА_1 Убайдиллаєвича.

ОСОБА_1 Убайдиллаєвич в судовому засіданні вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 Убайдиллаєвича у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 Убайдиллаєвич дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Убайдиллаєвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № < 1609/9486/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2012 року о 04 год. 07 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Комарова в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 939342 від 02.11.2012 року, висновком медогляду № 1052 від 02.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9503/12
Провадження № 3/1609/2221/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

31.10.2012 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу поліклініки № 2, що на пл. Павленківській, 3 в м. Полтаві, розмальовував фасад будівлі за допомогою аерозоля з фарбою, порушовши громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, наданх в судовому засіданні та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного,вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9452/12
Провадження № 3/1609/2108/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Ремонтно-будівельного проектно-контрольного приватного підприємства Лідер, юридична адреса: м. Полтава, вул. Островського,33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником Ремонтно-будівельного проектно-контрольного приватного підприємства Лідер, юридична адреса: м. Полтава, вул. Островського,33, не своєчасно сплатив податкове зобовязання по єдиному податку за перше півріччя 2012 року в сумі 7810,30 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2012 року, фактично сплативши 21.08.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними адмінпротоколу № 1537/15-1 від 05.11.2012 року, актом від 01.11.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № < 1609/9530/12
Провадження № 3/1609/2108/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Караван Сіфуд, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зінківська,51/2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Караван Сіфуд, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зінківська,51/2, занизив податок на додану вартість на суму 176 111 грн., в т.ч. за червень 2011 року на суму 164504 грн., за березень 2012 року на суму 11667 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у червні 2011 року, в березні 2012 року, а справа надійшла до суду 07.11.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова