Справа № 1411/2390/12 Провадження № 3/1411/629/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником ПрАТ МЗЗБВ, який мешкає в с. Полігон вул. 5 Поперечна, 15 Жовтневого району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

20 червня 2012 року о 17-15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фиат Рітмо, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Миру на перехресті з вул. Васляєва, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку транспортним засобом марки „Мітсубішін/з АН 8263 (транзитні), під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував та пояснив, що 20.06.2012 року він їхав по пр. ОСОБА_3 у напрямку з р.Колос на вул. Васляєва, по своїй смузі руху в крайньому правому ряду. Зліва від нього рухався автомобіль Мітсубісі. На перехресті з вул Васляєва автомобіль, який рухався попереду автомобіля Мітсубісі, пригальмував, пропускаючи зустрічні машини, щоб повернути наліво. В цей час автомобіль Мітсубісі, не дочекавшись, поки цей автомобіль здійснить поворот, почав обїжджати його справа, створюючи йому (ОСОБА_1) перешкоду. Побачивши, що автомобіль Мітсубісіпочав виїжджати на його смугу руху, він почав повертати направо, намагаючись уникнути удару. Але оскільки дорога була слизька, зіткнення уникнути не вдалось і його автомобіль поїхав юзом. Зіткнення сталось приблизно посередині правої смуги руху дороги. Водій Мітсубісізвинуватив його в аварії і спочатку погодився викликати працівників ДАІ, але згодом поїхав, залишивши місце ДТП. Він сам викликав ДАІ, схему ДТП складали у його присутності, він її підписував, зі схемою згодний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 20.06.2012 року він рухався по пр.. Миру в сторону залізничного вокзалу, по своїй смузі руху в правому ряду. Попереду нього їхав автомобіль, який на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Васляєва повертав ліворуч. Він знизив швидкість, в правому дзеркалі заднього виду побачив автомобіль Фіат, який їхав зправа, і через декілька секунд відчув удар в заднє праве колесо свого автомобілю, після чого автомобіль Фіатрозвернуло на дорозі і він був розташований передньою лівою частиною навпроти правої задньої двері його ( ОСОБА_2) автомобіля. Він запропонував водієві Фіата- ОСОБА_1 не викликати працівників ДАІ, оскільки він свою машину готував на продаж і йому це було невигідно. ОСОБА_1 погодився і він поїхав. Хвилин через 40 йому зателефонував працівник ДАІ, після чого він повернувся на місце ДТП. Схема складалась у його присутності, він з нею погодився та підписав.

Інспектор СОМ ВДАІ ММУ м, Миколаєва ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2012 року отримав повідомлення про ДТП та про те, що другий учасник ДТП з місця події поїхав. Через інтернет ним було зясовано номер телефону ОСОБА_2 Урозмові з ним Фомін повідомив, що поїхав, оскільки вони з іншою стороною стосовно ДТП досягли домовленості мирним шляхом. По приїзді на місце ДТП він побачив автомобіль Фіат Рітмо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Мітсубісі, який змінив напрямок руху і виїхав на його смугу руху. На питання, чи дійсно вони вирішили питання мирним шляхом, ОСОБА_1 сказав, що Фомін його неправильно зрозумів. Потім приїхав на місце ДТП ОСОБА_2 Вислухавши пояснення обох сторін та оглянувши місце події і транспортні засоби, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки розташування місця осипу скла, місця зіткнення транспортних засобів, позначеного обома водіями, а також розташування автомобіля Мітсубісіна дорозі та характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що напрямок руху змінював саме водій ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні схему до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої місця зіткнення транспортних засобів, зазначених водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та осип скла позначені на смузі руху автомобіля Мітсубісі, а також розташування автомобіля Фіат, передня частина якого повернута в лівий бік, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про виїзд автомобіля Мітсубісіна його смугу руху, суд доходить висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова