overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/925/2012
провадження № 3/1808/312/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2012 року о 12.10 годині громадянин ОСОБА_1 по вулиці Перемоги в смт. Краснопілля Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, зіткнувся з мопедом марки VIPER номерний знак НОМЕР_2 під керування громадянина ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди гр. ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Крім того, постановою інспектора з дізнання ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 07 серпня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП .

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та добровільне відшкодування завданих збитків; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 / триста пятдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1120/2012
провадження № 3/1808/401/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Краснопілля»Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою паспортної реєстрації: смт. Краснопілля, вул.Котовського, будинок 20 Сумської області, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року близько 04:40 години громадянин України ОСОБА_1 в пішому порядку без вантажу перетнув державний кордон України на виїзд з України на напрямку Покровка (Україна) Колотилівка (РФ) і на відстані 150 метрів від Державного кордону України був затриманий працівниками прикордонної служби Російської Федерації.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та надав суду свої пояснення щодо обставин справи, пояснив, що шкодує про вчинений проступок.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 053182 від 05 жовтня 2012 року, план-схемою місцевості району затримання (виявлення) порушників державного кордону від 05.10.2012 року, протоколом та постановою №2394/2154/12 про адміністративне правопорушення, складеним рп.ОСОБА_2 відділу (прикордонної комендатури) в м.Грайворн від 05 жовтня 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності / а.с.1-3, 5-11/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 328 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/923/2012
провадження № 3/1808/310/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року о 16:05 годині громадянин ОСОБА_1, по вулиці Мезенівській в смт. Краснопілля Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перевозячи вантаж солому, допустив висипання соломи на проїзну частину, чим спричинив забруднення проїзної частини та дорожнього покриття.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що дійсно допустив висипання соломи з транспортного засобу, що призвело до забруднення проїжджої частини, проте перешкод для руху транспортних засобів не створив, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, допустив забруднення проїзної частини.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1103/2012
провадження № 3/1808/396/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на 25 км автошляху Харків-Сімферопіль-Алушта керував автомобілем марки ЗАЗ-1105, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 098054 від 27 серпня 2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2В, ОСОБА_3, довідкою «Армор».

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 / дві тисячі сімсот двадцять / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1114/2012
провадження № 3/1808/398/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року близько 21:00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи вдома в с. Мезенівка, вулиця Заводська, 6 Краснопільського району Сумської області, вчинив бешкет зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП . Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 / сто дві / гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1104/2012
провадження № 3/1808/397/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року о 10.45 годині громадянин ОСОБА_2 по автодорозі Грабовське-Краснопілля Краснопільського району Сумської області керував мопедом «DELTA», не маючи права керування, а саме без посвідчення водія відповідної категорії.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_2, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/885/2012
провадження № 3/1808/300/2012
справа № 1808/883/2012
провадження № 3/1808/298/2012
справа № 1808/884/2012
провадження № 3/1808/299/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши питання звязане з виконанням постанови від 13 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснопільського районного суду від 13 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і притягнутий за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції від 04 вересня 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки у резолютивній частині постанови не зазначено який саме транспортний засіб підлягає оплатному вилученню.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом / посадовою особою/, який виніс постанову.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 25 липня 2012 року о 23:25 годині на автодорозі Угроїди Наумівка керував мопедом «Альфа»без номерного знаку.

Враховуючи наведене, постанова суду від 13 серпня 2012 року потребує розяснення, необхідно більш конкретно визначити транспортний засіб, який підлягає оплатному вилученню, і вважати, що оплатному вилученню підлягає мопед «Альфа»без номерного знаку.

Керуючись ст.ст. 304. 311 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2012 року, в резолютивній частині якої вважати, що оплатному вилученню підлягає транспортний засіб - мопед «Альфа»без номерного знаку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1137/2012
провадження № 3/1808/404/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за місцем паспортної реєстрації: с. Грабовське, вулиця Жовтнева,10 Краснопільського району Сумської області, працюючого слюсарем в ТОВ «Грабовське», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2012 року о 05 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Жовтневій в с. Грабовське Краснопільського району Сумської області керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1102/2012
провадження № 3/1808/395/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Сіннівській ЗОШ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Сабліній в с. Сінне Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, клопотання колективу Сіннівської ЗОШ, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар