overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3032/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 13.01.1955 року в с. Триліс, Київської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2012 року об 11 год. 30 хв. на ринку «Дніпро» на набережному Шосе в м. Києві здійснював торгівлю забороненими знаряддями добування обєктів тваринного світу (жилковими сітками різного розміру та кольору)

Правопорушник вину визнав.

Вказане підтверджується письмовими протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.85-1КУпАП та враховуючи особу правопорушника, притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 гривням з конфіскацією заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. .

Суддя
Справа № 3-2394/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.01.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; приватний підприємець; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 10.04.2012 р. о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Черокі», д. н. АА0657ЕР, на ОСОБА_4 Українки (2 е/о від вул. Мечнікова), в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ОСОБА_5 А6», д. н. АА7329ЕТ, під керуванням водія ОСОБА_5, що зупинився попереду; тим самим ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя С. В. Вовк
Справа № 3-2613/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2012 року о 01:45 год. в м. Києві керував автомобілем марки: «Форд», д.н.з. 088-77КЕ по вул. Воровського з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_2 та ОСОБА_3С.).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного у виді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя Козлов Р.Ю.
Справа № 3-3055/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Податкової Інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01.1955 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Стокманн», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., працюючи директором ТОВ «Стокманн», порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 15.05.2012року, складений головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_2

На виклик суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не з»явилася. Про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, акт № 14/15-6/35142486 від 15.05.2012 року позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2012року, вважаю вину ОСОБА_1 в правопорушенні доведеною, оскільки субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є посадова особа підприємства, до повноважень якої належить здійснення контролю за дотриманням порядку ведення податкового обліку. Факт порушення порядку ведення податкового обліку зафіксований в акті вищезазначеної перевірки.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідним ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 284, 285, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 16.01.1955р. н. винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється .

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 3-3392/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності Жаббарова Рустамжона, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, без постійного місця проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 203 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 о 10:45 год. по вул. Суворова 14/12 в м. Києві, був виявлений громадянин ОСОБА_1 Жаббаров Рустамжон, який порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме з 30.06.2012 проживав на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Порушник, в судовому засіданні, свою вину визнав повністю. Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст. інспектора ВГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, копією паспорта порушника, поясненнями порушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, можливим звільнити Жаббаров Рустамжон від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 203 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Жаббарова Рустамжона визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Звільнити Жаббарова Рустамжона від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 203 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити Жаббарову Рустамжону усне зауваження та провадження по справі закрити.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя Р.В. Новак
Справа № 3-2365/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Цитадельна,7 у м. Києві перед початком руху не переконався., що це буде безпечним ву наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес»» д. н. АА 2800 ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Механічні пошкодження отримали обидва автомобілі, заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, пояснив, що ДТП трапилось в наслідок дорожньої обстановки та неуважності.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія ВМ1 № 184440, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, щиро розкаюється вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у виді мінімального штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст. 124 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ст.124 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці. .

Суддя Смик С.І.
Справа № 3-3073/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Авіс-2012», що знаходиться за адресою: б-р М. Приймаченко, 3-А, м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2012 року о 12 год. 30 хв. в приміщеннях ПП «Авіс-2012», орендованих у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, ОСОБА_3 Приймаченко, 3-А директор підприємства ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання та виконання нормативно-правових актів у галузі пожежної безпеки, в порушення ЗУ «Про пожежну безпеку», здійснював провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та суду пояснив, що на даний час зібрані та надані до органу державного пожежного нагляду всі необхідні документи, але висновок ще не отримано.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи. Однак, враховуючи особу правопорушника, матеріальний стан та наявність на утриманні двох осіб, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 26, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 3-2518/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Укравто»заступником голови правління, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.04.2012р. о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ниссан Патрол»д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Курганівській, 3 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним чи не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста»д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя
Справа № 3-3301/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.09.1951 р. н., уродженця Вірменії, громадянина України; пенсіонера; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 17.05.2012 р. о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель Вектра», д. н. СА9329ВА, у м. Києві по вул. Кіквідзе, 28-А, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Хюндай», д. н. АА2697СХ, під керуванням водія гр. ОСОБА_3; тим самим гр. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Матеріальна шкода заподіяна обом автомобілям.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя С. В. Вовк