Справа № 3-3262/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

кожного за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2012 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №23/52 по вул.Басейна у м. Києві, всупереч п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2, який у свою чергу всупереч п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, що у своїй сукупності призвело до зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі Нісан по вул. Басейна зі сторони бул. ОСОБА_3 в сторону Бессарабської площі в 2- й полосі дорожньої смуги зі швидкістю 40 км/год. В району будинку № 23/52 по вул. Басейна його з правої сторони підрізав автомобіль Фольксваген, що призвело до пошкодження транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував про те, що він рухався по вул. Басейна зі сторони бул. ОСОБА_3 в сторону Бесарабської площі в другому ряду зі швидкістю 40 км/год. В той час, коли він рухався в районі до буд №23/52 по вул. Басейній, при цьому не порушуючи рядності та майже закінчивши маневр, з лівої сторони перехрестя на його полосу руху здійснив маневр автомобіль Нісан, проте не розрахував безпечний інтервал, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За змістом цієї норми під перестроюванням слід розуміти зміну в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, повязане зі зміною смуги руху. Під зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Оцінивши пояснення кожного з водіїв в судовому засідання в сукупності з фактичними даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень автомобілів, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини обох водіїв, а тому в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу кожного із правопорушників, які мають самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245,283,284,285, КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк