АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/352/2012
справа №33/2190/31/2012
ПОСТАНОВА

"23" лютого 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М.. розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від "10" серпня 2011 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією зброї - газового револьверу марки МЕ38 "COMBAT" №007062. калібру 9 мм. за те, що з 16.09.2010 року за місцем свого проживання зберігав зареєстровану належним чином зазначену вище зброю с порушенням правил реєстрації, а саме, після закінчення терміну дії дозволу на її зберігання та носіння, який закінчився 116.09.2010 року, та який належним чином своєчасно не поновив.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження даної постанови, посилаючись на той факт, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляд) судом адміністративної справи відносно нього, в зв'язку з чим справа була розглянута за його відсутності. Про винесену судом постанову дізнався лише 30 листопада 2011 року, отримавши її копію в суді. Строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду після отримання копії пропустив лише на один день з поважної причини, оскільки перебував у відряджені в м.Києві з 02.12.2011 року по 12.12.2011 року, що підтвердив довідкою. Так як закінчення строку на апеляційне оскарження припадало на вихідний день, в наступний день після повернення з відрядження продав апеляційну скаргу до місцевого суду. Постановою апеляційного суду раніше йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки його клопотання не було належно вмотивоване та не підтверджено доказами. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважної причини та надав суду відповідні докази, просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду від 10.08.2011 року, та змінити її шляхом виключення з резолютивної частини вказівки про конфіскацію газового револьверу, залишивши основне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному судом першої інстанції.

Вислухавши ОСОБА_1, який не заперечував свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП. щиро каявся у вчиненому, підтримав свої апеляційні вимоги та просив змінити постанову суду, виключивши з резолютивної частини вказівку про конфіскацію зброї, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги з доповненнями . вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження даної постанови суду та його апеляційні вимоги про зміну постанови суду першої інстанції підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП. Постанова суду винесена 10.08.2011 року. В судовому зсіданні ОСОБА_1 не приймав участі, оскільки не був повідомлений належним чином. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи судом першої інстанції 10 серпня 2011 року. На а.с.7 містяться дані про вручення ОСОБА_1 поштового повідомлення 01 липня 2011 року, в якому не зазначено час, місце розгляду справи судом. З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, повідомлення не містило даних про призначення розгляду справи на 10 серпня 2011 року. Документи, які б спростовували вказане ОСОБА_1, в справі відсутні . Копію постанови отримав "30 листопада 2011 року, що підтверджується його розпискою на а.с.13, апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 13 грудня 2011 року (а.с.14). з пропуском строку на один день, оскільки закінчення строку припадало на вихідні дні. Строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови після отримання її копії пропустив лише на один день з поважної причини, оскільки перебував у відряджені в м. Києві з 02.12.2011 року по 12.12.2011 року, що підтвердив довідкою, долученою до матеріалів справи. Повернувся з м. Києва до м. Херсона 13.12.2011 року,. та в той же день подав до суду апеляційну скаргу. За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив важної причини та надав апеляційному суду відповідні докази цьому, тому слід поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 10.08.2011 року щодо нього.

Відповідно ст.289 КпАП України в разі пропуску строку на оскарження постанови з

поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, не оспорюється. Суд першої інстанції правильно, повністю, достатніх доказів визнав його винним у зберіганні зареєстрованої належним чином зброї газового револьверу марки МЕ38 "COMBAT" №007062, калібру 9 мм з порушенням правил реєстрації, тобто після закінчення терміну дії дозволу на її зберігання та носіння, який закінчився 116.09.2010 року, та який належним чином своєчасно не поновив

Суд правильно обрав відносно ОСОБА_1, передбачене КУпАП адміністративне стягнення за встановлене адміністративне правопорушення у виді штрафу в зазначеному в постанові розмірі. Проте, безпідставно вказав на конфіскацію зброї, не вмотивувавши належно своє рішення, оскільки ч.1 ст.195-2 КупАП передбачено накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення у виді штрафу як з конфіскацією так і без неї, та не врахувавши дані про особу ОСОБА_2, оскільки розглянув справу його відсутність. Тоді як ОСОБА_1 має позитивні характеристики, є депутатом Скаадовської міської Ради, другим секретарем Садовського РК КПУ, вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро покаявся у скоєному, вчинив адміністративне правопорушення вперше, має намір та можливість подовжити термін дії дозволу на зберіганні та носіння зазначеної зброї.

За таких обставин є підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та зміни постанови суду в частині призначення додаткового адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Поновити ОСОБА_2 А строк для апеляційного оскарження постанови Скадовського

районного суду Херсонської області від "10" серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 - задовольнити .

Постанову Скадовського районного суду Херсонської власті від "10" серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП змінити в частині застосування адміністративного стягнення, виключивши з резолютивної частини вказівку про конфіскацію газового револьверу марки МЕ38 "COMBAT" №007062, калібру 9 мм, залишивши основне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави, без конфіскації зброї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3