overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№1319/1288/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

К у з ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 173-2 ч.2 ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 21 січня 2012 р. о 14.30год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався в сторону своєї матері кузь Н.А. нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 ОСОБА_2 вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 ОСОБА_2, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.2 ОСОБА_2, керуючись ст.ст.283, 284 ОСОБА_2, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 ОСОБА_2, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1328/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Ф е д о р о в с ь к и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24 січня 2012 р. о 14.00год. по вул. Пасічна 122 у м.Львові, на території ТДВ «Львівська автобаза №21», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п`ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1297/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Ша р и б у р а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 15 січня 2012 р. о 22.30год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував скандал, під час якого образливо чіплявся до свого батька, висловлювався нецензурними словами в його сторону, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1285/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Н е с т е р у к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. м.Львів, просп.Черв.Калини, 102 кв.10,

не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21 січня 2012 р. о 15.00год., за місцем свого проживання, по просп.Черв.Калини, 102 кв.10 у місті Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал, під час якого образливо чіплявся до своєї дружини, виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1278/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

М а к у ц ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 08 листопада 2011 р. о 11.50год. в приміщенні ОСОБА_3, що по пр. Червоної Калини, 109 у м.Львові, висловлювався нецензурними словами в сторону працівників СКР ОСОБА_3 Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ДІМ ОСОБА_3 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 08 листопада 2011р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст.ст.194, 296 КК України.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/121/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г о л о в а ш о в ОСОБА_1, 26.07.1969р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2

водій ТзОВ «Навігатор», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03 січня 2012 р. о 12.00 год. по вулиці Шота Руставелі - Костомарова у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1338/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ«Стелком», що АДРЕСА_1, у період листопад, грудень 2010 року та лютий 2011р. допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати податку на додану вартість в сумі 44252грн. згідно акту перевірки від 24.11.2011р. №4344/23-209/19332394, чим порушила вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., та Податкового кодексу України. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.163-1 КУпАП, відсутні достатні дані про особу порушника (число, місяць, рік народження), не розбірливо зазначено місце проживання порушника, вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. та Податкового кодексу України, які порушені ОСОБА_1

Окрім цього, ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Наведене порушення перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути справи ДПІ у Сихівському районі м.Львова для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1326/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

С е м к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонер, інвалід II групи,-

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24 січня 2012р. о 20.30год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав у металічному сейфі газовий пістолет (револьвер) марки «Olympic» кал. 9мм №ЛВ 00160. При перевірці дозволу №069-С було встановлено, що термін дії дозволу закінчився 31.03.2011 року.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2012р., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі ст.195-2 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 /шістдесят вісім/ грн. без конфіскації газового пістолету.

Постанова судді у справі про адмінистративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1565/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р ж и щ е в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 16.05.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку /квартири/ з 22.00год. до 06.00 год та зобов'язано з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації чотири рази на місяць.

Проте, ОСОБА_2, 10 січня 2012 року о 23.00год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3; 23 січня 2012 року не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та його підпис у реєстраційному листку відсутній; 27 січня 2012 року о 22.45год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4;, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №1319/1543/2012, №1319/1535/2012 та №1319/1565/2012 в одне провадження та присвоюю №1319/1565/2012.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1580/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Т р а ч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.13,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 26.05.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2011року ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців, зокрема зобов'язано реєструватися в ОВС по місцю проживання 4 рази на місяць, заборонено відлучатися з місця проживання в період часу з 22.00год. до 06.00год.

Проте, ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 24 грудня 2011 року о 22.50год. був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»кв.13 у м.Львові; 09 січня 2012 року не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, його підпис в табелі відміток відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №1319/1577/2012 та №1319/1580/2012 в одне провадження та присвоюю №1319/1580/2012.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1593/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Т а р н о в и ч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

студент ліцею №26,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 січня 2012 р. о 22.15год. в загальному коридорі будинку №24 по вулиці Чукаріна у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення на зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п`ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1542/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

В а с и л ь є в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.98,

не працює, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 16 червня 2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, зокрема заборонено виходити з дому з 22.00год до 06.00год.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2012 року о 23.20год. ОСОБА_2 при перевірці не відчинив дверей свого помешкання, що свідчить про відсутність його по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Однак, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06 січня 2012 року о 23.20год. він перебував за місцем свого проживання, однак не відчинив дверей, оскільки міцно спав.

Факт порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи, жодні докази того, що ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання 06 січня 2012 року після 22.00год. в матеріалах справи відсутні. Сам по собі факт не відчинення ОСОБА_2 06 січня 2012 року о 23.20год. дверей свого помешкання не свідчить про його відсутність по місцю проживання.

А відтак, провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.