Справа № 3-410/2662/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпропетровського міськрайонного відділу головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ТОВ Балівський завод залізобетонних виробів.

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23 лютого 2012 року о 10.00 годині при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ Балівський завод залізобетонних виробів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, №25 встановлено факт невиконання головним інженером ТОВ Балівський завод залізобетонних виробівОСОБА_1, припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Дніпропетровській області від 16.02.2011 року, а саме: не проведено паспортизацію потенційно-небезпечного обєкту; не розроблено та не узгоджено, відповідно до чинного законодавства, План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; не визначено обсяги (номенклатуру) норми забезпечення працюючого персоналу, особового складу об'єктових невоєнізованих формувань засобами захисту органів дихання (засобами індивідуального захисту) і засобами радіаційного та хімічного захисту, місця їх зберігання та не узгоджено з територіальним органом МНС України в Дніпропетровській області, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення. Пояснив у судовому засіданні, що деякі вимоги припису виконанні частково, а інші знаходяться на стадії виконання.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, шо провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення: адміністративне стягнення може бути накладено на особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 01 червня 2012 року. Тобто після вчинення даного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

Разом з тим, на момент розгляду адміністративної справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Борисов