ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Марганця про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Марганець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Ілїнський психоневрологічний інтернат,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АН1 № 679688 від 21.07.2012 року «…21.07.2012 року, о 1-40 годині в м.Марганець, по вул..Перспективна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557, держ.номер АР 0288 ВО з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, порушивши вимоги п.2.5, 2.9а ПДР України». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- Беспалов В.В., вину не визнав і пояснив, що 21 липня 2012 року на автомобілі підїхав до підїзду будинку 2 по Сонячному кварталу, там його чекали знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сиділи на лавці та пили пиво. Підїхали чотири працівника міліції, один з них вибив ногою пляшку з пивом з рук, почали обшукувати, вимагали 1000 гривень, у ОСОБА_4 забрали мобільний телефон. Коли не отримали кошти, викликали працівника ДАІ. Просив працівника ДАІ запросити адвоката, заштовхали до автомобіля та повезли в лікарню, де відмовився без адвоката проходити огляд. Потім повезли до відділення міліції, де було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі та суду пояснив, що у нього забрали мобільний телефон, який віддали тільки після того, як він приніс квитанцію про покупку та коробку від телефона. Намагалися щось пояснити працівникам міліції, але їх ніхто не слухав.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно, 21 липня 2012 року, вона з ОСОБА_4 чекали ОСОБА_1 біля підїзду, приїхав ОСОБА_1, стали вживати пиво, підїхали працівники міліції стали їх ображати, у ОСОБА_4 забрали мобільний телефон, вибили ногами пляшку з рук. Обшукували, коли з карманів у неї випали гроші, вони забрали їх собі, вимагали гроші за не складання протоколу, потім заштовхали ОСОБА_1 до автомобіля і повезли до лікарні. Близько 4 години у відділенні склали протокол.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що їхали на патрульному автомобілі по вул..Перспективній побачили автомобіль ЗАЗ, який рухався без світла, почали переслідувати автомобіль, заїхали на Сонячний квартал, автомобіль знаходився в тупіку, вийшов ОСОБА_1 із пляшкою пива в руках, почав погрожувати їм, вести нахабно, вони викликали працівника ДАІ. Свідків не було, нікого не опитували. ОСОБА_4 та жінки також вийшли з автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що його викликали працівники ППС, приїхавши на місце біля будинку по Сонячному кварталі побачив ОСОБА_1, жінку та ОСОБА_4. Позли ОСОБА_1 на медичний огляд в лікарню, від огляду відмовився. Повези у відділення міліції, де працівники ППС написали рапорти , а він склав протокол. Не заперечує, що ОСОБА_1 просив адвоката. Очевидців не встановлював, бо вважав, що достатньо працівників ППС.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона адмінправопорушення суперечить зібраним по справі доказам, в частині як керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої спільним наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38-15-36-18 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено при розгляді справи інспектор Дейнега О. протокол складав у відділенні міліції, через 2 години після випадку, в протоколі не зазначено ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Протокол складався без свідків, в супереч вимогам зазначеної Інструкції.

Згідно п.4 Інструкції не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких можуть бути сумніви. Тому складені рапорти не можуть бути доказами по справі.

Зазначені обставини в сукупності порушують право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП та унеможливлює прийняття судом протоколу, складання якого по даній категорії справ є обовязковим, як допустимого джерела доказів.

Оскільки посадова особа, яка склала протокол, порушила процедуру оформлення матеріалів, передбачену в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року за № 185 та в «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої спільним наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38-15-36-18, а інших джерел доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, суду не надано, всі джерела здобуття нових доказів вичерпані, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, внаслідок недоведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу вказаного адміністративного правопорушення, внаслідок недоведеності вини правопорушника.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська