overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1413/1080/2012 Провадження № 3/1413/455/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом СТОВ «Відродження» Казанківського району, Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

06.07.2012 року водій ОСОБА_2 о 16 год. 30 хв. на а/д Казанка-Березнегувате в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував трактором МТЗ-82.1 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 06.07.2012 року випив пляшку алкогольного пива, після чого керував трактором МТЗ- 82.1 номерний знак НОМЕР_1, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АОІ №115038 від 06.07.2012 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810» № 934 від 06.07.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 06.07.2012 року о 16 год. 30 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував трактором МТЗ-82.1 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1125/2012 пров. №3/1413/466/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановила:

19.05.2012 року ОСОБА_2 відносно якого встановлено адміністративний нагляд о 23 години 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.07.2012 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 27 липня 2012 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З повідомлення начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 27.07.2012 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_2 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та місце його знаходження не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.І ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_2 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання та неможливості встановлення місця його перебування, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.І ст.277 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 1413/1163/2012 Провадження № 3/1413/494/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

Встановила:

04.05.2012 року ОСОБА_2 близько 10 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці Миру в с. Привілля, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 04.05.2012 року близько 10 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці Миру в с. Привілля, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 13.05.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно 04.05.2012 року близько 10 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці Миру в с. Привілля, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2. якимй вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 1118/5773/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" липня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 04.05.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.06.2012 р. о 21 год. 10 хв. в м. Олександрія на перехресті вул. Г.Сталінграду вул. Франка ОСОБА_1 повторно в стані алкогольного спяніння керував мопедом «Еспера» без державного номера, чим порушив пункт 2.9 а ПДР і здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що 02.06.2012 р. він транспортними засобом не керував, а, випивши пляшку пива, котив мопед на шиномонтаж в звязку з тим, що пробив колесо. На шляху слідування його зупинив працівник ДАІ та почав вимагати ключі від мопеда. Він йому пояснив, що ключів від мопеда у нього при собі немає, так як у мопеда пробито колесо у нього немає наміру на ньому їхати. Також зазначив, що свідки, вписані в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення не писали, а підписували лише чисті аркуші паперу. Протокол про адміністративне правопорушення йому також не вручався з незрозумілих підстав.

Свідки які б могли підтвердити його покази відсутні.

Його вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновками теста «ALCOTEST 6810 Drager» від 02.06.2012 р. про наявність у крові ОСОБА_1 0,60‰ алкоголю.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
25.09.2012
Справа № 2121/3739/2012
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2012 року близько 19-00 год. в м. Цюрупинську за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, гр.-н ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, здійснив економічне та психологічне насилля в сім'ї стосовно матері ОСОБА_2, а саме висловлював погрози та образи на ї адресу.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.173-2КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2121/1517/2012 р.
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2012р. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виявлося у тому, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не відповідно утримує дитину.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 184 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2121/3792/2012
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2012 року близько 05-00 год. в м. Цюрупинську за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, гр.-н ОСОБА_1, здійснив фізичне насилля в сім'ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме заподіяв їй фізичного болю.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідно до матеріалів справи правопорушник свою провину визнав у повному обємі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, його дії кваліфікую за ч.1 ст.173-2КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
28.09.2012
Справа № 2121/3781/2012
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Кишинів с. Трушине, вул. Спікулуй, 33, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 року серії АА2 № 357386, 15.09.2012 року об 11:00 на 34 км+950м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керуючи транспортним засобом Фольцваген LT35, номерні знаки СPW 238, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем Субару, державні номерні знаки АА1551КХ, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у вищевказаному протоколі не в повному обсязі вказані відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутнє його по батькові, в той час коли інші документи по справі (протокол огляду та перевірки технічного стану ТЗ, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності) містять по батькові «Іванович», вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 38, 124, 256, 283, 284 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ІДПС УДАІ в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя: О. М. Яценко
справа№2121/3705/2012р. справа№2121/3707/2012р. справа№2121/3708/2012р.
ПОСТАНОВА

21 вересня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 14.06.1958р.н, уродженця р/п Каховського від. №1 Каховського району Херсонської області, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушень, передбачених ч.І ст.173-2, ч.І ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2012 року близько 18.00год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1С, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно дочки своєї співмешканки - ОСОБА_2, фізичне та психологичне насилля.

16.09.2012 року близько 18.00год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1С, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_3, фізичне та психологичне насилля.

09.04.2012р. Ізяславським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 14 місяців з відповідними обмеженнями, одним з яких є заборона виходу з будинку (квартири) після 22.00 год. до 06.00год., 17.09.2012р. біля 23.30 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

В його діях вбачається склад правопорушень, передбачений ч.І ст.173-2, ч.І ст. 187 України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.І ст.173-2, ч.І ст. 187КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрушшський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Яценко
26.09.2012
Справа № 2121/3733/2012
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Цюрупинський агропостач», що знаходиться смт. Брилівка Цюрупинський район Херсонської області по вул.. Залізнична, 10

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 0862562 від 05.09.2012 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю ОСОБА_2 при проведенні планової документальної перевірки ПАТ «Цюрупинський агропостач»встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку п. 1.22.1 п. 1.22. ст.. 1, пп.4.1.6 п. 4. 1. ст.. 4, ст.. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.6.1 ст. 6, пп.7.4.1, пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1 п.138 ст. 138, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у вищевказаному протоколі не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення; до протоколу не доданий документ на підтвердження проведення планової документальної перевірки ПАТ «Цюрупинський агропостач»; не доданий документ на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою ОСОБА_1 та не доданий документ на підтвердження правового статусу ПАТ «Цюрупинський агропостач», вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області для належного оформлення.

Суддя: О. М. Яценко