П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 13 квітня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2012 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Шевченко с.Біловодськ Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Посадовою особою ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

15 лютого 2012 року, о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Хорунхого с.Біловодськ Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - ухилився.

Посадовою особою ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

11 березня 2012 року, о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Горького с.Біловодськ Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - ухилився.

Посадовою особою ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи опитаним в судовому засіданні по факту скоєних правопорушень ОСОБА_1 дав суду свідчення про те, що дійсно керував транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Двічі відмовлявся від проходження встановленого законодавством медичного огляду на стан спяніння.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом 14 січня 2012 року у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком № 12 від 14 січня 2012 року; відмова від проходження встановленого законодавством медичного огляду на стан спяніння: 15 лютого 2012 року письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 11 березня 2012 року письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд не погоджується з кваліфікацією посадовою особою ДАІ дій ОСОБА_1 за здійснення правопорушень, які мали місце 15 лютого і 11 березня 2012 року, по частинам 3 статті 130 КУпАП, з наступних підстав.

ОСОБА_1 вперше притягувався до адміністративної відповідальності 19 жовтня 2011 року за управління транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (частина 1 статті 130 КУпАП). В подальшому 22 березня 2012 року постановою суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Однак посадова особа ДАІ, 15 лютого і 11 березня 2012 року, не встановивши всі обставини справи, а саме чи притягнутий ОСОБА_1 судом до адміністративної відповідальності по кваліфікуючий ознаці повторного протягом року вчинення правопорушення, склала протоколи про адміністративне правопорушення з кваліфікуючими ознаками дій ОСОБА_1, передбаченими частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за складом правопорушень, передбачених частинами 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень - їх підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до протоколу огляду і затримання транспорту від 14 січня 2012 року автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4, був доставлений на зберігання на спеціальний майданчик, розташований по вул.Леніна, с.Біловодськ Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частинами 2, 33, 36, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених частинами 2 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- по ст.130 ч.2 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу;

- по ст.130 ч.2 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

по ст.130 ч.2 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту строком на 15 /пятнадцять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 /пятнадцять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4, повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас