overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2214/2783/2012
Провадження № 3/2214/1107/2012
П О С Т А Н О В А

22.08.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

26.07.2012 року, гр. ОСОБА_1 в с.Перемишель, Славутського району, Хмельницької області, здійснював господарську діяльність щодо заготівлі яблук у населення по 0,55 грн. за кілограм, на момент перевірки ним було заготовлено 5 тон яблук чим порушено п. 2. ст.19, п.1 ст. 58 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник не з'явився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2012 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа № Справа № 2214/2762/2012
Провадження № 3/2214/1089/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ст. дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.04.1984 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Не виконано постанови Славутського міськрайонного суду від 12.07.2012 року щодо необхідності долучення до матеріалів адміністративної справи постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути ст. дільничному інспектору міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2214/2818/2012
Провадження № 3/2214/1122/2012
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

22.06.2012 року близько 10 години 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне, керуючи транспортним засобом здійснив маневр розвороту поза перехрестям не зайнявши при цьому відповідного прямого лівого положення на проїзній частині, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1,3 д. 2 ПДР, не дав дороги транспортному засобу "Кіа", державний номер ВН 3655АК під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху та допустив з ним зіткнення чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 158672 від 22.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2931/2012
Провадження № 3/2214/1169/2012
П О С Т А Н О В А

23.08.2012 року судя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України відносно гр. ОСОБА_2 та постановлено притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_3 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП надійшли до Славутського міськрайонного суду 23.08.2012 року.

Отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 до суду закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2842/2012
Провадження № 3/2214/1130/2012
П О С Т А Н О В А

07.09.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.08.2012 року близько 19 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував сварку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року, а також власноручними поясненнями правопорушника, що додаються до протоколу, відповідно до яких він вину визнає повністю; рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС У в Хмельницій області від 05.08.2012 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2012 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2524/2012
Провадження № 3/2214/998/2012
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності за ст. 173,185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.05.2012 року о 22 годині 19 хвилин, гр. ОСОБА_1 в м. Славута, Хмельницької області по вул. Приміській по близу ресторану "Супутник" вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на зауваження припинити свої дії не реагував та відмовлявся виконувати законні вимоги працівників міліції чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173, 185 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом відповідно до яких вину визнає повністю, а також його письмовими поясненнями, що додаються до матеріалів адміністративної справи; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2012 року.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173,185, 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173,185 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2499/2012
Провадження № 3/2214/991/2012
П О С Т А Н О В А

07.09.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Славути, Хмельницької області, вул. Ватутіна, 20, працюючої головним бухгалтером ПП "Влад" за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного під час перевірки 10.07.2012 р. Славутською ОДПІ ПП "Влад" встановлено, що головним бухгалтером підприємства, ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: 25.05.2012 року зараховано від'ємне значення в сумі 18949 в погашення податкового боргу при його відсутності згідно уточнюючого розрахунку № НОМЕР_1 чим порушено п. 200.3, ст. 200 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 р., п.4.6.3 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року № 1492 та тим самим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 надано в судовому засіданні письмові пояснення. Відповідно до наданих пояснень, гр. ОСОБА_1 самостійно виявила помилку у раніше поданій податковій декларації та відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України здійснила корегування ( уточнення) даних у строки визначені цією статтею і в електронній формі подала до Славутської ОДПІ уточнюючий розрахунок до податкової декларації. При реєстрації Славутською ОДПІ по базі даних поданого уточнюючого розрахунку помилок виявлено не було. Однак, незважаючи на викладені обставини працівниками Славутської ОДПІ відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 50 Податкового кодексу України визначено: у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що за викладених обставин в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2354/2012
Провадження № 3/2214/942/2012
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ПП "Кирічевський", який протягом року до адмыныстративноъ выдповыдальносты за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.06.2012 року о 22 годині 40 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Улашанівка, Славутського району, Хмельницької області, керував мопедом "Альфа-мото", державний номер ВХ АА 6271 в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

За викликом до суду правопорушник не з'явився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 245763 від 30.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/3607/2012
Провадження № 3/2214/1355/2012
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Славути, Хмельницької області, вул. Церковна, 46-б. кв. 28, працюючої головним бухгалтером Славутського райвідділу профдезінфекції, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки Славутського райвідділу профдезінфекції, виявлено вдруге протягом року порушення головним бухгалтером райвідділу, ОСОБА_1, термінів граничної сплати податкового зобов'язання.

Так, при граничному терміні сплати податкового зобов'язання - 30.09.2012 року, фактично сплачено податок на додану вартість 31.09.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки сплатила податок на прибуток 01.10.2012 року на підтвердження чого надала суду належним чином завірену копію платіжного доручення № 394 про сплату податку на додану вартість.

Вина правопорушниці стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року та копією акту камеральної перевірки № 640/15/14153279 від 08.10.2012 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/3636/2012
Провадження № 3/2214/1366/2012
П О С Т А Н О В А

05.11.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року працівниками Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області 09.10.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував сварку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року, а також його письмовими поясненнями від 10.10.2012 року, що додаються до протоколу; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2012 року; рапортами від 09.10.2012 року оперативного чергового та ДІМ Славутського РВ УМВС України в Хмельницій області ОСОБА_3; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2764/2012
Провадження № 3/2214/1091/2012
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ст. дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно рапорту ДІМ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 03.09.2012 року правопорушник за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою тривалий час не проживає.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути ст. дільничному інспектору міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанту ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал