Справа № 0603/7351/12 Провадження № 3/0603/2244/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 24.12.2012 р. матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.02.1969 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Парафії Української Греко-католицької церкви, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 324 від 05.11.2012 р. керівник Парафії Української Греко-католицької церкви ОСОБА_1 в порушення ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за вересень 2012 р. у сумі 269,95 грн., по строку сплаті 30.10.2012 р. фактично орендну плату було сплачено 31.10.2012 р., затримка склала 1 день, за що передбачена відповідальність частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано акт від 05.11.2012 р. № 3239/15-201/24699068 про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки або комунальної власності) парафії Української греко-католицької церкви.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В акті від 05.11.2012 р. № 3239/15-201/24699068 зазначено, що платіж у розмірі 269,95 грн. було сплачено на підставі платіжного доручення № 437 від 31.10.2012 р.

Між тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що Парафія Української Греко-католицької церкви не має розрахункового рахунку у банківський установах, передбачені законодавством України платежі сплачує готівковими коштами. Повідомив, що він своєчасно, а саме 30.10.2012 р., подав до установи банку квитанцію на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за вересень 2012 р. у сумі 270,00 грн., на підтвердження чого надав суду квитанцію № 370 від 30.10.2012 р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 324 від 05.11.2012 р. містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що грошові кошти за оренду землі були сплачені 30.10.2012 р.

Доказів іншого матеріали справи не містять, а відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за вересень 2012 р.

Відповідно до частини першої ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-2, 221, 247, 251, 272, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут