overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/1379/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний 2/140, зареєстрований в. м. Лисичанську вул. Ленінградська 145/1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2012 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: місто Лисичанськ, кв. Молодіжний 2/140, вчинив сварку зі своєю співмешканкою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв психічний розлад її психічному здоровю, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки про виклик до суду був повідомлений належним чином. З письмових пояснень, ОСОБА_1 які були досліджені в суді вбачається, що 04 червня 2012 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: місто Лисичанськ, кв. Молодіжний 2/140, він вчинив сварку зі своєю співмешканкою. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 06.06.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1362/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 -142/79,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2012 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля під`їзду буд. 144 по пр. Леніна м. Лисичанська висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 19 травня 2012 року о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду буд. 144 по пр. Леніна м. Лисичанська висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадян. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 01.06.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину визнала, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1382/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в м. Лисичанську, кв. Молодіжний 7/246, зареєстрованої в м. Лисичанську кв. Ленінського комсомолу 20/81,

за правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 червня 2012 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на сходинках ЛНХТ, розташованого по кварталу Дружби народів м. Лисичанська, здійснювала паління цигарок марки LDв забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 1 червня 2012 року о 12 годині 15 хвилин, знаходячись на сходинках ЛНХТ, розташованого по кварталу Дружби народів м. Лисичанська, здійснювала паління цигарок марки LD. В цей момент до неї підійшли працівники міліції, представилися, пояснили суть правопорушення та склали протокол про адміністративне правопорушення по ст. 175-1 КУпАП. Копію якого вона отримала 01.06.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 175-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітньою, інвалідом не являється, не працює, свою провину визнала, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП суд, визнає визнання своєї провини, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 35 КУпАП суд, не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушниці, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 175-1 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1345/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2012 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і появу в громадських місцях у пяному вигляді, по вул. Сєвєродонецькій, біля буд. № 58 м. Лисичанська пив пиво Жигулівське0,5 літра 4,6% алкоголю в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 30.05.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав спиртні напої у громадському місці, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 178 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 178 ч. 3 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 178 ч. 3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1347/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. Леніна-96/56,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2012 року о 21 годині 36 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля кінотеатру Дружба, розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 30 травня 2012 року о 21 годині 36 хвилин, знаходячись біля кінотеатру Дружба, розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, справляв природні потреби. В цей момент підійшли співробітники міліції, зробили йому зауваження та запропонували пройти до Лисичанського МВ УМВС. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 30.05.2012 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1279/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2012 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки „ГАЗ-24 н/з НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 по вулиці Вокзальна м. Лисичанська не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.А ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 19 травня 2012 року о 18 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом марки „ГАЗ-24 н/з НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 по вулиці Вокзальній м. Лисичанська не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 126 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 2.1.А ПДР України, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідальної категорії на право керування транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є неповнолітнім, посвідчення водія не має, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, характеризується як відповідальний студент.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, який є неповнолітнім, та навчається в Лисичанському Гірничому Технікумі, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 126 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1550/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кримська-24,

за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2012 року о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 352 по вул. Свердлова м. Лисичанська на неодноразові вимоги працівників міліції пройти до Лисичанського МВ УМВС не реагував, хватався за формений одяг, штовхався, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 07 липня 2012 року о 00 годин 15 хвилин, знаходячись біля будинку № 352 по вул. Свердлова м. Лисичанська на неодноразові вимоги працівників міліції пройти до Лисичанського МВ УМВС не реагував, хватався за формений одяг, штовхався, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції. Свою провину усвідомив Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 07.07.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, провину визнав, щиро не розкаявся.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді штрафу, громадських або виправних робот, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 185, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 07 липня 2012 року.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1319/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Луганська-92,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2012 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1Д, знаходячись біля магазину Брусниця, розташованого по пр. Леніна м. Лисичанська розпивав пиво Оболонь0,5 літра, 4% алкоголю у забороненому для цього місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у суді свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 30 травня 2012 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину Брусницяпо пр. Леніна м. Лисичанська розпивав пиво Оболонь0,5 літра, 4% алкоголю. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 30.05.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 178 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав спиртні напої у громадському місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько