ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-6293/11

07.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №440427 від 30 жовтня 2011 року, складеним інспектором 2-го взводу ДПС ВДАІ м.Одеси старшим сержантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 12 серпня 1991 року в м.Одесі, громадянина України з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода-Фабия, державний знак НОМЕР_1, 30 жовтня 2011 року біля 15.00 год., рухаючись по вул. Катериненська напроти будинку №31 в м.Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху при обїзді транспортного засобу, який рухався і зупинився попереду автобусу БАЗ, державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи 11, 20, 30 січня, 7 лютого 2012 року, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав повністю, і пояснив, що він 30 жовтня 2011 року біля 15.00 год., керуючи автомобілем Шкода-Фабия, державний знак НОМЕР_1, рухаючись у лівій полосі руху по вул.Катериненська в м.Одесі з боку вул.Буніна у напрямку вул.Жуковського, намагався випередити автобус БАЗ, державний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку попереду нього, займаючи обидві полоси руху. Надалі ОСОБА_2 пояснив, що він ніяк не міг випередити автобус, оскільки той займав, майже, усю проїжджу частину дороги, а у зустрічному напрямку інтенсивно рухалися інші транспортні засоби. Тоді він, ОСОБА_2, став дивитися поперед автобусу, щоб зрозуміти, яка перешкода заважає рухатися автобусу швидше та у правій смузі, але в цей момент автобус раптово зупинився напроти будинку №31, де сталося зіткнення о ліву частину заднього бамперу автобусу БАЗ правим дзеркалом заднього виду і правою частиною кузова автомобіля Шкода-Фабия. Тоді він, ОСОБА_2, по інерції проїхав прямо по лівій полосі смуги вдовж автобусу і зупинився попереду нього, а автобус в цей момент, розпочав рух, зайняв ліву смугу без вмикання лівого повороту, і зупинився. Винною особою у вчиненні цієї ДТП він, ОСОБА_2, вважає виключно іншого учасника ДТП водія автобусу. В завершення ОСОБА_2 пояснив, що співробітники ДАЇ, які прибули на місце ДТП, на схемі місця ДТП не вказали дійсне місце контактування транспортних засобів, відмовились складати іншу схему ДТП за його, ОСОБА_2, версією. Тому він, ОСОБА_2, звертався з відповідними листами до керівництва ДАІ міста Одеси, звідки отримав відповіді, які його не влаштовують.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_2 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого і доданими ним до справи фотографіями з місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 тощо.

Так, потерпілий ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи 20, 30 січня, 7 лютого 2012 року, пояснив, що він 30 жовтня 2011 року біля 15.00 год., рухався по вул.Катериненська в м.Одесі з боку вул.Буніна у напрямку вул.Жуковського, керуючи автобусом БАЗ, державний знак НОМЕР_2. Оскільки права полоса смуги була повністю зайнята припаркованими транспортними засобами, він рухався у крайній лівій смузі. Напроти будинку №31 транспортний засіб, який рухався попереду нього таксі, зупинився для висадки пасажира. Тоді почав зупинятися і він, ОСОБА_3, але саме в цей час, коли автобус, майже, зупинився, він відчув удар у задню ліву частину автобусу, і одразу ж остаточно зупинився. Як далі пояснив потерпілий, він подивився у ліве дзеркало заднього виду і побачив, як легковий автомобіль Шкода-Фабия виїхав через подвійну розмежувальну лінію на смугу зустрічного транспорту, проїхав вдовж автобусу по ній, і повернув у ліву смугу руху, зупинившись попереду автобусу. Оглянувши транспортні засоби, він, ОСОБА_3, зрозумів, що Шкода-Фабія, державний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнулася правим дзеркалом заднього виду і правою частиною кузова автомобіля о ліву частину заднього бамперу автобусу. Як далі пояснив потерпілий, він під лівою частиною заднього бамперу автобусу на асфальті побачив фрагменти краски кузова легкового автомобіля і автобусу, а також пластиковий фрагмент корпусу дзеркала заднього виду, і одразу ж вжив заходів щодо збереження цих слідів, а саме сфотографував їх, а також взаємне розміщення транспортних засобів, та охороняв слідові інформацію до приїзду інспекторів ДАЇ. В завершення потерпілий пояснив, що він після зіткнення рух автобусу не продовжував, щоб повністю змістити автобус у ліву смугу, на чому наполягає ОСОБА_2, оскільки він, ОСОБА_3, враховуючи ширину автобусу і зайнятість правій смуги припаркованим транспортом, і так повністю займав ліву смугу.

Зі схеми місця ДТП видно розміщення транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, яке визначено за наявними на асфальті слідової інформації, а саме, фрагментами краски та пластикового корпусу дзеркала заднього виду. Зі схеми ДТП також видні характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів. Фотографії з місця ДТП, надані потерпілим, доповнюють загальне уявлення про обставини ДТП та розташування транспортних засобів, чітко визначають місце їх зіткнення.

Інспектор 2-го взводу ДПС ВДАІ м.Одеси старший сержант міліції ОСОБА_1, опитаний 30 січня 2012 року в якості свідка, пояснив, що він, входячи у черговий екіпаж «Маяк 225» разом із напарником ОСОБА_6, 30 жовтня 2011 року прибув на місце ДТП, яке сталося по вул. Катериненська напроти будинку №31 в м.Одесі за участю транспортних засобів Шкода-Фабія, державний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, і автобусу БАЗ, державний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Для складання схеми ДТП були запрошені два понятих з числа випадкових водіїв, які проїжджали мимо, а саме, громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Схему місця ДТП безпосередньо складав ОСОБА_6 Були відібрані пояснення від водіїв учасників ДТП. На підставі зібраних документів була встановлена вина водія ОСОБА_2, на якого ним, ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, і який відмовився отримувати копію протоколу та тимчасове посвідчення водія. Крім того, ОСОБА_1, ознайомившись зі схемою місця ДТП, наданої ОСОБА_2, і відповідаючи на запитання ОСОБА_2, пояснив, що схема ДТП, надана ОСОБА_2, повністю не відповідає встановленим ним і ОСОБА_6 обставинам ДТП, тому що місце зіткнення транспортних засобів, вказане в схемі місця ДТП, складеної ними, повністю відповідає слідовій інформації на асфальті, а саме, фрагментам фарби та корпусу дзеркала заднього виду та фактичному розташуванню автобуса. При цьому, як пояснив свідок, з огляду на розміри фрагментів фарби і дзеркала заднього виду та їх локалізації, виключається їх переміщення в це місце будь-яким іншим способом, не повязаним із зіткненням транспортних засобів, наприклад, водієм автобусу руками (на чому наполягав ОСОБА_2С.). В завершення свідок пояснив, що ОСОБА_2 після приїзду його знайомого ОСОБА_5, який не маючі відповідних повноважень, намагався вплинути на роботу інспекторів ДАЇ, дійсно було відмовлено у внесенні у схему ДТП будь-яких виправлень, або долучення до складених матеріалів будь-яких інших схем, оскільки схема місця ДТП була складена, підписана водіями та понятими, а транспортні засоби були переміщені з місця ДТП для очищення проїзної частини для руху транспорту.

Інспектор 2-го взводу ДПС ВДАІ м.Одеси прапорщик міліції ОСОБА_6, опитаний 7 лютого 2012 року в якості свідка, пояснив, що він, входячи у черговий екіпаж «Маяк 225»разом із напарником ОСОБА_1, 30 жовтня 2011 року прибув на місце ДТП, яке сталося по вул. Катериненська напроти будинку №31 в м.Одесі за участю транспортних засобів Шкода-Фабія, державний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, і автобусу БАЗ, державний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Для складання схеми ДТП були запрошені два понятих з числа випадкових водіїв, які проїжджали мимо, а саме, громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Схему місця ДТП безпосередньо складав він. Були відібрані пояснення від водіїв учасників ДТП. На підставі зібраних документів була встановлена вина водія ОСОБА_2, на якого ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому був вказаний інший понятий ОСОБА_8, оскільки попередній понятий ОСОБА_4 після складання і підписання схеми місця ДТП з їх дозволу поїхав у власних справах, бо дуже поспішав. Як далі пояснив свідок, ОСОБА_2 відмовився отримувати копію протоколу та тимчасове посвідчення водія. ОСОБА_6, ознайомившись зі схемою місця ДТП, наданої ОСОБА_2, і відповідаючи на запитання судді, пояснив, що схема ДТП, надана ОСОБА_2, повністю не відповідає встановленим ним і ОСОБА_1 обставинам ДТП, тому що місце зіткнення транспортних засобів, вказане в схемі місця ДТП, складеної ними, повністю відповідає слідовій інформації на асфальті, а саме, фрагментам фарби та корпусу дзеркала заднього виду та фактичному розташуванню автобуса. При цьому, як пояснив свідок, з огляду на розміри фрагментів фарби і дзеркала заднього виду та їх локалізації, виключається їх переміщення в це місце будь-яким іншим способом, не повязаним із зіткненням транспортних засобів, наприклад, водієм автобусу руками (на чому наполягав ОСОБА_2С.).

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опитаний під час розгляду справи 30 січня 2012 року, пояснив, що 30 жовтня 2011 року біля 17.00 год. він рухався по вул. Катериненська в м.Одесі, де напроти будинку №31 був запрошений інспекторами ДАЇ бути понятим під час складання схеми місця ДТП за участю транспортних засобів Шкода-Фабія і автобусу БАЗ. Схема місця ДТП була складена у присутності обох водіїв та двох понятих, правильність складання якої він, та інші особи, посвідчили своїми підписами. Ознайомившись зі схемою місця ДТП, свідок підтвердив правдивість наявної в ній інформації, яка відповідала дійсності, передусім наявності на асфальті слідової інформації - фрагментів краски і корпусу дзеркала заднього виду, за якими і було визначено місце зіткнення транспортних засобів. В завершення свідок пояснив, що тільки після складання і підписання усіх необхідних документів, транспортні засоби були прибрані з лівої смуги руху у праву, до бордюрного каміння, щоб звільнити проїжджу частину для руху транспорту. Після чого він, ОСОБА_4, з дозволу інспекторів поїхав, бо поспішав.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був запрошений ОСОБА_2 до суду і опитаний 30 січня 2012 року, пояснив, що, він 30 жовтня 2011 року на прохання свого знайомого ОСОБА_2, з яким товаришує кілька років, прибув на вул. Катериненська №31 в м.Одесі, де сталося ДТП за участю транспортних засобів Шкода-Фабія і автобусу БАЗ. Він прибув на місце ДТП вже після того, як транспортні засоби були переміщенні в інше місце для очищення проїзної частини для руху транспорту. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що водій автобусу винен у вчинені ДТП, оскільки саме автобус вдарив лівою частиню заднього бамперу у праве дзеркало заднього виду і правий бік автомобіля, яким керував ОСОБА_2 В завершення свідок пояснив, що на неодноразові вимоги йому все ж таки показали схему місця ДТП, яка була підписана водіями і понятими, і на який було позначено місце зіткнення транспортних засобів, але яке не відповідало версії, на який наполягав ОСОБА_2

Оскільки водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, інших особливостей і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив відхилення від цих правил, що призвело до пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Такий висновок не хитає твердження ОСОБА_2 про його невинуватість, оскільки воно повністю спростовується дослідженими вище названими доказами в їх сукупності, щодо достовірності і допустимості яких не мається жодного сумніву. При цьому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що усі опитані свідки не мали підстав оговорювати їх, чи зводити з ними особисті рахунки.

Більш того, позиція ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортних засобів сталося в іншому місці, ніж тому, що зазначено в схемі ДТП, складеної уповноваженими на те особами, повністю спростовується, крім цієї схеми та пояснень свідків, фотографіями, з яких чітко видно місце розташування на проїжджій частини фрагментів фарби та пластика корпусу дзеркала заднього виду відносно автобусу. Тому пояснення потерпілого ОСОБА_3 про обставини ДТП виглядають більш правдивими, бо узгоджуються з іншими дослідженими вказаними вище доказами. За цими ж доказами спростовується версія ОСОБА_2 про те, що він випередив автобус по лівій смузі руху прямо, не виїжджаючи за подвійну полосу дорожньої розмітки, оскільки положення передніх коліс Шкода-Фабія, свідчить про протилежне. Свідки ОСОБА_1 і ОСОБА_6 по цих обставинах пояснили, що враховуючи ширину смуг і транспортних засобів, автомобіль Шкода-Фабия не міг обїхати автобус без виїзду на зустрічну смугу. Тому пояснення ОСОБА_2 про те, що ширина його автомобіля дозволяла протиснутись у простір між автобусом і подвійною сполошною лінією дорожньої розмітки, який складав 1,1 м., рівно як і його твердження про те, що після обїзду автобусу прямо, він, ОСОБА_2, зупинившись, просто максимально викрутив кермо ліворуч, до уваги не приймаються, бо суперечать встановленим фактичним обставинам ДТП.

Також не приймаються до уваги пояснення запрошеного ОСОБА_2 свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який, приймаючі участь у розгляді справи 20 січня 2012 року, пояснив, що йому зателефонував, як зясувалося пізніше, ОСОБА_2, який прохав його дати свідчення по обставинах ДТП, на що він, ОСОБА_9, погодився. Далі свідок показав, що в один з днів жовтня 2011 року він зупинив в якості таксі на вул.Катериненський в м.Одесі автомобіль марки Шкода під керуванням незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_2, державний знак цього автомобіля і час, він, ОСОБА_9, не памятає. ОСОБА_2 погодився за 40 грн. підвезти його, ОСОБА_9, до певної адреси. Коли вони рухалися по вул. Катерининський, то автобус, державний знак якого він, ОСОБА_9, не памятає, який рухався попереду у попутному напрямку, займаючи обидві полоси руху, вдарив лівою частиною заднього бамперу у праве дзеркало заднього виду і правий бік їх автомобіля, після чого повністю перестроївся у ліву смугу. В продовження свідок пояснив, що ОСОБА_2, не зупиняючись, продовжив рух прямо, випередив автобус і зупинився попереду нього. Після ДТП він, ОСОБА_9, залишив свій номер телефону водію, і одразу ж пішов у справах, не очікуючи прибуття інспекторів ДАЇ. Між тим, свідок, детально вивчивши схему місця ДТП та фотографії, не міг пояснити, як легковий автомобіль випередив автобус, чому колеса легкового автомобіля, який рухався прямо, викручені ліворуч, і як могли фрагменти фарби і дзеркала заднього виду опинитися поряд з автобусом, який, нібито, продовжував рух. Такі пояснення свідка суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи. Крім того, ці пояснення є сумнівними з точки зору допустимості, оскільки цей свідок не був опитаний безпосередньо на місці ДТП і про нього, як свідка, ОСОБА_2 не повідомив інспекторам ДАЇ, які з цих причин не зафіксували цього свідка у відповідних матеріалах. Свідки же ОСОБА_1 і ОСОБА_6 пояснили, що свідків з боку водіїв під час оформлення матеріалів ДТП не було, тому в матеріалах відсутні пояснення свідків або посилання на них, окрім понятих. Потерпілий ОСОБА_3 по цих обставинах пояснив, що в автомобілі ОСОБА_2 ніякого пасажиру взагалі не було, і він, ОСОБА_3, це чітко бачив, оскільки автомобіль ОСОБА_2 зупинився попереду автобусу.

Отже, визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер і обставини правопорушення, шкідливі наслідки, які настали у звязку з цим, данні про особу винного, передусім, відсутність у нього щирого каяття у вчиненому, відсутність бажання усвідомити суспільну небезпеку керування джерелом підвищеної небезпеки без дотримання правил дорожнього руху. Наведені обставини в їх сукупності дають всі підстави вважати, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на певний час у достатній мірі буде відповідати вчиненому ним, забезпечить охорону прав потерпілого, буде сприяти запобіганню правопорушенням та реалізації інших завдань, передбачених ст.1 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує таке право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.