overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року № 2604/17725/12

3/2604/5554/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 24.04.2012 року.

На момент надходження матеріалів до суду та розгляду адміністративної справи в суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Керуючись статтями 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року № 2604/17724/12

3/2604/5553/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сантехніком ЖРЕО-408, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 07.04.2012 року.

На момент надходження матеріалів до суду та розгляду адміністративної справи в суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Керуючись статтями 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2012 року № 2604/17133/12

3/2604/5449/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 06.04.2012 року.

На момент надходження матеріалів до суду та розгляду адміністративної справи в суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Керуючись статтями 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року № 2604/12816/12

3/2604/3932/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 15.05.2012 року.

На момент надходження матеріалів до суду та розгляду адміністративної справи в суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Керуючись статтями 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП України. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП відповідальність передбачена за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року ОСОБА_1 о 9 годині 50 хвилин порушив правила норм та стандартів, що стосується порядку узгодження з ДАІ, розмістив пересувний торгівельний пункт в межах червоних ліній вулиці без погодження з ДАІ на Броварському проспекті поворот на с. Зазимя. Із зазначених у протоколі даних не вбачається які саме дії, передбачені ч. 2 ст. 140 КУпАП вчинені ОСОБА_1 Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне адміністративні матеріали повернути до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 140, 256, 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

7 грудня 2012 року № 2604/27790/12

3/2604/8208/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 вересня 2012 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, порушив правила норм та стандартів, що стосується порядку узгодження з ДАІ, розмістив пересувний торгівельний пункт в межах червоних ліній вулиці без погодження з ДАІ на Броварському проспекті поворот на с. Зазимя.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організацій дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП України, оскільки дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не складають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи зазначене, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

постановив:

Провадженя у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: С.М. Старовойтова
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 3/2604/5863/12
П О С Т А Н О В А

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

22 червня 2012 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2, на ринку Березняки, що за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, здійснював торгівлю, без відповідальних на це документів, чим порушив правила перебування іноземців на території Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 0061495 від 22.08.2012 року (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), однак враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а заподіяна шкода є незначною, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 203 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року № 2604/20818/12

3/2604/6595/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 17.05.2012 року.

На момент надходження матеріалів до суду та розгляду адміністративної справи в суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Керуючись статтями 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: С.М. Старовойтова
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 3/2604/8502/12
П О С Т А Н О В А

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

6 грудня 2012 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Києві по вул. Будівельників, 2/5 торгувала з рук без документів продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро каялась та підтвердила обставини зазначені вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 0062340 від 06.12.2012 року (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), однак враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

8 жовтня 2012 року № 2604/16450/12

3/2604/5327/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником у ТОВ Хлібінженеринг, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

7 квітня 2012 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою проспект Ватутіна, 32, не переконався в безпеці, не витримав безпечний інтервал внаслідок чого відбулось зіткнення з напівпричепом державний номер НОМЕР_2, який рухався з тягачем Вольводержавний номер НОМЕР_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суд не повідомив. Про дату час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, копію висновку, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124, 283-285, 252, 255, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року № 2604/25794/12

3/2604/7786/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ Окант-Українадиректором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року 19.08.2012 року фактично сплачено 28.08.2012 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Між тим, ст. 163 КУпАП передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення допущені розбіжності, що перешкоджають розгляду справи. За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва. Керуючись статтями 256, 277 КУпАП України.

п о с т а в н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року № 2604/27953/12

3/2604/8279/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Біна»директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2012 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Біна», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження від»ємного значення об»єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 254026 грн., заниження податку на додану вартість на суму 232397 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 та п. 201.4 ст. 201 Закону України «Про податок на додану вартість»Податкового Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що як директор ТОВ «Біна»звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біна»про визнання наказу № 1694 від 29.10.2012 року на проведення позапланової невиїзної перевірки недійсним та скасувати його, згідно поданих в судовому засіданні документів, 14 грудня 2012 року позовну заяву ТОВ «Біна»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби було направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва. Таким чином, податкові зобовязання є неузгодженими, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю подіїї і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року № 2604/24736/12

3/2604/7564/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ Еверест плюсголовним бухгалтером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 17.09.2012 року.

На момент розгляду адміністративної справи в суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Керуючись статтями 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: С.М. Старовойтова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року № 2604/27760/12

3/2604/8202/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Австрії, працюючого в ТОВ Клампфер-Україназаступником директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Частина 1 ст. 256 КУпАП України передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Між тим, протокол про адміністративну відповідальність не містить пояснення особи, відносно якої складено протокол, щодо обставин вчинення правопорушення, таких пояснень не містять і матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва. Керуючись статтями 256, 277 КУпАП України.

п о с т а в н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя: С.М. Старовойтова