overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/721/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що вона мешкає в антисанітарних умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 06.03.2012 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 пенсіонерка, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35,184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6504/12
Провадження № 3/1609/1525/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ „Полтававтормет

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПАТ „Полтававтормет, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,133 допустила неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за травень 2012р. з граничним терміном сплати 30.06.2012р., чим порушила п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №974-15-5, актом перевірки від 24.07.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

13.09.2012
18.01.2012 года судья Фрунзовского районного суда Одесской области Шкуренков Н.В., рассмотрев материалы, поступившие из Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
с. Перехрестово, ул .Железнод24,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
02.01.2012 года сотрудниками Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины. Согласно выше указанного
протокола, ОСОБА_1 02.01.2012 года около 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес жены - ОСОБА_2, несколько раз ударил её ладонью по лицу, тем самым совершил насилие в семье.
В ходе судебного заседания, ОСОБА_1 свою вину в правонарушении признал полностью, кроме того его вина подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения и другими материалами дела.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, наложить на
него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 51 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток
с момента вынесения. Судья:
Дело № 1531/113/2012г.
14.02.2012 года судья Фрунзовского районного суда Одесской области Шкуренков Н.В., рассмотрев материалы, поступившие из Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
11.02.2012года сотрудниками Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской
области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины. Согласно вышеуказанного протокола, ОСОБА_1 11.02.2012 года около 12 часов 30 минут, по месту своего
жительства устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сожительницы - ОСОБА_2 и несовершеннолетнего сына - ОСОБА_3, кидалась к ним в драку, наносил удары по голове, тем самым совершил насилие в семье.
В ходе судебного заседания, ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения не признал, по сути дела пояснил, что учил жену наводить порядок, так как дома был бардак, на данный момент жена ушла из дома с детьми, где они находятся он не знает, при этом считает, что ничего противозаконного он не делал.
Несмотря на не признание ОСОБА_1 своей вины, его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от 11.02.2012года.
-рапортом сотрудника милиции от 11.02.2012 года, согласно которого ОСОБА_2 в 14.20 часов обратилась с жалобой по телефону, о том, что её и ребёнка побил сожитель.(л.д.2)
-объяснением несовершеннолетнего ОСОБА_3 от 11.02.2012 года, в котором он пояснил, при каких обстоятельствах его отец - ОСОБА_1 оскорблял его мать и наносил им удары по голове.(л.д.З)
-объяснениями несовершеннолетней ОСОБА_4 от 11.02.2012 года.(л.д.4)
-объяснением ОСОБА_2 от 11.02.2012 года, в котором она пояснила, при каких обстоятельствах её сожитель - ОСОБА_1 оскорблял её и сына, а также наносил им удары по голове.(л.д.5)
Определяя меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершённого правонарушения, личность нарушителя, а также отношение ОСОБА_1 к содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, наложить на него административное взыскание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с момента помещения ОСОБА_1 в специальное учреждение.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента оглашения.
Судья:
дело №1531/140/2012 2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.02.2012 года судья Фрунзовского районного суда Одесской области Шкуренков Н.В., рассмотрев материалы, поступившие из Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, проживающего: у л. Комарова, 15, пгт За тишье,
Фрунзовского района Одесской области,
по ст. 203 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 проживал на территории Украины без регистрации, тем самым нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Украины.
Свою вину в правонарушении ОСОБА_1 признал полностью.
Также его виновность подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения от 01.02.2012 года и другими материалами дела.
Руководствуясь ст. 203 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КоАП
Украины, наложить на него административное взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения.
Согласно ст.307 КУоАП штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее чем через пятнадцать дней со дня вынесения постановления , а в случае обжалования или опротестования такого постановления не позднее чем через пятнадцать дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения.
В порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа 1020 ( одна тысяча двадцать)грн., наложенного на него, предусмотренного ст.308 КУоАП.
Постановление может быть предъявлено к исполнению на протяжении трех месяцев со дня его вынесения.
Суддя:
Справа № 1809/1941/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні двох дітей, НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2012 року о 02 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, декілька разів ударив її по тілу, чим міг заподіяти шкоду психічному і фізичному здоровю співмешканки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з зазначеним протоколом згодний;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 2012 року (а.с.3), яка не скасована і ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, що є обставиною, що обтяжує відповідальність, є підстави застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, є доцільним застосувати до нього стягнення у виді штрафу,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № < 3-2798/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Дівіан, АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ Дівіан (АДРЕСА_1) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 24 ЗУ Про оплату праці, ст. 115 КЗпПУ щодо періодичності виплати заробітної плати; ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх належних працівнику сум в день звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, актом перевірки від 10.11.2011р.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що порушення на товаристві усунуті, заборгованість по заробітній платі відсутня, правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8374/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2012 року о 18.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава не перехресті з вул. К.Шосе при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 16.13 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/9725/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ ПСМ-Профіль

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 12.11.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ ПСМ-Профіль ( м. Полтава, вул. М.Бірюзова,49 ) допустив ведення податкового обліку на товаристві з порушеннями, а саме занижено податок на додану вартість за серпень, вересень 2010р., листопад 2011р., березень-червень 2012р., чим порушив п. 201.1, 201.2 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п.п 7.2.3, п. 7.2, п.п 7.4.1, п.п 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартістьта вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

27.11.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3076/2011
Провадження № 3/1609/78/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2012

03 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ПП Астра-С, вул. Ковпака, 59а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Астра-Сдопустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 937,6 грн., з граничним терміном сплати 25.11.2011 року, фактична сплата проведена 28.11.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання, яке на даний час сплачене, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №2194/15-01 від 16.12.2011 року, актом №9260/15-01/36792460 від 15.12.2011р.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3090/2011
Провадження № 3/1609/90/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012

10 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ ТД Полагросервіс, вул. Половка, 68, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ТД Полагросервіспорушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 423788 грн., занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 21015 грн.,чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №2242/23-2/32844640 від 20.12.2011 року, актом №8281/23-2/32844640 від 24.10.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3066/2011
Провадження № 3/1609/72/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2012

06 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ Тепловозоремонтний завод, вул. Гайового, 3, майстер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП 10.09.2011 р.

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковпака від вул. Гожулівська в напрямку вул. В.Тирнівська в м. Полтаві, на перехресті з вул. ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_4 та допустив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №176294 від 09.12.2011 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.