Апеляційний суд Житомирської області
№ 0604/3-2768/12
ПОСТАНОВА Іменем України

16 липня 2012року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.

за участю:прокурора ОСОБА_1,

представника Житомирської митниці ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_3, 18.07.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного Кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення: автомобіля марки «Volkswagen Т4 Multivan», кузов №WV2ZZZ70Z2H044992.

Згідно постанови суду, 16.09.2006 року через МАПП «Виступовичі» МП Овруч» Житомирської митниці громадянин України ОСОБА_3 ввіз автомобіль марки «Volkswagen Т4 Multivan», кузов №WV2ZZZ70Z2H044992 та умисно надав до ВМО З МП «Овруч» Житомирської митниці підроблені документи для проведення митного оформлення даного пасажирського автомобіля як вантажного, тобто використав підроблені документи, що містили завідомо неправдиву інформацію, а саме купчу на імя громадянина України ОСОБА_3 від 08.09.2006 року та австрійський технічний паспорт №CL 747901 від 18.09.2001 року в якому було зазначено про належність даного автомобіля до вантажного типу.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник митниці та прокурор в суді першої інстанції, просив визнати винним ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України та застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу зач. 2 ст.201 КК України. Дану справу 15.05.2012 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира закрито на підставі ст. 5 КК України, у звязку з тим, що злочинність даного діяння була скасована. Згодом ОСОБА_3Б притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 352 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхи надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з письмових матеріалів справи, які були предметом дослідження у суді першої інстанції, а саме: протоколу про порушення митних правил від

25.04.2012року; постанови Корольовського районного суду м. Житомира від

15.05.2012року, якою встановлено вину ОСОБА_3 у переміщенні транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем та яка набрала законної сили; уніфікованої митної квитанції МД-1 від 16.09.20Я року, висновку трасологічної експертизи від 15.12.2006 року, виснобг| автотоварознавчого дослідження №В-4450/2, експертного висновку В-482"І від 08.11.2006 року, постанови про проведення виїмки від 11.10.2006 року протоколу виїмки від 11.10.2006 року, схеми контрабандного ввезення автомобіля, ксерокопії з журналу (а.с. 54-57), постанови про порушене кримінальної справи від 10.10.2006 року, письмового пояснення свідка ОСОБА_4, постанови про порушення кримінальної справи від

15.05.2013 року, постанови про порушення кримінальної справи від 13.11.2006 року, постанови про накладення арешту на майно, постанови про порушення кримінальної справи від 12.01.2007 року, постанови про визнання документів речовими доказами, постанови про порушення кримінальної справи від

03.04.2007 року, з вироку суду від 25.02.2010 року, письмових пояснень ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.352 Митного кодексу України, тобто перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «Volkswagen Т4 Multivan», кузов №WV2ZZZ70Z2H044992 приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документів, які містять завідомо неправдиві дані.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вказаної постанови суду та закриття та провадження по цій справі, посипаючись на те, що вона це є незаконною.

Апелянт вказує на те, що суд приймаючи рішення про конфіскацію казаного автомобіля, суд як на один із доказів його вини в скоєнні даного правопорушення послався на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2010 року, який був скасований ухвалою апеляційного суду гдітомирської області від 18 травня 2010 року, а справа була направлена на новий судовий розгляд. Крім того, апеляційний суд в цій ухвалі зазначив, що п'ять автомобілів, до яких суд у своєму вироку застосував спеціальну конфіскацію як предметів контрабанди, знаходяться у власності добросовісних набувачів, які не були обізнані про незаконність їх розмитнення, що виключає підстави для їх конфіскації як предметів контрабанди.

Заслухавши представника Житомирської митниці ОСОБА_2, прокурора Шамрай О.В., які заперечували проти апеляційної скарги та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1255/101000001/2012 від 25 квітня 2012 року, складеного головним інспектором ЗМВ СБК та ПМП Житомирської митниці вбачається, що саме ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України через МАПП «Виступовичі» МП Овруч» Житомирської митниці вказаний в постанові суду автомобіль з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митного органу як підстави для переміщення транспортного засобу підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 МК України (а.с. 1-3).

Апеляційний суд вважає, що, з урахуванням наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, тобто перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «Volkswagen Т4 Multivan», кузов № НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документів, які містять завідомо неправдиві дані.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про конфіскацію вказаного автомобіля як на один із доказів його вини в скоєнні даного правопорушення, послався на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2010 року, а в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року зазначено, що пять автомобілів, до яких суд у своєму вироку застосував спеціальну конфіскацію як предметів контрабанди, знаходяться у власності добросовісних набувачів, які не були обізнані про незаконність їх розмитнення, що виключає підстави для їх конфіскації як предметів контрабанди, то воно необгрунтоване, оскільки у постанові суду немає посилання на вищезазначений вирок суду.

Крім того, при провадженні у справах про порушення митних правил, суд повинен керуватись положеннями Митного кодексу України, а тому, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції обґрунтовано керувався положеннями ч.ч. 1 та 3 ст. 328, 352 ч. 1 МК України та наклав на ОСОБА_3 такий вид стягнення, як конфіскацію автомобіля - безпосереднього предмету порушення митних правил.

Згідно вимог ч. 2 ст. 326 МК України і в ч. З ст. 465 МК України (який набрав чинності з 01.06.2012 року) конфіскація транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є вони власністю особи, яка вчинила правопорушення.

З урахуванням наведеного постанову Богунського районного суд м.Житомира від 12.06.2012 р. щодо ОСОБА_3 слід вважати законною та обґрунтованою, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а том апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанов; Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: