Справа № 2002/1786/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року .

Суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному протоколі ( серія АА2 №064551) зазначено, що 09 вересня 2012 року близько 02 години 35 хвилин в м. Харкові на пл.Конституції ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив , що коли його зупинили співробітники ДАІ , він знаходився у тверезому стані. Співробітники ДАІ звинуватили його в тому, що він нібито керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому не освідчували його на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і не пропонували це зробити.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я уповноваженою особою Державтоінспекції може бути направлений тільки водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2012 року ( серія АА2 №064551) не вказано що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і він відмовився це зробити.

Так як в судовому засіданні встановлено, що співробітники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, їх вимогу їхати в заклад охорони здоровя для огляду на стан спяніння слід вважати неправомірною.

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння не знайшов підтвердження, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Барвінківського райсуду ОСОБА_2