ун. № 2608/9652/12
пр. № 3/2608/4249/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

26.05.2012 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Суворова, 4 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з застосуванням газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер"серійний номер НОМЕР_2 в присутності понятих, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, просив провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівником ДАІ не було дотримано вимог інструкції по експлуатації приладу, до протоколу не були занесені відомості про похибку приладу, вказує що допустима похибка складає 0,05 проміле у діапазоні 0,00 -0,48 проміле, а 0,25 проміле є величина показників приладу після якої наступає адміністративна відповідальнісь відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія СН1 № 083710 від 26.05.2012 року, поясненнями, квитанцією газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер".

За змістом ч.2 ст.266 КпАП України огляд ОСОБА_1проводився на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами огляду показники тесту у видихуваному повітрі мали цифровий показник 0,24 проміле алкоголю в крові, що підтверджується роздруківкою результатів, яка долучена до протоколу.

При складанні протоколу ОСОБА_1були роз'яснені його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому ОСОБА_1дав пояснення що випив келих пива, після чого керував автомобілем.

Оскільки матеріалами справи підтверджується складання протоколу з дотриманням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ 09.09.2009 року №400/666, доводи ОСОБА_1про порушення процедури складання протоколу є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1, що лише лікар може дати кваліфікований висновок про ступінь алкогольного сп'яніння, також є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, його огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан сп'яніння реєструється в установленому порядку.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновок щодо результатів огляду складається у трьох примірниках: перший видається під підпис уповноваженій особі ДАІ, другий оглянутій особі, третій залишається в закладі охорони здоров'я.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1в присутності двох свідків не вказував на свою незгоду з результатами алкотесту, його огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду в присутності працівника міліції не проводився.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке являється грубим, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик