__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 564205 від 25.07.2012 року, складеному інспектором ОДВОМДТП УДАІ ОСОБА_2Ю, о 11 годині 25 хвилин 12.07.2012 року, ОСОБА_1 перетинав проїжджу частину, яка має дві смуги руху в одному напрямку, поза пішохідним переходом, перед виходом на проїжджу частину з-за транспортного засобу, що обмежує оглядовість, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1, що призвело до отримання пішоходом тілесних ушкоджень, та механічних ушкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 4.7, 4.10, 4.14. а.б.Правил дорожнього руху України.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення, суд виявив наступне: до адміністративних матеріалів не додано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а також не додані оригінали пояснень учасників та схеми ДТП.

Усі вищевикладені недоліки унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У звязку з вищевикладеним правильно вирішити цю справу Київським районним судом м. Одеси не представляється можливим.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що надані до суду матеріали не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, також згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнана правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складенні не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та оригіналів пояснень учасників ДТП, а також схеми ДТП, що унеможливлює провести всебічний та повний розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, а також застосувати до нього відповідне стягнення, суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, Пленумом ВСУ № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3