Справа № 3-3067/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, паспорт СН № 309878 виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 16.10.1996р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ «Мандарин Плаза», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені документальної планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києві 4 квітня 2012 року ПАТ «Мандарин Плаза», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова 2А, головою правління якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.04.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. до 30.09.2011р. виявлені порушення пп. 5.5.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року в результаті чого ПАТ «Мандарин Плаза» занизило податок на прибуток всього у сумі 79 343 грн., в тому числі : за 3 квартал 2010 року на суму 58 767 грн., за 2010 рік на суму 79 343 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд вирішив розглядати справу за його відсутності.

Проте, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 04.04.2012 р., актом перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 04.04.2012 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

.

Суддя