Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Луцьк 12 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням судді - Квятковського М.С., при секретарі Куденчук О.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 08.06. 2012 року о 12 год. 30 хв., на 10 км. 450 м. автодороги Луцьк - Маневичі, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. A.C. 6468 AK, в порушення п.п.9.4; 10.1; 10.4; 12.3; 14.3 ПДР України, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого не надала дорогу автобусу марки ПАЗ д.н.з. A.C. 7644 АО., під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував обгін, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винність в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, коли виконувала поворот ліворуч, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. A.C. 6468 AK, вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_4, який рухався позаду автобусом марки ПАЗ д.н.з. A.C. 7644 АО., був неуважним, мав технічну можливість зменшити швидкість автобуса, або здійснити обїзд її автомобіля справа, оскільки в цей час її автомобіль уже знаходився на зустрічній смузі руху.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП , а саме, що вона 08.06. 2012 року о 12 год. 30 хв., на 10 км. 450 м. автодороги Луцьк - Маневичі, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. A.C. 6468 AK, в порушення п.п.9.4; 10.1; 10.4; 12.3; 14.3 ПДР України, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого не надала дорогу автобусу марки ПАЗ д.н.з. A.C. 7644 АО., під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував обгін, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів., що спричинило їх пошкодження.

Саме про такі дії ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання свідок водій ОСОБА_4, який рухався позаду автобусом марки ПАЗ д.н.з. A.C. 7644 АО. Він ствердив, що коли ОСОБА_3 виконувала поворот ліворуч, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. A.C. 6468 AK., 08.06. 2012 року о 12 год. 30 хв., на 10 км. 450 м. автодороги Луцьк - Маневичі, то покажчика повороту не включала , дорогу йому не уступила, хоч він у цей час уже здійснював обгін, а тому не мав змоги уникнути даного ДТП.

Таке пояснення свідка - водія ОСОБА_4, про обставини дорожньо-транспортної пригоди, підтверджуються схемою місця ДТП та протоколом огляду місця події від 08.06. 2012 року з яких убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, на якому і знаходився у цей час автобус ПАЗ, автомобіль же «Део Ланос», вмомент первинного контакту, знаходився під кутом до осьової лінії, чого не заперечує і ОСОБА_3, як і того факту що вона виконувала поворот і в цей час уже знаходилася на зустрічній полосі руху. Дані обставини підтверджуються і висновками спеціаліста за №50 від 10.07.2012 року та за №51 від 03.08.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку те, що ОСОБА_3, 08.06. 2012 року о 12 год. 30 хв., на 10 км. 450 м. автодороги Луцьк - Маневичі, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. A.C. 6468 AK, в порушення п.п.9.4; 10.1; 10.4; 12.3; 14.3 ПДР України, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого не надала дорогу автобусу марки ПАЗ д.н.з. A.C. 7644 АО., під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував обгін, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_2 про те, що інкримінованого їй правопорушення не вчиняла, спростовуються наведеними по справі доказами і суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Разом з тим, оскільки по даній справі минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у ній слід закрити на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши її від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією цією статті, на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ