overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1232/2012
ПОСТАНОВА

Провадження по справі 3/709/239/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2, уродж. Російської Федерації, мешк. с. Богдан, вул. Гагаріна, № 38, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року близько 14:30 громадянин ОСОБА_1 в с. Богдан по вул. Гагаріна, № 38, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а саме: виганяв з будинку свого сина громадянина ОСОБА_3, чим своїми діями, вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00466 від 28.03.2012 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 27.03.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою повністю визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_4
Справа № 709/1961/2012
ПОСТАНОВА

Провадження по справі 3/709/418/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук Віктор Едуардович розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року о 13.05 год. в м. Рахів по вул. Довженка, № 88, Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї, фізичного та психологічного характеру у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виганяв її з будинку, застосовував заходи фізичного насильства, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 01281 від 04.07.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.07.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту слід рахувати з 12.07.2012 року з 10:00 години, тобто з моменту винесення постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 709/2878/2012
ПОСТАНОВА

Провадження по справі 3/709/688/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук Віктор Едуардович розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Косівська Поляна, № 60, Рахівського району, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, паспорт серії ВО 370555, виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, 06.02.1998 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2012 року о 14.00 год. в с. Косівська Поляна, № 60, Рахівського району, Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив дії фізичного, психологічного, характеру у відношенні до своєї дочки ОСОБА_2, а саме: виганяв її з будинку, застосовував заходи фізичного насильства, чим своїми діями скоїв насильство в сімї фізичного та психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 01808 від 15.11.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода морального та психічного характеру потерпілого.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою повністю визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-2-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа №3-367/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, жительки с.Вільховець Перемишлянського району Львівської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2012р. вчинила психологічне насильство в сімї, а саме: виражалася нецензурними та образливими словами в адрес своєї матері.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала частково, у вчиненому розкаялася, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-368/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.03.1984р. народження, українця, непрацюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2012р., перебуваючи у пяному вигляді у м.Перемишляни на вул.Боршівській, 22, стукав у двері квартир, виражався нецензурними словами.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. , 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 1819/1689/12 р.
Провадження № 3/1819/261/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 р. біля 14 год. гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв насильство в сімї, а саме : вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився, під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1793/12 р.
Провадження № 3/1819/290/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 знаходячись під адміннаглядом і маючи встановлені обмеження повторно протягом року, 08.02.2012 року біля 22 год. 55 хв. був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3/1416/1857/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

14 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.06.2012 р. о 08.57 год., по вул. Південній на ринку «Південний» в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою "карась" загальною вагою 2 кг, не маючи відповідних документів, що підтверджують законність набуття об'єктів тваринного світу, засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні, на користь держави в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/1416/3242/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інкасатором ПАТ «Укрсиббанк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 21.08.2012 р. о 08.50 год. не виконав батьківські обовязки з виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 184 ч.1 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вказують на вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, та такі дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.11.2012 р. Справа № 3/1416/2820/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-2 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Адмирал ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Адмирал ЛТД», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4/Г, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на нарахування належних до сплати узгоджених грошових зобовязань, а саме: податку на прибуток, строк сплати 19.08.2012 року, фактично сплачено 21.08.2012 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки податкової звітності з єдиного податку від 12.09.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.57.1 ст. 57 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 р. Справа № 3/1416/2769/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 173-2 ч. 1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.09.2012 року о 19:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, висловлювався брутальною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпроАП України.

Але, враховуючи те, що правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей