overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.11.2012 р. Справа № 3/1416/2836/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва , про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Алиманика», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Алиманика», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 1/г, кв. 54, був виявлений факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 160783 грн. за період з 07.02.2011 року по 31.03.2012 року, чим порушено вимоги п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1, п. 187.10 ст.187, п. 183.10 ст. 183 ПК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 14.06.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1, п. 187.10 ст.187, п. 183.10 ст. 183 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/1416/3178/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності 07.08.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до 1 року позбавлення права керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 07.11.2012 року о 20.05 год., керував транспортним засобом Хюндай державний номер НОМЕР_1 по вул. 2 Набережна в районі вул. Степової в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова). Від продування алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3042/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.203 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року близько 09:00 год, біля будинку № 31 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, під час перевірки паспортного режиму був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який 3 2007 року проживає без документів на право проживання в Україні, чим порушив п. 9 ПКМУ № 1983 від 26.12.2002 р. "Про порядок оформлення і видачі посвідки на постійне проживання" та ст. 23 ЗУ "Про правовий статус ІГ та ОБГ" від 22.09.2011 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП, але, враховуючи вік притягуваного та малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3101/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ "ТЕХНОМОНТАЖ-СЕРВІС", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 53339 грн, в т.ч. за березень 2011 року на суму 26667 грн, за квітень 2011 року 22500 грн, за травень 2011 року на суму 440 грн, за березень 2012 року на суму 3732 грн, згідно акту перевірки № 3397/22-200/34510864 від 13.11.2012 р., чим порушено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3080/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.11.2012 року о 15.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно висновків медичного огляду № 4535 від 05.11.2012 р., чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладенні в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/3132/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.11.2012 року о 23.45 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Скороходова в районі перехрестя з вул. М. Василевського в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,90 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладенні в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
14.11.2012 Справа № 3/1416/2856/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Північна, 47 в м. Миколаєві, громадянки України, українки, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Фірма «Трекатр», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки ТОВ Фірма «Трекатр»по вул. Південна, 31 б кв. 222 в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме збір за терміном 30 серпня 2012 року. Фактично сплачено 31 серпня 2012 року п/д № 256 у звязку з чим складено акт від 03 жовтня 2012 року за № 2691/15-20/22439788. Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства, порушила вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а тому за даною статтею вона і повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/2870/ 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекція у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04 жовтня 2012 року, близько 09 год. 00 хв. по вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «бичок»вагою 4 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, що є порушенням порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/2866/ 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04 жовтня 2012 року, близько 08 год. 59 хв. на ринку «Колос»в м. Миколаєві ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу «бичок» загальна вага якої становить 3 кг. без посвідчення якості на рибу та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

18.10.2012 р. Справа № 3/1416/2624/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 214, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2012 року приблизно о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем Москвич з державним номерним знаком Ж1502НН по вул. Чигрина вул. Дзержинського з явними ознаками алкогольного спяніння: чим порушив п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння, а також від проходження тесту за допомогою алкотестеру «Драйгер»на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини роту, млява мова, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

16.10.2012 р. Справа № 3/1416/2617/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва , про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Судносервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Судносервіс», директором якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість усього в сумі 1464920,56 згідно акту перевірки від 26.07.2012 року та станом на 26.07.2012 року, чим порушено вимоги п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 26.07.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей