№ провадження 33/490/791/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2 та представника за довіреністю потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого слюсарем-ремонтником ПМЗ, зареєстрованого за адресою:

вул. Леніна, 27, с. Дубовики, Васильківського району, Дніпропетровської області;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що саме водій автомобіля ЛексусОСОБА_3, яка рухалася ліворуч, позаду нього в попутному напрямку і виконуючи обгін трактора, на якому він рухався, порушила вимоги п.п. 13.1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху, в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засоби отримали пошкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляцію та просив її задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_4, в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки на його думку постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, де вони відзначили, що зі схемою згодні, в якій зафіксовано місце зіткнення, рух транспортних засобів, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 (ОСОБА_5Г.) та іншими фактичними даними.

Справа № 33/490/791/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

Судом першої інстанції правильно встановлено, що порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні закону доводи апеляційної скарги, в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної постанови суду, стосовно того, що саме другий учасник ДТП водій ОСОБА_3 (ОСОБА_5Г.) здійснила порушення Правил дорожнього руху України, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

Так, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_3 (ОСОБА_5Г.) не складався і відповідна справа щодо неї судом не розглядалася, тому апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання наявності або відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6