АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 3-2550/11
Производство: № 33/2090/83/2012 Председательствующий суда 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ст. 124 КУоАП
3 апреля 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием защитника ОСОБА_2, иного участника ДТП - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции ОСОБА_4 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 августа 2011 года, -
Указанным постановлением производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего в магазине «Полосатый слон», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3-
Как указано в постановлении суда первой инстанции, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 18 июня 2011 года около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «Фольцваген Гольф» г/н НОМЕР_1 в районе дома № 55 по ул. Нариманова в г. Харькове, при выполнении маневра левого поворота, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Согласно протокола об административном правонарушении исследуемое ДТП явилось результатом нарушения водителем ОСОБА_4 требований п.16.13 ПДЦ Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_4 просит восстановить срок на подачу апелляции, постановление суда первой инстанции отменить, при этом ссылается на то, что выводы районного суда противоречат материалам, а дело рассмотрено без его участия и узнал о рассмотрении дела только 18 января 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию и считавшего, что постановление районного суда следует отменить, как основанное на предположениях, другого участника ДТП - ОСОБА_3, который возражал против апелляции, суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего..
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 августа 2011 года производство в отношении ОСОБА_4 по ст. 124 КУоАП прекращено за истечением сроков, предусмотренных ст. 124 КУоАП, при этом указано, что доказана вина ОСОБА_4, об этом свидетельствуют доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2011 года.
При рассмотрении административного материала, суд принимает решение в результате полного, всестороннего исследования обстоятельств дела.
Эти требования закона районным судом не выполнены.
Так, районный суд, в обоснование выводов о вине ОСОБА_4 сослался в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2011 года.
Однако, выводы данного постановления основаны на неполно исследованных материалах, в связи с чем данное постановление прокуратурой Харьковской области от 01.03.2012 года отменено и предложено провести авто техническое исследование для выяснения всех обстоятельств ДТП и приобщить вывод судебно-медицинского исследования ОСОБА_5
Указанное районным судом не было принято во внимание, в связи с чем выводы о виновных лицах были сделаны преждевременно, без исследования всех имеющихся в деле документов и до настоящего времени инспектор ГАИ проверку не закончил.
В силу приведенного постановление районного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
Восстановить срок на подачу апелляции ОСОБА_4
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 - удовлетворить частично, постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 августа 2011 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, материалы дела направить органу, который составил протокол об административном правонарушедии для надлежащей проверки и оформления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6