overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3/1017/100/12

1 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ст... 173 2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 січня 2012 року біля 15 30 годин , перебуваючи в стані алкогольного спяніння будинку по вул.. Братів Морозових , 27 с. Зеленьки Миронівського р-ну Київської обл.. повторно протягом року вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку на зауваження не реагував

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_2 є його дружиною з якою у нього виникають сварки на грунті побутових проблем. 29 січня 2012 року біля 15 30 годин він повернувся до будинку в стані алкогольного спяніння. Обставини сварки не памятає оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. .

Крім визнання своєї вини у вчиненні насильства в сімї вина ОСОБА_1М підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи щодо нього у звязку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.. ст.. 296 , 129 КК України від 31 січня 2012 року, фотокопією заяви ОСОБА_2В про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та його поясненнями , протоколом медичного огляду для встановлення факту спяніння ОСОБА_1 у висновку якого зазначено алкогольне спяніння., довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КУпАП

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч. 2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника,

на підставі ст.. 173 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 173 2 ч.2 КУпАП і призначити покарання - 50 годин громадських робіт..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3/1017/85/12

27 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., учня Миронівської ЗОШ І -ІІІ ступенів № 3

за ст.. 178 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

21 січня 2012 року неповнолітній ОСОБА_1С біля 23 - 00 годин , перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходився по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл.. Своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль : мова нерозбірлива, різкий запах алкоголь з порожнини рота, хода хитка.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1С визнав і пояснив, що дійсно 21 січня 2012 року у вечері на дні народження свого товариша вживав алкогольні напої . Після цього біля 23- 00 годин знаходився на вул.. Леніна м. Миронівка де був затриманий працівниками міліції.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в появі в громадських місцях в пяному вигляді підтверджується зібраними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення складеного відповідно до ст.. 256 КУпАП , протоколом медичного огляду для встановлення факту спяніння від 21 січня 2012 року у висновку якого зазначено алкогольне спяніння.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1С у появі в громадському місці в пяному стані доведена і кваліфікація його дій за ст.. 178 ч.1 КУпАП є вірною.

ОСОБА_1С відповідно до паспорту громадянина України серії СТ № 259655 виданого Миронівський РВ ГУ МВС України в Київської обл. 26 травня 2011 року є неповнолітнім.

З урахуванням зазначених обставин що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу попередження, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП

На підставі ст.. ст.. 24- 1, 178 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП і на підставі ст.. 24- 1 КУпАП застосувати заходи впливу попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Провадження № 3/1615/428/2012
Справа № 1615/2236/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Миру,102,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 29.04.2012 року близько 21год. 40хв., знаходячись на залізничному вокзалі ст. Кременчук, виражався брутальною лайкою та чиплявся до громадян чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадженян №3/1615/551/2012
Справа № 1615/2728/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 будучи власником газового пістолету Compact ME-38 №778349, порушив порядок перереєстрації вищевказаної газової зброї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дане порушення на даний час вже усунене.

Вивчивши матеріали справи, зазслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17грн. 00коп.(сімнадцять гривень).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/533/2012
Справа № 1615/2619/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, інвалід 3 групи, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 20.05.2012 року близько 21год. 40хв. по вул.Космічна,17А в м. Кременчуці, керував моторолером HONDA DIO б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячи пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1615/1612/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУПВП в Полтавській області № 69 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу від 14.01.2012 року складеного старшим інспектором відділу нагляду і безпеки Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_3, 14.01.2012 о 12 год. 30 хв. в ході огляду посилки, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_4 від громадянки ОСОБА_2, було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети, а саме мобільний телефон марки Сіменс, який був прихований у пакеті з кавою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним повідомлена. Згідно письмових пояснень до протоколу вину не визнала, оскільки ОСОБА_4 вона не знає, він відбуває покарання разом з її сином, що знаходилось в посилці їй не було відомо, оскільки її попросив відправити не відомий їй чоловік. За станом здоровя та скрутним матеріальним становищем зявитись до суду не зможе.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу, вилучений мобільний телефон конфіскувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Вилучений мобільний телефон марки Сіменсimei №24826 - конфіскувати.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1615/2616/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушенн, передбачені ч.1,2,3,4 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживаняя порушника.

З матеріалів справи вбачається, що справа територіально не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним адміністративну справу повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для направлення до належного суду.

Суддя:
Справа № 1615/2589/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

Луганської області, приватний підприємець, зареєстрований:м. Кременчук, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 08.05.2012 року близько 17год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. м. Рокосовського, в районі будинку №25, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21061, д/н 19459СК під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому під час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 384 від 08.05.2012 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністртаивних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серійозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/475/2012
Справа № 1615/2407/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

ОСОБА_2, не працює, мешкає:м. ОСОБА_2, вул. Левітана 33/15

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3 30.04.2012 року близько 20год. 50 хв.в м. Кременчуці по вул. проспект Полтавський, керував скутером HONDA-LEAD, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/1615/506/2012
Справа № 1615/2504/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 11.05.2012 року при перевірці ПП Центрмаркет-2006, що знаходиться, АДРЕСА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1000,00 грн. в тому числі за IV квартал 2010 року 1000,00 грн..

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що триваюче правопорушення по заниженню податку на прибуток припинене 31.12.2010 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПРовадження №3/1615/529/2012
Справа № 1615/2614/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Кременчуький Сталеливарний завод, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2012 року о 02год.00 хв. ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі в районі човнової станції Відпочінокв м. Кременчуці, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адмінштрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адмінштрафу в сумі 340грн.00коп. з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/1615/525/2012
Справа № 1615/2610/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук, квт. 278 буд. 26 кв.61,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 13.05.2012 року о 10 год. 00 хв. на центральному ринку м. Кременчука здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості на вказану рибу. Риба карась 5 кг., вартість якої становить 35 грн..

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, згідно протоколу вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1615/2621/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

Російської Федерації, не відоме, мешкає: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 2/37

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 19.05.2012 року близько 20год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул.. Суворова керував мопедом DELTA, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/547/2012
Справа № 1615/2708/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року, при перевірці ФОП ОСОБА_2 в кафе Нептунза адресою вул. 50 років СРСР,14 в м. Кременчуці, було виявлено факт продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: