overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/7571/2012
№ 3/0427/3189/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.198 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

06.09.2012 р. о 10-50 г. виявлений факт, що ОСОБА_1 умисно зіпсувала свій паспорт, а підпал останніх чотирьох сторінок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 198 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 198, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5719/2012
№ 3/0427/2492/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила II, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у шошенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Новомосковського району Дніпропетровської, працюючого водієм ТОВ «Агрофірма

Відродження», мешкає: вул. ОСОБА_2 б. 23 с. Видвиженець, Дніпропетровської

області,

встановив:

16.06.2012 року о 01.30 р. на 147 км автодороги Сімферополь Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВА32108 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для значення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, та щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з ними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до мпанієць В.В. повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у сованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом яти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.

________
Справа № 0427/7741/2012
№ 3/0427/3218/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

12.09.2012 р. о 19.45 год., ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 35 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинене ним двічі протягом року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить судове сповіщення (а.с.4), причин неявки суду не повідомив. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно вчинив зазначене правопорушення двічі протягом року. (а.с. 1-зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5761/2012
№ 3/0427/2526/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Зарічна 12, -

встановив:

12.05.2012 р. о 20-40 год. на р.Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду еріалу належним чином, сповіщення (а.с.3) поважних причин неявки до суду не надав, тому на іві ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки.(а.с. 1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 60 м, висота 1,5 м. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5897/2012
№ 3/0427/2575/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Шкільна, 27, с. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області, -

встановив:

25.06.2012 р. о 12-45 год. на автошляху Дніпропетровськ-Мелітополь, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону виїхав на полосу зустрічного руху не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, змусив водія автомобіля «Авто», державний номер АЕ 7808, різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб нути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що визнає свою провину у скоєному правопорушенні. (а.с.4)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 р. (а.с.1), рапорт інспектора ДАІ (а.с.2), пояснення (а.с.3-4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП доведена. Так, згідно п. 14.2 б Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, кий рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило аварійну обстановку на дорозі.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33,34,35,124, ч.4 ст. 122,279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-375/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

25.04.2012 року о 13.00 годині ОСОБА_1 перебував неподалік «ОСОБА_2 Аваль» разом зі своїм товаришем і викурював сигарети «Бонд сірий».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи: поясненнями останнього від 25.04.2012 року (а.с. 2), в яких він зазначив, що неподалік «ОСОБА_2 Аваль» вони з товаришем зупинилися і розмовляли. Він витягнув свою сигарету і закурив. Під час того, як він курив, до нього підійшли працівники ОВС, які склали протокол.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виглядi попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-318/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, в минулому до адмiнiстративної відповiдальностi не притягувався,-

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду, а саме: 22.02.2012 року близько 00.05 год. перебував в м. Долина по вул. Хмельницького поблизу кафе «Фараон», чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з будинку у визначений час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що вчинив правопорушення при вищевикладених обставинах та просив закрити відносно нього адміністративну справу за спливом строків притягнення до відповідальності.

Дане правопорушення було вчинене 22.02.2012 року.

Матеріали справи поступили до суду 24.04.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У судові засідання, які були призначені на 04.05.2012 року, 15.05.2012 року, 30 05.2012 року ОСОБА_1 не зявлявся, та не була забезпечена явка останнього працівниками правоохоронного органу. У звязку з цим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшов термін застосування адміністративного стягнення, а тому у відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-371/2012
ПОСТАНОВА

21 травня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шевченкове, вул. Шевченка, 4 Долинського району Івано-Франківської області українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Личаківський Лев», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2011 р. на суму 114853 грн.; занижено до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 2753 грн., за IV квартал 2011 р., чим порушено пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена матеріалами адмінсправи: протоколом серія КР № 021483 про адміністративне правопорушення № 83 від 08.05.2012 року; копією акту про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Личаківський Лев» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року № 598/220/25072437 від 26.03.2012 р.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адміністративне правопорушення вчинила вперше.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та її особі, в межах санкцій ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-398/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, в минулому до адмiнiстративної відповiдальностi не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 09.04.2012 року близько 17 год. 30 хв. в с. Слобода Долинська в своєму будинку, перебуваючи в нетверезому стані, безпричинно вчинив скандал із своєю дружиною, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим ображав її честь і гідність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiнсправи:

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, зі змісту якої вбачається, що 09.04.2012 року о 17.30 год. ОСОБА_1 прийшов додому і між ним та його дружиною виник скандал через те, що він без дозволу взяв із схованки спільні гроші. Під час даного скандалу ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, а коли остання повідомила про цей факт в Долинський РВ УМВС, скандал між ними припинився.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти сягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: