overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу: 11.12.2012
Номер провадження 3/0818/2256/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЗП № 190009, що надійшла з ДІМ СДІМ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 05.10.2012 року мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 9, не надав у десятиденний термін паспорт на оформлення реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 190009 від 20.11.2012 року (а.с. 2), рапортом (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.05.1995року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Дата документу: 11.12.2012
Номер провадження 3/0818/2286/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 001169, що надійшла з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КПЦ „Дніпроспецсталь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року о 11-05 годині, ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснював лов риби на озері „Пісчаному.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 001169 від 02.11.2012 року (а.с. 1).

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, також той факт, що негативних наслідків скоєне правопорушення не спричинило, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.1985року народження, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Дата документу: 11.12.2012
Номер провадження 3/0818/2267/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЗП № 176932, що надійшла з ДІМ СДІМ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 06.06.2011 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без паспорту громадянина України, який не отримала у місячний термін по досягненню 16 річного віку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 176932 від 10.11.2012 року (а.с. 2), рапортом (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Дата документу: 11.12.2012
Номер провадження 3/0818/2289/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 001172, що надійшла з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року о 11-05 годині, ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснював заборонений лов риби поплавковою вудочкою на озері „Головківське.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 001172 від 16.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданих до зазначеного протоколу, згідно до яких останній ловив рибу для задоволення (а.с. 1).

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. у доход держави (р/р 0007 МФО 813015 , одержувач держаний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 2215/3056/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2 під час якої, в присутності малолітніх дітей, обзивав її нецензурними словами, затіяв бійку, спричинивши їй тілесні ушкодження, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 402/1987/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 015397 від 20.06.2012 року громадянка України ОСОБА_1 не забезпечила громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 своєчасної реєстрації, термін перебування у якого закінчився 15.06.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала і пояснила, що дійсно не забезпечила своєчасної реєстрації своєму братові -громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 у звязку з відсутністю білетів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП по ознакам невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 402/2810/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РО ГУ МВС України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.09.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РО ГУ МВС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КУпАП.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під час підготовки її до розгляду, відповідно вимог ст. 278 КУпАП, встановлено, що справу необхідно повернути за підвідомчістю до органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Відповідно вимог ст.222 частини 1 КУпАП( зі змінами від 17.03.2011 року ЗУ №3163- начальники відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов"язки... розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченя ст. ... 122 ч.1 КУпАП.

керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 ч.1 КУпАП повернути за підвідомчістю.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
27.06.2012 Справа №: 2037/1211/12
Справа №2037/1211/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Борівське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює ТОВ ВОСТОК КМК - механізатором, інд. код невідомий, що мешкає: с.Борівське Шевченківського району Харківської області вул.40 років Перемоги, 3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 31 травня 2012 року о 12,30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Беларус 920, державний номер НОМЕР_1, в с.Борівське Шевченківського району Харківської області, виїзджаючи з поля на дорогу з асфальтним покриттям, допустив забруднення дорожнього покриття, бруд залишався на дорозі від колес даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності, провину визнає повністю.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУ проАП - забруднення дорожнього покриття.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 №349481 від 31 травня 2012 року, письмовим поясненням в протоколі, наданого працівникові ДАІ від 31 травня 2012 року, план-схемою місця забруднення, до адміністративного протоколу, та письмовою заявою порушника від 26 червня 2012 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.1.5 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1т. 139 ОСОБА_2.

За обставинами справи, з урахуванням ст.ст.33-35 ОСОБА_2, особи порушника, який провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ч.1 ст.139, 284 ОСОБА_2 , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
19.06.2012 Справа №: 2037/1207/12
Справа №2037/1207/12, 3/2037/222/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, мешкаючого: с.Раївка Шевченківського району Харківської області, вул.Леніна, 14, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 7 травня 2012 року о 01,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Московський в м.Харкова, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5, п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 7 травня 2012 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 №339967 від 7 травня 2012 року, особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_2 винним в порушені п.2.5, п.2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
05.06.2012 Справа №: 2037/1193/12
справа №2037/1193/12; №3/2037/2161/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1, зареєстрованого: с.АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України. Раніше на протязі року притягувася до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області 27 березня 2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 травня 2012 року приблизно о 21.30 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в с.АДРЕСА_3, розпочав суперечку зі своєю сестрою ОСОБА_1, висловлювася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження сестри, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 5 червня 2012 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП - повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №927482 від 5 червня 2012 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 31 травня 2012 року, письмовим поясненням: ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного та фізичного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше на протязі року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, дані обставини є помякшуючими відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ