Справа № 212/4063/2012
Провадження № 33/0290/123/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, 02.03.2012 року, біля 05.25 год. по вул. Келецькій в м. Вінниці водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Дачія», д. н. АВ 3056 АХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода) Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року, із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого .1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги тим, що він 02.03.2012 року не знаходився в стані алкогольного спяніння , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, який він пройшов самостійно у Вінницькому обласному наркологічному диспансері. Згідно даного висновку ознак спяніння в нього не виявлено.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляції в повному обсязі, інспектора ДПС ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Дзіся А.М., який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію ОСОБА_2 безпідставною, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне її оповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Дана обставина свідчить про те, що судом, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2012 року серії АВ 1 № 278214, показами свідків гр. та гр. а також поясненнями самого ОСОБА_3, який в протоколі про адмінправопорушення зазначив, що випив пляшку пива, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області , інспектор Дзісь А.М. пояснив, що гр. ОСОБА_2 крім проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння, було запропоновано на місці подути в сертифікований прибор «Драгер», який видається інспекторам для перевірки на стан спяніння на місці правопорушення, від якого останній також відмовився.

А тому , на підставі викладеного. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння, який самостійно пройшов гр. ОСОБА_2 апеляційним судом до уваги не береться, а вважається тільки спробою уникнення гр. ОСОБА_2 від відповідальності.

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від скоєного не настало, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, на його утриманні знаходиться дружина та двоє дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, наявність позитивної характеристики та ряду заохочень, тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення , передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Куп АП, - змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень на користь держави. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: