overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0519/2815/12
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює виконавчим директором ЗЕП ТОВ «Азовімпекс», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2012року, складеного за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, яка відбулася 15.08.2012р. у ЗЕП ТОВ «Азовімпекс», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр.Леніна, 68, ОСОБА_1, працюючи виконавчим директором, перебуваючи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 399921грн., в тому числі у червні 2011 року в сумі 289366 грн.; у лютому 2012 року в сумі 110555грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України; занижено податок на прибуток в сумі 268300грн. за 1 квартал 2012 року, чим порушено п.п.102.1 ст.102, п.135.1 ст.135, п.п.136.1.13 п.136.1 ст.136, п.146.15 та п.146.13 ст.146 Податкового кодексу України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.08.2012р., витягом з акту перевірки від 15.08.2012р.

Оскільки порушення ведення податкового обліку вчинені у червні 2011 року та у 1 кварталі 2012 року, то про факт скоєння правопорушення Жовтневій МДПІ мало бути відомо відповідно ще у 2011 році або на початку 2012 року (при подачі декларацій, оскільки декларація за звітний календарний квартал подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу). Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 3/0519/2471/12
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Азовмотор», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2012року, складеного за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, яка відбулася 09.07.2012р. у ТОВ «Азовмотор», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул.Червонофлотська, 204, ОСОБА_1, працюючи директором, перебуваючи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 316498грн., в тому числі у вересні 2010 року в сумі 166780 грн.; у жовтні 2010 року в сумі 49199грн.; у листопаді 2010 року у сумі 49339грн.; у грудні 2010 року в сумі 48596грн., у січні 2011 року у сумі 2584грн., чим порушено п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; занижено податок на прибуток в сумі 395623грн. за 3 квартали 2010 року у сумі 208475грн., за 2010 рік у сумі 392393грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 3230грн., чим порушено п.5.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.2 ст.135, п.п.138.10.1 п.138.10 смт.138 Податкового кодексу України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 09.08.2012р., витягом з акту перевірки від 09.07.2012р.

Оскільки порушення ведення податкового обліку вчинені у 2010 та у першому кварталі 2011 року, то про факт скоєння правопорушення Жовтневій МДПІ мало бути відомо відповідно ще у 2010 році або на початку 2011 року (при подачі декларацій), але протокол було складено лише у серпні 2012 року, при тому, що сама перевірка проводилася у липні 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/3156/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ Марвей-транспортводієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за

ст. 122-4,124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Рута, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Італійській зі сторони пр-ту Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.12.1,2.10 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до падіння в салоні автобусу пасажирки ОСОБА_2, яка була травмована. ОСОБА_1 з місця пригоди уїхав, в міліцію не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №759514 від 16.10.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2012 року, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, зобовязався в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриттю кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного порушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки на час розгляду її у суді пройшов більш ніж місяць з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись . ч.3 ст.38, ст.122-4, ст.124, п.7 ст.247, 252 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 3/0519/2473/12
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватної особи-підприємця, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Морській, буд.13, за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2012року, складеного за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка відбулася 27.07.2012р., остання не утримала та не перерахувала податок з фізичних осіб при виплаті доходу ОСОБА_2 при закупівлі продуктів харчування в 2010 році на загальну суму 2828,40грн., сума не утриманого та не перерахованого податку на доходи фізичних осіб склала 424,26грн., чим порушила п.1.15 ст.1, п.п.4.2.1 тп.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.п.19.2а п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 27.07.2012р., витягом з акту перевірки від 27.07.2012р.

Оскільки порушення ведення податкового обліку вчинені у червні 2010 році, то про факт скоєння правопорушення Жовтневій МДПІ мало бути відомо відповідно у 2010 році (при цьому в протоколі та витягу з акту не вказано за який період у 2010 році допущене порушення). Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 0807/3264/2012
Провадження № 3/807/956/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДЗ «СМСЧ №1»двірник, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2012 року близько 12-00 годин, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі №77 корпусу № 1 буд.1 по вул. Лісовій в м. Енергодар, влаштував сварку своїй дружині ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 2), копією рапорту (а.с. 3), заявою (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5, 6, 7).

В судовому засідання правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0807/3724/2012
Провадження № 3/807/1083/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. К.-Дніпровська Запорізької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2012 року близько 04-10 годин, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку дружині ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), копією протоколу усної заяви (а.с. 4), поясненням (а.с. 5, 6).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та призначити покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0807/3059/2012
Провадження № 3/807/896/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012 року близько 21-30 годин, ОСОБА_1, влаштував сварку своїй матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: рапортом (а.с. 2,3), поясненнями (а.с. 4, 6,7,8), заявою (а.с. 5), копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 10).

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0807/4020/2012
Провадження № 3/807/1166/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю Росія, працює КП «ПКВ»слюсар-сантехник, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012 року близько 18-50 годин громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул. Комсомольська, 19/85 в м. Енергодар Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну свару батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ображав їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сімї.

До Енергодарського міського суду Запорізької області адміністративний матеріал надійшов 16.11.2012 року.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
справа №2010/4148/12
провадження №3/2010/1470/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012.р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Російська Федерація, м.Бєлгород, вул.. 60 років Жовтня,5/17, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012р.. в 09 год. 30 хв. на 37км. а/ш Харків-Щербаківка гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле «Ніва», держ.№ М 517 АС з ознаками алкогольного сп»яніння , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2025/12
провадження №3/2010/690/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Григорівська буд. 123, працює: головним бухгалтером ПСП «АПК Юпітер»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року при перевірці ПСП «АПК Юпітер», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Вольна буд. 7, встановлено, що ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ПСП «АПК Юпітер» порушела порядок ведення податкового обліку у січні 2012р. Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 20.03.2012 р. за № 9/15-229/30247387/3.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 р. та актом камеральної перевірки від 20.03.2012 р. за № 9/15-229/30247387/3.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/5433/12
провадження №3/2010/1954/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Харківська область, м Дергачі, вул..Нагорна,5, працюючого ВАТ «Харківгаз», водій,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012р. в 17 год. 00 хв. на 3км а/ш Дергачі-Двурічний Кут гр.-н ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2106, держ.№ В 9278 ХА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова