Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33-2390/99/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 122-2, ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП, за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляра А.О. від 17 лютого 20102 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 «Метало пластикові конструкції,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАІІ і на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на два роки з вилученням посвідчення водія.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, 18 січня 2012 року о 11 год. 15 хв. по вул. Шевченка у смт. Вільшана, керуючи мопедом «Хонда» без д.н.з. не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу і продовжував рух, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Після зупинення транспортного засобу під час оформлення матеріалів адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, було проведено медичний огляд останнього для встановлення стану сп'яніння, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_2, під час керування мопедом «Хонда», перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком тестування на алкоголь до протоколу серії СА1 № 2.03955 (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, мотивуючи це тим, що справа була розглянута у його відсутність і про винесення такої постанови йому стало відомо лише 01.03.2012 року після отримання ним у суді копії оскаржуваної постанови судді, так як його мама 24.02.2012 року отримала із запізненням повістку-виклик до суду на 17.02.2012 року, а апелянт у цей час був у відрядженні за межами м. Черкаси.

Також, не оспорюючи своєї вини, ОСОБА_2 в апеляції просить суд змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адмінстягнення. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, а накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Апелянт при цьому посилається на тяжкість накладеного на нього стягнення. При цьому зазначає, що до адмінвідповідальності притягається вперше.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої апеляційні вимоги змінив, просив апеляційний суд змінити вид адміністративного стягнення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу; також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 17.02.2012 року.

При цьому апелянт зазначив, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_3 «Металопластикові конструкції» з 16.03.2011 року по даний час, що підтверджується наданим рекомендованим листом та довідкою від 23.03.2012 року за № 35/16-2 від ФОП ОСОБА_3 «Металопластикові конструкції». Пояснив, що вказана робота на посаді водія є єдиним джерелом доходу його та його родини, та те, що він зробив певні висновки після вчиненого ним правопорушення і готовий понести покарання, але не таке суворе, яке застосував до нього суд першої інстанції. Просить застосувати до нього більш м'яке покарання, зокрема, у вигляді адміністративного штрафу.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді місцевого суду зміні, виходячи з наступного.

Висновок судді місцевого суду про невиконання ОСОБА_2 вимог працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу та керування ОСОБА_2 транспортним засобом - мопедом «Хонда» без д.н.з. 18.01.2012 року о 11.15 год. в стані алкогольного сп'яніння підтверджений зібраними по справі доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

Зокрема, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_2 під час проходження огляду на стан сп'яніння дійсно вживав спиртне, що підтвердив і сам ОСОБА_2 який пояснив, що того дня він вживав пиво.

Про перебування ОСОБА_2 на той чає в нетверезому стані підтверджується й висновком тестування останнього па вживання алкоголю до протоколу № 203955, згідно якого встановлено 1.86 % алкоголю в організмі апелянта. Про це ж визнав в судовому засідання апеляційного суду Черкаської області і сам ОСОБА_2

Наведені вище докази вини ОСОБА_2 добуті відповідно до вимог закону, тому сумнівів в своїй правдивості не викликають.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень є законним і обгрунтованим.

Дії його за ст. 122-2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Що стосується стягнення, то вважаю, що воно на ОСОБА_2 накладене без належного врахування вимог ст. ст. 33. 280 КУпАП.

Хоча судом у оскаржуваній постанові і не зазначено про наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих ОСОБА_2 відповідальність обставин, проте, згідно наданих під час апеляційного розгляду справи документів вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_3 «Металопластикові конструкції», і що це є єдиним джерелом його доходу та його сім'і ( див. рекомендований лист та довідка від 23.03.2012 року за № 35/16-2 від ФОП ОСОБА_3 «Металопластикові конструкції» в мат. справи).

В той же час, згідно пояснень ОСОБА_2 під час розгляду його апеляційне скарги вбачається, що раніше він є не судимий і до адміністративної відповідальності не притягувався, що також підтверджується довідкою з ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкас при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області (а.с. 6).

Згідно наданого ним рекомендованого листа з місця роботи, на даний час він працює водієм у ФОП ОСОБА_3 «Металопластикові конструкції», де характеризуєте виключно позитивно та неодноразово заохочувався адміністрацією підприємства.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 специфіка його роботи пов'язана з постійними обов'язками водія грузового автомобіля, переважно на території м. Черкаси.

Також, згідно наявного в матеріалах справи повідомлення-розписки, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно отримав виклик-повідомлення про слухання справи лише 24.02.2012 року (а.с. 4), що є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в її зміненому вигляді задовольнили і оскаржувану постанову судді місцевого суду в частині накладення стягнення на ОСОБА_2 змінили із позбавлення його права керували транспортними засобами на адміністративний штраф в сумі 2.550 гри. на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.02.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в зміненому її виді задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки з вилученням посвідчення водія. - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, з вилученням посвідчення водія, змінити на штраф в сумі 2.550 (дві лисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, що складає сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В решті постанову судді місцевого суду залишили без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий