Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1212/2012
провадження № 3/1808/436/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за місцем паспортної реєстрації: смт Краснопілля, вулиця Колгоспна, 15 Краснопільського району Сумської області, працюючого робітником в «Агрохолдинг»м. Бишів, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 484788 від 22 вересня 2012 року громадянин ОСОБА_1 22 вересня 2012 року о 14 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Бишів-Яблунівка Макарівського району Київської області керуючи мопедом марки «Кануні», без номерного знаку, різко змінивши напрямок руху виїхав на зустрічну смугу, цими діями змусив водія автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, різко змінити швидкість та напрямок руху для уникнення зіткнення, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 22 вересня 2012 року на автодорозі Київ-Бишів-Яблунівка він, будучи в стані похмілля керував мопедом марки «Кануні», виїхав на зустрічну смугу щоб обїхати ями на дорожньому покритті, але інших транспортних засобів на шляху не було і аварійної обстановки не створив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП: В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 484788 від 22 вересня 2012 року, який складено державтоінспектором ВДАІ Макарівського РВ УМВС Київської області, ОСОБА_1 створив аварійну обстановку за участю автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1. Разом з тим, в протоколі не зазначено прізвище та адреса водія даного автомобіля, в матеріалах справи відсутні пояснення такої особи та пояснення свідків події.

Враховуючи викладене, Висновок державтоінспектора ВДАІ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 22 вересня 2012 року о 14 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Бишів-Яблунівка Макарівського району Київської області керуючи мопедом марки «Кануні», без номерного знаку, різко змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, цими діями змусив водія автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, різко змінити швидкість та напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку жодним доказом передбаченим ст.251 КУпАП не підтверджений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд приймає до уваги його особисті пояснення та матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар