Справа № 3-3244/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06..07.1957 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Т+Т», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, 22.05.2012 ТОВ «Т+Т», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, з питань дотримання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану на розрахунковий рахунок платника за лютий 2012 року виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:порушено вимоги п.п. 3.3 розділу Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, п.п. 186.3 ст. 186 розділу V Податкового кодексу України на загальну суму 3696 грн. Порушення не вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування за звітний період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 22.06.2012, актом перевірки Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 22.05.2012.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці. .

Суддя Р.В. Новак