overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження у справі
№3/ 2517/474/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює інженером з охорони навколишнього середовища ПРАТ А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.188-16 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року співробітниками Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, під час проведення контрольної перевірки на ПРАТ А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки, було встановлено невиконання начальником штабу цивільної оборони - інженером з охорони навколишнього середовища гр.ОСОБА_1 заходів запропонованих приписом про усунення порушень виявлених під час планової перевірки від 16.03.2011 року, а саме: не заключення договору на обслуговування потенційно-небезпечних обєктів підприємства державними аварійно-рятувальними службами; не проведення роботи по реєстрації у Державному реєстрі потенційно-небезпечних обєктів через НДІ Мікрографії Державного департаменту страхового фонду документації МНС України та отримання відповідного свідоцтва, що є порушенням вимог ч.1 ст.188-16 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала та підтвердила вищевикладені обставини, при цьому пояснила, що не встигла виконати вимоги Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом Державної інспекції техногенної безпеки України від 17 березня 2011 року про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки, поясненням від 30.03.2012 року начальника СДН з ПТБ, К за ДОВВ та АРФ Прилуцького РВ Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_2.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.188-16 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.188-16, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження у справі
№3/ 2517/712/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром дільниці водовідведення КП Водоканал, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

за ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року в смт.Ладан Прилуцького району, працівниками Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те що вона перебуваючи на посаді майстра дільниці на КП Водоканалзберігала та використовувала прекурсори без відповідної ліцензії, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності.

В суді гр. ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнала, при цьому пояснила, що КП ВодоканалЛаданської селищної ради уклало договір з ТОВ Виробниче підприємство Пожспецмаш про виконання вимірювань показників складу та властивостей проб скидів у водний обєкт, у звязку з цим вона не займається господарською діяльністю повязаною із зберіганням та використанням прекурсорів.

З договору №18/6 від 17 червня 2010 року вбачається, що ТОВ Виробниче підприємство Пожспецмашнадає комунальному підприємству ВодоканалЛаданської селищної ради послуги по виконанню вимірювань показників складу та властивостей проб скидів у водний обєкт.

Згідно пояснень ОСОБА_1 зберігання та використання прекурсорів на КП ВодоканалЛаданської селищної ради не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.164 КпАП України, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

Тому, керуючись ст.247, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.164 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
№3-в/0514/22/2012
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасова О.В.

прокурора Любчик О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за поданням Добропільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції для вирішення питання про подальше виконання постанови Добропільського міськрайонного суду від 27.08.2012 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2012 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про подальше виконання постанови Добропільського міськрайонного суду від 27.08.2012 року відносно ОСОБА_2

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду 27 серпня 2012 року притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

31 серпня 2012 року на виконання до КВІ надійшла зазначена постанова суду.

10.09.2012 року перевірено місце проживання порушника і встановлено, що він виїхав до Росії, приблизно до міста Воронежа. Точне місцезнаходження правопорушника не встановлене.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подання КВІ, просила вирішити питання стосовно припинення подальшого виконання постанови суду, в звязку з неможливістю виконання.

Прокурор Любчик О.В. заперечує проти задоволення подання КВІ.

Суд, з'ясувавши позицію прокурора, думку інспектора, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Дійсно, згідно зі ст.304 КпАП України, питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 302 Кодексу України про адміністративне правопорушення за наявності обставин,зазначених у пунктах 5,6 і 9 ст.247 цього кодексу орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, але підстава яку вказує КВІ у своєму поданні не підпадає під дії ст.. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 302, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про вирішення питання про подальше виконання постанови Добропільського міськрайонного суду від 27.08.2012 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий: суддя М.В.Мамалуй

13.11.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р АИ Н Ы
20 сентября 2012 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Черкасовой Е.В.
адвоката ОСОБА_1
правонарушителя ОСОБА_2
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале в городе Доброполье представление УИИ г. Краматорска УГПтСУ в Донецкой области и материалы личного дела ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о направлении постановления Добропольского горрайонного суда от 22.06.2012 года в отношении ОСОБА_2 для исполнения по территориальности в Добропольский ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, -
Постановлением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 22.06.2012 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП к 40 (сорока) часам общественных работ.
Указанное выше постановление для исполнения было направлено в Краматорский ГО УИИ УГПтСУ в Донецкой области.
17.07.2012 года Краматорский ГО УИИ УГПтСУ в Донецкой области поставил гр-на ОСОБА_2 на учет.
В беседе с правонарушителем было установлено, что правонарушитель зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, где и постоянно проживает. В связи с отсутствием средств на проезд в г. Краматорск, гр. ОСОБА_2 просил решить вопрос об отбытии административного взыскания в виде 40 (сорока) часов общественных работ по постоянному месту жительства, т.е. в Добропольском районе, с. Кучеров Яр.
Данный факт был подтвержден в ходе проверки по месту жительства правонарушителя Добропольским ГО УИИ УГПтСУ в Донецкой области (а.с.3).
Согласно ст. 304 КУоАП считаю целесообразным возложить исполнение административного взыскания, которое было наложено на гр. ОСОБА_2 согласно постановления Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 22.06.2012 года на Добропольский ГО УИИ УГДУВИН.
Руководствуясь ст. ст. 221, 304 КУоАП суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление УИИ г. Краматорска УГПтСУ в Донецкой области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о направлении постановления Добропольского горрайонного суда от 22.06.2012 года в отношении ОСОБА_2 для исполнения по территориальности в Добропольский ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области,удовлетворить.
Направить в Добропольский ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области для исполнения административного взыскания, которое было наложено на гр. ОСОБА_2 согласно постановления Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 22.06.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья М.В.Мамалуй
Справа № 3-1399/11
Провадж.№ 3/1418/33/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, голова Шевченківської сільської ради,

за ст. 188?8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 р. громадянин ОСОБА_2 будучи посадовою особою не виконав вимоги п. 1 припису №5 від 08.11.2011 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188?8 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 №209543 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повісті для участі у розгляді справи викликався, але не з'явився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-1407/11
Провадж.№ 3/1418/47/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина У країни,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 р. близько 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 шляхом крадіжки здійснив викрадення двох курей з території домоволодіння гр. ОСОБА_3 в с. Новоюріївка, Новобузького району, завдавши останній матеріальних збитків на суму 80 гривень, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вказане правопорушення. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №034020 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи зявився, провину визнав. Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст. 221. 283 284 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-1409/11
Провадж.№ 3/1418/57/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді : Васильченко Н.О.

при секретарі помічнику : ОСОБА_1.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, громадянина України.

проживає за адресою: вул. С. Альєнде. буд. №30. м. Новий Буг, Миколаївської області, не працює,

за ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А НОВ ИВ:

15.11.2011 р. близько 17 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи у п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3 1 .В. та погрожував застосуванням фізичної сили, а в силу того, що останній вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАІІ (постанова від 02.11.2011 року), ним вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1 732 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №033984 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не з'явився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст.221. 268. 283. 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддаш ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грішень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до сі. ст. 288. 28У КУпАІІ.

Суддя: підпис.
Справа № 3-1403/11
Провадж.№ 3/1418/39/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 р. близько 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Джип Вранглер», державний номер ВЕ 6333АЕ по вул. Спаській в м. Миколаєві га рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «В А 3 2107», номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3С скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 №222896 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повісті для участі у розгляді справи викликався, але не з'явився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-1419/11
Провадж.№ 3/1418/38/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Новобузький районним суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новобузької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку У країн и.

Проживає: вул. Карбишева. буд. №66/1 м. Новий Буг. Миколаївської області,

ТОВ «Розанівка». головний бухгалтер, за ч. 1 сі. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «Розанівка» , в порушення вимог п. 189.1 ст. 1 89. п. 209.2 ст,209 ПКУ, п.Зп.7 .інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, допустила порушення встановленого законом поряду ведення податкового о обліку, а саме заниження ПДВ за січень 2011 р. в сумі 47410 грн.. заниження збору за забруднення навколишнього середовища за 2009 p.4485 грн., 2010 р. -4445 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН за №942677 та іншими матеріалами справи.

Порушниця по повістці для участі у розгляді справи викликалася, але не з'явилася, поважної причини неявки суду не повідомила, що дає змогу розгляду справи у її відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 268, 28З,284 КУпАП. суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст..ст. 288,289 КУпАП.

Суддя:підпис

1
Справа № 3-1410/11
Провадж.№ 3/1418/26/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 р. близько 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «М-2140», номерний знак 11-90 НИД по вул. Москаленка в м. Новий Буг, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова від 30.03.2011 року), ним вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 №228791 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повісті для участі у розгляді справи викликався, але не з'явився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим провадження в адміністративній справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя
Справа № 3-1406/11
Провадж.№ 3/1418/56/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

за ч. 2 ст. 173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 вчинив насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а в силу того, що останній вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП (постанова від 01.11.2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №033880 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не зявився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим провадження в адміністративній справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. відповідно до ст. ст. 288. 289 КУпАП.

Суддя