overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3086/2011
Провадження № 3/1609/86/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012

10 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ПП Полтаваавтозапчастина, вул. Ковпака, 24, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Полтаваавтозапчастини порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 20941 грн. за квітень 2010 року та червень 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу № 2219/23-2 від 21.12.2011 року, актом №3089/23-2/34322677 від 07.12.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3102/2011
Провадження № 3/1609/100/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012

10 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ Агро-Союз-Полтава, вул. Островського, 33, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Агро-Союз-Полтава, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме згідно звітних чеків №588-675 з 15.11.2010 року по 31.03.2011 року здійснювалась торгівля через РРО ІКС-Е260Е в магазині підприємства без придбання торгового патенту, чим порушено п. 267.4, п. 267.6, ст.. 267 ХІІ Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно у магазині підприємства за період з 15.11.2010 року по 31.03.2011 року здійснювалась торгівля без отримання патенту. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу № 321 від 24.11.2011 року, актом контрольної перевірки, поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3088/2011
Провадження № 3/1609/88/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012

10 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ Агро-Союз-Полтава, вул. Островського, 33, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Агро-Союз-ПолтаваПП порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 28334 грн. за 3 квартал 2010 року та за 4 квартал 2010 року, занижено податок на додану вартість на загальну суму 39507 грн., а саме за червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно в 2010 році було допущено заниження податку на додану вартість та податок на прибуток. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 2138/23-1 від 09.12.2011 року, актом №8368/23-1/24559255 від 26.10.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3072/2011
Провадження № 3/1609/75/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює директор ПП «Мірус Компані», вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 259111327, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Мірус Компані» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за І-ІІ квартал 2011 року в сумі 50073 грн.,чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1950/23-4 від 14.11.2011 року, актом №8563/23-2/33532080 від 04.11.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3074/2011
Провадження № 3/1609/77/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2012

03 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, працює СПДФО ОСОБА_1, вул. Спартака, 30, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи СПДФО ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2011 року з порушенням встановлених термінів , а саме до 09.11.2011 року, фактично звіт подано 11.11.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що подала звіт із затримкою на два дні, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №2204/1704 від 19.12.2011 року, поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3064/2011
Провадження № 3/1609/70/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012

10 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВП Надежда, начальник відділу, вул. Леніна, 130, с. Машівка, Полтавського р-ну, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавіяд.н.з. ВІ3004ВА по вул. Червоноармійська, 5 в м. Полтаві, відїжджаючи з місця стоянки заднім ходом, перед початком руху не впевнився у безпеці виконання маневру, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Червоноармійській від вул. Жовтневої в напрямку вул. Пушкіна в м. Полтаві. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №176296 від 12.12.2011 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3084/2011
Провадження № 3/1609/84/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012

10 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кочубеївка, Чутівського р-ну, Полтавської обл., працює головний бухгалтер ТОВ ТД Полагросервіс, вул. Половки, 68 м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ТД Полагросервіспорушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 423788 грн., занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 21015 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №2244/23-2/32844640 від 20.12.2011 року, актом № 8281/23-2/32844640 від 24.10.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7416/12
Провадження № 3/1609/1708/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм таксі «600-900» м. Полтава, вул. Червоноарміська, 15,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 17 жовтня 2012р. по справі №1609/7416/12, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Однак в описовій частині постанови помилково зазначено «Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 18.1, 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.» замість потрібного «Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 18.1, 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.»

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним в описовій частині постанови від 17.10.2012р. по справі № 1609/7416/12 : «Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 18.1, 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.» замість зазначеного «Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 18.1, 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.»

Суддя О.С. Калько

24.10.2012
Справа № < 1609/8355/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року о 20.40 год. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда по вул. М.Бірюзова в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2969/2011
Провадження № 3/1609/38/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2012

05 січня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Профіль, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 року о 05 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом ВІ1№176306 від 05.12.2011р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 05.12.2011 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3019/2011
Провадження № 3/1609/58/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012

10 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хабаровського Краю, працює викладач Полтавського технічного університету ім.. ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2011 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на 295 км. автодороги Київ-Харків, не переконавшись в безпеці свого руху, переходила проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з м. Полтави в напрямку м. Києва, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 Своїми ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав технічні ушкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнала, пояснила, що допустила вчинення адміністративного правопорушення, оскільки переходила проїжджу частину у невстановленому місці. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №187870 від 29.11.2011 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2012 року о 5 хвилині на першу годину на пр. Металургів в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагми очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, виживши пива, керував автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко