Справа № 0603/3743/12 Провадження № 3/0603/1145/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 21.06.2012 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 21.01.1972 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров. 10-ї П'ятирічки, 4, кв. 4, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 208932 від 01.06.2012 р. ОСОБА_1 до 19.05.2012 р. ухилялась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення останньою сварки та бійки з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 208932 від 01.06.2012 р. ОСОБА_1 зазначила, що її донька ОСОБА_2 у сварці та бійці з ОСОБА_3 не приймала, а була лише свідком цього.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.06.2012 р. о 15:50, ОСОБА_1 також зазначила, що її донька ОСОБА_2 участі у сварці та бійці з ОСОБА_3 не приймала.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також загальні формулювання матеріалів справи щодо участі ОСОБА_2 у сварці та бійці з ОСОБА_3, суд, керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішив відкласти розгляд справи і призначити його на 21.06.2012 р. о 10:00, та викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_2, про що повідомив ОСОБА_1, яка проти цього не заперечувала.

У судове засідання, призначене на 21.06.2012 р. о 10:00, ОСОБА_1 не з'явилась.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що її повідомлено про призначення розгляду справи на 21.06.2012 р. о 10:00.

Згідно з частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1, оскільки останню було своєчасно сповіщено про місце і час судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

18.05.2012 р. близько 19:00 ОСОБА_2 з подругами знаходились біля Гришковецької гімназії, розташованої у смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області.

Повз них пройшла ОСОБА_3 з подругою ОСОБА_4.

Через деякий час їх покликали інші дівчата, розповідаючи, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відбувається сварка та бійка.

ОСОБА_2 побігла дивитись на те, що відбувається між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Участі у сварці та бійці між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 не брала, а лише стояла поруч.

Вказані факти судом встановлені на підставі свідчень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні.

Частиною третьою ст. 184 встановлено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як зазначено вище, ОСОБА_2 не приймала участі у сварці та бійці між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а відтак не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство).

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що:

на дану постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення;

протест прокурора на дану постанову подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут