overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 1715/13192/12

10 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавець ТзОВ "Велмарт" за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року під час прийому продуктової передачі у гр. ОСОБА_1 у Рівненсьокму слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Рівненській області, було виявлено в двох поліетеленових пакетах з вівсяними пластівцями: в першому вагою 1,080 кг, в другому - 0,835 кг, було виявлено та вилучено суху порошкоподібну речовину з характерним запахом дріжджів, що є порушенням ,а саме незаконна передача заборонених предметів особам ,яких тримають у слідчих ізоляторах установах виконання покарань або лікувально-трудових профілакторіях, і передбачає відповідальність за ст. 188 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. 188 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності.

її вина доведена матеріалами справи: висновком перевірик по факту спроби передачі на режимну територію слічдого ізолятора заборонених предметів гр. ОСОБА_1 від 07.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року, висновком спеціаліста №557 від 04.07.2012 року

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення заст. 1 88 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів дорходів громадян, що становить 85 грн.

Конфіскувати у дохід держави вилучені два пакети з сумішшю (сировиною) для виготовлення алкогольного напою домашнього виготовлення - самогонна закваска загальною вагою 1915 грамм.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 1715/13221/12

07 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерка, за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на центральному продуктовому ринку, придбала у невідомої громадянки двадцять доларів США, за що надала останній 160 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №027433 від 29.06.2012 року поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2012 року ,протоколом огляду від 29.06.2012 року..

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 162 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією.

Конфіскувати у дохід держави валютні цінності в сумі двадцять доларів США, вилучені у гр. ОСОБА_1.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Цвіркун О.С.
№ 2035/1727/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ОСОБА_1 Раміз кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, м. Зарзоб, громадянка ОСОБА_2, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

30.01.2012 року, ОСОБА_1 була затримана за адресою: АДРЕСА_2, так як мешкає без реєстрації, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034147 від 30.01.2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі наведеного, керуючись ст. 203 ч.1, ст. 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Протасова
Справа №2035/379/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився 16.10.1957 р. у Донецькій області, м. Дружнівка, громадянина України, працює технічним директором ТОВ компанія «Строма», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

10.01.2012 р. при перевірці ТОВ компанія «Строма», що розташовано по пр. Гагаріна, 20-а в м.Харкові, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав п.2.1 припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Червонозаводського РВ ГУМНСУ в Харківській області від 30.09.2011 року, а саме: керівнику підприємства пройти підготовку з цивільної оборони на курсах цивільної оборони.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Протасова О.М.
Справа №2035/1713/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 по досягненню 16-ти років 08.09.2011 року своєчасно не документувалася паспортом громадянина України.

ОСОБА_1 проти зазначених обставин у протоколі, не заперечувала.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034506 від 14.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 249, 289, 294 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Протасова О.М.
Справа № 0427/4789/2012
№ 3/0427/2175/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Концерну «Військторгсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

30.03.2012р. під час проведення перевірки Концерну «Військторгсервіс» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за лютий 2012р. по строку сплати 30.03.2012р. сума боргу склала 966,33 грн. Фактично сума боргу сплачена 13.04.2012 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових пояснень не надала. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/4705/2012
№ 3/0427/2138/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

27.05.2012 р. о 20-30 год. ОСОБА_2 в м. Новомосковську, по вул. Комсомольській, біля ДК «Металург», голосно висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4604/2012
№ 3/0427/2120/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ НВО «Нікос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

20.05.2012 р. під час перевірки ТОВ НВО «Нікос», розташованого за адресою: м. Новомосковськ вул. Леваневського, 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання свої обовязків, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати збору за екологічного податку за стаціонарні джерела забруднення за І квартал 2012 р. по строку 20.05.2012 р., сума недоїмки склала 97,67 грн. Фактично сума недоїмки погашена 23.05.12р., чим порушено п.57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.10 р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, виникло помилково. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/4734/2012
№ 3/0427/2149/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

22.04.2012 р. ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи у збудженому стані, висловлювався в адресу своїй дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає повністю (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст.173-2 ч.2 не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 173-2 ч.256, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4697/2012
№ 3/0427/2136/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

23.05.2012 р. о 22-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Сучкова, біля будинку № 32 справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4743/2012
№ 3/0427/2157/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

23.05.2012 р. о 21-30 год. в м.Новомосковьску по вул. Сучкова у дворі будинку № 32 ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.