overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 150 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2012 року о 16 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Троянів, Житомирського району керував мотоциклом ИЖ Планета без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисяч шістсот) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 3 82 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2012 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

01 січня 2012 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Млинище, Житомирського району повторно протягом року керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді двох років позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №3 - 340 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 26.02.1984 року, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16 лютого 2012 року о 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Садки, Житомирського району збирала та заготовляла за місцем проживання технічний металобрухт, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень з конфіскацією металобрухту.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №3 230 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 25.09.1987 року, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПрАТ Українська генетична компанія

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26 січня 2012 року державною податковою інспекцією праці в Житомирського району проведено первинну планову перевірку за позицією ПФ Житомирського району щодо дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ПрАТ Українська генетична компаніяв результаті чого було виявлено, що правопорушення виразилося в тому, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером товариства допустила порушення, а саме:

- за ст.33 Закону України Про оплату праціщодо проведення індексації грошових доходів громадян встановлено, що у період, який перевірявся індексація заробітної плати працівників товариства бухгалтерією товариства не виплачувалося за період починаючи з 01.01.2010 року по 31.12.2010 р. Порушення скоєно проти 31 працівника товариства і є триваючим на день складання протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що всі виявлені порушення на даний час усунуті.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому суд вважає, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №3 - 239 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04 січня 2012 року гр.ОСОБА_1 в с.Слобода-Селець, Житомирського району ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

06 січня 2012 року гр.ОСОБА_1 в с.Слобода-Селець, Житомирського району ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 3 258 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

19 січня 2012 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч не зайняв завчасно праве положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку на не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №3 - 373 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 12.01.1966 року, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й АДРЕСА_1, працюючу ПП Георговська

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02 березня 2012 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Озерне, Житомирського району у невстановленому місці здійснювала торгівлю фруктами.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа 3 - 459 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.05.1960 року, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07 березня 2012 року о 19 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Дениші, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа 3 - 621 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.11.1984 року, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й пров.Шурупова, буд.1, Житомирського району, Житомирської області

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13 квітня 2012 року о 20 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Троянів, Житомирського району повторно протягом роки вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та позбавляв житла.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа 3 - 648 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.12.1959 року, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19 квітня 2012 року о 15 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Іванівка, Житомирського району повторно протягом роки вчинив насильство в сім'ї по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та позбавляв житла.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 3 453 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2012 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від Житомирського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу сільським головою Пісківської сільської ради Житомирського району, мешканку с.Піски, пров.Жовтневий, буд.3, Житомирського району, Житомирської області

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01 лютого 2012 року гр.ОСОБА_1 будучи сільським головою Пісківської сільської ради Житомирського району не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2011 році передбачені ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що за 2011 рік не було працевлаштовано інвалідів тому, що не було вільних вакансій згідно штатного розпису.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину не визнала, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, шкідливих наслідків в наслідок адміністративного правопорушення не настало, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП, а тому суд вважає, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: