overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1522/9332/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ СТК - Україна, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора ТОВ СТК - УкраїнаОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу №1155 серія КН №871063 складеного 27 липня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби ОСОБА_2, при перевірці ТОВ СТК - Українакод за , м.Одеса, вул. Новосельського, 64 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2010 по 31.12.2011 року. Акт перевірки від 30.05.2012 №2774/22-3/34599502.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення вчинено період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, а виявлено 30 травня 2012 року, згідно акту перевірки від 30.05.2012 №2774/22-3/34599502.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закінчився 31 серпня 2012 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту ст.163-1 КУпАП субєктами даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

В матеріалах адміністративної справи відсутні документи, які підтверджують що ОСОБА_1 є субєктом даного правопорушення - посадовою особою підприємства в період з 01.04.2010 по 31.12.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

06.12.2012
Провадження № 3/1522/7993/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 вересня 2012 року близько 15 год. 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у відділенні Приват Банкуза адресою м. Одеса, вул. Катериненська буд. 76, розбив монітор об підлогу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався до суду на 2 жовтня, 6 листопада та 7 грудня 2012 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 було піддано приводу. Однак привод не виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місті та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

07.12.2012
Провадження № 3/1522/9214/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 листопада 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання дитини свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Неповнолітній ОСОБА_2 в громадському місці - Польський спуск, 15 в м.Одесі, розпивав алкогольні напої та знаходився в пяному вигляді в громадському місці.

ОСОБА_1 викликався до суду на 25 грудня 2012 року, про слухання справи сповіщався належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст.155 п.4 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

25.12.2012
Провадження № 3/1522/9781/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ Аксіома - Актів, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення головного бухгалтера ТОВ Аксіома - АктівОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу №1428 серія КН №871387 складеного 6 вересня 2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору адміністрування акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби ОСОБА_2, при перевірці ТОВ Аксіома - Актівкод за , м.Одеса, вул. Старопортофранківська, 22/1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за травень 2012 р. Граничний строк сплати 30.06.2012р. За результатами перевірки складено акт від 26.07.2012 №4161/15-04/36344294.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення виявлено 26 липня 2012 року, згідно акту перевірки від 26.07.2012 №4161/15-04/36344294.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закінчився 26 жовтня 2012 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту ст.163-1 КУпАП субєктами даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

В матеріалах адміністративної справи відсутні документи, які підтверджують що ОСОБА_1 є субєктом даного правопорушення - посадовою особою підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.12.2012
Провадження № 3/1522/8578/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського РВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 жовтня 2012 року близько 2 год. 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 в нетверезому стані, здійснив скандал, ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 викликався до суду на 3 грудня 2012 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

03.12.2012
Провадження № 3/1522/9258/12
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

генерального директора ПрАТ ВО Стальканат-Сілур,

мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року із Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення генерального директора ПрАТ ВО Стальканат-Сілур ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПрАТ ВО Стальканат-Сілуркод за розташованого за адресою м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, за липень 2012 року було встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.п. б п.200.14 ст.200, п.п. а п.198.1, п.198.6 ст.198, п.п. і п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 викликався до суду на 21 грудня 2012 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №267/23-0 серії АА № 394132 від 19 листопада 2012 року, актом перевірки від 12.10.2012 року №149/23-0/26209430/35.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.12.2012
Провадження № 3/1522/9323/12
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, директора ПП Будівельник, мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що директор ПП БудівельникОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків за період з 15.08.2012 р. по 15.11.2012 р., порушив норми законодавства про працю, а саме: трудовий розпорядок, визначений Правилами внутрішнього трудового розпорядку не затверджений трудовим колективом підприємства (ст.142 КЗпП України); при звільнені працівників, зокрема ОСОБА_2О звільнений з 8.10.2012 р. наказом від 8.10.2012 р. №1008/3-К, зокрема всі суми, виплачені не в день звільнення, а лише 5.11.2012р. (ст.116 КЗпП України); не доведений до відома працівників підприємства графік щорічних відпусток на 2012 рік(ч.4 ст.79, ч.10 ст.10 КЗпП України), що визначено актом перевірки №15-01-034/0945 від 16.11.2012 року та адміністративним протоколом, що складені державним інспектором праці.

ОСОБА_1 викликався до суду на 25 грудня 2012 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-034/0697 від 16 листопада 2012 р., актом перевірки №15-01-034/0945 від 16.11.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 10, 79, 142, 116 КЗпП України, за що передбачена відповідальність, відповідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

25.12.2012
Производство № 3/1522/8412/12
09.11.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Территориальной государственной инспекции труда в Одесской области о привлечении: ОСОБА_1, работающего генеральным директором ООО МШК Украина, адрес: гор. Одесса, Лидерсовский бульвар, 5 .
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.41 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 15-01-029/0433 от 10.09.2012 года, привлекаемый, работая в качестве генерального директора ООО МШК Украина, допустил нарушения требований законодательства о труде и об охране труда.
Обстоятельства содеянного подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 41 ч. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 510 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/1522/9218/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 листопада 2012 року близько 10 години неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці пр-т Олександрівський в м.Одесі, розпивала слабоалкогольний напій Рево

ОСОБА_1 викликалась до суду на 25 грудня 2012 року, про слухання справи сповіщалась належним чином, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій у забороненому місці за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неповнолітню особу заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.12.2012