overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/1335/2012р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським Міським Відділом Головного Управління Держтехногенбезпеки в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кільцева-31,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2012 року о 19 годині 50 хвилин, був встановлений факт, що ОСОБА_1 почав експлуатацію торгівельного відділу без отримання дозволу від органів державної інспекції техногенної безпеки, чим порушив ст. 10 Закону України Про пожежну безпекута Правила пожежної безпеки в Україні п.п. 2,8. ПУМУ № 150 від 14.02.2001 року.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно почав експлуатацію торгівельного відділу без отримання дозволу від органів державної інспекції техногенної безпеки. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати, оскільки доходу від експлуатації торгівельного відділу він фактично не отримав, оскільки нещодавно відкрив даний відділ.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 164 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу без конфіскації предметів, які зазначені в санкції ч.1 статті 164 КУпАП., що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 164 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів зазначених в санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2012 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 360 по вул. Свердлова м. Лисичанська, висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно07 червня 2012 року о 20 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 360 по вул. Свердлова м. Лисичанська, висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 07.06.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.34 КУпАП суд, визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП суд, не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту суд, не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1384/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Докучаєва-9-а/10,

за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2012 року о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля дитячого саду Катруся, розташованого по вулиці Первомайська буд.63 міста Лисичанська, здійснювала торгівлю з рук молоком, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що 07 червня 2012 року о 10 годині 35 хвилин, знаходячись біля дитячого саду Катруся, розташованого по вулиці Первомайська буд.63 міста Лисичанська, здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому для цього місці. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 07.06.2012 року. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати.

Згідно розписки від 07.06.2012р. вилучений товар, а саме: молоко в кількості 6 літрів, було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила торгівлі.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 160 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1390/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2012 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля КПП ЛЗБВ м. Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмових пояснень, ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що 07 червня 2012 року в 08 годині 30 хвилин знаходячись, біля КПП ЗБВ він виражався в адресу громадян та працівників охорони заводу нецензурною лайкою. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 07.06.2012 року.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1., матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину в письмових поясненнях визнав, на даний момент перебуває в СІЗО м. Старобільська, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки він свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 187 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1575/201 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2012 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Міліцейська-189,
за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
27 червня 2012 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки „VAIPER РЕGAS FХ 110, по вулиці Філонова міста Лисичанська, не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1-а. ПДР України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився причини неявки суду не повідомив про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що в матеріалах справи є відповідна розписка. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення він не спростовував.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 126 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 2.1. ПДР України, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідальної категорії на право керування транспортним засобом.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є неповнолітнім, посвідчення водія не має, для дачі пояснень до суду не з`явився.
В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 126 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1589/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Пушкіна-63-а,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2012 року о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував мопедом марки ХондаАF 14 без номерного знака в м. Новодружеську по вул. Буденного 4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено за допомогою прилада Draqer- АРВL- 0622, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки про явку до суду був повідомлений належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що він випив бакал пива та здійснював керування мопедом.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська вбачається, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, дані про інвалідність в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевказаного, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1596/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ м. Сєвєродонецька в Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ Торговий дім, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Жукова 3/78,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2012 року в 11 годині 00 хвилин при перевірці магазину №11 Луганські Делікатесиза адресою м. Лисичанськ вул. Красногвардійська, 31 був встановлений факт зберігання алкогольних напоїв обклеєних марками акцизного податку, які згідно висновку спеціаліста № 176-04-12 від 27 квітня 2012 року є підробленими, чим було порушено ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року.

З телефонограми, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі з протоколом про адміністративне правопорушення вона згідна.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона зберігала алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору, що підтверджується висновком спеціаліста №.176-04-12 від 27.04.2012 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що директором ТОВ Торговий Дімбули припущені вище зазначені порушення законодавства. Адміністративне правопорушення було виявлено 31 березня 2012 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 липня 2012 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 164-5 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Алкогольні напої горілка Стандарт Ексклюзив Пшенична у кількості 4 пляшки, ємкістю 0,7 літра кожна та горілка Стандарт Ексклюзив Пшеничнау кількості 6 пляшок ємкістю 0,25 літра кожна повернути магазину Луганські Делікатеси.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1572/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Куйбишева-5/3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого малолітнього сина, який 05.07.2012 року спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявилася, причини не зявлення суду невідомі, але про виклик до суду була повідомлена належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що свою провину вона визнала з протоколом була згідна. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 07.07.2012 року.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою провину в письмових поясненнях визнала, для дачі пояснень до суду не зявилася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає знаходження на її утриманні двох неповнолітніх дітей про, що є запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько