Справа № 1716/898/2012
Номер провадження 3/1716/387/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року м.Рівне

Рівненського районного суду Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Чернецького О.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адмінвідповідальності ОСОБА_2

представника УСБУ в

Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Комунального закладу "Клеванська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 6 від 21 лютого 2012 року, складеного Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, ОСОБА_2, який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, що одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, обіймаючи посаду директора Комунального закладу (надалі КЗ) Клеванська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенівРівненської обласної ради, вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Зокрема, в грудні 2009 року КЗ Клеванська спеціальна загальноосвітня школа-нтернат І-ІІ ступенівРівненської обласної ради придбала за державні кошти апарат мобільного звязку марки Nokia 2700згідно кошторисних призначень. Даний апарат мобільного звязку був закріплений за директором комунального закладу ОСОБА_2 Крім цього, з моменту придбання за державні кошти вказаного телефонного апарату в період з грудня 2009 року по даний час кошторисними призначеннями закладу передбачається щомісячне виділення коштів для придбання скретч-карток поповнення рахунків мобільного оператора Київстарвищезазначеного службового мобільного телефону.

Проведеною перевіркою встановлено, що в липні, серпні та вересні 2011 року директором КЗ Клеванська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенівРівненської обласної ради ОСОБА_2 згідно даних Журналу видачі скретч-картокотримано у вказаний період картки поповнення мобільного оператора Київстарна суму 1080 гривень. Фактично в період з липня по вересень 2011 року ОСОБА_2 використав на поповнення рахунку свого службового телефону № +17 скретч -картки на суму лише 400 гривень.

Згідно пояснення ОСОБА_2 невикористані картки поповнення мобільного оператора звязку в сумі 680 гривень, були безпідставно передані ним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншим особам, для поповнення власних мобільних телефонів. Крім того, ОСОБА_2 поповнював свій особистий приватний телефон № +69.

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_2, були складені акти списання

скретч-карток по КЗ Клеванська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів

Рівненської обласної ради за липень, серпень та вересень 2011 року про використання скретч-карток в повному обсязі на поповнення рахунку службових мобільних телефонів, які затверджені останнім.

Зокрема, викладені вище факти підтверджені документальними матеріалами перевірки та поясненнями причетних осіб.

Таким чином, директор комунального закладу Клеванська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенівРівненської обласної ради ОСОБА_2 порушив встановлену законом заборону щодо використання своїх службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, передбачену ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, у вигляді скретч-карток поповнення рахунку мобільного оператора на суму 680 гривень.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - "порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб - тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру".

Матеріал неодноразово слухався судом. Зокрема, розглядаючи протокол про адмінправопорушення № 16 від 17.11.2011 року, суддя Рівненського райсуду Штогун О.С. прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.191 КК України, тому постановою від 06.12.2011 року справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 передана прокурору Рівненського району для проведення перевірки та прийняття процесуального рішення в порядку кримінально-процесуального законодавства. На цю постанову прокурором подано протест до апеляційного суду Рівненської області, однак постановою судді апеляційного суду від 22 грудня 2011 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційним судом цього протесту прокурора.

Постановою від 20.01.2012 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України і матеріал знову направлений для розгляду судом.

При повторному розгляді справи, постановою від 10.02.2012 року закрито провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. Справа для проведення перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.191 КК України та прийняття відповідного процесуального рішення передано прокурору Рівненського району. Дана постанова не оскаржувалася і на даний час є чинною.

На виконання вказаної постанови судді прокурором Рівненського району постановою від 10.02.2012 року було скасовано постанову слідчого від 20.01.2012 року і матеріал передано слідчому для проведення додаткової дослідчої перевірки. Постановою слідчого прокуратури Рівненського району від 17 лютого 2012 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365 КК України. В цій постанові зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Після цього Управлінням СБУ в Рівненській області було складено протокол № 6 від 21 лютого 2012 року, який є аналогічним протоколу № 16 від 17.11.2011 року і матеріал направлено до суду для розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу, матеріал було передано до провадження судді Остапчук Л.В. Вважаючи, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть правопорушення викладена надто обширно і є незрозумілою, 02 березня 2012 року матеріал було направлено на доопрацювання. Однак, 03.03.2012 року він повторно направлений до суду для розгляду без усунення його недоліків.

В цій ситуації у суду не залишається іншого виходу, як слухати справу по суті. Виходячи із Конституційного принципу змагальності судочинства, суд самостійно не може змінювати суть правопорушення, тому воно залишається в редакції, викладеній у протоколі про адмінправопорушення, складеному працівником УСБУ в Рівненській області ОСОБА_7

В суді представник УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 уточнив, що ОСОБА_2 отримав вигоду на 680 гривень у вигляді скретч-карток поповнення рахунку мобільного оператора, які потім використав на власний розсуд і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно у нього є службовий мобільний телефон, на поповнення рахунку якого йому видаються скретч-картки. Після використання скретч-картки повертаються у бухгалтерію і списуються. Частину карток віддав заступникам директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 і медсестрі ОСОБА_6, які використали їх для розмов з власного мобільного телефону у службових справах. Один раз використав одну карточку для поповнення власного мобільного телефону, оскільки батарея службового мобільного телефону розрядилася, він був поза межами школи і терміново необхідно було зробити дзвінок у службових справах. Крім того, працівниками УСБУ в Рівненській області під час перевірки було вилучено залишок скретч-карток за вересень 2011 року на суму 400 гривень. Кількість грошей, які виділяються на поповнення рахунку службового мобільного телефону є набагато меншою, ніж потрібна сума, тому навіть поповнивши рахунок власного мобільного телефону за власні кошти, доводиться розмовляти по ньому у службових справах, або ж рахунок службового мобільного телефону поповняти за власні кошти. Вважає, що ніякого корупційного правопорушення не вчиняв, будь-якої вигоди для себе не отримав, тому просить провадження в справі закрити.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду дали показання, що дійсно директором школи ОСОБА_2 їм видавалися скретч-картки для поповнення рахунків мобільних телефонів. Вони використовували ці картки для поповнення рахунків власних мобільних телефонів, з яких проводили службові розмови, оскільки в них немає службових мобільних телефонів, а специфіка роботи у них така, що вони часто спілкуються з різними органами по службових справах. В школі є два стаціонарних телефони, які знаходяться в кабінеті директора школи і бухгалтерії і якими не завжди можливо скористатися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, колектив КЗ Клеванська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенівзвернувся до суду із зверненням (підписано звернення 71 чоловіком), де виключно позитивно характеризує ОСОБА_2, приходжу до висновку, що до нього повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а саме штраф у мінімальному розмірі.

Оскільки санкція статті передбачає обовязкову конфіскацію незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, то ця вигода підлягає конфіскації. Однак визначити конкретну суму конфіскації неправомірної вигоди із тих документів, що є у справі неможливо, оскільки судом встановлено, що працівники УСБУ в Рівненській області із суми 680 гривень, вилучили при перевірці скретч-карток за вересень 2011 року на суму 400 гривень, які ще не були використані, сам ОСОБА_2 стверджує, що поповнив рахунок свого власного мобільного телефону однією карточкою на суму 40 гривень і ці його доводи не спростовані в суді. А із суми, на яку скретч-картки були передані працівникам школи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неможливо визначити на яку суму розмови проводилися в службових справах, а на яку суму в особистих справах.

На думку суду, в протоколі про адмінправопорушення є безпідставним посилання на те, що ОСОБА_2 вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, оскільки ця стаття передбачає лише обмеження щодо використання службового становища і не передбачає адміністративної відповідальності. Тобто, не може бути правопорушення, яке нібито передбачає ч.1 ст.6 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст.172-2, ч.1, 283, 284, 287, 289, 294, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.