Справа №22-3676/12 Головуючий у 1-й інстанції Декаленко В.С. Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М, ОСОБА_1

при секретарі: Пазюку Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та визнання шлюбу недійсним, третя особа: Київське міське управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та визнання шлюбу недійсним, третя особа: Київське міське управління юстиції.

Представником ОСОБА_4 02.11.11 р. було подана заява про залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 02.11.11 р. позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та визнання шлюбу недійсним, третя особа: Київське міське управління юстиції, в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу суду, та відмовити представнику ОСОБА_4 в задоволені його клопотання, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав і доводів наведених в ній.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Ч. 1 ст. 44 визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має правовчинити ця особа.

В матеріалах справи міститься довіреність, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтересів в усіх судових інстанціях з усіма правами, наданими законом позивачу.

Згідно з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_4, який діяв в межах наданих йому повноважень, подано районному суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 частині визнання шлюбу недійсним.

Суд, обговоривши дане клопотання, виходячи з принципу диспозитивності цивільногосудочинства, прийшов до правильного висновку про необхідність залишення позовний вимог ОСОБА_4 в частині визнання шлюбу недійсним без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права, права відповідачки ОСОБА_3 не порушує і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не має права частково відмовитися від позову, не заслуговують на увагу, оскільки ЦПК України не містить заборони щодо залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді