Справа№1420/764/2012
Провадження по справі № 3/1420/195/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. при секретарі Марчук І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, який народився 20 травня 1988 року в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, працює лаборантом Очаківської СЄС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в :

15 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Фольцваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, при виконанні маневру обгону іншого транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпеці свого маневру, а саме, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджав з дворів по вул. 60 років СРСР. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення та пояснив, що, рухаючись зі швидкістю 30 км/год по вул. 60 років СРСР в м. Очакові, почав виконувати маневр обгону транспортного засобу Волга, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому бачив, що на дорозі примикаючої з двору до проїзної частини дороги, стоїть з включеним правим поворотом транспортний засіб ЗАЗ-968, який, коли він майже наблизився до нього, став виконувати маневр повороту вправо. Щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, шлях якого становив 21,7 метрів, однак зіткнення відбулося. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля ЗАЗ-968ОСОБА_1, який перед виїздом на проїзну частину дороги не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу його транспортному засобу.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується поясненнями потерпілого, свідків у сукупності з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 15 березня 2012 року він керуючи автомобілем ЗАЗ-968виїжджав з дворів на проїзну частину дороги по вул. 60 років СРСР. При цьому включив правий поворот, переконався, що перешкод зліва нема, проїзна частина дороги на яку він повертає вільна, почав здійснювати маневр повороту вправо, однак з-за автомобіля Волга, який рухався в зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху, на великій швидкості виїхав автомобіль Фольцваген Пассатна смугу руху на яку він повертав та допустив зіткнення з його автомобілем. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом Волгата рухаючись по вул. 60 років СРСР в м.Очакові 15 березня 2012 року, бачив, що позаду в одному напрямку з ним рухається автомобіль білого кольору Фольцваген Пассат, який перестроївся на зустрічну смугу для обгону його транспортного засобу. На дорозі з дворів, яка примикає до проїзної частини дороги по вул. 60 років СРСР бачив автомобіль ЗАЗ-968 з включеним правим поворотом. При цьому, коли він проїжджав повз вказаного автомобіля, відстань між його транспортним засобом та автомобілем Фольцваген Пассат, який рухався позаду, по зустрічній смузі була приблизно 10 метрів. Проїхав кілька метрів почув звук гальмування. Повернувшись, дізнався про ДТП, яке виникло між транспортними засобами під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що водієм ОСОБА_2 під час ДТП 15 березня 2012 року були порушені Правила дорожнього руху, а саме не була врахована дорожня обстановка, не вибрана безпечна швидкість руху, не враховано, що обгін це небезпечний маневр та не вжито заходів до зупинки транспортного засобу.

Наведені вище пояснення потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 узгоджуються між собою та з даними, зафіксованими на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15 березня 2012 року, яку водії і поняті підписали без зауважень. Крім цього, вони узгоджуються із локалізацією механічних ушкоджень, що їх зазнали автомобілі.

Пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За викладених обставин вважаю, що водій ОСОБА_2 в зазначеній вище ситуації повинен був вибрати безпечну швидкість руху, переконатися в безпеці свого маневру, урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності вважаю, доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету м.Очакова, банк ГУДКУ у Миколаївський області, на розрахунковий рахунок 0008, МФО 826013, .

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: