overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2203/1243/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління СТ Рябіївське, жительку с.Рябіївка

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються пояснення порушника, протокол підписується особою, яка вчинила адмінправопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не відмовлялася давати письмові пояснення та підписувати протокол, що слідує із її підписів на протоколі, однак в протоколі відсутні її пояснення, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1341/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012 року о 18.50 годині в с.Юхимівці Волочиського району ОСОБА_2 керував т/з ЗАЗ-968 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, пояснив, що коштів на сплату штрафу немає, просить позбавити його права керування. Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адмінправопорушення, показами приладу Драгер-Алкотест щодо результату тесту (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, те, що правопорушник не працює, відповідно сплатити штраф не зможе, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний термін.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.1ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1137/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретара судового засідання ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

26.02.2012 року о 12.10 годині ОСОБА_3 на ставку с.Сарнів Волочиського району здійснював ловлю рибу забороненим знаряддям лову екран, зловивши два карасі загальною вагою 0,6 кг. Своїми діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину визнав, кається, пояснив, що не знав, що не можна ловити рибу екраном, знаряддя лову він знищив власноручно, рибу випустив в ставок. Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Однак враховуючи щире каяття, знищення знаряддя лову, вважаю, що його можливо звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації знаряддя лову, який було знищено.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації знаряддя лову, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1256/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жительку АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суть адмінправопорушення, передбаченого в диспозиції ч.1 ст. 163-4 КУпАП, полягає у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а не подання з недостовірними даними та з помилками відомостей про доходи громадян, як слідує з протоколу, тобто суть адмінправопорушення, зазначеного в адмінпротоколі не відповідає суті адмінправопорушення, передбаченого в ч.1 статті 163-4 КУпАП, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1233/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта господарювання, жительку с.Купіль, вул.Перемоги,17

за ч.1 ст.155-1 КупАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до 15.01.2012 року до ДПІ не подала звітність пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (надалі РРО) та розрахункових книжок за грудень 2011 року, по терміну подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, чим порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлений п.п.7 ст.3 Закону України «Про застосування РРО (реєстратора розрахункових операцій) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і відповідно порушила ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала, кається, вчинення правопорушення пояснила неналежним знанням законодавства. Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, актом перевірки від 08.02.2012 року, а тому вона повина нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1207/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Подільська зернова компанія, жительку с.Криваченці, вул.8 Березня,52

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.01.2012 року, тобто несвочасно, подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 6677,17 грн. орендної плати за землю, по строку сплати 30.01.2012 року, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала, вчинення правопорушення пояснила відсутністю коштів на рахунку в останній день подачі платіжного доручення. Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 22.02.2012 року, а тому вона повина нести адмінвідповідальність, однак враховуючи незначний термін прострочення (1 день), вважаю, що її можливо звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1269/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Ін-Яр, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол про порушення ним вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП, за те, що він 19.12.2011 року, тобто несвоєчасно, подав платіжні доручення на перерахування належних до сплат сум фіксованогос/г податку та орендної плати за землю, по строкам подачі 30.06.2011 року, 30.07.2011 року, 30.08.2011 року, 30.09.2011 року та 30.11.2011 року. Враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено одразу після несвоєчасного фактичного подання 19.12.2011 року платіжних доручень, тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент надходження справи в суд строку накладення адмінстягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1378/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, формувальника ТОВ Агробізнес, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код-

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

01.04.2012 року о 03.00 годині в с.Гарнишівка ОСОБА_2 керував т/з GEELY д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається. Крім визнання своєї вини його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та особистими поясненнями в ньому, результатами тесту за допомогою технічного приладу Драгер-Алкотест від 01.04.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, щире каяття, вважаю, що до нього потрібно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2890 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1260/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Міраж м.Волочиськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КупАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.01.2012 року о 16.27 годині в барі Міраж м.Волочиськ не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х звіті, розрахункові операції здійснювалися без використання режиму попереднього програмування найменування, цін та кількості товарів, за місцем діяльності виявлено необлікований товар, здійснювалася діяльність без придбання торгового патенту, чим порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлений п.п.9,11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО (реєстратора розрахункових операцій) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і відповідно порушив ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав. Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 31.01.2012 року, а тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1542/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретара судового засідання ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року близько 11.40 години у власній квартирі АДРЕСА_1 М.Ю. під час сварки із колишньою дружиною ОСОБА_4, з якою продовжує проживати однією сім'єю, висловлювався до неї нецензурно, образливо чіплявся, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї і відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що не стримався під час сварки. Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його письмовими поясненнями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_4 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро кається, вважаю, що до нього буде достатнім застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП штраф 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1253/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жительку АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 10.02.2012 року виявлено, що ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року не своєчасно перерахувала податок в розмірі 3118,86 грн., чим порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, повідомлена 22.03.2012 року, тобто у встановленому порядку та своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.6), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи не повідомила, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у її відсутності. Її вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки (а.с.1-5), тому вона повина нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.163-4 КУпАП штраф 34 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1335/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретара судового засідання ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, електромонтера Волочиської кабельної дільниці ГЕЛКС-5214, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

20.03.2012 року близько 08.00 години ОСОБА_3 перебуваючи на роботі, таємно викрав з приміщення Волочиської кабельної дільниці 16,5 м кабелю, ціною 3,02 грн. за 1 м, на суму 48,47 грн. та металеву монтажну драбину довжиною 1,5 м, вагою 16 кг, по ціні 2 грн. за 1 кг, на суму 36 грн., а всього на загальну суму 84,47 грн., чим вчинив дрібну крадіжку і відповідно порушив ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину визнав, кається, пояснив, що крадіжку вчинив з корисливих мотивів для власних потреб. Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с.1), особистими поясненнями до нього (а.с.4), поясненнями директора підприємства ОСОБА_4 (а.с.7), протоколами вилучення та зважування (а.с.9,10), довідкою та поясненнями про вартість викраденого (а.с.7,11), розпискою про повернення на підприємство викраденого (а.с.8), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2), а тому він повинен нести адмінвідповідальність у виді штрафу, враховуючи те, що він кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, викрадене майно повернуто на підприємство, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.12).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 за порушення ч.1 ст. 51 КУпАП штраф 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1301/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши 4 матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 25.02.2012 року складено 4 адміністративні протоколи про порушення ним вимог ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки в протоколах, матеріалах справ відсутні повні дані про особу, а саме про його групу інвалідності, підтверджене відповідним документом, оскільки санкція статті передбачає таке покарання як адміністративний арешт, а згідно ст.32 КУпАП він не застосовується до інвалідів 1 і 2 груп, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1178/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажника у підприємця ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КупАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

08.03.2012 року в 00.25 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності ОСОБА_2 керував т/з Пежо-Партнер д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається. Крім визнання своєї вини його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с.1), показами технічного приладу Алкотест 6810 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.03.2012 року (а.с.2), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу винного, його щире каяття, вважаю, що до нього потрібно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2890 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1361/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретара судового засідання ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця на Підволочиському ринку, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

31.03.2012 року близько 13.30 години у будинку №19 апо вул.Тарнорудська в м.Волочиськ, ОСОБА_3, під час виниклої сварки із тещею ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався до неї нецензурною лайкою, шарпався за одяг, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї і відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що не стримався під час сварки, яка виникла через претензії тещі через його малу зарплату. Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його письмовими поясненнями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_4 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього буде достатнім застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП штраф 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1217/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Дортрансбуд м.Волочиськ, жительку м.Волочиськ, вул.Музейна,18 б кв.41

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.02.2012 року, тобто несвоєчасно, подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 207 грн. податку на прибуток, по строку сплати 19.02.2012 року, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала, кається, вчинення правопорушення пояснила тим, що не проконтролювала бухгалтера. Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки, тому вона повина нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя