overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Справа № 1212/1730/2012

Провадження № 3/1212/298/2012

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

с. Новокраснянка вул. Н.Бєлєнкової,66,Кремінського району Луганської області

не працює,

за ст.184 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не виконує обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини доньки ОСОБА_2, 09.05.2012року народження, чим порушила вимоги ст.184 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-2/; листом Кремінського РТМО /а. с.4/, постановою про відібрання дитини (а.с.6-7)

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 184 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий су

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Справа № 1212/1618/2012

Провадження № 3/1212/285/2012

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

За участю прокурора Головченко Д.О.

розглянувши матеріал територіальної державної інспекції праці у Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

м. Кремінна вул. Пролетарська,79,

працює генеральний директор ТОВ Гермес-1

за ст.41ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року, при перевірці ТОВ Гермес-1 по питаннях дотримання вимог трудового законодавства, інспектором праці були встановлені порушення: ст.97, 115,116,117 КЗпП України, ст..ст. 15,24 Закону України Про оплату праці.

За допущені порушення повинен нести відповідальність згідно ст.3 КЗпП України ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1-6/; актом перевірки (а.с.7-15), приписом (а.с.16-21).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 41, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 3/2008/255/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

12.04.2012 року

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. 1-е Шевченкове, Вовчанського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

06.04.2012 р. о 22год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання дружини, вчинив сімейну сварку, ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 000739 від 12.04.2012 року, поясненнями правопорушника даними в суді та матеріалами справи( а.с.2-7).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення , дані про особу ОСОБА_1, те що він щиро розкаюється, вважаю необхідним застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави.

На підставі ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП,

.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 згідно вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Провадження № 3/2023/1/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня вечірньої школи, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток № 7 кімната №18, ідентифікаційний номер невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 036050 від 16.02.2012 року, ОСОБА_1 14.02.2012 року вживала слабоалкогольні напої, після чого у нетверезому стані гребувала на вулиці смт. Ківшарівка, мала мляву мову, шатку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно своєї заяви, яка міститься в матеріалах ірави, просить суд розглядати справу без її участі.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 036050 від 16.02.2012 року, поясненнямита заявою ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу країни про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до міністративної відповідальності, те що вона є неповнолітньою, обставини як обтяжуючі, так і змякшуючі відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 міністративне стягнення у вигляді застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про міністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне їгнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через пянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Волчек
Провадження № 3/2023/225/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 7 кімната №51, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 4 кімната №75, ідентифікаційний номер невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 036049 від 16.02.2012 року, ОСОБА_1 в ніч на 15.02.2012 року вживала слабоалкогольні напої, після чого у нетверезому стані перебувала на вулиці смт. Ківшарівка, мала мляву мову, шатку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно своєї заяви, яка міститься в матеріалах справи, просить суд розглядати справу без її участі.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 036049 від 16.02.2012 року, поясненнями та заявою ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що вона є неповнолітньою, обставини як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеелавівну притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Волчек
Справа №2023/970/2012
Провадження №3/2023/245/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 036181 від 23.02.2012 року, ОСОБА_1 19.02.2012 року о 22 годині 00 хвилин вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненні правопорушення.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 036181 від 23.02.2012 року, перевіркою АРМОР, заявою ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1..

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, ге що ОСОБА_1 свою вину не визнав та не розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1І адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у зигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Супянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом іесяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Волчек
Справа №2023/905/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року м. Купянськ

Суддя Купянського мюькрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Куп»янського району, Харківської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: Харківська область, Куп»янський район, село Сенькове, вулиця Харківська, 59, ідентифікаційний номер невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 036026 від 20.02.2012 року, ОСОБА_1 20.02.2012 року о ІЗгодині 00 хвилин вчинив сварку з матір»ю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину' визнав повністю, розкаявся у скоєному та просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 036026 від 20.02.2012 року, заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, обставини як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 1327/1934/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Ноовосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Автолайн», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2012 року о 10.00 год. на автодорозі сполученням Червоноград-Сокаль, керуючи автобусом «Шаолін»з номерним знаком ВС 0929 АА проїжджаючи с.Добрячин Сокальського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда»з номерним знаком С 9836 ІН, що належить ОСОБА_2 та завдав йому технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у суді порушник вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2012 року серії ВС1 №260359, схемою місця ДТП, висновками медичного огляду та письмовим поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1327/2030/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником міського голови м.Соснівка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2012 року о 19.10 год. по вул.Грушевського, 12 в м.Соснівка Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком ВС 5743 СО з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №276158.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №276158від 06.04.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 1327/2306/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2012 р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якому постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовані обмеження, 03.05.2012 року близько 00.05 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. «а»встановлених йому обмежень.

Допитаний в суді порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.

Його винність також стверджується представленими документами, а саме: постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2012 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ за № 178823 та постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

Копію постанови направити порушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1327/2011/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: неподання звітності про застосування РРО за січень 2012 року, чим порушила вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2М.в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2981/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій на суму 400 грн. без застосування РРО з фіскальним режимом роботи, чим порушив вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2