overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1216/2/12
ПОСТАНОВА

17.05.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. при секретарі Таран О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення гр.-ну ОСОБА_1, 07.09.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.02.2012р. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 неодноразово викликався для постановку на облік до Марківського РП Міловського КВІ, але він не з'являвся.

В судовому засіданні інспектор Труш С. В. подання підтримав та просив замінити ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він, незважаючи на неодноразові виклики, до кримінально-виконавчої інспекції не з'являється.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Причина неявки не відома.

Вислухавши доводи інспектора КВІ, дослідивши представлене подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник за неодноразовими викликами до кримінально-виконавчої інспекції не з'являється, хоча надавав розписку про те, що зобов'язується з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції після вступу постанови в законну силу в 10-ти денний термін.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд:

П о с т а н о в и в:

Подання інспектора Марківської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_2
Справа №: 1216/211/12
ПОСТАНОВА

21.06.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г.,, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм Бондарівської ВА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4"а" Марківського району Луганської області;

по ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012р. о 05-00 годині, громадянин ОСОБА_1 із садка ПАТ "Бондарівське", який розташований в с. Бондарівка Марківського району здійснив крадіжку 9 кг черешень., чим завдав ПАТ "Бондарвське" матеріальну шкоду на суму 90 гривень .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КупАП, а саме штраф в сумі 170 грн. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень 00.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 340 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №3-3418/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.

розглянувши заяву Начальника Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби України ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби України звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2010 року до виконання, з тих підстав, що копія постанови суду надійшла до ДПІ у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби України 22 травня 2012 року, у зв'язку з прийняттям нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» та позбавило можливості вчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ для примусового стягнення накладеного адміністративного штрафу. Тому заявник просить поновити строк для звернення до ВДВС Білозерського РУЮ постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП на примусове її виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені переконливі докази про поважність причин пропуску строку для пред'явлення до виконання постанови суду і тому пропущений строк для пред'явлення до виконання Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2010 року має бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2010 року до виконання, визнавши причини пропуску строку поважними.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 3/0817/394/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2012 року, о 15.00 годин, ОСОБА_1 по вул. Центральна, в с. Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ

Постанова вступила в закону силу _____________________

Строк предявлення до виконання ______________________
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3/0817/41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

6 січня 2012р. близько 00.50 ОСОБА_1, будучи затриманним за появу в суспільному місці в стані алкогольного сп*ягніння, відмовився пройти в Новомиколаївське РВ ГУМВС України у Запорізькій області. При доставці в Новомиколаївське РВ ГУМВС України у Запорізькій області намагався втекти, вів себе агресивно, стучав ногами в двері, на зауваження зупинити противоправну поведінку не регував.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Факт здійснення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами админістративної справи.

Керуючись ст. 185 КУпАП України

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу згідно ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

СУДДЯ В.О. ВДОВЕНКО

Постанова вступила в законну силу _______________________

Строк пред*явлення до виконання _______________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2012 року о 19 год. 35 хв. на перехресті вул. Азовстальській та вул. Орджонікідзе в м. Маріуполі, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «KANUNI» без державного номерного знаку, від застосування газоаналізатора Alcotest та медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні повні відомості про правопорушника (фактичне місце проживання).

Згідно рапорту ДІМ Іллічівського РВ ОСОБА_2 та відомостей поштового відділення за адресою: м. Маріуполь вул. Тополина, б. 9, кв. 1 ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суд вважає необхідним орієнтувати особовий склад відділу ДАІ Маріупольського МУ на затримання ОСОБА_1 та доставку його в суд разом з адміністративним матеріалом.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маіл-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Заозерній, буд. 172 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 М-огли 17 жовтня 2012 року о 22 год. 20 хв. на вул. Заозерній в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 М-огли в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 М-огли у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення а також обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маіл-огли визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером у цеху № 186 ПрАТ «Азовзагальмаш», який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2012 року о 02 год. 50 хв. на пр. Нахімова в м. Маріуполі, біля будинку № 138, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2517/3606/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року близько 23 год. 35 хв. в с. нова Гребля по вул. Канакіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 2517/3825/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року близько 21 год. 40 хв. в с.Дідівці Прилуцького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 2517/6224/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, працюючого в Алітоні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел..НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2012 року близько 22 год. 02 хв. в м.Прилуки по вул. П.Копуни, водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич