Провадження по справі № 3/2601/3276/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., з участю прокурора Левадної К.А., розглянувши протокол, складений управлінням по боротьбі з організованою злочинністю відділу боротьби з корупцією ГУМВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Крістіни Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4(гуртожиток) та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 09.08.2011 року близько 12-30 год. знаходячись в приміщенні, де розташована нотаріальна контора, в якій остання займалася приватною нотаріальною діяльністю, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 158, приміщення 6 - одержала від ОСОБА_3 200 (двісті гривень) за посвідчення доручення про представлення інтересів ОСОБА_3 та ведення його справ з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях ОСОБА_4, за недійсним паспортом громадянина України, в якому не вклеєна фотокартка при досягненні 25 річного віку і який починаючи з 07.07.2011 року, станом на день вчинення нотаріальної дії, вважався недійсним.

Діючи всупереч вимогам Закону України Про нотаріатта Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ОСОБА_1 використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, не засвідчивши особу, вчинила нотаріальну дію - посвідчила довіреність на вказане вище імя, про що здійснено запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій №2285. ОСОБА_3 підписано було вказаний реєстр, але на момент підписання в ньому не було заповнено графу №6, тобто взагалі не вказано суму сплаченого державного мита або суму оплати за вчинення нотаріальної дії, чим порушено п.7.43 Правил ведення нотаріального діловодства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Пояснила, що працюючи приватним нотаріусом вона діяла згідно вимог Закону України Про нотаріатта Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Дійсно, у вказаний в протоколі день вона посвідчила зазначене вище доручення, не помітивши недійсність паспорту, про що вона узнала від працівників УБОЗу. Отримала від ОСОБА_5 200 гривень за вчинену нотаріальну дію. Вважала, що в її діях відсутня подія правопорушення, в звязку з чим просила закрити справу. Вказала, що вона вступила в шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_2

Не зважаючи, на невизнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення правопорушення, її винність підтверджується матеріалами зібраними в обґрунтування протоколу, а саме: ксерокопією паспорта ОСОБА_5; поясненнями в судовому засіданні свідків, попереджених про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України: ОСОБА_6, який показав, що у вказаний вище дань та час він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 для отримання довіреності, нотаріус попросила надати їй паспорт, побачила, що в паспорті не вклеєна фотокартка при досягненні 25 річного віку, тобто встановила недійсність паспорту до надання довіреності, але сказала, що це буде коштувати 200 грн., він віддав їй вказану суму, отримав доручення, а квитанції про сплату 200 грн. йому не надали; поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 09.08.2012 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого, коли зайшли в кабінет нотаріуса він зрозумів, що справа у простроченому паспорті ОСОБА_5. ОСОБА_1 намагалася домовитися із працівниками міліції, але не вийшло. Нотаріус сама показала, що не було внесено до реєстру 200 грн. ОСОБА_7 себе при цьому працівники міліції коректно, ніяких методів впливу відносно нотаріуса не вчиняли; аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_8; ксерокопією реєстру реєстрації нотаріальних дій; ксерокопією документів які підтверджують повноваження ОСОБА_1; протоколом огляду місця події.

Копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу підтверджується, що ОСОБА_1 07 вересня 2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_9.

Вивчивши матеріал адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, який просив визнати ОСОБА_10 винною та притягнути її до відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45- річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєна така фотокарта при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним. Тому, на момент вчинення нотаріальних дій паспорт ОСОБА_5 був недійсним і нотаріус ОСОБА_10 не мала законних підстав для посвідчення довіреності.

ОСОБА_10, також діяла всупереч вимогам Закону України Про нотаріат, та Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, з метою одержання неправомірної вигоди, не засвідчивши особу, вчинила нотаріальну дію - посвідчила довіреність на вказане вище імя, про що здійснено запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій №2285 не заповнивши графу №6, тобто взагалі не вказано ні суму сплаченого державного мита ні суму оплати за вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, характер дій ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 узгоджується з логікою обставин, описаних даним свідком, зокрема і про особисту зацікавленість нотаріуса у їх вчиненні.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було виявлено 09.08.2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 25.08.2011 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_10 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_10(ОСОБА_1) Крістіну Юріївну визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_10 (ОСОБА_1) Крістіни Юріївни до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В.Дроздова