overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/549/12

Провадження №3/1023/82/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Славутицького МВ ВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.30,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 листопада 2011 року о 08 годині 30 годин за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з "явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв "язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зі змісту протоколу та інших матеріалів справи видно, що постановою від 21.11.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.

Оскільки на час розгляду справи минуло більше місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то провадження у справі підлягає закриттю з підстави закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 ст. 247, 283-285, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.І КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1230/12

Провадження №3/1023/252/12

17 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.7 кв.11, працюючого: Чорнобильський спец комбінат, слюсарем , адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

04.06.2012 року о 20 годині 00 хвилин в м.Славутич, біля будинку № 7 Бакинського кварталу, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, відволікся від керування, в результаті чого допустив наїзд на стоячий поруч автомобіль марки "DAEWOO". Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб не має. Своїми діями водій порушив п.2.3 (б) розділ 2 ПДР України. Після ДТП на місці пригоди не зупинився, чим порушив п.2.10 (а), (д) ПДР України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про час і місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, у зв'язку з чим справа розглянута за його відсутності за правилами ст.268 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суддя вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у обох правопорушеннях справи, про які одночасно розглядаються.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2012 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставини, які виключають провадження у справі не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявність цих ознак у діях ОСОБА_1 доведена при розгляді справи.

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ та ст. 36 КУпАП враховуються характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34, 35 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП і за сукупністю стягнень піддати штрафу 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/453/12

Провадження №3/1023/67/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у м.Славутичі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.2 кв.28, фізична особа-підприємець,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДФО, згідно акту перевірки від 16.02.2012 року виявлено, неутримання та неперерахування до бюджету фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, що призвело до заниження податку у сумі 162,00 грн.., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2012р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідки про взяття на облік платника податків.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП за ознаками неповідомлення або несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляд штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицьким міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
справа №2010/3638/12
провадження №3/2010/1256/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27.05.2012 року в 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 на 38 км. а/ш Харків-Щербаківка керував автомобілем ВАЗ-2102, н.з. CRAA 979, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з полості рота ). Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3645/12
провадження №3/2010/1261/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ Смоленська область, Рославський район, Рогово-1-Д.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року в 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 на 38 км. а/ш Харків-Щербаківка керував автомобілем Ауді А6, д.н. C 462 МН 67 RUS, з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3226/12
провадження №3/2010/1114/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від інспектора ДПС взводу ЗОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року о 10 год. 57 хв. ОСОБА_3 на 37 км. а/ш Харків- Щербаківка керував автомобілем НОМЕР_1 197 RUS з ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 29.05.2012 р. о 09-00 год, а також є пояснення, в яких він просив справу розглядати за його відсутністю, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3218/12
провадження №3/2010/1109/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: РФ АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року в 04-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 RUS по а/д Харків-Щербаківка, 30 км+250 м., не вибрав безпечну швидкість руху, невпорався з керуванням, зїхав в кювет та здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в поясненнях провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника по справі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 згідно пояснень свою провину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, проживає за межами України, на території РФ, тому суд вважає можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП - у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3274/12
провадження №3/2010/1133/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Солоницівка, пров. Польовий, буд. 6 Дергачівського району Харківської області, не працює,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року о 11-20 год. в м. Харків по вул. Шевченка 26 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), в результаті чого порушення призвело до створення аварійної ситуації для автомобіля, який рухався на дозволений сигнал світлофору на перехресті, але вимушений був водій різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3; 1.5 Правил дорожнього руху України та ст. 122 ч. 4 КУпроАП.

У діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд не з'явився, в протоколі мається його повідомлення про розгляд справи в суді, крім того, в поясненнях провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути справу за відсутністю правопорушника по справі.

Вина правопорушника у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3284/12
провадження №3/2010/1139/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року ОСОБА_2 не прибув на відмітку в Солоницівський ВМ, чим порушив п. 1 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2011 року. Правопорушення скоїв повторно на протязі року, так як за довідкою раніше притягувався за ст. 187 ч. 1 КУпроАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3635/12
провадження №3/2010/1253/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 РДПС у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року о 07-40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 RUS перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не вступив дорогу транспортному засобу автомобілю Ауді 100 під керуванням водія ОСОБА_3, який вимушений був знизити швидкість руху та подавати звуковий сигнал, в результаті чого порушення призвело до створення аварійної ситуації, чим

порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та ст. 122 ч. 4 КУпроАП.

У діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 15.06.2012 р. о 09-30 год, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 згідно пояснень провину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, проживає за межами України, на території РФ, тому суд вважає можливим звільнити його від покарання, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпроАП у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко