overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/3824/2012
№ 3/0427/1801/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2012 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

27.04.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона не виконує своїх батьківських обов'язків, по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 2003р.н., що виразилось в негативному поводженні дитини в школі.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, (а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3996/2012
№ 3/0427/1863/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ АТБ «Ін вест» водієм, прож. за адресою: Новомосковський р-н., с. Миколаївка, вул. Кірова 193,-

встановив:

18.04.2012 р. о 13-00 г. в м. Дніпродзержинську на перехресті Елізаветського шосе - пр. Перемоги ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 5336 д.н. 466698 АА порушив правила проїзду перехрестя виїзджаючи з другорядної дороги на головну на надав перевагу в русі автомобілю Москвич д.н. Д 008ДН, чим змусив водія різко гальмувати, створив аварійну ситуацію.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що визнає свою провину у скоєному правопорушенні, (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.4 ст. 122, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова підлягає пред'явленню додиконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на, неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3845/2012
№ 3/0427/1819/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Дніпропетровськ, не працюючого, що мешкає: вул. Єсеніна 109а, м. Дніпропетровськ, -

встановив:

12.04.2012 р. о 04-00 год. на р. Самара поблизу м. Новомосковська траса Дніпропетровськ - Донецьк, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою - 2шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.4) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки.(а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової - 2шт.,довжиною по 35 м, висотаї ,5 м. та водних живих ресурсів карася -11 шт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3828/2012
№ 3/0427/1805/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 195-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Спаське, вул.. Комсомольська 70,-

встановив:

24.04.2012 р. о 10-00г. у ОСОБА_1 було виявлено прострочений дозвіл на право носіння та зберігання газової зброї, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден.(а.с.1зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 195-2 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 195-2, 279, 280 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави без конфіскації газової зброї.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3832/2012
№ 3/0427/1808/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, особи без громадянства, не працюючої, проживаючої Дніпропетровська область,

Новомосковський район, с. Знаменовка, вул. Українська 296, -

встановив:

25.04.2012 р. виявлений факт проживання в Україні громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 без документів на право проживання іноземних громадян та осіб без громадянства за адресою: Новомосковський район, с. Знаменовка, вул. Українська 296, чим порушує правила перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що проживала без паспорта, (а.с.4) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.203 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесння постанови.

Суддя Лила В.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2315/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем- фізичною особою,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 року під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 приватного підприємця ОСОБА_1 по дотриманню трудового законодавства виявлено, що на підприємстві порушується ст. 115 КЗпП в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз в місяць. Так, за вересень місяць 2012 року заробітна плата виплачена 08.10.2012 року; за жовтень місяць виплачена 12.11.2012 року, Правопорушення вчинено відносно всіх трьох працівників підприємства.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що найманим ним працівникам щомісячно виплачувалася заробітна один раз в місяць до листопада місяця 2012 року, оскільки він не знав вимог закону, так як має будівельну освіту і ніхто з працівників не скаржився на це. Після проведеної перевірки в листопаді місяці 2012 року проведена виплата заробітної плати працівникам два рази в місяць. ОСОБА_1 в підтвердження свого пояснення надав довідку про виплату ним заробітної плати працівникам за листопад місяць 2012 року два рази; просить не накладати на нього адміністративне стягнення з цих підстав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства доведена актом перевірки № 06-02-200-31-39 та адміністративним протоколом № 06-02-003/0974 від 13.11.2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, допущені ним порушення трудового законодавтсва не завдали шкоди для працівників, яких нараховується три чоловіка, оскільки заробітна плата виплачувалася щомісячно, недоліки виправлені на час розгляду справи в суді, тому вчинене ним правопорушення вважаю малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 о від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук
Дело № 3/0529/548/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В. розглянув матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Михайлівка, Красноармійського району, Донецької області, головного бухгалтера Михайлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2012 року при перевірці Михайлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів код за , за адресою Донецька область, Красноармійський район, с.Михайлівка, де головним бухгалтером є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за ІV квартал 2011 року , чим порушено п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП, про що було складено інспектором ОДПІ акт № 335/15-310/25708094 від 07.03.2012року та протокол № 6/15-1 від 18.04.2012року.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, до суду з'явилася надала пояснення, вину свою визнала.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку її слід визнати винною за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення -штраф в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суд,

-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Михайлівка, Красноармійського району, Донецької області адміністративне стягнення -штраф 85 (вісімдесят п'ять )грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
"30" березня 2012 р.
Справа № 228/512/2012р.
Провадження по справі №3/228/105/2012р.
Постанова

Іменем України

30 березня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -29, Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.175-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року в с. Мазурівка Чернівецького району в громадському місці на автобусній станції громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 27.03.2012 року в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області на автобусній станції в громадському місці палив тютюнові вироби. Зауважив, що свої вчинки переосмислив і в подальшому подібних порушень не допускатиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №01277, складеним 27.03.2012 року лейтенантом Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 13 КпАП України до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченні статтею 24-1 КпАП України.

Беручи до уваги те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 у сімнадцятирічному віці, враховуючи характер вчиненого правопорушення: відсутність тяжких наслідків та особу правопорушника, діями якого не завдано матеріального збитку та іншої шкоди, крім цього, не створило небезпеки для оточуючих громадян, приходжу до висновку, що в силу статті 24-1 КпАП України слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративний захід впливу.

На підставі наведеного, керуючись ст.13, 24-1 п.2, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287 289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення до вищестоящого органу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом правомочним розглядати дану справу.

Суддя:
"28" березня 2012 р.
Справа №228/484/2012
Провадження по справі №3/228/88/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2012 року о 13 год. в с.Моївка по вул.Леніна гр. ОСОБА_1. виражався в громадському місці нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наступне.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вище описаного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №01203 , складений 13.03.2012 року ДІМ СДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ст.. л-нт. міліції ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст., ст.173, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна ) гривня.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2 КпАП України.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя: