П О С Т А Н О В А

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Субару, д.з. ВН 0763 СХ по вулиці Черняховського - Тіниста в місті ОСОБА_2, рухався по другорядній дорозі, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю Мітсубісі, д.з. ВН 2262 АС під керуванням ОСОБА_3, яка наближалась до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого ОСОБА_1 скоїв зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження за справою підлягає закриттю з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2012р., складеного співробітниками ДАІ, зазначене, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил Дорожнього Руху. В той же час, згідно до цього п.16.11 Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, прийнятих співробітниками ДАІ зазначають, що перехрестя вулиць Теністої та Черняховського регулювалось світлофором. Так, водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_1 рухався на дозвільний (зелений) сигнал світлофору, та водій ОСОБА_3, свідок ОСОБА_2 зазначили, що ОСОБА_5 рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Між тим, згідно до п.16.1. Правил Дорожнього Руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Таким чином, з аналізу матеріалів справи суд робить висновок, що, оскільки черговість проїзду перехрестя на перехресті вулиць Тінистої та Черняховського в м.Одесі регулювалась сигналами світлофору, це перехрестя є регульованим, а отже, норми п.16.11 ПДД щодо нерегульованого перехрестя, ненадання переваги в русі у звязку з рухом по другорядній дорозі при визначенні кваліфікації правопорушення, який вчинив ОСОБА_1 застосовані бути не можуть, оскільки за правилами п.16.1 ПДД, на такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченого саме п.16.11 ПДД.

Відповідно до пунктів 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, частиною першою статті 38, 124, пунктом 1 статті 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Бондар В.Я.