overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 538,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13 грудня 2012 року о 13.00 годині, перебуваючи біля будинку № 71, що розташований на вулиці Тухачевського в м. Кривому Розі, торгував з рук у невстановленому місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, про причину не явки суду не повідомив. До матеріалів справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 306970 від 13 грудня 2012 року про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/756/12 року

06 квітня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Космач вул. Петрушевича,4 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянку України, непрацюючу,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 квітня 2012 року близько 15 год. в с. Космач Богородчанського району Івано-Франківської області, по місцю свого проживання вчинила сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чинила на неї психологічних тиск, чим завдала шкоди її психічному та фізичному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 000411 від 06 квітня 2012 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя П.Ф. Гутич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/524/12 року

19 березня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 207125 від 12.02.2012 року, цього числа о 13 год. 30 хв. в с. Космач Богородчанського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 22.02.2012 року видаляв зуб у лікаря-стоматолога. При видаленні зуба ротова порожнина була оброблена спиртовим розчином хлорофіліпту.

Коли повертався до дому о 13 год. 30 хв. автомобіль, яким він керував, був зупинений працівниками ДАІ. Оскільки після видалення зуба в нього був хворобливий вигляд, розпухла щока, йому було запропоновано пройти тест на алкоголь. Результати тесту виявилися позитивними - 0,23%. Він пояснив працівнику ДАІ, що алкогольні напої не вживав. Лікарем йому оброблялася ротова порожнина антисептиком. Тому і позитивний тест. Не зреагувавши на його пояснення, інспектор склав на нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з результатами тестування від 22.02.2012 р. у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0,23 % .Тестування проводилося о 13 год. 20 хв.

В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що такий вміст алкоголю можливий, оскільки він лікував зуб.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується довідкою лікаря-стоматолога ОСОБА_2-А.К. від 16.03.2012 року про те, що 22.02.2012 року ОСОБА_1 проводилося видалення зуба. Ротова порожнина була оброблена антисептиком спиртовим розчином хлорофіліпту.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт лікування зуба ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з зазначених вище доказів, вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не доведено.

Тому провадження в справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130

КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий П.Ф. Гутич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 901/685/12 року

26 березня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 березня 2012 року близько 14 год. 30 хв. в с. Бабче Богородчанського району, по місцю свого проживання вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, чинив на нього психологічних тиск, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 000299 від 26 березня 2012 року,

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя П.Ф. Гутич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/353/2012 року

27 лютого 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 січня 2012 року о 17 год. 35 хв. в с. Молодьків, керував транспортним засобом марки DAEWOO Т 13110, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 207642 від 27 січня 2012 року,

- даними результату тесту на вживання алкоголю «Драгер»від 27 січня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Гутич П.Ф.
справа № 1007/5865/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ЮРПВНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. працюючої головним бухгалтером ТОВ «Меркурій спорт», проживаючої за адресою; вул. Геологів. 12, кв. і, м. Бровари Київської області. -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012р. в ході перевірки ТОВ «Меркурій спорт», головним державним податковим ревізором-інспекгором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером підприємства, як посадова особа, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства на суму 1575,35 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 1.Ю. порушила п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від

02.12.2010року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, відомостей про неможливість явки суду не надала, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду адміністративного матеріалу. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 163-2 КУпАГІ підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283. ст.284, ст.285 КУпАГІ та відповідно до ч, 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гри

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міеькрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/3144/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової

інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ГЛОБЕНКО

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дагестану, громадянки України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера КП Казенний завод

порошкової металургії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

07.02.2012року в ході перевірки КП Казенний завод порошкової металургії, що в м. Бровари

Київської, було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера

підприємства, як посадова особа допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело: -

до заниження податку при виплаті доходу нерезидентуи за ІІІ-ІУ квартал 2009 р., за 1-ІV квартал 2010

р., за ІІ-Ш 2011р.; - занижено податок на додану вартість за грудень 2010 р., за березень-червень 2011

р., серпень 2011 р.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. 13 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»

від 28.12.1994 р., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97

р. та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-У1 (зі змінами та

доповненнями), отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.і

ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про

день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена судовою повісткою,

направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних

обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.і ст. 163-1 КУпАП

підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і

помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та

відповідно до ч.і ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТ АНОВИЙ;

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в

розмірі 100 (сто) гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з

дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/5872/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк 8.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця* громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді голови <<CT<<POCTOK ЕКО», проживаючого за адресою; АДРЕСА_1. с. Зазимє Броварського району Київської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

10.05.2012р. в ході перевірки <<CT<<POCTOK ЕКО», головним державним податковим ревізором-інспектором було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді керівником, як посадова особа підприємства допустив порушення ведення податкового обліку, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правогіорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/8045/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського MB (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої малярем ТОВ «Ліфт-монтаж», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, хв.47, м. Бровари Київської області, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.07.2012 року близько 11 год. 44 хз., ОСОБА_1, перебуваючи на 1-му поверсі в приміщенні торгівельного залу ТЦ «ФОРУМ», що розташоване по вул. К расове ького 21/і в м. Бровари Київської області, звідки шляхом вільного доступу таємно викрала бальзам «Древній рецепт» та суповий набір на загальну суму 45 грн. 54 коп.. В результаті чого вчинила дрібну крадіжку, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що року вчинила крадіжку через скрутне матеріальне становище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за навчання, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст. 284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст.51 Кодексу України .про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/6382/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Баткж В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника В ДА І Броварського району УДА1 ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою; вул. Грушевського. буд.15. кв.125, м. Бровари,

у скоєнні правопорушення, передбачегого ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2012року близько 12 год. 30 хв. по вул. Металургів в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Тойота Авалон д/н А! 57-55 ВЕ, на якому були встановлені проблискові маячки колір яких ідентифікувати неможливо та спеціальний звуковий пристрій без відповідного узгодження з органами Державтоінспекції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 32.1 «е» Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що додаткові пристрої, які встановлені на йо~о автомобілі не працюють і тому він їх не використовував. Проте, його вина у скоєному правопорушенні, передбаченого ст.122-5 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ет.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гри, з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою та проблискових маячків колір яких ідентифікувати неможливо, які встановлені на автомобілі марки Тойота Авалон д/н AI 57-55 BE.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк