Справа № 3-2182/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 09.07.2010 року по 31.12.2011 року від 14.02.2012 року № 5/1702-, під час перевірки встановлено не подання податкового розрахунку за ф № 1-ДФ за ІІІ квартал 2010 року ІV квартал 2010 року, чим порушено п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; не перераховано та неутримано податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік та за 2011 рік на загальну суму 6 570,00 грн., чим порушено пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «про податок з доходів фізичних осіб» та п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України; занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість за 2011 рік в розмірі 750,00 грн., чим порушено п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України; не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 2011 рік, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судове засіданні ОСОБА_1 О,Г. не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя