П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-21013, н/з НОМЕР_1, що належить, згідно протоколу ОСОБА_2, по вулиці Круглова міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно, однак, за одержанням судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 9 - довідка Укрпошти), - також не з`явився. У зв`язку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, в процесі виконання якої, співробітниками ВДАІ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про день та місце розгляду справи своєчасно та належним чином було повідомлено матір правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с. 12). На підставі вищевказаного, у судовому засіданні було досліджено письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 23 вересня 2012 року, керуючи транспортним засобом, був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження мед. огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків (мотивацію чого не пояснив).

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 23 вересня 2012 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-21013, н/з НОМЕР_1, на пропозицію співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

З довідки ВРЕР міста Лисичанська № 407/4 від 29.09.2012 року вбачається, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи, на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВВ № 071648 категорії -ВС-.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія має, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні правопорушення не спростовував, однак, до суду для надання пояснень у судовому засіданні не з`явився, про причини не попередив, згідно довідки з архіву правопорушень протягом року

притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.