19 октября 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., с участием представителя привлекаемого лица - ОСОБА_1, представителя второго участника ДТП - ОСОБА_2, рассмотрев в зале суда в г. Одессе административные материалы, поступившие из 2-го взвода роты ДПС при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В суд поступили материалы административного дела, составленные ИДПС 2-го взвода ОГАИ г. Одессы старшим прапорщиком ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, согласно которых 19.12.2011 года, примерно в 10 час. 40 мин., в г. Одессе на Французском бульваре, возле дома № 43, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем марки Тойота RAV 4, номерной знак НОМЕР_1, при изменении направления движения, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5, вследствие чего указанные автомобили получили механические повреждения, чем водитель ОСОБА_3 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
К административному материалу приложены следующие документы:
-- протокол об административном правонарушении серии ВН1 № 436994 от 19.12.2011 года,
-- объяснение ОСОБА_3 от 19.12.2011 года;
-- объяснение ОСОБА_5 от 19.12.2011 года;
-- схема ДТП от 19.12.2012 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения административных материалов был уведомлен судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил, предоставил через своего представителя ОСОБА_1 письменные пояснения, согласно которых виновным себя в совершенном ДТП он не признает, поскольку доказательства его виновности, указанные в административном протоколе ВН1 №436994 от 19.12.2011 года, схеме ДТП и объяснениях второго участника ДТП ОСОБА_5, содержат противоречивые сведения, которые опровергаются материалами административного дела и приложенными к объяснению фотографиями с места ДТП.
Как указывает в своем объяснении привлекаемый ОСОБА_3, 19.12.2011 года он двигался на своем автомобиле Тойота Рав 4, г/н НОМЕР_1, по Французскому бульвару от переулка Дунаева в направлении Шампанского переулка со скоростью 30 км/ч. Заблаговременно включив поворот, возле дома № 43 по Французскому бульвару, он выполнил левый поворот в междворовой проезд. Пересек проезжую часть Французского бульвара и, оказавшись на трамвайном полотне, которое проходит рядом с проезжей частью дороги, он практически остановился для плавного проезда трамвайного полотна, когда ощутил удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Удар был такой силы, что в автомобиле сработали правые боковые подушки безопасности. Заглушив двигатель, он вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем, который находился на трамвайном полотне, столкнулся автомобиль НОМЕР_3. На вопрос, почему он допустил столкновение, водитель автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_5 пояснил, что дорога была очень скользкая, и он не мог ничего сделать для предотвращения столкновения. Вызванный на место ДТП инспектор Кропко В.В. сразу обвинил ОСОБА_3 в нарушении п.п.10.1 Правил дорожного Движения. После общения с инспектором Кропко В.В., водитель ОСОБА_5 сразу изменил свое отношение к тому, что произошло.
Водитель ОСОБА_3 просит суд прекратить административное дело в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, поскольку, по мнению привлекаемого, инспектором ГАИ неверно трактовались нормы правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Так инспектор ГАИ, по мнению привлекаемого, допускает ошибку и не принимает во внимание, как именно трактуется термин препятствие для движения Правилами дорожного движения.
Препятствием для движения является неподвижный объект в пределах полосы движения транспортного средства или объект, движущийся попутно в пределах этой полосы (за исключением транспортного средства, движущегося навстречу общему потоку транспортных средств) и вынуждающий водителя маневрировать либо уменьшать скорость вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению привлекаемого, его автомобиль, который завершил маневр и пересек проезжую часть, оказавшись на трамвайной колее, можно назвать неподвижным объектом или объектом, который двигался попутно в границах полосы, вдоль которой двигался автомобиль Ланос. К сожалению, ни расположение транспортных средств после столкновения, ни многочисленные осколки и оторванный молдинг автомобиля Ланос, которые остались лежать рядом с трамвайной колеей, не переубедили работника ГАИ в том, что столкновение имело место не на проезжей части, а за ее пределами.
ОСОБА_4 этого, фотофиксация схемы ДТП, составленной на месте ДТП, отличается от схемы ДТП, которая находится в материалах административного дела. На схеме ДТП, которая на тот момент была подписана участниками ДТП, составленной на месте происшествия, отсутствуют условные обозначения и не указано место столкновения автотранспортных средств.
Вместо этого, на схеме ДТП, которая находится в материалах дела, после того, как ее подписали участники ДТП и понятые, в нарушение Инструкции МВД Украины по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Украины от 8 апреля 2011 года №131), инспектором ГАИ, без ведома участников ДТП и понятых, были дописаны условные обозначения и указано место столкновения транспортных средств уже на проезжей части, что не соответствует действительности.
Таким образом, из объяснений водителя автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_5 следует, что он 19.12.2011 года, в 10 часов 40 минут, двигался по Французскому бульвару со скоростью 40 км/ч со стороны Шампанского переулка в сторону переулка Дунаева.
В это же время, на встречу двигался автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер НОМЕР_5, который начал выполнять левый поворот в межквартальный проезд.
Из тех же показаний ОСОБА_5 следует, что дорожное покрытие (каменная брусчатка) было мокрым, и он заметил автомобиль только на расстоянии 15 (пятнадцати) метров, после чего начал торможение, но так как дорожное покрытие было скользким, торможение оказалось неэффективным.
Из объяснений ОСОБА_5 можно сделать следующий вывод: он на некоторое время отвлекся от управления транспортным средством и при попытке остановиться не принял во внимание дорожные условия (скользкое дорожное покрытие), в результате чего его автомобиль развернуло и занесло, а неуправляемый автомобиль Ланос столкнулся с автомобилем привлекаемого, который находился за пределами проезжей части.
Во время движения автомобиля, перед водителем время от времени могут возникать самые разнообразные препятствия и опасности. Во избежание возникновения опасности, водитель, в соответствии с п. 12.1 ПДД, обязан при выборе скорости движения принимать во внимание дорожные условия, оценивать их и выбирать наиболее эффективное действие для остановки автомобиля, объекта опасности или проезда мимо него.
Указывая на изложенные обстоятельства, по мнению привлекаемого, второй участник ДТП ОСОБА_5 пренебрег правилами ПДД и пунктом 12.1 ПДД, что привело к повреждению транспортных средств.
Второй участник происшествия - ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил суду, что 19.12.2011 года, примерно в 10 часов 30 минут, он, управляя автомобилем НОМЕР_6, двигался по Французскому бульвару со стороны пер. Шампанского в направлении Музкомедии в г. Одессе, со скоростью 40 км/час, дорожное покрытие - брусчатка, была мокрая. В районе института Филатова его полоса движения была свободная, внезапно водитель автомобиля RAV 4, который двигался во встречном направлении, включил сигнал левого поворота и начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло на проезжей части, а не за пределами проезжей части. В условиях мокрого и скользкого покрытия - брусчатки, если бы он начал резко останавливать авто, машину бы занесло на другие автомобили. Виновным в ДТП считает водителя ОСОБА_3
Явившийся в судебное заседание представитель привлекаемого ОСОБА_1 пояснил суду, что привлекаемый ОСОБА_3 двигался по Французскому бульвару со стороны пер. Дунаева в направлении пер. Шампанского со скоростью 30 км/час. Трамвайные пути были скользкие, столкновение произошло из-за того, что водитель Дэо превысил скорость. Как следует из его пояснения, ОСОБА_5 увидел автомобиль Тойота Рав 4 за 15 метров до места ДТП, стал тормозить, но не смог.
Также заявил ходатайство о назначении судебно автотехничной экспертизы, поскольку на схеме, подписанной участниками ДТП, нет обозначений объектов, изображенных на схеме, на схеме также не указано место столкновения. Как видно из предоставленных суду фотографий с места ДТП, место столкновения находилось на границе с трамвайными рельсами, удар в заднее колесо автомобиля Тойота произошел, когда автомобиль Тойота уже закончил поворот, что видно по меткам (белым крестикам), расположения колес автомобиля после ДТП. Представитель привлекаемого считает, что водитель ОСОБА_5 не дал возможности закончить поворот водителю ОСОБА_3, а также водитель автомобиля Ланос ошибочно утверждает, что скорость его автомобиля была около 40 км/ч, поскольку удар, который получил автомобиль Тойота был большой силы и нанесен при большом превышении скорости водителем автомобиля Ланос.
В судебном заседании при просмотре видеозаписи, по мнению представителя привлекаемого, было установлено, что водитель автомобиля НОМЕР_4, с момента, когда привлекаемый включил левый поворот и до окончания этого маневра, водитель автомобиля Ланос двигался с одинаковой скоростью и даже не пытался затормозить.
Покадровый просмотр видеозаписи дает возможность определить, с какого именно расстояния водитель автомобиля Ланос мог увидеть начало и завершение, совершенного водителем ОСОБА_3 маневра. Расстояние между столбами электросети (государственный стандарт), которые расположены с правой стороны по направлению движения автомобиля Ланос, составляет 35 метров. Сравнив изображения видеозаписи с точкой на Французском бульваре, с которой водитель автомобиля Ланос мог увидеть, когда водитель автомобиля Тойота включил левый поворот и приступил к его выполнению, указанное расстояние до места столкновения составляет 46 метров. Указанное расстояние, согласно данных авторегистратора, автомобиль Ланос преодолел за 2 секунды, в связи с чем, скорость автомобиля Ланос на момент столкновения составляла 80 км/ч.
Согласно заключения № 1425 от 27.02.2012 года, старшего судебного эксперта ОАТИ ОНИИСЭ ОСОБА_6 судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельство столкновения автомобилей НОМЕР_7 и Daewoo Lanos, г/н НОМЕР_8, водитель автомобиля Toyota, в условиях рассматриваемого события, не имел технической возможности выполнить маневр поворота налево при условии соблюдения водителем автомобиля Daewoo требований п.12.3 ПДД. В условиях рассматриваемого события водитель автомобиля Daewoo своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Надлежащим выполнением требований п. 10.4 ПДД водитель автомобиля Toyota располагал технической возможностью предотвратить наступление рассматриваемого события. С технической точки зрения в причинной связи с наступлением рассматриваемого события состоят действия водителя автомобиля Toyota /л.д. 41-46/.
По ходатайству представителя привлекаемого ОСОБА_1 судом было вынесено постановление о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Представитель второго участника происшествия ОСОБА_5 - ОСОБА_2 считал, что проведение по делу повторной автотехнической экспертизы не сможет повлиять на результаты заключения экспертов, кроме того проведение повторной экспертизы лишь затягивает возмещение страховыми компаниями ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку оба автомобиля застрахованы и страховые компании возместят затраты на восстановления автомобилей.
В связи с не оплатой привлекаемым ОСОБА_3 стоимости проведения автотехнической экспертизы, постановление суда от 11.04.2012 года о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы было оставлено без исполнения, а материалы административного дела возвращены в суд.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ВН1 № 436994 от 19.12.2011 года, объяснением ОСОБА_3, объяснением ОСОБА_5, схемой места ДТП от 19.12.2011 года, заключением № 1425 от 27.02.2012 года по результатам судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельство столкновения автомобилей НОМЕР_7 и Daewoo Lanos, г/н НОМЕР_8, исследовав в судебном заседании видеозапись с видеорегистатора, предоставленную ОСОБА_5, выслушав в судебном заседании пояснения представителя привлекаемого, пояснения второго участника ДТП - ОСОБА_5, считаю ОСОБА_3 виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
С учетом изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения административных материалов в суд истек срок наложения административного взыскания, считаю необходимым административное дело в отношении ОСОБА_3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 124, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП. Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.