overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1628/1760/12
Провадження № 3/1628/526/12
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом на елеваторі, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07 серпня 2012 року, о 19 год. 33 хв. керував мобедом марки "Дельта" без номерних знаків, в м. Хорол по вул. Залізничній, Полтавської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). При зупинці його працівниками міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та пояснив, що після вживання спиртного керував мопедом в м. Хорол по вул. Залізничній, Хорольського району, де був зупинений працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, крім власних свідчень у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненнями у вказаному протоколі правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вирішенні питання про вид та міру адміністративного стягнення враховую обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, у вчиненому розкаявся, що є обставинами які помякшують відповідальність, те що правопорушник є працездатним, за місцем роботи характеризується позитивно, враховуючи майновий стан правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1708/12
Провадження № 3/1628/504/12
П О С Т А Н О В А

27.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекція Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 126 ч.2, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Шишаки, Хорольського району Полтавської області, керував скутером марки "Сузукі", без державного номерного знаку, не маючи прав керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він дійсно 08 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, в с. Шишаки, Хорольського району Полтавської області, керував скутером марки "Сузукі", без державного номерного знаку, не маючи прав керування даним транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями у вказаному протоколі особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Обставнинами, що пом'якшують відповідальність порушника відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття винного.

Обставин які б обтяжували відповідальність порушника відповідно ло ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, ніде не працює, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв не вчиняти подібних правопорушень, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу. що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 121 ч. 6, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП з урахуванням ст. 13 ч. 1 та ст.. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1713/12
Провадження № 3/1628/509/12
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 22 лютого 2012 року близько 11 години 05 хвилин керував власним моторолером марки "Альфа", без державного реєстраційного номеру в селі Березняки Хорольського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки його працівниками міліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності 2-х свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що після вживання спиртного він керував власним моторолером «Альфа»та в с. Березняки був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, так як не вважав це за потрібне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним зізнавальними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, письмовими поясненнями свідків правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги обставини при яких було вчинено правопорушення, відомості про особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що він є працездатним, але ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1607/12
Провадження № 3/1628/462/12
П О С Т А Н О В А

09.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жительки м. Хорол, вул. П.Мирного, 38, пенсіонерки, одруженої, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 липня 2012 року близько 15 години в м. Хорол по вул. Фрунзе здійснювала торгівля з рук продуктами харчування в місці, в невстановленому місці, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.. 160 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. У вчиненому розкаялася.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП стверджується :

- власноручними письмовими поясненнями правопорушниці в складеному на неї протоколі про адміністративне правопорушення;

- усними поясненнями в суді;

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка чистосердечно розкаялася у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вважаю необхідним, застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1647/12
Провадження № 3/1628/470/12
П О С Т А Н О В А

15.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Хорол, вел. ОСОБА_2, 15/3, працюючої головним бухгалтером КП «Комунсервіс», такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Комунсервіс»Хорольського району, розташованого по вул.. Шевченка, 33-а, допустилася порушень норм законодавства України про працю, що встановлено перевіркою від 31 липня 2012 року.

Так, в порушення вимог ст. 106 КЗпП провела нарахування та виплату заробітної плати за травень та червень 2012 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4І, за виконану ними надурочну роботу в одинарному розмірі.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснив, що дійсно малися такі порушення, які допущені з її вини. Зазначила, що на підприємстві працює з 14 березня 2012 року тому у звязку з недостатнім досвідом роботи і допустила ці порушення. Вказала, що на даний час перерахунок заробітної плати цим працівникам здійснено, підприємство погасило борг за травень у червні 2012 року, а за липень нарахувало в серпні 2012 року. Вказала, що на момент проведення перевірки вказані в акті недоліки були майже виправлені. Просила суд при накладенні стягнення врахувати ці обставини. У вчиненому розкаялася.

Факт вчинення правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності та поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненого та ступінь вини правопорушниці, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, щиро розкаюється, відсутність скарг та претензій до неї зі сторони працівників, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви цих працівників, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП її у звязку з цим слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним попередження із закриттям провадження по справі.

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі у звязку з цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1792/12
Провадження № 3/1628/541/12
П О С Т А Н О В А

14.09.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Хорол, вул. Заярє, 3 Полтавської області, працюючої продавцем кафе "Наталка Полтавка", ідентифікаційний код НОМЕР_1, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, здійснюючи торгівлю продуктами в кафе "Наталка Полтавка", розташованому понад автодорогою Київ-Харків в с. Лобкова Балка Хорольського району, 09 серпня 2012 року о 14:00 год. не здійснювала ведення у встановленому законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, та непроводила щоденний друк фіскального звітного чеку, що було виявлено перевіркою від 09 серпня 2012 року , акт № 0000032, чим порушила п.п. 9,12,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення стверджується наявними в справі матеріалами у їх сукупності, та поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, кількість допущених нею порушень та матеріальний стан правопорушниці, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 ( тридцять чотири ) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1758/12
Провадження № 3/1628/524/12
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14 серпня 2012 року близько 18 години 20 хвилин керував автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в селі Андріївка Хорольського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що після вживання спиртного він керував власним автомобілем «ВАЗ-2107» в с. Андріївка де і був зупинений працівниками міліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним зізнавальними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, висновком медичної експертизи від 14 серпня 2012 року № 80, яка підтвердила, що правопорушник станом на 20 год. 10 хв. перебував у станіалкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги обставини при яких було вчинено правопорушення, відомості про особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що він є пенсіонером, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ядесят/ грн.

У разі несплати добровільного штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5100 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1699/12
Провадження № 3/1628/498/12
П О С Т А Н О В А

17.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 серпня 2012 року близько 13 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурно, образливо виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 розмахував руками, погрожував їй фізичною розправою, тим самим вчинивши насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вдень 03 серпня 2012 року вдома у нього виникла сварка із дружиною, в ході якої він став ображати її, кричав на неї, погрожував побиттям. У вчиненому розкаявся обіцяв подібного не робити.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- письмовою заявою та поясненням дружини правопорушника грома дянки ОСОБА_2;

- письмовим поясненням свідка громадянина ОСОБА_3;

- протоколом про адміністративне правопорушення;

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та на даний час примирився із родиною, суд вважає, що достатнім для запобіганні вчинення подібних дій правопорушником в подальшому буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 / пятдесят одна / грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі 102 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1716/12
Провадження № 3/1628/512/12
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину та дружину інваліда 3-ї групи, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 130 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 серпня 2012 року близько 21 години по вул. Шевченка в с. Вишняки Хорольського району, після доставлення потерпілих до лікувального закладу вжив алкогольні напої, чим порушив пункт 2.10 є ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в с. Вишняки Хорольського району 06 серпня 2012 року учасником якої він був, до приїзду працівників міліції вжив спиртне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, висновком медичного дослідження від 06.08.2012 року згідно якого станом на 22 год. 30 хвилин ОСОБА_1І, перебував в стані алкогольного спяніня.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який ніде не працює, має посвідчення водія, а тому вважаю, що необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністратвпного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко