overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/3917/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії з питань регулювання зв?язку України Даржавної інспекції зв?язку про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: м.Дрогобич. АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 146 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

03.04.2012 року о 13 год. 20 хв. в м.Дрогобичі по вул..П.Орлика, 9, фізична особа ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.. 29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», а саме використовує базову станцію передачі даних з використанням шумоподібних сигналів в такому населеному пункті на частотах випромінювання 2347 МГц, без дозволу на експлуатацію РЕЗ, що підтверджується протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ ВП (НДП) № 46-178МР26 від 04.04.2012 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явилася, однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 15/13/5/1-3 від 03.04.2012 року.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КпАП України «Порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України» та вважаю за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу винної, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/209/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2011 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї, яке виразилось в тому, що останній ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що 30.12.2011 року в ході розмови з дружиною у них виник словесний конфлікт, в ході якого він образив її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями; поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що ОСОБА_1 ображав свою дружину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 3 -688/12
ПОСТАНОВА

2 жовтня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 134835 від 7 вересня 2012 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки форми №20 від 24.09.2012 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області за зазначеною адресою не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 3-1194/12
Провадження №3/2410/1172/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, працюючого начальником компютерного відділу на ТОВ «Дефіс», прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 16.10.2012 року о 08:00 год. допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 а/м Джилі 7162 д/н СЕ 6764 АО на перехресті вул. Винниченка-Ковальчука.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, вважає винним в ДТП потерпілого, з місця скоєння ДТП поїхав, щоб не створювати затори на дорозі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 168347 від 19.10.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Із пояснень потерпілого вбачається, що він переходив перехрестя на ділянці дороги, де відсутній пішохідний перехід, водій а/м Джилі 7162 д/н НОМЕР_1 не гальмуючи, здійснив на нього наїзд центральною передньою частиною автомобіля, коли він був в середині перехрестя.

Із акту СМД № 1991 від 17.10.12 року вбачається, що потерпілий в результаті наїзду отримав легкі тілесні ушкодження, а саме забій обох колінних суглобів з розтягненням зв»язок.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вже притягувався до відповідальності за скоєння ДТП, що характеризує його особу, ступінь вини правопорушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-665/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, 14серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2012 року біля 23 години 40 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, повторно протягом року, після накладеного на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП України, керував моторолером Альпіна б/н., в порушення пункту 2.9 аПравил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним автомобілем 4 серпня 2011 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №163222 від 4 серпня 2011 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/207/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Заставнівського РВ УМВС Чернівецькій області ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої техпрацівницею у Митківській сільскій раді, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 203 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року начальником СГІРФО Заставнівського РВ УМВС ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за те, що остання порушила правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, а саме з жовтня 2004 року по даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за недійсними документами, а саме не замінила паспорт при досягненні 45-річного віку.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, зобовязалася замінити документи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №207018 від 09.08.2011 року, її особистими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.203 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 порушила правила перебування іноземців в Україні, тобто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за недійсними документами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 203 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С.Сірик.
Справа №3-67/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ІІ курсу ПТУ №9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

при притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2011 год. близько 12.30 год. в місті Баштанка по вул. Баштанської республіки поблизу центрального міського парку під грибком неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в громадському місці розпивав алкогольне пиво Чернігівськесвітле із 0,5 л. скляної пляшки.

Своїми діями ОСОБА_1Ю скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинене особою в неповнолітньому віці, а тому суд застосовує до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1,252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
н/п 3/1402/587/12 Справа №1402/572/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого на Одеській залізниці помічником машиніста, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 року о 10.05 год. в селі Лоцкине Баштанського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Войнер з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво, після чого керував транспортним засобом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його особистими поясненнями, які він давав при складані протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює, отримує щомісячно дохід, не одружений, вину визнав, кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

Суддя:
н/п 3/1402/612/12 Справа №1402/597/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 28.04.2012 року за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП до штрафу в розмірі 90 грн.,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року близько 17.50 год. по вул. Фрунзе, 38 в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1, вчинив акт психологічного насильства по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме : ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, обставини вчинення ним правопорушення, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та ч.2 ст.1732 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять ) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-65/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року о 10.15 год. в м. Баштанка громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні, а саме проживає без документів на право проживання в Україні з 03.01.2012 року по теперішній час, чим порушила п.27 Постанови КМУ від 29.12.1995р. № 1074 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Українута ст.. 3 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянствавід 04.02.1994р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

До суду ОСОБА_1В не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, рекомендованим листом з повідомленням. Згідно телефонного дзвінка Лоцкинської сільради ОСОБА_1 не може зявитися до суду для розгляду справи в звязку з погодними умовами. Повідомив, що судову повістку про виклик до суду він отримав 28.01.2012 року.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1В, який не працює, та обставини вчинення правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та ст. 203 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
н/п 3/1402/601/12 Справа №1402/586/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного за адресою : вул. 1-го Травня, 62, с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ ЮКОМ, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2012 року о 17.40 год. в селі Христофорівка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ (н.з. 3007 НИБ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, пиво, після чого керував транспортним засобом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав, кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, групи по інвалідності не має, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

Суддя: