Справа № 3-3274/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, паспорт СТ № 028121 виданий Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області 25.03.2008р., ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Т+Т», зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені документальної позапланової виїзної перевірки Держаною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києві 22 травня 2012 року ТОВ «Т+Т», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за лютий 2012 року, виявлені порушення п.п. 3.3 Розділу Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, п.п. 186.3 ст. 186 розділу 5 Податкового Кодексу України на загальну суму 3 696 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Тому, суд вирішив розглянув справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 22.05.2012 року, актом перевірки Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 22.05.2012 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1Ю слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці .

Суддя