overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2502/1475/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Хімбудпластмасслюсар-збиральник, і/н не відомий ,-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2012 року, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Броварському районі с. Пухівка по вул. Радгоспна, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав, викладені факти в адмінпротоколі підтвердив.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом адміністративного правопорушення від 14.08.2012 року ВХ1 № 302860 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП , схемою до протоколу та поясненнями.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так як 13.08.2012 року, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Броварському районі с. Пухівка по вул. Радгоспна, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 2502/1701/2012 р.
3/2502/503/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В.Чухіній,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року, о 12 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічного тиску та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, просить суд призначити йому штраф.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 17.10.2012 року ЧН № 0350679 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями , протоколом усної заяви.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , як вчинення насильства в сім»ї, так як 17.10.2012 року, о 12 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічного тиску.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику по місцю проживання, сімейний стан- одружений, проживає з дружиною, сином та онуком, ступінь його вини ,майновий стан, вік- пенсіонер, обставини, що помякшують відповідальність це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2607/9274/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не чітко вказано місце народження правопорушниці.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 413/4699/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали поступили з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_3 м. Ленкораль, громадянки ОСОБА_3, що не працює, проживає: м. Кривий Ріг, 4 мікрорайон Зарічний 6-70.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУ про АП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучі гр. ОСОБА_3, проживає на території України з 30 липня 2003 року за недійсним (посвідка на постійне проживання) документами для іноземних громадян на території України за адресою: м. Кривий Ріг, 4 мікрорайон Зарічний 6-70.

В суді ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнала, та пояснила, що у відповідності до вимог законодавства України посвідку на постійне проживання треба змінити після виповнення 25 років, однак їй це не було відомо, оскільки у самій посвідці зазначено безстроково видана, отже віна не навмисно скоїла правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 308083 від 26 квітня 2012 року, поясненням, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУ про АП за ознаками: порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме, мешкання без документів на право проживання в Україні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення правопорушника, факт не притягнення її раніше до адміністративної відповідальності, суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність правопорушення і обмежитися на її адресу усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.22,34,203,268,283-284 КУ про АП, суддя -

П ОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.203 КУ про АП обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУ про АП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0427/8168/2012
№ 3/0427/3401/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд», здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за липень 2012 р. по строку сплати 30.08.2012 р. в сумі 890,82 грн., що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 07.09.2012р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що в звязку із відсутністю грошових коштів виникла бюджетна заборгованість (а.с.1/оборот).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/7553/2012
№ 3/0427/3171/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Новомосковського кооперативного технікуму, мешкає вул. Леніна 1, с. Марянівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

05.09.2012 р. о 14-00 год. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби по вул. Радянській м. Новомосковськ, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння в громадських місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1273/2012
№ 3/0427/792/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2012 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-16 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КП «Новомосковськ водоканал», мешкає: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 53/41, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

07.02.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-16 КУпАП в якому зазначено, що при перевірці стану техногенної безпеки та цивільного захисту на КП «Новомосковськ водоканал» м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16, виявлено порушення правила техногенної безпеки, які в свою чергу могли призвести до виникнення аварійних ситуацій та загибелі людей, не виконавши пункти припису від 24.01.2011 р., а саме: не проведено обовязкове страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на обєктах підвищеної небезпеки. (ПКМУ № 1788 п. 4.9.5, п. 4.96 НМНСУ № 557 від 15.08.2007р.); не обладнано потенційно - небезпечні обєкти системного раннього виявлення та не оповіщення людей у разі їх виникнення ( НМНСУ № 557 від 15.08.2007р. п. 3.1.1)

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.10), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що припис не був виконаний в звязку з відсутністю фінансів.(а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 188-16 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-16, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8204/2012
№ 3/0427/3428/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

28.09.2012 р. о 19-30 год., ОСОБА_1 знаходився в м. Новомосковськ, по вул. Радянській біля памятника, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях пояснив, що вину визнає. (а.с.2 зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
справа №2010/1534/2012
провадження №3/2010/503/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ „Антікор.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року при перевірці ТОВ „Антікор, встановлено, що ОСОБА_2, який працює директором ТОВ „Антікор та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не надав платіжні доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 19.11.2011 р. Факт порушення підтверджений актом перевірки №71/15-229/25610900/15 від 31.01.2012 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КупроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1554/2012
провадження №3/2010/513/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ „Тайга.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року при перевірці ТОВ „Тайга, юридична адреса: с. М.Данилівка, вул. Ювілейна, буд. 9, директором якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.01.2012 р. Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки №144/15-229/19471699/23 від 28.02.2012 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року, актом від 28.02.2012 року

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КупроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко