overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/3869/12
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.08.2012 року о 14 год. 25 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Пархоменка керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296505 від 07.08.2012 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3864/12
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.08.2012 року о 13 годині 50 хвилин в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вул. Вишневій, керуючи автомобілем «Даді», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, виконуючи маневр обгону не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого зїхав на убіччя де здійснив наїзд на телефонну опору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9, 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 13.08.2012 року: серії АВ1 №296521, серії АВ1 № 296522, (а.с. 1, 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.08.2012 року (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2012 року (а.с.5), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, (а.с.3, 7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3839/12
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Поділля молоко»,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.06.2012 року близько 10 годині 25 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1», державний номерний знак НОМЕР_2, на якому встановлена шина, що не відповідає вимогам стандартів.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ1№ 289132 від 08.06.2012 року (а.с.1), постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №115721 від 17.06.12 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1», державний номерний знак НОМЕР_2, на якому встановлена шина, що не відповідає вимогам стандартів, винуватість його доведена, дії кваліфіковані вірно і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Код суду 0527 № 0527/2918/2012
П О С Т А Н О В А

05.04.2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, навчається в КПСЛ № 39, мешкає за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Ол. Невського, 18/8, -

- за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 905060 від 13 березня 2012 року, ОСОБА_1 13 березня 2012 року о 9 годині 20 хвилин палив тютюнові вироби у забороненому місці на території КПСЛ № 39 м. Костянтинівка, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/1116/12
ПОСТАНОВА

24 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ФОП «ОСОБА_2М.», бухгалтер, мешкає: с.Піщане Кременчуцького району, вул.Київська, 217,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 02.04.2012 року близько 10.00 год. на перерві в школі вдарив однокласницю.

ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1, крім її особистого визнання, підтверджується адмінпротоколом.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП , застосувавши до неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
17.02.2012 Справа №: 1627/1146/11
провадження по справі 3/1627/9/2011.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Семенівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2011 року в 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2101, будучи в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Факт алкогольного спяніння ОСОБА_1. підтверджується медичним висновком від 09 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працює, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
25.01.2012 Справа №: 1627/1172/11
провадження по справі№3/1627/29/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Семенівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТДВ Глобинський маслозовод, громадянина України

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2011 року о 14 год. 45 хв. в с. Жуки Семенівського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-53 (молоковоз) д.н.з. НОМЕР_1, допустив витікання молока з ємності молоковоза на проїжджу частину дороги та забруднив її, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повістку до суду отримав 18 січня 2012 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в забрудненні автодороги визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину визнав, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на мінімальне стягнення , передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340.00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
25.01.2012 Справа №: 3-15/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №048763 від 22 грудня 2011 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21 грудня 2011 року близько 20 години по вул. Шкільна №7, в с. Устимівка, Семенівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння безпідставно вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього брутальною лайкою та погрожував сокирою нанести тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заяву потерпілого, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю, що справа підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Поняття дрібного хуліганства міститься в диспозиції ст. 173 КУпАП. Дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських містах, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із заяви та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають в одному помешканні по вул. Шкільна №7, в с. Устимівка Семенівського району. 21 грудня 2011 року під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, погрожував ОСОБА_2 розправою.

Такі дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки вчинені у помешканні, де вони проживають, та не містять елементів порушення громадського порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
25.01.2012 Справа №: 3-30/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у охоронній фірмі Явір 2000,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при наданні йому медичної допомоги в Семенівській ЦРЛ, лаявся нецензурною лайкою, ображав лікаря, який надавав йому медичну допомогу, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину в порушенні громадського порядку визнав повністю, розкаявся в скоєному, та пояснив, що в той вечір він порізав собі руку чашкою, а коли лікар надавав йому медичну допомогу він ображав його і лаявся нецензурною лайкою в приміщенні лікарні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 Факт алкогольного спяніння підтверджено актом медичного огляду від 20.11.2011року.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора .

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_3
справа №2010/488/2012
провадження №3/2010/187/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІДПС взводу з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_3 на 37 км. а/ш Харків- Щербаківка керував транспортним засобом Лексус RХ 300, державний номер НОМЕР_1 RUS, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 27.01.2012 р. о 09-00 год, а також є пояснення, що він просив справу розглядати за його відсутністю, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/2604/6767/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 512 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.09.2012 року ОСОБА_1 по вул. Малишка, 4-б в м. Києві, здійснила реалізацію продукції торгової марки Gucci, чим порушила авторські права власника торгової марки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 512 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 512 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (пятсот десять) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/2604/7288/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.10.2012 року о 18:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по Харківському шосе, 19 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який після цього здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко