overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1010/1985/2012
Провадження № 3/1010/677/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.11.2012 року о 23 год. 15 хв. , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні постановою Володарського районного суду Київської області від 31.07.2012 року. Протягом року ,12.10.2012 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся , ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується :

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0439702 ;

- рапортом помічника ДІМ Володарського РВ ГУ ;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 31.07.2012 року про встановлення адміністративного нагляду;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 15.10.2012 року про притягнення адмінправопорушника до відповідальності за ст.187 КУпАП .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань : правопорушник протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого йому адміністративного нагляду, належних висновків не робить , на шлях виправлення не стає . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 7 ( сім ) діб адміністративного арешту . Строк арешту обчислювати з 27.11.2012 року починаючи з 10 год. 00 хв.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/2073/2012
Провадження № 3/1010/719/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий електриком ТОВ «Колос Евросвинка», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2012 року о 10 год. 40 хв., по вул.Ставищенська в м. Біла Церква , Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки „ ЗАЗ- 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 283857 та поясненнями свідків .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує , що правопорушник розкаюється у вчиненому , має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Разом з тим керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння вчинив грубе правопорушення. З метою запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
справа №2010/6535/12
провадження №3/2010/2335/12
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2012 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонні „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.09,1970 народження., громадянина ОСОБА_2, який, прожш адресою: ОСОБА_2. Тавушський р-н., м. Берд, Сараланджа, буд 46, не працює, за ч.І ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2012року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у пішому порядку н незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через ; кордон України, на напрямку н.п. Козача Лопань (Україна) - н.н. Красний Хутір (РФ) в районі інформаційно -- попереджувального знаку № 1353.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1 виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з дільї інспектором прикордонної служби 28.10,2012 о 16 годині 00 хвилин на відстані близько 20 метрів від лінії державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами Оправи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч, І ст. 204і КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України,

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуваться, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий етан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст; 34 КУпАП. щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують; відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення,, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ч.І ст. 204і КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204і, 283, 284 КУпАП, судця:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.І КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя Л. В. Калиновська
справа №2010/4885/12
провадження №3/2010/1737/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прикордонної служби „Дергачі" Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби Україні притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адрес Вірменія, м. Єреван, Нор-Норкський 9 масив, буд. 38

25-

за ч. 1 ст. 204і КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року о 07 годин. 15. хвилин ОСОБА_1, у пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку: н.п. Грани (Україна) - н.п. Красний Хутір (РФ) в районі інформаційно - попереджувального знаку № 1353.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1. ї. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» 08.08.2012 о 07 годині 15 хвилин на відстані 25 метрів від лінії державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст, 204 і КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону-.України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його впни, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33. 34. 204-1 ч. 1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204і КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 703/2022/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, магазин «Україна», продавець, м. Сміла,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо її виховання, в наслідок чого вона 10 квітня 2013 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від її дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2607/9361/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ДПМА;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не чітко зазначено місце проживання та не зазначено місце народження правопорушника,

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено місце скоєння правопорушення (с. Новосілки), що позбавляє суд можливості встановити в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 2607/8561/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві при притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній 07.07.2012 р. о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, порушив порядок зберігання, облік газових пістолетів, револьверів, всупереч вимогам наказу МВС 642-93 р.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив провести розгляд справи у його відсутність.

В діях ОСОБА_1, вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом (а.с. а.с. 1-2, 5).

Керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 1819/4850/12 р.
Провадження № 3/1819/1080/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1080/12, які надійшли від ШОДПІ у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Маяковського б. 4 кв. 165 , ІПН НОМЕР_1

начальник відділу бухгалтерії Пат «ОСОБА_2 Україна»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Пат «ОСОБА_2 Україна» , яке розташоване в м. Шостка в. П.Комуни, 27А начальник відділу бухгалтерії Пат «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 30048,29 грн., порушено п.п. 164.2.2 , п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства, установ, організацій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/4899/12 р.
Провадження № 3/1819/1095/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, не працює, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 р., близько 23.00 год.. у дворі буд. 12 по вул.. Миру в м. Шостка, що є громадським місцем, по вул. Леніна в м. Шостка, неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртні напої (пиво «Бочкове»)..

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1740/12 р.
Провадження № 3/1819/279/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Короленко б. 6 кв. 34, працює КП Еергія двірник

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.11.11 р. у відношенні ОСОБА_2., яка не виконує свої батьківські обов*язки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27.04.1995 р., який з 26.09.2011 року по теперішній час не навчається в ШВПУ, а 12.10.2011 року він не з*явився на поетапну атестацію на ІІІ разряд «штукатура» тому не дає право отримати диплом спеціаліста.

В судове засідання ОСОБА_2, з*явилася, вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент надходження і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/4045/12 р.
Провадження № 3/1819/863/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/4045/12, провадження 3/1819/863/12 які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, смт. Вороніж Шосткинський район вул. Фрунзе буд. 18, комірник ТОВ Енерготехніка

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом

« МТ-9» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київська в смт. Вороніж Шосткинського району, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2