overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/2388/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Квітнева-35,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2012 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вулиця Квітнева-35, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Брянківського міського суду Луганської області від 24 травня 2012 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи Лисичанським МВ УМВС не надано процесуального документу, а саме постанови суду, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2393/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Квітнева-35,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2012 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вулиця Квітнева-35, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Брянківського міського суду Луганської області від 24 травня 2012 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи Лисичанським МВ УМВС не надано процесуального документу, а саме постанови суду, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2404/2012.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний, 1/142,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 193762 від 12.11.2012 року вбачається, що 12 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля кіоску розташованого по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська розпивав алкогольне пиво Арсенал0.5 літра, 3.6% алкоголю у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП, диспозиція якої передбачає розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях і поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Лисичанським МВ УВМС не надано процесуального документу, а саме постанов по ч. ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП, які б свідчили, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 221, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/2439/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги-7/32,

за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЛГ 193819 від 28 листопада 2012 року вбачається, що 28 листопада 2012 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився за межами м. Лисичанська, чим порушив п.3 постанови Брянківського міського суду Луганської області від 28 вересня 2012 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а одним із видів виконавчих документів являються постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Індивідуальний ідентифікаційний номер потрібен для належного виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження.

Відсутність зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника являється підставою для відмови у відкритті виконавчого провадженні, що в свою чергу ускладнює виконання рішення та сприяє уникненню боржника від відповідальності та покладених на нього судом обовязків.

На підставі листа голови апеляційного суду Луганської області № 10732 від 21.11.2012 року, вбачається, що потрібно зазначати у протоколах про адміністративні правопорушення та в протоколах про адміністративні корупційні правопорушення індивідуальні ідентифікаційні номери правопорушників.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 187 ч.1 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.10.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до якої раніше не застосовувались адміністративні стягнення.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.177-2 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ОД № 0103090 від 3.07.2012 р., із якого вбачається, ОСОБА_1 26.06.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1, виготовляла фальсифіковану алкогольну продукцію.

Вивчивши матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як передбачено у ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 177-2 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, але до протоколу були приєднані матеріали, які не свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1 виготовляла фальсифіковану алкогольну продукцію.

Згідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку про те, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП, у звязку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого указаною частиною указаної статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.10.2012
№ 1522/8210/12, 3-в/1522/14/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

на якого постановою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 7.12.2011 року за ч.2 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Приморського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про вирішення питання про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до рапорту інспектора Приморського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 від 22.03.2012 р., за вказаною у постанові суду від 7.12.2011 р. адресою ОСОБА_2 не проживає з 2008 року.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 7.12.2011 р., немає даних про те, що він, під розписку, попереджався про необхідність відбування адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Так як судді не були надані докази того, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування адміністративного стягнення, призначеного 7.12.2011 р. постановою Приморського районного суду міста ОСОБА_1, суддя вважає, що відсутні законні підстави для заміни одного адміністративного стягнення іншим.

Керуючись ст.ст. 283, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Начальнику Приморського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення, призначеного постановою Приморського районного суду м. Одеси 7.12.2011 р. у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.05.2012
№ 1522/3291/2012, № 3/1522/1909/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 февраля 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
В протоколе серии ОД № 001119 указано о том, что 1.02.2012 г. гражданин ОСОБА_1, находясь по месту жительства, совершал неправомерные действия по отношению своей сожительницы ОСОБА_2
В материалах административного дела находится заявление ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 нанес телесные повреждения в область головы, лица.
Судья считает, что действия ОСОБА_1 выходят за пределы административно наказуемого деяния, поэтому материалы в отношении ОСОБА_1 следует возвратить начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины .
Руководствуясь ст. 221, ст.283, ст.284 п. 3, ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Производство по административному делу № 1522/3291/2012, № 3/1522/1909/12
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины прекратить, а материалы административного дела возвратить начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для принятия решения в порядке ст . 97 УПК Украины .
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы лицом, которое привлеченно к административной ответственности его законным представителем, защитником, потерпевшим или на постановление может быть внесен протест прокурора на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
№ 3/1522/1094/12, №1522/927/2012
ПОСТАНОВА

Імям України

4 квітня 2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП науково-виробнича фірма Ресурс, юридична адреса: 65007, м. Одеса, провулок Ватманський, буд.3

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

5.01.2012 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Одеській області, проведена перевірка ПП науково-виробничої фірми Ресурс, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ватманський, буд.3, на предмет додержання законодавства про працю. Актом перевірки № 15-01-059/0001 було встановлено, що громадянин ОСОБА_2, працює директором ПП науково-виробнича фірма Ресурсдопустив порушення законодавство про працю та оплату праці, а саме:

- ст.142 КЗпП України щодо відсутності визначеного документального трудового розпорядку, а саме правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємництві відсутні;

- - ч.1 ст.29 КЗпП України, щодо не ознайомлення працівників до початку роботи з їх правилами та обовязками, посадові обовязки працівників підприємства відсутні;

- п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, щодо відсутності на підприємстві особових карток працівників;

- п.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, щодо відсутності книг обліку, руху трудових книжок і вкладишів до них;

- ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праціщодо порушення термінів виплати заробітної плати (зокрема грудень 2011р.).

- ст.116 КЗпП України, щодо не виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам в день звільнення (ОСОБА_3В.)

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-059/0002 від 05.01.2012 р., актом перевірки №15-01-059/0001 від 05.01.2012р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.41 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/1522/1565/12, №1522/2073/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В. рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей паспортисткой в общежитии, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 205 КоАП Украины,-
Было установлено, что гражданка ОСОБА_1 по адресу: г.Одесса, ул. Новосельского, 68 А, нарушила правила прописки иностранных граждан на территории Украины, допустила проживание в общежитии иностранных граждан без регистрацции.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело без ее присутствия.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается административным протоколом серии ОД № 000473 от 25.01.2012 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 205 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 205 КоАП Украины и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы лицом, которое привлечено к административной ответственности его законным представителем, защитником, потерпевшим или на постановление может быть внесен протест прокурором на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
№ 1522/1181/2012, 3/1522/1247/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 Акв. 115,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
В результате действий ОСОБА_1, указанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ВН1 №450873 от 10.01.2012 года, схемой места ДТП от 10.01.2012., объяснениями ОСОБА_1 от 10.01.2012 г., ОСОБА_2 от 10.01.2012 г.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.Одессы лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим или на постановление может быть внесен протест прокурора на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
№ 1522/3875/2012, №3/1522/2118/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
11.02.2012 года в 14 часов гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем Митсубиси, г/н. ВН 33-92 СР, по ул. Спартаковской в г. Одессе, был не внимательным, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗг/н. 201-16 ОК, который совершил столкновение с автомобилем ДЭОг/н. ВН 33-14 СН.
В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п.2.3, 12.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ВН1 № 476601 от 11.02.2012 года, схемой места ДТП от 11.02.2012г., объяснениями ОСОБА_1 от 11.02.2012 года, ОСОБА_2 от 11.02.2012 года, ОСОБА_3 от 11.02.2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в размере 340 /триста сорок/ гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.Одессы лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на постановление может быть внесен протест прокурором на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: