Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33/2190/126/2012 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за протестом прокурора Новотроїцького району Херсонської області на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12.11.2011 року о 15 год. 20 хв. в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області на вул. 8 Березня керував автомобілем ІЖ- 412, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено оглядом та аналізом на стан спяніння за допомогою алкотестера Drager 6810.

В протесті на вказане судове рішення прокурор просить поновити строк на опротестування постанови Новотроїцького районного суду від 08.02.2012 року щодо ОСОБА_1, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо за результатами прокурорської перевірки та отримання 13.03.2012 року копії цієї постанови. Одночасно прокурор вказує на незаконність постанови, оскільки в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не зясував, чи має ОСОБА_1 таке право, оскільки згідно даних автоматизованої компютерної бази за період з 01.01.2006 року по теперішній час та пояснень самого ОСОБА_1 він не має таких прав і взагалі не звертався до органів ДАІ для отримання посвідчення водія. Серед осіб, які позбавлені водійських прав, ОСОБА_1 не значиться.

В судове засідання апеляційного суду прокурор і правопорушник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду прокурорського протесту.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню.

Так, строк подачі протесту прокурора на постанову судді Новотроїцького районного суду від 08.02.2012 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте рішення стало відомо лише після проведення відповідної перевірки, а тому причини, через які був пропущений вказаний строк є поважними.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Так, в судовому засіданні правопорушник не допитувався.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не врахував вимоги, що містяться в п. 28 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких суд не вправі застосовувати зазначене стягнення, коли винна особа взагалі не мала права на керування транспортним засобом.

Відповідно до довідки автоматизованої компютерної бази даних, виданої начальником МВ РЕР ДАІ м. Генічеська, з 01.01.2006 року ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось та серед осіб, позбавлених водійських прав, він не значиться.

Ст. 130 ч.2 КУпАП , крім стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, має і інші види адміністративних стягнень.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи суд повинен був заслухати пояснення правопорушника, врахувати всі обставини скоєного, і в разі встановлення вини правопорушника застосувати щодо нього необхідне адміністративне стягнення.

Оскільки судом не були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд не вправі був накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, ця постанова Новотроїцького районного суду від 08.02.2012 року щодо ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Водночас, враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст..38 КУпАП закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті й прийняти нову постанову з накладенням стягнення на порушника, як це передбачено ст. 294 ч.8 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Новотроїцького району Херсонської області строк на внесення протесту на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протест Прокурора Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.

Постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2