overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0529/1551/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Росії, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 61/80,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 р. о 19 год. 30 хв. в м.Красноармійськ вул..Горького, в районі будинку № 22, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, держ. номер АН 1387 ср, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить ОСОБА_2, не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

03.12.2012
Справа№3/0529/1470/2012
ПОСТАНОВА

07 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Красноармійську Донецької області, громадянина України, працює ш. «Росія», мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Калиново, вул.Чапаєва, 1,

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який 01.12.2010 року керуючи мотоциклом НОМЕР_1, зареєстрованому в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_2, при зміні напрямку руху та розвороті повинен переконатися, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортним засобам надано пошкодження.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06.11.2012 року, правопорушення скоєно 01.12.2010 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.20123 року, тому адміністративний матеріал надійшов до суду з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч.2, ч.4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 у зв»язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

07.11.2012
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2012р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП та обрано стягнення штраф.

17.12.2012р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про доповнення постанови судді, а саме: просить вказати про пошкодження ОСОБА_1 під час ДТП житлового будинку № 47 на вул. Львівська в м. Городок.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 28.09.2012р. о 12 год. 45 хв. на вул. Львівська, 47 в м. Городок, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.9 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги, зачепив та пошкодив обовязковий елемент вулиці електроопору, а також пошкодив житловий будинок № 47 на вул. Львівська в м. Городок і керований автомобіль.

Оскільки в постанові судді від 21.11.2012р. не зазначено (не йдеться) про пошкодження житлового будинку, а це може впливати на права та обовязки власника, її слід відповідно доповнити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

доповнити пункт перший мотивувальної частини постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2012 року у справі №1304/2181/12 (№3/1305/934/12) викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 28.09.2012р. о 12 год. 45 хв. на вул. Львівська, 47 в м. Городок, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.9 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги, зачепив та пошкодив обовязковий елемент вулиці електроопору, а також пошкодив житловий будинок № 47 на вул. Львівська в м. Городок і керований автомобіль».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/229/113/12
ПОСТАНОВА

13.03.2012 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.03.2012 року о 22 год. 52 хв. в с.Рогізка по вул.Леніна гр.-н ОСОБА_1 керуючи т/з "ЗАЗ-698", д/н Е1094ВИ, не зупинився на вимогу працівників міліції, чим порушив п.2.4 ПДР.

Окрім того, 10.03.2012 року о 22 год. 52 хв. в с.Рогізка по вул.Леніна гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "ЗАЗ-698", д/н Е1094ВИ, в стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом Драгер-6810, чим порушив п.2.9а ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя: підпис

Вірно:ОСОБА_2Задорожний
Справа № 1116/3306/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.10.2012 року ОСОБА_1 в 11 год 10 хв в с. Олександрівка на перехресті доріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив пункт 10.4 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 27 листопада 2012 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/602/2012
Провадження 3/1506/322/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 19, прописана:с. Яськи, вул. Полева, 18, працює диспетчером таксі «Пегас»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускає заняття в школі.

За даним фактом співробітником Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 0156729 від 23.01.2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 1 84 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.2 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу - 5 1 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №1506/628/2012 Провадження 3/1506/330/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Біляївського району РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2012 року о 13.00 годині в с. Усатово по вул. Вернидуба (перехрестя об'їзної дороги) порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металоломом, за місцем проживання без ліцензії здійснював збір металобрухту.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0156928 від 01 лютого 2012 року про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164-10, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 1700 грн. з конфіскацією металобрухту.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справах» 3-3645/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2012 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 р., ОСОБА_1 о 09.50 годин, в с. Котовка Біляївського району Одеської області керував автомобілем марки «Тоуоіа», номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди (вантажний напівпричіп) не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечний інтервал та дистанцію, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з перешкодою (вантажним напівпричепом), після чого з місця пригоди поїхав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН 1№ 412791 від 26.10.2011 р., протоколом огляду місця пригоди, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згодний з протоколом, про що свідчить його підпис.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, або громадські роботи, або адміністративний арешт.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що р адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/1007/2012
Провадження № 3-1506/476/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2012 року в 23.20 год. гр-н ОСОБА_1 ОСОБА_2, не знаходився по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений йому судом п.1 правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення повторно, оскільки 17.01.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

За даним фактом співробітником Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношені ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0156823 від 17.01.2012 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2011 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного надзору повторно протягом року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284, 287, 288, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Справа № 1506/2/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.1201 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 44 КУпАП, а саме: о 01.00 год. при огляді школи-гімназії НВК №1 в с. В.Дальник по вул. Б.Хмельницького було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який залишив для зберігання ОСОБА_1, згідно висновку спеціаліста №2709 від 26.12.2011 року дана речовина являється каннібісом, вага якого в сухому вигляді складає 0,23 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 850 грн.

Наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/81/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ Дельта-продукт, код: , (м.Полтава, вул. Половка, 70), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Дельта-продукт, код: , (м.Полтава, вул. Половка, 70), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2011 року, правопорушення було скоєне в 2010 році. Справа надійшла до суду 29.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш