overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/509/2012

27.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0117899/4 від 25 жовтня 2011 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 24 грудня 1958 року в с. Суворовське, Тульчинского району, Вінницької обл., громадянки України, яка не працює, одружена, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне ОСОБА_2 25 жовтня 2011 року біля 14.00 годин по вул. Ак. Глушко, біля будинку №15 «А»м. Одеси торгувала з рук у невстановленому місці сільско - господарською продукцією, а саме овочів.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративнім правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника міліції тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив термін накладення адміністративного стягення, передбачений ст.38 КУпроАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, було виявлено 25 жовтня 2011 року. Таким чином на момент розгляду справи сплив трьомісячний строк, встановлений ст.38 КУпроАП. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні їю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1065/2012

27.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000224 від 12 грудня 2011 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 21 березня 1996 року в м. Одесі, навчається ОСОБА_3, перший курс, не працює,має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 м. Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 грудня 2011 року, біля 15.30 години перебуваючи біля ресторану «МАК ДОНАЛЬДС», розташованого за адресою: по пл. Деревянка в м. Одесі палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями) курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, данні про особу винного, у т.ч. те, що він вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284, 241 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпроАП, на підставі якої з урахуванням вимог ст.241 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у виді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/65/2012

24.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №419563 від 22 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси cтаршиною міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 26 лютого 1992 року в м. Гайсин Гайсинського району Вінницької обл., не працює, не одружена, має середню освіту, студентка 3-го курсу НУОЮА, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/15 кВ.139 в м. Одесі,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 22 грудня 2011 року біля 09.45 години, рухаючись по вул. Фонтанська дорога, біля будинку №63 в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримала безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем МІТСУБІСІ державний знак 01520ОК, який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/820/2012

30.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Одесского территориального отдела Западно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего

зам. директора «Таврия-В», прож. гор. Одесса,

АДРЕСА_1

по ст. 88-1 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

При проверке 21 декабря 2011 года в 11 часов установлено, что ОСОБА_1, работая заместителем директора магазина «Таврия-В», расположенного по адресу гор. Одесса, ул. Варненская, 2-А осуществлял незаконную реализацию рыбы карась общим весом 4 кг по цене 2 грн. за один кг, которая была выставлена на витрину для реализации, без документов, подтверждающих законность источника приобретения и реализации, чем нарушил ст. 7 Закона Украины «О животном мире»и ст. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства».

Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч 1 КУоАП.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами, приложенными к нему и самим привлекаемым не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 294, 88-1 ч 1 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 88-1 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 грн. без конфискации объектов животного мира.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-ти дневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/878/2012

26.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГРФЛ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ОСОБА_2, гр. ОСОБА_2, не работающего,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 203 ч 1 КУоАП, суд

У С Т А Н О В И Л :

При проверке 24 января 2012 года установлено, что ОСОБА_1, являясь гражданином ОСОБА_2, прибыв в гор. Одессу государства Украина нарушает правила пребывания иностранцев в Украине, а именно проживает без документов на право проживания в Украине.

Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 203 ч 1 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему и самим привлекаемым не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 221, 203 ч 1, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 203 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в размере 510 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-ти дневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/252/2012

26.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН №194916 від 29 грудня 2011 року, складеним інспектором дізнання ВДАІ Київського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 19 червня 1975 року в м. Одесі, працює водієм автобази «Сантраспорту», не одруженого, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 17-лінія буд.35 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093»державний знак 03556ОЕ, 29 грудня 2011 року біля 12.40 години, при виїзді з будинку №14 «Г»по вул. Фонтанська дорога на вул. Петрашевського в м. Одесі, в порушення вимог п.п.10.9,10.2 Правил дорожнього руху, рухаючись задньою ходою не надав перевагу в русі автомобілю «ТОЙОТА» державний знак 18621ОК, під керуванням ОСОБА_3 який рухався по вул. Петрашевського, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Причину попередніх пояснень, де він не визнавав свою провину пояснює своїм стресовим станом після ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/107/2012

31.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой администрации Киевского района гор. Одессы о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД ФЛП,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 163-4 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

25 ноября 2011 года в ходе документальной плановой выездной проверки соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, которую проводила Государственная налоговая инспекция в Киевском районе гор. Одессы установлено, что ОСОБА_1, являясь ФЛП, нарушил п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость, в связи с чем снижен налог на добавленную стоимость в июле 2010 года на общую сумму 7397, 08 грн., а также нарушен п.п. 164.2.1, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168, ст. 171 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-У1, в результате чего снижен налог с доходов наемных рабочих в июне 2011 года в размере 472,50 грн.

Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч 1 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему, актом № 3343/17-01//161 от 25.11.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 294, 163-4 ч 1 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 163-4 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в размере 51 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-ти дневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/112/2012

31.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой администрации Киевского района гор. Одессы о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженку гор. Полтавы, работающую

главным бухгалтером ГБК «Пивденный 5», прож.

гор. Одесса, ул. Ильфа и Петрова, 12 кв. 32

по ст. 163-2 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

В ходе камеральной проверки данных, задекларированных в налоговой отчетности по оплате за землю 03.01.2012 года работниками ГНА Киевского района гор. Одессы установлено, что ОСОБА_1, являясь главным бухгалтером ГБК «Пивденный 5», расположенного по адресу гор. Одесса, ул. Ильфа и Петрова, 18/1 несвоевременно подала платежное поручение на перерасчет надлежащего к оплате налогового обязательства на земельный налог, по сроку 07.06.2011 года, фактически уплачено 29.06.2011 года, чем был нарушен п. 287.3 ст. 287 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-У1.

Своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч 1 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему, актом № 6/15-03/26568005/6 от 03.01.2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 294, 163-2 ч 1 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 163-2 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в размере 100 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-ти дневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. 290 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/829/2012

31.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой администрации Киевского района гор. Одессы о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

района Гомельской области, работающего директором

ЧП «С.В.Т.», прож. Одесская область В.-Михайловский

район, с. Мигаи, ул. Ленина, 14

по ст. 163-2 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

В ходе камеральной проверки данных, задекларированных в налоговой отчетности о налоге на добавленную стоимость 22.11.2011 года работниками ГНА Киевского района гор. Одессы установлено, что ОСОБА_1, являясь директором ЧП «С.В.Т.», расположенного по адресу гор. Одесса, ул. Люстдорфская дорога, 114 несвоевременно подал платежное поручение на перерасчет надлежащего к оплате налога на добавленную стоимость за июль 2011 г. (от 19.08.2001 г. № 90137), сроком 30.08.2011 года, фактически подано 21.10.2011 года, чем был нарушен п. 203.2 ст. 203 раздела 5 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-У1.

Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч 1 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему, актом № 3222/15-02/304-35357339 от 22.11.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 294, 163-2 ч 1 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 163-2 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в размере 100 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-ти дневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. 290 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/134/2012

25.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №453431 від 28 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 19 жовтня 1984 року в м. Майкоп, Краснодарського краю, не працює, не одруженого, має вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 28 грудня 2011 року біля 14.30 години, рухаючись по вул. Ак. Глушка, біля будинку №9 в м. Одесі, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся про допомогу до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.