overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/1615/686/2012
Справа № 1615/3381/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Комсомольський ГОК, мешкає: м.Кременчук, вул. Левітана,41

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 04.07.2012 року близько 15 год. 30хв. по вул. Левітана,41 в м.Кременчуці за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3, під час сварки висловлювався грубою лайкою.

ОСОБА_2вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/919/2012
Справа № 1615/4666/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виховує своїх дітей, оскільки з 15.08.2012 року по 16.08.2012 року залишила без нагляду двоє малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненного правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/1615/712/2012
Справа № 1615/3498/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул.Гагаріна,24 кім.4

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.02.2012 року, 13.07.2012 року, повторно протягом року після накладення адмінстягнення, в 22.45 год. під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.4 не знаходиться, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00коп. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/886/2012
Справа № 1615/4467/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 08.08.2012 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці, на міні ринку Раківка збував свіжу рибу (карась 2 кг) без документів і сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил спортивного та любитильського рибальства, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, згідно пояснень до протоколу вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 піддати адміністративному штрафу в сумі 51 грн.00коп. без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/704/2012
Справа № 1615/3461/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП Кременчукводоканал, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 06.07.2012 року близько 11 годин 30 хвилин на мосту р.Дніпро в м.Кременчуці, керуючи автомобілем Шкода, д/н 958-76СК не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який зіткнувсяз автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/939/2012
Справа № 1615/4730/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, вул.Крупської,123

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року 22.09.2012 року близько 23 год. 37 хв. в м. Кременчуці по вул. Петька керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нескладан мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, ту обставину, що правопорушення вчинено повторно, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50(сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/868/2012
Справа № 1615/4431/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук вул.Л.Дніпрова,16

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 31.07.2012 року близько 11год. 20хв. в с. Терешківка по вул. Леніна, керував мопедом Хонда, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, згідно пояснень до протоколу, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/990/2012
Справа № 1615/5021/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул. Шевченка,27 сек. 19 кім.1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 08.10.2012 року о 18 годин 30 хвилин в м.Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, на шляхопроводі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який отримав прискорення та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2102, д/н 76198СК під керуванням громадянина ОСОБА_4, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/877/2012
Справа № 1615/4458/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

ОСОБА_2, не працює, зареєстрований:м. ОСОБА_2, вул. Р.Люксембург,42

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3 02.09.2012 року близько 08год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Приходька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням та допустив вихзд за межі прохздної частини скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому під час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 1047 від 02.09.2012 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністртаивних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серійозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1023/2012
Справа № 1615/5182/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, вул.Кавказька 13/1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 21.10.2012 року о 20 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Пілотів керував мопедом Хонда Діо, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/956/2012
Справа № 1615/4841/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 07.08.2012 року о 14год.00хв. по вул. Шевченка 24/43 в м. Кременчуці здійснював незаконні валютні операції.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно пояснень до протоколу вину визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КупАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийнятття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 09.08.2012 року і на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ч.4 ст.38 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/911/2012
Справа № 1615/4600/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВПМ Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.09.2012 року в м. Кременчуці по наб. Л.Дніпрова,69 здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії та торгового патенту. 04.10.2012 року та 27.11.2012 року правопорушник в судове засідання не зявився. За адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, про що свідчить поштовий конверт з відміткою адресат по даному адресу не проживает.

Згідно інформації, наданої Полтавським обласним адресно-довідковим бюро, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт 9, однак з вказаного адресу повернувся конверт з відміткою адресат не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірна адреса проживання правопорушника, його місце знаходження суду встановити не можливо, вважаю необхідним адміністративну справу повернути ВПМ Кременчуцької ОДПІ для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути ВПМ Кременчуцької ОДПІ для дооформлення.

Суддя:
Провадження № 3/1615/960/2012
Справа № 1615/4867/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3 24.09.2012 року близько 18 год. 40 хв.в м. Кременчуці Сівашський шлях, керував мопедом Fnantom, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1145/2012
Справа № 1615/6102/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Світловодської обєднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ТВФ Промтехснаб, мешкає: м. Кременчук, пров. Одеський,3

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.12.2012 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене головним бухгалтером ТОВ ТВФ Промтехснаб, яке знаходиться за адресою: вул. 40 років Перемоги,68, с. Павлиш, Кіровоградська область, що територіально не підсудно Крюківському районному суду м. Кременчука.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним адміністративну справу повернути до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області ДПС для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області ДПС для направлення до належного суду.

Суддя: