overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/2753/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого фуражиром ТОВ «ім. Мічуріна»,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 10.05.2012 року о 15 год. 10 хв. в с. Довжок, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Леніна, на території господарства ТОВ ім. «Мічуріна», з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012674 від 10.05.2012 року (а.с.1), поясненням (а.с.2)

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.3) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2972/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого заготівельником в заготконторі м. Шаргород,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 02.05.2012 року о 16 год. 30 хв. в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області по вул. Дзержинського перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильницькі дії по відношенню до свого батька ОСОБА_3, а саме образив його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим наніс йому моральну та психологічну травму..

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, з огляду на те, що з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи минув один місяць, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2749/12
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ліквідаційної комісії ПП «О.L.КАR Косметик-Сервіс»,,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: порушення порядку ведення податкового обліку по податку на додану вартість за період з 01.10.2009р. по 27.03.2012р., в результаті чого занижено суму ПДВ в загільній сумі 189024 грн., в т.ч. за січень 2010 року 32465 грн., лютий 2010 року 51759 грн., березень 2010 року 52195 грн., квітень 2010 року 52605 грн.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_2 не є триваючим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2982/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора Асоціації «Злагода агропідприємств», с. Михайлівка, Шаргородського району Вінницької області, вул.. Леніна, 37,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (Сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку за формою 1ДФ за 1 кв. 2012 року, термін подання до 10.05.2012 року, фактично подано 14.05.2012 року, , чим порушив п. 46.1 ст. 46, п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 б, п. 176, ст.176 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 586826 від 22.05.2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2981/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним бухгалтером ПП «Ніка» с. Рахни-Лісові, вул. Шкільна, 16,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: будучи головним бухгалтером, несвоєчасно подала податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (Сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку за формою 1ДФ за 1 кв. 2012 року, термін подання до 10.05.20012 року, фактично подано 17.05.2012 року, що виявлено відповідно до акту перевірки від 17.05.2012 року № 141/1701/20108596, чим порушила п. 46.1 ст. 46, п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 б, п. 176, ст.176 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №586874 від 17.05.2012 року (а.с.1), витягом з акту перевірки від 17.05.2012 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.163-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3422/12
П О С Т А Н О В А

16 липня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 19.06.2012 року біля 21 години 20 хвилин в м. Шаргород, Вінницької області по вул. Леніна, будучи в нетверезому стані безпричинно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012764 від 19.06.2012 року (а.с.1), поясненням (а.с.2-3), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.4).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1012/2012
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, а саме в тому, що 14.02.2012 року о 05 годині в м. Шаргород по вул. Леніна він виражався нецензурними словами в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, відсутній запис ДІМ Шаргородського РВ ОСОБА_3 про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 від підписання протоколу.

Крім того, із протоколу вбачається, що одні і ті ж особи зазначені в протоколі як свідки, і як поняті, що є не законним, оскільки одна особа не може бути в одній і тій самій справі і понятим і свідком.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/2970/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: 13.04.2012 року о 15 годині в с. Носиківка по вул. Гагаріна виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 012520 від 13.04.2012 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 є малозначним, а відтак його слід звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3066/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 02.06.2012 року о 19 год. перебував в стані алкогольного спяніння в с. Голинченці по вул. Першотравневій, вчинив насильницькі дії по відношенні до матері ОСОБА_3., зокрема, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду фізичному та психічну здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012570 від 04.06.2012 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4), довідкою-характеристикою виданою Голинчинецькою сільською радою (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3585/12
П О С Т А Н О В А

19 липня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тиврівського РВ УМВС Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення, а саме населений пункт, в якому було вчинено правопорушення, а також не зазначено район в якому проживає правопорушник, що унеможливлює його виклик до суду.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Тиврівського РВ УМВС Вінницької області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/3429/12
П О С Т А Н О В А

16 липня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 16.06.2012 року о 9 годині не зявився на реєстрацію в Шаргородський РВ, чим порушив постанову суду.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012854 (а.с.1), розпискою(а.с.2), постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя