Справа № 401/2103/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2012 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим ВКМСД АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 23.01.2012 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №0611944 відносно ОСОБА_1 про те, що він: «23.01.2012 року о 13-00, знаходячись в приміщенні с/ш №131, розташованої по вул.Людмили Мокієвської,10 м.Дніпропетровська, виражався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_3Л та образливо чіплявся до неї, тим самим скоїв дрібне хуліганство, передбачене ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України »

В суд ОСОБА_1 не зявився, причини його не явки не відомі, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справи у його відсутність.

ОСОБА_1 свою провину у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.01.2012 року, знаходячись у приміщенні с/ш №131, у нього виникла сварка із колишньою дружиною ОСОБА_3 з-приводу не надання йому можливості зустрічатись із своєю дитиною, яка навчається в даній школі. Фізичний та психологічний тиск не чинив, образливі погрози не викрикував.

Вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Санкцією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

у відповідності положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Як вказувалось вище, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, суть порушення викладено наступним чином: « виражався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_3Л та образливо чіплявся до неї», що не є належним викладенням суті правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До того ж, обєктом дрібного хуліганства є громадський порядок, честь і гідність громадян. Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях, а саме: нецензурна лайка в суспільних місцях, образливе чіпляння до громадян і інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони по своєму характеру не тягнуть вживання заходів кримінального покарання.

З субєктивного боку, дрібне хуліганство характеризується наміром, зазвичай прямим.

Проте, зазначений адміністративний матеріал не містить у собі відомостей щодо порушення правопорушником громадського порядку та про причини його такої поведінки.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, старший лейтенант ОСОБА_2 не розкрив детально суть самого правопорушення, не вказав наявність свідків та не відібрав пояснення свідків зі сторони ОСОБА_1, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, які передбачені ст.ст.283, 284 КУпАП, в якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, так як допущені при складанні протоколу недоліки не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесена постанова від 06.12.2012 року, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП була повернута начальнику АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, але дана постанова суду повністю виконана не була, оскільки після повернення справи в матеріалах містились лише рапорти, які суд не може розцінити як доказ вини ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.