overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1444/2012
Провадження № 3/1609/341/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012

06 лютого 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2012 року о 16 год. 10 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_2 порушив правила перебування в Україні, а саме вчасно не виїхав за межі України, після закінчення терміну перебування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та пояснив, що дійсно не виїхав за межі України у встановлений термін.

ОСОБА_4 ОСОБА_4 підтверджується: адміністративним протоколом №192565 від 28.01.2012 р., поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1081/2012
Провадження № 3/1609/293/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012

06 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СГД-ФО ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи СГД-ФО ОСОБА_1, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року без отримання відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу № 114/1703 від 27.01.2012 року, актом контрольної перевірки, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/358/2012
Провадження № 3/1609/206/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012

31 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Полтавській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, меблева майстерня, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2012 року близько 9 год. 40 хв. було виявлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме експлуатацію орендованих приміщень під майстерню по виготовленню меблів по вул. М.Бірюзова, 26/1 в м. Полтаві без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що здійснював діяльність по виготовленню меблів у приміщенні без відповідного дозволу на оренду приміщення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №0036569 від 13.01.2012 року, копією договору оренди приміщення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації товарно-матеріальних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1084/2012
Провадження № 3/1609/295/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012

06 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи СПД-ФО ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено збереження розрахункових книжок (первинних документів) та книги обліку розрахункових операцій протягом встановлено терміну, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що ним дійсно було втрачено розрахункові книжки та книги обліку розрахункових операцій, але вказані документи за 2003 рік, а тому просив суд закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На даний час підприємницькою діяльністю не займається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 115/1703 від 27.01.2012 року, актом №9419/1703/НОМЕР_1 від 22.12.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/890/2012
Провадження № 3/1609/219/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012

06 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ДП ФараонТОВ ВНТ Форум, вул. Енгельса, 19-а, м. Полтава проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ДП ФараонТОВ ВНТ Форум, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не відображені суми доходу, які виплачені приватним підприємцям у безготівковій та грошовій формах у податкових розрахунках за ф. 1ДФ за 1,2, 3 квартали 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не були відображені суми доходу у податкових розрахунках за ф. 1ДФ, які виплачені приватним підприємцям за 1,2,3 у 2011 році, просив суд суворо не карати, оскільки порушення допусти вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №66/17-4 від 09.01.2012 року, поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/682/2012
Провадження № 3/1609/211/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012

01 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ліквідаційної комісії ДП Полтаванафтогазгеологія, вул. М.Бірюзова, 7, м. Полтава, проживає просп.. 50-річчя СРСР 27, кв. 48, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. будучи головою ліквідаційної комісії ДП Полтаванафтогазгеологіядопустив порушення податкового законодавства, а саме ненадання платіжних доручень до установи банку на сплату сум податкових зобовязань по ПДВ, земельному податку та збору за користування радіочастотним ресурсом України за жовтень та листопад 2011 року з граничним терміном сплати 30.11.2011 року та 30.12.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: даними адмінпротоколу №36/15-04 від 12.01.2012 року, актом №151/15-522 від 12.01.2012р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1321/2012
Провадження № 3/1609/323/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012

08 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 28.01.2012 року до Полтавського слідчого ізолятора прибув ОСОБА_1 з м. Кременчука, при цьому в особистих речах увязненого ОСОБА_1, а саме у пачці з-під сигарок було виявлено та вилучено мобільний телефон марки .

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон msung, який було виявлено та вилучено 28.01.2012 року під час проведення обшуку ув'язненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/944/2012
Провадження № 3/1609/253/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012

09 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ломбард Камод, касир, вул. Калініна, 4, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року о 9 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова від вул. Зіньківської в напрямку вул. Тєвєлєва в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі будинку №13 по вул. М.Бірюзова скоїв зіткнення з автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, та зупинявся, намагаючись виконати маневр повороту ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не вибрав безпечної швидкості в русі та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Трафік, який рухався попереду у попутному напрямку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №179987 від 18.01.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/941/2012
Провадження № 3/1609/251/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012

09 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює торговий агент ТОВ Баядера-Логістік, вул. Визволення, 26, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2012 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковпака від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Заводська в м. Полтаві, на перехресті з вул. ОСОБА_3, не виконала вимоги дорожнього знаку Дати дорогу, не впевнилась у безпеці виконання свого маневру, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автобусом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №190110, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/728/2012
Провадження № 3/1609/215/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012

08 лютого 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належно виконував покладений на нього батьківський обов'язок, що виразилося в тому, що його неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивала 12.01.2012 року в ТРЦ Екваторпо вул. Ковпака, 26 в м. Полтаві спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що проводить з донькою бесіди з приводу недопущення вказаних порушень. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №060242 від 12.01.2012 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суд суворо не карати, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/904/2012
Провадження № 3/1609/221/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012

06 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. головного бухгалтера Полтавської філії УДП Укрінтеравтосервіс, вул. Половка, 92, м. Полтава, проживає пров. Травневий. 8, м. Полтава, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 30.01.2012 року,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи в.о. головного бухгалтера УДП Укрінтеравтосервісповторно допустила порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобовязання по земельному податку за листопад 2011 року в сумі 1794,38 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №48/15-05 від 16.01.2012 року, актом №194/15-05/24567444 від 16.01.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/717/2012
Провадження № 3/1609/213/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012

08 лютого 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, що виразилося в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивала 12.01.2012 року в ТРЦ "Екватор" по вул. Ковпака, 26 в м. Полтаві спиртні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що проводить з донькою бесіди з приводу недопущення вказаних порушень. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №060253 від 12.01.2012 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, просила суд суворо не карати, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.