ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1717/544/2012

12 березня 2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, з участю прокурора Кляпка М.С.,

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно

ОСОБА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2,перебуваючи на посаді Томашгородського селищного голови згідно рішення Тоашгородської селищної виборчої комісії від 11.11.2010 року №1 «Про повідомлення Томашгородської селищної виборчої комісії Рокитнівського району Рівненської області про підсумки голосування з виборів депутатів Верховної Ради,Автономної Республіки Крим,місцевих рад,сільських,селищних,міських голів 31.10.2010 року та присвоєння селищному голові рангу посадової особи органу місцевого самоврядування і встановлення надбавки за вислугу років»,маючи сьомий ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в межах четвертої категорії,відповідно до абз.»в»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»являючись суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення,діючи умисно,з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення,порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища,передбачені п.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,використавши свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості з метою прийняття обіцянки та пропозиції неправомірної вигоди для себе,при наступних обставинах.

У грудні 2011 року Тормашгородський селищний голова ОСОБА_2 всупереч інтересам служби,вступив з позаслужбові стосунки з ОСОБА_3,та в порушення вимогам ст.ст.3,9-13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 року №2269-ХІІ,без укладання договору оренди комунального майна,безоплатно надав у користування останньому приміщення будівлі недіючої котельні,що розташована в смт.Томашгород вул.Леніна,42 Рокитнівського району Рівненської області,та перебуває на балансі Томашгородської селищної ради,для здійснення господарської діяльності.За користування вказаним приміщенням ОСОБА_3 пообіцяв в якості винагороди щомісячно передавати грошові кошти в сумі 150 гривень особисто ОСОБА_2,на що останній погодився та прийняв таку пропозицію .

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився,винним себе визнав та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення,в подальшому подібних порушень вчиняти не буде.Дійсно ОСОБА_3 обіцяв йому передати певну суму грошових коштів,але так і не передав.Вважає,що вказане правопорушення сталося внаслідок його халатності.

Прокурор Кляпко М.С. вважає,що ОСОБА_2 вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП,при накладенні стягнення просить врахувати обставину,яка пом»якшує адміністративну відповідальність,особу правопорушника.

Крім цього,винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП доведена іншими доказами,а саме: протоколом про адміністративне праворушення від 01 березня 2012 року,постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 березня 2012 року.

З досліджених доказів,суддя приходить до висновку,що ОСОБА_2 вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП,а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей у зв'язку з прийняттям обіцянки та пропозиції неправомірної вигоди для себе.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди матеріального характеру, вказана обставина також спростовується поясненням правопорушника.

Обставиною ,що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини,які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,є потерпілим від Чорнобильської катастрофи,по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, а тому обирає адміністративне стягнення ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст.172-2 КУпАП.Суддя не накладає додаткове стягнення на ОСОБА_2 - конфіскація незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру,оскільки під час розгляду справи факт одержання неправомірної вигоди матеріального характеру не підтверджено.

Керуючись ч.1 ст.172-2 ,ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук