Справа № 0805/5144/2012
Провадження № 3/0805/957/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агропроінвест 08», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680100, складеному 24.09.2012, при перевірці ТОВ «Агропроінвест 08» (, юридична адреса: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22) встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів з ПДВ (акт перевірки № 339/22/ 35834331 від 15.08.2012).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Так, податковий орган за результатами здійсненої перевірки прийшов до висновків, що підприємство, директором якого він є, формувало податковий кредит неправомірно, по-перше, у звязку з наявністю розбіжностей між використаним ТОВ «Агропроінвест 08» податковим кредитом та податковими зобовязаннями контрагентів, при співставленні додатку № 5 до податкових декларацій, та не підтвердження господарської операції, у звязку з відсутністю відповідей від контрагентів, по-друге, у звязку із встановленням факту нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Агропроінвест 08» або по ланцюгу постачання товарів з контрагентами.

Разом з тим, під час проведення перевірки представниками підприємства податковим інспекторам надавались всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій (договори, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, банківські виписки), що підтверджує правомірність виникнення права ТОВ «Агропроінвест 08» на використання податкового кредиту, на підставі отриманих податкових накладних.

Водночас у п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначається, що не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Таким чином, податковим законодавством визначається один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку відсутність податкової накладної.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.02.2012 у справі № К/9991/524265/11, певні порушення вимог закону постачальником товару при створенні підприємства чи порушення вимог податкового законодавства самі по собі не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, оскільки закон не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобовязань зі сплати ними сум податку. Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обовязку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників товару або через відсутність висновків зустрічних перевірок щодо сплати податку такими постачальниками до бюджету зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту.

Таким чином, підприємство, директором якого він є, здійснювало декларування податкового кредиту в період з 01.06.2010 по 30.06.2011 відповідно до норм чинного законодавства, за наявності первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки № 339/22/ 35834331 від 15.08.2012, та податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 21.08.2012, ТОВ «Агропроінвест 08» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою від 08.10.2012 провадження у вказаній праві було відкрито. Судовий розгляд призначений на 30.01.2013.

За таких обставин, висновки, викладені в акті, не мають юридичної сили, та не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обовязковою ознакою обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді відсутності податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, відсутність цієї ознаки виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Наявність вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 680100, складеному 24.09.2012, діяння має бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з письмовими поясненнями головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю ОСОБА_2 Вільнянською МДПІ згідно із п.п. 78.1.8, п.п. 78.1.11, п. 78.2 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агропроінвест 08» з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування за період з 01.06.2010 по 30.06.2011. За результатами проведеної перевірки з питань підтвердження заявленої до відшкодування в рахунок майбутніх платежів сум ПДВ складено акт № 339/22/ 35834331 від 15.08.2012. В ході перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ на 4206330 грн. Завищення встановлено по фінансово-господарським відносинам з фіктивними підприємствами (встановлено безтоварність операцій), підприємствами зі станом відмінним від «0» та підприємствами, які не задекларували податкові зобовязання по здійсненим фінансово-господарським операціям з ТОВ «Агропроінвест 08».

На підставі висновків акту перевірки Вільнянською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.08.2012.

Таким чином, єдиним доказом, на підставі якого посадова особа Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області прийшла до висновку про наявність в діях директора ТОВ «Агропроінвест 08» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, є акт № 339/22/ 35834331 від 15.08.2012 і винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.08.2012.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до абз. 5 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішенням законної сили.

Як встановлено у судовому засіданні, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки № 339/22/ 35834331 від 15.08.2012, та податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 21.08.2012, ТОВ «Агропроінвест 08» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою від 08.10.2012 провадження у вказаній праві було відкрито. Судовий розгляд призначений на 30.01.2013.

Таким чином, факти, викладені в акті перевірки, наразі є такими, що не спричиняють настання податкових наслідків для підприємства у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування, тобто не підтверджують порушення ОСОБА_1, як директором ТОВ «Агропроінвест 08», порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів, не доведене, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

05.12.2012

05.12.2012