Справа № 1021/2155/12 Провадження № 3/1021/888/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2012 року о 17-20 годині в с.Насташка Рокитнянського району Київській області по пров.Млиновому ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у присутності свідків відмовився.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопрорушення не визнав та пояснив, що автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, мала місце о 17-20 годині 03.11.2012 року і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, якими є:

● протокол про адмінправопорушення АІ1 № 475630 від 03.11.2012 року, в якому: засвідчений факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння та його відмова у присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на предмет алкогольного спяніння та міститься власноруч внесене правопорушником письмове пояснення про те, що після вживання 500 г горілки він керував автомобілем;

● пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.11.2012 року в тім, що 03.11.2012 року у другій половині дня автомобіль Жигулізацепив дзеркалом гр. ОСОБА_4. На момент зупинки автомобіля із-за керма вийшов гр. ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння; Вони забрали у нього ключі від автомобіля та чекали приїзду працівникв міліції. Коли чекали наряд ДПС ключі у них намагався забрати кум ОСОБА_1, але вони не віддали. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти в установленому порядку медичний огляд на встановлення факту алкогольного спяніння;

● аналогічні пояснення свідка ОСОБА_5 від 21.11.2012 року.

Вказані вище докази по справі на переконання суду обєктивно відображають обставини справи і всеціло вказують на те, що правопорушник ОСОБА_1 керував 03.11.2012 року о 17-20 годині в с.Насташка Рокитнянського району Київській області по пров.Млиновому автомобілем НОМЕР_1, що належить гр..ОСОБА_2 і на пропозицію працівника ДАІ, який запідозрив його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, у присутності свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного спяніння.

До пояснення правопорушника суд відноситься критично, оскільки останні спростовуються сукупністю інших отриманих у справі доказів, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_6 в тім, що ОСОБА_1 попросив його поїхати автомобілем на заправку і на час повернення за кермом автомобіля перебував він (ОСОБА_6І.) та під час руху біля ставка у с.Насташка дзеркалом автомобіля зацепило дівчину, після чого прийшов її батько та забрав ключі від автомобіля і що вимагав 100 доларів США, після чого він (ОСОБА_6І.) пішов додому за грошима, а коли повернувся, то автомобіль вже забрала міліція, суд розцінює як намагання останнього сприяти ОСОБА_1 уникнути адмінвідповідальності і що вбачається з їх дружніх стосунків за їх свідченням та свідчень інших свідків у справі.

Таким чином, надаючи оцінку отриманим у справі доказам, вважаю, що обставина керування ОСОБА_1 о 17-20 годині в с.Насташка Рокитнянського району Київській області по пров.Млиновому автомобілем НОМЕР_1 та відмови останнього на пропозицію працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою, а тому в діях ОСОБА_1, з огляду на повторне керування ним протягом одного року автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на предмет встановлення факту алкогольного спяніння, вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

З огляду на обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ст.130 КУпАП, вважаю позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили _________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________________