overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1859/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.08.1954р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, по ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 р. в с. Лукашівка по вул. Леніна 63, при перевірці власника зброї , дозвіл 742 було встановлено, що зброя зберігалась поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.191КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 191, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень в прибуток держави без конфіскації зброї

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2145/12
06.07.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.01.1988р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.1 ст.187 КУпАП, -
26.04.2012 р. в смт.Літині по вул. Дзержинського гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку у встановлений йому час , чим своїми діями порушив правила адміннагляду .
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 187ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/1753/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.06.1977 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012р. в с. Дяківці по вул. Жовтневій гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, крім того наніс їй тілесні ушкодження , чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/3167/12
12.11.2012р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.08.1961р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ст. ч.2 ст.184 КУпАП, -
28.10.2012р. близько 17-00 год. в смт. Літині гр. ОСОБА_1 не виконала покладених на неї обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому ,що він вчинив крадіжку .
ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, рахую, що в діях правопорушниці є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КупАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності.
При призначенні адміністративного покарання враховую те, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною по ч.2 ст.184 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні..
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/2015/12
21.06.2012р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.05.1970р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП О.L,KAR. Фарм -Сервіс , по ст. 124 КУпАП, -
26.05.2012 р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем TATA LPT 613/58 д.н. НОМЕР_1 при маневрі розворота виїхав на зустрічну полосу та зіткнувся з автомобілем Опель н.з.ВВ 7704 ВІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2115/12
09.07.2012р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.1979р.н, проживає смт Літин, не працює , по ст.130 ч.1 КУпАП, -
13.06.2012р. в смт. Літині водій керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. АВ 6043 АЕ , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Дравер, результат тесту показав 0,75% проміля, чим порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що вечері випив пива та був змушений відвести дружину на роботу, оскільки її було терміново викликано , а саме у ВК №123 де вона працює старшим інспектором.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд враховую, що в його діях правопорушення є не значне, вину в скоєному визнав повністю, в скоєному розкаявся, крім того тест на алкоголь показав лише 0,75 % проміля, невеликий показник, тому рахую можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до нього ст.22 КупАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням .
Керуючись ст.22 КупАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КупАП на підставі ст.22 КупАП закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/3221/12
22.11.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1984р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
11.11.2012р. гр. ОСОБА_1 влаштував із своєю матір'ю сварку, чим своїми діями вчинив моральний та словесний тиск, тому вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.12ст.173-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/3242/12
23.11.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.08.1969р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФГ " Цицюрський" , ч.2 ст.173-2 КУпАП,
22.11.2012р. 0 15-50годин в с.Городище громадянин ОСОБА_1 будучи у п'яному стані вчинив сімейний дебош відносно своєї дружини, а саме наніс тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2072/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працює ПП , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмнінстративне правопорушення від 18.06.2012 року порушила вимоги ст.30ч.2 Закону України "Про оплату праці". Не забезпечує достовірний облік виконуваної пацівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Порушила вимоги ст. 115 КЗпП - невиплата працівникові заробітної плати два рази на місяць.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт порушення термінів виплати заробітної плати, а також порушення вимог законодавтсва про працю.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності,працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.41 , 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 винниа у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень в прибуток держави.

.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2012/12
25.06.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1980р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ " Будініціатива" , по ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, має постійний заробіток, притягується до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення прав керувати транспортними засобоми .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керувати транспортними засобоми строком на 1 рік.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/3257/12
26.11.2012р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1982р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.2 ст.187 КУпАП, -
22.10.2012 р. в с. Бруслинів громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання був відсутній, чим своїми діями порушив встановлений йому адміністративний нагляд, повторно протягом року.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 187ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2016/12
25.06.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.11.1975 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП " Гніванчанка" ч.4 ст.85 КУпАП, -
04.06.2012р. ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби, сітками у річці Південий буг поблизу с.Уладівка-Літин на території Уладівської сільської ради , чим порушив п.3.15, та ст. 26- 27 "Правил любитильського і спортивного рибальства
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави з конфіскацією зрарядь лову, а саме сітки в кількості 5 штук та човен в кількості 1 штука.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2117/12
09.07.2012р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1973р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.2 ст.130 КУпАП, -
13.06.2012р. водій керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. Е 5986 ВІ, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР УКраїниїни
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин ромадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/3149/12
26.11.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1985р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол в якому зазначено, що 13.10.2012р. водій керував автомобілем ЗІЛ 131 н.з. АВ 5658 ВМ з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився , чим порушив п 2.5. ПДР України.
ОСОБА_1 вину не визнав. Пяснив, що 13.10.2012р разом із товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими працює в ФОП "Древісне вугілля" їхали по дрова в ліс . Працівником ДАІ їх було зупинено, хоча за кермом автомобіля був ОСОБА_3. Між ОСОБА_1 та працівником міліції виник конфлікт, в результаті останній повідомив, що складе протокол на ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що за кермом автомобіля був він. У стані спяніння він не був і ОСОБА_1 також. При ньому протокол не складався.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що разом із ОСОБА_1В та ОСОБА_3 працює в ФОП "Древісне вугілля коли їхали по дрова в ліс, 13.10.12р. були зупинені працівником ДАІ. За кермом автомобіля був ОСОБА_3, проте конфлікт виник між ОСОБА_4 і працівником міліції.
Вивчивши надані документи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1В правопорушення за ст.130ч1 КупАП .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не був присутній, протокол не підписував, свідки не зазначені, за кермом даного автомобіля не перебував. Судячи із протоколу йому взагалі не давали його підписувати. Матеріалами справи факт керування транспортним засобом в стані спяніння та відмова від проходження огляду на стан спяніння, не доведена. Таким чином справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративне правопорушення .
Згідно ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Керуючись ст.247 КупАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.130ч1 КупАП закрити,за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного суду .

Суддя : ОСОБА_5
28.05.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.1984р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПрАТ " Зернопродутк МХП" , ст.42-1 КУпАП, -
07.05.2012 р. при перевірці господарства по утриманю с/г тварин головним ветлікарем не представлено журнал лікування хворих тварин. Тварина яка підавалась лікуванню проти маститу ветпрепаратом мастієт форте не була відокремлена від здорового стада, молоко від хворої корови зливалось в загальну партію , яка в подальшому реалізовувалась населенню. Експертні висновки свідчать, що в молоці було виявлено антибіотики, чим порушено п.п. а п.5 п.8 ст.37 ЗУ "Про ветеренарну медицину".
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.42-1 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює головним лікарем, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 42-1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати щго ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.42-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень в прибуток держави..
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/3240/12
03.12.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.11.1974р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ч.1 ст.130 КУпАП, -
24.10.2012р. водій керував автомобілем ЗАЗ 110307 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в Вінницбкому обласному наркологічному диспансері Літинській ЦРЛ, чим порушив України. чим порушив п.2.9. ПДР України
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2