Справа № 1718/4642/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протокола про адміністративне правопорушення АА2 №398344 24 листопада 2012 року о 23 годині 05 хвилин по автодорозі Карасин-МО7 21 км. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), пройти в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що ввечері 24.11.2012 року безпідставно був зупинений працівниками ДАІ неподалік с.Карпилівка Сарненського району при керуванні автомобілем, які почали застосовувати незаконні методи щодо огляду його та автомобіля, при цьому йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп"яніння і не складався протокол про адміністративне правопорушення, ніяких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, в зв"язку з неправомірними діями працівників ДАІ звернувся в прокуратуру із скаргою, так як був у тверезому стані при керуванні транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що свідками відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп"яніння, були ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в поясненнях, відібраних працівником ДАІ, вказують, що рухались на власному автомобілі з смт.Клесів до м.Сарни, де їх зупинили працівники ДАІ, які своїм службовим автомобілем відвезли їх до місця зупинки водія ОСОБА_1 на а/д Карасин МО7, де вони посвідчили факт відмови останнього пройти огляд на стан сп"яніння, що також вбачається із долучених рапортів, тобто в порушення діючого законодавства первинний огляд водія із зазначенням у протоколі ознак сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) проводився уповноваженим працівником ДАІ без присутності свідків, також суж не може вважати свідків неупередженими, так як дані особи прибули в супроводі працівників ДАІ на їх службовому автомобілі і фактично були попередньо ознайомлені з обставинами зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1, в зв"язку з чим показання даних свідків є неналежним і недопустимим доказом у справі, так як службовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені конституційні права ОСОБА_1 та вимоги процесуального закону.

Згідно протоколу ОПЛ с.Орлівка №306 від 25.11.2012 року ОСОБА_1 о 03 годині 15 хвилин пройшов в спеціалізованому медичному закладі огляд на стан сп"яніння і за його результатами ознак алкогольного сп"яніння не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення спростовують викладені факти у протоколі про адміністративне правопорушення, який є неналежним доказом, та свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інших доказів, зібраних в установленому законом порядку, які б доводили вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не здобуто.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251,254, п.1 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя