overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП Ажіо Плюс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

11 жовтня 2012 року податковим інспектором була проведена перевірка, щодо своєчасної сплати податків та зборів. Під час якої було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, згідно акту № 1997/15-1 від 22.08.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, а також не спростовується самим порушником про що свідчать його пояснення надані у протоколі.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за такими ознаками, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання та усвідомлення вини у вчиненому правопорушенні, суддя прийшов до висновку про те, що виховних і профілактичних цілей можна досягти без застосування стягнення та вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 278, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 3/1605/35/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Гребінка

12 січня 2012 рокум. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в м. Київ, на утриманні не має, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2011 року, складеного ДІМ Гребінківського РВ ОСОБА_2, ОСОБА_1 27.12.2011року вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, що виражалася в образливому чіплянні та нецензурній лайці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КпАП України, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 статті 173 КпАП України, склад даного правопорушення має місце у разі вчинення насильства в сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру … внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого….

Таким чином, на підставі аналізу та оцінки доказів по справі, вважаю, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КпАП України, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 283-285 КпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Гребінківський районний суд Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 429/5009/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кругового О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.06.1070р.н., не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла до суду 08.05.2012року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 350559 від 22.02.2012року, ОСОБА_1 07.02.2012року не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ, чим порушив правила адміністративного надзору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу без його участі.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд у строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/6396/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 04.06.1969року народження, працюючим ш. ім.. ОСОБА_2 ГРОЗ, мешкає вул. Будівельна, 26/59 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючий під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ ОСОБА_1 29.05.2012р. не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ, чим порушив постанову Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 29.11.2011року. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/4336/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЗД ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 29.08.1964року народження, не працюючою, що мешкає вул. Кравченко, 12/41 м. Павлоград Дніпропетровської області, правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012року о 12.05 год. гр-ка ОСОБА_1 в магазині Продукти, розташованому при вїзді в садове товариство Угольок-1землі Привовчанської сільради реалізовувала продукти харчування та тютюнові вироби при цьому не перебуваючи субєктом господарювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчиненому, в подальшому зобовязався не порушувати норми чинного законодавства.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 164/3/07 від 12.04.2012рок, протоколом огляду від 04.04.2012року та іншими матеріалами справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадженням закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Тютюнові вироби, що знаходяться на зберіганні у НМ ЗД ОДПІ, відповідно до протоколу огляду від 04.04.2012р. та розписки про отримання на зберігання тютюнових виробів від 04.04.2012р., повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2318/6372/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 жовтня 2012 року о 17 годині 00 хвилин в підїздах будинків № 8 та № 10 по вул. Піонтковського в м. Умані Черкаської області, викрав поштові скриньки, які в подальшому продав невідомій особі.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №3-1662-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Умань та Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Торговий Дім», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2011 року о 13 годині 25 хвилин в м. Монастирище по вул. Суворова, проводив вигризку, загрузку товару з автомобіля НОМЕР_1, що призвело до перешкод для інших учасників дорожнього руху, створюючи їм перешкоду, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139, 283, 284, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №2318/1851/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі п/п ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2012 року о 18 годині 25 хвилин в м. Христинівці Черкаської області по вул. Ювілейній, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії, згідно ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу без конфіскації знаряддя праці.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знаряддя праці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 травня 2012 року Справа № 2205/851/12 Провадження № 3/2205/208/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року о19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, у виді висловлювання погроз та образ на її адресу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,заявою,поясненнями опитаних осіб та довідкою АІПС «АРМОР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що він щиро кається у вчиненому.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається повне визнання вини та щире каяття правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнення вказаної суми необхідно проводити на № рахунку 0127. Отримувач- УДК у Деражнянсьму районі, Хмельницької області, код банку ( МФО ГУДКУ)- 815013, код ЄДРПОУ- 23565213.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред»явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 травня 2012 року Справа № 2205/846/12 Провадження № 3/2205/203/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив вимоги Закону України «Про пожежну безпеку» НАП5 А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за №1410/10009, а саме допустив відсутність дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, що було виявлено 20 березня 2012 року під час перевірки головним інспектором з пожежного нагляду Деражнянського районного сектору України Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину і підтвердив той факт, що в нього дійсно відсутній дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, проте щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред»явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2