overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1628/1991/12
Провадження № 3/1628/603/12
П О С Т А Н О В А

05.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого будівельником бригади № 2 СВК "Перемога", такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 вересня 2012 року близько 17 години 40 хвилин керував моторолером марки "Дельта", без державного реєстраційного номеру в м. Хорол по вулиці Фрунзе з явними ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки його працівниками міліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності 2-х свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що після вживання спиртного, а саме 0,33 л. ОСОБА_2, він керував моторолером "Дельта" та в м. Хорол був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, так як не вважав це за потрібне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним зізнавальними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, письмовими поясненнями свідків правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги обставини при яких було вчинено правопорушення, відомості про особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що він є працездатним, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/2050/12
Провадження № 3/1628/635/12
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Полтавської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 26.09.2012 року в період з 09.09.2012 року по 26.09.2012 року проживав без прописки в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Полтавської області.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_5 без прописки. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручними зізнавальними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який вчинив правопорушення у віці від 16-ти до 18-ти років, на момент розгляду справи в суді не досяг вісімнадцятирічного віку.

Вважаю, що до даного неповнолітнього слід застосувати заходи амдміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у виді попередження, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 197 КУпАП не входить до переліку статей за які згідно ст. 13 КУпАП неповнолітній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 24', 197 КУпАП, -

ПОСТАНО В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1988/12
Провадження № 3/1628/600/12
П О С Т А Н О В А

05.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2012 року близько 23 години 40 хвилин керував моторолером марки "Honda", без державного реєстраційного номеру в м. Хорол по вулиці Залізничній з явними ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки його працівниками міліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності 2-х свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що після вживання спиртного, а саме 200 г. горілки та 1 л. пива, він керував моторолером "Honda" та в м. Хорол був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, так як не вважав це за потрібне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним зізнавальними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, письмовими поясненнями свідків правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги обставини при яких було вчинено правопорушення, відомості про особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що він є працездатним, але ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1996/12
Провадження № 3/1628/607/12
П О С Т А Н О В А

16.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 02 вересня 2012 року близько 03 години 28 хвилин керував скутером, без державного реєстраційного номеру, в селі Набережне Глобинського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином викликаний в судове засідання, неявка його до суду не являється перешкодою для розгляду справи, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним зізнавальними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, висновком медичної експертизи від 02 вересня 2012 року № 503, яка підтвердила, що правопорушник станом на 03 год. 28 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення приймаю до уваги обставини при яких було вчинено правопорушення, відомості про особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що він є не працюючим, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ядесят/ грн.

У разі несплати добровільного штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5100 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/2459/12
Провадження № 3/1628/771/12
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, непрацюючого, такого, раніше судимого 11.03.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 70, 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2012 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурно, образливо виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 розмахував руками, застосував фізичне насильсво, що не спричинило тілесних ушкоджень, тим самим вчинивши насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вночіі 27 листопада 2012 року вдома у нього виникла сварка із співмешканкою, в ході якої він став ображати її, кричав лайливими словами.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- письмовою заявою та поясненням співмешканки правопорушника громадянки ОСОБА_2;

- письмовими зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші;

- протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатним про те ніде не працює, вчинив правопорушення в період не знятої, не погашеної судимості та у стані алкогольного спяніння, що є обставинами які обтяжують відповідальність, з урахуванням матеріального стану правопорушника, а тому вважаю доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 (пять) діб. строк відбування арешту рахувати із 13 год. 00 хв. 30.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3/1629/249/2012
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 вересня 2012 року дільничним інспектором Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_1 в тім, що він порушив правила зберігання збої: не закріпив металевий сейф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час порушення усунено, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 1115/3-639/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником на ТОВ Трайвон-безпека, одруженого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 12.09.2012 р. о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом Дельтаб/н по вул. Залізничній у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до скоєного також підтверджується протоколом від 12.09.2012 р., поясненням ОСОБА_2 від 12.09.2012р., котрий був очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу (ст. 27 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 2.600 (дві тисячі шістсот) гривень, який стягнути в дохід держави

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 0509/1914/2012
ПОСТАНОВА

25 червня 2012 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С І , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 04.06.1986року в м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.12р. о 23г.05хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Донецьк по вул.Стадіонна - ш.ім.Горькогос.Павлівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2121-125 51 з державними номерними знаками АН 7369 ВХ, з явними ознаками наркотичного спяніння (слабка реакція очей на світло), був освідкований в ОНД м.Донецьк. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив строго не карати, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АН1 №645849 від 11.05.12р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 0509/2373/2012
22 листопада 2012 року м.Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, який народився 23.07.1996року в м.Вугледар Донецької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 178 ч.1 КУпАП,
11.11.12 року о 18 год. 30 хв. неповнолітній громадянин ОСОБА_1, 23.07.1996р.н., знаходячись у дворі буд.№1 по вул.30років Перемоги в м.Вугледар, у стані алкогольного сп'яніння виказував в адресу мешканців будинку неприємні висловлювання та чіплявся до громадян, робив грубі викрики в їх адресу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016411 від 13.11.12р, поясненнями правопорушника.
ОСОБА_1, 23.07.1996р.н., неповнолітній, так як йому виповнилося 16років, тому згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Так як ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, суд вважає необхідним застосувати попередження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 178 ч.1, 284 КУпАП, суддя
Попередити ОСОБА_1 про недопущення в майбутньому скоєння правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП та доведення себе до алкогольного сп'яніння до виповнення ним 18років.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
Cправа №: 0509/2318/2012
ПОСТАНОВА

05 листопада 2012 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 21.09.1972 року в м.Донецьк, громадянина України, працюючого ш.Південнодонбаська №3 електрослюсарем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВТ1 №218582 від 29.10.2012року громадянин ОСОБА_1 27.10.12 року о 22 год. 40 хв. на автошляху м.Вугледар - ш.Південнодонбаська №3, керуючи автомобілем ОСОБА_2 з державними номерними знаками АН 6147 ЕІ, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 з державними номерними знаками АН 4249 ІВ, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину не визнав, пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху і вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ОСОБА_3.

В матеріалах справи відсутні дані, що він перетинав смугу автомобілем ОСОБА_2 розподільчої смуги, всі предмети, які зосталися після ДТП знаходились на полосі руху автомобіля ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1, автомобіль ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 відповідно до схеми ДТП, розташований під кутом до розподільчої смуги лінії та узбіччя, при цьому ліве заднє колесо розташоване на відстані 20см від середини проїзжої частини дороги, що свідчить про рух, вказаного автомобіля з полоси зустрічного руху, тобто точка зіткнення де на місці ДТП частини пошкоджених колісних ковпаків та дзеркал.

По даному факту 05.11.2012року за порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, тому справу відносно нього за ст.124 КУпАП необхідно в зв'язку з відсутністю складу правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С . І . Жамбровський
Справа № 0828/3279/2012
ПОСТАНОВА

02.08.2012 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т. В. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за 164 ч.1 КпАП України

встановив:

1. Справа належить до компетенції Якимівського районного суду Запорізької області.

2. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно.

3. Особи, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду не сповіщенні.

4. Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 09.08.2012 08:30

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2