overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 705/2229/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лісничого, голови комітету з конкурсних торгів ДП «Довжанське лісомисливське господарство», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 07-501/2012 від 03.07.2012 року ОСОБА_1, будучи головою комітету з конкурсних торгів ДП «Довжанське лісомисливське господарство», допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Однак у порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення № 07-501/2012 від 03.07.2012 року відсутній час вчинення правопорушення, пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних недоліків є неможливий, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164- 14 ч.1 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 705/2210/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 012926 від 31.07.2012 року, ОСОБА_1 31.07.2012 року о 15:30 годині по вул. Київська в м. Свалява здійснював торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 012926 від 31.07.2012 року відсутня адреса особи правопорушника, не встановлено місце вчинення правопорушення, не додано акту опису та вилучення предметів торгівлі, кількість вилучених предметів торгівлі, оскільки санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних недоліків є неможливий, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути Свалявському РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 705/2101/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року о 05.00 год. ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Чоп 462 км + 800 м. Броварського району Львівської області керуючи автомобілем «ІVEKO»д/н А НОМЕР_1, виїжджаючи із стоянки не дотримавшись інтервалу між автомобілями, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «РеноМагнум»МВ FH 973, в результаті чого транспортні засоби механічно пошкоджені, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що не врахував відстань між автомобілями, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «РеноМагнум»МВ FH 973, в результаті чого транспортні засоби механічно пошкоджені.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 288584 від 26.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2І, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2012 року.

Аналізуючи досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 705/2312/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія п/п «ОСОБА_2Ю.», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року о 05.00 год. ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Чоп 201 км, керуючи автомобілем «VOLVO»д/н L 587 OE з причіпом «SCHWARZMULLER»д/н З 8 Т 17 Е, не справився з керуванням, внаслідок чого зїхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб механічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, тому справу розглянуто без його участі.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 237214 від 03.08.2012 року.

Аналізуючи досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 1306/4695/2012
Провадження №3/1306/1286/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м.Дрогобичі, провул.Чумацькій, 9, Львівської області, працюючої директором КП «КМГ», за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2012 року при перевірці КП «КМГ», виявлено порушення неналежне ведення податкового обліку ( акт перевірки №136/15-2 від 16.05.2012 р.), про що складено адміністративний протокол серія АА №149822 від 22.05.2012 року.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просить її суворо не карати.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення штраф 170 ( сто сімдесять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 1306/7302/2012
Провадження №3/1306/2163/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником МПП фірма «Зінаїда», за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2012 року при перевірці МПП фірма «Зінаїда» - виявлено порушення неподання платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012р.( акт перевірки №408/15-1/22409356 від 04.09.2012 р.) , про що складено адміністративний протокол серія АА №149982 від 10.09.2012 року.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення штраф 170 ( сто сімдесять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 1306/7301/2012
Провадження №3/1306/2162/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТзОВ «Євроген-Україна», за ст.ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 року при перевірці ТзОВ «Євроген-Україна», виявлено порушення порушення ведення податкового обліку ( акт перевірки №420/15-20 від 04.09.2012р.), про що складено адміністративний протокол серія АА №149974 від 12.09.2011 року.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, просить суворо не карати.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення штраф 85 ( вісімдесять п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 1306/9120/2012
Провадження №3/1306/2652/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «НВП Ременергокомплектація», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року при перевірці ТзОВ «НВП Ременергокомплектація», виявлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення (акт перевірки №712/15-30/35009887 від 20.11.2012р.), про що складено адміністративний протокол серія АА №462983 від 26.11.2012 року.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області.

В судове засідання правопорушник не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів по справі.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення штраф 170 ( сто сімдесять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером меблевого салону Придніпровський, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

31 травня 2012 року до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду від імені ОСОБА_1 особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка разом з матеріалами справи 01 червня 2012 року надійшла на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга (л.с. 30 32) не підписана особою, яка її подала.

Справа № 33/490/488/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищенаведений недолік апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості прийняти її до розгляду, а тому апеляція підлягає поверненню особі, від імені якої подана, для дооформлення.

При цьому слід звернути увагу, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлені законом строки, а у разі пропуску такого строку разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 0606/734/2012 року
Провадження по справі №3/0606/211/2012 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ватутіна, 20а, непрацюючого

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року о 12-й годині в смт. Володарськ-Волинський на вул. Леніна під час особистого огляду гр. ОСОБА_1 було виявлено « КАНАБІС»

( марихуана), масою 1,17 грам у висушеному стані, що є наркотичним засобом, для власних потреб без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2012 року, висновком спеціаліста №2/329 від 16.03.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять ) діб.

Наркотичний засіб канабіс масою 1,17 грам знищити.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №0606/755/2012 року
Провадження по справі 3/0606/212/2012 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1,

Володарсько-Волинського району Житомирської області

працюючої продавцем в магазині - кафе смт. Іршанськ

вул. Гулія,10

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 22.03.2012 року о 17 годині 26 хвилин у магазині за адресою смт. Іршанськ вул. Гулія,10 Володарсько-Волинського району ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п.10 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 -ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме не збереження контрольних стрічок протягом 3-х років, згідно акта перевірки.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 0031/06/09/23/НОМЕР_1 від 28.03.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 28.03.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд

Суддя: Л.В. Криницький