overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3367/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.2 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 18 вересня 2012 року о 20 год. 15 хв. керував автомобілем марки БМВ 520, державний номерний знак 45107МО по вул. Гагаріна, 70 в м.Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 164950 від 18 вересня 2012 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, ч.2 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дії яких протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

До матеріалів адміністративної справи додано витяг з реєстру про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, вважаю, що вказаний витяг з реєстру не може бути належним доказом повторності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, адже згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, що свідчить про те, що єдиним доказом того, що особа була притягнута до адміністративної відповідальності є постанова.

Будь-яких інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, до матеріалів адміністративної справи не надано.

Таким чином, вважаю, що для прийняття законного та обєктивного рішення по справі, вказані вище недоліки необхідно усунути в найкоротший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 3-3439/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2012 року о 17 год. 10 хв., рухаючись заднім ходом на автомобілі марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Кармелюка, 81 допустила наїзд на металеву огорожу, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 748120 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 3-3416/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.484 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 Молдови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої Гримаківці, Бричанського району, Республіка Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року о 18 год. 45 хв. на околиці села Вашківці Сокирянського району Чернівецької області затримано громадянку ОСОБА_1 Молдови ОСОБА_2, яка зберігала та в пішому порядку переміщувала по території України тютюнові вироби іноземного виробництва з акцизними марками ОСОБА_1 Молдови, а саме: сигарети марки AstrUв кількості 220 пачок, які були незаконно переміщені з ОСОБА_1 Молдови в Україну невстановленими особами поза митним контролем.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.484 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушниці, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 05 грн. 60 коп. за зберігання майна, останні, у відповідності до вимог ст.ст.519,520 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст. 519, 520, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого cт.484 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 220 пачок сигарет марки AstrU, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1734/40800/2012 від 04 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в сумі 05 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 3-3544/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 вересня 2012 року о 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Просив суд сурово не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 3-3512/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2012 року о 02 год. 45 хв., керувала автомобілем марки Шевролет Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руській, 173 в м.Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обємі. Просила суд призначити їй покарання у вигляді громадський робіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявних в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ № 004401 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 3-3816/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-13 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року о 21 год. 30 хв. по вул. Головній, 219 в м.Чернівці під час виборчого процесу розповсюджував (розносив) друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-13 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.10.2012 року до нього зателефонувала малознайома дівчина на імя ОСОБА_2 та попросила забрати з автобуса сполученням Львів-Чернівці, який повинен прибути на автовокзал м.Чернівці, посилку. При цьому не пояснила що в ній знаходиться. 26 жовтня 2012 року біля 17 год. він прибув в м.Чернівці, та зателефонувавши до знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, попросив їх допомогти забрати з автовокзалу посилку та доставити її в район Кемпінгу м.Чернівці, де його мали зустріти невідомі йому люди. Біля 20 год. вони втрьох поїхали на автовокзал, де від водія вказаного вище автобуса отримали три коробки. Під час цього їх було затримано працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. Що знаходилось всередині даних коробок та хто їх відправник і замовник йому відомо не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-13 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 1819/6053/12 р.
Провадження № 3/1819/1384/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/6053/12, провадження 3/1819/1384/12 які надійшли від ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в. Пролетарська б. 58, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов*язки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 18.08.2012 року о 21 год. 00 хв. розпивав пиво, біля будинку №3 по вул.. Пролетарська с. Вороніж Шосткинського району що є громадським місцем.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов*язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0427/5820/2012
№ 3/0427/2534/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Фірма «Прайд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись керівником ПП «Фірма «Прайд», юр. адреса м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова 2/21, фактична Новомосковський р-н., с. Знаменівка , вул.. Жукова 1 (код 30493767), здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за березень 2012 року по строку сплати 30.04.2012 р. в сумі 337,70 грн., що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 23.05.2012 р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В своїх поясненнях зазначив, що відсутність коштів по терміну нарахування. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/4863/2012
№ 3/0427/2196/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2012 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Орільський обєднаний елеватор», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.,-

встановив:

29.05.2012р. при проведенні перевірки ТОВ «Орільський обєднаний елеватор» , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 розташованого за адресою Новомосковський р-н, с. Губиниха, вул. Шосейна 1, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, по веденню бухгалтерського та податкового обліків, що призвело до неправомірного заниження суми з ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 411,59грн. що порушує п.201.1,п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих накладних.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1 об)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/561/2012
№ 3/0427/541/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2012 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

18.01.2012 р. о 10-20 год. по вул. Сучкова, 32 біля кіоску Кури-гриль, м. Новомосковська, ОСОБА_1, здійснювала торгывля продуктами харчування (яйцями) з рук в невстановленому місці.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.