АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33/2090/45/2012 Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 О.1., захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладений штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 04.10.2011 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новгородській в м. Харкові виїжджаючи на основну дорогу з прилеглої території не впевнилась, що це буде безпечним і створить перешкоду або небезпеку руху автомобіля Камаз д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_2 та він пропущений з поважної причини, справа розглянута на підставі неповно досліджених обставин ДТП з порушенням норм матеріального та процесуального права (за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без викликусвідків та висновки зроблені на суперечливих даних без висновків спеціалістів та призначення авто-технічної експертизи.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, та просив про задоволення його скарги, іншого адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, яка заперечувала проти апеляції, а також яка вважала що для усунення суперечностей необхідно призначити експертизу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Строк на подачу апеляції слід поновити, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_2, а після отримання копії постанови вона вчасно звернулась з апеляцією.

Згідно ст. 245 КУпАП особа складає протокол в результаті всебічного, повного зясування всіх обставин по справі та згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення також повинна бути вказана суть правопорушення.

Ці вимоги закону, особою, що склала протокол, не виконані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа склала даний документ без повного та всебічного зясування обставин ДТП та відображення їх в протоколі.

Так, в протоколі відсутні дані з якої швидкістю рухались автомобілі «Камаз» та «Порш каєн», не вказано на якій відстані зявилась перешкода перед автомобілем «Камаз», як розташовувались автомобілі на дорозі в цей момент та чи знаходились на дорозі інші транспортні засоби, чи були пасажири чи груз в автомобілях.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушеннями закону, без відображення обставин, що мають важливе значення для висновків справи.

Крім того, особа, яка склала протокол вказала, що ОСОБА_2 порушив ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 124 КУпАП обєктивна сторона виражається в порушенні

водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, яке потягнуло спричинення шкоди транспортному засобу, грузу, дорозі, дорожнім спорудам.

І ця стаття не поширюється на порушення Правил дорожнього руху, які спричинили створення аварійної ситуації на дорозі.

А згідно матеріалів, ОСОБА_2, виїхавши на дорогу, своїм автомобілем ніяким іншим транспортним засобам пошкоджень не вчинила.

Однак, не дивлячись на це співробітник ДАІ послався, що зі сторони ОСОБА_2 було порушення вимог ст. 124 КУпАП, нічим це не мотивувавши це та в той же час вказавши, що ОСОБА_2 створила перешкоду і небезпеку руху іншим учасникам руху, виїхавши на основну дорогу.

При таких даних, висновки про винність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зроблені передчасно, на неповно перевірених даних.

Суд суперечливі пояснення водіїв та свідків, з технічної точки зору не перевірив для правильного зясування винної особи в ДТП. Крім цього, справу розглянув без участі та перевірки доводів ОСОБА_2, та свідків, зробивши висновки на припущеннях.

У звязку з чим, районному суду потрібно було обговорити питання про направлення такого матеріалу для належної перевірки, вияснення всіх обставин ДТП, та встановлення винних, чого зроблено не було.

Сам апеляційний суд не може усунути наведені недоліки та вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, тому постанова районного суду скасовується, а матеріали направляються для належної перевірки та складання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на подачу скарги адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, матеріали справи направити органу, який склав протокол для належної перевірки та оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6