ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/3953/12

23 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником бази ОСОБА_2 «Баядера Логістік», -

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року близько 17 год. 00 хв. в офісному приміщенні ОСОБА_2 «Баядера Логістік» за адресою м. Рівне вул. Млинівська, 7, виконував програмне забезпечення компанії «Місrоsoft», що містить ознаки контрафактністі, з порушенням ст. 18 ЗУ «Про авторські та суміжні права».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та заздатегідь, причини неявки суду не повідомив, заяву чи клопотання перенесення розгляду справи не подавав. Однак, до початку розгляду справи подав до суду заперечення по протоколу РВ №012333 про адміністративне правопорушення за ст.51-2 КУпАП від 05.03.2012 року. В своїх запереченнях просить закрити провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного. 05.03.2012 року співробітником СДБСБЕЗ Рівненського МВ УВМС України на території офісного приміщення ОСОБА_2 «Баядера Логістік» у м. Рівне по вул. Млинівська, 7 було складено протокол серії РВ №012333 про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КУпАП. Даний протокол складений на підставі висновку спеціаліста №4-4 від 27.02.2012 року. Однак, цей висновок вважає некомпетентним та таким, що не відповідає реальним обставинам, оскільки виконаний з порушенням принципів законності та повноти дослідження. Крім того, висновок спеціаліста щодо наявності ознак контрафактності однозначно не вказує на порушення авторських та суміжних прав.

Суд, повно та об'єктивно дослідивши письмові докази до оцінивши їх в сукупності, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 51-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин, тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КпАП, крім перелічених у ст. 256 КпАП даних також обов'язково мають бути зазначені:

*об'єкт правопорушення (назва об'єкта права інтелектуальної власності);

*які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують;

*хто є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені;

*які документи це підтверджують;

*які вимоги висуває суб'єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків;

*чи визнається суб'єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення;

- яким особам (суб'єктам підприємницької, господарської діяльності) передано

право на використання (відтворення, розповсюдження тощо) об'єкта права

інтелектуальної власності.

Крім того, до матеріалів справи мають бути долучені:

*довідка Департаменту (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб'єкта права інтелектуальної власності щодо об'єкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення;

*матеріали, які підтверджують вчинення незаконних дій (примірник контрафактної продукції, касовий чек, що свідчить про оплату за придбання, відтворення (на замовлення) підручника, аудіовізуального твору, фонограми, відеограми, комп'ютерної програми, бази даних тощо).

Для доведення незаконного використання або привласнення авторства, має бути ще й висновок експертизи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про суб'єкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього (прізвище, ім'я, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності), до матеріалів справи не долучені пояснення потерпілого стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності; якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки (розрахунки завданих збитків).

Крім того, згідно п. 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, при проведенні експертизи, повинні бути вилучена техніка, програмне забезпечення та документи, які є необхідними при встановленні істини по справі. Однак, працівниками СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України спільно з працівниками прокуратури м. Рівне було порушено зазначену вимогу, а саме: не відібрано

документів, що підтверджують легальність Microsoft Windows ХР.

Із матеріалів справи вбачається, що операційна система Microsoft Windows ХР, встановлена на вилученому комп'ютері, має ідентифікаційний код продукту - 76456-642-50 та ключ G7T3J-CYRH4-CPYGK-GCCQ2-T4VFB, що сторонами не оспорюється.

Пункт 15 Умов ліцензійної згоди на використання програмного забезпечення Microsoft Windows ХР, встановлює право переходу на більш ранню версію операційної системи. Як вбачається із наданої ОСОБА_1 роздруківки ліцензійного погодження, ТОВ «Баядера Логістік» було надано ліцензійний ключ, який співпадає із ключем, зазначеним у висновку спеціаліста№4-4 від 27.02.2012 року.

За ст. 245 КУпАП на суд покладається обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 51-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №012333 від 05.03.2012 року - скасувати, а справу на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.51-2 КУпАП - закрити.

Повернути ТОВ «Баядера Логістік» системний блок персонального комп'ютеру : серійний номер UA, інвентарний номер RV 1121035, Windows 7 Ргоffessional Get Genuine OEM Software, який був вилучений згідно протоколу огляду від 10.02.2012 року та переданий на зберігання Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду: ОСОБА_3