09 августа 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП ,
В суд поступили материалы административного дела, составленные УИМ Привокзального ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласно которых 29.05.2012 года, в 21:00 часов, ОСОБА_1, находясь по адресу: г. Одесса, пер. Елисаветградский, цеплялся и выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 Действия ОСОБА_1 органом дознания квалифицированы по ст. 173 КУоАП как мелкое хулиганство.
К протоколу об административном правонарушении № ОД 0208225 от 30.05.2012 года, составленного в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП, приложены следующие документы:
- заявление ОСОБА_1 о принятии мер к ОСОБА_3, которая напала на него и избила его цепью;
- объяснение ОСОБА_1 от 30.05.2012 года;
- обязательство лица, совершившего преступление ОСОБА_1, являться по вызовам органов дознания, следствия, прокуратуры, суда и сообщать о перемене местожительства от 30.05.2012 года;
- объяснение ОСОБА_4 от 31.05.2012 года;
-объяснение ОСОБА_5 от 31.05.2012 года;
- объяснение ОСОБА_3 от 30.05.2012 года;
- обязательство лица, совершившего преступление ОСОБА_3, являться по вызовам органов дознания, следствия, прокуратуры, суда и сообщать о перемене местожительства от 30.05.2012 года;
-заявление ОСОБА_3 о принятии мер к ее соседу ОСОБА_1, с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 нанес ей телесные повреждения.
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснив суду, что 29.05.2012 года в вечернее время он находился возле двора по месту своего жительства, к нему подошла ОСОБА_3, которая беспричинно начала бить его поводком для собак. После того, как окружающие забрали у нее данный поводок, она достала из-за пояса юбки нож и стала ему наносить удары ножом. К ним подбежали люди, разборонили их, после чего все разошлись по домам. Ему вызвали карету скорой помощи и забрали в больницу. Через несколько дней пришел участковый инспектор милиции, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Мелкое хулиганство он не совершал, общественный порядок и спокойствие граждан не нарушал, а лишь оборонялся от соседки ОСОБА_3
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что проживает напротив дома привлекаемого, самого привлекаемого знает с детства, пояснив, что ОСОБА_1, после смерти жены самостоятельно воспитывает ребенка, является тихим и порядочным соседом. Второго участника конфликта ОСОБА_3 может охарактеризовать негативно, поскольку она постоянно скандалит с соседями, угрожает им, дебоширит, злоупотребляет спиртными напитками, регулярно нарушает общественный порядок.
По поводу произошедшего конфликта она пояснила, что являлась свидетелем того, как ОСОБА_3 поводком для собак беспричинно избивала ОСОБА_1, после чего ножом пыталась порезать ОСОБА_1
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что проживает в одном дворе с ОСОБА_1, 29.05.2012 года у матери ОСОБА_1 - ОСОБА_7 был день рождения, в связи с чем они праздновали его во дворе, жарили шашлыки. ОСОБА_1 позвонили по мобильному телефону, в связи с чем, он вышел со двора на улицу. Затем все услышали крик ОСОБА_3, когда подошли, увидели, что ОСОБА_3 пьяная, машет поводом с цепью перед ОСОБА_1. ОСОБА_8 забрала цепь у ОСОБА_3, последняя после этого вытащила из-за пояса юбки нож и стала размахивать им перед лицом ОСОБА_1 ОСОБА_3 она может охарактеризовать только с негативной стороны, так как она дебоширит, злоупотребляет спиртными напитками. Привлекаемого ОСОБА_1 может охарактеризовать только с положительной стороны.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что являлся свидетелем конфликта, произошедшего 29.05.2012 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 В вечернее время во дворе дома отмечали день рождения матери привлекаемого, в связи с телефонным звонком ОСОБА_1 вышел в арку дома поговорить, после чего он услышал крики пострадавшей ОСОБА_3 Когда он подошел к арке, то увидел, что ОСОБА_3 начала махать цепью перед ОСОБА_1, после того, как одна из соседок отобрала у нее цепь, ОСОБА_3 выхватила из-под одежды нож, стала махать им и порезала ОСОБА_1, в связи с чем его затем увезла скорая помощь.
Опрошенный в судебном заседании УИМ ОСОБА_2 пояснил, что по результатам рассмотрения материалов конфликта, произошедшего 29.05.2012 года, им было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 173 КУоАП в отношении привлекаемых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 Объяснения у лиц он отбирал через 1-2 дня после произошедшего. В ходе сбора материалов, он узнал, что обе стороны часто и неоднократно конфликтуют, данный конфликт у сторон был обоюдный, поэтому он составил протокол об административном правонарушении на обоих участников конфликта.
Второй участник происшествия ОСОБА_3 в судебные заседания не явилась, о дне и времени рассмотрения административного дела была надлежащим образом уведомлена, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с вышеуказанными материалами административного дела, выслушав пояснения привлекаемого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_5, пояснения УИМ ОСОБА_2, считаю, что административное дело в отношении привлекаемого ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
Согласно ст. 173 КУоАП, мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает, что его действия противоправны, оно предвидит, что в результате их совершения будут нарушены общественный порядок и спокойствие граждан, и желает наступление таких последствий. Как усматривается из административных материалов и пояснений привлекаемого и свидетелей, ОСОБА_1 общественный порядок не нарушал, умысла на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан не имел, а защищался от нападения ОСОБА_3, которая напала на него и, используя цепь и нож, пыталась нанести телесные повреждения ОСОБА_1 Хулиганством является безмотивное деяние, в данном случае был конфликт, который по показаниям привлекаемого и очевидцев спровоцировала ОСОБА_3, то есть, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, то есть мелкого хулиганства.
В заявлении на имя начальника Приморского РО ОСОБА_3 собственноручно указывает, что у нее с ОСОБА_1 возник словесный конфликт, который перерос в драку.
Учитывая отсутствие прямого умысла ОСОБА_1 направленного на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, а также то, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 длительное время существуют неприязненные отношения, что ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_1 телесные повреждения в ходе спровоцированного ею конфликта, считаю, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
Согласно п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24, 32, 173, 247 ч.1 п. 1, 268, 283, 284 КУоАП,-
Административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173 КУоАП -- производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.