overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/215/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором КП Полтавський мясокомбінат, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 204 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2011 року, близько 12 год. 03 хв., працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було виявлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи директором КП Полтавський мясокомбінат, порушив порядок працевлаштування громадянина ОСОБА_2 Велієва Ельгара Пулу Огли, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 204 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/193/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Нова експедиція, Київська обл., с. Вишневе, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року о 12.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Рено преміям, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Павленківській в м. Полтаві та напроти буд. № 6 при заїзді на територію ТРЦ Київ, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення під розпис (а.с. 1), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/205/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2012 року о 14.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21070, державний номерний знак 42170СК, по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, не витримав безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2 Після вчиненого ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 9.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення під розпис (а.с. 1), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення за ст..124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. та за ст.. 122-4 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст..122-4 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/939/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Ливарна, 8, , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року державним податковим інспектором Буйловою С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 78/15-2, відповідно до якого було встановлено,що ОСОБА_1, працюючи працюючи директором ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Ливарна, 8, , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 202846 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2011 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання 17.02.2012 року ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в якій вказував, що податкове зобовязання зі сплати податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 202846 ПАТ Полтавський домобудівельний комбінатбуло сплачено 30.11.2011 року, в підтвердження цього надав платіжні доручення на сплату вказаної суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністартивногоправопорушення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та наданих ним документів, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, оскільки граничний термін сплати податкового зобовязання встановлено 30.11.2011 року, а згідно платіжного доручення № 2056 від 30.11.2011 року ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат30 листопада 2011 року було сплачено 202846 грн. грошових зобовязань по податку на додану вартість за жовтень 2011 року (а.с. 7).

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1808/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головою ліквідаційної комісії ТОВ Фрезія, код: , (м.Полтава, вул. Сінна, 20), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ТОВ Фрезія, код: , (м.Полтава, вул. Сінна, 20), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме допущені порушення з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також документів, повязаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи не збережено розрахункову книжку та книжку обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 190/23-1 від 15.02.2012 р., актом перевірки № 409/23-1/21056370 від 27.01.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2178/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 05.05.2011 року під час проведення огляду особистих речей увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон Siemens(IMEL: S30880-S2770-А113-1).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Siemens(IMEL: S30880-S2770-А113-1), який було виявлено та вилучено 05.05.2011 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2167/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 22.01.2011 року під час проведення огляду особистих речей увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: мобільний телефон Nokia(IMEL: 356989/01/988336/6)

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia(IMEL: 356989/01/988336/6), який було виявлено та вилучено 22.01.2011 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2694/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ Сілур Пласт(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Ф.Моргуна, 6-а, ), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ Сілур Пласт(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Ф.Моргуна, 6-а, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2011 року, з граничним терміном сплати 30.01.2012 року, фактично податкове зобовязання на час складання протоколу не сплачено, що зафіксовано в акті перевірки № 138 від 21.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 138 від 21.02.201 року, протоколом № 227/152 від 21.02.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2725/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ Фірма Сава, юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 84, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не в повному обсязі сплачено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, недоплата становила 197 грн. з граничним строком сплати 17.02.2012 року, фактично сплату проведено 20.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 12/15-1/21043864 від 03.03.2012 року, протоколом № 22/15-1 від 13.03.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/5351/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2012 року о 20 год. 57 хв. ОСОБА_1Ш, керував букрированим транспортним засобом марки ОСОБА_2 611 Д, державний н/з НОМЕР_1, по вул. П.Юрченка в м. Полтаві в стані наркотичного спяніння, порушивши п.п. 2.5, 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 261262 від 31.05.2012 року, висновком медогляду від 31.05.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/5390/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ СРБУ Полтаваліфт, код: , (м.Полтава, пров. Латишева, 13), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ СРБУ Полтаваліфт, код: , (м.Полтава, пров. Латишева, 13), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 26.04.2012 року на суму 16666,67 грн., з граничним строком реєстрації 16.05.2012 року.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 720/15-2 від 12.06.2012 р., актом перевірки № 327/15-2 від 08.06.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш