overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6594/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 112, кв. 94, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 р., директором АФ ТОВ «Інтер-аудит» ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 3-й квартал 2012 року.

Відповідальність за скоєння вказаного адміністративного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204, ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6414/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.07.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; працює: ДП «Портал», майстер; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2012 р. о 10-15 год., гр. ОСОБА_2, будучи відповідальною особою на будівельному майданчику, допустив забруднення вулично-шляхової мережі шляхом виїзду грузового автотранспорту та виносу бруду на колесах автомобілів; тим самим ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду адміністративної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, у судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було зясовано, що окрім складеного протоколу, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів вчинення забруднення дороги водієм.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 256, 278 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6571/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.11.2012р. о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом по вул. А.Іванова, 19 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо»д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2В.), чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з зявився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2012 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1, викладеними у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6585/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мультимедіа менеджмент солюшнс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 162-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

07.06.2012р. при перевірці ТОВ «Мультимедіа менеджмент солюшнс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 директором вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. №185/94-ВР, а саме, не надходження валютної виручки у розмірі 1250,00 дол. США (еквів. 14730,10 грн.) на валютний рахунок цього підприємства.

ОСОБА_1 в с/з не зявився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2012р., копією акту про результати позапланової виїзної перевірки від 07.06.2012р. за № 348/22-6/35690550 ТОВ "Мультимедіа менеджмент солюшнс" та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились в умисному ухиленні службової особи підприємства від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт послуг в особливо великих розмірах, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.162-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,ч. 3 ст. 162-1,247,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 162-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 3-6235/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
13.11.2012 на адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києвінадійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом вкотре направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.
За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6564/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за та проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12, кв. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.11.2012р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Камрі»д.н АА 7077 АН та рухаючись по бул. Дружби Народів е/о №184 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з зявився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1, викладеними у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6586/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «КУА «Опіка-Капітал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення в період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року по вулиці Червоноармійській/Басейній, 1-3/2, оф. Ф-11 у м. Києві директором ТОВ «КУА «Опіка-Капітал» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток у розмірі 93835181,0 грн., чим порушено п. 138.2, п. 138.4, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення не визнала, пояснила, що оскаржила рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, яким було залишено без змін акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Опіка-Капітал» №833/22-05/33804530 від 12.10.2012 року.

ОСОБА_1 та її адвокат просили повернути адміністративний матеріал до ДПІ у Печерському районі м. Києва, оскільки рішення по скарзі ОСОБА_1 не прийнято, строк розгляду первинної скарги Державною податковою службою в м. Києві продовжено до 04.01.2013 року.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5911/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1969 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України; місце роботи не повідомила; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 27.10.2012 о 14 год. 46 хв., у м. Києві по вул. Кільцева дорога, керувала автомобілем «Porsche», д. н. АА1434ІЕ, зупинялася за перевищення встановленої швидкості у населеному пункті, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку, виконану свистком та жезлом. Зупинено автомобіль ОСОБА_1 шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Daewoo», д. н. 11-2143 за адресою вул. Кільцева дорога вул. Теремківська у м. Києві, тим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду адміністративної справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але, в судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У матеріалах адміністративної справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 316223, і не підтверджується жодними іншими доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 122-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї та суспільства.

Керуючись ст. ст. 22, 122-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 122-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-6274/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності Гогочурі Міндії, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Гогочурі Міндії за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності Гогочурі Міндії за ч. 1 ст. 203 КУпАП, судом направлялась судова повістка про виклик Гогочурі Міндії в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу, на адресу суду повернувся конверт зі зворотним поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності Гогочурі Міндії за ч. 1 ст. 203 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення Гогочурі Міндії до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, - повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя