overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1809/638/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера - військовослужбовця,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 лютого 2012 року о 15-й годині 00 хвилин на затоці річки Сейм біля с.Любитове Кролевецького району здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки із ліски в кількості 1 штука, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. ОСОБА_2 із ліски в кількості 1 шт. довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічком 25 мм вилучена та передана на склад Сумидержрибоохорони для відповідального зберігання.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що риби не впіймав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2012 року (а.с.1);

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с.2);

- приймальним актом вилученого майна (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки, займаючись рибальством із застосуванням заборонених знарядь лову сіток, не маючи дозволу на промисел, грубо порушив правила рибальства.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Оскільки відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства сітка належить до заборонених знарядь та засобів лову, тому вона підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією належної йому сітки із ліски в кількості 1 шт. довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічком 25 мм, яка зберігається на складі Сумидержрибоохорони (м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 48).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/648/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого кочегаром дитячого садка с.Бистрик,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 березня 2012 року о 21 год. 45 хв. на вул.Франка м.Кролевець Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак 69-01 СУТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №175045 від 07 березня 2012 року (а.с.2), в якому з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він 07.03.2012р о 12.00 годині випив 300 грамів горілки, після чого о 21.45 годині керував автомобілем, від проходження медичного огляду в умовах ЦРЛ він відмовляється; з протоколом згоден.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/697/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 березня 2012 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Кролевець-Шостка в районі с.Шлях керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Від керування відсторонений.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №055032 від 03 березня 2012 року (а.с.3), в якому з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він вживав пиво, після чого керував автомобілем; від проходження медичного огляду в умовах ЦРЛ та від освідування на стан спяніння з застосуванням приладу «Драгер» він відмовляється;

- порясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/683/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області (Кролевецьке відділення) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Десна»,

-за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2012 року при перевірці діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна», що знаходиться за адресою: с.Обтове Кролевецького району Сумської області, вул.Щорса, виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Десна» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2012р. №25/2, сума ПДВ 38883,33 грн. на попередню оплату за просо ВКП ТОВ «Торгсервіс». Граничний термін реєстрації податкової накладної в ЄРПН 20.02.2012р. Вказаними діями було порушено п.201.10 ст.201 та п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що ТОВ «Десна» своєчасно не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на попередню оплату за просо ВКП ТОВ «Торгсервіс» із-за збою в компютерній програмі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №34 про адміністративне правопорушення від 14.03.2012 р. серії КН №913357 (а.с.2);

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с.3-4);

- податковою накладною від 31.01.2012р. №25/2 (а.с.5);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.7).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/707/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм Кролевецького міжрайонного управління водного господарства,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 березня 2012 року близько 22 години в м.Кролевець по вул.Кошового керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 16.03.2012 року біля 22 години випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №175035 від 16 березня 2012 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №64 від 16.03.2012 року (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду лікарем Кролевецької ЦРЛ 16 березня 2012 року о 22 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне порушення правил дорожнього руху, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно (а.с.4), директор Кролевецького МУВГ просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, надавши відповідне письмове клопотання (а.с.5), оскільки це позбавить його можливості виконувати покладені на нього службові обовязки.

За таких обставин, суд вважає за доцільним не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/651/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №654122 від 07 лютого 2012 року, ОСОБА_1 07 лютого 2012 року о 12 годині 50 хвилин в м.Києві по вул.Вишгородській керував автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 судом надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення - с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, але повернулось не врученим з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до адресної довідки СГІРФО Кролевецького РВ УМВС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знятий з реєстрації у Кролевецькому районі 21.02.2007 року та виїхав до м.Києва.

Розшук осіб, які скоїли адміністративне правопорушення по такій категорії справ судом не оголошується і не здійснюється.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/719/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого лісорубом в ПП «Садовий», останній раз притягувався до адміністративної відповідальності 03.10.2011р. за ч.2 ст.187 КУпАП та був підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень, -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01 березня 2011 року відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з встановленням обмежень, відповідно до п.1 яких йому заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 години до 5 години наступного дня.

Однак, 16 березня 2011 року о 21 годині 30 хвилин, під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 вищевказаної постанови.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 16 березня 2011 року о 21 годині 30 хвилин його не було вдома, оскільки він затримався на роботі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128562 від 19 березня 2012 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ (а.с.3);

- постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01 березня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/882/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, 03.04.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та був підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 70 гривень, -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 27 січня 2012 року відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень, відповідно до п.1 яких йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21 години до 5 години ранку.

Однак, 07 квітня 2012 року о 22 годині 10 хвилин, під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 вищевказаної постанови.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час перевірки працівниками міліції його не було вдома, оскільки він перебував в кафе-барі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128631 від 09 квітня 2012 року (а.с.2);

- рапортом о/у СКР Кролевецького РВ УМВС (а.с.3);

- постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 27 січня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/775/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, 02 березня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підданий адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 60 грн., штраф сплачено,-

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 березня 2012 року о 14-й години 45 хвилин прийшов в нетверезому стані додому за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 та вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2. В ході сварки висловлювався нецензуною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2М, чим міг спричинити останній шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128470 від 23 березня 2012 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден;

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.1732 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісмдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3