ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/780/2012

27.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000999 від 17 січня 2011 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 19 жовтня 1984 року в м.Одесі, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 07.10.2011 року за ч.1 ст.173-2 КУпроАП у виді штрафу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.36, м. Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, висновків для себе не зробив і вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_2, повторно, 13 січня 2012 року біля 12.00 год., відвідуючи дружину ОСОБА_3 за адресою вул.Жаботинського, буд.12 м.Одеси, під час сімейної сварки з нею умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим ображаючі її.

ОСОБА_2, приймаючі участь в розгляді справи 23, 24, 27 січня 2012 року, не визнав провину у скоєному правопорушенні, і пояснив, що у нього з його дружиною - ОСОБА_3 останнім часом складні відносини. 13 січня 2012 року біля 12.00 год. він вирішив відвідувати дружину і дитину, яка залишилася проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час відвідування його дружина ініціювала конфлікт, під час якого вони між собою голосно спілкувалися, але він не застосовував нецензурні слова.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_2 вчинення ним насильства в сімї, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП підтверджується сукупністю досліджених доказів, що є у справі: поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, офіційним застереженням тощо.

Так, потерпіла ОСОБА_3, приймаючі участь в розгляді справи 24 і 27 січня 2012 року, пояснила, що її чоловік ОСОБА_2, 13 січня 2012 року біля 12.00 год. прийшов до неї до дому за адресою вул.Жаботинського, буд.12 м.Одеси, де, не соромлячись малої дитини, під час сімейної сварки ображав ї нецензурними словами, кидався в драку. У звязку з чим вона вимушена була звернутися за допомогою до міліції.

ОСОБА_4 мати потерпілої ОСОБА_3, яка була опитана в якості свідка 24 січня 2012 року, пояснила, що вона проживає окремо від дітей у другій половині будинку за адресою вул.Жаботинського, буд.12 м.Одеси, і багато разів ставала свідком сварок між її зятем і донькою. Так 13 січня 2012 року біля 12.00 год. вона через тонку стіну чула, що до доньки знов прийшов її чоловік ОСОБА_3 Через деякий час вона, ОСОБА_4, почула, що діти знов стали голосно кричати один на одного, відчувалася штовханина. Вона, ОСОБА_5, ясно чула, як ОСОБА_2 при цьому нецензурними словами висловлювався на адресу її доньки.

З офіційного застереження, підписаного ОСОБА_2, и видно, що з ним проводилися профілактичні заходи з приводу дотримання законодавства України.

Оскільки ОСОБА_2, повторно, вчинив насильство в сімї психологічного характеру у вигляді образ, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП.

Такий висновок не хитає твердження ОСОБА_2 про його невинуватість, оскільки зібрані докази, щодо достовірності яких не мається жодного сумніву, повністю спростовують його позицію. При цьому виключаються будь-які сумніви щодо пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 пояснив, що в його тещі не має підстав його оговорювати, зводити з ним особисті рахунки за свою доньку, і він підтвердив пояснення свідкаЗ.

Отже, визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, данні про особу винного, відсутність в нього будь-якого каяття у вчиненому, а також прохання потерпілої про суворе покарання правопорушника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному арешту на строк три доби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором, але відповідно до ст.326 КУпроАП постанова виконується негайно після її винесення.

Суддя Борщов І. О.