overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/4934/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2012 року приблизно о 17год. 20хв. в м. Буча по вул. Києво-Мироцька водій автомобіля НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в русі не врахував погодні умови, допустив лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4809/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області судді Мікуліна А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2012 року о 12год. 30хв. на вул. Горького - бульвар Дружби Народів, водій керував автомобілем Камаз АА 498-1 ІМ, здійснив забруднення проїжджої частини шляхом випадання бруду з коліс (протекторів). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 22.3 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 № 1306 (далі ПДР) перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються громадяни у тому числі за забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у протоколі, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 139 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5316/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2012 року приблизно о 15год.00хв. в м.Ірпінь по вул. 3-го Інтернаціоналу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5131/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.04.2012 року ОСОБА_1, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_3,перебуваючи на обліку в Ірпінському МВ як адміноглядний під час перевірки за місцем проживання після 22год. 00хв. був відсутній в дома, чим порушив правила адміністративного нагляду .

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5565/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2012 року о 23 год. 10хв. в м. Буча по вулиці Вокзальна, водій керував автомобілем DARWOO LANOS д.н.з. АІ 4820ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився та вину визнав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щиросердне каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративну відповідальність у виді громадських робіт строком 50(пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5129/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: Київська обл., м Ірпінь, вул. Матросова 19-б

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.03.2012 року ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на обліку в Ірпінському МВ ГУ МВС України у Київській області, як адмінонаглядний, не з'явився на обовязкову реєстрацію до Ірпінськго МВ чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1,. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату місце та час судового розгляду повідомлявся за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що не зявився у звязку з роботою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч., 1, ст., 187 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4263/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.03.2012 року ОСОБА_1, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи на обліку в Ірпінському МВ як адміноглядний під час перевірки за місцем проживання після 22год. 15хв. був відсутній в дома, чим порушив правила адміністративного нагляду .

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5495/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2012 року о 20 год. 30хв. в м. Ірпінь по вул. Горького, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Опель-Астра д.н.з. АА 8541ВС при русі заднім ходом скоїла наїзд на перешкоду (ворота). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 124 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1013/4760/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, 19.04.1952 р.н,

проживає.: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2012 року в 17год. 45хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушуючи правила спортивного та любительського рибальства, проводив заборонений лов риби, забороненими знаряддями лову колючим (острога)-1шт. Без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому виловив: щука -2шт. загальною вагою 1,5кг. Цим завдав збитків рибному господарству на суму 680грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 грубо порушив ст.3.15 правил спортивного та любительського риболовства ст.63 Закону України Про тваринний світтобто вчинив адмінправопорушення передбачене ч.4 ст.25 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, надав пояснення в яких зазначив, що в нього було дві риби загальною вагою 800гр., яку він витягнув із чужого ятера, ні сітки ні остроги у нього не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 184, 284, ч. 4 ст.85 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5276/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: м.Ровеньки Ворошиловградського області,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

працює : начальником колонії

смт. Гостомель вул. Мирна 3

за ч 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2012 року громадянин ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення в Бучанській виправній колонії № 85, яке виявлено під час проведення перевірки 27.04.2012 (акт №10-06-071/28), а саме: порушено ч.4 ст.115 КЗпП України недотримуються строки виплати заробітної плати найманим працівникам за весь час щорічної відпустки, які мають виплачуватись за три дні до початку відпустки.

В порушенні ст.116 КЗпП України недотримуються строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, які мають виплачуватись в день звільнення, а не після.

В порушення ст.107 КЗпП України та п.2,5 Наказу від 04.10.04 №191 Про затвердження інструкції з оплати праці засудженим до обмеження та позбавлення воліне проводиться у подвійному розмірі оплата праці за роботу у святковий та не робочий день засудженим працівникам колонії, які працюють позмінно, а саме: операторам котельні та кухні та кухонним робітникам.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.12 № 10-06-071/22 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4979/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мидловець М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Києво-Мироцька 2/1

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.04.2012 року о 19год. 30хв. в м. Буча по вулиці Києво-Мироцькій 2/1 громадянка ОСОБА_1 не виконує покладені на неї законодавством обовязки, щодо надання належних умов проживання, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 08.04.1999р.н., який без поважних причин пропускає навчання в Бучанській ЗОШ №2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей карається відповідно до вимог КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Керуючись ст.ст. 9, 34, 35, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3