Справа № 3-4820/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.07.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Амібуд Конструкція», проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Українки, 20/22, кв.72, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року о 15-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по ОСОБА_3Народів, е/о №109 в м. Києві, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним при виїзді з місця парковки та не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він виїжджав, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль марки «Хонда» здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «Лянча», д.н.з 986-04 КЕ, під керуванням водія ОСОБА_5 та «Шевролет Авео», д.н.з ВМ 3027 АЕ, водій відсутній, чим порушив п.п. 10.1, 10.2ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №022379 від 31.08.2012року, складений інспектором ІДПС Печерського ВДАІ м. Києва ОСОБА_6

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ним правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечуючи свою вину ОСОБА_1 зазначив, що він виїжджав з місця стоянки на ОСОБА_3Народів, при цьому переконався в тому, що ліва смуга вільна та почав рухатись по ОСОБА_3Народів між першою та другою смугами, оскільки біля краю проїжджої частини стояли припарковані автомобілі. Проїхавши приблизно 10м., він побачив, що автомобіль «Рено» з третьої смуги перестроївся в другу і, зрівнявшись з його автомобілем, різко повернув праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль, після чого його автомобіль відкинуло на припарковані автомобілі. Таким чином, вважає винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «Рено», ОСОБА_4

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 зазначив також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок спеціаліста, згідно якого не встановлено будь-яких порушень Правил дорожнього руху в діях останнього. Вказав, що зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_4, який порушив п.п.12.4, 12.1, 10.3 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по бул.Д.Народів в другій смузі зі швидкістю 60-70км/год. Автомобіль марки «Хонда», не переконавшись в тому, що його автомобіль «Рено» рухається по тій смузі, на яку він виїжджав, виїхав з місця стоянки та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого останній протягнув автомобіль марки «Хонда» вперед декілька метрів і зупинився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його представника, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно висновку спеціаліста, складеного 08.10.2012 року ФОП ОСОБА_8, дії водія автомобіля марки «Хонда», ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації Правилами дорожнього руху не визначаються, а також останній не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткнення з автомобілем марки «Рено».

Разом з тим, суддя не приймає вказаний висновок до уваги, оскільки він спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п.10.10.2 ПДР та схемою пригоди.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що механізм зіткнення та пошкодження транспортних засобів фізично та технічно спроможні із викладеними інспектором обставинами по суті порушення, оскільки перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним при виїзді з місця стоянки, а тому вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1, п.10.2ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, кількість пошкоджених транспортних засобів, вважаю за необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 07.07.1964р.н. винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Притягти ОСОБА_1, 07.07.1964р.н. до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється .

Суддя В.Ю.Горкава