overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1524/3-1326/12
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Роздільнянської міжрайонної податковоїх нспекції у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, крівника АП "Південь", проживаючої с.Серби

по ст..163-2 ч.2 КпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків т зборів

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 876 981 від 20.08.2012 року, згідно якому ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб, за що передбачена відповідальність ст.. 163-2 ч.2 КпАП України.

Згідно матеріалам адміністративної справи ОСОБА_2 проживає в селі Серби, без вказання району та области місця проживання.

Згідно адміністративно-територіальному поділу Роздільнянського району Одеської області село Серби в Роздільнянському районі Одесьої області відсутнє.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області викликати ОСОБА_2 за його місцем проживання та розглянути протокол про адміністративне правопорушення на підставах та в порядку, передбаченому законом у його присутності.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в Роздільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію для належного оформлення, усунення недоліків згідно ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 876 981 від 20.08.2012 року повернути в Роздільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Код суду 0527 № 0527/3173/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пл.. Побєди, 18-30, мешкає в м. Костянтинівка Донецької області, вул. Білоусова, 5-26, - за ст.173-2 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2012 року приблизно о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім*ї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме, ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров*ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, що також підтверджується матеріалами справи: заявою та поясненням ОСОБА_2, тощо.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень 00 коп.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м. Костянтинівка Донецької області 21081100, код ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 0527 № 0527/3285/2012
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Регіонального ландшафтного парку «КлебанБик», відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в м. Дзержинськ Донецької області, не працює, мешкає по вул. Єнгельса, 315, м. Дзержинськ Донецької області,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 3 квітня 2012 року об 13 годині 45 хвилин ловив рибу екранами в кількості 6 штук, що є браконьєрським засобом лову, під час нересту, чим порушив ст. 34 Закону України Про тваринний світ, ст. 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та п.п. 4.1, 4.2, 3.13, 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного лову.

Але розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

А саме, в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення. Особа яка склала протокол вказала лише місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, але не вказала місто, де було вчинено правопорушення. Місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та місце вчинення адміністративного правопорушення є різними відомостями, оскільки не завжди співпадають, тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 2135 від 3.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України повернути для належного дооформлення.

Суддя
Код суду 0527 № 0527/2912/2012
П О С Т А Н О В А

30 травня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 28 вересня 1956 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає по вул. Коломенська 9, м. Костянтинівка Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу серії АН1 № 533142 від 12 березня 2012 року, о 21 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області, на вул. 13ти Розстріляних біля будинку 13 керував мопедом HONDA з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера , медичного огляду в медичному закладі ЦРЛ м. Костянтинівка ухмлмвся у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно чого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, в суді факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест прокурора про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Код суду 0527 № 0527/3000/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, директора ТОВ Геліос, одруженої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.155-1 ч.2 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка займає посаду директора ТОВ Геліос, що здійснює господарську діяльність у відділі магазину «Вест», розташованому за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Ціолковського, 27, та яка постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2011 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., повторно протягом року допущено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме, через незабезпечення контролю за підлеглими не проведено розрахункову операцію з використанням РРО, не роздруковано відповідний розрахунковий документ встановленого зразка на повну суму покупки, який не було видано на руки покупцю, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, що призвело до порушення п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 6 липня 1995 року „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, що також підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом №0003/05/14/23/32401463 від 16 лютого 2012 року, складеним представником Костянтинівської ОДПІ за результатами перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, вчиненого повторно протягом року, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м. Костянтинівка Донецької області 21081100, код ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 0527 № 0527/3045/2012
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, СПД-фізична особа, мешкає по вул. Калініна, 48/3, м. Костянтинівка Донецької області,

- за ст.163-4 ч.1 КУпАП, роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, СПД-фізична особа, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року. Кінцевий термін подання 9 серпня 2011 року. Фактично подано 21 лютого 2012 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІV п.п. б п. 176.2 ст. 176 розділу VІ Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, факт вчинення правопорушення визнала згідно матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058 місцевий бюджет м. Костянтинівна Донецької області, банк ГУДКСУ Донецької області, МФО 834016, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест прокурора про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
справа №2010/3478/12
провадження №3/2010/1206/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором КП „Архітектурне бюро Дергачівського району,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29.05.2012 року при перевірці КП „Архітектурне бюро Дергачівського району, юридична адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня б. 8, директором якого є ОСОБА_2 встановлено, неподання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.03.2012р. Факт порушення встановлено актом перевірки №171/15-229/22641082 від 29.05.2012р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпро АП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КупроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3482/12
провадження №3/2010/1209/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ПП "Конс",

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року при перевірці ПП «Конс», юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка вул. Потьомкіна №18-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., згідно акту перевірки від 26.04.2012 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 року, актом перевірки від 26.04.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3490/12
провадження №3/2010/1215/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 працює: головним бухгалтером ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території",

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 23.05.2012 року при перевірці пункту прийома платежів ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" розташованого в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, юридична адреса: м. Харків Держпром 3 підїзд 5 поверх, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечено зберігання щоденного фіскального звіту в КОРО; невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено ст. 3 п. 9, 13 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася про те, що справа буде розглянута в суді за місцем вчинення правопорушення, тобто в Дергачівському районному суді. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року, актом перевірки від 21.05.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3495/12
провадження №3/2010/1217/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ст. інспектора ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 року о 13 год. 02 хв. ОСОБА_3 на 38 км. а/д Харків- Щербаківка керував автомобілем НОМЕР_1 150 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 07.06.2012 р. о 09-00 год, а також є пояснення, що він свою провину визнав і просив справу розглядати за його відсутністю, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко