Справа № 3-1321/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 грудня 2011 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по ОСОБА_3Українки, 34, порушив п. 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не пропустив автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів та внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

До судового засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому, суд розглянув справу в його відсутність.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких він свою вину не визнає, мотивуючи тим, що перед його автомобілем раптово здійснив перестроювання без попереджуючих сигналів автомобіль Ауді, який перестроювався з 2-ої в 3-ю смугу руху. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та зупинився прямо перед Ауді, а через декілька секунд відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля. Порушник пояснив, що враховуючи дорожню обстановку мокрий асфальт та різкий удар, його автомобіль змістився та залишився стояти в межах третьої смуги руху під невеликим кутом відносно дорожньої розмітки. В даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винною ОСОБА_4, яка порушила пп. 13.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що в діях ОСОБА_2 є порушення Правил дорожнього руху України обставини, викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідають дійсності.

Відповідно до п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_2 здійснював перестроювання з 2-ої в 3-ю смугу руху, про що і зазначає ОСОБА_4 та зазначено в протоколі.

А тому, враховуючи пояснення учасників процесу, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення АА1 № 586554 від 14 грудня 2011 року, відсутність інших доказів по справі, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці .

Суддя