overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/2599/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Р.Лозова, ХПФ АДРЕСА_1, працює: ФОП,

заст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення проведення розрахункової операції без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документу, не забезпечено друкування фіскального звітного чеку, реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, чим порушено п. 1, 2, 9, 12, 13 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно протоколу провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року, актом від 27.11.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/2417/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської МДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків пр.-кт Гагаріна буд. 195- а кв. 5, працює директором ТОВ «Тех-Мейк» с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Тех-Мейк», юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. Гагаріна № 24, встановлено порушення встановленого порядкук ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2012 року на 16400 грн., податку на прибуток за 1 квартал 2012 року на 17220 грн. Факт порушення підтверджено актом перевірки від 22.10.2012 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року, актом перевірки від 22.10.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/2516/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АК «Харківобленерго» електромонтером.

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує визначених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13 листопада 2012 року курив цигарки на шкільному дворі.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Керуючись ст.184 ч. 1 КУпроАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпроАП і піддати покаранню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/2563/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського PB ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 на а д Харків-Охтирка 28 км. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. 238-84ХВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5. 2.9 ПДР та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/2646/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вїзд Чкалова, буд. 2, працює: директором ТОВ ВКП "Шанс",

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року при перевірці торгового павільйону ТОВ ВКП "Шанс" директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: ведення обліку товарів з порушенням, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 12, 13 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просив суд справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, актом від 10.12.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/2591/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівником Дергачівської районної санітарно-епідемілогічної станції,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року при перевірці Дергачівської районної санітарно-епідемілогічної станції керівником якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання водних ресурсів по терміну сплати 18.10.2012 р. в сумі 18,63 грн.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/2557/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 19,0, кв. 148, працює: керівником ДП „Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року при перевірці ДП „ Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Дзержинського, б. 1, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено неподання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість по податковому повідомленню- рішенню № від 05.07.2012 р. по строку 22.07.2012р. Порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 06.12.2012 року, тобто по закінченню передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпроАП трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п.7 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП - закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/2626/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр-т. МосковськийАДРЕСА_1, працює: керівником ТОВ „ Завод "Березівські мініральні води,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року при перевірці ТОВ „ Завод "Березівські мініральні води, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено, що не надано платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод по терміну сплати 19.11.2012 р. в сумі 63395,44 грн. Порушено п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними .доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, та постановою від 19.07.2012 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/2581/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2012 року в 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував ІЖ Юпітер-4К н.з. АН 5622 АА в м. Красноармійськ по вул. Шмідта, в стані алкогольного сп'яніння. Усунений від керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху та ст. 130 ч. 2 КУпроАП. Правопорушення ОСОБА_2 скоїв повторно на протязі року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 130 ч. 2 КУпроАП, тобто управління транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не зявився, в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, довідками.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає необхідним позбавити правопорушника прав керування транспортним засобом.

Кереючись ст. 130 ч. 2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафа на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/2608/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від заступника начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Дергачі по вул. Ворошилова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху та ст. 130 ч. 2 КУпроАП. Правопорушення ОСОБА_2 скоїв повторно на протязі року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 130 ч. 2 КУпроАП, тобто управління транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не зявився, в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

В матеріалах справа мається постанова Дергачівського районного суду від 10 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає необхідним позбавити правопорушника прав керування транспортним засобом.

Кереючись ст. 130 ч. 2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяту днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко