overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5986/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника - непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року о 23 год. 25 хв. в місті Вінниці, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013»державний номерний знак якого К9974 ВН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу водія, його сімейний і матеріальний стан, суд вважає, що з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, виховання особи ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи -водія, так і для інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/6539/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого помічником оператора на АЗС «БРС Нафта», не одруженого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

18.11.2012 року о 22.30 год. в с. Комарово, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Проходження медичного огляду на стан спяніння проводилося в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Чим порушив п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 619375 від 18.11.2012 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який з його слів працює помічником оператора на АЗС «БРС Нафта», не одружений, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 203/6009/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника - маючого вищу освіту, розлученого, непрацюючого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою, на водоймі в районі с. Майдан Чапельський, Вінницького району, Вінницької області. В результаті лову наніс збитки рибному господарству, виловивши цінні види риб, а саме: плітка 2 штуки, окунь 1 штука, загальною вагою 0,150 кг, чим порушив п.п 3.15.1; 6.2 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно - правових актів з охорони водних біоресурсів, ст.27 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Також з врахуванням того, що вчиненим правопорушенням було завдано шкоду рибному господарству, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь держави 187 грн. матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки фіолетового кольору віч. - 22 мм, h-1,6 м., L-10 м., що знаходиться на зберігається на складі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в місцевий бюджет Майданської сільської ради на рахунок 0089, . 24062100, банк одержувача УДК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015) 187 грн. матеріальної шкоди.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/6544/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 КпАП України, -

встановив:

25.11.2012 року о 07.30 год. в смт. Вороновиця на Немирівському шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110206, державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг із другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що змусило водія БМВ різко змінити напрямок руху та швидкість, що призвело до створення аварійної обстановки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 619484 від 25.11.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій вказує, що вину у вчиненні даного правопорушення визнає у повному обсязі, просить застосувати до нього мінімальний штраф. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вирішив обрати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/6013/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - непрацюючу,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що 11.10.2012 року о 12 год. 00 хв., він перебуваючи в класі школи №1 смт. Вороновиця Вінницького району, книжкою вдарив свого однокласника ОСОБА_3 по переносиці, чим завдав останньому тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ12 № 002984 від 31.10.2012 року, письмовими поясненнями та іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0503/2127/2012
3/0503/314/2012
П О С Т А Н О В А

29.02.2012

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Худина Е.А. рассмотрев административный материал по статье 173 - 2 ч. 1 КоАП Украины, поступивший из Артемовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2012 в 20-45 часов по адресу: город Артемовск, улица Чапаева, 36, гр. ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, чем учинил в отношении последней психологическое насилие, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 173 - 2 ч.1 КоАП Украины.

Привлекаемому в судебном заседании были разъяснены ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КоАП Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 факта содеянного не отрицал, пояснил, что искренне раскаивается в совершенном правонарушении и подобного поведения более не допустит. Кроме этого его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.01.2012 года № ДО 852638, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением гр. ОСОБА_2 ее объяснением и объяснением правонарушителя.

Суд, решая вопрос о назначении административного взыскания ОСОБА_1 учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность и считает, что его следует подвергнуть наказанию в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 173 - 2 ч.1, 283,284 КоАП Украины -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 173 -2 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере трех необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 51 гривен.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области на протяжении десяти дней со дня его вынесения.

Головуючий суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9497/2012
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м. Маріуполі, с.Сартана, вул.Радянська, б. 49-б,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року в 23.10 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 2103», держномер 94296 ЕК, по вул.1-го Травня в с.Сартана м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником, а також підтверджується поясненнями свідків, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9968/2012
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2012 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи біля буд. № 139 по пр. Ілліча в Іллічівському районі м. Маріуполя, незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 0,86 г. та 0,39 г. (акт висновку спеціаліста № 237 від 08.10.2012 року.) Вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено у присутності понятих, згідно з протоколом особового огляду від 02.10.2012 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області за квитанцією № 000746 від 11.10.2012 року.

У матеріалах справи міститься постанова від 10.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником, про що у протоколі про адміністративне правопорушення є його письмові пояснення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.44 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В`ячеславовича визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Суміш засобів загальною масою 1,25 г у звертку, частину первинної упаковки ( паперову склейку) в пакеті з полімерного матеріалу, що опечатаний склейкою з відтиском круглої мастичної печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин та виробів та медико-біологічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області №1», підписом спеціаліста та надписом „Закл.спец. № 237, що знаходиться в Іллічівському РВ ММУ УМВС України в Донецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 1819/1939/12 р.
Провадження № 3/1819/317/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 32 кв. 16

тимчасово не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.10.11 р. у відношенні ОСОБА_2, який 24.10.2011 р., о 20.00 год. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_3, під час сварки висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному стану здоров*я.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент надходження і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1195/12 р.
Провадження № 3/1819/193/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-193/12, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30/79, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року близько 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21120», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ціолковського в м. Шостка, в стані наркотичного сп*ніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/1920/12 р.
Провадження № 3/1819/307/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в. ОСОБА_3

б. 26 кв. 41, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

На р. Десна в районі с. Пирогівка Шсткинського району 07.03.2012 о 14 год. 52 хв. . ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову екраном 1 шт.. Рибу не спіймав.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства забороненим знаряддям лову, які не мають дозволу на промисел , вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Керуючись ст.85 ч.4 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - екран.

Вилучений у ОСОБА_2 екран, що знаходиться на зберіганні за адресою Сумидержрибоохорона м. Суми вул. Небережної р. Стрілки буд. 48 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1