печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6064/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянки України, працюючої начальником управління страхування майна та відповідальності ПрАТ «СК «Раритет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Мирного, 28-а, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17.09.2012р. за №402 ОСОБА_1, являючись працівником ПрАТ «СК «Раритет», відповідальним за проведення фінансового моніторингу начальником управління страхування майна та відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «Раритет», та на яку законодавством покладено обовязок, зокрема щодо реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та повідомлення про них Держфінмоніторингу України зареєструвала фінансову операцію, що підлягає обовязковому фінансовому моніторингу, в реєстрі ПрАТ ««СК «Раритет», перебуваючи в приміщенні ПрАТ ««СК «Раритет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Мирного, 28-а, направила файл - повідомлення ZAZZ5FF89L.C01 з інформацією про фінансову операцію, зареєстровану 17.09.2012р. за №402, лише 21.09.2012р., тобто із запізненням на один робочий день, чим порушила вимоги п.п. «а»п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

ОСОБА_1 та представник Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_2 в судове засідання зявились.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала письмові пояснення, в яких висловила незгоду зі складеним протоколом та зазначила, що 17.09.12р. вона, як відповідальний працівник за проведення фінансового моніторингу у ПрАТ «СК «Раритет», зареєструвала фінансову операцію, що підлягає обовязковому фінансовому моніторингу, яка була здійснена 14.09.12р. за №402. Оскільки вона не мала можливості надіслати до 21.09.2012р. повідомлення в Держфінмоніторинг України про здійснення операції №402, що була зареєстрована 17.09.12р., в звязку з тим, що в офісі ПрАТ «СК «Раритет»був відсутній Інтернет зв'язок та електропостачання внаслідок затоплення приміщення каналізаційними стоками, вона надіслала повідомлення про здійснення операції, коли це стало можливим, а саме 21.09.12р., тобто із запізненням в один робочій день. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що про факт аварії повідомила Держфінмоніторинг та надала копію акту про залиття, а тому її вина в несвоєчасному повідомленні Держфінмоніторингу про здійснення операції відсутня.

Представник Державної служби фінансового моніторингу Петрук на спростування доводів ОСОБА_1, посилаючись на п. 26 Порядку взяття на облік субєктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженого постановою КМУ від 25.08.10р. №747, згідно якого, у разі неможливості у встановлені Законом строки надіслати Держфінмоніторингу повідомлення про фінансову операцію в електронному вигляді таке повідомлення надсилається на паперових носіях, зауважила, що ОСОБА_1 не надіслала 20.09.12р. таке повідомлення до Держфінмоніторингу.

На зауваження ОСОБА_1 про неможливість направлення повідомлення до Держфінмоніторингу на паперовому носії, оскільки інформація про зареєстровану фінансову операцію містилась на її компютері, що знаходився у приміщенні «СК «Раритет», в якому відбулось залиття, вказала на можливість останньої винести компютер з приміщення «СК «Раритет», перевести інформацію про зареєстровану фінансову операцію на паперовий носій та направити до Держфінмоніторингу у встановлений законодавством строк.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2012р., довідкою заступника директора Департаменту інформаційних технологій ОСОБА_3 Державної служби фінансового моніторингу від 30.10.12р., довідкою щодо обробки повідомлень про фінансові операції та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та СПФМ, які не є банками, службовою запискою Директора Департаменту інформаційних технологій Держфінмоніторингу України ОСОБА_3 від 15.10.12р., та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у несвоєчасному поданні інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу посадовою особою субєкта первинного фінансового моніторингу, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-9 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 166-9,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк