Справа № 1716/4539/2012
Номер провадження 3/1716/1428/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «ОСОБА_2 Рівне», в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області вела податковий облік з порушенням порядку, що визначений Законом: в порушення п. п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 157539 грн., у тому числі за І квартал 2011р. у сумі 20833 грн., II квартал 2011р. у сумі 22638 грн., III квартал 2011р. у сумі 18874 грн., IV квартал 2011р. у сумі 76176 грн., І квартал 2012р. у сумі 19018 грн.; в порушення п. 187.1 ст.187, абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 93938 грн., в тому числі за 03.2011р. в сумі 2749 грн., за 05.2011р. в сумі 5323 грн., за 06.2011р. в сумі 13385 грн., за 08.2011р. в сумі 12097 грн., за 09.2011р. в сумі 7325 грн., за 10.2011р. в сумі 48000 грн., за 11.2011р. в сумі 1974 грн., за 03.2012р. в сумі 3085 грн.;

- залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, зменшений за березень 2012р. на суму 37935 грн. (ряд.24 Декларації за березень 2012р.).

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дії Державної податкової інспекції в Рівненському районі є неправомірними, на даний час результати перевірки оскаржені до Державної податкової служби у Рівненській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діянні особи відсутній склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а відповідно до п. 56.4. ст. 56 Податкового Кодексу України під час такого оскарження діє презумпція неправомірності дій та рішень органу податкової служби.

Отже, оскільки в порядку оскарження податкових-повідомлень рішень має бути надано оцінку тим же юридичним фактам, які покладено в основу протоколу, що перебуває на розгляді у суді. І на сьогодні немає доказів вчинення особою адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відомості, що викладені у наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення отримані на підставі Акту, зміст якого оспорюється.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що особа порушила приписи вказаних в акті перевірки норм законодавства, оскільки такі висновки перевірки оскаржені до Державної податкової служби у Рівненській області. Отже, сам по собі акт перевірки не може слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ті порушення, які на даний час оскаржуються.

Вважаю, що в діянні ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення. За таких умов в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Отже, справа підлягає до закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.