overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/7805/2012
№ 3/0427/3260/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: провул. Підлісний, 13, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

10.08.2012 р. о 21-20 год. ОСОБА_1, на 189 км. автошляху Харків-Сімферополь, керував моторолером «Ямах», без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (сповіщення а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України «водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7811/2012
№ 3/0427/3264/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: вул.. Молодіжна, 9/55, смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область, -

в с т а н о в и в:

18.08.2012 року о 13-50 год. ОСОБА_1, на вул. Гаванській в м. Дніпропетровську, керував мопедом «Ямах», д/н 071341 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився. (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України «водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7827/2012
№ 3/0427/3272/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Леніна, 22 с. Хащове Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

12.08.2012 р о 00-35 год. ОСОБА_1, на 197 км. автошляху Харків-Сімферополь, керував мопедом «Скай-мото», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, правопорушення скоєне ним двічі протягом року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, від проходження медичного огляду на відмовився. (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відібраних працівником ВДАІ 12.08.2012 р. водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені спяніння відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння тим паче дане правопорушення скоєне ним двічі протягом року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу, що належить йому на праві приватної власності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7793/2012
№ 3/0427/3250/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2012 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Севастопольська 163,-

встановив:

14.09.2012 р. о 20-10- год. в м. Новомосковську по вул.. Сучкова ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість і здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль «ВАЗ 2105», який від удару виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на автомобіль «Форд». В наслідок ДТП постраждалі відсутні.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, але надав заяву в якій просить розглядати матеріал в його відсутність та не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 р. (а.с.1), схема місця ДТП, що сталося 14.09.2012р. (а.с.2), протокол огляду та перевірки огляд місця ДТП (а.с.3) протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.4-6), висновки щодо медичного огляду ОСОБА_3 ОСОБА_2О, ОСОБА_4, згідно яких ознак спяніння не виявлено.(а.с.7-9), пояснення (а.с.10-12)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що 1.3. Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, та п.12.2 ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7672/2012
№ 3/0427/3205/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 р. відносно, що ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.11р. по 31.12.11р. встановлено порушення податкового обліку яке виразилось у виплаті доходу фізичній особі в розмірі 66000грн. без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб до бюджету в розмірі 12 561,80грн. в жовтні 2011р., а також в неповному обсязі відображав доходи фізичних осіб в розрахунках за період роботи з 01.01.11р. по 31.12.11р.. Акт перевірки №272/172/НОМЕР_1. п.п.176.2 ст.176 «б». ПКУ №2755, п.п.164.1 ст.164, п.127.1 ст.127 ПКУ.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В своїх поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/7720/2012
№ 3/0427/3210/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

14.09.2012р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він являючись приватним підприємцем, порушив встановлений законом порядок розрахунків в сфері готівкового обігу, а саме: не надав до Новомосковської ОДПІ звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій за червень 2012 р. по строку не пізніше 15 числа місяця слідуючого за звітним, звіт наданий 06.09.2012 року засобами телекомунікаційного звязку «Інтернет», чим порушив вимоги ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить судове сповіщення (а.с.4), причин неявки суду не повідомив. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що звіт здав вчасно, але в звязку із змінами в бланках звітності, він не був прийнятий, а пізніше відправлений засобами «Інтернету» (а.с. 1-зв.). Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7760/2012
№ 3/0427/3228/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

13.09.2012 року виявлений факт проживання ОСОБА_1 без паспорту, який він не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги ст. 197 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 197 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 197, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7597/2012
№ 3/0427/3196/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН. НОМЕР_1) працюючої головним бухгалтером ф/г «Золоте руно», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ф/г «Золоте руно», розташованого за адресою Новомосковський р-н, с. Видвиженець, здійснено неналежне виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за 2 квартал 2012 року по строку сплати 19.08.2012 р. в сумі 4211 грн., що порушує п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 27.08.2012 р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В своїх поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/7625/2012
№ 3/0427/3198/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 16412 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 16412 КУпАП відповідно до якого він як директор дочірнього обласного комунального підприємства «Дніпрообленерго» «Новомосковськтеплоенерго» допустив порушення бюджетного законодавства станом на 03.08.2012 р. в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів при включені до платіжних документів недостовірної інформації, що збільшують витрати бюджету, зайва виплата бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт через безпідставне включення актів завищення вартості матеріальних ресурсів та завищення обсягів виконаних будівельних робіт, що завдало матеріальної шкоди на 24,01 тис грн.

Протокол складено на бланку протоколу державної контрольно-ревізійної служби в Україні про адміністративне правопорушення від імені головного державного фінансового інспектора Дніпропетровської обєднаної фінансової інспекції, всі докази надані також від імені Дніпропетровської обєднаної фінансової інспекції державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України, таким протокол оформлений з порушення вимог ст. 255 КУпАП відповідно до якого посадові особи фінансових органів мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення вчинене за ст.ст. 164 та 1641 КУпАП, а протоколи про вчинення правопорушення передбаченого ст. 16412 мають право складати посадові особи органі державної контрольно-ревізійної служби. Таким чином суд встановив, що протокол складено не вповноваженою посадовою особою, тому протокол не може бути розглянутим по суті правопорушення.

Крім того суд встановив, що на день складання протоколу 18.09.2012 р. ОСОБА_1 не був директором так як 30.07.2012 р. звільнений з посади в звязку з закінченням строку дії контракту, тому він не може бути субєктом вказаного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16412 КУпАП відсутня, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, ч.1 ст.16412, 256, 284 КУпАП, суд -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16412 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.