overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/14684/2012

28.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «Фреон», що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 485 від 31.10.2012 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 07.11.2012 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/14686/2012

28.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «Вітек Груп», що зареєстрована та проживає за адресою: м. Одеса, пр т Адміральський, 1-В, кв. 106, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси 06.11.2012 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 487 від 31.10.2012 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 20.09.2012 року, а справа надійшла до суду лише 06.11.2012 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 1512/16002/2012

27.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП. З представлених матеріалів справи вбачається, що 11.05.2012 року близько 17.00 години гр. ОСОБА_1 вчинив насилля у родині психологічного характеру, а саме вчинив за місцем свого мешкання скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою а адресу матері ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг ще 11.08.2012 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 1512/16004/2012

27.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Н.Олександрівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. З представлених матеріалів справи вбачається, що 01.07.2012 року о 22.30 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені у його відношенні постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 01.10.2012 року, суддя вважає, що за вказаних обставин справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/17073/2012

20.12.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №559/15-02/70 від 12 грудня 2012 року, складеним старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ТОВ УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ

ОСОБА_2, яка народилася 19 листопада 1976 року в м. Одесі, громадянки України, одруженої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою директором ТОВ «Укргазифікація південь», в порушення п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість по строку на 30 травня 2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 06 червня 2012 року.

ОСОБА_2, до суду не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/15239/2012

17.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Південьмортранс», що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 500 від 09.11.2012 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 13.12.2012 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Секретар:

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/17059/2012

20.12.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №565/15-02/76 від 12 грудня 2012 року, складеним старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо директора ПП ТУРМАЛИН

ОСОБА_2, який народився 11 червня 1962 року в м. Одесі, громадянина України, одруженого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою директором ПП «ТУРМАЛИН», в порушення п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість по строку на 30 серпня 2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 04 вересня 2012 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того пояснив, що вказане правопорушення мале місце по причині відсутності грошей на розрахунку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/14690/2012

17.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Фрегат», що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 488 від 01.11.2012 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 04.12.2012 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: (підп. ис) ОСОБА_2 єваЮ.О.Федулеєва

З оригіналом згідно.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/17017/2012

14.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси 14.12.2012 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0214407 від 12.09.2012 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 12.12.2012 року, а справа надійшла до суду лише 14.12.2012 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 175-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/14689/2012

17.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Фрегат», що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 489 від 01.11.2012 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 04.12.2012 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Секретар:

Суддя Федулеєва Ю. О.