overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1615/592/2012
Справа № 1615/2929/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, працює в Крюківському карєроуправлінні, мешкає:м. Кременчук, вул. Заводська,101

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 30.05.2012 року близько 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Пілотів, керував мопедом Дельта, б/н з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в поясненнях до протоколу зазначив, що випив спиртний напій, після чого керував мопедом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/921/2012
Справа № 1615/4668/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ КрЗМВ, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 22.09.2012 року близько 20 год. 00хв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1142/2012
Справа № 1615/6080/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 07.12.2012 року близько 21год. 30хв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3, вчинив з нею сімейну сварку, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/874/2012
Справа № 1615/4453/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 11.08.2012 року близько 19год. 20хв. по вул. Горького в с. К.Потоки, керував мопедом Дефіант, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1176/2012
Справа № 1615/6241/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Кременчук УМВС Україи на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.3 ст.109 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 14.12.2012 року близько 12 год 00 хв. переходив залізничну колію в недозволеному місці в районі сортувального парку ст. Кременчук.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненного правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.109 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 Кодекса України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/933/2012
Справа № 1615/4724/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КАТП-1628, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 19.09.2012 року близько 13 годин 40 хвилин в м.Кременчуці по вул.60 років Жовтня біля пр.Г.Бресту,керуючи автомобілем МАЗ д/н 14955СН, при зміні напрямку руху (праворуч) не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку зправа від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, зазслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/952/2012
Справа № 1615/4834/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Кашкадер'їнська область, працює продавцем в ФОП ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_3 за адресою м. Кременчук квартал 101 буд.2 кв.81, було виявлено, що ОСОБА_2, будучи особою, що здійснювала розрахунки в даному магазині, 15.09.2012 року близько 19 год. 15хв. не провела розрахункові операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. 00коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/971/2012
Справа № 1615/4896/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем в ФОП ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 року, при перевірці магазину Тутті Фрутті, що належить ФОП ОСОБА_3 за адресою м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня,17/а, було виявлено, що ОСОБА_2, будучи особою, що здійснює розрахунки в даному магазині,порушила порядок проведення розрахунків, а саме незабезпечено проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, не забезпечено використання режиму попереднього програмування РРО та зберігання фіскального звітного чеку протягом встановленого терміну.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. 00коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1033/2012
Справа № 1615/5338/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виховує свого сина, оскільки 19.10.2012 року близько 15 год. 35 хв. на зупинці громадського транспорту в м.Кременчуці його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, курив сигарету.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненного правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1029/2012
Справа № 1615/5322/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ВБКП Рассвет, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 12.09.2012 року при перевірці ВБКП Рассвет, що знаходиться, по вул.Занасипський шлях,4 в м. Кременчуці, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2555479,00 грн. у тому числі за 2-4 квартал 2011 року - 898742,00 грн., за 2 квартал 2012 року - 1656737,00 грн.; занижено ПДВ у сумі 731353,00 грн., у тому числі за грудень 2011 року - 258260,00 грн., у січень 2012 року - 7060,00 грн., лютий 2012 року - 15923,00 грн., березень 2012 року 122371,00 грн., за квітень 2012 року 49178,00 грн., за травень 2012 року 93776,00 грн., червень 184785,00 грн..

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що триваючі правопорушення по заниженню податку на прибуток та порушення по заниженню ПДВ фактично припинені 30.06.2012 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1117/2012
Справа № 1615/5823/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУПВП в Полтавській області № 69 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, майора внутрішньої служби КВК УДПтСУ №69, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу від 09.08.2012 року, складеного т.в.о. начальника відділу нагляду і безпеки КВК №69 ОСОБА_3, 09.08.2012 о 11год. 40 хв. в ході огляду пляшок із-під машинного мастила LHM, яке передавав до охорюваної зони співробітник установи майор внутрішньої служби ОСОБА_2, було виявлено, в одній з пластикових пляшок прозору рідину з характерним запахом спирту. Відповідно до наданої довідки медичною частини установи встановлено, що міцність наданої на дослідження речовини з характерним запахом спирту складає 52%.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП. Однак враховуючи те, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучений спирт ємністю 1 (один) літр в капроновій пляшці з-під автомобільного мастила LHM, що зберігається в відділі нагляду і безпеки КВК №69 знищити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/626/2012
Справа № 1615/3069/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

м. Кременчука, працює КВБЗ, зареєстрований:м. Кременчук, АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адмінстягнення, 04.05.2012 року близько 02год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Приходька, керував транспортним засобом Delta б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніня обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно даних наданих УІАЗ УМВС України в Полтавській області від 19.06.2012 року, щодо ОСОБА_2 ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС Полтавської області було складено протоколи про адмінправопорушення від 08.04.2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП та від 27.04.2012 року за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 за правопорушення вчинене 08.04.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.04.2012 року.

За правопорушення вчинене 27.04.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.06.2012 року.

Відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ч.3 ст. 130 КУпАП за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністравному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним змінити кваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 130 на ч. 2 ст. 130 КУпАП., так як дійсно останнім протягом року було двічі вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (08.04.2012 року та 27.04.2012 року), однак на час скоєння правопорушення, а саме на 04.05.2012 року, він піддавався адміністравному стягненню лише один раз за правопорушення вчинене 08.04.2012 року згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука 25.04.2012 року.

Беручи до уваги вищевикладене, заслухавши правопорушника, враховуючи ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, ту обставину, що правопорушення вчинено повторно, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: