overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/0519/2368/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вул. С.Ковалевської, 8

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року о 20-35год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, державний реєстраційний номерний знак АН 4194 НС, рухалась по пров. Димитрова на перетині з вул. Глинки на перехресті рівноправних доріг не надав перевагу у русі мотоциклу LZX, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АН1№663971 про адміністративне правопорушення від 29.07.2012 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно при обставинах, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ним було порушено п. 2.3 б, п. 10.4 ПДР, що призвело до ДТП. Просив не позбавляти його посвідчення водія.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходить до висновку, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 10.4 ПДР України.

Враховуючи той факт, що правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, суд приходить до висновку про можливість визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 3/0519/2818/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь вул. К.Лібкнехта, 65-76

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО № 042456 від 09.09.2012 року ОСОБА_2 08.09.2012 року о 23-00год., раніше судимий, піднаглядний, був відсутнім за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив п. 1встановлених обмежень адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення надходить, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за 187 ч. 2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП України передбачено притягнення особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу, яке вчинено повторно протягом року.

Проте в матеріалах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП не міститься відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якому він піддавався протягом року.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь вул. К.Лібкнехта, 65-76за ст. 187 ч. 2 для доопрацювання з метою надання відомостей про скоєння ОСОБА_2 правлопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Керуючись ст. 245,246,251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 3/0519/2818/12, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь вул. К.Лібкнехта, 65-76 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для відповідного реагування, отримання додаткових даних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/1365/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Харлампіївська, 5-5

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та револьверів та патронів до них, а саме 28.04.2012 року в 19-30год. за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належний йому газовий пістолет „ATMACA калібру 9 мм № 39366 з порушенням строку його перереєстрації, строк дії дозволу №716 на його зберігання скінчився 10.09.2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№004858 від 28.04.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку. .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні без конфіскації газового пістолету.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/3128/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2012 року о 01-40год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Таганрозькій в районі АЗС Порталв Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора Драгерта проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№758651 від 13.10.2012 р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки сплатити штраф правопорушник не має матеріальної можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 3/0519/1447/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року город Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.156 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 порушила правила торгівлі алкогольними напоями та табачними виробами, а саме 25.04.2012 року о 10-40год. здійснювала реалізацію спіртних напоїв у приміщенні закусочної, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Купріна, 31 без відповідного на те дозволу, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО№034855 від 25.04.2012 року та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до протоколу огляду та вилучення від 25.04.2012 р., настає, що у приміщенні закусочної, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Купріна, 31, у ОСОБА_3 вилучено горілку Смачнау кількості один ящик, в якому знаходяться 20 пляшок горілки по ціні 15 грн. за пляшку. Загальна вартість вилученого товару складає 300 грн. Вилучений за результатами огляду товар знаходиться у камері зберігання ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_3, остання підтвердила факт реалізації лікеро-горілчаної продукції та тютюнових виробів у приміщенні закусочної, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Купріна, 31 без відповідного на те дозволу

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення. Передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП; притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених у ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду від 25.04.2012 року, складеного ДІМ ОСОБА_1 ММУ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, які знаходяться у камері зберігання ОСОБА_1 Маріупольському МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/3145/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь пров. Вузловий, 10,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року о 15-40год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Грецькій від вул. Миколаївській у напрямку пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя. При виїзді на перехрестя ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому не впевнився у безпеці руху та зіткнувся з рухавшимся позаду нього в попутному напрямку автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА2№759520 про адміністративне правопорушення від 14.10.2012 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/2800/12
Справа №3/0519/2435/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь пр. Перемоги, 90-58

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року о 13-20год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Будівельників в районі перетину з вул. Апатова в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не дотримувався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Хонда, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 б, п. 13.1, п. 2.10 ПДР України. У разі ДТП автомобілі технічно пошкоджено, водію ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. Місце ДТП ОСОБА_1 покинув, здійснив правопоршення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АН1№676404 про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засіданні правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 13.1, п. 2.10 ПДР України, після вчинення ДТП місце ДТП покинув, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 306 (триста шість) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/1694/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Урицького, 97-79

за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2012 року о 10-20год., ОСОБА_1 в районі ДССААФу в Жовтневому районі м. Маріуполя займався реалізацією свіжої риби бичок свіжий загальною вагою 10 кілограмів без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №061845/061846 про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП; притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов