Номер провадження 3/2603/3135/12
Справа №2603/5593/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.01.1958 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2Українки, 9, кв.48,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 01.11.2010 року зазначено про те, що ОСОБА_1 01.11.2010 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю вул. Радунської та вул. Будищанської в м. Києві, перед початком руху, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод під час розвороту, при виникненні перешкоди, яку водій об"єктивно виявив, не вжив заходів для зупинки або безпечного об"їзду, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обов′язок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов′язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Радунській в м. Києві на автомобілі Мітсубісі, мав намір розвернутися на перехресті. При під"їзді до перехрестя він пропустив всі автомобілі, що рухалися назустріч. Коли почав розворот, автомобіль на 2/3 вже знаходився на зустрічній смузі, він побачив, що автомобіль Субару, який був припаркований на перехресті, почав рух заднім ходом. Він посвітив йому фарами, автомобіль Субару зупинився, але потім знову продовжив рух назад, в результаті чого і сталося зіткнення. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає, оскільки він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, і саме дії водія Субару призвели до даної ДТП.

Під час попереднього розгляду справи постановою судді від 07.02.2012 року справу відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі ст. 38 КпАП України, а також постановою визнана часткова вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2012 року постанову судді від 07.02.2012 року було скасовано, а матеріали справу направлено до Деснянського ВДАІ м. Києва для проведення додаткової перевірки.

В квітні 2012 року матеріали даної справи було направлено до Деснянського ВДАІ м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Під час перевірки необхідно було всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму; схему ДТП до протоколу привести у відповідність до вимог відповідної Інструкції, зазначивши у ній всі дійсні на момент ДТП дорожні знаки та розмітку, які регулюють рух по кожній смузі на зазначеній ділянці; визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДАІ, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На виконання постанови судді Апеляційного суду м. Києва працівниками ДАІ були додатково опитані учасники ДТП, а також складено нову схему ДТП станом на 24.04.2012 року із зазначенням всіх дорожніх знаків та розмітки, що є на тій ділянці дороги.

Але слід зауважити, що схема була складена станом на 24.04.2012 року, а в постанові судді від 28.03.2012 року вказувалося на те, що схему необхідно скласти станом на момент ДТП, тобто станом на 01.11.2010 року, що працівниками ДАІ виконано не було.

Крім того, вимоги постанови судді виконано не в повному обсязі, зокрема: не встановлено обставин ДТП з установленням її механізму.

Також прошу при проведенні перевірки надати суду відомості щодо того, до якої ділянки дороги відноситься дорожній знак 4.1, визначеній на схемі, межі дії даного знаку, а також зазначити, чи розповсюджується дія даного дорожнього знаку на перехрестя, де сталося ДТП.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених вище обставин, звернути особливу увагу на зміст Постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2012 року, виконати її в повному обсязі, оскільки відсутність вищевказаних даних позбавляє суд можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського району м. Києва на додаткову перевірку.

Суддя: