Справа № 3-6615/11
Провадження № 3/2011/289/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

за участі прокурора: Поповича Є.М.,

розглянувши протоколи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли з Прокуратури м. Харкова відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостий, працює інспектором ПС роти при штабі полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання прапорщика міліції, не судимий, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.

172-2 ч.І КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 інспектор ПС роти при штабі полку ПС при ХМУ ГУМВС в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_1 разом із інспектором ПС роти при штабі полку ПС при ХМУ ГУМВС в Харківській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 несли службу по охороні громадського порядку в районі майдану Свободи в м. Харкові та біля торгівельного кіоску «Кулиничі» поблизу виходу зі станції метро "Університет" виявили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розпившій пиво у забороненому місці.

Після цього ОСОБА_3 Д.1. та ОСОБА_4 були доставлені вищезазначеними працівниками міліції до опорного пункту міліції напроти готелю «Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи. 7.

ОСОБА_5 не бажаючи для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував надати прапорщику міліції ОСОБА_1, який відповідно до вимог ст.ст. І. 2 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу», підпункту «д» пункту 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки до статті 172-2 КУпАП є службовою особою, неправомірну вигоду, шляхом вручення йому грошових коштів у сумі 80 гривень, за те, щоб в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», отримавши зазначені грошові кошти, використають свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, а саме не .складуть відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протоколи про скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 погодився отримати неправомірну вигоду у розмірі 80 гривень та відпустив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не склавши відносно них відповідні процесуальні документи у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене вимогами ст. 178 КУпАП.Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на службі у правоохоронному органі - ГУМВС України в Харківській області га обіймаючи посаду інспектора ПС роти при штабі ПС полку ПС при ХМУ ГУМВС в Харківській області, маючи спеціальне звання прапорщика міліції, порушив обмеження щодо використання службового становища, а саме: неправомірно надав перевагу фізичній особі у звязку з не складенням протоколу про адміністративне правопорушення та не забезпеченням притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з одержанням за це неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 80 гри., тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином. 13 січня 2012 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення справи, в звязку з його находженням на лікуванні в Харківській обласній клінічній травматологічній лікарні. Однак, судом було встановлено, що на час розгляду справи згідно довідки №203 виданої зав. відділенням Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути присутнім в судовому засіданні. Крім цього, відповідно рапортів працівників міліції ОСОБА_1 був повідомлений про обов'язкову явку до суду та можливість розгляду справи за його відсутності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 12.12.2011р., в ході якого у ОСОБА_1 були виявлені грошові кошти в сумі 80 гри., які йому не належать. Також викладені обставини справи підтверджуються і іншими матеріалами, зібраними прокуратурою Харківської області при проведені перевірки за даним фактом, зокрема заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.12.2011р., їх поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, речовими доказами, протоколами про адміністративне правопорушення від 29.12.2011р. та іншими доказами у сукупності.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, суд доходить висновку, що в діях цієї службової особи вбачається склад даного правопорушення, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та полягають у порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом «д» пункту 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 283, 284, 285, ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя