overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2601/8272/12
Провадження по справі № 3/2601/2394/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального захисту інвалідів Київського міського відділення Фонду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ГП Клініка проблем планування сімї- директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2012 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, директор ГП Клініка проблем планування сімї за адресою: вул. В.Васильківська, 104 в м. Києві не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим вчинив адміністративне правопорушення додержання законодавства щодо виконання вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україніта п. 1 Порядку сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, затвердженою Постановою КМУ від 31.01.2007 року №70. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і міс це слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року, копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011рік.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8304/12
Провадження по справі № 3/2601/2420/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального захисту інвалідів Київського міського відділення Фонду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ТОВ Кави світу- генеральним директором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.02.2012 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, генеральний директор ТОВ Кави світу за адресою: вул. В.Васильківська, 104 в м. Києві не виконала норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим вчинила адміністративне правопорушення додержання законодавства щодо виконання вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні та п. 1 Порядку сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, затвердженою Постановою КМУ від 31.01.2007 року №70. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявивлася, про причини неявки суду не повідомила, про час і міс це слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року, копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011рік.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність, - визнання своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8246/12
Провадження по справі № 3/2601/2387/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КЮЗ - охоронником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, недостатньо виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які виразились у таємному викраденні товару (продуктів харчування) з магазину Фуршет, що розташований по вул. Горького, 155 в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2012 року, протокол про адміністративне затримання, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями, рапортом.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 184 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8485/12
Провадження по справі № 3/2601/2457/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.04.2012 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, по пр-ту 40-річчя Жовтня, 106 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами (овочами) у невстановленому для того місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини порушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом виявлення, огляду та вилучення речових доказів, рапортом працівника міліції, розпискою правопорушниці, копією паспорта.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, інвалідом не являється.

В якості обставини, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КпАП України, немає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 160 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8588/12
Провадження по справі № 3/2601/2538/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої економістом ТОВ АБА Астра, проживаючої за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,110, кв. 88, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.03.2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, Київська обл., м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, не вірно обрала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2012 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду технічного стану транспортного засобу, поясненнями обох учасників правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/2601/3902/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Юліяна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Польща), громадянина ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ Селена Україна, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року о 14 год. 00 хв. директор ТОВ Селена УкраїнаОСОБА_1 в м.Києві по вул. Васильківській 1 порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства при звільненні, в день звільнення не провадиться. Так відповідно до наказів від 30.03.2012 р. №11-к працівника ОСОБА_3 звільнено з посади фахівця з методів розширення ринку збуту продукції з 30.03.2012 р. проте всі належні при звільненні суми а саме: заробітна плата за березень 2012 р. виплачено 02.04.2012 р., що підтверджується банківською випискою від 02.04.2012 р., премія за березень 2012 р. та компенсацію за невикористану щорічну відпустку, виплачено 03.04.2012 р.; кошти за відрядження від 28.03.2012 р., виплачено 04.04.2012 р. що підтверджується банківською випискою від 04.04.2012 р., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року та додатках до нього.

Згідно ч. 1 ст. 41 КпАП України відповідальність осіб настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю; та тягне за собою накладення штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ст.41 ч.1, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 Юліяна винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

Піддати ОСОБА_1 Юліяна адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 2601/8561/12
Провадження по справі № 3/2601/2511/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.03.2012 року приблизно о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВдержавний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. ВКД, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, внаслідок чого суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення та фотографіями з місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/2601/5481/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ДП Альфатер Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2012 р. о 06 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Червонозоряному, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення, що стало причиною пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія вбачаються порушення ПП. 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2012 року та додатках до нього.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 2601/8977/12
Провадження по справі № 3/2601/2802/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПП Розвиток- швачкою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.03.2012 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ТЦ Магелан- магазин ТОВ Край, розташованого за адресою: пр-т Глушкова, 31-Б в м. Києві, вчинила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 48 грн. 30 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному діянні визнала повністю.

Крім повного визнання вини порушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, довідкою АБ-12, рапортом працівника міліції, заявами сторін, протоколом огляду місця події, поясненням правопорушника, зберігальною розпискою, довідкою про викрадений товар.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП суд, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова