overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0519/3487/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що мешкає: м. Маріуполь пр. Будівельників б. 160 кв. 149, за ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 жовтня 2012 року о 22-30 год., керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 на території старого аеродрому, розташованого в районі с. Агробаза та с. Іллічівське Першотравневого району не обрав безпечної швидкості руху та зїхав в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_1, покинув місце пригоди, тим самим порушив п.12.1, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, є студентом, а також те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст.36 КпАП України, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 33, 36,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/3493/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає в м. Маріуполі вул. Заозерна б. 96-2 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 р. в 15-00 год., ОСОБА_2, на території стихійного ринку, розташованого по вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок»загальною вагою 23 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 068034/068033 від 22.11.2012 року, актом опису вилученого майна від 22.11.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, у зв'язку з чим ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2012 года судья Ленинского районного суда г. Харькова Губина Е.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 КУоАП,-
14.10.2012 года примерно в 08 час 50 минут, ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Халтурина в гор. Харькове в состоянии алкогольного опьянения. От медицинского осмотра на наличие алкоголя в присутствии понятых отказался, чем нарушил п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ч.1 ст. 130 КУоАП.
В судебное заседание, назначенное на 12.11.2012 года, ОСОБА_1 не явился, о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. В протоколе об административном правонарушении ОСОБА_1 письменно указал, что вчера выпил две бутылки пива, а сегодня (в день составления протокола о правонарушении) срочно пришлось ехать в больницу.
Факт правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 053731 от 14.10.2012 года;
- письменными пояснениями ОСОБА_1 в протоколе об административном правонарушении;
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 30, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 268, 283, 285 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2550, 00 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня провозглашения постановления.
Судья: Е.В. Губина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/849/2012

15.06.2012 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, укр., проживаючої в с.Підполоззя,11, Воловецького району, тимчасово непрацюючої, про вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив

11.06.2012 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що вона 24.05.2012р. о 21.40 год. в с.Підполоззя Воловецького району керувала транспортним засобом марки "ВАЗ 210994" д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила п.2.9 "А" ПДР України, защо передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прийшла, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 за №132943 від 24.05.2012 року та чеком алкотесту №6810.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 704/855/2012

19.06.2012 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

12.06. 2012 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 04.06.2012 року близько 15.30 год. близько 15.30 год. ходив по вулиці в с.Грабівниця голий без одягу і чіплявся до перехожив громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

На виклик суду ОСОБА_1 не прийшов, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 011297 від 11.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Дата документу 20.06.2012 Справа № 0814/6713/2012
Номер провадження 3/0814/1709/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ВАТ «Запоріжжяобленерго», поживає в АДРЕСА_1,-

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 09.02.2012 року приблизно о 19.30 гр. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насилля в сімї, а саме: висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою в присутності неповнолітніх дітей, наніс їй тілесні ушкодження.

18.06.2012 року матеріали адміністративної справи Ленінським РВ ЗМУ УМВС України направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для закриття, у звязку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення не момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна
Дата документу 26.06.2012 Справа № 0814/7005/2012
Номер провадження 3/0814/1739/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 13.06.2012 року об 11:25 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ніссан, д.н. НОМЕР_1, по автомобільній стоянці ТЦ «Сільпо», який розташований в м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 30, та рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна
Дата документу 10.07.2012 Справа № 0814/7551/2012
Номер провадження 3/0814/1864/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ТОВ «Кока-кола», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 «г», -

згідно ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 30.06.2012 року об 11:00 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, д.н. 10034КМ, по паркувальному майданчику музею «Запорізького Козацтва», який розташований на о. Хортиця в м. Запоріжжя, та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено колонку.

Відповідно до вимог п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 1224, 124 КпАП України.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, та на підставі ст. 36 КпАП України, вважає за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності та призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, таким суд вважає правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки його вчинення тягне заподіяння шкоди матеріальної та моральної іншим учасникам пригоди.

Керуючись ст. 36, 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна
Дата документу 23.07.2012 Справа № 0814/8280/2012
Номер провадження 3/0814/2038/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в м. Запоріжжя, вул. 3-ї Пятирічки, 62, -

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 25.04.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 25.04.2012 року приблизно о 23.00, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, безпідставно побив свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою знаходиться у цивільному шлюбі, погрожував фізичною розправою, висловлювався на адресу родичів нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав у повному обсязі, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна
Дата документу 30.07.2012 Справа № 0814/8392/2012
Номер провадження 3/0814/2064/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 16.04.2012 року гр. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, виганяв з квартири свою дружину ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, хапав її за руки, штовхнув її, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, чим вчинив насилля у сімї.

25.07.2012 року матеріали адміністративної справи Ленінським РВ ЗМУ УМВС України направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для закриття, у звязку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення не момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна
Дата документу 06.08.2012 Справа № 0814/7116/2012
Номер провадження 3/0814/1758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює генеральним директором ТОВ «ВКП «ОСОБА_2 Україна», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1631 , ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.06.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «ОСОБА_2 Україна», генеральним директором якого являється ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 100235 грн., заниження екологічного податку на суму 6,25 грн., підприємством не утримувався та не перераховувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб з доходу виплаченого фізичним особам у сумі 570 грн., встановлено порушення строків надання до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя податкової декларації екологічного податку за 1 квартал 2011 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, яка вину свою визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1, ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи покарання, суд враховує дані про особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, та на підставі ст. 36 КпАП України, вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, таким суд вважає правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 1631, ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631, ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна