overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1411/2761/12
Провадження № 3/1411/745/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 р. до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, являючись відповідальною особою, не виконав припису №29 від 05.06.2012 р. посадової особи ДАІ, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є власником нежитлового обєкту кафе, розташованого за адресою: вул. Дорожна, 7 с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, розташованого на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності та межує з землями запасу, а не землями автодорожнього господарства, тому безпеки для руху не створює і не є обєктом дорожнього сервісу.

Зазначені обставини підтверджені наданими суду матеріалами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав припису про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: відсутність погодження з ДАІ на розташування обєкту дорожнього сервісу, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, причиняти матеріальну шкоду. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно застосувати заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та застосувати всі можливі заходи для усунення перешкод.

Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка небезпека або перешкода для руху, загроза життю чи здоровю створена діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 Також не зазначено, порушення яких саме правил, норм і стандартів ставиться в провину ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 1510/6193/12 Провадження № 3/1510/1979/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 кл. ЗОШ в с. Саф?яни Ізмаїльського району Одеської області, який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Саф?яни, вул. Щорса, 55, місце реєстрації - Одеська область, Ізмаїльський район, село Багате, вул. Мира, 12

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 17.07.2012 р. о 20:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території Комсомольського парку м. Ізмаїл Одеської області розпивав пиво «Чернігівське» 0,5 л., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім цього, 16.08.2012 р. о 21:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в дворі № 158 м. Ізмаїл Одеської області по вул. Білгород-Дністровська розпивав пиво «Янтар» 0,5 л., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0129274 від 08.08.2012 року та серії ОД №0129275 від 04.09.2012 р., рапортами робітників міліції, поясненнями самого ОСОБА_1 та ін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується неповнолітній вік особи що, притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, та ставлення до скоєного, характер правопорушення, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується захід впливу відповідно до вимог п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 178 ч.1, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/6170/12 № 1510/6169/12 Провадження № 3/1510/1973/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фучика, 146, місце реєстрації - Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лазо, 18

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно представленим матеріалам 03.08.2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в Ізмаїльське МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 14.08.2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0 від 17.08.2012 року та серії ОД №0 від 16.08.2012 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та ін.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд з урахуванням особи винного, ставлення особи до скоєного правопорушення, характеру вчинених правопорушень та обставин їх вчинення накладає стягнення в порядку ст.36 КУпАП у межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 187 ч.1, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/6087/12 Провадження № 3/1510/1923/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Весняна, 5

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно представленим матеріалам 24.08.2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в Ізмаїльське МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 31.08.2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в Ізмаїльське МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0129476 та серії ОД №0129477 від 31.08.2012 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та ін.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (дев?яносто) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/4068/12 Провадження № 3/1510/1378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого докером в порту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 06.06.2012 року о 23:15 годині в м. Ізмаїл ОСОБА_1 за місцем свого проживання, у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство над своєю жінкою ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Постановою Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 07.06.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях складу злочину відмовлено.

ОСОБА_1 в судновому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Суду надав пояснення, що дійсно перебував у в стані алкогольного сп'яніння, висловлення нецензурною лайкою заперечує. Зазначив, що конфлікт у сімї виник у звязку з річницею смерті їх сина через його самогубство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0151875 від 07.06.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2012 р., рапортом працівників міліції, поясненнями ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 та ін.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,27,173-2 ч.1,221,249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1510/52/12
Провадження № 3/1510/103/12
УХВАЛА

05.01.2012

Ізмаїльський міскрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого(ої)-судді:ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

Встановив:

Дослідивши матеріали обох справ, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вказані протоколи слід обєднати в одне провадження.

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення № 1510/53/12 з протоколом про адміністративне правопорушення №1510/52/12

Надати справі загальний номер 1510/53/12

Ухвала не оскаржується

Суддя Баннікова Н. В.
Провадження №3/2523/1038/2012
Справа № 2523/2046/2012
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Меженнікова С. П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Славутицького лісництва в м. Славутич, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин в с. Малійки, по вул. Дружби, 45 керував мотоблоком Зіркабез державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково. Погодився, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але вважає, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння не заперечувався і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Роздольна,11 с.Миколаївка Петропавлівський район Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.120.2012 року гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Петропавлівському РВ , е зявився на реєстрацію, чим порушив обмеження , встановлені йому судом, тобто правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у протоколі № 010215, та судові виклики .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2755/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Комінтерна , 49 с.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює АФ «Нібас», тракторист, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.11.2012 року о 03.32 год. водій ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння( стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати. Він працює , але отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні сімю.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 30.12.2012р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 0432/2755/2012 р.

Суддя М.П. Полубан