24 жовтня 2012 р. Справа № 2030/3406/12 провадження № 3/2030/642/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., потерпілої ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає в місті Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, що не притягалася до адміністративної відповідальності і має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 і 2012 років народження, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2012 року між чотирнадцятою і пятнадцятою годинами ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом скутером (марка і державний реєстраційний номер в ході перевірки не встановлені) рухаючись біля будинку № 21 в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, порушила пункти 1.5, 2.10, 12.1 розділів 1, 2, 12 Правил дорожнього руху, не вибрала у встановлених межах безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, в результаті чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 В результаті зіткнення останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказавши, що 22 липня 2012 року вона з дитиною та друзями, цілий день знаходилася біля будинку № 23 в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, керування скутером не здійснювала, вимоги Правил дорожнього руху не порушувала, транспортні засоби не пошкоджувала.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що їй належить транспортний засіб - автомобіль «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

22 липня 2012 року біля пятнадцятої години їй зателефонував її син - ОСОБА_4, який здійснює керування вказаним автомобілем, і повідомив, що транспортний засіб пошкоджено. Через незначний проміжок часу вона приїхала до будинку № 21 в 1-2 мікрорайоні, де побачила автомобіль «Ford Kuga», який був пошкоджений з боку де знаходиться місце водія.

Оскільки вказана пригода відбулася в день, то їй телефонували очевидці мешканці прилеглих будинків і повідомляли, що скутер, на якому їхали ОСОБА_5 і ОСОБА_3 зіткнувся з її автомобілем, при цьому керування скутером здійснювала остання.

Крім того потерпіла пояснила, що від очевидців її стало відомо, що після зіткнення скутер з пасажирами впав на землю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він здійснює керування автомобілем «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_1

22 липня 2012 року біля чотирнадцятої години він залишив вказаний транспортний засіб біля будинку № 21 в 1-2 мікрорайоні. Знаходячись вдома він почув, що спрацювала автомобільна сигналізація, після чого йому на мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що з автомобілем, яким він керує відбулося зіткнення. Через незначний проміжок часу йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що скутер під керуванням дівчини і пасажиром, здійснив наїзд на його автомобіль.

Оскільки ОСОБА_6 повідомив йому, що на скутері їхали ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вони відправились до останнього за поясненнями.

ОСОБА_5 пояснив, що скутером керували особи схожі на його і його дружину.

При цьому свідок показав, що у ОСОБА_5 була пошкоджена рука, біля нього знаходилося два скутера, один з яких мав механічні пошкодження.

В свою чергу ОСОБА_3 пояснила йому, що її чоловік і ще одна особа на одному із скутерів їздили до магазину «АТБ».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в день 22 липня 2012 року, коли він знаходився вдома почув, що по вулиці їде скутер, потім він почув звук падаючого предмета, удар і автомобільну сигналізацію. Виглянувши у вікно побачив, що особа, схожа на ОСОБА_5 підіймає скутер, який знаходився під автомобілем, що належить потерпілій.

При цьому свідок пояснив, що у вказаному місці знаходилася і жінка. Вказані особи одразу сілі на скутер і поїхали.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що вдень 22 липня 2012 року він проходив біля будинків №№ 22 і 23 в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський. В цей час біля нього проїхав скутер під керуванням ОСОБА_3, пасажиром був ОСОБА_5 Скутер з вказаними особами рухався в напрямку будинку № 21 в 1-2 мікрорайоні.

Через незначний проміжок часу він підійшов до вказаного будинку де побачив пошкоджений автомобіль «Ford Kuga».

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 22 липня 2012 року між чотирнадцятою і пятнадцятою годинами вона проходила біля будинку № 22 в 1-2 мікрорайоні, в цей час рядом з нею проїхав скутер, яким керувала жінка, в якості пасажира їхав чоловік. Потім вказаний транспортний засіб почав падати, після чого зіткнувся з автомобілем «Ford Kuga», який стояв біля будинку № 21. Молодий чоловік звернувся до жінки назвавши її ОСОБА_3, після чого посадив останню на скутер і вони поїхали.

При цьому свідок пояснила, що коли вона підійшла до згаданого автомобіля, то побачили на ньому механічні пошкодження з боку де знаходиться місце водія.

В судовому засідання свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 і вказала на неї, як на особу, що керувала скутером. Крім того свідок впізнала і ОСОБА_5, вказавши, що останній їхав на скутері в якості пасажира, а після зіткнення здійснював керування ним.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що вдень 22 липня 2012 року проходячи біля будинків №№ 21 і 22 почув звук сильного удару, після чого побачив, що біля автомобіля «Ford Kuga» лежить скутер, поруч стояли ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Останні швидко підняли скутер і поїхали.

Також свідок пояснив, що підійшовши до автомобіля він побачив, що пошкоджені двері з боку водія.

Свідок ОСОБА_10 начальник ВДАІ Первомайського РВ пояснив, що 22 липня 2012 року надійшло повідомлення про ДТП. В ході перевірки було встановлено, що скутер під керуванням жінки здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв біля будинку № 21 в 1-2 мікрорайоні. В результаті опитування очевидців, дослідження відеозаписів з камер спостереження, які розташовані в магазині «АТБ» було встановлено, що 22 липня 2012 року о чотирнадцятій годині п'ятнадцять хвилин ОСОБА_3 керуючи скутером, порушуючи Правила дорожнього руху, допустила зіткнення з вказаним вище автомобілем. ОСОБА_5 їхав в якості пасажира.

Оскільки ОСОБА_3 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні неї був складений відповідний протокол.

Крім того винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу від 30 липня 2012 року, схемою наслідків ДТП та фото таблицею до неї, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 30 липня 2012 року.

Приймаючи до уваги, те що наведені вище пояснення свідків конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, поясненнями потерпілої в деталях, а також узгоджуються з наведеними письмовими доказами, надані особами не зацікавленими у справі, суд приходить до висновку, що вони є обєктивними і їх слід взяти в основу постанови.

ОСОБА_3 вказуючи на свою не причетність до скоєння ДТП посилалася на свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11 і ОСОБА_12. Вказані свідки були допитані.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, кожний окремо, пояснили, що на протязі дня 22 липня 2012 року разом з ОСОБА_3 знаходилися біля будинку № 23 в 1-2 мікрорайоні де розпивали пиво.

ОСОБА_13 нікуди не відлучалася і скутером не керувала.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_5 є чоловіком, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а з свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ОСОБА_3 знаходяться у дружніх відносинах, суд ставить під сумнів правдивість і обєктивність пояснень згаданих свідків, а тому не може взяти їх в основу постанови.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_13 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дана справа надійшла до суду 28 вересня 2012 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова про відмову в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 яка винесена 30 липня 2012 року, тому місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_14