overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2020/3279/2012 Справа № 2020/9248/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у с.Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2012 року о 02 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 471-му кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з топливно-розливною колоною на АЗС, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду ТЗ, схемою місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 306 (триста шість) гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року на території Комунального ринку, розташованого на пр.Героїв Сталінграда, 136/8 у м.Харкові, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, не маючи свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1В.в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/2020/3460/2012 Справа № 2020/9495/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента ХНМУ, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 р. на території Комінтернівського району у м.Харкові було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який мешкав у м.Харкові, не маючи реєстрації, чим порушив правила перебування в Україні.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцем правил перебування в Україні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/2020/2919/2012 Справа № 2020/8543/2012
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 вересня 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у с.Пролетарське Волчанського району Харківської області, громадянина України, що не працює, мешкає у у с.Пролетарське Волчанського району Харківської області вул.Шкільна, 23, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.09.2012 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав дату її винесення - 13 вересня замість 12 вересня 2012 року.

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Датою ухвалення постанови вважати 12 вересня 2012 року.

Постанова про виправлення описки осткарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Ікле ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента ХНМУ, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2012 р. на території Комінтернівського району у м.Харкові було виявлено громадянина ОСОБА_2 Ікле ОСОБА_1, який мешкав у м.Харкові, не маючи реєстрації, чим порушив правила перебування в Україні.

Вина Ікле ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину Ікле ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцем правил перебування в Україні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на Ікле ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на Ікле ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Еджех Джефферсон Ібрахім, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у м.Харкові провул.Електроінструментальний, 6-А, гурт., про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2012 р. на території Комінтернівського району у м.Харкові було виявлено громадянина ОСОБА_1 Еджех Джефферсон Ібрахім, який мешкав у м.Харкові, не маючи реєстрації, чим порушив правила перебування в Україні.

Вина Еджех Джефферсон Ібрахім у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину Еджех Джефферсон Ібрахім у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцем правил перебування в Україні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на Еджех Джефферсон Ібрахім адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на Еджех Джефферсон Ібрахім за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.Харкові, громадянки України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року на території Кінного ринку, розташованого на пл.Повстання, 2 у м.Харкові, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, не маючи свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2012 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, голови ліквідаційної комісії ХФ ПАТ УСК Гарант-Авто, що мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду з Основ"янської МДПІ м.Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що голова ліквідаційної комісії ХФ ПАТ УСК Гарант-Авто ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова для дооформлення, оскільки описане в протоколі діяння не відповідає диспозиції частини 2 статті 163 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.2 КУпАП повернути до Основ"янської МДПІ м.Харкова для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1490/5892/12 12.03.2012 12.03.2012 12.03.2012
Номер провадження: 33/1490/355/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-55/2012 року Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий суду першої
Головуючий апеляційного суду Дзюба Ф.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Дзюби Ф.С.

при секретарі - Пароконному О.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, вул. Радсадівська, 21-а,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 29 грудня 2011 року, о 01 годині 05 хв., ОСОБА_2 по вул. Нікольській в м.Миколаєві, керував автомобілем «Тойота Королла» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та помякшити адміністративне стягнення, так як на його думку судом не враховані помякшуючі відповідальність обставини.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі про скасування постанови суду та помякшення йому адміністративного стягнення, вивчивши матеріали

справи та доводи апеляційної скарги, находжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про вчинення правопорушення та винність ОСОБА_2, суд виходив з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2011 року, де вказано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, даних медичного огляду про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та його пояснень, де він не заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд врахував як характер скоєного правопорушення, так і дані про особу правопорушника, а також ступінь його вини, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

При цьому судом не встановлені обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При таких обставинах підстав для зміни постанови судді, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Дзюба
Справа № 1490/4177/12 12.09.2012 12.09.2012 12.09.2012
Номер провадження: 33/1490/233/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1490/233/12р. Головуючий 1-ї інстанції Кішковська З.А.
Категорія: поновлення строку на Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
на апеляційне оскарження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю секретаря - Євтушенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 08 серпня 2012 року об 11 год. 45 хв. в с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області по вул. 50 років Жовтня він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 від проходження медичного освідування на предмет визначення його стану алкогольного спяніння, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності вини у скоєнні адміністративного правопорушення при обставинах викладених у постанові суду, просить постанову суду змінити та накласти інший вид адміністративного покарання, так як на його думку при прийнятті рішення суд взагалі не врахував дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції находжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 33 КупАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Ці вимоги закону суддею не виконані, так як особа правопорушника взагалі не врахована, оскільки в постанові залишилося незакінченим речення з цього питання.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

Тому, вважаю, що за таких обставин ОСОБА_2 можливо призначити більш мякий вид адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Снігурівсько то районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 року відносне ОСОБА_2, змінити, помякшивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік на штраф у сумі 2600 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Дзюба
Справа № 1490/5836/12 26.12.2012 26.12.2012 26.12.2012
Номер провадження: 33/1490/350/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-1490/350/12 Головуючий суду 1-ї інстанції: Крутій
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Хоміка І.М.

при секретарі Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_1, 1994 року лютого місяця 18 дня народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 01.01.2012 р. близько 14.00 год., ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в селі Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що в судове засідання він не викликався, копію постанови від 27.01.2012 р. він отримував поштою лише 06.02.2012 р.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту апеляційної скарги вбачається, що копію постанови від 27.01.2012 року апелянт отримав 06.02.2012 року, однак апеляційну скаргу подав до суду 03.03.2012 року, тобто з пропуском строку на оскарження, не зазначивши причини пропуску строку.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено, однак, з клопотання не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Хомік