Справа № 3-2487/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року суддя Печерського районного м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протолу про адміністративні правопорушення ВМ1 №184400 від 19 квітня 2012 року, ОСОБА_2, 19 квітня 2012 року, о 19 год. 00 хв., по ОСОБА_3Українки, 7 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах. Вказав на те, що фізично внаслідок ДТП ніхто не постраждав. Всі обставини мали місце так, як записано в протоколі.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне ВМ1 №174400 від 19 квітня 2012 року, схемою пригоди від 19 квітня 2012 року, поясненням ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно з а ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушенням, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 07.07.1979року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв