Справа № 3/2211/714/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серії НВ 524444 виданий 08.12.2000 року Червоноградським МВ УМВС, -

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.08.2012 року, о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, здійснював незаконний вилов раків на водосховищі ВП «ХАЕС» і при цьому виловив 70 раків, перевищивши добову норму вилову, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, телефонограмою повідомив суд про згоду на розгляд справи у його відсутності.

З письмових заперечень ОСОБА_1, поданих у вигляді скарги слідує, що вину вчиненні правопорушення він не визнає, вказуючи на те, що на водосховищі «ХАЕС» він оздоровлювався, а не виловлював раків, а раки вилучені у нього належать не йому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року № 003963, актом зважування рака, описом об?єктів лову, довідкою про розміри заподіяної шкоди. Письмові заперечення ОСОБА_1 суд оцінює критично, як такі що висловленні з метою захисту і з ціллю уникнути адміністративної відповідальності, так як водосховище ВП «Хмельницької АЕС» не є місцем для відпочинку та оздоровлення, однак таке виділене для любительського рибальства працівників ХАЕС, де часто займаються браконьєрством.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та ветераном праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що на а.с. 5, сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову раків становить 1785 грн., яка підлягає відшкодуванню останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який підлягає сплаті на р/р 0004 КОД МФО 815013 одержувач УДКСУК у м. Нетішин.

Стягнути з ОСОБА_1 1785 гривень матеріальної шкоди заподіяної водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову риби, яка підлягає сплаті на р/р 0002, МФО 815013, код 23565225 держ. бюджет.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.