overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6401/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме: 29.07.2012 року о 06:45 год. в м. Києві керував автомобілем марки «Фольксваген Поло» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед перестроюванням не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2012 року, поясненнями учасників ДТП та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 п.7 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєному правопорушенні та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6433/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Радником голови ПАТ «Транскапітал Банк», який проживає за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 15, кв. 46, за ст. 124 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 листопада 2012 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Лаврській навпроти е/о № 1 від вул. Староноводницькій в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів наслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія ( а.с. 3).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_1, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 ОСОБА_1 враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, але визнає свою вину, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 ОСОБА_1, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П.Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6334/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.11.2012 року об 11.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по трасі Київ-Харків, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП матеріальну шкоду було заподіяно обом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши схему ДТП, оцінивши характер пошкодження обох автомобілів, з врахуванням пояснень водіїв дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пп. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за дане адміністративне правопорушення протягом розгляду справи не встановлено.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, суд призначає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок) гривень 00 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова має бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови чи внесення прокурором подання, перебіг строку звернення постанови зупиняється до розгляду скарги або подання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3-6500/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТД «Дукат»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.12р. о 15-00 год. під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дукат», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корп. «а», к. 300б, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2011р. на суму 1633 грн., в січні 2012р. на суму 81585грн., за лютий 2012р. на суму 62864грн., в березні 2012р. на 157176грн., за травень 2012р. на суму 46840грн., за червень 2012р. на суму 51465грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.п. «е»164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 171.2 «а»ст.. 171, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2012 разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт перевірки від 01 листопада 2012р. за № 963/22-3/30305050 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дукат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6519/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 близько 18:30 год., ОСОБА_1, знаходячись на ст.м. «Палац спорту», торгувала з рук у невстановленому місці, промисловими товарами, а саме миючими засобами. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано - щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6425/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2012 року о 17 годині 21 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Червоноармійська, 145/1 у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів. В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок неуважності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який хоча і офіційно не працевлаштований, однак в судовому засіданні пояснив, що має самостійний заробіток, визнання ним вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П.Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6360/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року cуддя Печерського районного суду Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ «НВО «Енергохім», відповідно до якого ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено порушення податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Енерго-Комплекс», що відображено в акті перевірки від 15.11.2012 року за № 1011/22-2/31454306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що з приводу даної перевірки була подана скарга до ДПС у м. Києві та що по даній скарзі рішення ще не прийнято. На підтвердження своїх пояснень надав суду письмові заперечення та копії документів.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що з висновком акту перевірки він не згоден, в акті зазначив, що заперечення будуть надані до акту перевірки у встановлені законодавством терміни, однак про те, чи подавались ОСОБА_1 такі заперечення відомостей в матеріалах адміністративної справи, надісланих на розгляд суду, немає. З доданої до заперечень копії скарги вбачається, що до ДПС у м. Києві 03.12.2012 р. подано скаргу за результатами цієї виїзної позапланової перевірки, проте доказів того, що в задоволенні скарги було відмовлено, до матеріалів справи не долучено.

Вищевикладене перешкоджає розгляду судом справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 256, 280 КУпАП ,-,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 3-6360/12 про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6419/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2012 року, приблизно о 07 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на шляхопроводі Дніпровського узвозу е/о під час руху не врахував дорожню обстановку, стану проїзної частини, всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів наслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія ( а.с. 7,8,9).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, але визнає свою вину, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П.Кицюк
Справа № 3-6392/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Українки, 36-б, кв. 145

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2012р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення насильства у сімї, за місцем мешкання: м. Київ, ОСОБА_2Українки, 36-б, кв. 145, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 ПОВТОРНО підлягає поверненню до Печерського району РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Так, постановою суду від 20.09.12р. матеріали справи були направлені до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують факт притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету зясування належності і допустимості доказів по справі. Так як довідка по АРМОР не є документом, що підтверджує факт притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, без усунення недоліків, без підтвердження жодних дій на встановлення зазначених у постанові суду обставин 16.11.2012р. (зі спливом понад 1,5 міс.) справа знов була направлена до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк