Справа № 3-1459/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02.1957 р. н., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2012 року о 15 год. 05 хв. перебуваючи по вул. Васильківській, 149/2 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

28.02.2012 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.160 КУпАП визнала та зазначила, що вчинила його при вказаних обставинах. Також зазначила, що раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі у невстановленому для цього місці.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0087977 від 22.02.2012 року , рапорту інспектора ПС відділу міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.02.2012 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом»якшуючих її вину обставин. Також суд враховує, що зі слів ОСОБА_1, вона раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі у невстановленому для цього місці.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, обравши його в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев»ятнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: