overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 листопада 2012 року Справа № 2205/1949/12 Провадження № 3/2205/624/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Слободи в м. Деражні, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Оpel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями опитаних осіб.

В судовому засіданні правопорушник спою вину визнав і підтвердив, що дійсно 17 жовтня 2012 року при зазначених вище обставинах створив ДТП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається повне визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 35, 124, 283-285, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред»явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 грудня 2012 року Справа № 2205/2180/12 Провадження № 3/2205/705/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року о 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді по вул. Миру в смт. Вовоквинці Деражнянського району, розпиваючи горілку «Столична» в громадських місцях всупереч встановленій законом забороні, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину і підтвердив той факт, що він дійсно розпивав горілку знаходячись в громадському місці.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративні заходи впливу у виді попередження в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 276-280, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 листопада 2012 року Справа № 2205/2087/12 Провадження № 3/2205/677/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року з ставу який орендує ОСОБА_2, що розташоване в с. Розсохи Деражнянського району, ОСОБА_1 здійснила крадіжку риби виду карась в кількості 10 штук, чим завдала шкоди на загальну суму 100 грн., що було виявлено працівниками міліції 12 листопада 2012 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом добровільної видачі та розпискою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 51 КУпАП, щиро кається у вчиненому, усі завдані ним збитки відшкодовані.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративні заходи впливу у виді попередження в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 жовтня 2012 року Справа № 2205/1915/12 Провадження № 3/2205/614/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Деражня, вул. Миру, 14/3 Хмельницької області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року з поля гр. ОСОБА_2, що розташоване в с. Літки Деражнянського району, ОСОБА_1 здійснила крадіжку білокачанної капусти, чим завдала шкоди на загальну суму 104 грн., що було виявлено працівниками міліції 14 жовтня 2012 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про отримання інформації, яка надійшла по телефону, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та поясненнями опитаних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що на момент розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 51 КУпАП, щиро кається у вчиненому, усі завдані нею збитки відшкодовані, а тому просить обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також усунуся заподіяної шкоди суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням їй, провадження у справі закрити.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 листопада 2012 року Справа № 2205/2178/12 Провадження № 3/2205/703/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Геронієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Ватутіна в смт. Стара Синява транспортним засобом ГАЗ-5204, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, проте від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями опитаних осіб.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_1 вчинені 22 серпня 2012 року, а також матеріали справи надійшли до Деражнянського районного суду з пропуском встановленого строку 30 листопада 2012 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 грудня 2012 року Справа № 2205/2018/12 Провадження № 3/2205/648/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав законної вимоги державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, а саме, 19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 направлено вимогу про зобов»язання сплатити ОСОБА_2 30 294,15 грн. строком до 23 жовтня 2012 року, проте вимога не виконана, за що передбачена відповідальність за ст.188-13 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час він навчається та витрачає великі кошти на навчання, власних доходів не має. Крім того, кошти які були витрачені на лікування та частину моральної шкоди він відшкодував, що документально підтверджено, а тому просить обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою державного виконавця, виконавчим листом та довідкою.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника - не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-13 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 жовтня 2012 року Справа № 2205/1904/12 Провадження № 3/2205/604/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ЗАТ «Деражнянський молокозавод»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2012 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць 1 травня ОСОБА_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-1147, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями опитаних осіб.

В судовому засіданні правопорушник спою вину визнав і підтвердив, що дійсно 14 вересня 2012 року при зазначених вище обставинах створив ДТП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається повне визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 35, 124, 283-285, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред»явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 червня 2012 року Справа №: 3/2205/344/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в порушення вимог ст.ст. 24, 48 Кодексу законів про працю України, не додержав письмової форми при укладенні трудового договору з фізичними особами, а також не вніс запису до трудових книжок найманих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що було виявлено 23 травня 2012 року в с. Нижнє під час перевірки цеху лісопильні, належного ОСОБА_1, головним державним інспектором праці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 травня 2012 року Справа №: 3/2205/342/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Явтухи Деражнянського району Хмельницької області, ніде не працюючої,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стало наслідком розпиття останнім пива на вулиці в с. Явтухах Деражнянського району 6 квітня 2012 року, а також вчинення ним дрібного хуліганства 7 квітня 2012 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, визнала себе винною і сама правопорушниця.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 276-280, 283, 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3