overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4316/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №037918 від 23 березня 2012 року, складеним державним інспектором відділу наглядово-профілактичної діяльності Управління забезпечення ГУ Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ОМУ ГУ МНС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 09 вересня 1972 року в м. Одесі, працює майстром цеху ПМП «ТУМЕН», має вищу освіту, одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року біля 12.00 години під час планової перевірки ПМП «ТУМЕН», розташованого за адресою: вул. Вавілова, буд.1 «б»м.Одеси, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2, будучи посадовою особою, в порушення вимог п.10 розділу 1 припису №23 від 14.03.2012 року не забезпечив працівників обєкту засобами індивідуального захисту органів згідно норм належності.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того пояснив, що на теперішній час недоліки не усунути, та пообіцяв в найкоротший термін усунути виявлені недоліки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, копією наказу тощо.

Оскільки ОСОБА_2, не виконав законних вимог посадової особи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Одеського МУ ГУ МНС України в Одеській області, викладених у Приписі, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення та данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Миколайоича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4925/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №12 від 15 березня 2012 року, складеним головним державним податковим ревізор-інспектором начальника ДПС в Одеській області відносно ФОП «Нєгруца»

ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1971 року в м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою яка здійснювала розрахункові операції, в порушення п.1, п.9, п.11, п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265, зі змінами та доповненнями, який діяв на час вчинення правопорушення, не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідності сумі зазначеної у денному звіті РРО, не забезпечив режиму попереднього програмування та щоденне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків на РРО.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Разом с тим, з матеріалів справи видно, що він провину свою визнав та вказані порушення мали місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, його поясненнями тощо.

Оскільки ОСОБА_1, будучи особою, яка здійснювала розрахункові операції, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4034/2012

17.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №39 від 19 березня 2012 року, складеним головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора ТОВ «ТД»«Смачна індичка»

ОСОБА_2, яка народилася 25 червня 1966 року в м. Одесі, громадянки України, яка має вищу освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.139.1.9, п.139.1 т. 139, п.п.168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2, п.п.3.1.3, п.3.1, п.3.4 ст.3, п.п.4.2.11, п.п.4.2.9, п.4.2 ст.4.7.1 ст.7, п.п.8.1.1, п.8.1 ст.8, п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16, п.п. «а», п.17.2 ст.17, ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 02.05.2003 зі змінами та доповненнями які діяли на час вчинення правопорушення зависила податок на прибуток на загальну суму 20386 грн., не утримала податок з доходів фізичних осіб у наслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 317,05 грн. та порушила терміни перерахування податку з доходів фізичних осіб, у наслідок чого нарахована пеня у розмірі 25,49 грн.

ОСОБА_2, до суду не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи, суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5527/2012

19.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000719 від 10 квітня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 10 липня 1973 року в м. Кілія Одеської обл., не працюючого, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 14.03.2012 р. за ч.2 ст. 1732 КУпроАП у виді штрафу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6, кВ.32, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпроАП, протягом року, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, повторно, 07 квітня 2012 року, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, біля 01.40 години, під час сімейної сварки умисно висловлювався на адресу тещі ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу тещі, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер і тривалість правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному арешту на строк три доби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором, але відповідно до ст.326 КУпроАП постанова виконується негайно після її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5206/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147739 від 26 лютого 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 01 лютого 1965 року в м. Одесі, одруженої, не працює, має середнє-технічну освіту, яка до адміністративної відповідальності притягувалася 27.05.2011 року за ч.1 ст. 1732, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи вдома за адресою вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_2 м. Одеси, біля 14.00 години 22 лютого 2012 року під час сімейної сварки умисно висловилася на адресу матері чоловіка ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою повторно.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно, вчинила насильство в сімї у вигляді образи та погроз на адресу матері чоловіка, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив місячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.

Так, згадані матеріали надійшли до суду 11 квітня 2012 року, тобто після спливу місячного строку з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5208/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171963 від 29 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 19 червня 1982 року в м. Одесі, не працюючого, має середнє-технічну освіту, має двох неповнолітніх дітей 2011 та 2007 року, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 16.03.2012 р. за ч.2 ст. 1732 КУпроАП у виді штрафу, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпроАП, протягом року, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, повторно, 27 березня 2012 року, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, біля 20.10 години, під час сімейної сварки умисно висловлювався на адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно вчинив насильство в сімї у вигляді образи та погроз на адресу дружини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 1512/5446/2012

18.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000614 від 17 квітня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Бевз В.С. щодо громадянина України

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миргород, Полтавської обл., одруженого, працюючого в/ч9997 - охоронець, має неповнолітню дитину, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , перебуваючи вдома, за адресою АДРЕСА_1 , біля 20.55 години 16 квітня 2012 року, в стані алкогольного сп`яніння, під час сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2 умисно кидався до неї в бійку, гулко стукав у двері.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_2 тощо.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї у вигляді образи та інших дій на адресу дружини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.
Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4550/2012

17.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №14 від 12 березня 2012 року, складеним головним державним податковим ревізор інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків ДПС в Одеській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, яка народилася 17 липня 1972 року в м. Одесі, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою завідуючою аптеки ТОВ Формастер, в порушення п.6,п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265,зі змінами та доповненнями, який діяв на час вчинення правопорушення,не забезпечила відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної у денному звіті РРО.

ОСОБА_2, до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.