Справа № 3/0519/1197/12
П О С Т А Н О В А

26.07.2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кулика С.В. при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює оперуповноваженим Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН № 634334 від 21.04.2012 року, 21.04.2012 року, о 03 години 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода-Октавія», д / н. АН 2700 НД в м. Маріуполі, на перехресті вулиці Казанцева та пр-ту Нахімова в Жовтневому районі м. Маріуполя, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння встановлено, за допомогою газоналізатора алкотестер «Драгер- 2283, на місці в присутності 2-х свідків, проба позитивна 1,73 проміля, після чого був доставлений до міського наркологічного диспансеру для проходження повного медичного огляду відповідно до вимог законодавства, від якого ухилився, шляхом відмови у медичній установі, чим порушив п. 2.5 ПДР в Україні, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи гр-н. ОСОБА_1 свою провину заперечував і пояснив, що дійсно 21.04.2012 року близько 03.45 він був зупинений співробітниками ДАІ на перехресті вулиці Казанцева та пр-ту Нахімова у м. Маріуполі. У той день він перебував на лікарняному з приводу застуди та погано себе почував, повертався з аптеки, де купував ліки. Співробітник ДАІ запропонував йому на місці продути трубку «КТ», на що ОСОБА_1 дав свою згоду. Далі за допомогою алкотестера «Драгер»було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння 1,73 проміля. Після чого співробітник ДАІ запропонував йому проїхати в наркодиспансер, на що він погодився. Там він знову пройшов тестування алкотестером, проте в результаті даного тестування стан сп'яніння не виявлено. Здати аналіз сечі для визначення алкоголю не вийшло за фізіологічних причин. Вважає себе не винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

У матеріалах доданих до протоколу від 21.04.2012 року є висновок медичного огляду № 862 від 21.04.2012 року, підписаного лікарем нарко-диспансеру ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в наркодиспансері м. Маріуполя. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, останні були присутні при продути ОСОБА_1 газоаналізатора алкотестер «Драгер», проба позитивна 1,73 проміля, від підпису в протоколі ОСОБА_1В відмовився. Аналогічні за змістом обставини описуються в рапортах співробітників ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

Опитана з даного приводу свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона 20.04.2012 року у вечірній час перебувала разом з ОСОБА_1 за її місцем мешкання. ОСОБА_1 перебував на лікарняному та погано себе почував. 21.04.2012 року пізно вночі вона разом з ОСОБА_1 поїхала до чергової аптеки, щоб купити ліки. По дорозі додому вони були зупинені співробітниками ДАІ. Вказала що протягом вечора ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_9, показав, що він працює в лікарні Маріупольського МУ ГУМВС Україні в Донецькій області. 20.04.2012 року до нього звернувся ОСОБА_1 зі скаргами на застуду. Для лікування застуди він прописав ОСОБА_1 деякі лікарські препарати. Для захворювання діагностованого у ОСОБА_1 характерна задишка, нестача повітря,а також почервоніння очей.

Згідно представлених письмових пояснень ОСОБА_10, яка має вищу медичну освіту і стаж роботи лікарем 32 роки, проба «контроль тверезості»алкотестером може бути позитивною при прийомі ряду продуктів харчування зокрема яблук, кефіру, квасу, соку, і тому об'єктивним підтвердженням того, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння є здача відповідного аналізу.

В ході розгляду матеріалу був направлений запит до наркодиспансеру м.Маріуполя про надання інформації про обставини проходження ОСОБА_1 огляду в даній установі 21.04.2012 року. Згідно листа № 864 від 25.07.2012 року підписаного лікарем Маріупольського наркологічного диспансеру ОСОБА_11 05 годині 20 хвилин 21.04.2012 року в наркодиспансер м. Маріуполя був доставлений працівниками ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_1, який під час огляду з не уточнених причин не зміг пройти тестування апаратом «алкотест». Аналіз сечі отримати не вдалося з фізіологічних причин.

Таким чином під час розгляду зазначеного адміністративного матеріалу не знайшло свого підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення. Оскільки останній не ухилявся від проходження медичного огляду, спочатку на місці продувши газоаналізатор алкотестер „Драгер, після чого і прибув до міського наркологічного диспансеру. Пройти обстеження не вдалося з незалежних від його волі обставин. Прийнятими там заходами встановити та підтвердити знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не вдалося. За таких обставин оскільки проведене тестування алкотестером „Драгер не є незаперечним доказом знаходження у стані алкогольного спяніння, а інших доказів суду надано не було, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Доданий до матеріалів справи відеозапис однозначно не підтверджує факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 30, ст. 33, п. 6 ст. 35, ст. 251, ст. 252, ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Апеляційну скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена або змінено прокурором.Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик