overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/6427/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 7 листопада 2012 року близько 15 год. 30 хв. на вул. Свердлова в м. Сміла керував транспортним засобом Пелта, без деравного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник в суд не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2012 року та результатом тестування на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6683/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2012 року близько 9 год. 05 хв. на вул. Свердлова в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2, що рухався попереду.

В суді правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що ДТП сталася внаслідок слизького дорожнього покриття.

Те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2012 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, актами огляду транспортнихтоопадася попереду.ль, л/н СА е врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем Опел засобів, його поясненнями та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6565/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тернівка Смілянського району, вул. Лермонтова, 39, непрацюючу, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміла та Смілянського району направив в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що вона 8 грудня 2012 року близько 19 год. 00 хв. на вул. Лермонтова в с. Тернівка Смілянського району керувала скутером Альфа, без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушниця в суді свою вину не визнала та пояснила, що у вказаний у протоколі день і час вона дійсно перебувала у стані алкогольного спяніння, але скутером не керувала, а котила його руками разом з подругою ОСОБА_2 До них на службовому автомобілі підїхали працівники міліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Свої пояснення в протоколі написала під їхнім тиском і погрозами.

Її пояснення підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був зупинений працівниками міліції і запрошений бути свідком того, що дівчина, яка нібито керувала скутером, перебувала у стані алкогольного спяніння. Свідком керування нею скутером він не був.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_4 підтвердив, що протокол відповідає дійсності, але доказів щодо керування ОСОБА_1 скутером в суд не надав, хоча в цей час у службовому автомобілі був увімкнений відеореєстратор.

Беручи до уваги, що працівниками ДАІ не надано доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приходжу до висновку, що в її діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3/519/760/12 р.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вулиця Казанцева, 20-803,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року о «15-00»год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2Д.), рухався по вул. Харлампіївській в Жовтневому районі м. Маріуполя по другорядній дорозі, на перехресті з вул. Миколаївською(головна дорога), не надав дорогу автомобілю «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби було технічно пошкоджено, місце пригоди ОСОБА_1 залишив, у міліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 16.11, п. 2.10 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АН1№563477 про адміністративне правопорушення від 01.03.2012 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1 тому що своїми діями він порушив п. 2.3 «б», п. 16.11, п. 2.10 в ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/949/12
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «МК Азовсталь»слюсарем, що мешкає за адресою: місто Маріуполь вул. Артема, 134-32,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 24.03.2012 року о 15:20 годині, знаходячись у громадському місці біля магазину «Брусниця»по пр. Металургів в м. Маріуполі, справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№004741 від 24.03.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/519/692/12р.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.88-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2012 року о «10-15»год. ОСОБА_1М на ярмарку біля ДОСААФ в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби тюлька загальною вагою 10 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №061577/061578 про адміністративне правопорушення від 23.02.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1М у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1М вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа №3/0519/943/12
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 67-5

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 003480 від 21.03.2012 року, 18.03.2012 року о 17-00год. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні крамниці „Велика Кишеня за адресою вул. Енгельса, 28, скоїв дрібну крадіжку на суму 10 грн. 92 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами, які додано до протоколу.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 185 КК України відмовлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/1069/12
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ПАТ «ММК ім. Ілліча», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Жукова, 58-72

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО№ 034829 від 31.03.2012 року ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, внаслідок чого ОСОБА_2 29.03.2012 року з «14-00»до «15-30»разом з неповнолітніми друзями вживала спиртні напої за адресою м. Маріуполь вул. Профінтерна, 2 «б». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини. Під ухиленням батьків від виконання їх обов'язків з виховання та навчання дітей слід розуміти різні форми бездіяльності у разі яких відсутня належна турбота з виховання та навчання неповнолітніх.

Відповідно до доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень неповнолітньої ОСОБА_2, 29.03.2012 року вона разом з друзями розпивали спиртні напої за місцем мешкання ОСОБА_3, яким їй було нанесено тілесні ушкодження в результаті виниклої між ними сварки. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано ніяких відомостей щодо проведення співробітниками Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області перевірки за фактом наданих пояснень ОСОБА_2 та відомості щодо результатів проведеної перевірки (постанову про порушення кримінальної справи або постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом тощо)

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для доопрацювання, а саме надання відомостей щодо результатів перевірки за фактом пояснень, наданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень для з'ясування наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 245,246,251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 3/0519/1069/12, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ПАТ «ММК ім. Ілліча», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Жукова, 58-72 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для відповідного реагування, отримання додаткових даних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 3/0519/1042/12
ПОСТАНОВА

25 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а- 23,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та надання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в частині виплати доходу фізичній особі ОСОБА_2 без здійснення попереднього нарахування та перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 21.03.2012 р. у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки від 21.03.2012 року ФОП ОСОБА_1, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 3/0519/1169/12
ПОСТАНОВА

08 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та надання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в частині несвоєчасного надання у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян, а також сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2011 року по строку 09.02.2012 року фактично надана 30.03.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 10.02.2012 р. у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки № 201/17-1/ від 30.03.2012 року ФОП ОСОБА_1, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов