overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1809/1422/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року встановлено адміністративний нагляд строком до 01.12.2012 року з встановленням обмежень, пунктом 1 яких ОСОБА_1. заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 05 години наступного дня.

ОСОБА_1 29.07.2012 року об 00 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень постановою Кролевецького райсуду від 05 березня 2012 року.

У судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що 29.07.2012 року об 00 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.07.2012 року (а.с.3);

- постановою Кролевецького районного суду від 05 березня 2012 року (а.с.4).

Таким чином ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1148/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2012 року о 7-й годині 00 хвилин за місцем проживання (м.Кролевець, пр.Миру, 25/54), вчинив насильство в сімї, що відобразилось у висловлюванні нецензурної лайки в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди психічному гр. ОСОБА_2

Відповідно до постанови судді Кролевецького районного суду від 13.01.2012 року ОСОБА_1 підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 60 гривень за вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на її розгляд не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №12876 від 06.06.2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2012 року (а.с.3);

- постановою судді Кролевецького районного суду від 13.01.2012 р.(а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП, вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1178/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого різноробочим в СТОВ «Ранок»,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 травня 2012 року близько 10 год. 30 хв. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2012 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з зазначеним протоколом згодний;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21 травня 2012 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника є підстави застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1013/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 травня 2012 року о 15 год. 00 хв. на річці Сейм біля с.Мутина Кролевецького району в нерестовий період здійснив незаконний вилов 41 рака руками за допомогою маски і трубки, кількість яких перевищує встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, чим порушив п.п.4.5, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства» і заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1045 грн. 50 коп. Раки в кількості 41 шт. вилучені у ОСОБА_1 і передані йому під розписку для зберігання.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді не заперечував вказані обставини, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2012 року № 006741/295 (а.с.1);

- описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника, з розпискою ОСОБА_1 про прийняття їх на зберігання (а.с.2);

- розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом раків від 02.05.2012 р. (а.с.3).

За таких обставин ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив правила рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. У результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України на суму 1045 грн. 50 коп., які на час розгляду справи в суді не відшкодовані і підлягають стягненню.

Відповідно до ст.40, ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації засобів вчинення правопорушення: маски і трубки та незаконно добутих раків в кількості 41 шт., вилучених у ОСОБА_1, які зберігаються у нього.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області збитки у розмірі 1045 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1129/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 травня 2012 року об 11 год. 25 хв. в м.Києві по вул.Братиславська, 3, знаходячись за кермом свого автомобіля марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1, відчинив водійські двері, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №182477 від 18.05.2012 року (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3);

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 18.05.2012 року (а.с.4, 5).

Таким чином водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, потерпілих немає, враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав і щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, є підстави не позбавляти ОСОБА_1 права керування, а накласти на нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1015/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючої робітницею в ДП «Агролісгосп», жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Задорожного, 17,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128678 від 12.05.2012 року ОСОБА_1 5 травня 2012 року близько 23-ї години, знаходячись за місцем проживання (в м.Кролевці по вул.Задорожного, 17), перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дочки ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3, чим могла заподіяти шкоду їх психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, указані в протоколі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128678 від 12.05.2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.05.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1410/72/2012
Провадження № 3/1410/38/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи громадяниним ОСОБА_3 Федерації з 13.03.2008 року проживає на території України за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Нововасилівка за недійсними документами (паспортом), термін дії яких закінчився, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП визнав повністю, суду пояснив , що дійсно він є громадянином ОСОБА_3 Федерації, але з 2008 року проживає на території України за недійсними документами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /37 від 19.01.2012 року);

- копією паспорту громадянина ОСОБА_3 Федерації виданого 26.01.2007 року Сосновоборським МВВС Ленінградської області № 41 06 891490.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 1809/1168/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 12.04.2012 року,-

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 травня 2012 року о 16-й годині, знаходячись вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти ОСОБА_2 шкоди її психічному здоровю. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128772 від 11 червня 2012 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден;

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 30.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, тобто за вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1017/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 02 серпня 1997 року,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 квітня 2012 року близько 20 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.04.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0609/3-4698/11
Категорія ст. 163-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Фомін Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та її звільнено від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито, -

в с т а н о в и в:

8 травня 2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову цього суду від 27 грудня 2011 року щодо неї про її скасування та закриття провадження у справі, в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування цього ОСОБА_1 вказує, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини - про розгляд справи вона дізналась та копію постанови суду щодо неї вона отримала нещодавно (не вказуючи конкретно, коли саме).

Згідно ст.ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи № 0609/3-4698/11 щодо ОСОБА_1 є вище зазначена постанова суду від 27 грудня 2011 року, зі змісту якої слідує, що вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В ній вказаний порядок та строк оскарження. Є письмове повідомлення та розписка, копія супровідного листа від 28.12.2011 року про направлення їй копії постанови суду.

Вище зазначений строк на оскарження судового рішення, пропущений на 4 місяця. В матеріалах справи є заява адвоката ОСОБА_2 від 23.03.2012 року з проханням надати йому копію вище зазначеної постанови суду та матеріали справи для ознайомлення, який отримав копію постанови суду та ознайомився зі справою. Навіть з цього часу до подачи апеляційної скарги пройшло 1,5 місяці. Тому зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження неможливо визнати поважними.

Оскільки інших поважних причин пропуску строку на оскарження в скарзі не наведено, то слід відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В клопотанні особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя