Справа № 1716/4158/2012
Номер провадження 3/1716/1312/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПрАТ Консьюмерс-Скло-Зоря, в селі Зоря Рівненського району Рівненської області допустила порушення ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, згідно акту перевірки № 170/16/22-141/22555135 від 24.07.2012 р. встановлено: при виплаті доходів нерезиденту із джерелом їх походження з України, не утримано та не перераховано до бюджету податок в сумі 89797,05 грн., у т.ч.: за III кв. 2010р. в сумі 32666,05 грн., за IV кв. 2010 р. в сумі 57131,00 грн., згідно п.13.2, ст. 13 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997р. за № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) та податок в сумі 43229,69 грн., в т.ч.: за І кв. 2011р. в сумі 35282,00 грн., за IV кв. 2011р. в сумі 7947,69 грн., згідно її.160.2, ст.160 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI із змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діянні особи відсутній склад правопорушення, що передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Акт ДПІ у Рівненському районі від 24.07.2012 р. № 170/16/22-141/22555135, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення, було підписано ПрАТ Консюмерс-Скло-Зоряіз зауваженнями. Більш того на вказаний акт було подано заперечення № 566 від 30 липня 2012 р. (копія додається). Після цього ПрАТ Консюмерс-Скло-Зорядо Державної податкової служби у Рівненській області було подано скаргу № 607 від 16.08.2012 р. на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 03.08.2012р., що були винесені на підставі акту (копія скарги та документів, що посвідчують її подання додаються). Рішенням ДПС у Рівненській області № 17503/10-210/313 від 07.09.2012р. розгляд скарги було продовжено до 19 жовтня 2012р. (копія рішення додається).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а відповідно до п. 56.4. ст. 56 Податкового Кодексу України під час такого оскарження діє презумпція неправомірності дій та рішень органу податкової служби.

Отже, оскільки в порядку оскарження податкових-повідомлень рішень має бути надано оцінку тим же юридичним фактам, які покладено в основу протоколу, що перебуває на розгляді у суді, на сьогодні немає доказів вчинення особою адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відомості, що викладені у наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення отримані на підставі Акту, зміст якого оспорюється.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що особа порушила приписи вказаних в акті перевірки норм законодавства, оскільки такі висновки перевірки оскаржені до Державної податкової служби у Рівненській області. Отже, сам по собі акт перевірки не може слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ті порушення, які на даний час оскаржуються.

Також звертається увага на те, що ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, в діянні особи відсутня обєктивна сторона правопорушення. А відтак справа підлягає до закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.