overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/2203/2012
№ 3/0427/1158/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Новосел івка, не працюючого, що мешкає: вул. Шевченко 23, с. Новеслівка,

Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

02.02.2012 р. о 16-00 год. на р. Самара поблизу с.Новоселівка, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.З) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки.(а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/498/2012
№ 3/0427/511/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 1732 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

03.01.2012 р. о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями скоїв насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1732, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5422/11
№ 3/0427/53/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2012 року

суддя Новомосковсько міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю, РФ, громадянки України, працюючої п/п «Соболь>>, продавцем, мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Гвардійське, вул. Ювілейна, 2/46,

встановив:

25.11.2011 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання сзоїх батьківських прав та обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зживала пиво у кафе в смт. Гвардійське.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.З)

Дослідивши обставини справи, суд Еважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виг/яді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальност, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими єсобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5452/11
№ 3/0427/80/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої директором ТОВ «Кабельний завод «Енергопром»», проживаючої за адресою: м.

Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. С.Лазо, 13-а,-

встанови

21.11.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Кабельний завод «Енергопром»», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4/Ж, директором якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку по податковій звітності ; ПДВ за жовтень 2011 р. невірне заповнення реєстру виданих отриманих податкових накладних що передбачено п.п. 11.6 п.11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2011р. № 1002.

ОСОБА_1 в суд за викликом нз з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що помилка з'явилась через збій програми та не заподіяло ніяких змін в нарахуванні податкового зобов язання в декларації по ПДВ. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, окрім того не вказана частина ст. 163-1 КУпАП за якою особу повинну бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 163-1, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-5474/11
№ 3/0427/98/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: с. Хащове, вул. Леніна, 42, Новомосковський район Дніпропетровської області, -

встановив:

14.11.2011 р. о 01-50 год. в м. Дніпропетровська по пр. Правди, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається, просить не позбавляти водійських прав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5496/11
№ 3/0427/120/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, м.

Олександрія, Кіровоградської області, студент групи №6 ПТУ-48, проживаючого м.

Новомосковськ, вул. Сильвестрова, 22, Дніпропетровської області, -

встановив:

02.12.2011 р. о 23-00 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме по вул. Радянській, біля будинку № 51 м. Новомосковська, розпивав слабоалкогольний напій, пиво «Чернігівське» об'ємом 2 літри, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хсча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином оповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушгння визнає, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5513/11
№ 3/0427/135/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

07.11.2011 р. о 15-30 год. ОСОБА_2 на автошляху Харків - Сімферополь, Новомосковського району, здійснював збут водних живих ресурсів, а саме: раків, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства".

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88' КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією раків в кількості 120 штук.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5519/11
№ 3/0427/139/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2012 року суддя Новомосковськом міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП Перещепиноводоканал, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 р. при проведенні перевірки КП «Перещепиноводоканал» розташованого м. Перещепино, вул. Степова 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 за період роботи 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р. акт перевірки № 426/45 від 28.10.2011 р. встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в результаті чого донарахована пеня в розмірі 28,98 грн. чим порушено п.п. 8.1.2 п. 8.1 Закону 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що ПДФО не перерахованого через відсутність грошових коштів на рахунок підприємства. Заборгованість по ПДФО виникла через наявність дебіторської заборгованості на підприємстві. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.І ст. 163-4 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-368/2012 року
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1974р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Талан», в минулому притягувався до адміністративної відповідальності 28.09.2011р., за ст. 163- 1ч.1 КУпАП

за ст.163-1 ч.2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія КР №021287 від 27.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту по ПДВ за вересень 2011р. на суму 16037,70грн., чим порушено абз.З п.198.6 ст.198; розділу 5Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, діяння за яке Долинська оДПІ у Івано- Франківській області просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мало місце за вересень 2011р.

Акт про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №213/152/25069056 від 15.02.2012р. свідчить про те , що камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року ПП ТАЛАН проведено 15.02.2012р.

Матеріали справи надійшли в суд 16.05.2012 року.

Згідно ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи пропущений термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №3-315/2012р.
ПОСТАНОВА

07 травня 2012 року смт.Вигода

Суддя Долинського районного суду Тураш В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого , має на утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від належного виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, 12.06.1995р.н., який без поважних причин пропускає заняття в школі, що тягне за собою невиконання навчального плану.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: копією вимоги Долинського міжрайпрокурора; протоколом ІВ №011044 про адміністративне правопорушення від 17.04.2012р.; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд

Суддя: