overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-9/12
Постанова

Іменем України

"23" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирав складі:

Головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які КВІ Корольовського району м.Житомира УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2012 р. стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт було замінено на 8 діб адміністративного арешту.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2012 р. направлено на виконання до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області. Відповідно до пояснень та рапорту ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 14.05.2012р., 27.06.2012р. та 01.07.2012 р. виконати постанову відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту не представилось можливим у зв'язку з невстановленням місцезнаходження правопорушника.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

З матеріалів даної справи вбачається, що постанова хоча й була звернута до виконання у тримісячний термін, однак фактично виконана не була, місце знаходження правопорушника встановлено не було, тому провадження про виконання постанови суду від 30.03.2012 року підлягає закриттю в зв'язку із закінченням термінів виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304, 3214 КпАП України, -

постановив:

Провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2012 року про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням термінів виконання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 3-1363/12
Постанова

Іменем України

"18" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3; працює: головним бухгалтером ПАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління № 19»

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою 23.04.2012р. встановлено, що ОСОБА_1, як посадова особа головний бухгалтер ПАТ «Житомирського шляхово-будівельного управління № 19» не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення на самостійно задекларований податок на додану вартість термін сплати по якому настав 30 травня 2012р в сумі 18 089, 00 грн., а платіжне доручення подано 06 квітня 2012р. в сумі 20 000, 00 грн., чим порушила податкове законодавство та вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Порушник до суду не зявилась. Про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Права та обов'язки за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України порушнику роз'яснені, про що є відмітка в протоколі про адмінпорушення.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: податкова декларація з податку на додану вартість від 19.03.12р., платіж податку на додану варту вартість із вироблених в Україні товарів за березень, квітень 2012р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1632 КУпАП, застосувати стягнення штраф в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 3-1691/12
Постанова

Іменем України

"18" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова ОС. розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаюючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство в сім»ї відносно своєї матері, в ході якого ображала її словами брутальної лайки, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Права та обовязки за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП порушнику розяснено, про що є відмітка в протоколі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.12р., рапортом від 25.05.12р., поясненням ОСОБА_2 від 26.05.2012р., поясненням ОСОБА_1 від 28.05.12р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 3-1086/12
Постанова

Іменем України

"20" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.11.1978 року

народження, уродженку ОСОБА_2

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

офіційно не працюючу, до адміністративної

відповідальності не притягувалась

за ч.1 ст.203 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

22.03.2012 року гр-ка ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушила правила перебування іноземців в Україні,так як проживала без документів на право проживання в Україні,а саме без паспорта.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне равопорушення,передбачене ч.1 ст.203 КУпАП. Вина стверджується матеріалами справи.

.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТА НОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340/ триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, на протязі 10-ти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1629/86/2012
Провадження № 3/1629/22/2012
ПОСТАНОВА

18 травня 2012 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 тртавня 2012 року близько 17 год. 30 хв. в смт. Чорнухи по вул. Мележика Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Лідер будучи в стані алкогольного сп"яніння.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 22 червня 2010 року був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, вважаю, за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративногго штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1629/369/12
Провадження № 3/1629/134/12
ПОСТАНОВА

27 червня 2012 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 червня 2012 року громадянин ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. в с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської області вчинив насильство в сім"ї: виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини, намагався побити її, на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, працездатного віку, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 708/1429/2012
Провадження № 3/708/510/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, старшого інспектора з організації захисту секретної інформації цеху електрозвязку № 53 центру технічної експлуатації № 5 ПАТ «Укртелеком»,-

за ст. 212-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2 ОСОБА_1, будучи старшим інспектором з організації захисту секретної інформації цеху електрозвязку № 53 центру технічної експлуатації № 5 ПАТ «Укртелеком», надіслала до УСБУ в Закарпатській області на погодження секретний документ мобілізаційного характеру у двох примірниках (супровідний лист № 28т від 05.10.2012 року), при цьому в порушення вимог п.п. 242, 299 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2003 року № 1561-12, на документах мобілізаційного характеру поряд із грифом секретності не була поставлена позначка «Літер М», а також на пакеті, в якому пересилалися вказані вище секретні документи мобілізаційного характеру, не була поставлена позначка «Літер М», внаслідок чого до зазначеного документу отримали доступ працівники УСБУ в Закарпатській області, які не включені у список осіб, яким дозволено працювати та ознайомлюватися з документами вказаного характеру.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у такому не зазначені дата його складення, місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також неповно вказано місцезнаходження цеху електрозвязку, у якому працює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, у протоколі не зазначено доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 242, 299 вказаного Порядку.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, с у д д я,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 212-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Управління Служби безпеки України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1902/758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2012 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись на р.Дністер біля с.Горошова Борщівського району Тернопільської області, не маючи належного на те дозволу, ловив рибу сіткою підйомною з капронової нитки, що належить до заборонених знарядь лову, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

З протоколу № 000243 про адміністративне правопорушення від 05 березня 2012 року встановлено, що на місці вчинення порушення у ОСОБА_1 вилучено засіб лову сітку підйомну з капронової нитки, розміром 1, 8 х 1, 8 м, вічко 15 х 15 мм., що належить до заборонених знарядь лову.

Вилучене знаряддя лову сітку підйомну з нитки розміром 1, 8 х 1, 8 м, вічко 15 х 15 мм. здано на склад Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області згідно приймального акту №48.

У відповідності до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 340 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову, сітки підйомної з нитки розміром 1, 8 х 1, 8 м, вічко 15 х 15 мм.

У відповідності до ст. 308 КУпАП, при несплаті штрафу добровільно у встановлений строк (15 днів), стягнути його в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 2215/764/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2012 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перевуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду №74 від 12.02.2012 року, керуював транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак ж6887 ХМ на перехресті вулиць Есенська--Миру в м.Старокостянтинів, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху України є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2215/541/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2011 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Красносілка Старокостянтинівського району біля магазину п/п ОСОБА_2 вчинив словесну сварку та бійку з гр. ОСОБА_3 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ст.173 КУпАП.

Проте строки накладення адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП збігли, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку зі збігом строку накладення адмінстягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2215/382/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Києві,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLSWAGENLT35», державний номерний знак НОМЕР_1 в на автодорозі ЖитомирЧернівці 120 км.+940 м. не дотримав безпечної дистанції руху, не справився з керуванням та допустив зїзд у правий кювет, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його зізнавальними письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події та план-схемою до нього.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2215/505/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.12.2011 року біля 14 год. 40 хв. в м. Красилові, керував транспортним засобом «ZYL 131» державний номерний знак НОМЕР_1, з погрузочної установки якого прокапувало масло на проїзну частину дороги чим забруднив її шляхове покриття, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився хоча про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його зізнавальними письмовими поясненнями, зафіксованими у протоколі.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст.22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: