overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/533/1105/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул.Леніна, 34,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України.

Громадянка ОСОБА_1 не виконує покладені на неї чинним законодавством обовязки по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в здійсненні останнім правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України 07 листопада 2012 року в м.Красногорівка.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 3 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.12.2012
Справа № 3/533/1159/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. ЮжнийАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

04 листопада 2012 року о 23:00 годині в м.Донецьк по вул..Петровського-Тевосяна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (відсутність реагування зіниць ока на світло, відсутність слюновідділення). Пройшов медичний огляд на стан спяніння в Обласному наркологічному диспансері м.Донецька.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судового виклику, вважаю можливим розгляд справи в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1515 від 04 листопада 2012 року у ОСОБА_1, під час огляду ознак спяніння не виявлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення., -

На підставі викладеного, ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 21.12.2012
3/533/1219/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Мар»їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції у Марїнському районі у відношенні СПД ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, пр..Маяковського, 2а/146 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 677 від 17 грудня 2012 року вбачається, що при субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 встановлено, що СПД ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф-1ДФ за 1 кв.2012 року п.51.1 ст.51 п.176.2, ст..176 пп.49.18.2 , п.49.18.2., п.49,18, ст..49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями згідно акту перевірки від 17 грудня 2012 року № 1182/1740/НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення № 677 від 17 грудня 2012 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 677 від 17 грудня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 28.12.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Констянтинівка, вул. Совєтська, 87;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 077044, громадянка ОСОБА_1 не виконала покладені на неї діючим законодавством обовязки по вихованню на навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в крадіжці останнім 22.10.2012 в с. Константинівка, велосипеда.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

На адресу суду з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка своїми діями скїла адміністративне правопорушення за ст.184 ч.4 КпАП України, але до адміністративного матеріалу не було додано матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДО № 077044 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4ст. 184 КпАП України направити до Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Ступін І.М.

Дата документу 25.12.2012
Справа № 0520/4795/2012
ПОСТАНОВА

13.04.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2012 року приблизно о 21.15 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1А в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та піддати його штрафу в розмірі 68 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 0520/3852/2012
ПОСТАНОВА

12.03.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, прописаний за адресою: с. Виноградне, вул. Радянська у м. Маріуполі за ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2012 року о 09-15 год. в м. Маріуполі по вул. Левченко в Іллічівському районі на стихійному ринку здійснював незаконний продаж вяленої риби бичок - загальною вагою десять кілограмів, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечує своєї вини.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби бичок - загальною вагою десять кілограмів.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153-00 грн., з конфіскацією риби - бичок - загальною вагою десять кілограмів, яка знаходиться на збереженні у гр. ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 520/257/2012
ПОСТАНОВА

20.01.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ще не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року при перевірці володарів газової зброї встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігає належний йому газовий пістолет 9 мм калібру ПГШ-790 № КО 006411 без дозволу органів внутрішніх справ. Строк дії дозволу №380, виданого Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, сплинув 05 грудня 2011 року, чим порушив порядок перереєстрації газової зброї.

Таким чином, факт порушення порядку перереєстрації газової зброї підтверджено матеріалами справи та не оспорюється правопорушником, який зявився у судове засідання та свою провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.195-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.. 195-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави, без конфіскації газової зброї .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 0520/4796/2012
ПОСТАНОВА

13.04.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на к-ті «Азовсталь», розливник, мешкає в м.Маріуполі, туп.Волонтерівський, 21/23,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2012 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 .нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1П в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та піддати його штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 520/57/2012
ПОСТАНОВА

16.01.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Приватного підприємства «Едельвейс - Групп», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Маріуполі, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року о 16 год. 45 хв. при проведенні ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя перевірки ПП «Едельвейс Групп», щодо дотримання директором ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій, а саме не надання до органу державної податкової служби звітності, пов`язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, фактично звітність було надано 16.12.2011 р., а термін подання 15.12.2011 р., чим було порушено п. 7 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки, поясненнями самого правопорушника.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення,

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0520/4797/2012
ПОСТАНОВА

08.04.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає в м.Маріуполі, пр.Металургів буд.173,кімн.43,

за ст.178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку №52 по вул.Сеченова в м.Маріуполі розпивав алкогольні напої, втретє протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.178 ч.3 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 3/533/1045/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, вул.Красноармійська, 32

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 180 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 076964 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітньою, 17 вересня 2012 року в м.Марїнка за місцем проживання довів її до стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати захід впливу у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 180 КпАП України, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.11.2012