overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/8171/2012
№ 3/0427/3404/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд», здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за липень 2012 р. по строку сплати 30.08.2012 р. в сумі 18352,65 грн., що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 07.09.2012р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що в звязку із відсутністю грошових коштів виникла бюджетна заборгованість (а.с.1/оборот).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/8176/2012
№ 3/0427/3408/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 Шикара Касум-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця Азербайджану, працюючого приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

02.10.2012 р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він являючись приватним підприємцем, порушив встановлений законом порядок розрахунків в сфері готівкового обігу, а саме: 01.08.12 р. об 11-07год., в магазині за адресою; пл.. Перемоги 3, виявлено не проведення розрахункової операції через РРО на суму 17грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі яка зазначена в денному «х» звітності РРО в 370грн., чим порушив вимоги ч1І ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, та місце розгляду справи, сповіщення (а.с.4), причин неявки суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1-зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 Шикара Касум-Огли притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді

на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти дів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8166/2012
№ 3/0427/3399/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером концерну «Військторгсервіс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером концерну «Військторгсервіс», здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за липень 2012 р. по строку сплати 30.08.2012 р. в сумі 966,33 грн., що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 19.09.2012р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Письмові пояснення відсутні.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/7516/2012
№ 3/0427/3150/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: мік-он «Орільський», 8/51, м. Перещепино, Новомосковський район, Дніпропетровська область,-

встановив:

27.08.2012 р. о 13.20 год., ОСОБА_1, в м. Перещепино, розташованого на трасі Дніпропетровськ-Харків, здійснювала реалізацію свіжих раків без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, та місце розгляду справи, про що свідчить судове сповіщення (а.с. 4), причин неявки суду не повідомила. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона о здійснювала продаж раків, (а.с. 1-зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, уде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 88, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в 51 грн. з конфіскацією свіжих раків 48 штук.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8202/2012
№ 3/0427/3426/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: Дніпропетровська обл., новомосковський р-н, с. Попасне, вул. Центральна 2,-

встановив:

05.10.2012 р. о 21-00 год., ОСОБА_1 знаходився в м. Новомосковськ, по вул. В. Ковалівка у дворі буд.№28, гучно лаявся брутальною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях пояснив, що вину визнає. (а.с.2 зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7376/2012
№ 3/0427/3088/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ст.203-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, РФ, пенсіонерка, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3,

83,-

встановив:

ОСОБА_1 з 23.07.2012 p. 11.09.2012 р. в с. Голубівка по вул. Степовій, 83 мешкала без продовження строків реєстрації, як іноземна особа, чим порушила строк реєстрації в Україні громадянки ОСОБА_2, чим порушила Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 в суді пояснила, що правопорушення визнає, просить врахувати, що правопорушення скоєне не навмисно.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 203-1 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає пристарілий вік правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 22 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись попередженням. Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись попередженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5763/2012
№ 3/0427/2528/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровськ, не працюючого, що мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги

49/47, -

встановив:

13.05.2012 р. о 09-30 год. на р.Самара поблизу с. Івано-Михайлівка Новомосковського району, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив ?.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.З) поважних причин неявки до суду не надав, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки.(а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 20 м, висота 1,2 м.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7214/2012
№ 3/0427/3057/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

10.08.2012 р., о 22-20год. ОСОБА_1, знаходячись на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 р. під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, правопорушення скоєне ним повторно протягом року, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 всуд за викликом не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить судове сповіщення (а.с.4), причин неявки суду не повідомив. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою провину в скоєнні правопорушення (а.с.1-зв.).

Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5932/2012
№ 3/0427/2608/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 1732 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської

області, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровська область,-

встановив:

08.07.2012 р. о 16-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своєю онукою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинила моральне насильство, чим своїми діями скоїла психологічне насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що свою провину в скоєному правопорушення визнає повністю (а.с.1 зв.).

Згідно постанови від 15.07.2012р. в порушенні кримінальної справи відмовлено, (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 1732 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1732, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти ДНІВ З ДНЯ винесення постанови

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7439/2012
№ 3/0427/3121/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

01.09.2012 р. о 18-35 год. ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 30 по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. Також на прохання працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, намагався втекти, при затриманні впирався, розмахував руками і відштовхував від себе та хватав за формений одяг працівників міліції, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.10), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. ОСОБА_2 пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.1 зв.).

Згідно медичного висновку №145 від 01.09.2012р. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного оп'яніння. (а.с.8)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, по пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.