П О С Т А Н О В А

06.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком на ПАТ ММК ім.. Ілліча, цех 613, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року о 23-10 г. Крамарев А.В. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093державний номер НОМЕР_1 в місті Маріуполі на перехресті вулиці Лютневої та вулиці Зіркова з наявними алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота), від продуття газоаналізатора DragerARAK №0930 та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення не визнав та заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та наявності у нього його ознак. Пояснив, що 23 березня 2012 року приблизно о 23 год. 10 хв. керував особистим автомобілем вищевказаної марки. На перехресті вулиці Лютневої та вулиці Зіркова його зупинили працівники ДАІ, які начебто виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували продути газоаналізатор та проїхати до наркологічного диспансеру. Від застосування газоаналізатора він відмовився та пояснив, що алкоголь не вживав, оскільки перебував на роботі. Від проходження медичного огляду він також відмовився. Крім того пояснив, що працівники ДАІ вели себе по відношенню до нього надто грубо, під час зупинки жодний з них не представився, не надав на його прохання жодного документу, що підтверджував би їх повноваження.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений відносно порушника ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння про яке свідчив запах алкоголю з ротової порожнини, а також за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Між тим, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, зазначена норма закону не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами з наявними ознакамиалкогольного сп'яніння. Більш того, такі ствердження є припущеннями.

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4.2 вищезазначеної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений у присутності двох свідків, що підтверджується самим протоколом. Пояснення зазначених свідків у матеріалах справи маються, але на вимогу суду у судове засідання жодний з них не прийшов та не підтвердив свої свідчення в судовому засіданні, що були ними надані під час складання протоколу.

Один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1, оскільки протокол складений з порушенням вимог Закону. Додані до нього документи не спростовують пояснень ОСОБА_1, так само як і пояснення свідків є джерелом доказів та відповідно до положень ст.252 КУпАП повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Долучений до адміністративного матеріалу диск, який був досліджений в судовому засіданні як доказ, також не свідчить про те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та те, що він відмовився від продуття газоаналізатора DragerARAK №0930 та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, так як на диску міститься запис лише того, як евакуатор погружає автомобіль правопорушника.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вини притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнати його винним за ті дії, які йому ставляться у провину, суддя не знаходить підстав.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: ___________