№ провадження 33/490/1060/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2, його апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого покрівельником в ПП Крикунов,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Литовське,

Дніпропетровського району, Дніпропетровської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 07 жовтня 2012 року о 12 годині 20 хвилин на вулиці Гоголя, 2, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження, в установленому порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 22 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою призначити більш мяке стягнення за вчинене порушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що при прийнятті рішення судом не було враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав в повному обсязі свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаюється, на утриманні знаходяться дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружина, яка не працює. При цьому він має тимчасові підробітки, використовуючи при цьому власний транспортний засіб і позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до тяжкого матеріального становища його та його сімї, так як автомобіль забезпечує сімю матеріально.

В судовому засіданні апеляційного суду 13 грудня 2012 року ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для можливості надання правопорушником характеризуючих його документів.

В судовому засіданні апеляційного суду 17 грудня 2012 року ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову Дніпропетровського районного суду в частині призначеного стягнення, призначивши штраф. При цьому, апелянт просив долучити до матеріалів справи характеристику та клопотання, які були долучені.

Справа № 33/490/1060/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та нові докази, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо призначення апелянту адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_2 визнав в повному обсязі свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому,

Крім того, апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а відтак вчинене ним правопорушення не містить ознак систематичності.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення, а також, судом враховується те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітньо доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, позитивно характеризується за місцем роботи і директор ПП Крикунов клопоче перед апеляційним судом про накладення на апелянта адміністративного стягнення не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки робота останнього повязана з використанням автотранспорту.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3