overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/1979/12
Номер провадження 3/1801/482/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод».

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» за період з 01 серпня 2011 по 31 березня 2012 року було виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема, заробітна плата працівникам виплачується з порушенням вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: станом на 01 квітня 2012 року заборгованість по заробітній платі склала 838,6 грн. перед 152 працівниками заводу, в тому числі 353 164,39 грн. перед 90 звільненими працівниками і 27 500 грн. за минулий період працівникам у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю.

Крім того, всупереч ст. 116 КЗпП України бухгалтеру ОСОБА_2, звільненій згідно наказу від 12 вересня 2011 року № 51, заробітна плата не виплачена й на момент перевірки. Аналогічна ситуація присутня і при звільненні інженера конструктора ОСОБА_3, звільненого згідно наказу від 19 жовтня 2011 року № 62-к.

В порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки», комірнику ОСОБА_4 і директору по режиму та безпеці ОСОБА_5 заробітна плата за час відпустки не виплачена.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» і ст. 21 Закону України «Про відпустки», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 ( п»ятсот десять) грн .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/1888/12
Номер провадження 3/1801/453/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в ТОВ «Владана»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року близько 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував трактором Т-150, д. н. 03816 ВМ по польовій дорозі с. Степаненкове з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №173564 від 25 квітня 2012 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/2024/12
Номер провадження 3/1801/491/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2012 року близько 00 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку н. п. Рижівка (Україна) - н. п. Тьоткіно (РФ) в районі інформаційного покажчика № 1204, за що був затриманий прикордонним нарядом ПС ФСБ (РФ) під час слідування в глиб території РФ з великою рогатою худобою.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/2217/12
Номер провадження 3/1801/552/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2012 року близько 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував в м. Білопіллі по вул. Леніна автомобілем ВАЗ 2106, д. н. В 5456 СІ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №264103 від 28 червня 2012 року.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 13 грудня 2011 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/2059/12
Номер провадження 3/1801/500/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2012 року близько 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував в с. Павлівки Білопільського району по вул. 1 Травня мотоциклом ММВЗ «Мінськ», без д. н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №264061 від 04 червня 2012 року.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/1880/12
Номер провадження 3/1801/449/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітну,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання і забезпечення нормальних умов проживання малолітніх дітей. Так, 14 травня 2012 року о 14 годині в будинку №13 кв. 4 по вул. Миру в м. Білопілля антисанітарні умови: брудно, постільна білизна в занедбаному стані, дитячий одяг брудний, специфічний запах і сморід.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/2062/12
Номер провадження 3/1801/503/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці Конотопської дистанції колії

за ст. 188 -28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року ОСОБА_1, являючись відповідальною особою за утримання залізничних переїздів Конотопської дистанції колій на територій обслуговування Білопільського району, порушив вимоги до експлуатаційного стану залізничних переїздів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконавши тим самим вимоги ДАІ №13 від 26 квітня 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останній визнав.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 188 - 28 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 188-28 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/2196/12
Номер провадження 3/1801/538/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Білопілля Сумської області, вул. О. Олеся, 35, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Білопільська пекарня»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2012 року при перевірці ТОВ «Білопільська пекарня», розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Щорса, буд. 24, було виявлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: встановлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків (збір за спеціальне використання води) за I квартал 2012 року, граничний термін подання якого 20 травня 2012 року. Платіжне доручення фактично подано до установи банку 21 травня 2012 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, пояснила, що причиною несвоєчасного перерахування податку було те, що граничний термін подання платіжного доручення припав на вихідний день неділю 20 травня 2012 року, а тому платіжне доручення вона подала до банківської установи наступного дня, тобто 21 травня 2012 року.

Враховуючи викладене вище, а також особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялась, вчинене нею правопорушення є незначним, тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням внаслідок малозначності правопорушення, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/2133/12
Номер провадження 3/1801/525/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 «В» Білопільського району Сумської області, вул. Жукова, буд. 4, не працюючу

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання і забезпечення нормальних умов проживання малолітніх дітей. Так, 13 червня 2012 року о 12 годині в будинку № 4 по вул. Жукова в с. Ганнівка «В» Білопільського району Сумської області антисанітарні умови: брудно, постільна білизна в занедбаному стані, сморід від цигарок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча була повідомлена про день, місце та час розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винною себе остання визнала.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/1986/12
Номер провадження 3/1801/484/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого довіреною особою в ПП «ОСОБА_3 В.»,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року ОСОБА_1, являючись відповідальною особою в автогаражі ПП «ОСОБА_3 В.», випустив на лінію мікроавтобус ГАЗ-32213 ПЕ, д.н. НОМЕР_1 з непрацюючою стояночною гальмівною системою, порушивши тим самим вимоги п. 2 припису ВДАІ УМВС України в Сумській області № 6 від 20 травня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 188 - 28 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/2225/12
Номер провадження 3/1801/556/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 124 КУпАП

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.), керуючи в м. Суми по вул. Г. Сталінграду автомобілем БМВ 318, д. н. ВМ 0795 АМ, не дотрималась безпечної дистанції та не врахувала дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем «Субару» д. н. ВМ 8504 АЄ. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) винною себе визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.), вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушниці, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: