Справа № 0427/2075/2012
№ 3/0427/1088/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 квітня 2012 року
суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за п.5 п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інша, Республіки Комі, працюючого помічником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

24.02.2012 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за п.5, п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, про те, що він працюючи помічником начальника штабу військової частини НОМЕР_2 , згідно посадових обов`язків та чинних нормативно-правових актів повинен забезпечувати контроль за виконанням у військовій частині НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням встановленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, порушив вимоги п 65, 119, 120 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою KM України від 02.10.2003 року № 1561-12, а саме, не здійснював контроль за порядком надання допуску та доступу до державної таємниці та не вжив заходів щодо забезпечення її захисту. Наведені факти свідчать про особисту недисциплінованість майора ОСОБА_1 , який не виконав вимоги режиму секретності. Разом з тим, розголошення або втрати документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю не відбулося. ОСОБА_1 допущений до виконання обов`язків начальника служби захисту інформації - помічника начальника штабу 93 омбр наказом командира вказаної військової частини від 31.08.2006 року №194, має допуск до державної таємниці за формою 1 (один) (наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 381 від 12.04.2007р.)

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.25), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3,4)

Судом досліджені витяг з наказу №194 від 31.08.2006р. (а.с.5-6), зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.8), витяг з функціональних обов`язків начальника секретної служби (а.с.9), акт огляду журналу обліку та облікових карток (а.с.9-10), витяг «1561-12.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого п. 5, п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.