Справа № 203/3809/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2012 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, працюючого охоронником фірми Яструб, неодруженого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається iз вказаних матеріалів, 19.06.2012 року о 23 годині 57 хвилин в м. Вінниці по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю iз ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки працівник ДАІ йому взагалі не пропонував пройти огляд на стан спяніння. Також, надав висновок медичного огляду № 1431 від 20.06.2012 року, згідно якого він о 01 годині 50 хвилин пройшов огляд за сомозверненням на стан алкогольного сп'яніння та у нього ознак сп'яніння не виявлено. Однак, пояснив, що пояснення від 19.06.2012 року, додані до адміністративного матеріалу, написані ним власноручно, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 214035 від 19.06.2012 року він не розписувався.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення довірителя та заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності з цих же підстав, оскільки, зі слів його довірителя, протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки не складався, а пояснення ним написані під диктовку працівника ДАІ на під впливом психологічного тиску.

Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що зупинив автомобіль під його керуванням за порушення водієм ПДР України та під час спілкування з ним запідозрив явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю iз ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), після чого запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, власноручно написав пояснення, з зазначенням, що фізичний та психологічний тиск на нього працівниками ДАІ не чинився.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його вина доводиться доказами, як наявними в справі, так i отриманими під час судового розгляду.

Наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 214035 від 19.06.2012 року відповідає обставинам, встановленим в судовому засідання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується наявними у справі його поясненнями.

Суд не бере до уваги висновок медичного огляду № 1431 від 20.06.2012 року, оскільки

відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведения огляду з використанням технічних засобівзатвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18, медичний огляд на стан спяніння проводиться в супроводі працівника ДАІ, що і було запрпопоновано ОСОБА_1 під час зупинки.

Врахувавши покази ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суд критично розцінює невизнання ним вини, як засіб самозахисту і спроби уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 19.06.2012 року о 23 годині 57 хвилин в м. Вінниця по вул. Ватутіна, порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не позбавляючи його права керування транспортними засобами на певний термін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 280, 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у poзмірі 2 800 (двох тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук