overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «ТРАК ЕНД ТРЕЙЛЕР», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

За протоколом Серії ХН №015492 про адміністративне правопорушення №255 від 26.10.2012р. встановлено: «завищення суми податкового кредиту за серпень 2012р. на суму 216687 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) на суму 62161 грн.».

Зазначений протокол не може бути предметом розгляду в суді, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить даних про місце і час його вчинення, не зазначено які діяння вчинив порушник, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не підписаний порушником, в ньому нема відмітки про відмову порушника від підписання протоколу, яка має бути посвідчена понятими. Не міститься в ньому й даних про розяснення порушнику його прав та обовязків передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім цього із протоколу вбачається, що такий складений на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, проте доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не надано.

Такі істотні порушення вимог закону, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адміністративного протоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол №255 серії ХН № 015492 від 26.10.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Городоцької МДПІ Львівської області для належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29 листопада 2012 року о 18 год. 25 хв., в смт.В.Любінь, по вул.Львівська, 129, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДАІ, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні малолітню дитину, дружина не працює, автомобіль використовує для тимчасових заробітків.

Дії ОСОБА_1вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП. Так, постановою Городоцького районного суду Львівської області від 20.08.2012р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпаП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями порушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу порушника, який не працює, його матеріальне становище, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Кузан Р.І.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ Ю.Ком, проживаючого по

вул.Винниченка, 22, м.Львів,

за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001553 №289, ОСОБА_1 як директор ТОВ Ю.Ком, що по вул.Вокзальній, 357а, в с.Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., не здійснював контролю за роботою головного бухгалтера, як наслідок неутримано та неперераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі в І кварталі 2012р. в сумі 825 грн., що виявилося при перевірці Городоцької МДПІ 17.12.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП, полягає в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 по справі інкримінується нездійснення контролю за роботою головного бухгалтера, яким допущено порушення податкового законодавства, що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях Юрги немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Кузан Р.І.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. за участю представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого адмінстягнення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючому

зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Городоцького району Львівської області

в с т а н о в и л а :

15.11.2012р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулась з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що постановою судді Городоцького районного суду від 04.10.2012р. ОСОБА_2 призначено адмінстягнення у виді 40 год. громадських робіт, однак ОСОБА_2 не зявився на виклик КВІ для отримання направлення для відбуття громадських робіт, а отже ухиляється від виконання накладеного на нього адмінстягнення.

В суді представник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області висловилась на підтримку подання. Просить подання задоволити.

В суді ОСОБА_2, просить не призначати йому адміністративного арешту, мотивуючи тим, що він не ухилявся від виконання громадських робіт, оскільки не був повідомлений КВІ про необхідність відбування громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, порушника, вивчивши матеріали подання, вважаю що у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як п»ятнадцять днів.

Із пояснень в суді ОСОБА_2 вбачається, що він не ухилявся від відбування громадських робіт, оскільки не отримував повідомлення про виклик в КВІ.

Скеровуючи до суду подання, начальником КВІ не належним чином зясовано причини невідбування порушником ОСОБА_2 накладеного адмінстягнення, а також не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність прибуття в КВІ для отримання направлення для відбування громадських робіт, а тому підстав до задоволення подання начальника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну ОСОБА_2 адмінстягнення, зараз немає.

Керуючись ст.ст. 283, 321 - 4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого адмінстягнення ОСОБА_2 за постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.10.2012р. за ознаками ч.1 ст.173 2 КУпАП у виді 40 год. громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області ДПС на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера

КП „Городоцьке відопровідно каналізаційне господарство,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер КП „Городоцьке відопровідно каналізаційне господарство, що в м.Городок, вул.Комарнівська, 68 Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подала в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 763 грн. за серпень 2012р, зокрема подала платіжне доручення 22.10.2012р., тоді як граничний термін оплати збіг 30.09.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області ДПС - 06.11.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась, при складенні протоколу факт порушення не заперечувала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015499 №266, акту перевірки Городоцької МДПІ №47/22344616/15-20 від 06.11.2012р. (а.с. 2, 3) видно, що при перевірці КП „Городоцьке відопровідно каналізаційне господарство встановлено несвоєчасне сплачення узгодженої суми податкового зобов»язання по податку на додану вартість в сумі 763 грн. за серпень 2012 року.

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.10.2012р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за ч.2 ст.163 2 КУпАП і була піддана адмінстягненню у виді штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Дубаневичі Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09 грудня 2012 року о 00 год. 40 хв., в м.Городок, по вул.Львівська, 16, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДАІ, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться. Пояснив, що 09.12.2012р. їхав у м.Городок за придбанням ліків для власного споживання, складений інспектором ДАІ протокол підписав без перечитування такого.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу порушника, який не працює, його матеріальне становище, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Кузан Р.І.
провадження № 3/1604/991/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 14.08.2012 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

(інші дані суду невідомі)

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2012 року о 18 год. 50 хв., на а/д Т-17-30, керуваючи автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак ВІ 2243АІ, на рівнозначному перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 22 (проїзд без зупинки заборонений). не надав перевагу в русі т/з який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

ОСОБА_1 в адміністративному протоколі по суті порушення пояснив, що не надав переваги т/з.

Права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені, про що свідчить підпис особи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 8.4.4, - наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.4 ст. 122 КпАП України, як невиконання вимоги дорожнього знаку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.4 ст. 122 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктами 8.4 Правил дорожнього руху, ч.4 ст. 122, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

Код за ЗКПО 37835651

МФО 831019

Банк отримувача -Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

п/р №0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 01 жовтня 2012 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/13707/12

18.07.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником охорони на ТОВ Північ - центр, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.07.2012 року близько 07 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Олени Теліги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo-Lanos TF 696д.р.н. ВК6378АМ, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-111940 д.р.н. ВК0075АРпід керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 161608 від 11.07.2012 року, схемою ДИП від 11.07.2012 року, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.07.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14038/12

27.07.2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з РР ДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В проколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18 липня 2012 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у м Рівне по вул. Київськиій неподалік супермаркету Сільпогр. ОСОБА_1 придбав у невідомого громадянина грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, за що дав останньому 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 028953 від 18.07.2012 р., поясненнями від 18.07.2012 р., протоколами огляду від 18.07.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді попередження з конфіскацією.

На підставі ст. 162 КУпАП , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією.

Конфіскувати в прибуток держави 200 (двісті) доларів США, які були конфісковані згідно протоколу огляду від 18.07.2012 року та передані на рахунок ОСОБА_3

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які були вилучені та передані на депозитний рахунок ОСОБА_3 УМВС України в Рівненській області згідно протоколів огляду від 18.07.2012 року, а саме: 500 (пятсот) євро, 1300 (одна тисяча триста) доларів США та 3000 (три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14708/12

10.08.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 171, пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.07.2012 року близько 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними брутальними словами, чим ображав її честь та людську гідність.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 033205 від 23.07.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2012 р., рапортом від 23.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.08.2012 року.

Суд, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3