Справа №3-103 /2012р.
ПОСТАНОВА.

28 березня 2012р. селища Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураш В.А.

секретаря - Лукань О.З., Прокопишин Я.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, навчається в аспірантурі Львівської державної фінансової академії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за статтею 124 КУпАПр,суд-

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу АТ1 №176629 від 22.01.2012 року вбачається , що 22.01.2012 року в 13 годині в с.Оболоня Долинського району по вул. Шевченка на заокругленій ділянці дороги, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який на даний момент здійснював рух заднім ходом з головної дороги вул. Шевченка на вул. Приміську, чим порушив вимоги п.п. 12.1,12.3 ПДР України за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 22.01.2012 року він їхав з с.Спас Рожнятівського району в м.Львів. Їдучи біля 13.00 годин в с.Оболоня Долинського району, по головній дорозі з швидкістю біля 30 км/год , він побачив , як спереду його автомобіля , зліва їде заднім ходом автомобіль марки ВАЗ 2105, яких намагався повернути на другорядну дорогу. Він, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати. Однак враховуючи зимову пору року та стан дороги, зіткнення не вдалось уникнути. Зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху. Дана ділянка дороги має заокруглення. Автомобіль, який рухався заднім ходом він побачив за 15-16 метрів. Винним в даній ДТП є водій автомобіля ВАЗ 2105, який порушивши вимоги п.10.10 ПДР України, який забороняє рух заднім ходом, створив для нього перешкоду. Схема, яка є в матеріалах справи не відповідає дійсним обставинам справи.Оскільки його вини немає, просив закрити провадження у справі.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.01.2012 року біля 13.00 годин він на автомобілі ВАЗ 2105 їхав по вул. Шевченка в с.Оболоня в напрямку м.Долина. Проїжджаючи вул. Приміська, він побачив, що на другорядній дорозі стоїть автомобіль його брата. Він зупинився на обочині, після чого включивши задню передачу почав заїжджати на бічну дорогу. Коли його автомобіль був на бічній дорозі, він побачив,

що по вул. Шевченка з сторони с.Струтин їде автомобіль сірого кольору «Калина». Він бачив, що даний автомобіль несе правим боком на бічну вулицю. Його автомобіль уже повністю був на другорядній дорозі. Автомобіль «Калина», який несло юзом зіткнувся правою передньою частиною з лівою задньою частиною його автомобіля. Від удару задню частину його автомобіля було посунуто вправо . Після цього вони викликали працівників ДАІ. Постановою Долинського районного суду його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП. На його думку, ОСОБА_2 їхав з швидкістю більшою чим 30 км/год. Оскільки його автомобіль повністю знаходився на бічні вулиці, ОСОБА_2 мав можливість не змінюючи швидкість та напрямок руху проїхати по своїй ділянці дороги.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.01.2012 р., біля 13.00 годин він знаходився разом з своєю дружиною в автомобілі ВАЗ 2108 в с.Оболоня вул. Приміська, чекаючи брата ОСОБА_4 Він побачив, що по вул. Шевченка на автомобілі ВАЗ 2105 їде брат. Навпроти бічної вулиці , де стояв його автомобіль, брат зупинився і заднім ходом почав їхати на бічну вулицю. Коли брат повністю заїхав на бічну вулицю, з сторони Струтина Рожнятівського району у напрямку м.Долини їхав автомобіль «Калина». Швидкість даного автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Водій автомобіля «Калина» почав різко гальмувати, в результаті чого його автомобіль почало нести вправо на другорядну дорогу на їх автомобілі. Автомобіль «Калина» зіткнувся правою передньою частиною з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2105. Дане зіткнення відбулось повністю на другорядній дорозі. Тормозний шлях автомобіля «Калина» становив біля 15 метрів. Дорога в той день була слизькою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був понятим при складання схеми ДТП 22.01.2012 року. Він бачив, що автомобіль коричневого кольору ВАЗ 2105 стояв на другорядній дорозі. Автомобіль «Калина» рухався з сторони Рожнятівського району. На його думку автомобіль «Калина» міг проїхати по своїй смузі руху. В автомобілів було пошкоджено: у ВАЗ 2105 заднє ліве крило, в «Калини» бампер з правої сторони.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює старшим інспектором дізнання Долинського ВДАІ. Як працівник ДАІ він виїжджав на місце ДТП в с.Оболоня 22.01.2012 року. При приїзді на місце ДТП він побачив два автомобілі: НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2. Обидва автомобілі знаходились на другорядній дорозі за межами головної дороги. Дорога в той день була засніжена та слизька. На місці ДТП він бачив гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 111930, який становив 15 метрів. Схема , яка є в матеріалах справи повністю відповідає дійсності, вона складалась в присутності водіїв та понятих. Водій автомобіля «Калина» мав можливість проїхати по своїй смузі руху, уникнувши зіткнення. Ним було складено два протоколи про порушення ПДР України: на водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_4 за ст. 122 ч.4 КУпАП за те, що він здійснив рух заднім ходом на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, на водія автомобіля ВАЗ 111930 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши стан дорожнього покриття допустив зіткнення автомобілів.

У відповідності до схеми наслідків ДТП, яка сталась 22.01.2012 року в 13.00 годин та світлин до неї- місцем пригоди є с.Оболоня Долинського району, перетин вулиці Шевченка та Приміська. Стан покриття проїзної частини засніжена. Ширина дорожнього полотна вул. Шевченка становить 5 метрів. Автомобілі ВАЗ 111930 та ВАЗ 2105 знаходяться на вул. Приміська, яка є другорядною по відношенню до вул. Шевченка. На схемі вказані сліди гальмування автомобіля ВАЗ 111390, довжина яких становить: права сторона 15 метрів, ліва 12 метрів. Дана схема підписана водіями: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також понятими: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

--3--

Ст. 124 КУпАП- передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Постановою Долинського районного суду від 22.02.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним за ст. 122 ч.4 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що він 22.01.2012 року о 13.00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_3 в с.Оболоня по вул. Шевченка Долинського району, рухаючись заднім ходом з вул. Шевченка на вул. Приміську на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не переконався у безпеці даного маневру, чим створив перешкоду для водія автомобіля НОМЕР_4, який рухався по вул. Шевченка, чим порушив п.п. 10.9, 10.10 ПДР України.

Таким чином , суд приходить до переконання, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 їдучи по вул. Шевченка в с.Оболоня Долинського району, повинен був враховуючи стан дорожнього покриття, дорожню обстановку, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати можливість контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чого ним не було зроблено. Враховуючи, що небезпеку у вигляді автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 побачив за 15 метрів, враховуючи ширину дорожнього полотна (5 метрів), знаходження автомобіля ВАЗ 2105 на другорядній дорозі, водій ОСОБА_2 повинен був враховуючи дорожню обстановку , ширину проїзної частини дороги, відсутність транспортних засобів на сусідніх смугах, не застосовуючи екстреного гальмування, об»їхати перешкоду у вигляді автомобіля ВАЗ 2105, якщо такий на його думку створював небезпеку для руху його автомобіля.

Обираючи покарання, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_2, та обставини справи.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.ст. 281,283,284 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з часу проголошення через Долинський районний суд.

.

Суддя: