Справа № 3-2070/11
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

10.02.2012

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Донецької області БУКРЄЙ С. П.,, при секретарі Тімченко Т.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від ДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївки відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює , мешкає м. Соледар,Артемівського району,

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївки складено протокол в якому вказано , що 08 жовтня 2011 року о 07 годині 00 хвилин в м. Соледарі вул.. Октябрьська вул.. Карпінського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан алкогольного спягніння у наркологічному диспансері , чи огляду із застосуванням алкотестеру відмовився у присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що 21.09.2011 року чи 22.09.2011 року біля 07 годині 30 хвилин його зупинили по вулиці Жовтневій чотири робітника ДАІ , були дві машини , одна машина марки Шкода була з блималками , друга машина марки Шкодабула темного кольору не спеціальна.

ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2113 державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 по генеральній довіреності . Робітникам ДАІ він предьявив документи на автомобіль технічний паспорт та посвідчення водія, один із інспекторів ДАІ запитав у нього , чого у нього червоні очі, він пояснив, що їде з нічної зміни і вони його відпустили.

Інспектор ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складав і ОСОБА_1 нічого не підписував, а його машина знаходилася з 01.10.2011 року по початок листопада у ОСОБА_3 на ремонті, він робив зварні роботи днища автомобіля .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 жовтня 2011 року ОСОБА_1 пригнав йому свою машину зеленого кольору, для того, щоб він зробив зварні роботи кузова , все це він робив в гаражі до 27-28 жовтня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши в судовому засіданні докази, вважаю, що відсутнє достатньо доказів вини ОСОБА_1 , тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але працівником ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вказано конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення чи вул.. Октябрська , чи вул.. Карпинського , чи перехрестя цих вулиць.

Згідно відповіді начальника відділу архітектури та містобудування від 23.01.2012 року № 01-19-116 Соледарської міської ради , у м. Соледару в м. Соледарі існують вулиці Жовтнева та Карпінського.

Згідно схеми та викопировки м. Соледару перехрестя вулиць Жовтнева та Карпінського не має, і ці вулиці існують одна від одної в різних місцях м. Соледару.

До матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але їх пояснення викликають сумніви так як , невірно вказане місце їх проживання , а саме номера будинків, згідно довідки : адресного бюро СГІРФО м. Єнакієво ОСОБА_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідка вказана адреса : м. Єнакієво , вулиця Коцюбинського, будинок 13.

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Кракснолуцького МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідка вказана адреса

м. Петровське вулиця Шевченко будинок 23.

Також в поясненнях свідків не вказано, чи були вони очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і де він був зупинений, не описані чи були ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що стало б підставою запропонувати пройти йому огляд.

Допитати у суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не представляється можливим оскільки вони іногородні і свідок ОСОБА_5 мешкає в іншої області.

На неодноразові запити до ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області про необхідність надати конкретні докази та зявитися у судове засідання працівників ДАІ , для допиту, ці докази суду не надані, та незабезпечена явка працівників ДАІ.

Таким чином, суд вважає , що в матеріалах справи відсутні достатньо доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене , згідно зі ст. 247 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Є, підлягають закриттю за відсутністю доказів складу адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.7 КУпАП у звязку відсутністю доказів складу адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй