П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року м. Лисичанськ Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ Генералидвірником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 років Перемоги 10/25,

за правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Лисичанськ вул. Весіння скоїв крадіжку металобрухту кількістю 40 кілограм, згідно з довідки ТОВ Сервіс-Мвартість одного кілограма металобрухту складає 2-ва гривня, чим заподіяв матеріальні збитки на суму 80 гривень.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 03 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою м. Лисичанськ вул. Весіння скоїв крадіжку металобрухту кількістю 40 кілограм. Копію протоколу отримав 06.02.2012 року. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

03.02.2012 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно довідки з ТОВ Сервіс-Мвбачається, що станом на грудень 2011 року закупка чорного метала здійснювалася за ціною 2 гривні за 1 кілограм.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 51 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, двірником в ТОВ Генерали, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33,34,35, 40, 51 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду, а саме 80 гривень внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП на користь громадянки ОСОБА_2 Євстафьєвни проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 буд .4,кв. 3.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько