Справа № 1490/4719/12 24.10.2012 24.10.2012 24.10.2012
Номер провадження: 33/1490/268/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1490/268/2012р. Головуючий 1-ї інстанції Захарченко Д.В.
Категорія: ч. З ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Євтушенко М.М., за участі захисника ОСОБА_2 та особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012р., якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 1 ЗО КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він, 09.07.2012р., близько 23ь години, будучи раніше двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, під час керування автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння по вул. Кірова в м. Миколаєві відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

В апеляції правопорушник просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, так як на його думку суд помилково прийшов до висновку про те, що він відмовився від проходження медичного огляду оскільки він не відмовлявся, а відмовився від огляду лікарем ОСОБА_4, оскільки з нею у нього неприязні відносини.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме ознаки спяніння стали підставою для підозри у вживанні наркотичних засобів.

Також вважає, що обставини, викладені у протоколі нічим не підтверджуються, судом не було встановлено, що саме передувало відмові проходження медичного огляду саме у лікаря ОСОБА_4, а також не взято до уваги його скарги до ОНД, Управління охорони здоровя Миколаївської ОДА та прокуратури Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його захисника на підтримку апеляції та які просили апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції вважаю постанову такою, що підлягає зміні з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду, так як не довіряв лікарю ОСОБА_4, яка раніше безпідставно зробила висновок, що він знаходився в стані наркотичного спяніння, а тому суд правильно прийшов до висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 130 КУпАП, так як двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення і знову вчинив аналогічне правопорушення.

У відповідності до ч.З ст. 130 КУпАП на водіїв, які відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння накладається стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сроком до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу.

Тому суд правильно наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суд безпідставно позбавив ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, так як він уже раніше за аналогічне правопорушення постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2012 р. був позбавлений такого права строком на 2 роки.

Тому, виходячи з викладеного вважаю, що постанова підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, яке необхідно виключити із резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012р. відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши з резолютивної частини постанови накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і вважати його підданим адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Дзюба