Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1401/2012
провадження № 3/1808/513/2012
Справа № 1808/1402/2012
провадження № 3/1808/514/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2012 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Сіннівська, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року ОСОБА_1, будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Сіннівська, код 31494295, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування фіксованого сільського господарського податку за липень 2012 року на Сіннівську сільську раду Краснопільського району Сумської області згідно податкової декларації № 589 від 20 лютого 2012 року, граничний термін подання платіжного доручення 30 серпня 2012 року, згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів подано 14 вересня 2012 року.

Крім того, 12 грудня 2012 року ОСОБА_1, будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Сіннівська, код 31494295, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі з юридичних осіб за липень 2012 року на Сіннівську сільську раду Краснопільського району Сумської області згідно декларації плати за землю № 862 від 20 лютого 2012 року, граничний термін подання платіжного доручення - 30 серпня 2012 року, згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів подано 14 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що виявлені інспектором порушення допустив внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку, добровільно усунув порушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він як посадова особа, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знову порушив порядок подання належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар