Справа № 1718/4639/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера з охорони праці і безпеки руху філії Сарненської ДЕД;

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №398346 від 27.11.2012 року посадова особа інженер з ОП і БР Сарненської ДЕД ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 53-55км. порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, а саме стан покриття проїзної частини на а/д Р-05 не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина вибоїн 6 см., що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в посадові обов"язки інженера з охорони праці і безпеки руху не входить контроль за дотриманням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом ліквідації вибоїн та ямковості при утриманні доріг, крім того при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги закону щодо роз"яснення прав згідно ст.268 КУп АП та був позбавлений права надати письмові докази на заперечення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наказу №45 від 25.09.2012 року ОСОБА_1 працює інженером з охорони праці і безпеки руху філії Сарненської ДЕД.

Із оглянутих посадових інструкцій №5, №6 вбачається, що ОСОБА_1 як інженер з охорони праці зобов"язаний забезпечувати умови праці працівників філії Сарненської ДЕД, дотримуватись вимог діючого трудового законодавства по охороні праці; як інженер з безпеки дорожнього руху зобов"язаний аналізувати стан аварійності на автодорогах, приймати інформацію про виконання заходів по підвищенню рівня безпеки руху на автодорогах, вести облік технічних засобів організації дорожнього руху, розробляти заходи щодо усунення причин ДТП та вести журнал обліку ДТП, брати участь у їх розслідуванні, приймати участь у комісійному обстеженні автодоріг, аналізувати стан дорожньої розмітки, подавати пропозиції по переліку заходів у наборі робіт по поточному ремонту і експлуатаційному утриманні доріг, вести звітність, виконувати поточні доручення начальника філії.

Судом достовірно встановлено, що до посадових обов"язків ОСОБА_1 не входить виконання робіт по усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом ліквідації ямковості дорожнього покриття, тобто останній не є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, так як є посадовою особою, яка лише аналізує стан аварійності на автодорогах, приймає інформацію про виконання заходів по підвищенню рівня безпеки руху на автодорогах, веде облік технічних засобів організації дорожнього руху, розробляє заходи щодо усунення причин ДТП та веде журнал обліку ДТП, бере участь у їх розслідуванні.

Крім того при складанні даного протоколу не дотримані вимоги щодо викладення фабули адміністративного правопорушення, так як не зазначені обставини ДТП та її учасники, що ставить під сумнів факт створення аварійної обстановки внаслідок порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не дотримані вимоги щодо роз"яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУп АП, що є грубим порушення конституційних прав громадянина, не дотримані вимоги щодо перевірки даних про суб"єкт адміністративного правопорушення в частині чи є ОСОБА_1 згідно посадових обов"язків особою відповідальною за забезпечення правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, при цьому інспектором ДАІ не перевірялись плани по набору ремонтних робіт автодороги та відповідальні особи за їх виконання, в зв"язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.140, ст. ст. 251,254, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя