Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/938/2012
провадження № 3/1808/316/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою-підприємцем за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 р. в ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в с. Миропілля по вулиці Пенянська, 20 інспектором податкової інспекції встановлено, що ОСОБА_1, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.05.2009 р. по 31.12.2011 р. на суму 21079, 00 грн. і ОСОБА_3 за період з 01.12.2010 р. на суму 12479, 00 грн. та не подала податкові розрахунки форми 1-ДР за ІІ-ІV кв. 2009 р., І-ІІ кв. 2010 р., І-ІV кв. 201 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що допустила правопорушення у звязку з недостатнім знанням податкового законодавства, добровільно усунула виявлені інспектором порушення.

Наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 94 серія КН № 984584 від 06 серпня 2012 року, актом перевірки № 35/17-019-71/НОМЕР_1 від 23.07.2012 р., копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00 № 657857, копією довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_1 /ас.3-52/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона, як фізична особа-підприємець порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області

Суддя А. І. Косар