Справа № 1628/898/12
Провадження №3/1628/217/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Коновод О. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний номер відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2012 року складеного посадовою особою ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, водій ОСОБА_1 15.04.2012 року близько 01 годиини ночі, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в м. Хорол не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 в суді вбачається, що він категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, зазначаючи, що винуватцем ДТП є водій автомобіля ВАЗ2109, що належить відомчій охороні, який у зазначений в протоколі час перешкоджав здійснити йому обгін, бо під час вчинення ОСОБА_1 цього маневру став різко перестроюватися вліво, допустив зіткнення із його автомобілем та з місця події зник, саме зіткнення спровоковане діями водія автомобіля належного відомчій охороні спричинили його з"їзд у кювет та подальше зіткнення із електроопорою.

Разом з тим, ці свідчення правопорушника ОСОБА_1 належним чином не перевірені і їм ненадана юридична оцінка.

В матералах справ взагалі відсутні документи з яких вбачається які механічні пошкодження малися у автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Разом з тим з наданих в суді фотознімків здійснених правопорушником ОСОБА_1 добре видно про наявність ушкоджень з правої сторони автомобіля, що могли утворитися лише від бокового зіткнення.

В доданому до матеріалів справи протоколу огляду місця ДТП від 15.04.2012 року не зазначено про наявність чи відсутність на дорожньому покритті решток лакофарбових та ілюмінісцентних частин автомобіля.

До матеріалів справи не долучено пояснення свідків правопорушення, не надані фотознімки пошкоджень автомобілів, детально не описаний харектер цих пошкоджень, також працівниками, що проводили перевірку по даному факту ДТП не отримано консультативного висновку автотехнічного дослідження, який би дав відповідь про характер пошкоджень автомобіля, та щодо особливостей предметів з якими міг контактувати автомобіль ОСОБА_2

Працівниками ДАІ в ході проведення перевірки не надано оцінки поясненням водія ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень його автомобілів, не перевірено його версію, щодо наявності іншого автомобіля, не встановлено цього автомобіля та особу його водія, що свідчить по неповноту проведеної перевірки.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортіпри складенні протоколу про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, матеріали підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для проведенння додаткової перевірки та належного оформлення.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, ретельно перевірити пояснення ОСОБА_2 та його доводи, провести грунтовну перевірки обставин дорожньо - транспортної пригоди, долучити до справи фотознімки пошкоджень автомобілів та консультативний висновок автотехнічної експертизи, в якому будуть міститися відповіді щодо характеру виникнення ушкоджень, встановити особу водія автомобіля відомчої охорони марки ВАЗ2109 та допитати його, встановиити свідків правопорушення і після цього в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено на ОСОБА_2

Крім того в наявній в матеріалаї перевірки постанові про відмову в порушенні кримінальної справи помилково зазначено рік її винесення та невіркно вказане прізвище правопорушника, а в матеріалах справи маються копії документів, що в силу низької якості їх виготовлення не є читабельними.

Вказана вище неповнота перевірки та недоліки зібрання матеріалів позбавляють суддю можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3