Справа 1801/3233/12
Номер провадження 3/1801/958/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №469650 від 01 жовтня 2012 року вбачається, що цього дня, близько 13 години 55 хвилин ОСОБА_1 керувала в м. Білопілля по вул. Старопутивльській автомобілем ВАЗ 2101, д. н. 27-43 ЧНО, і коли виконувала маневр попутного автомобіля відбулося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI».

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала і показала, що 01 жовтня 2012 року близько 13 години 55 хвилин вона, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д. н. 27-43 ЧНО, рухалась по вул. 1 Травня у м. Білопілля, по головній дорозі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Подивившись у дзеркало заднього виду і впевнившись у тому, що не заважає нікому з учасників дорожнього руху, вона стала виконувати маневр повороту праворуч. В цей момент вона побачила на відстані приблизно 10 м від перехрестя, припаркований біля правого узбіччя автомобіль. Щоб обїхати вказаний транспортний засіб, вона стала виконувати відповідний маневр. В цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI». Основний удар прийшовся у ліву передню частину її автомобіля, зокрема, у бампер та крило. Відчувши удар, вона одразу ж загальмувала, а автомобіль «MITSUBISHI» проїхав по боковій частині автомобіля ВАЗ 2101, яким вона керувала.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 01 жовтня 2012 року близько 13 години 50 хвилин він рухався по вулиці Старопутивльській у м. Білопіллі на автомобілі «MITSUBISHI» зі швидкістю близько 40 км/год. Впевнившись, що його руху ніщо не заважає, він проїхав перехрестя вулиць Старопутивльська і 1 Травня. За перехрестям, на відстані приблизно 10 м, відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ 2101, який в той момент, коли він проїжджав перехрестя, був припаркований біля правого узбіччя, на відстані приблизно 10 м від перехрестя. Відчувши удар у праву передню частину свого автомобіля, він застосував екстрене гальмування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він був понятим при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди співробітниками міліції. Він особисто не був очевидцем ДТП, але бачив як були розташовані автомобілі після зіткнення, яке відбулось на вул. Старопутивльській в м. Білопіллі, на відстані приблизно 15-20 м від перехрестя. В його присутності співробітники міліції проводили відповідні заміри і складали схему, яка є вірною.

Аналогічні покази у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4

Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що, враховуючи матеріали справи і кінцеве розташування транспортних засобів, він дійшов висновку, що водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, при виконанні маневру ОСОБА_1 повинна була впевнитись у відсутності інших транспортних засобів, що рухались як у попутному напрямку, так і в зустрічному. Що стосується дій водія автомобіля «MITSUBISHI», то він повинен був діяти згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, при виявленні перешкоди, він повинен був загальмувати до повної зупинки транспортного засобу, або маневрувати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 469650 від 01 жовтня 2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2012 року та фото таблицею до нього, а також актом обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 1-4, 9).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в ході судового слідства знайшла своє повне підтвердження.

Разом з цим, у судовому засіданні також доведено, що ОСОБА_2 зі свого боку також міг уникнути зіткнення при виконанні вимог п. 12.3 ПДР України. Отже, в даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталась із вини як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене вище, а також особу ОСОБА_1, яка, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання, про відшкодування 1 000 грн. матеріальної шкоди на відновлення транспортного засобу, 12 000 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу після його відновлення та 7 000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що клопотання потерпілого про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки потерпілий не надав суду належних і допустимих доказів того, що його автомобілю завдано збитків саме на ту суму, яку він просить стягнути з ОСОБА_1, а саме: 1 000 грн. матеріальної шкоди на відновлення транспортного засобу і 12 000 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу після його відновлення.

Стосовно стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 7 000 грн., то це клопотання потерпілого також задоволенню не підлягає, оскільки діючим законодавством про адміністративні правопорушення вирішення даного питання не передбачено.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2, що він не позбавлений права звернутися з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 124, 269, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 13 000 матеріальної шкоди і 7 000 грн. моральної шкоди відмовити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: