Справа № 3/1005/750/2012р.
М № 0403/125000001/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України, м.Рубіжне Луганської обл., мешканки Україна, АДРЕСА_1, директор ТОГВ „Тамол, Київська обл.., м.Вишгород, вул.Ватутіна, 69, НОМЕР_1 за ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.11 на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу ТОВ "Тамол" був ввезений товар Частини до електроосвітлювального та сигналізаційного обладнання, що використовуються в моторних транспортних засобах. Продавцем товару виступала фірма "ENNOX LTD.". Товар перевозився вантажним автомобілем з реєстраційним номером АС8375АК. Під час пропуску на митну територію України у якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон України митному органу були надані наступні документи: CMR № 003092 від 14.04.11; інвойс № 15605 від 15.03.11; повідомлення про намір увезення № 125000009/2011/742677 від 15.04.11. Фактично товар ввезено з території Польщі від підприємства AS-FBG S.A.OGdansk Byseuska 1 8 80-288, Польща). Ввезення товару здійснювалось на підставі договору на постачання товару від 10.01.11р. №TML-001, укладеного між ТОВ "Тамол" та фірмою "ENNOX LTD." 18.04.11р. до відділу митного оформлення №5 Київської обласної митниці декларантом ТОВ "Тамол" ОСОБА_3 було надано вантажну митну декларацію типу ІМ 40, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125000009/2011/516975 та документи з метою випуску у вільний обіг вантажу Частини до електроосвітлювального та сигналізаційного обладнання, що використовуються в моторних транспортних засобах, що надійшов на адресу ТОВ Тамол". Серед інших документів, наданих до митного контролю та оформлення за ВМД № 125000009/2011/516975 подано, зокрема, інвойс № 15605 від 25.03.11, відповідно до якого у вантажному автомобілі з реєстраційним номером АС8375АК переміщувались наступні товари: комплект частин до сигналізаційного обладнання LX-55S артикул NITEO 2561NR-281 -1100 шт., комплект частин до сигналізаційного обладнання LX-55B артикул NІTEO 2561NR-281 - 1900 шт., корпуси до комплектів сигналізаційного обладнання NITEO LX-55S/NITEO LX-55S артикул F/F281 HHU LCD - 25 шт., корпуси до комплектів сигналізаційного обладнання NITEO LX-55B / NITEO LX-55B артикул F/F282 HHU LCD - 50 шт., корпуси до комплектів сигналізаційного обладнання артикул ТХ135 30 шт., блоки управління артикул NITEO LX-55 30шт.

У ході проведення митного огляду товарів з 18.04.11 по 21.04.11 було виявлено, що фактично у вантажному автомобілі з реєстраційним номером АС8375АК знаходяться комплекти сигналізаційного обладнання для автомобілів моделей "LX-55SV.2" - 1120шт., "LX-55BV.2" - 1856шт, брелоки дистанційного керування сигналізацією - 102шт, блоки управління "NITEOLX-55" - 29шт. Вага нетто складає 1939,9 кг.

Таким чином, товар комплекти сигналізаційного обладнання, що використовується в моторних транспортних засобахпереміщено через митний кордон України шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.

04.05.11 Київською обласною митницею отримано висновок експерта-товарознавця КНДІСЕ № 3907/11 від 04.05.11, направлений листом Управління Служби безпеки України у Київській області від 04.05.11 № 52/7-723к щодо вартісних показників на зазначений товар. Відповідно до висновку експерта: товарознавця КНДІСЕ встановлено ціну одиниці кожного з найменувань товару на момент переміщення через митний кордон України, 16.04.11. Загальна вартість товару становить 556112,69 грн.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.351 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У протоколі про порушення митних правил №0403/125000001/11р. від 04.05.2011р. вказано, що предметом порушення є комплект частин до сигналізаційного обладнання та радіоапаратура дистанційного керування, блоки управління до сигналізаційного обладнання, які вилучені на підставі ст.377 МК України, однак відповідно постанови про передачу речових доказів для реалізації від 09.08.2011р. та договору №285/173 комісії на продаж майна від 11.08.2011р., акту прийому передачі майна від 11.08.2011р., та звіту до договору комісії на продаж майна №285/173 від 11.08.2011р., копій платіжних доручень №8305 від 12.08.2011р. та №8304 ввід. 12.08.2011р. вилучені у гр.України ОСОБА_2 речі були реалізовані з метою запобігання зменшенню цінності та вартості речових доказів.

Зазначене рішення було прийняте слідчим та зафіксоване постановою від 09.08.2011р. всупереч вимогам ст.80 КПК України, якою передбачено, що для реалізації можуть бути передані лише речові докази, які можуть швидко зіпсуватись і які не можуть бути повернуті володільцеві.

По цій справі вилучений товар був предметом порушення митних правил і не мав властивості швидкого псування.

Згідно до вимог ст.352 МК України, в якості стягнення за зазначеною статтею, суд вправі застосовувати таке стягнення, як конфіскацію вилученого товару, як предмету правопорушення.

Під час розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що відсутній предмет правопорушення, який є складовою частиною обєкту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, що, в свою чергу, створює дефект обєкту, який є складовою частиною складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження по митній справі відносно гр.України ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..352 ч.1 МК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по митній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.352 ч.1 МК України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко