Справа № 3-1987/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2012 року о 12-25 годині ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за стан утримання каналізаційно-зливної мережі по вул. Львівській, 5 в . Житомирі, не забезпечив належного технічного стану кришки люка за даною адресою, вказане стало причиною скоєння ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він є керівником КП по експлуатації штучних споруд. При обстеженні колодязя на проїзній частині по вул. Львівській, 7 в м. Житомирі встановлено, що вказаний колодязь не відноситься до мережі зливної каналізації міста. Зазначив, що лише зливові люки та решітки відносяться до мережі підприємства, а каналізаційні люки відносяться до мережі Житомирського водоканалу, який і має забезпечувати належний їх технічний стан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суб'єктом ч.4 ст. 140 КУпАП є посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно акту-обстеження КП по експлуатації штучних споруд пошкоджений оглядовий колодязь є каналізаційним колодязем КК 15. До мережі підприємства відносяться зливові каналізації міста, а не каналізаційні колодязі.

Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення достеменно не встановлено, що саме ОСОБА_1, будучи посадовою особою, має несе відповідальність за забезпечення технічного стану вказаного колодязя. Як вбачається з протоколу про вказані обставини ОСОБА_1 зазначив і в своїх поясненнях до протоколу. Однак, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясував та не перевірив доводи ОСОБА_1 і не спростував їх.

Також, достеменно не встановлено, хто в даному випадку має нести відповідальність за пошкоджений колодязь, оскільки зібрані матеріали ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення, без долучення доказів, що саме КП по експлуатації штучних споруд є утримувачем вказаного колодязя та несе відповідальність за його технічний стан.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності тощо.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення та в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

.

Суддя С.М.Костенко