overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
08 червня 2012 року Справа № 2205/837/12 Провадження № 3/2205/200/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсіонера,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-54, 12 клб., №Л-7609, 1962 р.в. без відповідного дозволу на зберігання зброї, що було виявлено під час перевірки власників зброї працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, квитанцією, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів та актом звірки банків даних «Зареєстрован зброя».

В судовому засіданні визнав себе винним і сам правопорушник і підтвердив факт порушення зберігання зброї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації зброї.

Стягнення вказаної суми необхідно проводити на № рахунку 0127. Отримувач- УДК у Деражнянсьму районі, Хмельницької області, код банку ( МФО ГУДКУ)- 815013, код ЄДРПОУ- 23565213.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред»явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 березня 2012 року Справа №: 3/2205/142/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачених законодавством, що стало наслідком перебування останньої у пяному стані.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст.247 КУпАП у звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення батьків або осіб, які їх замінюють, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. Тому, оскільки будь-які дані, що свідчили б про неналежне виховання ОСОБА_1 своєї дочки, в матеріалах справи відсутні, провадження по справі слід закрити на підставі п.2 ст.247 КУпАП, у звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з недосягненням ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 травня 2012 року Справа № 2205/836/12 Провадження № 3/2205/199/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про оплату праці, а саме не здійснив нарахування та не виплатив працівниці ОСОБА_2 один робочий день відпрацьований згідно табеля обліку робочого часу за жовтень 2011 року, чим порушив право найманої працівниці на оплату праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 41 КУпАП, усі зазначенні порушення ним були усунуті, що підтверджується письмовими доказами, а тому просить обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також відвернення порушником їх негативних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 429/6279/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, Павлоградського р-ну та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, мешкає, м. Павлоград, вул. К.Маркса, 88/23 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012оку о 01.00год. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 21063 д/н 7208АВ на автостанції м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, невнятна мова) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовилася. Порушив ПДР України п. 2.5.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала, розкаялася у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 429/6662/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.05.1971року народження, працюючого по найму, що мешкає за адресою вул. Горького, 2/84 м. Першотравенськ Дніпропетровської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012р близько 11.00год. громадянин ОСОБА_1., знаходячись у громадському місці по вул.. Полтавській м. Павлограда біля будинку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зухвалість вчиненого, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на дві доби.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/6530/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 14.06.1977року народження, не працюючим, мешкає вул. Первомайська, 80 с. Богуслав Павлоградського р-ну Дніпропетровської області правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючий під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ ОСОБА_1 10.06.2012р. о 21.00год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив п.1 постанови Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 16.03.2011року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, не заперечував викладе у протоколі про адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/9533/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 01.01.1958року народження, не працюючим, мешкає вул. Будівельна, 26/63 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012року о 09.20год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд н/з 36995АЕ по вул.. Будівельна м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився. Порушив ПДР України п. 2.5.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 30, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/2951/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ПП «Жаклін», мешкає вул. Балашовська, 10/47 м. Павлоград, Дніпропетровської області, правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012року при документальній перевірці ПП «Жаклін»встановлено порушення ведення податкового обліку директором ОСОБА_1, що призвело до завищення суми податкового кредиту за червень 2011р., згідно акту перевірки № 13/23/3-32286449 від 20.01.2012року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала викладене у протоколі про адмінправопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 163-1/11/23 від 08.02.2012року, копією акту про результати перевірки № 13/23/3-32286449 від 20.01.2012року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/9521/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 27.06.1971року народження, не працюючим, мешкає вул. Ст. Фронт, 8/19 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012року о 00.40год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ст. Фронту м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився. Порушив ПДР України п. 2.5.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 30, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2