overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 0527 № 0527/2997/2012
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в м. Костянтинівка Донецької області, обіймає посаду директора МКП «Комунтранс», мешкає в с. Романівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Октябрьська, 33,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з акту № 101/15-2-05420379 від 22 лютого 2012 року, складеного начальником відділу адміністрування ХДВ Костянтинівської ОДПІ, при перевірці МКП «Комунтранс», розташованої по вул. Леніна, 516 в м. Костянтинівка Донецької області, встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора підприємства, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: не подано додаток № 7 до Податкової декларації за грудень 2011 року, чим порушено п. 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України, п.п. 4.4, 4.5 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчинення зазначеного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058 одержувач Державний бюджет м. Костянтинівка, банк ГУДКУ Донецької області, МФО 834016, .

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу чи протест прокурора про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
№ 1614/814/12
ПОСТАНОВА

21 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

встановив:

03.03.2012 року ОСОБА_1, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї, зберігав належну йому гладкоствольну рушницю «SIMSON», 12 калібру № 121668 поза металевим сейфом, чим порушив правила зберігання зброї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю . Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом»якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без вилучення зброї.

Гладкоствольну рушницю «SIMSON», 12 кл № 121668, тимчасово вилучену Кременчуцьким РВ, повернути ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
№ 1614/1125/12
ПОСТАНОВА

13 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешкає в с.Білецьківка Кременчуцького району, вул.Леніна, 81,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.206 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 допустив проживання в своєму будинку громадянки РФ ОСОБА_2, яка своєчасно не здійснила обмін посвідки на постійне проживання при досягненні нею 25-річного віку, чим порушила п. 5 Постанови КМУ від 29.12.1995 року № 1074, відповідно до якого фізичні особи, які приймають іноземців, забезпечують їм своєчасне роз»яснення прав і обов»язків, несуть відповідальність за своєчасне оформлення документів на право їх перебування в Україні, пересування по території України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями, адмінпротоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.206 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
№ 1614/1175/12
ПОСТАНОВА

18 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, фактично проживає: пров.Шкільний, 6, раніше судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, який було встановлено відносно нього постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 6.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 був зобов»язаний перебувати вдома з 21.00 год. до 05.00 год., та в разі зміни місця мешкання повідомляти ОСОБА_2 Але, 06.03.2012 року близько 00.30 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, так як у нього згорів будинок , та змінив місце проживання, зазначене в постанові суду, не повідомивши про це ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення , передбачене п.2 ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, адмінпротоколом, довідкою про оголошення постанови судді.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП , застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
№ 1614/1241/12
ПОСТАНОВА

25 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешкає с.Садки Кременчуцького району вул.І.Франка,73, раніше судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, який було встановлено відносно нього постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.02.2012 року (заборонено вихід з будинку з 22.00 год. до 6.00 год.), а саме був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: с.Садки, вул..І.Франка, 73 05.03.2012 року близько 00.30 год., тобто вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, адмінпротоколом, постановою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про оголошення постанови судді.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП , застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
№ 1614/1165/12
ПОСТАНОВА

3 травня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавської

області, вул.Поштова, 6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

04.04.2012 року о 15.00 год. в м.Кременчуці по вул.Київській, в районі КТУ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок вказаного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується його особистим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП від 04.04.2012 року, висновками щодо результатів медичного огляду від 04.04.2012 року.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 8 місяців.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
№ 1614/1288/12
ПОСТАНОВА

10 травня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПСП «Колос», мешкає за адресою: с.Петрашівка Глобинського району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПСП «Колос», що в с.Максимівка Кременчуцького району, по вул.Першотравневій,68, проводила податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме в рядку 18 реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року від 19.02.2012 року № НОМЕР_1 відобразила податкову накладну №18/2 від 23.01.12 р. на суму ПДВ 95 833,33 грн. тав рядку 6 за лютий 2012 року від 20.03.12р. № НОМЕР_2 6/2 від 6.02.12р. на суму ПДВ 31 666,67 грн. При звірці Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПСП Колос» в даному реєстрі не зареєстровано, зазначені податкові накладні на загальну суму ПДВ 127 500,00 грн., чим порушено правила п.201.10 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується її особистим поясненням у суді, матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 3/2020/879/12 Справа № 2020/2279/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, що проживає за адресою: Харків, вул.. Самарканська,2

В С Т А Н О В И В :

29.02. 2012 року на території Комінтернівського району м. Харкова була виявлена громадянка ОСОБА_1 , який проживає в м. Харкові без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року, копією паспорту.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/2020/1268/12 Справа № 2020/3573/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Харків, пров. Зерновий 4 а кв. 100

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 року ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, не з,явився у вказаний термін за викликом органу внутрішніх справ без поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14109/12

Пров. №3/2120/3287/12

12.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ ТДМаркет-Груп-Херсонголовний бухгалтер, ІПН не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ТДМаркет-Груп-Херсон, 07.11.2012 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання фіскального чеку РРО в КОРО, чим порушила Закон України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами і доповненнями.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, належним чином про дату та час слухання справи була повідомлена. Причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає її неявку без поважних причин та на підставі ст..268 КУпАП справу вважає можливим розглянути у її відсутності на підставі наявних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 086626 № 198 від 07.11.2012 р., актом перевірки ДПІ у м. Херсоні.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень. (Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3-936/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року о 12.00 годині, порушник ОСОБА_1, знаходячись за адресою: смт.Томаківка по вул.Ватутіна, де вчинив сварку з гр-ю ОСОБА_2, в ході сварки порушник завдав їй фізичного болю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії ДН №016567 від 22.10.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника та гр-ки ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.173, ст.221Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д. М. Скрипченко
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/940/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.04.2012 року близько 01.00 год. ночі на вулиці с.Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, разом із ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, таким чином своїми діями скоїв дрібне хуліганство, тобто порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/523/12 р.
Провадження № 3/1819/129/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Аджарія

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

вул. Першотравнева буд. 3б,

керівник МПП «Праід» ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці МПП «Праід», що розташований за адресою с. Остроушки Шосткинського району в. Першотравнева, 3б, 31.01.2012 р. встановлено порушення встановленого законом порядку проведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за перевірений період на суму 53863 грн. в т.ч. за звітний період (4 кв.2009 року) занижено в сумі 52289 грн.; 2010 рік занижено на суму 4006 грн.; за 1 кв. 2011 р. завищено на суму 2432 грн.; занижено суму податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню та оплаті в бюджет в сумі 20404 грн. ; в тому числі за завітний період березень 2010 року в сумі 9500 грн.; за жовтень 2010 року в сумі 52 грн.; грудень 2010 року в сумі 957 грн.; липень 2011 р. в сумі 1055 грн., серпень 2011 р. в сумі 2802 грн.. вересень 2011 р. в сумі 6038 грн. згідно акту планової виїзної перевірки від 30.12.2011 року № 2046(23

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, відсутність податкового обліку , порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 85 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2