Справа № 3-583/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ВДАІ Богунського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слідчим Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2012 року о 02-45 годині на перехресті вулиць Старовільська та Ольжича в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників ДПС про зупинку автомобіля, після чого ухилився, шляхом втечі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 09 січня 2012 року, у вказаний в протоколі час, керував власним автомобілем та слідував до місця свого проживання. Зазначив, що він не звернув уваги на автомобіль ДПС з проблисковими маячками, а тому не зупинився і прибувши у двір за місцем його проживання, його дійсно наздогнав автомобіль ДПС, в якого горіли проблискові маячки та була включена сирена. Також ОСОБА_1 не заперечив, що того дня в автомобілі не працював лівий габаритний ліхтар і на вимогу інспектора він надав службове посвідчення, а не водійські права. Вину визнає повністю, щиро розкаюється і просить суворо не карати.

В судовому засіданні були опитані інспектори ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 09 січня 2012 року вони в складі групи ДПС здійснювали чергування і проїжджаючи по вул. Перемоги, вони побачили автомобіль НОМЕР_1, в якого не працював лівий габаритний ліхтар в темний час доби. А тому, включивши проблискові маячки вони намагалися зупинити вказаний автомобіль. Однак, водій автомобіля побачивши проблискові маячки, лише збільшив швидкість руху та почав втікати по вул. Ольжича. Ними було прийнято рішення про переслідування вказаного автомобіля і про це повідомлено чергового інспектора по ВДАІ. Під час, коли вони наздоганяли автомобіль, ними також було застосовано сирену, про вимогу на зупинку. Автомобіль було затримано у дворі будинку № 31 по вул. Ольжича. Зазначили, що ОСОБА_1 на їх вимогу надати документи на перевірку, з невідомих причин ухилявся виконати законну вимогу, а лише на відстані показав, своє службове посвідчення.

В судовому засіданні опитано ОСОБА_4, який пояснив, що 09 січня 2012 року, він рухався на автомобілі «ФІАТ-ДОБЛО», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Старовільській на вул. Маяковського, в цей час мимо нього на великій швидкості пролетів автомобіль ВАЗ 2104 і за ним слідкував автомобіль працівників ДПС, на якому були включені проблискові маячки. Зазначив, що коли він в дзеркало побачив, що автомобіль ВАЗ їде на великій швидкості, він здійснив маневр вправо до обочини, побоюючись зіткнення. Також пояснив, що вказаний автомобіль не зупиняючись проїжджав перехрестя. Побачивши автомобіль ДПС, він зрозумів, що той переслідує автомобіль ВАЗ 2104.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитаних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.4. Правил Дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог, зазначених Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1. Правил; дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства.

Згідно п.16.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої 27.03.2009 року, із змінами від 08 квітня 2011 року, працівникам ДПС допускається переслідування транспортних засобів, які не виконали вимогу працівника про зупинку. При переслідуванні працівник підрозділу ДПС для координації дій інших нарядів ДПС доповідає оперативному черговому (п.16.2. Інструкції).

Як вбачається з листка інформації чергового УДАІ УМВС України в Житомирській області 09 січня 2012 року о 02-45 години зафіксовано повідомлення від інспектора ДПС ОСОБА_2 про відмову виконання вимоги про зупинку автомобіля НОМЕР_3 по вул. Перемоги та прийняття рішення про переслідування, який було затримано по вул. Ольжича біля будинку, 31 в м. Житомирі.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що на вимогу інспектора він не надав свої водійські права та документи на автомобіль, а лише показував їх на відстані.

Суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме у невиконанні ним вимоги про зупинку та відмову передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1. Правил.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи по адміністративне правопорушення зясовується: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, попросив публічно вибачення перед інспекторами ДПС ДАІ, вказані обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність. При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду, на наведене, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 226696 від 09 січня 2012 року ОСОБА_1 ухилився, шляхом втечі, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 09 січня 2012 року він перебував в тверезому стані і інспектори ДПС йому не пропонували пройти медичний огляду на факт вживання алкоголю. Під час його затримання зясувалися тільки питання щодо невиконання ним вимоги про зупинку.

Опитані інспектори ДЛПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що зовнішні ознаки поведінки ОСОБА_1 свідчили про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Але засвідчити той факт, що йому пропонувалося пройти медичний огляд, їм не надалося можливим, оскільки ОСОБА_1 ухилився від проходження шляхом втечі до власної квартири.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої 27.03.2009 року, із змінами від 08 квітня 2011 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні не дотримано вимог вищевказаного пункту Інструкції. Зокрема, не зазначено ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення, при цьому протокол в цій частині складено без присутності двох свідків.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення в цій частині не може бути прийнятим як доказ. Інших доказів, про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного освідування, суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справи за ст. 130 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 245, 247, 251,252, 254, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Костенко