Справа №: 2107/3056/2012
Провадження № 3/2107/1408/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2012 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Генічеського району, про притягнення до , адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Приморська,36, с. Стрілкове, Генічеський район

за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Генічеського району проведена перевірка звернення ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ненадання відповіді головою Стрілківської сільської ради ОСОБА_1 та направлено протокол про правопорушення. ррЄудом встановлено : ОСОБА_1 25.06.2012 перебуваючи в приміщенні службового кабінету Стрілківської сільської ради, яка знаходиться за адресою с.Стрілкове, Генічеський район, вул.Леніна, 105 в період часу з 09.00 по 17.00 годин скоїв правопорушення передбачене ч 1 ст.212-3 КУпАП при наступних обставинах.

21.06.2012 до Стрілківської сільської ради звернувся ОСОБА_2 з інформаційним запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі-Закон) про отримання інформації з питань:

1.Відсутності зупинок у селищі.

2.Чи виділялися кошти на будівництво нових зупинок, коли та в якій сумі?

3.Відповідальна особа за будівництво та обслуговування зупинок.

Вказаний запит відповідає вимогам ст. 19 Закону. Питання відповідно до ст. 1 Закону є публічною інформацією, доступ до якої є відкритим.

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно зі ст. 12 Закону є: запитувачі інформації- фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень, та розпорядники інформації- суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону, до яких відноситься Стрілківська сільська рада Херсонської області.

Відповідно до ст. 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Статтею 20 Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до ст. 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, коли він не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону: особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Між тим, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 звернувся із інформаційним запитом про отримання інформації, розпорядником якої є Стрілківська сільська рада, одо Законом не передбачено таку умову надання інформації як особиста присутність запитувача інформації з документами, які посвідчують його особу, шо у даному випадку відсутні передбачені ст.21 Закону підстави для відмови у наданні інформації, діючи умисно, з метою ненадання інформації на запит ОСОБА_2 особисто підписав відповідь у листі за №3/1-02.26/055 від 25.06.2012, де зазначається, що Стрілківська сільська рада звернулася до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області з проханням встановити особистість ОСОБА_2 та запропонував запитувачу у разі, якщо він і є тим самим ОСОБА_2, особистість якого намагається встановити міліція, за попередньою домовленістю прибути особисто до сільської ради з паспортом для

*

отримання запитуваної інформації. Таким чином. ОСОБА_1 умисно безпідставно відмовив в наданні ОСОБА_2 інформації на його запит.

Аналогічні відповіді надані головою Стрілківської сільської ради на інформаційні запити, які надійшли від ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради:

- 25.05.2012 вх № 018/02.26 -3/1, 29.05.2012 вх № 019/02.26 - З/І. 29.05.2012 вх № 021/02.26 - ЗЛ, 28.05.2012 вх № 023/02.26 - З/І. 28.05.2012 вх № 024/02.26 - З/І. 28.05.2012 вх № 026 02.26 - 3/1, 28.05.2012 вх № 027/02.26 - З/І. 29.05.2012 вх № 029/02.26 - З/І. 29.05.2012 вх № 030/02.26 3/1, 30.05.2012 вх № 034/02.26 - З/І, 30.05.2012 вх № 037/02.26 - З/І. 05.06..2012 вх № 042/02.26 3/1, 05.06..2012 вх № 046/02.26 -3/1, 05.06.2012 вх № 047/02.26 - З/І. 05.06.2012 вх № 048/02.26 - 3/1, 05.06.2012 вх № 049/02.26 - 3/1, 29.05.2012 вх № 031/02.26 - З/І. 05.06.2012 вх № 050/02.26 - 3/1, 05.06.2012 вх № 051/02.26-3/1.

Згідно з п.З ч.1 ст. 24 Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи винні у безпідставній відмові у задоволенні запиту на інформацію.

Приймаючи до уваги наведені обставини, голова Стрілківської сільської ради ОСОБА_1 діючи умисно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.1 КУпАП -неправомірна відмова у наданні інформації у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав в повному обсязі, що на всі офіційні запити відповіді він надавав, також, що неодноразово викликав гр..ОСОБА_2 для особистої бесіди в ході якої він міг надати тому всю необхідну інформацію.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтвердив викладені дані в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення за ст. 212-3 ч.1 КУпАП України, так-як встановлення особи як того вимагав ОСОБА_1. для надання інформації, не є в його компетенції при надані відповіді на запит про інформацію, чим вчинив -неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію". "Про доступ до публічної інформації". "Про звернення громадян". "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"-

Також. вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2012 року де вину у вчинені правопорушення не визнав в повному обсязі, листами про вимогу встановлення особи. Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.1 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України, у вигляді 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3