Справа № 1304/2365/2012 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В..
Провадження № 33/1390/224/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Пітка А.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові протест заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року відносно ОСОБА_1,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 тис. 50 грн. в дохід держави.

Постановлено повернути ОСОБА_1 вилучені, згідно протоколу №0328/20909/12 від 24 лютого 2012 року 68 кг свинини мороженої, 208 л масла моторного торгівельної марки "ВР", одяг торгівельної марки "BERSHKA" в асортименті 243 шт., парфумерні вироби різних торгових марок в асортименті 85 шт., загальною вартістю 55 тис. 531 грн. 28 коп. та стягнути з останнього витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 143 грн. 32 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 24 лютого 2012 року о 02 год. 05 хв., повертаючись в Україну з РП через пункт пропуску "Шегині" м/п "Мостиська" Львівської митниці автомобілем НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, та який перевищує кількість та неоподатковану норму на переміщення через митний кордон України, а саме 68 кг свинини мороженої, 208 л масла моторного торгівельної марки "ВР", одяг торгівельної марки "BERSHKA" в асортименті 243 шт., парфумерні вироби різних торгових марок в асортименті 85 шт., загальною вартістю 55 тис. 531 грн. 28 коп.

В протесті заступник прокурора Львівської області покликається на те, що необґрунтованими та немотивованими є покликання суду на те, що при прийнятті рішення ним враховано обставини вчиненого порушення, особу порушника та факт вчинення ним правопорушення вперше.

Зазначає, що в ході судового розгляду отримано пояснення від правопорушника на предмет причин невнесення останнім у митну декларацію відомостей про вантаж на загальну суму 55 тис. 531 грн. 28 коп., однак всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, судом не з'ясовано, за які кошти придбаний товар за кордоном, яким чином проводився розрахунок за нього, чи вивозились готівкові кошти за кордон, чи були в останнього дозвільні документи на їх вивіз за кордон, до розгляду справи не залучено жодного свідка та не з'ясовано достатніх відомостей про особу правопорушника, належним чином не перевірено покази правопорушника, хоча суд міг і повинен був це зробити.

Вважає, що судом не надано належної оцінки поясненням правопорушника та об'єктивної оцінки всім доказам з урахуванням обставин справи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1, не задекларувавши товар, реально міг завдати значної шкоди інтересам держави, оскільки чинним законодавством встановлено спеціальний порядок переміщення товарів через митний кордон України з метою захисту економічних інтересів держави.

Наголошує, що підлягали врахуванню й антисанітарні умови переміщення через митний кордон продуктів харчування, у непристосованих для цього конструктивних порожнинах транспортного засобу, що підвищувало суспільну шкідливість самого правопорушення.

Просить постанову судді скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши думку прокурора про підтримання протесту, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту, суд вважає, що такий задовольненню не підлягає.

Зі змісту протесту заступника прокурора вбачається, що останній оспорює лише вид накладеного стягнення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 339, 340 МК України, обравши стягнення у вигляді штрафу, який, як видно з справи, останній сплатив 27 березня 2012 року, оскільки саме процедура митного оформлення товару, вилученого в ОСОБА_1, встановить саме придатність такого для споживання та, відповідно, можливість ввезення на територію України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає підстав для скасування постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 тис. 50 грн. в дохід держави, постановлено повернути ОСОБА_1 вилучені, згідно протоколу №0328/20909/12 від 24 лютого 2012 року 68 кг свинини мороженої, 208 л масла моторного торгівельної марки "ВР", одяг торгівельної марки "BERSHKA" в асортименті 243 шт., парфумерні вироби різних торгових марок в асортименті 85 шт., загальною вартістю 55 тис. 531 грн. 28 коп. та стягнути з останнього витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 143 грн. 32 коп., залишити без зміни, а протест заступника прокурора Львівської області без задовольнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області