Справа № 206/1672/2012
Провадження № 33/0290/133/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, 02.03.2012 року, біля 05.25 год. по вул. Келецькій в м. Вінниці водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Дачія», д. н. АВ 3056 АХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року, із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого .1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги тим, що він 02.03.2012 року не знаходився в стані алкогольного спяніння , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, який він пройшов самостійно у Вінницькому обласному наркологічному диспансері. Згідно даного висновку ознак спяніння в нього не виявлено.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляції в повному обсязі, інспектора ДПС ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Дзіся А.М., який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію ОСОБА_2 безпідставною, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП адміністративна справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне її повідомлення про час і місце розгляду справи в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Дана обставина свідчить про те, що судом, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2012 року серії АВ 1 № 278214, показами свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 а також поясненнями самого ОСОБА_2, який в протоколі про адмінправопорушення зазначив, що випив пляшку пива, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області , інспектор Дзісь А.М. пояснив, що гр. ОСОБА_2 крім проходження медичного огляду в лікарні на стан сп'яніння, було запропоновано на місці сертифікований пристрій «Драгер», який видається інспекторам для перевірки на стан сп'яніння на місці правопорушення, від якого останній також відмовився.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, який самостійно пройшов гр. ОСОБА_2 апеляційним судом до уваги не береться, а вважається тільки спробою уникнення гр. ОСОБА_2 від відповідальності, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження , відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння..

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від скоєного не настало, транспортний засіб є його єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, на його утриманні знаходиться дружина та двоє дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, наявність позитивної характеристики та ряду заохочень, тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення , передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Куп АП, - змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень на користь держави. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: