Справа №3/0519/3284/2012
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромеханіком в ТОВ «Торговий Дизайн», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем », державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухаючись у дворі будинку №77 по вулиці Фонтанній у місті Маріуполі, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці і зіткнувся з автомобілем », державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав посилаючись на те, що не порушував Правила дорожнього руху України. Пояснив, що 31 жовтня 2012 року приблизно о 11:00 годині він керував автомобілем », державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, та знаходився по вулиці Фонтанній, 77, де знаходиться склад його підприємства. Рухався по прямій заднім ходом зі швидкістю 3-4 км/год. Автомобіль »виїжджав зі стоянки та був в обмеженій видимості для нього. Його автомобіль був вдарений в бокову частину, а »у задню частину. В момент зіткнення обидва автомобілі рухалися. Просив врахувати те, що дана територія є тупиком і виїзд з неї можливий лише заднім ходом, а автомобіль O»взагалі не мав права паркуватися на тому місці і під час виїзду з місця з обмеженої видимістю мав вжити заходи для безпечного виконання маневру.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він має право керувати автомобілем », державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Так, 31 жовтня 2012 року приблизно о 11:00 годині він знаходився в дворі будинку №77 по вулиці Фонтанній у місті Маріуполі та на зазначеному автомобілі виїжджав зі стоянки, коли побачив автомобіль «FIAT», який рухався заднім ходом. Він зупинився та подав звуковий сигнал, але водій автомобіля »не відреагував та скоїв зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що в момент зіткнення він вже не рухався, а зупинився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 АА2№761628 про адміністративне правопорушення від 31.10.2012р., схемою до нього, а також іншими матеріалами, доданими до протоколу, 31.10.2012р. в період з 11:00 до 14:10 оглянуто місце ДТП по вулиці Фонтанній, 77 у місті Маріуполі. Встановлено, що освітлення місця ДТП було денне, стан покриття проїзної частини сухе. Зафіксоване положення автомобілів після ДТП, сліди гальмування відсутні. На автомобілі »пошкоджений задній бампер справа, а на автомобілі »пошкоджений задній бампер зліва. Вказана дорожня обстановка та пошкодження зафіксовані у фототаблиці.

З пояснень ОСОБА_1 наданих під час перевірки ДАІ вбачається, що 31 жовтня 2012 року приблизно о 11:00 годині він керував автомобілем », державний номер НОМЕР_1, та рухався заднім ходом в прямолінійному напрямку зі швидкістю до 3-4 км./год. в сторону виїзду з двору будинку №77 по вулиці Фонтанній у місті Маріуполі. Поряд з їхнім складом знаходиться стоянка підприємства «Нова пошта», де розміщуються автомобілі їх клієнтів. Під час руху порівнявшись з автомобілем », вказаний автомобіль почав рух заднім ходом та виник удар по його автомобілю у задню частину автомобіля з лівої сторони. При цьому у вказаного автомобіля був обмежений огляд з його сторони.

З пояснень ОСОБА_2 наданих під час перевірки ДАІ вбачається, що 31 жовтня 2012 року приблизно о 11:00 годині він керував автомобілем », державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, знаходився по вулиці Фонтанній, 77 у місті Маріуполі на складі «Нова пошта», після отримання посилки, сів у свій автомобіль, який стояв на стоянці, збоку стояли інші автомобілі, він почав потихеньку здавати назад та коли в нього появився боковий огляд з правої сторони, то він побачив автомобіль », який здавав заднім рухом, при цьому він зупинився та почав сигналити, але водій автомобіля », так і рухався не зупиняючись, після чого виникло зіткнення та було пошкоджено його задній бампер з правої сторони. ДТП було зафіксоване камерою нагляду, після її огляду співробітниками ДАІ було прийнято рішення про винуватість водія ОСОБА_1

З наданої співробітниками ДАІ відеозйомки вбачається, що автомобіль »рухався заднім ходом, а автомобіль »виїжджаючи зі стоянки зупинився за дві секунди до зіткнення на відстані 1,5 метри від автомобіля », який продовжив рух.

З наданої позивачем зйомки з відеорегістратору та фотознімків вбачається, що на них зафіксовано, що водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин ДТП суперечать іншим матеріалам справи, оскільки він через неуважність своєчасно не побачив автомобіль, який виїжджав зі стоянки, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед зміною напряму руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху.

Доводи щодо обмеженої видимості у водія автомобіля »заслуговують на увагу, але не спростовують вини ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів.

Відповідальність за порушення п.10.1 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко