Дата документу 20.06.2012
ЄУ № 3/1219/278/2012
Провадження №3/1219/278/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2012 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши еріали, які надійшли від Новопсковського РВ УМВСУ в Луганській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.05Л982 року народження, громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Кияха, 24/8, за ст.164ч.І КодексаУкраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №068324, згідно якого 22.03.2012 р. о 09-00 год. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів без ліцензії чи інших правовстановлюючих документів, чим порушив п. 12 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ив правопорушення, передбачене ч.І ст.164 КУпАП.

Постановами Новопсковського районного суду від 27.03.2012 р. та 09.04.2012 р. зазначений протокол повертався до Новопсковського РВ УМВС України для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначені в постанові недоліки в повному обсязі не були усунені, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий та підлягає повторному поверненню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч.І ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, ст.164 ч.І КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме інші правовстановлюючі документи повинен був мати ОСОБА_1

Крім того, враховуючи, що санкція ст.164 ч.І передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі необхідно зазначити, яку саме суму грошей отримав ОСОБА_1 внаслідок вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, позбавляє суд можливості розглянути справу та винести законне та обгрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новопсковського РВ УМВС для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Новопсковському РВ УМВСУ в Луганській області адміністративний протокол серії ЛГ № 068324 відносно ОСОБА_1 про адміністративне парвопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.164 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: