П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/855/12

Провадження №3/1023/179/12

08 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли із органу Державної автомобільної інспекції відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 6.7 кв. 45,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 1 травня 2012 року о 22 годині 09 хвилин в м.Чернігів по проспекту Перемоги водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з проспектом ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати для уникнення зіткнення, чим порушив п.16.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 1 травня 2012 року о 22 год.10 хв. дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по пр-кту Перемоги в ОСОБА_2 в напрямку вул.Комсомольська. Під час переїзду перехрестя пр-кту ОСОБА_2 та пр-кту Перемоги при миготливому жовтому світлофорі він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.»Проїзд без зупинки заборонено», зупинившись перед стоп-лінією. Впевнившись в безпечності руху він проїхав перехрестя. Автомобілі, які рухалися по головній дорозі, знаходилися на безпечній дистанції від його автомобіля, достатній для безпечного проїзду перехрестя. Водій автомобіля, якому нібито він не надав переваги у русі, взагалі не зупинявся, особа водія не встановлювалась, показів або пояснень не відбиралось. Свідки, що були залучені працівниками ДАІ виявилися перехожими по вул.Комсомольська, які засвідчили лише факт складання інспектором ДАІ адміністративного протоколу, і не бачили як здійснювався переїзд перехрестя, про що самі зазначили в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис правопорушення, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Ч.4 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за ознаками порушення водіями правил зміни напрямку руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме : примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме : поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження на іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, .речовими доказами, а також іншими документами.

Єдиним доказом вчинення інкримінованого порушення особі, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, надано складений протокол який не містить у собі підтверджень, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається автомобіля, якому не надав переваги в русі ОСОБА_1, відсутні пояснення потерпілого, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та пояснення свідків вчиненого правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька