Справа № 230/3501/12
П О С Т А Н О В А

16 липня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2М, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме в тому, що 22.06.2012 року близько 10 години в м. Шаргород по вул. Островського, 13, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з зазначеною вище статтею у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є. протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення № 012808 від 22.06.2012 року зазначено, що згідно ст. 256 КУпАП свідки відсутня, проте до матеріалів справи долучені: заява та пояснення ОСОБА_3, із яких вбачається, що дана особа є свідком правопорушення, про вчинення якого складено зазначений вище протокол.

Крім того, в графі протоколу : «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:» відсутній підпис ОСОБА_2, а також відсутній запис про його відмову від підписання протоколу.

Адміністративний матеріал не містить також характеристики на Гонча рука П.М.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 « Про судову практику у справах про хуліганство» передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, ст. 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 272, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Суддя