overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1421/371/12
Номер провадження: 3/1421/154/12
ПОСТАНОВА

08.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.01.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

06.01.2012 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в частині несвоєчасного подання звітності, повязаної з використанням РРО. Звіт форми ЗВР-1 за листопад 2011 р. подано 16.12.2011 р. об 11 год. 55 хв., в той час, як термін подачі звітності не пізніше 15 числа щомісячно, що призвело до порушення п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/373/12 р.
Номер провадження: 3/1421/156/12
ПОСТАНОВА

08.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.01.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Пласт», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

16 січня 2012 р. при перевірці ТОВ «Пласт» (; юридична адреса: вул. Первомайська, 37, с. Мигія Первомайського району Миколаївської області; фактична адреса: вул. Грушевського, 39/2, м. Первомайськ Миколаївської області) було встановлено: порушення в веденні податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3 709 672 грн., в тому числі за 2010 р. 231 331 грн., І кв. 2011 р. 1 123 876 грн., ІІ-ІІІ кв. 2011 р. 2 354 465 грн. (акт № 16/23/31843955 від 16.01.2012 р., чим було порушено п. 4.1, п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змін. та доп., п. 3 підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, тобто директор ТОВ «Пласт»ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/391/12
Номер провадження: 3/1421/172/12
ПОСТАНОВА

08.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.01.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора КП Первомайське ПАТіМ, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2011 р. при перевірці КП Первомайське ПАТіМ(), що розташоване за адресою: вул. Київська, 110, м. Первомайськ Миколаївської області, було виявлено: неутримання податку з доходів фізичних осіб, допущене в результаті порушення порядку застосування податкової соціальної пільги при оподаткуванні доходу фізичної особи, який являється інвалідом дитинства, на протязі періоду з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., чим було порушено п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 та абз. гп.п. 169.1.3 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Таким чином, директор КП Первомайське ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, який вмну у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив факт допущеного порушення законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його матеріальний стан, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/123/12 р.
Номер провадження: 3/1421/76/12
ПОСТАНОВА

26.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.01.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПрАТ «Підгороднянський елеватор», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

07 грудня 2011 р. при перевірці ПрАТ «Підгороднянський елеватор»(), що розташоване за адресою: вул. Комсомольська, 2, смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, встановлено під час керівництва ОСОБА_1 підприємством виявлено порушення ведення податкового обліку, встановленого виїзною плановою перевіркою за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. (згідно акту № 1986/23/00955058 від 02.12.2011 р.), а саме: занижено податок на прибуток на суму 75 900 грн., чим було порушено п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, тобто директор ПрПТ «Підгороднянський елеватор»ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Копія: Справа № 1421/637/12 р.
Провадження № 3/1421/253/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний по вул. Корабельна, 19-а/24, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 р. біля 14.45 год. було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою6 м. Первомайськ по вул. Радянська, 36, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме скуповував у місцевих жителів для власних потреб металобрухт чорного металу, не маючи при цьому відповідних документів.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу МИ № НОМЕР_1 від 10.02.2012 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: - підпис

Копія вірна. Суддя:

Постанова набуває законної сили з ________________2012 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1421/388/12
Номер провадження: 3/1421/169/12
ПОСТАНОВА

09.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.01.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Первомайське ПАТіМ», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2011 р. при перевірці КП «Первомайське ПАТіМ»(), що розташоване за адресою: вул. Київська, 110, м. Первомайськ Миколаївської області, було виявлено: неутримання податку з доходів фізичних осіб, допущене в результаті порушення порядку застосування податкової соціальної пільги при оподаткуванні доходу фізичної особи, який являється інвалідом дитинства, на протязі періоду з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., чим було порушено п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 та абз. «г»п.п. 169.1.3 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Таким чином, директор КП «Первомайське ПАТіМ»ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, який вмну у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив факт допущеного порушення законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його матеріальний стан, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження: № 3/1421/165/12
Справа № 1421/383/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ОСОБА_1, громадянку України, українку, мешканку с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011 р. ОСОБА_1 ОДПІ було встановлено, що гр.-ка ОСОБА_2, при виконанні обовязків головного бухгалтера ОСОБА_3 допустила неутримання податку з доходів фізичних осіб, допущене в результаті порушення порядку застосування податкової соціальної пільги при оподаткуванні доходів фізичної особи, який являється інвалідом дитинства на протязі періоду з 01.01.2011 р. по 20.09.2011 р., що встановлено ппозаплановою документальною перевіркою (Акт № 2002/23/01738535 від 06.12.2011 р.), чим порушила пп.168.1.1. п.168.1. ст..168 та абз. Г п.п. 169.1.3 п. 169.1 ст. 169 Податкового Кодексу.

Таким чином гр-ка ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено у період з січня по вересень 2011 року, то провадження по даній справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю в звязку закінчення терміну притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1421/794/12 р.
Номер провадження: 3/1421/316/12
ПОСТАНОВА

27.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.02.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

28 грудня 2011 р. при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено: здійснення господарської діяльності без придбання ліцензії по наданню послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за період з 15.12.2010 р. по 27.12.2011 р., згідно акту документальної перевірки № 2099/17/НОМЕР_1 від 28.12.2011 р., чим було порушено п. 33.9 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності№ 1775-ІІІ від 01.06.2000 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/850/12 р.
Номер провадження: 3/1421/342/12
ПОСТАНОВА

22.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.02.2012 р. від Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2012 р. о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині АТБ Продукти-281по вул. Одеській, 141 в м. Первомайську Миколаївської області, здійснила крадіжку двох шоколадок Міленіумта однієї упаковки чаю, чим спричинила матеріальний збиток на суму 31 грн. 27 коп., тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.01.2012 року від Первомайської ОДП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізична особа - підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притігувалася

за ч. 1 ст. 1634 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 серії КР № 071039 від 12.12.2011р. встановлено порушення порядку утримання та перерахунку податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за жовтень 2011 року та акту перевірки № 2012/17/НОМЕР_1 від 07.12.2011р, чим порушено п.п.164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п.п.168.1.1, п.168.1, ст. 168 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року осіб.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КпАП України.

Указані обставини підтверджуються поясненнями правопорушниці наданими у протоколі № 2 серії КР № 071039 від 12.12.2011р. та акті перевірки № 2012/17/НОМЕР_1 від 07.12.2011р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.02.2012 року, проте на виклик суду вона не зявилася і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу й її відсутності, як це передбачено ст.268 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 1 ст. 1634 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1421/393/12
Номер провадження: 3/1421/174/12
ПОСТАНОВА

09.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.01.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Первомайський міський водоканал», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2012 р. при перевірці КП «Первомайський міський водоканал»(), що розташоване за адресою: вул. Київська, 129-а, м. Первомайськ Миколаївської області, було виявлено: під час керівництва ОСОБА_1 підприємством допущено неутримання податку з доходів фізичних осіб згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу; неправомірного надання соціальної пільги працівникові за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р.; несвоєчасне перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р., згідно акту документальної перевірки від 25.11.2011 р. № 1961/23/3308932, чим було порушено п.п. 8.1.1 п. 8.1.2, абз. «е»п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6, п. 12.1 ст. 12, п.п. «б»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV; п. 168.1.2 п. 168.1, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Таким чином, директор КП «Первомайський міський водоканал»ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, який вмну у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив факт допущеного порушення законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його матеріальний стан, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: