overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2113/5265/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ПП "Гаваи", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року о 22.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі "Херсон-Генічеськ", 67 км. в порушення п.2.5 ПДР України керував мопедом "Хонда Діо" без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода . Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП.

За даним фактом у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

До суду ОСОБА_1 не з'явився 16.10.2012 року та 30.10.2012 року, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 130 ч.1, 222, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2550 гривень.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2113/5754/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2012 року начальником ІІ відділення ММК майором міліції ОСОБА_3 було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживала на території України по простроченій реєстрації, термін якої скінчився 28.09.2012 року, чим порушила ПКМ № 150 від 15.02.2012 року, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 562466 від 31.10.2012 р. (а.с.1), поясненнями порушника, рапортом .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.203 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-476/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Постанова може бути пред'явлена до Справа № 3-476

________2012 року 2012 р.

Постанова набрала чинності

________2012 року

Судця Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП БФ «Таврія», що знаходиться в с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області, проживаючої по вул. 4, 11 сел. Селікатний в м. Херсон за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки головним державним інспектором з питань праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Херсонській області - ПП БФ 7 що знаходиться в с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області, було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера вказаного господарства за період з 01.06.2011 року по 13.06.2012 року допустила порушення трудового законодавства, зокрема не забезпечила наявність на підприємстві документу, щодо встановлення конкретних строків виплати заробітної плати, чим порушено ст. 115 КЗпПУ, не забезпечено надання працівникам письмових довідок про суму виплати, які належать останнім від підприємства при звільнені, чим порушила ст. 116 КЗпПУ, не забезпечила вчасне нарахування та виплату заробітної плати за час відпустки, як передбачено ст. 115 КЗпПУ. тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.41 КЗпПУ.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до неї надто суворе стягнення.

Керуючись ст.41 ч.І ст. 22 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Дюдюн О.В.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-103/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ОСОБА_2 худоби України та керівника НТФ Еволюція, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року державним податковим інспектором Чаплинської МДПІ у Херсонській області було проведено Асканія_Нова Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ОСОБА_2 худоби України допустив вчинення правопорушення в сфері ведення податкового обліку, а саме: не забезпечив своєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку з юридичних осіб по розрахунку за ІУ квартал 2011 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Крім цього 07 лютого 2012 року при перевірці Науково-технічної фірми Еволюція, було виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником даної фірми допустив вчинення правопорушення в сфері ведення податкового обліку та несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб по розрахунку за ІУ квартал 2011 року, тобто скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається та пояснив, що правопорушення допущено у звязку з тим, що змінилися розрахункові рахунки МДПІ про що його не було повідомлено, при цьому правопорушник вказує, що належну до сплати суму ним було перераховано в липні 2011 року.

Керуючись ст.ст.22, 36, 1631 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 1631 ч.1 КпАП України.

Обєднати адміністративні справи за № 3-92 та № 3-103 і вважати їх одним адміністративним правопорушенням, вчинене ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП України. Обєднаній адміністративній справі надати № 3-92.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 3/2113/713/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.04.2012 року о 23.40 год. в Каховському водосховищі, неподалік м. Каховка, ОСОБА_1 без дозволу на промисел, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову лісовою сіткою сітку ставив з берега за допомогою гумового амортизатора. Був затриманий під час лову. При затриманні виявлено лісову сітку, свіжу рибу молодь товстолоба 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ Про тваринний світ, та заподіяв збиток рибному господарству на загальну суму 255,00 грн., про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений, і не оскаржив.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність правопорушника і шкода заподіяна рибному господарству повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001357 від 11.04.2012 року, в якому правопорушник визнає вину в повному обсязі, довідкою розрахунком, відповідно до якої оцінка шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування риби складає, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року за № 32, - 255 грн. 00 коп., описом-оцінкою та накладною № 2090 від 11.04.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушення мало місце і вину особу за доцільно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40, 85 ч.4, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією вилученої риби і знаряддя лову (ліскової сітки) з подальшим знищенням сітки.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області р/р № 0199, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонської області 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/5275/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП "Фаворит" водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2012 року, о 14.55 год., гр.ОСОБА_1 на автодорозі Одеса Мелітополь 296 км, керував автомобілем НОМЕР_1, з двигуна якого витікала моторна олифа, чим забруднив проїзну частину, чим порушив вимоги п. 2.3 "г" Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений, погодився і не оскаржив.

На виклик до суду 16.10.2012 року та 30.10.2012 року не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожньої ділянки, поясненнями свідків.

На підставі ст. ст. 9,10, 139 ч.1, 283, 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/5844/12
№ пров.3-в/2113/12/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області щодо вирішення питання про припинення виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт за наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром ОВБ Каховського управління водного господарства, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області була прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, до якого було застосоване адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються...чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії ААА № 096300 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час винесення постанови досяг 67 років.

Каховський МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області відповідно до свого подання просить суд, керуючись ст. 304 КУпАП припинити виконання постанови Каховського міськрайонного суду від 08.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно положення ст. 304 КУпАП, якою регламентовано вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, розуміється здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП.

Відповідно до ст. 302 КУпАП тільки за наявності обставин, зазначених у пунктах 5.6 і 9 ст. 247 КУпАП орган, який виніс постанову припиняє її виконання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 302, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про припинення виконання постанови суду від 08.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14.05.2012 м. Київ

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянину України, українцю, який проживає

за адресою: с. Підлуби,

Ємільчинського району

Житомирської області, не працюючому

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, з якого слідує, що до Ємільчинського районного підрозділу КВІ 22.03.2012 року надійшла постанова Ємільчинського районного суду Житомирської області відносно порушника ОСОБА_1

22.03.2012 року ОСОБА_1 було направлено листом виклик про необхідність прибуття до КВІ у звязку з накладенням адміністративного стягнення на 30.03.2012 року, за яким правопорушник не прибув до КВІ. 09.04.2012 року правопорушнику було повторно направлено листом виклик до КВІ, за яким він також не прибув.

Правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного Ємільчинським районним судом Житомирської області адміністративного стягнення у виді громадських робіт: без поважних причин не з'являється до кримінально-виконавчої інспекції, ухиляється від отримання направлення на виконання громадських робіт.

14.05.2012 року на виклик районного суду не з'явився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладені обставини та неможливість повного, всебічного і обєктивного розгляду справи без присутності в судовому засідання правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання для вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відповідно до подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області, розгляд якого відбудеться 24 травня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2).

Копію постанови для виконання направити до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заполовський Володимир. Володимирович.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «УСПОТ ЛТД», жителя: Київської області, Броварського району, с.Требухів вул.Крупської,2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2012 року в 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів, 23 км, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, допустив перекидання причіпу, внаслідок чого причіп отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Так 17.09.2012 р. близько 15 год. 00 хв. в м.Бровари по вул.Київській, 306-а, саме на території Броварської ЗОШ №5 н/ній ОСОБА_2С ІНФОРМАЦІЯ_4 вирвав портфель у н/нього ОСОБА_3 та разом з іншими учнями перекидали його, чим привели річ в непридатність. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність, за яке передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка позитивно характеризується, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.24, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. 00 оп. (п»ятдесят одна грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 20.03.2012 р. в 19 год. 00 хв. в с.Шевченково по вул..Вокзальна,74 а, ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську рушницю ІЖ 27 №А 11457 без дозволу органів внутрішніх справ.

Вказаний матеріал надійшов до суду 16.11.2012 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 20.03.2012 р., а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2012 р., тобто, строки протягом яких може бути накладене стягнення, закінчились 20.06.2012 р. та 23.04.2012 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП

закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Мисливську рушницю ІЖ-27 калібр 12 серія А номер 11457 повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська