П О С Т А Н О В А

23.07.2012 214/1370/12

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Літинського району Вінницької області, працює на Літинському молокозаводі водієм, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

14.04.2012 р. біля 07-50 год. в с.Городище по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи розворот з узбіччя не надав переваги в русі транспортному засобу марки Опель д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в наслідок чого пошкоджено обидва, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, при цьому пояснив, що він 14.04.2012р. о 07-50 годині, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху в с.Городище. По дорозі він призупинився щоб розвернутися, поглянув в дзеркало заднього виду, пропустив автомобілі, які рухалися як в попутному напрямку так і в зустрічному. Став здійснювати маневр на поворот, при цьому вмикнув сигнал повороту і на середині умовної осьової лінії відбулося зіткнення, що у його автомобіль вїхав інший автомобіль. Вийшовши він побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль марки Опель. Також ОСОБА_1 пояснив, що перед початком здійснення маневру одне колесо його автомобіля перебувало на обочині інше на дорозі. Розташування автомобіля було таким по тій причині, що він пропускав автомобілі. На його думку зіткнення відбулося по тій причині, що автомобіль Опель рухався з великою швидкістю, оскільки при швидкості в межах ПДР, то водій Опеля міг би загальмувати та попередити зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була на місці пригоди, а саме перебувала в автомобілі , який належить ОСОБА_1 14.04.2012 року в с.Городищі перед початком здійснення повороту зупинився і став пропускати автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку. Коли всіх пропустили, ОСОБА_1 став здійснювати поворот і в цю хвилину відбулося зіткнення. Вийшовши, вона побачила, що в автомобіль ОСОБА_1 вїхав автомобіль зеленого кольору марки Опель.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він в день коли відбулося зіткнення керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_2. Їхав з смт.Літина в напрямку с. Уладівка. Рухавшись в с.Городище, він подалі побачив на обочині автомобіль марки М-2140. Коли він наблизився до нього, то автомобіль М-2140 став різко з обочини повертати. ОСОБА_3 став гальмувати, однак сталося зіткнення. Від зіткнення автомобіля розвернуло. Вийшовши з автомобіля він запитав чи з усіма усе добре. Далі він і водій М-2140 виставили аварійні знаки і викликали міліцію, яка приїхавши склала протокол і схему ДТП, відібрала пояснення. Також він поясним, що він рухався в межах 60 км/год. Побачивши перешкоду він став гальмувати, про гальмівний шлях нічого скаже, бо не експерт. ОСОБА_3 пояснив, що з актом він погодився, а тому його і підписав. Автомобіль Москвичвін вдарив вже майже на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він лише підписував схему дорожньо-транспор тної пригоди і було видно, що зіткнення відбулося майже на зустрічній смузі руху.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення., висновком транспортно- трасологічної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, однак на час розгляду справи минуло три місяці, що унеможливлює накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,