overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове та АТІ при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Шевченко, 84/7

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 503720 від 12.06.2012 року, 12.06.2012 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував мопедом «Стінгер» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджене поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 3/543/460/12
Справа № 543/3220/12
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, є пенсіонером, мешкає: м.Селидове, вул.Чернишевського, 16/31

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 09.07.2012 р. о 00 годині 05 хв., в м.Селидове по вул. Михайлівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається із матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння відносно ОСОБА_1 складено 09.08.2012 р.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та медичному висновку на стан сп»яніння є розбіжності в даті вчинення правопорушення та проходження медичного огляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 277-2, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року о 11 год. 00 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон Nokia6030 IMEI: 12729. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон Nokia6030 IMEI: 12729 підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Nokia6030 IMEI: 12729, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 3/543/379/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює: ПАТ Укрсоцбанкекономістом, мешкає: м.Донецьк, вул.Купріна, 62/32

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 04.06.2012 р. о 04 годині 10 хвилин в м.Селидове по вул..Красноармійська, біля будинку № 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду. В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, скоєно ДТП. Чим порушив вимоги ст..12.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи механічні ушкодження отримав лише автомобіль правопорушника. Не пошкоджено інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження , передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього кодексу.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника, дані про особу, який скоїв правопорушення, сімейний та матеріальний стан, місце проживання, те, що правопорушником не заподіяно майнової шкоди, що він визнав протиправність своїх дій, розкаявся, умови, при яких було вчинено правопорушення, те, що порушення не має значної суспільної небезпеки, суд вважає, що правопорушення є малозначним, через що необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та винести усне зауваження, справу провадженням закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та винести усне зауваження через малозначність вчиненого правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року о 10 год. 40 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон Soni EricssonК700і IMEI встановити не вдалось. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон Soni Ericssonбез IMEI підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Soni Ericssonбез IMEI, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року о 10 год. 20 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон Nokia2630 IMEI 85071. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон Nokia2630 IMEI 85071 підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Nokia2630 IMEI 85071, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/396/12
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, мешкає: м. Селидове, Донецької області, вул.Поштова, 3/1

за ст.41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №05-22-022/0008 відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, згідно з яким встановлено: ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, допустив порушення трудового законодавства, а саме: не уклав з працівником трудой договор, чим порушив вимоги ст.21 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510(пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/421/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не ипрацює, мешкає: м.Селидове, Донецької області, вул.Пушкіна, 1/6

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 14.06.2012 р. о 04 годині 55 хв., водій ОСОБА_1 у м.Селидове по вул. Советська, 230, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 88 від.14.06.2012 р.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130ч1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/415/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. РФ, пенсіонера, мешкає: м. Селидове, Донецької області, вул.Щорса,9/43

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 06.06.2012 р. о 09 годині 00 хв., водій ОСОБА_1 в м.Селидове по вул. Гоголя, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконався в безпеці заднього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
№3/543/450/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гірницького МВМ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої: пгт. Андріївка вул.Шевченко, 64

- за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012р. ОСОБА_1 прибула у СВК-82 та намагалася пронести на територію СВК-82 п. Гострий гроші у сумі 100 грн. та передити засудженому ОСОБА_2, що є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року;

протоколом проведення обшуку та вилучення заборонених предметів від 04.07.2012 року

іншими матеріалами адміністративної справи.

Характеристика вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу винного, є достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП та призначення їй стягнення в межах, передбачених санкцією ст.188 КУпАП у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.188, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів, а саме: грошей в розмірі 100 (сто ) грн. в дохід держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3/543/430/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Пирогова,буд. 28 гур.6 кв.78

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення АН1 №645449 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Українськ, вул. Пирогова,буд. 28 гур.6 кв.78.

Згідно відповіді Міністерства вугільної промисловості ДП СелидіввугілляВП шахта Українав гуртожитку за адресою: Донецька обл.., м.Українськ, вул.Пирогова, 28 ОСОБА_1 не проживає і гуртожиток не працює.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, направити справу для належного оформлення до ВДАІ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, всупереч вимогам ст.278 КУпАП, правопорушник не був належним чином повідомлений про місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.41 ч.1 КУпАП направити на до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУоАП повернути до ВДАІ м. Селидове при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/462/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Гірник, Донецької області, вул.Гурова, 59

за ст.130 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП, згідно з яким 27.06.2012 р. о 13 годині 30 хв., водій ОСОБА_1 в м.Гірник по вул. Советська, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно висновку лікаря та після здійснення ДТП на перехресті вул.Советська та вул.Леніна в м.Гірник вживав алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.4 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 Висновком медичного огляду № 91 від 27.06.2012 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який не працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130 ч.4, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10(десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя