overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 601/1538/12
Провадження № 3/601/423/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: водоканал, різноробочим, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, інд. код: НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 24.09.2012 року вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2, .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173 - 2 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 -2 ч.І КУпАП та оштрафувати його в доход держави на 51 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів пісдяУі проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 601/1595/12
Провадження № 3/601/456/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ГІалазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , ід.код.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08. 2012 о 23 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вул. Зозулінського, керував мопедом НСМОА б/н. в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив гі. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, тестом на алкоголь.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1003/2116/2012
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Федорова Т. П. ,

при секретарі ,

за участю прокурора Гребіника О.М..,

розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, військове містечко № 3, помічника командира полку з правової роботи в/ч А1232 (військове звання капітан),

за ч.1 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира в/ч А1232 № 29 від 03.06.2006 року ОСОБА_1 призначено на посаду юрисконсульта полку, з 17.06.2006 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення, тобто відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_1 є військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачене Конституцією або законами України.

22 листопада 2011 року ОСОБА_1, з метою отримання грошових коштів, в приміщенні Юридичної консультації, що на вул.. Турчанінова, 4 в м. Біла Церква, займався іншою оплачуваною діяльністю у вигляді надання юридичних послуг громадянам. За надання юридичних послуг ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 350 гривень.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та показав, що являється військовою посадовою особою. У звязку із скрутним матеріальним становищем вирішив отримати додатковий прибуток шляхом надання юридичних послуг населенню. 22 листопада 2011 року у приміщенні юридичної консультації на вул.. Турчанінова, 4 в м. Біла Церква підготував позовну заяву ОСОБА_2 та отримав за надання правової допомоги 350 гривень.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, повністю доведено наданими суду письмовими матеріалами поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреністю останньої на імя ОСОБА_1 про надання повноважень на захист її інтересів, на ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-4 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у виді штрафу на користь держави в розмірі 125 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2125 (дві тисячі сто двадцять пять) гривень з конфіскацією незаконно отриманого доходу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 2315/2207/2012
Постанова

04.05.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торгівельним представником ПП «Колега»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 11 години 30 хвилин 5 березня 2012 року по вул. Саммера в м. Каневі Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки і не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль почав зїжджати з гори по слизькому дорожньому покриттю, поки не зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Його винність у правопорушенні підтверджується протоколом огляду та схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, приймаючи до уваги, що позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати ОСОБА_1 роботи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/2960/2012
Постанова

15.05.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 години 14 травня 2012 року по вул. Перемоги, 13, в м. Смілі голосно висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні Смілянського МВ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

ОСОБА_2 у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, який характеризується посередньо, приймаючи до уваги обставини та місце вчинення правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення в виді 3 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 20 години 14 травня 2012 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/4942/2012
Постанова

25.09.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 о 7 годині 40 хвилин 13 серпня 2012 року по вул. Жовтневій в м. Смілі керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в протоколі пояснив, що напередодні випив пляшку пива, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. В суді порушник свою вину у правопорушенні заперечував і пояснив, що пояснення в протоколі написав за вказівкою інспектора ДАІ. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначив, що писав пояснення без тиску.

Винність у ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Той факт, що о 9 годині 30 хвилин 13 серпня 2012 року ОСОБА_2, згідно з наданим ним медичним висновком, був тверезим, ніяким чином не впливає на його відповідальність за відмову о 7 годині 40 хвилин цього дня пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Клопотання ОСОБА_2 про допит свідків суддя вважає намаганням затягнути розгляд справи. Оскільки порушник визнав, що свідки були на місці складання протоколу і писали пояснення в його присутності, враховуючи, що пояснення свідків відповідають поясненням, добровільно написаним ОСОБА_2 у протоколі, підстав для допиту свідків не вбачається.

Клопотань щодо дослідження інших доказів чи доповнень до матеріалів справи ОСОБА_2 не мав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/5504/2012
Постанова

09.10.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 1222 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 години 40 хвилин 18 вересня 2012 року по вул. Свердлова в м. Смілі, керуючи автомобілем М-2140 реєстраційний № М0995ЧК, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими сигнали синього та червоного кольору і звуковим сигналом.

ОСОБА_1 в суді своєї вини в правопорушенні не визнав і пояснив, що не зрозумів, кому саме з патрульного автомобіля подавали сигнали про зупинку проблисковими вогнями синього та червоного кольору і звуковим сигналом, тому зупинився не образу.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, приймаючи до уваги, що правопорушення було поєднане з керуванням автомобілем в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/5891/2012
Постанова

26.10.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2,

до відповідальності за ст. 164 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли і Смілянського району направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким Дахно о 6 годині 25 хвилин 10 серпня 2012 року по вул. Свердлова в м. Смілі без ліцензійної картки та ліцензії керував належним ПП ОСОБА_2 автобусом ПАЗ-4234, що прямував по маршруту Смілянська ЦРЛ с. В. Яблунівка.

Оскільки в протоколі не зазначено частини ст. 164 КУпАП, за якою притягується до відповідальності Дахно, керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 164 КУпАП для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/4963/2012
Постанова

09.10.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 22 години 10 хвилин 11 серпня 2012 року по вул. Комунарській в м. Смілі повторно протягом року керував мопедом «Дельта», не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в протоколі свою вину визнав повністю, а в суд не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується карткою обліку адміністративного порушення, згідно з якою він 6 серпня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та приймає до уваги, що правопорушення було поєднане з керуванням мопедом без посвідчення водія і через 5 днів після вчинення аналогічного правопорушення. Оскільки протягом 5 днів ОСОБА_1 5 разів порушив ПДР, в т.ч. двічі керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, беручи до уваги, що порушник взагалі не має права керування транспортними засобами, що не утримує його від керування незареєстрованим мопедом, відповідно до вимог ст.ст. 23, 24 КУпАП з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, до ОСОБА_1 належить застосувати максимальне стягнення, визначене санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 510 грн. штрафу з оплатним вилученням належного йому мопеда «Дельта», що не має реєстраційного номерного знаку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/5499/2012
Постанова

11.10.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП ОСОБА_2

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 7 години 15 хвилин 6 вересня 2012 року на 335 км а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний № НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

В протоколі і в суді ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, а також фотокартками обох автомобілів.

Враховуючи особу і матеріальний стан порушника, ступінь його вини, незначний розмір збитків від ДТП, а також те, що за місцем роботи та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати ним роботи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/4598/2012
Постанова

15.08.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником начальника служби безпеки СКП «Черкаси-реліз»,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 11 години 15 серпня 2012 року по вул. Перемоги в м. Смілі висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні не визнав.

Його винність у правопорушенні підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення в виді 1 доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 11 години 15 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/5886/2012
Постанова

26.10.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтером колії Шевченківської дистанції колії Одеської залізниці,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 години 40 хвилин 22 вересня 2012 року біля магазину «Мальва» по вул. Жовтневій в м. Смілі, відкриваючи двері автомобіля НОМЕР_1, створив перешкоди для руху автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення і пошкодження автомобілів.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину частково і вважає, що водій автомобіля «Ланос» міг бути більш уважним.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, актами огляду транспортних засобів після ДТП та письмовими поясненнями порушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, приймаючи до уваги думку потерпілого, а також те, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/5906/2012
Постанова

26.10.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 6 годині 05 хвилин 10 вересня 2012 року по просп. Глушкова в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в протоколі та в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що напередодні випив пива.

Винність у ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння порушника як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя