Справа № 3/1005/875/2012р.
М № 0182/125/000000/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши за участю прокурора Мойсеєнко О.В., правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с. Рожівка, Броварського району, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина України СК 143242, виданий Броварським РВ ГУМВС України в Київській області 22.03.1996 року. Який обіймає посаду директора ФОП Фролов Олександр Володимирович(07430, Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва), -

в с т а н о в и в :

26.05.2007 через митний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці через міжнародний пункт пропуску Ягодинна митну територію України водієм ОСОБА_3 НОМЕР_1 переміщений вантажний автомобіль 95 ХF.430, номер шасі ХLRTE47XSOE628752 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Київська обл., Броварський р-н., с.Рудня, вул.Чапаєва, 8, код ЄДРПОУ). Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України митному органу надані: інвойс від 15.05.2007р. № 00055, СМR від 23.05.07 №0515039, Carnet TIR №UХ53319245. Переміщення транспортного засобу здійснювалось на підставі контракту куплі-продажу від 20.02.07 №3, укладено між ФОП ОСОБА_1 особі директора ОСОБА_1, який виступає покупцем, та компанією LL-Trucks(Cite de la case 78, 7160 Pieton, Belgium) в особі директора ОСОБА_4, яка виступає продавцем. З метою здійснення митного оформлення автомобіля 95 ХF.430, номер шасі ХLRTE47XSOE628752 керівником ФОП Фролов Олександр ВолодимировичОСОБА_1 укладено договір на декларування від 17.05.08 № 17-Б з ПП Кода(АДРЕСА_1, ). У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що супровідні та комерційні документи, зокрема інвойс від 15.05.07 № 00055 та контракту купівлі-продажу від 20.02.07 № 3, він особисто надав декларанту ПП КодаОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. Б, кв.89, НОМЕР_2. виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 11.11.1997 р.). Відповідно до відомостей, зазначених у інвойсі від 15.05.07 № 00055, вартість ввезеного вантажного автомобіля 95 ХF.430, номер шасі ХLRTE47XSOE632311 становить 20700,00 ОСОБА_2. 08.06.07 вищевказаний транспортний засіб оформлено у митному відношенні митним постом БровариЦентральної регіональної митниці у режимі ІМ 40 за ВМД № 125040000/7/404593. Підставою для митного оформлення, згідно 44 графи ВМД, стали документи: інвойс від 15.05.2007 р. № 00055, СМR від 23.05.07 № 0515039, Carnet TIR №XW53319245, контракт купівлі-продажу від 20.02.07 № 3, укладений між ФОП ОСОБА_1 Володимировичта компанією Trucks. З метою перевірки автентичності документів, наданих Центральній регіональній митниці, Службою боротьби з контрабандою та митної варти Центральної регіональної митниці надіслано запит до митного відомства Бельгії. 05.05.08 до Київської обласної митниці надійшла відповідь митної служби Бельгії від 18.01.08 № 07/901/D12/12123 (лист департаменту митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства від 24.04.2008 р. № 20/02853). Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що компанія Trucksдійсно зареєстрована в Бельгії однак. Інвойси та контракти купівлі-продажу, надані в Україну, є підробленими. Згідно наданими митним відомством Бельгії звітом про розслідування ОСОБА_4 знає ПП Фролова тільки як клієнта. Вона пояснила, що договір куплі-продажу з ОСОБА_1 не укладався, таким чином, мова йде про підробку з боку зацікавленої особи. Оплата за транспортні засоби проводилась ОСОБА_1 банківським переводом та готівкою. В підтвердження зазначених фактів ОСОБА_4 надано копії експортних документів. Копії оригінальних рахунків, а також рахунків банківських виписок про отримання грошей по цій операції. Крім того. Як зазначено у звіті, рахунки, прикладені до документів з експорту, не відповідають рахункам, предявленим при ввозі в Україну ПП ОСОБА_1. Відповідно до наданого митними органами Бельгії копії оригінального інвойсу від 15.05.07 № А00055, виданого FA00055, виданного вантажовідправником компанією Trucks, вартість вантажного автомобіля 95 ХF.430, номер шасі ХLRTE47XSOE632311 становить 36 000,00 євро, що за офіційним обмінним курсом, встановленим Національним банком України на момент перетину кордону, 26.05.07, становить 244 484,64 грн. (з розрахунку 1Євро 6,7912240 грн.). Таким чином. 20.05.07 митного органу як підставу до переміщення через митний кордон України автомобіля 95 ХF.430, номер шасі ХLRTE47XSOE628752 на дано підроблений документ - інвойс від 15.05.2007 р. № 00055 та документи, що містять неправдиві дані СМR від 23.05.07 № 0515039, Carnet TIR №XW53319245. З огляду на викладене, у діях керівника ФОП Фролов Олександр ВолодимировичОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність а яке передбачена ст. 352 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0182/125000000/08 за один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для повторного перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, - судом не встановлено.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник просять справу закрити.

Прокурор не заперечує проти закриття справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її представника, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбачених ст.352 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

З пояснень представника правопорушника та самого правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 провірив розмитнення ввезених сідельних тягачів відповідно до вимог українського законодавства і сплатив всі митні і бюджетні платежі в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. Базою для розрахунків платежів слугувала митна вартість, яку надали митні органи. На той час ОСОБА_1 не мав шенгенскої візи, то до Бельгії особисто не виїжджав, у звязку з чим з ОСОБА_4 та з її чоловіком не зустрічався. ОСОБА_1 знайшов в Україні водіїв які повинні були доставити автомобілі до міста Бровари з Бельгії. Рахунки від компанії TrucksОСОБА_1 не отримував особисто. Він сплатив тільки кошти, які були обумовлені контрактом, інших коштів не сплачував. Доручень іншим особам, щодо сплати додаткових коштів за автомобілі він не надавав.

Оплата за автомобілі у розмірі 999114,00 грн. була проведена ОСОБА_1 через Укрсоцбанк 23.03.2007 р. згідно платіжного доручення № 3 від 22.03.2007 р. на рахунок компанії Trucks. На час оплати ОСОБА_1 отримав підписаний договір № 3 від 20.02.2007 року від компанії Trucks з Бельгії. Рахунки фактури на суму 20700 євро кожний були доставлені ОСОБА_1 водіями разом з автомобілями. Після проведення митного оформлення всі сім автомобілі марки були зареєстровані в органах ДАІ на нього особисто.

З цього приводу встановлено, що особисто ОСОБА_1 до Бельгії не виїжджав, а підготував контракт № 3 від 20.02.07 на купівлю 7 автомобілів та надіслав його до фірми "All-Trucks" засобами звичайного поштового зв'язку. Після отримання підписаного договору № 3 від 20.02.07 провів оплату за автомобілі у розмірі 999114,00 грн. через Укрсоцбанк 23.03.07, згідно з платіжним дорученням №3 від 22.03.07, на рахунок фірми "ALL-Trucks" у банку FORTIS BANQUE, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №3 від 22.03.07. Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що не сплачував додатково будь-яких коштів фірмі "ALL-Trucks" за автомобілі. В рахунку-фактурі, який надано Продавцем до митних органів ЄС, вказаний номер FA 00017 і ім'я отримувача Lets Mykhaylo. Номер рахунку і ім'я не співпадають з документами, поданими ОСОБА_1 до митних органів України.

Крім того в транспортній декларації Carnet вказаний номер рахунку-фактури 00055, той же номер 00055 вказаний у попередньому повідомленні. Ці документи були надані ОСОБА_1 до митних органів України. В експортній декларації, яку надано Продавцем до митних органів ЄС, вказаний номер FA 00055.

Під час досудового слідства у справі була проведена почеркознавча експертиза №4941/5708, яка підтвердила автентичність підписів і печаток в договорі купівлі продажу сідельних тягачів.

ОСОБА_1 проведено розмитнення ввезених сідельних тягачів відповідно до вимог українського законодавства і сплачено всі митні і бюджетні платежі в повному обсязі, про що свідчить ВМД. Базою для розрахунків платежів слугувала митна вартість, яку надали митні органи.

Органи досудового слідства жодного обвинувачення не висунули, а кримінальна справа закрита за відсутністю складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Митний кодекс України у ст. 319 визначає, що порушення митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена відповідальність.

Суддя розглядає даний протокол в редакції статті 352 МК України, яка діяла до 15.11.2011 року, оскільки після вказаної дати до цієї статті були внесені зміни, які набули чинності 17.01.2012 року і суттєво обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ст.352 МК України, чинною на час вчинення правопорушення передбачені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу, зокрема як підстави для переміщення, підроблених документів, або таких, що містять неправдиві дані.

Аналізом матеріалів кримінальної справи з врахуванням пояснень ОСОБА_1 суддею встановлено, що дійсно 21.05.07 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.02.07 № 3, укладеного між ФОП Фролов Олександр Володимирович(код ЄДРПОУ НОМЕР_3, юридична та фактична адреса: 07430, Україна, Київська обл., Броварський р-н, с.Рудня, вул.Чапаева,8), в ocoбi ОСОБА_1 (16.05.74 р.н.) та фірмою Trucks(Cite de la case 78, 7160 Pieton, Belgiun) в ocoбi директора ОСОБА_6, на митну територію України ввезено сідловий тягач марки DAF, модель 95 XF-430, дизельний, для перевезення напівпричепів, бувший у використанні, номер шаci ХLRTE47XSOE628752, 2004 року випуску.

Відповідно до умов контракту №3 від 20.02.07 фірма Trucks продає, а ФОП "Фролов Олександр Володимирович" купує 7 автомобілей - сідлових тягачів DAF 95XF/430, бувших у використанні за - 20700 євро за кожний автомобіль. Переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснювалося через пункт пропуску "Ягодин" Ягодинської митниці найманим водієм.

Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України митному органу надані наступні документи: Carnet Tir, накладна CMR, рахунок - фактура (інвойс) від 15.05.07 №00055, відповідно до якого вартість одного автомобіля становить 20700 євро.

З метою здійснення митного оформлення автомобіля DAF 95XF-430 ОСОБА_1 укладено договір на декларування №17-Б від 17.05.07 з ПП "Кода" (, 07400, Київська обл., м Бровари, АДРЕСА_2).

На підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі - продажу від 20.02.07 №3 та товарно супровідних документів митним постом "Бровари" Центральної регіональної митниці проведено митне оформлення в режимі ІМ-40 сідлового тягача DAF 95XF-430 за ВМД №125040000/7/404593 від 08.06.07.

Кримінальна справа була порушена за фактом контрабанди, а не відносно особи і з часу порушення кримінальної справи, тобто з 29.05.2009 року обвинувачення ОСОБА_1 предявлено не було.

Приводами і підставами для порушення кримінальної справи послужили матеріали перевірки правоохоронних органів Бельгії, які ґрунтувались лише на поясненнях продавця ОСОБА_6, колишньої громадянки України та наданих нею документів, а саме інвойсу під № FA 00017 і ім'я отримувача Lets Mykhaylo, який немає жодного відношення до ОСОБА_1, який надав митному органу України інвойс під №00055.

ОСОБА_1 отримав контракт поштою і підписав його в Україні. За межі України він не виїздив. Висновком судово-почеркознавчої експертизи №4941/5708 від 02.07.2009 року встановлено, що підпис в контракті здійснено ОСОБА_6 за суму, що відповідає фактичній покупці автомобіля. Кошти за автомобіль перераховувались у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця у Бельгії.

Будучи допитаним в якості свідка по кримінальній справі громадянин України ОСОБА_7 пояснив, що документи на право переміщення автомобілів він отримав у Бельгії і після того, як доставив автомобіль в Україну то товарно-супровідні документи на автомобіль віддав ОСОБА_1 Ніяких додаткових коштів за автомобіль він ОСОБА_6 не передавав.

Висновок митного органу про надання ОСОБА_1 документів щодо вартості купленого товару ґрунтується лише на копіях документів наданих ОСОБА_6, експертиза яких не проведена.

Крім того, ОСОБА_6 дала суперечливі пояснення працівникам правоохоронних органів Бельгії в яких вказала, що знає ОСОБА_1, як клієнта, але ніяких угод з ним не заключала.

Таким чином ОСОБА_1 надав митному органу України справжні документи, які підтверджують дійсну вартість придбаного автомобіля, а не занижену з якої і була вирахувана вартість митних платежів у звязку з чим в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст.352 МК України, а тому справа відносно нього підлягає закриттю на підставі ст.391 МК України та 284, 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ст.352 МК України, оскільки останній сплатив всі митні і бюджетні платежі в повному обсязі.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений працівниками митниці автомобіль поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КУпАП, ст.352, МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 352 Митного кодексу України, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Повернути, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0182/125000000/08 від 19 листопада 2008 року, сідловий тягач марки 95 ХF.430, номер шасі ХLRTE47XSOE628752, - повернути особі, яка володіє ним на законних підставах.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Криворучко