П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" червня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2012 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, встановлені постановою Селидовського районного суду Донецької області, оскільки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро каявся та підтвердив обставини зазначені вище.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0059519 від 24 квітня 2012 року ( а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 від 24 квітня 2012 року ( а.с. 5), рапортом працівника міліції ( а.с. 3) та поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме відсутність за місцем свого проживання.

Зазначені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягненні на правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 34, 35, ч. 2 ст. 187, 252, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через пятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: С.М. Старовойтова