справа № 0603/7899/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 03.12.12 р. матеріали, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.04.1961 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у Дочірньому підприємстві "Фаворит Транс", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 251900 від 12.11.2012 р. ОСОБА_1 12.11.2012 р. о 21:15, керуючи автомобілем Вольво (номерний знак НОМЕР_1) на автодорозі Стрій Кіровоград Знам'янка, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на дику тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 12.3 ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 12.11.2012 р. о 21:15 дійсно керував автомобілем Вольво (номерний знак НОМЕР_1) на автодорозі Стрій Кіровоград Знам'янка, під час чого на автомобільну дорогу раптово вибігла дика тварина кабан. Враховуючи темний час доби, він був об'єктивно не спроможній виявити цю перешкоду (дику тварину), а відтак не зміг негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Доказів іншого матеріали справи не містять, а відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 12.11.2012 р. о 21:15, керуючи автомобілем Вольво (номерний знак НОМЕР_1) на автодорозі Стрій Кіровоград Знам'янка, не порушував п. 12.3 ПДР.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оскільки ОСОБА_1 не порушував п. 12.3 ПДР, то у даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 251, 272, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ № 092188 повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут

а