overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем СТ «Дарина», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт.В.Димерка, вул..Комсомольська,15, як таку, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

14.06.2012 року о 12 год. 10 хв. Броварською ОДПІ Київської області було проведено перевірку СТ «Дарина» за адресою: Київська область, Броварський район, смт.В.Димерка, вул.Броварська,97, продавцем якого є ОСОБА_1.

Під час перевірки було виявлено порушення продавцем порядку проведення розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа; не забезпечена відповідність сум готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в Х-звіті РРО, чим порушено, чим порушила п.1, п.2, п.13 розділу 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями, тобто здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 12.12.2012 року, а 3-х місячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 14.09.2012 року. Суд позбавлений був можливості викликати повісткою ОСОБА_1 для вирішення справи по суті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і вона не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, за участю перекладача угорської мови ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорець, громадянин ОСОБА_3, працює водієм в ТОВ «КОП-ФОРМ» за адресою ОСОБА_3, м.Сєдлігет, вул.Хатар,71,проживає: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року в 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 на 27 км автодороги Київ-Чернігів, керував автомобілем «МАN TGX» д.н.з.LIV 502, при виборі безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотозйомки, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
справа № 1007/6796/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року строком на 1 рік, а саме 01.05.2012 р. не прибув до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на чергову реєстраційну відмітку, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією реєстраційного листка, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 грн. (шістдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., за участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Адалін, 15.01.1971 р.н, працює прибиральницею офісних приміщень ТОВ «АУЛ ГРУП», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.68, як таку, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року о 16 год. 43 хв. у ПВ Броварського МВ по вулиці Незалежності,3 м.Бровари було виявлено факт порушення іноземкою громадянкою ОСОБА_3 Філіппіни - ОСОБА_2 Адалін правил перебування в Україні, у якої 14.10.2012 р. закінчився термін дії одноразової візи та з цього часу проживає без реєстрації, чим порушила п.17 Закону України «Про правовий статус іноземців» та п.8 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України затверджених постановою КМУ від 15.02.2012 №150 та вчинила правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 Адалін вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 Адалін.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Адалін визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.00 коп. (п»ятсот десять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07 Л 988 року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за стЛЗОчЛ КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого стЛЗО ч.І КУпАП.

Так 09.08.2012 р. в 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Нова Басань по вул.ЗО-ти років Перемоги,9 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України.

Вказаний матеріал надійшов до суду 12.11.2012 року, а 3-х місячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 09.11.2012 року і тому суд позбавлений був можливості викликати повісткою ОСОБА_1 Олександровичадля вирішення справи по суті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. А тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
справа № 1007/224/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 cічня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від державного інспектора територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такий, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, так 02 грудня 2011 року під час перевірки державним інспектором територіальної державної інспекції праці у Київській області фізичної особи підприємця, (акт 10-17-122/70 від 02.12.2011 р.) за адресою: Київська область, Броварський район, с.Залісся вул.Київська буд.63, виявлено порушення вимог ст.106 КЗпП України робота в надурочний час оплачується не в подвійному, а лише в одинарному розмірі за всі відпрацьовані працівниками протягом місяця надурочні години.

Для прикладу, норма тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні складала у вересні 2011 р. 176 год., у жовтні 2011 168 год.

Згідно табелів обліку використання робочого часу протягом вересня 2011 року було відпрацьовано охоронниками ОСОБА_2 240 год., ОСОБА_3 240 год., ОСОБА_4 240 год.; протягом жовтня 2011 року відпрацьовано ОСОБА_2 264 год., ОСОБА_3 240 год., ОСОБА_4 240 год.

Розрахунково-платіжними відомостями ФОП ОСОБА_1 за вересень та жовтень 2011 року підтверджується, що підвищеної оплати за роботу в надурочний час у роботодавця не здійснюється.

Норми оплати праці за роботу в надурочний є мінімальними державними гарантіями (ст..12 Закону України «Про оплату праці»).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки за №10-17-122/70 від 02.12.2011 р., поясненням ОСОБА_1, копією табеля обліку явки на роботу за вересень 2011 р., копією табеля обліку явки на роботу за жовтень 2011 р.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. 00 коп. ( пятсот десять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3/1017/27/2012

26 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та жителем села Кип»ячка Миронівського району Київської області

вулиця Леніна, 5, непрацюючим

за. ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

2 січня 2012 року о 22 годині 36 хвилин в листі Миронівка по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-111730», державний помер АІ18-65 ВО, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №000234, складеним 2.01.2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.І КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння у вчиненому, вперше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

керуючись ст.ст. 130 ч. І, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом, десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/7/2012

3 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Комсомольська, 287, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючим

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 18.05.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП за вчинення насильства в сім»ї.

Незважаючи на вказані обставини, належних висносків не зробив і повторно, 27.12.2011 року близько 00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання в будинку під номером 287 по вул. Комсомольська міста Миронівка Київської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 Під час сварки ображав її, виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, тобто умисно застосував психологічне насильство, яке могло завдати шкоди її психічному та фізичному здоров»ю. На зауваження припинити насильницькі дії не реагував.

Викладене ОСОБА_2 не заперечує. Вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною, оскільки перебував під впливом випитого спиртного. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії КХ № 0308677 від 30.12.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2011 року.

Вказаними діями ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї, тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що пом»якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає достатнім застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

У разі несплати штрафу в п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення стягнути подвійну суму штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3/1017/20/2012

26 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Мироніеського районного суду Київської області Капшук Л. О.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителем села. Потік Миронівського району Київської області,

вулиця Костянтинівська. 10, не працюючим

за ст. 130 ч.1 Кодексу України яро адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА :

19 грудня. 2011 року о 23 годині 50 хвилин в місті Миронівка по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров »я тім ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 351498. складеним 19.12.2011 року:

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України. за яке ст. 130 ч.І КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння у вчиненому, вперше притягнення, до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

керуючись ст.ст. 130 ч. 1. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 5 0 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/33/12

27 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем

АДРЕСА_1,

директором TOB «Ani-Cвіт»

за cm. 41 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора TOB «Ani-Cвіт», порушив ряд вимог трудового законодавства. В порушення вимог ст. 79 КЗпП України працівників товариства не було ознайомлено з графіком надання щорічних відпусток, на першій сторінці трудових книжок працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні їх підписи та вкладиші про ознайомлення працівника з внесенням записів до трудової книжки, що є порушенням п. 2.12 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях». Крім цього, в порушення вимог статті 10 КЗпП України на товаристві не укладено колективний договір для регулювання виробничих, трудових і соціально- економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Дані факти було виявлено територіальною державною інспекцією праці у Київській області 15 грудня 2011 року під час проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства TOB «Ani-Cвіт».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №10-26-116/58 від 15 грудня 2011 року, актом перевірки від 15 грудня 2011 року № 10-26-116/57, копією графіку щорічних основних та додаткових відпусток в 2011 році, копіями трудових книжок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, копією особової картки працівника ОСОБА_5

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 41 ч.І КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У разі несплати штрафу в п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення стягнути подвійну суму штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук