overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6164/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 02.10.1989 року у м. Київ, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.11.2012 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул.. Грушевського,1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Мерседес АА4455ІІ, під керуванням водія ОСОБА_3 чим порушив вимоги 12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

Правопорушник зявився до суду та визнав свою вину у вчиненні правопорушення за зазначених обставин.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника про обставини пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6187/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 17.10.1957 року в м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 22.06.2012 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 на перехрестівулиць Грушевського та Липської в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак 066-44МА під керування водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП пошкоджено два автомобілі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який зазначав що не порушував правил дорожнього руху, дослідивши пояснення ОСОБА_2, схему ДТП, прихожу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак 066-44МА зліа від його автомобіля несподівано для нього змінив напрямок руху свого автомобіля та внаслідок перестроювання на смугу його руху сталося зіткнення.

Аналогічні пояснення з приводу обставин ДТП дав водій ОСОБА_2

Зі схеми ДТП, пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок зміни автомобілем «ВАЗ» смуги руху, внаслідок чого сталося зіткнення

За таких обставин прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог 13.1 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6175/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 17.09.1975 року у м. Запоріжжя, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» держномер АА4767КХ за адресою м. Київ вул. Еспланадна,32 під час зміни напямкуруху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 «б2, 10.1 ПДР України.Внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

Правопорушник зявився до суду та визнав свою вину у вчиненні правопорушення за зазначених обставин.Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника про обставини пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто доадміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1505
2012 рік
05 листопада 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., за участю старшого прокурора Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері О.В. Бевз, розглянув матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, з освітою вищою, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, заступника командира військової частини НОМЕР_1 начальника інженерно-авіаційної служби, майора, -
за ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного 16 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України і виконуючи функції держави, тобто будучи відповідно п. «г» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, всупереч вищевказаним нормам законодавства, маючи на меті незаконно отримати блага за рахунок підлеглих йому військовослужбовців, використав свої службові повноваження та пов`язанні з цим можливості щодо залучення до виконання завдань підлеглих йому військовослужбовців і віддання їм наказів, у зв`язку з чим одержав неправомірну вигоду у виді безоплатних послуг, вартістю 11 292,7 грн., що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим порушив встановлені ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання службового становища і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП.
В судовому засідання правопорушник вину свою не визнав, заперечував факт надання їм незаконних наказів на виконання будівельних робіт своїми підлеглими. Пояснив, що особи, які виконували будівельні роботи є його давніми друзями та погодилися на це з власної ініціативи та в у вільний від служби час.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні ствердили, що заступник командира військової частини майор ОСОБА_1 давав їм, як підлеглим усні незаконні вказівки на виконання будівельних робіт на дачі свого батька, яка розташована в смт. Новогуйвинське, Житомирського району приблизно з 09 по 13 годину з початку квітня по вересень 2012 року. Вони виконували незаконні вказівки майора ОСОБА_1 , оскільки побоювалися утисків по службі з його боку.
Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, перевіривши матеріали справи, судді дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа № 0909/2146/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б/14, директора ТзОВ Колазбуд, гр. України,

- за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року при перевірці ТзОВ Колазбуд, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Л. Українки, 9/7, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2011 року на 19 221 грн..

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 739239 від 19 квітня 2012 року, актом від 16 лютого 2012 року № 493/231/35554132.

ОСОБА_1 раніше адміністративному стягнення піддавався згідно постанови Коломийського міськрайонного суду № 3-2686/11 від 06 грудня 2011 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України так як він дійсно повторно порушив порядок ведення податкового обліку.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги особу правопорушника та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Хільчук
Справа № 909/90/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

За ст.,ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року о 10 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. Довбуша гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився.

Правопорушник в судове засідання повторно не зявився, але його винна підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 172014 від 14 грудня 2011 р..

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Хільчук
Справа № 1013/7779/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.08.12 р. о 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпені по вул. Центральна, не дотримався безпечного інтервалу при зміні напрямку руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки ВАЗ держ. номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що при паркуванні біля магазину Ліравідчув удар праворуч в задні двері і вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля ВАЗ, оскільки останній перед початком руху заднім ходом не впевнився у відсутності перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, суддя вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7787/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.08.12 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ держ. номер НОМЕР_1 в м. Буча по вул. Садова з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи свою вину в скоєному визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному порушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення, тестуванням на алкоголь.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8003/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської обл., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.08.12 р. о 10-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 держ. номер НОМЕР_1 на а/д Київ-Ковель, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 держ. номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав, підтвердив наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________ Справа №3/0519/3608/2012
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 72-75,

по ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АА2 № 608263 від 08.12.2012 року, ОСОБА_2, знаходячись у м. Маріуполі в п. Талаковка по вул. 40 років Жовтня керував мопедом «Навигатор», без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя оскільки згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Оскільки правопорушення було скоєно в Іллічівському районі., а саме: м. Маріуполь, п. Талаковка, вул. 40 років Жовтня, а сам правопорушник зареєстрований в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, то матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП слід повернути матеріали до ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення матеріалів до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП повернути до ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецькій області для направлення матеріалів до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа №: 2107/3-3587/11
Провадження № 3/2107/41/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2012 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Зелена, буд. 100, м. Генічеськ, Херсонської області, за ч.1 ст. 173-2КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року о 03 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебував у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, вигнав з дому свою матір.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 України.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 283 -284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 України у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51-00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2