Справа № 3-71/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №118355 від 30.01.2012 року ОСОБА_1 19 січня 2012 року близько 8-ї години 20 хвилин, знаходячись в громадському місці на вул.Берегова у м.Кролевці біля будинку №46-А, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 та працівника міліції в присутності інших осіб, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення і пояснив, що вранці 19 січня 2012 року до його двору по вул.Берегова, 46-А прийшов ОСОБА_2 та невідомий йому чоловік з вимогою оглянути його господарські будівлі та провести фотографування. Вважаючи, що зазначені особи не мають права входити в його господарство, він відмовив їм, при цьому на вулицю не виходив і нецензурною лайкою не висловлювався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими при розгляді справи доказами.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що вранці 19 січня 2012 року виконуючі службові обовязки інспектора будівельного контролю, разом з ДІМ ОСОБА_3, який був офіційно запрошений для забезпечення громадського порядку при перевірці господарських будівель в господарстві ОСОБА_1, прийшов до господарства ОСОБА_1 по вулиці Берегова, 46-А в м.Кролевці. В ході спілкування з ОСОБА_1, який вийшов до них, відчинивши хвіртку, ОСОБА_1 заявив, що не впустить нікого у свій двір та наприкінці розмови висловився нецензурно.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що за дорученням керівництва служби ДІМ Кролевецького РВ УМВС з метою забезпечення громадського порядку близько 8-ї години 20 хвилин разом з інспектором будівельного контролю ОСОБА_2 прибув на вул.Берегова, 46-А у м.Кролевці, де ОСОБА_1, вийшовши з двору, відмовився впустити ОСОБА_2 у свій двір та в ході розмови висловлювався нецензурно, про що він, як працівник міліції, склав рапорт на імя начальника Кролевецького РВ УМВС щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Даними акту головного державного інспектора будівельного контролю від 19.01.2012 року підтверджується, що 19 січня 2012 року ОСОБА_2, як інспектор будівельного контролю, та ОСОБА_3, як помічник дільничного інспектора Кролевецького РВ УМВС, перебували на вул.Берегова, 46-А, що забудовник ОСОБА_1 в присутності працівника міліції ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами та не допустив посадових осіб для проведення позапланової перевірки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання про те, що вранці 19 січня 2012 року бачили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували біля двору ОСОБА_1 по вул.Берегова, 46-А у м.Кролевці та розмовляли з ним, але конкретного змісту розмови, у тому числі нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 не чули: ОСОБА_4 - оскільки знаходився від місця події на відстані 30-40 м та ще до закінчення розмови пішов до свого господарства; ОСОБА_5 оскільки розмову чув тільки проходячи повз двір ОСОБА_1 не вникаючи в її зміст та віддаляючись від розмовляючих.

Пояснення свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що чула розмову ОСОБА_1 з інспектором Ткаченком А.О. та працівником міліції ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_1 не висловлювався нецензурними словами, не можуть бути взяті до уваги, враховуючи, що вона є дружиною ОСОБА_1 і її покази не підтверджуються іншими доказами у справі.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події не підтверджуються доказами та в повному обсязі спростовуються ними. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення підлягають врахуванню характер вчиненого правопорушення, дані про те, що ОСОБА_1 є непрацездатним, інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7