Справа № 206/1672/2012
Провадження № 33/0290/133/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., з участю захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2012 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно постанови суду, 21 лютого 2012 року о 18 год. 05 хв. в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Део Матіс»транзитний номерний знак 11 СТ 4977, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2012 року та закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що справу було розглянуто не повно, не всебічно і не обєктивно, не зясовано обставини справи в порушення вимог ст. 245 КУпАП України.

Крім того, ніхто із інспекторів ВДАІ тест на вживання спиртного на місці, або у медичному закладі пройти не пропонував, як це передбачено Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Крім того, він звертався в лікарню на предмет вмісту алкоголю у крові і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 21 січня 2012 року о 19 год. 45 хв. був тверезим.

Заслухавши ОСОБА_3, свідків, оцінивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 21 січня 2012 року о 18 год. 05 хв. в с. Городківка, ОСОБА_3 керував автомобілем «Део Матіс»транзитний номерний знак 11 СТ 4977 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 1 №217603 від 21 січня 2012 року. (а.с. 1).

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердив, що 21 січня 2012 року, після 18:00 год. його зупинив інспектор ВДАІ в с. Городківка Вінницького району і він поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

На даний час він впевнений, що правопорушник ОСОБА_3 не знаходився на місці пригоди, згадати хто саме його зупинив, та хто складав протокол не в змозі.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2012 року після 18:00 год. його зупинили працівники ДАІ біля сільської ради с. Городківка Вінницького району, та запропонували підійти до службового автомобіля та розписатись в протоколі, в якості свідка. Особисто він запитував де правопорушник і йому пояснили, що участь останнього є не обовязковою.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 пояснив, що пояснення писав на прохання родича правопорушника ОСОБА_6, а його підпис посвідчив, без його присутності, голова сільської ради, який зателефонувавши йому впевнився, по телефону, що він надавав такі свідчення громадянину ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він являється державтоінспектором ВДАІ з ОАТ Крижопільського району і відповідно до наказу начальника ДАІ, 21 січня 2012 року проходив службу по 4 маршруту в с. Городківка Вінницького району. Спільно із ним на чергуванні знаходився ОСОБА_9

На протязі січня 2012 року проходило відпрацювання програми «Пяний водій, - злочинець». Біля 18:00 год. він зупинив автомобіль «Део Матіс»із транзитними номерними знаками, під керуванням водія ОСОБА_3 Від водія було чути різкий запах алкоголю, тому він запропонував останньому вийти із машини, та підійти до службового автомобіля. Водієві було запропоновано пройти освідування на предмет вживання спиртних напоїв, однак ОСОБА_3 відмовився, зазначивши, що вранці випив стакан вина. При цьому ОСОБА_3 зазначав, що у нього в правоохоронних органах є впливовий знайомий Філіпов.

Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, власноручно, в протоколі написав пояснення і два свідки підтвердили відмову ОСОБА_3 про проходження медичного освідування.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2012 року він перебував в с. Городківка спільно із ОСОБА_8 на чергуванні. Був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3, і так як останній відмовився від проходження медичного огляду, він, особисто зупинив два автомобілі, водії, яких були свідками того, що правопорушник відмовився від медичного огляду, на встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, 21 січня 2012 року вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі «Део-Матіс»під керуванням водія ОСОБА_3 Вона з певністю, заявила, що водій ОСОБА_3 був тверезий, ніяких свідків на місці пригоди не було, ніхто не підходив до автомобіля працівників ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, покази свідків, та правопорушника ОСОБА_3, який заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_3 в тій частині, що працівник ВДАІ ОСОБА_8, під час перебування на службі 21 січня 2012 року перебував без нагрудного знака працівника ДАІ не відповідає дійсності. При тому, як працівник ДАІ приступають до виконання своїх службових обовязків, вони присутні на розводі, де безпосередній їх керівник ставить перед ними задачі та встановлює маршрут чергування, і якби працівник ДАІ був в належній формі, в тому числі і без нагрудного знаку, він не був би допущений до служби.

При зупинці транспортного засобу працівник ДАІ зобовязаний представившись, витребувати документи у водія на транспорт та відповідно посвідчення на керування транспортними засобами.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, що працівник ДАІ вимагав у нього, в цілях залагодження питання, замінити резину на службовому автомобілі та придбати паливне топливо на суму 1500 гривень, не узгоджується з матеріалами справи.

Адмінправопорушник ОСОБА_3, власноручно, в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що може пояснити, що він ОСОБА_3, вранці випив стакан вина. Керував автомобілем і був зупинений ДАІ. Від освідування на місці та в медичному закладі відмовився, почуває себе добре із протоколом згоден.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожен окремо пояснили, що їх зупинив працівник ДАІ ОСОБА_9 і вони власноручно ставили підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що під час підписання протоколу, адмінпорушник був відсутній на місці пригоди є надуманими. Так як стверджує свідок ОСОБА_10 інцидент ОСОБА_3 із працівниками ДАІ тривав близько 40 хв. Державний інспектор Бойко О.В. зупиняв транспорт, також підходив і до автомобіля в якому вона була в якості пасажира.

Скарга ОСОБА_3 на дії працівників ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 написана 05 березня 2012 року, після розгляду адміністративної справи щодо нього по суті, та через 1,5 місяця після правопорушення.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, що працівник ДАІ ОСОБА_8 відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»не надав йому індикаторну трубку «Контроль тверезості», спростовуються поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких він відмовився від освідування на місці та в медичному закладі на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або виявив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Посилання ОСОБА_3 в апеляції, що ніхто з інспекторів тест на вживання спиртного на місці, або в медичному закладі пройти не пропонував, і разом з тим ОСОБА_8 сказав, що поїздка в лікарню обійдеться йому в 1000 грн. є надуманими, та суперечливими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з врахуванням особи правопорушника, тому підстав для задоволення апеляції останнього не вбачаю.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, - залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно: