overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0519/3309/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, надані Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого барменом в ТОВ «Епоха Лаундж», що мешкає за адресою : м. Маріуполь, провул. Садковий б. 149 за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи барменом в ТОВ «Епоха Лаундж», при реалізації пива «Міллер»видав розрахунковий документ на пиво «Хугарден», тим самим здійснив реалізацію товаріу з використання РРО, без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, послуг та обліку їх кількості, чим порушив п. 11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р., із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом АА № 040972 від 07.11.2012 року, актом перевірки від 01.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 33,155-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/3470/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Маріуполь вул. Просторна б. 57 «А», за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.11.2012 року о 16-00 год., керуючи транспортним засобом «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1 на території парковки біля магазину «Амстор»на пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався з право на ліво відносно його руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «в», 16.12 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/3497/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає в м. Маріуполі вул. Артема б. 142 кв. 52 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 р. в 16-00 год., ОСОБА_2 на території ринку «Кіровський», розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок»загальною вагою 25 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 068027/068028 від 07.11.2012 року, актом опису вилученого майна від 07.11.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона є пенсіонеркою, у зв'язку з чим ОСОБА_2М слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/3556/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 398074, виданий 03.04.1998 року Жовтневим РВ ГУ МВСУ в Донецькій області, не працюючу, пенсіонерку, що мешкає в м. Маріуполі вул. Звонка б. 23 за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 листопада 2012 року в 10-30 год., на перехресті вул. Урицького вул. 60 років СРСР в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 042700 від 20.11.2012 року, протоколом огляду та вилучення від 20.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона не працює, є пенсіонеркою, визнала провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33,160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/3434/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м . Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 984235, виданий 16.10.2007 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВСУ, працюючу директором ТОВ «Ласкаво», мешкає в м. Маріуполі, вул. Азовстальська б. 19/1 кв. 12 за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Ласкаво», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у четвертому кварталі 2011 року в сумі 251 850 грн., чим порушила п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 040968 від 08.11.2012 року, витягом з акту перевірки від 08.11.2012 року № 2003/22-2/36427354.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/3481/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ОСБСБ Новоазовського РВ, старшим лейтенантом міліції, мешкає: Новоазовський район, с. Безименне, вул. Миру б. 75 «а» за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 листопада 2012 року о 03 - 21 год. на пр. Леніна в м. Маріуполі керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307»номерний знак 970 28 ЕВ, при зупинці працівниками ДАІ від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відео матеріалами фіксування правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду та в яких не оспорював своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/3655/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «ММК ім. Ілліча», ККЦ старшим майстром, що мешкає: м. Маріуполь, вул. Войкова б. 23, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 грудня 2012 року о 09-30 год., керуючи транспортним засобом «Шевроле Нива»номерний знак НОМЕР_1 на вул. Купріна в м. Маріуполі при зміні напрямку ліворуч, не впевнився у безпеці свого руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, через що скоїв зіткнення з автомобілем «Рено»номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 357 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/3467/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає: с. Талаковка вул. Ленінська б. 41, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.11.2012 року о 06-00 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», номерний знак 650 42 ЕВ, рухався по вул. Жовтневій в м. Маріуполі та повертаючи ліворуч в напрямку «Автовокзалу» не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, через що скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/3527/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 жовтня 2012 року о 10-40 год., керуючи транспортним засобом «Jeep compass limited» номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул. Боженко - 8 травня в м. Маріуполі, не була уважною та не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався з правого боку, через що скоїла зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній був травмований. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вона свою провину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила строго її не наказувати та просила врахувати, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 листопада 2012 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала провину в скоєному правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/3565/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає в м. Маріуполі вул. Артема б. 142 кв. 52 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 р. в 11-30 год., ОСОБА_2 на території ринку «Кіровський», розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок»загальною вагою 5 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 003119 від 24.10.2012 року, актом опису вилученого майна від 24.10.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, у зв'язку з чим ОСОБА_2М слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова