overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.03.2012 Справа №: 2037/887/12
Справа №2037/887/2012; №3/2037/110/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, не працює інд. код невідомий, що мешкає с.В.Балаклія, Шевченківського району Харківської області, вул. Бубліченко, 27, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2012 року вбачається, що 21 березня 2012 року близько о 20.00 годині, ОСОБА_2 Аким огли знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити дані дії не реагував. Дії ОСОБА_2 Аким огли кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Аким огли вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 22 березня 2012року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 Аким огли- є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №927344 від 22 березня 2012 року, особистим та письмовим поясненнями правопорушника, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 22 березня 2012 року, письмовим поясненням: ОСОБА_4.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_2 Аким огли винним в вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_2

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
06.06.2012 Справа №: 2037/1106/12
Справа №2037/1120/12; №3/2037/1991/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянки України, працює ООО ЛВЗ Прайм- оператором, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Леніна, 59 А кв.24, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 4 травня 2012 року приблизно о 17.00 годині гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області на Ленінському жилмасиві, порушила правила тримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди здоровю малолітньому ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила ,що 4 травня 2012 року гуляла з собакою свого сина, породи пекінес , собака була на повідку, собака спокійна , ніколи ні на кого не нападала, вона підбігла до потерпілого але його не кусала ,а тільки зачепила запястя.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП порушення правил тримання собак.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №927394 від 13 травня 2012 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1,копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 13 травня 2012 року, письмовим поясненням: ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні правил тримання собак, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, провину визнала повністю, щиро розкаялась, дані обставини є помякшуючими відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до ст. 29 КУпроАП конфісковано може бути предмет , який є власністю порушника. Враховуючи , що відповідно до паспорту на собаку ,зареєстрованого Шевченківською РДЛВМ, собака належить ОСОБА_1А .її конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ст.ст. 29, 33-35, ч.2 ст.154, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
05.06.2012 Справа №: 2037/1120/12
Справа №2037/1120/12; №3/2037/1991/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянки України, працює ООО ЛВЗ Прайм- оператором, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Леніна, 59 А кв.24, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 4 травня 2012 року приблизно о 17.00 годині гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області на Ленінському жилмасиві, порушила правила тримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди здоровю малолітньому ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила ,що 4 травня 2012 року гуляла з собакою свого сина, породи пекінес , собака була на повідку, собака спокійна , ніколи ні на кого не нападала, вона підбігла до потерпілого але його не кусала ,а тільки зачепила запястя.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП порушення правил тримання собак.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №927394 від 13 травня 2012 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1,копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 13 травня 2012 року, письмовим поясненням: ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні правил тримання собак, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, провину визнала повністю, щиро розкаялась, дані обставини є помякшуючими відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до ст. 29 КУпроАП конфісковано може бути предмет , який є власністю порушника. Враховуючи , що відповідно до паспорту на собаку ,зареєстрованого Шевченківською РДЛВМ, собака належить ОСОБА_1А .її конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ст.ст. 29, 33-35, ч.2 ст.154, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
20.06.2012 Справа №: 2037/1221/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №2037/1221/12

20 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Гірник Селидівського району Донецької області, гормадянка України, працює фізична особа-підприємець, інд.код №, що мешкає с.Гроза Шевченківського району Харківської області вул.Кірова, 31, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 7 червня 2012 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, були виявлені порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, неподання податкових розрахунків сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманих з них податків (ф 1ДФ) за 2, 3, 4 квартали 2009 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2010 року, та 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року, 1, 2 квартали 2012 року, чим порушено п.п.б п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІV Про податок з доходів фізичних осіб, абз 1 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V зі змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності, але при визначенні стягнення просила урахівати обставини, що помякшують відповідальність.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №243263 від 7 червня 2012 року, витягом з акта перевірки №111/17- від 7 червня 2012 року, особистим поясненням порушника.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.п.б п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІV Про податок з доходів фізичних осіб, абз 1 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V зі змінами та доповненнями у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП, враховуючи те, що вона провину визнала повністю, щиро розкаялась, дані обставини визнаються додатковими помякшуючими відповідальність, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, але у мінімальному виді стягнення.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-4, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
09.04.2012 Справа №: 2037/939/12
Справи №2037/939/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 квітня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши адмі ніст ра тивні матеріали, у відношенні :

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працюєДП «Харківспецексперт»водієм, інд. код невідомий, що мешкає с.Василенкове, Шевченківського району Харківської області, вул.. Набережна ,4 ,у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 ч. КУпро АП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2012 року ,вбачається, що 8 квітня 2012 року в 02.30 годин, в с.м.т. Шевченкове ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння ,передав управління службовим автомобілем ЗАЗ «DEEWOO «т13110 ,реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3В ,який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння та від медичного обстеження у присутності понятих відмовився, чим порушив п. 2.9.ПДР України , тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 8 квітня 2012року відповідають дійсності,враховуючи щире розкаяння просив не призначати максимальне покарання передбачене санкцією статті 130 КУпроАП.

Суддя, вивчивши матеріали справ, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпроАП передача керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення: серія АХ1 №321628 від 8 квітня 2012 року, поясненнями правопорушника.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_2 винним в порушені п.2.9 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч1стю130 ,284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалість 45 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
11.06.2012 Справа №: 2037/1178/12
Справа №2037/1178/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, вул.Широка, 21, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 25 травня 2012 року в 12,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, на перехресті автодоріг Чугуїв-Мілове і Шевченкове-Безмятежне Шевченківського району Харківської області, виїзджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр-на ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті чого сталося ДТП, постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.16.11 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУ проАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 321606 від 28 травня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ВДАІ ГУВМС України в Харківській області від 28 травня 2012 року, особистим поясненням порушника.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.12.1, п.16.11 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
06.06.2012 Справа №: 2037/1195/12
справа №2037/1195/12; №3/2037/2171/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Вовчанському районі Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області вул.Миру, 61, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України. Раніше на протязі року притягувася до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області 1 серпня 2011 року за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 травня 2012 року приблизно о 21.30 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області по вул.Миру, 61, розпочав суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, псував майно, на зауваження ОСОБА_2, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП повторне вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 1 червня 2012 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КупроАП - повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №927496 від 1 червня 2012 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 1 червня 2012 року, письмовим поясненням:ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного та фізичного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше на протязі року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, дані обставини є помякшуючими відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
31.05.2012 Справа №: 2037/1152/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №20 73/1152/12

31 травня 2012року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Сахновщянському районі Харківської області, громадянки України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Сумське Шевченківського району Харківської області вул.Сумська, 16, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23 травня 2012 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись в с. Сумське Шевченківського району Харківської області, вчинив дрібне хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав його та кидався в бійку. Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області про даний випадок було повідомлено батьків, на яких складено протокол про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що син заступився за неї та штовхнув потерпілого , який її ображав, вона як мати вихованням сина займається ,пояснює йому як себе требо поводитися, тяжких наслідків він того ,що скоїв син не настало , просила це врахувати при винесені покарання.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, але за обставинами справи з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП , особи порушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, даний випадок є поодиноким, тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало , суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КпроАП України при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.184, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ