Справа № 3-1203/2012
Провадження № 33/0290/446/2012 Категорія:ч.ст.130КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 ставилося в провину керування транспортним засобом марки «М-2141»01.09.2012 року в м. Могилів-Подільському по проспекту Незалежності в стані алкогольного спяніння та виїзд і рух по смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Рено»під керуванням ОСОБА_2

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 10 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення в межах санкції вказаних статей. Вважає прийняту постанову незаконною з підстав однобічності та неповноти судового розгляду, порушення вимог чинного законодавства

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому справу було розглянуто у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, зокрема тих, які безпосередньо бачили дорожньо-транспортну пригоду, були понятими під час оформлення матеріалів справи та працівників підрозділу ВДАІ, досліджені письмові пояснення учасників ДТП, схеми та фотоілюстрації до протоколу дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи скаржника про неповноту та однобічність судового розгляду вважаю надуманими.

Посилання ОСОБА_2, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недопустимий та незаконний доказ, оскільки вони не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю необґрунтованими, оскільки згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Показання вказаних свідків послідовні, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, дані ними після попередження їх про кримінальну відповідальність, а тому підстав не брати їх до уваги не було.

Не оформлення страхового полісу ОСОБА_3 та встановлення додаткових освітлювальних приладів на транспортний засіб, ніяким чином не може вплинути на результат розгляду справи, не доводить та не спростовує вину ОСОБА_3 та не є предметом розгляду справи.

Також судом не було порушено вимог закону під час виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що підстав для скасування постанови не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття справи в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: