Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/342/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 15 лютого 2012 року головного державного інспектора праці ОСОБА_2, ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем допустила наступні порушення трудового законодавства, що було встановлено перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області.

Так, фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила норми трудового законодавства. Перевіркою встановлено тривале порушення вимог ст. 79, 83, 142 КЗпП України та ст. ст. ст. 6, 14 Закону України Про оплату праціщодо тарифної системи оплати праці та системи договірного регулювання праці.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП України та матеріалами, які додано до нього, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на підставі акту № 24-07-37/15 перевірки додержання законодавства про працю від 15.02.2012 року, проведеною Територіальною державою інспекцією праці в Чернівецькій області, яка є підрозділом Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України. Зазначена перевірка проводилась на підставі Положення про Держнаглядпраці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 18.01.2003 року № 50 , як зазначено у акті перевірки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 визнано такими, що втратили чинність постанови КМУ, серед яких постанова № 50 від 18.01.2003 року; ліквідовано Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю.

У постанові КМУ № 346 від 28.03.2011 року зазначено, що Постанови КМУ, які визнано такими, що втратили чинність втрачають чинність одночасно з набранням чинності Указами президента України про затвердження положень про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, яким передано повноваження відповідних урядових органів, що ліквідуються.

06 квітня 2011 року видано Указ президента України № 368/2011 Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці, яким затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці. Зазначений Указ набиране чинності з дня його опублікування, Указ було опубліковано 18 квітня 2011 року.

З огляду на наведене суд приходить до висновків, що на період проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 15 лютого 2012 року постанова КМУ від 18.01.2003 року № 50, на яку посилається державний інспектор праці у акті перевірки, втратила чинність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З зазначених підстав приходжу до висновку щодо неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки акт перевірки та складений на підставі нього протокол про адміністративне правопорушення суд не може вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення, так як їх було складено на підставі нормативно-правового акту, який втратив свою чинність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративні справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Сірик