overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2219/2691/2012
№3/2219/893/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2012 року близько 14 год. 00 хв. в с.Бережанка Чемеровецького району по вул.Масловського,51, вчинив насильство в сім»ї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: виражався нецензурними словами в їх адресу та намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 1013/3495/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2012 року о 05 год. 50 хв. в смт.Гостомель Київської області по вул. Леніна, водій керував автомобілем Пежо партнер д.н.з. АІ 3296СК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився та вину визнав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щиросердне каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/3644/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2012 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по пр.-т. Повітрофлотському, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло, не чітка мова, сухість порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився та вину визнав частково.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щиросердне каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/3487/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київська область

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2012 року о 13 год. 15 хв. в м. Ірпіні Київської області по вул. Садова, на майданчику для зупинки автомобілів, громадянка ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 допустила наїзд на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця зявилась, та вину визнала.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 124 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/3647/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.02.1991р.н.,

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 лютого 2012 року о 17годині 20хвилин в м.Ірпінь по вулиці 8-го Березня, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду не вибрав безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця зявився, вину визнав частково.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/3651/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: Київська область,

АДРЕСА_1

за ст. 122-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2012 року о 14 год. 45 хв. в м. Київ на бульварі ОСОБА_2 13, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 який було переобладнано без узгодження Державної автомобільної інспекції спеціальним звуковим сигнальним пристроєм «Сирена».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, та вину не визнав.

Так, відповідно до ст.122-5 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення визначеного порядку встановлення і використання на

транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних

пристроїв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 23, 34-35, 122-5 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (дна тисяча двадцять) гривень та конфіскацію звукового сигналу, що був установлений в автомобілі «Сирена».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/3646/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 18.01.1985р.н.

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 лютого 2012 року о 17год.00хв. в м. Ірпіні по вулиці 8-го Березня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця зявилась, вину визнала частково.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-372/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.01.12р. о 13-55 год. при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено здійснення нею торгівлі алкогольними та тютюновими виробами за готівку без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі вказаними виробами, чим було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Порушник під час розгляду адміністративної справи свою вину в скоєному визнала, підтвердила наведені обставини.

Вина порушника у скоєному порушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 3-372/12.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/3753/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: АДРЕСА_1

працює: головний бухгалтер ТОВ фірма «Меліоратор»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року головний бухгалтер ЗАТ «Меліоратор», ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати (перерахування) екологічного податку за 1 та 2 квартали 2011 року, платіжне доручення подано за 1 квартал 2011 року, 23.06.2011 року № 207 в сумі 862,22грн.; за 2 квартал 2011 року 25.10.2011 року № 394 в сумі 862,22 грн.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявивилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинено особами які протягом року піддавались до адміністративного стягнення за те ж порушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень, 00коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5742/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київськоїобласті

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2012 року приблизно о 19год. 15хв. в м. Буча на перехресті вулиць Польової та Островського, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної доги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю CHEVROLET AVEO д.н.з. АІ 1333ВВ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суд не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7301/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2012року приблизно о 12год. 00хв. в м.Ірпінь по вул. Рильського водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, був причетний до ДТП з велосипедистом, та залишив місце пригоди.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання суд не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 306 (триста шість ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2