АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/187/2012 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Справа №2029/3-3417/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює головним бухгалтером ТОВ «Фора- Схід», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Як встановив суд, 10 листопада 2011 року в результаті перевірки ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова ТОВ «Фора-Схід» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму, вказану в постанові суду першої інстанції з липня 2010 року і до кінця року та з січня до травня 2011 року, із заниженням податку на прибуток в 3-му кварталі 2010 року, у 2-му кварталі 2011 року, завищенню відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року, заниженню екологічного податку в 1-му та 2-му кварталі 2011 року в порушення закону України «Про податок на додану вартість», та «Про оподаткування прибутку підприємства», та похідних положень Податкового Кодексу України.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляції, оскільки справа розглянута без його участі, а постанову суду він отримав 3 березня 2012 року, скасувати постанову суду та закрити провадження, оскільки не вказана суть правопорушення та його конкретні дії, крім того він подав адміністративний позов до Окружного Адміністративного суду та не було у ДПІ підстав складати акт, оскільки не має його вини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою 25.11.2011 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним за ч.І ст. 163-1 КУпАП з накладенням штрафу 85 гривень.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 за ч.І ст. 163-1 КУпАП базуються на матеріалах справи, в тому числі акті перевірки податкового ревізора від 10.11.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Фора-Схід».

Про правильність висновків районного суду свідчить постанова Харківського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2012 року, який розглянув справу за позовом ТОВ «Фора-Схід» до Індустріальної Державної податкової інспекції м. Харкова про скасування податкових повідомлень- рішень, та згідно якого скасоване тільки податкове повідомлення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 28 листопада 2011 року, а в іншій частині адміністративний позов ТОВ «Фора- Схід» до Державної податкової інспекції про скасування інших трьох податкових повідомлень рішень залишений без задоволення.

Наведене, а також матеріали справи спростовують посилання в апеляції про те, що не вказане місце вчинення правопорушення та його суть, а також конкретні дії ОСОБА_2, як головного бухгалтера ТОВ «Фора- Схід», та відсутності вини, у звязку з чим апеляція не підлягає задоволенню.

Строк на подачу апеляції підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважної причини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 163-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 85 гривень на користь держави - без змін.

¦

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3