П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячипшн В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої на фірмі «Айвон», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 6, місце реєстрації м. Львів вул. Антоновича, 25/2, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 184 КУпАП постановою Франківського районного суд м. Львова від 24.10.2011 року, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від її належного виховання, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_3 з 20.09.2011 року по 21.10.2011 року без поважних причин не відвідувала школу.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 Собоблевської в ухиленні від виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевірених судом доказами, а саме:

-поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 про те, що її дочка ОСОБА_2 з 20.09.2011 року по 21.10.2011 року не відвідувала школу у зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою за № 3617 від 17.10.2011 року (а.с. 3);

-поданням директора СЗШ № 17 м. Львова В. Свінчука на ім'я начальника КМСН Франківського району м. Львова від 08.12.2011 року про те, що учениця 8-го класу ОСОБА_1 по всіх основних предметах має незадовільні оцінки і з 20.09.2011 року по 21.10.2011 року не відвідувала школу. Її класний керівник ОСОБА_6 неодноразово зверталась до матері ОСОБА_2, однак остання не впускала її в квартиру. Після розмови з бабцею ОСОБА_3 кілька днів приходила до школи, а тепер знову пропала (а.с. 2);

-з представленої батьками неповнолітньої ОСОБА_3 довідки вбачається, що остання хворіла з 28.09.2011 року по 17.10.2011 року, однак із подання директора школи вбачається, що ОСОБА_3 не відвідувала школу до 21.10.2011 року, а також в листопаді та грудні 2011 року (а.с. 6, 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а згідно ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Однак, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим нею вчинено правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, особу правопорушниці та її ставлення до вчиненого, притягнення її до адміністративної відповідальності на протязі року, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для неї є адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, в межах санкції даної статті, що є необхідною та достатньою мірою відповідальності для правопорушниці ОСОБА_1 з метою її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП України суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна