overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0807/4238/2012
Провадження № 3/807/1232/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції м. Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: вул. Радянська, 33/98 в м. Енергодар Запорізької області, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2012 року о 13 годині 40 хвилин, при проведені перевірки рейсового автобуса БАЗ А07923, який здійснює перевезення пасажирів по м. Енергодар міжміські перевезення, встановлено при придбанні двох квитків на проїзд в міському транспорті розрахункова операція проведена без застосування книги обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій, не оприбуткування готівки у повній сумі її фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій в загальній сумі 152,00 грн.. Порушення допущені фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Скоєння правопорушення підтверджується: актом перевірки (а.с. 2-3), копією наказу (а.с. 4), копією направлення (а.с. 5).

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та дату розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Штраф стягнути в державний бюджет на розрахунковий рахунок 0015, код ОКПО 37942215,код платежу 21081100, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0807/4149/2012
Провадження № 3/807/1210/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, -

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року близько 10-00 годин громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №45 по вул. Комсомольська в м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці. Продав один кілограм динь за пять гривень.

До Енергодарського міського суду Запорізької області адміністративний матеріал надійшов 30.11.2012 року.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КупАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
справа №2010/2004/12
провадження №3/2010/681/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Пересічанський маслоекстракційний завод» заступником директора з ОП та НС ,

за ст. 18816 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012 року о 14 год. 20 хв. при перевірці ТОВ «Пересічанський маслоекстракційний завод» за адресою: с. Пересічне, вул. Центральна №1 встановлено, що ОСОБА_2 не виконала пункт №4 припису Дергачівської інспекції техногенної безпеки України від 05.12.2011 р. врученого керівнику 05.12.2011 р., чим порушила частину 1 статті 18816 КУпроАП, а саме: номенклатуру та обсяги резерву не погоджено з відповідними службами у відповідності до класу небезпеки. Підстави п. 4.2.4. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 р. №557.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 18816 ч. 1 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але в протоколі є пояснення, що з протоколом згодна, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.03.2012 року, приписом від 05.12.2011 року N б/н, планом заходів від 12.12.2011 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.18816 ч. 1КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 18816 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1982/12
провадження №3/2010/678/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м.Дергачі, пров. Новоселівський, буд. 9-А, працює: ООО "Веза-Україна" слюсар,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року о 18-30 год. ОСОБА_2 знаходячись в пяному вигляді за місцем мешкання вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1900/12
провадження №3/2010/669/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Отакора Яроша, буд. 12-а, гуртожиток, працює: директором ТОВ «Завод «Березівські Мінеральні води»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року при перевірці ТОВ «Березівські Мінеральні води», яке знаходиться за адресаою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у січні 2012р., а саме- не зареєстрував податкові накладні за січень 2012 р. в єдиному реєстрі податкових накладних. Факт порушення встановлено довідкою № 12/15-247/00383030 від 15.03.2012 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник не зявився, просив справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 р. та довідкою № 12/15-247/00383030 від 15.03.2012 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1905/12
провадження №3/2010/672/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с.Лісне, пров. Молодіжний буд. 19, працює: директором ТОВ «Хімагробуд»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року при перевірці ТОВ «Хімагробуд», яке знаходиться за адресаою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне, вул. Інтернаціональна буд. 17-А, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у січні 2012р. Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 16.03.2012 р. № 2/15-229/32948275.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник не зявився, просив справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 р. та актом камеральної перевірки від 16.03.2012 р. № 2/15-229/32948275.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1898/12
провадження №3/2010/667/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Чугуївський район, с. Зелений Колодязь, вул. Колгоспна, буд. 16, працює: директором ТОВ агрофірма "Астарта",

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року при перевірці ТОВ агрофірми "Астарта", директором якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них за 4 квартал 2012 року (формою №1-ДФ), граничний строк подання 09.02.2012 року, фактично подано 15.02.2012 року, ісце вчинення м. Дергачі.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1881/12
провадження №3/2010/665/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира ІДПС взводу з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

09.03.2012 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 на 38 км. а/ш Харків-Щербаківка керував автомобілем CHERY А13 державний номер Р 733 НН31 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав і просив справу розглядати за його відсутністю, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1848/12
провадження №3/2010/640/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівником ТОВ „Мідас,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

24.01.2012 року при перевірці ТОВ „Мідас, яка знаходиться за адресою: м. Харків вулиця Квшуби №10. Підприємство користується земельною ділянкою на території Дергачівського району ()Малоданилівська селищна рада) встановлено, що керівником ТОВ „Мідас не надане платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.12.2011 року в сумі 3261,32 грн.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1843/12
провадження №3/2010/635/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачі,вський район, с. М.Данилівка, вул. Академічна, гуртожиток 3, працює: проректором по науці Харківської державної зооветеринарної академії,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

30.12.2011 року при перевірці Харківської державної зооветеринарної академії, яка знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. М.Данилівка вул. Академічна 1, встановлено, що проректором по науці ОСОБА_2 Харківської державної зооветеринарної академії, яке знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. М.Данилівка вул. Академічна 1 несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води по рішенню ОДПС України про розстрочення /відстрочення грошового зобовязання №26 від 20.05.2011 р. по терміну сплати 10.10.2011 р. в сумі 3924,52 грн. (фактично сплачено 14.10.2011 р.)

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2011 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Олександровичавизнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко