overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТзОВ «Скай ЛТД, компанія «Ананта», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.12.2012 року о 09.15год., керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Запорізька-П.Мирного у м. Львові, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дала дорогу автомобілю,який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка факт правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просить суворо її не карати, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи,особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0196853 від 12.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, такий складено без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: не додано доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом ЛВ №187651 від 09.08.2012 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.08.2012 року о 17.30 год. на вулиці Шпитальна у м.Львові торгувала з рук в невстановленому місці соняшниковим насінням.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 09.08.2012 року та в цей же день складено відповідний протокол. Справа вперше надійшла до суду 03.09.2012 року, проте постановою суду від 05.09.2012 року направлена для належного оформлення для усунення порушень. Вдруге справа надійшла до суду 20.12.2012 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строк накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 268, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючого на посаді голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, проживаючоу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №281463 від 07.11.2012р., ОСОБА_1, 12.10.2012 року будучи посадовою особою не виконала вимоги №229 від 08.10.2012р. ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, а саме не перенесла сміттєзбиральні контейнери поза межі проїзної частини вулиць: Крушельницької, Вороного, Драгоманова, Костомарова, Валової, Льва, Замкової у м.Львові.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки недодержано вимог ст.256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення ВС1 №281463 від 07.11.2012р. не зазначено часу вчинення правопорушення, другий екземпляр протоколу не було вручено ОСОБА_1, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча остання в своїх запереченнях вказує на те, що від дачі пояснень не відмовлялась та немає відомостей про те, чи притягалась особа раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, при складанні протоколу не враховано, що рішення про місцезнаходження сміттєзбиральних контейнерів приймалось колегіально.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.188-28 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Пітка А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2012 року о 09.45 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «OPEL ZAFIRA-A», д.н.з. LOP 18621, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістила через пункт пропуску «Шегині»митний пост «Мостиська»Львівської митниці, товар, а саме: вклад до каміна «ZELACKERMAN»чугунний загальною вартістю 4075,80 гривень, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вона порушила порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2228/20900/12 від 25.11.2012 року, а саме: вклад до каміна «ZELACKERMAN» чугунний загальною вартістю 4075,80 гривень повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 55,64 гривень витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0194865 від 25.10.2012 року ОСОБА_1 17.10.2012 року близько 11.00 год. вчинив словесний конфлікт зі своїм дідусем ОСОБА_2, під час якого виражався в його сторону нецензурними словами.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.11.2012 року справу повернено для належного оформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області оскільки у протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено свідків, які б могли засвідчити факт правопорушення та не зазначено місця вчинення правопорушення. Проте, вимоги постанови суду не виконано.

Крім того, встановлено, що за поданою заявою ОСОБА_2 не вирішено питання в порядку ст.97 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути заступнику начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення заступнику начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Пітка А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 (KULPA PAWEL), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.11.2012 року о 00.10 год., перетинаючи митний кордон України з України в ОСОБА_2 через м/п «Краковець», автомобілем марки ASTRA», д.н.з. RLE03618, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: сигарети марки «CLASSIK»- 1000 пачок, сигарети марки «ORIS»-200 пачок загальною вартістю 8650 грн., який знаходився під передніми та задніми сидіннями та в багажнику в ніші для запасного колеса під заводським накриттям.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, фото таблицею.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (KULPA PAWEL) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8650 (вісім тисяч шістсот пятдесят гривень ) грн. 00 коп., а також конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 2249/20900/12 від 27.11.2012 року сигарет марки «CLASSIK»- 1000 пачок, сигарет марки «ORIS»-200 пачок загальною вартістю 8650 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (KULPA PAWEL) на користь Львівської митниці 30,93 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, працюючого директором ТзОВ «Ейч Ті ОСОБА_3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, працюючи директором ТзОВ «Ейч Ті ОСОБА_3», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування в сумі 3 385 327 грн., в тому числі 4 квартал 2011 року 80508 грн., 1 півріччя 2012 року -304819 грн., до завищення залишку відємного значення по податку на додану вартість в сумі 223 694 грн. за червень 2012 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт про результати виїзної позапланової перевірки № 1573/22-10/35969209 від 20.11.2012 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.10.2012 року о 20.20 год. у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено перед входом у стадіон «Україна»у м.Львові піротехнічний виріб, який він хотів використати під час футбольного матчу «Карпати-Металіст».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який факт правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, та, враховуючи обставини справи,особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, та його вік, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього.

Керуючись ст.ст.24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, священика , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 122462 від 27.11.2012 року, ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газової зброї марки МЕ 8 9 кал № Х-00701, дозвіл № 077-В від 07.12.2004 року був дійсним до 07.12.2010 року.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що порушив строки перереєстрації у звязку з тим, що перебував у відрядженні в м. Херсон, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.195-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої АН «Терра Лайн», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року, ОСОБА_1 19.11.2012 року о 08 год. 20 хв. у м. Львові на вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого зазначені автомобілі отримали технічні пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №304069 від 19.11.2012 року;

- схемою місця ДТП від 19.11.2012 року;

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 19.11.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2012 року;

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, слід врахувати обставини вчиненого, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, на підставі вищевказаного, приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 390 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Ванівський