Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/419/12
провадження № 3/1808/98/12
ПО С Т А Н О В А

Ім е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Славгород»електриком за ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року близько 10. 00 год в с. Славгород громадянин ОСОБА_1 не вжив заходів по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пішла з дому 27 лютого 2012 року, а 28 лютого 2012 року була знайдена.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, донька проживає з ним в с. Славгород. Вважав, що на належному рівні виконує батьківський обовязок, зауважень з боку адміністрації школи не було, не викликався і на засідання комісії сільської ради . 27 лютого 2012 року його донька зранку пішла до школи. Того ж дня близько 13:20 год мені зателефонувала класний керівник доньки і сказала, що ОСОБА_2 не було на заняттях. Я відразу зателефонував доньці на мобільний телефон , але вона не відповідала. Потім почав телефонувати своїм рідним щоб дізнатись, чи не було в них моєї доньки, але ніхто не знав де вона. Того ж дня мною було повідомлено працівників міліції про відсутність дитини вдома. Пізніше було встановлено, що донька їздила в м. Полтаву до знайомого хлопця, який наступного дня посадив її на маршрутне таксі до м.Суми, де її зустріла тітка. На теперішній час вона перебуває в центрі соціально психологічної реабілітації дітей м. Шостка. Йому також не зрозуміло чому відносно нього винесена постанова від 28 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. У матеріалах справи дані про це відсутні.

Сама по собі обставина, що неповнолітній донька не прийшла ночувати додому не може бути достатньою підставою про те, що ОСОБА_2 ухиляється чи не виконує покладених на нього обовязків по вихованню та навчанню неповнолітньої доньки.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 252, 283 285, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар