overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/875/2012
Провадження № 3/1410/351/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

06.09.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2012 року завідувачем сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відромостей про доходи громадян за ІІ квартал 2012 року (ф-1ДФ) відповідно до акту перевірки № 89/1700/НОМЕР_1 від 23.08.2012 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 року п. 2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку від 13.01.21011 року № 46119784.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом № 43 про адміністративне правопорушення від 23.08.2012 року;

-витягом з акту перевірки № 89/1700/НОМЕР_1 від 23.08.2012 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Чернякова Н.В.
Справа № 1410/844/2012
Провадження № 3/1410/337/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2012 року о 22.05 год. ОСОБА_1 в с. Нововолодимирівка на вулиці Куйбишівська Єланецького району Миколаївської області керувала мопедом "FOSTI" б/н в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестером Драгер, результат тесту 0,20 %о, чим порушила п.п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнала, суду пояснила, що дійсно 04.08.2012 року вона керувала мопедом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випила 200 гр. пива алкогольного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено її вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдала шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене нею відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/861/2012
Провадження № 3/1410/343/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2012 року о 14.20 год. ОСОБА_1 в с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області керував мопедом Хонда Діо б/н в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестером Драгер, результат тесту 1,59 %о, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 19.08.2012 року він керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випив пляшку пива алкогольного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/851/2012
Провадження № 3/1410/339/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

29.07.2012 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодив бокове дзеркало автомобіля ОСОБА_3 в с.м.т. Єланець.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, суду пояснила, що дійсно її син пошкодив бокове дзеркало автомобіля, який належить ОСОБА_3, але на даний час вона відшкодувала останньому вартість пошкодженого майна.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 1410/842/2012
Провадження № 3/1410/335/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Радянська, 38 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2012 року о 00.30 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці 50 років Жовтня Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестером Драгер, результат тесту 1,77 %о, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 11.08.2012 року він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випив пляшку пива алкогольного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/856/2012
Провадження № 3/1410/341/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В.Чернякова, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2012 року о 07.30 год. державним інспектором відділу оперативної роботи Миколаївдержрибоохорони ОСОБА_2 був помічений на березі р. Громоклія біля с. Семенівка Єланецького району Миколаївської області гр. ОСОБА_1, який, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, здійснював вилов цінних видів риб забороненим знаряддям лову сіткою. Під час затримання виявлено рибу карась в кількості 5 шт. загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001632/1793 від 08.08.2012 року, поясненнями порушника в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст.85 КУпАП: грубе порушення правил рибальства.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника в відшкодування заподіяних збитків рибним запасам за розрахунком, виходячи з кількості виловленої риби-карася та її вартості по таксам додатку №1 до Постанови КМ України від 19.01.1998 року № 32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу»: 5х17грн.= 85 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 278-280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені у гр. ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову - сітка ліскова вічко 40 мм висота 1,5 м. довжина 50 м в кількості 1 (одна) штука, яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївдержрибоохорони за адресою м. Миколаїв пр. Героїв Сталінграда, 1а конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 85 (вісімдесят п'ять) грн. в відшкодування заподіяної шкоди.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 1410/872/2012
Провадження № 3/1410/348/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с.м.т. Єланець провул. Північний, 11 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2012 року о 12.20 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Карла Маркса Єланецького району Миколаївської області керував мопедом Мустанг б/н, який не зареєстрований МРЕВ в установленому порядку протягом 10 діб, чим порушив п.п. 30.1 ПДР.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП визнав повністю пояснив, що дійсно 22.08.2012 року був зупинений працівниками ВДАІ за керування мопедом, який не зареєстрований МРЕВ в установленому порядку протягом 10 діб.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 7 ст.121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/888/2012
Провадження № 3/1410/359/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с.м.т. Єланець вул. Миколаївська, 22 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2012 року о 00.45 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці 50 років Жовтня Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "Квозе-Мотто" б/н, який не зареєстрований в установленому порядку в ДАІ, чим порушив п.п. 30.1 ПДР.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП визнав, пояснив, що дійсно 23.08.2012 року був зупинений працівниками ВДАІ за керування мопедом, який не зареєстрований в установленому порядку в ДАІ.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 7 ст.121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/3791/2012
ПОСТАНОВА

19.03.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

приватним підприємцем, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року в ході проведення робітниками Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя перевірки ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено, неподання до органу державної податкової служби звітності, повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій термін надання звіту 16.01.2012 р., фактично звітність надана 17.01.2012 р., чим порушена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно на протязі року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.01.2012 р. (а.с. 5)

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 р.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч.2 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 3-281/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Дніпробуд» Д№1, механіком, мешкає: с. Черкаський, Новомосковський район, вул. Лісна, 13/55, Дніпропетровської області,

встановив:

10.12.2010 р. механік «Дніпрошляхбуд» дільниця № 1 ОСОБА_1 не виконав вимогу припису № 45 від 01.12.2010 р. ВДАІ м. Новомосковська про обладнання автомобілів, що перевозять небезпечний вантаж опломбованими вогнегасниками п. 1.5, 5.6. Наказ МВС № 822.

В суді ОСОБА_1Є зазначив, що припис не був виконаний в зв'язку з відсутністю фінансів, та правопорушення визнає, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-28, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0611/1242/12 Суддя в 1-й інстанції суддя Рибнікова М.М.
Категорія: ст. 184-1 КУпАП
Постанова

16 липня 2012 року. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду від 22 червня 2012 року -

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження, яке оскаржене правопорушницею.

Перевіркою апеляції та матеріалів справи встановлено, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_1, так як нею пропущений строк оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне, правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 22.062012 року і вішення суду під розписку оголошене ОСОБА_1, яка подала скаргу до суду першої інстанції 04 липня 2012 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду і в самій скарзі не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду по суті, у звязку пропуском строку оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду від 22 червня 2012 року, повернути апелянту.

Суддя: