overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1413/1500/2012 3/1413/655/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановила:

16.09.2012 року ОСОБА_3 близько 19 години 30 хвилин перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вулиці Жовтневої Революції, будинок 32 в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №10802 від 20.09.2012 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_3 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № від 16.09.2012 року, вулиця Жовтневої Революції, буд. 32 в смт. Казанка, Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_3, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_3 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.І ст.277 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №1413/1525/2012 пров. №3/1413/660/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

Встановила:

20.09.2012 року ОСОБА_2 близько 21 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці 70 р. Жовтня в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 20.09.2012 року близько 21 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці 70 р. Жовтня в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 24.09.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно 20.09.2012 року близько 21 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці 70 р. Жовтня в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1492/2012 пров. №3/1413/649/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від виділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

07.09.2012 року водій ОСОБА_2 о 9 год. 10 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області керував мопедом «Зондер» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.І ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 07.09.2012 року випив пляшку алкогольного пива та керував мопедом «Зондер» номерний знак відсутній, в лікарню Їхати відмовився.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2 приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №822671 від 07.09.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 07.09.2012 року о 9 годині 10 хвилин керував мопедом «Зондер» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, ще вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест проку рора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1506/2012 пров. №3/1413/657/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державного інспектора з пожежного нагляду Казанківського РВ ГУ МВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, субєкта підприємницької діяльності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_2 являючись господарем магазину ПП «ОСОБА_2Г.», який розташований по вулиці Миру в с. Новолазарівка, Казанківського району, Миколаївської області, здійснювала господарську діяльність без передбаченого ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» дозвільного документу від органу державного пожежного нагляду, чим своїми діями порушила порядок провадження господарської діяльності.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнала себе винною і пояснила, що дійсно являючись субєктом підприємницької діяльності здійснювала у своєму магазині ПП «ОСОБА_2Г.» господарську діяльність без передбаченого ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» дозвільного документу від органу державного пожежного нагляду, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИП №031896/106 від 19.09.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно являючись господарем магазину ПП «ОСОБА_2Г.», який розташований по вулиці Миру в с. Новолазарівка, Казанківського району, Миколаївської області, здійснювала господарську діяльність без передбаченого ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» дозвільного документу від органу державного пожежного нагляду, чим своїми діями порушила порядок провадження господарської діяльності, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1540/2012 пров. №3/1413/664/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

Встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.09.2012 року водій ОСОБА_2 о 14 год. 05 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України керував мопедом VIPER номерний знак відсутній, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №8587 від 01.10.2012 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №822654 від 09.09.2012 року, вулиця Горького, буд. 166 в смт. Казанка, Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_2, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформления - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформления.

Суддя
Справа № 1413/1487/2012 Провадження № 3/1413/644/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

15.09.2012 року водій ОСОБА_2 о 15 год. 20 хв. по вулиці Коптєва в смт. Казанка, Миколаївської області керував мотоциклом «Ява» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.І ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 15.09.2012 року випив келих алкогольного пива та керував мотоциклом «Ява» номерний знак відсутній, в лікарню їхати відмовився.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2 приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №250752 від 15.09.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 15.09.2012 року о 15 годині 20 хвилин керував мотоциклом «Ява» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок)годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1495/2012 пров. №3/1413/652/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

08.09.2012 року водій ОСОБА_2 о 17 год. 05 хв. по вулиці Послушняка в смт. Казанка, Миколаївської області керував мопедом «Дельта» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 08.09.2012 року випив пляшку алкогольного пива та здійснюючи керування мопедом «Дельта» номерний знак відсутній, рухаючись по вулиці Послушняка в смт. Казанка був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані спяніння, він не заперечує факту вживання пива та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №822648 від 08.09.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 08.09.2012 року о 17 годині 05 хвилин керував мопедом «Дельта» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1513/2012 пров. №3/1413/658/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вулиці Миру, буд.З в смт. Казанка, Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановила:

22.09.2012 року ОСОБА_2 близько 19 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні, яке розташоване по вулиці Курдіманова, буд.19 в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї теші гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.09.2012 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні, яке розташоване по вулиці Курдіманова, буд.19 в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі гр. ОСОБА_3, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 22.09.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно 22.09.2012 року близько 19 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні, яке розташоване по вулиці Курдіманова, буд.19 в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі гр. ОСОБА_3, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2. який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1491/2012 пров. №3/1413/648/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

14.09.2012 року водій ОСОБА_2 о 14 год. 20 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області керував мотоциклом МТ-10 номерний знак 92-53 НИЖ з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 14.09.2012 року випив сто грам горілки та здійснюючи керування мотоциклом МТ-10 номерний знак 92-53 НИЖ, рухаючись по вулиці Миру в смт. Казанка був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані спяніння, він не заперечує факту вживання горілки та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №810805 від 14.09.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 14.09.2012 року о 14 годині 20 хвилин керував мотоциклом МТ-10 номерний знак 92-53 НИЖ з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя