overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/2738/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 14.05.2012 року о 14 год. 50 хв. вчинив злісну непокору, чіплявся за формений одяг та чинив непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було передано на розгляд судді Строгому І.Л. 17.05.2012 року.

На виклик до суду на 28.05.2012 та на 08.06.2012 року ОСОБА_2 не зявився. Привід на 25.06.2012 року органами міліції не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На виклики до суду ОСОБА_2 не зявляється, а також не здійснено його привід органом внутрішніх справ, у звязку із чим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання встановлення місця проживання особи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/2563/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 01.05.2012 року о 21 год. 40 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна керував транспортним засобом КАНУНІ, з державним номерним знаком АВ0219АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» АRВL-0879.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 289145 від 1 травня 2012 року (а.с.1), алкотестером «Драгер» (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2628/12
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора з пожежного нагляду Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Боровське, Шаргородського району, Вінницької області, вул. Дружби, 26, громадянина України, одруженої, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: будучи приватним підприємцем магазину «Євростиль», що знаходиться в м. Шаргород, Вінницької області базарна площа, порушила правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України №126 від 19.10.04р., зокрема, допустила проведення господарської діяльності без дозволу органів державного пожежного нагляду.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІП № 53582 від 26 квітня 2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України порушення порядку заняття підприємницькою або господарською діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст 164, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст.164 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2568/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гніванського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого шофером ФГ «Слобідське»,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 04.04.2012 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем КАМАЗ, з державним номерним знаком АВ 8199 АМ, в смт. Сутиски по вул. Леніна допустив висипання відсіву з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи: протоколом серії АВ1 № 251357 від 04.04.2012 року ( а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття та створення перешкод для дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 139, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2618/12
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 30.04.2012 року не зявився на реєстрацію в Шаргородський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду від 31.05.2011 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012580 (а.с.1), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.10.2011 року (а.с.2), копією постанови № 5-34/11 (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, оскільки згідно постанови Шаргородського районного суду від 10.10.2011 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривеня. Вказана постанова набрала законної сили.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.5) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2619/12
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем на ОП «Рахнінський консервний завод», одруженого,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 01.05.2012 року з явними ознаками алкогольного спяніння, с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вул. Гоголя вчинив насильницькі дії по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду фізичному та психічну здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012498 від 02.05.2012 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України повторне, протягом року, вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.6) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП,,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2624/12
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 26.04.2012 року о 10 год. 45 хв. в с. Клекотина, Шаргородського району, Вінницької області по вул. Чапаєва, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012524 від 26.04.2012 року (а.с.1), поясненням (а.с.2-3)

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.5) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2616/12
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: в ніч з 29 на 30.03.2012 року був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду від 31.05.2011 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №011977 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.10.2011 року (а.с.5), копією постанови № 5-34/11 (а.с. 6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, оскільки згідно постанови Шаргородського районного суду від 10.10.2011 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривеня. Вказана постанова набрала законної сили.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.4) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2615/12
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області, вул. Першотравнева, 74, громадянки ОСОБА_3, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 203 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 04.05.2012 року порушила правила перебування іноземців на Україні, зокрема, проживає за недійсними документами на право проживання в Україні.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №012531 від 04.05.2012 року (а.с.1), копією паспорта (а.с.2), тимчасовою посвідкою на проживання (а.с.3), довідкою виданою виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись у сним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 є малозначним, а відтак її слід звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2564/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Жмеринки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 05.04.2012 року о 00 год. 40 хв. в м. Жмеринка, по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ, з державним номерним знаком 29887ВІ, не справився з керуванням та допустив наїзд на дорожнє огородження та пошкодив його.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи: протоколом серії АВ1 № 269281 від 5.04.2012 року ( а.с.1), рапортом (а.с.3), поясненнями (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття та створення перешкод для дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 139, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя