Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 червня 2012 року Справа № 2205/1162/12 Провадження № 3/2205/332/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Дворніка О.С.

при секретарі Падневич І.О.

з участю прокурора Веселовської О.П.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головою Кальняньської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, раніше не судимого, -

обвинувачуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про вчинення сільським головою Кальняньської сільської ради Деражнянського району ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КУпАП, згідно яких він обвинувачувався в тому, що являючись посадовою особою, державним службовцем та будучи уповноваженим на виконання функцій держави умисно, протиправно використовуючи службові повноваження 24.01.2012 року отримав від громадянина ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді продуктів загального вжитку, вартістю 102 грн. за те, що склав табель виходу останнього на роботу в січні-лютому 2012 року з недостовірною інформацією щодо фактично відпрацьованих ним, призначених постановою Деражнянського районного суду від 12.12.2012 року, 50 годин громадських робіт.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що насправді ОСОБА_3 повністю відпрацював весь час присуджених йому судом громадських робіт згідно графіку від 24.01.2012 року, тому данні про це й були внесені у відповідні табелі виходу його на роботу. Жодної винагороди в будь-якому виразі ОСОБА_2 від ОСОБА_3 не отримував, а вину визнає частково лише в тому, що не мав змоги особисто в повному обсязі контролювати роботу ОСОБА_3 у звязку із своєю зайнятістю. Зокрема, коли ОСОБА_3 зявлявся для проходження громадських робіт, проте за станом здоровя не міг виконувати визначену йому роботу, ОСОБА_2 пропонував йому йти додому, однак не переконувався при цьому, що ОСОБА_3 дійсно залишав робоче місце. Натомість, в кінці кожного дня призначеного ОСОБА_3 для виконання конкретного виду робіт їх обєм в дійсності був виконаний, що було видно наочно і свідчило про відпрацювання ОСОБА_3 присуджених йому громадських робіт в повному обсязі у визначений строк..

В своєму усному висновку, висловленому в судовому засіданні, прокурор вважає, що складений відносно ОСОБА_2 протокол є законним, а обвинувачення, що ґрунтується на попередніх письмових поясненнях правопорушника та потерпілого, обґрунтованим з викладених в протоколі від 22.05.2012 року підстав та мотивів, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вважає протокол необґрунтованим та просить суд справу відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю будь-яких доказів вини останнього.

Заслухавши учасників судового розгляду, висновки прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим, тому дана адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повністю спростував відомості викладені в його письмових поясненнях від 17.05.2012 року щодо передачі ОСОБА_2 незаконної винагороди у вигляді продуктів загального вжитку, вартістю 102 грн. за те, що той ніби-то склав табель виходу його на роботу в січні-лютому 2012 року з недостовірною інформацією щодо фактично відпрацьованих ним, призначених постановою Деражнянського районного суду від 12.12.2012 року, 50 годин громадських робіт, тому що насправді він громадські роботи відпрацював в повному об»ємі згідно графіка, виконуючи роботи по нарізанню дров та розчищенню території від снігу. Разом з тим, існування розбіжностей в своїх письмових і усних поясненнях ОСОБА_3 пояснив тим, що письмові пояснення не відповідають тому, що в дійсності він повідомляв працівниками міліції при його опитуванні, яке вони не заважаючи на стан його алкогольного спяніння, проводили двічі, а його підпис в поясненнях від 17.05.2012 року поставлений ним на їх вимогу помилково, просто, як він тоді вважав, як засвідчення процесуальних дій, що здійснювались відносно ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні інші свідки-очевидці подій бухгалтер Кальняньської сільської ради ОСОБА_4 (наставник ОСОБА_3 при виконанні ним громадських робіт), секретар Смаглюк Л.В. (що здійснювала облік відпрацьованих ОСОБА_3 годин громадських робіт у відповідних табелях), інспектор Деражнянського РІТ Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області Бортник С.М. та громадянська дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5 дали аналогічні показання щодо дійсного проходження ОСОБА_3 громадських робіт при Кальнянській сільській раді, їх виконання ним згідно встановленого графіка та складання керівництвом сільської ради про це відповідних документів.

Як вбачається з матеріалів самої адміністративної справи, зокрема розпорядження сільського голови № 02 від 24.01.2012 року (а.с.10), графіку роботи притягнутого до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт ОСОБА_3 від 24.01.2012 року, затвердженого керівництвом Кальняньської сільської ради та погодженого з інспектором Деражнянського РІТ Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області (а.с. 11), а також табелів виходу на роботу ОСОБА_3 в січні та лютому 2012 року (а.с. 12 та 13) правопорушником ОСОБА_3 присуджені йому судом роботи виконані в повному обсязі.

Ставити під сумнів достовірність вказаних вище документів в суду немає жодних підстав, оскільки їх складання, існування та достовірність в цілому повністю узгоджуються з показаннями допитаних в суді осіб.

Разом з тим, суд звертає увагу на відсутність в матеріалах даної справи жодних обєктивних доказів існування домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо передачі, а так саме отримання неправомірної вигоди у вигляді продуктів загального вжитку, вартістю 102 грн. за те, що ОСОБА_2 ніби-то склав табель виходу ОСОБА_3 на роботу в січні-лютому 2012 року з недостовірною інформацією щодо фактично відпрацьованих ним, призначених постановою Деражнянського районного суду від 12.12.2012 року, 50 годин громадських робіт.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.. 245 КУпАП, якою визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення у вигляді своєчасного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим, тому дана адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 245, 251, 252, 283, 284 та п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 3-332-2012 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6