АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/214/2012 Головуючий 1 інстанції: Гуляева Г.М.
Категорія: ст. 172-2 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю прокурора Білозьорової Л.В., Белашова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за протестом прокурора на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 6 березня 2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який має вищу освіту, не судимий, працює Гороховатським сільським головою, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Гороховатської сільської ради, що відноситься до 4 категорії посад службовців, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 7 рангу, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища, а саме використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості для одержання неправомірної вигоди для себе чи для інших осіб, виніс розпорядження, на підставі якого незаконно отримав грошові кошти в розмірі 3800 гривень, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин.

Перевіркою встановлено, що голова Гороховатської сільської ради ОСОБА_1, 12 грудня 2011 року, без відповідного рішення сесії сільської ради, особисто виніс розпорядження № 134-К «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань», відповідно до якого призначив собі матеріальну допомогу в розмірі 3800 гривень.

В грудні 2011 року, на підставі зазначеного розпорядження, ОСОБА_1 була нарахована та сплачена матеріальна допомога в розмірі 3800 гривень (розрахунково-платіжна відомість за грудень 2011 року).

В апеляції прокурор просить про скасування постанови суду першої інстанції, та прийняття нової постанови та визнати його винним за вказаною статтею, посилаючись на те, що висновки суду, щодо дій рішення Гороховатської сільської ради від 11.11.2010 року розповсюджуються на наступний рік є помилковими та в 2011 році рішення на сільській ради про надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 не виносилось, а матеріали справи підтверджують його вину за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1, який заперечував проти цього, допитавши в якості свідків секретаря сільської ради ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 6 березня 2012 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення базується на всебічному, повному, обєктивном зясуванні обставин справи.

Ці вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення викладене обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст .172 - 2 КУпАП, та вказано. Що він 12 грудня 2011 року без рішення сільської ради виніс розпорядження про надання собі матеріальної допомоги, за яким отримав 3800 гривень.

При цьому зроблене посилання на докази, що маються в справі. Однак в матеріалах відсутні відомості що гроші 3800 гривень ОСОБА_1 отримав на підставі виданого ним розпорядження. Мається відомість (а.с. 28- 29), вказано на отримання ним коштів, але підстави не наведені.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 46-47) в них наявні рішення Гороховатської сільської ради від 23 грудня 2011 року про збільшення витрат бюджету по КФК.

Допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що на сесії прийняте рішення про збільшення витрат (п.17 рішення Гороховатської сільської ради від 23.12.2011 року) та про надання матеріальної допомоги, в тому числі голови ОСОБА_1 Це рішення було перевірено в казначействі (а.с. 27) про його законність та тільки тоді були виділені гроші, з цих грошей ОСОБА_1 і отримав вказану суму. Та це було зроблено не за його розпорядженням. Свідки вказали, що 3 800 гривень ОСОБА_1 тримав за рішенням наведеної сільської ради.

Ці документи належним чином не перевірені та поясненням наведених осіб належної оцінки не дано.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зроблене посилання на те, що ОСОБА_1 без рішення сільської ради виніс постанову, призначивши собі матеріальну допомогу.

Однак не наведено відповідно до яких нормативних актів існує таких порядок, які норми закону при цьому порушені з боку ОСОБА_1

За таких обставин, висновки в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені на припущеннях, а не на достовірно досліджених матеріалах, обєктивна сторона правопорушення не відповідає наведеним доказам, та не дана оцінка доказам, які суттєво могли вплинути на висновки.

На це не звернув уваги районний суд, розглядаючи справу.

Окрім цього, не прийнято до уваги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення наявність постанови прокуратури від 14.02.2012 року про відмову в порушення кримінальної справи, в мотивувальній частині якого вказано, що отримання надбавки ОСОБА_1 зроблено на підставі рішення сільської ради (а.с. 6-7).

З урахуванням наведеного матеріали слід направити для належної перевірки особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, під час якої слід усунути наведені недоліки, а якщо будуть встановлені підстави для притягнення до відповідальності то вказати: яким чином, за що та з яких джерел отримав гроші ОСОБА_1, яким чином, за що та з яких джерел отримав гроші ОСОБА_1

Усунути наведені недоліки апеляційний суд не може, тому протест прокурора задовольняється частково та матеріали направляються для належної перевірки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 6 березня 2012 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутність в його діях складу правопорушення за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП - скасувати, матеріали справи направити органу, який склав протокол для належної перевірки та оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4