overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/246/12

З квітня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителькою міста Миронівка Київської області, вулиця Леніна, 85, кв, 73,

начальником Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро, порушила вимоги ст.57.1 ст.. 57 Податкового кодексу України, оскільки платіжні доручення на перерахування належного до стати податку на прибуток за 4 квартал 2011 року в сумі 203,02 гри. та частини прибутку в сумі 413 грн., граничний термін сплати яких 19.02.2012 року, до установи банку ждала 1 березня 2012 року. Даний факт було виявлено державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської області 13.03.2012 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства Госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте до суду не з »явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи; протоколом про адміністративне правопорушення № 41 серії АА № 397694, складеним 13.03.2012 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 13 березня 2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила порядок подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.І ст. 163-2 . ч. 1 ст 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

У разі несплати штрафу в п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 200 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Справа № 3/1017/70/12

24 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши матеріали державної податкової інспекції Миронівському районі Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

відносно ОСОБА_1 18 січня 2012 року складено протокол № 07/07 про адміністративне правопорушення серії АА № 397663 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, має недоліки.

У відповідності до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. оскільки в ньому обставини допущеного порушення викладені нечітко, поверхово і не містять конкретних відомостей про суть правопорушення, час його вчинення, що позбавляє суд можливості визначити наявність складу адміністративного правопорушення та встановити строк накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.І КУпАП повернути державній податковій інспекції у Миронівському районі Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3/1017/80/2012

8 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем села Росава

Миронівського району Київської області, провул. Січневий. 9,

працюючим водієм TOB НС «Транспорт»,

за ст. 139 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 листопада 2011 року о 17 годині 00 хвилин. керуючи вантажним транспортним засобом марки «Самс», державний номер НОМЕР_1 в місті Києві по проспекту Гагаріна допустив забруднення дорожнього покриття піском, який висипався з кузова автомобіля. ОСОБА_1, маючи на кузові тент, не прийняв належних заходів щодо закріплення ним сипучого вантажу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.3 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до суду не з»явився, причти неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 558790, складеним 18.11.2011 року, схемою забруднення дорожнього покриття.

Вказаними діяти ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 139 ч.І КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,

керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. Михайловича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу в п»ятнаОцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миропівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/117/12

24 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Мироніськогорайонного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, вулиця Приймака,26, головою СФГ «Харченко»

заст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 1 лютого 2012 року о 7 годині 45 хвилин в селі Юхни Миронівського району Київської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110378-40, державний номер НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вулиць Першотравнева-Шевченка, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю .чарки BA3-21063, державний номер НОМЕР_2, та допустив зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АII № 000316 від 1.02.2012 року, схемою ДТП, складеною 1.02.2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1І, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу в п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа М 3/1017/147/17

5 березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючим

а ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 25.01.2012 року в місті Миронівка Київської області по вулиці Леніна надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом марки «ВАЗ- 21101» державний номер НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 викладене не заперечує, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0308749 від 11 лютого 2012року.

Порушенням порядку провадження господарської діяльності, ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що пом»якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

У разі несплати штрафу в п"ятнадщтиденний термін з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення стягнути подвійну суму штрафу в розмірі 800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівськнй районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Справа № 3/1017/71/12

24 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л,О.,

розглянувши матеріали державної податкової інспекції у Ммронівському районі Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч, 1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА;

відносно ОСОБА_1 18 січня 2012 року складено протокол М 06/06 про адміністративне правопорушення серії АА М 397662 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, має недоліки.

У відповідності до ст. 256 ч.І КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому обставини допущеного порушення, викладені нечітко, поверхово і не містять конкретних відомостей про суть правопорушення, час його вчинення, що позбавляє суд можливості визначити наявність стаду адміністративного правопорушення та встановити строк накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.І КУпАП повернути державній податковій інспекції у Ммронівському районі Київській області для доопрацювання.

Постанова, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/151/12

б березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Мироніського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, вул.Петровського, 65, не працюючим

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 11 лютого 2012 року о 1З годині 40 хвилин в селі Козин Миронівського району Київської області по вулиці Лісова, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 000364 від 11 лютого 2012 року, схемою ДТП від 11 лютого 2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння у вчненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу в п»ятнадцятидений термін з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3/1017/88/12

31 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,

вулиця Котовського, 6, не працюючим

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИЛА

постановою Миронівського районного суду Київської області від 4 серпня 2010 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та обрано обмеження, серед яких заборона залишати місце свого постійного проживання з 22 години до 6 години ранку наступного дня.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 12.01.2012 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

В порушення встановлених правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, 26 січня 2012 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що перебував у знайомого, де дивився телевізор. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ним не оспорюється, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0308824 від 30.01.2012 року, копією постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 12.01.2012 року.

Порушенням суспільних відносин у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше засуджених осіб, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

Вважаючи, що зібраними доказами встановлено обставини порушення та доведено винність порушника. враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення,

керуючись ч. 2 ст. 187, п.І ч.І ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської обійсті протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/121/12

24 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,

вулиця Підгірна, 3, головою СФГ «Пухтій»

за ст. 41 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, будучи головою СФГ «Пухтій», порушив ряд вимог трудового законодавства. В порушення вимог ст.ст. 79, 95 КЗпП України в господарстві не складено графік надання щорічних відпусток на 2012 рік, не проводиться нарахування індексації заробітної плати найманих працівників, працівнику Латиському В І. заробітну плату за грудень 2011 року виплачено в розмірі меншому, ніж передбачено чинніш законодавством , Дані факти було виявлено територіальною державною інспекцією праці у Київській області 8 лютого 2012 року під час проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства СФГ «Пухтій».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розтявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №10-26-116/13 від 8 лютого 20.12 року, актом перевірки № 10-26-116/13 від 8 лютого 2012 року, відомістю про виплату грошей №22 за грудень місяць 2011 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_2, є щире розкаяння у вчиненому, вперше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення,

керуючись ст. 41 ч.І КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У разі несплати штрафу в п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення стягнути подвійну суму штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Справа № 3/1017/193/12

5 березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

відносно ОСОБА_1 14 лютого 2012 року складено протокол №10-26-116/14 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, має недоліки.

У відповідності до ст. 256 ч. І КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому обставини допущеного порушення викладені нечітко, поверхово і не містять конкретних відомостей про суть правопорушення, час його вчинення, що позбавляє суд можливості визначити наявність складу адміністративного правопорушення та встановити строк накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 КУпАП повернути територіальній державній інспекції праці у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/143/12

6 березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівськаго районного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, 30.10. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської облает, вулиця Хотя~Чередника,21,

працюючим водієм навантажувача ТОВ «Сучасні екологічні системи»

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 16.11.2011 року о 8 годині 40 хвилин в селі 3азим»є Броварського району Київської області по вулиці Лісовій, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з парковки не пропустив транспортний засіб «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вмну у вчиненні правопорушення визнав.

Порушенням Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 16 листопада 2011 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук