overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1809/1849/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2012 року близько 18-ї години, знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з сином ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, хапав руками за шию, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 01.10.2012р. між ним та ОСОБА_2 дійсно був конфлікт.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №216042 про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2012 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненням правопорушення згоден;

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 04.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1437/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. 2,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №143561 від 10.08.2012 року ОСОБА_1 08 липня 2012 року близько 17-ї години, перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою, побив її, чим заподіяв шкоду її психічному та фізичному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, указані в протоколі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №143561 від 10.08.2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2012 року (а.с.3);

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1995/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України 05.07.2012 року, ІПН НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216202 від 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 30 жовтня 2012 року близько 14 години, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з братом ОСОБА_2, вимагав гроші на спиртне, погрожував йому побиттям, чим міг заподіяти шкоду психічному здоровю ОСОБА_3

Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду на розгляд справи не зявився, надавши письмову заяву розглядати справу за його відсутності. При визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216202 від 13 листопада 2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків в результаті вчинення правопорушення не настало, тому суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1868/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого охоронцем у ПП Булах, НОМЕР_1, виданий 18.02.1998 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, ІПН НОМЕР_2,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2012 року о 15 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду їх психічному здоровю.

Згідно з постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 січня 2012 року ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню у виді 55 грн. штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП (а.с.7).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1881/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого,

- ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2012 року о 20 год. 00 хв. в с.Бочечки Конотопського району Сумської обл. керував мопедом марки «Вайпер», без номерного знака, будучи з ознаками алкогольного спяніння, і пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував вищезазначені обставини, вину визнав і при цьому пояснив, що того дня о 10 год. він дійсно пив пиво, після чого о 20 год. керував мопедом, а пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, оскільки дуже поспішав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2012 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим враховується особа правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинив вперше, свою провину у вчиненні правопорушення визнав, ніде не працює, відповідно до інформації Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів при УДАІ УМВС України в Сумській області посвідчення водія йому не видавалось (а.с.4). Враховуючи вищевикладене є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1864/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, міліціонера ІТТ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2012 року близько 20 год. 45 хв. в м.Кролевець по вул.Леніна керував мотоциклом марки „VIKING VM125, без номерного знака, рама LXAPCJ5058C003617, будучи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) і пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2012 року (а.с.2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2012 р. (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації Глухівського ВРЕР ДАІ №1787 від 26.10.2012 року ОСОБА_1 14.02.1990 року видано посвідчення водія категорії «В» серії ВАА №472439. (а.с.14).

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1883/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Котовського, 2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Кролевецький елеватор»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 жовтня 2012 року о 07 годині 00 хвилин в м.Кролевець на вул.Леніна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру розвороту, при русі заднім ходом не впевниався, що маневр буде безпечний, не переконався у відсутності перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3-б, 10.1, 10.9 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що при виконанні маневру не помітив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №470790 від 28 жовтня 2012 року (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.4, 5);

- фототаблицею транспортних засобів після ДТП (а.с.10-11).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 350 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 1120/555/12
Провадження № 3/1120/210/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 12.04.2012 року о 07 год. 40 хв. по вул. Леніна, 107 в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-80, д.н.15187ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, або вживання таких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також від продуву Драгер-Алкотест-6880 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він 12.04.2012 року о 07 год. 40 хв. по вул. Леніна, 107 в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом МТЗ-80, д.н.15187ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, або вживання таких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також від продуву Драгер-Алкотест-6880 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, однак просить не застосовувати до нього покарання у виді штрафу в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3098/2011
Провадження № 3/1609/97/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012

11 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ ПВК Полтава-Цемент, вул. Червонофлотська, 29а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ПВК Полтава-Цемент" допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання за вересень 2011 року в сумі 206,79 грн., з граничним терміном сплати 30.10.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання, яке на даний час сплачене, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №2167/15-2 від 14.12.2011 року, актом №818/15-2/30406575 від 14.12.2011р.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3068/2011
Провадження № 3/1609/74/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012

13 січня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2011 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Сінна від вул. Фрунзе в напрямку ОСОБА_2 в м. Полтаві керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. 316-25АЕ в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтверджується: адміністративним протоколом ВІ1 176489 від 10.12.2011р., поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 10.12.2011 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян