№ провадження 33/490/797/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.

Мандриківська, 163/62,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 38 по вул.. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 23 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції та помякшити накладене на нього стягнення, обравши його у вигляді штрафу. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення письмово був повідомлений працівником ДАІ про розгляд справи у Жовтневому районного суді м. Дніпропетровська о 09 годині 08.08.2012 року. 06.08.2012 року від працівника районного суду дізнався що розгляд справи відбувся і копію постанови отримав лише 13.08.2012 року. Тому при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду та копія постанови на домашню адресу не надходила.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що не оспорює фактичних обставин вчиненого ним правопорушення та просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, так як судом першої інстанції накладено надто суворе стягнення. Суд розглянув справу у його відсутність, що послугувало накладенню адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і за його відсутності судом не були враховані дані, що характеризують його особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не заперечує та розкаюється у вчиненому, крім того має на утриманні хвору матір, яка хворіє на невиліковну хворобу ніг і її потрібно везти на машині до поліклініки.

________________________________________________________________________

Справа № 33/490/797/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1М

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В судове засідання апеляційного суду 06.09.2012 року ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою, розгляд справи був відкладений до 10 годин 13.09.2012 року.

В судове засідання апеляційного суду 13.09.2012 року ОСОБА_2 також не зявився, надавши заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою, знаходиться з 05.09.2012 року на амбулаторному лікуванні в КЗ Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5.

Апеляційним судом було встановлено, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного отримання апелянтом судового виклику. В матеріалах справи знаходиться копія судової повістки про виклик ОСОБА_2 до суду, але відсутні відомості про належне отримання останнім судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази отримання апелянтом копії постанови суду в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапортом працівника міліції, відповідно яких, 15 липня 2012 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, який не заперечував вживання алкоголю і автомобіль поставлений на охоронну автостоянку.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини справи, які випливають з документів, що містяться в матеріалах справи та правильно встановлені судом першої інстанції.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33, 36 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, застосовані до ОСОБА_2 вид і строк адміністративного стягнення апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3