Справа №: 3-306/2012
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року селище Вигода

Долинського районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, старшого оперуповноваженого Долинського РВ УМВС, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 252072 від 15 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 15.04.2012 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина по просп. Незалежності Івано-Франківської області не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 15 квітня 2012 року о 9 годині він заступив у наряд.

Приблизно о 21 годині 20 хвилин він на власному автомобілі поїхав в селище Вигода Долинського району Івано-Франківської області для того, щоб перевірити працівників судової охорони «Грифон», однак перед вищевказаним населеним пунктом вирішив повернутись в Долинський РВ УМВС, оскільки йому повідомили, що дану перевірку вже здійснили. Коли він здійснював рух в м.Долина по просп. Незалежності, то перед тим як звернути на вул. Чернишевського бачив, що на роздоріжжі стояв автомобіль працівників ДПС, однак жодного інспектора біля нього не було.

Коли він вже підїхав до приміщення Долинського РВ УМВС, то вийшов з автомобіля і в цей момент також підїхали на патрульному автомобілі працівники ДПС і безпідставно звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, після чого, незважаючи на його пояснення, склали адміністративний протокол, де він і вказав, що не згідний з порушенням.

Вважає, що не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, тому просив суд закрити адміністративну справу відносно нього в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 252072 від 15 квітня 2012 року встановлено, що ОСОБА_3 15.04.2012 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина по просп. Незалежності Івано-Франківської області не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В графі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі» вказано гр. ОСОБА_4, жительку с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області.

З долученого до матеріалів справи рапорту інспектора ДПС першого взводу роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в Івано-Франківській області прапорщика міліції ОСОБА_5 від 15.04.2012 року вбачається, що він разом із сержантом міліції ОСОБА_6 здійснював відпрацювання в м.Долина і о 21 годині 35 хвилин по просп. Незалежності інспектор ДПС ОСОБА_6 жезлом та дублюючи свистком надавав вимогу про зупинку водію автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, на що останній не відреагував, тому він був змушений також повторити дії інспектора Семчука В.В., однак водій автомобіля збільшив швидкість та не зупинився. Коли вони наздогнали вищевказаний автомобіль біля приміщення Долинського РВ УМВС, то водієм виявився гр. ОСОБА_3, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, послідовність дій інспекторів ДПС, які вони відобразили у вищевказаному рапорті, спростовуються письмовим пояснення гр. ОСОБА_4 від 17.04.2012 року, які вона також підтвердила в судовому засіданні.

Так, гр. ОСОБА_4 в своєму письмовому поясненні, а згодом і в судовому засіданні вказала, що була присутня коли повз працівників ДПС проїжджав автомобіль білого кольору, і в цей момент вона розмовляла з одним із інспекторів біля поштового відділення по просп. Незалежності, а інший інспектор знаходився на узбіччі протилежної сторони між деревами. З впевненістю вказала, що не бачила, як працівники ДПС зупиняли вищевказаний автомобіль і жодного свистка не чула, вона тільки побачила як з протилежної сторони підбіг до них працівник ДСП та сказав, що на його вимогу не зупинився автомобіль, тому його потрібно наздогнати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, обставини правопорушення, як інкримінується ОСОБА_3, за допомогою технічних засобів не фіксувалися, свідок ОСОБА_4, яка вказана в даному протоколі, не підтвердила факту вчинення останній адміністративного правопорушення, будь які інші документи або дані, які б підтвердили факт вчинення ним правопорушення в справі відсутні.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах суд вважає притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження в справі про вчинення ним цього правопорушення слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: