АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2012 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Суддею встановлено, що 05.07.2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 1.1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на авто дорозі Київ -Чоп під час виконання маневру поворот ліворуч в напрямку с. Н.Солотвино не зупинився перед дорожньою розміткою 1.13 Правил дорожнього руху України і не дотримався вимог п. 16.13 Правил та змусив іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Пежо - 207» д/н А06517АХ змінити напрямок руху та застосувати гальмування, після чого автомобіль марки «Пежо - 207» уникнув зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», але виїхав частково на узбіччя дороги, де перебуваючи в некерованому стані автомобіль «Пежо - 207» винесло на проїзну частину і він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали часткових механічних пошкоджень.

В апеляції порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та її скасування, закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.і ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 1.1, складу правопорушення. Апелянт вказує на необ'єктивність та необґрунтованість висновків суду, їх невідповідність фактичним обставинам справи та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки судом справу розглянуто без його участі, про час та місце слухання справи його не було повідомлено, а про винесену постанову йому стало відомо тільки 14.09.2012 року.

Заслухавши виступи захисника ОСОБА_1В, а також потерпілої ОСОБА_2, яка проти доводів апеляційної скарги заперечувала повністю та просила суд залишити постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2012 року без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що така підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази належного повідомлення про час розгляду справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений права особисто взяти участь в її розгляді та скористатись всіма процесуальними правами особи, яка бере участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, відтак вимога про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 1.1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, що знаходяться в матеріалах справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 129751 від 05.07.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 липня 2012 року, Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2012 р., Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.06.2012 р., поясненнями правопорушника, а також потерпілої ОСОБА_2, водія транспортного засобу марки «Ман» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, висновком спеціаліста сектору автотехнічних досліджень та оцінки транспортних засобів НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській І області ОСОБА_7 № 22/2 від 04.07.2012 р., яким суд надав вірну правову оцінку, що повністю відповідає фактичним обставинам справи та спростовує доводи апеляційної скарги, які є викривленими та свідчать про намагання правопорушника уникнути відповідальності.

При цьому апеляційним судом при дослідженні матеріалів справи виявлено технічну описку при вказанні дати скоєння правопорушення, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 129751 від 05.07.2012 р. вказано дату учиненого правопорушення 05.07.2012 року замість 28.06.2012 р., яку залишено без змін в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня! 2012 року.

Так, апеляційний суд на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності І встановив, що датою скоєння ОСОБА_3 адміністративного! правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 28 червня 2012 року.

При цьому матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_4 1.1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, суть вчинених протиправних дій ОСОБА_4 1.1, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 КУпАП. Відтак кваліфікація його дій за ст. 122-4 КУпАП є помилковою, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наявними в справі доказами.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч положенням ст. 280 КУпАП, судом при провадженні в справі відносно ОСОБА_4 1.1, за ст. 122-4 КУпАП залишились поза увагою обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні тощо. Наведе свідчить про наявність підстав для закриття провадження в справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_4 1.1, за п.1 ч.І ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_8 1.1, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпень 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

В іншій частині постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дідик