overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/14/2012

17.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним

бухгалтером ТОВ «Пьятий елемент 777», мешкає м. Одеса,

вул. Хаджибеївська дорога, 27-А

за ст. 163-1 ч 1 КпАП України, суддя

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2012 року в ході позапланової виїзної перевірки ТОВ П»ятий елемент 777, розташованого за адресою АДРЕСА_1 головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, ДПІ у Київському районі м. Одеси встановлено порушення п.п. 5.2.1, п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.2, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями; п.п. 2.1 ст. 2, п.п. 4.2.6, п.п. 4.2.7 ст. 4, п.7.1 ст. 7, п. 8.1.1 ст. 8, ст.. 16, п.п. «а» п. 19.2 ст. 193 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІУ, внаслідок чого знижено податку з доходів фізичних осіб за вересень 2010 р. та грудень 2010 р., та за період березень вересень 2011 р. в розмірі 1469 грн. 12 коп.; п. п. 164.2.5 ст. 164, ст. 167, п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-1У.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 3342/23-02/37224460/134 від 25.11.2011 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 1 ч 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 221, 294, 163-1 ч 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч 1 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у розмірі 100 гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Губа Є

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/120/2012

11.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губы Е.И., административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженку гор. Одессы, СПД,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 164 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

В ходе проверки 04 января 2012 года в 10 часов 40 минут установлено, что ОСОБА_1. являясь СПД, в торговом павильоне «Цветы», расположенном на углу улиц Адмиральский проспект и Судостроительная в гор. Одессе реализовывала цветы без соответствующих документов, а именно осуществляла предпринимательскую деятельность без разрешительных документов, то есть занималась предпринимательской деятельностью не получив разрешения на размещение объекта сферы услуг, который является документом разрешительного характера и который предоставляет право на осуществление деятельности в оказании услуг.

Своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч 1 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему и самой привлекаемой не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 164 ч 1, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 164 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в размере 374 грн. без конфискации предметов предпринимательской деятельности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-ти дневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/22/2012

10.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженку гор. Одессы, не работающую,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173-2 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

В период времени с 31 декабря 2011 года по 03 января 2012 года, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту жительства в квартире № 24 на пр. Маршала Жукова, 12 в гор. Одессе, не осуществляла уход за больным отцом ОСОБА_2, не присматривала его, не кормила, на замечания не реагировала, чем совершила насилие в семье, то есть преднамеренно совершила действия физического и психологического характера.

Своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч 1 КУоАП.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему и в суде самой привлекаемой не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 173-2 ч 1, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 173-2 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в раз мере 51 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в десятидневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/564/2012

18.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего

«Интайм», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л :

18 декабря 2011 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте в магазине «Каравелла», расположенном по адресу ул. Краснова, 13 в гор. Одессе, устроил скандал и выражался нецензурной бранью в адрес гражданина по имени Вадим, который находился в данном магазине, в ходе конфликта он не удержался на ногах и упал на витрину магазина, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему и в суде самим привлекаемым не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 173, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в десятидневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/794/2012

24.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000787 від 20 січня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 04 лютого 1987 року в смт. Фрунзівка, Одеської обл.,перебуваючого у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_3, працюючого магазин «Рибацький рай» продавцем, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, біля 23.00 години 17 січня 2011 року під час сімейної сварки умисно висловився на адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, та штовхнув її.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу дружини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/91/2012

13.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №420146 від 13 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 18 липня 1980 року в м. Одесі, працює ЧП «ЮЛАНА»торг. представник, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кВ.90 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 13 грудня 2011 року біля 17.00 години, рухаючись по вул. Пушкінська, біля будинку №28 в м. Одесі, в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, не витримав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, водій ОСОБА_3 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/513/2012

23.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001394 від 01 грудня 2011 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 08 листопада 1951 року ст. Чу Чуйського району, Джамбульської обл., Казахстан, громадянина ОСОБА_3, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: м. Одеса, 3-й пров. Шишкіна, бід. 1 та зареєстрованого за адресою: ОСОБА_3,Краснодарський край, Красноармейській р-н, хутор Протичка, АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 30 листопада 2011 року о 19.45 годині знаходився у ТЦ «Вузовський»ТОВ «Таврія» де шляхом крадіжки викрав товар - ковбасу «Лугансько-Моськовської»на загальну суму 22,43 грн.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративнім правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, постановою від 02 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпроАП.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив місячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.

Так, згадані матеріали надійшли до суду 17 січня 2012 року, тобто після спливу місячного строку з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/89/2012

16.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №444415 від 13 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 18 січня 1984 року в м. Одесі, працює ЧАО «Філіп Моріс»менеджер, не одруженого, має вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 13 грудня 2011 року біля 09.25 години, рухаючись по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечний боковий інтервал в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (пінь зрубаного дерева), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративнім правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/258/2012

24.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №453057 від 26 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 27 січня 1991 року в м. Одесі, не працює, не одруженого, має середньо-спеціальну освіту, студент 2-го курсу ОНПУ, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ТОЙОТА»державний знак 26092КК, 26 грудня 2011 року біля 18.55 години, рухаючись по вул. Фонтанська дорога, біля будинку №4 в м. Одесі, в порушення вимог п.п.12.,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/555/2012

18.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из ОКМДН Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженку гор. Одессы, студентку

СПЛТД, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Аэропорт, 2 кв. 22

по ст. 175-1 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

07 декабря 2011 года в 10 часов 25 минут несовершеннолетняя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 курила табачные изделия в месте, где это запрещено законом, а именно на территории лицея дизайна и технологии, расположенного по адресу ул. А. Невского, 29 в гор. Одессе.

Своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 175-1 ч 1 КУоАП.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему, и самой привлекаемой не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 24, 24-1, 221, 175-1 ч 1, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в десятидневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. ст. 290, 294 КУоАП.

Судья :

Суддя Губа Є. І.