overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 601/1369/12
Провадження № 3/601/373/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27. 05.1976 року народження, проживаючого М. Андрушівка, вул.. І.Франка, 68,

Житомирської області, не працюючого, ід.код: НОМЕР_1

за ст.. 130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року о 10.50 год. ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вул.. І.Франка, керував автомобілем Опель д/н 545 - 96 КН з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( почервоніння обличчя, нечітка хода ).Від проходження в установленому порядку медогляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те що він не працює, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Еруючись ст..ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адмінстягнення в вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/63/2012
Провадження № 3/0601/45/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Палазюк В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2012 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 в с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області керував трактором МТЗ-80 без номера , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина підтверджується матеріалами справи.: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284,288,294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України визнати винним та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1364/12
Провадження № 3/601/368/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: електромеханіком Фастівської дистанції сигналізацій та звязку, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З Андрушівського району Житомирської області, інд. код: НОМЕР_1

заст. 130 ч.І КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 03.07.2012 року о 18 годині ЗО хвилин в с. Бровки -1 по вул. Леніна Андрушівського району Житомирської області керував мотоциклом НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що має скрутне матеріальне становище.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після плйоголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 601/1374/12
Провадження № 3/601/378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючою, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.І КУпАП, -

встановив:

10.08.2012 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в смт. Червоне Андрушівського району, керувала мопедом «АІрЬа», д/н АМ 8740А, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: тестом на алкоголь.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона здійснила керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та у зв'язку з чим вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ст. 24-1 КУпАП і на підставі викладеного обрати їй захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1,130 ч.І, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1373/12
Провадження № 3/601/377/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мар»яновича,

26. 09.1957 року народження, проживаючого М. Андрушівка, вул.. Тітова 3 кв.З,

Житомирської області, не працюючого,

ід.код: НОМЕР_1

заст.. 130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 року о 0.15 год. ОСОБА_1 в с. Гальчин, Андрушівського району, по вул.. Центральній керував моторолером «УАУРЕК» б/н в стані алкогольного сп»ягніння.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те що він не працює, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Еруючись ст..ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мар»яновича визнати винним за ст.. 130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адмінстягнення в вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/71/2012
Провадження № 3/0601/49/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Палазюк В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2011 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. К.Маркса в м. Бердичів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на стан сп»яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284,288,294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України визнати винним та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/366/2012
Провадження № 3/0601/74/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Смт.Червоне, вул.Желізнодорожна,50,

Не працює,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративну відповідальність,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2011 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 на р.Гуйва р-н м.Андрушівка ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу про адміністративну відповідальність України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративну відповідальність та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в доход держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-1073/11
Провадження № 3/601/4/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП ЖРЗРТО «Промінь», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.ЗЗ КзпП України, так не нарахована та відповідно не виплачена індексація за серпень-жовтень 2011 року на суму близько 450,00 грн. та допустив порушення ст. 21 ЗУ «Про відпустки», а саме у КП ЖРЗРТО «Промінь» не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж три дні до її початку.

Вина ОСОБА_1М.у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1408/12
Провадження № 3/601/386/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року

Судця Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: ФОП «Гринишин», охоронником, ін.код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.07.2012 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі на нерегульованому перехресті вул. Б. Тена - Мануільського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Мануільського, яка є другорядною дорогою, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2107, д/н 0537, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Б. Тена, яка є головною дорогою, здійснив зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Вина підтверджується поясненнями самого порушника та матеріалами справи: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколами оглядів транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати до прибутку держави на суму в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 601/1328/12
Провадження № 3/601/355/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватним підприємцем, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Інд. код НОМЕР_1

заст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, відповідаючи як фізична особа - підприємець, яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Андрушівка, площа Леніна, 3, магазин «Харчі», при нарахуванні та виплаті заробітної плати допустила порушення ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць. Заборгованості по виплаті зарплати на момент перевірки не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 06.08.2012 року № 0601012/0830.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується ставлення особи до вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за можливе при обранні їй покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 41, 22, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1518/12
Провадження № 3/601/415/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ст. 205 КУпАП, -

встановив :

Громадянка ОСОБА_1 запросила іноземця, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, та з 2000 року і по теперішній час не вжила заходів щодо забезпечення останньому реєстрацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, що додаються до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203 ч .1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 205 КУпАП та оштрафувати її в доход держави на 340 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4