Справа № 1809/1412/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдову, приватного підприємця, мешканку м.Кролевець Сумської області, вул. Котовського, будинок №78, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме: допустила вигулювання собаки в невстановленому місці на вул. Котовського у м.Кролевець Сумської області поблизу будинку № 78, внаслідок чого 23 липня 2012 року близько 09 години собака загризла курку, яка належала громадянину ОСОБА_2, чим йому була завдана матеріальна шкода у сумі 25 гривень.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини та пояснила наступне. Близько року тому діти подарували їй собаку коричневої масті та невідомої породи без реєстраційних документів на собаку. Собака відкликається на кличку «Фокс». Вона тримає собаку на залізному ланцюзі на подвірї власної садиби у м.Кролевець, вул. Котовського, 78 на неогородженій території. Вольєра для тримання собаки на території подвіря господарства за станом на 23 липня 2012 року не було. Собаку вона тримала в якості сторожової з метою охорони садиби. Це повязано з тим, що вона часто відїздить у відрядження на 2- 4 доби, а тому охорону садиби залишає на собаку. 23 липня 2012 року вона, будучи у будинку, в якому мешкає, почула стукіт по огорожі, а тому вийшла на стукіт із будинку на подвіря, і почула від сусіда ОСОБА_2, який знаходився на вулиці про те, що її собака загризла належну йому курку, та предявив одночасно вимоги про відшкодування шкоди. Мертва курка лежала на присадибній ділянці, а її собака з ланцюгом приблизно 1,5 м знаходилась під столом, який стояв на подвірї садиби. Собака був не на привязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2012 року (а.с.3);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_3 про вартість курки на 23.07.2012 року становить 25 грн.(а.с.4).

- правила тримання собак, котів і хижих тварин у м.Кролевець, затверджених рішенням восьмої сесії 24 скликання від 29.01.2003 року (а.с. 5-7).

Дослідивши зібрані по справі докази. суд вважає, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, котів і хижих тварин у м.Кролевець затверджених рішенням восьмої сесії 24 скликання від 29.01.2003 року в частині вигулювання собаки в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння матеріальної шкоди майну ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю; на час розгляду справи про адміністративне правопорушення створила умови тримання собаки згідно Правил утримання собак, котів і хижих тварин у м.Кролевець в частині побудови вольєру для собаки, дають підстави суду застосувати до неї стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру такої шкоди.

Підлягає також конфіскації собаки коричневої масті по кличці «Фокс», що належить ОСОБА_1, оскільки вона передбачена в якості додаткового адміністративного стягнення в санкції ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40, ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КупАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 гривень з конфіскацією собаки коричневої масті по кличці «Фокс»невідомої породи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 майнову шкоду у розмірі 25 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4