overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5433/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим спричинив насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-12 №002399 від 01.08.2012 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/6536/12
ПОСТАНОВА

10 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження Вінницького районного суду 10.12.2012 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 203/6535/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Крім того, 10.12.2012 року також надійшли матеріали адміністративної справи за № 203/653/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; матеріали адміністративної справи за №203/6537/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП .

Протоколом розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі, відповідно до протоколу зборів суддів № 13 від 29.10.2012 року дані матеріали адміністративних справ розподілено судді Вінницького районного суду Ганкіній І.А..

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою) , стягнення накладаються в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, процесуальної економії суд, вважає за доцільне дані матеріали адміністративних справ за №203/6535/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП ; за № 203/6536/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП; за 203/6537/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 203/6537/2012 р.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали адміністративних справ за №203/6535/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП ; за № 203/6536/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП; за 203/6537/2012 р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 203/6537/2012 р.

Суддя :
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2012 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы о привлечении к ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий директором ООО Укркурьер, проживаючий по адрессу: г.Одесса, ул.просп. Добровольского, 70, кв. 285
по ч.1 ст.163-1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
23.05.2012 г. в Приморский районный суд гор. Одессы для рассмотрения по существу поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
Как следует из данных материалов, при проведении главным государственным налоговым инспектором Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2, проверки ООО Укркурьер, расположенного в гор. Одессе, установлено нарушение ведения налогового учета, чем нарушены Закон Украины О налоге на добавленную стоимость, Закон Украины О налогообложении дохода предприятий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Вина ОСОБА_1 Ю И. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом о совершении административного правонарушения № 758/22-3 от 22.05.2012 года и другими материалами административного дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Приморского районного
суда гор. Одессы ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/844/12

Провадження №3/1023/168/12

07 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.2 кв.33, не працюючого,-

установив:

20.05.2012 року о 00 год.30 хв. у Славутич, біля кафе-бару «Шансон» водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9. (а) ПДР України, керував мопедом марки "Delta", б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- тестуванням на алкоголь приладом ALKOTEST 6810 № ARBL -0462, тест № 131 відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 10.12.2011 № 97, результат якого 20.05.2012 р. о 00 год. 40 хв,- 1,66%о.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень. Тимчасово вилучене посвідчення водія РРВ № 565137-повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/845/12

Провадження №3/1023/169/12

07 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.8 кв.110, не працюючого,-

установив:

19.05.2012 року о 22 год. 57 хв. у м.Славутич, біля будинку № 16 Добринінського кварталу, водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9. (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- тестуванням на алкоголь приладом ALKOTEST 6810 № ARBL -0462, тест № 130 відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 10.12.2011 № 97, результат якого 19.05.2012 р. о 22 год. 57 хв,- 1,27%о.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень. Тимчасово вилучене посвідчення водія АШ № 130714-повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/850/12

Провадження №3/1023/174/12

08 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.11 кв.72, не працюючого, -

установив:

12.05.2012 року о 10 год.10 хв. у с.Мньов, Чернігівського р-ну, Чернігівської області, водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, керував мотоблоком марки "Зірка", д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/865/12

Провадження №3/1023/183/12

29 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_2, Росія, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 кв.28

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року до суду надійшов протокол згідно якого гр.ОСОБА_1 12 квітня 2012 року о 06 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої, ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною рас правою, тобто своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в повній

мірі.

Перевірка заяви ОСОБА_3 була проведена поверхово, не встановлена особа сестри ОСОБА_3, яка була очевидцем конфлікту, не відібрані її письмові пояснення та не з"ясовані всі обставини справи.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для направлення на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/853/12

Провадження №3/1023/177/12

08 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.11 кв.64, пенсіонер,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України,

встановив:

07.05.2012 року о 09 годині 10 хвилин в м.Чернігів, в житловій зоні вул.П»ятницька 70/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці виконання маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п.10.9 Розділ 10 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення ААД № 825287 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/875/12

Провадження №3/1023/193/12

29 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м.Славутичі справу, що надійшла із Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, що проживає в Україні за адресою : АДРЕСА_1,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0370440 від 14.03.2012 р. при перевірці паспортних правил за вказаною адресою було виявлено громадянку ОСОБА_3, яка проживає на території України за недійсною посвідкою. Своєчасно не замінила посвідку при досягненні 45 років, чим порушено правила перебування іноземців в Україні.

При розгляді справи ОСОБА_3 пояснила, що зверталася за оформленням нової посвідки своєчасно і неодноразово, проте з різних причин оформлення документів затягувалось, що і призвело до порушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_3, вона вживала заходів до своєчасної заміни посвідки на постійне проживання, проте несвоєчасна її заміна не залежала у подальшому від її поведінки.

За встановлених обставин вчинене правопорушення слід вважати малозначним, за яке не може бути накладено стягнення.

Керуючись ст. 283-285, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст..203 КУпАП та оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька