overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/493/2012
Провадження № 3/1808/125/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за місцем паспортної реєстрації за адресою: с. Осоївка, вулиця Лугова, буд. № 3 Краснопільського району Сумської області, працюючого трактористом ПАТ «Сумирибхоз»за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2012 року о 11:10 годині громадянин ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Суми смт. Краснопілля в с. Глибне керував трактором марки МТЗ -80 номерний знак НОМЕР_1 буксируючи причіп ГПТС-4 державний номерний знак СД 43-81 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Просив суд врахувати виробничу характеристику і призначити йому адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права на керування транспортними засобами, оскільки на утриманні має трьох неповнолітніх дітей і професія водія є його єдиним джерелом доходу.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 055034 від 07.03.2012 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідкою «Армор»/ас.3-6/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставиною, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 /сорок / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/613/2012
Провадження № 3/1808/180/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого за адресою паспортної реєстрації: смт. Краснопілля, вулиця Сумська,76 Краснопільського району Сумської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2012 року о 23.00 годині громадянин ОСОБА_1 в смт. Краснопілля по провулку Чкалова Краснопільського району Сумської області біля Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області вживав міцні спиртні напої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім особистих пояснень, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100648 від 18.03.2012 р. /ас. 1/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 178 КУпАП, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/473/2012
провадження № 3/1808/113/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за .ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2012 року об 11:00 годині громадянин ОСОБА_1 в смт. Краснопілля Сумської області по вулиці Вокзальній керував автомобілем марки ВАЗ-2108 номерний знак В8049 СІ у стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце, шкодує про вчинений проступок, вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, просив суд не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, веде домашнє господарство і спроможний сплатити штраф.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000256 від 09 березня 2012 року, висновком № 21 від 09.03. 12 щодо результатів медичного огляду, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас.1-2/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставиною, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення Бойко до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2720 /дві тисячі сімсот двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-48/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого за .ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року о 03:00 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Харків по вулиці Цюрюпи керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 326013 від 06.12.2012 року, письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду та затримання транспорту /ас.1-4/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшує відповідальність, суд не вбачає; обставиною, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляці

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/682/2012
провадження № 3/1808/211/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2012 року о 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Пролетарській в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження алкотестеру «Драгер»та від медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Вказав, що шкодує про вчинене, прав на керування транспортними засобами не має.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 262377 від 02.05.2012 р., письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідкою «АРМОР»/ас. 2-6/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/678/2012
провадження № 3/1808/208/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий сушильником в ТОВ «МОЗ», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року о 18.35 годині громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Угроїди-Краснопілля, 1 км керував мотоблоком «Кентавр»з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Вказав, що шкодує про вчинене, за подібне вперше притягується до адміністративної відповідальності, просив суд не накладати штрафу, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, 2007 та 2009 рр. народження.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000381 від 08.05.2012 р., письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідкою «АРМОР»/ас. 1-4/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-63/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за .ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року близько 16:00 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2М вчинили крадіжку двох листів шиферу вартістю 60 гривень з огорожі нежилого будинку, розташованого в с. Михайлівське по вулиці Чернишевського,2 Краснопільського району Сумської області та належного товариству з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви», завдавши останньому матеріальних збитків на суму 60,00 гривень.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1визнав себе винним та пояснив, що здійснив крадіжку у звязку зі скрутним матеріальним становищем, шкодує про вчинений проступок.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 100369 від 07 лютого 2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.02.2012 року, заявою директора ТОВ «Михайлівські вогнетриви»ОСОБА_3 /ас.1-2, 4/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/595/2012
Провадження № 3/1808/170/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Краснопілля»Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою паспортної реєстрації: с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, працездатної , непрацюючої, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року близько 11:20 годині громадянка України ОСОБА_1 в пішому порядку перетнула державний кордон України на виїзд з України на напрямку Запсілля (Україна) Горналь (РФ) в районі інформаційного покажчика № 582, де була затримана працівниками прикордонної служби Російської Федерації.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та надала суду свої пояснення щодо обставин справи, шкодує про вчинений проступок.

ЇЇ вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 004513 від 09 квітня 2012 року, рапортом начальника прикордонного поста «Миропілля»відділу прикордонної служби «Краснопілля», схемою місцевості району затримання (виявлення) порушників державного кордону, рапортом 1рт відділення в м. Суджа, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності / ас.3-5, 7-10/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки вона вчинила незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 328 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одну тисячу сімсот / гривень

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-45/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2012 року о 21:10 годині громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Грабовське Хмелівка 17 км Краснопільського району Сумської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 номерний знак ВМ 9093АВ, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу подану проблисковим маячком червоного кольору .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що своєчасно не зупинився на вимогу працівників ДАІ в звязку з поганими погодними умовами.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ! № 000294 від 21.01.2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас.1/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 / сто пятдесят три / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар