Справа 2315/518/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

з участю прокурора Остапенка А.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про вчинення корупційного правопорушення, яка надійшла від управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Черкаській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором Державного підприємства «Черкаське військове лісництво»,

- у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, за те, що він, перебуваючи згідно наказу Міністра оборони України від 10 червня 2008 року на посаді директора державного підприємства «Черкаське військове лісництво» та будучи службовою особою органу державної влади, тобто особою, яка за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади у вказаному підприємстві та наділена повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства, з 01 серпня 2000 року і по теперішній час являється фізичною особою підприємцем, чим допустив порушення спеціального обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачених п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», так як будучи службовою особою органу державної влади, зазначеною в п. 1 "ж" частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", неправомірно являється фізичною особою підприємцем.

Винність ОСОБА_2, як зазначено у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 13 січня 2012 року, складеного посадовою особою ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП на імя ОСОБА_2, витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомленням Смілянської ОДПІ «Про обєкти оподаткування» від 21 грудня 2011 року, звітом та податковим розрахунком ФОП Мороз О М. за 3-й квартал 2011 року. Видами діяльності ФОП ОСОБА_2, згідно КВЕД, є «Художня обробка памятників», «Виробництво памятників з бетону» та «Виготовлення вінків». Згідно поданих до Смілянської ОДПІ звітів за 3-й квартал 2011 року, ФОП Мороз О М. отримав виручку від реалізації товарів в сумі 145 696, 00 грн.

Винним себе у вчиненні корупційного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що він не є тією посадовою особою, якій заборонено займатися підприємницькою діяльністю, а тому корупційного правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, який просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До такого висновку суд приходить, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, полягає в порушенні встановлених обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю та іншою оплачуваною діяльністю. В примітці до цієї норми закону вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, оскільки являється посадовою та службовою особою інших органів державної влади, тобто відноситься до кола осіб, перелічених в підпункті «ж» п.1 ч.1 ст.4 вказаного закону. При цьому, до такого висновку посадова особа, що склала протокол про адмінправопорушення, прийшла через те, що державне підприємство «Черкаське військове лісництво» директором якого є ОСОБА_2, знаходиться в структурі Міністерства оборони України, а сам ОСОБА_2 являється службовою особою органу державної влади, тобто особою, яка за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади у вказаному підприємстві та наділена повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства.

Однак, такі висновки посадової особи УБОЗ є безпідставними.

Так із приєднаних до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 документів вбачається, що згідно наказу Міністра оборони України від 03 листопада 2009 року №545 державне підприємство «Черкаське військове лісництво» введено до складу Концерну «Техвоєнсервіс».

Згідно ж довідки генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» №106-2 від 07 лютого 2012 року державне підприємство «Черкаське військове лісництво» на підставі ст. 1.1 статуту цього підприємства, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21 листопада 2008 року, діє як державне унітарне комерційне підприємство, а його працівники, в тому числі і керівник (директор) не відносить до категорії державних службовців (представників органів державної влади), зарплату за рахунок коштів державного бюджету не отримують.

На запит суду щодо фінансування ДП «Черкаське військове лісництво» начальник Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області повідомив, що в 2011 році фінансування із Державного бюджету зазначеного підприємства не проводилося (лист №297/05-45 від 23 лютого 2012р.).

Із наведеного слід зробити висновок, що ОСОБА_2, як керівник (директор) державного підприємства «Черкаське військове лісництво», не відноситься до категорії державних службовців, або до посадової та службової особи інших органів державної влади, а тому і не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.172-4 КУпАП через те, що він не є субєктом цього корупційного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в державному реєстрі як фізична особа-підприємець із 1 серпня 2000 року, цього факту ніколи не приховував, в тому числі і на час призначення та перепризначення (продовження дії контракту) його на цю посаду відповідно 10 липня 2008 року та 08 липня 2011 року. Звітність по здійсненню підприємницької діяльності подавалась ОСОБА_2 своєчасно та легально. Тому з наведеного вище необхідно констатувати про відсутність у ОСОБА_2 будь яких ознак умислу на вчинення протиправного діяння, повязаного із заняттям підприємницькою діяльністю одночасно з виконанням повноважень керівника ДП «Черкаське військове лісництво», а тим більше з ознаками корупційного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що посада особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не відноситься до переліку посадових та службових осіб інших органів державної влади, а тому, за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення в силу п. 1ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-4 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий: