overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 3/543/464/12
Справа № 543/3225/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на шахті Покровськапрохідник, мешкає: м. Українськ, Донецької області, вул. Жовтнева, 39/5

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 28.06.2012 р. о 07 год. 00 хв. на 420 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварине, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAMAND з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 666280, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове та АТІ при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Октябрська, 30/11

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 646879 від 04.06.2012 року, 04.06.2012 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував мопедом «Кануні» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 3/543/674/12
Справа № 543/4848/12
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької огбласті, вул.Горького, 17

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно паспорту серії НЕ № 207556, прізвище правопорушника є «Теслєв», а протокол про адміністративне правопорушення складено на «Теслева».

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та паспорті не збігається прізвище правопорушника.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 277-2, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року о 11 год. 05 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон SamsungIMEI встановити не вдалось. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон Samsungбез IMEI підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Samsungбез IMEI, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/370/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює: Шин-Шина- шиномонтажником, мешкає: с.Гостре, Донецької області, вул.Радянська, 6/10

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 24.04.2012 р. о 03 годині 00 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Артема- пр-кт Театральний в м.Донецьк з наявними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із висновком обласного наркологічного диспансеру м.Донецька № 624 від 24.04.2012 року, за результатами медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року о 10 год. 30 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон FlyIMEI 11592. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон FlyIMEI 11592 підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон FlyIMEI 11592, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року о 11 год. 00 хв. у відділенні СПС № 8 під час загального обшуку у засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші у сумі 10(десять) гривень. Зберігання грошей засудженому заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10(десять) гривень, які зберігаються в касі СВК - 82 конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/426/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов від ГУМВС України в Донецькій області Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у лікарні Вишневського м.Донецька молодщим медичним персоналом, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., мешкає за адресою: с. Гостре, вул. Советська, 13/8

за ч. 1 ст.184 КУоАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУоАП., згідно якого остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який таємно вчинив крадіжку її грошових коштів.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (що підтверджується паспортом серії ВК 496256, виданим Гірницьким МВМ Селидівського МВГУМВС України в Донецькій області, згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії І-НО № 291101, виданого виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області Україна, матірю є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Селидівського МВ ГУ МВД України в Донецькій області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУоАП, а саме: вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання своєї малолітньої дитини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, яка не працює; вину визнала, розкаялась, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/394/12
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від які надійшли від Красноармійського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ Донецько- Курахівський машинобудівельний завод, мешкає: с.Курахівка, Донецької області, вул.Центральна, 12

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, згідно з яким в період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р. встановлено заниження відємного значення обєкту оподаткування від усіх видів діяльності, що привило до зниження податку на прибуток .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, актом № 261/22-2/31301298 від 12.06.12 р.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85(вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/423/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює шахта №42 Курахівська, мешкає: м. Гірник, Донецької області, вул.Репіна, 25/4

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 16.06.2012 р. о 22годині 30 хв., водій ОСОБА_1 в м.Гірник по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130ч1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді угромадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове та АТІ при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Донецькоблєнерго, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 15/27

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 578382 від 11.06.2012 року, 11.05.2012 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем ГАЗ 33076, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно із висновком Селидівської міської лікарні №48 від 11.05.2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/468/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ЦОФ Курахівська, сварник, мешкає: смт.Курахівка, Донецької області, вул.Шевченко, 6

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 28.06.2012 р. о 07годині 30 хв., водій ОСОБА_1 в м.Гірник по вул. Свердлова, 17, керував мото Карпатидвигун 49,9 см3 у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130ч1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя