overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/3033/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року виявлено, що громадянин ОСОБА_3 Федерації, ОСОБА_2, ухилявся від виїзду з України в установленому порядку, внаслідок чого порушив статтю 23 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину ОСОБА_2 визнав у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення, пояснив, що не виїхав з України у звязку із хворобою.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника, ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 203, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/3072/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2012 року ОСОБА_2 о 09.40 год. по вулиці Леонова, в районі заводу Дормашу місті Кременчуці керував мопедом Баутіон, б/н, із явними ознаками алкогольного спяніння чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2 з вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №192862 від 06 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області №1615/2410/2012 від 21 травня 2012 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1615/3153/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2012 року ОСОБА_2 о 05.05 год. по вулиці Обухівській, в місті Києві керував автомобілем Опель Омега, державний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, ОСОБА_2, вину визнав, що підтверджується його поясненням у протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 196668 від 26 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1615/3059/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного відділу на станції Кременчук Управління МВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища міського типу Семенівка, Полтавської області, громадянки України, працюючої у Кременчуцькій районній державній адміністрації завідувачем РПМПК, мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ №066735 від 18 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно акту про передачу дитини на виховання у дитячий будинок сімейного типу, ОСОБА_2 являється матірю-вихователькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2012 року о 19.10 год. ОСОБА_3 втік із Кременчуцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради, вистрибнувши у вікно. З 19.30 год. до 20.00 год. на підїзній колії Крюківського карєроуправління між 50-52 перевідними стрілками вагоном №65516940 вантажного потягу ЧМЕ-З №1677 під керуванням машиніста ОСОБА_4 було травмовано неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правпопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, матеріали, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт неналежного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, оскільки в період з 21 травня 2012 року по 24 травня 2012 року вона перебувала у місті Керч Автономної Республіки Крим з метою захисту майнових прав неповнолітньої вихованиці ДДСТ ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Служби у справах дітей Департаменту з соціальних питань Керченської міської ради за вих. №588/27/2/1-02 від 24 травня 2012 року

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись частиною 1 статті 184, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/3464/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2012 року о 01.40 год. ОСОБА_2, по вулиці Сербіченка в місті Кременчуці, керуючи автомобілем Москвич-2140, державний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину визнав, що підтверджується поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3668/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу по обслуговуванню стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПП Карюк, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року о 19.40 год. ОСОБА_2 на 237 км. + 2 м. автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду в попутньому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №262930, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4527/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Локомотивному депо станції Кременчук машиністом на екіпіровці, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2012 року близько 14.30 год. ОСОБА_2 з локомотивного депо станції Кременчук виносив одну пластикову пляшку дизельного палива обємом пять літрів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення і пояснив, що набрав пять літрів дизельного пального у пляшку для власного використання.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення №067428 від 14 вересня 2012 року, протоколом огляду місця події від 09 вересня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 51, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4635/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання постанови суду відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2О звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з поданням, де порушила питання про встановлення порядку виконання постанови суду щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин. У своєму поданні зазначила, що правопорушник зявився до інспекції 21 серпня 2012 року разом з батьком, ОСОБА_4 Правопорушнику, ОСОБА_3, було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що він дав підписку, а також видано направлення до УЖКГ міста Кременчука. Відповідно до повідомлення з ТОВ Добробит, яке надійшло до КВІ 06 вересня 2012 року, 30 серпня 2012 року правопорушник відпрацював відповідно до графіка дві години, але вже з 31 серпня 2012 року на підприємство не зявляється з невідомих причин, на телефонні дзвінки не відповідає. 07 вересня 2012 року під час телефонної розмови правопорушник ОСОБА_5 зобовязався 10 вересня 2012 року зявитися до інспекції разом з батьком. До дійсного часу правопорушник до інспекції не зявився, громадські роботи не відпрацьовує.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно матеріалів особової справи, з часу прийняття вказаної вище постанови суду до виконання кримінально-виконавчою інспекцією не вчинено достатніх дій для встановлення причин невідбуття громадських робіт ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення особової справи ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання постанови суду.

Керуючись статтею 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання постанови суду відносно ОСОБА_3 та особову справу № 75/2012 ОСОБА_3 повернути до кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука для організації подальшого виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4511/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з поданням, де порушила питання про встановлення порядку виконання постанови суду щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин. У своєму поданні зазначила, що правопорушник за неодноразовими викликами до кримінально - виконавчої інспекції не зявлявся, місце його знаходження встановити не вдалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно матеріалів особової справи, з часу прийняття вказаної вище постанови суду до виконання кримінально-виконавчою інспекцією фактично не вчинено достатніх дій для встановлення місця проживання ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення особової справи ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання постанови суду.

Керуючись статтею 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 та особову справу № 79/2012 ОСОБА_2 повернути до кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області для організації подальшого виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: