Справа № 1718/2130/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протокола про адміністративне правопорушення ВК1 №488672 від 30 квітня 2012 року о 01 годині 35 хвилин по вул.Кільцева дорога та вул.Зодчих в м.Київ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що вночі 30.04.2012 року безпідставно був зупинений працівниками ДАІ м.Київ його автомобіль, яким керував ОСОБА_2, а він знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира, при цьому працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення відносно його як власника транспортного засобу, посилаючись на керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, однак не дали можливості надати пояснення та ознайомитись з даним протоколом, чим були грубо порушені його конституційні права, так як не порушував ПДР України і не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 ствердив, що вночі 30.04.2012 року по вул.Кільцева дорога та вул.Зодчих в м.Київ керував автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі як пасажир, після чого о 01 годині 35 хвилин був зупинений працівниками ДАІ, які вказували на порушення ПДР, а після незгоди ОСОБА_1, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп"яніння, при цьому не взяли до уваги його пояснення як водія ТЗ.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання по факту керування вночі 30.04.2012 року по вул.Кільцева дорога та вул.Зодчих в м.Київ автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якості водія.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, який є власником транспортного засобу марки "Форд-транзит" д.н. НОМЕР_2 30 квітня 2012 року о 01 годині 35 хвилин по вул.Кільцева дорога та вул.Зодчих в м.Київ не керував даним автомобілем, а знаходився в салоні як пасажир автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, який має посвідчення водія і мав право в присутності власника керувати ТЗ, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оглянутим посвідченням водія, які є належними і допустимими доказами у справі на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, службовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені конституційні права ОСОБА_1 та вимоги процесуального закону в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення та опитування свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відсутності ОСОБА_1, також в частині того, що особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, не були роз"яснені права, зокрема право на правову допомогу, не відбирались пояснення у ОСОБА_1 та безпосередніх очевидців події, не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1, свідків допитаних судом при розгляді справи спростовують дані викладені у фабулі протокола про адміністративне правопорушення ВК1 №488672 від 30 квітня 2012 року, який суд вважає неналежним доказом здобутим в порушення вимог КУпАП, інших доказів, зібраних в установленому законом порядку, які б доводили вину ОСОБА_1Д у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не здобуто.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251,254, п.1 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя