overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1715/694/12

27 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Начальника МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, непрацююча, за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року о 20 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Коновальця, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був причетний до ДТП, після чого місце пригоди залишив, не повідомивши працівників міліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, та надав суду пояснення, які повністю співпадають з фактичними обставинами, викладеними , що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення серії ВК1 №071960 від 13.01.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею.

постановою, поясненнями, рапортом.

Дії ОСОБА_1Ю . вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, підстав для перекваліфікації дій у суду немає.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При застосуванні виду адміністративного стягнення, суддя, неухильно дотримуючись принципу законності, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, особу порушника, врахувавши пом'якшуючі обставини справи, до яких суд відносить: щире розкаяння винного, приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м'який вид стягнення, передбачений альтернативною санкцією статті 122-4 КУпАП, а саме застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 122-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 грн. (триста шість гривень)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області

протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський

суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1715/12536/12

13 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1991 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2012 року о 23 годині 00 хвилин в смт.Гоща по вул. Застав'я 10 ОСОБА_1 керував скутером "Хонда Діо" 49.9 см.куб. в стані алкогольного с'пяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.І ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить зобов'язання в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомляв.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення серії ВК1 № 146605,висновком едичного огляду щодо стану алкогольного сп'яніння № 19.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При застосуванні виду адміністративного стягнення, суддя, неухильно дотримуючись принципу законності, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, особу порушника, врахувавши пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м'який вид стягнення, передбачений альтернативною санкцією статті 130 КУпАП, а саме застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розміріста

п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гри .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя О.С. Цвіркун
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 1715/6621/12

11.04.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента РПЛ, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2012 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, курив цигарки Сатеі біля входу у гіпермаркет «Велмарт» у громадському місці, де законом заборонено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, надав суду пояснення, що повністю співпадають з фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серїі РВ №015137 від 01.04.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги черег'Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 3-75/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2012 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Садовій, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим було підтверджено після проходження медичного обстеження на факт вживання алкоголю, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом, поясненнями, висновком медичного огляду №10. В його діях наявне керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Тому , керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 2600( дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Рябота В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.160 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 27.09.2012 року надійшли матеріали щодо ОСОБА_1, згідно яких вона 12.03.2012 року в м. Біла Церква здійснювала торгівлю у не встановленому місці та без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 12.03.2012 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчились 12.06.2012 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0427/8163/2012
№ 3/0427/3396/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ «Трест Дніпродорбут», проживаючої за адресою: бр. Вечірній 1/160, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись керівником ПАТ «Трест Дніпродорбут», здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за липень 2012 р. по строку сплати 30.08.2012 р. в сумі 18352,65 грн., що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 26.09.2012р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що в звязку із відсутністю грошових коштів виникла бюджетна заборгованість (а.с.1/оборот).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/8077/2012
№ 3/0427/3390/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

27.09.2012 р. виявлений факт проживання ОСОБА_1 без паспорту, за адресою: вул. Центральна, 121, с. Голубівка, Новомосковського району, чим порушує правила проживання в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 визнала провину в скоєному правопорушенні (а.с.2 зворот).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 197 КУпАП доведена.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, скоєному правопорушенні передбаченого ст. 197 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 197, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8523/2012
№ 3/0427/3504/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН. НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., смт. Гвардійське, вул. Гагаріна 7/13, Дніпропетровської області, -

встановив:

16.09.2012 р. о 22-35 год. на 187 км. автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. (а.с.2).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8537/2012
№ 3/0427/3512/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН. НОМЕР_1), уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Орлівщина, вул. Громова 4, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

11.09.2012р. о 23-00 год. в с Піщанка, по вул. Леніна, ОСОБА_1І керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постанова, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3. на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8453/2012
№ 3/0427/3465/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ «Сяйво», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30.08.2012 р. при проведенні перевірки СФГ «Сяйво», розташованого за адресою с. Піщанка, вул. Польова 5, (код 32286632) головою якого є ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме здійснено неналежного контролю за організацією бух обліку на господарстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за липень 2012р. по строку сплати 30.08.12р. сума боргу склала 21,90грн. Фактично заборгованість сплачено 31.08.12р., чим було порушено п. 306.2, 306 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_1. в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила