overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/4630/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: м. Буча вул. Набережная 28-а

працює: директором МПП Софія

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2012 року було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 за п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) Ірпінською ОДПІ дане порушення виявлено 10.02.2012р. директором МПП фірма Софіяза несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (перерахування) екологічного податку за 3 квартал 2011 року, платіжне доручення подано за 3 квартал 2011 року 30.01.2012 року № 50 в сумі 25,00грн. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення директором МПП Софіяповинен був подати вказане платіжне доручення за 3 квартал 2011 року до 19.11.2011 року до Ірпінської ОДПІ (м.Ірпінь вул. Шевченка 2-а).

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4724/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: смт. Гостомель

вул. Пролетарська 2, Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2012 року о 11год. 50хв. в м. Буча по вул. Вокзальній, водій керував трактором Синтай 180SN в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу DRAGER.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративну відповідальність у виді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4615/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: АДРЕСА_1

працює: головний бухгалтер Дитячого санаторію Орлятко

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2012 року було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 за п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) Ірпінською ОДПІ дане порушення виявлено 23.03.2012р. головний бухгалтер Дитячого санаторію Орлятконесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (перерахування) збору за спеціальне водокористування за рік 2011 року, платіжне доручення подано за рік 2011р. 20.03.2012р.№№№307754 в сумі 1090,62 грн. Відповідно до законодавства України чинного на момент вчинення правопорушення головний бухгалтер Дитячий санаторій Орляткоповинен був подати вказане платіжне доручення за рік 2011 року до 19.02.2012 року до Ірінської ОДПІ (м.Ірпінь, вул. Шевченка 2-а)

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала в повному обсязі та надала пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4198/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої начальником КЖЕП Ірпінь

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2012 року в КЖЕП Ірпінь, виявлено правопорушення під час перевірки проведеної 21.03.2012 року (акт № 10-06-071/18), а саме: в порушенні ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату працізаробітна плата виплачується один раз на місяць з недотриманням постійної дати її виплати. В порушенні вимог ч.4 ст.115 КЗпП України недотримуються строки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки. В порушення ст.166 КЗпП України недотримуються строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, зокрема по звільненому 09.02.2012р., ОСОБА_2

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій,

заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не знаходить.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 184, 284, ч. 4 ст.85 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4139/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

проживає.: м. Ірпінь вул. Шевченко 2-а

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2012 року було виявлено ведення податкового обліку з порушенням, а саме: порушеноп.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.2004 року №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємців( в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями ), в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 кв. 2011року на суму 518666грн.; ч.1 ст.163кодексу УкраїниПро адміністративні правопорушеннявід 07.12.1984 року № 8073-Х (зі змінами та доповненнями)

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі не вказані точні дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: число, місяць та рік народження ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5136/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 13.06.1975р.н.

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 травня 2012 року о 17год.40хв. в смт. Гостомель на автодорозі Київ-Ковель 22+500км., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомила, представника до суду не направила. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, вина якої підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4736/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2012 року о 13 год. 15хв. в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, при виборі швидкості руху не витримав безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Прадо д.н.з. АІ 4111СР який здійснював маневр обгону. Автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 124 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1013/4174/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС Україна в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 березня 2012 року приблизна о 15год. 00хв. в смт. Коцюбинському по вул. Пономарьова. водій автомобіля НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який був припаркований. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з"явився. вину визнав та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Так. відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальнісь суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу. Керуючись ст. 23, 124 КУпАП -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) гривень.

Суддя А.В.Мкулін

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4613/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: АДРЕСА_1

працює: головний бухгалтер Дитячого санаторію Орлятко

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2012 року було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 за п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) Ірпінською ОДПІ дане порушення виявлено 23.03.2012р. головний бухгалтер Дитячого санаторію Орлятконесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (перерахування) плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2011 року, платіжне доручення подано за 4 квартал 2011р. 20.03.2012р. № 307755 в сумі 241,20грн. Відповідно до законодавства України чинного на момент вчинення правопорушення головний бухгалтер Дитячий санаторій Орляткоповинен був подати вказане платіжне доручення за 4 квартал 2011року до 19.02.2012 року до Ірінської ОДПІ (м.Ірпінь, вул. Шевченка 2-а)

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала в повному обсязі та надала пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4402/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2012 року приблизна о 09 год. 00хв. в м. Буча по вул. Жовтнева водій, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та не буде створувати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, надала через канцелярію суду свої письмові пояснення в яких вину визнала в повному обсязі та щиро розкаюється в скоєному правопорушенні.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 124 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1