Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/3-3984/12
Стаття 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м.Житомир

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю:

особи, відносно якої був складений

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 01.06.2012 року о 13 години керував автомобілем «Камаз 5320», д.н.з 09516 ВТ, по вул. Котовського в м. Житомирі та під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному ДТП не визнав. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, винним у ДТП вважає водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної постанови та винесення нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Апелянт посилається на те, що постанова суду була прийнята виключно на підставі пояснень правопорушника, без повного та обєктивного зясування інших обставин. Зокрема, без виклику потерпілої та свідків в судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту протоколу серії АМ1 № 251787 про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року, складеного інспектором дізнання ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_2 01.06.2012 року о 13 годині керував автомобілем «Камаз 5320», д.н.з 09516 ВТ, по вул. Котовського в м. Житомирі та під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Вказані обставини вбачаються також з пояснень потерпілої ОСОБА_4, які були відібрані інспектором з дізнання ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, 01.06.2012 року (а.с. 3) та були підтверджені нею в засіданні апеляційного суду, тобто повністю узгоджуються зі змістом вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Місцевий суд, закриваючи вказану справу з наведених в постанові підстав, при наявності протиріч в поясненнях учасників даної ДТП, не прийняв міри до виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_3, і в постанові, ніяких доказів, крім пояснень ОСОБА_2, не навів.

Крім цього, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що транспортний засіб потерпілої ОСОБА_4 отримав пошкодження лівої задньої частини, про що свідчить додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2 зворот), чим обєктивно спростовуються пояснення про обставини вчинення ДТП, надані ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому, на думку апеляційного суду, підлягає скасуванню, по справі слід прийняти нову постанову.

Встановлено, що ОСОБА_2 01.06.2012 року о 13 годині керував автомобілем «Камаз 5320», д.н.з 09516 ВТ, по вул. Котовського в м. Житомирі та під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Апеляційний суд, на підставі вищенаведених доказів та обставин справи, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але оскільки на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: