overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-17/12
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2011 року об 11 годині 20 хвилин на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Недогарки , ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою- доріжкою з берега , чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 68 грн 00 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про розгляд матеріалу належно повідомлений , про що свідчить поштова листівка .Вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення . Заяв , клопотань не надійшло .

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Завдана шкода на суму 68 грн 00 коп підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 500 ( п»ятсот ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки доріжки довжиною 8 м, висотою 1,2 м, вічко 75 мм , що зберігається складі Головного управління Держрибоохорони м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави суму завданої шкоди 68 грн 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 3/2020/1417/12 Справа № 2020/4145/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ХНАМГ , що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

25.04. 2012 року на території Комінтернівського району м. Харкова був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який проживає в м. Харкові без реєстрації з 20.04.2012 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року, копією паспорту.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 230/1521/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме 06.03.2012 року о 23 годині 50 хвилин при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не вказано свідків даного правопорушення (з відповідними адресами), що унеможливлює їх належний виклик до суду та не відібрано їх пояснень. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б повторність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за статтею 187 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 1819/5340/12 р.
Провадження № 3/1819/1223/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/5340/12, провадження 3/1819/1223/12, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, м. Шостка, вул. Калініні, буд. 5, пенсіонер,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2012 р., порушив одне з обмежень, а саме з*являтися на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області кожного першого вівторка кожного місяця, так 04.09.2012 р. гр.. ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6845/12 р.
Провадження № 3/1819/1608/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/6845/12, провадження 3/1819/1608/12 які надійшли від ДПС взводу з ОСП №1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сарненського району с. Карпиловка, мешканця: АДРЕСА_1, працює в Шосткинський райдержадміністрації

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року близько 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Онупрієнко в м. Шостка Сумської області, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом, в стані наркотичного, алкогольного спяніння чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6416/12 р.
Провадження № 3/1819/1477/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/6416/12, провадження 3/1819/1477/12, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 рацону в. Миру б. 14 кв. 10, пенсіонер

про притягнення до адмінстративної відповідальності за 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопда 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.08.2012 р. у відношенні ананьєва ОСОБА_2, якиц 22.07.2012 року о 10 год. 30 хв. за місцем свого мешкання в с. Миронівка Шосткинського рацйону сумської області по вул. Миру б. 14 кв.10, скоїв насильство в сім*, яке виразилося в висловлюванні погроз та образ на адресу дружини - ОСОБА_3, чим завдав шкоди її психічному стану здоров*я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адмінстративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент надходження і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1819/5105/12 р.
Провадження № 3/1819/1161/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/5105/12, провадження №3/1819/1161/12, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року близько 19 години 25 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, на 74 кілометрі автодороги Р-65 «Семенівка Новгород-Сіверський Глухів КПП Катеринівка», з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/5206/12 р.
Провадження № 3/1819/1190/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/5206/12, провадження №3/1819/1190/12, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані у підїзді будинку №11 по вул. Мира у м. Шостка Сумської області висловлювався брутальною лайкою та на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виховання.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/5118/12 р.
Провадження № 3/1819/1167/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/5118/12, провадження №3/1819/1167/12, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року працівником Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що вона не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.08.2012 року близько 18 години 00 хвилин розпивав пиво «Десант» місце, поблизу будинку №82 по вул. К.Маркса у м. Шостка, що є громадським місцем.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальност, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке буде достатнім для її виховання.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1819/5352/12 р.
Провадження № 3/1819/1235/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/5352/12, провадження 3/1819/1235/12, які надійшла від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП в тому, що той 30.08.2012 року о 12 год. 15 хв. був відсутнім за місцем мешкання за адресою м. Шостка в. ОСОБА_2 б. 49 кв. 39, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В суд громадянин ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина 2 статті 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою даної статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що гр.. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247, 283,284,285, КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/5059/12 р.
Провадження № 3/1819/1149/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/5059/12, провадження 3/1819/1149/12 які надійшли від ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 Мар*ям Шамсуддинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. туто Ленінградського району Таджикистан, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в. ОСОБА_1 б. 19 кв. 97, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обов*язки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме батьки не можуть дійти спільної згоди у питання проживання та виховання сина, постійно сваряться між собою, чим психологічно травмують сина..

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 Мар*ям Шамсуддинівну в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3