П О С Т А Н О В А

21.05.2012 214/1370/12

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на Літинському молокозаводі, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2012р. біля 07-50 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Городище по вул. Леніна здійснюючи розворот з узбіччя не надав переваги в русі транспортному засобу марки Опель д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого пошкоджено автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене вимогами п.10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, при цьому пояснив, що він 14.04.2012р. о 07-50 годині, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху в с.Городище. По дорозі він призупинився щоб розвернутися, поглянув в дзеркало заднього виду, пропустив автомобілі, які рухалися як в попутному напрямку так і в зустрічному. Став здійснювати маневр на поворот, при цьому вмикнув сигнал повороту і на середині умовної осьової лінії відбулося зіткнення, що у його автомобіль вїхав інший автомобіль. Вийшовши він побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль марки Опель. Також ОСОБА_1 пояснив, що перед початком здійснення маневру одне колесо його автомобіля перебувало на обочині інше на дорозі. Розташування автомобіля було таким по тій причині, що він пропускав автомобілі. На його думку зіткнення відбулося по тій причині, що автомобіль Опель рухався з великою швидкістю, оскільки при швидкості в межах ПДР, то водій Опеля міг би загальмувати та попередити зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була на місці пригоди, а саме перебувала в автомобілі , який належить ОСОБА_1 14.04.2012 року в с.Городищі перед початком здійснення повороту зупинився і став пропускати автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку. Коли всіх пропустили, ОСОБА_1 став здійснювати поворот і в цю хвилину відбулося зіткнення. Вийшовши, вона побачила, що в автомобіль ОСОБА_1 вїхав автомобіль зеленого кольору марки Опель.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він в день коли відбулося зіткнення керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_2. Їхав з смт.Літина в напрямку с. Уладівка. Рухавшись в с.Городище, він подалі побачив на обочині автомобіль марки М-2140. Коли він наблизився до нього, то автомобіль М-2140 став різко з обочини повертати. ОСОБА_3 став гальмувати, однак сталося зіткнення. Від зіткнення автомобіля розвернуло. Вийшовши з автомобіля він запитав чи з усіма усе добре. Далі він і водій М-2140 виставили аварійні знаки і викликали міліцію, яка приїхавши склала протокол і схему ДТП, відібрала пояснення. Також він поясним, що він рухався в межах 60 км/год. Побачивши перешкоду він став гальмувати, про гальмівний шлях нічого скаже, бо не експерт. ОСОБА_3 пояснив, що з актом він погодився, а тому його і підписав. Автомобіль Москвич він вдарив вже майже на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він лише підписував схему дорожньо-транспортної пригоди. і було видно, що зіткнення відбулося майже на зустрічній смузі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються… висновком експерта…

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків, призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою ообою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях; експерт зобовязаний дати обактивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та пояснення свідків, вважаю що в справі є суперечності щодо обставин шляхово-транспортної пригоди та висновками ДАІ, а тому, з метою недопущення спрощеного підходу до розгляду справи та встановлення істини в справі, по справі слід призначити автотехнічну експертизу, так як виникла потреба у спеціальних знаннях.

Керуючись ст. 273 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ та на вирішення поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 виходячи із схеми дорожньо-транспортної пригоди до моменту зіткнення (а.с.3)?

2. Як повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог ПДР України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385, 386 КК України за відмову виконувати покладені обовязки без поважних причин та завідомо неправдивий висновок.

На дослідження направити матеріали адміністративної справи № 3/214/331/12 р. на 11-ти аркушах.

Суддя: Сільченко О. В.,