overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/6010/12
ПОСТАНОВА

31.05.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 28.05.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №613695 про те що він «…Знаходячись під адімінстративним наглядом ОВС, повторно, 28.05.2012р не зявився на реєстрацію, чим порушив правила адміннагляду».

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність необхідних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита та не описана об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2012 року належним чином не завірена та не скріплена печаткою, відсутні підписи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 крім того, дана постанова затверджена не в.о.Очеретяним М.А. в порядку передбаченого законом, як орган дізнання або особою, що його заміщує за наявністю відповідного наказу, а не відома суду посадова особа; відсутні відомості щодо узгодження та перевірки постанови про відмову в порушенні кримінальної справи із помічником прокурора АНД району м.Дніпропетровська Некрасовим А.В.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 401/6011/12 (3/401/2354/12) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, направити начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/4456/12
27.04.2012 года г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО «Днепродонмет», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП, -
ОСОБА_1, являясь директором ООО «Днепродонмет», расположенном ул.Аржанова, 2 в г.Днепропетровске, несвоевременно подал в учреждение банка платежное поручение на перерасчет налога на прибыль: граничный срок оплаты 19.02.2012г, фактически платежное поручение подано -28.02.2012г, чем нарушены требования п.57.1, ст.57 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010г №2755-VI.
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 15-1-17 от 20.03.2012 года, копией акта поверки деятельности предприятия № 39/15-1/3377163 от 20.03.2012 года, объяснениями правонарушителя ОСОБА_1 при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что в связи отсутствием денежных средств на счете, платежное поручение подано не вовремя.
Оценивая доказательства, считаю, что действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.163-2 КУоАП, как не подача или несвоевременная подача служебными лицами предприятий, учреждений и организаций платежных поручений на перерасчет надлежащих к оплате налогов и сборов (обязательных платежей).
Руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 100 (сто) гривен.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев
Справа № 401/173/12
25.01.2012 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, неработающего, проживающего АДРЕСА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, -
30.12.2011 года в 13-00 ОСОБА_1, управляя автомобилем «Фиат»НОМЕР_2 на перекрестке неравнозначных дорог ул.Гоголя и ул.Шевченко г.Днепропетровска, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил дорогу автомобилю «Мицубиси»НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался по главной дороге.
ОСОБА_3 нарушил требования п.13.1 ПДД Украины Во время ДТП автомобиль получил механические повреждения, нанесен материальный ущерб, пострадавших нет.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административной ответственности, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении АЕ1 №482967 от 30.12.2011 года, в котором изложены обстоятельства, при которых ОСОБА_1 совершил административное правонарушение;
- протоколом осмотра места ДТП от 30.12.2011г., схемой места, фототаблицей места ДТП к нему;
-письменными пояснениями ОСОБА_2, правонарушителя ОСОБА_1
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Назначая вид наказания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, отсутствие сведений о том, что ОСОБА_1 в прошлом совершал административные правонарушения, считаю возможным избрать ему взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) гривен.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л.Воробьев
№ 0603/561/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції зв'язку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. Житомирської області; проживаючого в АДРЕСА_1; працюючого: заступником директора ТОВ "Атік"; за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 26.10.2011 року громадянин ОСОБА_1 27.10.2011 року о 14 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул.Паризької Комуни, 47 та по вул.К.Лібкнехта, 116здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу (РЕЗ) широкосмугового радіодоступу без належного дозволу, чим порушено вимоги ч.1 ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.146 КУпАП.

Згідно протоколу вилучення радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв від 27.10.2011 року у громадянина ОСОБА_1 вилучено в присутності понятих: антену 2,4 GHz та РЕЗ широкосмугового типу D-Link.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки порушення вчинено у жовтні 2011 року, матеріали справи повторно надійшли до суду після доопрацювання 25.01.2012 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 146, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 146 КУпАП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені: антену та РЕЗ широкосмугового типу D-Link згідно протоколу про вилучення від 27.10.2011 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-4392/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2012 року біля 12 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання, вчинив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 0603/3928/12
Провадження №3/0603/1197/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

8 червня 2012р. о 20год. 30хв. по вул.Шевченка,34, в смт.Гришківці Бердичівського р-ну громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Москвич, 2140, д.н. А НОМЕР_1, на території ЗОШ"Дмитрівська" не дотримався безпечного бокового інтервалу під час розвороту, чим порушив вимоги п.2.3(б); 13.1; 2.10(а) ПДР, внаслідок чого скоїв наїзд на будівлю ЗОШ "Дмитрівська". В результаті ДТП кут будівлі та автомобіль отримали механічні пошкодження. Після скоєного наїзду, не залишаючись на місці пригоди, гр.ОСОБА_1 зник з місця ДТП; за що передбачена відповідальність згідно ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що все було так, як записано у протоколі. Залишив місце пригоди, тому-що розгубився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 08.06.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 11.06.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.06.2012р., заявою директора ЗОШ"Дмитрівська" від 08.06.2012р.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. .

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0059, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській обл. м.Житомир, МФР 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4175/2012
Провадження № 3/0603/1298/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

Встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 03.05.2012 року о 09 год. 30 хв. на ринку "Центральний" в м. Бердичеві, в порушення п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, продавала рибу карась, загальною вагою 3 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїла правопрушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що підтверджують ринкову вартість риби, яку просять стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в сумі 30 грн.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4323/12
Провадження №3/0603/1363/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: пров.Чапаєва, 1-А, смт.Гришківці Бердичівського р-ну, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

24.06.2012 року о 14 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул.Леніна гр.ОСОБА_1, який є неповнолітнім, керував автомобілем "Пежо", д.н. НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідченння водія відповідної категорії та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п.2.1 "А" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КЗУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник запевнила, що здатна впливати на сина, посилить контроль над ним.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст.13, 23, 24-1, 34, ч. 2 ст. 126, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/4530/12
Провадження №3/0603/1446/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

29.06.2012 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи моторолером "Альфа", д.н. АМ 4994 А, по автодорозі Бердичів-Погребище-Іллінці не впорався з керуванням моторолера, в наслідок наїзду на перешкоду-камінь, впав. Після скоєної ДТП з місця пригоди зник, чим порушив п.п. 2.3 "Б", 2.10 "А", 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Внаслідок ДТП моторолер отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що все було так, як записано у протоколі. Залишив місце пригоди, тому-що розгубився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2012 року, ОСОБА_1 від 30.06.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини; майновий стан - не працює, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0059, одержувач місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/3819/12
Провадження №3/0603/1168/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м.Бердичів, пров.Дружби, 18-А, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Громадянка ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в стоматологічній сфері на ПП "Нест Дентстар", юридична адреса: 13300, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 55/2, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ст.33 Закону України "Про оплату праці", не забезпечила нарахування та виплату індексації заробітної плати найманому працівнику за серпень та вересень 2011р.

В порушення ст.21 Закону України "Про відпустки" ОСОБА_1 не забезпечила виплату заробітної плати працівникам за час відпустки за три дні до її початку. Заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується із запізненням та крім того, частками. За що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2012р. №06-23-024/0517, актом перевірки від 08.06.2012р. № 06-23-024/0721, приписом від 08.06.2012р. №06-23-024/0721-0717.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/3821/12
Провадження №3/0603/1170/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині-складі за адресою: м.Бердичів, вул. КІМа, 32, відповідаючи за додержання трудового законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати найманим працівникам, допуслила порушення ст.33 Закону України "Про оплату праці" не забезпечила нарахування та виплату індексації заробітної плати найманим працівникам за серпень та вересень 2011р. Порушення було скоєно проти двох найманих працівників, яке триває на момент складення протоколу.

В порушення ст.30 Закону України "Про оплату праці" не забезбечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Тривалість роботи працівників, яка відображена табелем обліку робочого часу та трудовим договором не співпадає з графіком роботи магазина-складу. Так, відповідно наданих для перевірки табелів обліку робочого часу, продавці продовольчих товарів працюють п"ять днів на тиждень з двома вихідними днями: субота та неділя, а також мають вихідний у святкові дні. Недостовірне ведення обліку робочого часу найманих працівників призвело до не нарахування та відповідно виплати заробітної плати. Порушення скоєно проти двох найманих працівників, яке триває на момент складення протоколу.

В порушення ст.21 Закону України "Про відпустки" не забезпечила виплату зарплати працівникам за час відпустки за три дні до її почаку. Зарплата за час відпустки виплачується із запізненням та частками. Вина ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю, чим порушила вимоги ч.1ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року №06-23-024/0440, актом перевірки від 06.06.2012 року № 06-23-024/0719, приписом від 06.06.2012 року №06-23-024/0719-0715.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч.1 ст.41, 280, 283, 284 КУпАП , суддя, --

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: