Справа 1801/3696/12
Номер провадження 3/1801/1120/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, займає посаду голови Білопільської районної ради,-

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За результатами позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, яке проводилося в Білопільській районній раді, /м.Білопілля, вул.Старопутивльська, 35/, з 07.12.2012 року по 10.12.2012 року, за участю головного державного інспектора праці ОСОБА_2 та головним бухгалтером Білопільської районної ради ОСОБА_3,- було встановлено порушення вимог законодавства, а саме ч.1 ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати з порушенням строків, передбачених колективним договором, головою Білопільської районної ради ОСОБА_1

Відносно ОСОБА_1 10 грудня 2012 року першим заступником начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол №18-01-077/527 про адміністративне правопорушення з матеріалами до нього щодо виплати заробітної плати з порушенням строків, передбачених колективним договором,/а.с.17-18/ та акт перевірки № 18-01-077/0944 від 10.12.2012р./а.с. 3-13/, та винесений припис № 18-01-077/0944-0699 від 10.12.2012 року в яких зафіксовано, що займаючи посаду голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати з порушенням строків, передбачених колективним договором:

-згідно додаткової угоди №5 до колективного договору виконавчого апарату Білопільської районної ради від 16.02.2009 року заробітна плата виплачується :

-за першу половину місяця- 15 числа поточного місяця;

-за другу половину місяця- останнього числа поточного місяця.

Пропозиції по фінансуванню районної ради подані до фінансового управління райдержадміністрації 12.10.2012 року.

Заробітна плата за першу половину жовтня місяця 2012 року в сумі 12 013,07 грн. для зарахування на карткові рахунки перерахована згідно платіжних доручень від 17.10.2012 року №№ 429, 430, 431, 432,433,434.

Казначейською службою платіжні доручення проведені лише 18.10.2012 року.

Пропозиції по фінансуванню Білопільської районної ради за першу половину листопада 2012 року подані до фінансового управління райдержадміністрації 13.11.2012 року.

Заробітна плата за першу половину листопада 2012 року в сумі 23 335,22 грн для зарахування на карткові рахунки перераховагна згідно платіжних доручень 15.11.2012 р.№№ 468,469,470,471,472.

Казначейською службою платіжні доручення проведені лише 16.11.2012 року.

Пропозиції по фінансуванню Білопільської районної ради за другу половину листопада 2012 року подані до фінансового управління райдержадміністрації 27.11.2012 року.

Заробітна плата за другу половину листопада 2012 року в сумі 41 677,66 грн. для зарахування на карткові рахунки перерахована згідно платіжних доручень 30.11.2012 № 483,484, 485,486,487,488,489,490,491,492.

Казначейською службою платіжні доручення проведені лише 03.12.2012 року.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 вбачає в даному випадку порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України з боку голови Білопільської районної ради ОСОБА_1, у відповідності до якої заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в зазначеному правопорушенні не вбачає своєї вини, оскільки Білопільська районна рада не є розпорядником коштів, а її фінансує фінансове управління Білопільської районної державної адміністрації, яке голові районної ради не підконтрольне. Фінансування здійснюється в залежності від того, коли кошти надходять до фінансового управління Білопільської РДА.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що позапланова перевірка проводилася на підставі листа Державної інспекції України з питань праці та направлення від 06.12.2012 року. Та він вважає, що до визначення установ, які повинні перевірятися, він особисто ніякого відношення не має, це повноваження його керівника - ОСОБА_4 Що порушення з боку голови райради є, так як він особисто несе відповідальність за строки виплати заробітної плати. Та не оскаржений припис, що є підтвердженням винуватості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що планова перевірка установи здійснювалася у 2007 році, позапланових і планових перевірок після цієї дати не було. Що при проведенні позапланової перевірки були нею надані усі документи перевіряючому, та з боку перевіряючого ніяких порушень не було. Не було порушень і з боку голови районної ради ОСОБА_1 Так як існує певний порядок нарахування заробітної плати, відповідно до якого за три дні до виплати нараховується зарплата і стосовно перевірки: за першу половину жовтня 2012 року була нарахована зарплата 12 жовтня 2012 року, за другу половину листопада- 27 листопада 2012 року, подані вчасно заявки до казначейства, а кошти на реєстраційний рахунок установи від фінансового управління надійшли тільки 17 жовтня 2012 року та 30.11.2012 року. Грошові кошти були перераховані казначейству 18.10.2012 року-на наступний день, про що є відмітка банку на платіжному дорученні, та 03.12.2012 року. Чому казначейство день у день не перераховує кошти- їй невідомо. Але заробітна плата нею нараховується вчасно, порушень в нарахуванні та термінах виплати не встанолено. Дотриманий порядок заповнення та ведення табелів. Немає порушень в термінах сплати податків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що не було законних підстав для проведення позапланової перевірки,. Що Білопільська райрада не має певної специфіки виплати зарплати Гроші надходять через фінансове управління райдержадміністрації. Документи вчасно було передано до фінуправління, зарплата нараховується завчасно. Раніше були аналогічні випадки і райрада зверталася до фінуправління за розясненням, та свідок надав відповіді начальника фінуправління про те, що: «Фінансування проводиться невчасно в зязку із відсутністю коштів на рахунку районного бюджету.»

Суд оглянув документи, що надійшли з матеріалами адміністративної справи та документ- лист Державної інспекції України з питань праці від 06.12.2012 року за № 693/21/01/02-12, відповідно до змісту якого немає вказівки в невідкладності перевірки органів місцевого самоврядування, а в листі лише зазначено щодо невідкладності перевірок у кожній області у 5 районах та у 5 містах обласного підпорядкування. У кожному районі та місті перевірити управління освіти, управління культури, центральну районну лікарню та не менше двох устаенов освіти і культури /всього пять установ/.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, оглянувщи документи, прийшов до висновку , що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган/посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення повинно бути зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , оцінюючи докази по справі, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 41, п.1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: