П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2012 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 липня 2012 року інспектором СОМ ДТП Шевченківського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 складено протокол серії СН1 092579 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 05.07.2012 року приблизно о 14 год. 45 хв., у місті Києві на перехресті вулиць Дорогожицька-С. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, та повертаючи праворуч, завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку праворуч прямо, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху.

Оскільки дії водія ОСОБА_1, носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 липня 2012 року приблизно о 14:45 год. перебуваючи за кермом свого автомобіля марки «Пежо», повертав з вулиці Дорогожицької на вулицю ОСОБА_3 в м. Києві. Рухався з дозволеною швидкістю, заздалегідь включивши правий поворот, що свідчило про запланований маневр повороту. Рухався по правій стороні і під час повороту відчув сильний поштовх в свій автомобіль. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля марки «Фольцваген», який недотримався безпечної дистанції до його автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Фольцваген»ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що 05 липня 2012 року приблизно о 14 : 45 год., у місті Києві рухався в правій смузі з по вулиці Дорогожицькій в сторону вулиці Глінки на службовому автомобілі марки «Фольцваген». Автомобіль «Пежо»рухався попереду в лівій смузі і з того ж лівого ряду почав здійснювати поворот направо на вул. ОСОБА_3, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло на бордюр. Зіткнення відбулося за 2,5 метрів до електроопори. Зазначив, що ширина дороги дозволяла їхати 2 автомобілям одночасно. Вважає винним у вчиненні ДТП водія «Пежо», який повернув праворуч з лівого ряду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, доводи захисника ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися учасники ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото таблицю, висновок авто технічного дослідження №ДА/42-07-12, фотокопію свідоцтва №412 про підтвердження кваліфікації судового експерта ОСОБА_6 виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення КНДІСЕ від 03.12.2008 року, фотокопію диплому спеціаліста, ксерокопію договору від 01.03.2010 року, ксерокопію додаткової угоди від 25.01.2011 року, довідку КК «Київавтодор» №а-22/1272 від 27.07.2012 року, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України не вбачається.

Відповідно до пункту 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або

дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з

урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху,

габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно довідки КК «Київавтодор» №а-22/1272 від 27.07.2012 року на дорозі, де відбулась ДТП була нанесена розмітка, яка являє собою вузьку суцільну лінію і поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Відповідно до Національних стандартів України ширина смуги руху, що розмічають, не повинна бути менше 3 метрів.

Відповідно до схеми ДТП ширина проїжджої частини в одному напрямку становить 5 метрів, що дозволяє на даній ділянці дороги одночасно рухатися попутним автомобілям лише в один ряд.

Тому суд, приймаючи до уваги вищенаведене, приходить до висновку, що доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, а тому, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Пояснення ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать висновку автотехнічного дослідження №ДА/42-07-12 та іншим матеріалам справи, які відповідають обставинам, які встановлені при перевірці обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя