Справа № 605/1030/2012
ПОСТАНОВА

07 листопада 2012 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши матеріали , які надійшли з ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці Брусилівського ДРП філії « Ко- ростишівський райавтодор »,

За ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

1.10. 2012 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол серія ВТ1 № 221896 про те що він , будучи відповідальною посадовою особою , не виконав законних вимог припису № 15 від 30.09.2012 року , тим самим порушив Закон України « Про дорожній рух » , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУ п АП .

Під час розгляду адмінпротоколу ОСОБА_2 вину свою не визнав і пояснив що Брусилівський дорожньо-ремонтний пункт філії « Коростишівський райавтодор » ДП « Житомирський облавтодор » на своєму балансі автомобільних доріг не має , не має власних коштів для виконання будь-яких ремонтних чи експлуатаційних робіт та техніки , філія являється підрядною організацією і виконує замовлення щодо ремонту дсріг від власника доріг - Служби автомобільних доріг в Житомирській області на підставі договору і згідно щомісячних планів-завдань. На жовтень 2012 року будь-які роботи по ліквідації напливів не передбачались , фрезерувальні машини для ліквідації напливів у філії відсутні. Виконати припис за 1 день взагалі неможливо , оскільки замовник не замовив і профінансував виконання робіт , вказаних у приписі, техніка відповідна в Брусилівському ДРП відсутня .

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши адмінматеріал та надані докази суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП з слідуючих мотивів:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; прізвища, адреси свідків , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ... інші відомості, необхідні для вирішення справи .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна ( умисна,необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок ,... на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Однак до вищевказаного протоколу не додано копію припису , пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення , та будь-яких доказів , які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення.

Як свідчать досліджені надані ОСОБА_1 документи : Копія договору № 4 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області протяжністю 8523,0 км від 13.02. 2012 року укладеного між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України якою підтверджується , що власником доріг місцевого значення є Служба автомобільних доріг у Житомирській області ( а не Автодор ) , яка замовляє Підряднику - Житомирському автодору послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області протяжністю 8523,0 км ( роботи по ремонту , експл 'атації, утриманню доріг ) згідно щомісячних уточнених актів-дефектів , який їх і виконує ; Копія наказу № 43-к від 21 липня 2011 року по філії« Коростишівський райавтодор » , якою підтверджується що ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 21.07.2011 року начальником дільниці Брусилівського ДРП філії« Коростишівський райавтодор » ; Копія наказу від 12.05.2011 року № 57 ДП Житомирський облавтодор про припинення (реорганізацію ) філії «Брусилівський райавтодор » шляхом її приєднання до філії« Коростишівський райавтодор » , копія припису № 15 від 30.09.2012 року про усунення напливів протягом одного дня , - ОСОБА_3 не міг самостійно , без згоди Замовника та відповідного розпорядження філії « Коростишівський райавтодор » , за відсутності фрезерувальної машини виконати роботи вказані в копії припису № 15 від 30.09.2012 року , виданого інспектором ВДАІ Брусилівського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_4, з якого вбачається , що від ОСОБА_1

М. вимагалось в строк до 01.10.2012 року усунути напливи на площі 10 кв.м на 19 км автодо- роги Ставище-Брусилів-Попільня-Ружин.

Докази що ОСОБА_1 було надано філією « Коростишівський райавтодор » завдання на вересень місяць 2012 року провести виконання робіт по проведенню усунення напливів на авто дорозі Ставище-Брусилів-Попільня-/ ужин, виконання яких вимагалось в приписі державної автомобільної інспекції від 30.09.2012 року № 15 до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, тому в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня , і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 9, 251 ;256, 284 ; 247 п. 1 , 188-28 Кодексу України про Адміністративні правопорушення суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 188-28 КУ п АП відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

СуддяОСОБА_6.