overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/1597/2012
провадження №3/2010/536/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. М.Данилівка, вул. С.Гриценка, буд. 47, працює: ФО-П,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року при проведенні ФО-П ОСОБА_2, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, вул. С.Гриценка, 47, встановлено, що ОСОБА_2 було допущено неутримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 456 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., згідно акту перевірки від 28.02.2012 р. №152/17-205/94/НОМЕР_1.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засіданняЖорновий Б.Є.не зявився, просив суд справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року, актом від 28.02.2012 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1605/2012
провадження №3/2010/540/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: м. Дергачі БК прибиральницею, мешкає: Харківська область, м. Дергачі, в-д.Сімафорний №10,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин не відвідував школу.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року, листом-клопотанням, поясненням правопорушника.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1579/2012
провадження №3/2010/532/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 125 корпус А, кв. 60, працює: керівником ПП "Авінір",

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року при перевірці ПП "Авінір", що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7 (підприємство користується земельною ділянкою на території Дергачівського району, Проходівської сільської ради) встановлено, що ОСОБА_2, який працює керівником ПП "Авінір", не надав платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.11.2011 року в сумі 82,44 грн.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1572/2012
провадження №3/2010/527/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівник ТОВ "Авік-Буддизайн",

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 року при перевірці ТОВ "Авік-Буддизайн", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Правди, 10 (підприємство користується земельною ділянкою на території Дергачівського району, м. Дергачі, вул. Залізнична ) встановлено, що ОСОБА_2, який працює керівником ТОВ "Авік-Буддизайн" не надав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.12.2011 року в сумі 367,55 грн.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкаючого: м.Харків,

проїзд Муромський ,8

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року ОСОБА_1 по пр. 50 років ВЛКСМ,47/19 встановив рекламоносій без узгодження з Державтоінспекцією на проїзній , чим створив перешкоду для руху автотранспорту.

У звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 .доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АХ1 № 358159 від 05.07.2012 року , схемою до адміністративного протоколу .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139 ч.1, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру 340 (триста сорок ) гривен .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
22.05.2012 Справа №: 2037/1085/12
Шевченківський районний суд
22 мая 2012 года Шевченковский районний суд Харьковской области
в составе: председательствующего - Тордия З.Н,
с участием : секретаря: -ОСОБА_1
рассмотрев в открьітом судебном заседании в п. Шевченково представление УИИ Шевченковского района старшего инспектора Погребняка В.А. о замене КНЬІШ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего , зарегистрированного : в ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, неотбьітого срока общественньїх работ административньїм арестом,
15 мая 2012 года старший инспектор Шевченковского подразделение УИИ Харьковской области ОСОБА_3А обратился в суд с представлением о замене ОСОБА_4 40 часов общественньїх работ административньїм арестом ,ссьілаясь на то , что постановлением Шевченковского районного суда Харьковской области от 27 марта 2012 года ОСОБА_4 признай виновньїм в совершении правонарушения предусмотренного ч.І ст. 173-2 КУоб АП й ему назначено административное взьіскание в виде 40 часов общественньїх работ, распоряжением №29 а от 6 апреля 2012 года Староверовского сельского совета Шевченковского района Харьковской области ОСОБА_4 бьіл принят на безоплатньїе общественньїе работьі с 6 апреля по 20 апреля 2012 года включительно. 5 апреля 2012 года ОСОБА_4 бьіл ознакомлен с условиями отбьітия назначенного наказания ,однако отработав 2 дня больше к работе не приступил. Из пояснений свидетелей , соседей ОСОБА_4 усматривается , что последний нигде не работает , злоупотребляет спиртними напитками, по месту регистрации не проживает.
В судебном заседании представитель УИИ Шевченковского района представление просила удовлетворить.
Правонарушитель пояснил , что действительно бьіл ознакомлен с условиями отбнтия наказания , однако пояснить причину уклонения от его отбьітия суду не смог.
Изучив материальї дела суд приходит к виводу о том , что представление Шевченковского подразделение УИИ Харьковской области подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 321-4 КУоб АП в случае уклонения правонарушителя от отбьітия общественньїх работ постановлением судьи неотбьітьій срок общественньїх работ, может бьіть заменен административньїм арестом из расчета один день ареста за 5 часов общественньїх работ, но не более 15 суток.
Учитьівая , что ОСОБА_4 отработала 2 дня , что составляет 8 часов ,то общественньїе работьі могут бьіть ему замененьї 6 сутками административного ареста.
Руководствуясь ст. 321-4 КУобАП,-
Заменить гр. ОСОБА_4, привлеченному постановлением Шевченковского районного суда Харьковской области от 27 марта 2012 года поч.1 ст. 173-2 КУоАП к административному наказанию в ввиде общественньїх работ строком 40 ( сорок) часов, административньїм арестом сроком на 6 суток, учитьівая отработанное время.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Исполнение постановления поручить Шевченковскому РВ ГУМВДУ в Харьковской области.
Постановление может бьггь обжаловано в апелляционньїй суд Харьковской области в течении десяти дней со дня винесення через Шевченковский районньїй суд Харьковской області
СУДЬЯ
14.05.2012 Справа №: 2037/1073/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2037/1073/12

14 травня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народлась у Брестській області, громадяна України, пенсіонерка, інд. код невідомий, що мешкає с.Первомайське Шевченківського району Харківської області вул.Польова, 1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУ проАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 9 травня 2012 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області по вул.Польовій, в громадському місці, вчинила сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КупроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, пояснила, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 14 травня 2012р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КупроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №927443 від 14 травня 2012 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 13 травня 2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпАП України та особи порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, людиною похилого віку, провину визнала, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
03.09.2012 Справа №: 2037/1567/12
Справа №2037/1567/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Вінницькій області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області, вул.Дружби, 46, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 7 серпня 2012 року приблизно о 18,40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків 74 кілометрі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 (обгон заборонено) та здійснив маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, створивши аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п. 3.25, 11.2, 11.3 ПДР України, останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпроАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 7 серпня 2012 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №655619 від 7 серпня 2012 року, особистим поясненням правопорушника, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу, добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.33-34 КУпроАП та особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.33-34, ч.4 ст.122, 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
04.09.2012 Справа №: 2037/1580/12
справа №2037/1580/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області пров.Чайковського, 3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України. Раніше на протязі року притягувася до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області 25 червня 2012 року за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 серпня 2012 року приблизно о 14.20 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в с.м.т.Шевченкове Харківської області по пров.Чайковського, 3, розпочав суперечку зі своїми батьками ОСОБА_2, ОСОБА_2 висловлювася на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження батьків, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 4 вересня 2012 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП - повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №927620 від 4 вересня 2012 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 3 вересня 2012 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2, ОСОБА_2, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №228 Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 27 серпня 2012 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП, особи порушника, який раніше на протязі року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, дані обставини є помякшуючими відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
11.09.2012 Справа №: 2037/1563/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №2037/1563/12

11 вересня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Старовірівка Шевченківського району Харківській оболасті, гормадянка України, працює ТОВ ВКФ Старк с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області - головним бухгалтером, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області вул.Шкільна, 99, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 28 серпня 2012 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області ТОВ ВКФ Старк, яке знаходиться в с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустив головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 115402,42 грн. при терміні оплати 30 липня 2012 року, сплачено 31 липня 2012 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, хоча про його дату, час та місце проведення, була повідомлена належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №171142 від 28 серпня 2012 року, актом камеральної превірки №7/15-30926071 (000323) від 28 серпня 2012 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-2, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ