АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дідик В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного сулу від 23.11.2011 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ліберець, вул. Не Підковні, 668, Чеської Республіки, визнаний

винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_2 16.11.2011 року о 10 гол. ЗО хв., керуючи автомобілем марки «Рено-Кенго» р/н МІ 210 СР, по вул. Анкудінова в м. Ужгороді, на стоянці магазину «Автошок», під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслілок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по стоянці, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали часткові механічні пошкодження.

В апеляції порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та її зміну. Апелянт просить виключити із мотивувальної частині постанови посилання па обставину у вигляді відшкодування матеріальних збитків за завлану шкоду. Вказує на поважність причин пропуск' строку апеляційного оскарження постанови суду, оскільки судом справу розглянуто без його участі, про час і місце слухання справи його не було повідомлено, а про винесену постанов йому стало відомо 08.10.2012 року.

Перевіривши матеріа.ли справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, шо вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вілповідно ло вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, вручається особам, які беруть участь у провадженні по справі не пізніше як за 3 (три) доби ло дня розгляд" справи в суді.

Даних про вручення повідомлення апелянту, який є потерпілим по справі в ній не має.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висипається потерпшому на його прохання. З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2012 року апелянт подав до суду клопотання з проханням про видачу копії постанови суду (а.с. 10), як| цьог ж дня і отримав. Апеляція подана ним 10.10.2012 року, тобто у визначений законом термін.

Отже, доводи апелянта про поважність пропуску ним строку на апеляцій» оскарження апеляційний суд знаходить обгрунтованими.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи й обгрунтовані сукупністю досліджених у судовому засіданні і наведених у постанові доказів та в апеляціях неоспорюються.

Разом з тим, твердження суду про повне відшкодування ОСОБА_2 матеріальної школи не підтверджується матеріалами справи, оскільки докази про таке в них відсутні.

Отже, доводи апелянта, в цій частині також знайшли своє підтвердження і зумовлюють необхідність зміни постанови, виключивши із мотивувальної її частини посилання на обставину про повне відшкодування правопорушником матеріальних збитків за завдану шкоду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КпАІІ України

ПОСТАНОВИВ :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити, виключити з її мотивувальної частини посилання на обставину про повне відшкодування правопорушником матеріальних зошківзЯ завдану шкоду.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя

ОСОБА_3.