АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3/2011/926/2012 Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.
Провадження № 33/2090/225/2012 Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, 30.11.1992 року

народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 20.01.2012 року о 14 годині 00 хвилин в м. Харкові керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 по вул. 23 Серпня, 23-А при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, чим скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДД.

На вказану постанову судді Кудря В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій він, не погоджується з фактичними обставинами справи, просить

скасувати постанову судді відносно нього, вважаючи, що в його діях

відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому у провину, та закрити провадження по справі.

Причому вказав, що суд першої інстанції розглянув матеріали справи не в повному обсязі; з матеріалів справи були вилучені, а тому відсутні схеми розташування транспортних засобів на момент виникнення ДТП, заява ОСОБА_2, щодо визнання своєї вини, показання свідків та інші документи, які мають суттєве значення щодо обставин події; доводи наведенні в суді першої інстанції не були взятими до уваги.

Раптова поява з переду автобуса пішохода, який перебігав дорогу, і спричинила ДТП. Уникнути за таких обставин ДТП було неможливим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки щодо винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зроблені на підставі перевірки, за результатом якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В порушення вимог ст. 245 КУпАП перевірка проведена по неповно дослідженим матеріалам.

Так, ОСОБА_1 в своєму поясненні, протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційному суді заперечував свою провину за фактом ДТП. При цьому посилався на те, що винен в ДТП тільки пішохід ОСОБА_2, який за пішохідним переходом раптово вибіг з попереду автобусу, що стояв, та потрапив під його автомобіль.

Сам ОСОБА_2 в своєму поясненні посилався на ці обставини, та вказав, що він до водія ОСОБА_1 претензій не має.

Не перевіривши в повному обсязі та не зясувавши з технічної точки зору ці твердження ОСОБА_1, старший інспектор дізнання 27.01.2012 р. написав, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 правил дорожнього руху України.

При цьому в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не обравши безпечної швидкості руху, без урахування дорожньої обстановки та стану транспортного засобу.

Однак, в порушення ст. 245 КУпАП не вказано:

-з якої швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_1;

-яку дорожню обстановку не врахував ОСОБА_1;

-який стан транспортного засобу не врахував ОСОБА_1;

-в повному обсязі не викладена обєктивна сторона правопорушення

(місце розташування автомобіля та пішохода на час ДТП, швидкість

азтомобіля, механізм зіткнення).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складений на припущеннях.

Крім цього постанова про порушення кримінальної справи винесена 27.01.2012 р. за відсутності по справі даних щодо ступеня тяжкості тілесних пошкоджень у ОСОБА_2

Долучений акт судово-медичного обстеження складений поза строками дати перевірки - від 31.01.2012 р.

До того ж не вказана дата призначення судово-медичного обстеження та номер цього документу.

Наведене також свідчить про порушення ст. 245 КУпАП та неповноту викладеного правопорушення.

Районний суд розглянув адміністративний матеріал та на ці недоліки також не звернув уваги, не обсудив питання про повернення справи для належної перевірки та оформлення.

Усунення наведених недоліків до компетенції апеляційного суду Харківської області не відноситься.

ОСОБА_2 постанову не оскаржував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2012 року в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати та матеріал направити особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для належної перевірки та оформлення.

Суддя апеляційного суду Глінін Б.В.