Справа № 1414/224/2012
Провадження № 3/1414/359/2012
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Непши О.І., при секретарі ОСОБА_1, за участю прокурора - Лютої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві складений оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 протокол від 01 лютого 2012 року про вчинення корупційного діяння, передбаченого чЛ ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді головного бухгалтера дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний», зареєстрована за адресою: м.Миколаїв, вул .Іванова, 53, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася,

за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 172-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_3 відповідно до наказу № 14-К від 15 грудня 2009 року «Про прийняття на роботу» з вказаної дати обіймає посаду головного бухгалтера дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний», яке розташоване в м.Миколаєві по пр.Жовтневому, 314.

Дочірнє підприємство створене комунальним підприємством «Миколаївкомунтранс» відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 24 березня 2009 року №33/18 з метою забезпечення благоустрою, чистоти і порядку в м.Миколаєві, для впровадження системи виконання Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві у відповідності до п.30 ч.І ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.5 ст.57 Господарського кодексу України, а його державна реєстрація проведена 07 травня 2009 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

КП «Миколаївкомунтранс» також затверджений статут ДП «Абонентська служба «Корабельний», який є основним документом, що регулює діяльність останнього.

За функціональними обов'язками, затвердженими начальником ДП «Абонентська служба «Корабельний» та у відповідності до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_3 як головний бухгалтер керує формуванням інформаційної системи бухгалтерського обліку і звітності згідно з вимогами бухгалтерського, податкового, статистичного й управлінського обліку, забезпечує надання інформації

внутрішнім і зовнішнім користувачам, очолює і проводить роботу з забезпечення порядку проведення інвентаризації, забезпечує контроль за витрачанням коштів фонду оплати праці, організації і правильності розрахунків з оплати праці працівників, забезпечує дотримання фінансової і касової дисципліни, приймає участь в забезпеченні кадрової політики і кадрової стратегії Абонентської служби, організовує своєчасне прийняття, переведення і звільнення робітників відповідно до законодавства про працю, облік особового складу, збереження й заповнення трудових книжок і ведення встановленої документації по кадрам, а також підготовку матеріалів для представлення персоналу до заохочення та нагородження, організовує табельний звіт, складання й виконання графіків відпусток, веде контроль за станом трудової дисципліни в Абонентській службі і дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, зниження втрат робочого часу, забезпечує складання встановленої звітності з обліку особового складу й роботи з кадрами.

Головний бухгалтер має право другого підпису на всіх фінансових документах.

Відтак, ОСОБА_3 у розумінні п.З ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків відповідно до закону,.

У відповідності до наказу начальника підприємства № 13-К від 20 липня 2011 року головному бухгалтеру ОСОБА_3 надана планова відпустка з 20 липня 2011 року до 12 серпня 2011 року терміном 24 календарних дні.

Згідно розрахункової відомості за липень 2011 року головний бухгалтер ОСОБА_3 здійснила розрахунок відпускних за 12 днів липня та 12 днів серпня 2011 року на загальну суму 4 128. 94 грн.

У зв'язку з виробничою необхідністю, повязаною зі складанням щомісячних звітів та декларації на прибуток за другий квартал 2011 року. ОСОБА_3 підготувала і надала начальникові підприємства на підпис наказ про відкликання себе з відпустки з 02 серпня 2011 року, але в той же час при нарахуванні собі заробітної плати за серпень 2011 року не врахувала раніше нараховану і виплачену суму відпускних за 12 днів серпня та не провела перерахунок.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний», проведеної 09 листопада 201 року КРВ в Жовтневому районі Миколаївської області, виявлене дане зайве нарахування і виплата відпускних у липні 2011 року в сумі 2 064, 47 грн.

Частину суми в розмірі 1 792, 47 грн. зайвого нарахування і виплати відпускних у липні 201! року ОСОБА_3 утримала з себе під час нарахування заробітної плати за вересень 2011 року, а сума 272 грн. на час ревізії залишилася невідшкодованою.

Крім цього, розроблений ОСОБА_3 та начальником дочірнього підприємства і погоджений КГІ «Миколаївкомунтранс» штатний розклад на 2011 рік передбачав посаду диспетчера із посадовим окладом в період з 01 січня до 01 жовтня 2011 року в розмірі 1 792, 00 грн. В той же час посадові обов'язки для посади диспетчер не розроблювалися, і з моменту створення посади, тобто з 01 січня 2011 року, остання залишалася вакантною, та з метою економії коштів дочірнього підприємства працівники на дану посаду не приймалися. Здаючи щомісячні звіти до центру зайнятості, ОСОБА_3 всупереч вимог ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» не вказувала наявність вакантної посади з метою подальшого використання вільних коштів на проведення додаткових виплат собі та начальнику підприємства.

Так, на підставі наказу начальника підприємства № 16-К від 29 липня 2011 року, підготовленого особисто ОСОБА_4, остання нарахувала собі та здійснила виплату за вересень і жовтень 2011 року доплати у сумі 1 792, 00 грн. за роботу диспетчером.

На день проведення ревізії фактично одержана ОСОБА_3 неправомірна матеріальна вигода склала 2 064. 00 грн., що не перевищує пять неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, який для визначення адміністративно караних діянь станом на 01 січня 2011 року встановлений у розмірі 470, 50 грн.

Свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнала.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність у звязку із зайнятістю на роботі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення та визнання провини, також підтверджується письмовими доказами, що додані до протоколу, а саме: випискою з наказу про прийняття на роботу від 15 грудня 2009 року (а.с.21), функціональними обовязками головного бухгалтера (а.с.22-23), наказом про надання відпустки від 20 липня 2011 року (а.с.42), наказом про відкликання з відпустки від 01 серпня 2011 року (а.с.44), видатковими касовими ордерами (а.с.48-49, 55-56); штатним розкладом ДП «Абонентська служба «Корабельний» від 01 січня 2011 року (а.с.32), наказом від 29 липня 2011 року про встановлення доплати за роботу диспетчером (а.с.62), актом ревізії від 09 листопада 2011 року (а.с.63-69), листом директора Корабельного РЦЗ від 31 січня 2012 року (а.с.71).

Таким чином, головний бухгалтер дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний» ОСОБА_3, будучи особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно- розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків відповідно до закону, в порушення вимог ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з одержанням від таких дій неправомірної вигоди, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена відповідальність ст.172-2 ч.І КУпАП.

Суддя вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення саме у розмірі, передбаченому ст.172-2 ч.І КУпАП України, оскільки в ході розгляду справи не знайшла підтвердження сума неправомірної вигоди (3 856, 47 грн.), що визначена органом, який складав протокол, а тому дії правопорушника не можуть бути кваліфіковані за ст.172-2 ч.2 КУпАП.

В той же час, суддя не може погодитися із вказівкою у протоколі на незаконне сумісництво посад. Так, постанова Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» із наступними змінами встановлює заборону працювати за сумісництвом керівникам державних підприємств.- установ і організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їх заступникам (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 обіймає посаду головного бухгалтера дочірнього підприємства, створеного комунальним підприємством, відтак не може бути субєктом такого виду адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, головний бухгалтер підприємства одержала вигоду матеріального характеру за роботу диспетчером, яку фактично .не виконувала, і саме таке дії слід визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст.283-284, 289. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави ірр 0004. Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, . одержувач - державний бюджет Корабельного району м.Миколаєва) із конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою. як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Непша