Справа № 3-3046/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.ст. 352, 355 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил 04.05.2007 року через Вадул- Сіретську митницю згідно ПП № 405010003/7/770080 від 03.05.2007 року, автомобілем марки „ ДАФ „ з причепом , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 / СЕ 0823 ХХ під керуванням громадянина України ОСОБА_2 було ввезено вантаж „ килими для підлоги , ткані , машинної роботи , ворсові , оброблені , з поліпропілену виробництва турецької фірми „Sofiteks Tekstil SAN. VE TIC. A.S „ кількості 2598 шт. , 10833,74 кв.м. вартістю 65 652, 47 грн. відправником якого є підприємство „Sofiteks Tekstil SAN. VE TIC. A.S „ м. Бурса Туреччина , який слідував на адресу ДП „ Бодем-П с Припруття , Новоселицького району, Чернівецької області , по документах CMR № б/н від 01.05. 2007 року , Інвойс № 87319 від 01.05. 2007 року, книжка МДП GX53142 264.

07.05.2007 року Кельменецькій митниці , з метою митного оформлення в режимі „ імпорт вказаного вантажу декларантом громадянином України ОСОБА_1 були подані документи, а саме ВМД типу ІМ 40 № 405010003/7/000094 від 07.05.2007 року CMR № б/н від 01.05.2007 року, Інвойс № 87319 від 01.05. /2007 року книжка МДП GX53142 264 контракт 09/П/2004 від 12.08. 2004 року.

В процесі проведення перевірки встановлено, що згідно листа Митної адміністрації Турецької республіки від 15.09. 2008 року , які були подані для проведення митного оформлення вантажу „ килими для підлоги , ткані , машинної роботи , ворсові , оброблені , з поліпропілену виробництва турецької фірми „Sofiteks Tekstil SAN. VE TIC. A.S ,згідно інвойсу № 87319 від 01.05.2007 року становить 40800,97 USD, що згідно курсу НБУ станом на 07.05.2007 року складає 218285, 27 грн. , а вартість цього ж вантажу згідно інвойсу № 87319 від 01.05 .2007 року , який подавався до митного оформлення Кельменецькій митниці , становить 8 883 ,67 USD/ 65 652, 47 грн./

Таким чином , громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії , спрямовані на переміщення предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для митного оформлення документи , які містять неправдиві дані щодо вартості вантажу .

Крім цього, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків і зборів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості вантажу та шляхом надання митному органу документів з неправдивими відомостями щодо вартості вантажу , що спричинило зменшення розмірів податків і зборів в сумі 45 484, 58 грн.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України в редакції від 11.07.2002 року підтверджується протоколом про порушення митних правил від 06.02.2009 року, постановою про закриття кримінальної справи по окремому епізоду від 06.03.2012 року, іншими матеріалами справи.

Згідно ст.328 Митного кодексу України в редакції від 11.07.2002 року, яка діяла на час вчинення правопорушення, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено судом не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінальної справи по окремому епізоду та виділення матеріалів з кримінальної справи була винесена 06.03.2012 року, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення стягнення.

Ч. 3 ст. 328 МК України в редакції від 11.07.2002 року передбачено, що предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з нормами Митного Кодексу України від 01.06.2012 року, який діє на момент розгляду справи в суді, а саме ч. 3 ст. 467 МК України передбачено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття . Тобто відсутні будь-які виключення щодо накладення адміністративного стягнення.

Ч. 3 ст. 3 Митного Кодексу України від 01.06.2012 року передбачено, що норми законів України, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені чинним Митним Кодексом України мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчиненні до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі за ст.352 МК слід закрити у звязку з закінченням строків накладення стягнення.

Судом також встановлено, що громадянин ОСОБА_1М, вчинив дії, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків і зборів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості вантажу та шляхом надання митному органу документів з неправдивими відомостями щодо вартості вантажу , що спричинило зменшення розмірів податків і зборів в сумі 45 484, 58 грн.

Що стосується вказаного вище протоколу про порушення митних правил від 06.02.2009 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст.355 МК України, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.386 МК України в редакції від 1.07.2002 року, справи про порушення митних правил, передбачених ст.355 цього Кодексу, розглядаються виключно митними органами, а не місцевими судами (суддями), до компетенції яких віднесений лише розгляд справи про порушення митних правил, встановлених у ч.2 ст.386 МК України.

На пiдставi ст. 352 Мк України в редпкції від 11.07.2012 року та керуючись ст.. 319,358,352 в МК України в редакції від 11.07.2002 року, ч. 3 ст. 3, ст. 467 ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 в редакції від 01.06.2012 року, ст.ст.8,-11, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення стягнення закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.