overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2519/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 16.07.1996р.н., навч. ЧПАЛ №22 ОС-11група прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧК №01. 001989 від 05.09.2012р. встановлено: 05.09.2012р. близько 10-00 неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в громадському місці неподалік від навчального закладу ЧПАЛ по вул. Луначарського м.Черкаси, розкурювала тютюнові вироби ( сигарети Бонд про заборону тютюнопаління ознайомлена.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_2 являється неповнолітньою, вину в скоєному правопорушені визнає , щиро розкаюється.

При таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею

24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 3-2477/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 02.08.1985р.н., слюсар, ПАТ Черкасихліб

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012р. о 18-30год. ОСОБА_2, керував автомобілем Ваз-21051 д/н 02395МТ (нал. ОСОБА_3П.) в м.Черкаси по вул.Котовського - Червоноармійська, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням , та скоїв зіткнення з автобусом Богдан А09202 д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4П.) - водій ОСОБА_5, який зупинився попереду, чим порушив п.2.3б,12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1

№172284 від 29.10.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 3-2600 /2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріал адміністративної справи який надійшов від Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого під адміністративним наглядом в Соснівському РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаські області,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився 02.11.2012 року до Соснівського РВ м. Черкаси на реєстрацію, чим порушив обмеження встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в період з 03.10.2012р. по 05.11.2012р. перебував на стаціонарному лікуванні в онкологічному диспансері, у звязку з цим від не зміг прибути до Соснівського РВ м. Черкаси.

Частиною 1 статті 187 КпАП передбачено, що неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно пояснення від 12.11.2012р. відібраного ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначив, що не прибув на лікування, у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в окодиспансері м. Черкаси.

Судом також встановлено, що згідно з виписки з історії хвороби № 8758 виданої Черкаським обласним онкологічним диспансером ОСОБА_1 в період з 03.10.2012р. по 05.11.2012р. перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні в лікувально-діагностичному гематологічному центрі КЗ ЧООД.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним суд вважає, що справу необхідно провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Кончина
Справа № 3-2568/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 24.08.1987р.н., помічник оператора, автозаправка

АЗС №19

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012р. о 17-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ПП Юкіс) в м.Черкаси по вул.Смілянській, 161, при повороті ліворуч до АЗС Укрнафта , на регульованому перехресті, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (нал. ДП Оризон навігація) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б,16.6,10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1

№239379 від 04.10.2012р.;

- копіями пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- копією схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 3-2565/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 30.12.1962р.н., директор ТОВ Аркотерм прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012р. о 18-15год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2С.) в м.Черкаси по вул.Одеська Руставі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Омега д/н 02629МТ (нал. ОСОБА_3А.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попутно, чим порушив п.2.3б,10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що напрямку руху не змінював , їхав по вул.Одеській, а автомобіль Опель Омега д/н 02629МТ різко змінив напрямок руху,що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1

№172382 від 09.11.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
справа №2010/3204/12
провадження №3/2010/1100/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року о 19-30 год. ОСОБА_2 на 10 км. а/д Харків-Охтирка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальний збиток та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 29.05.2012 р. о 09-00 год, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3417/12
провадження №3/2010/1181/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: РФ Білгородська область Яковлівський район с. Томаровка вул. Миру буд. 4, працює: ЗАТ "Томмолоко" директором по продажу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

26.05.2012 року о 09-00 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1 RUS, невпоралась з керуванням і здійснила наїзд на стояче авто НОМЕР_2 RUS, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п. 1.5; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в поясненнях провину визнала. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутністі правопорушника по справі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №3-22/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року о 21.20 год. в м. Ямпіль по вул. Леніна, Могилів-Подільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 проводився в Ямпільській ЦРЛ, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спянінні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-48/12 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

31.12.2011 року, 07.01.2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушила п. 2постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, ст. ст 284 ч. 1 п. 1, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті пятдесять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-156/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року о 17.00 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Кукавка, Могилів-Подільського району Вінницької області перебув в пяному вигляді, мав нестійку ходу, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, - поява у громадських місцях в пяному вигляді, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв в заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 178 ч3 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що Ткача ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 178 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1819/6371/12 р.
Провадження № 3/1819/1467/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 1819/6371/12, провадження 3/1819/1467/12 яка надійшла від відділення ДАІ Шосткинського МВ в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2012 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 111830», державний номер НОМЕР_2, в м. Шостка по вул..К.Маркса, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ст. 124, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1013/8503/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до відповідальності:-

ОСОБА_1, 22.03.1976 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2012 року о 17год. 00хв. в м. Буча по вул. Комсомольськів17 кв 37, громадянка ОСОБА_1, не виконує покладені на неї законодавством обовязки щодо надання належних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, 18.10.1999р.н. який 15.09.2012 року о 16год. 00хв. на Бучанському ринку (складі) по вулиці Жовтневій, розпивав слабоалкогольні напої Ревота який не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця зявилась, вину визнала та щиро розкаялась в скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Керуючись ст.ст. 9, 34, 35, ч. 3 ст. 184 КУпАП. -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3