№ 3/0514/1183/2012
ПОСТАНОВА

07 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, працюючого директором Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2012 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області складено протокол № 05-34-050/0016 про результати перевірки додержання чинного законодавства про працю директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є директором Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, з 08.04.1988 року (наказ відділу освіти №8-к від 08.04.1988 року). Відповідно до п. 49 Статуту безпосереднє керівництво Центом здійснює його директор.

Відповідно до п. 50 Статуту директор Центру видає накази та розпорядження, укладає угоди, здійснює прийом на роботу та звільнює з роботи працівників. Таким чином, директор Центру є «Роботодавцем»по відношенню до найманих працівників, і відповідно до ст. 21 КЗпП України несе відповідальність за порушення умов трудового договору.

Однак, перебуваючи на посаді директора, ОСОБА_1 порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

1. Колективний договір, укладений на 2009 рік, та схвалений на зборах трудового колективу (протокол №2 від 08.12.2008 року) не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.. 15 КЗпП, а також ч. 11 ст. 9 ЗУ «Про колективні договори і угоди».

2. Черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом і доведеним до відома всіх працівників, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП.

3. Книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою, що свідчить про порушення вимог абз. 5 п. у 7.1 гл. 7Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

4 В ході перевірки порядку ведення трудових книжок працівників було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 прийнята культорганізатором з 02.10.2009 року згідно наказу від 01.10.2009 року №8-к, гр.. ОСОБА_3 прийнята культорганізатором з 11.01.2012 року згідно наказу від 11.01.2012 року №2-к. На момент перевірки записи до трудових книжок зазначених працівників не внесено, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч. 2 ст. 48 КЗпП, абз. 2 п. у 1.1 гл. 1 Інструкціїї №58.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно працює директором Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді. Ним було порушено законодавство про працю, але всі, вказані в акті перевірки та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальні виправлені, тому просить не призначати йому суворого покарання. В подальшому зобовязується не порушувати діюче законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника за малозначністю скоєного правопорушення, за умови, що дане правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло чи не здатне було заподіяти будь-яку значну шкоду суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, чи іншим, охороняємим законом, цінностям.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення, наслідки, що наступили, переконавшись, що скоєнням проступку не заподіяно будь-якої значної шкоди суспільству, державі чи окремим громадянам, вважаю за можливе адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити із застосуванням ст. 22 КУпАП - за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП від адміністративної відповідальності, із застосуванням ст. 22 КупАП, - за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

07.11.2012