печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6597/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює директором ОСББ «Текстильник», проживає за адресою м. Київ, ОСОБА_2 Українки, 15, кв. 16, за 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ОСББ «Текстильник», допустила порушення п.п.49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою №1-ДФ за 3-й квартал 2012 року, при терміні подання до 09.11.2012 включно.

Правопорушення виявлено 30 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу її проживання, однак в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, актом перевірки ДПІ (а.с. 1, 2-3).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 не оспорювала викладених в них фактичних обставин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3