№ провадження 33/490/1076/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївського району, Дніпропетровської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3-Б, 16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд не мотивував його, що вказує на порушення вимог ст.33 КУпАП та вважає, що саме водій автомобіля ВАЗ 2108ОСОБА_3, який, порушивши вимоги Правил дорожнього руху, рухався по зустрічній смузі в напрямку свого руху, не знизив швидкість та не загальмував для безпечного обїзду його стоячого на перехресті автомобіля, в наслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, а оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

____________________________________________________________________

Справа № 33/490/1076/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. п. 2.3.Б., 16.12 Правил дорожнього руху України, хоча і в порушення ст.268 КУпАП за відсутності правопорушника, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 450026 від 17.10.2012 року; протоколом огляду місця ДТП від 17.10.2012року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, рух транспортних засобів, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків та іншими фактичними даними (а.с.1-13).

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, яким суд дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не порушував, оскільки не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_3, не спростовують зясованих судом обставин та суперечать даним, що містяться у вищевказаних матеріалах справи, з яких вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України сталася ДТП.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень, районний суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності свого підтвердження матеріалами справи не знайшли, тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4