Справа № 3-4774/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.02.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Бюро Вин», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року о 19-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мечникова, 5 в м. Києві, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку він обєктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху чи безпечного обїзду перешкоди в разі її виникнення та при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Тойота Прадо», д.н.АА 90-17 ЕР, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №022168 від 23.08.2012року, складений інспектором ІДПС Печерського ВДАІ м. Києва ОСОБА_3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ним правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно зазначив, що він рухався по вул. Мечникова в напрямку вул. Басейної. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Мечникова-Л.Первомайського для обїзду автомобілів, що припарковані в правому ряду, він зайняв ліву смугу та продовжив рух по вул. Мечникова. На виїзді з вул. ОСОБА_4 він побачив автомобіль марки «Тойота Прадо», що виїжджав з вул. ОСОБА_4, який намагався здійснити поворот на вул. Мечникова, разом з тим останній не надав йому дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що він після зіткнення автомобілів проїхав приблизно 10 метрів та зупинився. Зауважив, що зіткнення відбулось саме на перехресті вулиць ОСОБА_5 в м. Києві. Таким чином, вважає винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «Тойто Прадо», ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по вул. Л.Первомайського, проїхавши перехрестя вулиць ОСОБА_5, повернула ліворуч на вул. Мечникова та продовжила рух по вказаній вулиці, приблизно 20 метрів, раптово вона відчула удар у передній бампер її автомобіля, після чого одразу зупинилась. Також, зауважила, що вона рухалась в лівій смузі, а автомобіль марки «КІА» рухався в правій смузі, після чого останній для обїзду припаркованих автомобілів - перестроївся в ліву смугу, по якій вона рухалась. Крім того, зауважила, що автомобіль «КІА» після зіткнення продовжив рух та зупинився перед її автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.08.2012року на перехресті вулиць ОСОБА_5 в м. Києві. Так, ОСОБА_6 зазначив, що він знаходився у своєму автомобілі, який стояв на вул. Мечникова перед перехрестям вулиць ОСОБА_5 та бачив, як автомобіль марки «Тойота Прадо», виїжджаючи з вул. ОСОБА_4 на перехрестя останньої та вул. Мечникова, не надала дорогу автомобілю марки «КІА», який рухався по вул. Мечникова по лівій смузі, в результаті чого здійснила зіткнення з останнім. Після чого автомобілі продовжили рух приблизно 10-15 метрів та зупинились. Також зауважив, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті вулиць ОСОБА_5 в м. Києві.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.08.2012року на вул. Мечникова в м. Києві. Так, ОСОБА_7 зазначив, що він знаходився на вул. Мечникова, 10/20 та бачив, як автомобіль марки «Тойота Прадо» виїжджав з вул. ОСОБА_4 на вул. Мечникова, проїхавши перехрестя вказаних вулиць останній повернув ліворуч на вул. Мечникова та продовжив рух по лівій смузі, а автомобіль марки «КІА» рухався в правому ряду, і для обїзду припаркованих автомобілів останній перестроївся в ліву смугу. Після чого він побачив, як обидва автомобілі зіткнулися. Зауважив, що зіткнення відбулося на вул. Мечникова в м. Києві.

Разом з тим, суддя критично оцінює показання вказаних свідків та, як наслідок, не приймає їх до уваги, оскільки вони не узгоджуються між собою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що механізм зіткнення та пошкодження транспортних засобів фізично та технічно спроможні із викладеними інспектором обставинами по суті порушення, оскільки при зміні напрямку руху, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.13.1 ПДР щодо дотримання безпечного інтервалу, а тому вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1, п.13.1ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, кількість пошкоджених транспортних засобів, вважаю за необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.02.1981р.н. визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Притягти ОСОБА_1, 18.02.1981р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється .

Суддя В.Ю.Горкава