overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1819/5255/12 р.
Провадження № 3/1819/1206/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської об*єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

директор ТОВ «Альфа-Елекс»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ТОВ «Альфа-Елекс», що розташований за адресою м. Шостка в. Депутатська,10 19.09.2012 р. о 13 год. 43 хв. встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме не забезпечено щоденне друкування на реєстрі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків не друкувався фіскальний звітний чек за 29.06.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2011 року ОСОБА_1 була притягнута за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 155-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1819/5376/12 р.
Провадження № 3/1819/1244/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/5376/12, провадження 3/1819/1244/12, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: м. Шостка пров. Красний б. 5 кв.84, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в. Красна б. 27, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 04.05.12 р. у відношенні ОСОБА_1, який 02.05.2012 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 кв. 84, перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2, під час якої лаявся на її адресу брутальною лайкою,на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психічному стану здоров*я.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент надходження і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер справи 2315/4446/2012
Постанова

16.08.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Смілаенергопромтранс»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Смілаенергопромтранс», несвоєчасно подав платіжне доручення на оплату орендної плати за землю: сплатив її 2 липня 2011 року, в той час як строк сплати закінчився 30 червня.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи ступінь вини, матеріальний стан і особу порушника, який характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/4499/2012
Постанова

16.08.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько о 21 годині 40 хвилин 20 липня 2012 року на р. Тясмин поблизу с. Гуляй-Городок Смілянського району забороненим знаряддям лову сіткою «павук» - виловив 1 коропа, 2 карася, 1 плітку і 2 верховода.

В протоколі і в суді ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується актом виявлення та вилучення від 20 липня 2012 року.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення в виді 340 грн. штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/4506/2012
Постанова

05.09.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ «Кема-Україна» м. Київ,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 години 3 серпня 2012 року по вул. Леніна в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду зі стоянки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

ОСОБА_1 визнав свою вину у правопорушенні.

Його винність у правопорушенні підтверджується протоколом огляду транспортних засобів після ДТП та схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, а також щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати ним роботи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/4591/2012
Постанова

11.09.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерційним директором ТОВ «ТВП «Біосервіс»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

встановив:

23 липня 2012 року під час контрольної перевірки ТОВ «ТВП «Біосервіс» було виявлено не оприбуткування 15 липня 2012 року до касової книги коштів в сумі 605 грн. по оприбуткованому касовому ордеру № 0147 від 15 липня ц.р., чим ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 23 липня 2012 року.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/4442/2012
Постанова

16.08.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ ТМП «Світанок»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ТМП «Світанок», несвоєчасно подав платіжне доручення на оплату узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток: сплатив його 21 травня 2012 року, в той час як строк сплати закінчився 20 травня.

В протоколі і в суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення і пояснив, що кошти помилково перерахував на інший рахунок податку на прибуток.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 1 червня 2012 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини, матеріальний стан і особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненому щиро розкаявся, чим помякшив відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/4425/2012
Постанова

05.09.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності

14 серпня 2011 року Смілянським міськрайсудом за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням у виді 2600 грн. штрафу,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 години 50 хвилин 31 липня 2011 року по вул. Тельмана в м. Смілі керував мопедом «Дельта» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Його винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та результатами тесту приладу «Alcotest 6810» ARBH-0503, згідно з яким о 19 годині 51 хвилин 31 липня 2012 року у ОСОБА_1 виявлено 1 проміле алкоголю.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, приймаючи до уваги, що повторне правопорушення вчинено ОСОБА_1 через 4 дні після складення першого протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/5754/2012
Постанова

08.10.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 години 7 жовтня 2012 року по вул. Леніна в м. Смілі висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що три дні тому поховав матір, тому перебував у стані спяніння і порушив громадський порядок.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення в виді 1 доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 12 години 7 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/5895/2012
Постанова

26.10.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли і Смілянського району направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 о 8 годині 20 хвилин 30 липня 2012 року по вул. Мазура в м. Смілі, виконуючи на велосипеді поворот ліворуч, не зайняв на проїзній частині крайнього лівого положення і не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення велосипеда і автомобіля та їх пошкодження.

Протокол складено за ч. 4 ст. 127 КУпАП, хоча ОСОБА_1 притягується до відповідальності за правопорушення, визначене ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП для дооформлення з метою правильної кваліфікації правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/4937/2012
Постанова

14.09.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли та Смілянського району направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 15 години 30 хвилин 1 серпня 2012 року на вул. Набережній, 15, в с. Піщаному Бахчисарайського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні не визнав і пояснив, що рухаючись заднім ходом, побачив автомобіль ВАЗ-21101, який підїхав до нього і зупинився. Зупинивши свій автомобіль, він вийшов. Водій ВАЗ-21101 сказав, що відбулось ДТП і почав вимагати гроші. До цього долучився співробітник ДАІ, що приїхав на власному автомобілі. Оскільки автомобілі не доїхали одне до одного близько 40-50 см, відповідно, зіткнення не відбулось, то ОСОБА_1 відмовився платити, після чого працівник ДАІ склав на нього протокол.

Свідок цієї події ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 просив оглянути фотографії з місця події, зроблені представником страхової компанії.

Схема та фотографії ДТП, зазначені інспектором ДАІ як додатки до протоколу, відсутні в матеріалах справи. Проте, з наданих ОСОБА_1 фото вбачається, що вмятина на передньому крилі ВАЗ-21101 розташована над колесом, тобто вище бамперу автомобіля НОМЕР_1. Оскільки світлові прилади та кузов автомобіля ВАЗ-21099 не мають пошкоджень, то цим автомобілем не могло бути спричинене зазначене пошкодження кузову автомобіля ВАЗ-21101.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/6428/2012
Постанова

27.11.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 00 години 55 хвилин 8 листопада 2012 року по пров. Московському в м. Смілі керував автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний № 05156МА в стані алкогольного спяніння.

Порушник в протоколі та суді свою вину визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується результатами тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким в 01 годин 20 хвилин 8 листопада 2012 року у ОСОБА_1 виявлено 1,35 проміле алкоголю, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан і ступінь вини ОСОБА_1, а також особу порушника, який, згідно з довідкою ВДАІ від 19 листопада 2012 року, схильний до порушення ПДР, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/6942/2012
Постанова

19.12.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Начальник відділення ДАІ м. Сміли та Смілянського району УМВС України в Черкаській області направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 11 серпня 2012 року близько 23 години 10 хвилин по вул. Мазура в м. Смілі передав керування автомобілем ВАЗ-2106 державний № С0060КИ особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

У справі не зазначено кому саме ОСОБА_1 передав керування автомобілем, відсутні докази того, що та особа перебувала в стані спяніння, зокрема, пояснення свідків, зазначені як додатки до протоколу.

У звязку з цими порушеннями ст. 256 КУпАП суд направив справу на дооформлення.

Оскільки недоліки справи не усунуто, враховуючи, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/6515/2012
Постанова

22.11.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 години 22 жовтня 2012 року на 43 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, керуючи автомобілем «Форд Транзіт» реєстраційний № НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого зіткнуся з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується протоколом огляду та схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу і матеріальний стан порушника, приймаючи до уваги думку потерпілого про призначення більш мякого стягнення, вважаючи обставиною, що помякшує відповідальність, визнання вини і щире розкаяння порушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/6690/2012
Постанова

03.12.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ЧДТУ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 години 10 хвилин 17 листопада 2012 року по вул. Жовтневій в м. Смілі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Порушник в протоколі свою вину визнав і пояснив, що випив пляшку пива. В суді ОСОБА_1 стверджував, що пляшку пива випив зранку. Після огляду даних алкотестера ОСОБА_1 пояснив, що пив пиво ввечері під час вечірки з друзями.

Його винність у правопорушенні підтверджується результатами тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким в 23 годин 26 хвилин 17 листопада 2012 року у ОСОБА_1 виявлено 1,38 проміле алкоголю, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визначаючи вид і розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, ступінь спяніння ОСОБА_1, а також ступінь вини, майновий стан і особу порушника, який є студентом, тому не має самостійного заробітку, а правопорушення вчинив в поєднанні з двома іншими порушеннями ПДР.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя