Справа № 1615/2288/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ ВО КрАСЗ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 а, квартира 33

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року головним державним податковим провізором-інспектором відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ОСОБА_3 при перевірці ТОВ ВО КрАСЗ, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця Салганна, будинок 14 а, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також надіслав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

В своєму запереченні ОСОБА_2 вказує, що відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто фізична особа несе адміністративну відповідальність, якщо вона здійснила протиправне діяння або бездіяльність по умислу або з необережності. Адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його здійснила, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільну небезпечність наслідків і бажала настання таких наслідків або свідомо їх допускала. Адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, якщо особа, яка його здійснила, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала суспільну небезпечність його наслідків, але легковажно розраховувала на відвернення настання цих наслідків.

ОСОБА_2 у своєму запереченні вказує, що ним у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2012 року зазначено, що облік вівся згідно зі стандартами бухгалтерського та податкового обліку відповідно до чинного законодавства.

Також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам, визначеним статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не вказаний час і суть адміністративного правопорушення

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: