overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 1522/9649/12
№/1522/3933/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року, о 05 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, 149 Ав м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 cкоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 443190 від 17.04.2012р., поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

03.05.2012
Справа № 1522/9082/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ КОМПАНІЯБОБ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор ТОВ КОМПАНІЯБОБ, розташованого за адресою: м.Одеса, Ванний пров., 1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового забовязання по орендній платі за землю за лютий 2012 року по строку сплати 30.03.2012р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 306 від 02.04.2012 року та актом перевірки № 617/15-3/19042484 від 02.04.2012р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

04.05.2012
Справа 1522/3747/2012
ПОСТАНОВА

20 лютого 2012 року суддя Приморского районного суду м.Одеси Терзі і.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 202 від 30.01.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу йому був вручений під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, для дооформлення.

Суддя

20.02.2012
Справа № 1522/9388/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року, о 17 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миколайвська дорога, 235 у м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 446075 від 05.04.2012р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 05.04.2012р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

04.05.2012
Справа 1522/1917/2012
ПОСТАНОВА

06 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі і.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Біляєвському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 8/23 від 12.01.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу їй був вручений під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Суддя

06.02.2012
Справа № 1522/1798/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 09.01.2012р. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, що виразилось в тому, що він 08 січня 2012 року, приблизно о 23 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, наніс удар в область обличчя своєму сину ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП, застосування фізичного насильства є вчиненням насильства в сімї, якщо це не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В наданих суду матеріалах є дані, що ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, СГМ та інші.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно передати прокурору, оскільки в порушенні вбачаються ознаки злочину.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - передати прокурору для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя:

19.03.2012
Справа № 1522/1910/2012
ПОСТАНОВА

02 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, №26/15-3/6 від 16.01.2012р., встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Суддя

02.02.2012
Справа 1522/3856/2012
ПОСТАНОВА

20 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення № 304/23-3/51 від 10.02.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не містить достатні відомості про особу правопорушника.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються достатні відомості про особу правопорушника.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Суддя

20.02.2012
Справа № 1522/1824/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Слияние, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 02.11.2011р., ОСОБА_1 директор ТОВ Слияние, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового забовязання по орендній платі за землю за липень 2011 року по строку сплати 30.08.2011р., про що був складений акт №7182/15-4 від 12.10.2011р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 12.10.2011р., а протокол з матеріалами надійшли до суду 20.01.2012р. тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

20.02.2012
Справа 1522/3773/2012
ПОСТАНОВА

20 лютого 2012 року суддя Приморского районного суду м.Одеси Терзі і.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 210 від 30.01.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу йому був вручений під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, для дооформлення.

Суддя

20.02.2012
Справа 1522/3749/2012
ПОСТАНОВА

20 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі і.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 203 від 30.01.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу йому був вручений під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особу правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, для дооформлення.

Суддя

20.02.2012
Справа № 1522/7712/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Комп. Ніщінського, 28, кв. 42, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року, о 13 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Иж, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дальницькій, 54 в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду нього в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 480752 від 21.03.2012р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою ДТП від 21.03.2012р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

07.05.2012
Справа 1522/3754/2012
ПОСТАНОВА

20 лютого 2012 року суддя Приморского районного суду м.Одеси Терзі і.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 207 від 30.01.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу йому був вручений під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, для дооформлення.

Суддя

20.02.2012
Справа 1522/4390/2012
ПОСТАНОВА

12 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі і.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Спеціалізованої Державної Податкової Інспекції по роботі з ВПП у м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 64/15-1/10 від 16.02.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу їй був вручений під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в Спеціалізовану Державну Податкову Інспекцію по роботі з ВПП у м. Одеси для дооформлення.

Суддя

12.03.2012