overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/3648/2012
№ 3/0427/1733/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка НККЕП, яка мешкає вул. Комарова, 196/1, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

18.04.2012 р. о 11-25 год. ОСОБА_1 знаходилась на території НККЕП та палила тютюнові вироби, чим порушила чинне законодавство про заборону куріння в громадських місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.7) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведено.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3655/2012
№ 3/0427/1740/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 9/31, -

в с т а н о в и в:

28.03.2012р. о 19-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не явився на відмітку до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає, на відмітку не зявився в звязку з тим, що він погано себе почував.(а.с.2).

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3662/2012
№ 3/0427/1747/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Дніпропетровська, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,-

встановив:

24.04.2012 р. виявлений факт проживання в Україні по недійсній посвідці на постійне проживання громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 01.03.2010 р. за адресою: Новомосковський район, м. Перещепино, вул. Мотуза, 51, чим порушує правила перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1А, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1006/2012
№ 3-в/0427/1/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши подання про заміну громадських робіт адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, працюючого: ЮМЗ інженер, що мешкає: смт. Черкаське, вул. Лісна 3/69, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

18.01.2012 р. о 09-30г. в м. Дніпропетровськ, по вул. Свердлова, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: вузький взірець, білий язик. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння відмовився в присутності двох свідків.

06.03.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в вигляді 50 годин громадських робіт.

02.04.2012 р. ОСОБА_1 став на облік до кримінально-виконавчої інспекції, йому було розяснено умови та прядок відбуття адміністративного стягнення. 02.04.2012.р. було видане направлення до Черкаської селищної ради для відбуття адміністративного стягнення, але він туди не прибув, ухилившись таки чином від відбування призначеного судом покарання.

Начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції звернулася з поданням щодо зміни способу відбування покарання на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що раніше був зайняти ний на роботі, зараз знаходиться у відпустці, та буде відпрацьовувати.

Дослідивши подання та матеріали справи, допитавши ОСОБА_1 суд враховує його зобовязання, що він виконає громадські роботи, тому в задоволенні подання про зміну громадських робіт на адміністративний арешт, повинно бути відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в заміні ОСОБА_1 не відбутого строку 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4466/2012
№ 3/0427/2056/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2012 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чехії, не працюючого, прож. Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Лісна 7/23,-

в с т а н о в и в:

03.05.2012 р. о 21-00 год. в смт. Черкаське, Новомосковського району, по вул. Лісна 17, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда 626», державний номер НОМЕР_1, та під час зустрічного розїзду та обїзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедистом Лоба новим О.О., який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження, а велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_2, зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 р. (а.с.1), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2), заява ОСОБА_3, (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п.13.3 ПДР, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3757/2012
№ 3/0427/1765/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 9/90,-

в с т а н о в и в:

19.04.2012 р. о 12-00 год. в м. Новомосковську по вул. Шевченко та території ЗОСШ №8 був затриманий ОСОБА_1, у якого, в ході огляду було виявлено медичний шприц обємом 2 мл., що містив психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,0116гр.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.13) поважних причин неявки до суду не надав. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що з порушенням згоден. (а.с.5)

Згідно постанови від 25.04.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 309 КК України відмовлено. (а.с.2)

Згідно висновку спеціаліста від 23.04.2012 р. №1201 виявлена у ОСОБА_1, речовина вагою 0,0116гр. є психотропною речовиною «метамфетамін» (а.с.10-11)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену психотропною речовиною «метамфетамін» 0,0116гр. знищити.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3762/2012
№ 3/0427/1768/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 03.07.1984року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Радянська 44/127, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

16.04.2012 р. о 04-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Радянській 42 Знаменівка, порушила правила тримання собак, що виразилось у завданні шкоди здоровю ОСОБА_2, яка отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 154, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією тварини.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3750/2012
№ 3/0427/1759/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 1976 р. н., працюючого: керівник ПАТ «Новомосковське РВП «Агротехсервіс», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він будучи керівником ПАТ «Новомосковське РВП «Агротехсервіс», не своєчасно надав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за 4квартал 2011р. по строку 09.02.2012р. Фактично надано 13.02.2012р., чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1 об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/3835/2012
№ 3/0427/1811/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 р. при перевірки ОСОБА_1, являючись ФО підприємцем, виявлене порушення податкового законодавства, яке виразилось у відсутності ліцензії на перевезення пасажирів в період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.09р. по 31.12.10р. Акт від 06.02.2012 №27/173, що порушує п.34. ст..9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. № 1775 -3.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що згідно штампу вхідної кореспонденції протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 08.05.2012р., а сам протокол про адміністративне правопорушення складено 06.02.2012р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 у притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Г ., за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/3798/2012
№ 3/0427/1779/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає м. Новомосковськ, вул. Радянська 22/12, Дніпропетровської області, -

встановив:

02.04.2012 р. о 22-30 год. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку в родині, в ході якої лаявся брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.