пр. № 3/2608/4717/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора - Суховолець У.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу, яка надійшла з УБОЗ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого головним спеціалістом відділу експлуатації управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Із матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу експлуатації управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем 6 категорії порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме до 01 квітня поточного року не подав за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за встановленою формою та вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює на посаді головного спеціаліста відділу експлуатації управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та є державним службовцем 15 рангу 6 категорії. Відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, ним була подана декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2011 рік до відділу кадрів управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації у визначені законом терміни. Під час проведення перевірки УБОЗ ГУМВС України в м. Києві було виявлено відсутність його декларації в особовій справі.

Також пояснив, що причини її відсутності в особовій справі пояснити не може, оскільки формування особової справи та збереження декларації не входить в його обовязки. Декларація ним була подана головному спеціалісту управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації ОСОБА_2, яка безпосередньо займалась веденням особових справ та контролювала своєчасність здачі декларації працівниками. Крім цього посилався на те, що відповідно до листа інформації виконаного ОСОБА_2 та підписаного начальником управління ОСОБА_3, кількість осіб які подали декларацію співпадає з кількістю осіб які знаходяться в трудових відносинах, а інформації про осіб які не подали декларації даний лист не містить, таким чином він підтверджує правдивість його пояснень.

Прокурор, у судовому засіданні, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення вимог фінансового контролю настає за неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З матеріалів справи, а саме наведених доказів по справі можна зробити висновок, що декларація про доходи ОСОБА_4 була подана вчасно, тобто до 01.04.2012 року, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, а також листом-інформацією, який підготувала ОСОБА_2 на виконання листа заступника голови Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації ОСОБА_6, який було надіслано з метою підготовки узагальненої інформації Нацдержслужбі України та Київській міській державній адміністрації, тобто інформації про подання працівниками декларацій по місцю роботи, що також підтверджує пояснення ОСОБА_4 Ці докази по справі ніким та ніяким чином не спростовані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що особою яка відповідала за організацію кадрової роботи в управлінні була ОСОБА_2 З її слів йому відомо, що всіма працівниками були здані декларації по місцю роботи. ОСОБА_2 не доводила до його відома інформацію про відсутність декларації в особовій справі ОСОБА_1

Пояснення свідка ОСОБА_2 під час дачі нею пояснень 13.06.2012р., 25.06.2012р. та 26.07.2012 року в судовому засіданні, суд не може взяти до уваги, оскільки, вона постійно змінює їх, надає пояснення, які суперечать попереднім, плутається в своїх поясненнях, таким чином суд відноситься до них критично і вони не можуть розцінюватись як такі, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненому.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що факт подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2011 рік в податкові органи ніким не оспорюється, а навпаки стверджується.

За таких обставин, обєктивно стверджувати про наявність в діях ОСОБА_4 прямого чи непрямого умислу на неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2011 рік, а також будь-якого наміру чи мотиву в будь-який спосіб укривати своє майно, доходи витрати і зобовязання фінансового характеру за 2011 рік, підстав немає.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як ОСОБА_4, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності з Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо необхідності подачі за місцем роботи у термін до 01.04.2012 року декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік, подав декларацію у встановлений законом строк.

Керуючись, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 9, 10, 221, 247 п. 1, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Журибеда