overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-533-929-2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 не виконує покладені на нього діючим законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що його син займається бродяжничством.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справи в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 076815 від 18.09.2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку про те, що він, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 09.10.2012
Справа № 3-533-690-12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 Сакіт Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 639805 ОСОБА_1 23 червня 2012 о 16-40 на 204 км + 350 м а/д Запоріжжя-Донецьк водій керуючи автомобілем скоїв обгін автомобілю на перехресті, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК д/з АН3313НХ, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає спрямованню до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області з подальшим спрямуванням відповідно до підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2012 року вбачається, що проступок скоєно на автошляху Донецьк Запоріжжя. За загальним правилом, справа про адміністративні правопорушення може розглядатись також за місцем мешкання порушника. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про порушення будучи зареєстрованим та фактично мешкає за адресою: м. Донецьк, Київський р-н, вул. Бенедіктова, 5.

Проаналізувавши зазначене, з урахуванням того, що виклик ОСОБА_1 у судове засідання, направлені за місцем його реєстрації, проігноровані останнім, вважаю за необхідне спрямувати адміністративний матеріал до Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області з вказівкою подальшого надіслання до компетентного судового органу м. Донецьк за місцем мешкання ОСОБА_1 для забезпечення присутності останнього при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КпАП України спрямувати до Марїнського районного відділу ГУ МВС Українив Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю до Київського районного суду м. Донецька.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.07.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове вулиця Чапаєва, 12/99

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 00800 на Кураховському водосховищі 10 вересня 2012 року близько 15-30 годині здійснював лов риби забороним орудієм лову- павуком.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність позбавляє виконавчу службу можливості здійснити примусове виконання (у разі притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії 00800 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.10.2012
Справа № 3-533-868-12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове перевулок ОСОБА_2, 5

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000785 03 серпня 2012 року приблизно о 16.10 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював сбут 150 штук живих раків загальною вагою 7 кг. Документів підтверджуючих законність придбання раків не має.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить пояснення свідків (на окремих аркушах), а лише зазначені їх особисті дані.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність позбавляє виконавчу службу можливості здійснити примусове виконання (у разі притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії 000785 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_3 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 01.10.2012
Справа № 3/533/700/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності Абу ОСОБА_3 за ст. 205КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 не вжила заходів для забезпечення своєчасного продовження реєстрації іноземцю, який проживав без реєстрації з 12 вересня 2011 року за адресою: м. Марїнка, вул.. Ювілейна, 6, чим порушила Правила перебування іноземців в Україні

ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засіданняне зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки,вважаю можливим розгляд справи в її відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО№ 927775 від 19 червня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), письмові пояснення, прихожу до висновку про те, що Абу ОСОБА_3 порушуючи Правила проживання іноземців в Україні, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 205 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що Абу ОСОБА_3 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника,вважаю, що відносно Абу ОСОБА_3 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 205КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 20.07.2012
Справа № 3-533-716-12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 33/8,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 016217, ОСОБА_1 не виконує покладені на нього чинним законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у неналежному нагляді за поведінкою останнього, що призвело до скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність позбавляє виконавчу службу можливості здійснити примусове виконання (у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДО № 016217 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Вікторовичаза ч. 1 ст. 184КпАП України направити до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.07.2012
Справа № 3-533-957-2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Марїнському районі Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ Агро Промсервіс, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Донецьк, Кіровський район, вулиця Чкалова, 18/2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

04 жовтня 2012 року при перевірці ТОВ Агрофірма Агропромсервісбуло встановлено порушення встановленого законом порядкування податкового обліку, що було виражено викривленням даних реєстру виданих та отриманих податкових накладань за серпень 2012 року, не вплинуло на розрахунки з бюджетом відповідно до акту камеральної перевірки № 37/15-0/31386832 від 04.10.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги чинного законодавства своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 22.10.2012
Справа № 3-533-954-12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

24.07.2012 року приблизно о -00-05 годині ОСОБА_1 у м. Красногорівка по вулиці Риночна керував транспортним засобом автомобілем марки АЗЛК-2140д.н.з. 705-59ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 був освідкований на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Згідно висновку Марїнської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 159 від 24.07.2012 року ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив що алкогольні напої не споживає, що підтверджено відповідним висновком.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також в ухиленні від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи встановлюю, що у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольної речовини, а також ОСОБА_1 не ухилявся від проходження медичного огляду.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.10.2012