overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/17/12

Провадження №3/1023/10/12

31 січня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі правопорушника матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.1 кв.48, непрацюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

12.01.2012 року о 20 годині ЗО хвилин в м. Славутичі по вул. Чернігівській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння концентрація алкоголю 1,4 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Правопорушник про час і місце розгляду справи належними чином повідомлений, в судове засідання не з,явився, відповідно до письмового пояснення своєї вини не заперечував, викладене у протоколі підтвердив.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Копію постанови направити ОСОБА_1, для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2073/12

Провадження №3/1023/418/12

20 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.16 кв.33, не працюючого ,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України,

встановив:

13.12.2012 року о 17 годині 05 хвилин на 12 км. автодорозі Славутич-Якір, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п. 2.3 (б); 13.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; додатком до протоколу, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення АІВ № 130619 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1776/12

Провадження №3/1023/351/12

26 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.13 кв. 113, працюючого ДСП "ЧАЕС" слюсар,

установив:

06.09.2012 року о 14 год.30 хв. в м.Славутич по вул.Комсомольській, водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9. (а) ПДР України, керував автомобілем марки "ЗАЗ 110217", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- тестуванням на алкоголь приладом АЬКОТЕБТ 6810 № АКВЬ-0462, тест № 186 відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 10.12.2011 № 97, результат якого 06.09.2012 р. о 14 год. 40 хв,- 1,87%о.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.І КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.І КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення ВАН № 053266 - повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2071/12

Провадження №3/1023/416/12

20 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.2 кв.64, працюючого: СПД , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП України,

встановив:

25.09.2012 року о 08 годині 45 хвилин, в м.Києві, на проспекті Ватутіно-Драйзера, водій ОСОБА_1 керував моторолером марки "Хонда", який був не зареєстрований в Державтоінспекції на протязі 10 діб з моменту його придбання. Своїми діями водій порушив п.30.1 ПДР України.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про час і місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, у зв'язку з чим справа розглянута за його відсутності за правилами ст.268 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2012 року; - - копією постанови від 01.12.2012р., згідно якої гр.ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.121 ч.7 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.121 ч.7 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2009/12

Провадження №3/1023/398/12

05 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.11 кв. 132, не працюючого, -

встановив:

27.11.2012 року о 09 годині 32 хвилини на а/д Славутич-Мекшунівка, в с.Червона Гута, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення і відмовився від проходження медосвідування на предмет вживання спиртних напоїв, завірив суд, що зробив для себе правильні висновки.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.І КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.І КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини у їх сукупності, характер та обставини правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, вважаю з а необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ.

Тимчасово вилучене посвідчення водія КХС 280637 - повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 0427/1653/2012
№ 3/0427/934/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

07.01.2012 р. о 22-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями скоїв насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.10), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 1732 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 1732, 279, 280 КУпАП,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1683/2012
№ 3/0427/960/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новомосковський завод металів та сплавів», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19.12.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Новомосковський завод металів та сплавів», розташованого за адресою Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Заводська 2а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядок ведення бухгалтерського обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за розміщення відходів, згідно уточнюючих декларацій за 1-3 квартали 2011р. по строку сплати 19.02.12р. в сумі 64,70грн., що порушує п.57.1 ст.57 ПКУ№2755-УІ. Фактично сплачено суму 29.12.2011р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1746/2012
№ 3/0427/973/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, зач.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої

головним бухгалтером ПП «Метал Тіс», проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.

Кожем'ки 3/32,-

встановив:

10.02.2012 р. при проведенні перевірки ПП «Метал Тіс», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, акт від 10.02.12 №37/231/35950334, виявлено порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого неправомірно занижено податок на прибуток на загальну суму 23000 грн., за II-IV кв. 2011 p., що порушує ст.152 ПКУ №2755-VI,

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/1657/2012
№ 3/0427/938/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2012 року справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

17.02.2012 р. о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями скоїв насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що виникла сварка с співмешканкою ОСОБА_2(а.с.б)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не є членом його сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. З ст.284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.