Справа № 1903/465/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, який працює менеджером-експедитором в ТОВ Компанія Мелагрейн,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 грудня 2011 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1, на 332 км автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 при відібранні у нього пояснення 15 грудня 2011 року, а також в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 15 грудня 2011 року, в обідню пору, він, керуючи автомобілем Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1, рухався в сторону м.Тернополя по крайній лівій смузі зі швидкістю 80 км/год. Перед с.В.Березовиця Тернопільського району побачив, що з обочини почав рух автомобіль ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, який перетнув по діагоналі дві суцільні лінії горизонтальної розмітки і виїхав перед ним в крайній лівий ряд. Він не міг уникнути зіткнення, тому що справа від нього рухався автомобіль «Мersedec», а зліва було тросове огородження. Його автомобіль зіткнувся передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2. Він відразу викликав на місце події працівників міліції, однак прибули вони приблизно через п'ять годин. В результаті зіткнення його автомобіль та автомобіль ВАЗ-21063 отримали пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 15 грудня 2011 року, в обідню пору, він, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, рухався в сторону м.Тернополя. Перед с.В.Березовиця Тернопільського району зупинив автомобіль, щоб поговорити по телефону. Закінчивши розмову, почав рухатися по діагоналі до крайньої лівої смуги, оскільки мав намір повернути згодом наліво, в сторону с.Острів Тернопільського району. При цьому він перетнув дві лінії дорожньої розмітки. Перша була переривчаста, а яка друга, не пам'ятає. Коли він перестроювався, то не бачив ні автомобіля Nissan Maxima, ні автомобіля «Мersedec». Автомобіль Nissan Maxima в'їхав в задню частину його автомобіля тоді, коли його автомобіль уже рухався по крайній лівій смузі. Від місця зупинки до зіткнення він проїхав 50-100 м. На його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що автомобіль Nissan Maxima перед зіткненням рухався на великій швидкості, а тому водій не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля під керуванням його швагра ОСОБА_1, дав суду таке ж пояснення, як ОСОБА_1

Дослідивши докази в справі, вважаю, що державтоінспектором ВДАІ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення ОСОБА_3 п.п.12.1.,2.3.б ПДР, однак їх зміст у фабулі не розкрито, не конкретизовано сам маневр автомобілів, який і привів до ДТП. Не конкретизовано, звідки саме водій ОСОБА_1 почав перестроювання свого автомобіля на іншу смугу (в місці суцільних чи переривчастих ліній горизонтальної розмітки), чи дотримався ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, не проведено розрахунків швидкості руху автомобілів до ДТП.

Тобто, фабула правопорушення є неконкретною, в зв'язку з цим не зрозуміло, чому саме тільки на водія ОСОБА_3 складено протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, хоча вони були, як про це зазначає у своєму поясненні ОСОБА_3 і не відібрано від них пояснень.

Схема наслідків ДТП, долучена до протоколу серії ВО1 №186760 від 15 грудня 2011 року, також складена з порушенням вимог Наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року із змінами від 22 серпня 2011 року та п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, на ній не вказано протяжність дорожньої розмітки, не зазначено гальмівний шлях автомобілів.

Заслухавши ОСОБА_3, потерпілого, свідка, дослідивши докази, приходжу до переконання, що працівником ВДАІ на ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол на підставі недопустимих і суперечливих доказів, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не доведена.

Таким чином, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративній відповідальності за недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.221,247 п.1,252,284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, за недоведеністю його вини.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6