Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/12533/12 09 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ в м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1988р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем продовольчих товарів у приватного підприємця, за ч.І ст.ІЗОКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВК1 №158546 від 15 червня 2012 року,

слідує, що 14 червня 2012 року близько 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць Сагайдачного-Кіквідзе, ОСОБА_1, керувала автомобілем Нуипа'аі Зопаїа, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9. абз.«а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого ч.І ст.ІЗОКУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних в протоколі не визнала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у суді пояснив, що огляд його підзахисної, був проведений з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАЛ, п.п..3.17., 3.20. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я від 09.09.2009 №400/666 (далі - ІНСТРУКЦІЯ) та п.10, 17 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - ПОРЯДОК), у зв'язку з чим, Висновок щодо результатів медичного огляду №438 від 14.06.2012р., відповідно до вимог зазначених нормативно-правових актів є недійсним, що виключає визнання виною ОСОБА_1 та притягнення її до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Інспектор взводу ДПС ВДАІ м.Рівне - ОСОБА_3, допитаний відповідно до положень ст.272 КУпАП, в судовому засіданні зазначив, що 14 червня 2012 року близько 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць Сагайдачного-Кіквідзе, він зупинив ОСОБА_1, яка керувала автомобілем Нуипааі Зопаїа, номерний знак НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що в нього виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, оскільки, було виявлено ознаки такого сп'яніння - розширені зрачки (зіниці) та почервоніння очей, він склав відповідне направлення на огляд і вони прослідували в заклад охорони здоров'я за адресою вул.Кн.Володимира, 17, м.Рівне, де лікарем ОСОБА_4 та фельдшером ОСОБА_5, було оглянуто ОСОБА_1, у останньої були взяті зразки біологічного середовища - сечі для лабораторного дослідження. Лікарем його та ОСОБА_1 було повідомлено про те, що результати аналізів будуть 15 червня 2012 року вранці, які вони можуть прийти й отримати. Він особисто Висновок щодо результатів медичного огляду №438 від 14.06.2012р. отримав 15 червня 2012 року, чи отримала ОСОБА_1 зазначений висновок йому невідомо. У зв'язку з тим, що зазначеним висновком констатовано у ОСОБА_1 наркотичне сп'яніння, він у Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області (33000, вул.Пушкіна, 4, м.Рівне) склав Протокол про адміністративне правопорушення Серія ВК1 №158546 від 15 червня 2012 року, ознайомив з ним ОСОБА_1 і направив його до суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП з огляду на наступне:

Статтями 24, 129 Конституції України та статтями 8, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплені засади змагальності та рівності учасників процесу, які впливають з міжнародних актів - Загальної декларації прав людини (ст.7), Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (ст. 14). Засада змагальності передбачає однозначне та принципове розмежування функцій обвинувачення, захисту й вирішення справи, які не можуть покладатися на один і той же орган, та означає, що суд ні в якому разі не може брати на себе функцію обвинувачення або захисту.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом було досліджено Висновок щодо результатів медичного огляду №438 від 14.06.2012р., який покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 правильність складання зазначеного висновку заперечується, суд приходить до висновку про те, що відповідність цього висновку вимогам закону має перевірятися в даному провадженні.

Порядок проведення огляду осіб на стан наркотичного сп'яніння чітко визначений положеннями ст.266 КУпАП, ІНСТРУКЦІЇ ТА ПОРЯДКУ.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також, відповідно до положень ч.б ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до положень п.3.20. ІНСТРУКЦІЇ висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі ДАІ, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Судом було встановлено, що також підтверджено показаннями інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Рівне -ОСОБА_3, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що вона матиме змогу отримати результати проведеного огляду 15 червня 2012 року, в той час як сам огляд було проведено лікарем 14 червня 2012 року.

Отже, в порушення зазначених вимог законодавства, Висновок щодо результатів медичного огляду №438 від 14.06.2012р., було складено та видано не безпосередньо після огляду особи, а лише на наступний день.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог п.3.20 Інструкції, працівниками КЗ «РОЦПЗН» не було видано на руки ОСОБА_1 примірник висновку, як і не було ознайомлено останню з його змістом, про що свідчить і відсутність її підпису у відповідній графі 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду», що є порушенням положень п.п..3.17, 3.20 Інструкції.

Також, в графі 8 «Ким оглянута особа» дослідженого висновку зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводили лікар ОСОБА_4 та фельдшер ОСОБА_5, а в графі 12 «Лікар (фельдшер), який проводив огляд» зазначено, що висновок видав та підписав ОСОБА_6, що є грубим порушенням п.13 ПОРЯДКУ, відповідно до положень якого лікар, який проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських засобів, що знижують швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відповідно до п.3.22 Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, суд прийшов до висновку про те, що Висновок щодо результатів медичного огляду №438 від 14.06.2012р., є недійсним, а тому, відповідно до положень ст.ст.,251, 252 КУпАП, не є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВК1 №158546 від 15 червня 2012 року слідує, що він був складений за адресою: вул.Кн.Володимира, 17, м.Рівне, тобто в приміщенні, де проводився огляд ОСОБА_1, однак, під час судового розгляду даної справи інспектор взводу ДПС ВДАІ м.Рівне - ОСОБА_3 зазначив, що він складав вказаний протокол в приміщенні Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по вул..Пушкіна, 4 в місті Рівне, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Варто зазначити, що строки адміністративного стягнення, передбаченні ст..ЗЗ КУпАП, в даному випадку не підлягають застосуванню, у зв'язку з тим, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.І ст.247, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1988р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем продовольчих товарів у приватного підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.