Справа № 3-5319/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної державної податкової служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності Лук»янюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) яка працює головним бухгалтером в ТОВ «ОСОБА_2 Груп», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Лук»янюк Л.Л. обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Груп», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки № 979/42-30/32160371 від 14.09.2012, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

23.10.2012 Лук»янюк Л.Л. в судовому засіданні, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах.

Крім того вина Лук»янюк Л.Л. у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №1226/42-30 від 28.09.2012 року, акту 979/42-30/32160371 від 14.09.2012 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Груп» з питань своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за І квартал 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії Лук»янюк Л.Л. кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, обравши його в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною Лук»янюк ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош