overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/1737/2012
№ 3/0427/968/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директор ТОВ «Центр Н», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19.01.2012 р. при проведенні перевірки ТОВ «Центр Н», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська 34, директором якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за порядком перерахування податку на доходи фізичних осіб та не відображення в повному обсязі доходу нарахованого та сплаченого на користь платника по фізичним особам - підприємцем за 2008 - 2010р.р., що порушує п.п.8.12 п.8.1 ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» п.19.2 ст.19 ЗУ від 22.05.2003р. №889-IV.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/4075/2012
№ 3/0427/1901/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого хлібозаводі №11, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вул.. Першотравнева, 145, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

10.04.2012 р. о 05-50 год. в м. Дніпропетровськ по пр. Пушкіна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових пояснення зазначив, що ввечері вживав горілку, та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. (а.с 2).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/2179/2012
№ 3/0427/1137/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Магдалинівського- району, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Леніна 14, Дніпропетровської області,-

встановив:

06.03.2012 p., о 19-10 год. по вул. Сучкова біля буд. №17, в м. Новомосковськ, ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно г. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1648/2012
№ 3/0427/929/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

21.02.2012 p., о 00-15 год. ОСОБА_1 на пл. Перемоги напроти магазину «Бриліант», в м. Новомосковську, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1672/2012
№ 3/0427/949/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чуваши РФ, громадянки України, не працюючої, мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Вільне, вул. Жовтнева 51а,-

встановив:

21.02.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тім, що останній не відвідує навчальний заклад.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.З)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.І ст.184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1733/2012
№ 3/0427/966/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої

головним бухгалтером ПТУ №48, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Кутового 10,-

встановив:

19.02.2012 р. при проведенні перевірки ПТУ №48, розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Леваневського 27 а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядок ведення бухгалтерського обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за стаціонарні джерела забруднення за 4 квартал 2011р. по строку сплати 19.02.12р. в сумі 1,18грн., що порушує п.57.1 ст.57 ПКУ №2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.І ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 1715/13021/12

19 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 безпідставно виражався нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 в громадському місці, а саме в кафе "Варенична" у м. Рівне ,чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився., хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №018173 від 15.05.2012 року, рапортом від 15.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 від 15.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2912 року .

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/13127/12

13 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДШ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в Рівненській обл., Рівненському районі, АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТзОВ "Рінет" за ч.І ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року Головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку була проведена невиїзна(камеральна) перевірка ТзОВ "Рінет" , при якій було встановлено факт несвоєчасносі сплати узгодженого податкового зобовязання за квітень 2012 р по строк 30.05.2012 р. акт № 286 від 21.06.2012 р. фактично сплачено 31.05.2012р. на суму 1237.77 грн. платіжне доручення № 99 від 31.05.2012 р., чим було порушено п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст.16, п.31, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненням, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить зобов'язання в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомляв.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення серії АА № 161348, копією акту про результати нивиїзної камеральної перевірки свєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету податку на додану вартість.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст 283, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/13253/12

07 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 впродовж тривалого часу ухиляється від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у довготривалому невідвідуванні дошкільного навчального закладу, зберігання дитиною заборонених предметів.

Своїми діями ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №028916 від 26.06.2012 року заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2012 року , поданням дошкільного навчального закладу №16 щодо ОСОБА_4 .

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, матеріальний стан, суддя дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283 ,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 1715/13026/12

19 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на "Рівнеавтотранс" за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2012 року близько 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своїм сином гр. ОСОБА_2 за спільним місцем пролшвання, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся .шарпав за одяг ,чим своїми діями вичнив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №018172 від 15.05.2012 року, рапортом від 05.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2012 року.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ч.

1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох

неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.