Спарва№ 712/6683/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, 10.12.1974 р.н„ який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби ВПС „.Чоп" - заст. 172-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 29.03.2012 року складеного відносно ОСОБА_1 А,В. вбачається, що начальник другого відділення інспекторів прикордонної служби ВПС „Чоп" майор ОСОБА_1 в грудні 2011 року звернувся до патрульного ВПС „Чоп" солдата ОСОБА_2 з пропозицією за грошову винагороду вирішити питання по вступу до Національної академії Державної прикордонної служби.

Крім того, в грудні 2011 року, близько 18.00 год. начальник другого відділення інспекторів прикордонної .служби ВПС „Чоп" майор ОСОБА_1 звернувся до начальника кінологічного відділення ВПС „Чоп" ст. лейтенанта ОСОБА_3 з пропозицією за 1 пляшку "Мартіні" та одну пляшку горілки „Большой" та упаковки кави загалом на суму 200 гри. зняти з нього дисциплінарне стягнення.

Таким чином, начальник другого відділення інспекторів прикордонної служби ВПС „Чоп" майор ОСОБА_1 з метою отримання винагороди за надання неправомірної переваги військовослужбовцям, порушив свої службові обов'язки, а саме запропонував, користуючись своїм службовим становищем, покращити умови проходження військової служби останнім» за обіцянку неправомірнім винагороди, тобто вчинив порушення, встановлені н. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції"; порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обіцянки такої винагороди, чим вчинив правопорушень,, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що згідно з конструкції норми п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" випливає, що обов'язковими ознаками складу корупційиого діяння є використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей г» одержання неправомірної вигоди або одержання пропозиції/обіцянки такої вигоди.

Вказує, що він законодавчо не був наділений повноваженнями знімати дисциплінарне стягнення ОСОБА_3 чи сприяти вступу на навчання ОСОБА_2 Він та ОСОБА_3 перебувають на рівнозначних посадах, обоє являються начальниками відділень і не знаходяться ні в прямому, ні в безпосередньому підпорядкуванні один щодо одного. Правом скасовувати дисциплінарні стягнення наділений командир, який його наклав, а також старший командир за певних умов. Відтак, він не міг пропонувати ОСОБА_3 зняти з нього стягнення „використовуючи власні повноваження". Вступ військовослужбовця на навчання до вищого навчального закладу без відриву від військової служби здійснюється з дозволу начальника органу Держприкордонслужби, з якому проходить службу військовослужбовець Такий дозвіл надається на підставі рапорту військовослужбовця наказом начальника відповідного органу, а тому влаштування солдата ОСОБА_2 на навчання до академії Держприкордонслужби знаходилось також за межами його компетенції.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 який підтвердив, що до нього в грудні 2011 року в ході розмови з пропозицією за 1 пляшку „Мартіні", одну пляшку горілки „Большой" та упаковки кави звернувся майор ОСОБА_1 А о. зняти з нього дисциплінарне стягнення, на що він відмовився оскільки розумів, що останній міг вирішити дане питання, свідка ОСОБА_2 який підтвердив, що до нього в грудні 2011 роїо в ході розмови майор ОСОБА_1 висловився „давай тебе відправлю в академію на навчання, але за грошову винагороду нічого між ними не оговорювалося, на що він відмовився, що не збирається і не готовий навчатися приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КпАП України виходячи з наступних підстав.

Так, з конструкції норми п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" випливає, що обов'язковими ознаками складу корупційного діяння є:

-використання свої службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей;

-одержання неправомірної вигоди або одержання пропозиції/обіцянки такої

вигоди.

Аналогічно сформульована диспозиція ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, згідно якої

обов'язковими ознаками складу цього правопорушення є:

-використання свої службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей:

-одержання неправомірної вигоди або одержання пропозиції/обіцянки такої

вигоди.

Таким чином, відсутність повноважень для надання певної переваги та неодержання вигоди чи пропозиції вигоди виключає наявність в діях складу відповідного правопорушення.

Крім цього, із змісту п.1 ч. 1 ст.6 вбачається неправомірність сприяння фізичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, що не охоплюється обставинами правопорушення зазначеними в протолі.

У відповідності до ст. 125 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України командир відділення підпорядковується командирові взводу та його заступникові і є безпосереднім начальником особового складу відділення.

За змістом норм ст. ст. 83, 93, 94 цього Статуту, правом скасовувати дисциплінарні стягнення наділений командир, який його наклав, а також старший командир за певних умов.

П. 199 Положення „Про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України" передбачено, що вступ військовослужбовця на навчання до вищого навчального закладу без відриву від військової служби здійснюється з дозволу начальника органу Держприкордонслужби. в якому проходить службу військовослужбовець. Такий дозвіл надається на підставі рапорту військовослужбовця наказом начальника відповідного органу.

Встановлено, що будь-яких рапортів від військовослужбовця ОСОБА_3 стосовно зняття дисциплінарного стягнення не надходило. Вказаний військовослужбовець не знаходиться в безпосередньому або прямому підпорядкуванні начальника другого відділення; інспекторів прикордонної служби ВПС „Чоп" майора ОСОБА_1.

Встановлено, що від солдата ОСОБА_2 не надходило ніяких рапортів щодо вступу до Національної академії Державної прикордонної служби, за допомогою вказаного питання він не звертався. В розмові майор ОСОБА_1 безпосередньо грошової винагороди не вимагав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на рівнозначних посадах, обоє являються начальниками відділень, і не знаходяться ні в прямому, ні в безпосередньому підпорядкуванні один щодо одного.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.ст.283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Бедьо В.І.