overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2203/1511/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол про порушення ним вимог ч.1 ст.155-1 КУпАП за те, що він 11.04.2012 року близько 16.20 години по вул.Пушкіна в м.Волочиськ здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на власному автомобілі таксі без застосування електронного таксометра, чим порушив п.5 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він є зареєстрованим підприємцем, раніше надавав послуги таксі, а зараз цією діяльністю не займається, а 11.04.2012 року до нього на мобільний телефон зателефонувала знайома особа і попросила підвезти на що він погодився. Гроші за перевезення він не взяв, тому він відмовився підписувати протокол і давати пояснення, оскільки він не займається таксуванням та ніякою підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів і його машина не обладнана під таксі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, пояснень у нього відібрано не було, а на підтвердження його вини не надано будь-яких доказів, крім самого протоколу, не наведено доказів, на яких грунтувався висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відсутні пояснення свідків правопорушення, інші документи, тобто відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення правопорушення, а суду таких не надано, тому враховуючи дані обставини та положення ст.ст.251,268 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1381/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретара судового засідання ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голову с.Криштопівка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення ним вимог ст.188-28 КУпАП за те, що він не виконав припис ДАІ №16 від 23.01.2012 року, оскільки не передбачив до 10.02.2012 року кошти на встановленння ліній штучного освітлення в межах с.Криштопівка, чим порушив ст.ст.10,20,21 Закону України Про благоустрій населених пунктів.

ОСОБА_3 свою вину не визнав, оскільки, бюджет сільської ради затверджувався в грудні 2011 року, він є дотаційним і тому не передбачалися і відсутні належні кошти на проведення робіт по встановленню вуличного освітлення, а зміни до бюджету можливо внести лише після шести місяців за умови перевиконання дохідної частини бюджету більше як на 5%.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст.10, 20, 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів, на які йде посилання в протоколі, що їх ніби-то порушено, до повноважень сільської ради у сфері благоустрою населених пунктів належить визначення місць зовнішнього освітлення; затвердження місцевих програм та заходів благоустрою населених пунктів, забезпечення їх виконання; фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів провадиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів, тобто вказані норми закону не носять зобов'язального характеру і відповідно відсутні підстави вважати, що сільський голова їх порушив і має нести за це адмінвідповідальність.

Крім того, згідно ст.7 Закону України Про дорожній рух до компетенції сільської ради та її виконавчого органу у сфері дорожнього руху належить сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, а виконання зазначених в приписі робіт згідно ст.12 зазначеного закону покладається на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, а ОСОБА_3 не є посадовою особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284 КУпАП, ст.ст.10, 20, 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів, ст.ст.7, 12 Закону України Про дорожній рух,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1294/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

18.03.2012 року о 17.35 годині в м.Волочиськ по вул.Лисенка ОСОБА_2 керував т/з Таврія д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається. Крім визнання своєї вини його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с.1), результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.03.2012 року (а.с.2), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, щире каяття, вважаю, що до нього потрібно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2890 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1403/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців немає, зі слів не інваліда,

за ч.2 ст.187 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

24.02.2012 року ОСОБА_2 з 22 години вечора до 6 години ранку не знаходився вдома за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду, встановлені відносно нього п.2 постанови Волочиського райсуду від 07.09.2011 року.

Крім того, 16.03.2012 року ОСОБА_2 в магазині Черговий по вул.Незалежності в м.Волочиськ розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміннагляду, встановлені відносно нього п.1 постанови Волочиського райсуду від 07.09.2011 року щодо заборони відвідування закладів торгівлі, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив на території Волочиського району.

Крім того, 05.03.2012 року та 02.04.2012 року ОСОБА_2 не з'являвся на реєстрацію у Волочиський РВ УМВС, чим порушив правила адміннагляду, встановлені відносно нього п.4 постанови Волочиського райсуду від 07.09.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 22.02.2012 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і піддавався адмінстягненню у виді 170 грн. штрафу за порушення ним правил адміннагляду 4 та 10 лютого 2012 року.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушень, пояснив тим, що після 23.00 години 24.02.2012 року ходив до кума дивитися телевізор, а 05.03.2012 року та 02.04.2012 року не з'явився на реєстрацію через відсутність грошей на поїздку для прибуття на реєстрацію та перебуванням на тимчасових заробітках, щодо перебування в закладі торгівлі та розпиття там спиртного, то він забув про таке обмеження.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується 4 протоколами про адмінправопорушення, особистими поясненнями в них, копіями постанов Волочиського райсуду від 07.09.2011 року та від 22.02.2012 року про встановленння адміннагляду та накладення адмінстягнення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо порушення правил адміннагляду, а тому він повинен нести відповідальність у виді адмінарешту, враховуючи неодноразовість вчинення ним правопорушення, ігнорування ним правил адміннагляду, те, що попереднє стягнення на нього не справило належного впливу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1558/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретара судового засідання ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ Волочиськ-Агро м.Волочиськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 02.04.2012 року виявлено, що ОСОБА_3 за період 2011 року не забезпечив утримання і відповідно перерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб відповідно в сумах 8308,89 грн. та 6182,40 грн., чим порушив ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив помилками бухгалтера, що призвело до порушення. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, копією акта перевірки, тому він повинен нести адмінвідповідальність у виді попередження, враховуючи обставини справи, щире каяття.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 за порушення ч.1 ст.163-4 КУпАП адмінстягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1337/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 КУпАП ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

11.03.2012 року о 10.15 годині ОСОБА_2 на ставку с.Бубнівка ловив рибу на екран, тобто забороненим знаряддям лову, чим порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, пояснив, що не знав, що не можна ловити рибу на екран. Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення у виді штрафу без конфіскації знарядя лову, який знищено.

Керуючись ст.ст.33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.4 ст.85 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1376/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретара судового засідання ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голову с.Богданівка Волочиського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення ним вимог ст.188-28 КУпАП за те, що він не виконав припис ДАІ №22 від 01.03.2012 року, в якому ставилася вимога до 01.04.2012 року встановити лінії штучного освітлення в с.Богданівка по вул.Центральна, в зв'язку з чим він порушив ст.12 Закону України Про дорожній рух.

ОСОБА_3 свою вину не визнав, оскільки, бюджет сільської ради затверджувався в грудні 2011 року, він є дотаційним і тому не передбачалися і відсутні належні кошти на проведення робіт по встановленню вуличного освітлення, а зміни до бюджету можливо внести лише після шести місяців за умови перевиконання дохідної частини бюджету більше як на 5%.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки він в розумінні положень ст.12 Закону України Про дорожній рух не є посадовою особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, враховуючи також, що згідно ст.7 Закону України Про дорожній рух до компетенції сільської ради та її виконавчого органу у сфері дорожнього руху належить сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, а виконання зазначених в приписі робіт згідно ст.12 зазначеного закону покладається на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, а ОСОБА_3 таким не являється.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284 КУпАП, ст.ст.7,12 Закону України Про дорожній рух,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1425/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора філії Волочиський консервний завод ТОВ Славпродукт, жительку м.Волочиськ, вул.Копачівська,2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.02.2012 року, тобто несвочасно, подала платіжні доручення на перерахування належних до сплат сум 202,21 грн. та 312,11 грн. відповідно податку на прибуток та збору за спецводокористування, по строку сплати 19.02.2012 року, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала, вчинення правопорушення пояснила відсутністю коштів на рахунку в останній день подачі платіжних доручень. Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 29.02.2012 року, а тому вона повина нести адмінвідповідальність, однак враховуючи лише один день прострочення, вважаю, що її можливо звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1521/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії Волочиськавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 04.03.2012 року складено протокол про порушення ним вимог ч.4 ст.140 КупАП, який вдруге надійшов до суду.

Протокол оформлено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, оскільки:

- не зазначено суть правопорушення відповідно до диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі не зазначено, які передбачені частиною 1, 2 або 3 порушення були наявними, тобто, якщо передбачені частиною 1, то які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць були порушені чи недотримані з боку ОСОБА_2 з посиланням на відповідні нормативно-правові акти;

додана ксерокопія витягу з наказу та посадової інструкції не можуть бути доказами у справі, оскільки не завірені у встановленому порядку;

не додано доказів того, що ОСОБА_2 є посадовою особою, зобов'язаною станом на 04.03.2012 року відповідати за належний стан вказаної в протоколі ділянки вулично-шляхової мережі, а і з доданої до протоколу ксерокопії наказу філії Сатанівської ДЕД №43 від 01.12.2011 року Про закріплення доріг за майстрами не вбачається, що на ОСОБА_2 Покладена відповідальність за стан ділянки дороги Стрий-Знам'янка 196 км+180 м.

Враховуючи викладене, протокол підлягає повторному поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП та п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП повернути ВДАІ Волочиського РВ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1422/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії СВК Ріпнянський с.Соломна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 15.03.2012 року виявлено, що ОСОБА_2 за період з 01.02.2011 року по 29.12.2011 року не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати та у строки, встановлені для місячного податкового періоду, чим порушив ч.1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 3-433 ).

Крім того, згідно цього ж акта перевірки від 15.03.2012 року виявлено, що ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 9550 грн., занижено збір за спеціальне використання поверхневих та підземних вод на суму 6458,76 грн., завищено фіксований с/г податок на 1821,60 грн., чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 14.04.2012 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності. Його вина у скоєнні правопорушень підтверджується протоколами про адмінправопорушення, особистими поясненнями в них, копією акта перевірки від 15.03.2012 року, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 119 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1596/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 17.04.2012 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов до суду 26.04.2012 року.

ОСОБА_2 викликався на розгляд справи в суд на 8.00 годину 11.05.2012 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 08.05.2012 року, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_2 не проживає за адресою, вказаною в протоколі.

Тому враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляд справи та обов'язкову присутність особи при цьому, протокол підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя