overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали* що надійшли від першого заступника начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Укрнафтарезерв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.і ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012року в ході перевірки ТОВ «Укрнафтарезерв» головним державним податковим ревізором-інпектором було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства, як посадова особа допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив n. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України від

02.12.2010року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.і ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім тога, вина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.і ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 21.05.2012 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 2 і 08.2012 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись О ст.38, ст.221, п.7 ет.247, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.і ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правої юрушення.-ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.і ст. 163-1 КУпАП. На підставі ст.38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/8079/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДА1 ГУМВС України в Київській області про притяг нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.11.1969 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15.02.2012 року за ч.І ст.!30 КУпАП, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області № 1007/1204/2012 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накладено на нього адмін. стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн..

Так, ОСОБА_1 повторно протягом року 14.07.2012 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Київській 149 в м. Бровари Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» № АРАМ 3596 тест № 783, результати якого 0.40 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1В свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що

14.07.2012 року допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який вдруге притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУгіАП та відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляд! позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7075/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДА1 Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

02.06.2012 р. близько 21 год. 55 хв, по вул. Київській в с. Євминка, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запахалкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що

02.06.2012р. на прохання працівників ДА1 пройти медичний огляду у встановленому законом порядку відмовився, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія так, як основним доходом сімейного бюджету є використання транспортного засобу.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують його покарання, а саме щире каяггя у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, які обтяжують його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ет.24 1.5-1, ст.30-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7707/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ЕУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 29.08.1974 р.н,, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні гі ра во п ору ш е н н я, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0404950 від

06.07.2012 року, впродовж останнього часу ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, що виразилось в тому, що 05.07.2012 року близько 02 год. 00 хв. до Броварської ЦРЛ по вул. Шевченка 14 м. Бровари було доставлено її малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом алкогольного отруєння. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що

04.07.2012 року під час святкування дня народження старшого сина не помітила, як малолітній син вживав алкогольний напій «Моренго», тому допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її винність підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.24, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. І стЛ84 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Багюк
справа № 1007/8160/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою; вул. Л.Українки, 50, с. Красилівка Броварського району Київської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2012р. близько 10 год. 15 хв. по вул. Л.Українки в с.Краеилівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваг у русі водію автомобіля марки «Форд» д/н А НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 16.11 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення прзсив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП га відповідно ХЮ ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 А визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст; 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гри,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7817/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДА1 Броварського MB ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 еВінницької області, працює Броварська ЦРЛ, проживає:Київська обл. м.Бровари вул. Чапаєва,7

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 LA. притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що 12.07.2012 року в 19 год 20 хв він керуючи транспортним засобом Інфініті G35 державний номерний знак А! 3394 СХ в с.Красилівка Броварського р-ну по вул.Довженка, при виявленні перешкоди для руху, об»їзджаючи її не врахував дорожню обстановку , виїхав на ліве узбіччя де здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді електроопори, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3, Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 LA. винним себе не визнав, пояснив, що 12.07.2012 року в 19 год 20 хв він рухався по вул.Довженка в с.Красилівка з швидкістю близько 40-50 км/год. Напрямок руху він не змінював і рухався прямо, як раптово перед ним з польової дороги , з-за кущів виїхав мотоблок. Оскільки відстань до мотоблока була деже замала, він почав гальмувати, і прийняв ліворуч. Оскільки зліва проводились ремонтні роботи і була розрита обочина, його трохи занесло і він лівим заднім крилом зачепив електроопору. Вважає, що ДТП сталось по вині водія мотоблоку , який раптово виїхав на його полосу руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не має достатніх підстав.

В судовому засіданні не було здобуто достатніх даних про те, що ОСОБА_2 при виявленні перешкоди для руху, об»їзджаючи її не врахував дорожню обстановку , та порушив п.12.3 Правил дорожнього руху. Крім того протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2008 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, зміст протоколу фактично не розкриває суть правопорушення, передбачене ст.124 KynALL

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУ п АП,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, порушену за ознаками ст. 124 КУ п АП провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного

правопорушення .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/8851/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл.Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського MB ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Азербайджан, гроадяние Азербайджану, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає м..Київ АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07. 2012 року в 14 год 00 хвгр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вул. Київська, 290 торгував кавунами в невстан місці, без документів на право здійснення торгівлі.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім пояснень, вина ОСОБА_1 1.LL1. встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягненій, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу та його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеної є, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч.2 КУпАГІ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2. 08.02.1991 р.н винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАГІ - та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 грн.

Вилучені : кавуни ватою 454 кг, які знаходяться на зберіганні у КП «Служба замовника» - кофі скувати в дохід держави.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів .

Суддя В.В.Батюк
справа № 1007/7842/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В,В,, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1988 р.н,, уродженки Білорусії, громадянки України, працюючої медичним представником Фарм компанії «Євролайф», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012року близько 16 год. 30 хв. на перехресті а/д ПСО Київ-Харків з а/д Бориспіль- Яготин, ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги у русі водію автомобіля марки «Рено» д/н АХ 3896 AI з напівпричепом марки «Нопа» д/н АХ 1 453 XX, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним напівпричепом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіль марки «Шевроле» та напівпричеп марки «Нопа» отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 Ві! порушила и. 16.11 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про ад м і н і страти вн і правопорушен ня.

В суді ОСОБА_3ГЕ свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що керуючи автомобілем допустила зіткнення з причепом вантажного автомобіля у зв'язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст, 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 409 (чотириста) гри.

Постанова може бути оскаржену до апеляційного суду Київської област і протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7846/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДА1 Броварського району УДА1 ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1977 рлт, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012р. близько 00 год. 15 хв. по вул. Музиченка в с. Лігки Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про ад м і н і страти вн і право п ору ш е н н я.

На виклик до суду ОСОБА_1М не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого чЛ ст.130 КУпАГІ підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 гі.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПО СТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого чЛ ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/8934/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПрАТ «Інкомстрах», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012р. близько 16 год. 20 хв. на території домоволодінні буд. 11 Г по вул. Черняхівського в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део» д/н АА 3438 1С, який стояв позаду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв'язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст 124 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міеькрайонний суд

Суддя В.В. Батюк