Справа № 0603/4753/12 Провадження № 3/0603/1521/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 02.08.2012 р. матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.12.1967 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у Міському комунальному підприємстві "Бердичівкомунсервіс" на посаді директора, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06-23-024/0603 від 16.07.2012 р. ОСОБА_1, відповідаючи як директор Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" за стан справ на підприємстві, у тому числі за додержання трудового законодавства України, допустив порушення ст. ст. 115 та 116 Кодексу законів про працю України, ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ст. 21 Закону України "Про відпустки", а саме не забезпечив виплату заробітної плати у передбачені строки, не забезпечив оплату праці працівників в першочерговому порядку, не забезпечив при звільненні працівників виплату в день звільнення всіх сум, що їм належать, не забезпечив виплату заробітної плати працівникам за час відпустки за три дні до початку відпустки.

Частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює на посаді директора Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" короткий час з 10.01.2012 р. (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 06-23-024/0603 від 16.07.2012 р.), проте з дня призначення на посаду вживає заходів для забезпечення виплат заробітної плати працівникам підприємства у передбачені законодавством України порядок та строк. Вказані порушення стались у зв'язку з тим, що Міське комунальне підприємство "Бердичівкомунсервіс" через несвоєчасну та неповну сплату громадянами одержаних комунальних послуг є збитковим, несвоєчасно та не у повному розмірі отримує дотації з бюджету, частина коштів, що надходили на підприємство, мали цільове призначення і не могли бути використані для виплаті заробітної плати працівникам, а ті кошти, які надійшли на виплату заробітної плати, були використані за призначенням та виплачені.

Відповідно до частини першої ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. ст. 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд зазначає, що ОСОБА_1, почавши працювати на посаді директора Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" лише з 10.01.2012 р., зважаючи на викладені вище обставини, не мав можливості вжити заходів, які б призвели до повного недопущення порушень ст. ст. 115 та 116 Кодексу законів про працю України, ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ст. 21 Закону України "Про відпустки", а відтак не може вважатись винуватим (умисно або з необережності) у вчиненні цих порушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що:

на дану постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення;

протест прокурора на дану постанову подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області .

Суддя В.В. Корбут