Справа №: 701/1608/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого секретарем в Берегівській міській раді, раніше не судимого, громадянина України,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючи посаду секретаря Берегівської міської ради та маючи допуск до державної таємниці за формою 3,будучи реально обізнаним у секретах, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 119, 651, 652, 653 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року №1561-12 та взятим на себе зобовязанням у звязку з допуском до державної таємниці в період часу з 22.07.2011 року по 30.07.2011 року здійснив два виїзди у приватних справах з України до Угорщини, без належного письмово погодження з керівником, котрий надав йому доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган (РСО) міськвиконкому. У звязку з цим зазначений факт не зафіксовано в журналі обліку виїзду за кордон осіб, котрим надано допуск до державної таємниці, керівником РСО не зясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці.

В суді правопорушник ОСОБА_1 показав, що йому не було відомо про розпорядження міського голови, яким йому було надано допуск до державної таємниці. В звязку з цим в період 22.07.2011 року, та 30.07.2011 року ним не було надано повідомлення про виїзд за кордон.

Вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 08.06.2012 року (а.с. 2-4), журналу обліку виїзду за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці №8 дск від 24.01.2012 року (а.с.15-16) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, однак враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, а саме обмежитись усним зауваженням до останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 212-2 ч.1, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя І. І. Ільтьо