КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5748/12
Провадження № 3/1609/1318/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором «Метпром-Полтава», ідентифікаційний номер не встановлено, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз'яснено, при цьому клопотань не надійшло, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П .за адресою: м. Полтава, вул. Яківчаська,5 зберігав металобрухт без відповідних документів, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 4 ч. 10 Закону України N 619-XIV від 05 травня 1999 року "Про металобрухт" /із змінами та доповненнями/, що регулює відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, який є найважливішою стратегічною та енергозберігаючою сировиною для металургійного виробництва, і спрямований на захист інтересів підприємств вітчизняної металургійної галузі та забезпечення екологічної безпеки довкілля при утворенні, збиранні та використанні металобрухту і забороняє збирання, ... промислового металобрухту фізичними особами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом передбачено ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № ПО 193947 від 15.06.2012 року, пояснення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за доцільне та достатнє для його виправлення застосувати адміністративне стягнення, відповідно до ст.164-10 КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. ст. 164-10, 284 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в рахунок держави з конфіскацією металобрухту .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова