overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/3930/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Будоснова-2012», проживаючої за адресою: вул. Горького, б;уд.75, с. Богданівка Броварського району Київської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012р. в ході перевірки ТОВ «Будоснова-2012», головним державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором підприємства, як посадова особа допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за IV квартал 2011 р., термін затримки сплати становить 1 день та 3 дні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні 7 правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, відомостей про неможливість явки суду не надала, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про те. вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В ОСОБА_3
справа № 1007/3950/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1996 р,н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2012 р. близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1КЗ., перебуваючи на території Броварської ЗОШ № 5, що розташована по вул. Київській 306-А в м. Бровари, в громадському місці курив тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах і до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП. Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В Батюк
справа № 1007/4183/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при У ДА і ГУ МВС України в

Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.08.1970 рлі., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

вул. Героїв Сталінграду, буд.13, м. Бровари Київської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012р. близько 12 год. 34 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в межах с. Кіпті,

ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Медичний огляд визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу

ДРАГЕР 6810, № АРАМ-2298, тест Аг 1270, результат тесту 0.36 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху, а отже в його діях

вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст.130 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про

день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою,

направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних

обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАГІ

підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів,

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і

пом^якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та

відповідно до ч. і ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А ПОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і піддати ййго адміністративному стягненню у вигляді

позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена і протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/4204/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Стандарт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012р. в ході перевірки ТОВ «Стандарт», головним державним податковим ревізором- інспектором Броварської ОДП1 було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером підприємства, як посадова особа допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2011 р., термін затримки сплати становить 1 день.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від

02.12.2010року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, відомостей про неможливість явки суду не надала, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про те, вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/4131/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Т'ОВ «Промислово-інвестаційна компанія», проживаючого за адресою:с. Закреничне, 49 Рожнятівського району Івано-Франківської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012р. в ході позапланової документальної перевірки ТОВ «Промислово- інвестаційна компанія», головним державним податковим ревізором-інсектором Броварської ОДНІ було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи директором підприємства, як посадова особа допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб гри виплаті фізичним особам доходів..

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 164.2 ст.164 та п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 163-4 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративного матеріалу. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КупАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
справа № 1007/4198/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Шевченка.4-а кв.53.

за ст.187 4.1. ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 К А перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою ЇЗІщанського районного сулу Вінницької області від 28.11.2011 року, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 08.03 та 15.03.2012 року не прибув на реєстрацію в ОСОБА_1

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, крім цього його вина матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.І, ст. 187 ч.2 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу та його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Справи № 1007/4199/2012, № 1007/4198/2012 об»єднуються в одне провадження за №3/ 1007/ 1069/2012,

Виходячи з викладеного., керуючись ст. ст. 36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.І. сі. 1.87 ч.2 КУдАП - та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гри.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/4062/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В,В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського MB ( по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

31.03.2012р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, мав намір вигнати з будинку та кидався в бійку Внаслідок чого спричинив останній емоційного болю. Тим самим вчинивши насильство в сім'ї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. і 73-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 31.03.2012 р. вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєному правопорушенні, передбачена ч.І ст, 173-2 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

II О С Iі А НОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гри.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд до апеляційного суду Київської області на протязі 10-ти денного терміну з дня винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/4076/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше притягавшогося до адміністративної відповідальності, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2012р. близько 00 год. 50 хв. по вул. Леніна 12 в с. Рудня Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.126 Кодексу України гро адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Крім того, на момент вчинення адмін. правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років, І тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб Згідно ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах і до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який являється неповнолітньою особою, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 13, ст. 23, ст. 24-1 п. 2, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.-

ПОСТАНОВ ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливузастереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/4118/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянув;ии матеріали, що надійшли від начальника Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки ОСОБА_2 Білорусії, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012р. в паспортному відділенні Броварського MB була виявлена громадянка ОСОБА_2 Білорусії ОСОБА_1, яка проживає на території України без продовження терміну тимчасової реєстрації, який закінчився 20.03.2012 р., тобто без тимчасової реєстрації документів на право проживання в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 року № 1074, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.203 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що не продовжила вчасно термін реєстрації в звязку з сімейними обставинами. Проте, вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О СТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КупАП і піддати йсго адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/4187/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДА1 Броварського району УДА1 ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, блок 606, кв.З, м. Бровари Київської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30,03.2012р. близько 01 год. 15 хв. по в>л. Грушевського 1 в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий замах, алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 30.03.2012 р. допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2.4 п. 5, ст. ЗО, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А її О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк