overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5863/12
Провадження № 3/1609/1359/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року о 13.15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Енгельса від вул. Чилюскіна в напрямку вул. Артема в м. Полтаві не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі, та навпроти буд. №68 по вул. Енгельса допустив зіткнення з автомобілем Мітцубісі Лансер, державйни номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 263238 від 18.06.2012 року, схемою пригоди від 18.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5867/12
Провадження № 3/1609/1362/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2012 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Яківчанській в м. Полтаві керував транспортним засобом автомобілем марки Сузукі, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 253894 від 21.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5672/12
Провадження № 3/1609/1308/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ДНТП «Бурова техніка», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ДНТП «Бурова техніка», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,12, не своєчасно сплатив узгоджене податкове зобовязання з ПДВ за квітень 2012 року в сумі 15068,38 грн. по строку 30.05.2012 року, фактично сплативши 31.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 367/15-2/13957538 від 22.06.2012 року, протоколом № 821/15-2 від 22.06.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5864/12
Провадження № 3/1609/1360/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 32108, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 252878 від 17.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5683/12
Провадження № 3/1609/1312/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 15.06.2012 року в увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, взятого під варту за ст.. 307 ч.2 КК України, мобільний телефон «Nokia» IMEI: 358626/01/947761/1, що є забороненим для зберігання та використання предметом в установі.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia» IMEI: 358626/01/947761/1, який було виявлено та вилучено 15.06.2012 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час обшуку, передати в доход держави.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5673/12
Провадження № 3/1609/1309/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Зернофонд», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Вільямса,1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Зернофонд», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Вільямса,1, в податковому реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2012 року невірно вказала номер та дату виписки податкової накладної №1/2 від 27.12.2011 року на суму 549125,06 грн., в т.ч. ПДВ 91520,84 грн., отриманої від ТОВ «Козіївське» в реєстрі вказано №208/2 від 01.04.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 330/15-210 від 12.06.2012 року, протоколом № 8249/1522 від 22.06.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5684/12
Провадження № 3/1609/1313/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження та ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2012 року ОСОБА_1 передала увязненому за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_2, 10.02.,ІНФОРМАЦІЯ_3 пакет соку «Садочок» обємом 0,2 л. з домішками алкоголю, що є забороненим для зберігання та використання предметом в установі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №12-41 від 21.06.12 р., рапортом, актом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження, з пакету соку «Садочок» обємом 0,2 л. з домішками алкоголю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5791/12
Провадження № 3/1609/1319/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2012 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував скутером Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Шостаки по вул. Жовтневій Полтавського району та області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 253892 від 19.06.2012 року,поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5680/12
Провадження № 3/1609/1311/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, згідно якого останній, 07.05.2012 року близько 19 год. 00 хв. в м. Полтава на ставку в районі мікрорайону «Половки» незаконно ловив рибу сіткою лісковою. Риби піймати не встиг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП кваліфіковано вірно.

За таких обставин вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 24, 85 ч. 4, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Логвінова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5686/12
Провадження № 3/1609/1314/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бутенки Полтавської області, проживаючу за адресою: м. Полтава, пл.. Павленківська, 18, кв. 319, працюючу керівником ПП «Еталон Пас Сервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 7, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Еталон Пас Сервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно сплатила податкове зобовязання по єдиному податку за 1-ий квартал 2012 року в сумі 1642,87 грн., з граничним терміном сплати 20.05.2012 року, фактично сплативши 01.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1584/15-1/35581894 від 21.06.2012 року, протоколом № 810/15-1 від 21.06.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5803/12
Провадження № 3/1609/1320/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року о 01 год. 34 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 246844 від 18.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого вдмінпритягуваного.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова