Справа № 0603/7707/12 Провадження № 3/0603/2343/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 06.12.2012 р. матеріали, що надійшли з Головного державного управління з охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.01.1958 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 судовою повісткою, яка була направлена 26.11.2012 р., викликався у судове засідання на 06.12.2012 р. о 09:50, проте у вказані дату та час до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не з'явився.

Як вбачається з довідки Укрпошти від 05.12.2012 р. за формою № 20, конверт із судовою повісткою, що підлягала врученню ОСОБА_1, повернувся на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час судового розгляду справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 24.10.2012 р. о 14:10 на річці Гнилоп'ять в районі дачного селища "Сонячне" Бердичівського району Житомирської в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), ловив рибу "павуком" знаряддям лову, виготовленим із сіткових матеріалів, внаслідок чого ним було незаконно добуто рибу карась у кількості 175 шт., та рибу плотву у кількості 12 шт. загальною вагою 10 кг, чим було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу на суму 3 995,00 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009208 від 24.10.2012 р., розрахунком збитків до протоколу № 009208 від 24.10.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення № 009208 від 24.10.2012 р., факт лову ним риби "павуком" знаряддям лову, виготовленим із сіткових матеріалів, він визнає.

Згідно абзацу першого п. 3.15 Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до частини четвертої ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною другою ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.) та конфіскації знаряддя правопорушення знаряддя лову "павук" 1,5м х 1,5м, розмір вічка 10 мм х 10 мм.

Вимога Головного державного управління з охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 вартості 10 кг риби у розмірі 3995,00 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету на підставі ст. 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки частиною першою зазначеної норми передбачено право судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди у разі, якщо її було заподіяно громадянинові, підприємству, установі або організації.

Між тим, як вказувалось вище, у протоколі про адміністративне правопорушення № 009208 від 24.10.2012 р. зазначено, що шкоду було заподіяно навколишньому природному середовищу, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, а відтак такі вимоги мають розглядатись у порядку цивільного судочинства, що передбачено частиною третьою ст. 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 40, 85, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100) та конфіскації знаряддя правопорушення знаряддя лову "павук" 1,5м х 1,5м, розмір вічка 10 мм х 10 мм (вилучене згідно з протоколом № 009208 від 24.10.2012 р.)

Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут