АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2024/229/2012 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.
Категорія: ст. 172-2 ч. 2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Белашова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою адвоката на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 березня 2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має вищу освіту, не судимий, працюючий на посаді заступника начальника ДТП в Ленінському районі м. Харкова, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кільцева, 12,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної винагороди матеріального характеру в сумі 4000 грн.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника ДНІ у Ленінському районі м. Харкова, яка відноситься до 6 категорії посад державних службовців, будучи на підставі ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року державним службовцем, тобто, перебуваючи на посаді у державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів, скоїв корупційне діяння.

ОСОБА_1 є уповноваженим здійснювати контроль за виконанням покладених на управління оподаткування фізичних осіб ДНІ у Ленінському районі м. Харкова функцій, завдань та доручень, тобто є посадовою особою органу державної податкової служби.

08.04.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з заявою форми 8-ОПП щодо припинення фінансово-господарської діяльності платника податків та зняття з податкового обліку.

21.12.2011року ОСОБА_3 прибув до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та у службовому кабінеті ОСОБА_1 мав розмову з останнім. Під час бесіди, заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення запропонував ОСОБА_3 сплатити за прискорення проведення документальної перевірки грошової кошти в сумі 6 000 грн.

ОСОБА_3 вимушений був погодитись, оскілки строки перевірки затягувалися, та 28.12.2011 року особисто передав ОСОБА_1, у його службовому кабінеті частку грошової винагороди в сумі 2000 грн. за проведення перевірки.

ОСОБА_3 24.01.2012 року звернувся до відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України з заявою щодо вимагання у нього заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1 незаконною грошової винагороди у сумі 6000 грн. за прискорення проведення документальної перевірки та видачі йому довідки форми 22-ОІІП.

24.01.2012року приблизно в 17 годин 00 хвилин зазначені грошові кошти в сумі 2000 грн. біли передані ОСОБА_3 заступнику начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_1 у службовому кабінеті останнього.

25.01.2012року після отримання ОСОБА_3 довідки перевірки та після передачі вищевказаних грошових коштів ОСОБА_1 зафіксовано факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошової винагороди у сумі 2000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат, діюча в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що протокол про адміністративне право порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а посилання як на доказ вини ОСОБА_1 на висновок спеціалісту по фоноскопічному дослідженню не заснований на нормах права, протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, тому посилання на нього неправомірним, та не надано доказів вини ОСОБА_1, наявність спеціальної фарби на долоні ОСОБА_1 не підтверджує його вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП висновки в протоколі про адміністративне правопорушення повинні базуватися на повно, всебічно досліджених матеріалах.

Ці вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не виконані.

В протоколі вказано, що, за заявою ОСОБА_3, який звернувся в ДПІ Ленінського району м. Харкова щодо питання припинення фінансово- господарської діяльності як підприємця була призначена податковою інспекцією перевірка.

25 січня 2012 року в прокуратуру Харківської області з ОВБ при ДПА в Харківській області для організації перевірки надійшов матеріал за заявою ОСОБА_3 за фактом вимагання хабара.

3.02.2012року постановою слідчого прокуратури Харківської області відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. З ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1

В той же час зазначено в мотивувальній частині, що в діях ОСОБА_1 є ознаки злочину, передбаченого ст. 368 -2 КК України, однак оскільки сума збитків менше 53650 грн. (сума в 4 000 грн.) тому, дане правопорушення слід розглядати як адміністративне.

Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП (в якому як на докази мається посилання в тому числі і на постанову про припинення кримінальної справи).

Однак висновки цих документів (протоколу про адміністративне правопорушення та постанови слідчого прокуратури про припинення кримінальної справи) не узгоджуються між собою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 особа, яка його склала дійшло висновку та вказало, що підприємець ОСОБА_3 звернувся в Д111 Ленінського району м. Харкова щодо питання припинення фінансово-господарської діяльності платника податків та у звязку з не проведенням перевірки для зняття з обліку, ОСОБА_3 звернувся до головного державного податкового інспектору Снурніковой С.В., яка відповіла, що для прискорення перевірки необхідно сплатити грошову винагороду її керівництву, в особі заступника начальника ОСОБА_1, запропонувавши прийти до нього у вказаний час для узгодження суми винагороди.

Після цього ОСОБА_1, зустрівшись зі ОСОБА_3 з метою збагачення запропонував тому за прискорення перевірки сплатити грошові кошти - 6000 грн.

На це ОСОБА_3 вимушений був погодитись. Але, розуміючи незаконність вимог заступника начальника, звернувся в службу безпеки щодо питання вимагання у нього грошей.

ОСОБА_3 були вручені помічені гроші для документування та всі його розмови із ОСОБА_1 записані на диктофон, та 25.01.2012 року вказані гроші ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, що було зафіксовано в протоколі огляду місця події, та підтверджено оглядом та фіксацією на ладонях рук ОСОБА_1 світу спец складу, яким були помічені гроші.

Однак це не узгоджується з висновками постанови про припинення кримінальної справи слідчого прокуратури, в яких вказано, що пояснення ОСОБА_3 з приводу вимагання грошей та обіцянки посприяти за

матеріальну винагороду проведенню перевірки щодо зняття його з обліку - підтвердження не знайшли.

Зроблені ОСОБА_3 аудіо записи визнані недопустимими

доказами.

А також в постанові слідчого прокуратури вказано, що не добите даних, які б свідчили про вчинення яких-небудь дій з використанням службового становища заступника начальника ДПІ - ОСОБА_1 та його взаємозвязок між отриманням ним грошей та вчинення ним та ОСОБА_4 яких-небудь дій по службі.

При наявності таких двох суперечливих документів не можна дійти однозначного висновку про наявність вини чи відсутність вини з боку ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Також в постанові слідчого не наведено які докази свідчать про наявність ознак злочину, передбачено ст. 368-2 КК України в діях ОСОБА_1 (хоча вказано, що його дії містять ознаки цього злочину).

Тому матеріали справи слід повернути для належної перевірте особі, яка склала протокол. В ході якої необхідно доопрацювати постанову про припинення кримінальної справи та дійти до правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу якого-небудь правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 2 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172 -2 КУпАП - скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення направити органу, який склав протокол для належної перевірки, складення та оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5