Апеляційний суд Житомирської області
№ 0618/3-842/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря Кашенко J1.M.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира

адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову

Олевського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, 08

листопада ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно змісту постанови суду, 21 серпня 2012 року близько 06-30 год. в с. Сущани по вул. Леніна Олевського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ЗИЛ-4741 ОА, державний номерний знак AM 9342 AM, внаслідок того, що в автомобілі відмовили гальма, здійснив наїзд на корів, які рухались по проїжджій частині дороги, чим порушив п.п. 12.1, 31.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що не був повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені ст. ст. 268, 277-2 КУпАП. ОСОБА_1 вказує на те, що при накладенні стягнення не були враховані загальні правила накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 33 КУпАП, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної джерелом небезпеки, що на його утриманні перебувають малолітня дитина та вагітна дружина, позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє можливості пересуватись, у тому числі і у звязку з підприємницькою діяльністю, яка є єдиним доходом у сімї, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Апелянт стверджує, що автомобіль перед виїздом був технічно справним, що він перевірив, а причиною ДТП стала раптова відмова гальмівної системи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнив свої апеляційні вимоги та просив, у разі доведення його вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, помякшити накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підтримав подану апеляцію з доповненнями з наведених у ній підстав, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає за можливе відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області, який пропущений з поважних причин, оскільки в порушення вимог ст. ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи, а також копію постанови отримав лише 29.11.2012 року.

Суддею у постанові від 20.11.2012 року наведені конкретні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року, з якого слідує, що останній дійсно здійснив дорожньо-транспортну пригоду, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 21.08.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які підтвердили факт вчинення правопорушення, рапорт оперативного чергового Олевського РВУ МВС України від 21.08.2012 року, з якого слідує, що було збито автомобілем марки «ЗИЛ-4741 ОА» корову ОСОБА_3, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2012 року, з якого видно, що місцем пригоди є ділянка дороги в с. Сущани по вул. Леніна Олевського району, Житомирської області, достовірність яких у апеляційного суду будь-яких сумнівів не викликає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль був технічно справним, а гальма відмовили раптово, що не залежало від його дій, є безпідставними, оскільки забезпечення безпеки дорожнього руху у даному випадку покладається виключно на водія транспортного засобу ОСОБА_1, який є ще й фактичним власником автомобіля „ЗИЛ-4741 ОА.

А тому апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, винесену з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В об ґрунтування обставин, вказаних в апеляційній скарзі ОСОБА_1 надав апеляційному суду наступні підтверджуючі документи: ксерокопії конверту, акту Олевської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 03.12.2012 року, товарних чеків від 21.08 та 22.08.2012 року щодо витрат на лікування корів, довідки Олевської районної лікарні щодо вагітності ОСОБА_5 від 04.12 2012 року, свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, довідки начальника ВДАІ Олевського РВ від 03.122012 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції обрано надто суворе, без урахування вищезазначених обставин, характеру вчішеного правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю відшкодував потерпілим школу, заподіяну джерелом небезпеки, того, що на його утриманні перебувають малолітня дитина та вагітна дружина, а професія водія для ОСОБА_1 є єдиним джерелом існування та доходу сімї ОСОБА_1

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20.11.2012 року та призначити ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інше, більш мяке адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (трьохсот сорока) гривень.

В решті вказану постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: