АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №3/2018/1619/12/11
Провадження № 33/2090/216/2012 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія ст. 336 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю прокурора Борщова Г.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий фермером, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46,

визнаний винним в порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 336 МК України і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави без конфіскації транспортного засобу.

Як вказано в постанові суду, 20 лютого 2012 року о 7 годині 40 хвилин під час виконання службових обовязків співробітниками ДПС ОСОБА_3 в Харківській області на 11 км. автошляху «Харків-Суми» був зупинений автомобіль марки «МББАЫ-ТЕЯКАЫО II», реєстраційний знак 1X1100709 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2. При перевірці документів на даний транспортний засіб було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію, автомобіль належить гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 і перебуває на обліку в Польщі. Однак, під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_2 має посвідку на постійне проживання в Україні з постійною реєстрацію в Україні у Сумській області тобто є резидентом. Згідно ст. 11 Закону України від 13.09.2001 року № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україні, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» зі змінами внесеними Законом України від 20.05.2010 року № 2275-У, громадянам резидентам дозволяється тимчасове ввезення транспортних засобів на митну територію України терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів. Таким чином, ОСОБА_2 всупереч вимог законодавства здійснив неправомірну операцію з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме користувався ним без дозволу митного органу.

В протесті прокурор просить постанову районного суду скасувати, посилаючись на те, що суд допустив порушення митного законодавства та не врахував обставини порушення митних правил, застосував відносно ОСОБА_2 суму штрафу, яка істотно нижча вартості товару, який використовувався з порушенням митного законодавства та просить конфіскувати транспортний засіб - автомобіль «МББАЫ-ТЕИЛАЫО II»

Вислухавши прокурора, який просив про задоволення протесту, захисника, яка погоджувалась з рішенням районного суду, апеляційний суд вважає, що протест підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 336 МК України.

Обґрунтованість кваліфікації за ст.. 336 МК України ніким не оскаржується, а висновки засновані на наведених в постанові районного суду доказах.

Що стосується визначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, то це не відповідає ступені суспільної небезпеки скоєного (вчинення неправомірної операції з транспортним засобом, який знаходиться під митним контролем) та даним про особу.

Тому апеляційний суд призначає стягнення у виді штрафу 1700 гривень.

В іншій частині доводи протесту задоволенню не підлягають, з урахуванням наведеного, притягнення ОСОБА_2 Б вперше, не судимого, такого, який має місце проживання, працює.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити частково, постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 336 МК України - скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення та призначити адміністративне стягнення за вказаної статтею у виді 1700 гривень на користь держави.

В іншій частині протест залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5