overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/1010/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Автозаводського району міста Кременчука ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

27 лютого 2012 року інспектор кримінально-виконавчої інспекції Автозаводського району міста Кременчука ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, де просить вирішити питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що 6 лютого 2012 року ОСОБА_2 зявився до інспекції, де йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та вручено направлення до УЖКГ міста Кременчука для розподілення на громадські роботи. Однак ОСОБА_2 без поважних на те причин ухиляється від відбування даного адміністративного стягнення.

В судове засідання 14 травня 2012 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 пояснив суду, що він був позбавлений можливості відбувати дане адміністративне стягнення у звязку з перебуванням на лікарняному, однак доказів на підтвердження даного факту суду не надав.

Статтею 321-4 Кодексу у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин,суддя приходить до висновку про необхідність заміни громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 17 листопада 2011 року на адміністративний арешт строком на 8 діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, що притягнута до адміністративної відповідальності або протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2612/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2012 року о 08.00 год. ОСОБА_2 біля магазину Еков місті Кременчуці здійснював незаконну реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, сертифікату якості чим порушив п. 3.14 Правил любительського рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації свіжевиловленої риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/2606/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2012 року о 12.20 год. ОСОБА_2 н Центральному ринку в місті Кременчуці здійснювала незаконну реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, сертифікату якості чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації свіжевиловленої риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/2729/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративно відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року о 22.20 годині ОСОБА_2 під час перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 187, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/2258/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року о 06.30 годині ОСОБА_2 на вулиці Московській в місті Кременчуці керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 192787, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання за вчинене правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2022/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ РБП Спектрза частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Кременчуцької ОДПІ складено протокол серії АА № 084126, відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного вище протоколу, при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю РБПСпектр, розташованого в місті Кременчуці по вулиці 40 років Жовтня, 5, було виявлено факт порушення директором ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 64 730 грн., в тому числі, за 3 квартал 2011 року в сумі 64730 грн., завищення відємного значення на суму 2874 грн., в тому числі, за вересень 2011 року в сумі 2874 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 12 923 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 12 923 грн.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема з акту за номером 367/23-209/23542583, факт вчинення правопорушення виявлено 23 січня 2012 року.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 1615/2430/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з КОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ ЕСП Екоенерго, за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року в ході перевірки працівниками Кременчуцької ОДПІ ТОВ ЕСП Екоенерго, розташованого в АДРЕСА_1, було виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за березень 2012 року в сумі 4285, 56 грн., термін сплати якого настав 30 квітня 2012 року.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, завчасно надавши клопотання де вину у вчиненні правопорушення визнала та просила справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 28/Ш15-322.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись частиною 1 статті 163-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2408/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ КВБЗ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2012 року о 22.20 год. ОСОБА_2 на вулиці Артема в місті Кременчуці, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 192844 (а.с. 1), протоколом огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2651/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на станції Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року близько 20.00 години неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в місті Кременчуці поблизу сортувального парку ходив по залізничним коліям у невстановленому місті, внаслідок чого виявлено факт неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обовязків щодо виховання дитини, чим остання вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину ОСОБА_2 визнала повністю.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 184, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/2412/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Лідер Снек, мешкає за адресою: місто Кременчук, провулок Сівашський, будинок 28

за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2012 року о 14.30 год. ОСОБА_2 по вулиці Леонова в місті Кременчуці, керуючи автомобілем Вольво, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку ОСОБА_1 дорогута не надав переваги в русі автобусу Мерседес, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія вказаного автомобіля різко загальмувати, чим створив аварійну обстановку та вчинив правопорушення передбачене частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується наявними в справі матеріалами.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись частиною 4 статті 122, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2400/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ Крюківський вагонобудівний завод, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 о 23.20 годині на вулиці Приходька в місті Кременчуці ОСОБА_2 керував моторолером ОСОБА_1/н в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями статті 36 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення за кожне порушення накладається окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як достовірно встановлено суддею, в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Демиденка І.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі даної справи про адміністративне правопорушення в провадження судді Демиденка І.О. для одночасного розгляду справ по суті.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за номером 1615/2400/2012 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Крюківського районного суду міста Кременчука Демиденку Ігору Олександровичу для її одночасного розгляду зі справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: