Справа № 3-1044/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА1 № 582708 від 27.01.2012р., 27 січня 2012 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Червоноармійській, при повороті ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу автобусу «Богдан» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушено п. 10.4 КУпАП. В результаті ДТП завдано матеріальну шкоду обом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, зазначаючи, що його автомобіль наближався до перехрестя вул. Червоноармійська та вул. Саксаганського, для здійснення, в подальшому, зміни напрямку руху з вул. Червоноармійської на вул. Саксаганського, для чого водій увімкнув лівий сигнал повороту. Швидкість автомобіля, яким він керував, складала 1-2 км/год., оскільки, попереду був затор. Перед виконанням даного маневру, водій переконався, що з лівої сторони по відношенню до його автомобіля, перешкоди для здійснення повороту відсутні.

Разом з тим, під час виконання водієм ОСОБА_1 вищевказаного маневру, він відчув удар та побачив як автобус «Богдан» д.н. НОМЕР_2., який напередодні рухався за його автомобілем зі швидкістю приблизно 30-40км/год, змінив напрямок руху з вул. Червоноармійської на вул. Саксаганського, в наслідок чого, саме водієм автобуса «Богдан» не була дотримана безпечна дистанція, і в результаті чого відбулось зіткнення даних автомобілів.

Виходячи з наведеного, саме водій автобуса «Богдан» д.н. НОМЕР_2 порушив ПДР, оскільки він не дотримався безпечного бокового інтервалу під час виконання маневру, чим порушив п.п. 13.3, 10.1 ПДР.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідним закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт.124, 247, 283,284, 285, 287 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, 13.04.1978 р. н. за ст. 124 КУпАП України -закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Литвинова І. В.