overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2214/1638/2012
Провадження № 3/2214/652/2012
П О С Т А Н О В А

20.06.2012

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року серії ХМ № 19561, 03.05.2012 р. працівниками Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області встановлено, що 19.04.2012 р. вилучена речовина у гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно висновку спеціаліста № 289 від 26.04.2012 р., вагою 0,52 г, є наркотичним засобом "канабіс", яку останній зберігав для власних потреб, без мети подальшого збуту.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 помер, вказана обставина достовірно встановлена судом в судовому засіданні, та засвідчується актовим записом про смерть №154 від 07.05.2012 р., згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 04.06.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із смертю правопорушника.

Керуючись ст.ст.247 п.9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП закрити у звязку із смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2347/2012
Провадження № 3/2214/935/2012
П О С Т А Н О В А

04.07.2012 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.199о р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.130 КУпАП,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що останній 23.06.2012 р. о 22 год. 00 хв. на а/д Славута-Стригани керував т/з ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути в ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено частину статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню до ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання, приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2091/2012
Провадження № 3/2214/849/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

28.03.2012 року постановою Ізславського районного суду Хмельницької області гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.

Однак, 25.05.2012 року гр. ОСОБА_1 вдруге протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та близько 23 години 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 734 від 07.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 олександра Олександровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2307/2012
Провадження № 3/2214/919/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року о 09 годині 10 хв. виявлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку зберігання газової зброї.

Так, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав газову зброю марки револьвер "UMAREX" № 357240, калібру 9 мм. за дозволом № 623 від 06.05.1994 року термін дії якого закінчився 06.05.2012 року чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-2 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 755 від 20.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст.195-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.195-2, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-2 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/1705/2012
Провадження № 3/2214/693/2012
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

в с т а н о в и в :

30.04.2012 року близько 16 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_2 в с. Комарівка, Славутського району, поблизу будинку № 19 по вул. Чапаєва вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження припинити свої дії не реагував чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 574 від 04.05.2012 року до якого додаються письмові пояснення правопорушника від 04.05.2012 року, скріплені його особистим підписом; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.05.2012 року; протоколом огляду місця події від 30.04.2012 року, а також письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2103/2012
Провадження № 3/2214/852/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП "Юлія", який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ПП "Юлія", виявлено несвоєчасне подання до банку керівником підприємства, ОСОБА_1, платіжного доручення щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, порушено при цьому терміни сплати за оренду землі. Фактично сплачено орендну плату 23.04.2012 року при граничному терміні сплати - 30.03.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1. вину визнав повністю, але пояснив, що фактично збитків не заподіяв, оскільки сплатив орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Вина правопорушника стверджується також копією акту № 180/15/21347222 від 06.06.2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/1874/2012
Провадження № 3/2214/768/2012
П О С Т А Н О В А

13.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Юліус Трейдінг", юридична адреса: АДРЕСА_2, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

23.05.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ТОВ "Юліус Трейдінг", виявлено порушення головним бухгалтером товариства, ОСОБА_1, порядку сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, а саме, при граничному терміні подачі платіжних доручень до 15.04.2012 року - фактично сплачено збір 17.04.2012 року чим порушено п.п. 267.5.2 "б", п.267.5, ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 27555-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки сплатила збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Вина правопорушника стверджується також копією акту № 88/1501/37646565 від 28.04.2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2218/2012
Провадження № 3/2214/879/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Малий Скнит, Славутського району, Хмельницької області, вул. Сонячна, 39 головного бухгалтера Малоскнитського КП, -

в с т а н о в и в :

15.06.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки Малоскнитського КП Славутського РАЙСТ встановлено, що головним бухгалтером Малоскнитського КП, ОСОБА_1, по строку сплати 30.05.2012 року не подано платіжне доручення на сплату податку на додану вартість згідно декларації за квітень 2012 року.

гр. ОСОБА_1, вдруге протягом року порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки сплатила податок на додану вартість.

Вина правопорушниці стверджується також копією акту № 197/15/25978764 від 07.06.2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2412/2012
Провадження № 3/2214/958/2012
П О С Т А Н О В А

06.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ст. дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.05.1987 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Не виконано постанови Славутського міськрайонного суду від 19.06.2012 року щодо необхідності долучення до матеріалів адміністративної справи постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути ст. дільничному інспектору міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2484/2012
Провадження № 3/2214/977/2012
П О С Т А Н О В А

06.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, 15.07.1970 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно поштового повідомлення від 26.07.2012 року правопорушник за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути дільничному інспектору міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанту ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2430/2012
Провадження № 3/2214/968/2012
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця -,

в с т а н о в и в :

21.06.2012 року в 00 годин 20 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці "Миру" керував автомобілем "КІА", державний номер ВХ 3171АР в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Однак, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і розцінює такі заперечення, як намагання правопорушника уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 253129 від 21.06.2012 року, записами роздруковки із приладу "Алкотест Драгер", де встановлено ступінь сп'яніння, свідоцтвом про повірку № 12-01/00100, сертифікатом від 10.07.2007 року, постовою відомістю, журналами обліку матеріалів про правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, журналами патрулювання, відомістю про складення заліків з приводу знань приладу "Алкотест Драгер" та показами наданими в судовому засіданні інспектором ДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал