overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1830/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП машинобудівний завод «Комсомолець» в м. Лубни Полтавської області , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП машинобудівний завод «Комсомолець» допустив порушення трудового законодавства.

В ході перевірки підприємства інспектором праці, проведеною 20.12.2011 року було виявлено порушення вимог ст.116 КЗпП України, а саме: згідно наказу від 21.10.2011 року звільнено з роботи за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України комірника складу метал ОСОБА_2, а повний розрахунок по заробітній платі перед нею проведений 24.10.2011 року в сумі 728,83 грн., що є порушенням чинного законодавства щодо виплати вивільненим працівникам в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

В судовому засіданні вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала частково, підтвердивши, що вчасна невиплата коштів при звільненні спричинена тим, що даний працівник надав заяву про звільнення перед закінченням робочого тижня, але для звільнення з даної посади потрібно відзвітуватися перед іншими відділами підприємства, що потребувало необхідного для цього часу , отже вчасна виплата працівнику всіх належних виплат не проведена не з вини керівництва підприємства, а саме здійснена тоді, коли був зроблений повний розрахунок працівника перед підприємством по здачі матеріальних цінностей, а саме на початку робочого тижня і крім того на теперішній час заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 погашена повністю.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, її власними поясненнями, що містяться в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.41 ч.І КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , обєктивні причини не своєчасного розрахунку при звільненні працівника, повне погашення боргу перед працівником на теперішній час, проведення остаточного розрахунку через нетривалий час суд вважає можливим застосувати до неї ст.22 КУпАП, визнавши її дії малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.І, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.І КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 1618/1368/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02.1966 р.н, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої керівником ТОВ фірма «Мета», ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Юнсон»», допустила неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за січень 2012 р. по строку на 01.03.1912 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що порушення було скоєно не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративе правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов"язкових платежів).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 1632 ч.1 КУпПА притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 3-1772/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.11.1972 р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, працюючого керівником Лубенського МСОУ ТСОУ, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 1632 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника Лубенського МСОУ ТСОУ, допустив повторно протягом року неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за третій квартал 2011 року по строку на 20.10.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин у суду маються всі підстави для розгляду справи у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_2А.у скоєні даного правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративе правопорушення, актом перевірки від 06.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діямиГізатулін О.А. скоїв правопорушення передбачене ст. 1632 ч.2 КУпАП, тобто повторне протягом року несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов"язкових платежів).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 1632 ч.2 КУпПА притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 1628/1118/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Хорольського РВ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бахшоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, не судимого,

за 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 № 192470 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 10 год. 00 хв. в м. Хорол по вулиці Леніна керуючи автомобілем NISSAN державний номерний знак AX 5721 AA, що належить громадянину ОСОБА_3, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 державний номерний знак BI 7105 ВЕ.

При попередньому розгляді адміністративного матеріалу суддя дослідивши матеріали справи встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 № 192470 від 17.05.2012 року не додано висновків автомобільно технічної експертизи, що унеможливлює зясування усіх обставин правопорушення і винесення обєктивного рішення по справі.

Враховуючи, дані обставини на підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Бахшоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Державтоінспекції Хорольського РВ УМВС України в Полтавської області для проведення авто технічного дослідження.

Суддя: Коновод О.В.
Справа № 1628/1295/12 Провадження № 3/1628/337/12
П О С Т А Н О В А

27.06.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В,П., розглянувши матеріали, які надійшли, з ВДАІ Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не будучи водієм і не маючи відповідного посвідчення встановленого зразка, 05 червня 2012 року, об 11 год. 40 хв. керував власним мотоциклом марки "КМТ Днепр МТ11", номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Кулики-Червоний кут на території Хорольського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та пояснив, що після вживання пива на косовиці 05 червня 2012 року в обідній час їхав додому та був зупинений працівниками міліції. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння так як не вважав це за потрібне, бо був згоден з правопорушенням. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, крім власних свідчень даних в суді у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення враховую обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, що є обставинами які помякшують відповідальність, враховуючи майновий стан правопорушника, те, що він є працездатним але ніде не працює, у нього відсутнє посвідчення водія, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1303/12
Провадження № 3/1628/345/12
П О С Т А Н О В А

04.07.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм служби таксі, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17 квітня 2012 року, о 16 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Бажана-Григоренко м. Київ з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). При зупинці його працівниками міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та пояснив, що напередодні вживав спиртне в товариша на дні народження, а вже в день їхав на автомобілі додому по проспекту Бажана-Григоренко в м. Києві, де був зупинений працівниками міліції. Не заперечував факту вживання спиртного, тому відмовився проходити медогляд. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1М, крім власних свідчень у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненнями у вказаному протоколі правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вирішенні питання про вид та міру адміністративного стягнення враховую обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, у вчиненому розкаявся, що є обставинами які помякшують відповідальність, те що робота правопорушника повязана із керуванням транспортними засобами і іншої роботи він на даний час немає, враховуючи майновий стан правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 3/0529/1021/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійськ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.10.1985р.нарождення, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу реалізатором в магазині Наш бізнес, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, м-н Лазурний, 37/40, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2012р. в 16.30год. гр.ОСОБА_1 порушила п.10.5 ПДР, а саме в м.Красноармійську в районі торгівельного центру Лазурний, керуючи транспортним засобом ДЄУ державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ-2 м.Донецьк, що належить ОСОБА_2, виконуючи правий поворот, виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вони зазнали механічних пошкоджень, про що інспектором ДПС було складено протокол ДО 0888 від 12.07.2012р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, підтвердила, що порушила ПДД. До судового засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, її слід визнати винною за ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1, 04.10.1985р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя
Справа № 1602/84/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши повідомлення начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про неможливість виконання постанови про адміністративний арешт відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Великобагачанського району

Полтавської області , вулиця

Комарова , 18 , не працюючого ,

ідентифікаційний номер суду

невідомий ,-

в с т а н о в и в:

Постановою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 25 січня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

07.02.2012 року копія постанови на виконання була направлена начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області .

Станом на 20.06.2012 року постанова суду про адміністративний арешт залишилася не виконаною .

20.06.2012 року начальник Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 повідомив суд, про те , що ОСОБА_3 має захворювання туберкульозу і утримуватися в ІТТ РВ не може , тому виконання постанови про адміністративний арешт не можливе (додаток - довідка Великобагачанської ЦРЛ №399 від 06.06.2012 року)

Згідно статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення .

Працівники Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області протягом 3 місяців , тобто по 07 травня 2012 року ,не звернули на виконання дану постанову .

Довідку з Великобагачанської ЦРЛ про неможливе утримання ОСОБА_3 в кімнаті для доставлених та затриманих в умовах ІТТ ОВС України , працівники міліції взяли тільки 06.06.2012 року , коли вийшов строк на виконання .

Тому у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбуття адміністративного арешту .

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КУпАП , суддя , -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття накладеного стягнення за постановою суду від 25 січня 2012 року у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Суддя
Справа № 1628/1711/12
Провадження № 3/1628/507/12
П О С Т А Н О В А

15.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про ідентифікаційний код відсутні, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15 липня 2012 року близько 18 години 15 хвилин, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по 56 км. + 400 м. автодороги Р-52 Дніпропетровської області, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки CHEVROIET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв понад правим узбіччям в попутному напрямку.

В результаті порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що він, 15 липня 2012 року близько 18 години 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по 56 км. + 400 м. автодороги Р-52 Дніпропетровської області, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки CHEVROIET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодивши вказаному автомобілю дзеркало. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо транспортної пригоди стверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди;

- протоколами огляду транспортних засобів;

- письмовими поясненнями учасника та свідків ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, приходжу до висновку, що на вказаного правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 / триста сорок / грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі 680 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П.Старокожко
Справа № 1628/1609/12
Провадження № 3/1628/464/12
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хорол, вул. Пролетарська, 4, безробітної, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Г 20 липня 2012 року близько 15 години в м. Хорол по вул. Фрунзе здійснювала торгівля з рук продуктами харчування в місці, в невстановленому місці, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.. 160 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1Г вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. У вчиненому розкаялася.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП стверджується :

- власноручними письмовими поясненнями правопорушниці в складеному на неї протоколі про адміністративне правопорушення;

- усними поясненнями в суді;

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка чистосердечно розкаялася у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вважаю необхідним, застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко