overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2479/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2012 року гр. ОСОБА_1 о 08 год. 40 хв., на р. Кам»янка Богунського р-ну м. Житомирі, ловив рибу риболовною сіткою, виготовленою з сіткоснастевого матеріалу, чим порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП. В результаті незаконно здобуто рибу «карась» в кількості 10 шт. загальною вагою 1,8 кг, чим заподіяв шкоду навколишньому середовищу на суму 170 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. Вилучене знаряддя конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику _________________2012 р.
Справа № 3-1993/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої генеральним директором ПАТ Україна,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ПАТ Україна допустила порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження суми податку на 1071,59 грн., чим порушила п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, надала суду письмове пояснення, що механічна помилка виникла в результаті того, що на підприємстві нарахування і утримання заробітної плати здійснюється в напівавтоматичному режимі та великим обсягом робіт, оскільки на підприємстві працює понад 800 осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику _________________2012 р.
Справа № 3-2463/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держтехногенбезпеки в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня2012 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що місце відпочинку в 2011 році було збудовано бувшим директором комбінату ОСОБА_2, але при цьому його правовий статус визначеним не був. В березні 2012 року КРУ було проведено внутрішній аудит, який засвідчив чисельні порушення, які носили системний характер, у зв'язку з чим директор був звільнений з посади. Також аудитом визначено необхідність здійснити оцінку виявлених під час інвентаризації дерев'яних будівель. На підставі вказаного, призначеним директором було надано вказівку про проведення оцінки даних будівель. 07 травня 2012 року інспектором Управління Держтехногенбезпеки в Житомирській області було проведено обстеження даних будівель і одночасно внесено припис. Зазначив, що лише 18 травня 2012 року підприємство отримало акт про вартість майна, а 29 травня 2012 року вказані будівлі поставлені на баланс комбінату. Ділянка, на якій розташовані вказані будівлі не має статусу пляжу або місця відпочинку. На даний час комбінат звернувся до райради для визначення статусу вказаного об'єкту. На підтвердження своїх пояснень надав документи.

Дослідивши надані матеріали, а саме копію висновку про вартість майна від 18 травня 2012 року, наказ № 146 від 29 травня 2012 року про оприбуткування дерев'яних альтанок, витяг з аудиту, акт оприбуткування від 29.05.2012 року та розроблені заходи по усуненню недоліків за результатами внутрішнього аудиту, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, оскільки на час складання припису, документів, які б свідчили про правовий статус, а саме, що ділянка біля води ДО "Комбінату Рекорд", є місцем відпочинку, відсутні.

З огляду на наведене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП і зв'язку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 3-2575/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

16.05.2012 р. близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Щорса, в дворі будинку № 127, висловлювався словами брутальної лайки на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 173 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику ___________________2012 р.
Справа № 3-2303/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента кооперативного технікуму,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 08.12.2011 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі в звязку зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. вимог 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, що підтверджується матеріалами справи.Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в звязку зі сплином строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко
Справа № 3-2630/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 КУпАП , -

Встановив:

06.05.2012 р. гр. ОСОБА_2 порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, а саме: скуповував металобрухт в с. Юлянівка та с. Ялинівка Червоноармійського р-ну, без відповідних документів.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.164-10 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, як вбачається із заяви, свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючи ст.ст.164-10, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:

Копію постанови направлено правопорушнику __________________ 2012 року.
Справа № 3-2137/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2012 року після доопрацювання надійшли до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при проведенні автотехнічного дослідження не врахована та обставина, що водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю не менше 90 км/год. З огляду на наведене, вважає, що експертом невірно визначено зупиночний шлях його автомобіля. Крім того, вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п.12.4,1.11,12.3 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_3 зазначив, що підтримує доводи викладені ОСОБА_1 А також вказує на те, що в схемі до протоколу огляду місця ДТП, протоколі огляду місця ДТП містяться дописки іншою пастою, що вказує на те, що вказані документи сфальсифіковано, оскільки на час їх підписання учасниками ДТП, вказані дані були відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просять повернути матеріали на доопрацювання, оскільки в повному обсязі не виконано постанову суду від 08 вересня 2011 року. Зокрема, перед експертом не поставлено всі питання, які зазначені судом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляді та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали на повторне доопрацювання.

Зокрема, додатково перевірити та встановити швидкість з якою рухався водій ОСОБА_2; провести перевірку щодо доводів про те, що в схемі до протоколу ДТП та протоколі ДТП містяться дописки іншою пастою; з врахуванням отриманих даних призначити авто технічне дослідження мета якого вирішити питання як мали діяти кожен з учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії даним вимогам; чиїми діями була створена аварійна ситуація і чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Виконати інші дії для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 3-1965/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2012 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перебуваючи на вул. Щорса, він чекав проїзду транспорту, тобто стояв біля узбіччя та не рухався. В цей час, тролейбус який рухався зачепив його автомобіль, внаслідок чого, його автомобіль протягнуло та відкинуло на автомобіль ГАЗ-24. Стверджує, що саме діями водія тролейбуса було створено аварійну ситуацію та її наслідки. Також зазначив, що свідком події була його дружина ОСОБА_2, яку ніхто не опитував. Просить повернути матеріали на доопрацювання, у звязку з суттєвою неповнотою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час складання протоколу та відібрання пояснень, ОСОБА_1 свою вину заперечував та стверджував, що саме не відповідність дій водія тролейбуса призвела до ДТП та її наслідків. Однак, органом дізнання його пояснення до уваги не приймалися і очевидці, сторонні особи, не були опитані.

За вказаних обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Під час доопрацювання слід виконати наступні дії:

-допитати в якості свідків ДТП ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-провести додатковий огляд місця події з участю трьох водіїв з метою встановлення вихідних даних;

-провести з участю трьох водіїв та спеціаліста відтворення обстановки на обставин події виникнення ДПТ;

-з врахуванням отриманих вихідних даних в ході додаткового огляду місця події та відтворень обставин ДТП призначити авто технічне дослідження мета якого вирішити питання як мали діяти кожен із учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії даним вимогам; чиїми діями була створена аварійна ситуація;

-виконати інші дії для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 3-2491/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

З 28.08.2011 р. гр. ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, по недійсній тимчасовій посвідці, так як не обміняв її після 45 років, чим грубо порушив правила перебування іноземців на території України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 203 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанова правопорушнику направлена ____________________ 2012 р.
Справа № 3-2593/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «ОСОБА_2П.», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

14.04.2012 р. близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт відносно бувшої дружини гр. ОСОБА_3, а саме: ображав словами брутальної лайки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику _________________________2012 року.
Справа № 3-2508/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Рошен-Полісся»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Рошен-Полісся» за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 188, допустив порушення ведення податкового обліку встановленого законом порядку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за ІІ кв. 2011 р на суму 59878 грн.; ІІ-ІІІ кв. 2011 р. у сумі 99970 грн., ІІ-ІV кв. 2011 р. в сумі 191554 грн., та занижено податок на додану вартість за травень 2011 р. в сумі 7958 грн., за червень 2011 р. в сумі 306653 грн., чим порушено п. 138.2, п.п. 138.10.3, п. 138.10, ст. 138, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІІ та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику _________________2012 р.