Справа № 3/1214/1534/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані командиром взводу ДПС з обслуговування поста №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Крупського-8,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2012 року о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керував мопедом без номерного знаку, по вулиці Ломоносова міста Привілля, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, приводом доставлений не був згідно рапорту інспектора ДПС ОСОБА_2 вбачається, що доставити приводом правопорушника не надалося можливості у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання на момент відвідування. Сусіди давати пояснення відмовилися. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що 19 червня 2012 року він був зупинений співробітниками ДПС, котрі запропонували йому проїхати на медичний огляд від проходження якого він відмовився та претензій до працівників ДПС не мав.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 19 червня 2012 року працівники ДПС запросили їх в якості понятих при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська вбачається, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, дані про інвалідність в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія не має, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевказаного, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько