overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/245/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Луганської області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Цеткін 21/5,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2012 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля аптеки № 242 по вул. Свердлова м. Лисичанська справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 16 січня 2012 року о 16 годині 10 хвилин, знаходячись біля аптеки № 242 по вул. Свердлова м. Лисичанська справляв свої природні потреби в громадському. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 16.01.2012 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/2515/180/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

12.12.2011 року о 16-20 год. ОСОБА_1 по вул. Щорса м. Чернігова, у громадському місці, нецензурно виражався, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

По даному факту відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3/1214/41/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації , не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2011 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 273 по вул. Свердлова міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 15 грудня 2011 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 273 по вул. Свердлова міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, з постановою ознайомлений.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. МолодіжнийАДРЕСА_1, зареєстрована за адресою м. Лисичанськ, кв. Молодіжний 9/1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року о 09 годині 30 хвилин біля будинкеу № 9 кв. Молодіжний м. Лисичанська ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювалася грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагувала чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявивлася про причини незявлення суд не повідомила, належним чином була повідомлена. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1Д , які були досліджені у суді, вбачається, що дійсно 23 грудня 2011 року о 09 годині 30 хвилин біля будинкеу № 9 кв. Молодіжний м. Лисичанська перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювалася грубою нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які були досліджені у суді, вбачається, що 23 грудня 2011 року о 09 годині 30 він був свідком того як 23 грудня 2011 року о 09 годині 30 хвилин біля будинкеу № 9 кв. Молодіжний м. Лисичанська ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювалася грубою нецензурною лайкою та не реагувала на зауваження.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 пенсіонерка, раніше адміністративному стягненню не піддавався, інвалідом не являється.

Суд не вбачає обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-39/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2012 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Лисичанську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Електропроектпроммонтаж, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Лисичанську акт № 105/23-35389376 від 05.12.2011 року встановлено, що директор ТОВ ЕлектропроектпроммонтажОСОБА_1 припустив порушення податкового законодавства, а саме: завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 80000.00 грн. в тому числі за серпень 2011року в сумі 80000.00 по взаємовідносинам з ТОВ Лугпромстройсантехмонтажпо угоді, яка є нікчемною, чим порушив п.198.3, 198.4, 198 розділу v Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-vi

ОСОБА_1 у суді пояснив, що з висновком перевірки не згоден, свою провину не визнав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, суд розцінює це як спосіб уникнути від відповідальності за вчинення ним правопорушення, його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та доведена висновком акту № 105/23-35389376 від 05.12.2011 року.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно акту № 105/23-35389376 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Лисичанську була проведена перевірка ТОВ Електропроектпроммонтажпо взаємовідносинам з ТОВ Лугпромстройсмантехмонтажз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. Акт про результати перевірки було складено 05.12.2011,а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 21.12.2011 року, через вісім місяців з моменту виявлення вказаних порушень. До суду адміністративний матеріал надійшов 23.12.2011 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
П О С Т А Н О В А 3/1214/78/2012р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3. п. Житловка, вул. Суворова, 42.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2011 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №111 по пр. Леніна м. Лисичанська здійснювала торгівлю хвойними деревами не у встановленому для цього місці..

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнала та пояснила , що дійсно 26 грудня 2011 року о 12 годині 20 хвилин знаходячись біля будинку №111 по пр. Леніна м. Лисичанська здійснювала торгівлю хвойними деревами. Свою провину ОСОБА_1 усвідомила, зробив належні висновки, щиро розкаялася та просила суд суворо її не наказувати.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 26.12.2011 року, у ОСОБА_1 було вилучено хвойні дерева у кількості 3 (три) дерева.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, знайшла повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.160 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, у судовому засіданні свою провину визнала та усвідомила, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється.

Підстав для призначення конфіскації предметів торгівлі суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Речові докази: хвойні дерева у кількості 3 шт., які були вилучені та згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 підлягають поверненню ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Житловка, вул. Суворова, 42.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази хвойні дерева у кількості 3 шт., які були вилучені та згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 підлягають поверненню ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3. п. Житловка, вул. Суворова, 42.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3-4/12 2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським взводом ДПС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Польва15А/ 38 ,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.10. 2011 року о 17 год. 20 хвилин в м. Лисичанську, по вулиці Свердлова ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом мопедом марки DELTA з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, тремтіння рук, та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 3 КУпАП, диспозиція якої передбачає вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку що за період з 16.10 2010 року по 16.10.2011 року органом ДПС не надано документів, які б підтверджували наявність притягнення двічі протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, крім того довідка про правопорушення не являється процесуальним документом і не показує кінцевий висновок по справі. Стаття 256 КУпАП передбачає загальні вимоги, яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що у протоколі зроблені виправлення, які не скріплені підписом та печаткою уповноваженої на те особи.

Дані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об`єктвність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 251,280 КУпАП,-

постановила :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського взводу ДПС в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.І. Дядько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 386211, вбачається, що 28 грудня 2011 року, о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 у м. Лисичанську по вул. 9-го Травня знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 аПДР України.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Органом ВДАІ не надано процесуального документа, а саме постанови суду, яка б підтверджувала, що громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справка про правопорушення, яка міститься у матеріалах справи не являється процесуальним документом і не може містити кінцевого висновку по справі.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 130 ч. 2 , 221, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до ВДАІ м. Лисичанська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А 3/1214/93/2012р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2011 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля магазину Абсолютпо пр. Леніна 80 м. Лисичанська здійснював торгівлю з рук хвойними деревами у невстановленому законом місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив

Згідно письмових пояснень .причини неявки засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно, 22 грудня 2011 року о 14 годині 00 хвилин знаходячись біля ринку Джамілям. Лисичанська здійснював торгівлю з рук ялинками.

Свою провину ОСОБА_1 усвідомив, зробив належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.

Згідно розписки від 22.11.2011 року, ОСОБА_1 було передано працівниками міліції хвойні дерева кількістю 5 ( п`ять) штук.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, знайшла повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.160 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, у судовому засіданні свою провину визнав та усвідомив, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Речові докази: хвойні дерева у кількості 5 шт., які були вилучені та згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 підлягають поверненню громадянину ОСОБА_1 проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази: хвойні дерева у кількості 5 шт., які були вилучені які були вилучені та згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 підлягають поверненню громадянину ОСОБА_1 проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суду

Суддя: