Справа № 1304/3-4107/10 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/1390/247/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Пітка А.Я.

правопорушника ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави мотоцикла марки " ВMW -K1200S", 2005 р.в., рама №WB10581A45ZR80291, вартістю 74774,76 грн., а у випадку неможливості проведення конфіскації, постановлено стягнути його вартість.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19 березня 2010 року, прямуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці, ввіз на митну територію України мотоцикл марки "ВMW-K1200S" 2005 року випуску, рама №WB10581A45ZR80291, вартістю 74774,76 грн. До митного оформлення пред'явив технічний паспорт №UG904263 та фактуру №0101 від 11 березня 2010 року. При проведенні митного контролю, на запит Львівської митниці №16/40-3673 від 26 березня 2010 року, з фірми "Astro International Logistics" (46244, Bottrop, Hegestrasse 4a) було отримано відповідь про те, що ніякого продажу чи транспортування за вказаною адресою не відбувалося. Вказаний фірмовий бланк вже не є актуальним та на протязі двох років не використовувався.

Таким чином ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України мотоцикл марки "BMW-K1200S" 2005 р.в., рама №WB10581A45ZR80291 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо відправника товару.

В апеляції та доповнення до неї ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді є незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню у звязку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи, неповним з'ясуванням судом всіх обставин справи.

Зазначає, що порушуючи вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 390 МК України, суд розглянув справу за його відсутності, за відсутності даних про те, що його своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, чим порушено його право на захист шляхом участі в судовому розгляді, ознайомлення з матеріалами справи, заявленні клопотань, подання доказів, надання пояснень, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Вважає, що зазначені в постанові документи не містять жодних даних про наявність в його діях ознак складу порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, оскільки лист фірми "Asto International Logistics" від 01 квітня 2010 pоку не є і не може бути доказом по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, оскільки отриманий незаконним шляхом з невідомого джерела, без дотримання чинних міжнародних договорів про надання правової допомоги. Митний орган не може отримувати письмових доказів від юридичної особи іншої держави. Таке можливе лише в порядку надання правової допомоги через компетентні органи такої іноземної держави. Більше того, листом від 28 червня 2010 року фірма „Asto International Logistics" вказала, що Львівська митниця неодноразово зверталася до даної фірми із запитами щодо оформлення документів на продаж транспортних засобів ОСОБА_1, що незважаючи на заміну форми бланків рахунків, для ОСОБА_1 готуються рахунки на старих бланках, тому директор фірми вибачається за неправильну раніше надану інформацію, яка готувалася менеджером, який не знав про такі обставини. Тобто, крім того, що лист фірми "Asto International Logistics" від 01 квітня 2010 pоку отриманий незаконним способом, він також є недостовірним.

Також вважає, що суд не встановив, що в наданих ним митному органу України товаросупровідних документах містяться неправдиві відомості щодо особи власника, відправника транспортних засобів, та їх вартості. І для з'ясування цих обставин суд повинен був у встановленому порядку звернутися за правовою допомогою до компетентних органів ФРН, чого зроблено не було.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься декларація митної вартості та рахунок-фактура. Дані документи є доказами відсутності в його діях порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, оскільки відповідають дійсним обставинам.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що суд не надсилав йому копію оскаржуваної постанови, а про постанову він дізнався від державного виконавця, після чого 28 березня 2012 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про надання для ознайомлення матеріалів справи.

Звертає увагу, що ст. 467 МК України (2012 року), яка є аналогом ст. 328 Митного кодексу України (2002 pоку), не передбачає можливості застосування конфіскації предметів порушення митних правил після спливу трьох місячного строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечив апеляцію та просить залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду від 28 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин, однак вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з листа-відповіді фірми „Asto International Logistics" від 01 квітня 2010 pоку, належним чином завіреного митним органом, фірмовий бланк, який був поданий ОСОБА_1, дана фірма не використовує на протязі двох років і припускає, що хтось зловживає іменем їхньої компанії.

Отже, наведене, повністю спростовує доводи апеляції.

Крім цього, що стосується покликання в апеляції на МК України (2012 року), то згідно матеріалів справи, подія мала місце 19 березня 2010 року і постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року, тобто справа розглянута згідно діючого на той час МК України (2002 року), і апеляційний суд в даному випадку перевіряє законність постанови судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України (2002 року), обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (2002 року) та накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави мотоцикла марки " ВMW -K1200S", 2005 р.в., рама №WB10581A45ZR80291, вартістю 74774,76 гривні, а у випадку неможливості проведення конфіскації, постановлено стягнути його вартість, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_4

апеляційного суду

Львівської області