overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/2601/7160/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Уміда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Республіки ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, не працюючої, студентка КНЛУ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

постановив:

02.10.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка проживала на території України по документах термін дії яких закінчився, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року, копією паспорта адмінправопорушниці.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, навчається, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 Уміду у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3799/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства екології та природних ресурсів України Національного природного парку Голосіївськийпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.05.2012 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, здійснив вїзд транспортним засобом Тавріядержавний номерний знак НОМЕР_1, на територію НПП Голосіївський, без дозволу адміністрації, чим порушив ст. 21 ЗУ Про природнозаповідний фонд України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і міс це слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2012 року та фотоматеріалами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 91 КУпАП без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3960/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інститут рака ліфтером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 20.05.2012 року близько об 11 год. 00 хв. за місцем свого мешкання випив алкогольний напій, а саме: коньяк Тетроні, що призвело до отруєння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року, протокол про адміністративне затримання, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4050/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.04.2012 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив моральний та психологічний тиск по відношенню до свого онука ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом усної заяви, рапортами працівника міліції та поясненням правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, яке виразилось в нецензурній лайці, образливому чіплянні до свого онука, та інші подібні дії, що порушують спокій громадян.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3813/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

втановив:

18.05.2012 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_4, порушив правила перебування іноземних громадян на території України, проживав по документам, термін дії, яких закінчився. Порушення виявлено при зверненні ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, копією паспорта.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4224/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності онопліцького ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця . Раштівка, Староконстянтинівського р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 п/б, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.06.2012 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_2, по вул. Тельмана, 3 в м. Києві здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для того місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом виявлення, огляду та вилучення речових доказів, рапортами працівника міліції, розпискою правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, інвалідом не являється.

В якості обставини, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, немає.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації майна, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації майна.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4597/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Малхаза Малхазовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 п/б, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

27.02.2012 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2, в м. Києві по пр-ту Науки, 2/1 проживав по документам в яких відсутня реєстрація ВГІРФО, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника міліції, копією паспорта, зобовязанням.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року відносно ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки було розпочато і закінчено 27.02.2012 року, тому строки накладення стягнення в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з 27.02.2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи суддею, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283 ,284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Малхаза Малхазовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4520/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ечміадзін, Республіка Вірменія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Київському крематорії організатором ритуалу, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, недостатньо виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 16.05.2012 року о 16 год. 30 хв. покинув місце свого проживання і не повернувся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом усної заяви, заявами правопорушника, поясненнями сторін, протоколом огляду місця події, рапортом працівника міліції, копією свідоцтва про народження опікуна, розпискою правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4387/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Хоакім Хорхе, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

11.06.2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3, проживав по документам термін дії яких закінчився, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України. Порушення виявлено при зверненні ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника міліції, копією паспорта.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 Хоакім Хорхе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова