overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6195/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України; працює: в/ч НОМЕР_1 , прапорщик ВВУ, технік (начальник ЗКПЗ); проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 27.04.2012 о 04 год. 40 хв., у м. Київ по вул. Рокосовського, керуючи мопедом «G-A Legend», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду лікаря-нарколога на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду адміністративної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків та рапортом інспектора ДАІ, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ч. 1 ст. 130, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5123/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2012 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2012 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві на мосту Патона, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Нісан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Ю.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями інших учасників ДТП..

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6565/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.08.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем Державного закладу Київського коледжу звязку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року о 16-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті бул.Л.Українки-пров.Щорса в м. Києві, здійснив проїзд вказаного перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.8.7.3 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №326287 від 23.11.2012року, складений інспектором ІДПС Печерського ВДАІ м. Києва ОСОБА_3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні ним правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, схему пригоди, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.8.7.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Таким чином, враховуючи особу порушника, щире розкаяння у вчиненні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідним ОСОБА_1визнати винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.11.2012року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6243/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу вихователем у ДНЗ №543, проживає: м. Київ, бул. ОСОБА_2, 21-а, кв.3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2012 року приблизно о 20.30 год. по бул. ОСОБА_2, 21-а, кв.3 в м. Києві вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка, чим порушила ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6611/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2012 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись на площі Спортивній у м. Києві, зривав петарди, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, рапортом о/у Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що зривав петарди, оскільки був засмучений результатом футбольного матчу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, яке виразилося у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, визнання ним вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6569/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПАТ «Міський комерційний банк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2012р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. В.Васильківській, 13/1 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №314153 від 21.11.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 3-6607/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 близько 16:00 год., ОСОБА_1, знаходячись в підземному переході на ст.м. «Палац Україна», торгувала з рук у невстановленому місці, а саме чоловічими шкарпетками, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6553/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року о 19-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Тимирязівська вул. Залізничне шосе в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ненавмисно порушив ПДР України.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності суду не надавалися.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3