overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/7537/2012
№ 3/0427/3160/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

10.09.2012 р. о 11-00 год. по вул. Сучкова, біля магазину «Золото», м. Новомосковська, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю фруктами, а саме виноградом з рук в невстановленому місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з правопорушенням згодна. (а.с.1зв)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2012г. гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы, поступившие из государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы о привлечении к административной ответственности
работающей директором ВОПРАОМР, проживающая по адресу: г. Одесса,
по ст.163-2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
В Приморский районный суд гор. Одессы из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы для рассмотрения по существу поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 163-2 ч.1 КоАП Украины.
Как следует из данных материалов, при проведении старшим государственным налоговым инспектором Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 проверки ВОПРАОМР, выявлены нарушения, которые выразились в несвоевременной подаче платежного поручения на перечисление подлежащих к оплате согласованного налогового обязательства, предусмотренного 163-2 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 592 от 10.05.2012 года, актом о результатах выездной плановой проверки и другими материалами административного дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени её вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь 163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда гор. Одессы ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-931/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 рокум.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського районного відділу Управління МНС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ТОВ ФК «Сінком-Ічня» за ст. 188-16 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року гр. ОСОБА_1 невиконав заходів запропонованих приписом від 10 червня 2011 року Державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Ічнянського районного відділу Управління МНС України в Чернігівській області, а саме: не заключено договір на обслуговування обєкта з державною аварійно-рятувальною службою; не розроблено «Картку обліку даних про якісний та чисельний склад посадових осіб, які підлягають функціональному навчанню у сфері цивільного захисту»; не оформлені заявки на функціональне навчання у сфері цивільного захисту; не здійснено заходи по забезпеченню засобів радіаційного та хімічного захисту.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, вину визнає повністю (а.с.9).

Вивчивши матеріали справи, та проаналізувавши їх, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 188-16 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1000/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 рокум.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Овчарика В.М.,

при секретарі Омельченку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та у постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2012 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

18 листопада 2011 року Ічнянським районним судом Чернігівської області винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, а постановою цього ж суду від 26 січня 2012 року адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт замінено адміністративним арештом на строк 8 діб, але у зазначених постановах не вірно вказано прізвище правопорушника.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що його справжнє прізвище «Товтин», а не «Товтін».

Так з паспортних даних правопорушника вбачається, що правильне прізвище останнього «Товтин», а не «Товтін», як зазначено у постановах суду, тому необхідно виправити цю описку, оскільки як видно з листа Ічнянського РВ УМВС, у зв»язку з неправильним прізвищем правопорушника не можливо виконати постанову суду від 26.01.2012 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущену в постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та в постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2012 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом описку відносно прізвища правопорушника і вірним вважати його прізвище «Товтин», а не «Товтін».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2513-912/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року. м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О., при секретарі- Худорба Р.Г., за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород- Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч1 КУпАП,

встановив:

17.03.2012 року, о 16 годині 30 хвилин в с.Попівка, Новгород-Сіверського району, громадянин ОСОБА_1., керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а тому на правопорушника необхідно накласти адмінітративне стягнення у межах санкції статті 130 ч.І КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Час перебування ОСОБА_1 під адміністративним арештом рахувати з 08 години 00 хвилин 09.04.2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Головуюча: Кочура О.О.
Провадження № 3/2517/390/12
Єдиний унікальний № 2517/3493/12
Постанова

Іменем України

09 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року о 01 год. 05 хв.в м. Києві по вул. М. Гречка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

17 лютого 2012 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Будівельника водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини, та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, які були вчинені о 01 год.05 хв. та о 04 год. 40 хв. 17 лютого 2012 року, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки на момент вчинення даних правопорушень ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.І ст. 130 КУпАП , у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами .

Керуючись ст..ст. 130 ч.І. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.І ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Галич А.І.
Провадження № 3/2517/1870/12
Єдиний унікальний № 2517/8880/12
Постанова

Іменем України

03 грудня 2012 року розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького MB (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.З, Прилуцького району, моб.тел. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2012року в 08 год. 20 хв. на 135 км а/д Київ-Суми-Юнавківка, водій ОСОБА_1

В.М. керував автомобілем ВАЗ д.н.з. 10818ММ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/2517/187/12
Єдиний унікальний № 2517/808/12
Постанова

Іменем України

30 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній A.B.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 10, тел.. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012року в с. Сухополова по вул. 8-го Березня в с. Сухополова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Черрі Амулет» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.-ст. 130 ч.І, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Г алич
справа № 1709/1700/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. Рівненської області при секретарі Герус Т.З. за участю прокурора Прищепи О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, депутата Корецької районної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_2, який являючись депутатом Корецької районної ради, в порушення ст. 12 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупціїстаном на 27.11.2012 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2011 рік.

Під час проведення перевірки, встановлено, що пунктом 1 статті 12 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції№3206-4 від 07 квітня 2011 року передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті апункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, а це зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради АР Крим, депутати місцевих рад посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, дипломатичної служби, митної служби, державної податкової служби, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік.

Так, постановою № 15 від 08.11.2010 року Корецькою районною виборчою комісією ОСОБА_2 було оголошено депутатом Корецької районної ради пятого скликання.

Відповідно до запиту УБОЗ УМВСУ в Рівненській області № 20/7-3332 від 02.11.2012 року до Корецької районної ради щодо подачі декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2011 рік депутатами районної ради, стало відомо, що ОСОБА_2 декларацію не подавав.

На підставі викладеного ОСОБА_2 скоїв правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, зобов"язався в майбутньому подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового характеру за минулий рік.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 р., письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, дані про особу порушника, та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Загородько Н.А.
справа № 1709/1698/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. Рівненської області при секретарі Герус Т.З. за участю прокурора Прищепи О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, депутата Корецької районної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_2, який являючись депутатом Корецької районної ради, в порушення ст. 12 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупціїстаном на 27.11.2012 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2011 рік.

Під час проведення перевірки, встановлено, що пунктом 1 статті 12 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції№3206-4 від 07 квітня 2011 року передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті апункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, а це зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради АР Крим, депутати місцевих рад посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, дипломатичної служби, митної служби, державної податкової служби, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік.

Так, постановою № 15 від 08.11.2010 року Корецькою районною виборчою комісією ОСОБА_2 було оголошено депутатом Корецької районної ради пятого скликання.

Відповідно до запиту УБОЗ УМВСУ в Рівненській області № 20/7-3332 від 02.11.2012 року до Корецької районної ради щодо подачі декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2011 рік депутатами районної ради, стало відомо, що ОСОБА_2 декларацію не подавав.

На підставі викладеного ОСОБА_2 скоїв правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, зобов"язався в майбутньому подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового характеру за минулий рік.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 р., письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, дані про особу порушника, та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя