overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.

Статтею 256 цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно п. п. 2.3, 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р. зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463 усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Окрім того, протокол має бути виготовлений печатним текстом або чітким рукописним почерком, який би не викликав труднощів при його прочитанні, як правопорушником, так і особами, яким надано право розглядати справу по суті, чи приймати участь у розгляді справи (потерпілі, адвокати, спеціалісти, то що).

Проте в наданому суду протоколі, наявні виправлення та невірно зазначений пункт статті за якою водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

10.10.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: фізична особа підприємець; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. буд., м. Одеса,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 155 1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 07.11.2012 року під час проведення фактичної перевірки Державною податковою службою в Одеській області було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проводив розрахункові операції без застосування РРО на повну суму покупки, не забезпечив друк та зберігання фіскальних звітних чеків.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 036221 від 07 листопада 2012 року, актом про результати фактичної перевірки від 07 листопада 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.

Статтею 256 цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно п. п. 2.6. Інструкції з оформлення з органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом державної податкової інспекції України № 585 від 28.10.2009 р. зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за № 1262/17278 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Проте в наданому суду протоколі, відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутні відомості про місце реєстрації та фактичного проживання правопорушника.

Окрім того, суду не зрозуміло чому в матеріалах справи присутні два протоколи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.

Статтею 256 цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно п. п. 2.6. Інструкції з оформлення з органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом державної податкової інспекції України № 585 від 28.10.2009 р. зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за № 1262/17278 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Проте в наданому суду протоколі, відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутні відомості про місце реєстрації та фактичного проживання правопорушника.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце роботи: директор ТОВ Баско; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 18.10.2012 р. під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ Баско Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 28.09.2009 р. по 04.10.2012 р.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119072 від 29 10 2012 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки серії № 6323/22-1/20971740 від 18 жовтня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 28 жовтня 2012 року приблизно 22 год. 30 хвил., гр. ОСОБА_1, вчинив бійку з перехожим по вул. Садіковський, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000160 від 12 квітня 2012 року та змісту ст. 173 дане адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки факт вчинення характеризується одноразовою дією.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.11.2012 р. в матеріалах справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП явка правопорушника є обовязковою.

Судове засідання було відкладено на 10.12.2012 р., у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання. Правопорушнику була відправлена судова повістка на адресу зазначену у протоколі.

Отже на момент розгляду справи 10 грудня 2012 року, строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Статтею 247 КУпАП України встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року, о 13.15, громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м. Одесі, по вулиці Водопровідна, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з попереду стоячим автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№598306 від 02 жовтня 2012 року за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№598306 від 02.10.2012 року за ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_3ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

ОСОБА_3, повідомлена належним чином до суду зявилася.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на особу, винну у скоєнні правопорушення, накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова

20.11.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1522/26928/12

Індекс 3

20 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, працюючої на посаді керівника ЖБК Французький бульвар білдінг(), зареєстрованого за адресою: Одеса, Сабанєєв міст, 5/7, кв.15, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС 19.11.2012 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 07.11.2012 року під час проведення документальної невиїзної перевірки ЖБК Французький бульвар білдінг() юридична адреса: м. Одеса, Французький бульвар, 9, з питань своєчасності сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за перше півріччя 2012 року, та встановлено наступні порушення:

- п. 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4 ст. 201.10, ст.201 Податкового Кодексу України №2756-УІ від 02 грудня 2010 року ( із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за перше півріччя 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не зявився, додаткових пояснень або заперечень до суду не надав

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол №1882 від 13 листопада 2012 року, серії КН № 906783 про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки від 07.11.2012 року № 6735/15-3/32622948.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 33-35, 37, 38, ч.1 ст.163-2, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1, працюючої на посаді керівника ЖБК Французький бульвар білдінг(), зареєстрованого за адресою: Одеса, Сабанєєв міст, 5/7, кв.15, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Притягнути громадянина України ОСОБА_1, працюючої на посаді керівника ЖБК Французький бульвар білдінг(), зареєстрованого за адресою: Одеса, Сабанєєв міст, 5/7, кв.15, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Єршова Л.С.

20.12.2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2012 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює поваром, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
24.10.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2012 року ОСОБА_1 не виконувала належним чином обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомила.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.184, ст.24-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює поваром, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.С.Єршова