Справа 2502/778/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2012 року о 18 год 20 хв. ОСОБА_1 ,керуючи мопедом Діфіант , з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніня очей . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 Ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчать розписки про отримання ним судових повісток . Тому вважаю його неодноразову неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності свідків.

Не дивлячись на те ,що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився , його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП підтверджується :

протоколом від 15.04.2012 року СВ1 № 163788 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які , кожний окремо , пояснили ,шо ОСОБА_1 15.04.2012 року відмовся в їх присутності від проходження медичного огляду , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніня ( а.с. З ).

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворущення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 15.04.2012 року о 18 год 20 хв. ОСОБА_1 ,керуючи мопедом Діфіант , з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніня очей ,від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що їх обтяжують ,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне

правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ