overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-201/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 11/113, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складений протокол серії ДН № 0641444 від 12.01.2011 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка 12.01.2011 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Байкальській в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук: предметів одягу у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0641444 від 12.01.2011 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 12.01.2012 року, поясненнями самої ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 160 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сто дві гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 12 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-117/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знизила контроль за вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що малолітній ОСОБА_2 30.12.2011 року близько 09-00 годин пішов з дому та перебував без догляду матері.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2012 року, поясненнями самої ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдесят однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-119/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/26, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року у вигляді адміністративного арешту, 24 грудня 2011 близько 18 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3/26 в м. Дніпропетровську, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері, ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортом працівника міліції; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2011 року; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 0640940 від 25 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні насильства в сімї, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-124/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ЖИТЛОБУДІНВЕСТ, який прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ЖИТЛОБУДІНВЕСТ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21, згідно акту перевірки від 28.10.2011 року допустив несвоєчасну несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати, граничний термін сплати 01.11.2010 р., 30.11.2010 р., 30.11.2010 р., 30.12.2010 р., 30.03.2011 р., 30.04.2011 р., 30.05.2011 р., 30.06.2011 р., 30.08.2011 р., 30.09.2011 р. Сплачено 28.01.2011 р., 14.07.2011 р., 07.10.2011 р. Чим фактично порушив п.287.3 ст.287, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 28.10.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2011 року серії АХ № 637540, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-125/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Кафе-Тайм, що мешкає за адресою: вул. Більшовицька, 8/1, в м. Дніпропетровську, притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Кафе-Тайм, згідно акту перевірки від 11.11.2011 року, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій з використання РРО, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 1354830,80 грн., незабезпечення роздрукування та не збереження фіскальних звітних чеків (Z-звітів) у кількості 4 звіти, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в поточному звіті РРО у сумі 1,0 грн. Чим було порушено п. 2, 9, 13 ст. 3, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 № 265/95 ВР (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 11.11.2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 601640 від 14.11.2011 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку проведення розрахункових операцій, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-144/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки старшим інспектором дозвільної системи Індустріального РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2, 12 січня 2012 року о 09 годині 15 хвилин по вул. Осінній, 6 в м. Дніпропетровську, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 12.12.2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом старшим інспектора дозвільної системи ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2012 року серії ДН № 0641292, згідно якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку реєстрації газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі пятдесят однієї гривні з конфіскацією газової зброї Вальтро, 9 мм., № АА-3581.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-123/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164?? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2011 року о 12-30 годині, по пров. Вільний, 4 у м. Дніпропетровську, здійснювала прийом лому чорного металу у населення, без відповідних на те документів та дозволу, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164?? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом огляду від 13.12.2011 року; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями правопорушниці, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 13.12.2011 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№ 0640768 від 13.12.2011 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164?? КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією металобрухту та грошей, отриманих від його реалізації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164?? КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі однієї тисячі семисот гривень з конфіскацією металобрухту, вилученого згідно протоколу огляду від 13.12.2011 року, та грошей отриманих від його реалізації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-126/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючої ТОВ Кафе-Тайм, що мешкає по вул. Леніна, 8/6, в м. Дніпропетровську, притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керуючою ТОВ Кафе-Тайм, згідно акту перевірки від 11.11.2011 року, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій з використання РРО, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 1354830,80 грн., незабезпечення роздрукування та не збереження фіскальних звітних чеків (Z-звітів) у кількості 4 звіти, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в поточному звіті РРО у сумі 1,0 грн. Чим було порушено п. 2, 9, 13 ст. 3, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 № 265/95 ВР (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 11.11.2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 601639 від 14.11.2011 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку проведення розрахункових операцій, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа №: 601/1603/12
Провадження № 3/601/458/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с. Антопіль,

Андрушівського району вул. Жотнева 1

працюючого: директором ДП «Червоненський завод продтоварів»

за ст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

Станом на 01.08.2012 року, директор ДП «Червоненський завод продтоварів» ОСОБА_1 допустив заборгованість по підприємству по виплаті заробітної плати, як звільненим так і працюючим працівникам становить 474,4 тис. гривень, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпЗ України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, з протоколом згоден.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1578/12
Провадження № 3/601/442/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року ОСОБА_1 близько 17 години на полі, що належить ПП «Імпак» та розташоване в с. В.Мошківці, скоїв крадіжку кукурудзи вагою 55 кілограм, чим завдав збитку ПП «Імпак» на суму 99 гривень.

Цей факт ОСОБА_1 визнав та це підтверджується, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб, час відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андріївський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 601/1579/12
Провадження № 3/601/443/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Антопіль, вул. Червінська, 6, не працюючу

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року ОСОБА_1 близько 13 години 15 хвилин в с. Глинівці Андрушівського району по вул.. Леніна в кишені штанів зберігала особливо- небезпечний наркотичний засіб «Каннабіс» для власних потреб вагою 1,142 гр. у висушеному стані.

20.08.2012 року стосовно ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п.2, 97 КПК України.

До Андрушівського районного суду адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла 1.10.2012 року, тобто після спливу строків на притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, закрити в зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1615/12
Провадження № 3/601/467/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.09.2012 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вул. Зозулінського керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортом, тобто виявлення правопорушення під час керування.

Керуючись ст.ст.283, 284,130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2