Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/656/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., за участю секретаря Романюк О.В., розглянувши подання начальника Київського МРВ ОСОБА_1 у Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2, відносно порушника ОСОБА_3, 31.09.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського МРВ ОСОБА_1 у Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2011 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2011 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт. 12.10.2011 року ОСОБА_3 було поставлено на облік до Київського РП ОСОБА_1 у Полтавській області. 17.10.2012 року йому під розпис було видано направлення до КП ЖЄО № 5. Але до відбуття стягнення ОСОБА_3 не приступив. Повторно 08.11.2011 та 22.11.2012 року в телефонному режимі ОСОБА_3 викликався до інспекції для направлення до КП ЖЄО № 5 для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 11.01.2012 року за вх.. № 75 з КП ЖЄО № 5 надійшла відповідь, згідно якої було повідомлено, що ОСОБА_3 з 18.10.2011 року по теперішній час адміністративне стягнення у виді громадських робіт не виконав. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судове засідання 17.02.2012 року о 13.00 год. та 07.03.2012 року о 10.00 год. ОСОБА_3 на виклики суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, що підтверджується особистим підписом останнього про вручення судової повістки (а.с. 4-5), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, особової справи № 136/2011, матеріали адміністративної справи № 3-2470/2011, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2011 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на шість діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2011 року по справі № 3-2470/11 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на шість діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю. В. Куліш