overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/3551/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення п.п.1 та 4 постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2012 року про встановлення за ним адміністративного нагляду та обмежень у вигляді заборони виходу із квартири в період з 22 год. до 6 год. наступного дня і реєстрації в ОВС чотири рази на місяць, порушив вказані обмеження та з 2 по 7 червня 2012 року був відсутнім за місцем проживання і не зявився на реєстрацію 2 червня 2012 року, чим порушив правила адміннагляду.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який винним себе визнав та керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2903/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Матюшенко»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 9 квітня 2012 року близько 8 год. 50 хв. по вул. Смілянській в м. Черкаси керував автомобілем « Рено », д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, його поясненнями та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3382/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, пров. С.Ковалевської, 26, нерацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 травня 2012 року близько 21 год. 05 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

ОСОБА_1 винною себе визнала. Крім того її винність підтверджується адмінпротоколом і довідкою про речові докази.

Призначаючи їй покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, помякшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення 34 грн. штрафу, без конфіскації.

Речові докази (а.с.4), які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3225/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ШЧУ -5,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 год. 30 хв. 27 травня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її, висловлюючись нецензурною лайкою, застосував фізичне насильство, яке не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 1732 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення 51 грн. штрафу. -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3394/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Сміляського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15 серпня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія таксі,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2012 року близько 10 год. по вул. Комунарській в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, його поясненнями та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3079/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського районного відділу Управління держтехногенбезпеки в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Смілянський цукровий завод»,

за ч.1 ст. 18816 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Смілянський цукровий завод», не виконав вимоги припису старшого інспектора Смілянського РВ УДІТБ в Черкаській області ОСОБА_2 від 6 травня 2012 року про усунення порушень, виявлених під час перевірки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП, так-як він не виконав законних вимог посадових, осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій технологічного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18816 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3392/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІм. Сміла і Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, 27 червня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-ї Пятирічки,15, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 травня 2012 року близько 10 год. по вул. Мазура в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, його поясненнями та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3379/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, нерацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 травня 2012 року близько 23 год. 50 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

ОСОБА_1 винною себе визнала характеризується позитивно, від її дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази (а.с.6), які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3396/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника управління ЖКГ виконкому Смілянської міськради,

за ч. 4 ст. 140 КУпА П

встановив:

ОСОБА_1 притягується ДАІ до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за те, що він 24 травня 2012 року, о 10 год. на перехресті вулиць Комунарська-Алатирська в м. Сміла не забезпечив своєчасну ліквідацію ямковості в результаті чого утворилася яма, що призвело до зіткнення автомобілів ВАЗ- 21099, д/н 6520АХ та «Чері», д/н НОМЕР_1, під керуванням Лукія та Панченка, відповідно.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що ДАІ довела, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаним Законом з наступних підстав:

Згідно протоколу ДАІ від 24 травня 2012 року та постанови суду від 22 червня 2012 року, в прямому причинному звязку із вказаною ДТП є недотримання водієм автомобіля ВАЗ Лукієм правил дорожнього руху, т.т. недотримання ним безпечної дистанції, а не ямковість дороги.

Зміст протоколу не відповідає адміністративному правопорушенню, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП і в протоколі його суть не викладена.

Будь-які посилання у вказаних документах ДАІ і суду на таку ямковість, як на причину ДТП, відсутні.

Крім того, будь-які документи, які б підтверджували посадове становище ОСОБА_1 і його обовязки по ліквідації ямковості доріг, до справи не приєднані.

Посилання інспектора ДАІ в протоколі на ч. 4 ст. 140 КУпАП при вказаних обставинах безпідставні. За цим Законом в даному випадку скоріше повинні нести відповідальність посадові особи, які не вжили заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху задля запобігання ДТП, в тому числі і працівники ВДАІ, які обслуговують цю дільницю дороги і які не вияснили дійсні причини не усунення на ній ямковості відсутність коштів для здійснення цих робіт.

При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3241/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2012 року близько 8 год. 30 хв. по вул. Артема в м. Сміла, керував мопедом « Віпер », д/н 2616, з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом, та результатом освідування алкотестером «Драгер», проведеного 19 квітня 2012 року о 9 год. 14 хв. в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3608/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2012 року близько 6 год. 05 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів

ОСОБА_1 винною себе визнала. Крім того її винність підтверджується адмінпротоколом і довідкою про речові докази.

Призначаючи їй покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, помякшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення 17 грн. штрафу, без конфіскації.

Речові докази (а.с.5), які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3600/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шнвченка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул..Сормовська,11, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2011 року близько 20 год. 20 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів.

ОСОБА_1 винною себе визнала. Крім того її винність підтверджується адмінпротоколом і довідкою про речові докази.

Призначаючи їй покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, помякшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення 17 грн. штрафу, без конфіскації.

Речові докази (а.с.5), які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3532/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 серпня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 травня 2012 року близько 13 год. 40 хв. по вул. Смілянській в м. Черкаси, керував автомобілем « Фольксваген », д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, його поясненнями та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3498/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сердюківка Смілянського району, вул.. Червона,15, бухгалтера СТОВ «Сердюківка»,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером СТОВ «Сердюківка», в с. Сердюківка Смілянського району, вул. Лопатко, 58, не оприбуткувала в касі підприємства 23 травня 2012 року прибутковий касовий ордер на суму 1018 грн., чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: