Справа № 3-1932/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2012 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Пежо 207 д.н. НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку 4 по вул. Грушевського, під час зміни напрямку руху всупереч п. 10.3 Правил дорожнього руху України не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю Хонда АА5052АА під управлянням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за встановлених судом обставин. По суті фактичних обставин справи пояснила, що приблизно о 12 годині 05 хвилин 21 березня 2012 року вона рухалась на автомобілі Пежо 207 по вул. Грушевського зі сторони Європейської площі у другому ряду проїзної частини зліва. Підїжджаючи до паркової алеї Грушевського відчула удар у праву передню частину свого автомобіля, пояснила, що ДТП трапилося внаслідок зміни нею напрямку руху.

Наряду з означеною процесуальну позицію, вина ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо - транспортної пригоди, якою зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце їх розташування після зіткнення, поясненнями водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 послідовно стверджував, що автомобіль Пежо 207 без попереджувальних знаків здійснив різкий маневр із третьої смуги руху в другу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобілю під його керуванням передніх і задніх дверей з лівої сторони ( а.с.4).

Зі схеми дорожньої - транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП заперечень не було, вбачається, що на проїзній частині дороги в місці зіткнення транспортних засобів нанесена горизонтальна розмітка ; автомобіль Пежо 207 рухався ліворуч щодо автомобілю Хонда, який до того ж знаходився попереду Пежо 207 ( а.с.2).

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілю Хонда було пошкоджено передні та задні двері з лівої його сторони, автомобілю Пежо 207 передній бампер, крило з правої передньої сторони автомобілю, що підтверджується схемою ДТП та не заперечувалось водіями.

Фактичні дані схеми дорожньо-транспортної приходи та характер механічних ушкоджень транспортних засобів свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 змінювала напрямок руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Оцінивши вищезазначені обставини в іх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначена дорожньо - транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення нею п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка хоча офіційно не працевлаштована, проте в судовому засіданні пояснила, що має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк