Справа № 3/1214/1531/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий командиром взводу ДПС з обслуговування поста №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ломоносова-13/5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2012 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом-мопедом без номерного знаку по вул. Гарібальді м. Лисичанська з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що в матеріалах справи є відповідна розписка. З письмових пояснень ОСОБА_1 які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 24 червня 2012 року о 23 годині 00 хвилин він випив 100 грам горілки, а 25 червня 2012 року о 06 годині 30 хвилин здійснював керування транспортним засобом - мопедом та був зупинений працівниками ДАІ та відмовився від проходження медичного огляду, оскільки свою вину визнав.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, оскільки підтверджується письмовими поясненнями, які ОСОБА_1 давав в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що 25 червня 2012 року вони були запрошені в якості понятих при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. З огляду на вище вказане дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, дані про інвалідність в матеріалах справи відсутні, у письмових поясненнях свою провину визнав, для дачі пояснень до суду не з`явився.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько