Справа № 221/1026/2012
Провадження № 33/0290/178/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 15.02.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 МК України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 15.02.2012 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортних засобів: сідлового тягача DAF95XF430, 2001року випуску, шасі ХLRTE47XS0Е558647; сідлового тягача DAF 95XF380, 1998 року випуску, шасі ХІКТЕ47Х80Е483076; напівпричіп SCHMITZ SKO 27,1997 року випуску, шасі WSMS618; сідлового тягача DAF95XF480, 2000 року випуску, шасі XLRTE47XSOE523501; сідлового тягача VOLVO FH 12.380, 1999 року випуску, шасі YV2A4B2A3ХВ211417.

Як встановлено судом, 18.01.2012 року СВ УСБ України у Вінницькій області закрита кримінальна справа № 717, яка була порушена за фактом контрабанди транспортних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 працюючи на посаді декларанта ПП «Беркут Транс»в період з 01.03.2006 року по 31.03.2006 року подав до митного контролю та митного оформлення у Вінницьку митницю товаросупровідні документи та ВМД№:

401000007/6/203038 від 01.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач ВАР 95ХР430, 2001 року випуску, шасі ХІКТЕ47Х80Е558647, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Яворівської митниці на адресу ПП «Беркут - Транс»від компанії «VAN DER BURG TRUCK»& TRAILERS»(королівство Нідерланди) на підставі зовнішньоекономічного контракту №102 від 25.04.2005р. В графах 22,42 даної ВМД зазначив фактурну вартість транспортного засобу 43 777,19 грн. на підставі рахунку - фактури від 23.02.2006р. № 600268. Митна вартість даного транспортного засобу була заявлена ОСОБА_2 на час митного оформлення 85 605,39 грн.

1) 401000007/6/204250 від 17.03.2006р.на транспортний засіб - сідловий тягач DAF 95ХР380, 1998 року випуску, шасі XLRTE47XSOE483076, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Яворівської митниці на адресу ПП «Беркут - Транс»від компанії «VAN DER BURG TRUCK»& TRAILERS» (королівство Нідерланди) на підставі зовнішньоекономічного контракту №102 від 25.04.2005р. В графах 22,42 даної ВМД зазначив фактурну вартість транспортного засобу 24 988,86 грн. на підставі рахунку - фактури від 07.03.2006р. № 600327. Митна вартість даного транспортного засобу була заявлена ОСОБА_2 на час митного оформлення 41 048,78 грн.

3) 401000007/6/204251 від 17.03.2006р. на транспортний засіб напівпричіп SCHMITZ SKO 27, 1997року випуску шасі WSMS618, який був переміщений через

митний кордон України в зоні діяльності Яворівської митниці на адресу ПП «Беркут -

Транс»від компанії «VAN DER BURG TRUCK»& TRAILERS»(королівство Нідерланди) на підставі зовнішньоекономічного контракту №102 від 25.04.2005р. В графах 22,42 даної ВМД зазначив фактурну вартість транспортного засобу 15 237,11 грн. на підставі рахунку - фактури від 09.03.2006р. № 600384. Митна вартість даного транспортного засобу була заявлена ОСОБА_2 на час митного оформлення 35 472 грн.

4) 401000007/6/204493 від 21.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач DAF 95ХF480, 2000 року випуску, шасі XLRTE47ХS0Е523501, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Яворівської митниці на адресу ПП «Беркут - Транс»від компанії «VAN DER BURG TRUCK»& TRAILERS»(королівство Нідерланди) на підставі зовнішньоекономічного контракту №102 від 25.04.2005р. В графах 22, 42 даної ВМД зазначив фактурну вартість транспортного засобу 47 953,39 грн. на підставі рахунку фактури від 07.03.2006р. № 600326. Митна вартість даного транспортного засобу була заявлена ОСОБА_2 на час митного оформлення 69 778,32 грн.

5) 401000007/6/205298 від 31.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач VOLVO FH 12.380, 1999 року випуску, шасі YV2A4B2A3XB211417, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Яворівської митниці на адресу ПП «Беркут Транс»від компанії «VAN DER BURG TRUCK»& TRAILERS»(королівство Нідерланди) на підставі зовнішньоекономічного контракту №102 від 25.04.2005р. В графах 22, 42 даної ВМД зазначив фактурну вартість транспортного засобу 31 153,25 грн. на підставі рахунку - фактури від 20.03.2006р. № 600427. Митна вартість даного транспортного засобу була заявлена ОСОБА_2 на час митного оформлення 43 522.92 грн.

Під час досудового слідства на підставі інформації, яка надана правоохоронним органам Королівства Нідерланди встановлено, що вищевказані транспортні засоби були продані компанією «VAN DER BURG TRUCK»& TRAILERS»приватному підприємству «Беркут - Транс»згідно рахунків - фактур:

1) № 600268 від 23.02.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач DAF95XF430, 2001 року випуску, шасі ХLRTE47XS0Е558647, за який сплачено готівкою 23 200 EUR, (139127,5 грн.);

2) № 600327 від 07.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач DAF95XF380, 1998 року випуску, шасі ХІКТЕ47Х80Е483076, за який сплачено готівкою 16 000 EUR (97 097,36 грн.);

3) № 600384 від 09.03.2006р. на транспортний засіб - напівпричіп SCHMITZ SKO 27, 1997 року випуску, шасі WSMS618, за який сплачено готівкою 19 000 EUR ( 114 305,24 грн.);

4) № 600326 від 07.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач DAF95XF480, 2000 року випуску, шасі XLRTE47XSOE523501, за який сплачено через банк 21 750 ЕUR ( 131 991,72 грн.);

5) № 600427 від 20.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач VOLVO FH 12.380, 1999 року випуску, шасі YV2A4B2A3ХВ211417, за який сплачено готівкою 13 700 EUR (84 301,92 грн.).

Таким чином, декларант ОСОБА_2 відповідно до своїх обов'язків. Не перевірив дійсність документів, необхідних для митного оформлення - вчинив дії, спрямовані на переміщення зазначених транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, вчинивши своїми діями правопорушення передбачене ст. 352 ч. 1 МК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи щодо нього, копію постанови суд на його адресу не направляв. Про прийняте рішення йому стало відомо від державного виконавця.

А також ставить питання про скасування постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 352 МК України з конфіскацією в дохід держави транспортних засобів : : сідлового тягача DAF95XF430, 2001року випуску, шасі ХLRTE47XS0Е558647; сідлового тягача DAF 95XF380, 1998 року випуску, шасі ХІКТЕ47Х80Е483076; напівпричіп SCHMITZ SKO 27,1997 року випуску, шасі WSMS618; сідлового тягача DAF95XF480, 2000 року випуску, шасі XLRTE47XSOE523501; сідлового тягача VOLVO FH 12.380, 1999 року випуску, шасі YV2A4B2A3ХВ211417.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд притягуючи його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, незаконно конфіскував транспортні засоби, так як він не являється власником конфіскованих судом транспортних засобів. Так, в 2006 році, він перебуваючи на посаді декларанта ПП «Беркут Транс», тільки здійснював процедуру декларування імпортованих транспортних засобів, покупцем яких виступало підприємство «Беркут Транс», а потім дані транспортні засоби було реалізовано фізичним особам, які є добросовісними набувачами відповідно до положень ст. 388 Цивільного кодексу України, які придбали дані транспортні засоби більше ніж як за пять з половиною років до винесення судом оскаржуваної постанови про їх конфіскацію. Вказує на те, що за цей тривалий проміжок часу дані автомобілі ще не один раз могли змінити свого власника.

А тому на підставі викладеного, судом на його думку, при винесенні даної постанови були порушені вимоги ст.ст. 319, 320, 322 Митного кодексу України щодо застосування судом конфіскації майна до особи, яка не є власником цього майна, тобто до нього.

Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 352 МК України, так як судом протиправно не були взяті до уваги дані вантажно митних декларацій, в яких засвідчено дійсну фактурну вартість придбання ПП «Беркут Транс»конфіскованих судом транспортних засобів, даних експортних декларації про перетин кордонів держав Європейського союзу, даних УАД ( уніфікованих адміністративних документів), даних рахунків фактур ( інвойс), даних експертної оцінки вартості транспортного засобу під час його розмитнення.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представника Вінницької митниці ОСОБА_3, помічника прокурора---, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та вважають постанову суду законною та обґрунтованою, , дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги , вважаю, , що апеляція не підлягає задоволенню в звязку з пропуском без поважної причини строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді від 15.02. 2012 року надійшла до суду 19.04.2012 року, тобто з пропуском вищезазначеного строку. Підстав для поновлення немає, оскільки доводи ОСОБА_2 про те, що йому про постанову судді стало відомо від державного виконавця та копію постанови він отримав лише 03.04.2012 року, спростовується матеріалами справи. Зокрема, ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи в Староміському районному суді щодо нього, про що свідчить протокол про порушення митних правил № 0068/401000001/12 від 03.02.2012 року, в якому чітко вказано, що розгляд справи відбудеться 15.02.2012 року о 11.00 год. в Староміському районному суді м. Вінниці. Копія протоколу була отримана ОСОБА_2 03.02.2012 року, про що свідчить особистий підпис останнього ( а.с. 3-4).

Таким чином, відповідно до ст.294 ч. КУ п АП, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню автору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ а АП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 КУпАП.

Апеляцію, подану ОСОБА_2 на вказану постанову, повернути останньому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: