Справа № 0907/4921/2012 року
Провадження № 3/0907/1900/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року о 15 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 13 березня 2012 року приблизно о 15 год. 00 хв. керував своїм автомобілем по вул. Галицька в м. Івано-Франківську. Рухаючись в праві смузі руху, включив лівий поворот та мав намір перестроїтись в ліву смугу руху. В той час в лівій смузі рухався автомобіль «МАЗ». Порівнявшись з даним автомобілем, зауважив, що він включив правий сигнал повороту та почав рухатись в правий ряд. Побачивши такі дії, він намагаючись проїхати прибавив швидкість приблизно на 20-30 км/год., але проїхати не вспів, «МАЗ», приймаючи вправо вдарив автомобіль під його керуванням в заднє праве крило, після чого його автомобіль розвернуло вліво перед «МАЗом» поперек дороги, «МАЗ» протягнув його автомобіль кілька метрів аж до зустрічної смуги, де в автомобіль (в праві передні двері) вїхав автомобіль «Опель». Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2012 року суперечить дійсним обставинам події, його свідченням та схемі ДТП. Надав суду висновок експерта № 09/17-25 від 09 квітня 2012 року. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задоволити зазначені клопотання та наголосив на тому, що, на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що 12 березня 2012 року, приблизно о 15 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Галицька в м. Івано-Франківську зі сторони Калуша. Після пішохідного переходу біля вул. Целевича рухався в лівому ряду. З правої сторони його обігнав автомобіль НОМЕР_5, перед його автомобілем різко повернув в лівий ряд і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, після чого автомобіль «Мітсубіші» викинуло на зустрічну смуг руху де зіткнувся з автомобілем «Опель». Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що під час зіткнення транспортних засобів всіх свідків пригоди було опитано працівниками ВДАІ, інших очевидців події не було, зокрема, він не бачив на місці події ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_7, суду пояснив, що 12 березня 2012 року, приблизно о 15 год. 00 хв., він на автомобілі «Опель». д.н.з. НОМЕР_3, рухався зі сторони центру м. Івано-Франківська в сторону Калуша в лівій полосі дорожньої смуги, бачив, що на зустріч рухався в лівій полосі руху автомобіль «МАЗ». Раптово перед автомобілем «МАЗ» з іншої смуги з розворотом виїхав автомобіль «Мітсубіші» і з заносом вилетів на смугу руху, якою рухався автомобіль під його керуванням. Він одразу вжив заходи для уникнення зіткнення, зокрема, зупинив рух свого автомобіля, включив передачу заднього ходу та спробував відїхати, проте це не вдалось за таких умов. В результаті цього відбулось зіткнення автомобіля «Мітсубіші» з автомобілем під його керуванням на його смузі руху. ОСОБА_7, зазначив, що свідка ОСОБА_5 на місці події він не бачив, однак категорично стверджувати не може.

В судове засідання зявився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що він 12 березня 2012 р., близько 15 год., рухався по вул. Галицька в м. Івано-Франківську в сторону мікрорайону Пасічна. Бачив, що автомобіль НОМЕР_6, рухався в правому ряді і автомобіль НОМЕР_4 здійснюючи маневр праворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» на правій полосі руху, в результаті чого автомобіль «Мітсубіші» викинуло на ліву смугу, протягнуло перед автомобілем «МАЗ» та в подальшому він зіткнувся з автомобілем «Опель», який рухався в протилежному напрямку, в сторону мікрорайону Пасічна.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозитивною частиною ст. 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснення свідка пригоди ОСОБА_8, який в момент зіткнення рухався на автомобілі НОМЕР_7 по вул. Галицька в м. Івано-Франківську зі сторони м. Калуша, в правій смузі руху, його автомобіль та бус, який рухався попереду нього обігнав автомобіль «Мітсубіші». Після цього останній перестроївся в праву смугу руху. А коли зрівнявся з автомобілем НОМЕР_4 різко повернув у лівий ряд в результаті чого сталось зіткнення автомобілів. Після цього автомобіль «Мітсубіші» викинуло на зустрічну смуху руху, де він зіткнувся з автомобілем «Опель».

Дані свідчення повністю співпадають зі свідченнями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколом серії СА1 № 250281 від 13.03.2012 року про вчинення адміністративного правопорушення, що дозволяє суду в повній мірі відтворити обстановку та обставини, що передували події.

Свідчення громадянина ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи та тим, що про нього жодним чином не згадується в поясненнях учасників ДТП, а тому він являється таким, щодо неупередженості якого можуть бути сумніви. Тому суд вважає його свідчення недостовірними.

Представником ОСОБА_1, ОСОБА_6 подано суду висновок спеціаліста про проведення транспортно-трасологічного дослідження, проведеного на підставі відношення ОСОБА_6 та на підставі наданих ним документів. Як вбачається із описової частини наданого суду висновку спеціаліста № 09/17-25 від 09.04.2012 року, з наданих фотоматеріалів та схеми наслідків ДТП, присутні елементи обстановки, які дозволяють встановити місце зіткнення, а саме : поперечне зміщення сліду, котре виникає при центральному ударі та незмінному положенні передніх коліс, слідів бокового зсуву незаблокованого колеса, котре виникає в момент зіткнення внаслідок поперечного зміщення транспортних засобів або різкого повороту передніх коліс. Як вбачається з план-схеми розташування транспортних засобів, у автомобіля НОМЕР_8, відстань від осі заднього правого колеса до краю проїзної частини становить 5,0 м., а відстань від осі переднього правого колеса 5,2 м.. Зазначена слідова інформація дає можливість в повній мірі відтворити обставини події, в результаті чого суд приходить до висновку, що при відсутності вивороту передніх коліс автомобілем «Мітсубіші» в ліву сторону, тобто при продовженні руху в правому ряду, як те зазначає ОСОБА_1, при зіткненні автомобілів автомобіль «Мітсубіші» не розвернуло б та не викинуло б на зустрічну смугу руху. Для того, щоб автомобіль «Мітсубіші» при даному зіткненні розвернуло перпендикулярно напрямку руху, останній повинен був спрямувати передні колеса автомобіля в сторону зміщення, тобто, ліворуч. Таким чином суд прийшов до висновку, що автомобіль «Мітсубіші», під керуванням ОСОБА_1 проводив зміну напрямку руху в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, з правої смуги на ліву смугу руху в одному напрямку, не переконавшись в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 та «Опель». д.н.з. НОМЕР_3.

Наданий суду висновок спеціаліста № 09/17-25 від 09.04.2012 року суд вважає неналежним та недостовірним, таким, що містить суперечливі твердження та не встановлює місця зіткнення транспортних засобів в абсолютних величинах у поперечному та повздовжньому напрямку, відносно елементів дороги. Окрім того, проводячи дослідження, експерт зазначає про відсутність слідової інформації, яка б дала можливість встановити місце зіткнення транспортних засобів, проте у висновках зазначає, що тільки водій автомобіля НОМЕР_4 повинен керуватись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_4, слід зауважити, що керуючи транспортним засобом та здійснюючи маневр, дотримуватись вимог п. 10.1 ПДР повинен кожен водій. Чи було дотримано вимог даного пункту ОСОБА_1 експерт не встановлює. Зазначені обставини, в сукупності з іншими матеріалами справи, дають підстави вважати, що висновок спеціаліста № 09/17-25 від 09.04.2012 року є недостовірним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема, даними з протоколу серії СА1 № 250281 від 13.03.2012 року про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП, поясненнями учасників та свідків пригоди, іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст .7, 33, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко