overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1028/11
ПОСТАНОВА

13.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Н. Ободівка, вул. Калініна, 18, Тростянецького району, Вінницької області, головний бухгалтер,

За ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011року працівниками Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області була проведена перевірка магазину «Продмаг», який розташований в с. Буди, вул. 50-річчя Жовтня, 49, Тростянецького району, Вінницької області що належить Тростянець ССТ, в ході якої виявлено порушення ведення обліку товарних запасів згідно порядку встановленому законодавством, що є порушенням вимоги ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала також її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 830036 від 26.12.2011 року та актом перевірки № 37/022023/01742212 від 18.10.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Н. Ободівка, вул. Калініна, 18, Тростянецького району, Вінницької області, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Справа № 3-1045/11
ПОСТАНОВА

13.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,-

За ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року, при проведенні перевірки інспектором праці ОСОБА_2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в с. Тростянець, магазину « Ніна Річі» по вул. Леніна 60.б. та кіоску по вул. Леніна 49.б. власником яких являється ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю щодо додержання вимог ст.ст.141,115 КЗпПУ. в силу чого, ОСОБА_1Ф, будучи підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім ля виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Штраф протягом пятнадцяти діб добровільно сплатити за наступними реквізитами: 0549, Код , Державний бюджет Тростянецького району, 21081300, Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

СУДДЯ/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Тростянецького суду Волошин І.А.
Справа №0538/4296/2012
Провадження №3/0538/809/2012
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ДМУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, працюючого ПП «Ділізаров», водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

по ст.122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керував мікроавтобусом Форд транзіт державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Олімпієва, біля будинку №53 в м. Донецк, був учасником ДТП. З місця пригоди поїхав не повідомив працівників ДАЇ.

Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник провину визнав письмово, просив розглянути справи без його участі.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 - 4 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

05.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Мельник І.Г. розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2012 року о 17-30 год. ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в річці Кальміус здійснював лов риби заборонним знаряддям лову „Павук, у якому риби не було.

Правопорушник вину визнав письмово, але до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Правопорушник своїми діями порушив п. 3.15 Правил спортивного та аматорського риболовства, тому в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, бо він скоїв грубе порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення.

Знаряддя та засоби лову „Павук, які згідно з актом опису від 09 травня 2012 року, зберігаються під розпискою у ОСОБА_1, - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25.05.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: місто Маріуполь. пров. Банний буд.5,

ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову „павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ „Про тваринний мир, та п.3.15 „Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павук.

„Павук який зберігається за актом 061750 від 21 березня 2012 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони знищити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: ___________
П О С Т А Н О В А

22.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Азовобщемаш,слюсарем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року до суду надійшов протокол про адмністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст.222 КпАП України, органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 ст. 178 КпАп України.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, суд приходить до висновку, що дана справа не підвідомча Орджонікідзевському суду міста Маріуполя, тому адміністративна справа підлягає направленню для її подальшого розгляду до відповідного компетентного органу, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності в порядку передбаченого законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 222 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний протокол серії № 001682 від 29 квітня 2012 року, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України - начальнику Орджонікідзевського рвМаріупольського МУУМВС України в Донецькій області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

03.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Мельник І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого офіціантом "Маріупольсіті", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира№71,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автотранспортом "НОNDA" 49,9 к.см., без державного номера, рухався по вулиці Межевой в місті Маріуполі Орджонікідзевського району, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, та продуття трубки Контроль тверезості, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1. від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду зявився та надав пояснення по суті правопорушення. Пояснив, що він дійсно випив пів бутилки алкогольного пива та після чого сів за руль мопеда. і коли він був зупинений працівниками ДАІ, то відмовився від проходження медичного огляду. У скоєному щиро кається.

Таким чином в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок та те, що він не має посвідчення водія, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Мельник І. Г.
П О С Т А Н О В А

17.05.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає АДРЕСА_1

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та недостатньо займається його вихованням, що призвело до вживання останнім 28 березня 2012 року алкогольних напоїв.

Правопорушниця провину визнала, до суду не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, тому що вона не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

05.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.126 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2012 року о 22.00 год. на вулиці Нікуліна в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом Хонда об'єм 50 куб.м. без номерного знаку та не без права керування зазначеним мопедом.

Правопорушник до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в суді, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово визнав свою провину у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він, керував мопедом не маючи посвідчення на право керування, мопед не зареєстрований та без номерного знаку.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом без права керування таким транспортом.

З урахуванням особи правопорушника, який не досяг повноліття, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 126 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України винним та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК Азовстальслюсарем , який мешкає АДРЕСА_1

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньго сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та недостатньо займається його вихованням, що призвело до самовільного залишення місці мешкання.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, оскільки він не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером на ТОВ Стеклосервис, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пашковського, будинок №64А, квартира №123, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2012 року о 16-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху і, рухаючись задньою ходою, скоїв наїзд на перешкоду огорожу та дерево, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження, спричинена матеріальна шкода встановлюється, після чого ОСОБА_2 з місця події зник, не повідомивши міліцію.

Правопорушник до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Між тим, під час складання протоколу свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, про що надав свої детальні письмові пояснення.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.1, 10.9, 2.10 А, В, Д ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки залишив, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, з урахуванням ст.36 КУпАП, на підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 284-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП Комунальник, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Комсомольська №24, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ-130" державний знак АН 2124МН, рухаючись по внутридворовій дорозі будинку №77 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, при наявній небезпеці та існуючій перешкоді почав рух, не піднявши при цьому ковша для сміття, і скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 знак НОМЕР_1, який на час зіткнення знаходився в статичному положенні. В наслідок даного ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження, спричинений розмір шкоди встановлюється.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт скоєння ним правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_3