Справа № < 1609/7399/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ? кв. 6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2012 року о 01.36 год. інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 247405 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 25.08.2012 року о 01.05 год. керував автомобілем марки Тойота Тундра, державний н/з НОМЕР_1 по вул. Зіньківській в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного обстеження у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання 24.09.2012 року та 09.10.2012 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду повернулися судові повістки з відміткою відділення поштового звязку за закінченням строку зберігання, які були направлені за адресою реєстрації та фактичного місця проживання (а.с. 14, 15, 17, 18, 23-28).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з наступного.

09.10.2012 року в судовому засіданні були допитані свідки:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 25.08.2012 року близько 01.10 год. перебували на вул.. Зіньківській в м. Полтаві в районі перехрестя з пров. Заячим, та були свідками того, як працівники ДАІ переслідували автомобіль марки тойота тундра. Потім водій автомобіля тойота тундра, як пізніше вияснилося ОСОБА_1, зупинився та вийшов з авто з боку правого пасажирського сидіння, а потім за ним вийшов з цього ж боку інший пасажир, який пояснював, що він тільки пасажир та не керував даним транспортним засобом.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які пояснили, що 25.08.2012 року, перебуваючи на чергуванні, зупиняли автомобіль марки тойота тундра, водій якого не виконав вимогу про зупинку, в звязку з чим переслідували його, водій був одягнений у футболку яскравого зеленого кольору. Після зупинки водій ОСОБА_1 вийшов з авто з боку правого пасажирського сидіння, за ним вийшов інший пасажир, який при опитуванні вказував, що не являється водієм автомобіля тойота тундра, в цьому авто він їхав як пасажир.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується: висновком медичного обстеження № 793 від 25.08.2012 року, згідно якого останній відмовився від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня спяніння, що підтверджується особистим підписом та печаткою лікаря ПОНД ОСОБА_7 (а.с. 3), відеозаписом, наданим представником ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8, яка також підтримала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, дії працівників ДАІ правомірними та вину останнього повністю доведеною.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, його дії для уникнення відповідальності (переміщення в автомобілі з місця водія на місце пасажира), а також, беручи до уваги про відсутність обставин, які б помякшували відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 24, 34,35, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш