overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/1237/2012
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, опалювач Михайлівської СЗОШ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 13.02.2012 року о 13 год. з явними ознаками алкогольного спяніння, керував моторолером Хонда, без державного номерного знака. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 230493 від 13 лютого 2012 року (а.с.1) та поясненнями (а.с. 2).

В діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно довідки-характеристики позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1384/12
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з неповною середньою не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 24.01.2012 року в 00 год. 45 хв. перебував у м. Шаргороді вул.. Леніна, 256, у нічному магазині «Люкс», чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду від 25.07.2011 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012045 (а.с.1), копією постанови № 5-52/11 (а.с. 2), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.01.2012 року (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, оскільки згідно постанови Шаргородського районного суду від 31.01.2012 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (ста сімдесяти) гривень. Вказана постанова набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1121/2012
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, голова споживчого товариства «Джуринський хлібзавод»,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, будучи головою споживчого товариства «Джуринський хлібзавод», що знаходиться в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, в порушення вимог ст. 141 КЗпП України, не забезпечив покладених на нього обовязків, в наслідок чого порушено законодавство про працю, а саме: порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - щодо не ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи (в товаристві відсутні табеля обліку використання робочого часу з травня місяця 2010 року по час перевірки); триваюче не виконуюче порушення вимог ст. 24 Закону України «Про відпустки» - щодо не проведення нарахування та виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільнені працівників.

В суд ОСОБА_3 не зявився, але до суду надійшла заява про те, щоб справу розглянути у його відсутності, винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с.7).

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та ст. 24 Закону України «Про відпустки».

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність не встановлено, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП штраф в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 34, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1254/12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, не одруженого,

за ч. 1 ст. 203 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме в тому, що він проживає без документів на право проживання в Україні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначені: місце і час вчинення правопорушення та адреси свідків, що унеможливлює їх виклик до суду.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/1238/2012
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого СО Шаргородські електромережі,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 27.01.2012 року о 07 год. 50 хв. в м. Шаргороді Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-21100, з державним номерним знаком АВ 8544 ВЕ . Огляд на стан спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 228890 від 27 січня 2012 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), пояснення (а.с.3)

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння .

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно довідки-характеристики позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1522/12
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 09.03.2012 року о 12 год. 30 хв. в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, вчинив насильницькі дії по відношенні до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду фізичному та психічну здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012323 від 09 березня 2012 року (а.с.2), поясненнями (а.с.4-6), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.9).

В діях ОСОБА_2В вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.8) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1348/12
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 16.02.2012 року о 05 год. 50хв. в м. Калинівка Вінницької області на вул. Київська керував автомобілем ВАЗ 21013, з державним номерним знаком Ж 7755 ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 298507 від 16 лютого 2012 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1349/12
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 22.02.2012 року о 07 год. 30хв. в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2107, з державним номерним знаком 00563 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 208915 від 22 лютого 2012 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1256/12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, не одруженого,,

за ч. 1 ст. 203 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме в тому, що він проживає без документів на право проживання в Україні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначені: місце і час вчинення правопорушення та адреси свідків, що унеможливлює їх виклик до суду.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/1259/12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вінниці, вул. Д.Нечая, 7 «а», кв. 10, українки, громадянки України,,

за ст. 205 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців, а саме в тому, що вона не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та надала їй житло.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначені: місце і час вчинення правопорушення та адреси свідків, що унеможливлює їх виклик до суду.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/1960/12
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.04.201.21 року о 12 год. 30 хв. в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, будучи в нетверезому стані, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 012490 від 03.04.2012 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-3), копією висновка попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя