АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Юридична компанія Синат, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на строк 10 діб, -

в с т а н о в и в:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року було задоволено подання заступника начальника Павлоградського МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області і ОСОБА_1 замінено невідбутий строк адміністративного стягнення, накладеного постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року, у виді 50 годин громадських робіт, адміністративним арештом на строк 10 діб.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, вивчивши подання та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і зіставивши їх між собою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно ухилявся від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 27 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Справа № 33/490/1092/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 321-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в місцевому суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду. При цьому, в порушення вимог ст. 285 КУпАП апелянту не було своєчасно направлено копію постанови суду відносно нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що не ухилявся від відбування призначених йому громадських робіт, при цьому захід адміністративного стягнення судом був обраний із порушенням закону, оскільки судом не зазначено жодного доводу на підставі якого ОСОБА_1 було замінено адміністративне стягнення саме на адміністративний арешт, а не, наприклад, штраф.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази як направлення апелянту, так і отримання ним судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення правопорушнику копії постанови відносно нього, однак з порушенням трьохденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є неспроможними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин. 08 травня 2012 року вказана постанова суду надійшла на виконання до Павлоградського МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області і в цей же день правопорушник був взятий на облік.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Керуючись вказаною нормою закону, 05 червня 2012 року заступник начальника Павлоградського МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, адміністративним арештом на строк 10 діб і оскаржуваною постановою суду першої інстанції дане подання було задоволено.

Як встановлено апеляційним переглядом, висновок місцевого суду про необхідність задоволення подання і заміну накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, є законним, обґрунтованим і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи за поданням.

Судом першої інстанції правильно та обєктивно встановлено, що докази, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджують факт ухилення правопорушника ОСОБА_1 від відбування громадських і в своїй сукупності є підставою заміни накладеного на нього адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає безпідставними, надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги стосовно того, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при цьому судом не було розглянуто питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення ніж адміністративний арешт.

Так, ст. 33 КУпАП визначені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення і вимоги даної норми закону безумовно не повинні враховуватися судом при розгляді питань, повязаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, про застосування громадських робіт.

Разом з тим, ст. 321-4 КУпАП взагалі не передбачено заміну накладеного на правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення ніж адміністративний арешт.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року, якою ОСОБА_1 замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на строк 10 діб, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4