overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2349/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працює головний бухгалтер ПАТ «Експериментально-механічний завод», вул. Ковпака, 21, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Експериментально-механічний завод» порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не утриманий та не перерахований податок до бюджету з доходів фізичних осіб в сумі 757,28 грн. за 2010 рік 305,70, за 1-2 кв. 2011 року 283,95 грн., за 3-4 кв. 2011 року 167,63 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1641/1704 від 23.11.2012 року, актом №3031/22-2/05423432 від 04.10.2012 року

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2302/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний інженер ТОВ «Бурат», вул. М.Бірюзова, 43, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним інженером ТОВ «Бурат» не виконав вимоги припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 18.05.2012 року, а саме до 22.06.2012 року не проведено розробку та складання декларації безпеки обєкта підвищеної небезпеки, не проведено експертизу декларації безпеки, не проведено встановленим порядком реєстрацію підприємства через державний департамент страхового фонду документації МНС України у Державному реєстрі потенційно-небезпечних обєктів, чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №039299 від 11.11.2012 року, даними припису №261 від 18.05.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що вказані положення припису ОСОБА_1 повинен був виконати до 22.06.2012 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2351/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 19.11.2012 року під час проведення обшуку в увязненого ОСОБА_1, під час обшуку у особистих речах, а саме у сумці, було виявлено та вилучено потаємно схований мобільний телефон "Nokia".

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Nokia" IMEI 358057/01/397682/2, який було виявлено та вилучено 19.11.2012 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2333/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ «Веб-Сервіс», АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Веб-Сервіс» допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подано доручення на сплату податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 15, 85 грн. граничним терміном сплати 30.10.2012 року, а фактична сплата проведена 31.10.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №1634/15-2 від 23.11.2012 року, актом перевірки №4076/15-2від 15.11.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9616/12
Провадження № 3/1609/2245/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює торговим представником ТОВ «Старт Союз», вул. Вільямса, 1, м. Дніпропетровськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Tipo» д.н.з. 08238СН по вул. 23 Вересня від вул. Калініна в напрямку вул. Красіна в м. Полтаві, у районі будинку №19, при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що здійснював маневр повороту, не впевнився у безпеці виконання свого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2№ 939388 від 05.11.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2308/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Гаранттранссервіс», вул. Світла, 6а, с. Щербані, Полтавського р-ну, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року о 01 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтаві, в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей та працює водієм.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №954949 від 14.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2305/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механік «Мінімаксі», вул. 23 Вересня, 13, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 року близько 14.30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Красіна в м. Полтаві, на перехресті з вул. Грушевського, не виконав вимогу дії знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, вказаними діями спричинивши створення аварійної обстановки, а саме змусив його різко гальмувати, змінювати напрямок руху та швидкість, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», створивши аварійну обстановку. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу АГ2№ 939414 від 12.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4867/12
Провадження № 3-в/1609/18/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали подання начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року до суду надійшло подання начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року, оскільки останній стягнення у виді 40 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Київського МВ КВІ ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 зявився 26.06.2012 року до КВІ та був поставлений на облік, крім того йому видано направлення на відпрацювання громадських робіт до ГЖЕД. При вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 став на облік та отримав направлення для відпрацювання призначених громадських робіт, приходить до висновку, що подання Київського МВ КВІ є на даний час передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Київського МВ КВІ про вирішення питання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутого строку громадських робіт згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року відмовити.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2321/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в. о. голови правління ПАТ «Демітекс», вул. М.Бірюзова, 26, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи в.о. голови правління ПАТ «Демітекс» у період з 01.08.2012 року по 07.11.2012 року порушив вимоги законодавства про працю, а саме не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам у встановлені законом терміни, а саме останній раз заробітна виплачувалась 06.11.2012 року та часткове погашення заборгованості за листопад 2011 року в сумі 11106 грн. На момент перевірки за Товариством значиться кредиторська заборгованість по заробітній платі в сумі 296.2 тис. грн. за період з листопада 2011 року по листопад 2012 року, у тому числі перед звільненими працівниками у сумі 161.4 тис. грн., що є порушенням вимог ст.. ст.. 47, 116 КЗпПУ, щодо виплати всіх належних від підприємства сум на день звільнення працівників. Крім того працівники підприємства з січня 2012 року перебувають у відпустці без збереження заробітної плати, що є порушенням вимог ст. 26 ЗУ «Про відпустки» та ст. 84 КЗпПУ, якими передбачено надання відпустки працівникам без збереження заробітної плати терміном не більше 15 днів на рік.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на підприємстві дійсно є заборгованість по заробітній платі, пояснив, що на даний час борг частково погашено. Крім того пояснив, що заборгованість на підприємстві по заробітній платі виникла ще до його призначення на посаду в. о. голови правління ПАТ «Демітекс».

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-21/38 від 07.11.2012 р., актом перевірки №16-01-21/57 від 06.11.2012 року.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи часткове погашення заборгованості, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2331/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальник дільниці №2 КП «Житлово-експлуатаційна організація №2», м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи начальником ГЖЕД №7 повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення на сплату ПДВ до установи банку за вересень 2012 року з граничним терміном сплати 30.10.2012 року.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що з займаної посади начальника ГЖЕД №7 вона звільнена 31.05.2012 року, а згідно протоколу податкове зобовязання не сплачене за вересень 2012 року. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не сплачувала ПДВ за вересень 2012 року, оскільки була звільнена з займаної посади начальника ГЖЕД №7 31.05.2012 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
У Х В А Л А

Справа № 0427/3137/2012

№ 3/0427/1515/2012

04 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 24.03Л 986 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

04.04.2012 р. о 10-00 год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова біля буд. № 30, ОСОБА_1 займалася торгівлею молочних виробів з рук в невстановленому для цього місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях вона вказала, що дійсно здійснювала торгівлю молочних виробів в невстановленому місті, розкаялася у скоєному.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня вине ня постанови.

Суддя Лила В.М.