П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2012 р. № 2-а- 16049/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова з формування та надсилання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 податкової вимоги №5025 від 19.10.2011 р. на суму грошового зобов'язання в розмірі 456480,65 грн., визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо застосування податкової застави до майна, належного ОСОБА_2, згідно з актом опису від 19.10.2011 р. №787, визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №5025 від 19.10.2011 р. надіслану Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податкова вимога №5025 від 19.10.2011 року надіслана ФОП ОСОБА_2 на неузгоджені грошові зобовязання, які оскаржувалися у адміністративному порядку, у звязку з чим зазначена вимога є безпідставною, незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, 21.10.2011 року ДПІ у Московському районі міста Харкова обтяжила податковою заставою майно позивача, що є безпідставним, незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.03.1998 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

В період з 08.08.2011 р. по 12.08.2011 р. Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Мівісс» () та правильності обчислення ПДВ з 01.01.2010р., про що було складено акт № 2479/1704/НОМЕР_1 від 19.08.2011 р.

За результатами перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова винесене податкове повідомлення рішення від 20.09.2011 року р. № НОМЕР_2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах) в сумі 461669,50 грн., з яких: за основним платежем - 369335,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 92 333,90 грн.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. (п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 56.1, 56.2, 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення. (п. 56.5. ст. 56 Податкового кодексу України)

Не погодившись з даним рішенням, 10.10.2011 р. позивач звернувся до Державної податкової адміністрації України у Харківській області зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 20.09.2011 року, що підтверджується копією опису та квитанції про відправлення.

ФОП ОСОБА_2 повідомленням від 10.10.2011 р. також, в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, повідомив Державну податкову інспекцію у Московському районі про оскарження цього рішення, що підтверджується описом вкладення в поштове відправлення.

Вказане повідомлення податковий орган отримав 14.10.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.11.2011 р. Державна податкова адміністрація України у Харківській області прийняла рішення № 1856/6125-203 про продовження строку розгляду скарги, яким вирішила продовжити розгляд скарги позивача до 23.12.2011 р.

Рішенням Державної податкової адміністрації України у Харківській області №2067/є/25-203 від 01.12.2011 р. податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 20.09.2011р. № НОМЕР_2 про сплату визначеної суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість залишено без змін, а скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Вказане рішення Державної податкової адміністрації України у Харківській області та податкове повідомлення-рішення позивач 09.12.2011 р. оскаржив до ДПА України, про що повідомив ДПІ у Московському районі м. Харкова, що підтверджується копією повідомлення про вручення. Вказане повідомлення відповідач отримав 12.12.2011 р.

Рішенням ДПА України №4511/Є/10-2315 податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 20.09.2011р. № НОМЕР_2 про сплату визначеної суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та рішення ДПА у Харківській області від 01.12. 2011 року № 2067/Є/25-203, прийняте за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 цього кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.16 ст. 56 Податкового кодексу України, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані вимоги закону виконані позивачем, оскільки він завчасно повідомив відповідача про намір оскаржити вказане податкове повідомлення-рішення, та подав скаргу до податкового органу у строк, передбачений п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України.

19.10.2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова була складена податкова вимога №5025.

В даній податковій вимозі зазначається, що станом на 19.10.2011 року сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 456580,65 грн., у тому числі: основний платіж 364246,75 грн. та штрафні (фінансові) санкції 92333,90 грн.

Підпунктом п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 зазначеного кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 2.3 Наказу ДПА України № 1037 від 24.12.2010р. «Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», передбачено, що протягом строків оскарження суми грошових зобовязань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом передчасно винесена податкова вимога №5025 від 19.10.2011 р., оскільки сума грошового зобовязання, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення 20.09.2011 року р. № НОМЕР_2, є неузгодженою, оскільки на момент винесення оскаржуваної вимоги тривала процедура адміністративного оскарження рішення.

Окрім того, згідно службової записки №4279/24-044 від 26.12.2011 р., судом встановлено, що відповідно до даних програмного забезпечення АІС «ТАХ» податкова вимога № 5025 від 19.10.2011 року відкликана 08.11.2011 року відповідно до п. 60.1.3 ст. 60 Податкового кодексу України.

Підпунктом 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. (п. 60.4. ст. 60 Податкового кодексу України)

В судовому засіданні встановлено, що до позивача вимога, які містять зменшену суму податкового боргу не надходила.

Крім того, податковий орган 21.10.2011 р. обтяжив податковою заставою майно позивача, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, пунктом 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. (п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 р. № 1043, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1438/18733 (далі Порядок №1043) , цей Порядок розроблений відповідно до статей 88, 89, 90, 92 та 93 розділу II Податкового кодексу України і визначає механізм застосування податкової застави органами державної податкової служби.

Згідно п.п. 1.4 п. 1 цього Порядку з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Повідомлення про виникнення права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог статті 59 розділу II Кодексу.

Підпунктом 2.1. п. 2 Порядку №1043 визначено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність дій відповідача вимогам законодавства, оскільки податкові зобовязання є неузгодженими та відповідачем не складався акт опису майна.

ДПІ у Московському районі м. Харкова, згідно повідомлення від 21.12.2011 р. №15145/10/24-026, самостійно звільнила всі активи ФОП ОСОБА_2 з-під податкової застави.

23.12.2011 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено запис №2 про вилучення обтяження щодо майна позивача.

Також, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем податкове повідомлення-рішення 20.09.2011 року р. № НОМЕР_2, оскаржено і в судовому порядку.

Згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Абз.5 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 19.10.2011р. у ДПІ у Московському районі м. Харкова були відсутні підстави для формування податкової вимоги № 5025 з податкового боргу на суму 456 580,65 грн. у звязку з відсутністю податкового боргу, оскільки сума грошового зобовязання оскаржувалася платником податків в адміністративному порядку, є неузгодженою, а тому у відповідача були відсутні підстави для надсилання позивачу податкової вимоги, та, відповідно, відсутні підстави для прийняття рішення про передання у податкову заставу майна платника податків, який має податковий борг.

Суд не приймає посилання відповідача на той факт, що вимога податкова вимога № 5025 від 19.10.2011 року відкликана 08.11.2011 року відповідно до п. 60.1.3 ст. 60 Податкового кодексу України, оскільки до позивача вимога, які містять зменшену суму податкового боргу не надходила.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем податкова вимога №5025 від 19.10.2011 року надіслана ФОП ОСОБА_2 на неузгоджені грошові зобовязання, які оскаржувалися в адміністративному та оскаржуються позивачем у судовому порядку, та відповідно дії щодо вчинення застосування податкової застави до майна, належного ОСОБА_2, згідно з актом опису від 19.10.2011 р. № 787, є протиправними, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова з формування та надсилання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 податкової вимоги № 5025 від 19.10.2011 р. на суму грошового зобов'язання в розмірі 456 480,65 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо застосування податкової застави до майна, належного ОСОБА_2, згідно з актом опису від 19.10.2011 р. № 787.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 5025 від 19.10.2011 р. надіслану Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 28,23 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 30 січня 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.