overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
п.Беловодск 27 декабря 2012 года
Судья Беловодского районного суда Луганской области Рукас М.С., рассмотрев материалы Беловодского РО ГУМВД Украины в Луганской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, состоящей в браке, ранее не судимой, не работающей,
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
27 ноября 2012 года, ОСОБА_1, уклонилась от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий воспитания ребенка, выразившееся в том, что несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, курил табачные изделия на территории Беловодского ПАЛ.
Будучи опрошенной по факту правонарушения ОСОБА_1, в судебном заседании, пояснила, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ОСОБА_3, который 27 ноября 2012 года, курил табачные изделия на территории Беловодского ПАЛ.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ОСОБА_1 и составленным о/у ГИМДД Беловодского РО ГУМВД протоколом серии ЛГ № 211628 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.175-1 КУоАП, находящимися в административном материале.
Ранее 3 апреля 2012 года ОСОБА_1 привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих ответственность правонарушителя в судебном заседании не установлено.
К отягчающему вину ОСОБА_1 обстоятельству суд относит повторное в течении года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 283-285, 184 частью 2, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 184 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 гривен.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении набирает законную силу после окончания десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы или протеста прокурора, за исключением постановлений о применении взыскания, предусмотренного статьей 32 КУоАП, а также постановлений, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 185-3 КУпАП.
На постановление судьи может быть подана апелляционная жалоба лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления, в апелляционный суд Луганской области, через Беловодский районный суд Луганской области.
Судья: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 2 листопада 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою встановленого порядку перебування іноземців на території України, було встановлено, що ОСОБА_1 надав житлову площу громадянину РФ Полтораку ОСОБА_2, при цьому не прийняв мір до забезпечення, в установленому порядку, своєчасної реєстрації даного громадянина.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що в 2011 році по його запрошенню на територію України приїхав громадянин РФ ОСОБА_3

З часу приїзду даного громадянина ОСОБА_1 не прийняв мір до забезпечення, в установленому порядку, своєчасної реєстрації даного громадянина.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням у адміністративному матеріалі.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 205, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 205 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
п.Беловодск 27 декабря 2012 года
Судья Беловодского районного суда Луганской области Рукас М.С., рассмотрев материалы Беловодского РО ГУМВД Украины в Луганской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящей в браке, ранее не судимой, не работающей,
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В период времени с 1 сентября по 10 декабря 2012 года, ОСОБА_1, уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий воспитания несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в том, что она не заботиться о нравственном воспитании и физическом развитии своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2.
Будучи опрошенной по факту правонарушения, ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признала полностью и пояснила, что действительно ее несовершеннолетний сын ОСОБА_3 на протяжении длительного времени не уделяет должного внимания учебе, не слушается учителей.
Вина ОСОБА_1 подтверждается ее письменным объяснением в протоколе об административных правонарушении, характеристикой на ОСОБА_2 выданной классным руководителем Беловодской гимназии.
При указанных обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 283-285, 184 частью 1, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 184 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении набирает законную силу после окончания десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы или протеста прокурора, за исключением постановлений о применении взыскания, предусмотренного статьей 32 КУоАП, а также постановлений, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 185-3 КУпАП.
На постановление судьи может быть подана апелляционная жалоба лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления, в апелляционный суд Луганской области, через Беловодский районный суд Луганской области.
Судья: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 26 листопада 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ІДПС взводу з обслуговування СП № 5 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року, о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 біля АЗС «Верес» с.Біловодськ Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мотоблоком «Зубр», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - ухилився.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 17 жовтня 2012 року, після вжиття спиртних напоїв, він керував мотоблоком.

Приблизно о 12 годині, був зупинений співробітниками ДАІ. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
п.Беловодск 2 ноября 2012 года
Судья Беловодского районного суда Луганской области Рукас М.С., рассмотрев материалы Беловодского РО ГУМВД Украины в Луганской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, состоящей в браке, ранее не судимой, не работающей,
за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 184 частью 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В период времени с 12 по 17 октября 2012 года, ОСОБА_1, уклонилась от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий воспитания ребенка, выразившееся в том, что ОСОБА_1 оставила без присмотра несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2.
Будучи опрошенной по факту правонарушения ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признала полностью и пояснила, что с 12 по 17 октября 2012 года находилась в гостях у знакомых в с.Бараниковка Беловодского района Луганской области. Все это время ее несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2 находилась у ОСОБА_3.
Вина ОСОБА_1 в совершении данного правонарушения подтверждается ее письменным объяснением в административном материале, письменным объяснением ОСОБА_3, письмом службы по делам детей Беловодской РГА в Луганской области № 04-01/311 от 18 октября 2012 года.
Ранее 13 сентября 2012 года ОСОБА_1 привлекалась к административной ответственности по ст.184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 184 частью 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Обстоятельством смягчающим вину ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном правонарушении.
К обстоятельству отягчающему ответственность ОСОБА_1 суд признает повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое правонарушитель уже подвергалась административному взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 283-285, 184 частью 2, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 184 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 гривен.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении набирает законную силу после окончания десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы или протеста прокурора, за исключением постановлений о применении взыскания, предусмотренного статьей 32 КУоАП, а также постановлений, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 185-3 КУпАП.
На постановление судьи может быть подана апелляционная жалоба лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления, в апелляционный суд Луганской области, через Беловодский районный суд Луганской области.
Судья: М.С. Рукас
Справа № 1411/2081/12 Провадження № 3/1411/539/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2012 року о 14 год. ОСОБА_1 в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, керував транспортним засобом Дніпр-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що страждає на хронічне захворювання шлунку, тому алкоголь не вживає, 23.05.2012 року пив квас. Працівники ДАІ, які його зупинили, помітили тремтіння рук, оскільки він хвилювався. Він дійсно відмовився їхати до лікарні, оскільки у нього не було грошей, щоб повернутись додому, а на місці пройти тестування йому ніхто не пропонував.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, але воно є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа №1419/85/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06.1973року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2012року о 12год. 15хв. в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140державний номер 2185НИП, в стані алкогольного спяніння (огляд проведено за допомогою алкотесту Драгерприлад №3565, тест №228), чим порушив вимоги п.2.9А. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Раніше, а саме 04.10.2011року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що 02 січня 2012року дійсно випив пляшку пива після чого керував автомобілем був зупинений працівниками ДАІ, продув алкотесту який показав позитивний висновок, вина ОСОБА_1Г окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, висновком мобільного алкотесту Драгерприлад №3565, тест №228, а також витягом з бази даних адмінпрактики ДАІ.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 будучи протягом року притягненим до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушив вимоги п.2.9А. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан та ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.06.1973року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: В.О. Баранкевич
Справа №1419/71/2012р.
ПОСТАНОВА
13 лютого 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1978року народження, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Пік», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що 11.12.2011року дійсно вживав алкогольні напої після чого керував автобусом, був зупинений працівниками ДАІ, продув алкотест який показав позитивний висновок, вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, висновком мобільного алкотесту «Драгер»прилад №2305, тест №207, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також витягом з бази даних адмінпрактики ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Суддя: підпис ОСОБА_3
Копія вірна. Суддя: В.О. Баранкевич
Справа 2502/1472/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Приходько Т. Л., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, і/номер невідомий,

за СТ.139 Ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Веприк Бобровицького району по вул.. Миру і вул.. Колгоспна керуючи трактором ХТЗ, д.н.з. НОМЕР_1 буксирував доски пошкодивши ними дорожнє полотно проїзної частини, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не зявився, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про ш:о евідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 183732 від 05 вересня 2012 року .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.139 ч.І КпАП України, тобто забруднення дорожнього покриття.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України,

суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 Кп.АП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.