П О С Т А Н О В А

22.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Мельник І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП Зеленбуд, водієм, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в адміністративному протоколі 3 лютого 2012 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_1, який належить Комунальному підприємству Зеленбуд, рухаючись по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, при проведенні дорожньо очисних робіт, не впевнився у безпеці руху та включив пристрій для розкидання піщано соляної суміші, внаслідок чого пошкодив автомобіль Джиллі, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортний засіб отримав ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Як вказано в адміністративному протоколі в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним порушено п.1.5, 2.3 б ПДД України.

Правопорушник зявився до суду, провину свою не визнав, та пояснив, що він рухався по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя з боку вулиці Ломізова в сторону вулиці Міклухо Маклая. Він рухався по середній смузі руху з включеними проблисковими маячками жовтого кольору, та розсипав соляну суміш, а позаду нього рухався другий автомобіль МАЗ по правій смузі руху та теж розсипав соляну суміш. Залишалася вільною третя, крайня ліва смуга руху в попутному напрямку. Він не зупинявся, рухався з постійною швидкістю приблизно 5 км/год., не припиняв розсипати піщано соляну суміш, коли побачив, що його з правої сторони обігнав автомобіль Джиллі, який потім зупинився та почав предявляти претензії щодо пошкодження його автомобіля. Він не погоджується зі ствердженням водія автомобіля Джиллі, оскільки він рухався зі швидкістю 5 км/годину, крайня ліва смуга була вільна а тому ствердження водія ОСОБА_2 про те, що він на своєму автомобілі МАЗ, обігнав його не мають під собою підґрунтя. При цьому враховуючи той факт, що автомобіль Джиллі обігнав його с правої сторони, то він вважає винним саме водія ОСОБА_2, оскільки він по перше не додержувався безпечного інтервалу руху, по друге скоїв обїзд з права при вільній крайній лівій смузі руху, обганяючи автомобіль з включеними проблисковими маячками не впевнився у безпеці скоєння маневру. Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 то він 3 лютого 2012 року о 15 годині рухався по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Рухався по правій смузі руху зі швидкістю 30 км/год. По середній смузі руху та по крайньої лівої смузі руху рухалися автомобілі МАЗ. Той автомобіль що рухався по крайній лівій смузі руху був з включеними проблисковими маячками, та посипав дорогу піщаною суміщу, а той автомобіль що рухався по середній смузі руху, проблискові маячки не включав, та суміш не розсипав. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем МАЗ під керуванням ОСОБА_1 то водій ОСОБА_1 не впевнившись у безпеці почав розсипати піщану суміш в наслідок чого пошкодив його автомобіль. Вважає у вчинені дорожньо транспортної пригоди винним водія ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила письмові пояснення свого чоловіка ОСОБА_2, то пояснила, що вона знаходилася поряд коли її чоловік опереджав автомобіль МАЗ по правій смузі руху, оскільки інші дві смуги руху були зайняті автомобілями Зеленстроя. Автомобіль МАЗ рухався без включених проблискових маячків та не розсипав піщано сольову суміш.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 3 лютого 2012 року працював разом з водієм ОСОБА_1 по розчистці проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі МАЗ по середній смузі руху, а він рухався по правій смузі руху. Оскільки проспект Перемоги, на вказаній ділянці дороги має три смуги руху, то крайня ліва смуга руху була вільна. Вони так рухалися для того, що між їхніми автомобілями не могла проїхати інша машина. При цьому як на його автомобілі так і на автомобілі ОСОБА_1 було встановлено проблискові маячки, які весь час були включені, позаду автомобілів було встановлено попереджаючи дорожні знаки, автомобілі мають оранжевий колір, при цьому вони рухалися по маршруту та посипали весь час дорогу піщано сольовою суміщу. Підїжджаючи до зупинки громадського транспорту Амсторпо проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, він трохи зупинився для посипання зупинки громадського транспорту, а автомобіль ОСОБА_1 продовжував рухатися по середній смузі руху посипаючи проїзну частину. В цей час їх по правій смузі руху обігнало два автомобіля один з яких був автомобіль Джиллі. При цьому свідок наполягає, що проблискові маячки в автомобілі ОСОБА_1 були включені, автомобіль МАЗ рухався по середній смузі руху, а він по правій, і лише у звязку з його відставанням на зупинці громадського транспорту їх почали обїжджати по правій смузі руху, а не по вільній крайній лівій смузі руху. Також як пояснив свідок ОСОБА_4 по інструкції вони обовязково повинні включати проблискові маячки, тому вони їх включають, оскільки за порушення умов техніки безпеки їх позбавляють премії.

Згідно наказу Маріупольського Комунального підприємства Зеленого будівництва від 8 листопада 2011 року № 187/2 П, всі автомобілі було обладнано штатними проблисковими маячками оранжевого кольору , та задня стінка піскорозкидуючого обладнання табличками з написом Зеленстрой. Дорожні роботиТакож задня стінка обладнана попереджувальним знаком Дорожні роботи

Вказані обставини свідчать про те, що водій автомобіля Джиллі ОСОБА_2 обїжджаючи автомобіль МАЗ оранжевого кольору, зі встановленими попереджувальними знаками та проблисковим маячком повинен був впевнитися у безпеці свого маневру, вибрати безпечну дистанцію руху, та взагалі вибрати більш безпечний шлях обїзду.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що в своїх поясненнях водій ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_1 рухався по середній смузі руху, в той час коли інший автомобіль оранжевого кольору рухався по крайній лівій смузі руху, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, а тому ствердження водія ОСОБА_2та свідка ОСОБА_3 що обїзд автомобіля МАЗ, був можливий тільки по правій смузі руху, не відповідає дійсності.

Згідно п. 2.3б ПДД України, для забезпечення безпечного дорожнього руху водій зобовязаний бути пильним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильним розміщенням вантажу, технічним станом транспортного засобу та відволікатися від керування на дорозі.

Як пояснює водій ОСОБА_1 він рухався по середній смузі руху, з включеним проблисковим маячком, зі встановленими попереджувальними знаками, напрямок руху не змінював, стан свого автомобіля не змінював ( посипав дорогу піщано - сольовою суміщу) а тому в його діях не убачається порушення п. 2.3.б ПДД України.

Згідно п.1.5 ПДД України дії або без дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, погрожувати життю, чи здоровю, спричиняти матеріальну шкоду.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 та наданих суду подорожніх листів водій ОСОБА_1 виїхав на маршрут на законних підставах, при цьому виконав всі вимоги для роботи комунального транспорту, рухався згідно маршруту, правил ПДД України не порушував, тому суд не убачає в діях водія ОСОБА_1 утворення небезпеки або перешкоди для руху іншого транспорту.

При цьому розглядаючи матеріали справи та під час допиту свідків було встановлено що водій автомобіля Джиллі, побачивши що проводяться дорожні роботи, при вільній крайній лівій смузі руху, обїжджав автомобіль ОСОБА_5А. з права не врахував дорожню обстановку та не впевнившись при цьому у безпеці скоєння маневру, не обрав безпечну дистанцію.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає що в діях водія ОСОБА_1 не убачається порушення п.1.5, 2.3б, ПДД України, а тому і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.. 62 ч.3 Конституції України всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, тому суд вважає що згідно ст. 247 ч.1 КпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст. 247 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою закрити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -