Справа № 3-852/11
Провадження №3/0538/1/2012
П О С Т А Н О В А

21.05.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецький області в складі суду:

Судді Мельник І.Г.

при секретарі Догаєвій А.В.

за участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром Маріупольському професійному ліцеї, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 04 квітня 2011 року о 14.40 годин, як майстер з навчання з учнем, який керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці 130 Таганрозької Дивізії в місті Маріуполі на перехресті з внутрішньої території вулиці Таганрозької не був уважним та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Опель державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, у разі пригоди транспортні засоби отримали технічні ушкодження, розмір матеріальних збитків встановлюється.

Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_3 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п.23 б, п.10.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_3 до суду зявився, провину не визнав, пояснив що 04 квітня 2011 року він разом з учнем, який знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1 рухався по вулиці 130 Таганрозької Дивізії в місті Маріуполі. При здійсненні маневру поворот, учень виконав всі вимоги ПДР при зміні напрямку руху, а саме він впевнився у безпеці маневру, завчасно показав сигнал лівого повороту та зайняв крайньої ліве положення, а він як майстер проконтролював учня. Автомобіль "Опель" рухався позаду їхнього автомобіля на відстані 70-80 метрів и буквально протягом 2-3 секунд став обганяти їх автомобіль ліворуч, в результаті побіжно зачепив ліве крило їхнього автомобіля і відірвав бампер. Він відразу ж натиснув на педаль гальма і зупинив автомобіль, автомобіль "Опель" об'їхав їх автомобіль і пішов вправо, ставши на проїзній частині. Стверджує, що автомобіль "Опель" став виконувати маневр обгону на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР. Працівники ДАІ зафіксували у протоколі місце, де автомобіль "Опель" зачепив навчальний автомобіль, в цьому місце зафіксована осип фарби і шпаклівки двох автомобілів. Дана осип була у навчальної машини під переднім бампером і біля переднього колеса.

Також пояснив, що по вулиці 130 Таганрозької дивізії встановлено двосторонній рух, зустрічних машин в момент ДТП не було, ширина дороги становить 6,6 метрів і в автомобіля "Опель" було достатньо місця, щоб обїхати учбовий автомобіль. Крім того, наполягав, що зіткнення сталося на перехресті.

Водій ОСОБА_4 до суду зявився, провину не визнав, пояснив, що 04 квітня 2011 року приблизно о 14.00 годин він виїхав з будинку 195 по вулиці 130 Таганрозької Дивізії в місті Маріуполі. Він бачив, що спереду від його автомобіля рухався учбовий автомобіль ВАЗ 2101 зі швидкістю 30-40 км/годину. Він прийняв рішення обігнати даний автомобіль, так як він рухався в прямому напрямку , ні яких знаків повороту включено не було. При здійсненні обгону за 10 метрів до перехрестя вулиці 130 Таганрозької дивізії і вулиці Таганрозької, навчальний автомобіль скоїв удар в задню частину його автомобіля "Опель". Після чого, щоб не створювати суттєвих матеріальних наслідків, він вирішив виїхати на перехрестя, проїхав якусь відстань, поки не зупинився навчальний автомобіль. Він же зупинив свій автомобіль за перехрестям в лівому ряду. Стверджував, що скоїв обгін учбового автомобілю не на перехресті, а до перехрестка. Він вказував на схемі робітникам ДАІ місце ДТП, воно відрізняється від місця вказаного ОСОБА_3, так як зіткнення було до перехрестка. Вважає, що робітниками ДАІ на схемі вказана не відстань від бордюрного каменю, а довжина дороги, так як не можливо щоб ДТП сталося на відстані 1,4 метра від бордюрного каменю, тільки ширина його автомобіля біля 2-х метрів. Швидкість його автомобіля складала 50-60 км/годину, для його зупинки необхідно 15 метрів. Слідів гальмування не було, так як він не гальмував, а проїхав далі. Раніше до цього ДТП, його автомобіль "Опель" також мав пошкодження в задній частині, а саме бампер і заднє колесо.

Свідок з боку водія ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтвердив у суді пояснення водія ОСОБА_3 та пояснив, що 04 квітня 2011 року приблизно о 14.30 годин він, як учень разом з інструктором керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2101 по вулиці 130 Таганрозької Дивізії в місті Маріуполі у напрямку вулиці Таганрозької зі швидкістю 10-15 км / годину. За 50 метрів до виконання маневру, він зайняв крайньої ліве положення на дорозі, включив лівий сигнал повороту і переконався, що зустрічного транспорту не має, а автомобіль Опель, який рухався в попутному напрямку знаходився на відстані 70-80 метрів від його автомобіля, переключив на першу передачу і став здійснювати маневр, після чого стався удар. Інструктор після зіткнення вивернув кермо вправо і машина заглухла. Пояснив, що автомобіль "опель" обігнав автомобіль ВАЗ 2101 з лівого боку на перехресті. Осип шпаклівки була біля бампера з лівого боку автомобіля ВАЗ 2101 і місце осипи було в районі перехрестя.

За клопотанням водія ОСОБА_3 було призначено судову авто технічну експертизу. Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 5903 від 30 січня 2012 року, враховуючи що в матеріалах справи маються протилежні пояснення водіїв в частині являється чи ні перехрестям вулиця 130 Таганрозької Дивізії та вулиця Таганрозька в місті Маріуполі, то з технічної точки зору не можливо в точній мірі визначити хто саме порушив правила дорожнього руху. Оскільки якщо враховувати пояснення водія ОСОБА_3 то було порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 які лежать в причинному звязку з дорожньою транспортною пригодою. Якщо враховувати пояснення водія ОСОБА_4 то порушення правил дорожнього руху убачається з боку водія ОСОБА_3 та саме вони лежать в причинному звязку з дорожньою транспортною пригодою.

Згідно розяснень, викладених в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 Про практику застосування судами України законодавства судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також адміністративні правопорушення на транспортііз подальшими змінами та доповненнями, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, може бути будь яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід , водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ДТП мала місце на перехресті вулиці 130 Таганрозької Дивізії та вулиці Таганрозької в місті Маріуполі.

Відповідно до п.1.10 ПДД України, перехрестя - місце перетину, примикання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_4, який затверджує, що скоїв обгін не на перехресті не найшли свого підтвердження у ході судового слідства. Згідно пояснень ОСОБА_3 він під їхав до перехрестя, переконався у безпеці маневру, завчасно показав сигнал лівого повороту та подивився у дзеркало заднього виду, тим самим попередив водія ОСОБА_4, який знаходився на відстані 60-70 метрів від його автомобіля (дана відстань водіями не оспорюється), про зміну напрямку руху.

Відповідно до п.1.4 ПДД України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_3 враховуючи п. 1.4 ПДД України, будучи працюючим інструктором і будучи впевненим, що обгін на перехресті заборонений, а відстані до автомобіля Опель було достатнім при дотриманні водієм автомобіля Опель п.12.9 б ПДР України, почав здійснювати поворот, тим самим не порушивши Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, а адміністративний матеріал не містить доказів щодо доведеності вини водія ОСОБА_3

При таких обставинах, враховуючи, що в матеріалах справи не достатньо доказів щодо вини водія ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, водій ОСОБА_4 не надав суду беззаперечних доказів щодо провини водія ОСОБА_3, а висновок судової авто технічної експертизи № 5903 від 30 січня 2012 року остаточно не визначив винного у скоєні дорожньо транспортної пригоди, суд надійшов висновку що в діях водія ОСОБА_3 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Згідно ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неможливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 247 ч.1 КпАП України, так як відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст.9, 38, 247 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою закрити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого по ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Судья -