overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/3631/2012
№ 3/0427/1722/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Новомосковського району, не працюючої, мешкає Новомосковський р-н., с.Миколаївка, вул.. Kij

76, Дніпропетровської області, -

встановив:

19.04.2012 р. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої лаявся брудною лайкою, погрожував фізичною розправо завдала моральної та психологічної шкоди, чим своїми діями скоїла насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгля, матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підста ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненго. зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/зв)

Згідно постанови від 22.04.2012р. в порушенні кримінальної справі відмовлено, (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенн передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3187/2012
№ 3/0427/1553/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Дубовий гай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

30.01.2012 р. під час перевірки ТОВ «Дубовий гай» розташованого за адресою: Новомосковський район, с. Орловщина, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за грудень 2011р. по строку сплати 30.01.2012р. сума боргу склала 87,54 грн. Фактично сума боргу сплачена 31.01.2012р. чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, виникла технічна помилка, (а,с. І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3614/2012
№ 3/0427/1715/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, зач.1 ст.164-10 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19.04.2012р. о 14-00 год., ОСОБА_1 перевозив на своєму возі 150 т металобрухту з метою його продажу для отримання прибутку, чим порушив законодавство, яке регулює операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що перевозив на своєму возі 150 т металобрухту з метою його продажу для отримання прибутку (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 247, 164-10, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3351/2012
№ 3/0427/1584/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Новомосковська, працюючого КП Новомосковський ККП, заступник директора, прож.:

м. Новомосковськ, вул. Радянська 35/17,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.04.2012 р. о 00-30 год. на вул. Сучкова, 212, м. Новомосковськ, як заступник начальника КП Новомосковський ККП не своєчасно ліквідував ямковість на проїздній частині, в наслідок чого сталась дорожньо - транспортна пригода в результаті якої постраждали пасажири автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушено п.1.5 ст. 12.3 Закону України «Про дорожній рух».

В суді ОСОБА_1 зазначив, що не визнає зазначене правопорушення, оскільки він є заступником КП Новомосковський ККП, та не має повноважень для контролю за своєчасною ліквідацією ямковості на проїздній частині, за дорожні роботи на підприємстві відповідає інженер по дорогам ОСОБА_3

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2012 р. (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.с.З), повідомлення (а.с.4), схема ДТП від 01.04.2012р. (а.с.5-6), копія посадової інструкції (а.с.7-8), копія припису (а.с.9), фото (а.с.10), рапорт (а.с.11).

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. З протоколу не можливо встановити причинний зв'язок між діями ОСОБА_1, та наявністю ям на дорозі, також не вказано в протоколі чому заступник начальника ОСОБА_1 відповідає за утримання дороги а не інша посадова особа підприємства.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 140, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа №: 1120/1967/12
Провадження № 3/1120/803/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (Кіровоградрибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, дані про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (Кіровоградрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, мотивуючи тим, що 09.11.2012 року о 14 год. 20 хв. на р. Інгулець біля с. Мало Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову доріжкою сітковою довжиною 5 м, висота 1,5 м, ячейки 40мм*40мм, чим порушив вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, про що був складений працівником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, час та місце його проведення. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тобто правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Знаряддя лову: доріжка сіткова довжиною 5 м, висота 1,5 м, ячейки 40мм*40мм вилучити та обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили __________ 2012 року.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2373/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №195655 від 27.09.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення щодо дій по відношенню до матері, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2383/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головний бухгалтер ПП «Модус», вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 69, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Модус», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за січень 2011 року, лютий 2011 року, квітень 2011 року на загальну суму 250058 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що на даний час недоліки усунуті, заборгованість погашена, просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1675/22-6 від 29.11.2012 року, актом №3062/22-6/30547728 від 05.10.2012 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2379/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комерційним директором ПАТ «Полтавамаш», вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи комерційним директором ПАТ «Полтавамаш» не виконав вимоги припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 22.06.2012 року, а саме не створено матеріальний резерв згідно постанови КМУ від 29.03.2001 року №308 «Про Порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків», п. 4.2.1 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» затверджених наказом МНС від 15.08.2007 №557, зареєстрованим у Мінюсті 03.09.2007 за №1006/14273, чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що на даний час обладнане приміщення під склад та розпочато створення матеріального резерву, згідно припису від 22.06.2012 року. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №039366 від 27.11.2012 року, даними припису №336 від 22.06.2012 року.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2396/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 20.11.2012 року під час проведення обшуку в ув'язненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час обшуку у особистих речах, а саме у коробці з-під майонезу, було виявлено та вилучено потаємно схований мобільний телефон "Samsung".

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Samsung" IMEI відсутній, який було виявлено та вилучено 20.11.2012 року під час проведення обшуку ув'язненого ОСОБА_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2389/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «НВП «Зонд», вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «НВП «Зонд» допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за вересень 2012 року в сумі 22856,54 грн. з граничним терміном сплати 06.11.2012 року, фактична сплата проведена 12.11.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1669/15-2 від 28.11.2012 року, актом №4240/15-2/23557449 від 26.11.2012 р.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2405/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсар ПАТ «Полтавагаз», вул. Козака, 2а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій від вул. Духова в напрямку вул. Шведська в м. Полтаві, у районі будинку №66А, при виконанні повороту ліворуч у технологічний розрив, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що рухався по вул. Жовтневій в м. Полтаві, при зїзді у технологічний розрив виїхав на смугу зустрічного руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №939684 від 23.11.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.