Справа № 1819/1653/12 р.
Провадження № 3-в/1819/6/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 р.

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Чумак Є.П.,

начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника Шосткинського МРВ ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, Шосткинський район, с. Вороніж, вул. Гоголя, буд. 35, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 56 годин, за те, що він 10 січня 2012 року близько 22 години 20 хвилин по вул. Садовій у с. Вороніж Шосткинського району Сумської області керував мотоциклом «CZ 350», державний номерний знак 8508СУФ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

06 березня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Шосткинського МРВ ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно порушника ОСОБА_3, посилаючись на те, що в ході виконання постанови були виявленні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, а саме, ОСОБА_3 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Заслухавши начальника Шосткинського МВ ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_1, з врахуванням думки прокурора, який не заперечує проти припинення виконання вищезазначеної постанови, дослідивши надані матеріали, суд вважає що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З довідки Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2012 року за №47 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 13 січня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Вирок набрав законної сили 31 січня 2012 року. (а.с.21).

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити виконання вищевказаної постанови, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 303, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 56 годин, провадження №3/1819/88/2012 у справі про адміністративне правопорушення №1819/269/12 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області апеляційної скарги на постанову.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4