Справа № 0807/2975/2012
Провадження № 3/807/875/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності Прокоф`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 3, працюючого головним бухгалтером відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція ДП НАЕК Енергоатом, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163- 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163 серія АС № 546422, складеного 26 липня 2012р., Прокоф`єв І.В. притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163- 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання Прокоф`єв І.В. не зявився, про причини неявки суд не повідомив , в матеріалах справи є письмові пояснення, в яких заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В протоколі про адміністративне порушення вказано порушення ОСОБА_2 податкового законодавства в частині ненадання документів в повному обсязі для перевірки чим було порушено підпункт 16.1.5, підпункт 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.4 підпункт 20.1.24 пункту 20.1 статті 20, пункту 44.6 статті 44, статті 83, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.24 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби.

Виходячи зі змісту вказаної норми та порушень, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, посадовою особою платника податків, що притягується до адміністративної відповідальності Прокоф`євим І.В. були вчинені дії, а саме не в повному обсязі надавались документи, що перешкоджали здійсненню законних повноважень органів податкової служби в проведенні перевірки, та такі дії не були припинені на вимогу податкового органу.

Згідно з підпунктами 16.1.5, 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 44.6 статті 44, пунктів 85.1, 85.2 статті 85 ПКУ, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

Платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ПКУ.

У разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених ПКУ.

Відповідно до підпункту 1.10 пункту 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011р. №213 (Методичні рекомендації №213), у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі.

В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у встановленому порядку.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності у випадку та на підставах вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2012р. може мати місце за наступних умов:

- органом державної податкової служби з метою проведення перевірки направлено платнику податків, що перевіряється, належним чином оформлену вимогу про надання конкретного переліку документів;

- перелік документів, що вимагається має відповідати предмету перевірки;

- факт ненадання документів має бути документально підтвердженим у відповідності до Методичних рекомендацій №213;

- наслідком ненадання платником податків документів має бути неможливість проведення органами податкової служби перевірки;

- у відповідності до підпункту 20.1.24 пункту 20.1 статті 20 ПКУ органи державної податкової служби звертались до платника податків з вимогою про припинення дій, що перешкоджають проведенню перевірки та така вимога не була виконана платником податків, протиправні дії не були припинені та, відповідно, перевірка не відбулася.

Документи, які б свідчили про звернення органів державної податкової служби до Прокоф`єва І.В. з будь якими вимогами (про надання документів та/або про припинення дій, що перешкоджають проведенню перевірки) в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Листи від 20.04.2012р. №1403/10/22-124 та від 25.04.2012р. №1559/10/22-124 вказані органами податкової служби в абзаці 7 сторінки 12, абзаці 10 сторінки 12 ОСОБА_2 Про результати позапланової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станціядержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, код 19355964, з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 01.01.2012р.від 16.07.2012 №95/22-11/19355964 (ОСОБА_2), суд не розглядає як вимоги про припинення дій, що перешкоджають проведенню перевірки, оскільки вказані листи не містять конкретного переліку документів, надання яких дозволило б податківцям провести перевірку.

Навпаки, лист від 25.04.2012р. №1559/10/22-124 не містить вимог щодо усунення порушень, надання будь-яких документів, що стосуються перевірки, а містить пропозицію надати податківцям необхідний повний перелік документів з питань перевірки.

Матеріалами адміністративної справи також не підтверджується документально факт ненадання ВП ЗАЕС документів та, повязана з цим неможливість проведення перевірки (ОСОБА_2 про ненадання документів відсутній).

Натомість, до матеріалів адміністративної справи додано Реєстри наданих представникам ОДПІ документів підрозділами ВП ЗАЕС, з яких вбачається, що протягом 23.04.2012 - 24.04.2012 представником ОДПІ були отримані копії документів на запит від 17.04.2012р.

Як вбачається з заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення Прокоф`єва І.В., згідно з п.15.1 ст. 15 ПКУ платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції) , що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно з наказами ДП НАЕК Енергоатомвід 31.05.2002 №400 та ВП ЗАЕС від 10.06.2002 №628 податок на прибуток та податок на додану вартість сплачується ДП НАЕК Енергоатомконсолідовано, тобто ВП ЗАЕС, як відокремлений підрозділ компанії, не нараховує та не сплачує вказані податки. Копії наказів від 31.05.2002 №400, від 10.06.2002 №628 та довідка щодо переліку податків та зборів, які нараховуються та сплачуються ВП ЗАЕС були надані посадовим особам Енергодарської ОДПІ. Оскільки ВП ЗАЕС є відокремленим підрозділом ДП НАЕК Енергоатомта не є самостійним платником податку на додану вартість і податку на прибуток, вимагання документів щодо нарахування та сплати цих податків безпосередньо у ВП ЗАЕС суперечить нормам Податкового кодексу. З метою координації дій підрозділів ВП ЗАЕС при взаємовідносинах з представниками контролюючих і правозахисних органів при проведенні перевірок дотримання законодавства при здійсненні фінансово господарської діяльності ВП ЗАЕС, для забезпечення оперативності при виконання запитів контролюючих і правозахисних органів на підприємстві видано наказ №42 від 20.01.2009р. О порядке взаимодействия с контролирующими и правоохранительными органами. Згідно наказу на підприємстві створено координаційну групу по роботі з контролюючими та правозахисними органами. Посадова особа - головний бухгалтер не входить до складу координаційної групи. З метою організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВП ЗАЕС з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 01.01.2012р. було видано наказ від 13.04.2012 №348 Про організацію документальної позапланової перевірки. В період проведення позапланової виїзної перевірки ВП ЗАЕС представниками Енергодарської ОДПІ бухгалтерія дотримувалась вимог вищезазначених наказів підприємства та вимог посадових осіб органів державної податкової служби. При отриманні бухгалтерією 23.04.2012р. запиту с проханням надати документи, перелік яких зазначено в листі Енергодарської ОДПІ від 17.04.2012р. бухгалтерією було своєчасно підготовлено наявні документи і передано їх представникам ОДПІ 23.04.2012р. та 24.04.2012р. про що свідчить реєстри наданих документів. Надані первинні документи були повернуті представниками Енергодарської ОДПІ в бухгалтерію 27.04.2012р.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься ОСОБА_2 №95/22-11/19355964 від 16.07.2012р., складений за результатами перевірки, наявність якого свідчить про те, що ненадання документів не було перешкодою для проведення перевірки та/або платником податків були припинені дії, які перешкоджали проведенню перевірки.

Таким чином, суд вважає факт вчинення адміністративного порушення матеріалами адміністративної справи не підтверджений.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За змістом статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення.

В діях Прокоф`єва І.В. не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 163-3 ч.1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Прокоф`єва ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О. П. Дзямко