ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 1227/1272/2012
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Олейник В.М.,
при секретаре Андрусишин Н.Т.,
с участием прокурора Савчук М.В.,
защитника правонарушителя ОСОБА_1
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 лет ПобедыАДРЕСА_1, не работающего, -
по ч.1 ст. 172-2 КУоАП, п.1 ч.1 ст.6 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», -
Согласно протокола об административном коррупционном правонарушении № 4-Б от 27 января 2012 года установлено, что следователь СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области капитан милиции ОСОБА_2 (приказ УМВД в Луганской области № 179 о/с от
30.04.2010 года), нарушил ограничения относительно использования служебного положения, предусмотренные ст.6 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» при следующих обстоятельствах.
29.06.2011 года ОСОБА_2 для дополнительного расследования принял в производство уголовное дело № 0570/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины. Юридическую помощь подозреваемому по указанному уголовному делу ОСОБА_4, предоставлял ОСОБА_5 По этому поводу, 11.08.2011 года,
16.08.2011 года, 26.08.2011 года, 30.08.2011 года,'і 1.09.2011 года, 20.09.2011 года и 27.09.2011 года ОСОБА_6Н провел с ОСОБА_2 ряд встреч с целью достижения договоренности о не привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
В ходе встречи, проведенной 16.08.2011 года ОСОБА_2 требовал от ОСОБА_6 денежные средства в размере 250 грн. в обмен на предоставление ему электронных копий процессуальных документов по уголовному делу № 0570/2010. 26.08.2011 года ОСОБА_2 на свое требование получил от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 250 грн. в обмен на электронные копии обвинительного заключения в отношении ОСОБА_3 и постановление о выделении из уголовного дела № 0570/2010 материалов в отношении ОСОБА_7 Факт получения ОСОБА_2 от ОСОБА_6 денежных средств в сумме 250 грн. в обмен на электронные копии документов уголовного дела подтверждается протоколами допросов ОСОБА_6, ОСОБА_4, протоколами проведения оперативно-технических мероприятий, диктофонными аудио записями и электронными копиями документов из уголовного дела № 0570/2010, хранящихся на CD-R диске. 27.01.2012 года спецподразделением УСБУ в Луганской области в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины в связи с малозначительностью.
Таким образом, капитан милиции ОСОБА_2, занимая должность следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, получил от ОСОБА_6 неправомерную выгоду в виде денежных средств в сумме 250 грн., чем нарушил ограничения по использованию служебного положения, предусмотренные ч.1 ст.6 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции».
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_2 виновным себя по ч.1 ст. 172-2 КУоАП. ч ст.6 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» не признал и пояснил, что данного деяния не было. Также правонарушителем было заявлено ходатайство, в котором
он просил прекратить всякое административное производство в отношении него, а также отменить протокол № 4-6 об административном правонарушении от 27.01.2012 года.
Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал ходатайство правонарушителя, проси.: производство по делу прекратить в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания предусмотренных 4.4 ст.38 КУоАП.
В судебном заседании прокурор Савчук М.В. не возражала против прекращения производства по делу, однако считала, что вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 172-2 КУоАП доказана полностью и кроме того подтверждается материалами дела.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что к нему за помощью обратился ОСОБА_4 в конце июля 2011 года. Он проходил как свидетель по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, была угроза привлечения ОСОБА_4 в качестве соучастника. Потерпевшие по делу Дмитриев и ОСОБА_8. ОСОБА_4 выдал ему доверенность на представление интересов, он обратился к ОСОБА_2 для ознакомления с делом. В конце августа 2011 года он встретился с ОСОБА_2 и попросил предоставить в электронном виде обвинительное заключение, а также постановление о выделении материалов уголовного дела. ОСОБА_2 ответил, что предоставит эти документы за вознаграждение в 250 грн. О разговоре с ОСОБА_2 он рассказал ОСОБА_4 250 грн. передала родственница ОСОБА_4 Через несколько дней он созвонился с ОСОБА_2 и договорился о встрече. В начале сентября 2011 года, примерно возле горотдела милиции он встретился с ОСОБА_2 который вынес флешку, с которой он на ноутбук скопировал обвинительное заключение и постановление. После чего передал ОСОБА_2 250 грн. которые он ранее требовал. На встречу пошел с диктофоном, чтоб потом прослушать запись. Во время разговора ОСОБА_2 говорил, что нужно решить вопрос с потерпевшими, для этого необходимо 6000 грн., потерпевшим предлагалось частичное возмещение ущерба, они не хотели. Потом в ходе расследования уголовного дела ОСОБА_2 потребовал помимо 6000 грн. еще 1000 долларов США, с его слов для решения вопроса в прокуратуре и суде, чтоб ОСОБА_4 не привлекали в качестве обвиняемого. Также пояснил, что все происходило в августе - сентябре месяце. Он обратился в органы СБУ в октябре. Подтверждением передачи денег является запись на диктофоне. ОСОБА_4А не оплачивал его услуги. Ни у кого другого кроме как у ОСОБА_2 документы он взять не мог. Документы дал именно ОСОБА_2, за которые он заплатил 250 грн.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он был свидетелем по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, дело было возбуждено и направлено в Северодонецкий городской суд. Лично от него ОСОБА_2 ничего не требовал, денежные средства требовали потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_8, говорили, что если не отдаст то его статус свидетеля измениться, дело потом было направлено на дополнительное расследование, которое было поручено ОСОБА_2, его допрашивали, проводили очные ставки. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 говорили, что если не заплатит им, то будет привлечен в качестве обвиняемого. Потом ОСОБА_10 допросил его в качестве обвиняемого, взял подписку о невыезде. От ОСОБА_10 угроз не поступало, 6000 грн. Михалев у него не требовал, а предлагал возместить ущерб ОСОБА_9 и ОСОБА_8, чтоб потом не было претензий. ОСОБА_2 говорил, что надо решить вопрос с потерпевшими, тогда дело будет прекращено. ОСОБА_6 говорил что нужно заплатить ОСОБА_2 250 грн., чтобы взять документы по уголовному делу. При передаче денег не присутствовал. ОСОБА_6 говорил, что все будет делать через ОСОБА_2 Услуги ОСОБА_6 он не оплачивал, 250 грн. надо было, чтоб ознакомиться с материалами уголовного дела.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_10, адвоката, свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.
Согласно ст.1 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», коррупция - использование лицом предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей с целью получения неправомерной выгоды или принятие обещания / предложения такой выгоды для себя или других лиц или соответственно обещание / предложение или предоставление неправомерной выгоды такому лицу или по его требованию другим физическим или юридическим лицам с целью склонить это лицо к противоправному использованию предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей.
Согласно ст.1 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», неправомерная выгода - денежные средства или иное имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, которые без законных на то оснований обещают, предлагают, предоставляют или получают бесплатно или по цене, ниже минимальной рыночной.
Подпунктом «д» п.1 ч.1 ст.4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» установлено, что лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.
Согласно ч.1 ст.6 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», лицам, указанным в пунктах 1-3 части первой ст.4 этого Закона, запрещается использовать свои служебные полномочия и связанные с этим возможности с целью получения неправомерной выгоды или в связи с принятием обещания предложения такой выгоды для себя или других лиц.
Согласно ч.1 статьи 172-2 КУоАП, нарушение лицом установленных законом ограничений относительно использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей с получением за это неправомерной выгоды в размере, не превышающем пяти необлагаемых минимумов доходов граждан, или в связи с принятием обещания предложения такой выгоды для себя или других лиц -
влечет наложение штрафа от пятидесяти до ста пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера.
Судом установлено, что согласно приказу № 179 о/с от 30.04.2010 года капитан милиции Михалев
А.Н. назначен на должность следователь СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области.
Таким образом, ОСОБА_2, является согласно п.1 ч.1 ст.4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» от 07.04.2011 года субъектом ответственности за коррупционные правонарушения, который совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 172-2 КУоАП, то следователь СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области капитан милиции ОСОБА_2 нарушил ограничения относительно получения неправомерной выгоды, предусмотренные ст.6 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции».
Вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном коррупционном правонарушении № 4-Б от 27.01.2012 года, показаниями свидетелей данными в судебном заседании, другими материалами дела.
В соответствии с 4.4 ст.38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела или закрытия уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено
27.01.2012 года и на момент рассмотрения дела сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по данному административному делу необходимо прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», ст.ст. 33, 38, 172-2 ч.І, 245 - 253, 280, 283-285 КУоАП, суд, -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП.
Административное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратить, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных 4.4, ст.38 КУоАП.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления.
Сєвєродонецький міський суд Луганської області