overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0529/540/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в с.Комунарівка, Донецькій області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Українськ, вул..Енгельса, 48/16,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012р. о 01 год. 30 хв. на залізничному вокзалі ст..Красноармійськ був затриманий гр.ОСОБА_1 у якого при особистому догляді верхнього одягу в правому кармані була знайдена речовина рослинного походження, зеленого кольору. Згідно довідки експерта № 1042 від 03.04.2012 року встановлено, що речовина зеленого кольору є особисто опарним наркотичним засобом-канабісом, мосою 0,41 гр, яке гр..ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу або адміністративний арешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Речові докази канабіс вагою 0,41 гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

26.04.2012
Справа № 3/0529/607/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійську, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Октябрьська, 44,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України Донецької області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України, який порушив правила адміністративного нагляду, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий, оскільки за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не мешкає, згідно рапортів працівників міліції ОСОБА_1 виїхав за межі м.Красноармійська в м.Горлівка. Час повернення його до місця мешкання не відомо.

Згідно 268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Без присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні розглянути справу немає можливості.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/0529/607/2012 відносно ОСОБА_1 повернути Красноармійському МВ ГУМВС України для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя

23.05.2012
Справа № 3/0529/740/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Чехова, 12,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2012р. о 10.00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись біля адміністративної будівлі Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, що розташована за адресою м.Красноармійськ вул.. Фрунзе, 7, безпричинно, голосно виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

31.05.2012
Справа № 3/0529/729/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, пр..Шахтобудівельників, 64/20

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр..ОСОБА_1 з 26.08.2011 року мешкає без реєстрації. Термін перебування не продовжила, за межі країни не виїхала, чим порушила п. 18 Прави в»їзду, виїзду іноземців з України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

29.05.2012
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/557/2016

Справа № 330/1904/16-п

"21" жовтня 2012 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Приазовського національного природного парка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12 грудня 2014 року, ІДН не відомий, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на березі Азовського моря в районі бази відпочинку «Бригантина» смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області займався незаконним ловом риби в морі з берега в брід забороненим знаряддям лову підйомною пасткою в кількості 1 штуки, незаконно виловив рибу бучок в кількості 3 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 102 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом № 007811 від 16 вересня 2016 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації риби. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 102 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ ШКОДИ Отримувач Кирилівська селищна рада Якимівського району, , МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок р/р 0018, код банку 21081100).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 33/2190/73/2012 Суддя 1-ї інстанції Палькова В.Н.
П О С Т А Н О В А

1 березня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., без конфіскації зброї та бойових припасів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, визнати винним за ч.1 ст. 195-2 КУпАп та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і її необхідно повернути скаржнику.

За змістом ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом цій особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАп постановлена 27січня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 17 лютого 2012 року, тобто за перебігом десятиденного строку, який передбачено вимогами ст. 294 КупАП для оскарження зазначеної постанови. При цьому апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на подачу ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 27 січня 2012 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути йому без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1І на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 195-2 КУпАП залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 33/2190/76/2012 Суддя 1-ї інстанції Спічак О.Б.
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2011 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати усіма транспортними засобами протягом шести місяців.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції у звязку з порушенням права на захист правопорушника та порушення судом положень ст.268 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не має, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановлена 27 грудня 2011 року. Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційна скарга подана лише 14 лютого 2012 року, тобто за перебігом десятиденного строку. При цьому поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б перешкоджали оскаржити постанову в строк, зазначений в ст. 294 КУпАП не наведено.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 27 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП немає.

Таким чином апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно повернути йому без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2011 року, винесену щодо ОСОБА_1, апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №3-258/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2012р. біля 13.00 год. перебуваючи в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними та образливими словами в адрес своєї дочки ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав частково,у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-260/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.01.1993р. народження, українця, непрацюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2012р.біля 17.00 год. в с.Болотня Перемишлянського району Львівської області ображав ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. , 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-259/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 23.08.1983р. народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2012р. біля 19.00 год. перебуваючи в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними та образливими словами в адрес дружини свого брата.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав частково,у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович