overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/7189/2012
ПОСТАНОВА

05 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ( по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючої на утриманні доньку, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2012 р. близько 13 год. 00 хв. та 29.06.2012 р. близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання дві вчиняла сімейні сварки відносно матері ОСОБА_2, в ході чого була агресивною, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в неї з мамою виникають часто суперечки, які супроводжуються нецензурною лайкою. Крім того, її вина у скоєному правопорушенні, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 1007/7189/2012 р. (провадження № 3/1007/2093/2012 р.) і № 1007/7188/2012 р. (провадження № 3/1007/2092/2012 р.) та присвоїти їм спільний № 1007/7189/2012 р. (провадження № 3/1007/2093/2012 р.).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, маюча малолітню доньку, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.36 ч.2, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд до апеляційного суду Київської області на протязі 10-ти денного терміну з дня винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/8013/2012
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на затоці «Погребська старуха» річки Десна в межах Броварського району Київської області, здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, при цьому виловити риби не встиг, оскільки був затриманий інспекторами рибоохорони.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову сітки з жилки L - 8 м, H 1.0 м, A 40 мм, що знаходиться на складі Головного держуправління рибоохорони за адресою: Київська область м. Вишгород Роздільна дамба Київської ГЕС, дільниця № 3, згідно квитанції отримання речей № 160 від 23.04.2012 року підлягає конфіскації.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 23.04.2012 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 23.07.2012 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.25, ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заборонене знаряддя лову - сітку з жилки L - 8 м, H 1.0 м, A 40 мм, що знаходиться на складі Головного держуправління рибоохорони за адресою: Київська обл. м. Вишгород Роздільна дамба Київської ГЕС дільниця № 3 конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/8213/2012
ПОСТАНОВА

27 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 р. близько 12 год. 00 хв. в приміщенні паспортного відділення Броварського МВ була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає на території України без продовження терміну тимчасової реєстрації, який закінчився 30.10.2011 р., тобто без тимчасової реєстрації документів на право проживання в Україні.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила Правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 року № 1074, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КупАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
справа № 1007/7665/2012
ПОСТАНОВА

13 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2012 р. близько 12 год. 50 хв. в буд. №13 по вул. Старотроїцькій в м. Бровари Київської області було виявлено, що ОСОБА_1 маючи дозвіл №664 від 25.12.2002 р. на користування газовим пістолетом марки «ПГШ» колібр 9 мм № КО029303 порушив термін продовження реєстрації користуванням вказаним пістолетом, який закінчився 25.11.2011 р., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Згідно довідки прийняття зброї №79 від 28.05.2012 р., газовий пістолет марки «ПГШ» колібр 9 мм № КО029303 знаходяться на зберіганні у ст. інспектора ДС Броварського МВ ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що не встиг продовжити термін дозволу тому, що не було на це часу. Крім того, повідомив що на сьогоднішній день продовжив термін дозволу на зброю, про що надав в суді довідку.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Газовий пістолетом марки «ПГШ» колібр 9 мм № КО029303, який знаходяться на зберіганні у ст. інспектора ДС Броварського МВ ОСОБА_2 повернути у власність ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/8964/2012
ПОСТАНОВА

14 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Гавриленко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2012 р. близько 00 год. 30 хв. по бульвару Верховної Ради 17 в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та при зміні напрямку руху недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» № AРАМ-2306, тест № 2932, результати якого 2.89 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а», п.10.1 та п. 13.1 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 1007/8964/2012 р. (провадження № 3/1007/2451/2012 р.) і № 1007/8965/2012 р. (провадження № 3/1007/2452/2012 р.) та присвоїти їм спільний № 1007/8964/2012 р. (провадження № 3/1007/2451/2012 р.).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) ріки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
ПОСТАНОВА

18 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником на ТОВ «РМ Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012р. близько 07 год. 00 хв. по мосту ім. Патона в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст.130 Кодексу України про адміністрагивні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що

25.11.2012р. керуючи автомобілем в м. Києві був зупинений працівниками, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують його відповідальність, а саме клопотання робочого колективу, позитивна характеристика з місця проживання та роботи. Обставини, які б обтяжували його відповідальність в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7923/2012
ПОСТАНОВА

26 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «БМБ Бленд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2012 р. в ході перевірки ТОВ «БМБ Бленд», старшим державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства, як посадова особа допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату сум самостійно визначених грошових зобовязань по екологічному податку в сумі 3,13 грн., комунальному податку в сумі 16,45 грн., орендній платі за землю в сумі 189,75 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, відомостей про неможливість явки суду не надала, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про те, вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7709/2012
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, навчається Національний авіаційний університет, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2012 року в 02 год в м.Бровари Київська обл. вул..Шевченка, 14, ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння в приміщенні Броварської ЦРЛ, своїм виглядом ображав людську гідність, та не виконував законних розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків по припиненню правопорушення , виражався нецензурною лайкою, розпочав штовхатись, хватав за форменний одяг, розмахував руками, відмовився пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу за ст.178 КупАП, упирався, хватався за предмети, чим скоїв злісну непокору законних розпоряджень працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав , пояснив, що він відпочивав з друзями на дні народження , де вживав пиво. Оскільки він отримав травму голови він зх друзями прибув на прийомний покій лікарні. Там йому не хотіли надавати медичну допомогу і в нього виник конфлікт з медпрацівниками. Згодом він вийшов у двір лікарні і сів на лавку. Через деякий час до нього підійшли працівники міліції і запропонували пройти з ними, він добровільно пройшов з ними і опору не чинив, а згодом на нього одягли металеві браслети.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків.

Твердження ОСОБА_1., що він не вчиняв інкримінованого правопорушення, не знайшло підтвердження в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 4(чотири) доби, який рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк