Справа № 3-3827/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 22 серпня 2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1063062 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, за повідомленням поштового відділення останній не зявляється для отримання рекомендованої кореспонденції і листи повернуто суду за терміном зберігання.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, необхідних для вирішення справи, зазначаються також місце, час (година) вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не вказано яким чином останній порушив вимоги податкового обліку.

Зміст вказаного протоколу містить лише формальний виклад без певних кваліфікуючих ознак диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, без опису самих фактичних обставин справи.

Крім цього, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній, про час та місце складання протоколу належно повідомлений не був, права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП йому не розяснювалися, з протоколом він не знайомився, відповідні пояснення в нього не відбиралися, його підписи в протоколі відсутні.

Згідно з актом від 03.08.2012 року, завіреного податковими інспекторами вручити акт перевірки не надалося можливим, оскільки посадові особи, а саме директор та головний бухгалтер, відсутні на робочому місці. Однак, даних про те, що копія акту перевірки в послідуючому була направлена на адресу підприємства, в матеріалах справи немає.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення в частині вказівки про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису, завірений податковими інспекторами, які є заінтересованими особами, а тому не законно залучені як поняті при вчиненні процесуальної дії.

Вище зазначені істотні порушення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього актів від 03 серпня та 22 серпня 2012 року, є підставами для визнання їх недопустимими доказами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко