overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ ВО Босфор,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення правопорушення, суть правопорушення, за якими ознаками дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутні відомості про завдану матеріальну шкоду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містяться відомості про особу правопорушника: а саме: не зазначено анкетні дані, місце проживання порушника, що позбавляє суд повно встановити особу правопорушника.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу ТОВ ВО Босфор- м. Київ, вул. Артема, 50, тоді як згідно інших матеріалів справи вказується адреса: м. Київ, вул. Артема, 10.

Крім того, протокол складено стосовно ОСОБА_1, а права розяснено іншій особі, з чого вбачається, що останні права, передбачені КУпАП та Конституцією України.

Крім того, акт документальної позапланової перевірки від 27.04.2012 року є незавіреним у встановленому законом порядку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом.

В звязку з викладеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що складав протокол для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Гранд Менеджмент,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю, виходячи з наступного.

Головним державним податковим ревізоро-інспектором ДПІ у Шевченківському районі м. Києва при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Гранд Менеджмент, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 11, 30 березня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Гранд Менеджмент, допустила порушення ведення податкового обліку за період січень 2012 року, що підтверджується актом перевірки від 30.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Приймаючи до уваги, що місце вчинення правопорушення м. Київ, вул. Саксаганського, 11, дана адміністративна справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає направленню для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 14.06.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. на пр.-ті. Перемоги, 30, торгувала фруктами у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню на доопрацювання виходячи з наступного.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою проживання, вказаною в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 260, 261, 262 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ при незаконному продажі товарів або інших предметів. Відповідно до ст. 263 КУпАП до розгляду суддею справи може бути затримано осіб, які торгували з рук у невстановлених місцях.

Таким чином, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду не забезпечена, що унеможливлює своєчасний та правильний розгляд справи судом та виконання постанови у справі про дане адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що складав протокол для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного доопрацювання матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного доопрацювання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента юридичного факультету КНУ ім. Т.Г. Шевченка, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Лепсе, 51/16, кв. 4,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.06.2012 року приблизно о 12 год. 50 хв., у місті Києві по вул. Т. Шамрила, на тротуарі навпроти будинку №12-В, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

Оскільки дії водія ОСОБА_1, носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро покаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи те, що вчиненим правопорушенням не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, враховуючи особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд Києва.

Суддя
Справа № 2610/1767/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2012 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Орбіта Центр», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б),

за статтею 188 28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2011 року в м. Києві по вул. Туманяна, 15 під час контрольної перевірки ТОВ «Орбіта Центр»з 05:00 години по 07:00 години ранку було виявлено, що ОСОБА_1 не виконала законних вимог (припис ВДАІ від 21.07.2011 року) посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію припису від 27.07.2011 року, копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 28 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 188 28 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02 червня 2012 року приблизно о 16:50 год., у місті Києві по вул. Ольжича, 3, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

Оскільки дії водія ОСОБА_1, носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, повідомив, що шкода, звдана ДТП незначна, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи те, що вчиненим правопорушенням не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, враховуючи те, що ОСОБА_1 інвалід, має тяжке матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої інженером ТОВ «УКР-Прогресстех», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., м. Устилуг, вул. Стравінського, 8, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.06.2012 року приблизно о 18 год. 50 хв., у місті Києві в парковочній зоні по вул. Зоологічна, 5-А, керуючи автомобілем марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого здійснила наїзд на металевий паркан, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушила пункти 10.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки дії водія ОСОБА_1, носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро покаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи те, що вчиненим правопорушенням не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, враховуючи особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 401 (гуртожиток),

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03 липня 2012 року приблизно о 11 год. 00 хв., у місті Києві по пр.-ту. Перемоги, навпроти будинку №3, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції для руху, а також при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив пункти 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки дії водія ОСОБА_1, носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 Зіновієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2012 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу «ОСОБА_1, 22 січня 2012 року приблизно о 11:45 годині, у місті Києві на перехресті вул. Володимирської та вул. Рейтарської, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем «Форд», що призвело матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судове засідання на виклик суду зявився ОСОБА_2 Зіновієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, які мітяться в матеріалах справи, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як «Велзецький», тоді як, в судове засідання зявився ОСОБА_2

Дані обставини позбавляють суд обєктивно вирішити справу.

В звязку з викладеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зіновієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно повернути органу, що складав протокол для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зіновієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 124 КУпАП направити до відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя