П О С Т А Н О В А 3/1214/322/2012 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу технологом ТОВ НПП ЛФТЗ, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по його вихованню, що призвело до того, що 17.01.2012 року, перебуваючи в приміщенні Лисичанської ЗОШ № 12, останній спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини не попередила, тому у судовому засіданні були досліджені її письмові пояснення, з яких вбачається, що винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вона визнала, факту того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 23.01.2012 року спричинив тілесні ушкодження н/л ОСОБА_3 не спростовувала, з приводу чого провела відносно нього заходи виховного характеру з метою неприпустимості побідних ситуацій в подальшому.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення вона отримала 23.01.2012 року.

Згідно свідоцтва про народження, виданого Лисичанським відділом РАЦС 25.02.1999 року, матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється ОСОБА_1.

Згідно постанови Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області від 21.01.2012 року, у порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 296 ч. 1 КК України було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини не спростовувала, однак, до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини не повідомила.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці, яка працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова..