печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6202/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1995 р. н., громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), який навчається на другому курсі Київського технікуму електроприладів за спеціальністю «обробка металів», сирота, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2012 о 01 год. 50 хв., керував мопедом марки Хонда GIORNO, по вул. Щорса, 26 в м. Києві, з явними признаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на стан сп»яніння у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився при свідках ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.11.2012 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах. Просив суд врахувати те, що на даний час є студентом другого курсу, Київського технікуму електроприладів за спеціальністю «обробка металів», працює (неофіційно), веде активний спосіб життя, являється сиротою, про що надав суду підтверджуючі документи, просив суд обмежитись попередженням. Зобовязався в подальшому не порушувати встановлені правила дорожнього руху.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 308891 від 03.11.2012, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння. Також суд враховує те, що на даний час ОСОБА_1 неповнолітній, навчається на другому курсі, Київського технікуму електроприладів, веде активний спосіб життя, являється сиротою.

З метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130 ч. 1, 276-280, 283-287 КУпАП КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Попередження оголосити ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_5