АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1 та прокурора Асріян О.А., апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого економістом другої категорії бюро митного оформлення вантажу ВАТ Нікопольський завод феросплавів, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, відповідно до якого останній не заявив за встановленою формою точних відомостей про кількість товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України. Однак, районний суд з наведених в постанові мотивів, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України і виніс вищевказане рішення у справі.

Справа № 33/490/1055/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 340 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 472 МК України (в редакції 2012 року).

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги митний орган зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням Дніпропетровської митниці, доказами, які знаходяться в матеріалах справи, в повному обсязі підтверджується факт порушення ОСОБА_2 митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга митного органу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, ст. 363 МК України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення митних правил; місце, час вчинення і суть правопорушення митних правил; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Саме в протоколі, в тому числі, про порушення митних правил, мають бути повністю та в хронологічному порядку відображені всі обставини правопорушення.

Однак, як встановлено дослідженням протоколу про порушення митних правил, складеного 13 травня 2010 року відносно ОСОБА_2, протокол містить неповну інформацію щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані ОСОБА_2 носить загальний і неконкретний характер.

Так, в протоколі про порушення митних правил не зазначено конкретну дату ввезення товару, незявлення за встановленою формою точних даних стосовно кількості якого ставиться в вину ОСОБА_2, як і не зазначено через який пункт пропуску на митному кордоні України переміщувався задекларований останнім товар та якому конкретно митному органу було подано документи на імпортований товар для митного оформлення, тобто не вказано місце і час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

З протоколу не вбачається на підставі яких обставин, виявлених в ході проведеної перевірки, митний органу прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Крім того, в протоколі не відображено в чому конкретно полягають розбіжності між задекларованими показниками кількості товару та показниками, які були виявлені митним органом, зокрема, яка кількість товару була задекларована і яка фактично імпортована на територію України.

При цьому, в протоколі про порушення митних правил наявне безпідставне посилання на те, що інформація про результати співставлення задекларованих вагових показників імпортованої сировини та їх фактичним обліком наведена у додатках 1 та 2 акту, в той час як вказані дані повинні бути повно та детально відображені саме в протоколі про порушення митних правил.

Також, суперечить даним, які знаходяться в матеріалах справи, викладений в протоколі про порушення митних правил факт про те, що порушення митних правил, які ставляться в вину ОСОБА_2, були виявлені в ході проведеної Криворізькою митницею перевірки стану дотримання ВАТ Нікопольський завод феросплавів законодавства з питань митної справи, оформленої актом перевірки від 22 березня 2010 року.

Однак, з копії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що планова перевірка ВАТ Нікопольський завод феросплавів була проведена працівниками Криворізької митниці одночасно з представниками Нікопольської обєднаної ДПІ.

Разом з тим, звертає на себе увагу той, підтверджений матеріалами справи, факт, що у звязку з невідповідністю складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил вимогам ст. 256 КУпАП, ст. 363 МК України, постановою районного суду від 21 січня 2011 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України поверталися до Дніпропетровської митниці для проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду, недоліки протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2, в ході проведення додаткової перевірки усунуті не були, незважаючи на що, даний протокол був прийнятий судом до розгляду і справа про порушення митних правил розглянута по суті.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вдаючись до аналізу наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ст. 363 МК України, тому протокол не міг бути прийнятий районним судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 363 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці задовольнити частково.

Скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4