Провадження №3/2604/8066/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Києві, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Галерея Алекс,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 листопада 2012 року о 21 годині 30 хвилин в м. Києві по вулиці Ентузіастів, 47/1, керуючи автомобілем Хюндай Матріксд.н. АА 4188 АР під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований попереду автомобіль Ніссан Кашкайд.н. АА9889КР, який вдарив припаркований попереду автомобіль Сітроєн ВХд.н. АА4863ЕТ, який свою чергу вдарив припаркований автомобіль Шкода ОСОБА_3н. АА0880ВК, який стояв попереду, що призвело до пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 02 листопада 2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, вона керувала автомобілем Хюндай Матріксповернула на світлофорі праворуч та рухалася по вулиці Ентузіастів, зі сторони вулиці Русанівська набережна, зі швидкістю 30-40 км/год., в крайній лівій смузі. Під час руху вона помітила, як автомобіль рухаючись заднім ходом виїхав з першої смуги в її смугу руху, щоб уникнути зіткнення вона повернула ліворуч, однак ДТП уникнути не вдалось, внаслідок чого автомобіль, який рухався заднім ходом здійснив зіткнення лівою частиною багажника свого автомобіля з правою частиною бампера її автомобіля. Внаслідок зіткнення вона отримала травму голови та втратила свідомість, тому нічого не памятає. Після того як вона прийшла в свідомість, їй було дуже погано, на голову була накладена повязка і її було доставлено до медичної установи. В лікарні на неї ніхто не звертав увагу, тому вона сіла в таксі і поїхала додому.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2012 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, письмові пояснення учасників та свідка ДТП, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 02 листопада 2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин вона припаркувала свій автомобіль Ніссан Кашкайбіля бордюрного каменю за автомобілем Сітроєн ВХ, по вулиці Ентузіастів та пішла у власних справах. Приблизно о 22 годині 10 хвилин, того ж дня, їй на мобільний номер зателефонувала її дочка ОСОБА_5 та повідомила, що її автомобіль потрапив в ДТП. Коли вона вийшла на вулицю та побачила, що крім її автомобіля розбито ще декілька автомобілів. Також, пояснила, що відстань між її автомобілем і автомобілем Сітроєн ВХбула 1,5 м.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що 02 листопада 2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин вона припаркувала свій автомобіль Шкода ОСОБА_3 Ббіля бардюрного каменю по вулиці Ентузіастів та пішла додому. Приблизно о 22 годині 10 хвилин, того ж дня, їй зателефонували на номер мобільного телефону та повідомили, що її автомобіль потрапив в ДТП. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що її автомобіль вдарив автомобіль Сітроєн ВХ, якого вдарив автомобіль Ніссан Кашкай, з яким здійснив зіткнення автомобіль Хюндай Матрікс. Також, пояснила, що її автомобіль та автомобілі Сітроєн ВХта Ніссан Кашкайбули припарковані біля бордюрного каменя і не рухались.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 02 листопада 2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він керував власним автомобілем, рухався по вулиці Русанівська набережна, в напрямку вулиці Ентузіастів, зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього, на відстані 30-40 м, рухався автомобіль Хюндай Матрікс. Коли вони проїжджали припарковані біля бордюрного каменя автомобілі, автомобіль Хюндай Матріксздійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай, який після зіткнення здійснив зіткнення з автомобілями які стояли попереду. Внаслідок зіткнення, автомобіль Хюндай Матріксрозвернуло на смугу зустрічного руху. Після того як відбулось ДТП він зупинився, викликав працівників міліції та швидку медичну допомогу, а коли підійшов до водія автомобіля Хюндай Матрікс, то вона ( ОСОБА_2Г.) з ним розмовляла до приїзду лікарів швидкої медичної допомоги. Також пояснив, що автомобіль Хюндай Матріксрухався ближче до лівої сторони проїзної частини зі швидкістю 40-50 км/год. і під час руху йому ніхто не створював аварійної ситуації.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02 листопада 2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин вона поверталась додому і побачила, що на проїзній частині біля узбіччя дороги стоять автомобілі які потрапили в ДТП. Підійшовши ближче до місця пригоди, вона побачила, що серед розбитих транспортних засобів, стоять автомобілі Ніссан Кашкайта Шкода ОСОБА_3 Б, які належать її родичам, після чого вона зателефонувала ОСОБА_4, яка в цей час була вдома. Також пояснила, що самого зіткнення вона не бачила.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони повністю спростовуються показами ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, в якій зазначено характер пошкоджень транспортних засобів, у автомобіля Хюндай Матрікс- капот, передній бампер, права передня блок-фара, передня панель, переднє праве крило, передні праві двері, передній державний номер, лобове скло, передня права стойка; у автомобіля Ніссан Кашкай- задній бампер, кришка багажника, ліве заднє крило, задня ліва стійка, задні ліві двері, задня панель, задній лівий ліхтар, вихлопна система, задня вісь, передній бампер, капот, дві передні блок-фари, решітка радіатора, передній державний номер; у автомобіля Сітроєн ВХ- задній бампер, задня панель, кришка багажника, заднє скло, два задні ліхтаря, два задніх крила, передній бампер; у автомобіля Шкода ОСОБА_3 Б- задній бампер та письмовими поясненнями учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Також, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що причиною даної ДТП були дії водія автомобіля, який порушив ПДР, а саме рух заднім ходом і правила пріоритету при виїзді з парковки, що знаходиться в причинно-наслідковому звязку з ДТП, оскільки її пояснення спростовуються довідкою ТОВ КИЙ АВТО ХОЛДИНГвід 12.12.2012 року за № 509, з якій зазначено, що подушки безпеки спрацьовують при сильному зіткненні автомобіля з перешкодою, але коли замок запалювання знаходиться в положенні включено або старт. А при вимкнутому електроживленні (відсутньому ключі в замку запалювання) подушки безпеки спрацювати не можуть.

Тобто, з цього слідує, що автомобіль Ніссан Кашкай, який належить ОСОБА_8, під час вчинення ОСОБА_2 ДТП, був вимкнений і стояв, оскільки з пояснень учасників ДТП встановлено, що подушки безпеки даного автомобіля не спрацювали, в той час як в автомобілі Хюндай Матрікс під керуванням ОСОБА_9 подушки безпеки навпаки спрацювали.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнята 06 листопада 2012 року. ( ас. 2)

Оскільки на момент розгляду даної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, то ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 38, 124, 247, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором протягом 10-ти днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: