Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 3-2013/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Перепелиці Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Полтава, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, студента ПУЕТ, м. Полтава, вул. Коваля, 3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 175676 від 15.07.2011 року, о 13.40 год. 14.07.2011 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_1, по вул..Зигіна в м. Полтаві в напрямку від вул..Ватутіна в бік вул. Сінної та на рівнозначному перехресті вул.. Зигіна-Сінна, перед початком виконання маневру повороту праворуч не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Рено 11, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Сінній від вул.. Пушкіна та виконував маневр розвороту на перехресті вул.. Сінна-Зигіна. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 175677 від 15.07.2011 року, о 13.40 год. 14.07.2011 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Рено 11, державний н/з НОМЕР_2 по вул.. Сінній від вул.. Пушкіна в напрямку вул. Зигіна, та на нерегульованому перехресті вул.. Сінна-Зигіна, при виконанні маневру розвороту не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався з правого боку по вул.. Зигіна від вул.. Ватутіна та виконував маневр повороту на вул.. Сінну. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 12.08.2011 року водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнали, заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді від 12.08.2011 року у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої № 49 від 31.01.2012 року встановлено наступне.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України, його дії не відповідали вказаним вимогам ПДР та з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Рено, державний н/з НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП. Невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували в причинному звязку з скоєною ДТП, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається.

В судовому засіданні 19.03.2012 року водій ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.03.2012 року пояснив, що виконував маневр розвороту відповідно до вимог ПДР.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень учасників пригоди та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 175676 від 15.07.2011 року, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 14.07.2011 року, а тому приходжу до висновку, що водія ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністартивногоправопорушення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням пояснень учасників судового розгляду та відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 49 від 31.01.2012 року, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш