Єдиний унікальний номер 3-2521/12
Номер провадження 3/2408/2561/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352,355 Митного Кодексу України громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП «Бодем-П», проживаючого по Проспекті Незалежності, 90г/65 в м.Чернівці, Україна,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 06 лютого 2009 року, 28.01.2007 року через Вадул-Сіретську митницю, згідно ПП №405010003/7/770017 від 25.01.2007р. вїхав автомобіль з причіпом "ДАФ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1/СЕ0823ХХ під керуванням громадянина України ОСОБА_2, яким було ввезено вантаж "килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсові, жакардові, оброблені, з і пропілену" виробництва турецької фірми "Sofiteks Tekstil SAN.VE TIC.A.S" в кількості 4548 шт., 11 423,90 м2, загальною митною вартістю 69 228,83 гривень, відправником якого є підприємство "Sofiteks Tekstil SAN.VE TIC.A.S" м. Бурса Туреччина. Даний вантаж слідував на адресу ДП "Бодем - П" с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області, по документах: CMR б/н від 24.01.2007 року, Інвойс №87131 від 24.01.2007 року, книжка МДП XZ52099758.

29.01.2007 року Кельменецькій митниці, з метою митного оформлення вказаного вантажу в режимі "імпорт", декларантом, громадянином України ОСОБА_1, були подані документи, а саме: ВМД типу ІМ 40 №405010003/7/000023 від 29.01.2007 року, CMR б/н від 24.01.2007 року, Інвойс №87131 від 24.01.2007 року, книжка МДП XZ52099758, контракт 09/П/2004 від 12.08.2004 року.

В процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до листа Митної

адміністрації Турецької Республіки №В.02.1.GUM.0.09.00.13.02/007-4046-6095/5017 від 15.09.2008 року, вартість вантажу "килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсові, жакардові, оброблені, з поліпропілену" виробництва турецької фірми "Sofiteks Tekstil SAN.VE TIC.A.S", згідно інвойсу №87131 від 24.01.2007 року, становить 44110,08 USD, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2007 року, складає 235 937,83 грн., а вартість цього ж вантажу згідно інвойсу №87131 від 24.01.2007 року, який подавався до митного оформлення Кельменецькій митниці, становить 9 367,60 USD (69 228,83 грн.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, вчинив дії спрямовані на переміщення предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для митного оформлення документів, які містять неправдиві дані щодо вартості вантажу (ВМД типу ІМ 40 №405010003/7/000023 від 29.01.2007 року, Інвойс №87131 від 24.01.2007 року).

Крім цього, громадянин України ОСОБА_1, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків і зборів, шляхом заявлення в митній декларації типу ІМ 40 №405010003/7/000023 від 29.01.2007 року, неправдивих відомостей, щодо вартості даного вантажу, що спричинило зменшення розмірів податків і зборів в сумі 49 679,28 грн.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, як вбачається із зауважень ОСОБА_1 на протокол про порушення митних правил, останній вину свою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.352,355 МК України не визнав та пояснив, що жодних дій спрямованих на переміщення предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для митного оформлення документів, які містять неправдиві дані щодо вартості вантажу він не вчиняв.

Зазначає, що для переміщення предметів через митний кордон України, документи були отримані факсимільним зв'язком безпосередньо від виробника. Документи для митного оформлення товару, були отримані ним від інспектора митниці безпосередньо перед митним оформленням. Підозри щодо неправдивості вищевказаних документів у нього не було, оскільки вони були ідентичними.

У зв'язку з діючим на той момент чинним Законодавством України, та безумовним виконанням всіх правил, в його обовязки входило тільки перевірка ідентичності вищевказаних документів, а тому дій спрямованих на приховування від митного контролю, подання неправдивих даних для неправомірного зменшення розміру податків і зборів ним не могло бути вчинено.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по даній адміністративні справі необхідно закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 352,355 МК України, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997р. № 574, вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспорті засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 202. під чає ввезення товарів на територію України у графі 42 ВМД «Ціна товару» наводиться фактурна вартість товару у валюті України за курсом, установленим Національним банком України на день прийняття ВМД до оформлення.

Як вбачається із п. 4. розділу 1 зазначеної Інструкції, фактурна вартість ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку-фактурі (рахунку-проформі).

Відповідно до ст. 264 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних.

Виходячи із зазначених вище норм закону, під час розмитнення товару, та заповнення вантажної митної декларації, ОСОБА_1 вказувалась ціна товару відповідно до цін, зазначених у рахунках-фактурі та самих контрактах.

Крім того, під час здійснення митного оформлення товару будь-яких сумнівів щодо наявності ознак підробки у поданих ОСОБА_1 документах та їх достовірності, у митних органів не виникало.

Таким чином, безпідставним є посилання в протоколі про порушення митних правил з приводу вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру податків і зборів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості вантажу, що спричинило зменшення розміру податків і зборів.

У відповідності ст.319 МК України порушення правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Отже, особа може нести відповідальність за порушення митних правил лише за наявності її вини , доведеної у встановленому законом порядку.

Доказами, які містяться в справі, не доведено того, що ОСОБА_1, подаючи митному органу від імені "Sofiteks Tekstil SAN.VE TIC.A.S" пакет документів для митного оформлення товару, достовірно знав або повинен був чи міг бути обізнаний про те, що такі документи можуть містити неправдиві відомості. Також відсутні докази того, що підроблення таких документів вчинив саме ОСОБА_1 Відповідно, винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 352,355 МК України, не доведена, а тому вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 352,355 МК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1 , ст. 294 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ст. 352,355 МК України закрити за відсутністю в його діях складу даних правопорушеннь.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3В