Справа № 1615/5486/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, в табелі обліку робочого часу за червень 2012 року майстру з ремонту ОСОБА_3, приймальнику товарів ОСОБА_4 та іншим працівникам 27 червня напередодні святкового дня (28 червня ОСОБА_5 України) робочий день на одну годину не скорочений; згідно наказу №1 від 5 січня 2012 року про надання щорічних основних відпусток працівникам у 2012 році та наказу №5 від 2 серпня 2012 року директору сервісного центру ОСОБА_6 надано частину щорічної основної відпустки в період з 7 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 рік, при цьому працівника не було письмового повідомлено про дату початку відпустки; наказом №4 від 9 липня 2012 року товарознавцю ОСОБА_4 надано 14 календарних днів відпустки за період роботи 2010-2011 рік та 10 календарних днів за період роботи 2008-2009 рік всупереч тому, що статтею 80 Кодексу законів про працю України забороняється ненадання щорічних відпусток протягом двох років підряд; відповідно до наказу №5 від 2 серпня 2012 року директору сервісного центру ОСОБА_6 надано частину щорічної основної відпустки в період з 7 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 рік, при цьому виплату заробітної плати за час щорічної відпустки не менше ніж за три дні не проведено чим ОСОБА_2 порушив вимоги статті 53, частини 5 статті 79, статті 80, частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статтю 21 Закону України «Про відпустки»та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду протоколу був належним чином повідомлений, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №16-03-25/91 від 19 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-25/91 від 19 жовтня 2012 року, актом перевірки №16-03-25/87; іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Керуючись статтями 24, 284, частиною 1 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: