overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2517/1715/12
Єдиний унікальний № 2517/8272/12
Постанова

Іменем України

05 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

зач.1 ст. ІЗОКУпАП, -

встановив:

21 жовтня 2012 року о 21 год. 40 хв. на автошляху по вул.Незалежності в м.Прилуки водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв»язна мова), проходити медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. і ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія ВХ1 № 264817, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатну матір, не працює, перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАГІ та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАГІ. -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАГІ та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Провадження № 3/2517/1735/12
Єдиний унікальний № 2517/8361/12
Постанова

Іменем України

05 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

*2528*1098312*1*головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17 жовтня 2012 року о 01 год. 45 хв. по вул. Перемоги в м. Прилуки водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Вайпер Актив», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, шо протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду від 05.11.2012 року (провадження № 3/2517/1693/12) був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчиненого повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Керуючись ст..ст. 130 ч.2 , 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з сплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа № 0310/704/2012
Провадження № 3/0310/370/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши справу, що надійшла з Любомльського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шофера Володимир-Волинського АТП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 162 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2012 року на вулиці селі Старовойтове Любомльського району, незаконно обміняв 10 польських злотих, за які отримав 25 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав. Пояснив, що повертався з Польщі, валюту обміняв з метою купити деякі продукти. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), протоколом добровільної видачі (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 162 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу каяття ОСОБА_1.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування в даному випадку основного стягнення у виді попередження з обовязковим додатковим стягненням у виді конфіскації валютних цінностей.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 162 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження з конфіскацією 25 (двадцяти пяти) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Старобільського РВ УМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2012 року близько 17.50 год. у с. Пимин, Старобільського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з ґрунтового узбіччя здійснив винос ґрунту на проїзну частину, що призвело до її забруднення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ „Інтер ГТВ проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ Інтер- ГТВ, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 156 305 грн. за період 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника КП КОР „Білоцерківводоканал, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою КП КОР „Білоцерківводоканал встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку по декларації з ПДВ за квітень 2012 року. Термін сплати 30.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 200 , ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПрАТ „Білоцерківремонт, проживає за адресою: м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги, 88, кв.18

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ПрАТ „Білоцерківремонт виявлено, що на підприємстві порушені строви виплати заробітної плати на період відпустки, що є порушенням вимог ч.3 115 КЗпП України. Використовувалась праця у святковий та вихідний день, але оплата праці проводилась з порушенням вимог ст.. 107 КЗпП. На підприємстві оплата праці у нічний час не проводиться, чим порушуються вимоги ст.. 108 КЗпП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що виплати відпустки виплачуються згідно законодавства та згідно листа від 05.01.2012 року № 7/13/133-12 Мінсоцюстиції України. Заробітна плата сторожам була в особових рахунках не розписана по видаткам нарахуванням, в даний час всі недоліки усунені і в подальшому подібного повторюватись не буде.

Вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 ст.22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності вчинення адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Альта-Пласт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст.1634 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ТОВ Альта-Пласт, виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неутримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету в сумі 2679,9 грн за період з 01.04.2012 року по31.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 121 ч.7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.06.2012 року о 01.30 год. ОСОБА_1 керував моторолером марки „Патрол, без державного номерного знаку у м. Біла Церква по вул. Партизанській, який не зареєстрований в МРЕВ ДАІ у встановлений термін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1, Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту, -

тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 121 ч.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2