Справа № 3/1214/1588/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року м. Лисичанськ Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді Дядько Л.І.

при секретарі Лобастовій О.О.,

за участю інспектора ДАІ ОСОБА_1

за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 198997 вбачається, що 26 червня 2012 року о 19 годині 35 хвилин в м. Лисичанську по вул. Свердлова ОСОБА_5 керував буксируюмим автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2012 року о 19 годині 35 хвилин вони здійснювали буксирування автомобіля. За кермом його автомобіля сидів його син, і вони вирішили перетягти автомобіль який був не на ходу. Автомобіль марки ВАЗ 2103вони витягли з гаража, який знаходиться по вул. Свердлова та почали його тягти і зупинилися на вул. Свердлова, а співробітники ДПС, які стояли в 50 метрах від них підійшли до них, і співробітник ДПС Некрасов почав питати, що це за автомобіль. За кермом автомобіля він не знаходився та ніяких спиртних напоїв на передодні він не вживав.

Співробітник ДАІ ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2012 року вони працювали по вул. Свердлова м. Лисичанська та звернули увагу, що з гаража витягували автомобіль марки ВАЗ-2103 в якого було відсутнє лобове скло та номерний знак, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5, який під`їжджаючи до них почав різко гальмувати та кричати щоб водій автомобіль ВАЗ-2102зупинився. В автомобілі ВАЗ-2102знаходилося два чоловіка. Підійшовши до автомобіля вони попросили пред`явити документи. Водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_5 не було. Власник автомобіля ВАЗ-2103знаходився в автомобілі ВАЗ-2102, за кермом якого був син ОСОБА_5. Вони пояснили, що так як власник автомобіля перебуває в похилому віці ОСОБА_5 здійснював керування автомобілем після чого вони повинні були помінятися місцями з власником автомобіля, і ОСОБА_5 повинен був пересісти в автомобіль до свого сина. Від ОСОБА_5 було чутно різкий запах алкоголю і вони запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого він відмовився, мотивуючи це тим, що спиртних напоїв він не вживав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 26 червня 2012 року до нього підійшли працівники ДАІ запросили його в якості понятого при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_5 який на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв. Він не помітив чому ОСОБА_5 відмовився і лише сказав, що підписувати протокол він не буде на медичний огляд не поїде. Пропонували їхати на медичний огляд напевне тому, що був запах алкоголю просто так зупиняти не будуть.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2012 року його зупинили співробітники ДАІ та запросили бути понятим при складанні протоколу на ОСОБА_5. Вони підійшли до їх автомобіля де стояв ОСОБА_5 якому працівники ДАІ запропонували пройти медичний огляд та від проходження якого ОСОБА_5 відмовився. Він до нього близько не підходив, і лише засвідчив факт відмови від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2012 року здійснювали буксирування автомобіля для ремонту. Автомобіль марки ВАЗ-2103належить йому. Буксирування автомобіля здійснював син ОСОБА_5, і в них обірвався трос. Він перебував за кермом свого автомобіля, а працівники ДАІ подумали, що за кермом його автомобіля був не він, а ОСОБА_5.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА № 330115 категорії АВСДЕ.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився. Факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у судовому засідання пояснили, що ОСОБА_5 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_5 не здійснював керування транспортним засобом не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються поясненнями співробітника ДАІ ОСОБА_1 який пояснив, що ОСОБА_5 здійснював управління автомобілем ВАЗ-2103, і що від нього було чутно різкий запах алкоголю. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не зазначав того факту, що він не керував транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_5 не працює, має посвідчення водія.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько