П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Справа №1915/3272/2012

Тернопільський міськргйонний суд Тернопільської області

В складі

Головуючого судді Ромазана В.В.

при секретарі Василечко І.Я.

з участю прокурора Сарахмана А.М,

розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури міста Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

19 серпня 1985року народження, уродженця

м.Волочиськ Хмельницької області,

гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_1,одружений,

не працюючого, жителя М.Тернополя,

АДРЕСА_1,

до адміністративної, кримінальної

відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи суб»єктом коругщійного правопорушення, тобто особою рядового складу органів внутрішніх справ, порушив встановленні законом обмеження щодо використання повноважень та пов»язаних з цим можливостей, а саме, з метою прийняття незаконного рішення, надав перевагу фізичній особі, незаконно одержавши за це неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 1000 гривень від гр.ОСОБА_2.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованогс йому корупційного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він з 15 вересня 2009 по 14 лютого 2012 року працював на посаді дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. З метою проведення перевірки, йому на вирішення було передані матеріали щодо вчинення крадіжки ОСОБА_2 будівельних матеріалів з вул.Корольова, 10А у місті Тернополі. 07 листопада 2011 року у приміщенні громадського пункту охорони ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, з метою прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, запропонував йому грошову винагороду в розмірі 1000 гривень, на що він погодився.

Будучи допитаним в судовому засіданні гр.ОСОБА_2 суду пояснив, що він в середині жовтня 2011 року перебуваючи на території незавершеного будівництва по вул..Корольова,10 в місті Тернополі вчинив крадіжку будівельних матеріалів, а саме 287 штук цегли та 7 бетонних перемичок. З метою прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього, 07 листопада 2011 року в приміщенні службового кабінету надав ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі 1000 гривень, яку останній прийняв.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв»язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв»язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняття рішень, затвердженням (погодженням висновків).

01 листопада 2011 року в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській

області надійшло повідомлення від гр.ОСОБА_3 про вчинення по вул..Корольова,10

А»крадіжки будівельних матеріалів, яку зареєстровано в ЖРЗПЗ Тернопільського МВ

УМВС України під №12514.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи ТМВ УМВС України в Тернопільській області на місце події, встановлено, що гр..ОСОБА_2 з прибудови на вул.Корольова, 10А у місті Тернополі викрав та завантажив у свій автомобіль цеглу в кількості 287 шт., та бетонні перемички в кількості 7 шт.

09 листопада 2011 року за наслідками проведеної перевірки дільничним інспектором ТМВ УМВС України в Тернопільській області Штокайлом С.В., щодо вчинення крадіжки будівельних матеріалів по вул.Корольова, 10 А у місті Тернополі прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

02 лютого 2012 року першим заступником прокурора міста Тернополя

зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, скасовано, з

одночасним порушенням стосовно останнього кримінальної справи за ч.3 ст. 185 КК

України.

Як вбачається із посадових повноважень дільничного інспектора СДІМ МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, останній самостійно займається розкриттям злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також бере участь у розкритті неочевидних злочинів, учинених на території, яку обслуговує (а.с.34).

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, його вина повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-поясненням ОСОБА_2 (а.с.9);

-поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких, останній, будучи головою кооперативу «Прибудова по вул.Корольова, 10а» 01 листопада 2011 року виявив вчинення крадіжки будівельних матеріалів ОСОБА_2 (а.с.20);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2011 року, відповідно до якої за наслідками проведеної перевірки, крадіжки будівельних матеріалів по вул.Корольова, 10А, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.72);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 року відповідно до якої, в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.368, 365, 364 КК України.

та іншими.

Таким чином, аналізуючи в сукупності вищенаведені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення обмежень щодо використання службового становища.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю своєї колишньої роботи та проживання, а тому приходять до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, наближеного до мінімального з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 172-2, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кождексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга., протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН