overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1814/659/2012
Провадження № 3/1814/172/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби Нова СлободаСумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду 28.05.2012 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення №005202 від 26.05.2012 року не розкрито суть адміністративного правопорушення та відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який своїми незаконними діями порушила ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю за необхідне, дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділу прикордонної служби Нова СлободаСумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Суддя:піднис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/0529/459/2012р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 квітня 2012р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, що мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Ульянівка,вул..Леніна,224 за ст.41 ч.1КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
26.03.2012 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем з правом прийому та звільнення працівників та виступає однією із сторін трудового договору, допустила порушення законодавства про працю, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №05-36-010/0005 від 23.03.2012р.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні двох фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а повинно бути складено два протоколи про адміністративне правопорушення до кожної особи, так як кожна особа несе персональну відповідальність за скоєне правопорушення.
Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.
Керуючись ст.256 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Територіальній державній інспекції праці в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3/0529/514/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 квітня 2012року суддя Красноармійського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Івановій В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» електрослюсарем підземним, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 178 ч.3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що 14.03.2012 року в 21.00 год, гр. ОСОБА_2, знаходячись громадському місці на м-ні „Южний, в будинку №28 в другому під»їзді м. Красноармійська Донецької області, розпивав пиво «Жигулівське»1 л, міцністю 5%, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 962782 від 14.03.2012р.
ОСОБА_2В ознайомлений з протоколом, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому засіданні визнав.
Відповідно до ст.178 ч.3 КУпАП розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, тягне за собою накладення штрафу від 6 до 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб..
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП: 10.06.2011 року та 13.10.2011року, а тому суд вважає, що він вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.173 ч.3 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 136грн.
Керуючись ст. 178 ч.3, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.178 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість)грн.,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1814/842/2012
Провадження № 3/1814/228/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Служби наглядово-профілактичного обслуговування Путивльського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займає посаду голови Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, проживаючого в с. по вул. Молодіжна, 21 в с. Бунякине Путивльського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 18.07.2012 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи на сільського голову - ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за те, що він не виконав вимоги п. 30 припису № 206 від 24.05.2012 року, а саме у місцях заборонених для купання не встановлено щити (плакати) з написами «купатися заборонено», небезпечні для купання місця не позначено буями з написами «небезпечно».

Але в той же час, до матеріалів справи не приєднано рішення про визначення місць на ділянці р. Сейм, яка протікає на території Бунякинської сільської ради, які відведені під пляжі чи місця масового відпочинку громадян біля води, а також не приєднано відомостей про те, де саме необхідно було встановити щити (плакати) з написами «купатися заборонено»та «небезпечно»та чи визначено місця заборонені та небезпечні для купання.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.188-16 КУпАП повернути для належного оформлення до Служби наглядово-профілактичного обслуговування Путивльського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Срава № 1814/393/2012
Провадження № 3/1814/69/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку ОСОБА_2 Федерації, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року ОСОБА_1 була встановлена як така, що є громадянкою ОСОБА_2 Федерації та з 2008 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без документів на право проживання, оскільки 06.03.2008 року в неї закінчився термін реєстрації, а вона до цього часу не продовжила його, чим порушила вимоги п.п.11,19 Постанови КМУ «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію»від 29.12.1995 року № 1074.

Правопорушниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить розгянути справу про адміністративне правопорушення в її відсутність, свою вину визнає повністю(а.с.7).

Враховуючи особу правопорушниці, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення (а.с.8), належних висновків не зробила та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/3858/16-п
Провадження № 3/496/1356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Теплична, 33,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року о 20.30 годині на автодорозі Одеса-Южний 20км+700м ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АЗЛК» державний номерний знак 459-14ОК при виникненні перешкоди на проїзній частині, не прийняв всіх мір для зупинки транспортного засобу, зїхав на узбіччя, після чого зїхав на зустрічну смугу, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухавля в зустрічному напрямку на зустрічній смузі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156343 від 14 вересня 2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

01 грудня 2012 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа №/1809/1377/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда третьої групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Маркса, 5А, кв.32,

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №143581 від 26.07.2012 року ОСОБА_1 1 липня 2012 року близько 9 години 40 хвилин, перебуваючи в господарстві по вул.Чапаєва, буд.2 у м.Кролевці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи за вищевказаною адресою у господарстві хворої матері ОСОБА_3М,. на ґрунті неприязних відносин у них з братом ОСОБА_4 виникла словесна сварка.

ОСОБА_4 пояснив, що 1 липня 2012 року він зі своєю донькою ОСОБА_2 прийшли до його матері ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, щоб її провідати. ОСОБА_1 став ображати їх різними лайливими словами на основі особистої неприязні, в результаті чого виникла сварка.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_1 доглядають його хвору матір ОСОБА_3, яка мешкає за адресою вул. Чапаєва. буд.2 у м.Кролевець Сумської області. 1 липня 2012 року близько 9 години 40 хвилин брат її чоловіка ОСОБА_4 прийшов до матері, де в той час перебувала вона з її чоловіком ОСОБА_1 Між братами почалася сварка, ОСОБА_4 лайливими словами ображав і її. Вона викликала міліцію.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення СУ №14358І від 26.07.2012 року (а.с.2);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2012 року (а.с.3

-);

-матеріалами по перевірці за заявою ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство.

Як убачається з відмовних матеріалів № 1181 від 03.07.2012 року ініціатором сварки був не ОСОБА_1, а його брат ОСОБА_4, суспільно небезпечні наслідки не настали, сварка між ОСОБА_4В, та ОСОБА_1 виникла на грунті неприязних відносин, тому суд вважає за доцільне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП , та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 27 липня 2012 року за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №1809/1201/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Кролевецької ЦРЛ Сумської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №262644 о 13-й годині 30 хвилин 18 червня 2012 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на головну дорогу (вул. Червоноранківська) не надав переваги у русі автомобілю ТОУОТА САМRУ, номерний знак НОМЕР_2, та допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп.«б» п.10.2 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року серії АМ1 №262644 (а.с.2);

-рапортом інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 від 18.06.2012 (а.с.З);

-схемою наслідків ДТП, яка сталася 18.06.2012 року (а.с.4);

-письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 18.06.2012 року (а.с.7-8);

-фотокартками з місця ДТП (а.с.16-19).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляxом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №1809/1205/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина РФ НОМЕР_1,

-за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №118217 від

20.06:2012 року громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, оскільки ухилився від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування: 16 червня 2012 року,

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, указані в протоколі про адміністративне правопорушення, і пояснив, що проживав у с.Алтинівка у своєї матері, і на даний час має намір оформити документи для тривалого перебування в Україні на законних підставах.

Факт вчинення указаного вище правопорушення ОСОБА_1 підтверджується;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №118217 від 20.06.2012 року (ах,2);

-довідкою СПРФО Кролевецького РВ УМВС про неналежність особи до громадянства України (а.с.4);

-копією паспорта громадянина РФ (а.с.2, 3).

Таким чином. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.203 КУпАП, оскільки порушив правила перебування в Україні.

Враховуючи, що термін, протягом якого ОСОБА_1 не виїхав з території України, є незначним: 3 дні; крім того ОСОБА_1 має намір оформити документи для перебування на території України на законних підставах, вчинене ним правопорушення необхідно визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.203, ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАІІ, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 20 червня 2012 року за ч.1 ст.203 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №1809/1147/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А,І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2012 року близько 00 годин 05 хвилин, знаходячись в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти ОСОБА_2 шкоди її психічному здоров'ю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом серії СУ №128759 від 05 червня 2012 року про адміністративне правопорушення (а.с.2); матеріалами справи №886 про відмову в порушенні кримінальної справи, з яких вбачається відсутність підстав для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення. -

постановив:

ОСОБА_1. який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ