overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№1319/3797/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р ж и щ е в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 13.02.2012р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку /квартири/ з 22.00год. до 06.00 год.

Проте, ОСОБА_2, 21 лютого 2012року о 22.25год., 22 лютого 2012 року о 22.10год. та 01 березня 2012 року о 22.10год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №1319/3794/2012, №1319/3797/2012 та №1319/3802/2012 в одне провадження та присвоюю №1319/3802/2012.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1474/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно :

Л у ц е в а ОСОБА_1,

прож.м.Львів, АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ТзОВ «Технопак», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2012р., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Технопак», що АДРЕСА_2, порушила порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2012року, правопорушення вчинене АДРЕСА_2, відповідно справу слід направити для розгляду по суті в Франківський районний суд м.Львова.

На підставі ст.276 КУпАП України, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП направити в Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3784/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

М и х а й л ю к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватний підприємець, -

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 02 лютого 2012 року о 14.30год. на ринку „Шувар, що по вулиці Чукаріна, 6 у м.Львові реалізовував мотиль без відповідних документів, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.12р. та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3425/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б о ц і й ОСОБА_1, 30.12.1986р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

водій ПП «Ліга», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 березня 2012р. о 08.50 год. на вулиці Стуса проспект Червоної Калини у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо»д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3802/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р ж и щ е в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 13.02.2012р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку /квартири/ з 22.00год. до 06.00 год.

Проте, ОСОБА_2, 21 лютого 2012року о 22.25год., 22 лютого 2012 року о 22.10год. та 01 березня 2012 року о 22.10год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №1319/3794/2012, №1319/3797/2012 та №1319/3802/2012 в одне провадження та присвоюю №1319/3802/2012.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1620/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г о р а к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 „а кв.161

ФО-П ОСОБА_2, -

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 січня 2012 р. о 15.35год. в приміщенні ФО-П ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 301 „є у м.Львові, здійснювала господарську діяльність підприємства без отримання перед початком роботи дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги пожежної безпеки, встановлені ст.10 Закону України „Про пожежну безпеку.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2012р., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушниці даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3181/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Н е с т е р ОСОБА_1, 1967р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

заступник директора ПП «Рематоменерго», -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора ПП «Рематоменерго», що по вул.Зеленій, 251 у м.Львові, несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку для перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі 2990,54грн. за листопад 2011 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 та п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2012р. та актом перевірки від 12.03.2012р.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1689/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К о с т ю к ОСОБА_1, 25.07.1960р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 січня 2012р. о 16.05год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 15км+106,30м, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив контроль над управлінням свого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.2, 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3145/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Р у д а к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

начальник відділу експертної оцінки та консультаційно-правової

допомоги ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», -

за ст.130 ч.1 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08 березня 2012 року о 00.20год. по вулиці Любінська-Окружна у м.Львові, керував власним автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння чей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 30 березня 2012р. свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки використовує автомобіль в службових цілях, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно та вперше притягається до адміністративної відповідальності. Представив суду довідку та характеристику з місця праці, довідку з місця проживання, клопотання та характеристику громадської організації «Громадське суспільство», свідоцтва про народження дітей.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який працює начальником відділу експертної оцінки та консультаційно-правової допомоги ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», використовує автомобіль в службових цілях, виключно позитивно характеризується за місцем праці, являється волонтером громадської організації «Громадське суспільство», має на утриманні двох неповнолітніх дітей: Олену, 2000р.н. та Ірину, 1995р.н., яких виховує самостійно, оскільки матір дітей позбавлена батьківських прав, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят / грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3381/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С е н ь к і в ОСОБА_1, 01.11.1962р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

регіональний директор ТзОВ «Натурпродукт-Вега», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 лютого 2012р. о 08.50год. в м.Коломия на автодорозі Стрий-Чернівці 156км.+600м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого не впоралась з керуванням, що призвело до перекидання транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушниці, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1683/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С к р и п к і н ОСОБА_1, 09.03.1987р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03 лютого 2012 р. о 10.15 год. по вулиці Костомарова-Скельна у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався відповідного інтервалу, виїхав на тротуарну доріжку, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Богдан А-06900»д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3496/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. мЛьвів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Д е р е ц ь к и й ОСОБА_1, 17.11.1976р.н.,

прож. Львівська область Пустомитівський район

с.Підбірці, вул.Сонячна, 9,

директор ПТ «Ломбард-Капітал», -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПТ «Ломбард-Капітал», що по проспекту Червоної Калини, 109 у м.Львові, порушив порядок утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у серпні 2010 року в сумі 245,96грн. та 168грн., чим порушив вимоги ст.1, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.9.10.1, п.п.9.10.3 п.9.10 ст.9, п.19.2 ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2012р., актом перевірки від 14.03.2012р. та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, розмір заниженого податку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження.

На підставі ст.163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.