overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає: м.Гірник Донецької області, вул.Пушкіна, 28/33

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 23.06.2012 року о 09 годині 15 хвилині в м.Селидове м.Гірник Донецької області по вулиці Центральна, 25 керував скутером YMAHA 49,9 см.куб. з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В судові засідання призначені на 25.07.2012 р., 03.08.2012 р. 16.08.2012 р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки сплинули передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності,оскільки правопорушення вчинено 23.06.2012 року, адже статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 , 130 ч.1, п.7 ст. 280, ст. 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/327/12
П О С Т А Н О В А

21 травня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, який не працює, мешкає: м. Селидове, Донецької області, вул.Леніна, 89/49

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 09.05.2012 р. о 09 год. 50 хв., ОСОБА_3, керуючі автомобілем НОМЕР_1 в м.Селидове по вул..К.Маркса при виїзді зі стоянки магазину АТБ, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого виникло ДТП.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року о 11 год. 00 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон SiemensА-50. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон SiemensА-50 підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон SiemensА-50, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарової Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, який є фізичною особою підприємцем, мешкає: м. Гірник, Донецької області, пров. Стадіонний, буд. 24, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1,янов О.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП за адресою: м. Гірник Донецької області, вул. Радянська, буд. 29 ринок магазин Абсолют, а саме: , 75 червня 2012 року при проведенні первинної комплексної перевірки дотримання законодавства про працю, встановлено, що у підприємця ОСОБА_1,янова О.В.знаходиться на стажуванні з 05.06.2012 р. ОСОБА_3, яка виконує обовязки продавця продовольчої групи товарів, трудовий договір не укладений. Таким чином, ОСОБА_4 порушено вимоги ст. 21 КЗпП України.

Фат,янов О.В. свою вину в судовому засіданні визнав.

ОСОБА_1,янова О.В. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, актом перевірки № 05-22-022/0013 від 07.06.2012р.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, в звязку з чим, суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Фат,янова ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510(пятсот десять) грн.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року о 10 год. 30 хв. у відділенні СПС № 11 під час загального обшуку у засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші у сумі 5(пять ) гривень. Зберігання грошей засудженому заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 5(пять) гривень, які зберігаються в касі СВК - 82 конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року о 11 год. 20 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон Nokia2680 IMEI 25186. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон Nokia2680 IMEI 25186 підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Nokia2680 IMEI 25186, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/395/12
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від які надійшли від Красноармійського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Донецько- Курахівський машинобудівельний завод, мешкає: м.Донецьк, Донецької області, вул.Сорочинська, 42

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 на підприємстві здійснював ведення податкового обліку з порушенням, так в період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р. встановлено заниження відємного значення обєкту оподаткування від усіх видів діяльності, що привило до зниження податку на прибуток .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, актом № 261/22-2/31301298 від 12.06.12 р.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85(вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/416/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПЧ9 ПД12, мешкає: с.Курахівка, Донецької області, вул.Горького, 17

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 04.05.2012 р. о 17 годині 40 хв., водій ОСОБА_1 в у с.Зоряне Маренського р-ні по вул. Дзержинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на дорогу не надав перевагу транспортному засобу скутеру CORNEL БН під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове та АТІ при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ОП шахта Кураховська, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Центральна, 11

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 666412 від 30.06.2012 року, 30.06.2012 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/458/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працює, мешкає: м.Гірник, Донецької області, вул.Середня, 48

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 25.06.2012 р. о 23 годині 10 хв., водій ОСОБА_1 у Красноармійському р-ні с.Берестки, керував автомобілем Хонда Діо без н/з у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який не працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130ч1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/463/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Київський обл. центр соц. служби для СДМ- водій, мешкає: м.Селидове, Донецької області, вул.Чернишевського, 22/16

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 24.06.2012 р. о 08 годині 10 хв., водій ОСОБА_1 у смт.Димер Вишгородського г-ну, керував автомобілем ЗАЗ-110307 у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя