overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6051/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директор ТОВ «Бермос Телеком», проживає: м. Київ, пр.-т ОСОБА_2, 9, кв. 2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «Бермос Телеком».

На підприємстві податковий облік ведеться з порушенням податкового законодавства, а саме платником податку занижено податок на прибуток та податок на додатну вартість, при цьому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. До протоколу про адміністративне правопорушення прикладений акт планової невиїзної перевірки ТОВ «Бермос Телеком» () з питань дотримання вимог при здійсненні фінансово-господарських відносин з Фірмою «Капітель плюс» () за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

ОСОБА_1 вину не визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.1, 284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5916/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 4 т. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АІ1№ 443157 від 21.10.2012р., 21 жовтня 2012 року о 10.10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110207», д. н. АА 4371 КЕ по а/д Київ-Знам»янка км 108 здійснила розворот ТЗ при цьому перетнула білу ліні розмітки 1.1, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по зустрічній смузі, змусивши водія автомобіля «Альфа Ромео» д. н. АВ 1077А змінити швидкість (гальмувати) та напрямок руху, чим створила аварійну обстановку, чим порушила п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні правопорушення, про що подала письмові пояснення та додатково пояснила, що 21.10.2012р. при несприятливих погодних умовах, а саме: густому тумані, слизькому дорожньому покриттю, вона керувала технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110207», д. н. АА 4371 КЕ по а/д Київ-Знам»янка. На 108 км, її з лівої сторони по відношенню до напрямку руху транспортного засобу яким вона керувала, обігнав та в подальшому підрізав, автомобіль марки «Альфа Ромео» д. н. АВ 1077АМ, внаслідок чого ОСОБА_1, змушена була зїхати на узбіччя.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи малозначність скоєного, суддя вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 cт.122, ст. ст. 22, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.03.1959 р. н. звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5089/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (гуртожиток) за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.09.2012 року о 05 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Крещатик у м. Києві керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України Про виконавче провадження. .

Суддя О.А. Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6354/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2012 р., в м. Києві, по вул. Суворова, 14/12, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яку ОСОБА_1 запросила в Україну та надала їй житлову площу.

Відповідальність за скоєння вказаного адміністративного правопорушення передбачена ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 зявившись у судове засідання, визнала свою винність у вчиненому правопорушенні, просила суд не застосовувати суворий вид адміністративного стягнення стосовно неї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204, ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5179/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Віжн Медіа», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року о 16.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді, д. н. АА 2455 ОМ, в м. Києві по вул. Городецького, 10, перед початком руху та зміною напрямку руху, рухаючись заднім ходом, не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не надала дорогу автомобілю, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушила п. 10.1, п. 10.9 ПДР.

В результаті ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про відмову в порушення кримінальної справи, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні нею ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6248/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року cуддя Печерського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Асканія ЛТД»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що додані до протоколу документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не зазначено анкетних даних про особу правопорушниці.

Згідно норми 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення також є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення та належних для цього доказів, суд приходить до висновку, що зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6006/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1973 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої (інвалід ІІ групи); проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 25.10.2012 о 13 год. 30 хв., у м. Київ по ОСОБА_2 Українки,7-а, керуючи автомобілем «Мітсубіші», д. н. АА4998ЕХ, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ягуар», д. н. АА8241КН, під керуванням водія ОСОБА_3; тим самим ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Завдано матеріальних збитків двом автомобілям.

Будучи викликаною у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5944/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.10.1955 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 24.10.2012 о 12 год. 30 хв., у м. Київ по вул. Рогнідинська, 3, на дворовій території, керуючи автомобілем «Фотон», д. н. АІ0755ВХ, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, відчинив задню дверку у термобудці, внаслідок чого пошкодив автомобіль «Ауді», д. н. D300003, який належить консульству Республіки Мальта, водія ОСОБА_2, що стояв; тим самим ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Завдано матеріальних збитків двом автомобілям.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5832/12
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником служби безпеки в ПАТ «Альфа Банк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.10.2012 року о 16-20 год по вул. Червоноармійській, 26-а в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія коваля ОСОБА_2 в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

З адміністративного матеріалу вбачається, що відносно ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2012 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про доцільність розгляду протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в одному провадженні.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3-5832/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із адміністративним матеріалом № 3-5828/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Об`єднаному провадженню присвоїти №3-5828/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6092/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ПП «Київенергосервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.10.2012р. о 13 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті пров. Щорса та бульвару Лесі Українки, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №312225 від 30.10.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4