overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справ№ 3/1214/542/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля ЛГТ м. Лисичанська палив цигарку Кент у забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 17 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин, знаходячись біля ЛГТ м. Лисичанська палив цигарку Кенту забороненому для цього місці, просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 17.02.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1С у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1С за ознаками ст. 175-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 175-1 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. Леніна-164/8,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 4 січня 2012 року о 10 годині 30 хвилин вдарив громадянина ОСОБА_3 один раз рукою по обличчю, спричинивши йому тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 06.01.2012 року.

04.01.2012 року постановою Лисичанського МВ УМВС у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки її неповнолітній син вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35,184 ч. 3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/583/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міський суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_4, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2/37, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2012 року об 11 годині, була виявлена громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_2 за адресою: м. Лисичанськ вул. Чекистова 10/37, яка мешкає на території України за недійсним паспортом, строк дії якого скінчився 05.11.2010 року, чим порушила Закон України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, визнала і пояснила, що не змогла залишити територію України, у звязку із відсутністю грошових коштів. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 24.02.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила перебування в Україні, тобто проживала на території України з документами строк дії яких скінчився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці, характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, а також - наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 203 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33,34,35, 203 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І
Справа № 3/1214/531/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані начальником ВДАІ Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв Молодіжний-2/161,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2011 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом-моторолером Ямахапо пр. Науки м. Києва з ознаками алкогольного сп`яніння,( запах алкоголю з порожнини рота, не чітка річ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду не повідомив. Згідно довідки з АБ м. Лисичанська вбачається, що ОСОБА_1 В`ячеслав Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною в протоколі адресою: місто Лисичанськ, кв. Молодіжний АДРЕСА_1.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що він випив пиво перед тим як сісти за кермо моторолера, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення було скоєне 28 вересня 2011 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 лютого 2012 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч3, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/680/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані командиром взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 (підпорядкованого УДАІ УМВС України в Луганській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2012 року о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21033 н/з Г2723ВГ, належним ОСОБА_2А, на перехресті рівнозначних доріг по вул. Чубаря м. Лисичанська не пропустив транспортний засіб, який рухався по другорядній дорозі, справа від нього, чим порушив п.п. 16.12, 16.15 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 29 лютого 2012 року о 06 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21033 н/з Г2723ВГ, належним ОСОБА_2А, на перехресті рівнозначних доріг по вул. Чубаря м. Лисичанська не пропустив транспортний засіб, який рухався по другорядній дорозі, справа від нього.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видане посвідчення водія серії ВВВ № 084717.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п.п. 16.12,16.15 ПДР України.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1Я не. працює, має посвідчення водія, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 122 ч. 4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122 ч. 4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу ЛГ № 114440 від 11.03.2012 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Лисичанськ вул. Березівська 59 у стані алкогольного с`яніння вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

При підготовці справи до розгляду було встановлено що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути задана чи була задана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, а у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні громадянина ОСОБА_2 вказано що він вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною.

Органом Лисичанського МВ УМВС не надано ніяких документів ні свідоцтва про шлюб, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у шлюбі ні рішення суду, що підтверджуватиме факт розіврвання шлюбу між ними.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованність та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню для належного оформлення, керуючись ст.ст. 221, 278, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 направити до Лисичанського МВ УМВС України Луганської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/640/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2012 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спитрних напоїв у громадських місцях, біля будинку №63 по вул. Сєвєродонецькій м. Лисичанська розпивав пиво Чернігівське світле0.5 літра 4.51 алкоголю у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу отримав 28.02.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав пиво у забороненому законом місці, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 178 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 178 ч. 3 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 178 ч. 3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/628/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Макаренка-2/7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2012 року, о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, не прийшов на реєстрацію до Лисичанського МВ УМВС за адресою: м. Лисичанськ вул. Леніна 71, чим порушив пункт апостанови Лисичанського міського суду від 23 березня 2011 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено такий нагляд, та, яка протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи органом Лисичанського МВ УМВС не надано процесуального документу, а саме постанови суду, яка б свідчила про те що ОСОБА_1 був притягнутий повторно протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Лисичанська, Луганській області, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м. Лисичанськ: ОСОБА_2 4/1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2012 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля Гірничого технікумупо пр. Леніна м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 23 лютого 2012 року о 19 годині 25 хвилин, знаходячись біля Гірничого технікумупо пр. Леніна м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 23.02.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника провину визнав, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та майновий стан, оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.