Справа № 3-3185/2012
Провадження № 3/2414/3262/12
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 33-671/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Чернівці

Судця Шевченківського району суду м. Чернівці Слободян Г.М., при секретарі Малацковській Л.В., за участю Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці протокол № 1 про притягнення: ОСОБА_2, 19.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасового не працюючого - до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 2 КУпАП; за ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 23.10.2012 року ОСОБА_2, працюючи з 2008 року по 25 вересня 2012 року у ВП Пасажирське вагонне депо Чернівці ДТГО Львівська залізниця на посаді бригадира (звільненого) поїзда, здійснюючи поїздки на пасажирському поїзда Чернівці-Окниця та приміському поїзді Чернівці-Ларга, в порушення вимог ст.ст.30, 94, 97 Кодексу законів про працю України, підпункту 7.3.2 Методичних рекомендацій з ведення бухгалтерського обліку на станціях, у пасажирських вагонних депо та вагонних дільницях, затверджених наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 29.12.2006 року № 562-Ц в період січня березня 2012 року а саме: 03-04.01.2012, 30.01.2012, 15.02.2012, 16-17.02.2012, 19.02.12, 24-25.02.2012 зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах іншої особи вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості , а саме: відмічав в пунктах обороту на станціях Окниця та Ларга маршрути провідника ОСОБА_3, яка являється його рідною сестрою та особисто їх підписував, хоча вона в ці дні не працювала та не виконувала свої функціональні обовязки. Обгрунтовуючи обставини викладені в вище означеному протоколі вказують, що згідно довідки відділу Держфінінспекції у Чернівецькій області від 24.09.2012 року внаслідок внесення ОСОБА_2 неправдивих даних в маршрут провідника ОСОБА_3, за січень-березень 2012 року їй була нарахована 896, 67 грн. заробітної плати за невиконану роботу та проведено нарахування на вказану суму заробітної плати єдиного соціального внеску в сумі 337, 24 грн. а всього ВП Пасажирське вагонне депо Чернівцізаподіяно шкоду на загальну суму 1233, 91 грн. Зазначають, що 22 жовтня 2012 року заступником Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 на підставі ст.6 п.2 КПК України в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України відмовлено у відповідності до вимог ст.11 ч.2 КК України, тобто за підстав, що не є злочином дія, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди державі. Разом з тим, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 72-2 КУпАП. Згідно ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

Заслухав пояснення ОСОБА_2 який не заперечував фактів викладених в протоколі № 1 про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 р. за ч. 1 ст. 172 -2 КУпАП, визнавши в повній мірі свою провину в тому, що діючи в інтересах іншої особи вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема здійснював відмітки в пунктах обороту на станціях Окниця і Ларга маршрути провідника ОСОБА_3, яка є його рідною сестрою, власноручно підписував ці документи, достовірно знаючи, що остання в дні ним відмічені не працювала, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 172 -2 КУпАП, ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, яке виразилося в порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, виходячи з наданих до протоколу, відповідним чином досліджених в сукупності доказів.

Судом встановлено, і даного не заперечувалося в судовому засіданні фактично правопорушником ОСОБА_2 того, що останній, працюючи на посаді бригадира (на даний час звільнений з посади) поїзду ВП Пасажирське вагонне депо ЧернівціДТГО Львівська залізниця, будучи службовою особою, який постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, умисно, з метою незаконного одержання матеріальних благ іншою особою, в порушення вимог ст.6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупціївід 07.04.11 р., протягом січня-лютого 2012 року вчинив адміністративне корупційне правопорушення, що виразилося в тому, що ОСОБА_2 працюючи з 2008 року по 25 вересня 2012 року у ВП Пасажирське вагонне депо ЧернівціДТГО Львівська залізницяна посаді бригадира (звільненого) здійснюючи поїздки на пасажирському поїзді Чернівці-Окниця та приміському поїзді Чернівці-Ларга, в порушення вимог ст.ст.30, 94, 97 Кодексу законів про працю України, підпункту 7.3.2 Методичних рекомендацій з ведення бухгалтерського обліку на станціях, у пасажирських вагонних депо та вагонних дільницях, затверджених наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 29.12.2006 року № 562-Ц в період січня березня 2012 року а саме: 03-04.01.2012, 30.01.2012, 15.02.2012, 16-17.02.2012, 19.02.12, 24-25.02.2012 зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах іншої особи вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості , а саме: відмічав в пунктах обороту на станціях Окниця та Ларга маршрути провідника ОСОБА_3, яка являється його рідною сестрою, та особисто їх підписував, хоча вона в ці дні не працювала та не виконувала свої функціональні обовязки.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 -2 КУпАП, ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїпідтверджується: рапортом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_7; довідкою відділу Держфінінспекції у Чернівецькій області від 24.09.2012 року; інформацією Чернівецького прикордонного загону від 18 вересня 2012 року; іншими матеріалами перевірки. Судом встановлено, що 22.10.2012 року заступником Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактос зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутності ознак складів злочину, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, з вирішенням питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, сімейний і матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ст. 172 2- ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 6 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст. 172 2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 850 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.

.