Справа № 3-4539/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 11.09.1957 в м. Єнакієво Донецькій обл., проживає за адресою: м.Київ, бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на бул. ОСОБА_2, біля буд. №44 по вул. Щорса, керуючи автомобілем марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ХОНДА, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

Правопорушник зявився до суду вину не визнав та зазначив, що транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, яка повертаючи праворуч не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_3 яка під час розгляду справи в суді зазначила про те, що вона не мала можливості повернути праворуч з крайньої правої смуги руху оскільки ця смуга була зайнята припаркованими автомобілями.

Аналогічні письмові пояснення про обставини пригоди дав свідок ОСОБА_4.

Опитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_5І пояснила що вона не була очевидцем пригоди але після пригоди бачила, що права крайня смуга дороги була вільна, а тому вона вважає, що ОСОБА_3 мала можливість повернути з крайньої правої смуги руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП права крайня смуга руху зайнята припаркованим автомобілем, що позбавляло ОСОБА_3 можливості здійснити маневр повороту з цієї смуги руху.

Таким чином оцінивши наведені докази в їх сукупності, прихожу до висновку, про безпідставність тверджень правопорушника та свідка ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме показаннями ОСОБА_3С, свідченнями ОСОБА_6 та схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою, та свідчать про неправомірність дій правопорушника.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_3)визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці. .

Суддя