overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ЕУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012р. близько 01 год. 14 хв. по вул. Гоголівська 79 в с. Требухів Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 В.1. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
ПОСТАНОВА

25 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДА1 Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником ТОВ «Укрліфтсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012р. близько 09 год. 00 хв. по вул. Краснопільській в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ» д/н аа 62845 МС в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» № АРАМ- 3555, тест № 2458 - проба позитивна 0.39 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 О.1. порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений чЛ ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 О.1. свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 29.11.2012 р. ввечері вжив незначну кількість пива, на ранок керуючи робочим автомобілем в м. Києві був зупинений працівниками ДА1, де на їхню вимогу пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки робота повязана з постійним використанням посвідчення водія. Проте, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його покарання відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції ^ рський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріази, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1996 р.н, уродасенця Київської області, українця, громадянина України, студента II курсу Коледжу Київського міжнародного університету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012р. близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу центрального входу в міський будинок культури «Прометей», що по вул. Незалежності в м. Бровари, в громадському місці курив тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, п.2 ст.24-1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП. Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1286/12
Провадження № 3/1110/240/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2012 року о 09:40 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Пілот" в с.Софіївка Компаніївського району Кіровоградської областіз з ознаками алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина ОСОБА_1 довдиться власними поясненнями, поясненнями свідків, які узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1274/12
Провадження № 3/1110/233/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Компаніївського району в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії "Компаніївський райавтодор", що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії "Компаніївський райавтодор" не виконав законні вимоги припису ДАІ Компаніївського РВ № 9 від 17.02.2012 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на доопрацювання до відділу ДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, а саме акт щодо виконання припису.

Також, постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2012 року вказані матеріали були поверненні до відділу ДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області з наведених вище підстав.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області на доопрацювання.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1285/12
Провадження № 3/1110/239/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2012 року о 07:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської обалсті з ознаками алкогольного спяніння та відмовив працівникам міліції від проходження медичного огляду з застосуванням спеціального приладу для встановлення відповідного стану.

Правопорушник в судове засідання з`явився та визнав факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вчинене та вина ОСОБА_1 доводиться власними письмовими поясненнями, поясненнями свідків, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1275/12
Провадження № 3/1110/234/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В період з 25.02.2012 року по 21.03.2012 року ОСОБА_1 порушив порядок придбання та зберігання мисливської гладкоствольної зброї за адресою по вул.Садовій,9 в с.Куйбишево Бобринецького району Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина ОСОБА_1 доводиться власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст.190, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1705/800/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.дубно, АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та розяснивши ст. 268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

6 лютого 2012 року громадянин ОСОБА_1 не зявився в Дубенський МВ на реєстрацію, чим порушив постанову про встановлення адміністративного нагляду від 11.11.2011 року.

23 лютого 2012 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1Б був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив постанову про встановлення адміністративного нагляду від 11.11.2011 року.

Про дані порушення були складені адміністративні протоколи РВ № 012683, РВ № 011099.

У суді порушник вину визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що 23 лютого 2012 року був відсутній по місцю проживання, оскільки був у друга в гостях і святкував День захисника ОСОБА_2. 6 лютого 2012 року не прийшов на реєстрацію в міліцію, бо забувся. Пообіцяв, що більше такого не повториться та просив суворо не карати.

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, особу порушника, його майновий стан.

За таких обставин, керуючись ст.. 36, ст.221, ч.1 ст.187, ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2002/1011/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянина України, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 р. щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 ранку без відповідного на те тдозволу керівництва ВВС.

03 квітня 2012 року близько 22.30 год. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду , за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 1 КпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011429 від 04 квітня 2012 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КпАП України .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа порушника , міра його вини , майновий стан , а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи , вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави .

Керуючись ст. 187 ч. 1, 21, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови , згідно ст. 308 КпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2002/1001/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого майстром каналізаційної служби ХОКП Теплосеть , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2012 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , в м. Барвінкове по вул. Червонозаводській керував скутером Дельта , без державного номерного знаку , чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП .

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( серія АХ 1 № 340950 від 31 березня 2012 року ) .

Враховуючи те , що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України , поваги до правил дорожнього руху , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами , вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення , передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського райсуду ОСОБА_2

Харківської областіої області
Справа № 2002/1077/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2012 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , в с. Малолітки Барвінківського району Харківської області по вул. Іванова керував мопедом „ Sigmotor „ , без державного номерного знаку , чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП .

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( серія АХ 1 № 340959 від 14 квітня 2012 року ) .

Враховуючи те , що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України , поваги до правил дорожнього руху , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами , вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення , передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського райсуду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2002/1160/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Барвінкове Харківської області вул.. 50 років Радянської України, 66 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2011р. щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких обовязок тричі на місяць зявлятися до Барвінківського РВ на реєстрацію.

Однак 09 травня 2012 року та 11 травня 2012 року ОСОБА_1І до Барвінківського РВ не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду , за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1І свою вину визнав повністю .

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011575 від 14 травня 2012 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КпАП України .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа порушника , міра його вини , майновий стан , а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи , вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 187 ч. 2, 21, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України , та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( доби ).

Початок відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2