№ провадження 33/490/1072/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого торговим представником ТОВ Стронг-К, проживаючого за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 70

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та бетонної електроопори.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 22 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 3 ст. 294 КУпАП порядку, через місцевий суд, але з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП (а.с.13-17), в якій просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.289, 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею була винесена 06.11.2012 року, ОСОБА_2 складає апеляційну скаргу та подає до канцелярії районного суду 22.11.2012, пропустивши строк на апеляційне оскарження не заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.11, 13-17).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана поза строком встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного

оскарження та за відсутності відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 - повернути.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги направити ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3