Справа № 1414/227/2012
Провадження № 3/1414/360/2012
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Непши О.І., при секретарі - Піроженко А.О., за участю прокурора - Лютої Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві складений оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 протокол від 01 лютого 2012 року про вчинення корупційного діяння, передбаченого ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, працює на посаді начальника дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний», зареєстрована та мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 74, квЛбЗ, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася,

за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 172-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 відповідно до статуту дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний» та наказу № 1-К від 01 липня 2009 року «По особовому складу» з вказаної дати обіймає посаду начальника дочірнього підприємства, яке розташоване в м.Миколаєві по пр.Жовтневому, 314.

Дочірнє підприємство «Абонентська служба «Корабельний» створене комунальним підприємством «Миколаївкомунтранс» відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 24 . березня 2009 року №33/18 з метою забезпечення благоустрою, чистоти і порядку в м.Миколаєві, для впровадження системи виконання Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві у відповідності до п.30 ч.І ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.5 ст.57 Господарського кодексу України, а його державна реєстрація проведена 07 травня 2009 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. КП «Миколаївкомунтранс» також затверджений статут ДП «Абонентська служба «Корабельний», який є основним документом, що регулює діяльність останнього.

У відповідності до функціональних обовязків, затверджених директором КП «Миколаївкомунтранс», начальник ДП «Абонентська служба «Корабельний» організує роботу Абонентської служби по колу питань, що входять до його компетенції, укладає договори, перевіряє правильність оформлення документів, дотримується сам та контролює дотримання працівниками трудової та виробничої дисципліни, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії та гігієни, протипожежної безпеки, цивільної оборони, контролює своєчасність складання та здавання бухгалтерської звітності, щомісячно виписує рахунки та акти звірок з ними.

Начальник діє від імені підприємства без довіреності і має право першого підпису на всіх фінансових документах.

Відтак, ОСОБА_2 у розумінні п.З ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків відповідно до закону.

Згідно з наказом № 9-К від 20 червня 2011 року начальник підприємства ОСОБА_2 вибула у планову відпустку з 29 червня 2011 року по 22 липня 2011 року терміном на 24 календарних дні.

Відповідно до розрахункової відомості за червень 2011 року начальнику підприємства здійснений розрахунок відпускних за 2 дні червня та 22 дні липня 2011 року на загальну суму 4 781, 80 грн., які остання отримала.

У звязку з виробничою необхідністю 01 липня 2011 року ОСОБА_2 підписала наказ щодо відкликання себе з відпустки з вказаної дати.

В той же час під час під час нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за липень 2011 року головним бухгалтером ОСОБА_3 не враховано раніше виплачену суму відпускних за 22 Діл липня і, з відома начальника підприємства, не проведений відповідний перерахунок.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний», проведеної 09 листопада 2011 року КРВ в Жовтневому районі Миколаївської області, виявлене дане зайве нарахування відпускних у червні 2011 року в сумі 4 383, 32 грн. і їх виплата у липні 2011 року начальнику підприємства ОСОБА_2

Крім цього, начальником дочірнього підприємства ОСОБА_2 спільно з головним бухгалтером розроблений і погоджений з КП «Миколаївкомунтранс» штатний розклад на 2011 рік, який передбачав посаду диспетчера із посадовим окладом в період з 01 січня до 01 жовтня 2011 року в розмірі 1 792, 00 грн. В той же час посадові обовязки для посади диспетчер не розроблювалися, і з моменту створення посади, тобто з 01 січня 2011 року, остання залишалася вакантною, та з метою економії коштів дочірнього підприємства працівники на дану посаду не приймалися. Здаючи щомісячні звіти до центру зайнятості, головний бухгалтер з відома начальника підприємства ОСОБА_2 всупереч вимог ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» не вказувала наявність вакантної посади з метою подальшого використання вільних коштів на проведення додаткових виплат собі та начальнику підприємства.

Так, на підставі наказу начальника підприємства № 16-К від 29 липня 2011 року, ОСОБА_2 отримала доплату за серпень 2011 року у сумі 692, 23 грн. за роботу диспетчером.

Частину неправомірно одержаних ОСОБА_2 відпускних у червні 2011 року і доплати за роботу диспетчером у серпні 2011 року в загальному розмірі 4 781, 80 грн. головний бухгалтер ОСОБА_3 утримала з ОСОБА_2 під час нарахування їй заробітної плати за вересень 2011 року.

Втім, на день проведення ревізії фактично одержана ОСОБА_2 неправомірна матеріальна вигода склала 293, 75 грн., що не перевищує пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який для визначення адміністративно караних діянь станом на 01 січня 2011 року встановлений у розмірі 470, 50 грн.

Свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнала.

В судове засідання остання не зявилася, надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність у звязку із зайнятістю на роботі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення та визнання провини, також підтверджується письмовими доказами, що додані до протоколу, а саме: випискою з наказу про прийняття на роботу від 01 липня 2009 року (а.с.16), функціональними обовязками начальника Абонентської служби (а.с.18-19), наказом про надання відпустки від 20 червня 2011 року (а.с.29), наказом про відкликання з відпустки від 01 липня 2011 року (а.с.ЗЗ), видатковими касовими ордерами(а.с.40-42, 46-49); штатним розкладом ДП «Абонентська служба «Корабельний» від 01 січня 2011 року (а.с.28), наказом від 29 липня 2011 року про встановлення доплати за роботу диспетчером (а.с.50), актом ревізії від 09 листопада 2011 року (а.с.51-57), листом директора Корабельного РЦЗ від 31 січня 2012 року (а.с.59).

Таким чином, начальник дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний» ОСОБА_2, будучи особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно- господарських обов'язків відповідно до закону, в порушення вимог ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з одержанням від таких дій неправомірної вигоди, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена відповідальність ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

Суддя вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення саме у розмірі, передбаченому ст.172-2 ч.І КУпАП України, оскільки в ході розгляду справи не знайшла підтвердження сума неправомірної вигоди (5 075, 55 грн.), що визначена органом, який .складав протокол, а тому дії правопорушника не можуть бути кваліфіковані за ст.172-2 ч.2 КУпАП.

В той же час, суддя не може погодитися із вказівкою у протоколі на незаконне сумісництво посад. Так, постанова Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» із наступними змінами встановлює заборону працювати за сумісництвом керівникам державних підприємств, установ і організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їх заступникам (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 обіймає посаду начальника дочірнього підприємства, створеного комунальним підприємством, відтак не може бути субєктом такого виду адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, начальник підприємства одержала вигоду матеріального характеру за роботу диспетчером, яку фактично не виконувала, і саме таке дії слід визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач - державний бюджет Корабельного району м.Миколаєва) із конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 293 (двісті девяносто три) грн. 75 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора надаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Непша