Справа № 1809/1204/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого робітником СП «Спецбудбетон», м.Київ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 червня 2012 року о 22 год. 52 хв. в м.Суми по вул.Іллінській та по вул.Набережна річки Стрілки керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також в умовах Сумського обасного наркологічного диспансеру ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді 10.07 2012р. ОСОБА_1 пояснив, що 10.06.2012р. близько 23-ї години він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 та товаришами їхали по дорозі м.Суми. Перед перехрестям його автомобіль зупинили працівники ДПС, перевірили документи та відпустили. Він проїхав 200-300 м і був знову зупинений працівниками ДПС. Інспектор ДПС пояснив, що причиною зупинки є відсутність бампера на автомобілі і предявив претензії з приводу кольору капоту. Інспектор сказав, що в такому стані автомобіль не підлягає експлуатації і, що продовжувати рух він не має права. Також інспектор сказав, що необхідно викликати евакуатор або тягти машину на буксирі. Він не став сперечатися, замкнув машину та разом з товаришами заштовхав автомобіль у провулок, а вранці її забрав. Працівники ДПС при ньому протокол про адмінправопорушення не складали, пройти освідування на стан алкогольного спяніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.07.2012 року пояснила, що 10.06.2012р. вона їхала в автомобілі ОСОБА_1 по м.Суми. Перед перехрестям їх автомобіль зупинили працівники ДПС, перевірили документи та відпустили. Вдруге їх зупинили метрів за 200-300 після перехрестя. ОСОБА_3 з працівниками ДПС вона не чула. Після розмови ОСОБА_1 з інспекторами вона з товаришами ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, заштовхали його в провулок та пішли додому пішки.

Будучи викликаний до суду інспектор ДПС СМУ прапорщик міліції ОСОБА_4, в судовому засіданні 25.07.2012 року пояснив, що 10.06.2012р. він заступив на службу по охороні громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом в м.Суми разом з СДІМ СМУ майором міліції ОСОБА_5 Приблизно о 22 год. 50 хв. вони рухались на службовому автомобілі по вул.Іллінській в напрямку вул.Н.р.Стрілки та помітили як попереду їх рухався автомобіль НОМЕР_2, який здійснив поворот на вул.Н.р.Стрілки на основний зелений сигнал світлофора, хоча повинен був його зробити лише після того як вимкнеться основний зелений сигнал світлофора, а загориться додаткова секції світлофора відповідного напрямку. Оскільки даний автомобіль допустив порушення ПДР було прийнято рішення зупинити його. Весь цей час в службовому автомобілі знаходився фотоапарат «Нікон», який проводив відеозапис події. Він, керуючи автомобілем, прослідував за автомобілем НОМЕР_2 та увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору. Автомобіль «ВАЗ-2106» зупинився по вул.Н.р.Стрілки біля магазину «Шара». Після чого він зупинив свій автомобіль біля автомобіля порушника, підійшов до водія, відрекомендувався та пояснив причину зупинки, але водій «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_1 повідомив йому, що він нічого не порушував, а його автомобіль нібито взагалі не їхав, а стояв. Враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним правопорушення, він вирішив відтворити відеозйомку обставин події, однак помітив, що момент повороту та проїзду автомобіля НОМЕР_2 на не увімкнену додаткову секцію світлофору, тобто сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відеокамера не зафіксувала. На його прохання предявити документи ОСОБА_1 показав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, однак в руки йому документи не надав, посилаючись на Правила дорожнього руху. Від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до СОНД в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак ОСОБА_1 відмовився. Також в присутності свідків він пропонував ОСОБА_1 віддати посвідчення водія для тимчасового його вилучення, але останній відмовився це робити. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, при цьому останнього було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими законодавством. Від дачі пояснень в протоколі та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Він попередив ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП та ознайомив зі ст.266 КУпАП. ОСОБА_1 зі своїми знайомим заштовхав автомобіль з дороги. За кермо ніхто не сідав, оскільки всі явно були в нетверезому стані. Проїжджаючи біля 01.00 години 11.06.2012 року в районі знаходження автомобіля, яким керував ОСОБА_1, бачив його та двох його знайомих біля автомобіля, на капоті автомобіля було спиртне.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.07.2012 року пояснив, що 10.06.2012 року приблизно о 23-й годині в м.Суми на вул.Н.р.Стрілки біля магазину «Шара» його зупинив працівник ДПС та попросив надати допомогу в якості свідка. В його присутності інспектор ДПС ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до Сумського обласного наркологічного диспансеру, але ОСОБА_1 відмовився, про що інспектором ДПС в його присутності було складено адмінпротокол. Інспектор ДПС ОСОБА_4 ознайомив в його присутності ОСОБА_1 зі змістом протоколу, розяснив права та обовязки, однак ОСОБА_1 ставити свій підпис в протоколі відмовився. Після того як інспектор ДПС ознайомив ОСОБА_1 зі ст.266 КУпАП та розяснив останньому, що керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння заборонено, ОСОБА_1 закрив автомобіль та залишив його стояти на місці події. Що стосується стану ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінправопорушення, то він був збуджений, вів себе зухвало, грубо по відношенню до працівників міліції, явно був в нетверезому стані.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 10.06.2012р. з 20.00 години він заступив на службу по охороні громадського порядку в складі групи швидкого реагування разом з ІДПС ОСОБА_4 Приблизно о 22 год. 50 хв. вони рухались на службовому автомобілі по вул.Іллінській в напрямку вул.Н.р.Стрілки. Попереду них рухався автомобіль НОМЕР_2, який здійснив поворот ліворуч та зупинився біля мазазину «Шара», в цей час вони їхали за ним. Інспектор ДПС ОСОБА_4 підійшов до водія та довго з ним спілкувався. Він в цей час налаштовував фотоапарат «Нікон», а потім і сам вийшов до автомобіля НОМЕР_2. Пізніше йому стало відомо, що водієм автомобіля був ОСОБА_1, який в цей час пояснював інспектору, що його автомобіль не їхав, а стояв біля магазину вже давно. Потім ОСОБА_4 йому пояснив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголя з порожнини рота. Інспектор зупинив при ньому двох водіїв і в їх присутності запропонував ОСОБА_1 проїхати до СОНД або продути прилад «Драгер», але водій ОСОБА_1 категорично відмовився в грубій формі. При складанні матеріалів про адмінправопорушення весь час були присутні свідки.

Будучи викликаний для надання пояснень під розгляду справи в суді свідок ОСОБА_7 до суду не зявився. З його письмових пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 в його присутності пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до Сумського обласного наркологічного диспансеру, однак ОСОБА_1 відмовився, сказав щоб інспектор складав протокол на місці. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем 10.06.2012 року близько 23-ї години в м.Суми в стані алкогольного спяніння, факту складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та ствердження того, що зупинка його транспортного засобу була повязана лише з відсутністю бампера, суд не може прийняти до уваги, оскільки його покази спростовуються поясненнями, даними в суді інспектором ДПС ОСОБА_4, свідком ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується показами свідка в судовому засіданні, іншими матеріалами справи та повністю доведена під час розгляду справи в суді.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 обрав такий спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_1, заперечуючи 10.07.2012р. в судовому засіданні сам факт, що 10.06.2012 року при зупинці його інспектором ДПС, стояло питання про його освідування на стан спяніння, 25.07.2012 року ОСОБА_1 не заперечує того факту, що інспектор Поляков С.В. пропонував йому пройти освідування, інспектором ДПС складався протокол, однак він відмовився від освідування, надання пояснень та підпису в протоколі, в звязку з тим, що претензії інспектора починалися з одного порушення ПДР, а потім виникло питання щодо медосвідування.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає самостійний склад правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №264650 від 10 червня 2012 року (а.с.2);

- рапортом ІДПС СМУ ОСОБА_4 на імя командира взводу ДПС СМУ (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.6, 7, 18).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8