overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2002/ 1667/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Андросов О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

за ст.191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи дозвіл Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області від 14.02.2008 року № 344 на право зберігання, носіння мисливської рушниці ТОЗ-34 № 6699, в січні місяці 2012 року втративши вказану рушницю, не повідомив про це Барвінківський РВ ГУМВСУ, чим порушив п. 12.18 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 621, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному порушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 року серії ХА № 011812, поясненням порушника, дозволом на право зберігання, носіння мисливської рушниці від 14.02.2008 року № 344.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.190 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 191 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. без оплатного вилучення зброї.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №2002/1647/12
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Андросов О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором філії „Іванівський ДП «Агрофірма «Шахтар», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором філії „Іванівський ДП «Агрофірма «Шахтар», не забезпечив своєчасне перерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб за період з січня 2010 року по квітень 2012 року, чим порушив пп.. 8.1.4 п.. 8.1 ст. 8, п.п. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вказаному правопорушенні ОСОБА_2 визнає повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року серія КР № 161565 та актом перевірки від 13.06.2012 р. № 303/1721/25857090.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю достатнім накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.1634 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
№ 3-459/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.01.2012 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві на пр. Науки, керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі сто сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2890 (дві вісімсот девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 1418/1702/12
Провадж.№ 3-в/1418/39/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участі прокурора: Коніщука М.В.,

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністртивнй арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий постановою Новобузького районного суду за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 котрий постановою Новобузького районного суду Миколаївської області був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 40 годин, умисно ухиляється від їх відбування.

Суддя, розглянувши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 31.10.2011 року постановоою Новобузького районного суду за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

Після накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, копія постанови суду була направлена до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПуСУ в Миколаївській області для виконання.

Згідно положень ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали подання, не знайшов підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки останній органом КВІ не був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, що в судовому засіданні визнав і представник КВІ Новобузького району УДПуСУ в Миколаївській області ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав задовольнити подання кримїнально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПуСУ в Миколаївській області.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Копію постанови направити начальникові Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області на виконання.

Суддя Новобузького районного суду .

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1418/1837/12
Провадж.№ 3/1418/665/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1О, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м.Новий Буг Миколаївської області вулиця С.Альєнде, будинок №53, студенткою, -

Встановив:

30.08.2012 року близько 23°° годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Леніна, ОСОБА_2 розпивала спиртні напої (РЕВО) в громадському місці біля магазину ,,Дукан.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується:

*адміністративним протоколом від 30.08.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_2;

*письмовими поясненнями долученими до справи,

*усними поясненнями ОСОБА_2 в суді по суті скоєння нею адміністративного правопорушення;

Таким чином вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/1669/12
Провадж.№ 3/1418/598/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко II.О.,

при секретарі - помічнику: ОСОБА_1.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новобузького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродження м. Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: с. Новополтавка. Новобузького району, Миколаївської області, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 р. близько 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом „ВАЗ-21013", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, млява мова) та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАГІ.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №800190 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не з'явився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221,268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С ТАНОВИ В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1418/1650/12
Провадж.№ 3/1418/590/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Новий Буг. Миколаївської області, не працює,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАГІ .

ВСТАНОВИВ:

05.08.2012 року близько 17 гол. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Новий Буг вчинив насильство фізичного характеру стосовно свого батька ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №1219 000865 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи з'явився, провину визнав. Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВ И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1418/2362/12
Провадж.№ 3/1418/859/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (паспорт серії ЕР за № 128831), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 11 листопада 2012 року зазначено, що громадянка ОСОБА_2 вчинила непокору законному працівнику міліції при виконанні службових обовязків, а саме виражалася в адресу працівників міліції нецензурною лайкою та шарпала за зовнішній одяг.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що не згодна з адміністративним протоколом, який складений відносно неї за вчинене правопорушення, що мало місце 11.11.2012 року за злісну непокору законному працівнику міліції. В цей день перебувала в своєму домоволодінні, розташованому в с. Загальна Користь, Новобузького району, Миколаївської області близько 03 год. 00 хв. приїхали працівники міліції, які без жодних законних вимог чи розпоряджень з приводу необхідності зявитись до Новобузького РВ УМВС України не висловлювали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Згідно до ст. 185 КУпАП відповідальність за скоєння зазначеного правопорушення настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 11 листопада 2012 року, особою яка складала протокол не зазначено ніякі законні розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків що вказували б на те, що громадянка ОСОБА_2 вчинила непокору,а тому зазначені обставини свідчать про відсутність необхідного обєкта вказаного правопорушення, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2081/12
Провадж.№ 3/1418/771/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (військовий квиток за № 3855081, інд. код № НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07 жовтня 2012 року близько 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в с. Ганнівка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 07.10.2012 року перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в с. Ганнівка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 07.10.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання близько 14 год. 00 хв., її співмешканець ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 07.10.2012 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодіння, яке розташоване в с. Ганнівка, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2Т.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1910/12
Провадж.№ 3/1418/697/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, посвідчення водія МИ 667284, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживає за адресою: вул. Карбишева. буд. № 56, м. Новий Буг, Миколаївської області, не працює,

За ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 в порушення вимог п. 1 встановлених відносного нього обмежень за постановою Новобузького районного суду від 18 травня 2012 року, був відсутнім за місцем проживання після 22 год. 00 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №1219 000729 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи зявився, провину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1418/2032/12
Провадж.№ 3/1418/747/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Свердлова, 21, не працюючою, -

Встановив:

28.06.2012 року близько 22°° години, в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Куйбишева, ОСОБА_1 управляла транспортним засобом, мопедом Вайпер, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ВЕ1 252187 від 28.06.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

*висновком результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи.

Сама ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного протоколу не зявилась, хоча про час та місце його розгляду була повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надала, що свідчить про визнання нею фактів та обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На основі вищевикладеного суд приходить до висновку про закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: