overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1529/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.11.1959 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 недостатньо приділяв уваги своєму неповнолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого останній за адресою: м. Полтава, вул.. Зінківська 1вчинив дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень порушника, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останнью повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1473/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Автотехкомплект 2010(м. Полтава, вул. Ковпака 5, ) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Автотехкомплект 2010(м. Полтава, вул. Ковпака 5, ) не сплатила ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 2942, 34 грн. по терміну сплати 30.11.2011 р., станом на 24.01.2012 року податок фактично сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 39/15-552/37061540 від 24.01.1012 року, протоколом № 102 від 24 січня 2012 року

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1324/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 працює керівником ПРАТ НВО Екоресурс юридична адреса: м. Полтава. вул. Половка, 62Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПРАТ НВО Екоресурс юридична адреса: м. Полтава. вул. Половка, 62Б, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по орендній платі за землю за грудень 2011 року в сумі 10699,61 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст.287 розділу XІІІ Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 01.02.2012 року № 503-1505-13930752, протоколом № 127-1505 від 01 лютого 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1022/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої на даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №16-01-76/370 від 30.11.2011 року було виявлено, що ОСОБА_2 працюючи в.о. голови правління ПАТ ДЕМІТЕКС(юридична адреса: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова,26/1) ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме:не виплачено заробітну плату за жовтень 2009 року в сумі 89,8 тис.грн., та ненараховано заробітну плату за першу половину листопада 2011 року, чим порушила вимоги ст..24 ЗУ Про оплату праціст. 115 КЗпП України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що на час виконання обовязків голови правління ПАТ ДЕМІТЕКС, в першій половині листопада2011 року не було перераховано та виплачено заробітну плату в звязку з ти, що 26.10.2011 року Київського ВДВС Полтавського МУЮ було накладено арешт на кошти ВАТ ДЕМІТЕКС.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1015/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Перша Полтавська Соціальна Мережа, юридична та фактична адреса: м. Полтава, вул. Половка 64д, код 37439732 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 року було виявлено, що ОСОБА_1. працюючи директором ТОВ Перша Полтавська Соціальна Мережа, юридична та фактична адреса: м. Полтава, вул. Половка 64д, код 37439732, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праціщодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та ст..116 КЗпП України, щодо виплати всих належних сум при звільненні.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2011 року, правопорушення було скоєно квітні 2011 року. Справа надійшла до суду 26.01.2012 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1663/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч.3 ст.178 КпАП України, -

В С ТА Н О В И В:

23.01.2012 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 втретє протягом року з'явився в пяному вигляді в громадському місці, за що двічі був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 192955 від 07.02.2012 р., рапортом, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 102 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1027/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 10.01.2012 року під час проведення обшуку увязненого в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон Nokia(IMEL: 353785/00/601816/1).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia(IMEL: 353785/00/601816/1), який було виявлено та вилучено 28.01.2012 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1202/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 2011року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи ПП, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати заробітної плати найманим працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, щ в подальшому зобовязується не допускати побідних порушень, просить суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення подібних порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-76/6 від 13.01.2012 р., актом перевірки № 16-01-76/7 від 13.01.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1809/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ПАТ Полтавахолод, код: , (м.Полтава, вул. Зіньківська, 51/2), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ Полтавахолод, код: , (м.Полтава, вул. Зіньківська, 51/2), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2012 року, правопорушення було скоєне в 2010 році. Справа надійшла до суду 15.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9547/12
Провадження № 3/1609/2237/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу вихователем ЗОШ № 38 в м. Полтаві, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не встановлено, за ст. 205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року о 10.05 год. інспектором 1-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 запросила в приватних справах в Україну та надала житло за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4, при цьому не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його реєстрації на території України, що призвело до того, що гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4 з 30.11.2011 року незаконно проживав на території України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно запросила у приватних справах гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4, який являється її чоловіком, однак з листопада 2011 року вони разом не проживають, його місце перебування їй невідоме, тому вона вчасно не змогла оформити відповідні документи, просить суворо не карати, взяти до уваги її матеріальне становище - працює вихователем, отримує мінімальну заробітну плату.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 117887 від 07.11.2012 р., рапортом від 07.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1П дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 205 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністартивне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205КУпАП, та накласти адміністартивне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9451/12
Провадження № 3/1609/2213/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПБУНП "Фірма "Фабо"" (юридична адреса: АДРЕСА_2, ), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, працюючи головним бухгалтером ПБУНП "Фірма "Фабо"" (юридична адреса: АДРЕСА_2, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з єдиного податку за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 2585,21 грн. з граничним строком 19.08.2012 року, фактично сплачено 29.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3757/15-1/13951300 від 01.11.2012 року, протоколом № 1539/15-1 від 05.11.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1М дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1М можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністартвиної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9484/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сінній в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 939233 від 31.10.2012 року, висновком медичного огляду від 31.10.2012 року відносно ОСОБА_1, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суд не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суд не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова