overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/2971/2012

28.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147586 від 17 лютого 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 19 серпня 1968 року в м. Болград Одеської обл., не працює, має середню освіту, вдова, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої без реєстрації за адресою: вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 м. Одеси, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 лютого 2012 року, біля 16.00 час. в торговельному центрі Таврія, за адресою пл.. ОСОБА_3, буд.1, м. Одеси, шляхом крадіжки викрала товар на загальну суму 76 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями свідків, протоколом виявлення, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1722/2012

02.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0008982 від 31 січня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції відділу міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 05 березня 1950 року в м. Запоріжжі, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, пенсіонерка, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.22 м. Одеси

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 25 січня 2012 року о 17.40 годині біля підїзду будинку №51/1 по вул. Олександра Невського в м. Одесі висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та борсалася до неї у бійку.

Постановою уповноваженої на те особою 31 січня 2012 року за цим фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив місячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення, то на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Так матеріали справи надійшли до суду 08 лютого 2012 року, але ОСОБА_2 дільничним інспектором не була доставлена до суду. ОСОБА_2 також не зявилася до суду за судовими повістками.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/2705/2012

23.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171462 від 18 лютого 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 23 листопада 1947 року м. Одесі, пенсіонерки, яка має середню освіту, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, біля 02.00 години 15 лютого 2012 року під час сімейної сварки умисно висловилася на адресу зятя ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї у вигляді образи на адресу зятя, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/2696/2012

23.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147619 від 21 лютого 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 02 серпня 1982 року в м. Одесі, громадянин України, не працює, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.02.2012 року в виді арешту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого за адресою: РазумовськогоАДРЕСА_1 м. Одеси.

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння під час виконання постанови суду про адміністративний арешт, на законну вимогу працівників міліції, які виконували службові обовязки, проїхати до Київського РО, висловився на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами робітників міліції тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліціїї, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер і тривалість правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, на підставі якої піддати його мінімальному штрафові в розмірі восьми неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/637/2012

10.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №440956 від 11 січня 2012 року, складеним інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 18 листопада 1933 року в д. Василівка, Перемишльского району, Калужскої обл., не працює, пенсіонер, одруженого, має середнє-технічну освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ФІАТ»державний знак 00366ОВ, 11 січня 2012 року біля 16.10 години, рухаючись по вул. Мясоєдівський м. Одесі в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав дорогу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по правій смузі під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1856/2012

05.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №75 від 08 лютого 2012 року, складеним о/у ОПМ ДПІ в Київському районі м. Одеси майором податкової міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 06 березня 1983 року в м. Вознесенськ, Миколаївської обл., фізична особа-підприємець, має вищу освіту, не одружена, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, будучі фізичною особою - підприємцем, 31 січня 2012 року біля 15.00 години здійснювала фінансово-господарську діяльність, а саме реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів в торговельному павільйоні розташованому за адресою: вул. Левітана, буд.118 м. Одеси без одержання ліцензії. Такі дії о/у ОПМ ДПІ в Київському районі були кваліфіковані за ст.164 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те що справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, стаття 164 чинного КУпроАП, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, за якою обвинувачується ОСОБА_2, містить в собі декілька частин, які утворюють самостійні склади правопорушень і підлягають окремій кваліфікації. Разом з тим, в протоколі не вказана відповідна частина цієї статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2, що робить незрозумілим обвинувачення. Суд же не вправі самостійно встановлювати відповідну частину вказаної статті, оскільки це не передбачено чинним КУпроАП.

Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло притягувалась ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпроАП, чи ні, що враховується при кваліфікації і призначенні покарання.

Таким чином, вказані обставини виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпроАП, в діях ОСОБА_2С, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 Станіславіни у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1445/2012

21.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001410/50-6 від 19 січня 2012 року, складеним державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 06 вересня 1976 року в Миколаївській обл., офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19 січня 2012 р. о 11.20 години на вул. Левітана у м.Одесі біля стихійного ринку в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14, 24 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби атерини вагою 10 кг. без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, описом-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3699/2012

14.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147289 від 27 січня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Т Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 10 липня 1973 року в м. Кілія Одеської обл., не працюючого, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 26.12.2011 р. за ч.2 ст. 1732 КУпроАП у виді штрафу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6, кВ.32, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпроАП, протягом року, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, повторно, 09 березня 2012 року, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, біля 00.20 години, під час сімейної сварки умисно висловлювався на адресу тещі ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу тещі, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3766/2012

15.03.2012 року м. Одеси

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001714 від 02 березня 2012 року, складеним о/у ОКМДД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 07 листопада 1967 року в м. Одесі, одруженого,працює ТОВ «Карал», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, батько неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачується в тому, що його неповнолітня донька, ОСОБА_3, 05 березня 2012 року, біля 11.25 години, перебуваючи на вул. Ол. Невського біля будинку №43 в м. Одесі палила тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення, у віці 17 років, відповідальність за яке передбачена КУпроАП.

Вказані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, зібрані докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Так, диспозиція ч.1 ст.184 КУпроАП, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_2, передбачає ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Наведені кваліфікуючі ознаки аж ніяк не охоплюють дії ОСОБА_3, оскільки його донька досягла віку, з якого особисто можна нести адміністративну відповідальність. Тому, за таких умов склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП в діях батько відсутній, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.