Справа № 3/1214/1274/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2012 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки „Scooter Mod 13 по вул. Южна м. Лисичанська, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки про виклик до суду був повідомлений належним чином, крім того судом приймалися заходи для виклику ОСОБА_1 так судом було винесено постанову про привід.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що випив 0,5 літра пива після чого в 11 годині здійснював керування мопедом, їхати в лікарню для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська посвідчення водія на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, посвідчення водія не має, в письмових поясненнях свою провину визнав, для дачі пояснень до суду не зявився.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевказаного, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33,34,35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.