overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2403/1171/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 23 травня 2012 року в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, без відповідного дозволу здійснив вибірку та погрузку гравійно пісчаної суміші з русла річки Сірет на КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2, за що отримав 150 гривень.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 174267 від 30 травня 2012 року не кваліфіковано дії ОСОБА_1, оскільки не вказано частину ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене ним правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи додана незатверджена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій також немає дати її винесення. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Вищевказані обставини перешкоджають повно і об'єктивно з'ясувати обставин справи та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому для усунення зазначених недоліків та доопрацювання матеріали справи слід повернути Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Чернівецькій області.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд.

Суддя
Справа № 2403/2120/12
Провадження № 3/2403/687/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали від упрвління держтехногенбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока провулок Гагаріна, 9/9 Глибоцького району Чернівецької області, за ст.188-16 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором АЗС ПП «ОСОБА_1К.», що розташована в смт. Глибока по вул. Центральній, 167 Глибоцького району Чернівецької області, не виконала законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме не виконала припису управління держтехногенбезпеки в Чернівецькій області від 31 жовтня 2011 року, що було виявлено перевіркою від 15 жовтня 2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та дала пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, її винна у порушенні вимог ст.188-16 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

На пiдставi ст.188-16 КУпАП керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

28 грудня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання Жовтневого МО КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 31.10.2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

12.11. 2012 року постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 44 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт направлено для виконання за місцем проживання порушника до КВІ Жовтневого району Донецької області.

В поданні ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом з посиланням на те, що 16.11.2012 року КВІ Жовтневого району прийнята до виконання постанова суду відносно ОСОБА_1 у звязку з чим останньому були надіслані виклики до інспекції. 29.11.2012 року ОСОБА_1 зявився до інспекції, де йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також він був попереджений про адміністративну відповідальність за ст. 321-4 КУпАП за ухилення від відбування адміністративного стягнення. 29.11.2012 року останньому було видано направлення до ТОВ «Жилье-Плюс» м. Маріуполя, на підставі якого він повинен приступити до відбування стягнення 29.11.2012 року. 29.11.2012 року ОСОБА_1 приступив до відбування громадських робіт, однак з 30.11.2012 року останній перестав відбувати стягнення. До відбування стягнення так і не приступив. Така поведінка свідчить про ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні порушник пояснив, що не зявлявся до КВІ через зайнятість на роботі, однак на теперішній час став до виконання призначеного йому покарання.

Згідно наданої КВІ довідки, ОСОБА_1 призначене стягнення почав відбувати у ТОВ «Жилье-Плюс» м. Маріуполя, прибув до відбування громадських робіт 29.11.2012 року.

Суд, вислухавши правопорушника, представника КВІ, дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки правопорушник став на шлях виправлення та на момент розгляду справи в суді приступив до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Жовтневого МО КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0520/8840/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Маміна - СибірякаАДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2012 р. в 20:10 год. не знаходився за місцем проживання, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд, встановлений 01 березня 2012 року постановою Ждановського міського суду Донецької області.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю та не заперечував у скоєному правопорушенні.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що затримався у магазині «АТБ», у звязку з чим, порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2403/1033/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., при секретарі судового засіданя ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Чернівецькій області 30.05.2012 року, відносно приватного підприємця ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме: не проінструктував та не визначив робочі місця найманих продавців: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив ст.29 КЗпПУ, не ознайомив найманих працівників з графіком відпусток на 2012 рік, у порушені ст.79 КЗпПУ, не погодив та не затвердив у виконавчому комітеті Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області режим роботи магазину «Вікторія», чим порушив ст.142 КЗпПУ, не вів облік робочого часу протягом святкових та неробочих днів, не нараховував та не виплачував відповідні доплати продавцям магазину «Вікторія»: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив Наказ №489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку», а саме порушенням типової форми Т-5: «Табель обліку використання робочого часу» та ст.107 КЗпПУ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан правопорушника.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2403/1053/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про те, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме, порушив встановлений йому Постановою Глибоцького районного суду від 17 січня 2012 року адміністративний нагляд, так як, 19 травня 2012 року о 21 годині 15 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 21 години 00 хв. до 05 години 00 хв.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно, так як відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, правопорушенням, передбаченим цією нормою закону є порушення, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АЕ1 № 495932 від 21.03.2012 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.08.1971 р. н., урож. Казахстан,

мешкає: м. Марганець, вул. Жовтнева, 54-а

працює: начальник АЗС , ТОВ Алянс Холдінг

за ч. 1 ст.188-28 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи посадовою особою директор АЗС № НОМЕР_1 Алянс Холдінгрозташованою в м. Марганець вул. Нікопольська 1 Б, не виконала вимоги припису № 10 від 21.02.2012 року щодо демонтажу рекламоносія та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч. 1 ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст.188-28, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 255 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
"27" листопада 2012 р. Справа № 3-2138/12

Справа № 3-2138/12

ПОСТАНОВА

27 листопада 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Заріцький С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2012 року близько 22.35 години в с. Катюжанка, Вишгородського району Київської області по вулиці Молодіжна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ІЖ 412»д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.4 ПДР України, не виконали законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст. 122-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 122-2,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: С.М.Заріцький
Справа № 1313/3244/2012
П О С Т А Н О В А

02.11.0212 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: м. Новий Розділ, вул Шевченка 27/9, Львівської області,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2012 року близько 18:00 години гр. ОСОБА_1 на а/д Київ - Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/338/2012

16.01.2012 суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від ДІМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електро монтажником СМД Зірковий,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.51

за ст. 182 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2011 року о 00 годину 05 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Одеса, ул. Люстдорфська дорога, 54 А, кв.51, гучно стукав у вхідні двері квартири, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських мистцях. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 182 ч.2,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Войтов

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/312/2012

13.01.2012 суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від УІМ Таіровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1960 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 8/1, кв. 37

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2012 року о 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 8/1, кв. 37, вчинив скандал у відношенні своєї колишньої жінки ОСОБА_2Н, але проживають однією сімєю, в наслідок чого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною рас правою, кидався у бійку, чим скоїв насильство у сім'ї психологічного характеру. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що протягом року безробітний, він систематично зловживає алкогольні напої, в звязку з чим між ним та його сімєю періодично виникають скандали. Так, 04.01.2012 року у них дійсно виник конфлікт в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, та кидався у бійку, але причину скандалу не пом`ятає, тому як був в стані сильного алкогольного спяніння.

Дослідівши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно піддати арешту, оскільки він належних виводів для себе не зробив, в судовому засіданні не розкаявся.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати арешту на строк двоє діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Войтов

Суддя Войтов Г. В.