overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1306/8006/2012
Провадження № 3/1306/2355/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали які надійшли від полковника Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні до якого встановлений адміністративний нагляд 12.09.2012 року, о 23.15 год., 01.10.2012 року о 23.40 год., 05.10.2012 року о 21.50 год.. 06.10.2012 року о 22.50 год. у АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, в момент перевірки був відсутнім, чим порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не пропущені.

Правопорушник наведеного не заперечив, вказав що він ознайомлений з встановленими правилами адміністративного нагляду, однак в момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доведена протоколами про адміністративні правопорушення, а також іншими зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 1306/7882/2012
Провадження № 3/1306/2307/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Держекоінспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ Середяк, за ст. 85 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ Середяк, порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме: проводить рибогосподарську діяльність на водоймі біля с. Довге, без наукового обгрунтування раціонального використання водних живих ресурсів, режиму рибогосподарської діяльності щодо охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, чим порушив вимоги п. п. 4, 23, 28, Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, ніякого умислу не мав скоювати вказане адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 002120 від 26.09.2012 року та актом перевірки № 1494/05/1363 від 26-27.09.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.5 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284, 22, 85 ч.5 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.5 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 1306/6750/2012
Провадження № 3/1306/1931/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.08.2012 року, о 22.00 год., в с. Рихтичі, по вул. Л. Українки, 37, Дрогобицького району, Львівської області, вчинив насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині, вчинив відносно неї психологічний тиск. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 82793 від 10.08.2012 року, та зібраними письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 1306/6239/2012
Провадження № 3/1306/1742/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Винники, вул. Зарічна, 109, Дрогобицького району, Львівської області, за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2012 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.07.2012 року близько 11.00 год., у м. Дрогобичі, по вул. П. Орлика, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці тапочками, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 160 ч. 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 не зявилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, оскільки її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч. 2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 102 гривні, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена осою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 1306/6237/2012
Провадження № 3/1306/1741/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.07.2012 року, о 22.00 год., в м. Дрогобичі, по вул. Людкевича, 5, вчинив із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 конфлікт, під час якого виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою чим вчинив психологічне насильство відносно неї. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 185959 від 14.07.2012, а також іншими зібраними доказами у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дрогобицького міськрайонного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №3-395/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2012р. біля 20.00 год. обзивав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, вдарив його один раз в обличчя, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. , 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-378/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянка України, жительку с.Суходіл Перемишлянського району Львівської обл.,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2012р. біля 24.00 год., вчинила неправомірні дії відносно гр.ОСОБА_2, а саме: виражалася нецензурними словами в її адрес, своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1. визнала частково, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. , 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-383/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 м.Перемишляни

Суддя місцевого Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши протокол та матеріали що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 13-20-023/0286 від 09 квітня 2012 року, в цей день виявлено, що ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем, допустив порушення законодавства про працю: заробітна плата працівникам виплачувалась один раз в місяць, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та вимоги ст. 115 КЗпП України, не забезпечено виплати в день звільнення сум належних від підприємця звільненим працівникам, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, заробітна плата працівникам за час чергової відпустки виплачувалась не за три дні до її початку чим порушено вимоги ст. 115 ч.4 КЗпП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав, зазначив, що порушення будуть виправлені.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №13-20-023/0286 та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 41, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-388/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2012 р. біля 18.30 год. перебуваючи в нетверезому вигляді вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адрес своєї матір ОСОБА_2

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-392/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка в квітні 2012 року не відвідувала занять у Перемишлянському Професійному ліцеї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 34 гривні ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-397/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О. розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу ЛВ № 120414 від 15.05.2012 р., ОСОБА_1, у якого в користуванні є газовий пістолет «VALTO» mod 85 combat к-9 № А64920, було виявлено, що дозвіл на його зберігання та носіння закінчився і не продовжений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 КУпАП, свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистим поясненням у протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн. 00 коп.) в дохід держави, без конфіскації зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович