Справа № 1003/6225/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу складеного дільничим інспектором Білоцерківського МВ : 05.03.2012 року, гром. ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без графіку роботи погодженого з міськвиконкомом, а саме дозвільного характеру.

Відповідно до ч 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення фізична особа підприємець ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без графіку роботи. Відсутність графіку роботи не містить складу адміністративного правопорушення, оскільки в диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП така ознака відсутня. В даній статті зазначеного закону викладений вичерпний перелік підстав притягнення до адмінвідповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином , виходячи з наведеного та аналізуючи матеріали справи, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2