КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-В-31/2011
Провадження № 3-в/1609/4/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012

17 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст.. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. За викликом на 07.11.2011 року, 10.11.2011 року та 28.11.2011 року ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився для постановлення на облік, про причини неявки не повідомив. Згідно даних ОАДБ УМВС України в Полтавській області гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, порушник за вказаною адресою проживає, але застати вдома його не представилось можливим. На виклики ОСОБА_4 не з'являється. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя В.М.Шиян