Номер провадження 3/2603/2192/12
Справа №3-140/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.01.1958 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2Українки, 9, кв.48,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2010 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю вул. Радунської та вул. Будищанської в м. Києві, перед початком руху, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод під час розвороту, при виникненні перешкоди, яку водій об"єктивно виявив, не вжив заходів для зупинки або безпечного об"їзду, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Радунській в м. Києві на автомобілі Мітсубісі, мав намір розвернутися на перехресті. При під"їзді до перехрестя він пропустив всі автомобілі, що рухалися назустріч. Коли почав розворот, автомобіль на 2/3 вже знаходився на зустрічній смузі, він побачив, що автомобіль Субару, який був припаркований на перехресті, почав рух заднім ходом. Він посвітив йому фарами, автомобіль Субару зупинився, але потім знову продовжив рух назад, в результаті чого і сталося зіткнення. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає, оскільки він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, і саме дії водія Субару призвели до даної ДТП.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що в даній ДТП, що сталася 01.11.2010 року, винен водій ОСОБА_1, який не змін впоратися з керуванням автомобілем на перехресті. Зазначив, що він рухався на автомобілі Субару по вул. Радунській. На перехресті з вул. Будищанською він зупинився, так як знайома дівчина пішла до аптеки, увімкнув аварійні показники автомобіля, і чекав дівчину. Через деякий час він відчув удар в свій автомобіль і побачив автомобіль Мітсубісі. Пояснив, що його автомобіль був припаркований приблизно на відстані 1 1, 3 м від бровки, оскільки бровка була дуже висока, він боявся пошкодити двері, але своїм паркуванням він нікому не заважав. В іншому місці він не міг припаркуватися. Зазначив, що його автомобіль був припаркований, нікуди не рухався. Вважає, що його вини в даній ДТП немає, оскільки автомобіль знаходився на дорозі без руху, а саме водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 13.3 ПДР вказує на те, що під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Саме вищевказані вимоги Правил дорожнього руху і були порушені водієм ОСОБА_1 при проїзді перехрестя, оскільки під час розвороту на перехресті він повинен був переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при виникненні перешкоди (автомобіль Субару) повинен був вжити заходів для зупинки або об"їзду даного автомобіля.

Крім того, відповідно до Висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20.12.2011 року (а.с.28-33) визначено два варіанти можливого розвитку даної ДТП.

Так, згідно з Варіантом 1 в даній ДТП водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, а водій автомобіля Субару ОСОБА_3 у відповідності з вимогами п. 10.9 Правил.

Згідно з Варіантом 2, враховуючи обставини виникнення ДТП в даній дорожній обстановці водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 13.1 ПДР. Якщо автомобіль Мітсубісі, виконуючи маневр лівого повороту, здійснив зіткнення із стоячим автомобілем Субару (зіткнення відбулося в задню ліву частину автомобіля Субару), то в цьому випадку уникнення зіткнення від односторонніх дій водія автомобіля Субару ОСОБА_3 не залежало.

Також при розгляді даної справи, виходячи з пояснень водіїв та наявних письмових матеріалів справи, судом встановлено, що із відображеного на схемі ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру їх пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що водій автомобіля Субару дотримався вимог Правил дорожнього руху, а навпаки вбачається порушення Правил дорожнього руху і водієм ОСОБА_3

Так, відповідно до вимог п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.2 ПДР передбачено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Зі схеми ДТП, що міститься в матеріалах справи (а.с.4), вбачається, що автомобіль Субару був припаркований на перехресті праворуч біля бровки, але на відстані від неї 1, 3 м, що є порушенням вимог п. 15.2 ПДР.

Крім того, підпунктом "г" пункту 15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до підпункту "а" п. 15.10 ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Враховуючи вимоги вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_3 здійснив стоянку автомобіля в місці, забороненому для цього, а саме на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9, 15.10 ПДР.

Таким чином, при розгляді справи достоменно встановлено, що в ДТП, що сталася 01.11.2010 року, є вина обох водіїв, якими були порушені пункти Правил дорожнього руху, зазначені вище.

Що стосується вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то слід вказати, що справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення, так як ДТП сталася 01.11.2010 року, тобто, з часу його вчинення минуло більше трьох місяців, передбачених діючим законодавством для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: