overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5736/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 23.10.2012 року для розгляду судді Карпінській Ю.Ф. надійшли матеріали за № 203/5734/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, № 203/5735/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП та № 203/5736/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа вчинила кілька правопорушень, які одночасно розглядаються Вінницьким районним судом Вінницької області, з метою процесуальної економії вважаю за необхідне вказані матеріали об`єднати в одне провадження під єдиним номером 203/5734/2012.

Керуючись ст. ст.36, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 203/5734/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч. 1 КУпАП, адміністративну справу за № 203/5735/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, та адміністративну справу за № 203/5736/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, присвоїти справі єдиний номер 203/5734/12 та розглядати суддею Карпінською Ю.Ф.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 203/5735/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 23.10.2012 року для розгляду судді Карпінській Ю.Ф. надійшли матеріали за № 203/5734/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, № 203/5735/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП та № 203/5736/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа вчинила кілька правопорушень, які одночасно розглядаються Вінницьким районним судом Вінницької області, з метою процесуальної економії вважаю за необхідне вказані матеріали об`єднати в одне провадження під єдиним номером 203/5734/2012.

Керуючись ст. ст.36, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 203/5734/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч. 1 КУпАП, адміністративну справу за № 203/5735/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, та адміністративну справу за № 203/5736/12 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, присвоїти справі єдиний номер 203/5734/12 та розглядати суддею Карпінською Ю.Ф.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 1506/2649/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Форвард», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2012 року ОСОБА_1 о 23.20 годині, в м. Одеса по вул. Грушевського, 2, керуючи автомобілем марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію при перестроюванні з лівої смуги на праву, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН 1№ 463235 від 26.05.2012 р. (а.с.1), поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та схемою ДТП (а.с.4).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відповідно ОСОБА_1, з клопотанням про поновлення строку оскарження та протестом прокурора В.Олександрівського району Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 12.04.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає в с.Білогірка вул.Колхозна,13 Великоолександрівського району притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік за управління о13 годині 15 хвилин 22.03.2012 року в стані алкогольного спяніння мотоциклом Днепр-11№15-71 ХОГ.

В протесті прокурор Великоолександрівського району просить поновити строк на оскарження постанови судді посилаючись на те, що про порушення закону по даній постанові йому стало відомо під час перевірки додержання вимог закону в сфері дорожнього руху 12.11.12 року та скасувати постанову судді, оскільки ОСОБА_1 не має прав на управління транспортними засобами з його слів та повідомленням начальника МВ РЕР смт.В.Олександрівки.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання прокурора приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22.03.2012 року, постанова судді винесена 12.04.12 року, а протест подано 19.11.2012 року, тобто через 7 місяців. Виявлення порушення закону, якщо таке мало місце, у такий термін не може бути визнано поважною причиною за тих підстав, що посадові особи органів прокуратури відповідно до Закону України Про прокуратурузобовязані своєчасно виявляти порушення Закону і приймати передбачені законом міри для усунення цих порушень.

Сама довідка районного відділення ДАІ про те, що порушник прав на управління транспортними засобами за місцем проживання не отримував, не є достатньою підставою стверджувати, що він взагалі таких прав не отримував.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Великоолександрівського району в поновленні строку на оскарження постанови судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3730/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Укрпромінвест-Полтава, юридична адреса : м.Полтава, вул.. Половка,72, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Укрпромінвест-Полтава, юридична адреса : м.Полтава, вул.. Половка,72, занизила податок на додану вартість в березні-квітні 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у березні-квітні 2011 року, справа надійшла до суду 11.04.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/4553/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року близько 21 год. у ОСОБА_1 по вул. Курчатова біля Гришкиного лісув м. Полтава під час огляду особистих речей було виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною канабіс, згідно висновку спеціаліста №676 вагою 4,854 г., який зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 193995 від 14.05.2012 року, рапортом від 19.04.2012 року, протоколом огляду від 19.04.2012 року, висновком спеціаліста від 25.04.2012 року та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № < 1609/9543/12
Провадження № 3/1609/2108/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, що зареєстрована за адресою Полтавська область та район, с. Горбанівка, вул. Будьоного,11А, працюючу керівником ТОВ Полагро, юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка,63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Полагро, юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка,63, несвоєчасно сплатила податкове зобовязання за податок на прибуток за перше півріччя 2012 року в сумі 472,84 грн., з граничним терміном сплати 19.08.2012 року, фактично сплативши 20.08.2012 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
04.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.20, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.44 КпАП України, -
03.10.2012 року ОСОБА_1 в лісосмузі Гришкін ліспо вул. Курчатова в м. Полтаві зберігав наркотичну речовину канабіс, вагою 0,620 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 195720 від 11.10.2012 року, рапортом від 03.10.2012 року, протоколом огляду від 03.10.2012 року, висновком спеціаліста № 1820 від 05.10.2012 року та поясненнями самого порушника.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.
Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2423/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ Кононівський елеватор, юридична адреса: м.Полтава, площа Павленківська,24, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Кононівський елеватор, юридична адреса: м.Полтава, площа Павленківська,24, не своєчасно сплатила податкове зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 132,31 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2012 року, фактично сплативши 20.11.2012 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання, передбачені п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4261/1501/32284263 від 27.11.2012 року, протоколом від 04.12.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2428/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ГЖЕД №7, юридична адреса: м.Полтава, вул. Зінківська,1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ГЖЕД №7, юридична адреса: м.Полтава, вул. Зінківська,1, не своєчасно сплатила податкове зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 25101,0 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2012 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання, передбачені п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 115-1/13961770 від 29.11.2012 року, протоколом від 03.12.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2472/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року о 20.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2104, державний номерний знак на шляхопроводі, що по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві навпроти е/о №41 на слизькому відрізку дороги не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAF WOO, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 12.3, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 939950 від 08.12.2012 року, схемою пригоди від 09.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1.В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова