П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 р. Справа №1915/10768/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазан В.В.,

при секретарі Василечко І.Я., Буцик О.П.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працюючого ТФ «Віконка», одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживаючого в смт.В.Березовиця Тернопільського району, вул.Березова,27,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року близько 13 год.00 хв. ОСОБА_2 рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в місті Чортків по вул..В.Великого, виконуючи маневр поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку та виконував маневр обгону, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, суду пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_3, оскільки останній повинен був зупинитись та продовжити рухатись лише після виконання ним маневру повороту ліворуч. При цьому зазначив, що він бачив транспортний засіб марки «Рено-Логан» перед виконанням повороту ліворуч, який рухався позаду. Маневр повороту ліворуч розпочав без зупинки транспортного засобу, заздалегідь перед поворотом ліворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 15 березня 2012 року близько 13 год. він рухався автомобілем НОМЕР_2 в місті Чортків. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_1. Він розпочав маневр обгону вказаного автомобіля, який без увімкнення показника повороту розпочав маневр поворот ліворуч, після чого зх. метою уникнення зіткнення почав зміщуватись в сторону обочини де допустив із ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду те, що він 15.03.2012 року рухався в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_2, який за 30 м. до повороту ліворуч увімкнув показчик лівого повороту та розпочав маневр. Однак, коли, ОСОБА_2 почав входити в поворот, то він почув звук гальм та побачив, як автомобіль марки «Рено-Логан» в»їхав в їх автомобіль.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_5, які містяться в матеріалах адміністративної справи, він 15.03.2012 року перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Рено-Логан», яким керував ОСОБА_3. Побачив, як попереду, без увімкнення показника повороту розпочав маневр поворот ліворуч автомобіль марки «ВАЗ-2107».

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №2893 від 26.06.2012 року, швидкість руху автомобіля марки «Рено Логан» д.н.з.НОМЕР_3 перед застосуванням екстреного гальмування, виходячи із зафіксованих слідів гальмування складала більше як 62…65 км/год. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 перед застосуванням екстреного гальмування, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування складала 24…25 км/год. В момент зіткнення автомобілі знаходились в межах лівої смуги руху. У зв»язку із відсутністю позначення місця зіткнення та схемі місця пригоди, надати відповідь про те, чи міг водій марки «Рено Логан» уникнути зіткнення з технічної точки зору не видається можливим. З технічної точки зору, дії водія автомобіля ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.4 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 не вбачалось невідповідностей вимогам п.п.1.5, 10.1, 10.4 ПДР України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України (надаліПравил) установлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1, 12.4 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно із п.10.4 Правил перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином суд приходить до переконання, про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким допущено порушення вимог п. п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд відкидає твердження правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху України, оскільки такі твердження спростовуються самими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що він бачив, що за ним рухався автомобіль марки «Рено Логан», але коли здійснював маневр поворот ліворуч, то його там уже не було. Також вина ОСОБА_2 доводиться схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, відповідно до яких у автомобіля марки «ВАЗ-2107» деформовано ліві передні та задні двері, а у автомобіля марки «Рено Логан» пошкоджений бампер, деформація переднього правого крила та пошкоджено праву фару. Таким чином суд констатує, що зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля марки «Рено Логан», зокрема переднім бампером, правим крилом в ліву частину автомобіля марки «ВАЗ-2107». Крім цього, суд не бере до уваги висновок експерта в частині не відповідності дій водія автомобіля ОСОБА_6 вимогам п.п.10.1, 12.4 ПДР України, а також того, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п.п.1.5, 10.1, 10.4 ПДР України, у зв»язку із відсутністю вихідних даних, а саме - місця зіткнення на схемі місця пригоди.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд поряд із цим, вбачає у діях водія автомобіля марки «Рено Логан» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення вимог п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України (тобто не врахування дорожньої обстановки та не дотримання дозволеної швидкості руху в населених пунктах).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення - провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Ромазан