overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 квітня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Пруський І.І., розглянувши матеріали відділення ДАІ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, раніше не судимої, приватного підприємця,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року, ОСОБА_1 не виконала законну вимогу інспектора ВДАІ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 за № 8 від 10 лютого 2012 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будучи опитаною по даному факту ОСОБА_1 пояснила, що на момент складання даного протоколу дозвіл на розміщення торгівельного пункту знаходився в УДАІ ГУМВС України в Луганській області у стані розробки та погодження. На даний час торгівельний пункт, щодо якого було винесено припис, вона продала.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 188-28, 22, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
п. Беловодск 29 мая 2012 года
Судья Беловодского районного суда Луганской области Рукас М.С., рассмотрев материалы Беловодского РО УМВД Украины в Луганской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, состоящего в браке, ранее не судимого, не работающего,
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
6 марта 2012 года, в 8 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в доме 64 по ул.Центральной с.Третьяковка Беловодского района Луганской области, совершил насилие в семье, выразившееся в применении угроз, оскорблений в адрес своей жены ОСОБА_2.
Будучи опрошенным по факту правонарушения ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и пояснил, что 6 марта 2012 года, примерно в 8 часов, находясь в доме 64 по ул.Центральной с.Третьяковка Беловодского района Луганской области, совершил насилие в семье, выразившееся в применении угроз и оскорблений в адрес своей жены ОСОБА_2
Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2012 года.
При указанных обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 173-2 частью 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 283-285, 173-2 частью 1, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 173-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 30 часов.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении набирает законную силу после окончания десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы или протеста прокурора, за исключением постановлений о применении взыскания, предусмотренного статьей 32 КУоАП, а также постановлений, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 185-3 КУпАП.
На постановление судьи может быть подана апелляционная жалоба лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления, в апелляционный суд Луганской области, через Беловодский районный суд Луганской области.
Судья: М.С. Рукас
Справа № 1225/1523/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

14.12.1986 р. н., громадянина України,

не працює,

проживає за адресою:

вул.Калініна, 1, с.Рудівка

Сватівського району Луганської області

за ст. 130 ч.3 КУпАП

Встановив:

04 травня 2012 року о 22-20 год. 20 хв. в с. Рудівка Сватівського району гр.-н ОСОБА_1 керував мопедом HORSE н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення у стані сп»яніння, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеду HORSE н/з НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 2012/7643/2012
№ 3/2012/2254/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, громадянина України, працює в ОСОБА_2 16330 водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року о 16:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Богдан АО91, д.н. 00001ХА на 1км. 80м. автошляху Підїздна до аеропорту м. Харків, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїв ДТП ( зіткнення) з автомашиною НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження , водії зазнали матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №097819, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, фотозйомкою а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 705/2217/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 395247 від 15.08.2012 року ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, допустив порушення встановленого законом порядку подання податкового розрахунку з доходів фізичних осіб за 3-4 квартал 2011 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у звязку з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Золотар
П О С Т А Н О В А
31.05.2012 Справа № 2109/574/2012
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 18 квітня 2012 року о 00.30 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої заборони ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.
В результаті вчинення адміністративного правопорушення рибному господарству України заподіяно матеріальну шкоду на суму 425 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 680 грн., з конфіскацією в доход держави знаряддя вчинення правопорушення мисинової сітки (а 45 мм., l 30 м., h 1,5 м.) та з конфіскацією в доход держави незаконно добутих водних живих ресурсів 4 кг. риби „карась сріблястий та 1 кг. риби „окунь.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" травня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саміга Насіба огли ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.203 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 17.05.2012 року в м. Києві по вул. Попудренка було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який працював в м. Києві без документів, що дають право на працевлаштування в Україні, порушуючи цим правила перебування іноземців на території України.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Одже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КпАПУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 203, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Саміга Насіба огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 рокусуддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.203 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 18.05.2012 року в м. Києві по вул. Каховській було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який працював в м. Києві без документів, що дають право на працевлаштування в Україні, порушуючи цим правила перебування іноземців на території України.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Одже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КпАПУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 203, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хамзе ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.203 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 22.05.2012 року в м. Києві по вул. Лебедєва 14-а було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який перебував в м. Києві без чинних документів, що дають право на проживання в Україні, порушуючи цим правила перебування іноземців на території України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Одже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КпАПУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 203, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Хамзе визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 05.05.2012 року о 19-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Русанівська Набережна в м. Києві здійснюючи проїзд нерегульованого пішохідного переходу не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, в результаті чого здійснив на нього наїзд.

Своїми діями водій порушив п.п. 18.1 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Талверді ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.203 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 24.05.2012 року в м. Києві біля станції метро «Лівобережна»було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який працював в м. Києві без документів, що дають право на працевлаштування в Україні, порушуючи цим правила перебування іноземців на території України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Одже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КпАПУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 203, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Талверді визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Постанова

Іменем України

23 липня 2012 року суддя Днiпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1, розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Чернігівської області, громадянина України,

працюючого на посаді водія в «Київбуделектротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.139 ч.1КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 05 липня 2012 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Харківське Шосе в м. Києві, та транспортуючі причеп, не впорався з керування автомобіля, внаслідок чого транспортований причеп перевернув на дві смуги руху, що спричинило перешкоду для інших учасників дорожнього руху, та забруднення проїзної частини дороги, чим порушив п.п. 23«а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення; даними акту від 05.07.2012 року, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2 хворіє, має незадовільне матеріальне становище, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: