П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу 14/33,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2012 року о 7 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом марки Дельта без номерного знаку, по вулиці Жовтнева міста Лисичанська на перехресті з вул. К. Лібкнехта перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив, п. 2.9-а, ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Приводом до суду доставлений не був. Згідно розписки-поідомлення, наданої з Лисичанського взводу ДПС вбачається, що ОСОБА_2 прийняв від співробітників ДПС повідомлення про те, що його батькові ОСОБА_1 необхідно 21 грудня 2012 року з`явитися до кабінету № 2 Лисичанського міського суду. Та зобов`язався передати батькові дане повідомлення.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він дійсно 2 листопада 2012 року керував скутером та був доставлений в лікарню.

З дослідженого в судовому засіданні висновку медичного огляду № 62 складеного 2 листопада 2012 року о 8 годині 05 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення інвалідом не являється, посвідчення водія не має, свою провину в письмових поясненнях визнав.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько