ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у АТЦ-2 ПАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 листопада 2012 року о 02 год. 55 хв. на вул. Лютневій в м. Маріуполі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок про алкогольне сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення не визнав та заперечував факт керування автомобілем. Пояснив, що 04.11.2012 року близько 02 год. 20 хв. разом зі ОСОБА_2 та своєю дівчиною рухався на автомобілі «ВАЗ 2101». За кермом знаходився ОСОБА_2. Під'їхавши до будинку ОСОБА_3, ОСОБА_2 припаркував автомобіль та піднявся у квартиру, а вони з дівчиною залишилися біля автомобілю щоб забрати свої речі. Коли ОСОБА_1 зачинив автомобіль підїхав автомобіль працівників ДАІ. З автомобілю вийшли два інспектора ДПС які заявили, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що за кермом знаходився його товариш, однак працівники ДАІ проігнорували його пояснення та посадили до свого автомобілю. Потім його повезли до наркологічного диспансеру, де він пройшов медичний огляд, за результатами якого було складено висновок. Факту вживання алкоголю не заперечував. ОСОБА_3 стало відомо що відносно нього було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2012 року він з ОСОБА_3 та його дівчиною знаходилися у гостях. ОСОБА_4 вживав алкоголь за руль автомобілю сів ОСОБА_5. Коли вони приїхали додому, ОСОБА_5 припаркував автомобіль біля підїзду, взяв ключі та піднявся у квартиру. ОСОБА_1 зі своєю дівчиною залишилися біля автомобілю. Через 7-10 хвилин у двері подзвонила дівчина ОСОБА_4 і повідомила йому що до них підїхав автомобіль працівників ДАІ, і інспектор ДПС стверджує що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Коли вони спустилися, на дворі вже нікого не було. ОСОБА_5 не зміг додзвонитися до ОСОБА_4, він пішов у квартиру та ліг спати. Вранці від ОСОБА_4 він дізнався, що його затримали працівники ДАІ, які стверджували що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, пояснення правопорушника та свідків є джерелом доказів та вони відповідно до положень ст. 252 КУпАП повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вини притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнати його винним за ті дії, які йому інкримінуються, суддя не знаходить підстав.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко