overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 0527 № 0527/6681/2012
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ Донецької області ДПС, відносно:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Сімекс» (), мешкає по бул. Шевченко 115/7, м. Донецьк, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-2 від 10 серпня 2012 року, при перевірці Костянтинівською ОДПІ 10 серпня 2012 року ТОВ «Сімекс» () встановлено, що ОСОБА_1 директор підприємства, допустив відхилення по податковим накладним між реєстром податкових накладних ТОВ «Сімекс» та його контрагента ТОВ «Компус» по єдиному реєстру податкових накладних, що не вплинуло на суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, чим порушено п.201.10 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 15-2 від 10 серпня 2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження), що, в подальшому, унеможливить виконання постанови.

За таких обставин матеріали адміністративної справи № 0527/6681/2012 (протокол про адміністративне правопорушення № 15-2 від 10 серпня 2012 року (з доданими документами на 2-х арк.) варто направити до Костянтинівської ОДПІ Донецької області ДПС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 15-2 від 10 серпня 2012 року (з доданими документами на 2-х арк.) відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Сімекс» (), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - направити до Костянтинівської ОДПІ Донецької області ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 0527 № 0527/7966/2012
П О С Т А Н О В А

09.11.2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ Донецької області ДПС, відносно:

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1963 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Український бекон» (), мешкає по вул. Петровського 61, м. Костянтинівка Донецької області, за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № б/н від 12 вересня 2012 року, при перевірці Костянтинівською ОДПІ ПрАТ «Український бекон» () встановлено в діях голови правління підприємства ОСОБА_1 повторно порушення порядку утримання податку з доходів фізичних осіб за 2, 3, 4 квартали 2011 року, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 4174,66 грн., чим було порушено п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та п.п. 3.2, 3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № б/н від 12 вересня 2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: даний протокол складений у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення по суті вчиненого правопорушення та підпис такої особи; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснені права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, що свідчить про фактичне позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на захист.

За таких обставин матеріали адміністративної справи № 0527/7966/2012 (протокол про адміністративне правопорушення № б/н від 12 вересня 2012 року (з доданими документами на 10-ти арк.) варто направити до Костянтинівської ОДПІ Донецької області ДПС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № б/н від 12 вересня 2012 року (з доданими документами на 10-ти арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1963 року у м. Костянтинівка Донецької області, працюючого головою правління ПрАТ «Український бекон» (), за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, - направити до Костянтинівської ОДПІ Донецької області ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1567/12р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента 3-курсу «Монтажного-економічного коледжу»група МПУ 10, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

25.01.2012 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП- попередження, -

за ст. 175-1 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року, о 09 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 повторно протягом року курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території монтажно економічного коледжу по вул. В.Стуса, м. Могилів-Подільського, Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.175-1 КпАП України визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії 12-ВІ-13 № 03566 в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КпАП України, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, помякшуючою обставиною є щире каяття і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, п.2, 284 ч.1 п.2, 175-1 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-1422/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2012 року працівниками Могилів-Подільского ВДАЇ, виявлено, що 09.09.2012 р. о 03.19 год. у м.Могилів-Подільському Вінницької області по вул.Ставиській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу ALCOTEST № 6810з результатом 1,51% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, скоєно повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 236806, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, скоєно повторно протягом року і його необхідно визнати винним за вказаною статтею КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не знаходячи помякшуючих вину обставин, і вважає, за необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 0427/3371/2012
№ 3/0427/1594/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

10.04.2012 р., о 23-00 год. по вул. Сучкова в дворі будинку №17, м. Новомосковська, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3370/2012
№ 3/0427/1593/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30.03.2012 р., о 12-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані на мосту через річку «Самара» біля автовокзалу м. Новомосковська висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до останніх, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3650/2012
№ 3/0427/1735/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

13.04.2012 року о 21-50 год. по вул. Радянській біля будинку № 32 громадянин ОСОБА_1 розпивав спиртний напій, а саме «Revo» в громадському місці, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280, 178 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3618/2012
№ 3/0427/1718/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

16.04.2012 р. о 01-00 год. ОСОБА_1 знаходився в більярдному клубі «Джокер» по вул. Радянській, в м. Новомосковськ, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.14), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях пояснив, що вину визнає. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3657/2012
№ 3/0427/1742/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 9/31, -

в с т а н о в и в:

18.04.2012р. о 18-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не з?явився на відмітку до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає, на відмітку не зявився по сімейним обставинам.(а.с.2).

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3654/2012
№ 3/0427/1739/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Риболов, Ханкайського району, Приморського краю, РФ, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н., смт. Гвардійське, вул. Гагаріна, 12/75,

в с т а н о в и в:

18.04.2012р. о 19-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає, на відмітку не зявився по сімейним обставинам.(а.с.2).

Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2012р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.