Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа 1528/2047/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Набережна в с.м.т. Березине Тарутинського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 17 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. З протколом про адміністративне правопорушення він не згоден.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про допит його співмешканки ОСОБА_3 в якості свідка.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_1. Зазначила, що з поясненнями, які вона давала дільничому 16 жовтня 2012 року, не згодна. Дійсно, 16 жовтня 2012 року вона викликала дільничого ОСОБА_4 з приводу сімейної сварки, під час якої її співмешканець ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного спяніння, вчинняв насильство в сімї, тобто вчиннив дії психологічного та фізичного характеру, однак в своїх поясненнях вона не свідчила про те, що її співмешканець ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Свої пояснення вона підписала, однак особисто з ними не знайомилась. Вважає їх не дійсними.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №586489 (а.с.1), пояснення свідків (а.с.5-7), висновок Тарутинської ЦРБ від 17 жовтня 2012 року (а.с.2),постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н. М. Тончева