Справа № 214/595/2012
П О С Т А Н О В А

22.03.2012 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює страховиком в СК Міська страхова компанія, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП за те, що 11.01.12 р. він керував в смт. Літині по вул. Радянській автомобілем ВАЗ 21051 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків, двічі протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 11.01.12 р. він перебував на роботі та перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21051, знаходився поблизу Літинського плодоконсервного заводу. Закінчивши робочий день, він загнав автомобіль на територію заводу, де постійно його паркує та після цього випив бутилку пива, яка була у салоні його автомобіля. Після цього на територію заводу заїхали працівники ДПС та доставили його до приміщення ВДАІ Літинського РВ УМВС, де склали протокол про керування автомобілем в стані спяніння. Пояснення у протоколі він написав під тиском працівників ДАІ. Від проходження медичного огляду він відмовився через те, що визнавав, що випив бутилку пива, однак після того як залишив автомобіль на паркову на території заводу. Коли працівник ДАІ складав стосовно нього протокол, то ніяких свідків він не бачив, так як їх не було.

Свідок по справі ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він працює охоронником території Літинського плодзаводу. В січні 2012 р. на територію плодзаводу заїхав ОСОБА_3 щоб залишити автомашину. Після цього на територію плодзаводу заїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_3 у свій автомобіль та виїхали з ним з території заводу. Свідків, які вказані у протоколі він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в січні 2012 р. він приїхав до ДАІ у своїх справах. Коли зайшов до приміщення ДАІ, то у його присутності ОСОБА_5 відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду, про що він підписався у протоколі, який було складено на ОСОБА_1. Свідка ОСОБА_6 він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в січні 2012 р. на території плодзаводу в смт. Літині було затримано ОСОБА_5, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Його було доставлено до приміщення ВДАІ Літинського РВ УМВС, де він відмовився від проходження медичного огляду. Стосовно нього було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в січні 2012 р. він зайшов до приміщення ВДАІ Літинського РВ УМВС, де був свідком коли ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Він підписав про це протокол, який було складено на ОСОБА_1.

Зясувавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази у справі, рахую, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, яка двічі протягом піддавалася адміністративному стягненню за таке.

Під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що працівники ДПС ДАІ затримали ОСОБА_1 на території Літинського плодзаводу коли автомобіль знаходився там на стоянці та у ньому перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, чого сам ОСОБА_1 не заперечує. Вказані обставини підтвердили свідки, що допитані під час розгляду справи.

Свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_4, пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення підписали у приміщенні РВ УМВС, однак вони не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому ці докази оцінюю критично.

Отже, справа не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови ним як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, так як на час його затримання транспортним засобом він не керував та знаходився на території Літинського плодзаводу, де паркує свій автомобіль, що стверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП закрити через відсутність у його діях ознак складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_8