overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3782/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року о 19 год. 50 хв. в Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Вольво, д. н. 43671 ВІ, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Стан спяніння визначався за допомогою алкотестера Драгер 6810. Огляд проводився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з скрутним матеріальним становищем: ніде не працює, доходів немає, навчається, проживає з батьками.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 238510 від 15.06.2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він вину визнав, у вчиненому розкаюється, перебуває у скрутному матеріальному становищі: ніде не працює, доходів немає, навчається, проживає з батьками, тому вважаю обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 1413/1039/2012 Провадження № 3/1413/437/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

Встановила:

26.04.2012 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на р. Висунь в с. Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, незаконно здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою під час весняно-літньої заборони, заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 170 грн., чим грубо порушив ст.ст.3.15, ст.4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення за № 000345/954 від 26.04.2012 року складений державним інспектором відділу охорони ВЖР Миколаївдержрибохорони ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, який не співпадає з часом вчинення адміністративного правопорушення, що встановлений під час перевірки проведеної помічником прокурора Казанківського району Миколаївської області щодо можливих неправомірних дій державного інспектора відділу охорони ВЖР Миколаївдержрибохорони ОСОБА_3

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 000345/954 від 26.04.2012 року унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, для належного дооформления.

Керуючись ст.256 КУпАП, судця

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, для належного дооформления.

Суддя
Справа № 1413/1078/2012 Провадження № 3/1413/453/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

Встановила:

02.06.2012 року водій ОСОБА_2 о 17 год. 32 хв. в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району. Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом ИЖ-П-3 номерний знак 50-03 НИЗ перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 02.06.2012 року випив пляшку алкогольного пива, після чого керував мотоциклом ИЖ-П-3 номерний знак 50-03 НИЗ, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №250755 від 02.06.2012 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810» № 888 від 02.06.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 02.06.2012 року о 17 год. 32 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом ИЖ-П-3 номерний знак 50-03 НИЗ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, правопорушення вчинив повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який щиро розкаюється у вчиненому, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1116/2012 пров. №3/1413/464/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.187 КУпАП,

Встановила:

15.04.2012 року ОСОБА_2 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно повідомлення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2012 року за вих. №5909, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано забезпечити явку ОСОБА_2 на 8 годину 30 хвилин 24 липня 2012 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

З повідомлення начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.07.2012 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_2 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та місце його знаходження не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.І ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, розглядається в пятнадцяти денний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_2 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання та неможливості встановлення місця його перебування, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.І ст.277 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №1413/1148/2012 пров. №3/1413/484/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

Встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.06.2012 року водій ОСОБА_2 о 18 год. 40 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Хонда» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №115013 від 26.06.2012 року складений інспектором відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області л-нт. міліції ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено частину ст.130 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 Відповідно до постанови Казанківського районного суду від 22.02.2012 року ОСОБА_2 притягнуто за ч.3 ст.130 КУпАП (адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеду марки «Хонда» номерний знак відсутній); постановою Казанківського районного суду від 25.04.2012 року притягнуто за ч.3 ст.130 КУпАП (адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеду марки «Хонда» номерний знак відсутній); постановою Казанківського районного суду від 06.06.2012 року притягнуто за ч.3 ст.130 КУпАП (адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеду марки «Хонда» номерний знак відсутній).

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 №115013 від 26.06.2012 року унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 1413/1059/2012 Провадження № 3/1413/441/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

28.06.2012 року водій ОСОБА_2 о 13 год. 50 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Рига» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 27.06.2012 року вживав алкогольні напої та 28.06.2012 року керував мопедом «Рига» номерний знак відсутній, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №115010 від 28.06.2012 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810» № 926 від 28.06.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 28.06.2012 року о 13 год. 50 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Рига» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1124/2012 пров. №3/1413/465/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановила:

01.05.2012 року ОСОБА_2 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно повідомлення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.07.2012 року за вих. №5917, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано забезпечити явку ОСОБА_2 на 8 годину 30 хвилин 24 липня 2012 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З повідомлення начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.07.2012 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_2 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та місце його знаходження не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_2 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання та неможливості встановлення місця його перебування, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформления - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.І ст.277 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформления.

Суддя
Справа №1413/1149/2012 пров. №3/1413/485/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

Встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.06.2011 року водій ОСОБА_3 о 23 годині 45 хвилин по вулиці Леніна в смт. Казанка, Миколаївської області керуючи мопедом «Хонда» номерний знак відсутній, на нерегульованому перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) здійснив рух через перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі через перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи додано: копію постанови інспектора дізнання відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій встановлений час вчинення адміністративного правопорушення, не співпадає з часом вчинення адміністративного правопорушення, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії BEI №250781 від 13.06.2012 року та копію схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2012 року дата складання якої не співпадає з часом вчинення адміністративного правопорушення, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії BEI №250781 від 13.06.2012 року.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_3 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 1413/1061/2012 Провадження № 3/1413/443/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

30.06.2012 року водій ОСОБА_2 о 19 год. 10 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка, Миколаївської області керував мопедом «Вайпер» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 30.06.2012 року випив пляшку алкогольного пива та здійснюючи керування мопедом «Вайпер» номерний знак відсутній рухаючись по вулиці Васляєва в смт. Казанка був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані спяніння, він не заперечує факту вживання пива та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №115029 від 30.06.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 30.06.2012 року о 19 годині 10 хвилин керував мопедом «Вайпер» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, судця

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя