overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/2137/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в фірмі НТД , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний 2/161, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2012 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Червонопрапорній м. Києва, керував моторолером Ямаха, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1., 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з`явився причини неявки суду не відомі про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Приводом до суду доставлений не був. Згідно інформації наданої інспектором ДПС Лисичанського МВ УМВС Некрасовим вбачається, що доставити ОСОБА_2, до суду не надалося можливості, оскільки на момент відвідування місця його проживання ОСОБА_2 був відсутній вдома. Згідно довідки з АБм. Лисичанська вбачається, що ОСОБА_2 проживає за вказаною в протоколі адресою м. Лисичанськ кв. Молодіжний 2/161.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він керував незареєстрованим моторолером та забов`ячався зареєструвати його в найближчий час.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 121 ч. 7 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував не зареєстрованим транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює, посвідчення водія не має, свою провину в письмових поясненнях визнав, для дачі пояснень до суду не з`явився.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 121 ч. 7, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2220/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ м. Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Мед-клуб, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги-14/16,

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 22.10.2012 року ДПІ м. Луганська, акт № 72/22/33732330 встановлено, що директор ПП Мед-клуб припустив порушення податкового законодавства, а саме: занизив суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року на суму 129270 грн., в наслідок чого було порушено п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що з висновками перевірки, та протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та доведена актом перевірки № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно акту № 72/22/33732330 проведеною ДПІ м. Лисичанська проведена перевірка ПП Мед-клубз питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року. Матеріал надійшов до суду 05.11.2012 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/2239/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані командиром взводу ДПС з обслуговування поста № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Строітелей-1,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу серії АГ2 №532740 вбачається, що 29 жовтня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керував власним транспортним засобом марки „НОNDA без н/з. по вулиці Свердлова міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Лисичанським взводом ДПС з обслуговування поста № 2 не надано процесуального документа, а саме постанови суду, яка б свідчила, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 130 ч.2 221, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського взводу ДПС з обслуговування поста № 2 в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/2242/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Орловська-32,

за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м. Лисичанськ вул. Орловська -32, був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який мешкає на території України без документів на право проживання в Україні строк дії яких скінчився 01 червня 2010 року, чим порушив Закон України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, визнав і пояснив, що дійсно є громадянином ОСОБА_2 та проживає в місті Лисичанську, по вул. Орловській-32, без документів, оскільки не зміг покинути територію України в зв`язку з відсутністю грошових коштів. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1; Р.З. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він проживав в Україні без документів на право проживання на території України.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 203 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 203 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/2251/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Свердлова-297/63, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 року-12,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу серії ЛГ 197914 вбачається, що 27 жовтня 2012 року, о 22:00 ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5/63, вчинив словесну сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи Лисичанським МВ УМВС не надано процесуального документу, а саме постанови суду, яка б свідчила, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2457/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Абсолют, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. Гвардійський-71-в/10,

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеної 20.11.2012 року, акт № 76/22-30691407 встановлено, що директор ТОВ АбсолютОСОБА_1 припустив порушення податкового законодавства, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 32615 в тому числі за грудень 2011 року у сумі 32615 грн., за червень 2012 року занижено у сумі 7050 грн., чим було порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав з висновком перевірки був згоден, зобов`ячався не припускати таких правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та доведена актом перевірки № № 76/22-30691407 від 20.11.2012 року.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства проводилася з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, а справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшла до суду 11 грудня 2012 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/2216/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Константіна Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем на швидкій допомозі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Семашка-17,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2012 року о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля обчислювального центру, розташованого по вул. Червоногвардійській м. Лисичанська, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився причини неявки суду не відомі про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що до суду повернулася розписка-повідомлення (а.с.9) з якої вбачається, що про дату та час розгляду справи він повідомлений особисто.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 23 жовтня 2012 року о 20 годині 05 хвилин він знаходився, біля забору обчислювального центру, розташованого по вул. Червоногвардійській м. Лисичанська та справляв природні потреби, оскільки поблизу не було жодного туалету.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 працює, свою провину в письмових поясненнях визнав, для дачі пояснень до суду не з`явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на його утриманні знаходиться двоє дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 Константіна Павловича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 3/1214/2218/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю РФ., пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів-21/32,

за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, за адресою: м. Лисичанськ кв. Дружби народів 21/32, яка мешкає на території України без документів на право проживання строк дії яких скінчився 19 жовтня 2012 року, чим порушила Закон України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 в суді винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно проживає в Україні без документів, оскільки не змогла покинути територію України, в зв`язку з хворобою сина, який є інвалідом другої групи та своєю хворобою, яка перешкодила їй продовжити реєстрацію перебування на території України. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 24.10.2012 року. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати.

З дослідженої у судовому засіданні копії медичної картки ОСОБА_1 вбачається, що станом на 1 жовтня 2012 року у неї встановлений поліостеоартроз з ураженням суглоба.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. ЇЇ дії за ст. 203 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона проживала в Україні без документів на право проживання в Україні.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є пенсіонеркою, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, має на утриманні сина ОСОБА_3, який є інвалідом другої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушниці та обставин, що помякшують відповідальність, дане правопорушення можливо вважати малозначним згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 203 ч. 1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2485/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, п/п., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 -23/2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4 16/1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, що призвело до того, що він порушує учбову дисципліну

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, та пояснила, що дійсно її син покидав останні уроки без поважних причин з приводу чого вона провела з ним профілактичну бесіду. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 07.12.2012 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько