Номер провадження 3/2603/3802/12
Справа №2603/7896/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 26.06.2012 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н АА 72-15 КІ у дворі будинку № 7-Г по вул. Лісківській в м. Києві, у разі виникнення перешкоди, а саме, автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався заднім ходом, яку водій об"єктивно виявив, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного об"їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія ОСОБА_3 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася на автомобілі ОСОБА_2 у дворі будинку № 7-Г в м. Києві, заїзджаючи у двір свого будинку, при цьому її швидкість була невеликою. Під час руху вона побачила, як автомобіль ДЕУ виїзджає з паркингу, що розташований у дворі будинків, заднім ходом. Оскільки місця для роз"їзду автомобілів було достатньо, вона продовжила рух, але в цей час відчула удар автомобіля ДЕУ в її автомобіль. Зазначила, що автомобіль ДЕУ при виїзді з паркингу не впевнився, що не чинить нікому перешкод в цьому, здійснив виїзд на дорогу. Вважає, що її вини у скоєній ДТП немає.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, поясненнями водіїв, свідка.

Слід зазначити, що із відображеного на схемі ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру їх пошкоджень, пояснень водіїв, не випливає переконливий висновок про те, що автомобіль ДЕУ рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Так, із матеріалів вбачається, що автомобіль ДЕУ рухався заднім ходом, під час руху не впевнився, що його маневр розвороту є безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, що і призвело до зіткнення і механічних пошкоджень автомобілів.

Також слід вказати, що автомобіль ДЕУ отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу, а автомобіль ОСОБА_2 у вигляді пошкодження передньої лівої двірки. З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що саме автомобіль ДЕУ в"їхав в автомобіль ОСОБА_2, а не навпаки.

З письмових матеріалів справи не вбачається, що під час руху ОСОБА_1 не було дотримано вимог Правил дорожнього руху, що могло привести до зіткнення з автомобілем ДЕУ.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: