Справа № 3/1214/1271/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Дядько Л.І.

при секретарі Лобастовій О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

за участю інспекторів ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3

за учатю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши матеріали, надані командиром взводу ДПС з обслуговування поста № 2 (підпорядкованого УДАІ) УМВС ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 379514 вбачається, що 20 травня 2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 в м. Лисичанську по вулиці Мінська керував власним транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, та різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він з правопорушенням не згоден, тому що 20 травня 2012 року у нього захворіла корова і він поїхав за ветеринаром. Його зупинили працівники ДАІ та попросили пред`явити документи, яких у нього в той час не було. Працівник ДАІ сказав, що потрібно встановити його особу після чого вони поїхали до нього додому де він виніс паспорт, і працівник ДАІ сказав йому щоб він писав пояснення, що в лікарню їхати відмовляється, і що заходів фізичного впливу до нього не застосовувалося. Він написав все так як йому продиктували, потім забрав паспорт та пішов до корови, оскільки вона помирала. Він алкогольні напої зовсім не вживає, останній раз випив п`ять років тому на день народження доньки і тільки трішки. Бланк протоколу був пустим коли він його підписував.

Співробітник ДПС ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2012 року вони несли службу з нагляду за дорожнім рухом в місті Лисичанську. Ними був зупинений водій який здійснював керування транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ Юпітер без документів. Для встановлення особи водія вони проїхали до нього додому, і він виніс паспорт. Керування мотоциклом він здійснював з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого було зупинено двох понятих та в їх присутності було запропоновано ОСОБА_8 проїхати на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого він відмовився. При бесіді з ним відразу було помітно те, що він був з ознаками алкогольного сп`яніння. Відносно нього було складено два протоколи по ст. 130 ч.1 та по ст. 126 ч.2 КУпАП. Його було ознайомлено з протоколами. Він говорив, що йому потрібно привезти ветеринара, хоча ніякого ветеринара він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що коли він їхав його зупинили працівники ДПС та запропонували бути понятим при складанні протоколу на ОСОБА_8, який на пропозицію співробітників ДПС у його присутності відмовився їхати на медичний огляд. Він вів себе неадекватно, можливо хвилювався запаху алкоголю від нього він не відчув. Він підписав протокол та поїхав далі.

Співробітник ДПС ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2012 року вони несли службу з нагляду за дорожнім рухом в місті Лисичанську. Ними був зупинений водій який здійснював керування транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ Юпітер без документів. Для встановлення особи водія вони поїхали до нього додому для того щоб він виніс паспорт. Керування транспортним засобом він здійснював з ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на, що ОСОБА_8 відповів, що не бачить для цього підстав. Також пояснив, що ветеринара він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що як затримали ОСОБА_8 вона не бачила. Їй зателефонувала його дружина та сказала, що у неї захворіла корова та, що вона нічого не їсть. Вона їй сказав щоб ОСОБА_8 зателефонувала своєму чоловіку для того щоб він викликав ветеринара. Приблизно о 16 годині ОСОБА_8 приїхав з роботи додому, а потім поїхав за ветеринаром, коли вони приїхали до нього додому ветеринар сидів на задньому сидінні мотоцикла, співробітники ДПС приїхали відразу за ним. ОСОБА_8 пішов за паспортом, а ветеринар пішов до корови. ОСОБА_8 сказав, що підпише пустий протокол, а співробітники ДПС допишуть протокол.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона приїхала до своїх знайомих, а ОСОБА_8 зателефонувала їй та попросила її посидіти з дитиною, оскільки у неї захворіла корова, а у дитини була переламана ключиця. Вона стояла біля двору ОСОБА_8 приїхав з ветеринаром, зайшов в будинок взяв паспорт та пояснив, що їхав без водійського посвідчення і що йому працівники ДПС виписали штраф. ОСОБА_8 вийшов з будинку та сів на заднє сидіння машини співробітників ДПС.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 20 травня 2012 року вранці в неї захворіла корова. Вона попросила ОСОБА_6 посидіти з її дитиною, а сама зателефонувала ветеринару, який на той момент був занятий, і сказав щоб його забрали та привезли. Коли додому приїхав її чоловік він сів за кермо мотоцикла та поїхав за ветеринаром. Приїхавши з ветеринаром додому слідом за ним приїхали співробітники ДПС. Він їй сказав, що зараз підпише пустий протокол, і сів на заднє сидіння машини працівників ДПС взявши з собою паспорт. В цей час один співробітник ДПС складав протокол, а інший зупиняв транспортні засоби.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВВ № 058680 категорії ВС.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_8 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, тому що він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, оскільки даний факт підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 в яких він пояснив, що 20 травня 2012 року в місті Лисичанську по вулиці Мінська він керував мотоциклом НОМЕР_2. В лікарню їхати відмовився, оскільки вину визнав, претензій до співробітників ДПС не мав;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які пояснили, що 20 травня 2012 року вони були запрошені співробітниками ДПС в якості понятих при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_8, який в їх присутності від проходження медичного огляду відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, які він дав у судовому засіданні, а саме, що коли його зупинила працівники ДПС та запропонували бути понятим при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_8, останній в його присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- поясненнями інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у судовому засіданні пояснили, що коли ними був зупинений водій ОСОБА_8 ними було встановлено, що він здійснював керування транспортним засобом без документів та з ознаками алкогольного сп`яніння. На їх пропозицію пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння він відмовився.

Пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу того, що до них приїхав ветеринар спростовуються поясненнями співробітників ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у судовому засіданні пояснили, що ніякого ветеринара та хворої корови вони не бачили, оскільки вони приїхали з ОСОБА_7 до нього разом з ним. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 визнав той факт, що він вчинив правопорушення, а про те, що в нього захворіла корова і йому потрібно було їхати за ветеринаром він нічого не зазначав.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_8 працює приватним підприємцем, має посвідчення водія, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько