ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14476/12

22.08.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу - підприємець, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю України, а саме: в порушення вимог ст. 96 КЗпП України, при формування тарифної системи оплати праці не враховується складність робіт та кваліфікація працівників; в порушення вимог п. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць з порушенням строків виплати заробітної плати, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів; в порушення вимог п. 6 форми трудового договору між працівником і фізичною особою, в трудових договорах не встановлено конкретний час надання відпусток найманим працівникам; в порушення вимог наказу № 489 Держкомстат України від 05.12.2008 року Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці, табелі обліку використання робочого часу не відповідають типовій формі первинної облікової документації зі статистики праці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак до початку розгляду справи по суті, подала до суду лист, у якому вказала, що на даний час усунені всі порушення законодавства про працю та надала підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 41, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2