overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2214/4080/2012
Провадження № 3/2214/1516/2012
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, голови ОСББ "Горинь", учасника бойових дій, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.11.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ОСББ "Горинь" виявлено порушення його головою, ОСОБА_1, термінів граничної сплати податкового зобов'язання згідно поданої декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 № НОМЕР_1 від 18.10.2012 року.

Так, при граничному терміні сплати податкового зобов'язання - 19.11.2012 року, фактично сплачено податок на прибуток 22.11.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, але пояснив, що 19.11.2012 року він виконав податкове зобов'язання, але помилково зарахував суму податку на прибуток на інший рахунок Славутської ОДПІ після чого він виявив допущену помилку, усунув її та зарахував кошти податку на прибуток на вірний рахунок фактично незаподіявши збитків на підтвердження чого надав суду банківську виписку від 30.11.2012 року.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року та копією акту камеральної перевірки № 101/15/36701331 від 29.11.2012 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4159/2012
Провадження № 3/2214/1547/2012
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного державного податкового ревізор-інспектора Славутської ОДПІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ "ОСОБА_4 Україна"за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладене, в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутній запис про відмову правопорушника від підписання протоколу та відсутня відмітка про роз'яснення правопорушнику його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП тому є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 повернути головному державному податковому ревізор-інспектору Славутської ОДПІ ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/3955/2012
Провадження № 3/2214/1475/2012
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

03.11.2012 року о 10 годині 35 хвилин, гр. ОСОБА_1 на річці "Горинь" міста Славути, здійснював незаконний вилов риби "Хваткою", що є забороненим знаряддям вилову риби чим порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4339/2012
Провадження № 3/2214/1617/2012
П О С Т А Н О В А

21.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного державного податкового ревізор-інспектора управління оподаткування юридичиних осіб Славутської ОДПІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Славутський комбінат"Будфарфор" за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів адміністративної справи не долучено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути головному державному податковому ревізор-інспектору управління оподаткування юридичиних осіб Славутської ОДПІ ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4041/2012
Провадження № 3/2214/1495/2012
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника (головного бухгалтера) ФГ "Глорія", с. Киликиїв,-

в с т а н о в и в :

23.11.2012 року, гр. ОСОБА_1 являючись керівником (головним бухгалтером) ФГ "Глорія", с. Киликиїв, вул. Шевченка, 67 Славутського району, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, по строку реєстрації 01.10.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрував податкову накладну №1/2 від 15.09.2012 року на суму 99352,00 грн., в т.ч. ПДВ -16558,67 грн. чим порушив п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п. 6.1, п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФУ № 1379 від 01.11.2011 року та вдруге протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 179 від 23.11.2012 року, а також актом камеральної перевірки № 43/15/21334219 від 20.11.2012 року, який скріплений особистим підписом правопорушника.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.163-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.163-1 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4291/2012
Провадження № 3/2214/1598/2012
П О С Т А Н О В А

18.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного державного податкового ревізор-інспектора Славутської ОДПІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ "ОСОБА_4 Україна"за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладене, в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутній запис про відмову правопорушника від підписання протоколу та відсутня відмітка про роз'яснення правопорушнику його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП тому є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 повернути головному державному податковому ревізор-інспектору Славутської ОДПІ ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4106/2012
Провадження № 3/2214/1521/2012
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

04.12.2012 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 03.08.2012 року.

На день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.130 , ст.38, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4144/2012
Провадження № 3/2214/1541/2012
П О С Т А Н О В А

18.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, головного бухгалтера ДП "Рибна компанія "Атлантика", яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

03.12.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ДП "Рибна компанія "Атлантика", м. Славута, вул. Привокзальна, 66 виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 термінів граничної сплати податкового зобов'язання згідно поданої декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року № від 06.11.2012 року, а саме, при граничному терміні сплати - 19.11.2012 р., фактично сплачено податок на прибуток 22.11.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки сплатила податок на прибуток 22.11.2012 року на підтвердження чого надала суду належним чином завірену копію банківської виписки по рахунках.

Вина правопорушниці стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2012 року та копією акту камеральної перевірки від 03.12.2012 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4278/2012
Провадження № 3/2214/1595/2012
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сенігів, Шепетівського району, Хмельницької області, вул.Чапаєва, 9, головного бухгалтера Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

13.12.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3, виявлено несвоєчасне подання до банку головним бухгалтером лікарні, ОСОБА_1, платіжного доручення щодо сплати збору за спецвикористання води.

Так, при граничному терміні сплати збору за спецвикористання води - 19.11.2012 року, фактично сплачено збір - 29.11.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 328.4 ст. 328 розділу ХVІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки сплатила збір за спецвикористання води 29.11.2012 року на підтвердження чого надала суду копію платіжного доручення № 829 .

Вина правопорушниці стверджується також даними протоколу про адмінстративне правопорушення від 13.12.2012 року та копією Акту камеральної перевірки № 184/15/02004433 від 12.12.2012 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Маршал
Справа 2214/4078/2012
Провадження № 3/2214/1514/2012
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

22.11.2012 року о 17 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 в м. Славута, Хмельницької області, по вулиці "Площа Шевченка", на території міського ринку вчинив дрібне хуліганство, а саме, справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, відповідно до яких він вину визнає повністю та рапортами працівників Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 22.11.2012 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал