overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4459/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Буджитлостандарт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою генеральним директором ТОВ «Буджитлостандарт», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 573861 від 01.08.2012 р., допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства а саме: заниження значення відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 35803 грн. в тому числі в грудні 2011 року на суму 35803 грн. та занижено суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зміні податкового зобовязання наступного податкового періоду на суми 26852 грн., що відображено в акті перевірки від 01.06.2012 року № 482058, було порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови

.

Суддя В.М. Карабань
Справа № 3-4499/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 11.06.1970 р. в м. Нікополь Дніпропетровській обл., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Суворова, 4, під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд н металеву опору, та пошкодив автомобіль, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник зявився до суду та вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника про обставини пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці. .

Суддя
Справа № 3-4041/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лютеранській, 3 в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.), завдавши механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав фактичні обставини справи, підтримав пояснення надані працівникам ДПС та занесені до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 р. та іншими матеріалами справи, у тому числі й поясненнями ОСОБА_2

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, кількість покоджених транспортних засобів, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ставлення до вчиненого, суддя не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання прапорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід призначити адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 3-4884/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року о 11.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременці по вул. С.Петлюри, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечної дистанції, не обрала безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-TF 698 K, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. .

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 3-4670/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, - ч.3 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія КИ №0091034 від 01.08.2012, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КпАП України за вчинення її малолітньою донькою 01.08.2012 паління тютюнових виробів в забороненому законом місці по вул. Хрещатик, 19, в м. Києві.

Зявившись на виклик до суду 17.09.2012, ОСОБА_1, надала суду письмові пояснення, проти викладеного в протоколі заперечила, посилаючись на те, що її малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, взагалі не палить, була затримана біля приміщення кафе «Макдональдс» на Хрещатику, доставлена у відділення та допитана працівниками міліції безпідставно, у відсутність батьків. Також ОСОБА_1 послалась на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КпАП України, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність батьків за правопорушення, вчинені неповнолітніми у віці від 14 до 16 років, а її дочка має 13 повних років.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.184 КпАП України передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до наявних в матеріалах справи даних, на час вчинення малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паління в забороненому законом місці, останній виповнилось 13 повних років.

За вказаних обставин, оскільки дії малолітньої ОСОБА_2 не охоплюються диспозицією ч.3 ст.184 КпАП України, відсутня сама подія правопорушення, а тому відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 та притягнення її до відповідальності за вказаною частиною статті.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях особи події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст.247 КпАП, ст.ст.283, 284 КпАП України, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. .

Суддя М.К. Пилаєва
Справа № 3-3986/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обов`язки, передбачене законодавством щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, а саме ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 вину не визнала. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0089133 від 28.04.2012р та зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до відповідальності не притягувалась, відношення до вчиненого, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_3 попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 284 п.2 КпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1, про що її повідомити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя
Справа № 3-4779/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого поваром ТОВ «Пентхаус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2012 року приблизно о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Філатова, 7 в м. Києві, не вжив всіх заходів проти самовільного скочування автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обом автомобілям заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №678957 від 29.08.2012 року, схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним у скоєні правопорушення за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00коп. Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці .

Суддя
Справа № 3-4841/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року о 17.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 199 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі на виїзді з Набережного шосе до бул. Дружби Народів, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП завдано матеріальну шкоду обом автомобілям.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. .

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 3-3830/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 05.04.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.06.2012р.о 05-10 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Грушевського у м. Києві, керував транспортним засобом, моторолером «Сузукі»номер 107580, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання, про яке повідомлявся у встановленому законом порядку, не зявився. Судом прийнято рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2012р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та гр.-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2012р., рапортом інспектора полку ДПС ОСОБА_1 України у м. Києві ОСОБА_5 від 09.06.2012р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К. Е. Тарасюк
Справа № 3-4046/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: ПАТ «Енергобанк», заступником голови правління, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012року о 10.55год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Акура», д. н. АА3225КН в м. Києві по пров. Лабораторному, 5, залежно від швидкості руху, стану т/з та дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «КІА», д. н. АА 7416 АА під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 ПДР. В результаті ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала свою вину в скоєнні нею ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Литвинова І. В.