Справа № 3/1214/2333/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. М. Гвардії-8,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки ТХМ50QТбез н/з., належним ОСОБА_2, по вулиці Ворошилова, біля будинку № 90 міста Лисичанська, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу, де скоїла зіткнення з автомобілем марки FAWСА-1047 н/з. ВВ1715ВС, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що до суду повернулася розписка-повідомлення (ас.18) з якої вбачається, що про час та місце розгляду справи вона повідомлена особисто.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28 вересня 2012 року вона знаходилася біля кафе Смачна Хата, зустріла свого знайомого ОСОБА_2, алкогольних напоїв вона не вживала. В ході розмови вона побачила, що ОСОБА_2 був на мопеді та попросила його проїхати на, що він дав дозвіл. Вона від`їхала від кафе Смачна Хата, доїхавши до тильної сторони будинку № 90, розташованого по вул. Ворошилова, де розвернулася та поїхала назад рухаючись при цьому зі швидкістю, приблизно 20 км. на годину на відстані 2 метрів від правого краю проїжджої частини. Після чого виконуючи маневр лівого повороту побачила вантажний автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, перелякавшись вона втратила контроль над мотоциклом, та не натискаючи ні на Газні на Тормозвиїхала на зустрічну смугу де допустила зіткнення з автомобілем. Винною в ДТП вона визнає себе, оскільки побачивши автомобіль розгубилася та не впоралась з керуванням.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 28 вересня 2012 року, приблизно о 15 годині він рухався на автомобілі марки FAW СА-1047 н/з. ВВ1715ВС зі сторони вул. Леніна в сторону вул. Малиновського, від правого краю проїжджої частини на відстані пів метра. Проїжджаючи мимо будинку № 90 швидкість руху його автомобіля, була близько 30 км. на годину, коли він під`їздив до тильного кута буд. № 90 то побачив, що на зустріч в його напрямку по своїй смузі рухався мопед китайського виробництва, який почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли від його автомобіля до мопеда залишилася відстань, біля 12 метрів він побачив, як мопед почав виїжджати на зустрічну смугу по якій він їхав. Він звернув увагу, що мопедом керує дівчина та почав повертати праворуч намагаючись уникнути зіткнення, але ДТП уникнути не вдалося.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на ім.`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.

Згідно протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів вбачається, що автомобіль марки FAW СА-1047 н/з. ВВ1715ВСотримав механічні пошкодження деформація метала у вигляді вмятини передньої частини лобового скла, розбито скло передньої правої фари, розбита права частина переднього бампера, розбита права частина переднього лобового скла, деформовано передній номерний знак, подряпини лако-фарбового покриття передньої правої двері, зміщено праве дзеркало заднього виду.

Мотоцикл марки ТХМ50QТ без н/з. отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього колеса, розбитий диск ободу, деформована передня вилка, розбита передня права та ліва обліцовка, розбита передня фара, маються тріщини дзеркала заднього виду деформовано нижню частину пластикової декоративної накладки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, схему ДТП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, дані про інвалідність в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія не має, свою провину в письмових поясненнях визнала для дачі пояснень до суду не з`явилася.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Одержувач суми штрафу УДК у м. Лисичанську, розрахунковий рахунок 0051 м. Лисичанськ, код платежу 21081300, МФО 804013, ідент. код 24180679.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько