overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1809/1650/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого водієм ВКП «Торгсервіс»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2012 року о 15 год. 10 хв. в с.Горіле Глухівського району Сумської обл.. на вул..Радянська, 17, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ -431810», номерний знак НОМЕР_1, належним ВКП «Торгсервіс», порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на гусеня, яке знаходилось на проїзній частині дороги. При даній пригоді гусеня загинуло, механічні пошкодження у автомобіля відсутні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді указані в протоколі обставини не спростував, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення не спростовується його поясненням під час розгляду справи в суді та підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №265740 від 28.08.2012 року (а.с.2);

- висновком про розгляд дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2012 року (а.с.3);

- рапортом о/ч Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 19.07.2012 р. (а.с.4);

- протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2012р. (а.с.5);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.07.2012 року (а.с.7, 8).

Таким чином водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило ушкодження гусеняти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.13) є підстави не позбавляти його права керування, а доцільно накласти на нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1997/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від 3 міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої без реєстрації в селі Зазірки Кролевецького району Сумської області, особи без громадянства, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є особою без громадянства, з серпня 1991 року в порушення правил перебування в Україні проживає на території України в селі Зазірки Кролевецького району Сумської області без документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала.

Факт порушення ОСОБА_1 правил перебування в Україні підтверджується її поясненням під час розгляду справи в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №227526 від 14.11.2012 року (а.с.2);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3);

- копією свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією довідки виконкому Зазірківської сільської ради №210 від 16.08.07р. (а.с.6);

- копією довідки Генерального консульства Російської Федерації №1697 від 25.10.2012 р. (а.с.7);

- довідкою Кролевецького РС УДМС України в Сумській області від 14.11.2012 року про неналежність ОСОБА_1 до громадянства України (а.с.8).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки, будучи особою без громадянства, порушила правила перебування в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1717/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2012 року о 14 годині 30 хвилин в м.Кролевець Сумської обл. по вул.Транспортна керував моторкою марки „Рига, без номерного знака, і будучи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1, своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис, в суд на розгляд справи не зявився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2012 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації Глухівського ВРЕР ДАІ №1687 від 09.10.2012 року ОСОБА_1 27.07.2004 р. видано посвідчення водія категорії «АВС» серії СІА №191222. (а.с.8).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим враховується особа правопорушника, зокрема те, що у 2008 році та у 2009 році згідно з довідки АРМОР (а.с.5) він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічне правопорушення. За таких обставин, є доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1588/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2012 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у пяному вигляді у громадському місці поблизу магазину на вулиці с.Ленінське Кролевецького району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2012 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1704/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Муртазієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2012 року близько 21 год.15 хв., перебуваючи на автобусній зупинці, що по вул.8 Березня у м.Кролевець Сумської обл. неподалік розважального закладу «Піраміда» зберігав при собі в правій кишені штанів наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а саме: згідно з висновком спеціаліста №1011 від 15.09.2012 року особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,244 г.

Вилучений речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,244 г зберігається в кімнаті збереження речових доказів Кролевецького РВ УМВС.

Під час розгляду справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 в присутності майстра в/н ОСОБА_2 підтвердив вищевказані обставини, свою вину визнав і пояснив що паперовий згорток з подрібненою речовиною він знайшов на автобусній зупинці.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2012 року (а.с.1),

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 вересня 2012 року (а.с.2);

- копією рапорту ІПС Кролевецького РВ УМВС від 13.09.2012 року (а.с.3);

- копією протоколу огляду місяця події від 13.09.2012 року (а.с.4);

- висновком спеціаліста №1011 від 15.09.2012 року (а.с.5-7);

- поясненням ОСОБА_1 від 13.09.2012 року (а.с.9).

Таким чином ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, зокрема те, що він не працює, оскільки навчається на денному відділенні, є доцільним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Муртазієвича, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Речовий доказ у справі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,244 г, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кролевецького РВ УМВС, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1666/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв. в с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, керуючи автомобілем марки САЗ 3502, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що маневр буде небезпечним, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, та допустив наїзд на велосипед, належний ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено велосипед.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №270715 від 08.09.2012 року (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3);

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.09.2012 року (а.с.4, 5);

- фото-таблицями з місця ДТП (а.с.7).

Таким чином водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №235 від 08.09.2012 (а.с.6), які відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП є такими, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, є підстави накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1668/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, НОМЕР_1, виданий 29.08.2007 року,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком до 01 грудня 2012 року і обрано обмеження, пунктом 4 яких йому заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-ї години до 5-ї години наступного ранку.

Однак, 08 вересня 2012 року о 22 год.06 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього постановою суду.

Протягом року на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду 07 серпня 2012 року, що підтверджується довідкою АРМОР (а.с.4).

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не спростував обставини, викладені в протоколі про адміністратвине правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення не спростовується його поясненням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді та підтверджується матеріалами зазначеної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року (а.с.2);

- рапортом пом. ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 08.09.2012 р. (а.с.3);

- довідкою АРМОР (а.с.4);

- копією постанови Кролевецького районного суду від 05.03.2012 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, після накладення на нього протягом року стягнення за порушення правил адміністративного нагляду повторно порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, є доцільним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1590/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 21.02.01 року,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 серпня 2012 року о 23 год. 40 хв. в м.Кролевець Сумської обл. по вул.Червоноранківська керував мопедом марки «BIGO», у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою приладу 03 вересня 2012 року о 22 год. 40 хв.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2012 року (а.с.2);

- результатом тесту №176 від від 04.08.2012 року (а.с.1).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у стані спяніння усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що згідно з повідомленнями Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів при УДАІ УМВС України в Сумській області і ДІСГ в Сумській області права на керування транспортними засобами він не має (а.с.7, 9), протягом року він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.4). За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2