Справа 1801/3787/12
Номер провадження 3/1801/1153/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Білопільської районної державної адміністрації

за п. п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року, на підставі припису №16175 від 31 жовтня 2012 року, комісія Управління Служби безпеки України в Сумській області у складі: голови комісії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснила спеціальну експертизу щодо наявності умов,необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею у Білопільській районній державній адміністрації Сумської області. В результаті даної перевірки комісією виявлені грубі порушення в забезпеченні охорони державної таємниці, наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності; у веденні таємного діловодства, які можуть призвести до розголошення державної таємниці чи втрати матеріальних носіїв секретної інформації; у порядку засекречування матеріальних носіїв секретної інформації тощо, а саме:

1.Розпорядженням голови РДА від 02 квітня 2012 № 252 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, проте відповідне розпорядження голови райдержадміністрації, про перепокладання обов'язків працівника РСО в установі не видавалось.

2.Положення про РСО та функціональні обов'язки працівника РСО затверджені 04 січня 2006 року. Але вказані документи не мають реєстраційних номерів, не в повній мірі відповідають вимогам ст. 21 Закону та п. п. 42-44 Порядку-1561 і не визначають повного переліку заходів з охорони державної таємниці, які повинен виконувати працівник режимно-секретного органу виходячи зі специфіки діяльності установи. Також всупереч вимогам ст. 21 Закону та п. 42-3 Порядку-1561 плани роботи РСО установи з 2009 року взагалі не складались.

В порушення п. 94 Порядку-1561 «Положення про порядок надання доступу до державної таємниці у Білопільській РДА» не розроблене.

3. В порядку дозвільного провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Попередній спеціальний дозвіл Білопільській РДА надавався по юридичній адресі: Сумська область, вул. К. Лібкнехта 35. В той же час, згідно з рішенням 26 сесії 5 скликання Білопільської міської ради від 29 лютого 2008 року назва вулиці, по якій зареєстрована Білопільська РДА, з вул. К. Лібкнехта перейменована на вул. Старопутивльська, у зв'язку зі зміною юридичної адреси попередньо наданий райдержадміністрації дозвіл на провадження режимно-секретної діяльності втратив чинність у 2008 році. Проте, в порушення п. п. 8, 10 та 21 Порядку-1561 у зв'язку зі зміною юридичної адреси установи, працівником РСО відповідна заявка на переоформлення спеціального дозволу на адресу регіонального органу СБ України не надсилалась.

4.В наявності умов для забезпечення режимно-секретної діяльності.

В порушення п. 169 перелік режимних приміщень не складався та керівником установи не затверджувався.

На виконання вимог п. 177 Порядку-1561 по закінченню робочого дня сховища МНСІ та режимне приміщення замикається та опечатується працівником РСО різними особистими номерними металевими печатками. В той же час сейф №3, в якому знаходяться таємні мобілізаційні документи, відповідним пристроєм для опечатування не обладнаний.

Режимне приміщення з опечатаними вхідними дверима здаються під охорону черговому по райдержадміністрації. «Журнал здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них» форми 24 інвентаризаційний №6 розпочатий 04 січня 2005 року, в наявності. В порушення вимог п.178 список осіб, із зразками підписів, які мають право розкривати режимне приміщення, не розроблявся.

На виконання вимог п. 186 у Білопільській РДА розроблені і затверджені 20 березня 2008 року керівником установи «Інструкція про порядок прийому (здачі) режимного приміщення під охорону», «Інструкція щодо виклику посадових осіб РДА і збереження таємних документів у випадку пожежі, стихійного лиха, або в умовах особливого стану», «Інструкція по охороні приміщення спецчастини працівниками охорони». В той же час, дані інструкції черговим охоронцям адміністративного будинку не доведені.

Охорону адмінбудинку, де знаходиться РДА, здійснює ТОВ ОДА «Альфа-А», на підставі договору від 11 жовтня 2012 №134-П, укладеного з Білопільською міською радою, яка розміщується в цьому ж адміністративному приміщенні. Окремий договір щодо надання послуг з охорони приміщень між Білопільською РДА та ТОВ ОДА «Альфа-А» не укладався.

Умови для провадження режимно-секретної діяльності, як визначено законодавчими та нормативними актами з цих питань, в Білопільській РДА створені не у повному обсязі. Дані умови не виключають можливість безконтрольного проникнення до зазначеного приміщення сторонніх осіб та не забезпечують надійне збереження таємних документів.

5.У веденні таємного діловодства.

В порушення п.117 зворотній бік приписів на виконання завдання не заповнюється, в них не зазначаються дані про конкретні секретні справи та документи, з якими були ознайомлені відряджені особи, найвищий гриф секретності інформації цих документів.

Наявний стан ведення таємного діловодства не дає змоги з'ясувати кількість матеріальних носіїв секретної інформації, які знаходиться на інвентарному обліку. З мстою створення єдиної системи формування секретних справ, забезпечення їх обліку та з урахуванням розмежування доступу до відомостей, що становлять державну таємницю, у райдержадміністрації щорічно складається номенклатура секретннх справ, яка формується з урахуванням важливості і характеру секретних документів, термінів їх зберігання (на 2010 рік від 30.12.2009 №36 дск, на 2011 рік від 31.12.2010 №29 дск, на 2012 рік від 04.01.2012 №1 дск).

В той же час, під час перевірки правильності оформлення вищеназваних номенклатур справ встановлено, що:

в порушення п.312 в номенклатурі справ за 2011 рік відсутній підпис працівника РСО, який розробив зазначений документ;

в порушення п.316 в номенклатурі справ за 2011 рік відсутні записи про дати закінчення томів номенклатурних справ, в номенклатурах справ 2011-2012 років дати заведення справ не відповідають датам документів, долучених до цих справ;

в порушення п.316 в номенклатурах справ 2010-2012 років відсутні підписи за заведені справи (колонки 10 та 11), у списку посад співробітників, яким надано доступ до справ (колонка 4) вказано тільки посаду працівника РСО.

Журнал обліку журналів та завершених провадженням справ форми 33 внесений до номенклатури справ під №9 дск (ведеться з 2005 року), в ньому зареєстровані журнали та закриті справи, що ведуться в РСО. Проте строки зберігання закритих номенклатурних справ та журналів не завжди дотримуються. Так, справи Інв.№14т (закінчена провадженням 04.01.2006), Інв.№18т (закінчена провадженням 04.01.2006), Інв.№26т (закінчена провадженням 29.12.2006), Інв.№ 30-дек (закінчена провадженням 30.12.2005) та Інв.№ 31-дск (закінчена провадженням 30.12.2005) згідно термінів зберігання повинні бути знищені.

Під час перевірки правильності оформлення номенклатурних справ встановлено, що:

для зберігання номенклатур справ в 2011-2012 роках передбачені справи Інв.№ 4дск, в той же час, в порушення п.п.316-322 вказані документи до справ не долучені, справи належним чином не оформлені, внутрішні описи в більшості цих справ відсутні;

в порушення п.320 та п.321 разом із заведенням кожного тому справи картки форми 26 (обліку видачі справи), які повинні зберігатись в конверті, закріпленому на внутрішньому боці обкладинки кожного тому справ, не складаються. Списки працівників установи, яким надано доступ до кожного тому справи, також не складались.

В порушення п.277 доставка таємної кореспонденції за межі міста проводиться керівниками чи працівником РСО самостійно на відомчому транспорті. Маршрути доставки секретної кореспонденції не затверджувались, перед виїздом інструктажі працівників, які здійснюють доставку, не проводились. Договір з підприємством спеціального зв'язку на доставку таємної кореспонденції не складався.

Під час перевірки правильності оформлення журналів обліку встановлено, що:

в порушення п.п. 257-258 не всі пакети зареєстровані в пакетно- контрольному журналі, в даному журналі відсутня інформація про кількість щорічно прийнятих в 2010-2012 роках пакетів, не зазначені дані про вхідні номери отриманих документів за 2012 рік;

в журналі обліку вхідних документів Інв.№ 1дск відсутня інформація про місцезнаходження документів, що надійшли в 2010-2012 роках, за ці ж документи відсутні підписи виконавців, що їх отримували. Вхідний документ №1т (гриф «таємно», отриманий 29.03.2011), зберігається в сейфі РСО до теперішнього часу до справи не підшитий, хоча звірка наявності документів за 2011 рік вже проведена;

в порушення п.213, в журналі обліку підготовлених документів Інв.№4дск при реєстрації документів облікова нумерація щорічно з першого номера не починалась, а продовжувалась з попереднього року, інформація про місце незнаходження підготовлених документів та підсумкові записи про кількість ззхтнх на облік матеріальних носіїв секретної інформації за попередні роки відсутні;

в порушення п. 205 при отриманні документів та справ, написанні резолюцій тощо, керівниками та співробітником РСО не завжди проставляються дати закладення резолюцій, підписання документів;

при звірці правильності визначення місцезнаходження додатків до вхідних документів встановлено, що в порушення п. 262, на супровідних листах до вхідних таємних документів не вказуються дані про місцезнаходження додатків, які не підшиваються безпосередньо з цими супровідними листами (вх.№ Іт-2011 року тощо).

Знищення матеріальних носіїв секретної інформації відповідно до вимог п.п. 373-389 Порядку-1561 здійснюються по актах на знищення. В той же час, в порушення п. 389 до номенклатурної справи для зберігання всіх актів на знищення в номенклатурі справ передбачена тільки одна справа Інв.№6дск, до якої долучаються акти на знищення документів що розглядаються експертною комісією (справ, журналів тощо) з терміном зберігання «постійно». Але, до цієї справи безпідставно долучаються акти на знищення окремих документів, термін зберігання яких повинен складати 10 років, окрема справа для цих актів в номенклатурі справ не передбачена. Справа Інв.№ 6 дск за 2011 рік певним чином не оформлена (документи не підшиті, відсутній внутрішній опис справи, списки тощо).

Знищення матеріальних носіїв інформації в адміністрації здійснюється з грубим порушенням п.п.375-379 Порядку-1561, не у найкоротші терміни після затвердження актів на знищення, не комісійно, а одноосібно працівником РСО, про що свідчить наявність в РСО на момент перевірки акта на знищення документів від 15.03.2012 № 15дек, по якому документи більш ніж півроку не знищені, в той час як підпис одного з членів комісії (ОСОБА_5В.) про знищення вже проставлений.

Квартальна перевірка наявності секретних документів за 1 квартал 2012 року в адміністрації проведена у квітні 2012 року (акт від 10.04.2012 № І6дск), за 2 квартал у липні 2012 року (акт від 04.07.2012 № 18дск), за 3 квартал 2012 року (акт від 10.10.2012 № 24дск), загальна перевірка наявності документів за 2011 рік проведена у лютому 2012 року (акт від 01.03.2012 №11дск).

Повнота актів задовільна, проте, наявні недоліки в веденні таємного діловодства свідчать про те, що комісія по перевірці наявності таємних документів працює формально.

Облік, зберігання, знищення та перевірка наявності матеріальних носіїв секретних документів в Білопільській районній державній адміністрації ведеться з грубими порушеннями. Наявний стан ведення таємного діловодства не відповідає вимогам нормативних документів, що може призвести до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

6. Під час перевірки комісією зафіксовано низку грубих порушень вимог ст.15 Закону України «Про державну таємницю» в частині засекречування інформації та виявлено матеріальні носії інформації, грифи секретності яких не підпадають під вимоги чинного ЗВДТ-2005, проте залишаються не приведеними у відповідність до вимог даного нормативного документу, а саме:

грифи секретності матеріальних носіїв секретної інформації, які в журналі обліку журналів та завершених провадженням справ №9дск обліковані під Інв.№№3т, 4, 5т, 7т та 16т, працівником РСО самостійно знижено до грифу «Для службового користування» без розгляду експертною комісією установи;

в установі зберігаються методичні рекомендації з розроблення оперативно- мобілізаційних документів райдержадміністрації Інв.№ 22т (1998 року), Інв.№ 42т- «літтер М» (1999 року), Інв.№77т- «літер М» (2004 року), грифи яких не переглянуто;

в РСО зберігається «Акт міжвідомчої комісії з організації...», який зареєстровано під Інв.№ 72т-«літер М» (з 2001 року), гриф секретності «таємно» не переглянуто;

в Інв.№ 10т (з 2001 року) та Інв.№ 11т (з 2003 року) гриф секретності «таємно» відповідає вимогам ЗВДТ-2005;

до номенклатурної справи № 1т 2010 року (Інв.№ 57т) долучено підг.№20т (від 09.06.2009) з грифом «таємно», зміст якого не підпадає під вимоги ЗВДТ-2005, державної таємниці не становить, але позначка «без додатку нетаємно» відсутня;

до номенклатурної справи №1т- 2007 року (Інв.№ 34т) долучені підготовлені >ї>»12т-м, 13т, 14т - 2007 року з грифом «таємно», які державної таємниці не становлять, грифи секретності надані безпідставно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за п. п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: