Справа № 3/1214/2181/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий ВДАІ м. Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги-1/216,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2012 року о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 н/з. АА6013АВ, по вулиці Вишгородська м. Києва з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним сином, про що до суду повернулася розписка-повідомлення (ас.11) з якої вбачається, що повідомлення вручено йому особисто про, що у відповідній графі повідомлення є відмітка. Крім того судом приймалися додаткові заходи для виклику правопорушника, а саме: судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду, яку згідно інформації наданої інспектором Лисичанського ВДАІ ОСОБА_2М, не надалося можливості виконати, оскільки, громадянин ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі з`являється дуже рідко, і ніхто з сусідів не знає де він може знаходитися.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 24 вересня 2012 року він випив одну бутилу пива та до лікаря їхати відмовився.

З письмових пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 24 вересня 2012 року водій ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 посвідчення водія не має, в матеріалах справи відсутні дані про інвалідність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських .робіт

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько