overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1115/2012
провадження № 3/1808/399/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за місцем паспортної реєстрації в смт. Краснопілля, вулиця Ступівка,5 Сумської області, неповнолітнього, за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року о 11 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Вокзальній в смт. Краснопілля Сумської області керував мопедом «ALFA», без посвідчення водія та не мав права керування транспортним засобом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1139/2012
провадження № 3/1808/406/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія фермерського господарства «Колос», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Харківській в районі ОАО «Сумихімпром»в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа №1915/2052/2012

Суддя Тернопільського міськрайонпого суду Тиха І.М., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, с.Ангелівка, Тернопільського району, не працюючого, з протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 лютого 2012 року близько 12 год. 00 хв. у м. Тернополі по вул. Ст.Бандери, 102 в громадському місці умисно висловлювався нецензурною лайкою. На зауваження працівників міліції він не реагував і відмовився на їх прохання пройти в приміщення органів внутрішніх справ. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору, зокрема шарпав працівника міліції за формений одяг і намагався втекти.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №099904 від 7.02.2012 року.

Отже, в діях ОСОБА_1С є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому його слід притягнути до (адміністративної відповідальності накласти на нього адмінстягнення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире каяття і обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення у стані сп'яніння. Беручи до уваги наведене є підстави, вважати, що з врахуванням особи порушника і того, що він, будучи раніше

притягнутим до відповідальності, продовжує вчиняти правопорушення, а тому

застосування до нього стягнення у виді штрафу є недостатнім. Стягнення у виді виправних робіт не може бути накладено, оскільки він не працює. Тому, на нього необхідно накласти стягнення у виді арешту.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 185, 277-280, 283, 284, 294, 326КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді арешту строком на три доби.

Постанові підлягає до негайного виконання.

Постанові набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Тернопільський

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через міськрайонний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Тиха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р. Справа №1915/11260/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Очеретяний Є.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацючого. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Тернопільської облатсі, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським MB УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1 85 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1, 02.06.2012 року близько 03 год. 30 хв. знаходячись на перехресті вулиць Довженка та Л.Українки в м. Тернополі, який перебував в нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурними словами. На зауваження громадян та працівників міліції не реагував. На прохання працівників міліції пройти до службового приміщення в категоричній формі відмовився, намагався втекти.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1П, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 009973 від 02.06.2012 року, протоколом про адміністративне затримання ТЕ № 000608 від 02.06.2012 року, протоколом медичного огляду від 02.06.2012 року за №903, рапортами працівників ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 02.06.2012 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, а тому вважає що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 33, 283. 284, 294,326 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: Є.B. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. Справа №1915/16636/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши справу №1915/16636/2012 стосовно Огболе Максвелл, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Тернополя вул.Львівська, 9/206, не працюючого, про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

встановив :

Огболе Максвелл в М.Тернополі було виявлено 10.10.2012 року, в якого 01.09.2012 року закінчився термін перебування на території України. Таким чином, він порушив п.4 ст.З Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства в Україні», тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

В судовому засіданні правопорушник Огболе Максвелл винну визнав.

Крім цього, вина Огболе Максвелл підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №020924 від 10.10.2012 року з якого слідує, що в М.Тернополі було виявлено Огболе Максвелл 10.10.2012 року, в якого 01.09.2012 року закінчився термін перебування на території України. Таким чином, він порушив п.4 ст.З Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства в Україні», тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Отже, в діях Огболе Максвелл є склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, а саме проживання з документами термін дії яких закінчився.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа

правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - те, що він не працює, обставини, що

пом'якшують відповідальність, якими є щире каяття, визнання вини. Враховуючи наведене

його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення

передбачене санкцією закону у виді штрафу.

Керуючись статтями 9, 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Огболе Максвелл притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено протест прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М.Тиха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р. Справа №1915/11279/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, студента НТУ "Харківський політехнічний інститут" проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.І ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 р. на території м. Тернополя було виявлено громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, який недодержав встановлено порядку пересування і зміни місця проживання, оскільки зареєстрований у м.Харкові, а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п.З ст. З Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", а саме: недодержання встановлено порядку пересування і зміни місця проживання.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в суді, а саме:, протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №007351 від 10.07.2012 року, копією студентського квитка на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2.

З врахуванням наведених обставин, суд, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме: недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 203 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя : Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. Справа №1915/1877/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в в ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2012 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння на вул.. ОСОБА_2 в М.Тернополі виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував і не виконував законних вимог працівників міліції При цьому виражався нецензурними словами, шарпався, виривався, намагаючись втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції і таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Опитаний в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується рапортами працівників міліції, іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, не працює і вважає, що адмінстягнення йому слід обрати у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТ А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

винесення постанови. ^

СУДДЯ І.М. СВАЧІЙ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р. Справа №1915/11280/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Теді, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина ОСОБА_3, студента ДНУЗТ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в М.Тернополі,

за ч.І ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 р. на території м. Тернополя було виявлено громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Теді, який недодержав встановлено порядку пересування і зміни місця проживання, оскільки зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_4 Теді порушив вимоги п.З ст. З Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", а саме: недодержання встановлено порядку пересування і зміни місця проживання.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Теді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Теді у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №007352 від 10.07.2012 року, копією паспорта громадянина ОСОБА_3 виданого на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2 Теді.

З врахуванням наведених обставин, суд, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 Теді наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме: недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Теді звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 203 КУпАП. у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: Є.В. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 р. Справа №1915/10054/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 марії Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки с.Струсів Теребовлянського району, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась.

за ст. 185 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул.. ШевченкаДО в М.Тернополі, не виконувала законних вимог працівників міліції. При цьому виражалась нецензурними словами, шарпалась, виривалась, намагаючись втекти, чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції і таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. Опитана в суді своєї вини у вчиненому не визнала.

Однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується рапортами та поясненнями працівників міліції, даними ними в суді, іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась і вважає, що адмінстягнення їй слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 150 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з винесення постанови.

СУДДЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М СВАЧІЙ.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. Справа №1915/16634/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши справу №1915/16634/2012 стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в М.Тернополі було виявлено 10.10.2012 року, в якого 10.09.2012 року закінчився термін перебування на території України. Таким чином, він порушив п.4 ст.З Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства в Україні», тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 ОСОБА_2 винну визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №020883 від 10.10.2012 року з якого слідує, що в М.Тернополі було виявлено ОСОБА_1 ОСОБА_2 10.10.2012 року, в якого 10.09.2012 року закінчився термін перебування на території України. Таким чином, він порушив п.4 ст.З Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства в Україні», тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Отже, в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 є склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, а саме проживання з документами термін дії яких закінчився.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - те, що він не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність, якими є щире каяття, визнання вини. Враховуючи наведене його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу.

Керуючись статтями 9, 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено протест прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М.Тиха