Справа № 3/1214/2118/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді Дядько Л.І.

при секретарі Лобастовій О.О.,

з участю дільничного інспектора міліції ОСОБА_1

розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пер. Горний-5,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу серії ЛГ № 178261 від 15 жовтня 2012 року вбачається, що 15 жовтня 2012 року о 17 годині 45 хвилин, біля будинку № 5 розташованого по пер. Горному м. Лисичанська громадянин ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у суді свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2012 року до нього додому приїхав дільничний інспектор міліції ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_3 та ще одним чоловіком якого він не знає, яких скоріш за все викликали його тітка та дядько. Знаходячись у своєму будинку він висловлювався нецензурною лайкою.

Співробітник 1 МВМ ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2012 року до дільничного відділення міліції на таксі під`їхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та попросили надати їм допомогу та заспокоїти громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Лисичанськ пер. Горний-5. Приїхавши за вказаною адресою вони почули як ОСОБА_2 висловлювання грубою нецензурною лайкою перебуваючи в себе у дворі. ОСОБА_2 вивили з двору його рідні. Він пред`явив йому службове посвідчення та представився, від нього було чутно запах алкоголю. На зауваження припинити висловлюватись грубою нецензурною лайкою він не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою поза межами свого двору. Після чого його відвезли до 1 МВМ Лисичанського МВ УМВС де у відношенні ОСОБА_2 було складено 2 протоколи за ст.ст. 173 та 178 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив його відвезти за адресою: м. Лисичанськ пер. Горний-5, щоб вгамувати громадянина ОСОБА_2. По шляху слідування вони заїхали до 1 МВМ та взяли з собою дільничного інспектора міліції та його помічника. Приїхавши за адресою вони почули, що громадянин ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою, також було помітно, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши з двору під час бесіди з дільничним інспектором міліції ОСОБА_1 він продовжував висловлюватися нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_2 відвезли до 1 МВМ Лисичанського МВ УМВС та завели в кабінет де дільничний ОСОБА_1 склав на ОСОБА_2 протокол в котрому він розписався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував його напарник по роботі, який є родичем ОСОБА_2 та попросив допомогти вгамувати останнього. Перед тим як їхати на допомогу вони з Черкесовим заїхали до 1 МВМ та взяли з собою дільничного інспектора та ще якогось хлопця. Приїхавши за адресою вони почули, що громадянин ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою. Його рідні вивели ОСОБА_2 з двору де під час бесіди з дільничним інспектором міліції він продовжував висловлюватися грубою нецензурною лайкою. Після чого його забрали до відділення міліції де у відношення ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол, який він підписав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, свою провину в судовому засіданні не визнав, 28 березня 2012 року постановою Лисичанського міського суду за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд приймає до уваги вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько