overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 3/1214/1184/2012р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Севостопольська-6/21, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2012 року о 8 годині 00 хвилин, був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 за адресою: м. Лисичанськ вул. Севастопольська 6/21 який мешкає на території України без документів на право проживання, строк дії скінчився 10.10.2011 року, чим порушив ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не покинув територію України, оскільки здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_3, у якої є тілесні ушкодження, а саме закритий перелом дна вертлюжної впадини, центральний вивих правої бєдренної кості, а також те, що вона страждає на шизофренію, що підтверджується випискою з історії хвороби №1538. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 07.05.2012 року. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 203 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила перебування в Україні, тобто проживав на території Україні без документів на право проживання.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушника обставин, що помякшують відповідальність, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність дане правопорушення можливо вважати малозначним та згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 203 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1154/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий ВДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП Криворучководієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу-33/82,

за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2012 року о 7 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки СПВ 20 Рута ЗНБ, н/з ВВ 3085АА в м. Лисичанську по вул. Первомайська, в районі заводу Пролетарійта перевозив пасажирів у якого була відсутня гайка кріплення колеса, чим порушив пункт 31.4.5 (є) ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 13 квітня 2012 року о 7 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки СПВ 20 Рута ЗНБ, н/з ВВ 3085АА в м. Лисичанську по вул. Первомайська, в районі заводу Пролетарійта перевозив пасажирів при цьому в нього була відсутня гайка кріплення колеса.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА № 094240.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 121 ч. 4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно вчинив правопорушення передбачене частиною першою та третьою статті 121 КУпАП, що підтверджується довідкою про правопорушення.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має посвідчення водія, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАп суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1173/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ПАТ Ліннікінженером, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки, що призвело до того, що вона 17 березня 2012 року за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова 293/25 м. Лисичанська вживала спиртні напої.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково, а саме заперечувала факт невиконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки та не спростовувала того, що її донька 17 березня 2012 року по вул. Свердлова 293/25 м. Лисичанська розпивала спиртні напої. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 04.05.2012 року. Просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

04.05.2012 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 було відмовлено за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, свою провину усвідомила, розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1174/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу-31/22, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 травня 2012 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у під`їзді будинку 31 кварталу Ленінського комсомолу у присутності людей висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки про виклик до суду був повідомлений належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Копію протоколу отримав 05.05.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, КУпАП, суд не вбачає.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1179/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3 -52/1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, що призвело до того, що він 17 березня 2012 року за адресою м. Лисичанськ вул. Свердлова 293/25 розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 05.05.2012 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/1152/2012 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УБКТЛ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4 революції 23/63

за правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2011 року за адресою: м. Лисичанськ вул. Гарібальді 46-б ОСОБА_1 здійснювала реалізацію DVD дисків з записами аудіовізуальних творів без контрольних марок України встановленого зразка.

ОСОБА_1 у суді свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона здійснювала реалізацію DVD дисків без контрольних марок України встановленого зразка.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що правопорушення було вчинене 25.11.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 10.05.2012 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

DVD диски у кількості 50(п`ятдесят) штук, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/1188/2012 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора ВАТ Лисичанськвугілля, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 03.02.2012 року № 19/08-2/32359106 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Луганську встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 844618 грн., у тому числі за 2010 рік в сумі 264983 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 264983 грн. та за 1 квартал в сумі 579635 грн., чим порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9, п.5.3, ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997 року за № 283/97.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився просив, справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі, про, що в матеріалах справи є відповідна заява з якої вбачається, що з правопорушенням він не згоден.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що перевірка проводилася за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року та з 01.07.2011 року по 30.09. 2011 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 17.05.2012 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1248/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого респєраторщиком, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 -2/2, за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що 18 травня 2012 року він залишив його без нагляду.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 21.05.2012 року.

Згідно свідоцтва про народження, вбачається, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.