Справа № 1320/3-451/10 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я..
Провадження № 33/1390/200/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 17 березня 2012 року та апеляцію на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 07 липня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Урдея Андрія Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Згідно постанови , ОСОБА_1 07 квітня 2010 року о 12 год. 30 хв. в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Бенс 110", р/н НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується трубкою "контроль тверезості, чим порушив п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

В заяві від 17 березня 2012 року ОСОБА_1 зазначає, що його не викликали в судове засідання і повний зміст постанови отримав лише 14 березня 2012 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що мотиви постанови є надумані і не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суддя односторонньо, тільки на підставі складеного працівником міліції протоколу, зробив висновок про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Звертає увагу, що він не погоджується з висновком працівника ДПС про те, що він вживав в цей день спиртні напої, так як просив поїхати до медичного закладу на огляд, не погоджуючись з результатами проби. Однак працівник міліції повідомив його, що для складання адміністративного протоколу йому достатньо проведеного тесту, чим самим порушив п.2.5 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Вважає, що всі ці обставини він зміг би довести суду, якби був присутній в судовому засіданні, позбавивши його права керування транспортними засобами, суд поставив його з сімєю в скрутне матеріальне становище, так як він працював водієм та утримував свою родину, при існуванні альтернативних видів покарання, зокрема громадських робіт, суд невмотивовано обрав найтяжче позбавив прав керування.

Просить постанову судді змінити, обравши стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який в судовому засіданні свою вину визнав в скоєному кається та пояснив, що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружина , позбавлення його права керування буде підставою для звільнення його з роботи оскільки він працює водієм ,підтримав заяву з апеляцією, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі апеляції на постанову судді районного суду від 07 липня 2010 року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин

Розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності допустимий лише при наявності відомостей про повідомлення особи про час та місце розгляду справи. Посилання на ту обставину, що він був повідомлений про місце і час слухання справи не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в них відсутні дані про таке повідомлення. При таких обставинах справи твердження апелянта про неправомірний розгляд справи за його відсутності є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №147107 від 27 квітня 2010 року, в якому останній власноручно зазначив, що випив пиво та керував автомобілем і підписався, тобто погодився з порушеннями ПДР України (а.с.2).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, проте при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі дотримувався вимог ст.33-35 КУпАП. Між тим, як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя фактично не врахував обставини, що помякшують відповідальність і не навів передбачених законом мотивів обрання йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, фактично визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, а вчинене ним порушення не потягло за собою негативних наслідків. не враховано, що в нього на утриманні дружина та 2 неповнолітніх дітей, те що його робота повязана з керуванням транспортними засобами, а відтак вважаю, що постанову суду першої інстанції слід змінити, до правопорушника слід застосувати штраф сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП , суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 07 липня 2010 року .

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 07 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП змінити в частині призначення покарання та визначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

В решті зазначену постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області