Справа № 3-2616/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора фірми «Травест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2012 о 03 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 25 в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та препарату «Драгер»відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

08.06.2012 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах, просив не позбавляти його права керування та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Клопотання про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт надав у письмовому вигляді, яке долучено до матеріалів справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 195812 від 21.04.2012 року, довідкою про перевірку на повторність скоєння адміністративного порушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 276-280, 283-287 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на трок 50 (пятдесяти ) годин, що полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування та виконуються не більше як чотири години на день.

Постанову про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів (ст. 321-4 КУпАП).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя