overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1819/3731/12 р.
Провадження № 3/1819/767/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/3731/12, провадження № 3/1819/767/12 яка надійшла 26.06.2012 року від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 41 , не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.04.12 р. у відношенні ОСОБА_2, який 07.03.2012 р., о 23.00 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою м. Шостка по провул.. Депутатський б. 19 кв. 11, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Як вбачається з документів, що є у справі постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була складена 10.03.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 09.04.2012 року. а до суду матеріали надійшов лише 26.06.2012 року. Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Крім того у ч.4 цієї статті зазначено , що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/2974/12 р.
Провадження № 3/1819/560/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/2974/12, провадження 3/1819/560/12 які надійшли від Шосткинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у сумській області (№66) у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, працює дит. Будинок «Едельвейс»

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року близько 12 год. 3 хв. після повернення з магазину під час догляду гр.. ОСОБА_1, яка приїхала на тривале побачення до свого брата, засудженого ОСОБА_2, де у неї представниками адміністрації установи було виявлено та вилучено грошові купюри номіналами 50 гривень, серійний номер ЕД 2678342 та купюри 5 гривень, серійний номер КБ 8284006 на загальну суму 55 гривень, які були приховані від догляду у жіночій сумці у блокноті.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме, прихована від огляду передача або спроба передачі будь-якими способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, заборонених від передачі предметів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 188, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме грошової купюри номіналами 50 гривень, серійний номер ЕД 2678342 та купюри 5 гривень, серійний номер КБ 8284006 на загальну суму 55 гривень

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/3742/12 р.
Провадження № 3/1819/771/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 1819/3742/12, провадження 3/1819/771/12 яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 суворова б.2 кв. 8, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року близько 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр 12», державний номер 4661СУК, в м. Шостка по вул.. Воронізька не маючи права на керування, а саме не мав посвідчення водія категорії А, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 126 ч.2 , 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/3819/12 р.
Провадження № 3/1819/803/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, Ямпільський район, с. Орлівка, вул. Громової, буд. 31, не працюючого,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року до суду надійшли матеріали від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, що він 10.06.2012 року біля 07 години 30 хвилин на озері у с. Орлівка Ямпільського району в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддям лову сітками із ліски 2 шт. та впіймав рибу: карася 16 шт., лин 1 шт., окуня 2 шт., загальною вагою 2 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 425 грн.

При розгляді справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене у с. Орлівка Ямпільського району Сумської області. Крім того встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне направити матеріали у відношенні ОСОБА_1 по підсудності до Ямпільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/3719/12 р.
Провадження № 3/1819/761/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/3719/12, провадження 3/1819/761/12які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2012 року близько 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett 1.3», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Шостка-Ображіївка, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В суді громадянин ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п*ятдесят годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/3679/12 р.
Провадження № 3/1819/755/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/3679/12, провадження № 3/1819/755/12 яка надійшла 22.06.2012 року від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

район вул. Лісна б. 54, пенсіонер

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.04.12 р. у відношенні ОСОБА_2, який 05.04.2012 р., о 17.00 год. за місцем свого мешкання, в с. Собич Шосткинського району по вул.. Лісна б.54 на побутовому грунті , в п*яному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3., під час сварки висловлював на її адресу образи, брутальну лайку, та виганяв її з будинку, чим завдав шкоди її психічному стану здоров*я.

В судове засідання ОСОБА_2, зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Як вбачається з документів, що є у справі постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була складена 07.04.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 09.04.2012 року. а до суду матеріали надійшов лише 22.06.2012 року. Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Крім того у ч.4 цієї статті зазначено , що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/3847/12 р.
Провадження № 3/1819/819/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/3847/12, провадження 3/1819/819/12 які надійшли від Шосткинської ОДПІ у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 20.07.1962 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Леніна б. 23 кв. 25

директор ТОВ «Плюс» ІПН НОМЕР_1

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс» ЛТД, яке розташовано за адресою м. Шостка вул. Прорізна, 1 встановлене актом позапланової невиїзної від 11.05.2012 р. №263/22-005/14023884 порушення встановленого законом порядка ведення податкового обліку а саме не донарахування податку на додану вартість за червень 2011 р. в сумі 75155,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1Ю в судове засіданні з*явився вину в скоєнні правопорушення визнав.

Також, з матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 90 грн;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/4070/12 р.
Провадження № 3/1819/873/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/4070/12, провадження 3/1819/873/12. які надійшла від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м. Норильськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП в тому, що той 19.04.2012 року о 12 год. знаходився в приміщенні кафе «Періжкова» за адресою м. Шостка в. Короленко,33де продають спиртні напої на розлив, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В суд громадянин ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина 2 статті 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_1 були складені 2 протоколи про адміністративні правопорушення, а саме 20.06.2011 року за ст.. 187 ч.1 КУпАП та 10.08.2011року за ст.. 187 ч.2 КУпАП, але адміністративні провадження у відношенні ОСОБА_1 за вказаними статтями були закриті, у зв*язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто гр.. ОСОБА_1 фактично не бкв притягнутий за ст.. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247, 283,284,285, КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/4322/12 р.
Провадження № 3/1819/938/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/4322/12 р. , провадження № 3/1819/938/12 яка надійшла 02.08.2012 року від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

кв. 118, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.04.12 р. у відношенні ОСОБА_2, який 23.04.2012 р., об 11.00 год. знаходився в кафе «Пиріжкова», що розташована по вул.. Короленко, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

В судове засідання ОСОБА_2, не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент надходження і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/4122/12 р.
Провадження № 3/1819/892/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської об*єднаної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

директор ТОВ «ВАЛМІ ГРУП» ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці складу ТОВ «ВАЛМІ ГРУП» , що розташований за адресою м. Шостка в. Комарова, 129 - 10.07.2012 р. встановлено, що директором ОСОБА_1 було порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку. Звіт за 22.12.2011 року було роздруковано 23.12.2012 року об 11 год. 41 хв. звіт №208. Не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну зберігання контрольних стрічок, а саме - за 29.12.2011 р , 03.04.2012 р. в 04.01.2012 р. ( всього три контрольні стрічки).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2