overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4270/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., Київської обл., громадянина України, працюючого вчителем фізкультури Поправського НВО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Поправка, вул. Шевченка, 6, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 року о 15-00год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг (світлофор не працював) вул.Лаврська-вул.Старонаводницька, м. Києві, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, чим порушив п.16.11 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №686425 від 19.07.2012року, складений інспектором ІДПС Печерського ВДАІ м. Києва ОСОБА_4

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні ним правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, схему пригоди, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Таким чином, враховуючи особу порушника, щире розкаяння у вчиненні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.07.2012року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється.

Суддя Печерського районного суду м. Києва О.І. Царевич
Справа № 3-4280/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали які надійшли від Відділу Печерського ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-т. Гонгадзе, 22 кв. 30, працює ТОВ "Метінвест СМЦ", раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2012 о 12:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського, 30 що в м. Києві, в залежності від швидкості руху , дорожньої обставновки не дотримався безпечної дистанції що призвело до зіткнення з автомобілем "Шкода" державний номер АА 4423ЕТ під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився. Вину визнав, та пояснив, що ненавмисно скоїв зіткнення.

У діях водія ОСОБА_1 суд вбачає порушення Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду місця події, схемою ДТП.

Враховуючі особу правопорушника, який раніш до відповідальності не притягувався, відношення до вчиненого, майновий стан, сімейний та матеріальний стан, малозначність з огляду на незначні пошкодженне автомобілю, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Термін пред»явлення постанови до виконання три місяці. .

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 3-3968/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харків, українця, громадянина України, паспорт серії ВН № 851060, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2012 року о 17 год. 10 хв., знаходячись в громадському місці по вул. М.Приймаченко, 4 в м. Києві, в дворі на лавці, розпивав спиртні напої - пиво.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0089795 від 16.07.2012 року, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання слабоалкогольних напоїв на вулиці.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше та неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці .

Суддя
Справа № 3-4299/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2012 року приблизно о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Грушевського, 3 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обом автомобілям заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №688648 від 21.07.2012, схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя
Справа № 3-4177/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водій кіновиробничого комплексу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Московської та вул.. Лейпцігська в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обом автомобілям заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №686152 від 17.07.2012, схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя
Справа № 3-3590/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 21.01.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Кримська горілчана компанія», за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.05.2012р.о 08-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Набережному шосе у м. Києві, при виникненні перешкоди, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2012 року, поясненнями водія ОСОБА_2, викладеними у ньому, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К. Е. Тарасюк
Справа № 3-4167/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника центру м. Київ ПАТ КБ «Надра», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року приблизно о 17 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на б-рі ОСОБА_2, 34 в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обом автомобілям заподіяно механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнала повністю та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №686498 від 27.07.2012, схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя
Справа № 3-4210/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, менеджера ПП «Лідер», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 року об 17-50 год. по вулиці Лейпцігська, 5 у м. Києві складено протокол за порушення, встановленого законом порядку - реєстрації газової зброї, а саме ОСОБА_1 зберігав газову зброю термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої закінчився - 15.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про визнання вини у вчиненні правопорушення, пояснив, що трапилось правопорушення, у звязку з його перебуванням у відрядженні за межами м. Києва.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія КИ № 0090153, рапортом, копіями дозволу та розписки.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст. 22,ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 3-4204/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 280850, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.07.2012 року о 15 год. 40 хв. по вул. Лейпцигська, 5, зберігав газову зброю, револьвер «МЕ-38 КОМПАКТ», к-р. 9 мм №121007 по дозволу, термін дії якого на право носіння та зберігання закінчився 25.07.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку реєстрації газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2012 року КИ № 009029, даними рапорту, довідками.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя Кирилюк І.В.