overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/9158/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_2, 27.04.1985року народження, працюючим ш. Західно-Донбаська, мешкає вул. К.Маркса, 21/9 Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2012року о 11.40год. водій ОСОБА_3 у м. Дніпропетровськ по пр. Правди керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився. Порушив ПДР України п. 2.5.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 30, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 31.07.1951р.н., керівником ДФ ТОВ «Золотий екватор», мешкає м. Луцьк, пр-т Відродження, 5/33 (іпн НОМЕР_1) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності ДФ ТОВ «Золотий екватор»встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату збору за спеціальне використання води за 1 півріччя 2012р. у сумі 46,88грн., згідно податкового розрахунку № НОМЕР_2 від 20.07.2012р., відповідно акту перевірки № 367/154/37537407 від 17.10.2012р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/387/15-4 від 17.10.2012року, копією акту про результати перевірки № НОМЕР_2 від 20.07.2012р та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 31.07.1951р.н., керівником ДФ ТОВ «Золотий екватор», мешкає Добл., м. Луцьк, пр-т Відродження, 5/33 (іпн НОМЕР_1) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності ДФ ТОВ «Золотий екватор»встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату збору за спеціальне використання води за 1 півріччя 2012р. у сумі 46,88грн., згідно податкового розрахунку № НОМЕР_2 від 20.07.2012р., відповідно акту перевірки № 367/154/37537407 від 17.10.2012р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/387/15-4 від 17.10.2012року, копією акту про результати перевірки № НОМЕР_2 від 20.07.2012р та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/662/12 Провадження № 3/1510/326/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером СРЗ «Україна», проживає за адресою:м.Одеса, пр-кт. Добровольського,76 кв.264

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2012 року, громадянин ОСОБА_1, незаконно зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ-16, 16 калібру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП -

порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що вказана мисливська рушниця залишилась в спадок від батька.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 0161885 від 01.02.2011 р., рапортом працівника міліції, протокол вилучення вогнепальної зброї та боєзапасу, письмовими поясненнями, постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 30.01.2012 р.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф без конфіскації предмету правопорушення.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (пятдесят одна грн.)

Знаряддя правопорушення мисливську рушницю марки ТОЗ БМ16, 16 кал. №111515, повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/705/12 Провадження № 3/1510/340/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Кирнички, вул.Перемоги, 96

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року о 17 год.50 хв., в м.Києві по вул. Кіровоградська, громадянин ОСОБА_1, у порушення вимог п.32.1(е) правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з встановленим спеціальним звуковим пристроєм, типа «Сирена», без узгодженням з органами Державтоінспекції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП - порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2011 року серії АА1 № 555449.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Спеціальний звуковий сигнальний пристрій типа «Сирена», конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/676/12 Провадження № 3/1510/327/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 працює: головний бухгалтер ТОВ «Ізмаїлпассервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Станом на 03 січня2012 року, головний бухгалтер ТОВ «Ізмаїлпассервіс» ОСОБА_1, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 1.5 ст.203, п.1,2 ст.215, 216 ЦК України, пп.7.3.1. п.7.3 ст.7, пп.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість, пп. 198.1, пп.198.3, пп.198.6, ст.198 ПК України, внаслідок чого за актом № 0001/2301/31847409 від 03.01.2012р. встановлено заниження ПДВ на 55950 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1, КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час дату та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 1 серії АА №366733 від 03 січня 2012р, актом про результати позапланової перевірки № 0001/2301/31847409 від 03 січня 2012 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2318/2850/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2012 року о 23 годині 45 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №2318/1998/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2012 року близько 23 години 00 хвилин була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила умови встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 винною себе в суді визнала повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №2318/6992/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2012 року о 18 годині 00 хвилин в м. Умань по вул. Київській, 1, голосно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме біля туалету, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу у розмірі 119 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 березня 2012 року Справа № 2205/855/12 Провадження № 3/2205/211/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.C., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року о 1 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Женишківці Віньковецького району, керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак 164-70 Хі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом

наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чеком тесту.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і підтвердив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння при вищезазначених обставинах.

При накладенні стягнення судом враховуються, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт як необхідне та достатнє для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-235 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 травня 2012 року Справа № 2205/897/12 Провадження № 3/2205/217/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, у виді висловлювання погроз та образ на її адресу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями опитаних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що він дійсно вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері за зазначених вище обставин, проте щиро кається у вчиненому.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається повне визнання вини та щире каяття правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 35, ч. 2 ст. 173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнення вказаної суми необхідно проводити на № рахунку 0127. Отримувач- УДК у Деражнянсьму районі, Хмельницької області, код банку ( МФО ГУДКУ)- 815013, код ЄДРПОУ- 23565213.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред»явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3