Справа № 3-2723/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2012 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Саксаганського вул. Ш. Руставелі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: виїжджаючи на перехрестя з другорядної смуги не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2С.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, зявившись у судове засідання, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що ДТП трапилось з вини водія автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, оскільки той рухався зі швидкістю понад 100 км./год.

Свідок ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) суду показав, що водій, який керував автомобілем НОМЕР_1, ПДР України не порушував, а ДТП сталось з вини водія автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, оскільки той рухався зі швидкістю понад 100 км./год., що і спричинило зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки не залежно від швидкості автомобіля марки «Тойота», водій автомобіля марки «Шевролет» ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. Головною вимогою щодо проїзду перехрестя, виходячи з терміну «надати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, який рухається по головній дорозі, тобто водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок чи швидкість руху. Відповідно до вимог даного пункту, водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу автомобілю, який наближається до даного перехрестя по головній дорозі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець