overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2012 року м. Марїнка

Суддя Мар"їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції у Марїнському районі у відношенні керівника ПП ЛеввОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, м-н.Сонячний, 8/42 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 640 від 07 серпня 2012 року зазначено, що при перевірці ПП Левв, 85622, Донецька область, Марїнський район, с.Максимільянівка, вул..Леніна, буд.123А встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражено в завищені податкового кредиту за червень 2012 року у сумі 445 грн., відповідно до акту камеральної перевірки № 426/15/33377264 від 07 серпня 2012 року. ОСОБА_1 було порушено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання явився, свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 640 (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1В, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 10.09.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1908/1692/2012

11 грудня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова подання начальника відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року до Козівського районного суду Тернопільської області із поданням звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, в якому просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконавчому провадженні з виконання постанови ВС№133113, винесеної органом Державної автомобільної інспекції 04.07.2010 року.

Вимоги мотивував тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВС№133113 від 04.07.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. боргу на користь держави.

Проведеними відділом ДВС заходами встановлено, що боржник ОСОБА_1 на території Тернопільської області не значиться та не зареэстрований.

Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, просять подання розглядати без участі представника відділу ДВС Козівського РУЮ.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області знаходиться виконавче провадження із виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС№133113, винесеної службовими особами Державної автомобільної інспекції 04.07.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 винесено службовими особами Державної автомобільної інспекції, а тому його слід відправити в ДАІ для проведення розшуку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області - для відома.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Справа №1908-1557
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

з участю прокурора: Нестор М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням старшого інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ у Тернопільській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 Козівським районним судом 29.08.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 50-ти годин громадських робіт. ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт, які йому призначені судом.

Просить вирішити питання, повязаного з виконанням постанови Козівського районного суду Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просить його задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови Козівського районного суду від 29.08.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено покарання у вигляді 50-ти годин громадських робіт. ОСОБА_1 в добровільному порядку не відпрацював 50 годин громадських робіт, які йому призначенні судом, тому суд, вважає замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у вигляді 50 годин громадських робіт на покарання у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Суддя Марїнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 927256 зазначено, що 26 березня 2012 року приблизно о 20:30 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Курахове, пр. Комсомольський, 21а/12 вчинив сварку, ображав дружину ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, поривався в бійку, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 здійснив насилля в родині.

В матеріалах справи наявна постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 27 березня 2012 року.

Дійсно, суд вбачає в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, але відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття., а тому суд мусить адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 10.05.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Суддя Марїнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2О за ст.44 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 927562 зазначено, що 29 березня 2012 року приблизно о 21:30 годині громадянка ОСОБА_2О, в себе вдома незаконно виготовляла та зберігала наркотичні речовини для власного вживання без мети збуту, чим скоїла адміністративне правопорушення діючого законодавства.

В матеріалах справи наявна постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 07 квітня 2012 року.

Дійсно, суд вбачає в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, але відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття., а тому суд мусить адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2О закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 10.05.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Суддя Марїнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ та АТІ Марїнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Єлизаветівка, вул..Мічуріна, 5, за ст.139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 580527 зазначено, що 11 квітня 2012 року о 06:50 годині в м.Донецьк, вул..Петровського, 262, громадянин ОСОБА_2 керував авто ДЕо, н.з. АН 1944 СР при виїзді на проїжджу частину виніс забруднення, чим пошкодив її поверхню.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 580527 від 11 квітня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_2 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 139 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 139 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 11.05.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ВДАІ та АТІ Мар'їнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею зокрема ст. 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

10 травня 2012 року о 12:40 годині громадянин ОСОБА_1 в м.Кураховн по вул..Маяковського керував автомобілем Шевролет «Лаччеті», д/н АН 6040 НР, в залежності від швидкості руху дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не урахував безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих нема.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 18.05.2012
Справа № 3/533/473/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар*їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул..Лермонтова, 11

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 927137 від 24 квітня 2012 року громадянин ОСОБА_1 не виконує покладені на нього діючим законодавством обов*язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в пропуску занять в ЗОШ № 1 м.Красногорівка.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 927137 від 24 квітня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 18.05.2012
Справа № 3/533/507/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. СонячнийАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

10 квітня 2012 року о 7:30 годині в м. Донецьк по вулиці Кірова-Дагестанська громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ИЖ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Пройшов медичний огляд на стан спяніння в Марїнській ЦРЛ.

Згідно протоколу № 106 медичного освідоцтвування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 10 квітня 2012 року, ознак алкогольного спяніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судового виклику, вважаю можливим розгляд справи в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи досліджую пояснення ОСОБА_1 наданні ним під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення., -

На підставі викладеного, ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 21.05.2012