overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/4609/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: АДРЕСА_1

директор ТОВ Мисливець ІНК

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2012 року при перевірці кафе Автогриль Мисливецьвстановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в порівнянні з даними Хзвітом РРО чим порушено п.13 ст.3р.2 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265 96-ВР від 06.07.95р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4619/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: АДРЕСА_1

працює: керівник ПМП Міраж

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС дане порушення виявлено 20.03.2012 року, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, платіжне доручення подано 24.02.2012 року. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення, керівник ПМП МіражОСОБА_1 повинен був подати вказане платіжне доручення до 30.01.2012 року до Ірпінської ОДПІ (м.Ірпінь, вул. Шевченка 2-а).

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинено особами які протягом року піддавались до адміністративного стягнення за те ж порушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4611/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: м.Буча вул.К.Мироцька 23

працює: директор МПП Бам

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2012 року було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 за п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) Ірпінською ОДПІ дане порушення виявлено 27.03.2012р. директор МПП Бамнесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (перерахування) земельного податку з юридичних осіб липень-серпень 2011 року, платіжне доручення подано за липень-серпень 2011р. 05.10.2011р. №№№ в сумі 250,00грн. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення директором МПП Бумповинен був подати вказане платіжне доручення за липень 2011року -30.08.2011р., за серпень 2011року-30.09.2011року до Ірпінської ОДПІ (м.Ірпінь, вул. Шевченка 2-а).

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5077/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою:

м. Буча вул. Пушкінська 28

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2012 року о 13год. 00хв. в м. Буча по вул. Пушкінська 28, проживав за паспортом РФ термін якого закінчився 12.01.2011року, також проживав без реєстрації на території України. Остання реєстрація була 06.10.2007 року КПП Зернова, термін дії якої закінчився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся про час місце та дату розгляду справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника у протоколі.

Керуючись ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5284/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2012 року о 21год. 30хв. громадянин ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському МВ, був відсутній за місцем проживання чим порушив правила паспортного режиму.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, таа надав пояснення по даному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 Броніславивича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривеня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4890/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2012 року приблизно о 10год.30хв. водій автомобіля НОМЕР_1 в м. Ірпінь по вул. К.Маркса змінюючи напрямок руху не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4729/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2012 року о 22год. 50хв. в м.Ірпінь по вул. Котляревського, водій керував автомобілем Форд Сієра д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з рота, не чітке мовлення, їхати в лікарню на медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративну відповідальність у виді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5287/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: м.Ірпінь пр-т Нахімова 9/1

бармен кафе Шкіпер

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2012 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, встановлено, що громадянин ОСОБА_1, бармен кафе Шкіпер, вчинив правопорушення, а саме: не забезпечив щоденний друк звітніх чеків ( Z-звітів). Порушено п.9 ст.3 Закону України Про застосування РРО в афері торгівлі громадянського харчування та послуг від 06.07.95р., № 265/95-ВР, ч.1 ст.155 КупАП зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4626/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.06.197р.н.

проживає.: АДРЕСА_1

Київської області

працює: головний бухгалтер ТОВ Науково-виробничий центр Інвесткон

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2012 року було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 за п.200.1, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203,п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. Ірпінською ОДПІ дане порушення виявлено 26.03.2012р. несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість декларації за листопад 2011р., платіжне доручення подано 05.01.2012р. Відповідно до законодавства України чинного на момент вчинення правопорушення, головний бухгалтер ТОВ Науково-виробничий центр ІнвестконОСОБА_1 повинна була подати вказане платіжне доручення до 30.12.2011р. до Ірпінської ОДПІ (м. Ірпінь, вул. Шевченка 2-а).

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4633/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: АДРЕСА_1

працює: директор ТОВ Віват-сервіс

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2012 року було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 за п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) Ірпінською ОДПІ дане порушення виявлено 16.03.2012р. директор ТОВ Віват-сервіснесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (перерахування) екологічного податку за 4 квартал 2011 року, платіжне доручення подано за 4 квартал 2011р. 24.02.2012р. №245 в сумі 65,00грн. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення директор ТОВ Віват-сервісповинен був подати вказанеплатіжне доручення за 4 квартал 2011 року -19.02.2012 року до Ірпінської ОДПІ (м.Ірпінь, вул. Шевченка 2-а)

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2