overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1412/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07. 2012 року о 09 год .20 хв. на 50 км а/д Кіпті-Глухів Ніжинського району Чернігівської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем БАЕ/?00 ИЕХІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 " Правил дорожнього руху України".

В суді гр. ОСОБА_1 вину свою визнав,щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 176655 від 09.07.2012 року, поясненням порушника з якого вбачається що гр. ОСОБА_1 09.07.2012 року вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Обставин що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено,обставиною, що обтяжує є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр.ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І , 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/171/2012

28 березня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський С.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Іванків, вул.Фрунзе, 17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2012 року близько 09:30 год. в с. Вишпіль, Черняхівського р-ну, Житомирської обл., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадські роботи, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.130 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на ньго адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок )годин громадські роботи.. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/397/2012

10 липня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.С, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Жадьки, вул.Зарічна, 33, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.12 , перебуваючи під адміністративним наглядом , не з"явився на реєстрацію, а 08.07.2012 близько 23:00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв, адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу, вважаючи, ще саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись 36 ч.І ст. 187, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85/вісімдесят п"ять/ грн..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/21/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, непрацюючого,

громадянина України за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 року, близько 23 год., на вул..ОСОБА_2, біля кафе «Мрія» в смт ОСОБА_3 ОСОБА_3голосно висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян та працівник- ків міліції.

В суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому, пояснивши, що він не висловлювався брутальною лайкою.

Хоч ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому, його винуватість доводиться доказами.

Поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є незаінтересованими особами та які однозначно підтер- дили, що 30.12.2011 року, близько 23 год., на вул.О.Бурди, біля кафе «Мрія» в смт ОСОБА_6 ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян.

Суд критично розцінює пояснення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що 30.12.2011 року біля кафе «Мрія» ОСОБА_1 не висловлювся брутальною лайкою, так як не могли чітко і послідовно пояснити як відбувалися події біля кафе «Мрія» 30.12.2011 року, як саме поводив себе ОСОБА_1 в цей вечір. Крім того, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 є знайомими ОСОБА_1 в, а тому є заінтересованими особами.

Суд також критично розцінює показання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 про те, що 30.12.2011 року біля кафе «Мрія» ОСОБА_1 не висловлювся брутальною лайкою, оскільки вказані свідки працюють разом в спортивній школі, 30.12.2011 року, близько 23 год. в кафе «Мрія» з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а тому є заінтересованими особами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ. №04961 від 31.12.2011 року, яким зафіксовано, що 30.12.2011 року, близько 23 год., на вул..ОСОБА_2, біля кафе»Мрія» в смт ОСОБА_15 ОСОБА_1 голосно висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП..

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і оштрафувати на 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1318/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2012 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул..Лісова.9 Ружинського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо якого 03.05.2012 року встановлено адміністративний нагляд з обмеженням: заборони виходу з будинку (квартири), де проживає з 23 до 6 години ранку щодобово, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 24.08.2012 року, після 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири), де проживає з 23 до 6 години ранку щодобово.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ. № 220914 від 25.08.2012 року, яким зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 24.08.2012 року після 23 години, поясненням порушника, який підтвердив цей факт.

Таким чином. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Куп- АП., а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283.284 КУпАІІ.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і арештувати на 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1820/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого трактористом в СФГ ім. "Мічуріна" , громадянина України за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року о 14 годині на автодорозі Бердичів -Іллінці ОСОБА_2., керував трактором МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з признаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини).Від медичного обстеження на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді гр.ОСОБА_1. вину свою визнав,щиро розкаявся.

ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ 1, № 226320 від 07.11.2012 року, поясненням порушника.

Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесенням

Суддя В. М. Нейло.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/292/2012

21 травня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.І Кодексу України про іістративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Щербини, вул.Л.Українки, 1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка .2012 р. близько 11:00 год. негідно себе поводила та заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Незважаючи на це у зазначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явилась , клопотання про відкладення розгляду ш не надіслала , про причини неявки не повідомила.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про її особу, розглянути будь-які клопотання, вислухати її пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушниці до суду свідчить про її відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу, про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують і кують відповідальність, керуючись ст.184 ч.І, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винннною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 УпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51/ п'ятдесят одна/ грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/169/2012

22 березня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідентифікаційний код відсутній, уродженця с.В.Горбаша, Черняхівського р-ну, Житомирської обл., працюючого на посаді начальника служби експлуатації Черняхівської дільниці ПАТ Житомиргаз , прож. Житомирська обл.., Черняхівський р-н, с.В.Горбаша, 2-й перев. Житомирський, 6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2012 року о 09 год. 40 хв. в смт.Черняхові по вул.. Житомирській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення. Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/413/2012

20 липня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомисрька область, Черняхівський район, с. Сліпчиці, вул.Радянська, 182,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.12 та 12.07.2012, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився до органів реєстрації до Черняхівського РВ , у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв, адміністративне правопорушення, передбачене ч2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч2 ст.187 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення. Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП „Юреско, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ПП „Юреско встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на сплату єдиного податку за 1-й квартал 2012 року в сумі 832,64 грн. по строку 20.05.2012 року, фактично сплачено 22.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2