Справа № 230/2387/12
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Голинчинці, Шаргородського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 48, українки, громадянки України, матері восьми неповнолітніх дітей,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 28.02.2012 року в с. Голин ченці Шаргородського району Вінницької області ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, своїми діями вчинила невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнала. Суду пояснила, що дітям вона увагу приділяє, але так як їх багато, то вона не завжди встигає доглянути за ними.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу посадова особа виносить постанову про закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всилухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей. Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с.2) діти добре одягненні, відвідують шкільний та дошкільний навчальні заклади, запаси їжі в наявності, на столі чисто. Та обставина, що речі дітей розкидані та на підлозі брудно, суд до уваги не бере, оскільки дітей багато та вона не встигає доглянути за усіма.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 280 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя