Справа № 411/9048/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі №323, який мешкає у м. Кривому Розі по вулиці Лобачевського, 25, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.10.2012 року приблизно в 18.00 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Волгоградська в м. Кривому Розі в районі перехрестя з вул. Дарвіна, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, та перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу транспортному засобу Кіа Ріо, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась на вказаному перехресті на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_4 отримала травму у вигляді забію верхньої щелепи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №421030 від 24.10.2012 року, протоколом огляду та схемою місця ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями водіїв.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази відносно їх допустимості, належності та достатності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги 2.3 «б», 8.7.3 «е», 10.1, 16.3, ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує його особу, вік, стан здоровя, всі обставини справи, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, а також те, що він визнав себе винним у скоєному ДТП.

З метою виховання та запобігання новим проступкам з його боку, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.24,32,124,213,221,248-249,252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня ї винесення шляхом подачі скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку для подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_1