П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. ., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, що надійшли з прокуратури Білоцерківського району Київської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді голови Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, проживаючого за адресою: Київська область,

Білоцерківський район с. Фастівка, вул. Радянська, 110,

на підставі ст. 172-2 ч.І КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2010 року згідно з рішенням першої сесії шостого скликання Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень Фастівського сільського голови.

Рішенням 10 сесії шостого скликання від 13.09.2011 року йому присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, як Фастівський сільський голова, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Фастівського сільського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", діючи всупереч інтересам служби, отримав премію за лютий місяць 2012 року на загальну суму 482 грн. за відсутності законних на те підстав, а саме рішень Фастівської сільської ради про надання такої допомоги за рахунок коштів бюджету сільської ради.

03.07.2012 року прокурором Білоцерківського району Київської області радником юстиції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП визнав повністю, крім того, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме:

рішенням першої сесії шостого скликання Фастівської сільської ради Білоцерківського району № 1-02 від 16.11.2010 «Про визначення повноважень голови;

присягою посадової особи місцевого самоврядування, підписаною ОСОБА_1 02.04.2007;

попередженням з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» підписаного ОСОБА_1 11.07.2011;

розрахунковою відомістю за лютий 2012 року по Фастівській сільській раді; заявкою на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки; поясненнями ОСОБА_1 та головного бухгалтера Фастівської сільської ради ОСОБА_3; довідкою Фастівської сільської ради від 03.07.2012 за № 2-14-61, згідно якої питання про преміювання Фастівського сільського голови за лютий 2012 року на сесіях Фастівської сільської ради не розглядалось та рішень з цього питання не приймалось;

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-2 КпАП України порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Згідно із Податковим кодексом України від 2.12.2010 року N 2755-VI розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян в Україні становить - 17 грн..

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 172-2 ч. 1 -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією в доход держави незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру на загальну суму 482 (чотириста вісімдесят дві) грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4