overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/8294/12
ПОСТАНОВА

16.08.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 18.04.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №613373 про те що він …18.04.2012 року близько 01-00 в приміщенні адмінбудівлі АНД РВ по вул.Новоселівська, 17, справлял природні потреби в невстановленому місці.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність необхідних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита та не описана обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2012 року належним чином не завірена та не скріплена печаткою, відсутні підписи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 крім того, дана постанова затверджена не в.ОСОБА_5 в порядку передбаченого законом, як орган дізнання або особою, що його заміщує за наявністю відповідного наказу, а не відома суду посадова особа; відсутні відомості щодо узгодження та перевірки постанови про відмову в порушенні кримінальної справи із помічником прокурора АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 Також у матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, але маються всі докази його вини за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 401/8294/12 (3/401/3247/12) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, направити начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/8752/12
ПОСТАНОВА

20.08.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 16.08.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №616989 про те що він …16.08.2012 року близько 10-00 біля будинку № 116 по вул..Донецьке шосе у м.Дніпропетровську з кіоска здійснював продаж питної води без документів, тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП .

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність необхідних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита та не описана обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1. С.О. правопорушення; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи без дати та належним чином не завірена, не скріплена печаткою, відсутні підписи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім того, дана постанова не затверджена в.о.Пелих В.Ф. в порядку передбаченого законом; відсутні відомості щодо узгодження та перевірки постанови про відмову в порушенні кримінальної справи із прокуратурою АНД району м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 401/8752/12 (3/401/3433/12) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, направити начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/8959/12
04.09.2012 года г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, студента, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.178 ч.1 КУоАП, -
13.08.2012 года около 19-30 часов парке им.Глобы в г.Днепропетровске ОСОБА_1 распивал алкогольные напитки в общественном месте, чем унизил человеческое достоинство и общественную мораль.
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии ДН №653734 от 13.08.2011г.; письменным пояснением ОСОБА_1С и ОСОБА_2
В соответствии со ст.24-1 КоАП Украины, в связи с тем, что на момент совершения правонарушения ОСОБА_1 не достиг совершеннолетия, считаю возможным привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.178 КоАП Украины и применить к нему административное взыскание, в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24-1, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев
Справа № 3-5412/11
26.06.2012 Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска представление старшего инспектора Печерского РП Голосеевского МО УИИ в г.Киеве ОСОБА_1 о решении вопроса, связанного с исполнением постановления об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 16 февраля 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
В своем представлении старший инспектор Печерского РП Голосеевского МО УИИ в г.Киеве ОСОБА_1 просит решить вопрос, связанный с исполнением постановления об административном правонарушении, а именно прекратить исполнение постановления Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 16 февраля 2011 года, поскольку прошел трехмесячный срок со дня его вынесения для исполнения..
Суд, изучив материалы представления, выслушав мнение представителя УИИ, считает представление подлежащим удовлетворению.
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 16 февраля 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде 40 часов общественных работ, в связи с чем последний был поставлен на учет в Печерское РП Голосеевского МО УИИ г.Киева с 12.04.2011.
Однако на вызовы в УИИ ОСОБА_2 не является, причины неявки не сообщает. По месту жительства, указанному в постановлении суда: г.Киев , ул.Л.Украинки 21а/56 не проживает и никогда не проживал, согласно справки адресного бюро №3 ОСОБА_2 зарегистрированным в ІНФОРМАЦІЯ_1 и Киевской области не значится и установить фактическое его место нахождения не представляется возвожным.
Кроме этого постановление о наложении административного взыскания не подлежит исполнению, поскольку прошел трех месячный срок со дня его вынесения для исполнения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.304 КУоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Исполнение постановления Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 16 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП и наложении административного взыскания в виде 40 часов общественных работ прекратить, в связи с истечением трехмесячного срока со дня вынесения для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10-ти дней в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа № 401/9773/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду г.Днепропетровска Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року близько 18-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 свою провину визнав і суду показав, що дійсно, він, 13.09.2012 року близько 18-00 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №617216 від 13.09.2012 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2012 року; рапортом працівника міліції від 14.09.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що його син 13.09.2012 року близько 18-00 скоїв насильство в сімї; письмовими поясненнями ОСОБА_3; копією рапорта працівника міліції від 10.09.2012 року; копією паспорта на імя ОСОБА_1 та відомостями АРМОРвідносно ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУоАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, має приводи до міліції, притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, у звязку з чим має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Термін покарання обчислювати з 08-30 годин 19 вересня 2012 року.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/8417/12
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду г.Днепропетровска Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року о 12:30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля е/о №19 по вул.Сєрова, у м.Дніпропетровську, при зміні напрямку руху праворуч не переконалась в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем Хюндай Сонатан/з ВІ 0295 ВВ під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №432758 від 03.08.2012 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення;

- протоколом огляду місця ДТП від 03.08.2012 року, схемою та фототаблицею до нього;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливе обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/9089/12
ПОСТАНОВА

19.09.2012року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДАЇ для обслуговування м.Дніпропетровська 21.08.2012 року складений адміністративний протокол серії АЕ1 №390318 відносно ОСОБА_1 про те, що: 21.08.2012 року о 03-30 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на пр.Воронцова, 77 у м.Д.ніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, нестійка постанова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився і ухилився від медичного огляду, для встановлення стану спяніння..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська з наступних підстав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівизнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час складання протоколу працівником ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення вказано те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим у справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також станом на 19.09.2012 року, згідно компютерної бази даних Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 до суду не надходив адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, працівник ДАЇ, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2012 року не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1, вказавши ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №401/9089/12 (3/401/3605/12) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська, для належного оформлення.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/9348/12
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником штабу ЦО в КУ МКЛ № 17, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи власником будинку №85 по вул.Білостоцкого у м.Дніпропетровську, надала житло іноземцям і особам без громадянства в Україні, а саме громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушила правила проживання іноземців в Україні.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена під підпис працівниками міліції про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу в її відсутності.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 001003 від 17.08.2012р; копією паспорта громадянки України ОСОБА_1 з відміткою адреси прописки в графі місця проживання; копією паспорта громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП, що виразилося у наданні громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняття на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзду через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов'язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника та відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому здійснювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливе обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/9778/12
ПОСТАНОВА

03.10.2012року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДАЇ для обслуговування м.Дніпропетровська 05.09.2012 року складений адміністративний протокол серії АЕ1 №393481 відносно водія ОСОБА_1 про те, що він: 05.09.2012 року о 12-20 на пр.Правда, 11 у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем ВАЗ-2106№963-20 АН, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло), на вимогу працівника ДПС в присутності двох свідків від проходження медичного огляну на стан наркотичного спяніння відмовився. Правопорушення скоїв повторно на протязі року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДД України,.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська з наступних підстав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівизнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час складання протоколу працівником ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення вказане те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 та 2 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП: Дії, передбачені частиною першою цієї статті, скоєні особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння тягне на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 10 років с оплатним вилученням транспортного засобу….

Тому, працівник ДАЇ, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1, вказавши ч.2 ст.130 КУпАП, замість ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №401/9778/12 (3/401/3857/12) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська, для належного оформлення.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/9581/12
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду г.Днепропетровска Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2012 року близько 07-30, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе Макдональдс, розташованого по пр.ім.газети Правда, 1а у м.Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника даного закладу - ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину визнав частково, та суду показав, що дійсно він 08.09.2012 року близько 07-30 знаходився в кафе Макдональдс, розташованого по пр.ім.газети Правда, 1-А у м.Дніпропетровську, де виразився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, яка відмовила йому в подачі мінеральної води. ОСОБА_1 покаявся в скоєному правопорушенні.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №617118 від 08.09.2012 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2012 року; протоколом усної заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2012 року про те, що 08.09.2012 року близько 07-30 відвідувач кафе МакдональдсОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; рапортами працівників міліції від 08.09.2012 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУоАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 покаявся в скоєному правопорушенні, відсутність відомостей про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, матеріальні збитки від його дій нікому не спричинені та шкідливі наслідки не настали, заяву ОСОБА_2, яка претензій до ОСОБА_1 не має та до суду не зявилася, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.