overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1021/762/12
Провадження № 3/1021/238/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.20112року о 00-40 годині в смт. Рокитне Київської області по вул.. Леніна. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки не зміг своєчасно зупинити автомобіль, допутив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 235441 від 12.03.2012 року, протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.03.2012 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/749/12 Провадження № 3/1021/230/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 16.03.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2012 року о 01-30 год. в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, перебаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. На це, зокрема, вказують протоколи про адміністративне правопорушення серії АІ1№ 406216 від 19.02.2012 року, серії АІ1 № 235194 від 04.03.2012 року та поясненнями порушника, викладеними у них. Відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та неявку на виклик суду, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненям, достатнім для його виправлення вважаю позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/731/12 Провадження № 3/1021/213/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Сталінграда.14 кв.136 , керівника ТОВ "Грін Філд", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року при проведенні працівниками МДПІ камеральної перевірки щодо дотримання платником граничних термінів сплати орендної плати за заемлю товариства з обмеженою відповідальність "Грін Філд", розташованого в м. Києві вул. Сімї Хохлових, 8, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкового зобов'язання по орендній платі за замлю до Рокитнянської селищної ради Київської області.

Відносно керівника товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав . Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника, з яких вбачається, що він визнав факт правопорушення. Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 07.03.2012 року, актом перевірки від 05.03.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням достатнім для його виправлення вважаю є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/758/12 Провадження № 3/1021/234/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 3 ДПС із забезпечення супроводження ВДАІ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Космонавтів.29, працюючого оператором ТЗК ДПМА "Бориспіль", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2012 року о 08-03 год. в с. Житні Гори Рокитнянського раойну Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1., що належить на праві власності Максименко, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 384459 від 26.02.2012 року, та власноручно виконані у ньому пояснення порушника, які суд бере до уваги. Відмову порушника від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяняніння та неявку на виклик до суду, суд розцінює як намагаггя уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушенння, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю є громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 3/0513/190/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Західний», гуртожиток Димитровського професійного гірничого ліцею, за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2012 р. об 18 годині 00 хвилин в м. Димитров в громадському місці в парку біля кінотеатру «Софія», що розташований за адресою: м. Димитров, м-н Західний, розпивав алкогольний напій - пиво Львівське Світле, із вміщенням 3,7% етилового спирту, чим порушив Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року № 482/95-ВР і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива на вулиці, тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 22.03.2012 року вживав пиво у громадському місці. Вчинене адміністративне правопорушення визнав повністю.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008191 від 22.03.2012 року; рапортом капітану міліції ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, у якому він зізнається у скоєнні даного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили вживання ОСОБА_1 пива у забороненому місці, довідкою Димитровського професійного гірничого ліцею від 23.03.2012 року.

ОСОБА_1 не досяг повноліття.

Відповідно до ст.13 КУпАП України до неповнолітніх осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, навчається, розкаюється у скоєному, вважаю за можливе обмежитися заходом впливу у вигляді попердження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати захід впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько
0513/1767/2012
Справа № 3/0513/223/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського ГО ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, Запорізької області, проспект Совєтський, б. 5, кв. 160, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2012 року о 16 годині 00 хвилин на мікрорайоні «Східний»біля будинку 4 в місті Димитров Донецької області у невстановленому місці торгував продуктами харчування мясом свинини, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП, яка забороняє торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008201 від 16.03.2012 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно яких він підтвердив, що дійсно біля будинку № 4 на м-ні «Східний»м.Димитров Донецької області торгував мясом свинини; схемою земельної ділянки, де ОСОБА_1 торгував мясом; довідкою відділу Держкомзему у м.Димитров Донецької області від 06.04.2012 року, згідно якої земельна ділянка, розташована на м-ні «Східний»м.Димитров між будинками № 1 та № 4, передана в оренду ОСОБА_2 під розташування та обслуговування торгівельного кіоску за адресою: м.Димитров, м-н «Восточний», 1а, решта землі на ції території для здійснення торгівлі у відділі не зареєстровано.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Врахувуючи особу правопорушника, те, що згідно за матеріалами справи предмети торгівлі не були вилучені, вважаю, що застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі не є необхідним і доцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, та піддати його відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованого мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.. о окоп., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 3/0513/92/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого водієм концерну «Тріон», мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Західний», б. 57, кв. 23, за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

При перевірці 03.02.2012 року об 19.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 57, кв. 23, було виявлено, що останній не перереєстрував газовий пістолет МЕ-38, кал. 9 мм, № 106335, термін дії дозволу на зберігання якого сплинув 29.12.2011 року, чим порушив п.16 Наказу № 642 від 18.10.1993 року „Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, і скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 842298 від 03.02.2012 року; довідкою Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у дозвільній системі Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області як власник газового пістолету МЕ-38, кал. 9 мм, № 106335 і має дозвіл № 67 з правом зберігання даної зброї, строк дії якого закінчився 29.12.2011 року; протоколом вилучення газової зброї від 03.02.2012 року; квитанцією на прийняття вилученого пістолету; поясненням ОСОБА_1 від 03.02.2012 року; копією дозвілу № 011597 № 67 на право зберігання та носіння газового револьверу.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за порушення порядку зберігання газової зброї, вилучений у нього пістолет підлягає поверненню власникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.195-2 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу на користь держави відповідно до ст.195-2 ч.1 КУпАП у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет МЕ-38, кал. 9 мм, № 106335 повернути власникові ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/0513/186/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Белінського, 20, за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

При перевірці 24.03.2012 року об 10.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено, що останній не перереєстрував газовий пістолет ПГШ-790, кал. 9 мм, № КО-054126, термін дії дозволу № 397 на зберігання якого сплинув 14.03.2012 року, чим порушив п.16 Наказу № 642 від 18.10.1993 року „Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, і скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008177 від 24.03.2012 року; довідкою Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у дозвільній системі Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області як власник газового пістолету ПГШ-790, кал. 9 мм, № КО-054126 і має дозвіл № 397 з правом зберігання даної зброї, строк дії якого закінчився 14.03.2012 року; протоколом вилучення газової зброї від 24.03.2012 року; квитанцією на прийняття вилученого пістолету; копією дозвілу № 619539 № 397 на право зберігання та носіння газового револьверу, копією паспорту ОСОБА_1

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за порушення порядку зберігання газової зброї, вилучений у нього пістолет підлягає поверненню власникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.195-2 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу на користь держави відповідно до ст.195-2 ч.1 КУпАП у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет ПГШ-790, кал. 9 мм, № КО-054126 повернути власникові ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 3/0513/208/2012
ПОСТАНОВА
24 квітня 2012 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, працюючої перукарем у салоні краси «Етуаль», яка мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з нею за адресою: м. Димитров, Донецька область, квартал 40АДРЕСА_1, допустила невиконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина, внаслідок чого ОСОБА_2, 23 березня 2012 року о 16 годині 30 хвилин знаходячись у громадському місці в м. Красноармійськ Донецької області біля будинку № 14 розпивав алкогольний напій », чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнала повністю.
Дослідивши протокол, зазначені в ньому обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, оскільки вона допустила невиконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина, внаслідок чого ним у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч. 3, 283, 284 КпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя