overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №1717/621/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у територіальному центрі по обслуговуванню інвалідів, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2012 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт.Рокитне по вул.Куйбишева, Рівненської області, керував автомобілем марки «,ВАЗ-2І070>, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 23.02.2012 року керував автомобілем, перебуваючи у нетверезому стані.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2012 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненнями Федорчука О В., ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперте, щиро розкаюється, проживає з пристарілими батьками пенсіонерами, потерпілий від Чорнобильської катастрофи, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП наклавши стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може оути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 1717/3-617/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного сулу Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Рокитнівськоґо району Рівненської області, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2012 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с.Блажево по вул. Центральній, Рокитнівського району Рівненської області, керував автомобілем марки «DАF», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав бечпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого при роз`їзді із зустрічним автомобілем марки "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи зявився, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 14.02.2012 року в е.Блажево керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого при роз'їзді із зустрічним автомобілем марки «Сітроен" допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2012 року, схемою ДТП, Фотознімками, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області М.В.Денисюк
Справа №1402/690/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.07.2012 року о 07 год. 05 хв. в с. Лоцкине Баштанського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Ямаха, з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медосвідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та при розгляді справи в суді, а саме, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, позитивні дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №1402/532/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.06.2012 року, о 00 год. 10 хв., на автошляху Привільне-Горожене, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Восход»без номерного знаку, чим порушив вимоги пп. 2.9 в ПДР України.

04.06.2012 року, о 00 год. 10 хв., на автошляху Привільне-Горожене, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Восход»не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пп. 2.1 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та його поясненнями, які він давав при складанні протоколів та при розгляді справи в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення скоїв в неповнолітньому віці, визнав провину, щиро кається в скоєному, не працює, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання, знаходиться на утриманні своєї матері, виховується в неповній сімї обставини вчиненого, суд вважає доцільним і можливим застосувати відносно нього на підставі ст. 24-1 КУПАП захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про, які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №1402/534/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

2.06.2012 року о 9 год. 40 хв. на260 км автошляху Н-11Дніпропетровськ-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Сузукі, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складані протоколу .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №1402/748/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, учень 10-го класу Лоцкинської ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.08.2012 року, о 10 год. 25 хв., в с. Лоцкине Баштанського району, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом марки «Альфа»без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом та без мотошолому, чим порушив вимоги пп. 2.1 а, 2.3 г ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення скоїв в неповнолітньому віці, визнав свою провину, щиро кається в скоєному, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, знаходиться на утриманні матері, виховується в неповній сімї обставини вчиненого, суд вважає доцільним і можливим застосувати відносно нього на підставі ст. 24-1 КУПАП захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 126 ч.2 КУпАП захід впливу - попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №1402/727/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.. України, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 року , о 13 год. 30 хв., в Миколаївській області в Жовтневому районі на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв 302 км +300 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись від м. Баштанка в напрямку м. Миколаєва не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 27.07.2012 року , о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався від м. Баштанка в напрямку м. Миколаїв зі швидкістю близько 110 км на годину. За с. Пересадівка Жовтнеовго району, попереду нього рухався автомобіль «ДЕО Матіс», який почав гальмувати та рухатися ближче до правої обочини. Він вирішив обїхати автомобіль « ДЕО Матіс», а тому рухався ліворуч. а потім побачив автомобіль «Опель «, який здійснював поворот ліворуч. Він прийняв вліво, щоб не допустити зіткнення з автомобілем «ДЕО Матіс», і виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Опель».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою огляду місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, які він давав як при складані протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн. (чотириста грн.) (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №1402/519/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 14.06.2011 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року ОСОБА_1 було встановлено Баштанським районним судом адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження у вигляді заборони відвідувати місця де продають спиртні напої на розлив (кафе, бари, ресторани). 25.05.2012 року о 23.35 год. ОСОБА_1 перебував в барі Казинопо вул.. Б. Республіки в м. Баштанка, чим порушив постанову Баштанського районного суду

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення його поясненнями, які він давав при складані протоколів та при розгляді справ в суді, а саме, що дійсно 25.05.2012 року знаходився в барі Казино, оскільки був запрошений на день народження. Сам факт повідомлення чв. Чергову частину про запрошення на день народження, не є підставою для звільнення його від передбаченої КУпАП відповідальності, оскільки ним порушено заборону перебування у визначених місцях міста.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. . 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №1402/542/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року о 8 год. 30 хв. в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ-6114 н/з 17-50 НИГ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук,) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та при розгляді справи в суді, а саме, що дійсно керував мопедом, а на передодні вживав спиртні напої, та від огляду на стан спяніння відмовився.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, права керування транспортними засобами не має, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №1402/559/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Баштанка-Новогеоргіївка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Новігатор, в стані алкогольного спяніння відповідно висновку газоаналізатору Alcotest 6810, чим порушив вимоги пп. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та при розгляді справи в суді, а саме, що 08.06.2012 року в обідню пору доби вживав пиво, а в вечірній час вживав квас. При проходженні огляду за допомогою газоаналізатору було встановлено 0.39%. З результатами тесту погодився.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, права керування транспортними засобами не має, ставлення до вчиненого, відсутність постійного місця роботи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: