overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/464/2012
Провадження № 3/1808/110/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Краснопілля»Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Високе Краснопільського району Сумської області , пенсіонер за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року близько 08:20 годині громадянин України ОСОБА_1І на автомобілі ГАЗ 66 без реєстраційних номерів та документів незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на напрямку Вязове (РФ) Попівка (Україна) в районі інформаційного покажчика № 332.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та надав суду свої пояснення щодо обставин справи, шкодує про вчинений проступок.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 004496 від 06 березня 2012 року, рапортом начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби , схемою місцевості району затримання (виявлення) порушників державного кордону від 06 березня 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності / а.с.3-6/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одну тисячу сімсот / гривень

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-47/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року о 14:55 годині громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Суми-Краснопілля в напрямку м. Суми в с. В.Сироватка Сумського району керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням допустив наїзд на електроопору. В наслідок наїзду автомобіль та електроопора освітлення залізничного переїзду зазнали пошкоджень.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що внаслідок розгерметизації лівого переднього колеса він не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя, де відбувся наїзд на електроопору.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 025828 від 10.01.2012 року, рапортом інспектора ВДАІ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 30.12.2011 /ас.23,6/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/426/12
Провадження № 3/1808/101/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт Краснопілля, вулиця Щорса,11 Краснопільського району Сумської області, директора комбінату громадського харчування Краснопільської райспоживспілки за .ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року при проведенні перевірки комбінату громадського харчування Краснопільської райспоживспілки, який очолює директор в особі ОСОБА_1 встановлено не зберігання контрольних стрічок та фіскальних звітних чеків протягом встановленого терміну (три роки), проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, чим порушила вимоги статей 9-11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та надала пояснення щодо обставин вчинення правопорушення.

ЇЇ вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 946648 № 33 від 02 березня 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас.1/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона як посадова особа порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, яка протягом року не вчинила однорідного правопорушення, ступінь її вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/496/2012
Провадження № 3/1808/126/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за .ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2012 року о 02.30 годині ранку громадянин ОСОБА_1 в смт. Краснопілля по вулиці Сумській Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки PAIQEOT Partner 1.9 D номерний знак ВМ № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000320 від 18.03.2012 р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідкою «АРМОР»/ас. 1-3/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставиною, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення Бойко до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2720 /дві тисячі сімсот двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/593/2012
Провадження № 3/1808/168/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Краснопілля»Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою паспортної реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонер за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року близько 11:20 годині громадянин України ОСОБА_1 в пішому порядку перетнув державний кордон України на виїзд з України на напрямку Запсілля (Україна) Горналь (РФ) в районі інформаційного покажчика № 582, де був затриманий працівниками прикордонної служби Російської Федерації.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та надав суду свої пояснення щодо обставин справи, шкодує про вчинений проступок.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 004646 від 09 квітня 2012 року, рапортом начальника прикордонного поста «Миропілля»відділу прикордонної служби «Краснопілля», схемою місцевості району затримання (виявлення) порушників державного кордону, рапортом 1рт відділення в м. Суджа, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2012 року , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності / а.с.3-5, 8-11/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 328 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одну тисячу сімсот / гривень

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/429/12
провадження №3/1808/103/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Краснопілля»Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Миропілля, вулиця Старосілля, буд. 7 Краснопільського районного суду Сумської області, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року об 16:35 годині громадянин України ОСОБА_1 в пішому порядку перетнув державний кордон України на вїзд в Україну на напрямку Миропілля (Україна) Горналь (РФ) в районі інформаційного покажчика № 578.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та надав суду свої пояснення щодо обставин справи, шкодує про вчинений проступок.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 004206 від 29 лютого 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом начальника прикордонного поста «Миропілля»відділу прикордонної служби «Краснопілля»старшого лейтенанта ОСОБА_2, схемою місцевості району затримання (виявлення) порушників державного кордону, протоколом про адміністративне правопорушення РФ від 29.02.2012, постановою № 12 від 29.02.2012 РФ про призначення адміністративного стягнення/ас.3-5, 8-10/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-83/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Краснопілля по вулиці Комсомольській Краснопільського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, прав на керування транспортними засобами не отримував в установленому законом порядку.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000309 від 20 лютого 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас.1/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставиною, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/507/2012
Провадження № 3/1808/130/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року о 17.20 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Хмелівка по вулиці Гагаріна Краснопільського району Сумської області керував мопедом ALFA без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000341 від 20.03.2012 р., письмовими поясненням свідків , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідкою «АРМОР»/ас. 1-4/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставиною, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар