ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження 3/1522/5041/12

Справа № 1522/13193/12

6 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором МП ТЕКОМ, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 06.06.2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси 11 травня 2012 року було складено акт МП ТЕКОМ().

Згідно акту перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання ПДВ за січень 2012 року по строку сплати 30.02.2012 р., чим було порушено п.57.1, 57.2 та 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України № 2756 від 2 грудня 2010 р., про що було складено відповідний акт № 1509/15-2 від 11.05.2012р.

По даному факту співробітниками податкової інспекції на директора МП ТЕКОМ ОСОБА_1, 22 травня 2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №761, серії КР № 128386, за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України за кваліфікуючими ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п*яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина директора МП ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2012 року № 761 та актом перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 1509/15-2 від 11.05.2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч. 1, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором МП ТЕКОМ, , мешкає за адресою: АДРЕСА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Івченко

06.07.2012