overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1717/1909/2012

29 жовтня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт адміністративним арештом порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, групи інвалідності нге має.

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Копія постанови 02 квітня 2012 року надіслана на виконання.

Згідно подання інспектора КВІ правопорушник 13 квітня 2012 року поставлений на облік Сарненського МВ КВІ і направлений до відпрацювання адміністративного стягнення в Сновидовицьку сільську раду. Згідно розпорядження №39 від 12.09.2012 року Рокитнівського сільського голови постанова була прийнята до виконання. ОСОБА_1 згідно графіку необхідно було приступити до роботи 12 вересня 2012 року, на роботу не вийшов, на міри профілактичного характеру не реагує. Просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що громадські роботи не відбував так як був хворий . Вважає, що підстав для заміни громадських робіт на адмінарешт не має.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому є підстави для задоволення подання і заміни 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Ф.Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1717/2060/2012

30 жовтня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 06 квтня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 204-1 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року близько 13 години ОСОБА_1Ф разом з ОСОБА_2, незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Республіку Білорусь на напрямку с. Познань (Україна) - с. Дзержинськ (РБ) в районі ІПЗ № 1/42 та були затримані прикордонним нарядом Респуліки Білорусь на відстані 1400 м від лінії державного кордону за незаконне перетинання державного кордон поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 15.10.2012 року незаконно перетнув державний кордон України разом зі знайомим ОСОБА_2 поза пунктом пропуску з метою заготівлі сіна, коли поверталися додому були затримані прикордонним нарядом Респуліки Білорусь.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 00606, протоколом і схемою затримання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про можливість застосування до нього заходів впливу відповідно ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу : попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1717/1825/2012

14 листопада 2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2012 року близько 22 години в с.Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Легенд, без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, проїхати в медичний заклад для визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе не визнав, заперечив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 19 серпня 2012 року близько 22 години в с.Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, пояснили, що 19 серпня 2012 року близько 22 години були присутнім під час складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та те, що останній відмовився пройти обстеження на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВК1№153158, поясненнями свідків, матеріалами справи.

Суддя оцінює критично та не приймає до уваги заперечення правопорушника ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення: 7(сім) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1717/2201/2012

03 грудня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2012 року о 00 годині 05 хвилин в смт. Рокитне по вул.Червоноармійська Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джилі-150, без державного номерного знаку, у стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 19 серпня 2012 року о 00 годині 05 хвилин в смт. Рокитне по вул.Червноармійська керував транспортним засобом «Джилі-150», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 №160572, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 19 серпня 2012 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22 листопада 2012 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1717/2327/2012

18 грудня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст. 173-2 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року близько 11 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе визнав та пояснив, що дійсно 18 грудня 2012 року близько 11 години сварився зі своєю дружиною.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 036691, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2607/9338/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не чітко не встановлено місце ДТП (вул. Котовського 1-100), що позбавляє суд можливості встановити в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 2607/9746/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором в ПП «Морозов», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173 КУпАП (не зрозуміло в чому полягає порушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 256 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КпАП України повернути для доопрацювання Подільському РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 2607/9867/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 42-Б, кв. 22;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не чітко встановлено місце ДТП (вул. Щекавицька 1-100), що позбавляє суд можливості встановити в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 2607/9916/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району УДАІ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 80, 121-126, ст. ст. 128-129, можуть також розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що порушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально не відноситься до Подільського району в м. Києва, приходжу до висновку, що доцільніше розглянути дану адміністративну справу за місцем фактичного місця проживання правопорушника.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Зборівського районного суду Тернопільської області, за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 2607/9881/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не чітко встановлено місце ДТП (вул. Мостицька 1-100), що позбавляє суд можливості встановити в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 2607/9743/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Камілова, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній 06.08.2012 р. о 18 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Сирецька, 42/44 продавала чай та каву з рук без відповідних документів.

У ОСОБА_1 було вилучено: чай «Грінфілд» - 2 пачки; каву «Маккофе» - 2 пачки (по 25 пакетів кожна).

Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених містах.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази про зафіксовані дії щодо укладення угод купівлі-продажу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку з недоведенням вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 та повернення їй предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 Камілова закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі: чай «Грінфілд» - 2 пачки; каву «Маккофе» - 2 пачки, вилучені у ОСОБА_1 Камілова повернути останній.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 2607/9775/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого економістом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто для дооформлення.

Оскільки, зазначені, в постанові, недоліки усунуті не були, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька