Справа № 230/3879/12
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МРВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 195-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 14.08.2012 року 25.06.2012 року відбувся виїзд оперуповноваженого СБ України у Вінницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_3 у с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області для здійснення перевірки оперативної інформації стосовно громадянина ОСОБА_2, який зберігав у власному помешканні спеціальний засіб негласного отримання інформації, який може використовуватись для негласного отримання інформації шляхом його прихованого встановлення. В результаті задокументовано, що громадянин ОСОБА_2 зберігав запальничку із вмонтованою мініатюрною відеокамерою та мікрофоном, яка зовні має ознаки, притаманні спеціальним технічним засобам негласного отримання інформації (СТЗ).

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд адміністративного протоколу повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому з огляду на ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено.

Згідно акту добровільної видачі оперуповноважений Могилів-Подільського МРВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 25.06.2012 року в присутності двох понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2: запальничку у коробці із USB-кабелем. На коробці містяться написи: «Digital Lighter» SC-555, Video, Audio, USB, Storage, Lighter. Під запальничку закамуфльований пристрій для прихованої аудіо та відео фіксації. Отвори для відеокамери та мікрофону знаходяться в основі пристрою (запальнички) (а.с.5).

Із письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що зазначений вище пристрій він знайшов 10.06.2012 року в м. Шаргород біля місцевого «Універмагу» та забрав його собі (а.с.4).

Відповідно до висновку № 27 за результатами дослідження технічного засобу, проведеного в Центрі інформаційних технологій та захисту інформації ВНТУ, який має ліцензію Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (серія АГ № 572319 від 02.12.2001р.) наданий на дослідження технічний пристрій Digital Lighter SC-555, закамуфльований під запальничку з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном має ознаки, які притаманні спеціальним технічним засобам негласного отримання інформації (а.с.8,9).

Згідно постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації внесені до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 року № 1450 «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», згідно положень якої замовниками розроблення, виготовлення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, підрозділи яких проводять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав, а виконавцями, а у разі потреби співвиконавцями замовлення з розроблення та виготовлення спеціальних технічних засобів зняття інформації з каналів зв'язку інших засобів негласного отримання інформації можуть бути наукові організації, підприємства, інші суб'єкти господарювання незалежно від форми власності, що мають відповідні ліцензії, а також суб'єкти господарювання іноземних держав та безпосередньо державні замовники.

Таким чином, зберігання ОСОБА_2 засобів негласного отримання інформації суперечить положенням вищенаведених нормативних актів, а його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 14.08.2012 року (а.с.1-3), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), актом добровільної видачі від 25.06.2012 року (а.с.5), висновком № 27 за результатами дослідження технічного засобу (а.с.8,9), довідкою № 53/м/385нт від 20.07.2012 року про те що ОСОБА_2 за одержанням ліцензії не звертався.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, передбачене ст. 195-5 КУпАП, тобто незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_2 добровільно видав технічний пристрій і ця обставина враховується як пом'якшуюча відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене та з метою виховання ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 195-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 195-5, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя