Справа №: 1216/167/12
ПОСТАНОВА

17.05.2012 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, П/П, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 195352 ВТ1 від 26.04.2012р. гр-н ОСОБА_1 26.04.2012р. о 14-30 год. по вул. Леніна в смт Марківка керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився. Особою, яка склала протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КпАП України, оскільки він згідно постанови Марківського районного суду Луганської області від 02.02.2012р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яку він підписав власноручно /а.с.7/. Причина неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, що підтверджується наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №195352 від 26.04.2012 відносно ОСОБА_1 /а.с.2/;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких в його присутності ОСОБА_1, який 26.04.2012р. керував автомобілем НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядеку /а.с.3-4/.

- постановою Марківського районного суду Луганської області від 02.02.2012р. /а.с.8/ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КпАП України, а саме арешту строком на 10 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апелційного суду Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко