Справа № 230/4124/12
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

інспектора ВДАІ Шаргородського

РВ УМВС України ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого викладачем Шаргородської ДМШ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 вересня 2012 року о 16 год. 40 хв. в с.Деребчин Шаргородського району Вінницької області керував транспортним засобом скутером «DEFIANT» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння визнав, пояснивши при цьому, що відмовився виконувати вимогу працівників міліції, оскільки вони наполягали на проходженні огляду в іншому медичному закладі, ніж в тому, в якому пропонував провести огляд на стан спяніння він.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, інспектора ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення В11 № 223237 від 11.09. 2012 року (а.с. 1), пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.2), рапорт інспектора ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 (а.с.4), вважаю, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно, оскільки він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відмова працівників міліції у виборі медичного закладу, в якому він бажав пройти огляд на стан спяніння є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, вважаю непереконливим, оскільки в діючому законодавстві про адміністративні правопорушення право вибору правопорушником медичного закладу не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з - поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді сплати штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя