Справа № 3/1214/2232/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Залізнична-3/2,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2012 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом - мопедом марки НОNDAбез номерного знаку, належним ОСОБА_2 по вулиці Пролетарська міста Новодружеська, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявилася, причини не зявлення суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином про, що до суду повернулася розписка-повідомлення (а.с.8) з якої вбачається, що про дату та час розгляду справи вона повідомлена особисто, про що у відповідній графі повідомлення є відповідна позначка.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що вона 24 жовтня випила 1 літр пива, після чого керувала мопедом та була зупинена співробітниками ВДАІ та відмовилася від проходження медичного огляду.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 24 жовтня 2012 року працівники ВДАІ запросили їх в якості понятих при складанні адміністративного протоколу на водія мопеда ОСОБА_1С, яка в їх присутності від проходження медичного огляду відмовилася.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська вбачається, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилася.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, в матеріалах справи відсутні дані про інвалідність, посвідчення водія не має, в письмових поясненнях свою провину визнала, але для дачі пояснень до суду не зявилася.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевказаного, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько