overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/2502/164/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В. Чухіній,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Щорса, З, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронником в ТОВ « Земля і Воля» ,-

заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.03.2012 року о 18 год.50 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Басань Бобровицького району по вул. Щорса, поблизу будинку № 17 керував автомобілем ВАЗ-21013 36 н.зн. ч 42- 11 КЧ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей ) чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 4.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 07.03.2012 року СВ1№ 163725 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , а також його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 07.03.2012 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Басань Бобровицького району по вул. Щорса, поблизу будинку № 17 керував автомобілем ВАЗ-21013 36 н.зн. ч 42-11 КЧ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей ) чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан - утримує двоє неповнолітніх дітей, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 3/2502/187/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які Бобровицького ВДАІ розглянула метеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,

За ст. 122-2КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 ,складений 18 березня 2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122- 2 КУпАП, в якому зазначено,що він 17.03.2012 року , керуючи транспортним засобом на а / д Бобровиця - Кобижча , не виконав вимогу працівників міліції про зупинку , чим порушив п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього, вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП , так як ,не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки пункт 2.4 ПДР України має підпункти з « а « до « в « . Як видно з протоколу, особою , яка складала протокол не зазначений підпункт , що є порушенням при складанні адміністративного протоколу .

Відповідно до П.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів,які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені... без додержання вимог СТ.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Складений 18 березня 2012 року адміністративний протокол СВ 1 № 167432 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 122-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

СУДДЯ
Справа 3/2502/48/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку ,громадянку України, не працюючу, мешканку м. Бобровиця вул. Червонофлотська, 16,- за ст. 164 Ч.1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До Бобровицького районного еуду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1, складений 28 грудня 2011 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 28.12.2011 року о 10 год. в м. Бобровиця на території центрального ринку, вона здійснювала продаж піротехнічної продукції , а саме: петард марки « Корсар О 0201В» без наявності ліцензії на продаж такого виду товару, чим порущила порядок провадження господарської діяльності.

Вивчивщи матеріали адміністративної справи , протокол ЧН № 210557 в якому зазначено ,що ОСОБА_1 відповідно до обліків АІС « Армор « протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності , а також постанову Бобровицького районного суду від 14 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вбачається ,що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за Ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного ,вважаю,що в направленому до суду протоколі № ЧН № 210557 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП , так як ,не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення і тому його слід повернути Бобровицькому РВ У МВС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Складений 28 грудня 2011 року адміністративний протокол ЧН № 210557 про притягнення до адмініетративної відповідальності за ст .164 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

Начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 , звернути увагу при складанні протоколу на осіб , які скоїли адміністративне правопорушення, вимагати від

відповідальних осіб ,які уповноважені складати протоколи , бііьш детальніше перевіряти та надавати правдиві дані, щодо притягнення цих осіб протягом року до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ:
Справа 2502/751/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.,

при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012 року, близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. 30 р. Перемоги, 42 керуючи власним автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д/зн. СВ 7686 АВ, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем « MITSUBISHI LANCER» д.н/зн. СВ 9509 АН, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, розкаявся та просить суд суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1своєї вини , його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується; протоколом від 01.04.2012 року СВ1 № 163765 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою до протоколу та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ,так як 01.04.2012 року, близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. 30 р. Перемоги, 42 керуючи власним автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д/зн. СВ 7686 АВ, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем « MITSUBISHI LANCER» д.н/зн. СВ 9509 АН, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя
Справа 2502/2004/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду-В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В. Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДП « Агромат» водієм , ідент.н. НОМЕР_1, - за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.11.2012 року о 10 год. 00 хв.. ОСОБА_1 в м. Ніжин керував автомобілем « ГАЗ-5312 « , н/зн. СВ 39-77 АТ з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення заст.130 ч.І КУпАП підтверджується: протоколом від 19.11.2012 року СНІ № 053761 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , а також його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 19.11.2012 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Ніжин керував автомобілем « ГАЗ-5312 « , н/зн. СВ 39-77 АТ з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, його позитивну характеристику з місця роботи , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 2502/1416/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - Бойко В.І.

судді при секретарі Чухіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання Бобровицької КВІ , у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

притягнутого до адміністративної відповідальності Бобровицьким райсудом 26.06.2012 року за ст. 130 ч.І КУпАП до 40 годин громадських робіт,

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

встановив:

Інспектор Бобровицької КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_1

В поданні вказано, що ОСОБА_1 був поставлений на облік КВІ згідно постанови Бобровицького райсуду від 26.06.2012 року .

23.07.2012 року з правопорушником була проведена профілактична бесіда і роз»яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення.

23.07.2012 року ОСОБА_1 був направлений для відбування стягнення до Соколівської сільської ради .

30.08.2012 року до КВІ надано довідку про те, що ОСОБА_1 на території ради відбув покарання не повністю, на відпрацювання призначеного стягнення з»явився 01.08.2012 року, відпрацював згідно графіку п»ять днів по чотири години з 01.08.2012 року по 05.08.2012 рік . Працівників КВІ Бобровицького району та Соколівську сільську раду про причину свого не відпрацювання не попереджав. Документів, які вказували на поважні причин невиходу відпрацювання громадських робіт до КВІ та Соколівську сільську раду не надав.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив , що він відпрацював призначені йому 40 годин громадських робіт, та надав довідку Соколівської сільської ради , де зазначений графік виконаних ним робіт за серпень-вересень 2012 року.

Заслухавши представника КВІ, який в ході розгляду подання погодився, що дійсно ОСОБА_1 відпрацював 40 год., а також правопорушника, суд

вважає, що в поданні слід відмовити, так як встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1 відбув призначене йому адміністривне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі вищевикладеного і керуючись 321-4 КпАП України,

постановив:

В поданні інспектора Бобровицької ІСВІ про заміну громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт відмовити .

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа 3/2502/130/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно ЗО листопада 2011 року .

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності

закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 130 Ч.2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ
Справа 2502/940/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- за ст. 164-9 Ч.1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол, складений ДІМ Бобровицького РВ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.І КУпАП, в якому зазначено, що він 20.05.12 року на господарському ринку в с. Н. Биків Бобровицького району здійснював реалізацію неліцензійними СД дисками .

Вивчивши матеріали адміністративної справи , протокол ЧН № 170935 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.І КУпАП , прихожу до висновку ,що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ,так як в ньому не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення , в зв»язку з тим ,що в ньому не зазначена частина ст. 164-9 КУпАП за якою притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 . Крім того з направлених матеріалів не достатньо даних для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , оскільки в протоколі не вказана кількість СД дисків , їх вартість , так як , зазначене правопорушення межує із діянням , за яке передбачена кримінальна відповідальність . Із матеріалів

адміністративного протоколу відсутні дані про те ,чи було відмовлено в порушенні кримінальної справи по даному факту. За таких обставин , вважаю за доцільне вказаний протокол повернути Бобровицькому РВ У МВС для належного

оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ ;

Складений 20 травня 2012 року адміністративний протокол ЧН № 170935 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 164 -9 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

Начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 , звернути увагу та вимагати від відповідальних осіб ,які уповноважені складати протоколи ,дотримання вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, щоб в подальшому уникнути повернення протоколів на Вашу адресу для дооформления.

Суддя
Справа № 1013/5805/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської МВ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

29.01.1974 р.н

громадянина України, урож. Київської

області; проживаючого

Київська область, м. Ірпінь,

вул. Пролетарська, 10, не працює

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

17.05.2012 року адмін. наглядний ОСОБА_1 не зявився до Ірпінського МВ на обовязкову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 1013/5805/2012, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0407577, рапортом заступника начальника СДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2010/5267/12
провадження №3/2010/1872/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року о 19 год. 07 хв. ОСОБА_2 на 497 км. + 974м. а/д Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника по справі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, фото.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко