overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№1319/3433/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К о л е с н и к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.51

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 11 березня 2012 року о 14.00 год. по проспекту Чорновола вулиця Хімічна, 9 «а»у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3840/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

К а т а р г і н ОСОБА_1, 04.07.1966р.н.,

прож. АДРЕСА_1,

не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10 березня 2012р. о 23.00год. на ринку «Іскра», що по вулиці Сихівській, 16 «а»у м.Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону охорони, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п`ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3826/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Щ е р б я к ОСОБА_1, 08.02.1987р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст.173 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2012р. вбачається, що ОСОБА_2 19 березня 2012 року о 18.30 год. під час затримання виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою і звільненням з органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Слід зазначити, що ст.173 КУпАП містить лише одну частину, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вищевикладеним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.173 КУпАП, не зазначено в чию саме сторону ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, які його дії призвели до порушення громадського порядку та в чому це виразилося, спокій яких громадян порушив ОСОБА_2, не визначено місце вчинення правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції передбачена ст.185 КУпАП, а не ст.173 КУпАП.

Наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 253, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3823/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р у д ь ОСОБА_1, 24.05.1988р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватний підприємець,-

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2012р. вбачається, що ОСОБА_2 19 березня 2012 року о 18.30 год. під час затримання виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою і звільненням з органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Слід зазначити, що ст.173 КУпАП містить лише одну частину, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вищевикладеним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.173 КУпАП, не зазначено в чию саме сторону ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, які його дії призвели до порушення громадського порядку та в чому це виразилося, спокій яких громадян порушив ОСОБА_2, не визначено місце вчинення правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції передбачена ст.185 КУпАП, а не ст.173 КУпАП.

Наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 253, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3806/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Т и м о ш е н к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 13.02.2012р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.07.2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку з 22.00год. до 06.00 год.

Проте, ОСОБА_2, 08 березня 2012року о 22.40год. та 14 березня 2012 року о 22.20год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №1319/3806/2012 та №1319/3820/2012 в одне провадження та присвоюю №1319/3820/2012.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3820/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Т и м о ш е н к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 13.02.2012р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.07.2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку з 22.00год. до 06.00 год.

Проте, ОСОБА_2, 08 березня 2012року о 22.40год. та 14 березня 2012 року о 22.20год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №1319/3806/2012 та №1319/3820/2012 в одне провадження та присвоюю №1319/3820/2012.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3789/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

С о д о м о р а ОСОБА_1, 28.01.1978р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1«а», кв.13,

не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 22 липня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51грн.-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 2 роки, де п.а заборонено виходити з будинку /квартири/ з 22.00год до 06.00год..

Проте, ОСОБА_2, повторно протягом року, 08 березня 2012 року о 22.55год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.13 у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1938/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Т и м о ш е н к о ОСОБА_1, 02.05.1991р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 лютого 2012 р. о 22.00 год. по вулиці Білоцерківській, 10 у м.Львові, в приміщенні гуртожитку ВАТ «Іскра», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п'ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3431/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

М а т у ш е в с ь к и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 17 березня 2012 року о 10.30год. по вулиці Морозній, 37 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3842/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

А в а д а ш к і н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20 лютого 2012 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 6 місяців, де п.1 заборонено відлучатися з місця проживання з 22.00 до 06.00год.

Проте, ОСОБА_2, 08 березня 2012 року о 22.10год був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3828/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

М а л і н о в с ь к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонер, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_3, 11.05.1996р.н., що призвело до того, що 22 березня 2012р. о 13.00год. по вулиці Кос-Анатольського у м.Львові ОСОБА_3 курив тютюнові вироби марки «Елем», за що передбачено відповідальність ст.175-1 КУпАП..

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність шкідливих наслідків вчиненого, особу правопорушниці, її ступінь вини, матеріальний стан, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.184 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.