overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4913/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2012 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 ,122 прим.4 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2011 года в 17.00 час., водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 на перекрестке ул. Совхозной и пр.Правды в г. Днепропетровске , проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора , не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 .В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения. После ДТП водитель ОСОБА_1 с места ДТП уехал, о случившемся в ГАИ не сообщил.

ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2011 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 28.10.11 и схемой к нему;

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевшего

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 , ст. 122 прим.4 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.124, 122-4 КУоАП и назначить наказание:

по ст. 124 КУоАП- в виде штрафа в размере 400гривень;

по ст.122-4 КУоАП- в виде штрафа в размере 306гривень.

На основании ст. 36КУоАП, путем поглощения более строгим наказанием менее строгое, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде штрафа в размере 400 гривень.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И.В.
Справа № 3-4920/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2012 г. Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2011 года в 16.45 час., водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, на пр. Гагарина в г.Днепропетровске , не выбрала безопасной дистанции движения , не убедилась в безопасности , в результате чего допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, после чего автомобиль ДЭУ откинуло вперед где он столкнулся с автомобилем Тойота г/н АЕ 8117 ЕЕ под управлением водителя ОСОБА_3 В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

ОСОБА_1 в суд не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали.

Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена почтой о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в ее отсутствии.

Обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2011 года;

- проколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 09.11.11 года.

- объяснениями нарушителя

- объяснениями потерпевших

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и считает возможным избрать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 400 грн.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Дяченко И. В.
Справа № 1410/377/2012
Провадження № 3/1410/136/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2012 року о 15.20 год. ОСОБА_1 в с. Возсіятське на вулиці Кірова Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "ACAR" б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 10.04.2012 року він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випив 0,5 л пива алкогольного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/421/2012
Провадження № 3/1410/151/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного в с.м.т. Єланець вул. Рядянська, 44 Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Карла Маркса, 59 Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2012 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Карла Маркса Миколаївської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 22.04.2012 року він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випив 0,5 л пива алкогольного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/422/2012
Провадження № 3/1410/152/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

12.04.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.04.2012 року о 17.00 годині грався сірниками та здійснив підпал літньої кухні, внаслідок чого отримав опіки обличчя.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, суду пояснила, що дійсно її син підпалив їх літню кухню, в результаті чого отримав опіки обличчя.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 1410/538/2012
Провадження № 3/1410/202/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

10.05.2012 року близько 18.00 години ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо належного проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого відмовлялася везти до Єланецької ЦРЛ на медичне обстеження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про місце та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /491 від 10.05.2012 року, рапортом від 10.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, клопотання начальника служби у справах дітей Єланецької районної державної адміністрації, актом обстеження умов проживання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 1410/532/2012
Провадження № 3/1410/198/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

08.06.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2012 року завідувачем сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб, відповідно до акту № 43/1700/НОМЕР_1 від 23.05.2012 року, чим порушено п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб".

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно не утримав та не перерахував податок на доходи фізичних осіб, відповідно до акту № 43/1700/НОМЕР_1 від 23.05.2012 року

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1В суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45 (сорок п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/500/2012
Провадження № 3-в/1410/6/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

прокурора БУРДУН М.С.

ст. інспектора КВІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням заступника начальника Новоодеського МВ ОСОБА_2 в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Новоодеського МВ ОСОБА_2 в Миколаївській області звернулася в суд з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3

Підтримуючи дане подання ст. інспектор КВІ суду пояснив, що постановою Єланецького районного суду від 20.04.2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 10.05.2012 року та 14.05.2012 року ОСОБА_3 викликався в КВІ Єланецького району для постановки на облік, але невідомо з яких причин правопорушник не з'явився. 16.05.2012 року з Куйбишевської сільської ради надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 проживає на території сільської ради. В звязку з цим просив суд задовольнити подання та замінити ОСОБА_3 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши ст. інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.04.2012 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт.

Як встановлено в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але для постановки на облік до Єланецької КВІ не з'явився.

А тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Новоодеського МВ ОСОБА_2 в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, не відбуті 30 годин громадських робіт, згідно постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення № 1410/416/2012 на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 1410/498/2012
Провадження № 3-в/1410/5/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

прокурора БУРДУН М.С.

ст. інспектора КВІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням заступника начальника Новоодеського МВ ОСОБА_2 в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Новоодеського МВ ОСОБА_2 в Миколаївській області звернулася в суд з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3

Підтримуючи дане подання ст. інспектор КВІ суду пояснив, що постановою Єланецького районного суду від 19.04.2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 10.05.2012 року та 14.05.2012 року ОСОБА_3 викликався в КВІ Єланецького району для постановки на облік, але невідомо з яких причин правопорушник не з'явився. 16.05.2012 року з Куйбишевської сільської ради надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 проживає на території сільської ради. В звязку з цим просив суд задовольнити подання та замінити ОСОБА_3 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши ст. інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.04.2012 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт.

Як встановлено в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але для постановки на облік до Єланецької КВІ не з'явився.

А тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Новоодеського МВ ОСОБА_2 в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, не відбуті 30 годин громадських робіт, згідно постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення № 1410/411/2012 на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 1410/524/2012
Провадження № 3/1410/196/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю 9-го класу Ольгопільської ЗОШ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2012 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці 50 років Жовтня Миколаївської області на базарній площі біля автовокзалу розпивала 0,5 л слабоалкогольного напою "Ром кола".

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП визнала, суду пояснила, що 18.05.2012 року вона в с.м.т. Єланець розпивала слабоалкогольний напій "Ром колу".

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (Серії МИ № /514 від 18.05.2012 року).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина правопорушниці знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання малолітнього публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; догана та сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють та попередження.

При обранні міри адміністративного впливу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою та вважає за необхідне застосувати захід впливу у вигляді догани.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.