overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.12.2012
Справа №3/0519/3494/2012р.
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з «Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства»про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Гранітна, 152-3,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року о 10:00 год., ОСОБА_1 на території ринку «Кировський»у місті Маріуполі, займалась реалізацією риби бичка свіжого загальною вагою 18 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №064933/064934 про адміністративне правопорушення від 23.11.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
28.12.2012
Справа №3/0519/3646/2012
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року о 02:55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Металургів у місті Маріуполі, від проходження повного медичного огляду у наркологічному диспансері м. Маріуполя на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА2№608006 від 17.12.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину визнав, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
28.12.2012
Справа № 3/0519/3410/2012
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу наглядово-профілактичного обслуговування Жовтневого району міста Маріуполя Управління забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВЕ 713552 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС в Донецькій області від 30.03.2002 року, працюючого СПД "Центр вікон", мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, 51-50,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року о 10:30 год. у приміщенні крамниці «Центр вікон»по проспекту Металургів, 47 у місті Маріуполі, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без отримання дозволу на початок роботи в органах державної інспекції техногенної безпеки України (підстава «Правила пожежної безпеки в Україні»), чим порушив порядок провадження господарської діяльності та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДОП№126114 про адміністративне правопорушення від 21.11.2012р. та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.164 КУпАП, оскільки він порушив правила пожежної безпеки в Україні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки порушив встановлений порядок провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, 164 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
13.11.2012
Справа № 3/0519/3301/12

П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Сталь Кон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Серії АА№316489 від 26.10.2012 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Сталь Кон»(), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині відсутності реальності здійснення операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей та подальшої реалізації, в порушення п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 26.10.2012 року за адресою місто Маріуполь, вулиця Артема, 93.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту від 22.10.2012 року №1833/22-5/37121651 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сталь Кон", з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП "Ка "Діалог" і ПрАТ "Азовелектросталь" за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає: м.Новогродівка, вул.Леніна,54/10,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року ОСОБА_2 в м.Новогродівка у магазині «Продукти 227» по вул.Шевченко,29а, приблизно о 18 год. 05 хв. знаходячись у торгівельному залі таємно викрав дезодорант Rexona, після чого не оплатив та вийшов з магазину, чим спричинив збиток магазину «Продукти 227» у розмірі 22 грн. 90 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпроАП, в скоєні правопорушення розкаявся.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, знаходження на утриманні ОСОБА_2 неповнолітніх дітей та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 51 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 2610/4895/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, генеральний директор ТОВ "Федкомінвест-Україна"ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку за квітень 2011 р.., що відображено в акті перевірки від 17.06.2011 р., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне в квітні 2011 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 1109/7580/12
Номер провадження 3/1109/1963/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і Вацетті, 9 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 274 км. автодороги Стрій - Кіровоград, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого допустив відрив заднього лівого колеса автомобіля, після чого останнє виїхало на смугу зустрічного руху та зіткнулося з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, а також письмовими поясненнями потерпілого по справі ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/8384/12
Номер провадження 3/1109/2178/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно головного бухгалтера ТОВ «Сільгоспмаркет» ОСОБА_1, код ЕДРПОУ 37297832, українки, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2012 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Сільгоспмаркет», яке знаходиться у м. Кіровограді по вул. Глінки, 3, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 3780 гривень, при граничному терміні сплати збору до 20.05.2011 р., фактично сплачено 23.06.2011 року, чим порушено вимоги п. 57.1, ст. 57, п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №319832 від 21.08.2012 року (а.с.1) та актом перевірки (а.с.2-3).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2318/956/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 січня 2012 року не зявився на відмітку в Уманський МВ УМВС, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд, чим порушив вимоги ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №2318/1005/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором Уманських ТКЕ

за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не вжив заходів до своєчасної реєстрації іноземців, а саме: являючись громадянином ОСОБА_2 проживає в с. Городецькі без продовження реєстрації з 17.11.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №2318/1874/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 67 Уманського району Черкаської області, працюючого охоронником заводу Мегомметр

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2012 року близько 16.00 години, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання, вчинив суперечку з дружною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто, вчинив психологічне насильство, чим було завдано шкоди психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 , ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: .