overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6590/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року cуддя Печерського районного суду Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Дорбудресурси», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 194 від 03.10.2012 р. ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Дорбудресурси» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на додану вартість.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено копію акту № 798122-8 від 03.10.2012 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2012 року.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Таким чином, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6378/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2012 року о 13:30 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11 порушив громадський порядок, а саме: вчинив нецензурну лайку біля ресторану "Два Гуся". Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6596/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.201943 р.н., громадянки України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) яка працює головним бухгалтером ОСББ «Текстильник», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ОСББ «Текстильник», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф. 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року, строк подання якого сплинув 09.11.2012, а фактично подано 16.11.2012, чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки № 187/17-5/22895569 від 30.11.2012, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

17.12.2012 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №550614 від 30.11.2012 року, акту № 187/17-5/22895569 від 30.11.2012 та іншими матеріалами справи №3-6596/12.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Попередження оголосити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5482/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 18.10.1988 року у с. Красноліси, Сквирського району Київської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,2кв.12

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» держномер АА0503АН за адресою м. Київ, вул.. Набережне Шосепід час перестроювання не надав догу автобусу БАЗ А079 держномер АІ0314АА під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив вимоги 10.3ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

Правопорушник зявився до суду та не визнав свою вину у вчиненні правопорушення за зазначених обставин.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника про обставини пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6083/12
П О С Т А Н О В А

19.12.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 216 від 24.09.2012 року та акта № 752/22-2/20010437 від 24.09.2012 року під час позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НТТ Сістем ЛТД», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бізнес-Інтегратор» за період 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, були виявлені порушення, допущені директором вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 219125 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 255 630 грн., за вересень 2011 року на суму 256 084 грн., за жовтень 2011 року на суму 340 046 грн., за листопад 2011 року на суму 367 365 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 752/22-2/20010437 від 24.09.2012 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 219125 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 255 630 грн., за вересень 2011 року на суму 256 084 грн., за жовтень 2011 року на суму 340 046 грн., за листопад 2011 року на суму 367 365 грн., директора ТОВ «НТТ Сістем ЛТД» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6473/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянство України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.11.2012 року о 18 год. 20 хв. в м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час початку руху та зміною його напрямку праворуч не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, та водій ОСОБА_2 після зіткнення скоїв наїзд на бордюрний камінь.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року, поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6512/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Фондова компанія «Атлас», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 166-9 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 року перебуваючи в приміщенні ТОВ «Фондова компанія «Атлас» по вулиці Анрі Барбюса, 40 у м. Києві, будучи директором вищевказаного товариства ОСОБА_1 несвоєчасно надав додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, що стали обєктом фінансового моніторингу (аналізу), на запит Держфінмоніторингу України, чим порушив п. 9 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу № 50 від 26.11.2012 року, листами Держфінмоніторингу України та відповідями на них ТОВ «Фондова компанія «Атлас», та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 166-9 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 166-9 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6514/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському у районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Вінсо-Технології», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 278 від 26.11.2012р., при перевірці ТОВ «Вінсо-Технології», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, головним бухгалтером вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 321236,0 грн., занижено податок на прибуток за ІІ-ІV квартали на суму 444495,0 грн., чим порушено ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п.п. 14.1.27, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2012р. підтверджується актом про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вінсо-Технології» та іншими матеріалами справи.

Проте, обєктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 212, 191 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є значною. Під значною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, повязаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, головним бухгалтером ТОВ «Вінсо-Технології» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6561/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.11.2012р. о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент»д.н АА 1175 ІТ та рухаючись по бул. Дружби Народів, 27 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з зявилась, свою вину у правопорушенні визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1, викладеними у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк