Справа № 3-6815/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєв Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №631019 від 21 листопада 2011 року, водій ОСОБА_1 21 листопада 2011 року, о 07-55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Скоропадського - Червоноармійській в м. Києві при виконанні повороту праворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку руху, своїми діями змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати та надавати звуковий сигнал, тобто створив аварійну обстановку, чим порушив п. 16.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, та пояснив суду, що автомобіль НОМЕР_2 рухався у зустрічному напрямку та здійснив маневр розвороту у той момент, коли водій ОСОБА_1 вже практично завершив виконувати поворот праворуч.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що знаходилась у автомобілі НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч на дозволений сигнал додаткової секції світлофора, звукового сигналу вона не чула та аварійної ситуації водій ОСОБА_1 не створював.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 21.11.2012 року здійснював рух по вул. Хрещатик в сторону вул. Червоноармійська на автомобілі НОМЕР_2, в момент коли завершував маневр розвороту на дозволений основний сигнал світлофора, з правого боку від напрямку руху на проїзну частину виїхав автомобіль НОМЕР_3, для того щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_3 різко загальмував та надав звуковий сигнал, чим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєному правопорушені підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 №631019 від 21 листопада 2011 року, показами свідка ОСОБА_3 поясненнями старшини міліції ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 122 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Постанова протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя