overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0519/1210/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.10.1976, року народження, працюючого ПАТ ММК імені Іллічаводієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року о 23:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номер 18135Ек (належність ОСОБА_2В.), рухався по вулиці Войнича у місті Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АН1№634387 від 26.04.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник, згідно адміністративного протоколу, працює водієм, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 3/0519/1048/12
П О С Т А Н О В А

04 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП Баст, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 50,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Серії АА№297542 від 19.03.2012 року, ОСОБА_1, будучи директором ПП Баст(), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині відсутності обєктів оподаткування по операціям з купівлі-продажу товарів в порушення п. 3.1 ст. 3, ст. 4 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року за №334/94-ВР із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 28.02.2012 року згідно Витягу з акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП Бастза період 01.01.2008 р. по 31.12.2011р. У протоколі Серії АА№297542 від 19.03.2012 року відсутнє повідомлення Жовтневої МДПІ міста Маріуполя про розгляд справи у суді. Відповідно до письмових заперечень ОСОБА_1, доданих до протоколу, останній заперечує факт та склад адміністративного правопорушення, просив розглянути справу у його присутності або присутності свого представника.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 28.02.2012 року, тому суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 3/0519/1415/12
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головою правління ПАТ Електропобутприлад, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.162-1 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА№297703 від 18.05.2012 року, ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ Електропобутприлад(), юридична адреса: м. Маріуполь, вулиця Карла Лібкнехта, 97, будучи службовою особою підприємства, ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки в особливо великих розмірах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.3 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 18.05.2012р. згідно Витягу з акту документальної планової виїзної перевірки ПАТ Електропобутприлад.

Під час слухання справи ОСОБА_1 заперечував проти наявності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, зазначив, що ПАТ Електропобутприладна теперішній час оскаржує акт перевірки Жовтневої МДПІ міста Маріуполя в Донецькому апеляційному адміністративному суді, рішення дотепер не прийнято.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.3 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №1413/1497/2012 пров. №3/1413/654/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната №13 в смт. Казанка, Миколаївської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП,

Встановила:

05.09.2012 року водій ОСОБА_2 о 17 годині 20 хвилин по вулиці Васляєва в смт. Казанка, Миколаївської області керував мопедом «Сабур» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 05.09.2012 року випив келих алкогольного пива та здійснюючи керування мопедом «Сабур» номерний знак відсутній, рухаючись по вулиці Васляєва в смт. Казанка був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані спяніння, він не заперечує факту вживання пива та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 822668 від 05.09.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 05.09.2012 року о 17 годині 20 хвилин керував мопедам «Сабур» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмтістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1517/2012 пров. №3/1413/659/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановила:

22.09.2012 року ОСОБА_2 близько 2 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Глінки, буд.621 в с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 22.09.2012 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки гр. ОСОБА_3, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2 приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 22.09.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно 22.09.2012 року близько 2 години 30 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Глінки, буд.621 в с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки гр. ОСОБА_3, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1477/2012 пров. №3/1413/643/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст.130 КУпАП,

Встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.09.2012 року водій ОСОБА_2 о 14 год. 05 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України при здійсненні керування мопедом «VIPER», номерний знак відсутній з ознаками спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.З ст.130 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.З ст.130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №1413/1494/2012 пров. №3/1413/651/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

12.09.2012 року водій ОСОБА_2 о 23 год. 05 хв. в с. Червоно-Знамянка, Казанківського району, Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 12.09.2012 року випив келих алкогольного пива та здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с. Червоно-Знамянка, Казанківського району був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані спяніння, він не заперечує факту вживання пива та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №810801 від 12.09.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 12.09.2012 року о 23 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1541/2012 пров. №3/1413/665/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2012 року Судця Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського PB УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

Встановила:

28.08.2012 року водій ОСОБА_2 о 19 годині 10 хвилин в с. Троїцько-Сафонове, Миколаївської області, в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України, в третє на протязі року керував мотоциклом К-750 без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ на протязі десяти діб після придбання.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.І ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №822614 від 28.08.2012 року, вбачається, що з вчиненим адміністративним правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №822614 від 28.08.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 28.08.2012 року о 19 годині 10 хвилин в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України керував мотоциклом К-750 без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ на протязі десяти діб після придбання, правопорушення вчинив повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2. який не зявився в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи ступінь його вини, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1413/1489/2012 пров. №3/1413/646/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського PB УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

15.09.2012 року водій ОСОБА_2 о 17 годині 30 хвилин по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області керував мопедом «Альфа» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 15.09.2012 року випив келих алкогольного напою та керував мопедом «Альфа» номерний знак відсутній, в лікарню їхати відмовився.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2 приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 810810 від 15.09.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 15.09.2012 року о 17 годині 30 хвилин керував мопедам «Альфа» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя