overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2440/12
провадження в справі 3/710/2842/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 215 "а" Свалявського району, працюючого офіціантом, українця, гр-на України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.08.2012 року біля 12.03 год., знаходячись вдома за адресою с. Голубине, 215 "а" вчинив сварку з матір"ю, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфікуютьсяза ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру... і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №01073 від 25.08.2012 року, рапортами працівників міліції, поясненнями, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одну)грн.

Копію постанови для відому та виконання про накладення адмінштрафу направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області та в відділ ДВС Свалявського РУЮ.

Про виконання постанови в обов'язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа №710/1198/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр-на України,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 11.04.2012 року біля 04.00 год., знаходячись в м.Свалява по вул.Робітничій, виражався нецензурними словами в адресу оператора АЗС, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №012370 від 12.04.2012 року, поясненнями, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.04.2012 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн. ( пятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 710/1139/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Контакт-5, українця, гр-на України,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №07-09-010/0262 від 19 березня 2012 року, складеного державним інспектором праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Контакт-5 юридична адреса с.Неліпино, вул.Головна, 109, Свалявського району, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в період із січня по 19 березня 2012 р. не забезпечив письмове повідомлення чотирьом звільненим працівникам про нараховані суми належні їм при звільненні; за період з жовтня 2011р. по 19 березня 2012р., при наданні відпусток, директором не забезпечено письмового повідомлення працівників про конкретну дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну; не забезпечено виплату заробітної плати за час щорічних відпусток працівникам, не пізніше як за три дні до початку їх надання.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-010/0262 від 19.03.2012 року, актом перевірки №07-09-010/266 від 19.03.2012 року, додатком №1- наказ про призначення директора, додатком №3-накази про звільнення працівників та платіжні відомості на отримання заробітної плати, додаток №4, накази про надання відпусток; додаток №5, платіжні відомості на виплату грошей.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши та оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа №710/1151/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 192, Свалявського району, головного бухгалтера ТОВ Свалява-Міськбуд, українки, гр-ки України ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №2 серії АА №242555 від 06 квітня 2012 року, складеного старшим державним податковим інспектором ВОЮО Свалявської МДПІ ОСОБА_2, при розгляді матеріалів камеральної перевірки з питань самостійно визначеного грошового зобовязання за березень 2012 року, ТОВ Свалява-Міськбуд, с.Голубине, 192, Свалявського району, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по податку на додану вартість та по податку на прибуток в сумі 16627, 81 грн..

Дане правопорушення допустив головний бухгалтер ТОВ Свалява-Міськбуд ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №2 АА №242555 від 06.04.2012 року, копією акту перевірки №1/1600/33000657 від 20.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, і її вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушницісуддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК

ГАНСЬКА
Справа №710/1939/12
Провадження №3/710/2341/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АО1 №081328 від 28.06.2012 року, ОСОБА_1 28 червня 2012 року біля 21.15 год., в с.Керецьки Свалявського району, керував трактором марки ЮМЗ-6 без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння в очах). Їхати в лікарню для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №081328 від 28.06.2012 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа №710/2952/12
Провадження №3/710/3355/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 13.10.2012 року біля 14.30 год., по місцю свого проживання, ображав свою маму - ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КУпАП, як ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013250 від 14.10.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. ( вісімдесят пять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1357/2012

01.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147399 від 31 січня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 08 липня 1984 року в м. Болград Одеської обл., одруженої, не працює, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. буд. №13

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, біля 17.00 години 26 січня 2012 року під час сімейної сварки зі своєю свекрухою ОСОБА_3 кидала посуд, розбила скло у дверях.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала факт сімейної сварки між нею та свекрухою, кидання при цьому посуду, але вину не визнала. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що між нею та потерпілою на грунті неприязні часто виникають сварки, під час яких вони голосно висловлюються на адресу одна одної, бють посуд.

Незважаючи на не визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності свекрухи тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї у вигляді психологічного характеру, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер і обставини правопорушення, данні про особу винної, відсутність щирого каяття у вчиненому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/391/2012

31.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №447297 від 28 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ м. Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 21 березня 1983 року в м. Талди-Курган Казахстан, працює салон СПД «Хархан»директор,має вищу освіту, не одружена, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_2 обвинувачується в тому що, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 28 грудня 2011 року біля 06.30 години, рухаючись на 21км+100м а/д Одеса-Мелітополь, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість руху та не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла зіткнення зі стовпом на лівій обочині зустрічного напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП тощо.

Зазначені вище дії ОСОБА_2 формально містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП. Разом з тим таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави та інших учасників дорожнього руху не заподіяли.

До того ж приймаю до уваги дані про особу винної, притягнення її до адміністративної відповідальності вперше, її щире розкаяння у вчиненому.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їй адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1355/2012

01.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147289 від 27 січня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 08 лютого 1947 року в м. Нальчик Росія, пенсіонера, одруженого, має середньо-спеціальну освіту, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 04.03.2011 р. за ч.2 ст. 1732 КУпроАП у виді штрафу, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.28 м. Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20 січня 2012 року, перебуваючи вдома за адресою ОСОБА_3АДРЕСА_1 м. Одеси, біля 18.30 години, під час сімейної сварки умисно висловлювався на адресу дружини ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 нецензурною лайкою, повторно.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_4, поясненнями потерпілої ОСОБА_5 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно вчинив насильство в сімї у вигляді образи і погроз на адресу дружини та доньки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.