Справа № 3-4705/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2012 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин, вчинив сварку за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлював психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що стаття 173-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, змістом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями самого ОСОБА_1 ( а.с. 2, 4, 5).

Так, із досліджених судом пояснень ОСОБА_2 слідує, що 18.08.2012 р. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на її адресу та адресу дітей нецензурною лайкою, викручував її руки, у звязку з чим вона змушена була звернутися в міліцію. Також ОСОБА_2 зазначила, що останні три роки ОСОБА_1 не працює, зловживає спиртними напоями ( а.с. 4).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який хоча і не працює, за твердженням ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, проте вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк