справа № 1007/6603/2012
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючого інспектором бюро інтерполу МВС України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 04.06.2012 року в 00 год 35 хв він в м. Києві на пр.Броварському СП 502, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, різке зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відповідно встановленого порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно в м. Києві на пр. Броварському його зупинили працівники ДАІ і запідозрили , що він вживав алкоголь. Йому пропонували продути в прилад ОСОБА_3, однак він відмовився, оскільки трубка приладу на його думку була розпечатана. Згодом працівники міліції запросили понятих та склали протокол. При цьому вони не пропонували йому пройти освідчення в спеціалізованому медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно 04.06.2012 року в 00 год його на пр.Броварському зупинили працівники міліції, та попросили бути понятим. Він зайшов в приміщення, де він побачив ОСОБА_1 та ще працівників міліції. В його присутності працівник міліції запропонував ОСОБА_1 продути в трбку, але той відмовився ти. Тоді працівники міліції склали протокол та запропонува ли йому підписатись. В його присутності працівники міліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. ст.130 ч. 1 КУпАП. виходячи з слідуючого:

Згідно п.6 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того що ОСОБА_1 направлявся уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я та відмовився від проходження саме такого огляду на стан спяніння в установленому зако ном порядку, а тому порушення ОСОБА_6 п.2.5 Правил дорожнього руху в суді не встановлено і справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, порушену за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.