Справа № 3-1897/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року о 23-42 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бастіонній,1/34 в м. Києві, перед початком проїзду перехрестя, не переконався, що йому ввімкнено дозволений сигнал світлофора, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.8.7.3 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди два автомобіля отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №586805 від 08.12.2012року, складений інспектором ІДПС Печерського ВДАІ м. Києва ОСОБА_3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєнні ним правопорушення, вказавши на те, що він рухався по вул. Кіквідзе зі строни вул.Підвисоцького в напрямку бул.Л.Українки в крайньому лівому ряду зі швидкістю 50км/час. Підїжджаючи до Печерського мосту, він побачив зустрічний автомобіль, що повертав ліворуч, при цьому світлофор був вимкнений, однак він не встиг вчасно загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Део». На думку ОСОБА_1, оскільки світлофор був вимкнений, водій автомобіля марки «Део» повинен був пропустити його автомобіль, але цього не зробив. Таким чином, вважає винним в скоєній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «Део»

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_4, який також зазначив, що під час зіткнення вказаних автомобілів, світлофор не працював.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт непрацюючого світлофора, дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_5 не доведеною, а відтак вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КпАП закінчився, вважаю за необхідним провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 285, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 04.05.1990р.н. за ст.124КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя В.Ю.Горкава