Справа № 1615/1008/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про вирішення питання про подальше виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.05.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.05.2011 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді 55 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Крюківському РП КВІ з 08.06.2011 року. Порушник викликався до інспекції на 17.06.2011 року та 24.06.2011 року, але незважаючи на неодноразові виклики до КВІ не зявився. 06.07.2011 року проводилася перевірка за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою пров. Докучаєва, 15. В ході перевірки зі слів сусідів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що за цією адресою дійсно проживає сімя ОСОБА_2, але вони бачаться рідко. 19.08.2011 року порушник зявився до КВІ разом з батьком та дав пояснення, що він не керував мопедом у стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ на нього протокол не складали, мопед у нього викрали рік тому разом з документами, з постановою Крюківського районного суду від 27.05.2011 року він не був ознайомлений, яким чином на нього було складено адмінистративний протокол йому невідомо. Від відбування громадських робіт відмовився. 23.08.2011 року до Крюківського районного суду було направлено подання для вирішення питання про подальше виконання постанови. 26.08.2011 року постановою Крюківського районного суджу подання інспекції було залишене без розгляду та повернуте до Крюкіської КВІ для подальшого виконання. 29.08.2011 року кримінально-виконавчою інспекцією було направлено подання до Крюківського районного суду для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом. 13.09.2011 року під час розгляду у судовому засіданні питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 21.03.2011 року керував мопедом, був зупинений працівниками ДАІ та від проходження огляду на встановлення стану спяніння відмовився, про що працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, в Крюківському РП КВІ 19.08.2011 року дав неправдиві пояснення, оскільки йому було соромно перед батьками, на даний час свою вину усвідомив та має намір добросовісно відбувати стягнення у вигляді громадських робіт. Постановою Крюківського районного суду від 13.09.2011 року в задоволенні подання Крюківського РП КВІ було відмовлено. 16.09.2011 року порушник зявився до Крюківського РП КВІ, де йому в повному обсязі були розяснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та вручено направлення до Управління ЖКГ м. Кременчука. До відбуття покарання на КГП Союзрембудпорушник ОСОБА_2 мав приступити 19.09.2011 року, але до дійсного часу на підприємство не зявився та громадські роботи не відбуває. 23.11.2011 року кримінально виконавчою інспекцією було направлено подання до Крюківського районного суду для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, але постановою Крюківського районного суду від 23.12.2011 року у задоволенні подання було відмовлено, у звязку з тим, що відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до осіб, які не досягли вісімнадцяти років. Порушник належним чином викликався до КВІ на 20.01.2012 року та 27 01.2012 року, але за викликами не зявився, про причини неявки до КВІ не повідомив. 01.02.2012 року кримінально - виконавчою інспекцією було направлено подання до Крюківського районного суду для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 не досяг вісімнадцятирічного віку, але на даний час правопорушник є повнолітнім. 21.02.2012 року постановою Крюківського районного суду у задоволенні подання було відмовлено, оскільки відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до осіб, які не досягли вісімнадцяти років.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст..321 - 4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.05.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП на накладено стягнення у вигляді 55 годин громадських робіт.

Після прийняття постанови до виконання Крюківським РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 для виконання громадських робіт не зявляється, місце його перебування не встановлено.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявляється з невідомих причин.

Відповідно до ст..303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, тобто останньому не може бути призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, а передбачений ст..303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вказану постанову необхідно визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 травня 2011 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді 55 годин громадських робіт - визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: