Справа № 3-29/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

за участю прокурора : ДИЧКО С.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

К Р А В Ч У К ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого командиром взводу 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 13.10.2011 року, складеного начальником групи по боротьбі з корупцією ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 проходить військову службу на посаді командира 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «лейтенант».

Відповідно до ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 14, 16, 17, 58, 59, 254, 255 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 115 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 206, 2013 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, лейтенант ОСОБА_2 , зобов`язаний свято і непорушно дотримуватись законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, службові обов`язки, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів, про все, що стосується виконання службових обов`язків доповідати командиру.

ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, є військовою посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, отримуючи грошове забезпечення з державного бюджету, і відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Разом з тим, як вказано далі в протоколі, лейтенант ОСОБА_2 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, діючи навмисно, на порушення вищевказаних вимог законодавства, з метою попередження для себе негативних наслідків по службі у вигляді дисциплінарного стягнення за травмування підлеглого йому військовослужбовця, вчинив використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, тобто адміністративне корупційне правопорушення, за наступних обставин: О 10-й годині 22 вересня 2011 року лейтенант ОСОБА_2 разом із солдатами строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступили в наряд з охорони вивільненого військового містечка, розташованого по АДРЕСА_3 . При цьому солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступили в наряд в якості днювальних, а лейтенант ОСОБА_2 заступив в наряд в якості чергового та відповідно до ст. ст. 29, 30, 31, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.203 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України був начальником відносно солдат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відповідальним за здійснення охорони вивільненого військового містечка та несення служби підлеглими.

23 вересня 2011 року о 17.00 годині, лейтенант ОСОБА_2 , в порушення зазначених вище статутних вимог, на прохання матері солдата ОСОБА_3 відпустив останнього до дому за адресою, АДРЕСА_4 , з терміном повернення до місця несення служби о 08.00 годині 24 вересня 2011 року. Після повернення до місця несення служби, о 08.00 годині 24 вересня 2011 року, солдат ОСОБА_3 , надав інформацію лейтенанту ОСОБА_2 що вночі, під час прогулянки містом, біля нічного клубу «Бомба», його побили невідомі цивільні особи, внаслідок чого він отримав травму щелепи, яка в нього постійно болить. Близько 14.00 години 24 вересня 2011 року за вимогою лейтенанта ОСОБА_2 мати солдата ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , забрала останнього з місця несення служби та звернулась до Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги її сину. Під час медичного огляду солдату ОСОБА_3 було встановлено діагноз: «Двійний перелом нижньої щелепи зі зміщенням».

При цьому, у зв`язку з відсутністю у Дніпродзержинській міській лікарні швидкої медичної допомоги відповідного фахівця, солдата ОСОБА_3 для надання медичної допомоги було направлено до хірургічного відділення 9-ї міської лікарні міста Дніпродзержинськ. В 9 міській лікарні міста Дніпродзержинськ медична допомога солдату ОСОБА_3 надана не була у зв`язку з відсутністю відповідного фахівця, а від запропонованої медичними працівниками вказаного закладу госпіталізації, останній відмовився. Про те, що солдату ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Двійний перелом нижньої щелепи зі зміщенням`та що у медичних закладах міста Дніпродзержинськ медична допомога не надана у зв`язку з відсутністю відповідних фахівців, лейтенанту ОСОБА_2 достеменно стало відомо від ОСОБА_5 , яка надала йому цю інформацію близько 19.00 години 24 вересня 2011 року, після повернення до місця несення служби солдата ОСОБА_3 .. При цьому ОСОБА_5 сказала лейтенанту ОСОБА_2 , що за рекомендаціями лікарів її сину солдату ОСОБА_3 необхідно проводити ряд медичних маніпуляцій, а саме проведення внутрішньом`язових уколів антибіотиків та обезболюючих, тому останньому ліпше залишитися вдома і не виконувати службові обов`язки з охорони вивільненого військового містечка. Однак на прохання ОСОБА_5 лейтенант ОСОБА_2 не погодився та запевнив її, що він сам в змозі виконувати рекомендації лікарів на місці несення служби, а її син ОСОБА_3 буде постійно знаходитись в приміщенні наряду. В подальшому лейтенант ОСОБА_2 виконував рекомендації лікарів та проводив маніпуляції по введенню внутрішньом`язових уколів солдату ОСОБА_3 .. При цьому, лише 26 вересня 2011 року, після усної та неофіційної домовленості ОСОБА_5 зі знайомими лікарями, завідуючим стоматологічного відділення Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги солдату ОСОБА_3 було надано медичну допомогу та накладено шину жорсткості на щелепу. При цьому, як пояснила ОСОБА_5 , вона, за вимогою лейтенанта ОСОБА_2 , який побоюючись бути притягненим до дисциплінарної відповідальності командуванням частини за травмування її сина-солдата ОСОБА_3 , надав їй вказівку нікому не доповідати про травмування сина, переодягла у цивільний одяг свого сина та у всіх медичних документах зареєстровувала його під іншим прізвищем, а саме під прізвищем чоловіка її доньки ОСОБА_6 .

У зв`язку із чим по даному факту травмування солдата ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 14, 16, 17, 58, 59, 254, 255 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 115 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 206, 213 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, лейтенант ОСОБА_2 повинен був негайно, тобто 24 вересня 2011 року, здійснити доповідь черговому частини та безпосередньому начальнику для надання кваліфікованої медичної допомоги у військовому медичному закладі, своєчасного призначення і якісного проведення службового розслідування, встановлення винних у цьому осіб, причин і умов, що цьому сприяли та прийняття правового рішення з порядку ст. 97 КПК України.

Проте, в порушення вказаних вище вимог Законів, лейтенант ОСОБА_2 , побоюючись притягнення до дисциплінарної відповідальності повноваженнями командира військової частини НОМЕР_1 , про даний факт травмування черговому частини та безпосереднім начальникам не доповів, внаслідок чого солдату ОСОБА_3 медична допомога своєчасно надана не була, останній негайно госпіталізований до військового медичного закладу не був, а формально продовжував нести службу.

Зазначені обставини були виявлені командуванням військової частини НОМЕР_1 лише 30 вересня 2011 року, після закінчення наряду по охороні вивільненого військового містечка м. Дніпродзержинськ та повернення солдата ОСОБА_3 до військової частини, та повністю знайшли свого підтвердження в ході проведення адміністративного розслідування.

Таким чином, як вказано в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення лейтенант ОСОБА_2 , являючись військовою посадовою особою Збройних Сил України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, побоюючись притягнення до дисциплінарної відповідальності повноваженнями командира військової частини НОМЕР_1 , 24 вересня 2011 року та в подальшому, діючи умисно, скрив і не надав командиру військової частини НОМЕР_1 інформацію про факт травмування підлеглого йому по службі та військовому званню солдата ОСОБА_3 , тобто вчинив використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 16 ч. 1 п. 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 172-8 КУпАП встановлено, що незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення не доведена зібраними доказами, в діях вказаної особи відсутні будь-які ознаки правопорушення, передбачені ст. 16 ч. 1 п. 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`та Кодексом України про адміністративні правопорушення, щодо корупційного діяння по розголошенню чи незаконному використанні службової інформації.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 172-8, статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності К Р А В Ч У К А КИРИЛА АНДРІЙОВИЧА за статтею 16 ч. 1 п. 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`та Кодексом України про адміністративні правопорушення, щодо корупційного діяння по розголошенню чи незаконному використанні службової інформації, --закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подано в цей же строк протест прокурора.

Головуючий у справі САВЧЕНКО В.О.