overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/8035/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Балин, вул. Ленінська 28

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. Котляревського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості в русі, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в русі, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав в повному обсязі та просив призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8696/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

10.09.2012 працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення і мобільний телефон передано на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч.7 ст.102 та ч.4 ст.59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати гроші, вилучені у засудженого ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон, вилучений 10.09.2012 у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити до БВК №85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8016/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 б,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.08.2012 року о 00 год. 10 хв. в м. Буча Київської області по вул. Жовтнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, був обстежений на стан спяніння за допомогою приладу Алкотест 6810 Drager.

У судове засідання правопорушник зявився, дав пояснення по суті правопорушення, вину визнав та просив призначити мінімальне покарання, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5754/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.04.1953р.н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: голова правління ПАТ Меліоратор,

м. Буча, вул. Чкалова 1,

за ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки ПАТ Меліоратор21.05.2012 року в м. Буча Київської області по вул. Чкалова 1 виявлено порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме: заробітна плата на підприємстві виплачується з недотриманням строків та дати її виплати, на день перевірки по підприємству обліковується непогашена заборгованість з виплати заробітної плати за період з березня по травень2012 року в загальній сумі 165,1 тис. грн., в тому числі по звільненим працівникам в сумі 9.7 тис. грн., не дотримуються строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, про що свідчить заборгованість з виплати заробітної плати по звільненим працівникам в сумі 9.7 тис. грн.

Вказаними діями скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи №1013/5754/2012.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8717/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

26.07.2012 працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення і мобільний телефон передано на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч.7 ст.102 та ч.4 ст.59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільного телефона засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон, вилучений 26.07.2012 у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до БВК №85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6422/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції в м.Ірпінь Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м.Боярка, Київської обл.,

АДРЕСА_1

генеральний директор ТОВ Веройл

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні фактичної перевірки АЗС ТОВ Веройл 13.06.2012 р. по вул.Чапаєва 1 в смт. Гостомель Київської області встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів. Вказаними діями скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, по час проведення розгляду повідомлений належним чином.

Вказаними діями скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи № 3-1713/11р.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та застосувати накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6095/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції в м.Ірпінь Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: м.Ірпінь, Київської обл.,

вул. Ніжинська 9б

фізична особа підприємець,

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 28.05.2012 р. по вул.Ніжинська 9б в м. Ірпінь Київської області встановлено проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, незберігання фіксальних звітних чеків РРО. Вказаними діями скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, по час проведення розгляду повідомлений належним чином.

Вказаними діями скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи № 1013/6095/2012.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та застосувати накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6100/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює: директор ДП Прип`ятське монтажне управлінняВАТ Південтеплоенергомонтаж, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

за ч.1ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2012 року при проведенні камеральної перевірки ДП Прип`ятське монтажне управлінняВАТ Південтеплоенергомонтажвиявлено, що гр. ОСОБА_1 знижено податок на додану вартість на загальну суму 206234 грн., чим порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення пояснення не давав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7001/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

22.06.2012 о 21-30 год. працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення і мобільний телефон передано на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч.7 ст.102 та ч.4 ст.59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільного телефона засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_2, в дохід держави.

На підставі ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон, вилучений 22.06.2012 у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до БВК №85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8315/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює: головний бухгалтер ТОВ ДКМ Хліб, проживає: м. Київ, пр.-т. Свободи 2, кВ. 196-

за ч.1ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ ДКМ Хлібвиявлено, що гр. ОСОБА_1 порушено правило ведення податкового обліку, а саме: порушено пп. 139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за четвертий квартал 2011 року в сумі 151000 грн, пп. 7.4.2, 7.4.7 Закону України Про податок на додану вартість, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 99809 грн.

В судове засідання правопорушник зявилась, дала пояснення по суті правопорушення, вину визнала та просила призначити мінімальне покарання.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7046/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

27.06.2012 працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення і мобільний телефон передано на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч.7 ст.102 та ч.4 ст.59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати гроші, вилучені у засудженого ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон, вилучений 27.06.2012 у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до БВК №85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8684/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

27.08.2012 працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення і мобільний телефон передано на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч.7 ст.102 та ч.4 ст.59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати гроші, вилучені у засудженого ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон, вилучений 27.08.2012 у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до БВК №85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8784/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.10.2012 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду у лікаря-нарколога в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2