overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1505/9313/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1; фізична особа-підприємець, код 278040211,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, код 278040211, виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1, 9, 13, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) від 06.07.1995 року, а саме порушив прядок проведення готівкових розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, згідно акту від 24.10.2012 року, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 року серії КРN №108292 №1079/22-304.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.155-1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1505/9137/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: вул. Лесі Українки, 15, м. Білгород-Дністровський, Одеська область; працює головним бухгалтером на Затоцькому ВУЖКГ код 05445480; ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

згідно ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці Затоцького ВУЖКГ код 05445480, юридична адреса: вул. Піонерська, 4, смт. Затока, м. Б-Дністровський, Одеська область, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КРN№178811 №1028/1502 від 18.10.2012 року та актом перевірки №2086/15-02 від 06.09.2012 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1505/9234/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянка ОСОБА_2; мешкає за адресою: вул. Шевченко, 23, с. Содова, Білгород-Дністровський р-н, Одеська область; не працюючої,

згідно ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки по вихованню у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Згідно пояснень в протоколі, ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0179223 від 17.09.2012 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого: Одеська область, Білгород Дністровського району, с. Козацьке, вул. Шевченко, 18,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27.11.2012 року, приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_1, по вул. Дзержинського в м. Білгород - Дністровський, торгував з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим порушив ст. 160 ч. 1 КпАП України, торгівля з рук у неустановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 160 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КпАП України.

СУДДЯ :
Справа № 1505/9911/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1 -

Дністровський, Одеської області, громадянки

України, працює: фізична особа-підприємець

згідно ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 року ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем вчинила правопорушення, а саме: неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 2012 році, порушено п. 177.1, п. 177.8 ст. 177, Податкового кодексу України від 02.12.2000 року п. 2755/6, порушення є триваючим, встановлено 07.11.2012 року , згідно акту перевірки №2811/1701/НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1120/17-01 від 07.11.2012 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

мешкає: с. Випасне, Білгород-Дністровського району,

вул. Леніна, 55, Одеської області,

працюючого по найму,

згідно ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року с 09.00 год. до 11.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим порушив ч. 2 ст.187 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч. 2 ст.187 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 2518/310/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С., за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в ПП "Нові Яриловичі", пред'явив на паспортний контроль свідоцтво про народження, тобто документ який не дає права на перетин державного кордону, чим порушив режим в пункті пропуску, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого 202 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями правопорушника, який визнав свою винність у вчиненні адміністративного проступку та кається у вчиненому.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Порушення режиму в пункті пропуску є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 202 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/308/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С., за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту ТОВ "ПЕТ Технолоджис Україна" мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2012 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому відсутня друга вікова фотокартка, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями правопорушника, який визнав свою винність у вчиненні адміністративного проступку та кається у вчиненому.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту в якому відсутня друга вікова фотокартка є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/312/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С., за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в ПП "Нові Яриловичі", пред'явила на паспортний контроль свідоцтво про народження, тобто намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по документу який не дає права на перетин державного кордону, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями правопорушниці, яка визнала свою винність у вчиненні адміністративного проступку та кається у вчиненому.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушниці та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по документу який не дає права на перетин кордону є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/359/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С., за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому відсутня третя вікова фотокартка, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями правопорушника, який визнав свою винність у вчиненні адміністративного проступку та кається у вчиненому.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту в якому відсутня третя вікова фотокартка є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/361/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С., за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РБ, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2012 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в ПП "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь без документів, що посвідчують особу, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/146/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки заяву начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про вирішення питання стосовно речових доказів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Заява мотивована тим, що при винесенні постанови суду не вирішено питання про долю піротехнічних виробів, які були вилучені 23.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої. 23.12.2011 року у ОСОБА_1 були вилучені піротехнічні вироби, проте суд, при винесенні постанови не вирішив їх долю.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2012 року уточнити.

Важати, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією піротехнічних виробів.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.Б.Сташків