печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5810/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.10.2012 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем марки «МАЗ» державний реєстраційний номерний знак 17570КВ по бульвару Лесі Українки залежно, від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Саманд, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2М.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення заперечував, та додатково пояснив, що висновки, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам події.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що 17 жовтня 2012 року керував автомобілем по бульвару Лесі Українки з боку вулиці ОСОБА_3. Рухаючись в другій смузі проїзної, наближаючись до електроопори №3, разом з цим, справа у першій смузі проїзної частини рухався автомобіль марки Саманд (водій ОСОБА_2М.), який здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем яким керував ОСОБА_1

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

З матеріалів справи та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗ», рухаючись в другій смузі проїзної частини, наближаючись до електроопори №3. Разом з цим, справа у першій правій смузі проїзної частини рухався автомобіль марки Саманд (водій ОСОБА_2М.), який змінюючи напрямок руху здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, враховуючи зміну напрямку руху автомобіля "Саманд", швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та його обмеженість у просторі, зіткнення вказаних транспортних засобів було неминуче.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху та іншими документами.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення п.13.1 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджується матеріалами справи, а саме схемою ДТП, з якої вбачається, що в момент зіткнення автомобіль "МАЗ" рухався у другій смузі руху, в той час як автомобіль марки "Саманд" знаходився між другою та першою смугами, а відтак твердження інспектора ДАІ про недотримання ОСОБА_1безпечного бокового інтервалу є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП серед обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатніх обґрунтувань наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_4