печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6506/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від заступника голови Окружної державної податкової служби Центрального офіс з обслуговування великих платників податків державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ Кредитпромбанк,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення голови правління ПАТ Кредитпромбанк ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п. 153.8 ст. 153 з урахуванням п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1КУпАП, а саме у звязку з порушенням порядку ведення податкового обліку, а саме завищення відємного значення фінансового результату попереднього звітного періоду, по облігаціях на суму 210 159 097,50 грн. Та 39854 850,0грн. по інших ЦП за три квартали 2012р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, заперечував проти порушення порядку ведення податкового обліку в частині обліку цінних паперів, яке викладено в протоколі, пояснив, що згідно з пунктом 153.8 ПКУ, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Порядком статті 150.1 Кодексу встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного квартал) наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пунктом 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємствПерехідних положень ПКУ визначено, що протягом 2012 - 2015 років (починаючи з другого півріччя 2012 року) від'ємне значення об'єкта оподаткування, що утворилося станом на 1 січня 2012 року, враховується платниками з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення на рік.

При цьому, платники податку на прибуток ведуть окремий облік показника від'ємного значення об'єкта оподаткування, що склався станом на 1 січня 2012 року та включається до витрат наступних податкових періодів і сум, не погашених протягом 2012 - 2015 років. Таке від'ємне значення погашається в першу чергу. В другу чергу погашається від'ємне значення об'єкта оподаткування, що виникло після 31 грудня 2011 року.

Зазначив, що виходячи з вищезгаданих норм ПКУ, випливає, що порядок перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток і порядок перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами не є ідентичними за своєю економічною сутністю. У першому випадку мова йде про перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на витрати в наступних податкових періодах до повного погашення, а в другому - про перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами.

Водночас, відповідно до статті 134 ПКУ, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України 21.12.2011 № 1683 Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток банку, від'ємний результат від операцій з цінними паперами не переноситься до Декларації і тому не може вплинути на від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке відображається в рядку 08 декларації банку.

Крім того, наказ ДПС України від 5 липня 2012 року № 575 Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибутокчітко визначає, що банки враховують суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого банком у рядку 08 Декларації за 2 - 4 квартал 2011 року, отриманого з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, зазначеного у рядку 08 Декларації за 1 квартал 2011 року.

Враховуючи норми статті 134 ПКУ, позитивний результат від торгівлі цінними паперами, розрахований згідно до статті 153.8 ПКУ, включається до доходів у Декларації (рядок 02 ЦП Додатка ОД декларації). Даний результат, як окремий показник, за математичними правилами не може призвести до виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування, якого стосуються норми пункту 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємствПерехідних положень ПКУ.

Таким чином, від'ємний фінансовий результат від операцій з торгівлі - цінними паперами в будь-якому разі не може бути перенесений на витрати в такому ж самому порядку, як від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток. Адже даний від'ємний фінансовий результат є нічим іншим, як витратами на придбання цінних паперів (не проданих на даний час), понесеними в минулих податкових періодах. Той факт, що від'ємний фінансовий результат від операцій з торгівлі цінними паперами не є від'ємним значенням об'єкта оподаткування з податку на прибуток, підтверджено самою ДПА України листом № 24268/7 15-0317 від 10.11.2010р. за підписом Заступника Голови ДПА ОСОБА_3. Таким чином, врахування в окремому податковому обліку лише частини витрат з придбання цінних паперів прямо суперечить нормі ПКУ (пункту 153.8).

Пояснив, що Банк вважає, що внесені зміни до пункту 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємствПерехідних положень ПКУ щодо застосування пункту 150.1 статті 150 ПКУ стосуються тільки розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за загальними правилами та відображеного в рядку 08 Декларації про прибуток банку.

Зважаючи на вищезазначені пояснення вказав, що вважає що він не порушував податкове законодавство, зокрема п. 153.8 ст. 153 ПКУ, та просив провадження у справі закрити.

Суд оцінивши наявні докази та пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначені ним у судовому засіданні, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які свідчили б про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 153.8 ст. 153 з урахуванням п. 150.1 ст. 150 ПКУ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Між тим, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2наведені у судовому засіданні спростовують висновки головного державного податкового інспектора, наведені ним у протоколі про адміністративне правопорушення № 1332/43-10.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.1 ст. 247 п.1, ст. 251, 256, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ Кредитпромбанк за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4