overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/8211/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ УМВС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.08.2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин по вул. Н.Рибака в м. Ірпінь у гр.. ОСОБА_1 працівниками 3-ої ОР ПМОП Беркутпри поверхневому огляді було виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібленою речовиною рослинного походження. Згідно висновку спеціаліста від 17.08.2012 року дана речовина є особливо небезпечним засобом канабіс, вага якого становить 0.65 гр, що є недостатнім для порушення кримінальної справи.

Вказаними діями скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи зявився, дав пояснення по суті правопорушення, вину визнав в повному обсязі та просив призначити мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи №1013/8211/2012.

Керуючись ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7322/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2012 р. о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила насильство в сім`ї стосовно батька гр. ОСОБА_2, а саме лаялась нецензурною лайкою, кидалась в бійку, побила телефон, чим завдала останньому психологічного та морального тиску.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що на грунті неприязних стосунків та розлучення її батьків, протягом тривалого часу в їх родині трапляються сімейні сварки, в результаті чого вони з матір`ю вимушені викликати міліцію щоб заспокоїти батька. Також правопорушниця повідомила, що її батько гр. ОСОБА_2 і надалі проживає в їхній спільній квартирі, чим завдає їхній родині незручностей.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи № 1013/7324/2012 суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7324/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2012 р. о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила насильство в сім`ї стосовно батька гр. ОСОБА_2, а саме лаялась нецензурною лайкою, кидалась в бійку, побила телефон, чим завдала останньому психологічного та морального тиску.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що на грунті неприязних стосунків та розлучення її батьків, протягом тривалого часу в їх родині трапляються сімейні сварки, в результаті чого вони з матір`ю вимушені викликати міліцію щоб заспокоїти батька. Також правопорушниця повідомила, що її батько гр. ОСОБА_2 і надалі проживає в їхній спільній квартирі, чим завдає їхній родині незручностей.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи № 1013/7324/2012 суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7275/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року о 00 год. 40 хв. год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 16.07.2012 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник до суду не зявився, вину в правопорушенні не заперечував.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Винуватість останнього підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.2 ст.187 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через міський суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7627/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,-

За ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

07.08.2012 року о 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї стосовно своєї бабусі гр. ОСОБА_2, а саме нецензурно лаявся, вимагав гроші, виганяв з будинку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим завдав їй психологічної травми.

Правопорушник до суду не зявився, згідно протоколу вину у скоєному визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9445/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2

Братський р-н Миколаївської області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого директором ТОВ Агромед

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.09.2012 року директор ТОВ Агромеднесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування банку належної до сплати (перерахування) збору за спеціальне використання води за півріччя 2012 року, платіжне доручення подано за півріччя 2012 року 22.08.2012р. №13 в сумі 15,00 грн. відповідно до законодавства України, чинним на момент вчинення правопорушення директор повинен був подати вказане платіжне доручення за півріччя 2012р. до 19.08.12р. до Ірпінської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник зявився, вину визнав, пояснивши, що правопорушення вчинено через хворобу бухгалтера, який виконує вказану операцію. На час розгляду справи збір за спеціальне використання води за півріччя 2012р. був проведений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7439/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

30.07.2012 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, чим спричинив їй психологічну травму, не повязану з фізичним насильством.

Крім того, 20.07.2012 о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, чим заподіяв останній психологічну травму, не повязану з фізичним насильством.

Крім того, 31.07.2012 о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, чим спричинив їй психологічну травму не повязану з фізичним насильством.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник до суду не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину в скоєному не заперечував.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч. 2, ст.36, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9581/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

18.10.2012р. працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_1 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки НОКІА, ІМЕІ-відсутній, але засуджений вказаний телефон при вилученні розбив про, що складений протокол вилучення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки Нокіана склад установи для зберігання вилучений 18.10.2012р. у засудженого ОСОБА_1.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8275/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Юр Транс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року при проведенні перевірки ТОВ ОСОБА_2 смт. Гостомель по вул. Чапаєва 1, виявлено, що гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати земельного податку з юридичних осіб за червень 2012 року.

Крім того, 17.09.2012 року при проведенні перевірки ТОВ ОСОБА_2 смт. Гостомель по вул. Чапаєва 1, виявлено, що гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати земельного податку з юридичних осіб за травень 2012 року.

Правопорушник до суду з`явився, дав пояснення по суті правопорушення, вину визнав та просив призначити мінімальне покарання.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винуватість останнього підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст.163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через міський суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9389/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: м. Суми, прож. смт. Коцюбинське,

АДРЕСА_1,

працюючого інженером у ТОВ Шиндлер

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2012 року близько 05 год. 00 хв. на 139 км. а/д Н-07 Київ-Суми-Кононівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку , відповідно не зреагував на її зміну, не вибравши безпечної швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної аж до повної зупинки, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожніх знаків, в наслідок чого автомобіль та дорожні знаки отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.3.б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 - водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,

щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.19.3 - У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9496/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.10.2012 року в АДРЕСА_2, розмістила агітаційний плакат на балконі квартири за місцем свого проживання чим здійснювала передвиборчу агітацію поза строки встановлені законом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця зявилася, вину визнала.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 212-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за здійснення передвиборчої агітації особою, участь якої у передвиборчій агітації поза строками встановленими законами чи в місцях, що заборонені законом, здійснення перевиборчої агітації у формах і засобах, що суперечать Конституції України або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборчої агітації.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника у протоколі.

Керуючись ст.ст. 9, 34-35, ст. 212-10 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2