overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.12.2012 року о 13-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Перова в м. Києві при зміні напрямку руху по смугах не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Драчко ОСОБА_2

Своїми діями водій порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6423/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2012 року, приблизно о 08 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Івана Кудрі, 43 в м. Києві не витримав безпечного інтервалу та дистанції та не врахував дорожньої обстановки, всупереч п. п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів наслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія ( а.с. 3,4).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, але визнає свою вину, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П.Кицюк
Справа № 3-5626/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2012 року, приблизно о 12.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку № 72 по вул. Червоноармійській в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має самостійний заробіток, визнання ним вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Кицюк В.П.
Справа № 3-5572/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2012 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Пежо д.н.з НОМЕР_3 по вул. Залізничне шосе в напрямку вул. Столичне шосе в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має самостійний заробіток, визнання ним вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Кицюк В.П.
Справа № 3/2113/22/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшла від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП "Дніпро-Агро"- водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 36,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2011 року, о 23.20 годині, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), факт вживання алкоголю підтвердив, пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Вину визнав повністю.Щиро розкаявся.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, його матеріальний стан, керуючись ст.ст. 9.10.130 ч.1.283. 284.286. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/2113/282/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 .09.2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; зобов'зано: проходити реєстрацію у МВС за місцем мешкання двічі на місяць; заборонено вихід з місця проживання з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.; заборонено виїжджати за межі території обслуговування РВ без дозволу керівництва відділу;

01.02.2012 року ОСОБА_1 був відсутній за міцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме " Заборона виходу з будинку з 22.00 години до 06.00 години", чим порушив правила адміністративного нагляду, в порушення вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП та зазначеної вище постанови, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився, погодився та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9.10. 187 ч. 2.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, отримувач державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
п. Беловодск 18 января 2012 года
Судья Беловодского районного суда Луганской области Рукас М.С., рассмотрев материалы Беловодского РО УМВД Украины в Луганской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в браке, ранее не судимого, не работающего,
за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 173-2 частью 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
8 января 2012 года, в 21 час 00 минут, ОСОБА_1, находясь в доме 49 по ул.Ленина с.Кононовка Беловодского района Луганской области, совершил насилие в семье, выразившееся в применении угроз, оскорблений в адрес своей жены ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и пояснил, что действительно совершил правонарушение при выше описанных обстоятельствах.
Будучи опрошенным по факту правонарушения ОСОБА_1 пояснил, что 8 января 2012 года, в 21 час 00 минут, находясь в доме 49 по ул.Ленина с.Кононовка Беловодского района Луганской области, в результате внезапно возникшей ссоры выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из объяснений ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2012 года.
При указанных обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 173-2 частью 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 283-285, 173-2 частью 1, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 173-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 гривна.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении набирает законную силу после окончания десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы или протеста прокурора, за исключением постановлений о применении взыскания, предусмотренного статьей 32 КУоАП, а также постановлений, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 185-3 КУпАП.
На постановление судьи может быть подана апелляционная жалоба лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления, в апелляционный суд Луганской области, через Беловодский районный суд Луганской области.
Судья: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

с. Біловодськ 28 лютого 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.СІ., розглянувши матеріали Луганської роти ДПС ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що 18 січня 2012 року, о 6 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 на 236 км автошляху Р-66, в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, яке наближалось до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійну обстановку.

Для належного розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 було направлено судові повістки про обовязкову явку до суду на 6 та 14 лютого 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В повідомлені ВАТ «Укрпошта» вказано на те, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Також на адресу суду надійшла довідка з СГІРФО Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про те, що за даними картотеки заяв на видачу паспорта громадянина України (Форма 1) ОСОБА_1 не значиться.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено на розгляд суду з порушенням встановлених у ст.256 КУпАП норм: не встановлено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за здійснення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підлягає поверненню посадовій особі, яка його склала для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Луганської роти ДПС ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 лютого 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали відділення ДАІ Біловодського РВ УМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше не судимої, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Козюменського с.Біловодськ Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем DACIA-Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Будучи допитаною по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнала повністю і пояснила, що 24 січня 2012 року, після вжиття спиртних напоїв, вона керувала транспортним засобом.

Приблизно о 20 годині, була зупинена співробітниками ДАІ.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 24 січня 2012 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на неї стягнення у вигляді громадських робіт.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 29 лютого 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали начальника відділу оподаткування фізичних осіб Біловодської МДПІ в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Тупіковий, 2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, приватного підприємця,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року перевіркою дотримання вимог податкового законодавства у ПП ОСОБА_1, встановлено порушення п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України: ОСОБА_1 занизила податок з доходів фізичних осіб на суму 68 грн.

Будучи опитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала повністю і пояснила, що дане правопорушення було скоєно у звязку з незнанням змін в законодавстві.

Провина підтверджується поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративні правопорушення, витягом з акту від 3 лютого 2012 року № 3/17- про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП ОСОБА_1 за період з 01.10.09 р. по 20.10.11 р.».

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України об адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 163-4 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУаАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас