Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3624/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого (зі слів) охоронником автостоянки по вул.. Грушевського, 22 в м. Полтаві, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ2101, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Балакін в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 161671 від 30.03.2012 року, висновком медогляду від 30.03.2012 року, поясненнями гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 30.03.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 30.03.2012 року він зі своїм знайомим ОСОБА_6 близько 20.00 год. збиралися поїхати до матері в с. Супрунівка Полтавського р-ну. По дорозі в автомобілі закінчилося пальне, а у них не було коштів, щоб його купити. Вони зупинилися біля магазину по вул.. Балакіна, 22. Олександр пішов за грошима, а він залишився біля автомобіля та потім зайшов до магазину. В автомобілі в цей час дверцята були відчинені, ключі були в машині. Він почув як хлопнулидверцята, побачив біля машини інспектора ДАІ, який вимагав у нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Коли я пояснив, що документи у мого товариша, міліціонери його запихнули в свій службовий автомобіль на заднє сидіння, зупинили перехожих та під диктовку змусили їх написати пояснення, потім його відвезли на експертизу, однак він пояснював міліціонерам, що обстеження йому не потрібне, оскільки за кермом автомобіля був товариш та й автомобіль взагалі стояв та не рухався. Автомобіль після складання протоколу забрали на штрафмайданчик. Вважає дії працівників ДАІ незаконними, звернувся до прокуратури зі скаргою, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, критично відношусь до пояснень останнього, оскільки вони повністю спростовуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснювали, що в їх присутності гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, при цьому маючи явні ознаки алкогольного спяніння. На запитання інспектора ДАІ повідомив, що не має посвідчення водія, від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився. Крім того, мною були взяті до уваги письмові пояснення гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснювали, що саме гр. ОСОБА_1 30.03.2012 року о 20.00 год. по вул.. Балакіна в м. Полтаві керував автомобілем ВАЗ, державний н/з НОМЕР_1, маючи при цьому явні ознаки алкогольного спяніння.

Також, при вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, беру до уваги висновок медичного огляду від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня спяніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки останній в судовому засіданні підтвердив факт його відмови від проходження медичного обстеження, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (24.08.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, штраф не сплачено), приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш