overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 0527 № 527/1821/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 22 червня 1976 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка 06 квітня 2011 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, повторно ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню та навчанню своєї н/л дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що остання з 20 жовтня 2011 року по 08.02.2012 року без поважних причин не відвідує заняття в навчальному закладі (Костянтинівському професійному будівельному ліцеї № 39), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду матеріалів була сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи вище перелічені обставини та докази, характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 22 червня 1976 у м. Костянтинівка Донецької області визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, МФО 834016, , отримувач Державний бюджет м. Костянтинівки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя
Код суду 0527 № 527/1845/12
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ, відносно:

ОСОБА_1, який народився 03 квітня 1988 року, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Калерія» (), мешкає по вул. Лугова 35/79, м. Донецьк, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № /15-2 від 02 лютого 2012 року, 02 лютого 2012 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ТОВ «Калерія» () було встановлене в діях директора підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку об`єкту оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 2 грн. за листопад 2011 року, чим було порушено ст.ст. 198, 187, 200, 123 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, оскільки даний протокол на ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але фактично за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи № 527/1845/12 (протокол про адміністративне правопорушення № /15-2 від 02 лютого 2012 року (з доданими документами на 2-х арк.) варто направити до Костянтинівської ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № /15-2 від 02 лютого 2012 року (з доданими документами на 2-х арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 03 квітня 1988 року, працюючого директором ТОВ «Калерія» (), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - направити до Костянтинівської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 0527 № 527/2177/12
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ, відносно:

ОСОБА_1, який народився 24 січня 1982 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ПП «Лідер-сплав» (), мешкає по вул. Стекольній 16, м. Костянтинівка Донецької області, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2012 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ПП «Лідер-сплав» () було встановлене в діях директора підприємства ОСОБА_1, повторно несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за липень 2011 року у сумі 1331 грн., затримка склала 1 день, чим було порушено п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене повторно.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 24 січня 1982 року у м. Костянтинівка Донецької області, працюючого директором ПП «Лідер-сплав» (), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач Державний бюджет м. Костянтинівки, МФО 834016, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 0427/2670/2012
№ 3/0427/1359/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

15.03.2012 р. о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сваркі зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9-10), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що відбулася сварка з невісткою. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1732, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1107/2012
№ 3/0427/723/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 32/5,-

встановив:

23.01.2012 р. о 08-40 год. на автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино з боку м. Дніпропетровська в напрямок м. Павлоград ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Вольво державний номер НОМЕР_2 з причепом під керування водія ОСОБА_2, який стояв на правому узбіччі в попутному напрямку наслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.3), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2012 р. (а.с.1), постанова по відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2012р. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1056/2012
№ 3/0427/700/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Молодіжна 5,-

в с т а н о в и в:

16.01.2012 р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що під час перевірки стану додержання законодавства про працю на комунальному підприємстві «Надія», в.о. директором якого є ОСОБА_1, виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме несвоєчасної виплати заробітної плати на підприємстві, чим порушено ст.24 ЗК «Про оплату праці», строки виплати заробітної плати, що є грубим порушенням трудового законодавства.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 41, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1110/2012
№ 3/0427/725/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан, не працюючого, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченко 12/61,-

встановив:

27.01.2012 р. о 10-30 год. в м. Новомосковську по вул. Г.Кут ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та скоїв наїзд на перешкоду, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2012 р. (а.с.1), схема ДТП, що сталося 27.01.2012р. в м.Новомосковську по вул. Гавришев Кут (а.с.2), висновок, щодо результатів медичного огляду № 4 ОСОБА_1, згідно якого він тверезий (а.с.3), протокол огляду місця ДТП (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5670/2012
№ 3/0427/2473/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ніка Дніпро», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 р. при проведення перевірки ТОВ «Ніка Дніпро» розташованого с. Губиниха, вул. Леніна 234, директором якого є ОСОБА_1 на якого покладено контроль за дотриманням та веденням податкового та бухгалтерського обліку виявлено порушення, яке виразилося у виплаті і доходу фізичній особі ОСОБА_2, в листопаді 2011р. в розмірі 5438,0грн. та в травні 2011р. в сумі 5762,00грн, за вид діяльності, який не вказаний в витягу єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб ФОП ОСОБА_2, чим порушено п.п.164.1.1., п.164.1, ст.164, п.п.168.1.1, п.168.1 ПКУ

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1 об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/1013/2012
№ 3/0427/670/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Новомосковська ДЕД головним інженером, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

18.01.2012 р. о 00-00 год. на автошляху т. 04-40 132 км. ділянки Перещепино - Новомосковськ, було встановлено, що головний інженер ОСОБА_1 не своєчасно здійснив посипку проїзної частини автошляху протиожеледними матеріалами, внаслідок чого утворилася ожеледиця, що призвело до ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Фіат» д/н НОМЕР_2, чим було порушено п.1.5 Закону України «Про дорожній рух».

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.10) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2012 року (а.с.1), схема ДТП від 18.01.2012р. з фотознімком (а.с.2-4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,140, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.