Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 02 жовтня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВА «Скло-Інвест», за ст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

Директором ТзОВ «Скло-Інвест» ОСОБА_2 були допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме вимоги ст.ст. 116, 84 ч.2, 53,110, 62, 106, 107 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»: зокрема на підприємстві розрахунок зі звільненими працівниками не проводиться в день звільнення, а саме звільненому машиністу ОСОБА_3 звільненому згідно наказу № 93-ос з 07.06.2012 розрахункові кошти були виплачені 12.06.2012 року; відпустка працівникам надається без збереження заробітної плати терміном більше ніж 15 календарних днів, а саме вартовому ОСОБА_4 надавалась відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, тривалістю 31 календарних днів; на передодні святкових днів тривалість робочого часу працівників не скорочувалася на 1 годин, а саме тривалість роботи 27 червня 2012 року не скорочено на 1 годину; при кожній виплаті заробітної плати працівникам не забезпечено ознайомлення їх про суму нарахованої заробітної плати і відрахування з неї; має місце застосування надурочних робіт, а саме при балансів робочого часу 151 год. за червень 2012 року відпрацьовано бухгалтером ОСОБА_5 152 год., оператором видувного напівавтомату ОСОБА_6 - 160 год., машиністом мийної установки ОСОБА_7 - 176 год.; за відпрацьовані надурочно години в травні та червні 2012 року працівникам товариства не проведено оплату праці в подвійному розмірі, а саме контролеру ОСОБА_8; оплата праці за роботу в святкові дні не проводиться с подвійному розмірі, а саме машиністу мийної установки ОСОБА_9 за 3 червня 2012 р. (свято Трійця); заробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до її початку, а саме машиністам мийної установки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при наданні відпусток відповідно з 10.07.2012 року та 21.06.2012 року відпускні на дату перевірки 20.07.2012 року виплачені не були. Крім того в порушення п.9 розділу колективного договору «Охорона праці» машиністам мийної установки ОСОБА_7Ю, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8 було видано лише частину засобів захисту встановлених у нормі

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнала, повідомила, що недоліки в роботі товариства усунуті, і в подальшому допускати їх не буде. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується, матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №03-01-14/0178 від 20 липня 2012 року /а.с, 3-4/, актом перевірки №03-01-14/0271 від 20 липня 2012 року /а.с. 5- 7/, наказом № 62-ОС від 01.11.2011 /а.с.8/, протоколом зборів учасників ТзОВ «Скло- Інвест» від 31.10.2011 /а.с.9/, відомістю на виплату грошей № ЗРП-000014 за травень 2012 року /а.с.10/, розрахунковою відомістю за червень 2012 року /а.с.И/, табелем обліку використання робочого часу за червень 2012 року /а.с. 12/, наказом про звільнення ОСОБА_3 № 93-ОС від 07.06,2012 /а.с. 13/.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушила вимоги законодавства про працю.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_12