Справа 2214/2313/2012
Провадження № 3/2214/925/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пашуки, Славутського району, Хмельницької області, вул. Маліновського, 45, непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

22.06.2012 року близько 10 години 00 хвилин, працівниками міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2-13.06.2012 року близько 16 години 30 хвилин викрав мобільний телефон марки "Сіменс А-51" з житлового будинку гр. ОСОБА_3, що знаходиться в с. Красностав, Славутського району чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 85 грн.

У зв'язку з неналежним вихованням свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вживає всіх заходів щодо забезпечення належного їх виховання.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.67.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушниці, скріплені її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнає повністю; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2012 року; протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин від 13.06.2012 року; протоколом огляду місця події від 13.06.2012 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 13.06.2012 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Іванівни-закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал