overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1421/3154/12
Провадження № 3-в/1421/16/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши подання інспектора КВІ Первомайського району Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, яке надійшло до суду 25.06.2012року про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, 14.03.1957року народження, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3/1421/776/12 від 18.05.2012року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

25.06.2012до суду надійшло подання інспектора КВІ Первомайського району Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 31.05.2012р. до КВІ Первомайського району на виконання надійшла постанова щодо ОСОБА_1 та вона неодноразово викликалась до інспекції, але на виклики без пованих причин не з'являлась та до відбування покарання не приступала, тому інспектор КВІ ОСОБА_2 на підставі ст. 3214 КУпАП просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Факти, викладені у зазначеному поданні, повністю підтвердила і сама ОСОБА_1, яка у судовому засіданні пояснила, що дійсно до кримінально-виконавчої служби не зявлялась і згодна, що таким чином ухилилась від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, вважаю доведеним факт ухилення правопорушеника від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому необхідно замінити ОСОБА_1 невідпрацьований строк громадських робіт адміністративним арештом виходячи з розрахунку, передбаченого ст. 3214 КУпАП.

Керуючись ст. 3214 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідпрацьований строк громадських робіт - 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту відраховувати з року з 03.07.2012р. з 10.30 години.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/5841/12 року
Провадження № 3/1421/1653/12 року
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., розглянувши в залі суду м. Первомайська адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 05.11.2012 року від Первомайської ОДПІ ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Правопорушник на виклик суду 15.11.2012 року о 09.20 годині до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 268 КУПАП піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, що мешкає по вул. Розовій, 1/71 в м. Первомайську Миколаївської області - піддати примусовому приводу до суду на 26 листопада 2012 року, 09.20 годину.

Провадження приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Копії постанови надіслати Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/6191/12 рік
Провадження № 3/1421/1734/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.11.2012 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню особу, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2012 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_1 по вул. 20 років Жовтня, 47-а в м. Первомайську Миколаївської області було виявлено та вилучено фрагмент верхньої частини полімерної пляшки та наперсток, вставлений у горловину верхньої частини пляшки, яких згідно висновку експерта № 2053 від 04.10.2012 року є нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 29.10.2012 року, протоколом обшуку від 03.10.2012 року, який підтверджує, що в ході обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо-небезпечною наркотичною речовиною канабіс, визначити масу якого не має можливості у звязку з їх незначною кількістю, висновком спеціаліста № 2053 від 04.10.2012 року, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що фрагмент верхньої частини полімерної пляшки та наперсток, вставлений у горловину верхньої частини пляшки зробив власноруч, для куріння коноплі.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника та характер скоєного ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на мінімальний термін, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 44 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/6650/12
Провадження № 3/1421/1877/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.12.2012 від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП "Укргазнафта", мешканка м. Первомайська по вул. Писарєва 7, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012р. під час перевірки ПП "Укргазнафта" був встановлений факт несвоєчасного подання платіного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток: при терміні подачі 19.11.2012р. фактично подано 20.11.2012р., тобто було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Зазначене порушення було допущено керівником підприємства ОСОБА_1.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого 1 ст. 163-2 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 1421/6769/12р.
Провадження №3/1421/1902/12р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.12.2012 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 16.05.2012р. піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2012р. 02.12.2012р. о 21.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №35 по вул. Радянській на ст. Бандурка Первомайського району, виражався грубою брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, отже своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02.12.2012р. біля будинку №35 по вул. Радянській на ст. Бандурка він зустрів свою колишню співмешкнку ОСОБА_3та на грунті особистих неприязних відносин, які склалися раніше, став виражався на її адресу грубою лайкою.

На підставі викладеного, проходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні хуліганські дії, які передбачені диспозицією ст.173 КУпАП, оскільки сварка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, відбувалась не у громадському місці і не порушувала громадський порядок.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 1421/6818/12р.
Провадження № 3/1421/1920/12р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.12.2012 від Національного природного парку "Бузький Гард" про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 91 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2012р. о 09.30 год. ОСОБА_1, на території Національного природного парку "Бузький Гард" незаконно, без відповідного дозволу, здійснив рубку дерева в'язу, діаметром на висоті пенька в корі становить 27 см, чим завдав шкоду в розмірі 419 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 21, 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд" , отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 91 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ст. 91 КпАП України з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 40 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 419 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 160 (сто шістдесят) грн. на користь держави без конфіскації зрубаного дерева.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р0311, отримувач Романовобалківська сільська рада КЕКД 24062100, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) заподіяну ним майнову шкоду в сумі 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Одноручну пилку з полотном із чорного металу довжиною 54 см та пластмасовою ручкою зеленого кольору - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 1421/6745/12
Провадження № 3/1421/1894/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.12.2012 від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП "Апад", мешканка АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012р. під час перевірки ПП "Апад" був встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість: при терміні подачі 30.10.2012р. фактично подано 31.10.2012р., тобто було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Зазначене порушення було допущено директором підприємства ОСОБА_1.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого 1 ст. 163-2 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Справа № 1916/1346/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.

прокурора Маржана Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року в Чортківський районний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 викликався судом для розгляду адміністративного протоколу на 23 квітня 2012 року, однак до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду, особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чортківського районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2012 року, для розгляду адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Постанову для виконання направити начальнику Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Справа № 1916/1346/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.

прокурора Маржана Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, своїми діями ухиляючись від явки на виклик до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 172-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 4 ст. 277 вищезазначеного Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зявляється на виклик суду без поважних на те причин, керуючись ч. 4 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до його явки за викликом суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15790/14-п

Пров. №3/668/2729/14

21.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ЛВ на ст.. Херсон, УМВС України на Одеській залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, Костромської обл. Вохомського району, с. Талиця, громадянки України, учениці 11-а класу Херсоснкьої загальноосвітньої школи № 31, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч. 1 КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

11.11.2014 року близько 11.00 гр-ка ОСОБА_2 будучи неповнолітньою особою курила цигарки марки "Кент-4" в забороненому для цього місці біля Херсонської ЗОШ №31 зі сторони провулка Козацький.

У судовому засіданні правопорушниця провину визнала повністю.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.. 13, ст.. 24-1, ст.175-1 ч.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2523/309/2012
Провадження № 3/2523/415/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року ОСОБА_1 о 09 годині 08 хвилин в с. Нове Чернігівського району, по вул. Центральній керував трактором саморобним без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Про поважність причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надійшло. Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями в адмінпротоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова