КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4022/12
Провадження № 3/1609/926/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голова правління ПАТ «Полтавський машинобудівний завод», юридична адреса: м. Полтава,вул. М.Бірюзова,27, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В И В:

ОСОБА_1 будучи головою правління ПАТ «Полтавський машинобудівний завод», юридична адреса: м. Полтава,вул. М.Бірюзова,27, допустив порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу №16-01-12/02 від 19.04.2012 року ОСОБА_1 вчинено порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст.25.29,32 Закону України «Про оплату праці», ст.24 Закону України «Про відпустки», ст.127 КЗпП України.

Відповідно до наказу №84 від 01.06.2011 року ОСОБА_2 переведений на скорочений робочий час та оплату праці «0,8 ставки», наказом №59 від 01.02.2012 року, даний працівник переведений на «0,5 ставки». Підписи працівника про ознайомлення з даними наказами в наявності, проте, документи, які засвідчують факт попередження працівника про зміну його істотних умов праці на підприємстві відсутні, що свідчить про порушення вимог ст.32 КЗпП України та ст.29 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязковості попередження працівника про зміну істотних умов праці та зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення н пізніше ніж через два місяці.

В наказі на звільнення ОСОБА_2 зазначено, що ним невикористана щорічна основна відпустка за період з 27.10.2010 року. Згідно «записок о предоставлении отпуска» №51 від 01.02.2011 року та №426 від 01.10.2009 року працівником використані відпустки за період роботи з 27.10.2008 року по 27.10.2010 року, отже, не використано ним щорічні основні відпустки за період роботи з 27.10.2010 року по 29.02.2012 року 32 календарні дні. Як свідчить «розрахунок компенсації за невикористану відпустку» ОСОБА_2 йому нарахована компенсація за 8 календарних днів відпустки, що є порушенням вимог ст.24 Закону України «Про відпустки», щодо обовязковості виплати компенсації працівникові при звільненні за всі невикористані ним дні щорічної основної відпустки.

Розрахункові листи по заробітній платі ОСОБА_2 за грудень 2011 року березень 2012 року свідчать про проведення «утримання квартплати» із заробітної плати працівника: грудень 2011 року 280,00 грн., січень 2012 року 280,00 грн., лютий 2012 року 280,00 грн., березень 2012 року 149,08 грн. Заява працівника про проведення даного види відрахування з його заробітної плати в рахунок плати за житло на підприємстві відсутня, що свідчить про порушення підприємством вимог ст.25 Закону України «Про оплату праці», щодо заборони обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою та ст. 127 КЗпП України щодо обмеження відрахувань із заробітної плати.

Притягуваний на виклик суду не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 1609/4022/2012 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова