overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/2523/758/2012
Справа № 2523/1207/2012
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2012 року ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. на річці Дніпро поблизу с. Мньов Чернігівського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою поріжевою, при цьому виловив риби цінних видів: окунь 5 шт., загальною вагою 01 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та наніс збитків рибному господарству України на суму 85 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Виловлену рибу загальною вагою 0,1 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси, слід конфіскувати на користь держави, збитки, завдані рибному господарству України незаконним виловом риби, слід стягнути з ОСОБА_1

Сітка поріжева в кількості 1 шт. підлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 29, 40, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України, 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Рибу, загальною вагою 0,1 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси - конфіскувати на користь держави.

Конфіскувати на користь держави сітку поріжеву в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту № 0293 від 16.07.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко
Провадження №3/2523/1289/2012
Справа № 2523/2713/2012
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем Чернігів ТЕЦ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2012 року ОСОБА_2 о 01 год. 04 хв. у м. Чернігові керував автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву розглянути справу без його участі, провину свою визнає.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, не працює, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа №3/2523/210/12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., при секретарі Головач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 січня 2012 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Чернігівського районного суду від 31 жовтня 2011 року встановлено адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22-00 до 06-00 год. та зобов»язано з»являтись на реєстрацію до Чернігівського РВ УМВС один раз на місяць , та який раніше постановою Чернігівського районного суду від 12 січня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП до адміністративного штрафу, не прибув на відмітку до Чернігівського РВ, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші види стягнення на думку суду, є недостатніми.

Дослідивши письмові докази у справі та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її проголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3/2523/48/12
П О С Т А Н О В А

13 січня 2012 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем ТОВ Ф0331-ФУД Сільпо, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року від ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 січня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2011 року о 18 год. 30 хв. в м. Славутич Київської області, по вул. Чернігівській керував автомобілем марки ІЖ 121125 Комбі, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол підлягає поверненню, оскільки, виходячи із вимог ч. 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 цього Кодексу, також розглядаються за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території Київської області м. Славутич і особа, відносно якої складено протокол, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол підлягає поверненню відповідному органу для направлення його для розгляду за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 222 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, серія АІ1 № 376441 від 01 січня 2012 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для направлення його для розгляду за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Хоменко Л. В.
Провадження №3/2523/1048/2012
Справа № 2523/2055/2012
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ДПДГ Чернігівське, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року ОСОБА_2 о 14 год. 15 хв. по на 130 км. а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі керував трактором марки МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/2523/1253/2012
Справа № 2523/2616/2012
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15 вересня 1981

року народження, працюючого працюючого

слюсарем ТОВ Вантаженергобуд, який

проживає за адресою: Чернігівський район, с.

Киїнка, вул. Пролетарська, буд. 57,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2012 року ОСОБА_2 о 22 год. 40 хв. в м. Мена, Чернігівської області керував автомобілем марки ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/2523/1263/2012
Справа № 2523/2626/2012
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: Чернігівський район,

смт. Олишівка, вул. Озерна, буд. 31. КОД

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року ОСОБА_2 о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові керував автомобілем марки Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/2523/1261/2012
Справа № 2523/2624/2012

П О С Т А Н О В А
20 грудня 2012 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого ТОВ Валес, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , що

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв. по а/д Чернігів-Гремяч в с. Киселівка, Чернігівського району керував мопедом марки SABUR, номерний знак рами НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/2523/1266/2012
Справа № 2523/2629/2012
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18

червня ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

директором відділку ТОВ Чімк, який

проживає за адресою: Чернігівський район, с.

Шибиринівка, вул. Комсомольська, буд. 3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

058 листопада 2012 року ОСОБА_2 о 10 год. 00 хв. в с. Жукотки, Чернігівського району та області керував автомобілем марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, його щире каяття, на утриманні має має двох неповнолітніх тітей, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/2523/1274/2012
Справа № 2523/2637/2012
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ АФ Краснянське, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_2

в с т а н о в и В :

05 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що він працюючи директором ТОВ АФ Краснянське, 06 листопада 2012 року порушив ст.ст. 8, 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб"від 22.05.2003 року № 889-ІV, ст. 168, ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-ІV не перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 44,6 тисяч грн.., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.163-4 ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ОСОБА_2, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи останнє правопорушення було вчинено 24 лютого 2012 року, тому враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 ОСОБА_2 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко