overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1004/2012
Провадження № 3/1609/274/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012

10 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТзОВ Біоніка СМ, вул. Ковпака, 37, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТзОВ Біоніка СМдопустив повторно порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено податкове зобов'язання по орендній платі за землю за листопад 2011 року в сумі 2756,58 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №84/1505 від 23.01.2012 року, актом №384/1505/35521620 від 23.01.2012 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1610/2012
Провадження № 3/1609/374/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012

10 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 03.02.2012 року до Полтавського слідчого ізолятора прибув ОСОБА_1 з ІТТ з м. Кременчука, при цьому в особистих речах ув'язненого ОСОБА_1, а саме у банці зі смальцем було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia".

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Nokia", який було виявлено та вилучено 03.02.2012 року під час проведення обшуку ув'язненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1012/2012
Провадження № 3/1609/279/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012

10 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТЗОВ Теспо-Центр, вул. 9-го Січня, 19, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТЗОВ Теспо-Центрповторно допустила порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобов'язання по орендній платі за землю за листопад 2011 року в сумі 16549,24 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №88-1505 від 23.01.2012 року, актом №336-1505-30285038 від 23.01.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 1615/4061/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 ,будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 07.08.2012 року на момент перевірки після 23.00год. був відсутнім за місцем проживання,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

08.08.12р. ОСОБА_2 був відсутнім за місцем помешкання після 22год 30 хв.,чим порушив правила перебування осіб під адміністративним наглядом

В суді ОСОБА_2. свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статей КУпАП України за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.1,ч.2 ,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/686/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого магазин Герда, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2012 року о 21 год. 30 хв. на вул.л-та Дніпрова в м.Кременчуці , гр.-н ОСОБА_2 , керував автомобілем НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів вину визнав, пояснив, що 13.01.2012р. ввечері вживав алкогольні напої, після керував автомобілем.

Відповідно до пояснення, яке знаходиться в матеріалах справи , дійсно 13.01.2011року він разом з товаришами приїхав в с.К.Потоки де відпочивали, вживали спиртні напої. Близько 20.20 у нього виникла необхідність поїхати додому і він звернувся до свого товариша, але той відмовив йому відвезти його. Тоді він взяв ключі від автомобіля та поїхав додому. Автомобіль залишив біля подвір*я Євгена, по пров. Вагонний 3.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.2, 283,294 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятдесять )годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 401/2602/12
19.03.2012 года г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. с участием представителя Кировской УИИ в Ленинском районе ОСОБА_1 рассмотрев представление инспектора Кировского УИИ в Ленинском районе УДДУВП в Днепропетровской области Кульмич О.М. о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_2 на административный арест,
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21.12.2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и ему назначено наказание в виде 50 часов общественных работ.
В представлении УИИ ставится вопрос о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_2 на административный арест, поскольку он 29.02.2012 года вызывался в УИИ Ленинского района Днепропетровской области, ему были разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде общественных работ, однако он не явился, о причинах неявки не сообщил. До настоящего времени ОСОБА_2 в УИИ не является, о причинах неявки не сообщает, на телефонные звонки не отвечает, при составлении протокола об административном правонарушении сообщил сотрудникам ГАИ адрес места проживания, где не проживает, что свидетельствует об уклонении правонарушителем от отбытия общественных работ.
Как усматривается из материалов дела и представления, ОСОБА_2 нарушает правила отбывания наказания, уклоняется от отбытия общественных работ, возложенных судом, по состоянию на 01.03.2012 года к работе по отбыванию срока общественных работ не приступил, поэтому наказание в виде общественных работ необходимо заменить на административный арест.
На основании изложенного и руководствуясь ст.321-4 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление МО УИИ в Ленинском районе Днепропетровской области.
Заменить ОСОБА_2 не отбытое наказание в виде 50 часов общественных работ на административный арест сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с момента приведения постановления в исполнение.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 401/3259/12
30.03.2012 года г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. с участием представителя УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе ОСОБА_1 рассмотрев представление начальника Днепропетровского УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе УДПтСУ в Днепропетровской области ОСОБА_2 о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_3 на административный арест,
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 09.11.2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и ему на назначено наказание в виде 50 часов общественных работ.
В своем представлении Днепропетровское МО УИИ в АНД районе просит разрешить вопрос, связанный с исполнением постановления об административном правонарушении, поскольку правонарушитель ОСОБА_3 на 15.12.2011 года и на 04.01.2012 года вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, для постановки на учет и направления для отработки общественных работ. Правонарушитель ОСОБА_3 явился в инспекцию 05.01.2012 года, где ему были разъяснены условия и порядок отбытия административного взыскания в виде общественных работ, а также последствия за уклонение от отбывания взыскания. По результатам беседы у него было отобрано подписку и письменное пояснение. ОСОБА_3 пояснил, что он работает в ООО «НПП Укрметпром»менеджером по оптовым закупкам и не имеет свободного времени, для отработки наложенного на него судом административного взыскания в виде общественных работ, от получения направления в отдел коммунального хозяйства АНД районного совета он отказался.
ОСОБА_3 в судебное заседание явился и суду показал, что обязуется в дальнейшем отработать 50 часов общественных работ назначенных ему постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 09.11.2011 года, поэтому просит в удовлетворении представления УИИ отказать.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что представление МО УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе г.Днепропетровска не может быть удовлетворено, поскольку правонарушитель обязуется отработать 50 часов общественных работ назначенных ему постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 09.11.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-4 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Днепропетровского МО УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе о замене неотработанных часов общественных работ ОСОБА_3 на административный арест отказать.
Судья: В.Л.Воробьёв
Справа № 401/3910/12
13.04.2012 года г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. рассмотрев представление заместителя начальника МО УИИ Днепропетровского района в Днепропетровской области ОСОБА_1 о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_2 на административный арест,
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 20.04.2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и ему на назначено наказание в виде 40 часов общественных работ.
В своем представлении Днепропетровское МО УИИ в Днепропетровском районе просит разрешить вопрос, связанный с исполнением постановления об административном правонарушении, поскольку правонарушитель ОСОБА_2 вызывался в инспекцию на 30.05.2011 года, 07.06.2011 года, однако не явился, не стал на учет для отбывания административного взыскания, о причинах неявки не сообщил.
В суд правонарушитель ОСОБА_2 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не предоставил и не сообщил.
В суд представитель МО УИИ Днепропетровского района в Днепропетровской области не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не предоставил и не сообщил, считаю, что представление не может быть рассмотрено, поскольку правонарушитель и представитель Днепропетровское МО УИИ в суд не являются, а их участие является необходимым и обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 321-4 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления заместителя начальника МО УИИ Днепропетровского района в Днепропетровской области о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_2 отказать.
Судья: В.Л.Воробьёв
Справа № 401/3911/12
13.04.2012 года г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. рассмотрев представление и.о.начальника Баглейского МО УИИ г.Днепродзержинска в Днепропетровской области ОСОБА_1 о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_2 на административный арест,
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21.12.2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и ему на назначено наказание в виде 50 часов общественных работ.
В своем представлении Баглейский МО УИИ г.Днепродзержинска в Днепропетровской области просит разрешить вопрос, связанный с исполнением постановления об административном правонарушении, поскольку правонарушитель ОСОБА_2 06.03.2012 год явился в Баглейского МО УИИ г.Днепродзержинска, где с ним была проведена беседа и разъяснены порядок отбытия административного взыскания в виде 50 часов общественных работ назначенных ему постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21.12.2011 года. По результатам беседы правонарушитель ОСОБА_2 собственноручно написал подписку и был направлен в Территориальный центр социального обслуживания Баглейского района г.Днепродзержинска, для отбытия административного взыскания. Однако, как было установлено проверкой, ОСОБА_2 14.03.2012 года, 16.03.2012 года и 19.03.2012 года к отбытию административного взыскания не приступил без уважительных причин. В соответствии с табелем и справки Территориального центра социального обслуживания Баглейского района г.Днепродзержинска, ОСОБА_2, отработал только 12 часов общественных работ. 38 часов общественных работ им не отработаны.
В суд правонарушитель ОСОБА_2 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не предоставил и не сообщил.
В суд представитель Баглейского МО УИИ г.Днепродзержинска в Днепропетровской области не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не предоставил и не сообщил считаю, что представление не может быть рассмотрено, поскольку правонарушитель ОСОБА_2 и представитель Баглейского МО УИИ г.Днепродзержинска в суд не являются, а их участие является необходимым и обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 321-4 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления и.о.начальника Баглейского МО УИИ г.Днепродзержинска в Днепропетровской области о замене не отбытого срока общественных работ ОСОБА_2 отказать.
Судья: В.Л.Воробьёв
Справа № 1718/42/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2011 року о 1 годині 20 хвилин по місцю свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурно лаявся на свою доньку - ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 051987 від 28.10.2011 року та іншими доказами.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення , та не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Виходячи з того, що порушення було вчинене 28.10.2011, рішення про відмову у порушенні кримінальної справи прийнято також 28 жовтня 2011 року, - вбачається, що строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 1718/830/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сарни Рівненської області, вул. Лермонтова,20, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2012 року о 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї, а саме висловлювалась нецензурними словами в адресу сина ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №005595 від , письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнала, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя