Справа № 401/4008/12
10.04.2012 года г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего кладовщиком на ГП «ИПС», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.206 КУоАП,-
20.03.2012 года начальником СГИРПО АНД РВ ДМУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 о том, что он: «…на своем автомобиле «Део Ланос»№АЕ 0889 ЕI перевозил ОСОБА_3, который является гражданином ОСОБА_4 и проживает на территории Украины без регистрации с 2010 года, тем самым нарушил требования ст.206 КУоАП»
ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что он действительно на собственном автомобиле ОСОБА_5»№АЕ 0889 ЕI перевозил ОСОБА_3, но о том, что он проживает на территории Украины без регистрации, не знал. Документы у последнего не проверял.
В соответствии со ст.251 КУоАП суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения.
Проверив доводы, изложенные в протоколе, изучив представленные материалы, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.206 КУоАП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он виновен в совершении правонарушения по следующим основаниям.
Так, должностным лицом СГИРФО АНД РВ ДМУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 при составлении и оформлении материалов дела не предоставлены документы (надлежащим образом заверенные копии) или другие доказательства по делу, которые подтвердили бы тот факт, что ОСОБА_1 действительно перевозил иностранное лицо, не зарегистрировавшегося на территории Украины, не установил анкетные данные этого лица, не отобрал пояснения.
Также, в протоколе об административном правонарушении отсутствует какие-либо сведения о том, где был совершен административный проступок ОСОБА_1, не отобраны подробные пояснения свидетелей, которые подтвердили факт того, что последний действительно перевез иностранное лицо, то есть по делу собраны не все доказательства, оценку которым дал бы суд.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушении требований ст.256 КУоАП отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, устанавливающего правила перевозки иностранных граждан Украины, нарушение которых допущено ОСОБА_1, поскольку диспозиция ст.206 КУоАП является бланкетной и определяет только общие черты состава правонарушения, а значит для установления определенного наличия состава правонарушения указанной статьи, необходимо наличие определенных конкретных норм, до которых и отсылает ст.206 КУоАП.
Учитывая изложенное, считаю, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.206 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.206 КУоАП.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев