overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 223/1556/2012
Провадження №3/223/1144/2012
ПОСТАНОВА

"06" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВМ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на 06.09.2012 р.

Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою, а також в інших випадках (ч.3 ст.268 КУпАП). У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Оскільки ст.173-2 КУпАП передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника, суд вважає за необхідне забезпечити обов'язкову участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 20.09.2012 р.

Доставити приводом на вказану дату та час до Тиврівського райсуду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ УМВС України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-489/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,17.08.1980р. народження, українця, громадянина України, непрацюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2012р. о 11 год. 30 хв. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини і наніс один удар рукою по обличчю,чим спричинив їй фізичну біль.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-881/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 21.06.1968р. народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 845212 від 20.11.2012 року, слідує, що цього ж дня ОСОБА_1, о 11 год. 00 хв., на а/д Київ-Чоп 434 км, керував транспортним засобом марки МАЗ 5549, державний номерний знак ВС 5091АС перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 не заперечував.

ОСОБА_1 18.04.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти накласти на нього стягнення у виді 60 (шісдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-в-159/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.07.2012р. нецензурно виражався в сторону гр.ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ№185571, особистим поясненням правопорушника, та ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки усі інші стягнення передбачені санкцією даної статті є недостатніми до даної особи..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-879/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.06.2012р. о 22 год. 35 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адрес своєї матері ОСОБА_2

21.11.2011 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-885/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючу, жительку с. Вишнівчик Перемишлянського р-ну Львівської області,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання неповнолітнього сина ОСОБА_3,який ухиляється від навчання.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки та не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи.

23.010.2012р. ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-887/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 288476 від 03.12.2012 року слідує, що цього ж дня о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на автотрасі Львів-Шегині, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував погодніх умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК 412, державний номерний знак НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-884/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О.. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 48 серії ХВ № 015414 від 12 грудня 2012 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в с. Білка Перемишлянського району Львівської обл., було виявлено порушення строків подачі податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку за третій квартал 2012 року.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3 50 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.05.1982 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МПП Вітекс

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16 листопада 2011 року державною податковою інспекцією праці в Житомирського району проведено первинну планову перевірку за позицією ПФ Житомирського району щодо дотримання законодавства про працю та загальнообов?язкове державне соціальне страхування МПП Вітексв результаті чого було виявлено, що правопорушення виразилося в тому, що ОСОБА_1 будучи директором підприємства допустив порушення, а саме:

- за ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата працівникам підприємства протягом перевіряє мого періоду виплачувалась один раз на місяць. При перевірці не наданий нормативний акт, яким встановлено строки виплати заробітної плати працівникам підприємства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа 3 157 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.02.1982 року, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2011 року о 12 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 на річці Гуйва в с.Перлявка, Житомирського району ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації знаряддя лову.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №3 - 309 / 12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01 лютого 2012 року о 12 год. 00 хв. в с.Кодня, Житомирського району гр.ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: