Справа № 3-1799/11
ПОСТАНОВА

17 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №260719 від 08.12.2011 року, ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в с. Агрономічне Вінницького району керував автомобілем «ВАЗ 2101»/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 08.12.2011 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2101»/д.н. НОМЕР_1/ рухався із с. Медвеже Вушко в напрямку с. Агрономічне та був зупинений працівниками міліції, алкогольних напоїв не вживав. Разом з тим, ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»», однак працівниками ДПС йому було відмовлено, оскільки у них наявний алкотест «Драгер», який і виявить факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, тому самостійно звернувся до КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2011 року він був зупинений працівниками ДПС, де в його присутності відносно ОСОБА_1 був складний протокол про адміністративне правопорушення за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, чи дійсно ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння сказати не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Такого висновку суд дійшов із наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, якщо водій ухиляється від огляду на стан спяніння, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки спяніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наявні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) працівником ДПС не були занесені в протокол про адміністративне правопорушення, хоча огляд водія на стан спяніння проводився із застосуванням алкотеста «Драгер», за результатами якого рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 о.М. складає: о 18 год. 15 хв. 0,26%, а в 18 год. 19 хв. вже 0,25%.

Разом з тим, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 3409 складеного 08.12.2011 року о 18 год. 45 хв. в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»»у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Достовірними доказами перебування особи, яка не визнає вини, в стані алкогольного спяніння можуть бути лише висновок експерта на підставі дослідження біологічних середовищ організму або протокол всебічно, повно і обєктивно проведеного медичного огляду з переліком усіх характерних для стану спяніння психофізіологічних та біохімічних ознак.

Оскільки, зазначених доказів у справі немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то немає підстав вважати його таким, що 08.12.2011 року о 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а відтак, справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 3 1799/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя: