overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/3412/12
Провадження № 3/1609/801/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руденківка, Новосанжарського р-ну, Полтавської обл., працює в.о. головного бухгалтера, в.о. начальника фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи в.о. головного бухгалтера, в.о. начальника фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_1 , не подала в установлений строк до 1 березня 2012 року до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011 рік (форма 10-ПІ), що є порушенням ст.. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" із змінами та доповненнями від 06.10.2005 року №2960-ІУ та "Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року №70 зі змінами КМУ від 03.09.2009 року №930.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188- 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що допустила порушення законодавства, а саме не подала звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 23.03.2012 року, поясненнями.

Суд, заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3440/12
Провадження № 3/1609/804/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор та головний бухгалтер ПП «Агротехсоюз», вул. Ковпака, 17, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором і головним бухгалтером ПП «Агротехсоюз», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за лютий 2010 року, березень 2010 року, квітень 2010 року та травень 2010 року на загальну суму 86959,93 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 86/23-5 від 23.01.2012 року, актом №8862/23-5/31441421 від 21.11.2011 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2224/12
Провадження № 3/1609/511/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2012 року близько 13-00 год. біля будинку №7 по пров. Шевченка в м. Полтаві під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з речовиною зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані. Згідно висновку спеціаліста №288 від 16.02.2012 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 1,3285 г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що переносила при собі поліетиленовий пакунок з наркотичною речовиною, який придбала у незнайомого чоловіка для власного вживання. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №193187 від 16.02.2012 року, рапортом, протоколом огляду, висновком спеціаліста №288 від 16.02.2012 року, поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави. Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3406/12
Провадження № 3/1609/797/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ПП «Мірус компані», вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Мірус компані» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2175 грн., у тому числі по періодах червень 2010 року в сумі 1492 грн., липень 2010 року в сумі 300 грн., серпень 2010 року в сумі 383 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №170/22-5, актом №456/22-5/33532080 від 28.03.2012 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3370/12
Провадження № 3/1609/790/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ «Мостоконструкція», вул. Ливарна, 7, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Мостоконструкція», допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за січень 2012 року в сумі 8352,51 грн. з граничним терміном сплати 01.03.2012 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання, фактично платіжне доручення подано до установи банку 29.03.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що вчасно не сплатив податкове зобов'язання. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №167/15-5 від 29.03.2012 року, актом №468/15-5/31967082 від 29.03.2012 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3368/12
Провадження № 3/1609/788/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ПК ПСРБУ «Міськрембуд №2», пров. Спортивний, 13, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 22.12.2011 року,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПК ПСРБУ «Міськрембуд №2» допустила порушення податкового законодавства, а саме не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за січень 2012 року по терміну сплати 01.03.2012 року у сумі 59,83 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №137/15-5 від 26.03.2012 року, актом №424/15-5-03332004 від 26.03.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3366/12
Провадження № 3/1609/786/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник Науково-методичного центру інтеграції змісту освіти академії ОСОБА_2 наук України, вул. Жовтнева, 64, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником Науково-методичного центру інтеграції змісту освіти академії ОСОБА_2 наук України допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно сплачено ОСОБА_2 наук України податкове зобовязання по податку на прибуток за 2-4 квартал 2012 року в сумі 15,0 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2012 року, а фактично сума сплачена 22.02.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила, що сплатила податкове зобов'язання 22.02.2012 року, просила суд суворо не карати, оскільки порушення допустила вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №99/15-01 від 21.03.2012 року, актом перевірки №349/15-01/30406894 від 21.03.2012 року.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3729/12
Провадження № 3/1609/858/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТзОВ "Біоніка СМ", вул. Ковпака, 37, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТзОВ "Біоніка СМ" допустив порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено податкове зобов'язання по орендній платі за землю за лютий 2012 року в сумі 2756,58 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №222/15-5 від 10.04.2012 року, актом №676/15-5/35521620 від 10.04.2012 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3881/12
Провадження № 3/1609/897/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ ВКК «Арія», пров. Шевченка, 7а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ВКК «Арія», допустила порушення податкового законодавства, а саме: додатково визначено податкове зобовязання по податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 3798,30 грн. у І півріччі 2011 року 1840,50 грн., у ІІ півріччі 2011 року 1957,80 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №263/704 від 17.04.2012 року, поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3364/12
Провадження № 3/1609/784/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 року о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Зіньківській в м. Полтаві керував мопедом Suzuki в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адміністративним протоколом ВІ1 184812 від 23.03.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 23.03.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3409/12
Провадження № 3/1609/799/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ «Полагро», вул. Половка, 68, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Полагро» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не зареєстровано податкову накладну №12 від 31.01.2012 року на суму ПДВ 28320,07 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписану ТОВ ТВП «Торговиця», чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №125/15-2, актом №408/15-2(25166931) від 26.03.2012 р..

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.