overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті акту документальної перевірки від 2812.2011року за № 2099/17/НОМЕР_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 року по 27.12.2011 рік встановлено порушення :

- п. 33.9, ст.9 Закону України від 01.06.2000 р. № 11775 Про ліцензування певних видів господарської діяльності, щодо здійснення господарської діяльності без придбання ліцензії по наданню послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за період з 15.12.10 по 27.12.2011 року;

- ст.. 9 Порядку видачі свідоцтв про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999р. № 599, зреєстрованого у Мінюсті України 02.11.1999р за № 752/4045 , щодо несвоєчасного подання звітів субакта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за IV квартал 2008 року, I,II,III,IV квартал 2009 року, I,II,III,IV квартал 2010 року, I,II,III,IV квартал 2011;

- п.п. 164.1.1 п.164.1 ст.164, пп..168.1.1, пп..168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року, щодо не утримання та не перерахунку до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 2700,00 грн.;

- п.51.1, ст..51,п.176.2, ст..176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- IV, щодо неповідомлення податкової інспекції про суму виплаченого доходу фізичним особам за I,II,III,IV квартал 2011., тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

17.02.2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мати одиначка, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, являючись приватним підприємцем використовує найману робочу силу, відповідно до наказу Мінпраці України від 08.06.01 № 260 зареєстрованого в Мінюсті 27.06.01 № 554/7545 письмовий трудовий договір повинен бути складений на підставі форми трудового договору та повинен бути зареєстрований фізичною особою - підприємцем у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Під час перевірки державним інспектором праці 30.01.2012 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме :

- п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України до початку роботи з фізичною особою не укладено трудовий договір в письмовій формі, що позбавляє працівника права на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, на випадок безробіття, позбавлений права на отримання щорічної відпустки з урахуванням фактично відпрацьованого часу, втрачає трудовий стаж, який відповідно до законодавства можливо підтвердити лише записом про роботу в трудовій книжці.

Підприємець ОСОБА_2 з моменту фактичного допущення працівника до роботи не уклав трудові відносини у вигляді трудового договору з найманим працівником, та не зареєстрував в РЦЗ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка є мати - одиначка, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що порушення усунуто та шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2, правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.02.2012р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.08.1937року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 а/1, в м. Первомайську Миколаївської обл., за ст. 206 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

10.02.2012р. о 12 год. 00хв. встановлено факт порушення порядку надання житла іноземцям, тобто ОСОБА_1 надала житло своєму онуку ОСОБА_2 - громадянину без документів що засвідчюють його особу, який проживає на території України без реєстрації в ОВС з 16.04.2006р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка повністю визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою та вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків при вчиненні даного правопорушення не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1, правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
22.02.2012 р. Справа №1421/849/2012 р.
Провадження № 3/1421/341/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою Миколаївська обл.. Первомайський р-н., вул.. Кашена, 12, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 21 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 173-2 КпАП

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року біля 4 години по вулиці Петровського, 73/4 в місті Первомайську Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку. На законні вимоги прибувших працівників міліції (припинити протиправну поведінку та проїхати до відділення міліції для складання протоколу) став висловлюватися нецензурною лайкою, намагався вдарити працівника міліції, чим проявив злісну непокору працівникам міліції.

Громадянин ОСОБА_1 в суді вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав місце, посилаючись на стан сп'яніння, який викликав неадекватну поведінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує матеріальний стан, та щире каяття ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 136 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора до апеляційного суду Миколаївської області/

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.02.2012 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, має на утриманні дві неповнолітні особи, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року о 10.00 год., працівниками ВГІРФО Первомайського МВ УМВС було виявлено, що гр-ка ОСОБА_1, не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації свого чоловіка - громадянина ОСОБА_2 Молдова.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями і матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що від вчинення нею даного правопорушення шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.02.2012 10:00
П О С Т А Н О В А

17.05.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ Енетеп, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, являючись директор ТОВ Енетеппорушив вимоги КЗпП України. Під час перевірки державним інспектором праці 25.04.2012 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме в порушення ч.1 ст.6 ЗУ Про оплату праціпо ТОВ Енетепвідсутня тарифна система оплати праці, в порушення ч.3 ст. 6 ЗУ Про оплату праці посадові оклади сформовані не на основі тарифної ставки робітника першого розряду, міжкваліфікаційні та міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів не застосовуються.

При перевірці ведення та зберігання трудових книжок, встановлено, що в порушення п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників ( назва із змінами, внесенеми згівід 08.06.2001 р. № 259/3) книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них на Товаристві не видається.

Особові картки типові форми № П-2 затверджені наказом Держкомстату України від 27.10.1995р. № 277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки в порушення п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58 на ТОВ Енетепне ведуться.

Отже, директор ТОВ Енетеп ОСОБА_2 допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження: № 3/1421/764/12
Справа № 1421/2372/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором КП Афродіта, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалалася,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 р. встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасно подала звіт по РРО за березень 2012 року при встановленому терміні подання звіту до 15.04.2012 рік, фактично подано до Первомайської ОДПІ 18.04.2012 року.

Таким чином гр-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 1551-1 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження: № 3/1421/852/12
Справа № 1421/2776/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т.Доманівка, Доманівськго району Миколаївської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ ПМК-226, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 р. при перевірці ТОВ ПМК-226 Первомайською ОДПІ було встановлено правопорушення, допущене ОСОБА_1, а саме: в документаціях по ПДВ завищено податковий кредит, внаслідок якого занижена чиста сума ПДВ в сумі 55330 грн. та занижено в деклараціях по податку на прибуток в сумі 200636 грн. (Акт планової виїзної перевірки від 19.04.2012 року № 334/23/35376608).

Таким чином гр-нка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Провадження: № 3/1421/1042/12
Справа № 1421/3516/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружена, мешканки: вул. Промислова, 8/1, м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності:

за 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 р. встановлено, що гр-ка ОСОБА_2 по вул. Бульвар Миру мікрорайону 4, Цукровий Завод в м.Первомайськ Миколаївської області здійснювала торгівлю тютюнових виробів без відповідної документації (ліцензії).

Таким чином гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу МИ № НОМЕР_1 від 11.07.2012 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, чоловік є інвалідом третьої групи, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

Вилучені згідно Протоколу огляду та вилучення від 11.07.2012 року тютюнові вироби, а саме: Арктикатемна пачка (12 шт.), Арктикасвітла пачка (5 шт.), Донський тодок(15 шт.), Прима(11 шт.), Темп( 6 штук); Армада (5 шт.), Тор пал (17 шт.), Наша марка (6 шт.), Прилуки(5 шт.), Честерфлд(4 шт.), Кемел(2 шт.) , Монте Карло(2 шт.), Мальборо(2 шт.), LM(2 шт.), Політбез фільтру (15 шт.), а всього 108 (сто вісім) пачок повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Копія: Справа № 1421/6296/12 р.
Провадження № 3/1421/1761/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Грушівка, Первомайського р-ну, Миколаївської області, прописана в с. Грушівка, Первомайського р-ну, Миколаївської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер відділу освіти Первомайської РДА, одружена, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-04-013/0039 від 23.11.2012 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 працює головним бухгалтером відділу освіти Первомайської РДА, згідно наказу № 163-к від 18.08.2011 року. Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_1

Так, в ході перевірки виявлені такі порушення: в порушення ч. 4ст. 115 КЗпПУ, ст.21 ЗУ Про відпусткипо відділу освіти заробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, а виплачується в дні виплати заробітної плати за І та ІІ половину місяця; в порушення ст.116 КЗпПУ при звільненні працівників не проводиться виплата всіх нарахованих сум в день звільнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даного адміністративного правопорушення, пояснила, що всі випоати здійснюються за кошти, які надходять з місцевого бюджету, тоді коли вони установі на рахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як виявлені перевіркою порушення допущені не з вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відділ освіти є бюджетною установою, яка фінансується з місцевого бюджету, а тому може здійснювати будь-які розрахунки з працівниками лише за умови надходження з бюджету на рахунок установи коштів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме вина, справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили від 14.12.2012 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3