ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/9802/2012

24.07.2012

Київський районний суд м.Одеси

під головуванням - ОСОБА_1

при секретарі - Драчинський О.В.

за участю - старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про корупційне правопорушення відносно особи начальницького складу органів внутрішніх справ

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працював старшим інспектором відділу організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, підполковника міліції запасу,

який обвинувачується у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №32 від 27 червня 2012 року, складеного оперуповноваженим другого відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_4, ОСОБА_3, обвинувачується в порушенні обмежень щодо використання службового становища з метою одержання неправомірної вигоди, передбачених ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 7 квітня 2011 року №3206-VІ, вчиненого за наступних обставин.

Так, підполковник міліції ОСОБА_3 відповідно до наказу ГУ МВС України в Одеській області від 21.7.2011р. №357ос був призначений на посаду старшого інспектора відділу організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до функціональних обовязків, затверджених начальником Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_3, як службова особа органів внутрішніх справ, уповноважена на виконання функцій держави, контролює виконання організаціями і посадовими особами вимог проектно-кошторисної документації, забезпечення безпеки дорожнього руху у місцях виконання будівельних робіт, а також дозволів-ордерів на проведення довгострокових, більш однієї доби робіт, контролює дотримання типових схем організації дорожнього руху. організовує заборону чи припинення проведення на дорогах і вулицях ремонтнобудівельних і інших робіт, здійснюваних з порушенням вимог технічних норм, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

10.4.2012р. за вказівкою ОСОБА_3 на місце проведення ремонтно-будівельним управлінням «Південне»(надалі, РБУ «Південне») робіт з монтажу каналізаційних труб на проїжджій частини по вул.Карла Лібкнехта в м.Одесі прибув інспектор ВДАІ Київського району м.Одеси капітан міліції ОСОБА_5, який встановив ряд порушень у сфері безпеки дорожнього руху та відсутність дозвольних документів Управління ДАІ області на проведення таких робіт. Склавши припис від 10.4.2012р. №22 на усунення виявлених порушень, ОСОБА_5 запропонував представнику РБУ «Південне»ОСОБА_6 звертатися до ОСОБА_3 для вирішення питання з продовження робіт.

13.4.2012р. представник РБУ «Південне»ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_6 сплатити йому, ОСОБА_3, неправомірну винагороду в сумі 800 доларів США, як плату за те, що ОСОБА_3 не буде вживати заходів для припинення робіт та не буде притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності.

22.06.2012 року до УСБУ в Одеській області звернувся представник РБУ «Південне»ОСОБА_6, який повідомив про схилення його старшим інспектором відділу організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 до сплати матеріальної винагороди в розмірі 800 доларів США за невжиття передбачених законодавством заходів щодо заборони дорожніх робіт на вул.Карла Лібкнехта Київського району м.Одеси.

В той же день ОСОБА_7, знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_3 №612 за адресою м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5, під контролем співробітників СБ України передав ОСОБА_3 матеріальну винагороду в сумі 6400 гривень, що еквівалентно 801 долару США по курсу НБУ, після чого ОСОБА_3 було затримано. Під час огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено 6400 гривень, отриманих від ОСОБА_6

Вказані дії ОСОБА_3 були кваліфіковані автором протоколу як корупційне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2-5).

ОСОБА_3, приймаючі участь в розгляді справи, вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнав повністю і підтвердив фактичні обставини отримання ним від ОСОБА_7 неправомірної винагороди в сумі 6400 грн., як плату за те, що він, ОСОБА_3, не буде вживати заходів для припинення робіт РБУ «Південне»та не буде притягувати винних осіб цього підприємства до адміністративної відповідальності, а також повністю підтвердив свої письмові пояснення (а.с.41-44, 86-88). При цьому ОСОБА_3 додатково пояснив, що він не вимагав від ОСОБА_6 матеріальної винагороди, а лише погодився на пропозицію останнього.

Фактичні обставини отримання ОСОБА_3 в його службовому кабінеті від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 6400 гривень, як плату за бездіяльність ОСОБА_3 і не вжиття ним передбачених законодавством України заходів стосовно заборони чи погодження проектно-ремонтної документації РБК «Південь»на проведення будівельних робіт по вул.Карла Лібкнехта в м.Одесі, підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями свідків ОСОБА_7 (а.с.7-9, 45-46, 93-95), ОСОБА_5 (а.с.7-9, 45-46, 93-95), ОСОБА_8 (а.с.32-34, 49-51), ОСОБА_9 (а.с.35-37, 52-54), приписом (а.с.10, 48), заявою та розпискою ОСОБА_7 (а.с.6, 21), протоколом огляду, маркування і вручення грошових коштів (а.с.11-12 і 13-20), протоколом огляду місця події (а.с.27-31).

Разом з тим, суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, вислухавши висновок прокурора, який вважав протокол про адміністративне корупційне правопорушення обґрунтованим і законним, а тому доцільності притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки не адміністративного корупційного правопорушення, а складів злочинів, передбачених, передусім, ст.364 ч.3 і 368 ч.3 КК України, у звязку з чим матеріали адміністративної справи про корупційне правопорушення відповідно до ст.253 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають передачі прокурору, а провадження в адміністративній справі про корупційне правопорушення відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриттю. При цьому суд виходить з наступного.

Досліджені в судовому засіданні докази беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 сукупності обєктивних і субєктивних ознак складів вказаних злочинів за кваліфікуючими ознаками: значність розміру хабара, поєднання отримання хабара з його вимаганням, а також зловживання службовим становищем, вчиненого працівником правоохоронного органу.

Наведені кваліфікуючи ознаки вказаних складів злочинів, особливо, вимагання хабара, та зловживання працівником правоохоронного органу службовим становищем, наявність яких доказується зібраними у справі доказами, передусім, особистими поясненнями ОСОБА_3, який натякав ОСОБА_7 про необхідність домовитися з ним, ОСОБА_3, та пізніше запропонував йому, ОСОБА_7, розмір хабара в сумі 2000 доларів США, а в ході переговорів з останнім погодився на 800 доларів США, оскільки монтажні роботи вже були розпочаті, потім ОСОБА_3 призначив зустріч ОСОБА_7, очікуючи передання цих коштів. Аналогічні обставини вбачаються і з пояснень свідка ОСОБА_7, в яких, крім цього, йдеться про активну роль працівника УДАЇ ОСОБА_5 в перемовинах ОСОБА_3 з ОСОБА_7 Про вимагання ОСОБА_3 хабара свідчать також обставини передачі йому грошових коштів ОСОБА_7 в робочому кабінеті першого: ОСОБА_3, побачивши гроші в руках ОСОБА_7, власноручно відкрив шухлядку робочого столу, очима показав йому куди їх покласти, та зачинив шухлядку після покладення до неї коштів.

Кваліфікуючи ознаки складів злочинів, передбачених, передусім, ст.364 ч.3 і 368 ч.3 КК України, особливо, вимагання хабара, та зловживання працівником правоохоронного органу службовим становищем, аж ніяк не охоплюються складом адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо диспозиція і гіпотеза цієї правової норми не передбачає таких ознак, окрім розміру винагороди і субєкта корупційного правопорушення.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, за які передбачена кримінальна, а не адміністративна відповідальність, не хитає наявність в матеріалах адміністративної справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ч.1 ст.6 п.2 КПК України від 25.06.2012р. (а.с.96-97), винесеної слідчим в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_11, який не вбачає в діях ОСОБА_3 складів злочинів, передбачених статтями 364, 365, 368, 368-2 КК України, оскільки ця постанова не має для суду наперед доказового значення.

Крім того, з точки зору допустимості доказів, суд на підставі рішення Конституційного Суду України від 20.11.2011р. №12-рп не бере до уваги досліджений в судовому засіданні протокол добровільної видачі і прослуховування диска (а.с.22-25, 26), оскільки цей запис був зроблений не уповноваженою особою на здійснення оперативно-розшукової діяльності, та одержаний шляхом вчинення цілеспрямованих дій ОСОБА_7 на фіксацію його перемовин із ОСОБА_3

Отже, для дачі остаточної кримінально-правової оцінки вчиненому ОСОБА_3 діянню потрібне кримінально-процесуальне втручання прокуратури та прийняття процесуальних рішень з її боку, що у даному випадку виходить за межі адміністративного судочинства і не входить в компетенцію суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про корупційне правопорушення щодо ОСОБА_3, який обвинувачувався у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити прокурору для прийняття рішень в порядку ст.97 КПК України.

Адміністративну справу про корупційне правопорушення щодо ОСОБА_3, який обвинувачувався у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий І.О. Борщов

Суддя Борщов І. О.