Справа №3/519/817/12
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді голови житлово-будівельного кооперативу «Верховина», що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь пр. Будівельників, 92-64

за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року, 17.10.2011 року ОСОБА_2, який є директором ТОВ «ДП «Донбасхліб», відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»звернувся до голови ЖБК «Верховина»ОСОБА_1 із зверненням про видачу довідки про площу кожного поверху житлового будинку. Відповідно до повідомлення про вручення поштової кореспонденції, лист було отримано особисто ОСОБА_3, але відповіді на звернення ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано не було, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся із заявою до органів прокуратури. Згідно із поясненнями ОСОБА_1 у період 2011-2012 років до ЖБК «Верховина»ніяких звернень від директора ТОВ «ТД «Донбасхліб»ОСОБА_2 не надходило. З огляду на наведене вважають, що ОСОБА_1 було порушено право ОСОБА_2 на отримання інформації, передбаченої ст. 33 Закону України «Про інформацію»; не надання ОСОБА_1 відповіді на звернення ОСОБА_2 свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9, ст. 33 Закону України «Про інформацію», ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», за що передбачена відповідальність встановлена ст. 47 «Про інформацію», ст. 24 «Про звернення громадян». Ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину у правопорушенні не визнала, надала суду пояснення, відповідно до яких ніякого запиту від директора ТОВ «ДП «Донбасхліб»ОСОБА_2 вона не отримувала». З ОСОБА_2 в 2011 році вона мала усну бесіду, в ході якої він попросив у ОСОБА_1 довідку для податкової інспекції для надання звіту про податок на землю, в ході якої ОСОБА_1 зазначила, що не маже надати ОСОБА_2 такої інформації.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення .

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 24.10.2011 року (дата отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції), тому вважаю, що, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов