overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/2000/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Крупська-19,

за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2012 року об 16 годині 00 хвилин, був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 за адресою: м. Лисичанськ вул. Крупська -19, який мешкає на території України без документів на право проживання строк дії імміграційної картки скінчився 20 квітня 2012 року, чим було порушено Закон України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно проживає в Україні без документів, оскільки не зміг залишити територію України, у звязку з відсутністю грошових коштів. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 18.09.2012 року. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 203 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він проживає без документів на право проживання на території України.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 203 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 203 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2015/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в ТОВ Даймонтхім, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ 184742 від 14 вересня 2012 року вбачається, що 10 вересня 2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Лисичанськ вул. Першотравнева, 98-а, здійснював прийом металобрухту без дозвільних документів, а саме ліцензії на прийом металобрухту.

Дії ОСОБА_1 Лисичанським МВ УМВС кваліфіковані за ст. 164-10 КУпАП. санкція якої передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, а також грошей отриманих від його реалізації.

В судовому засіданні встановлено, що у матеріалах справи зазначена ціна по якій ОСОБА_2 здійснював прийом металу, але в матеріалах справи відсутня довідка про вартість металу, що унеможливлює застосування стягнення у вигляді конфіскації металобрухту.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованність та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню для доопрацювання, керуючись ст.ст. 164-10, 221, 278, ч1 ст. КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України Луганської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/2036/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. Леніна109/136,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2012 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в парку Перемогим. Лисичанська розпивав пиво Голд4.5% алкоголю в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, про явку до суду повідомлявся належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 28.09.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 178 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав спиртні напої у громадському місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 178 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2016/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. Леніна-111/193, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2012 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Червоногвардійській міста Лисичанська, розпивав пиво ІСЕ МІХ0,5 літра, 3,5% алкоголю у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що 14 вересня 2012 року о 19 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Червоногвардійській міста Лисичанська, розпивав пиво ІСЕ МІХ0,5 літра, 3,5% алкоголю у забороненому законом місці. Просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу отримав 14.09.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 178 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав пиво у забороненому законом місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, інвалідом не являється, не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 178 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/2066/2012 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ м. Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ДПЛСУ-10, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 01.10.2012 року ДПІ м. Лисичанська встановлено, що головним бухгалтером ДПЛСУ № 10занижено податок на додану вартість на загальну суму 252158 грн. в тому числі за липень 2009 року на 365 грн., за серпень 2009 року на 365 грн., за листопад 2010 року на 11227 грн., за грудень 2011 року на 18393 грн., за січень 2012 року на 28055 грн., за лютий 2012 року на 13514 грн., за березень 2012 року на 32371 грн., за квітень 2012 року на 27465 грн., за травень 2012 року на 43910 грн., за червень 2012 року на 36493 грн., чим було порушено п.п.7.4.1,7.4,ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартістьп. 198.ст.198 п.201.4, ст. 204 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та просила, суд сурово її не наказувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона припустила порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що головним бухгалтером ДПЛСУ №10ОСОБА_1 були припущені порушення податкового законодавства. Перевірка проводилася за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року останнє правопорушення ОСОБА_1 було допущено в червні 2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 15.10.2012 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/2007/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Червоногвардійська-24/82,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2012 року о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території середньої школи № 14 по вул. Г. Потапенко м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 25 вересня 2012 року о 19 годині 25 хвилин, знаходячись на території середньої школи № 14 по вул. Г. Потапенко м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою провину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 3/1214/2034/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не виконує своїх батьківських обов`язків, а саме не надає необхідного догляду.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 3.10.2012 року. Свою провину усвідомила, зробила належні висновки, просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно свідоцтв про народження вбачається, що матірю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1969/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Нова-63,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2012 року о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на 4 ринку м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 18 вересня 2012 року о 9 годині 30 хвилин, знаходячись на 4 ринку м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці. Свою провину усвідомив, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа №3/1214/1986/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ ЛЖЗ апаратчиком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Новоселів-117,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що він 18 вересня 2012 року порушував учбову дисципліну.

ОСОБА_1 до суду не з`явився причини неявки суду не відомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що в матеріалах справи є відповідна розписка. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення він згоден. Копію протоколу отримав 22 вересня 2012 року.

Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько