overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2012
15 ноября 2012 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ЛО на ст. Мелитополь в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (инд.код НОМЕР_1), уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
17 октября 2012 года в 17 часов 40 минут ОСОБА_1, находясь на перроне вокзала ст. Мелитополь, то есть в неустановленном для торговли месте, осуществляла торговлю орехами с рук.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев с момента его вынесения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случае неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Ю.В. Горбачева
Дата документу 30.10.2012
30 октября 2012 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (инд.код НОМЕР_1), работающего руководителем ГП "Вентиляционник" ОАО Запорожсантехмонтаж, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.163-1 ч. 2 КУоАП,
04 октября 2012 года на рассмотрение Мелитопольского горрайонного суда поступило административное дело в отношении ОСОБА_1, по ст. 163-1 ч.2 КУобАП из которого следует, что 01.10.2012 года при проведении проверки ГП "Вентиляционник" ОАО Запорожсантехмонтаж, расположенного по адресу г. Мелитополь ул. 8-го Марта, 6 сотрудниками Мелитопольской ОГНИ выявлены нарушения допущенные по вине руководителя предприятия ОСОБА_1, а именно не зарегистрирована налоговая накладная от 21.08.2012 года в Едином реестре налоговых накладных, которую подлежит зарегистрировать не позднее 15 календарных дней с последующей даты ее выписки, чем был нарушен порядок ведения Единого реестра налоговых накладных, а также п. 201.10 ст. 201 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2155-VІ с изменениями и дополнениями.
Правонарушителю вменяются деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 163-1 КУоАП, то есть повторное, в течение года, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП, однако в протоколе отсутствуют указания на доказательства привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 163-1 КУоАП.
Кроме того, согласно компьютерной базы Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области, сведения о том, что ОСОБА_1 в течении года привлекался к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины отсутствуют.
Принимая во внимание, что указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу, а также правильной квалификации действий правонарушителя, суд считает необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 начальнику Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции в Запорожской области для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь ст. 256 КУоАП, суд
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.2 КУобАП возвратить начальнику Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции в Запорожской области для устранения недостатков.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Ю.В. Горбачева
Дата документу 18.06.2012
Дело № 815/9080/2012 г.
18 июня 2012 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал который поступил из ОГАИ по обслуживанию г. Мелитополя и Мелитопольского района ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.130 ч.1 КУоАП,
27 мая 2012 года в 09 часов 20 минут ОСОБА_1 в пгт. Кирилловка по ул. Коса Федотова управлял транспортным средством VIPER F1 государственный номер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук) от прохождения медицинского осмотра на предмет алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил требования п.п. 2.5 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а также пояснениями правонарушителя.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Ю.В. Горбачева
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1323/6074/2012
Провадження 3/1323/2110/2012
Постанова

іменем України

16 листопада 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського MB ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.07.1945 р. н., уродженця Польщі,українця, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 212 - 12 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2012року близько 17 год. в с. В. Дідушичі Стрийського району ОСОБА_1 розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк,їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а саме агітаційні листівки із надписом «тушка».

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в суд на 16.11.2012 року не з»явився , хоча належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника доведена протоколом ЛВ № 188630 від 16.1072012 року, заявою від 16.10.2012 року, протоколом огляду місця події, письмовими^іюясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 212 - 13 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 212- 13 ч. 2 КпАП України, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212 - 13 ч. 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виляді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесять одна ) грн.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 1323/4712/2012
Провадження 3/1323/1587/2012
Постанова

іменем України

21 серпня 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1968 р. н. уродженець Казахстану, громадянин України, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП 26.06.2012 року,за ст.187 ч.2 КУпАП 27.06.2012 року, заст.173 КУпАП 02.07.2012 року, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

Встановив:

ОСОБА_1 02.07.2012 року близько 23 год.05 хв. був відсутній по місцю проживання, про своє місце перебування нікого з працівників міліції не повідомив, вчинивши правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

05.07.2012 року близько 23 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , про своє місце перебування нікого з працівників міліції не повідомив, чим своїми діями, вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в суд на 21.08.2012 року не з»явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом ЛВ № 183670 від 06.07.2012 року, рапортом, постановою від 27.01.2012 року, розпискою, характеристикою, постановою від 03.04.2012 року, протоколом від 03.07.2012 року, постановою від 27.01.2012 року, розпискою, характеристикою, постановою від 03.04.2012 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 187 ч.2, ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч 2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто сімтдесять ) гривень.

Його ж визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 250( двісті п»ятдесять) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 250(двісті п»ятдесять ) гривень.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду. Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрейків Ю.Я.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1323/4740/2012 Провадження 3/1323/1596/2012
Постанова

іменем України

28 серпня 2012 року Судця Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Стрийському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.03.1979 р. н., громадянина України, підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на місці проведення розрахунків відсутні накладні на загальну суму 502 грн., вчинивши правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в суд на 28.08.12 року не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника доведена протоколом № 313 від 30. 07. 2012 року, актом від 11.06.2012 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 102 ( сто дві)гривні.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрейків Ю.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. В.Вал, 16/4 в м. Києві торгувала рослиною топінамбур, в невстановленому для цього місці, у звязку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом від 23 листопада 2012 року (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження по справі № 3/2601/4522/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2012 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 30.05.2012 року близько о 08 год. 00 хв. за адресою: вул. Голосіївська, 14 в м. Києві, курила та бачні вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року, протокол про адміністративне затримання, розпискою правопорушника, поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд ¬

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4722/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2012 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділ' ДАІ з обслуговування AT Голосіївського району та ATI підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 п/б, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.06.2012 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Києві на Одеському шляхопроводі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення' від 18.06.2012 року, схемою місця ДТП. поясненнями обох учасників правопорушення та фотографіями з місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП. суд ¬

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року о 17 годині 50 хвилин за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, між ОСОБА_1 та його матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_3 погрожував матері фізичною розправою, у звязку з чим останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується також доказами, які містяться в матеріалах справи: рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи як помякшуючу обставину щире розкаяння винного, врахувавши особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук