overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/7551/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Багюк В.В., розглянувши матеріали, шо надійшли від начальника ВДАЇ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої в управлінні праці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.68, м Бровари Київської області, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ет. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.07,2012 р. близько 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Кірова з вул. Грушевсього в м. Провари, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконалася, іцо це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи ліворуч здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався на зустріч по зустрічній смузі руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що керуючи автомобілем допустила зіткнення з іншим транспортним засобом у зв'язку з неуважністю.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7581/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДА1 ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Адвснтекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. (097) 571-50- 86,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні п равопору шен н я ,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012р. близько 01 год. 05 хв. по вул. Гагаріна 23 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» № АРБЛ-0600 тест № 702.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачаегься склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 09.07.2012 року допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.5-1, ст.30-1, ст.22і, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7610/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором Г1П «Валс-2006», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012р. в ході перевірки ПП «Валс-2006», головним державним податковим ревізором- інспектором Броварської ОДГП було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором, як посадова особа підприємства допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1 (зі змінами та доповненнями), отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні визнала, пояснила, що порушення було допущено у звязку з не знанням компюторної програми. Проте, її вина у вчиненні правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КупАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гри.

Постанова може буз и оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7582/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1991 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20.02.2012 року за чіі ст.130 КУпАП. -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу Україйи про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 20.02.2012 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року 25.05.2012 року близько 02 год. 10 хв. по вул. Черняхівського в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки Опель д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою

приладу «ДРАГЕР 6810» № АРАМ 3596, результати якого 1.20 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Па виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7655/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ЖУРАЄВУ НОДІРАХОН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 р. близько 11 год. 00 хп. в паспортному відділенні Броварського МВ була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає на території України без продовження терміну тимчасової реєстрації, який закінчився 02.12.2011 р., тобто без тимчасової реєстрації документів на право проживання в Україні.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила Правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 року № 1074, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.203 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю« у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що не продовжила вчасно термін реєстрації в зв язку з сімейними обставинами. Проте, вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 от. 203 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, сг.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ЖУРАЄВУ НОДІРАХОН ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КугіАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 0915/3894/12
Провадження № 3/0915/1099/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2011 року о 07 год. 30 хв. в с.Хриплин, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, роз»яснивши йому вимоги ст. 268 КУпАП, приходжу до переконання про те, що він дійсно порушив п. 2.5. ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом АГ2 № 512148 від 13.10.2012 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа 913/2191/2012
Номер провадження 3/913/647/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Республіканська, 15/6, не працюючої, громадянки України, українки, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-13 ч.2 КупАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 біля 15 год. 30 хв. знаходячись в смт.Рожнятів розповсюджувала під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про осіб відповідальних за випуск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.212-13 ч. 2 КпАП України визнала повністю та просить суворо її не карати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 094244 від 22.10.2012 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-13 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді 55 грн. штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 0915/4019/12
Провадження № 3/0915/1128/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Тисменицького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від начальника Тисменицького РВ УМВС України надійшов протокол ІВ № 0065092 від 20.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де вказано, що останній, 18.10.2012 року по місцю проживання вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив скандал, під час якого погрожував своїй дружині фізичною розправою, чим спричинив останній шкоду її психічному здоровю.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП,

тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене

ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя: Р.Р.Струтинський
Справа 913/2206/2012
Номер провадження 3/913/655/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, громадянина України, українця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-13 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 біля 15 год. 30 хв. знаходячись в смт.Рожнятів по вул.Вітовського розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.212-13 ч. 2 КУпАП визнав повністю та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 094301 від 22.10.2012 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховє характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-13 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 55 грн. штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 0915/3890/12
Провадження № 3/0915/1095/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «Станіслав транс-авто», водієм автобуса, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.10.2012 року о 09 год. 30 хв. в с.м.т.Делятин Надвірнянського району, керував транспортним засобом марки „автобус - Івеко, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, роз»яснивши йому вимоги ст.268 КУпАП, приходжу до переконання про те, що він дійсно порушив п. 2.5. ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом АГ2 № 510664 від 19.10.2012 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття останнього, ввважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання у ВКВІ Тисменицького району.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Дата документу 11.01.2012
ЄУ № 3/1219/11/2012
Провадження №3/1219/11/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2012 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянув матеріали, які надійшли від Новопсковського РВ УМВСУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №096270, згідно якого з 21.09.2011 р. по 11.10.2011 р. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1997р. народження, що підтверджується повідомленням від 30.12.2011 р. №1376, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП України.

Даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню для усунення недоліків виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.І ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення; ім"я та по-батькові неповнолітньої дитини, пояснення дитини.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить документу на підтвердження родинних відносин між правопорушником та неповнолітньою ОСОБА_2 (копія актового запису про народження, копія свідоцтва про народження тощо), що перешкоджає встановленню наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Новопсковському РВ УМВСУ в Луганській області адміністративний протокол

серії ЛГ № 096270 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,

відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАПдля усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя