Справа № 1315/3-121/12 Головуючий у 1 інстанції: Кепчарський М.О..
Провадження № 33/1390/269/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 лютого 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 22 січня 2012 року біля 22год. на пл. Базарній в м. Перемишляни обзивав нецензурними та образливими словами ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що лише 26 листопада 2011 року він у відділі ДВС дізнався про існування постанови від 17 лютого 2012 року.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки в день і час, зазначені в постанові, перебував вдома в м. Перемишляни разом із своєю дружиною.

Зазначає, що протокол ЛВ №168528 від 31 січня 2012 року він не бачив і не підписував, бо такої події з ним не було.

Наголошує, що виклику (повістки) в судове засідання не отримував, в день розгляду справи знаходився на стаціонарному лікуванні, а копію оскаржуваної постановив отримав в канцелярії Перемишлянського райсуду лише 27 березня 2012 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати таку і закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та пояснив, що в протоколі та постанові зазначені різні особи, в протоколі ОСОБА_3 брат дружини, а в постанові ОСОБА_4 його тесть, також пояснення свідка ОСОБА_4, який наголосив, що 22 січня 2012 року ніякого інциденту не було, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі апеляції на постанову судді районного суду відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин, та вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №168528 від 31 січня 2012 року (а.с.3), складеного ДІМ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_1 22 січня 2012 року біля 22 год. в м. Перемишляни на площі обзивав нецензурною лайкою брата дружини ОСОБА_3, чим вчинив хуліганські дії в громадському місці.

Разом з тим, в постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 22 січня 2012 року біля 22 год. на площі Базарній в м. Перемишляни на площі обзивав нецензурними та образливими словами ОСОБА_4

Тобто фабули правопорушення протоколу та постанови судді, вчиненого ОСОБА_1, містять істотні розбіжності, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце та суть адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеному, в протоколі відсутнє місце вчинення правопорушення, а зазначено лише в м. Перемишляни.

Також, апеляційним судом встановлено, що в протоколі та постанові судді відсутня суть фабула правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто які конкретно дії ОСОБА_1 22 січня 2012 року порушили громадський порядок і спокій громадян, та якщо так, то яких саме громадян.

Тобто, суддя місцевого суду розглянув справу всупереч вимог ст. 280 КУпАП, а тому передчасно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Отже, постанова судді від 17 лютого 2012 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №168528 від 31 січня 2012 року поверненню Перемишлянському РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити строк апеляційного оскарження ,апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. в дохід держави, скасувати з направленням протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №168528 від 31 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 в Перемишлянський РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_5

апеляційного суду

Львівської області