Справа № 1419/2380/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утримані 1 неповнолітня особа, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року ОСОБА_1, об 10 год. 00 хв., керував мотоциклом ЯВА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без права на керування, по вул.. Ілліча в с. Гурївка, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 16 листопада 2012 року об 10 год. 00 хв., керував мотоциклом ЯВА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без права на керування, по вул.. Ілліча в с. Гурївка. Був зупинений працівниками ДАІ, які змусили його написати у протоколі про відмову від проходження медичного огляду.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року серія АА2 № 812368, згідно якому у ОСОБА_1 під час його зупинки було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яким останній не заперечував факту вживання напередодні спиртних напоїв (пива), після чого керував мотоциклом, проте відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також від продування алкотестеру «Драгер»на місці зупинки, в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно яким ОСОБА_1, був зупинений співробітниками ДАІ під час керування мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження запропонованого йому медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», відмовився.

Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та пояснень ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності судом встановлено, що працівники ДАІ, зупинивши останнього та виявивши під час спілкування із ним ознаки перебування у стані алкогольного спяніння, діяли відповідно до вимог спільного наказу МВС України та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09.09.2009 р. «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно якому огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи зафіксовані під час зупинки ОСОБА_1 обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР щодо відмови у проходженні медичного огляду на законну вимогу уповноваженого працівника ДАІ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною, у звязку із чим його дії правильно слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності у 2012 році притягається не вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2890(дві вісімсот девяносто)грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 КБК 21081300 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: