overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/6256/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2012 року о 14 год. 00 хв. в м. Ірпінь Київської області по технологічній дорозі, водій автомобіля СІАТ, д.н.з. LT 02957 ВК ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості в русі, не врахував погодні умови, здійснив зїзд в кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник зявився, пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7084/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2012 року о 10 год. 45 хв. в м. Буча Київської області по вул. Яблунській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенцд.н.з. АА 2644 ЕС виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106, д.н.з. 266-06КХ внаслідок чого здійснив зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання правопорушник зявився, пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6444/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.2 ст.173-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

26.06.2012 року о 06 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою смт. Гостомель по вул. Леніна 14/1 знаходився в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою дружину, на зауваження не реагував, чим наніс останній психологічну травму.

Правопорушник до суду зявився, дав пояснення по суті правопорушення та визнав вину в повному обсязі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 грн. (ста пятдесяти) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6828/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ Гостомельміськбуд, зарєєстрований: АДРЕСА_1,-

за ч.1ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ Гостомельміськбудвиявлено, що гр.ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб за грудень 2011 року.

В судове засідання правопорушник зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не заперечує.

В протоколі про адміністративне правопорушення свою вину не заперечував.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7093/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Радянська 87,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.07.2012 року о 23 год. 40 хв. в смт. Гостомель Київської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1О, керував моторолером, з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

У судове засідання правопорушник зявився та пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5951/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.12.1977 р.н,

прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Фрунзе, 2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.05.2012 року о 09 год. 30 хв. в смт. Коцюбинське, Київської області по вул. Фрунзе, 2, ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя, по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, який зловживає спиртними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, в яких вона зазначає, що вину визнає та зобовязується посилити контроль над вихованням свого неповнолітнього сина.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає обмежитись попередженням.

Керуючись, ст. 9, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6985/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. М. Ірпінь, Київська область,

вул. Українська 80 а, кВ. 46,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.07.2012 року о 16 год. 20 хв. в м. Буча Київської області по вул. Вокзальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння встановленим законом порядку відмовився в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти грн) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5801/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: м.Ірпінь, Кутузова, 15,-

За ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

20.05.2012 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. Кутузова 15 вчинив конфліктну ситуацію з сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою, кидався до нього в бійку, висловлював погрози.

Правопорушник до суду не зявився, згідно протоколу вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 та накласти на нього адмыныстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/6592/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. Смт. Гостомель, Київська область,

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.07.2012 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Гостомель по вул. Кірова керував моторолером Ямаха в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за згодою водія за допомогою ALKOTEST-6810 прилад ARAM-3622 у присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник зявився та пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення водійських прав строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7079/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: Київськса обл., Переяслав-Хмельницький рай., с. Стовпячи вул. Л. Українки 5,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2012 року о 16 год. 10 хв. в м. Ірпінь Київської області по вул. К. Маркса, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні маневру поворота лівр пуч не надав переваги в русі автомобілю марки Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_2,який рухався, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2