Справа № 3-3570/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Миронюк О.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_2 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 02.02.1923р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.05.2012р.приблизно о 14-40 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. П.Мирного, біля буд. 7-а в м. Києві під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Крім того, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10, зокрема п.п. «а», «б», «в», «д», «е»поїхав з місця ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.05.12р. приблизно о 14.30 год. він на автомобілі Fusion»розпочав рух заднім ходом з парковки на вул.П.Мирного. В цей момент він помітив два автомобіля. Один з них його об`їхав, а інший, за кермом якого була жінка, не поїхав лівіше його автомобіля і допустив з ним зіткнення. Він та водій іншого автомобіля вийшли з автомобілів їх оглянути. Він оглянув свій автомобіль, помітив на ньому незначні пошкодження, але вони для нього були не суттєві. Водій »сказала, що він може їхати далі, після чого ОСОБА_3 сів до свого автомобіля та поїхав. Працівників ДАІ він не викликав, оскільки пошкодження його автомобіля були незначними.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 23.05.2012р. приблизно о 14 год. 40 хв. вона рухалась на автомобілі »по вул. Панаса Мирного з боку вул. Гусовського в сторону будинку №9, знаходилась у своїй єдиній полосі для руху. Автомобіль Fusion»стояв на проїжджій частині, не рухався. В той момент, як вона почала обїжджати його, Fusion»почав здавати назад. Вона зупинилась та дала попереджуючий звуковий сигнал, але водій «Форда»не відреагував на її сигнал та продовжив рух заднім ходом в момент її об`їзду цього автомобіля, в результаті чого вчинив ДТП. Вона вийшла з автомобіля, але водій «Форда», чоловік похилого віку, помахав рукою і одразу поїхав з місця ДТП, не виходячи з машини. Вона встигла лише сфотографувати номер його автомобіля. Після чого вона викликала ДАІ. Цю подію бачив свідок, який був серед будівельників, які проводили поруч роботи, який надав їй свій телефон, а вона зазначила його в своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_5 показав, що будучи інспектором ДПС ВДАІ Печерського РУ приїхав на виклик чергового на місце ДТП по вул.П.Мирного. Там знаходився автомобіль », який мав механічні пошкодження. Він зафіксував ці пошкодження, разом з водієм склав схему місця ДТП, після чого матеріали по автомобілю, що з місця пригоди поїхав, були передані у відділ розшуку. Доповнив, що з його досвіду, якщо водії не мають претензій один до одного, вони складають про це розписки і роз`їжджаються, що у даному випадку не було.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2012 року, схемою місця ДТП від 23.05.2012р., поясненнями водія ОСОБА_6 від 26.05.12р., з яких вбачається, що 23.05.12р. приблизно о 14 год. 30 хв. він знаходився по вул. Панаса Мирного, 7-а, де став свідком ДТП. Автомобіль Fusion»д.н. НОМЕР_3 стояв з правої сторони проїжджої частини, по якій рухався автомобіль «Хонда»д.н. НОМЕР_4. Як тільки автомобіль »порівнявся з автомобілем Fusion»водій »одразу розпочав рух назад і лівою частиною зачепив автомобіль ondaV». Після чого автомобіль »зупинився, з нього вийшла водій жінка. Водій «Форда»з автомобіля не виходив, зробив розворот та поїхав, протоколом огляду автомобіля НОМЕР_5 від 26.05.12р., який мав пошкодження, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 коп. у дохід держави;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень 00 копійок у доход держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_3 340 /триста сорок/ гривень 00 коп. у дохід держави;

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К. Е. Тарасюк