Справа 1801/2869/12
Номер провадження 3/1801/812/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Краснянської Ю.С.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла від відділу ДАЇ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором дізнання ВДАЇ Білопільського РВ складено протокол серії АМ1 № 270609 від 05.09.2012 року відносно гр. ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке проявилось у тому, що ОСОБА_2 01.09.2012 року, о 19 годині 33 хвилини в м.Білопілля по вул.Павла Бані керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виїжджаючи при цьому з узбіччя на головну дорогу, не впевнився у відсутності транспортних засобів, чим спричинив ДТП. Порушив вимоги п.10.1.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що він не допускав порушень правил дорожнього руху, тому відмовився від пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не підписав зазначений протокол. Що він має сорок років водійського стажу та 01.09.2012 року, о 19-20, його машина стояла біля магазину по вул. Павла Бані, що у м.Білопілля, в напрямку м. Ворожба. Машин поряд не було. Він виїжджав від магазину і пригальмував через те, що кіт вискочив на дорогу. І раптом через декілька секунд вдарило його машину ззаду і він вирубився. Машина Хюндай розбила перед.

З моменту початку руху- виїзду на дорогу- і до моменту зіткнення 100 метрів. Після зіткнення він побачив, що у його машині удар прийшовся в праву задню частину : її розвернуло в напрямку м.Ворожба./ їхав у м.Білопілля, а розвернувся на м.Ворожба./ Перед ударом почув визг гальм, а потім- удар. У Хюндайне було гальмівного шляху, а у його БМВбув гальмівний шлях метрів 20.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду інспектора з дізнання ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області. 01.09.2012 року він виїхав на ДТП з матеріальною шкодою. Обидві машини знаходилися у пошкодженому стані. Автомобіль Фордстояв в напрямку м.Ворожба на правому узбіччі, а Хюндайна лівому узбіччі літерою ОСОБА_4 бесіді з водіями- водій Хюндай ОСОБА_5 пояснив, що водій Форда виїжджав з прилеглої території будинку № 109/чи 107/, а проїхавши декілька метрів, почав переїжджати дорогу, щоб зїхати на іншу частину дороги- через зустрічну полосу руху. А водій Хюндайне встиг загальмувати і відбулося зіткнення. ОСОБА_5 віддав йому документи відразу, а Бакум ні. Потім замість Бакум підставляли іншого водія, а Бакум ховався за рогом. А про те, що дійсно керував автомобілем Форд саме Бакум, а не інша особа,- йому сказав ОСОБА_5. Коли підійшов до нього Бакум- то він відчув запах алкоголю від нього. Схему місця ДТП складав слідчий Горкуша, пояснення також відбирав ОСОБА_6, а інспектор ДАІ ОСОБА_7 проводив огляд транспортних засобів.

При освідуванні Бакум на стан алкогольного спяніння, - було встановлено спяніння середнього ступеню.Гальмівний шлях був не у автомобіля Хюндай, а у автомобіля БМВ, який їхав за автомобілем Хюндай-на правій стороні- де пятиповерхівка.

Відеорегістратора на автомобілі Хюндай він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був учасником ДТП від 01.09.2012 року і рухався автомобілем Хюндайприблизно о 18-00 годині в сторону м.Білопілля з м. Ворожба. Зіткнення відбулося напроти пятиповерхівки за зупинкою Сільгосптехнікум. Справа чи від зупинки, чи з повороту виїжджала машина Форд, метрів 50-70 від нього. Він їхав зі швидкістю 65-69 км/год. і відстань від його автомобіля до автомобіля Фордбула 50-70 метрів. За його автомобілем їхав автомобіль БМВ, але яка швидкість була він не знає. Його машина не була обладнана відеорегістратором. Він з впевненістю не може сказати звідки виїжджав автомобіль, але скоріше - від зупинки. Його автомобіль застрахований в КАСКОта автоцивілці. Удар відбувся з лівої сторони дороги на зустрічному напрямку. Він тікав вліво, так як заважав автомобіль Фордвключив поворот і пішов на зустрічну смугу - не гальмував, а застосував гальмування, коли вискочив на ліву сторону за 5-7 метрів. За 50 метрів не натиснув на гальма бо не встиг. Коли водієм представився другий чоловік, то він сказав працівнику міліції про справжнього водія.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.09.2012 року разом із інспектором ДАІ ОСОБА_7 повертався з смт.Улянівка і йому зателефонували про ДТП на Будиновці, куди вони відразу приїхали і де вже був ОСОБА_6. Побачив, що автомобіль Хюндай стояв в напрямку з м.Білопілля на м.Ворожбу з розбитими бампером, фарою, крилами, капотом. Автомобіль Форд стояв передом до м.Білопілля і пошкодження були в задній частині автомобіля, але не такі сильні, як у автомобіля Хюндай. Йому про те, щоб він склав схему ДТП сказав ОСОБА_7, який робив опис автомобіля. Йому сказав водій БМВщо було перевищення швидкості автомобілем Хюндай, а машина БМВ зупинилася за 2-3 метри від автомобіля Хюндай, який їхав зі швидкістю 70-80 км/год., а за ним їхав БМВ.

Автомобіль Форд відїжджав від магазину, а потім наче загальмував, водій Форда знаходився в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що не памятає точно числа, але приблизно о 20-00 годині він знаходився в районі зупинки біля магазину на с/х техніці, та чекав товариша та бачив як виїжджав зі свого двору, /а можливо від магазину/ ОСОБА_2 на автомобілі Фордта направлявся в сторону м.Білопілля в центр і почав гальмувати і змістився в ліву сторону. А з боку м. Ворожба їхала іномарка, яка не гальмувала.

Зіткнення між двома автомобілями відбулося з моменту виїзду Форду миттєво, його наздогнала легковушка. Свідок підійшов до Бакума той тримався за голову, його обличчя було в крові. ОСОБА_2 сказав, що все нормально. Запах алкоголю свідок від нього не чув. А з іномарки з боку водійського місця вийшла дівчина, яка трималася за голову.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що бачив місце пригоди - де зіткнулися два автомобіля, потім він підписував акт пошкодження автомобілів Форд і Хюндай. Він був свідком того, що два автомобіля : Хюндайта БМВ обгоняли один одного, і що з місця водія автомобіля Хюндай вийшла жінка. У автомобіля БМВбув гальмівний шлях 30 метрів, а гальмівного шляху у автомобіля Хюндай не було. Після удару автомобіль Форд віднесло вбік. У Форда ресори були вигнуті- від великої швидкості автомобіля Хюндай. На дорозі залишилися сліди зіткнення двох автомобілів- уламки пластмаси і скла.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 01.09.2012 року ввечері вона йшла до магазину. Було тихо та місце освітлювалося. Вона звернула увагу, що біля будинку пробіг кіт і виїхав мікроавтобус, який загальмував і вивернув на іншу сторону траси. З боку м.Ворожба їхала темна іномарка. Із іномарки після зіткнення вийшла з місця водія дівчина. При зіткненні пищали гальма іншої машини. Мікроавтобус розвернуло в іншу сторону, в сторону м.Ворожба.

Так, згідно довідки про дослідження № 45 від 02.10. 2012 року встановлено, що на підставі надісланих виконавцем ОСОБА_3 до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області матеріалів ЖРЗПЗ № 2644 по факту зіткнення автомобіля Форд Транзіт під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Хюндай під керуванням водія ОСОБА_5, яке відбулося на вул. Павла Бані в м. Білопілля 01 вересня 2012 року о 19 годині 35 хвилин, автотехнічним дослідженням дано відповіді на поставлені питання і спеціалістом зроблено висновки щодо того, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Хюндаймав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання термінового гальмування в момент виїзду автомобіля Форд на проїзну частину головної дороги.

З технічної точки зору дії водія автомобіля Форд Транзітне відповідали вимогам пунктів 2.3, 10.2, 12.9, 8.5.1 /1.1/ Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалась, причинний звязок мається між наслідками та діями водія автомобіля Форд, які не відповідають вимогам пунктів 10.2, 12.9, 8.5.1 /1.1/ Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Форд мав технічну можливість здійснити необхідні дії по керуванню автомобілем та виключити виникнення даної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 2.3, 10.2, 12.9, 8.5.1 /1.1/ Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору дії водія автомобіля Хюндай не відповідали вимогам пунктів 2.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що склалась, причинний звязок мається між наслідками та діями водія автомобіля Хюндай, які не відповідають вимогам пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 3478 від 07.12.2012року у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, в діях водія автомобіля HYUNDAI Tucson н.з. ВМ 1013 АК ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

В даній дорожній ситуації, у разі вибору водієм автомобіля HYUNDAI Tucson н.з. ВМ 1013 АК ОСОБА_5 швидкості руху в населеному пункті більше 60 км/год, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля FORD Transit н.з. 605-12 СА ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено його вини в порушенні Правил дорожнього руху України.

Тому провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284, ч.ч.1,2,3 ст.294 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя: