Справа № 0513/2045/2012
Справа № 3/0513/259/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 3 вересня 1952 року в місті Димитров Донецької області, українець, громадянин України, одружений, неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за частиною першою статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 124 КУпАП, згідно з яким 19 березня 2012 року о 07.15 год. в місті Димитров Донецької області, по вул.Ватутіна, в районі магазину АТБ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2, який вибіг на проїзну частину поза вантажним автомобілем, який стояв на узбіччі праворуч за ходом руху від автомобіля ВАЗ 2101, в результаті чого ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він на пішохода наїзд не скоював. Коли він обїжджав фуру, то пішохід вискочив та сам вдарився у його автомобіль. Ніяких пошкоджень в результаті зіткнення його автомобіль не отримав, а також не було ніяких пошкоджень іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити зі відсутністю у діях правопорушника складу правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність осіб за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Одним із доказів вини правопорушника може бути схема місця ДТП.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 р. № 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ватажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь у огляді, та працівником Державтоінспекції МВС та інші документи. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, серед іншого, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в матеріалах доданих до нього, зокрема схемі ДТП, не знайдено даних, які б вказували на факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім того, до протоколу не додано довідки, яка б свідчила про отримані пошкодження транспортним засобом.

Обєктивна сторона правопорушення, яка є одним з елементів складу правопорушення, полягає у протиправному діянні, тобто дії чи бездіяльності, спрямованій на обєкт адміністративного правопорушення, його характер, а також умови його скоєння.

Оскільки суду не надано доказів пошкодження транспортного засобу або вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст.247,283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 124 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін