overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1662/2012
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Ватутіна, 5 в с. Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.09.2012 р. біля 17 год. 40 хв., в с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бензд.н. СЕ 0456 АН, рухаючись заднім ходом на перехресті вул. Шкільної та Центральної не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на залізобетонну огорожу. В результаті ДТП транспортний засіб частково пошкоджений, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КпАП України.

Із матеріалів справи вбачається вина ОСОБА_1 у настанні ДТП. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: заявою Прилипченського сільського голови ОСОБА_2, з якої видно, що 27.09.2012 р. біля 17-40 години транспортний засіб Мерседес-Бензд.н. СЕ 0456 АН допустив наїзд на залізобетонний паркан в с Прилипче (а.с.5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього (а.с.6-7), його особистими поясненнями, з яких вбачаються обставини скоєної ним ДТП (а.с.8), поясненнями ОСОБА_3 Т,І., ОСОБА_2 Р,В., ОСОБА_3В.(а.с. 9-11) .

Проте, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ч.4 ст.38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня про прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.4) вбачається, що з моменту винесення постанови, тобто з 03.10.2012 року минуло більше одного місяця. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 31.10.2012 року, на момент розгляду справи в суді передбачений законодавством місячний строк закінчився, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1566/2012
П О С Т А Н О В А

08.10.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2012 року о 11-55 годині в м. Заставна по вул. Незалежності Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ИЖ-юпитер 5державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.09.2012 року він керував транспортним засобом марки ИЖ-юпитер 5д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: його особистими поясненнями, з яких видно, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тестуванням на алкоголь №767 від 06.09.2012 до протоколу №167130, з якого вбачається вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 в кількості 2,53 проміле.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1923/2012
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2012 р. о 20-30 годині в с. Малий Кучурів вул. Головній, 68 Заставнівського району Чернівецької області, керуючи автомобілем Мерседес-Бенцд/н АТ5667, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його особистими поясненнями; рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до нього (а.с. 3-7), з яких видно обставини скоєння ДТП; протоколом огляду транспортного засобу (а.с.8-10); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.11), з яких вбачається, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1794/2012
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0251616 від 08.10.2012 року громадянин ОСОБА_1, будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 05.10.2012 року не зявився на реєстрацію в Заставнівський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив вимоги постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду та обмежень.

В суді, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що 05.10.2012 року не зявився на реєстрацію в Заставнівський РВ УМВС України в Чернівецькій області в звязку із тим що доглядав за хворою матрію.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями; довідкою Заставнівського РВ УМВС, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його характеристику по місцю проживання, те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 2404/1888/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1, 12.11.2012 року біля 22-00 години в с. Вербівці Заставнівського району по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, яке виразилось у образах відносно дружини ОСОБА_2

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КпАП України, однак в протоколі не вказано частину статті за якою порушник притягується до адміністративної відповідальності.

У випадках не додержання вимог ст.256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КпАП України, повернути Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/2005/2012
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Кіцманському районі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП Кострижівський комбінат будівельних матеріалів, притягувався до адміністративної відповідальності 02.08.2012 року за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене, за ст.163-4 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року старшим державним податковим ревізором інспектором сектору оподаткування фізичних осіб проведено перевірку ПП Кострижівський комбінат будівельних матеріалів.

В ході перевірки виявлено порушення податкового законодавства, а саме: неподання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим порушено п.п. 1.51, ст. 51, п.п. 2(б) 176, п.2 176, ст. 176 Податкового кодексу України, п.п.192, 192 а ст. 19 Закону України №889-ІV від 22.05.2003 року Про податок з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягнення за порушення податкового законодавства повторно вчинив аналогічні порушення, чим порушив вимоги ст.163-4 ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.268, 283, 284, 163-4 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Провадження №: 3/2601/8718/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2012 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. 40- річчя Жовтня, на перехресті вулиць, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку Дати дорогу, при цьому не пропустив автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.1, 16.11 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/2601/4517/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з рУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 0007930,15.02.2012 року в 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1,гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання. Чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, повернути на дооформлення начальнику Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження №: 3/2601/7150/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Голосіївському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Свердловської обл., м.Полівський, працюючого ТОВ Мілє- директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року, складеного ДПІ у Голосіївському районі у м. Києві, відносно директора ТОВ МілєОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку , а саме завищено відємне значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за перевіряємий період на суму 580,9 тис. грн., занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 365,09 тис.грн., що відображено в акті планової виїзної перевірки № 311/1-22-80-32709997 від 24.09.2012 року, тобто здійснив дії, передбачені ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки директор ТОВ Мілєоскаржив рішення-повідомлення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС, складене на підставі акту перевірки від 24.09.2012 року, за наслідками якого було складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/2601/7965/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2012 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0012944 від 22.10.2012 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП України, а саме: 22.10.2012 року о 18 годині 10 хвилин по проспекту Голосіївському, 57А гр.-ка ОСОБА_1 торгувала з рук промисловими товарами (носки, стельки, побутові речі) в невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У вказаному протоколі не зазначено, без яких саме документів про державну реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та іншого документу дозвільного характеру ОСОБА_1 провадила торгівельну діяльність на вказаному місці, крім того в матеріалах відсутні будь-які докази про той факт, що торгівля здійснювалась у невстановленому місці для цього, що перешкоджає прийняттю правильного та законного рішення.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

У протоколі виявлення, огляду та вилучення речових доказів від 22.10.2012 року вказано, що вилучено: носки чоловічі 10 пар, стельки 10 пар, крем для взуття 2 шт., мильничка 2 шт., липучка для ___ 4 шт., пластир 2 шт., батарейки Наша сила8 шт.. Згідно накладної, яка не містить номеру, під зберігання здано: Згідно протоколу 7 позицій.

Суд позбавлений можливості винести правильне, обґрунтоване та законне рішення, враховуючи розбіжності між накладною та протоколом огляду та вилучення, із матеріалів наявних у справі незрозуміло що і у якій кількості вилучалось, не вказано ознак, що ідентифікують вказані предмети торгівлі, а саме: колір, розмір, виробник, тощо.

керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП, -

постановив:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП України, повернути до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Дмитрук