Номер провадження: 33/1590/197/12
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції Савицький
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий головою Сергієвської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Б.Дністровський, Одеської області,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнений від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 18.10.2011 року у відношенні ОСОБА_1 голови Сергіївської селищної ради, с.м.т Сергіївка був складений протокол 004499 про порушення ним ст.ст. 9, 16, 38, 64 Закону України «Про ПЗФ України», ст.ст. 91, 12 Земельного Кодексу України, ст. 68 Закону України «Про ОНПС».

Згідно вказаного протоколу, 23 листопада 2011 року приблизно о 11 годині 00 хвилин було виявлено допущення ОСОБА_1 здійснення в межах парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва «Сергіївський» забороненої госвиробничої діяльності, а саме розташування в межах парку цеху по виробництву тротуарної плитки ФОП «Будмак Б» - площа земельної ділянки 0,4534 га та бази складу ПММ ФОП «ОСОБА_2Ю.» - площа земельної ділянки 0,9 га, що призводить до нецільового використання землі. Не розроблений проект утримання та реконструкції парку не встановлені межі, відсутні охоронні знаки. Допущено захаращення та засмічення території ПЗФ.

Розглянувши матеріали справи Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст.91 КпАП України, і своєю постановою від 18 листопада 2011 року визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.91 КпАП України, але врахувавши малозначність скоєного адміністративного правопорушення суд застосував ст.22 КпАП України та звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, постанову скасувати як незаконну, а провадження по адміністративній справі закрити. При цьому ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена в порушення вимог діючого законодавства, з порушенням його законних прав та інтересів, не відповідає дійсним подіям, а крім того, справу було розглянуто в його відсутності, без належного його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 який у повному обсязі підтримав апеляцію, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце і час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Ці вимоги закону суддею не додержано оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які данні про те, що ОСОБА_1 було сповіщено про час та місце розгляду справи щодо нього в суді.

Таким чином, суд порушив законні права ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Після розгляду справи суд не виконав вимоги ст. 285 КУпАП, а саме не направив ОСОБА_1 копію постанови, чим позбавив останнього права на її оскарження, в звязку з чим останнім і був пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду. При викладених обставинах апеляція ОСОБА_1 в частині поновлення йому строку на подачу апеляції на постанову Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року підлягає задоволенню.

Крім цього постанова суду не відповідає вимогам ст. 280, 283 КУпАП, а саме, суд не мотивував прийняте по справі рішення.

Звертає на себе увагу також те, що в описовій частині постанови суду помилково вказано, що 23.09.2011 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 розташував в межах парку цех по виробництву тротуарної плитки ФОП «Будмак Б» тоді як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 допустив здійснення в межах парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва «Сергіївський» забороненої виробничої діяльності. Що свідчить про те, що суд розглядаючи адміністративну справу не розібрався в чому саме виразилося правопорушення

Також суд не вказав в постанові які саме службові обовязки не були або не належним чином були виконані ОСОБА_1, як головою Сергієвської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Вказане свідчить про незаконність і необґрунтованість ухваленого по справі рішення, що є безумовною підставою для скасування постанови місцевого суду.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладених обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.293, ч.1 ст.294, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Оденської області від 18 листопада 2011року задовольнити, поновивши строк.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, та на підставі ст.22 КпАП України звільнено від адміністративної відповідальності з усним зауваженням скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3 Коваль