overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1735/12

Провадження №3/1023/349/12

11 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.2 кв.53, не працюючого,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі ОСОБА_2 6км+900м ОСОБА_3, керував автомобілем марки "KIA'CERATO д.н.з. АІ 1181 BE, го засобу автомобіля ОПЕЛЬ д.н.з. 1972-ВР-З, який рухався в попутному напрямку на перехресті, в наслідок чого трапилося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3, порушив п. 14.6(a) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3, зі змістом протоколу погодився, провину визнав.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії КХА №044883 повернути.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/445/12

Провадження №3/1023/59/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.85, працюючого ДСП "ЧАЕС" водій,

встановив:

25.02.2012 року о 19 годині 35 хвилин в с.Ведільці по вул.Дружби, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки "SEAT TOLERO" д.н.з. AI 4007АО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення ВАЕТ 004752 - повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/454/12

Провадження №3/1023/68/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДТП у м.Славутичі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.4 кв.85, фізична особа-підприємець,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Під час перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДФО, згідно акту перевірки від 16.02.2012 року виявлено, неутримання та неперерахування до бюджету фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу за період з 02.09.2011 року по 13.02.2012 року, що призвело до заниження податку у сумі 403,50 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2012р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідки про взяття на облік платника податків.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-4 ч.І КУпАП за ознаками неповідомлення або несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/542/12

Провадження №3/1023/75/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Славутицького МВ ВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого "Промкомплект" муляр, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.159,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 грудня 2011 року о 23 годині 45 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з дружиною та застосовуючи фізичне насильство забрав біля будинку № 7 Київського кварталу її речі, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зі змісту протоколу та інших матеріалів справи видно, що постановою від 06.12.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.

Оскільки на час розгляду справи минуло більше місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то провадження у справі підлягає закриттю з підстави закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 ст. 247, 283-285, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.І КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2045/12

Провадження №3/1023/410/12

20 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко

Т.О.

розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст. 1 ЗО ч. 1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.15 кв.32, місце роботи: Буденергомонтаж,

встановив:

02.12.2012 року о 11 годині 50 хвилин в с.Мньов, по вул.Центральній, Чернігівського району, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина порушника підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256

КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- копією постанови суду від 26.12.2011 року про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП;

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.І КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/392/12

Провадження №3/1023/57/12

13 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, які надійшли з ДПІ у м.Славутичі Київської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.5 кв.9, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який підлягає поверненню до органу, який його направив, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що останньою вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП.

Ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків і містить декілька частин, яка у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена.

Зазначені недоліки протоколу унеможливлюють судовий розгляд справи і потребують усунення органом, який порушив провадження у справі.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у м.Славутичі Київської області для усунення недоліків та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1707/12

Провадження №3/1023/345/12

02 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши без участі правопорушника адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.7 кв.40, не працюючої,

- за ст.205 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, не вжила заходів до своєчасної реєстрації іноземця.

Правопорушення скоєно при таких обставинах: 29.08.2012 року об 10 годині 00 хвилин в ході перевірки паспортних правил за адресою м. Славутич, Московський кв-л 6.7 кв.40 було виявлено, що громадянка ОСОБА_2, надала своє житло для проживання громадянину ОСОБА_3, при цьому вчасно не оформили документи щодо продовження терміну перебування зазначеного іноземного громадянина на території Україна, чим порушила вимоги ст.205 КУпАП.

ОСОБА_2, провину у скоєному визнала, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відомості, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження при розгляді справи, оскільки судом було з'ясовано, що ОСОБА_2, порушила вимоги чинного законодавства і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, її особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.205,283,284,285 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1229/12

Провадження №3/1023/251/12

17 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.14 кв.903, пенсіонер, -

установив:

06.07.2012 року о 18 год. 00 хв. у м.Славутич на Привокзальній площі, водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, керував мопедом марки "HONDA TACT" номерний знак СК 0080, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.І КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.І КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Керуючись CT.CT.130 ч.І, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/474/12

Провадження №3/1023/69/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.29 кв.59, директора TOB "Претор ЛТД",- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки підприємства згідно акту від 7 березня 2012 року виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.24 КЗпПУ, а саме на день перевірки не були укладені трудові договори з найманими працівниками : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність ст.41 ч.І КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2012р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була ознайомлена, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ч.І ст.41 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інших порушень законодавства про працю, наявність яких встановлена.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується грубий характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко