overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/7630/2012
№ 3/0427/3200/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 16414 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обовязки начальника дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпрообленерго» «Новомосковськтеплоенерго», мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 16414 КУпАП відповідно до якого він як виконуючий обовязки директора та як головний інженер дочірнього обласного комунального підприємства «Дніпрообленерго» «Новомосковськтеплоенерго» допустив порушення законодавства в частині здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти станом на 03.08.2012 р., здійснення підприємством закупівлі паливно-мастильних матеріалів та природного газу для потреб підприємства на суму 55684,10 грн. та перевищив граничний рівень суми закупівель без проведення передбачених законодавством конкурсних процедур закупівлі на суму 5810,53 грн.

Протокол складено на бланку протоколу про адміністративне правопорушення від імені головного державного фінансового інспектора Дніпропетровської обєднаної фінансової інспекції, всі докази надані також від імені Дніпропетровської обєднаної фінансової інспекції державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України, таким чином протокол оформлений з порушення вимог ст. 255 КУпАП відповідно до якого посадові особи фінансових органів мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення вчинене за ст.ст. 164 та 1641 КУпАП, а протоколи про вчинення правопорушення передбаченого ст. 16414 мають право складати посадові особи органі державної контрольно-ревізійної служби. Таким чином суд встановив, що протокол складено не вповноваженою посадовою особою, тому протокол не може бути розглянутим по суті правопорушення.

Крім того суд встановив, що на день складання протоколу 18.09.2012 р. ОСОБА_1 був одночасно виконуючим обовязки директора підприємства, головним інженером, а також головою комітету з конкурсних торгів та проведення закупівель товарів, робіт та послуг. Таким чином в протоколі не вказана субєктивна сторона правопорушення, оскільки не вказано яку з трьох посад займав ОСОБА_1, коли вчинив правопорушення

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП відсутня, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, ч.1 ст.16412, 256, 284 КУпАП, суд-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7593/2012
№ 3/0427/3194/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Паритет Пак», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровськ, -

встановив:

27.08.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Паритет Пак», (код 32952480) розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська 50, здійснено неналежне виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за квітень 2012 року, що призвело до невірного заповнення реєстру виданих отриманих податкових накладних, упровадження якого обумовлене вимогами п.201.15 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В своїх поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/зв).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/7561/2012
№ 3/0427/3179/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

01.09.2012 р. о 19-00 год. ОСОБА_1, по вул. Комсомольській, розпивав пиво у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.178 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, ч.1 ст. ст.178, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.3 ст.178 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7568/2012
№ 3/0427/3186/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ст.197 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

14.09.2012 р. виявлений факт проживання в Україні ОСОБА_1, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Самарська 49а, без паспорта та реєстрації громадянина України, чим порушує правила проживання в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 197, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7564/2012
№ 3/0427/3182/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ст.197 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

06.09.2012 р. виявлений факт проживання в Україні ОСОБА_1, за адресою: Новомосковський р-н, м. Перещепино, вул. Привокзальна 10, без паспорта громадянина України, чим порушує правила проживання в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 197, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8024/2012
№ 3/0427/3358/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Чапаєва, 79, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

06.09.2012 р. о 00-05 год. ОСОБА_1, на площі Перемоги в м. Новомосковську Дніпропетровської області, керував моторолером «Хонда Діо», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, невразлива мова). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (сповіщення а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився. (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України «водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8004/2012
№ 3/0427/3338/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Радянська 47/138, Дніпропетровської області, -

встановив:

03.09.2012 р. о 08-40г. в м. Новомосковську по вул. Радянській, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1В зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається, просить не позбавляти водійських прав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8593/2012
№ 3/0427/3555/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає м. Новомосковськ, вул. Пушкіна 1, Дніпропетровської області, -

встановив:

31.08.2012 р. о 16-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не є членом його сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8587/2012
№ 3/0427/3552/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

24.08.2012 р. близько 22-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, Новомосковськ, вул. З.Білої 1/84, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сина ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення не визнає, не погрожував сину. (а.с.4.)

Судом досліджені рапорт оперуповноваженого Новомосковського МВ (а.с.2), заява ОСОБА_2 від 27.08.12р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який погрожував йому фізичною розправою. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1732, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8570/2012
№ 3/0427/3539/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Агроовен», що мешкає: Новомосковський р-н., с. Голубівка, вул. Нагорна 33, Дніпропетровської області, -

встановив:

14.09.2012 р. о 18-20 год. в с. Голубівка по вул.. Центральній, ОСОБА_1, керував моторолером «Муравей» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння відмовився. (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2,3,).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.