overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/4728/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції міста Кременчука при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: місто Кременчук, Набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року о 14.35 год. ОСОБА_2 по вулиці Леніна, 73А в місті Судак, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, при початку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_2, допустив пошкодження транспорту, причинив матеріальну шкоду, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №291418, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5023/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла зі Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,керівника ТОВ Промсервіс Україна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 39

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області зі Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КР №391590 від 08 жовтня 2012 року, відповідно до якого при перевірці ТОВ Промсервіс Українавстановлено, що керівник ТОВ Промсервіс Україна, ОСОБА_2, вчинив порушення, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись статтею 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КР №391590, складений відносно ОСОБА_2, повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4864/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року о 01.50 годині ОСОБА_2 в місті Кременчуці керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Алкотест6810 №0563, результат огляду становить 1,66 %.

ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №947826, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання за вчинене правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4868/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 4 статті 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 350006 від 25 серпня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, як виявлено в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №350006 відносно ОСОБА_2, вказаного в зазначеному протоколі номеру будинку, в якому проживає правопорушник, немає.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Полтава, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись статтею 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №350006, складений відносно ОСОБА_2, повернути до Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/6191/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, квартир 129

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року ОСОБА_2 о 01.15 год. по вулиці Леніна в місті Кременчуці керував автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилась.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2012 року, вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 956490 від 13 грудня 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушниці ОСОБА_1ятисильній О.С., суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/5607/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2012 року близько 23.40 год. ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, перебував на вулиці Лейтенанта Дніпрова, біля будинку 60, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 16 листопада 2012 року о 22.00 год. ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, на час перевірки був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: протоколом №098967 від 17 листопада 2012 року, протоколом №109715 від 25 вересня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 36, частиною 2 статті 187, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 3/2211/721/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПАТ «Укренергохімізоляція»

- за ст. 139 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року о 12 год. 20 хв. в м. Полонне, по вул..Герасимчука, в порушення п.2.3 Правил дорожнього руху За калюжний В.І., керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж (відсів), який крізь борти просипався на проїзну частину дороги, чим забруднював її, що впливає на безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

В судовому засіданні правопорушник вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив взнати правопорушення малозначним, оскільки аварійної ситуації його діями створено не було.

Згідно ст.139 КупАП за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, створення перешкод для руху та невжиття необхідних засобів для їх усунення передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що обєктивно підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2№242865 від 09.08.2012 року, згідно якого того ж числа, о 12 год. 20 хв. в м. Полонне, по вул. Герасимчука, в порушення п.2.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж (відсів), який крізь борти просипався на проїзну частину дороги, чим забруднював її, що впливає на безпеку руху транспортних засобів та пішоходів;

актом обстеження ділянки дороги від 09.08.2012 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б. В. копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 3/1615/610/2012
Справа № 1615/3041/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 187 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року близько 22.35 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, і вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме поясненням ОСОБА_2, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 187, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого часиною 2 статті 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Строк арешту рахувати з 21 червня 2012 року з моменту фактичного затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2010/4221/12
провадження №3/2010/1481/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 28.06.2012 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на свою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: письмові пояснення правопорушника та потерпілої ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков