Справа № 3/0519/821/12 р.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Рояновій А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що займає посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Сереп(далі за текстом ТОВ Сереп), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.162-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 104448 від 16 березня 2012 року ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ Сереп, будучи службовою особою підприємства, здійснив умисне ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті отриманої від реалізації на експорт робіт, що призвело до порушення ст.. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютіу вигляді ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 111 100 доларів США у період з 02.03.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.2 КУпАП. Порушення встановлено актом перевірки 16.03.2012 року о 14-00год. за адресою м. Маріуполь вул. Апатова, 140 а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 2 КУпАП не визнав з наступних підстав.

Зазначає, що відповідно до договору № 82 КУрем/ВА від 31.03.2011 року ТОВ Серепздійснило роботи з ремонту вагонів-цистерн Акціонерного товариства Каустик(далі за текстом АТ Каустик) за умовою сплати АТ Каустикзазначених робіт в перебігу десяти днів із дати підписання акту прийму-передачі виконаних робіт, тобто умовами договору було встановлено строк оплати робіт (повернення валютної виручки) у межах, які встановлено Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті. Загальна сума контракту склала 678 700 доларів США, частковий платіж у сумі 323 600 доларів США АТ Каустикбуло здійснено у встановлені договором строки. З моменту виникнення заборгованості ТОВ Серепбуло застосовано всіх заходів досудового врегулювання, виконання яких передбачено договором: здійснено звірку взаємних розрахунків, на адресу АТ Каустикбуло направлено листи із вимогою повернути заборгованість, крім того було направлено претензію на суму 355 199 доларів США. Застосувати до АТ Каустиксанкції у вигляді утримання відремонтованої продукції, яка належить АТ Каустик для забезпечення виконання зобов'язань за договором було неможливим, оскільки строк перебування такої продукції на митній території України у режимі переробки не може перевищувати 90 днів із дати перетину митного кордону, при порушенні вказаного строку підприємство піддається покаранню зі сторони митних органів. Правопорушник зазначив, що ТОВ Сереп розглядалась можливість звернення до арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України, але договір № 82КУрем/ВА від 31.03.2011 року є частиною інвестиційного проекту АТ Каустик, який реалізується за рахунок коштів Банку ОСОБА_2 Казахстану, про що ТОВ Сереп на момент укладення та виконання робіт не було повідомлено. Грошові кошти, які поступають від Банку ОСОБА_2 Казахстанує єдиним джерелом для здійснення платежів на адресу ТОВ Сереп, умови повернення валютної виручки ТОВ Сереппов'язано із здійсненням фінансування АТ Каустик вказаним банком, а відповідно до правил реалізації інвестиційних проектів на території Республіки Казахстан наявність будь-якого судового провадження, у тому числі й арбітражного, зупиняє фінансування проекту. З цих підстав ТОВ Сереппродовжувало вести переговори та звертались у офіційні органи Республіки Казахстан, що дало результати у вигляді здійснення АТ Каустикрізними сумами. На переконання ОСОБА_1 це свідчить про відсутність наміру приховати або ухилитись від повернення до України виручки в іноземній валюті. Зазначає, що на теперішній час АТ Каустикздійснив погашення вказаної заборгованості у повному обсязі, погашення пені відбудеться при здійснення податковою інспекцією її нарахування у встановленому законом порядку.

З огляду на викладені пояснення, які долучено судом до матеріалів справи у письмовій формі, ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 162-1 КУпАП є неправомірною у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 014448 та доданими до нього матеріалами, вислухавши пояснення правопорушника та ознайомившись із наданими ним документами, суд приходить до висновку, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 2 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приходячи до такого висновку суд керується положеннями Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютівід 23.09.1994 року № 40 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.05.1996 року № 28, Законом України Про зовнішньоекономічну діяльністьвід 16.04.1991 року №29 зі змінами та доповненнями, Господарським Кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України тощо.

ТОВ Сереп, генеральним директором якого є ОСОБА_1, є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до ст. 6 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльністьвід 16.04.1991 року №29 зі змінами та доповненнями зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмові формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

Відповідно до зазначених положень Закону України Про зовнішньоекономічну діяльністьміж АТ Каустик(Республіка Казахстан) та ТОВ Сереп, який є резидентом України, 31.03.2011 року було укладено договір № 82 КУрем/ВА (далі за текстом Договір), відповідно до п. 2.1 якого Виконавець (яким виступає ТОВ Сереп) взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з ремонту залізнодорожніх вагонів цистерн, а Замовник (АТ Каустик) взяв на себе зобов'язання прийняти цистерни з ремонту та оплатити вартість зазначеного комплексу робіт з ремонту на умовах, передбачених даним Договором. Умови та розмір оплати Замовником послуг, наданих Виконавцем, встановлені розділом 5 Договору, відповідно до п. 5.5.1 якого авансовий платіж у розмірі 50 відсотків від вартості комплексу робіт проводиться банківським переводом в перебігу 5 календарних днів із дати виставлення рахунку Виконавцем, інші 50 відсотків загальної вартості комплексу робіт, відповідно до п. 5.5.2 Договору сплачуються Замовником в перебігу 10 робочих днів з дати підписання Акту прийому-передачі комплексу виконаних робіт.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України Про міжнародний арбітражарбітражна угода це угода сторін про передачу до арбітражного суду всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до розділу 8 Договору встановлено претензіозний порядок розгляду спорів є обов'язковим. Строк розгляду претензії встановлений 10 днів з моменту її отримання (п. 8.1 Договору). Відповідно до п. 8.2. Розділу 8 Договору всі спори, які виникають із даного Договору, які не можуть бути врегульовані шляхом переговорів підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді При Торгівельно-промислові палаті України.

Згідно із поясненнями правопорушника, наданими ним у судовому засіданні та документами, долученими ним до матеріалів справи АТ Каустик(Замовником) у встановлені законом строки було здійснено авансовий платіж у розмірі 323 600 доларів США на користь Виконавця (ТОВ Сереп), проте в перебігу 10 днів з дня укладення між сторонами акту прийму передачі виконаних робіт АТ Каустикна користь ТОВ Серепне було сплачено залишкову суму, належну до сплати у розмірі 355 100 доларів США.

Порядок досудового врегулювання спорів визначається Господарським процесуальним кодексом України (ст.5 ГПК). У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю. Право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб'єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав.

Як було зазначено вище Договором, укладеним між ТОВ Серепта АТ Каустиквстановлений претензійозний порядок розгляду спорів, при неможливості врегулювання спорів мирним шляхом у зазначеному договорі міститься положення арбітражної угоди, якою встановлено розгляд спору між сторонами у Міжнародному комерційному арбітражному суді При Торгівельно-промислові палаті України (розділ 8 Договору).

У зв'язку з тим, що нерезидентом України АТ Каустик належним образом у встановлені Договором строки не було здійснено залишкового розрахунку за виконані роботи з ТОВ Сереп29.09.2011 року за вихідним номером 1893 на адресу АТ КаустикТОВ Серепбуло направлено претензію на суму 355 100 доларів США. відповідно до якої ТОВ Серепзазначає, що ними було виконано передбачений п. 2.1 Договору комплекс робіт, тоді як АТ Каустиксвоїх зобов'язань за Договором щодо сплати здійснених ТОВ Серепремонтних робіт не виконало. У зв'язку із викладеним ТОВ Сереппросить АТ Каустику добровільному порядку в перебігу 5 робочих днів перерахувати на рахунок ТОВ Сереп суму основного боргу у розмірі 155 100 доларів США.

Вимогу, зазначену у вищенаведеній претензій АТ Каустиквиконано не було. ТОВ Серепв період вересня 2011 року по лютий 2012 року на адресу АТ Каустикбули направлені також листи щодо виконання Договору № 82 КУрем/ВА від 31.03.2011 року з вимогою повернути зазначену грошову суму оплату ТОВ Серепвиконаних ними робіт з ремонту, про це свідчать копії листів, наданих правопорушником в ході розгляду даної справи від 23.09.2011 року вих. № 1856, від 02.11.2011 року вих. № 2203, від 13.01.2012 року вих. № 109; від 09.02.2012 року вих. № 295. В зазначених листах ТОВ Серепроз'яснює нерезиденту України АТ Каутсикнеобхідність оплати ними їх грошового зобов'язання.

Згідно із листом Голови Правління ТОВ КаустикОСОБА_3, адресованим на ім'я генерального директора ТОВ СерепОСОБА_1 від 17.11.2011 року № 19-2815 , голова правління АТ Каутикпояснює невиконання підприємством зобов'язань за Договором у зв'язку із оформленням у Банку ОСОБА_2 Казахстанудоговору застави, яким фінансується діяльність підприємства АТ Каустик, з огляду на викладене АТ Каустик й були порушені строки сплати грошових зобов'язань за Договором.

Відповідно до листа Голови Правління АТ Каустик, адресованого на ім'я Генерального директора ТОВ СерепОСОБА_1 від 01.03.2012 року вих.. № 16-600/1 щодо сплати заборгованості за Договором № 82 КУрем/Ва від 31.903.2011 року, сплата послуг ТОВ Сереп з капітального ремонту вагонів-цистерн АТ Каустикбуло заплановано з позикових грошових коштів , відповідно до укладеного договору банківської позики між АТ Каустик та АТ ОСОБА_2 Казахстану, але через різні обставини виділ Банком грошових коштів на оплату послуг, здійснених ТОВ Сереп тимчасово затримується.. У зв'язку з наведеним АТ Каутикпросить ТОВ Серепне відкривати арбітражний розгляд справи про стягнення заборгованості, оскільки це потягне за собою зупинення фінансування проекту із сторони Банку на весь період арбітражного розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютівиручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені у контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із ч. 2 ст. 4 вказаного Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені ст. 1 та ст.. 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення у цей період не нараховується.

Санкцією частини 2 ст. 162-1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховання будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах. При цьому відповідно до примітки 1 ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, чи приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей визнаються вчиненими у великому розмірі,якщо ця виручка, товари або інші матеріальні цінності в тисячу і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Причиною складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч. 2 КУпАП послугував Витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сереп№ 635/22-011-1/30277055 від 16.03.2012 року, складеного начальником відділу перевірок фінансових установ, контролю за операціями в сфері ЗЕД управління податкового контролю ОСОБА_4, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ Серепст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті. А саме виручка в іноземній валюті у сумі 244 000 доларів США надійшла від нерезидента АТ Каустик(Казахстан) на виконання договору № 82 КУрем/Ва від 31.03.2011 року з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті у період з 29.01.2012 року по 02.03.2012 року; виручка в іноземній валюті в сумі 111 100 доларів США не надійшла від нерезидента АТ Каустик(Казахстан) на виконання зазначеного Договору у законодавчий термін розрахунків в іноземній валюті в період з 02.03.2012 року.

З огляду на викладене, проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності та вимоги діючого законодавства, які можуть бути застосованими до склавшихся правовідносин, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 2 КУпАП.

Як було зазначено вище діючим законодавством України, зокрема ГПК України, передбачено право юридичної особи на досудовий порядок врегулювання спору. Ці ж засади діючого законодавства викладені у розділі 8 Договору. Укладеного між ТОВ Серепта АТ Каустик

Відповідно до письмової претензії та копій письмових звернень ТОВ Серепна адресу АТ Каустикщодо оплати суми боргу та відповідей на ці письмові звернення АТ Каустик, направлені на адресу ТОВ Сереп, суд вбачає що сторонами договору № 82 КУрем/ВА від 31.03.2011 року було вжито заходів щодо мирного врегулювання спору. З цих же документів вбачається відсутність вини ТОВ Серепу несвоєчасному виконанні АТ Каустикумов вказаного Договору, щодо оплати виконаних ТОВ Серепробіт.

Дійсно Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютівстановлено можливість зупинення строків, передбачених ст. 1 цього Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості. В матеріалах справи відсутні відомості про звернення ТОВ Серепіз позовом про стягнення з АТ Каустикзаборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання АТ Каустикдоговірних зобов'язань, у судовому порядку. Але при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що звернення юридичної особи чиї права та інтереси було порушено до суду із відповідним позовом не носить обов'язкового характеру, тобто юридична особа вправі сама обирати спосіб захисту своїх порушених прав, вирішуючи спір у досудовому або у судовому порядку. В даному конкретному випадку спір між ТОВ Серепта АТ Каустик, щодо оплати АТ Каустиксуми заборгованості за виконані ТОВ Серепремонтні роботи вирішувався у досудовому порядку, що також прямо передбачено діючим законодавством України, закріпленим у ст. 5 ГПК України, з огляду на наведене суд вважає, що ТОВ Серепв особі генерального директора ОСОБА_1 було вжито всіх можливих заходів щодо повернення України у передбачені Законом строки валютної виручки.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку або відсутній склад адміністративного правопорушення - обов'язкові ознаки, які характеризують суб'єкт, суб'єктивну сторону об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З огляду на викладені вимоги ст. 9 КУпАП обов'язковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки суб'єкту правопорушення та наявність в його діях вини. При цьому протиправність поведінки суб'єкту правопорушення є юридичним вираженням громадської небезпеки адміністративного проступку. Наявність вини у діях особи можливо охарактеризувати як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення та наступаючим наслідкам за здійсненим ним правопорушенням. З огляду на викладене склад адміністративного проступку включає у себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП України, оскільки у даному конкретному випадку суд не вбачає у діях ОСОБА_1 протиправної поведінки, наслідком якої було б скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, отже ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.162-1 ч.2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. Потерпілим, його представником або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов