АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/220/2012
Справа № 2001/1188/2012 Головуючий 1 інстанції: Соколова К.А.
Категорія: ст. 172-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В. за участю прокурорів Белашова А.М. та Стасевського Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, працюючий на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради Балаклійського району Харківської області, одружений, який мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Червона Гусарівка, вул. ім. Т.Г. Шевченка, 11,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади і протидії корупції» та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Як вказано в постанові суду ОСОБА_1 обіймаючи посаду ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка відноситься до 4 категорії посад службовців, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 9 рангу, допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це

неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, а саме порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, яке виразилося у наданні переваги фізичній особі у незаконному використанні лісової ділянки на території заказнику «Савинська лісова дача» та самовільно встановлених будівель і споруд, які згідно з рішенням суду встановленні незаконно та підлягають знесенню, з метою отримання неправомірної вигоді фізичною особою у вигляді використання вказаної ділянки, будівель та споруд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову районного суду, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що по справі винесено рішення без урахування представлених письмових заперечень, які не спростовані, неправильно його визнали винним по Закону України «Про засади і протидії корупції», не вказана сума неправомірної вигоди, доказів його вини ні прокурором, ні судом не надано і в справі немає, обвинувачення не конкретизовано.

Заслухав прокурорів Бєлашова А.М. та Стасевського Л.С. належно повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, який просив розглядать справу без його участі, перевіривши матеріали, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Районний суд визнав винним ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 172-2 КУпАГІ та Закону України «Про засади і протидії корупції» погодившись з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте нічим не мотивуючі свої дії, суд виключив частину обвинувачення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки повністю підтверджується вчинене ОСОБА_1 яке викладене в протоколі адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, тому обвинувачення слідує доповнити виклавши його як вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважати, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду ОСОБА_2 сільського голови Балаклійського району Харківської області, що відноситься до 4 категорії посад службовців, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 9 рангу, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища, а саме: неправомірно сприяв фізичній особі у незаконному використанні лісової ділянки на території заказнику «Савинська лісова дача» та самовільно встановлених будівель та споруд, які згідно з рішенням Балаклійського районного суду від 13.07.2011 року встановлені незаконно та підлягають знесенню, з метою отримання неправомірної вигоди фізичною особою у вигляді використання вказаної ділянки, будівель та споруд, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин.

Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку за фактом самовільного зайняття ОСОБА_3 земельної лісової ділянки у кварталі 45 виділ 7 Савинського лісництва, постійним землекористувачем якої на підставі п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України є ДП «Балаклійське лісове господарство». Одночасно вказана територія є ландшафтним заказником місцевого значення «Савинська лісова дача», що створено на підставі розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.1996 року № 581.

Згідно з договором купівлі-продажу від 03.03.2009 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 нежитлову будівлю «Будинок пасічника», при якій є: навіси літер «Б», «В», колодязь № 1.

В ході перевірки, яка проведена Державною екологічною інспекцією в Харківській області у січні 2011 року, виявлено, що до існуючої будівлі («Будинок пасічника») гр. ОСОБА_3 самовільно здійснено капітальну добудову розміром 6x7 метрів. Крім того, на земельній лісовій ділянці, що одночасно є заповідною територією, гр. ОСОБА_3 самовільно встановлені тимчасові споруди розміром 3x6 метрів (деревяний навіс) та огорожу (деревяний паркан) довжиною 60 метрів. Будь-які документи на будівництво та зайняття земельної ділянки загальною площею 0,56 га у ОСОБА_3 відсутні. За наслідками перевірки 13.01.2011 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, який 02.02.2011 року розглянутий Балаклійським районним судом, постановою по справі правопорушника притягнуто до відповідальності за ст.. 91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 порушені вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, згідно з якими право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує це право та його державної реєстрації, а також ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно з якої на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

З урахування наведеного, Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою 08.04.2011 року подано позов до Балаклійського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_2 сільради Балаклійського району Харківської області та ДП «Балаклійське лісове господарство» про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки природно- заповідного фонду та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок її самовільного використання ОСОБА_3

За результатами розгляду справи рішенням Балаклійського районного суду області 13.07.2011 року позов задоволено та зобовязано ОСОБА_3 знести самовільно встановлені тимчасові споруди розміром 3x6 метрів (деревяний навіс) та огорожу (деревяний паркан) довжиною 60 метрів, капітальну добудову розміром 6x7 метрів, стягнути з останнього шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання земляної ділянки на користь місцевого бюджету.

Представником позивача, а саме ОСОБА_2 сільради Балаклійського району Харківської області, у судових засіданнях виступав сільський голова ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримував.

При цьому сільському голові ОСОБА_1 як учаснику процесу достовірно відомо сутність позовних вимог, порушень, допущених ОСОБА_3 та зміст судового рішення від 13.07.2011 року.

Разом з тим в ході проведення Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевірки у січні 2012 року встановлено, що

08.02.2011року до ОСОБА_2 сільради Балаклійського району Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання самочинного будівництва прибудови літ. а 1-2 (самовільно влаштована прибудова).

За результатами розгляду вказаної заяви, в порушення вимог ст.. 376 ЦК України, ст.. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 року, рішенням виконкому вказаної сільради від

25.02.2011року визнано самочинне будівництво таким, що відповідає технічним та санітарним вимогам та переоформлено за ОСОБА_3 право власності на будівлю А-2, добудову літ. а 1-2, з господарськими будівлями: навіс літ. «Б», «В», «Д», «Г», колодязь № 1 , уборна № 2, ворота № 3, огорожа № 4.

В подальшому, а саме 07.11.2011 року, сільський голова ОСОБА_1. діючи умисно в інтересах третіх осіб, які свідомо ухиляються від виконання рішення суду від 13.07.201 1 року, склав та надав до Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, яка здійснює нагляд за виконанням судового рішення, завідомо неправдивий документ про часткове виконання рішення Балаклійського районного суду від 13.07.2011 року.

Так, ОСОБА_1, отримавши усну інформацію від зацікавленої особи - правопорушника ОСОБА_3, повідомив органи прокуратури про те, що тимчасово встановлена споруда 3x6 м (деревяний навіс), огорожа (деревяний паркан) довжиною 60 м знесені та частково знесено капітальну добудову.

При цьому, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 зацікавлений у повідомленні неправдивої інформації, будь-яким чином не перевірив стан виконання рішення суду, маючи для цього обєктивну можливість, а саме безпосередньо виїхати на місце з метою огляду земельної ділянки, звернення до органу лісового господарства, виконавчої служби або міжрайонної природоохоронної прокуратури.

В подальшому, а саме 28.11.2011 року, ОСОБА_3, повторно звернувся до ОСОБА_2 сільради із заявою про визнання права власності на будівлю «Будинок пасічника» зі змінами. До цієї заяви ОСОБА_3 додав технічний паспорт на нежитлову будівлю «Будинок пасічника», виготовлений станом на 28.1 1.2011 року.

Цього ж числа ОСОБА_1 без попередніх перевірок та узгоджень, діяв в інтересах ОСОБА_3, усупереч рішенню Балаклійського районного суду від .07.2011 року, вимог ст. 376 ЦК України, ст.. ЗО Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8.1 Тимчасовго положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме йно, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 року, ой же день виніс на розгляд засідання виконавчого комітету сільради розгляд заяви ОСОБА_3

Крім того, надана до сільради 28.1 1.2011 року ОСОБА_3 інформація я оформлення свідоцтва на право власності на нерухоме майно суперечила ним, що викладені ОСОБА_1 у інформації до прокуратури 07.11.2011 року, що також повинно було потягти за собою вжиття ОСОБА_1 додаткових перевірочних дій, маючи на це повноваження, визначені ст. 42 кону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За результатами розгляду вказаної заяви 28.11.2011 року рішенням виконкому ОСОБА_2 сільради змінено вищевказане рішення виконкому від 25.02.2011 року, п. 2 якого викладено в такій редакції: переоформити право власності на нежитлову будівлю «Будинок пасічника» т. А-2), навіс літ. «В», колодязь, убиральня, ворота, паркан за ОСОБА_3

При цьому, вивченням технічного паспорту Балаклійського БТІ, наданого мліним В.І. до сільради разом із заявою від 28.11.2011 року, встановлено, що будь-яких фактичних змін земельна ділянка не зазнала, самовільно встановлений паркан не знесено, хоча саме у цьому безпосередньо і виразилось повільне зайняття гр. ОСОБА_3 земельної ділянки природно-заповідного фонду, що визнано судовим рішенням незаконним.

Таким чином, надання завідомо недостовірної інформації до прокуратури, розгляд заяви ОСОБА_3 від 28.11.2011 року у безпідставно скорочені терміни, невжиття заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, наявність суперечностей у технічній документації, обізнаність щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення, зокрема, самовільного зайняття земельної ділянки шляхом її забудови, що встановлено судовим рішенням, а також порушення вищезазначених вимог законодавства при видачі свідоцтва на право власності, вказує на упередженість ОСОБА_1 та використання останнім службових повноважень з вигодою для інших осіб.

Внаслідок дій ОСОБА_1 за ОСОБА_3 в порушення вимог ст.. 376 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8.1

Тимчасовго положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстровано право власності на «Будинок пасічника», що призвело до фактичного використання земельної лісової ділянки на території ландшафтного заказника місцевого значення «Савинська лісова дача», чим спричинені збитки у розмірі 13 612 грн., що підтверджується довідкою ДП «Балаклійське лісове господарство».

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що на даний час усвідомлює, що посилаючись на недостовірну інформацію, надану ОСОБА_3, використавши службове становище фактично надав останньому перевагу у користуванні лісовою ділянкою та надав можливість ухилитись від виконання рішення суду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у неправомірному наданні переваг, ОСОБА_1, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища, а саме: неправомірно надав перевагу фізичній особі у незаконному використанні лісової ділянки на території заказнику «Савинська лісова дача» та самовільно встановлених будівель та споруд, які згідно з рішенням суду встановлені незаконно та підлягають знесенню, з метою отримання неправомірної вигоди фізичною особою у вигляді використання вказаної ділянки, будівель та споруд.

Висновки про винність ОСОБА_1 у скоєнні наведеного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-договором купівлі-продажу від 03.03.2009 року згідно якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 нежитлову будівлю «Будинок пасічника» , при якій є: навіси літер «Б», «В», колодязь № 1 (а.с. 28-31), на території ландшафтного заказника «Савинська лісова дача». Згідно з положенням про ландшафтний заказник місцеве значення «Савинська лісова дача» на його території забороняється діяльність, що суперечить його цільовому призначенню, в том/ числі заборонено надання земельних ділянок під забудову і будь-яке будівництво, що не повязане з охороною території Заказника (а.с. 25-27);

-даними перевірки, яка проведена Державною екологічною інспекцією в Харківській області у січні 2011 року, виявлено, що до існуючої будівлі («Будинок пасічника») гр.. ОСОБА_3 самовільно здійснено капітальну добудову розміром 6x7 метрів. Крім того, на земельній лісовій ділянці, що одночасно є заповідною територією, гр.. ОСОБА_3 самовільно встановлені тимчасові споруди розміром 3x6 метрів (дерев'яний навіс) та огорож) (дерев'яний паркан) довжиною 60 метрів. Будь-які документи на будівництво та зайняття земельної ділянки загальною площею 0,56 га у ОСОБА_3 відсутні (а.с. 17-20),

-за наслідками перевірки 13.01.2011 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 21-23) та постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.02.2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 91 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. (а.с. 24);

-Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від

13.07.2011року позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволено, а саме зобовязано ОСОБА_3 знести самовільно встановлені тимчасові споруди розміром 3x6 метри (деревяний навіс) та огорожу (дерев'яний паркан) довжиною 60 метрів, а також капітальну добудову

1 розміром 6x7 метрів, розташовані на території ландшафтного заказника місцевого значення «Савинська лісова дача» квартал 45 виділ 7 Савинського лісництва ДП «Балаклійського лісового господарства» (а.с. 9-16). При цьому І представником позивача ОСОБА_2 сільради Балаклійського району Харківської області у судових засіданнях виступав сільський голова ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримував;

Зверненням 28.11.2011 року ОСОБА_3 повторно до

ОСОБА_2 сільської ради Балаклійського району Харківської області із заявою про визнання права власності на будівлю «Будинок пасічника» зі змінами (а.с. 53-59).

Не дивлячись на заборону надання земельних ділянок ландшафтного заказника під забудову ОСОБА_1 в порушення вказаного законодавства, та посадової інструкції сільського голови п.п. 1.7, 2.1, 5.1 (згідно з якими сільський голова в своїй діяльності керується Конституцією і законами України, забезпечує їх дотримання), вніс на розгляд виконкому сільської ради заяву ОСОБА_3

І згідно з результатами розгляду вказаної заяви Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Балаклійського району Харківської області від 28.11.2011 року внесено зміни до рішення виконкому від 25.02.2011 року, пункт 2 викладено в наступній редакції: переоформити право власності на нежитлову будівлю «Будинок пасічника» літер «А-2» з надвірною будівлею та спорудами, а саме навіс літер «В», колодязь № 1, уборна № 2, ворота № З, паркан № 4 за ОСОБА_3 (а.с. 60).

Надання завідомо недостовірної інформації до Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, розгляд заяви ОСОБА_3 від 28.11.2011 року у безпідставно скорочені терміни, невжиття заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, наявність суперечностей у технічній документації, обізнаність щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення, зокрема, самовільне зайняття земельної ділянки шляхом її забудови, що встановлено судовим рішенням, а також порушення законодавства про видачу свідоцтва на право власності, вказує на упередженість ОСОБА_1 та порушення обмежень щодо використання останнім службових повноважень з вигодою для інших осіб.

Внаслідок дій ОСОБА_1 за ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 376 ЦК України, ст.. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8.1 Тимчасовго положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстровано право власності на «Будинок пасічника», що призвело до фактичного використання земельної лісової ділянки на території ландшафтного заказника місцевого значення «Савинська '.сова дача», чим спричинені збитки у розмірі 13612 грн., що підтверджується довідкою ДП «Балаклійське лісове господарство» (а.с. 159).

Пунктом 4 частиною 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлені обмеження щодо використання службового становища, а саме особам, зазначеним у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, зокрема неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у звязку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків,

а ч. 2 ст. 172-2 КУпАП встановлена відповідальність за порушення обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в порушенні приведених законів підтверджується наведеними доказами та матеріалами справи.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність його вини по ч. 2 ст. 172-2 КУпАП спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами.

З них видно, що ОСОБА_1 діючи в інтересах третьої особи - ОСОБА_3, порушував встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей, у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої неправомірної вигоди (що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

І це було зроблено ОСОБА_1 з метою в майбутньому отримувати неправомірну перевагу з метою використовувати ділянку, будівлі та споруди в своїх цілях.

Це свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв з особистою зацікавленістю порушуючи закон і в результаті таких корупційних дій ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ОСОБА_3 мала місце неправомірна вигода, яка виразилася у необгрунтованому використанні землі на території заказника «Савинська лісова дача» зі сторони ОСОБА_3 з нанесенням шкоди на суму 13612 грн.

Наведене підтверджує дії ОСОБА_1, який знав про приналежність землі заказнику «Савинська лісова дача» і заборону нецільового використання землі та забудови будівель на цій землі без згоди цих питань зі службами, та прийняв заяву ОСОБА_3, виніс на розгляд сільської ради, та в той же день було прийнято рішення про узаконення споруд та паркана.

При цьому ОСОБА_1 знав про рішення Балаклійського районного суду Харківської області про знесення самочинного будівництва і бажав чинити перешкоду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.. 6 Закону України «Про заходи і протидії корупції», апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 5 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 - змінити, та вважати ОСОБА_1 притягнутим за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади і протидії корупції» при обставинах викладених в описовій частині вказаної вище постанови, а в іншій частині постанову районного суду залишити - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7