Справа № 3-1464/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - А.А. Бусленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2012 року о 19:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, порушив п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який знаходився позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Однак ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважаючи, що у даній дорожньо транспортній пригоді винний водій автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.01.2012 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр-ту Повітрофлотському, зупинився на червоний сигнал світлофора, а водій автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_4, обганяючи його з лівої сторони, почав створювати для нього аварійну ситуацію, що змушувало ОСОБА_1 скерувати свій автомобіль до узбіччя. Після чого водій автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ланос», а потім з автомобілем НОМЕР_5.

ОСОБА_1 вважає, що у даній ДТП винний водій автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_4, оскільки останній, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а не він з ним.

У свою чергу інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 29.01.2012 керував автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_4. Перебував на перехресті на якому на світлофорі горів зелений сигнал і бачив, що водій автомобіля НОМЕР_3 зупинився та рухаючись заднім ходом вїхав в його автомобіль, в той час як він вже не рухався після того як здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6.

ОСОБА_2 визнав свою вину в тому, що здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, а не з автомобілем НОМЕР_3 та повністю погодився з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2012 року серії АА1 № 633138 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 вважає, що у ДТП дійсно винний водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1

Також в судовому засіданні був допитаний інспектор ДПС Солом'янського ВДАІ міста Києва ОСОБА_3, який прибув на місце ДТП відразу після зіткнення та складав протокол про адміністративне правопорушення і схему ДТП.

Останній суду пояснив, що 29.01.2012 приблизно о 19-00 складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водія автомобіля НОМЕР_1, який порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, тобто під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб.

При складанні протоколу інспектор керувався характером пошкоджень транспортних засобів, тобто в автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 були пошкоджені передній бампер та лівий покажчик повороту. Дані пошкодження було нанесено фаркопом, який знаходиться на автомобілі НОМЕР_1. І тому він прийшов до висновку, що якщо б, як стверджує ОСОБА_1, вїхали в нього, то у нього були б інші пошкодження.

Також інспектор керувався показами свідків, які пояснили, що бачили як саме водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись попереду автомобіля марки «Мерседес», зупинившись на світлофорі здійснив рух заднім ходом та вїхав в автомобіль марки «Мерседес», який не рухався.

У судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі за автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 бачив, що водій цього автомобіля почав створювати аварійну ситуацію, а саме змушував автомобіль НОМЕР_1 рухатись біля узбіччя. А після того, як автмомбілі зупинились на світлофорі і загорівся зелений сигнал світлофора, водій автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 почав сигналити та змушувати водія автомобіля НОМЕР_7 рухатись біля узбіччя та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, а потім з автомобілем НОМЕР_1.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитані в судовому засіданні, пояснили, що 29.01.2012 приблизно о 19-00 год. були свідками ДТП, яке сталося на пр-ті Повітрофлотському в м. Києві. А саме, бачили як водій автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 здійснив з ним зіткнення. В цей час водій автомобіля НОМЕР_8 зупинився на світлофорі на якому горів зелений сигнал та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , який не рухався, оскільки в цей час між водіями автомобілів НОМЕР_9 та «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 відбувалась бійка і водія автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 не було в машині. Водій автомобіля НОМЕР_8 пошкодив фаркопом бампер та фару автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 .

Свідки надали свої пояснення інспектору, який здійснював оформлення даного ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши учасників ДТП, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається порушення вимог п.10.9 ПДР України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_4, суд відноситься до них критично, оскільки у справі відсутні достатні дані про те, чи дійсно він був свідком ДТП, а також останній не надавав пояснення щодо обставин ДТП при його оформленні на місці, тому його пояснення підлягають сумніву.

Щодо показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що вони повністю відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, так як вони дійсно були присутні на момент зіткнення автомобілів та змогли повно та чітко пояснити суду обставини ДТП.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: