Справа № 3-5442/11
№ 3/0427/71/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Ласунка», апаратник, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Зенітна, 2/75, -

встановив:

24.11.2011 р. о 20-10 год. на 22 км. обїзної дороги м. Новомосковськ авто. шляху Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені спяніння відмовився в присутності двох свідків,

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, правопорушення визнає. (а.с.2).

Відповідно пояснень свідків, відібраних працівником ВДАІ ОСОБА_3 24.11.2011р. о 20-10 год. на 22 км обїзної дороги м. Новомосковськ авто шляху Харків - Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені спяніння відмовився в їх присутності.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана повторність скоєного правопорушення, та відсутні документальні підтвердження, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння тим паче дане правопорушення скоєне ним повторно на протязі року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.