П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4 п/б, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Б, кв. 4,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 червня 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Хрещатик, 21 в м. Києві в громадському місці (фан-зона Євро 2012) оголила груди, на зауваження припинити свої дії, не реагувала, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Вказала, що свою поведінку не вважає хуліганством, оскільки, проводила акцію громадського руху Фемен, а саме топлес-протест проти проведення Євро-2012в Україні.

Свідок ОСОБА_2 Кітті, /ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянка ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7/ в судовому засіданні пояснила, що 19 червня 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебувала по вул. Хрещатик, 21 в м. Києві та проводила відео зйомку в якості фрілансера топлес-протесту. Пояснила, що матеріали відео зйомки в неї відібрали без її згоди в відділку міліції під погрозою видворення за межі України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, думку захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, оскільки остання своїми діями виражала свою громадську позицію, не мала умислу порушувати громадський порядок, також зазначили, що відеозапис не може бути доказом правопорушення, оскільки здобутий незаконним шляхом, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, протокол огляду та вилучення речей, рапорти, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ксерокопію паспорту ОСОБА_1, довідку щодо порушень на ОСОБА_1, переглянувши відеоматеріали, в сукупності з яких вбачається, що 19 червня 2012 року по вул. Хрещатик, 21 в м. Києві в громадському місці , ОСОБА_1 оголила верхню частину тіла, чим порушувала громадський порядок, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, показаннями свідків та розцінює їх як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що добровільно надала відеоматеріали працівникам міліції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом приймається до уваги спосіб вчинення правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, особу порушниці, а також відношення самої ОСОБА_1, до вчиненого нею правопорушення.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що ОСОБА_1 здійснювала свої хуліганські дії перед громадянами іноземних держав, що негативно впливає на авторитет держави.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 грн.

Речі, вилучені у правопорушника, відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 19.06.2012 року - повернути ОСОБА_1.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП України.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу, протест прокурора може бути подано до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя