П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а/9,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2011 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, а саме: 09 травня 2011 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, за яке 24 травня 2011 року був підданий адміністративному стягненню, керуючи власним транспортним засобом - мопедом марки Карпати, б/н/з, по вулиці Мира міста Новодружеська з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, - від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння повторно відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не попередив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно, у звязку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, викоанти яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського взводу ДПС, - не надалося можливим. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що приблизно о 19:00 годині 15 грудня 2011 року, він вживав алкогольні напої пиво, а наступного дня, тобто 16 грудня 2011 року, керував транспортним засобом мопедом марки Карпати, та приблизно о 17:30 годині, на вулиці Мира міста Новодружеська, був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження мед. огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 16 грудня 2011 року, приблизно о 17:45 годині, на вулиці Мира міста Новодружеська, вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом - мопедом, з наявними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився в їх присутності.

З довідки ВРЕР міста Лисичанська від 29.12.2011 року вбачається, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи, на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося.

У судовому засіданні встановлено, що 24.05.2011 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вчиненого ним 09.05.2011 року.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника, інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини не спростовував, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не повідомив, відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, згідно довідки з архіву правопорушень - неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи, особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя Л.О. Грибанова.