ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/11005/12

22.06.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою підприємцем,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 травня 2012 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Рівне, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати. Крім того, в порушення вимог Наказу № 260 від 08.06.2001 року Про затвердження Форму трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, пунктом 6 трудових договорів не обумовлено час надання щорічної оплачуваної відпустки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повіомлений належним чином, заяви чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав.. До початку розгляду справи по суті подав до суду пояснення по проколу про адміністративне правопорушення, у яких вказав, що на даний час всі порушення усунені, зарплата працівникам виплачується два рази на місяць, а час щорічних відпусток зазначається в графіку щорічних відпусток. Просив не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18-02-019/018 від 16.05.2012 року, актом перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 17-02-019/0018 від 16.05.2012 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2