overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1615/986/2012
Справа № 1615/5017/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 22.09.2012 року близько 15 годин 30 хвилин на автодорозі Полтава-Олександріяна 126 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем , виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1013/2012
Справа № 1615/5122/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 07.10.2012 року о 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Манагарова, поблизу магазину АТБздійснював незаконний продаж свіжої риби без належних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно пояснень до протоколу вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1101/2012
Справа № 1615/5731/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 30.08.2012 року о 10 год. 40 хв. на міні-ринку Крюківчанкав м. Кременчуці, незаконно збував свіжу рибу без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88 ч.1 КУпАП, 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно протоколу вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1171/2012
Справа № 1615/6231/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДНЗ №29, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 23.12.2012 року близько 15 год. 30хв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання матері, влаштувала з нею сварку під час якої висловлювалась образливими словами в грубій формі.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/583/2012
Справа № 1615/2897/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.06.2012 року близько 23 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Артема в м. Кременчуці керував скутером NAVIGATOR б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків.

Як вбачається із протоколу про адміністртивне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні належні відомості про те, чи піддавався ОСОБА_2 саме адміністративному стягненню протягом року за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості вірно кваліфікувати його дії за відповідною частиною ст. 130 КУпАП, не зазначено прізвище та адреса свідків, що засвідчують відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 водійських прав та кому саме належить скутер NAVIGATOR б/н, яким він керував.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, вважаю необхідним адміністративну справу повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Суддя:
Провадження № 3/1615/700/2012
Справа № 1615/3456/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, вул.Крупська,123

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1№245761, складеного 06.07.2012 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3, ОСОБА_2 06.07.2012 року близько 22год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Крупській керував мопедом Альфа, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, згідно пояснень до протоколу вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/702/2012
Справа № 1615/3459/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, мешкає: м. Кременчук, вул.Попова,24

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 07.07.2012 року близько 00 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Суворова, керував мотоциклом Мінськ, д/ 33-71 ПОU, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/925/2012
Справа № 1615/4703/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянка ОСОБА_3 Федерації, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул. Калініна,30,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_2 проживала на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушила ст. 23 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/902/2012
Справа № 1615/4506/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 23.07.2012 року при перевірці ПрАТ НТЦ Інформаційні системи, що знаходиться, по вул. 60 років Жовтня,4 в м. Кременчці, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 146712 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 103374 грн..

ОСОБА_2 вину визнала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що триваючі правопорушення по заниженню податку на прибуток та заниженню податку на додану вартість припинені 30.09.2011 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1615/4735/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Кременчуці адміністративну справу ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст..124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2012 року о 12 год.00 хв. в м.Кременчуці по вул..Гагаріна біля перехрестя з вул..Першотравневою водій ОСОБА_1 відчинив задню ліву дверцяту автомобіля Тойота д.н.ВІ 0355 ВН та залишив її відчиненою, в результаті допустив зіткнення з автомобілем Опель Меріва д.н.ВА 8684 АВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва від нього. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в порушенні п.15.13 Правил дорожнього руху України винним себе не визнав., дав пояснення, що дійсно відчинив дверцята автомобіля, щоб дістати аптечку. ОСОБА_2 не витримав дистанцію, напроти відчиненої дверцяти повернув вправо і допустив зіткнення. В момент зіткнення він стояв біля дверей автомобіля.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вул.Гагаріна зі швидкістю 30-40 км/год., хотів повернути вліво, під час проїзду повз автомобіля під керуванням ОСОБА_1 останній відчинив дверцята. Тормозити він не міг, оскільки позаду рухався автомобіль. Обїхати також не було можливості, оскільки двері були відчинені на таку відстань, при якій виконати обїзд було неможливо. ОСОБА_1 біля дверцят автомобіля він не бачив, рух праворуч не виконував.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.280, 273 КУпАП,

постановив:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАпП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- на якій відстані автомобіль Опель Меріва д.н.ВА 8684 АВ знаходився від вітомобіля Тойота д.н.ВІ 0355 ВН в момент виникнення небезпеки для руху?

- з якою швидкістю рухався автомобіль Опель Меріва д.н.ВА 8684 АВ?

- чи був інтервал, вибраний водієм автомобіля Опель Меріва д.н.ВА 8684 АВ, безпечним?

- Чи мав можливість водій автомобіля Опель Меріва д.н.ВА 8684 АВ зупинити керований ним транспортний засіб?

- чи відповідали дії водіїв автомобілів Тойота д.н.ВІ 0355 ВН та Опель Меріва д.н.ВА 8684 АВ технічним вимогам Правил дорожнього руху України, та які з них знаходилися в причинному звязку з наслідками ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..ОСОБА_4.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надаються матеріали адміністративної справи № 3-1615/2012р.

Суддя
Провадження № 3/1615/ 880/2012
Справа № 1615/4461/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУПВП в Полтавській області № 69 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, майор внутрішньої служби КВК УДПтСУ №69, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу від 09.08.2012 року складеного т.в.о. начальника відділу нагляду і безпеки КВК №69 ОСОБА_3, 09.08.2012 о 11год. 40 хв. в ході огляду пляшок із-під машинного мастила LHM, яке передавав до охорюваної зони співробітник установи майор внутрішньої служби ОСОБА_2, було виявлено, в одній з пластикових пляшок прозору рідину з характерним запахом спирту. Відповідно до наданої довідки медичною частини установи, встановлено, що міцність наданої на дослідження речовини з характерним запахом спирту складає 52%.

Згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами відповідних органів. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи(посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують. Про вилучення речей складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту санкції статті 188 КУпАП вбачається, що заборонені предмети приховані від огляду або передані особам, які тримаються в установах виконання покарань, підлягають конфіскації.

Згідно протоколу вилучення від 09.08.2012 року під-час проведення огляду виявлено та вилучено капронову пляшку емкістю 1 літр з-під автомобільного мастила LHMв якій знаходилась рідина з характерним запахом спирту, при цьому, ні в протоколі вилучення, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи був вилучений сам заборонений предмет, а саме спирт, в якому обємі та не визначено місце його зберігання до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення забороненого предмету, вважаю необхідним адміністративну справу повернути Кременчуцькій виправній колонії УДДУПВП в Полтавській області № 69 для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 265, 280 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 188 КУпАП повернути Кременчуцькій виправній колонії УДДУПВП в Полтавській області № 69 для дооформлення.

Суддя:
Провадження № 3/1615/988/2012
Справа № 1615/5019/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Кременчуцький ЛВУМГ, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 03.10.2012 року близько 17 годин 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2105 д/н 84953ОК під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/710/2012
Справа № 1615/3467/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КВБЗ, мешкає: м.Кременчук, пров. Мирний,19,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 08.07.2012 року близько 19год. 00хв. по пров. Мирному,19 в м.Кременчуці за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та намагався вчинити бійку.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: