overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської РСР

мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Ладигіна, 20

пенсіонер

ЗА СТ. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року о 12 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну дистанцію руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 740244 від 11.12.2012 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. 50 років Жовтня, 8/44

не працює

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року о 11 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 в місті Марганець на перехресті вулиць Радянська-Київська у не встановленому місці, здійснювала торгівлю продуктами харчування (слива в кількості 5 кг.) про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, постанови про здійснення примусового приводу, не виконанні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

працює: директор ММ КП Житлове господарство

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. при перевірці ММ КП Житлове господарство, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання директором ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення не перерахування належної до сплати узгоджених податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень 2012 року у сумі 63820 грн., термін сплати 30.11.2012 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушила абз. А п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 79 від 03.12.2012 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Обставин, які помякшують відповідальність суд не вбачає. Обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровськ області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, Сонячний Квартал, 6/25.

Працює ПП Хомякреалізатор

ЗА СТ. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01.11.2012 року у торгівельному кіоску, який розташований: м. Марганець, Східний Квартал, 5 і належить ПП Хомяк громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів не маючи відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Склад правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу…

Із аналізу наведеної норми вбачається, що субєктом цього правопорушення є особа яка веде господарську діяльність без державної реєстрації або субєкт господарювання, який не отримав ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню

Як вбачається з матеріалів справи дії ОСОБА_1 працює по трудового договору у субєкта господарювання на посаді в якості реалізатора .

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме субєкт.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Паркова, 22/61.

не працює

ЗА СТ. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом після звільнення з виправної установи у триденний строк не прибув до міського відділу та не встав на облік, чим порушив п. а ст. 9 Закону України Про адміністративний нагляд, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився та суду пояснив, що звільнився 15 листопада 2012 року і не встиг стати на облік у триденний строк, так я третій день випав на вихідний день.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_1 звільнився 15 листопада 2012 року. Триденний термін настав 18 листопада 2012, який є вихідним днем.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме субєктивна сторона.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа №2010/7768/12
провадження №3/2010/2649/12
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: головним інженером Дергачівської РАД,

по ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року гр. ОСОБА_2 працюючим головним інженером Дергачівського РАД в період до 14.12.2012 року не виконав вимоги припису № 3 по усуненню недоліків, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №2010/7403/12
провадження №3/2010/2562/12
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Солоницівському ліцеї - вчитель,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2012 року о 16.00 години гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку, у ході якої висловлювався нецензурною бранню у відношенні своєї невістки ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №2010/7721/12
провадження №3/2010/2642/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов з Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 13-А, працюючої головним бухгалтером ДП «Клінічний санітарний «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ,-

по ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року при перевірці ДП «Клінічний санітарний «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», що розташоване, за адресою: с. Березівське Дергачівського району Харківської області, гр. ОСОБА_2 було встановлено порушення ведення податкового обліку встановленого законом порядку за період з 01.07.2010 року по день підписання акту перевірки за №723/22-204/02648432 від 04.12.2012 року, згідно якого встановлено заниження податку на прибуток за 3-4 квартали 2010 року в сумі 298761 грн., занижено ПДВ в сумі 120138 грн., несвоєчасно подано податкову декларацію Податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2011 року, чим занижено суму 11254,13 грн., також несвоєчасна сплата збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку 15.11.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, що протягом року вже було піддано адміністративному покаранню за такого ж роду адміністративне правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про причину неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №2010/7410/12
провадження №3/2010/2565/12
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,-

по ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2012 року о 14.00 години гр. ОСОБА_2 намагалася пронести та передати заборонені речі (мобільний телефон) на територію ДВК № 109 своєму сину ОСОБА_3, який відбуває покарання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №2010/7770/12
провадження №3/2010/2651/12
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

разглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 13 Дергачівського району Харківської області, не працюючого -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2012 року о 06.50 годин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській м. Харкова з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 074320 від 24.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №2010/7439/12
провадження №3/2010/2579/12
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

разглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: с. Мала Данилівка в-д Залізничний, 7 Дергачівського району Харківської області, не працюючої,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року о 13.10 годин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лівобережній із сторони вул. Дзержинського м. Донецька при зміні руху не вступила дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження порушено п. 10.1 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідно акту судово-медичного дослідження № 3081 гр. ОСОБА_3 були причинені легкі тілесні пошкодження.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 775097 від 03.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №2010/7436/12
провадження №3/2010/2576/12
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

разглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року о 08.30 годин в м. Харкові по пр-ту Л. Свободи, 60, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9-а, 2.5 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 085121 від 16.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець