Справа № 3/1214/2237/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Дядько Л.І.

при секретарі Лобастовій О.О.,

за участю інспектора ДПС ОСОБА_1

розглянувши матеріали, надані командиром взводу ДПС з обслуговування поста № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті ім. Мельникова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу серії АГ2 № 532619 від 27 жовтня 2012 року вбачається, що о 8 годині 30 хвилин в м. Лисичанську Новодружеськ по вул. Пролетарська-21, ОСОБА_2 керував мотоциклом Ява-350 державний номер 75-30ВГЖ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився причини неявки суду не відомі, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином про, що в матеріалах справи є відповідна розписка. З письмових пояснень ОСОБА_2, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення він не визнав мотивував це тим, що коли під`їхали працівники ДПС транспортний засіб перебував у стані стоянки.

Інспектор ДПС ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 27 жовтня 2012 року о 8 годині 30 хвилин в м. Новодружеськ по вул. Пролетарська він разом з інспекторами ДПС перебуваючи в автомобілі рухався в сторону м. Лисичанська, а їм на зустріч їхав громадянин ОСОБА_2 на мотоциклу марки Ява-350, перед ними зробив поворот, зупинився та заглушив мотоцикл. Вони під`їхали до нього представились та попросили пред`явити документи на, що ОСОБА_2 відповів, що документів у нього не має. Від нього було чутно запах алкоголю. Він відразу зупинив понятого, який рухався на автомобілі ВАЗ-2109позаду водія мотоцикла ЯВАта пояснив, що бачив як ОСОБА_2 здійснював керування мотоциклом марки Ява. Потім водія мотоцикла було доставлено до медичного закладу де було встановлено, що він на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також в цей день на ОСОБА_2 було складено, ще один протокол по ст. 126 ч.1 КУпАП, а мотоцикл було поставлено на штраф стоянку.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень понятого ОСОБА_3 вбачається, що 27 жовтня 2012 року о 8 годині 15 хвилин він керував своїм автомобілем марки ВАЗ-2109н/з. ВІ0226НІ в м. Новодружеську по вул. Пролетарська та побачив невідомого йому громадянина, який керував мотоциклом марки Явазеленого кольору, як потім вияснилося-це був ОСОБА_2. Коли працівники ДАІ запросили його в якості понятого, то він відчув від водія мотоцикла різкий запах алкоголю.

З дослідженого в судовому засіданні висновку медичного огляду № 61 від 27.10.2012 року складеного о 10 годині 05 хвилин відносно ОСОБА_2 вбачається, що він на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА № 399997 категорії АВС.

Суд, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями понятого, поясненнями свідка ОСОБА_1, а факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, крім того підтверджується висновком медичного огляду № 61 від 27.10.2012 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює на шахті ім. Мельникова, має посвідчення водія в письмових поясненнях свою провину не визнав.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько