overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1522/9808/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором МП Вланев, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 14, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 директор МП Вланев, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового забовязання по орендній платі за землю за вересень 2011 року по строку сплати 28.10.2011р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №2374 від 11.11.2011 року та актом перевірки №7845/15-4/30377099/40 від 03.11.2011р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

03.02.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ЕМЕРАЛД СПОРТКАР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ ЕМЕРАЛД СПОРТКАР, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2011 року, про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 424 від 17.04.2012 року та актом перевірки № 1246/15-2 від 28.02.2012р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

18.05.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ СТН ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ СТН ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2011 року, про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 428 від 17.04.2012 року та актом перевірки № 705/15-2 від 08.02.2012р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

07.05.2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
08 жовтня 2012 року, о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Бреуса в м.Одеса, на перехресті з вул.Кірпічнозаводська виконуючи лівий поворот не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку у результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.16.13 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та день слухання справи до суду не з`явився.
ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 590848 від 08.10.2012р., поясненнями правопорушника, потерпілих та схемою місця ДТП від 08.10.2012р.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

08.11.2012
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі ООДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу №756/22-4 від 22.05.2012р. та матеріалів вказаної справи головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС ОСОБА_2 було встановлено порушення директором ТОВ Грейн Харбор ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., про що було складено акт перевірки №1427/22-4/37168988 від 04.05.2012р..

У суді ОСОБА_1 не визнав, що скоїв адміністративне правопорушення та пояснив, що з 23.06.2010р. та по цей час він працює на посаді директора ТОВ Грейн Харбор. У квітні 2012 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС провело позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ Грейн Харбор. За результатами перевірки було складено акт №1427/22-4/37168988 від 04.05.2012р. та прийняті два податкових повідомлення-рішення від 14.05.2012 р. про донарахування підприємству податкових зобовязань з податку на прибуток та податок на додану вартість. З результатами перевірки він не погодився та вказані податкові повідомлення- рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС від 14.05.2012р. № НОМЕР_1 були ним оскаржені..

13.09.2012р. ним було оскаржено акт перевірки №1427/22-4/37168988 від 04.05.2012р. до Одеського окружного адміністративного суду у передбаченому законом порядку. На даний час скарги перебувають на розгляді в ДПС в Одеській області, згідно з листом від 12.06.2012р., №14661/10/10-2007

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність направлення даної справи про адміністративне правопорушення до ДПІ у Приморському районі ООДПС для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з податковим законодавством у разі подачі платником податків скарги на рішення ДПІ донараховані податкові зобовязання не рахуються узгодженими, платник податків не зобовязаний сплачувати ці суми до завершення процедури оскарження.

Крім того, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2012р. взагалі не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Не вказано час вчинення та суть конкретних дій, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ООДПС, для дооформлення.

Суддя

17.12.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2012р., було встановлено, що 20.04.2012р. ОСОБА_1 здавала в оренду кімнату своєї квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без дозвільних документів, чим порушила правила заняття підприємницькою діяльністю, у звязку з чим оперуповноваженим ВКМСД Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_4 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 164 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту даної статті обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, але в наданих суду матеріалах відсутні дані про те що діяльність ОСОБА_1 є регулярною, постійною та суттєвою, у звязку з чим в її діях відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

09.07.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2012р., 15.04.2012р. о 19 голині ОСОБА_1 знаходячись біля Потьомкінських сходів за адресою: м.Одеса, вул.Приморський бульвар, займався незаконною торгівельною діяльністю, а саме надавав фото послуги за грошові кошти з тваринами, у звязку з чим ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160-2 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 160-2 КУпАП відповідальність передбачена за незаконну торгівельну діяльність, тобто здійснення угод купівлі-продажу товарів чи інших предметів з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, якщо розмір цього прибутку не перевищує семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту даної статті обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності. Субєктами правопорушення можуть бути як приватні особи, які здійснюють торгівельну діяльність без одержання відповідного дозволу, так і працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, які без належного оформлення дозволу займаються торгівлею, але в наданих до суду матеріалів відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 є субєктом адміністративного правопорушення, та вказані у протоколі правопорушення, а саме здійснення фото послуг за грошові кошти з тваринами є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності у звязку з чим, на підставі ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.160-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

09.07.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м.Одеса, пров.Чайковського, 6, кав.17, за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2012р., 17.08.2012р. о 03 голині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку до ОСОБА_2, у звязку з чим ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається зі змісту даної статті обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами системи відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей. Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, що не відповідає обставинам, які відображені ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшло до суду, у звязку з чим, на підставі ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

15.10.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ДП Санаторій ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В головний бухгалтер ДП Санаторій ОСОБА_2, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Червоних Зорь, 4/6, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за липень 2012 року. Граничний строк сплати 30.08.2012 року, про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1723 від 15.10.2012 року та актом перевірки №6268/15-3 від 15.10.2012р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

29.11.2012
ПОСТАНОВА

29 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси державної податкової служби Одеської області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163 -1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 1844 від 09.11.2012 р., було встановлено, що у протоколі не були зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата народження та місце народження та проживання, також відсутні посилання на статтю КУпАП за якою особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби, для дооформлення.

Суддя

29.12.2012
ПОСТАНОВА

29 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 2101 від 06.12.2012 р., встановлено, що у протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, та що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, для дооформлення.

Суддя

29.12.2012
Справа № 1522/9702/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та адміністративні матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртож. №6, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. відповідно до акту перевірки №8239/17-1/НОМЕР_1 від 16.11.2011р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №2396 від 16.11.2011р., актом перевірки №8239/17-1//119 від 16.11.2011р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

02.02.2012