Апеляційний суд Черкаської області
Справа: №33/2390/258/12 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ст. 340 МК України ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В. з участю прокурора Шляхова А.В., представника Черкаської митниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за апеляцією представника Черкаської митниці ОСОБА_3В на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2012 року, якою провадження в адміністративній справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України відносно:

ОСОБА_4, 16.08.1982 р. н., працюючої: ТОВ „КФ Меркурій"", менеджером з експорту та імпорту, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

закрито, у стягненні витрат на зберігання відмовлено,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 340 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи. 17.04.2012 року менеджером з експорту та імпорту ТОВ КФ «Меркурій», яка є відповідальною особою по роботі з митницею ТОВ КФ «Меркурій» ОСОБА_5 (надалі - декларант) було подано до митного оформлення Черкаській митниці вантажну митну декларацію № 902040000/2012/401032 (надалі ВМД) на вантаж, що надійшов на адресу ТОВ «Кондитерська Фабрика «Меркурій» на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 15.08.11 р. №1, укладеного з компанією «Dongtai Citi Flying Dragon Food Machineri Factory» (Китай) за наступними документами: коносаменту від 08.02.12 № МSСU 14553831 та інвойсу від 05.01.12 № FL-2011-01.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил №66/90200/12 від 17.04.2012 року, відповідно до гр. 31 ВМД 902040000/2012/401032 ввезений на адресу підприємства товар № 6 задекларовано як «Паси гумові - 10 шт. Торгова марка відсутня» загальною вартістю 2316,89 грн., товар №7 задекларовано як «Реле регулювання температурної режиму - 5 шт. виробництва компанії «Dongtai Citi Flying Dragon Food Machineri Factory» загальною вартістю 2398,77 грн., а товар №8 задекларовано як «Датчик фотомітки 10 шт. виробництва компанії «Dongtai Citi Flying Dragon Food Machineri Factori», загальна вартістю 8385,46 грн.

17.04.12 року за результатами проведеного митного контролю (митного огляду) Черкаською митницею встановлено, що заявлений до митного оформлення товар № 6 фактично являє собою «Паси гумові 10 шт. Торгова марка WELL», заявлений до митного оформлення товар № 7 фактично являє собою «Реле регулювання температурного режим 5 шт. виробництва компанії Goldkey electronics», а заявлений до митного оформлення товар № 8 фактично являє собою «Датчик фотомітки, модель ВZJ - 211 - 10 шт., виробництві компанії Yueqing Hengwang Electrical Co/LTD», що на думку Черкаської митниці не відповідає відомостям про вказаний товар, заявлений декларантом у ВМД 902040000/2012/401032.

Тому працівники митниці вбачають, що декларантом ОСОБА_4 вчинено дії, якими не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товари №6, № 7 та №8 ВМД в частині їх дійсного виробника, торгової марки та моделей, чим було порушено вимоги ст. ст. 81, 88 Митного кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. від 06 липня 2012 року провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України закрито, у стягненні витрат на зберігання - відмовлено, у зв'язку з тим, що під час декларування товару № 6, № 7 та №8 ВМД №902040000/2012/401032 ОСОБА_4 керувалася чинним законодавством, а саме листом ДМСУ від 13.12.2010 р. № 1 1/2-10.10/1 5938-ЕП, сумлінно виконала свої посадові обов'язки та заявила за встановленою формою точні відомості щодо товарів №6, №7 та №8 вантажної митної декларації №902040000/2012/401032.

Не погоджуючись з даною постановою судді місцевого суду представником Черкаської митниці ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій він зазначає, що дана постанова винесена внаслідок неправильного застосування процесуального законодавства, що регламентує притягнення до відповідальності за порушення митних правил, неповного дослідження матеріалів справи та необ'єктивної їх оцінки, а тому є незаконною і просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути менеджера з експорту та імпорту ТОВ «КФ Меркурій», яка є відповідальною особою по роботі з митницею ТОВ «КФ Меркурій» ОСОБА_4С до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України від 11.07.2002 року.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, а тому враховуючи, що ОСОБА_4 була завчасно належним чином повідомленою судом про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги представника Черкаської митниці на постанову місцевого суду від 06.07.2012 року, від ОСОБА_4 ніяких клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, а тому вважаю, що її неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши міркування прокурора та представника Черкаської митниці ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просили скасувати постанову місцевого суду від 06.07.2012 року та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, перевіривши матеріали адміністративної справи щодо порушення митних правил та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду щодо закриття стосовно ОСОБА_4 провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України є законним та обгрунтованим.

Так, відповідно до вимог ст. 340 МК України, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України полягає у незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 66/90200/12 від 17 квітня 2012 року відповідно до гр. 31 ВМД ввезений на адресу підприємства товар задекларовано як «Паси гумові - 10 шт. Торгова марка відсутня» загальною вартістю 2316,89 грн., товар № 7 задекларовано як «Реле регулювання температурного режиму - 5 шт. виробництва компанії «Dongtai Citi Flying Dragon Food Machineri Factori», загальною вартістю 2398,77 грн., а товар № 8 задекларовано як «Датчик фотомітки - 10 шт. виробництва компанії «Dongtai Citi Flying Dragon Food Machineri Factori», загальною вартістю 8385,46 грн.

Проте, 17.04.12 року за результатами проведеного митного контролю (митного огляду) Черкаською митницею встановлено, що заявлений до митного оформлення товар № б фактично являє собою «Паси гумові - 10 шт. Торгова марка WELL», заявлений до митного оформлення товар № 7 фактично являє собою «Реле регулювання температурного режиму - 5 шт. виробництва компанії Goldkey electronics», а заявлений до митного оформлення товар № 8 фактично являє собою «Датчик фотомітки, модель ВZJ - 211 - 10 шт., виробництві компанії Yueqing Hengwang Electrical Co/LTD», що на думку Черкаської митниці не відповідає відомостям про вказаний товар, заявлений декларантом у ВМД 902040000/2012/401032, що на думку Черкаської митниці не відповідає відомостям про вказаний товар, заявлений декларантом у ВМД.

Листом Державної митної служби України від 13.12.2010 р. № 11/2-10.10/15938-ЕП дано тлумачення поняття «виробник товарів» відповідно до якого, «під поняттям "виробник товарів" слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім"я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу, незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення».

Таким чином зі змісту даного листа вбачається, що товар ідентифікується не тільки за маркуванням на самому виробі, а і за відповідними написами на упаковці чи супровідних документах (інвойсах).

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що підприємство «Dongtai Citi Flying Dragon Food Machineri Factori» (Китай) є машинобудівельним заводом по виготовленню обладнання для харчової промисловості, а зокрема виробником «лінії для виробництва карамелі на паличці».

Із листа від 20.04.2012 року б/н компанії «Dongtai Citi Flying Dragon Food Machineri Factori» (Китай) - виробника товару «ОСОБА_1 для виробництва карамелі на паличці» ( Китай) слідує, що «лінія для виробництва карамелі на паличці» вироблена компанією «Dongtai Citi Flying Dragon Food Machineri Factori» (Китай), але окремі компоненти виготовлені за їх замовленням.

Зазначені компоненти в цілому є деталями товару «лінія для виробництва карамелі на паличці», виробленої компанією «Dongtai Citi Flying Dragon Food Machineri Factori» (Китай).

Із відповіді компанії «Dongtai Citi Flying Dragon Food Machineri Factori» (Китай) слідує, що паси гумові за їх замовленням виготовила компанія WELL; реле регулювання температурного режиму 5 шт. виробництва компанії «Goldkey electronics»; датчик фотомітки, модель ВZJ - 211 - 10 шт., виробництві компанії Yueqing Hengwang Electrical Co/LTD».

Таким чином, в ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_4 на момент подання ВМД від 17.04.2012 року не мала реальних можливостей і не змогла визначити точні відомості щодо товарів за №6, № 7 та № 8 в частині їх дійсного виробника, торгової марки та моделей з огляду на об"єктивні підстави.

Отже, за таких обставин дії ОСОБА_4 не становлять ніякої суспільної небезпечності, вони не посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що доводи зазначені в апеляції представника Черкаської митниці ОСОБА_3В є безпідставними і суперечать листу Державної митної служби України від 13.12.2010 р. № 11/2-10.10/15938-ЕП, в якому зазначено тлумачення поняття «виробника товару».

Крім того, посилання в апеляції представника Черкаської митниці на те, що постанова місцевого суду винесена внаслідок неправильного застосування процесуального законодавства, що регламентує притягнення до відповідальності за порушення митних правил, неповного дослідження матеріалів справи та необ"єктивної їх оцінки є безпідставним.

При таких обставинах, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2012 року є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію представника Черкаської митниці ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2012 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України стосовно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.В.Безверхий