overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0519/2069/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Зелінського, 92-31

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 30.05.2012 року о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 92 по вул. Зелінського в Жовтневому районі міста Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№004603 від 03.06.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора ПС БПС МДУ ГУМВС України в Донецькій області та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2012 року, у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття

З матеріалів справи вбачається, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1 було прийнято 03.06.2012 року, тому вважаю, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 0807/3489/2012
Провадження № 3/807/1019/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2012 року, о 11-30 годині ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ-21011»д/н АР 91-65 АМ, по Енергодарському шосе в районі ВП «Запорізької АЕС», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2012 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 4,5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0807/3883/2012
Провадження № 3/807/1127/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Енергодар, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №402082 від 20.10.2012 року, ОСОБА_1, 25.06.2012 року о 16 год. 30 хв. в с. Балки Василівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н 69464НА в стані алкогольного спяніння. Відповідно до наведеного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В ході вивчення даного протоколу встановлено, що він не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути повернутий до ВДАІ по обслуговуванню м. Енергодар для належного оформлення з наступних підстав.

Так, ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Разом з цим, відповідно до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.1, 6), ОСОБА_1 на протязі року лише один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності до закону, адміністративний матеріал необхідно повернути до ВДАІ по обслуговування м. Енергодар для усунення недоліків.

Керуючись ст.245, 278, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВДАІ по обслуговування м. Енергодар адміністративний матеріал за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0912/1893/12
Провадження № 3/0912/799/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року біля 20 год. 00 хв. в с.Лучинці Рогатинського району вчинив сімейний бешкет з матірю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія ІВ № 051868 від 04.10.2012 р. складений з порушенням вимог ст. 256 КпАПУкраїни, зокрема:

- суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.1732 КУпАП відповідно до якої передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Крім того, не долучено до матеріалів справи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

Постановою судді від 08 листопада 2012 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України було повернуто до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Повторно адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступила до суду 21 листопада 2012 року, однак вказані в постанові суду недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП ОСОБА_1 повторно повернути до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП ОСОБА_1 повторно повернути до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 0912/1684/12
Провадження № 3/0912/718/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 24 жовтня 2012 року о 16 год. 50 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 234975 від 24.10.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39 від 24.10.2012 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення громадські роботи на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В.Поглод
справа №2010/3087/12
провадження №3/2010/1050/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Розвиток молодіжних проектів «Інеко», керівник,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012в при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «Розвиток молодіжних проектів «Інеко» були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі закривається в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП 3 місяці з дня вчинення правопорушеня.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП 24.01.2012 р., отже, на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3228/12
провадження №3/2010/1115/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012.р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Російська Федерація, АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012р.. в 04 год. 30 хв. на 37км. а/ш Харків-Щербаківка гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Тайота «Яріс», держ. № М524 ОТ -31-RUS з ознаками алкогольного сп»яніння , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3078/12
провадження №3/2010/1046/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого ФОП,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року. при проведенні перевірки протипожежного стану ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку здійснення господарської діяльності.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що виразилося в експлуатації обєкту без одержання дозволу на початок роботи від органів держпожнагляду, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.164ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3094/12
провадження №3/2010/1054/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ НВФ Технокомплекс, директор,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ НВФ Технокомплекс, директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по строку 15.03.2012р.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3154/12
провадження №3/2010/1087/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 28.03.2012 р. о 22год.40 хв. Був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт «2» постанови Балаклійського райсуду Харківської області від 12.08.2011р. про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3135/12
провадження №3/2010/1081/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2012. о 17 год. 00 хв. на 19 км+200 м. а/ш Харків Щербаківка гр-н. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, відчувши погіршення стану здоров»я, не впорався з керуванням, в результаті чого з»їхав у кювет смуги зустрічного напрямку руху,допустив його перекидання, чим порушив п.2.9 б), 12.1ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова