Справа №1419/2426/2012
П О С Т А Н О В А Іменем України
21 грудня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, працюючого кочегаром В/ч НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №826600 від 12.11.2012 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 22.08.2012 року, о 16 годині 55 хвилин, керував автомобілем «ІВЕКО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на правах власності за ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Старофортечній в м. Миколаєві Миколаївської області, в порушення п.8.7.3 «є`ПДР України, здійснив виїзд на перехрестя з проспектом Жовтневим на заборонений сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по проспекту Жовтневому на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно за викликами суду не з`явились.
Від водія ОСОБА_1 двічі на адресу суду надходило клопотання про відкладення розгляду справи, через його участь в розгляді справи в апеляційному суді Миколаївської області.
Від водія ОСОБА_3 ніяких заяв, клопотань і повідомлень про причини неявки на адресу суду не надходило.
Справа, після першого відкладення, розглянута у відсутність водіїв, так як вони належними чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи і їх неявка, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, не являється перешкодою для подальшого розгляду справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що в своїх поясненнях по суті висунутого обвинувачення, він не визнав своєї провини у порушенні ПДР України та вчиненні ДТП, зазначивши, що перетинав перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора.
З матеріалів справи вбачається, що по-першу працівниками міліції складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_3 , яку обвинувачували у проїзді перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, справа у відношенні якої була закрита постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2012 року за відсутністю в її діянні складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Після цих подій працівники міліції 12.11.2012 року склали протокол у відношенні водія ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.
З досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР України, що призвело до ДТП і пошкодження транспортних засобів, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведено і, що в його діянні відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст.9 КупАП відповідальність особи може наступати тільки за протиправну, винну діяльність чи бездіяльність, передбачену КупАП.
Досліджені в суді докази, а саме письмові покази опитаних працівниками міліції на місці пригоди свідків-очевидців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що саме водій автомобіля «Чері`Суєтіна О.Є., а не водій автомобіля « ОСОБА_9 проїздила перехрестя на заборонений «червоний`сигнал світлофора.
Тобто, досліджені в судовому засіданні докази, повністю спростовують висновок працівника ДАІ, зроблений ним в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «є`ПДР України, що призвело до ДТП і пошкодження транспортних засобів.
За таких обставин, коли докази не доводять вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним п.8.7.3 «є`ПДР України, а навпаки спростовують його вину, то слід зазначити, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного діяння, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обвинуваченням не доведено ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, дану справу у відношенні ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діянні складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..
Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: