overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/422/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ш Росія, мешкає: м. Селидове, Донецької області, вул.Калініна, 26

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 20.05.2012 р. о 02годині 00 хв., водій ОСОБА_1 в м.Селидове по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №74 від 20.05.2012 р., згідно з яким у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД Ошлидчукводій, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Берегова, 117/23

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2012 року ОСОБА_1 24.04.2012 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 24.04.2012 року в 17 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем Toyota- Landcrusser , номерний знак НОМЕР_1, рухаючись а/ш с.Михайлівка- Селидове Донецької не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену начальником ВДАІ Селидівського МВ УМВС україни в Донецькій області ОСОБА_2, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийняте 03.05.2012 року.

Згідно реєстрації вхідної кореспонденції Селидівського міського суду матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов 19.06.2012 року, тобто вже після закінчення встановленого строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, основною ознакою обєктивної сторони даного правопорушення є пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/418/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Селидове, Донецької області, вул.Чайковського, 31/16

за ст.127ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 127ч.4 КУпАП, згідно з яким 09.06.2012 р. о 15 годині 45 хв., водій ОСОБА_1 в м.Селидове по вул. Леніна, керуючи велосипедом Харьківпри виїзді з прилеглої території будучі в стані алкогольного спяніння, не надав перевагу в руху автобусу ГАЗ Рута д/н НОМЕР_1, водій якого щоб уникнути зіткнення та ДТП подав звуковий сигнал,та змінив напрямок руху, чим була скоєна аварійна ситуація.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.127ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.127 ч.4 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який не працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127 ч.4, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170(сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/456/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ТОВ Коммунтрансслюсар, мешкає: м.Українськ, Донецької області, вул.Матросова, 5/2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 30.06.2012 р. о 18 годині, водій ОСОБА_1 в м.Українськ по вул.Первомайська, керуючи велосипедом Лідерне переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, в результаті чого автомобіль Субаруд/н АН 5064 МН під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року о 11 год. 30 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон Nokia6030 IMEI: 95370. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон Nokia6030 IMEI: 95370 підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Nokia6030 IMEI: 95370, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2012 року о 10 год. 00 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон SamsungIMEI встановити не вдалось. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон Samsungбез IMEI підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Samsungбез IMEI, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року о 16 год. 45 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон Nokia IMEI встановити не вдалось. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон Nokiaбез IMEI підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Nokiaбез IMEI, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/411/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає: м. Селидове, Донецької області, вул.Московська, 8/11

за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно з яким 21.05.2012 р. об 04годині 20 хв., водій ОСОБА_1 в м.Горлівка по вул. Г.Дівізії, керуючи автомобілем ФольксвагенLT 35 д/н НОМЕР_1, здійснивши ДТП з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який не працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122-4, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255(двісті пятдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/412/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не ипрацює, мешкає: м.Селидове, Донецької області, вул.Пушкіна, 1/6

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 14.06.2012 р. о 04 годині 55 хв., водій ОСОБА_1 у м.Селидове по вул. Советська, 230, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого скоїв наїзд на тин. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/419/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює, мешкає: м.Гірник, Донецької області, вул.В.Донбасу,31/39

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 31.05.2012 р. о 23 годині 30 хв., водій ОСОБА_1 на 178 км а/ш Запоріжжя- Донецьк, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130ч1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/466/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, який не працює, мешкає: м.Селидове, Донецької області, вул.Фрунзе, 9

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 07.07.2012 р. о 19 годині 50 хв., водій ОСОБА_1 в м.Селидове по вул. Советська, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який не працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130ч1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя