Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/2020/1/2012 Справа №3-2617/11
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 лютого 2012 року Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего: судьи -Богдан М.В.

при секретаре- Коваленко Ю.В.

рассмотрев административный материал в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего ООО «Фрегат»водителем, проживающего: г.Харьков, ОСОБА_2 Коркача, 73,кВ.131;

по ст. 124 КУоАП,

Установил:

Из протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 усматривается, что 16.06.2011г. он, управляя автомобилем БАЗ 22154 по пр-ту Г.Сталинграда в г.Харькове, не придерживался безопасного бокового интервала, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Опель, чем причинил материальный ущерб.

В судебном заседании привлекаемый свою вину не признал и пояснил, что потерпевший сдавал назад и не убедился, что этому никто не препятствует.

Водитель автомобиля Опель в судебном заседании пояснил, что привлекаемый двигался со скоростью 80 км/час и не попытался остановить свой автомобиль.

При рассмотрении материала, привлекаемый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.09.2011 года водитель автомобиля Опель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДДУ. Техническая возможность предотвращения столкновения для ОСОБА_3 определялась выполнением тренований п.10.1 ПДДУ, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДДУ и находились, с технической точки зрения, в причинной святи с возникновением событий данного происшествия.

Исходя из изложенного выше, в действиях водителя ОСОБА_1 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного Движения Украины. Его вина в произошедшем ДТП, кроме как протоколом об административном правонарушении от 16.06.2011г. ничем больше не подтверждается.

Учитывая, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 не усматривается состав административного правонарушения, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в отношении ОСОБА_1

Кроме того, согласно выводов вышеуказанной экспертизы, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Опель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДДУ. Техническая возможность предотвращения столкновения для ОСОБА_3 определялась выполнением тренований п.10.1 ПДДУ, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДДУ и находились, с технической точки зрения, в причинной святи с возникновением событий данного происшествия.

Таким образом, в действиях водителя ОСОБА_3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДДУ, которые находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением ДТП., однако, учитывая то обстоятельство, что протокол в отношении него не составлялся, то вопрос о его ответственности за их нарушения судом не решается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 247 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суддя - ОСОБА_4