Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-75/12
№3-76/12
№3-77/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою паспортної реєстрації: с. Наумівка, вулиця Гагаріна, 10 Краснопільського району Сумської області, головного бухгалтера Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», за ч. 1 ст. 163-1, ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року за результатом планової виїзної перевірки підприємства за період діяльності з 07 листопада по 09 грудня 2011 року інспектором податкової інспекції встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Наумівський спиртзавод » порушила порядок ведення податкового обліку в частині завищення відємного значення обєкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 1283850 гривень та донараховано прибуток в сумі 359006 гривень.

Крім того, 16 грудня 2011 року за результатом планової виїзної перевірки підприємства за період діяльності з 07 листопада по 09 грудня 2011 року інспектором податкової інспекції встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Наумівський спиртзавод » порушила порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість в сумі 57312, 74 грн., в тому числі за декларацією № від 20.07.2011 року у сумі 49149,87 грн., за декларацією № від 29.09.2011 року в сумі 3506 грн., за декларацією № від 20.09.2011 року в сумі 4656,87 грн..

Крім того, 16 грудня 2011 року за результатом планової виїзної перевірки підприємства за період діяльності з 07 листопада по 09 грудня 2011 року інспектором податкової інспекції встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Наумівський спиртзавод » порушила порядок зберігання та використання прекурсорів без відповідної ліцензії, що дає право на цей вид діяльності,

На судове засідання 06.04.2012 ОСОБА_1 не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Її вина у вчиненому правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія КН № 946672 від 03 лютого 2012 року, серія КН № 946671 від 03 лютого 2012 року серія КН № 946673 від 03 лютого 2012 року, актом перевірки № 173/23/00375208/20 від 16.12.2011.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 164 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І.Косар