ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14607/12

10 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Стадіо», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення розяснено,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив 20 липня 2012 року адміністративне правопорушення в м. Рівне, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 53 КЗпП України, напередодні святкових та неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочується на одну годину; в порушення вимог ст.. 29 КЗпП України, керівник не ознайомлює працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку; в порушення вимог наказу № 489 від 05.12.2008 року, табель обліку використання робочого часу не відповідає діючому зразку; в порушення вимог ст. 30 «Про оплату праці» підприємством не забезпечено достовірний облік використання робочого часу; в порушення вимог ст. 108 КЗпП України, робота у нічний час не оплачується у підвищеному розмірі; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, в день звільнення працівника не проведений повний розрахунок із звільненим працівником; в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата за час відпустки виплачується пізніше як за три дні до її початку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, однак просить справу закрити за малозначністю, так як на день розгляду справи всі порушення усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 41, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2