overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. Справа №1915/16877/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Першого відділення ММК ВММК УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 05.12.1993року народження, громадянина ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ТДМУ,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року, близько 14 год. 00 хв. співробітниками Першого відділення ММК ВММК УМВС України в Тернопільській області, на території м. Тернополя виявлено громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який порушив правила перебування на території України, оскільки у нього 10.09.2012 року закінчився термін перебування на території України, чим порушив вимоги п.3 ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців і осіб без громадянства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.203 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №019797 від 15.10.2012р., копією паспорта ОСОБА_1 Хаміда.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 203, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. Справа №1915/16884/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Першого відділення ММК ВММК УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ТДМУ,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року, близько 15 год. 00 хв. співробітниками Першого відділення ММК ВММК УМВС України в Тернопільській області, на території м. Тернополя виявлено громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який порушив правила перебування на території України, оскільки у нього 05.09.2012 року закінчився термін перебування на території України, чим порушив вимоги п.3 ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців і осіб без громадянства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №019796 від 15.10.2012р., копією паспорта ОСОБА_1 ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 203, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 0427/1038/2012
№ 3/0427/684/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, що мешкає: вул. Сучкова 31/23, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

07.01.2012 р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю донькою ОСОБА_2ВА, висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_3 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце матеріалу належним чином сповіщення (а.с.10), поважних причин неявки до суду не надав, тому на ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначений час вчинення правопорушення, закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, ч.1 ст. 173-2, 256, 284 КУпАП. -

постановив:

про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/2406/2012
№ 3/0427/1207/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

02.03.2012 р. о 14-10 год. ОСОБА_1 на автошляху Дніпро - Донецьк поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району, здійснював збут водних живих ресурсів, а саме: здійснював збут свіжих раків у кількості 90 шт. без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства".

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88і КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією раків 90 шт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1520/2012
№ 3/0427/876/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає:

Дніпропетровська область Новомосковський район с. Миколаївка, вул. Комсомольська, 49,

встановив:

20.02.2012 р. о 20-50 год. біля АЗС «Лукойл» по вул. .Шевченко м. Перещепино Новомосковського району, ОСОБА_1, на вимогу працівника міліції пред'явити документи, що посвідчують особу, відштовхнув працівника міліції і намагався вчинити втечу, висловлюючись в бік працівників міліції нецензурною лайкою.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, (а.с.1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/2396/2012
№ 3/0427/1203/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Комсомольська 59, Новомосковський р-н, с. Новоселівка, Дніпропетровська область, -

встановив:

03.03.2012 р. о 12-00 год. в Новомосковському районі біля с. Новоселівка ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.4) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки.(а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 40 м, висотою 1 м.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/966/2012
№ 3/0427/652/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

17.01.2011 р. о 09-30 г. на 205 км. автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгін, не переконався в тому, що зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна при цьому змусив водіїв транспортних засобів рухалися в зустрічному русі різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про час та дату матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що визнає свою провину у скоєному правопорушенні. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена. Так, згідно п. 14.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП. це достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі ржання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.4 ст. 122, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокуpopa протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа №: 3-270/2012
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

30.03.2012 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21150», номерний знак АТ425АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 248451 від 30.03.2012 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним;

- результатом огляду на стан спяніння від 30.03.2012 року (а.с.2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, ніде не працює.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 3-269/2012
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

27.03.2012 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Долина по вул. Шептицького Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 248313 від 28.03.2012 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним;

- результатом огляду на стан спяніння від 27.03.2012 року (а.с.2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: