Справа № 227/2348/12
Провадження №3/227/832/12
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 21.06.2012 року о 08:00 годині ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичне освідування проводилось в Хмільницькій ЦРЛ в присутності двох свідків, про що складено висновок № 13. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 274049 від 21.06.2012р., складеного за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відносно обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно 21.06.2012р. о 08:00 годині він перебував у стані алкогольного спяніння, так як ще з ночі відпочивав з друзями та вживав спиртні напої у звязку з чим автомобілем не керував. Вийшовши з розважального закладу він та двоє його товаришів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися викликати таксі яке б відвезло їх по домівках. У звязку з цим він пішов до свого автомобіля, яким вони сюди приїхали, щоб забрати з собою мобільний телефон, документи та інші особисті речі, які там залишались. Відкривши передні двері автомобіля з водійського місця та не виймаючи ключів із замка дверей він почав шукати свої речі і в цей час підїхав автомобіль працівників ДАІ які відразу ж вийняли ключі із замка дверей його автомобіля та повідомили, що він керує автомобілем у нетверезому стані. Заперечень щодо висновку про результат медичного огляду на стан спяніння він не має, оскільки дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував та навіть не намагався цього зробити. Протокол про адміністративне правопорушення працівники ДАІ складали у його відсутність та навіть не запропонували з ним ознайомитись. А вписані у ньому свідки не бачили, що він керував автомобілем чи відмовлявся від підписання протоколу, а лише були очевидцями проведення медичного огляду на стан спяніння, висновки якого ним не оспорюються. Вважає, що жодного порушення він не допускав, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що протокол про вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності через грубі порушення діючого законодавства при складанні протоколу, зокрема відсутністю в ньому свідків скоєного порушення та свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були на відпочинку. Автомобілем ОСОБА_1 керував ОСОБА_5, який не вживав спиртних напоїв. Автомобіль був залишений по вул. Горького в м. Хмільнику. Так як перед ранком ОСОБА_5 покинув їх та поїхав у власних справах, ОСОБА_1 запропонував викликати таксі щоб добратися додому, а оскільки мобільний телефон та інші речі залишились в автомобілі він пішов їх забрати. Вони чекали його біля магазину та згодом побачили, що біля автомобіля ОСОБА_1 стоять працівники ДАІ. Проте, чи керував він автомобілем вони не бачили, однак жодного звуку двигуна не чули, машина стояла на тому ж місці, де вона була залишена.

Викликаний до суду для дачі пояснень інспектор ВДАІ Барського РВ ОСОБА_6, яким складався протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 274049 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно не зявився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати медичного огляду, пояснення свідків, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної оособи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями соби, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 274049 від 21.06.2012р., який базується на суб'єктивних твердженнях інспектора ВДАІ, яким він був складений, і висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спянінні № 13 від 21.06.2012р.

Згідно з п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

В даному випадку не додано жодних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. До матеріалів справи не долучено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 21.06.2012р. у зазначений в протоколі час вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Інспектором ВДАІ Барського РВ під час складення протоколу не було дотримано вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390 та не було залучено як свідків осіб, які б підтвердили обставини керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, чи свідків, які б підтверджували відмову останнього від підписання протоколу чи надання власних пояснень. Зазначені у вказаному протоколі як свідки огляду на стан спяніння гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були очевидцями на місці події, а лише підтверджують результати медичного огляду, заперечень щодо якого в ОСОБА_1 не має.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1, який будучи в стані алкогольного спяніння, безпосередньо керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2. Встановлений в процесі розгляду справи факт перебування ОСОБА_1 у автомобілі з метою забрати власні речі, без вчинення ним жодних дій щодо керування транспортним засобом, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. Виновок медичної установи про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не підтверджує обставин керування ним транспортним засобом в такому стані.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи не підтверджується, у звязку з чим провадження в справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.