Номер провадження 3/2517/1594/12
Справа № 2517/7883/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2012 року Прилуц ький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживає в м. Прилуки, 2-й пров.Рокитний, 10, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.066-367-0127

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2012 року о 01 год. 00 хв. по вул. Андріївській у м.Прилуки, водій ОСОБА_1 керував мопедом сузукі з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні вказуючи, що тоді через несправність мопеда вів такий у руках, не був у стані спяніння і не відмовлявся від проходження відповідного освідування. Також при складання протоколу понятих не було.

Інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 у суді підтвердив, що при патрулюванні міста був помічений водій мопеда, який викликав підозру, а при включенні проблискових маячків службового авто, намагався втекти, але через технічну несправність, мопед заглох. У ОСОБА_1 були відсутні документи на транспортний засіб і водій був у стані спяніння (різкий запах алкоголю, незвязна мова, нестійка хода). Також від проходження медичного огляду на стан спяніння, дачі пояснення та підпису протоколу, водій відмовився в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що вночі 30.09.2012р. стоячи біля двору із іншим чоловіком, бачив як патрульний авто Шкода переслідувала мопед, як пізніше зясувалося, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, а ззаду - сиділа жінка. Із-за агресивних, нецензурних висловлювань, він зрозумів про пяинй стан водія. Також ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для огляду на стан спяніння, після чого були складені документи, відібрані пояснення, в чому він і розписався у протоколі.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника міліції, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується слідуючими доказами.

Обставини добровільності відмови ОСОБА_1, у присутності двох понятих, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, підтвердили інспектор ДПС ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 та вбачається із письмових пояснень іншого понятого ОСОБА_4, покази яких повністю спростовують захисну версію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення (а.с. 4).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б помякшувли чи обтяжували відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, рахувати цей строк із дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ільченко