overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/7567/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1982р.н.,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2012 року о 20 год. 00 хв. в м. Буча Київської області по вул. Пушкінській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Roomster, д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на авто НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджння.

У судове засідання правопорушник зявився, пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7226/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Залізнична 9,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.08.2012 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та вул. Булаховського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на рівень алкоголю в крові проводився за допомогою приладу ALKOTESTER, ARBL-0956 в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник зявився, дав пояснення по суті правопорушення, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти грн) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7165/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.10.1985р.н.,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2012 року о 18 год. 20 хв. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Радянській (Краснофлотській), водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком маневру обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів, допустив зіткненя з транспортним засобом, який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушникзявився, пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7308/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2012 року о 16 год. 10 хв. в м. Ірпінь Київської області по вул. Свердлова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору).

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6160/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. Київська обл., м. Ірпінь,

вул. Садова, 86-а

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2012 року о 23 год. 30 хв. по автомобільній дорозі Київ-Ковель32 км. 700 м., водій ОСОБА_1, керував автомобілем TOYOTA CAMRY, з д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на встановлення алкогольного спяніння проводився травматологом Ірпінської міської лікарні. За результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що випив та керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. та підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7488/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Калініна 38/2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.07.2012 року о 22 год. 40 хв. в м. Іріпнь Київської області по вул. ІІІ Інтернаціоналу 195 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6027/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Радянська 68,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.05.2012 року о 02 год. 00 хв. в м. Буча Київської області по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчили різний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному не заперечував. ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що він повністю визнає вину та щиро кається. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7300/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.08.2012 року о 23 год. 40 хв. в м. Ірпінь Київської області по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на рівень алкоголю в крові проводився зі згоди водія за допомогою ALKOTEST 6810: ARAM 3622 в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник зявився, згідно пояснень вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти грн) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7476/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гюсен Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого приватним підприємцем

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 серпня 2012 року о 14 год. 55 хв. на а/д Київ-Ковель 30 + 500 км ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ № 27 від 07.08.2012 року про усунення недоліків, а саме віднесення пересувного торгівельного пункту за межі смуги відводу автомобільної дороги МО 7 Київ - Ковель.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188-28 КУпАП до адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5726/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1013/7237/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Садова 61 в,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.07.2012 року о 22 год. 20 хв. в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське Шосе водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник зявився, дав пояснення по суті правопорушення та визнав вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Кухленко

Суддя: ОСОБА_2