Справа № 1809/1423/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, паспорт МА805368, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 25 травня 2000 року,

- за ст.16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2012 року ОСОБА_1, який не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.07.2012 року займався незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена відповідно ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилось у незаконному збуті спиртних напоїв домашнього виготовлення самогону ОСОБА_2 в кількості 0,5 л на суму вісім гривень.

Крім того, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2012 року, на підставі якої складено вищевказаний протокол, зазначено, що згідно протоколу досліджень проб харчових продуктів від 12.07.2012 року №275 досліджувана рідина з різким запахом сивушного масла є кріпким алкогольним напоєм, виготовленим в домашніх умовах шляхом перегону зброджених цукрів самогоном.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що взагалі самогон виготовляв для власних потреб без мети збуту, а його син та ОСОБА_2 зводять на нього наклеп навмисно.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спростовується його поясненням у суді та підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2012 року (а.с. 2);

- копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2012 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась і не скасована (а.с. 3);

- інформацією Глухівської ОДПІ про те, що ОСОБА_1 не знаходиться на обліку у Кролевецькому відділенні Глухівської ОДПІ як фізична особа підприємець (а.с. 4).

Відповідно ч.11 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином ОСОБА_1, який не є субєктом господарювання і відповідно не має ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, продав алкогольний напій, тобто зайнявся видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.16416 КУпАП.

Відповідно до ст.16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3