overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 208/4265/12
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2012 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст.130 ч.2, 121 ч. 7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2012 року о 16 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Пархоменко, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Qingai» б/н, в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, 16.09.2012 року о 16 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Пархоменко, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Qingai» б/н, без заднього державного номерного знаку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.2, 121 ч. 7 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 121 ч.7, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 121ч.7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 208/3193/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2012 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року о 21 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби, в річці ОСОБА_3 в районі с. Іванівська-Слобідка Калинівського району Вінницької області забороненим сітним знаряддям лову-хваткою у кількості 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому розкаюється, є пенсіонером, притягується до адміністративної відповідальності вперше, матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням не завдав, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову хватка з нитки віч-20 мм (3х3) сірого кольору, що знаходиться на зберіганні на складі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 208/4065/12
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2012 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою ПрАТ Калинівський агрохім, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року ОСОБА_2, працюючи головою ПАТ Калинівський агрохім в порушення п/п 7.4.1, п.7.4 ,ст. 7, ст. 3.4 Закону України від 03.04.1997 №168/97 Про податок на додану вартість допустив заниження суми податкового зобовязання з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 152224 грн. згідно акту 49/22/05487478 від 04.07.2012 року Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ Калинівський агрохім, , з питань формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ Агро-Форум Трейдінг за жовтень 2010 року. На підставі вищезазначеного акту перевірки, Козятинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № від 03.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із 152224 грн. до 190280 грн., в загальній сумі. Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що ПАТ Калинівський агрохім при здійсненні господарських операцій з ТОВ Агро-Форум Трейдінг за жовтень 2010 року по питанню заниження суми податкового зобовязання з ПДВ не допускав.

Так постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року (справа №2а/0270/4090/12) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № від 03.08.2012 року. Дану постанову Вінницького окружного адміністративного суду залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року. Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і провадження в справі про зазначене правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 208/5341/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року о 00:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, мотивуючи тим, що перед своїм відїздом в с. Соболівку Теплицького району, запитав на це дозволу у свого дільничного, той дав йому усний дозвіл, але не попередив про це інших працівників міліції.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_2

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_2 в порушенні ним ч.2 ст.187 КУпАП відсутні.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/0825/123450/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рубана, буд. 24-284, працює: головний бухгалтер ТОВ ОТК Спутнік, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірки ТОВ ОТК Спутнікм. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе, 10а, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок чого платником в додатку 2 до декларації за березень 2012 року, невірно вказані звітні періоди в яких виникла сума залишку відємного значення. Фактично частина залишку відємного значення, яка задекларована до відшкодування у березні 2012 року виникла у січні 2012 року в розмірі 189 081 гривень та у лютому 2012 року в розмірі 1070221 гривень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 11.07.2012 року, актом перевірки №238/15/19279080 від 01.06.2012 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8 розділу ІІІ Порядку заповнення мита подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 (із змінами).

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рубана, буд. 24-284, працює: головний бухгалтер директором ТОВ ОТК Спутнік, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до _____________________20____ року.

Суддя:
Справа № 1419/1992/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заст. начальника Новоодеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 п.3 ч. 2 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачують у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 п. 3 ст. 187 КУпАП, а саме в тому, що він вдруге, на протязі адміністративного року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, порушив пункт 1постанови про встановлення адміннагляду від 28.03.2012 року, винесеної Новоодеським районним судом, так як ОСОБА_1 30.09.2012 року близько 23 години не був присутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 п.3 ч. 2 КУпАП не визнав, пояснивши, що він перебував весь цей день і всю ніч вдома, а вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення визнав тому, що злякався працівників РВ УМВС.

Власник будинку ОСОБА_2, в якому квартирує ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_1 30.09.2012 року з його домоволодіння нікуди не відлучався.

Склад правопорушення, передбаченого ст.187 п.3 ч.2 КУпАП передбачає обовязкову наявність умислу, доказів наявності якого суду не надано.

Виходячи з принципу презумпції невинності, всі сумніви щодо вини правопорушника трактуються на його користь.

За таких обставин, коли факти, викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, а інших доказів підтвердження вини суду не надано через відсутність доведення умислу ОСОБА_1 на порушення ним правил адміннагляду, в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 п.3 ч. 2 КУпАП, а тому справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.187 п.3 ч. 2 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1419/2443/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року близько 14 годин 00 хвилин на автодорозі м. Нова Одеса, по вул.. Леніна, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Сузукі , державний реєстраційний номер відсутній, який належить на правах власності ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1419/2553/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2012 року близько 03 годин 05 хвилин на автодорозі М-14 Одеса-Новоазовськ, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Ваз-21104 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на правах власності ОСОБА_2М, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер.

27 грудня 2012 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи і знав, що його справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді, так як розписався про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як останній належним чином повідомлявся про дату, час розгляду справи, але не зявився до суду і про причини своєї неявки суду не повідомив.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, з його особистими зізнаннями про вживання алкоголю в цей день і поясненнями з цього приводу, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, результатом алкотестеру Драгер№759.

Відповідальність за скоєння даного правопорушення, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, та всі інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень, який стягнути на користь держави, за КБК 21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухуна р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, ЄДРПОУ одержувача 23627411, МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1419/2233/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2012 року близько 08 годин 30 хвилин на автодорозі с. Криворіжжя, по вул. Рвачова, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Хонда , державний реєстраційний номер ВЕ АА 3380, який належить на правах власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: