overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/2480/12
Номер провадження 3/1801/645/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов»язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно втік з дому 01.08.2012 року близько 20-00 год., бродяжничав по селу Петровському, був знайдений 02.08.2012 року о 14-00 годин.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушниці, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2530/12
Номер провадження 3/1801/659/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року о 19-40 год. в с.Старі Вирки Білопільського району по вул.Колгоспна ОСОБА_2 керував мотоциклом ММВЗ без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушенння, запобігання вчиненню нових правопорушень, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2527/12
Номер провадження 3/1801/656/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року о 10-10 год. в м.Ворожба по вул.Шевченка Білопільського району ОСОБА_1 керував мопедом MUSSTANG YX 48 Q-2 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова), від проходження медогляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав те, що відмовився їхати з працівниками ВДАІ до лікарні для проходження медогляду, пояснив, що на час зупинки був тверезим, надав висновок огляду на стан сп"яніння №91 від 06.08.2012 року, час проведення огляду 12-20 год., де зазначено, що він не перебував у стані сп"яніння, згідно протоколу для медогляду їхати до лікарні відмовився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1939/12
Номер провадження 3/1801/476/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина РФ, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2003 року без документів на право проживання в Україні. Дане правопорушення виявлено 22.05.2012 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, врахувавши пояснення правопорушника, який повідомив те, що є матеріально незахищеною особою, не має власного житла, бо воно згоріло, тимчасово мешкає у сестри, перебивається тимчасовими заробітками, у правопорушника був паспорт колишнього громадянина СРСР, але він його загубив ще в 2003 році, вважаю, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 203 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1871/12
Номер провадження 3/1801/444/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.206 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_1 надає житлову площу особі без громадянства ОСОБА_2, яка з 2002 року проживає в Україні по недійсному паспорту громадянина колишнього СРСР, в якому відсутня фотокартка, в с.Воронівка по вул.Центральна, 17/17, Білопільського району. Дане правопорушення виявлене 14.05.2012 року.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Таким чином ОСОБА_1 порушив встановлений порядок надання житла іноземцям та особам без громадянства, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1074 від 29.12.1995 року "Про правила в"їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.206 КУпАП.

Зважаючи на те, ОСОБА_1 є матеріально незахищеною особою, житло надає дружині, з якою у них 5 спільних дітей, двоє з яких неповнолітні, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, визнавши його дії малозначними, та звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 206, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.206 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1850/12
Номер провадження 3/1801/434/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2012 року о 10-35 год. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом від прикордонного поста "Новоіванівка" впс "Білопілля" на напрямку Волфіно (РФ) - Волфіно (Україна) в районі інформаційного покажчика №1103 на відстані 30 метрів від державного кордону, який 13.05.2012 року близько 10-00 год. незаконно перетнув державний кордон України на напрямку Волфіно (РФ) - Волфіно (Україна).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1904/12
Номер провадження 3/1801/461/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Крупський, 14, не працюючої,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 року о 22-15 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня вдома за місцем свого проживання в м.Білопіллі, пров.Крупської, 14, чим порушила п.2 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила.

Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2012 року винною себе визнала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 26.08.2011 року була оштрафована на 170 грн. за скоєння правопорушення, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1873/12
Номер провадження 3/1801/446/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го відділення ІПС ВПС "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2012 року о 10-50 год. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом ПС ФСБ РФ на відстані близько 150 метрів від лінії державного кордону поблизу цвинтарю н.п.Тьоткіно (РФ). ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 громадянином України на напрямку Рижівка-Тьоткіно (РФ) в районі ін/п №21199 незаконно перетнув державний кордон поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що для виховання ОСОБА_1, та з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2456/12
Номер провадження 3/1801/641/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року близько 13-00 год. в м.Білопілля по вул.1 Травня, 10, ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці (у дворі багатоповерхового будинку), чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 як до неповнолітнього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1887/12
Номер провадження 3/1801/452/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.38, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2012 року о 21-45 год. в м.Білопіллі по вул.1 Травня водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, вважаю, що для виховання ОСОБА_1 та з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2409/12
Номер провадження 3/1801/625/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2012 року о 23-00 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила п.2 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила.

Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 року винною себе визнала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 21 травня 2012 року була піддана адмінарешту строком на 15 діб за скоєння правопорушення, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2477/12
Номер провадження 3/1801/643/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року близько 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, побив, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоровю сина.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1891/12
Номер провадження 3/1801/456/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2012 року о 18-50 год. в м.Ворожба по вул.1-го Травня водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя