ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/52/2012

27.01.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №1129 від 14 грудня 2011 року, складеним заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо фізичної особи підприємця

ОСОБА_2, який народився 21 лютого 1958 року в м. Томськ, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 ,ч.1 ст.1551 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, в порушення п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2. ст.4, ст.7, п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8, п.п. «а»п.17.2 ст.17 Закону України від 22.05.03 р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями, п.9.п.10. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями порушив встановлений порядок проведення розрахунку за товари у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не забезпечив зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, щоденно не друкував на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та не забезпечив їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

ОСОБА_2, до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справу вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи , то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпроАП.

Оскільки ОСОБА_4, будучи особою, яка здійснювала розрахункові операції, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП.

Відповідно до ст.36 КУпроАП ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 1551 КУпроАП, яка з числа вчинених ним правопорушень є більш серйозним, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворе покарання, ніж санкція ч.1 ст. 1634 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1634 і ч.1 ст. 1551 КУпроАП. На підставі ч.1 ст. 1551 КУпроАП піддати його адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.