Справа № 1312/592/2012 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/1390/330/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння на підставі постанови судді Личаківського районного суду м Львова від 09 серпня 2011 року, 27 березня 2012 року о 19 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тракт Глинянський, 121 в м. Львові в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною, оскільки суд розглянув справу однобічно.

Вважає, суд безпідставно не взяв до уваги його пояснень про те, що автомобілем керував його брат ОСОБА_3, котрий потрапив у ДТП на вул. Поетичній, і що в машині їх було четверо, і він не був у стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, його було затримано на вул. Поетичній, коли він повертався до автомобіля від джерела, а не з дому.

Зазначає, що працівників міліції викликали мешканці сусідніх будинків на вул. Поетичній, біля яких сталося ДТП. Люди підходили до нього і пропонували допомогу, бо бачили, що у нього з носа тече кров і думали, що він попав під машину.

Наголошує, що суд необґрунтовано відмовив йому у допиті свідків ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Накопані, 18), ОСОБА_5 (м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 153а/1), так як вони бачили як після ДТП на вул. Поетичній машину забирали працівники ДАІ.

Крім цього, суд не звернув уваги на те, що диспозиція обвинувачення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає правопорушенню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто без ознаки повторності. Як видно з протоколу, запис "ч.2" дописано іншою ручкою та іншою рукою.

А тому вважає, що суд не мав права виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі. Якщо ж суд вбачав у діях правопорушника склад іншого правопорушення, то він повинен був відправити справу до міліції для складання іншого протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130.

Просить постанову скасувати та закрити справу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така підлягає частковому задовольненню виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 130 ч.2 КУпАП передбачає повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №268972 від 27 березня 2012 року, ОСОБА_1 27 березня 2012 року о 19 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тракт Глинянський, 121 в м. Львові в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП, однак фабула правопорушення відповідає диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, п.2.9 ПДР України містить шість підпунктів, тобто інспектор, не вказавши відповідний підпункт, не визначив, що саме вчинив ОСОБА_1

Тобто, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду не могла встановити фактичні обставини даної справи, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, а зазначивши, що ОСОБА_1 був підданий протягом року адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння на підставі постанови судді Личаківського районного суду м Львова від 09 серпня 2011 року, вийшла з межі своїй повноважень всупереч вимог ст. 280 КУпАП.

Отже, постанова судді від 16 травня 2012 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №268972 від 27 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 поверненню ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, скасувати з направленням матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №268972 від 27 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 в ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_6

апеляційного суду

Львівської області