Справа № 0427/3669/2012
№ 3/0427/1754/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 травня 2012 року
суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, працюючого начальником фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

17.04.2012 р. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, про те, що він працюючи начальником фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 , як посадова особа, яка має допуск та доступ до державної таємниці, командуванням військової частини НОМЕР_1 іноді залучається до несення служби помічником чергового частини. Заступаючи в добовий наряд, помічники чергового частини, під час прийому під охорону режимних приміщень, діють на підставі вимог «Інструкції черговому (помічнику) частини по порядку під охорону службових приміщень, в яких зберігаються секретні документи (вироби). Так в ході перевірки «Журналу здачі (приміщень) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховища МНСІ та ключів від них військової частини НОМЕР_1 » обл. №1626 від 25.11.2011 р., було встановлено, що 21.01.2012 р. капітаном ОСОБА_3 режимні приміщення штабу 121 олвпз № 1а, 1,12,3 та 10-12, в яких цілодобово зберігаються таємні документи та апаратура ЗАЗ з ключовою документацією, під охорону не здавалися. Таким чином, капітан ОСОБА_3 , в порушення п. 185 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою KM України від 02.10.2003 року №1561-12, порушив порядок здачі під охорону режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, оснащених технічними засобами охорони, який визначений РСО військової частини НОМЕР_2 (Інструкція чергового (помічника) частини по порядку прийому службових приміщень...).

В суд за викликом ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.22), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає, просить розглядати матеріал в його відсутність. (а.с.4,13-14)

Судом досліджені витяг з наказу №76 від 22.12.2006р. (а.с.5), довідка №188 про допуск до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.