АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2029/2537/12
Провадження № 33/2090/276/2012 Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за її апеляційною скаргою на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у тролейбусному ДЕПО № З КП, який мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Каркача, 24,

Як зазначено в постанові суду, 26.08.2011 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи тролейбусом «ЗИУ-9» маршрутним № 3 без номерного знаку 212, рухався на регульованому перехресті пр-ту Московському з вул.. Пятихатською в м. Харкові, перед початком руху не впевнився, що здійснення маневру буде безпечним та утворить небезпеки або перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який закінчував проїзд вказаного перехрестя, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 вважає постанову неправильною, просить про зміну рішення районного суду, та вказати на неправильне посилання в постанові суду маршруту, не відображено, що вона отримала легкі тілесні ушкодження, в тому числі пошкодження ока, до того ж суд неправильно послався на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно особи, а саме ОСОБА_5, хоча такої особи в даній пригоді не було.

Вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

16 березня 2012 року Оджонікідзевський районний суд м. Харкова провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрив у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування його вини особа, яка склала протокол послалась, в тому числі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В той же час як вбачається зі вказаної постанови від 10 лютого 2012 року інспектора ООМ ДТП висновки про вчинення пасажиру тролейбусу ОСОБА_1 тілесних ушкоджень зроблені на підставі акту судово- медичного обстеження від 9 лютого 2009 року.

З наведеного акту судово-медичного обстеження вбачається, що в ОСОБА_1 встановлені легкі тілесні ушкодження, а саме ссадина в області лівого коліна, та вказано, що висновки про погіршення зору та встановлення причинного звязку з подіями ДТП можна буде зробити після надання медичних документів та консультативного огляду ОСОБА_1С у офтальмолога.

Сама ОСОБА_1 вказала, що погіршення зору почалося після отриманих пошкоджень під час ДТП.

Таким чином, не отримавши кінцевого висновку, повязаного з тілесними пошкодженнями інспектор ООМ ДТП винес постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за неповно перевіреними матеріалами, на підставі чого висновки цієї постанови базуються на припущеннях.

За таких обставин, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинно було перевірити чи були у ОСОБА_1О вказані тілесні ушкодження, повязані з погіршенням зору з подією ДТП.

Оскільки цього зроблено не було районний суд, приймаючи такі матеріали повинен був обсудити питання про повернення їх особі, яка склала протокол для належної перевірки.

В силу наведеного, апеляція підлягає частковому задоволенню.

Під час перевірки слід усунути наведені недоліки та прийняти рішення, що базується на нормах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року щодо закриття провадження по справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 - скасувати, справу направити органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належної перевірки та оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6