overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11 жовтня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

Приватним підприємцем ОСОБА_1 протягом 2012 р. по ЗО серпня 2012 р. були допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме вимоги ст.ст. 11, 24 КЗпП України, ст. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці», зокрема на підприємстві використовувалась праця працівників без укладання трудового договору, на підприємстві не проведено донарахування заробітної плати за травень, також відсутні табелі обліку робочого часу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті, і в подальшому допускати їх не буде. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №03-01- 04/0217 від 30 серпня 2012 року /а.с. 1-2/, актом перевірки №03-01-06/0273 від 19 липня 2012 року /а.с. 4-6/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.7-9/, ОСОБА_3 /а.с 10-12/, ОСОБА_4 /а.с 13-14/, копіями трудових договорів /а.с. 15 - 22/, копіями розрахунково-платіжних відомостей /а.с. 23 - 39/.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушив вимоги законодавства про працю.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 600 грн. /шістсот гривень / штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Лупьк 07 червня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративні справи відносно:

1)Директора ТзОВ «Перфекс» ОСОБА_1;

2)Голови правління ПАТ «Енко» ОСОБА_2;

- всіх за ч.І ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Вказані адміністративні справи, які були направлені до суду Територіальною Державною інспекцією праці у Волинській області 06.06.2012 року, тобто одна після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, /протокол складений 01.03.2012 р. - відносно ОСОБА_2Ф./, друга майже по спливу цих строків /протокол відносно ОСОБА_1 складений 14.03.2012 р./, оформлені неналежним чином, у звязку з чим їх слід повернути на доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, у обох складених протоколах відсутні відмітки, в порушення вимог ст. 256 КУпАП про те, що особам, які притягуються до адміністративної відповідальності, розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 268 цього кодексу, при цьому протоколи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підписані, у них зроблена відмітка, що протоколи відправлені рекомендованим листом.

Оскільки протоколи складені із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, їх слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні справи відносно:

1)Директора ТзОВ «Перфекс» ОСОБА_1;

2)Голови правління ПАТ «Енко» ОСОБА_2 - обох за ч.І ст. 41 КУпАп повернути у Територіальну Державну інспекцію' праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративну справу відносно тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат» ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Вказана адміністративна справа, яка була направлена до суду Територіальною державною інспекцією праці у Волинської області, оформлена неналежним чином, в звязку з чим її слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, протокол, складений 16.11.2011 р. в порушення вимог ст. 256 ч.2 - 4 КУпАП, а саме не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй не розяснено її права та обовязки, відсутня відомість про те, що особа відмовилась від підписання протоколу.

Крім того, до матеріалів справи не приєднано документів про наявність коштів на рахунку підприємства на час інкримінованого правопорушення, та що ця заборгованість виникла з вини керівника підприємства.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат» ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскражується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11 жовтня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора Луцького комбінату шкільного та студентського харчування,

заст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

Директором Луцького комбінату шкільного та студентського харчування ОСОБА_1 за період 2012 року по 02.08.2012 року були допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме вимоги ст.ст. 97, 84 ч.2, 110 115,116 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки»: зокрема на підприємстві виплата заробітної плати проводиться два рази в місяць, розрахунок із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення, так бухгалтера ОСОБА_2 було звільнено 12.07.2012 p., однак станом на 02.08.2012 р. розрахункові кошти виплачені не були, заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачується за три дні до її початку, не забезпечено також при кожній виплаті заробітної плати повідомлення працівників про суми нарахування заробітної плати та відрахування з неї, на підприємстві надається відпустка без збереження заробітної плати за заявою працівникам тривалістю більше 15 к. днів, без погодження з представниками трудового колективу затверджувались одноосібно штатні розписи, виплата заробітної плати не проводилась в першочерговому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення№3-01 -04/0197 від 02 серпня 2012 року /а.с. 3-4/, актом перевіркиМВ-01-04/0300 від 01 серпня 2012 року /а.с. 5- 7/, копіями наказів /а.с. 11-12/, копією довідки про рух коштів /а.с. 13/.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушила вимоги законодавства про працю.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Луцьк 26 квітня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративні справи відносно:

1)голови правління ПАТ «Енко» ОСОБА_1;

2)директора музею історії сільського господарства Волині - скансен ОСОБА_2;

3)директора ТзОВ «Перфект» - ОСОБА_3, - -дах за ч.І ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Вказані адміністративні справи, які були направлені до суду Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, оформлені неналежним чином, у звязку з чим їх слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

1)Так, у складених протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 відсутні відмітки про те, що вказаним особам були розяснені їх права, передбачені ст. 268 КУпАП, підписи їх у протоколах відсутні, копії протоколів, як у них зазначено, правопорушникам були відправлені рекомендованим листом.

2)Крім того, жодна із ксерокопій документів, що є у справах відносно директора ТзОВ «Перфект» ОСОБА_3, директора музею історії сільського господарства Волині- скансен ОСОБА_2, та більшість із ксерокопій документів, що є у справі відносно голови правління ПАТ «ЕНКО» ОСОБА_1. не завірені належним чином.

3)Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 державним інспектором праці ОСОБА_4 складений 26.01.2012 р., в суд же він надійшов 25.04.2012 р. тобто після минання строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП за правопорушення, які мали місце, як вказано у протоколі, у 2011 році.

4)Відповідно до змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд зобовязаний врахувати дані про особу порушника, його майновий стан.

З огляду на те, що у всіх вказаних справах відсутні вказані документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, при доопрацюванні вказаних матеріалів необхідно усунути зазначені недоліки.

Направляючи справи до суду, необхідно їх належним чином оформити і підписати, зробити опис всіх документів, що в них знаходяться, із посиланням на аркуші справи.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні справи відносно:

1)голови правління ПАТ «Енко» ОСОБА_1;

2)директора музею історії сільського господарства Волині - скансен ОСОБА_2:

3)директора ТзОВ «Перфект» - ОСОБА_3 Вікторовича-всіх за ч.І ст. 41 КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративну справу відносно директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_1, за ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Вказана адміністративна справа, яка була направлена до суду Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, оформлена неналежним чином, у зв'язку з чим її слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, у справі, крім акту перевірки, довідки про заборгованість по заробітній платі на підприємстві, платіжної відомості за червень 2012 р., довідки про рух коштів по Луцькому підприємству електротранспорту за 2010 р. - 2012 р. відсутні будь-які дані, які б підтверджували вчинення директором Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_1, порушення трудового законодавства, що зазначені у протоколі і акті, та що ці порушення були допущені з вини директора.

У своїх поясненнях, доданих до справи, ОСОБА_1І, зазначає, що заборгованість по заробітній платі, що існує на підприємстві, була б повністю погашена за умови своєчасного надходження субвенції за пільгове перевезення пасажирів, станом на 19.06.2012 р.. борг по субвенціям становить 3237,5 тис. грн. інші кошти, які надходять, використовуються для підтримання життєдіяльності підприємства. Такі пояснення ОСОБА_1І, державним інспектором праці, яка складала протокол, залишилася без перевірки, хоч зясування даних обставин має вирішальне значення для прийняття законного рішення.

З огляду на це, до матеріалів справи мають бути приєднані документи в підтвердження чи заперечення пояснень директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_1, інші документи, які б свідчили, що заборгованість по заробітних платах та інших виплатах виникли саме з вини керівника підприємства.

Крім того, до справи не додано документи щодо статусу особи, відносно якої складено протокол.

Оскільки субєкт вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 41 КУпАП є спеціальний, розгляд даної категорії справ без доказів про слулсбове становище особи є неможливим.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 жовтня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. в ході підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Кобра-Плюс» ОСОБА_1, за ст. 41 КУпАП, -

встановив:

З Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області поступила до Луцького міськрайонного суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання із наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, а саме те, що заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз на місяць. Зокрема згідно з відомостями нарахування коштів № 72 заробітна плата за травень перерахована на карткові рахунки працівників 19.06.12 р.; № 86 за червень -23.07.12р.; № 95 за липень - 23.08.12р.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні дані про рух коштів на підприємстві у вище зазначений період, що позбавляє можливості суд з'ясувати наявність вини в діях директора ОСОБА_1 щодо заборгованостей по виплаті заробітної плати працівникам підприємства.

З огляду на це, до матеріалів справи мають бути приєднані документи, які б свідчили, що заборгованість по заробітних платах та інших виплатах виникли саме з вини керівника підприємства.

На підставі вище викладеного приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути органу я- 2 їх складав для доопрацювання.

- . ст. 251, 278 п.2 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 41 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративні справи відносно:

1)тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_1;

2)директора ТзОВ «Феміда Інтер» ОСОБА_2;

3)директора Луцької музичної школи №1 ім. Фридерика Шопена ОСОБА_3;

- всіх за ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Вказані адміністративні справи, які були направлені до суду Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, оформлені неналежним чином, у звязку з чим їх слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

1)Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_1 навіть не зазначено відносно директора якого підприємства складено протокол, крім того, у вказаному протоколі зазначено, що порушення трудового законодавства мало місце у вересні - жовтні 2011 p., в той час, коли ОСОБА_1 було призначено на посаду лише із 17 жовтня 2011 p., в протоколі відсутні відмітки, в порушення вимог ст. 256 КУпАП про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 цього кодексу, при цьому протокол ОСОБА_1 не підписаний, а висланий йому рекомендованим листом.

2)Аналогічно, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно директора Луцької музичної школи №1 ім.Фридерика Шопена ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, також відсутня відмітка про те, що їй було розяснено права та обовязки, при цьому протокол останньою також не підписаний.

3)В адміністративній справі відносно директора ТзОВ «Феміда Інтер плюс К» відсутні будь-які дані, які б підтверджували вчинення вказаною особою порушення трудового законодавства - умисну невиплату заробітної плати, хоч така можливість і була.

З огляду на це, до матеріалів справи мають бути приєднані документи про наявність коштів на рахунку підприємства, на час інкримінованого правопорушення, який у протоколі не зазначений, та документи, що заборгованість по заробітній платі виникла саме з вини керівника підприємства.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні справи відносно:

1)тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_1;

2)директора ТзОВ «Феміда Інтер» ОСОБА_2;

3)директора Луцької музичної школи №1 ім. Фридерика Шопена ОСОБА_3 - всіх за ст. 41 ч.І КУпАП, повернути у Територіальну державну інспекцію праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Лупьк 07 червня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративні справи відносно:

1)Директора ТзОВ «Перфекс» ОСОБА_1;

2)Голови правління ПАТ «Енко» ОСОБА_2;

- всіх за ч.І ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Вказані адміністративні справи, які були направлені до суду Територіальною Державною інспекцією праці у Волинській області 06.06.2012 року, тобто одна після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, /протокол складений 01.03.2012 р. - відносно ОСОБА_2Ф./, друга майже по спливу цих строків /протокол відносно ОСОБА_1 складений 14.03.2012 р./, оформлені неналежним чином, у звязку з чим їх слід повернути на доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, у обох складених протоколах відсутні відмітки, в порушення вимог ст. 256 КУпАП про те, що особам, які притягуються до адміністративної відповідальності, розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 268 цього кодексу, при цьому протоколи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підписані, у них зроблена відмітка, що протоколи відправлені рекомендованим листом.

Оскільки протоколи складені із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, їх слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні справи відносно:

1)Директора ТзОВ «Перфекс» ОСОБА_1;

2)Голови правління ПАТ «Енко» ОСОБА_2 - обох за ч.1 ст. 41 КУпАп повернути у Територіальну Державну інспекцію' праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-2984/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року гр. ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. керував Скутером, державний номер б/н, по вул. Черняхівського, в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику _______________________2012 р.
Справа № 3-2976/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. керував мопедом Сузукі, державний номер б/н, на перехресті вул. Котовського-Мануїльського в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику _______________________2012 р.