overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3604/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Черкаській обл., м. Канів, українка, громадянка України, працюючої менеджером ТОВ «Зерно», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року о 14 год. 50 хв. в громадському місці - по вул. Лаврській 3, в м. Києві Семенчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є неповнолітньою донькою ОСОБА_1, вчинила правопорушення від чотирнадцяти до шістнадцяти років палила тютюнові вироби.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0090288 від 27.06.2012 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_3

Так як, доказів про вчинила правопорушення від чотирнадцяти до шістнадцяти років немає, передбачених ч. 3 ст. 184 КпАП суду не надано, то враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати не за ч.3 ст. 184 КУпАП, а за ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 палила тютюнові вироби.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 276- 280, 283-287 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП. .

Суддя
Справа № 3-2661/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.04.2012р.о 16-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Панаса Мирного, 28-а в м. Києві, під час руху заднім ходом створила небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлялась.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, викладеними у ньому та матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 коп. у дохід держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців. .

Суддя
Справа № 3-2499/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2012 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Московській, 3 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на освітлювальну електроопору в результаті чого пошкодивши свій автомобіль, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручен?ня постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згід?но Закону України «Про виконавче провадження». .

Суддя В.М. Карабань
Справа № 3-2755/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ЗАТ «КСУ «Техмонтаж», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18.04.2012р. о 15.00 год. при перевірці ЗАТ «КСУ «Техмонтаж», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Іванова, 10, головою правління вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення норм чинного податкового законодавства, а саме: було не сплачено податок на доходи фізичних осіб, не утриманий податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага працівників підприємства, на загальну суму 23719,81 грн., чим порушено пп. «ї»п. 1.3 ст. 1, пп. «е».42.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, пп. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІV, п. 54.2 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- ІV.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2012р., актом позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб ЗАТ «КСУ «Техмонтаж»від 18.04.2012р. №64/17-5/00280790, розрахуном правильності обчислення суми податку на доходи фізичних осіб, розрахунком повноти та своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб, розрахунком штрафних санкцій та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні головою правління ЗАТ «КСУ «Техмонтаж» ОСОБА_1 норм чинного законодавства про працю, останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-284 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня 00 коп. у дохід держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців. .

Суддя
Справа № 3-2374/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 184300, ОСОБА_1 13.04.2012 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шовковична в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», державний номерний знак 335-12КТ, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, а саме, що внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, який є пенсіонером та дитиною війни, його матеріальний стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши протиправний характер його поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя В. Карабань
Справа № 3-2929/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха» б/н по вулиці Васильківський у м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак даних, щоб підтвердити знаходження у тверезому він не має.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія АІ1 № 491786, який не було оскаржено, поясненнями свідків, рапортом від 08.05.2012 року.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, суспільне значення скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, відсутністю повторності вчинення адміністративного правопорушення, відсутність прав на керування транспортними засобами, те, що на даний час правопорушник не працює, його матеріальне становище вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді громадських робіт.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Строк виконання постанови три місяці. .

Суддя Смик С.І.
Справа № 3-3208/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012, водій ОСОБА_2 близько 18:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Івана Кудрі 7, на будівельному майданчику, залишив транспортний засіб, не прийнявши всіх мір, щоб не допустити його самовільного руху, порушивши цим п. 15.12 ПДР України. В результаті порушення, стався наїзд автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем «Краз», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Порушник, в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012, схемою ДТП, поясненнями порушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП. .

Суддя Р.В. Новак
Справа № 3-3088/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2, порушила правила проживання іноземців на території України, а саме проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі документа, термін дії якого закінчився 06.12.2011 року. Правопорушення було виявлено 12.06.2012 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала в повному обсязі, пояснила, що проживає по вищевказаній адресі разом з донькою, реєстрацію на території України не продовжила в звязку з похилим віком та не можливістю внаслідок цього зявитися до ВГІРФО.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією міграційної картки, рапортом старшого інспектора ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Водночас, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення України не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась, наслідки вчиненого нею не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги похилий вік ОСОБА_1 (1926 р.н.) та її твердження про те, що вона не змогла вчасно продовжити реєстрацію, вважаю можливим обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 268, 279, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-3516/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.11.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; тимчасово не працюючого; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 03.06.2012 р. о 15 год. 00 хв., у м. Києві на ОСОБА_3 Українки, 34, е/о 3, керуючи автомобілем «Рено», д. н. АІ0096СМ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду металевий забор; тим самим ОСОБА_2 порушив п. 12.1 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Заподіяно матеріальну шкоду автомобілю та пошкоджено металевий забор.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя С. В. Вовк