overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1819/6652/12 р.
Провадження № 3/1819/1529/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/6652/12, провадження 3/1819/1529/12, яка надійшла від державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Шостка, вул. Моргуна, буд. 104, непрацюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, на ринку в м. Шостка продавала свіжу рибу - густера, загальною вагою 10 кг, по ціні за 1 кг - 13 грн. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання чи збуту об*єктів тваринного світу.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об*єктів тваринного світу , яке буде достатнім для її виховання.

На підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня з конфіскацією об*єктів тваринного світу риби густера 10 кг, яка зберігається у ОСОБА_1 за адресою: Сумська область м. Шостка в. Моргуна б. 104.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6704/12 р.
Провадження № 3/1819/1549/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши адміністративну справу 1819/6704/12, провадження 3/1819/1549/12, яка надійшла від Шосткинської об*єднаної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

кв. 17, головний бухгалтер КПТ «Маяк»

ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці кафетерію, що належить КПТ «Маяк», що розташований за адресою м. Шостка в. ОСОБА_2, 31 06.12.2012 р. о 12 год. 27 хв. встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме не використовується режим попереднього програмування найменувань товарів та сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі яка зазначена в денному звіті реєстратор розрахункових операцій. Сума невідповідності (нестача) 1029,40 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2012 року ОСОБА_1 була притягнута за ст. 155-1 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу , яке буде достатнім для її виховання.

На підставі ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 90 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/6843/12 р.
Провадження № 3/1819/1606/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/6843/12, провадження 3/1819/1606/12 які надійшли від ДПС з ОСП №2 РДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП Борисенко

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Даф XF 95/430» , державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд громадянин ОСОБА_1 не з*явився, але надав телеграму в якій просить справу розглядати без його участі, свою вину в скоєнні правопорушення визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 2550 грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6777/12 р.
Провадження № 3/1819/1571/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/6777/12, провадження 3/1819/1571/12 які надійшли від Шосткинської ОДПІ у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 03.06.1962 р.н,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1,

головний бухгалтер Держаного науково-дослідного

інституту хімічних продуктів, ІПН НОМЕР_1

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, який розташований за адресою м. Шостка вул. Леніна, буд. 59 встановлене актом позапланової невиїзної документальної перевірки від 26.10.2012 р. порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, тобто податку на доходи фізичних осіб у сумі 5409,99 грн. по граничному терміну сплати 28.11.2011 р., а фактично сплачено 26.10.2012р..

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засіданні не з*явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу , яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2 , ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/6474/12 р.
Провадження № 3/1819/1487/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/6474/12, провадження 3/1819/1487/12 які надійшли від ДПС взводу із ДПС УДАІ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, приватний підприємець

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2012 року близько 06 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота водія. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6414/12 р.
Провадження № 3/1819/1475/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 1819/6414/12 провадження 3/1819/1475/12 , яка надійшла від Шосткинської об*єднаної державної податкової інспекції України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки Сумська область,

АДРЕСА_1, головний бухгалтер КП Міський ринок міста Шостка

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці операційної каси КП «Міський ринок міста Шостка», що розташований за адресою м. Шостка в. Прорізна, 4, 14.11.2012 р. о 09 год. 41 хв. встановлено порушення головним бухгалтером КП «Міський ринок міста Шостка», ОСОБА_1, а саме порушено порядок проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі, яка зазначена в денному «Х»-звіті. Сума невідповідності нестача становить 1138,90 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2012 року ОСОБА_1 була притягнута за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинені особою.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 155-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6762/12 р.
Провадження № 3/1819/1568/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/6762/12, провадження 3/1819/1568/12, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлене постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2012 р., а саме, 18 грудня 2012 року близько 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді громадянин ОСОБА_1. свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто за ст. 187 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.. Штраф був сплачений 27.08.2012 року в розмірі 51 грн.

- постановами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року по справам №3-1527/12, № 3-1526/12, № 3-1523/12, ОСОБА_1 було притягнуто за ст. 187 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн. по кожному матеріалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, систематичне, в короткі строки, порушення правил адміністративного нагляду.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом*якшують відповідальність - його щире каяття, та обтяжують відповідальність - неодноразове протягом року вчинення однорідного правопорушення, і суд вважає призначення штрафу недостатнім, а виправних робіт неможливим, в зв*язку з тим, що останній не працює, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту , яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Строк стягнення відраховувати з 20.12.2012 року

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 1614/2975/12
ПОСТАНОВА

6 грудня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

14 листопада 2012 року о 20.37 год. в м.Кременчуці по вул.50 років Жовтня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно випив алкоголь в цей день під час поминального обіду після похорон своєї родички, після чого підвіз додому іншу в м.Кременчук. Вину визнав, розкаявся, просив врахувати його матеріальний стан, що він не має зараз роботи та заробітку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння - підтверджується його особистим поясненням в суді, поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, медичним висновком від 14.11.2012 року.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104-55/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої приватним підприємцем, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем, яка здійснює свою підприємницьку діяльність з надання послуг в системі громадського харчування в кафе по вул. Р.Люксембург, 3 смт. Голованівськ, порушила вимоги чинного законодавства про працю, що кваліфікуються ч.1 ст. 41 КУпАП.

А саме, при перевірці 16.12.2011 року виявлено порушення вимог:

- ст. 96 КЗпПУ, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації. Так, за відпрацьовані в листопаді 88 год. (норма часу за балансом 176 год.) кухарю - ОСОБА_3 нарахована заробітна плата в розмірі 492,5 грн., тобто виходячи з законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати 985 грн. Згідно ст. 95 КЗпПУ мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану роботу, тоді як посада кухаря відноситься до розряду працівників сфери та послугта передбачає знання, необхідні для надання послуг, вимагають повної загальної середньої та професійно-технічної освіти чи повної загальної середньої освіти та професійної підготовки на виробництві.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, яка використовує найману працю для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників та своїми діями порушує їх права надані Конституцією України

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаюється. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. Виявлені перевіркою недоліки на момент розгляду справи усунуті.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вчинення дій щодо виправлення зазначених правопорушень, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя : Гут Ю.О.