overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/658/2012
Провадження №3-в/2518/6/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю: старшого інспектора Ріпкинської КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання ст. інспектора Ріпкинської КВІ про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Ріпкинської КВІ звернулася до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання мотивоване тим, що порушник ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, не зявляється на виклики до Ріпкинської КВІ, до громадських робіт не приступив.

В судовому засіданні представник Ріпкинської КВІ підтримала подання, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вислухваши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Ріпкинського районного суду від 24.10.2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Ріпкинської КВІ.

13.02.2012 року ОСОБА_2 під підписку був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення.

З повідомлення Ріпкинської ЦРЛ ОСОБА_2 з 08.02.2012 по 15.02.2012 року перебував на лікуванні з приводу видалення апендициту, рівень непрацездатності для працюючих осіб при даному захворюванні складає 3 тижні.

Як видно з матеріалів справи, з 15.02.2012 року до часу розгляду подання в суді ОСОБА_2 жодного разу на виклики до Ріпкинської КВІ не зявився.

З вищевикладеного слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321 4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт , постановою судді невідбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Ріпкинського КВІ - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Ріпкинського районного суду від 24.10.2011 року у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 (шість) діб.

Копію постанови направити для виконання до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/706/2012
Провадження №3/2518/281/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду головного бухгалтера ТОВ ім. Шевченка, жительки Чернігівської області Ріпкинського району с. Т. Шевченка, вул. Шевченко, буд. 23,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ім. Шевченка, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, допустила факт не реєстрації виписаних та виданих податкових накладних, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що порушення допущено випадково, оскільки були збої з роботою інтернету.

Порушення порядку ведення податкового обліку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/704/2012
Провадження №3/2518/279/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Дніпро", жительки Чернігівської області Ріпкинського району с. Лопатні, вул. Пушкіна, буд. 11,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ "Дніпро", допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасно подала до державної податкової інспекції за формою 1-ДФ відомості про доходи громадян за 4-й квартал 2011 року, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що вчасно подала звіт, але випадково зазначила неправильний період, замість кварталу вказала рік.

Несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/700/2012
Провадження №3/2518/275/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко. І.Г.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ЗАТ "Чернігівська взуттєва фабрика "Берегиня", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2012 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності, а саме, здійснювала торгівлю непродовольчими товарами на ринку с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що правопорушення нею вчинено через скрутне матеріальне становище, що вона працює на ЗАТ "Чернігівська взуттєва фабрика "Берегиня" та отримує заробітну плату продукцією підприємства.

Порушення порядку провадження господарської діяльності, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушниці від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/697/2012
Провадження №3/2518/272/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2012 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, на ринку Неданчицької сільської ради, займався господарською діяльністю, а саме, здійснювала торгівлю ковбасними виробами, без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була своєчасно повідомлена, від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/701/2012
Провадження №3/2518/276/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2012 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, на ринку с. Неданчичі, займалася господарською діяльністю, а саме, здійснювала торгівлю продуктами харчування, без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була своєчасно повідомлена, від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/703/2012
Провадження №3/2518/278/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2012 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, на ринку Неданчицької сільської ради, займалася господарською діяльністю, а саме, здійснювала торгівлю салом і ковбасними виробами, без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була своєчасно повідомлена, від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/696/2012
Провадження №3/2518/271/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2012 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, на ринку Неданчицької сільської ради, займалася господарською діяльністю, а саме, здійснювала торгівлю непродовольчими товарами, без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була своєчасно повідомлена, від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/960/2012
Провадження №3/2518/421/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., під час підготовки до розгляду по суті справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення мною встановлено, що згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Саме порушення норми Закону у правовій площині є підставою для звернення ініціатора складання протоколу до суду. Оскільки порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства взагалі не існує як стаття, що зазначено у протоколі, то ініціатору його складання належить додати до протоколу докази того, що вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є саме грубим порушенням відповідних Правил.

Через викладене вважаю за для прийняття законного рішення про подальше спрямування справи надати час ініціатору складання протоколу за для надання суду додаткових матеріалів, щзо обгрунтовують підставність складання протоколу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, невідкладно надати мені відомості, - чим підтверджується, що сітка зяброва, якою ОСОБА_1 здійснював рибальство є забороненим знаряддям лову і грубим порушенням відповідних правил.

Постанова оскарженню не підлягає, у разі не отримання відповіді від ініціатора складання протоколу до 11 травня 2012 року, рішення про подальше спрямування справи мною буде прийняте у відповідності до діючого законодавства.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/957/2012
Провадження №3/2518/418/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., під час підготовки до розгляду по суті справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину Книги, дохід 1000 грн., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення мною встановлено, що за ст. 521 Закону України, від 13.12.2001, № 2894-III "Про тваринний світ" для добування об'єктів тваринного світу забороняється збут монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Саме порушення цієї норми Закону (оскільки посилання ініціатора складення на ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, яка у правовій площині взагалі не існує як стаття), але інкримінується ОСОБА_1, яка, як продавець (згідно протоколу), незаконно здійснювала продаж сітки поражевої 11.04.2012 р. в магазині Книгипо вул. Світомиколаївська в смт. Ріпки й викликає сумнів чи є ця особа субєктом інкримінованого правопорушення та що до інших обставин справи, тому вважаю за належне звернутися за допомогою фахівців за для прийняття законного рішення про подальше спрямування справи.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Державній податковій інспекції у Ріпкинському районі та Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, в межах компетенції, невідкладно надати мені відомості, - чим підтверджується, що продавець магазину ОСОБА_1 є власником предмету незаконного збуту, як зазначено у протоколі; - що сітка поражевазаборонена для продажу й що вона з себе уявляє;- яким чином інспектором визначено що сітка саме така є а не зябровими-зяберними та іншими, як зазначено в інших протоколах; - що вилучена сітка є мононитковою (волосінною) сіткою і її не віднесено до тих, що призначена для промислового лову; якщо її віднесено до тих, що призначені для промислового лову, то чи при їх продажу ОСОБА_1, як найманим працівником, порушено правила торгівлі або податкового кодексу чи ЦК України, чи ГК України.

Постанова оскарженню не підлягає, у разі не отримання відповідей від обох державних органів до 11 травня 2012 року, рішення про подальше спрямування справи мною буде прийняте у відповідності до діючого законодавства.

Суддя В. І. Шляхов