КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7176/12
Провадження № 3/1609/1656/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши 'матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до іДллніетративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: м. Полтава, вул. і Іримакова. 6 кв. 98. місце роботи не встановлено, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 08.2012 року о 04 гсд. 55 хв. ОСОБА_1 С А,., повторно протягом ооку керував автомобілем маркч 34.3 21С5. державний н з 35184СК, по вул.. В.Тирновській в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №253435 від 14.08.2012 р.. медичним висновком № 762 від 14.08.2012 р., іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи ітдіежкгм чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне право:. ; ж < а.е. 1».

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушень:і. виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дій-.но вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідшіьності (12.04.2012 року за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП: 14.08.2012 року зг сх. 122-2. ч. 2 ст. 126. ч. 2 ст. 122 КУпАП), що свідчить про систематичність порушення ГІД? "ч ?ддді. а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 неодноразово керував трансг.сдтнїш засобом, не маючи права керування транспортними засобами (без посвідчення водія), приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ У]УГВС України.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її ви несення.

Суддя

Оскарженим постанови до апеляційної о суду Полтавської області не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Куліш