Справа № 3/1214/1242/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2012 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки „АЗЛК 2140 д/н Д8157ВГ, належним ОСОБА_2 по вулиці Комунарів м. Лисичанська, біля будинку № 70 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). ОСОБА_3 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що він був повідомлений належним чином. ОСОБА_3 підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_4, які були досліджені в суді вбачається, що 28 квітня 2012 року він знаходився вдома у дворі та почув шум двигуна автомобіля це було приблизно о 17 годині. ОСОБА_3 вийшов на вулицю та побачив автомобіль Москвич червоного кольору д/н. Д 8157 ВГ за кермом якого сидів ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 почав швидко їздити по вулиці, ледь-ледь не вдарив автомобіль який стояв, біля двору, потім ледь-ледь не збив дітей, які бігали по вулиці, він зателефонував на номер 102та визвав працівників міліції. Потім забрали у Д`якова ключі від автомобіля, але він якимсь чином завів автомобіль та поїхав до себе додому та поставив його в гараж. Коли вони забирали в нього ключі від ОСОБА_1 сильно відчувався запах алкоголю. Після того як він поставив автомобіль він прийшов до нас в цей час приїхали працівники ДАІ. В його присутності ОСОБА_1 відмовився надати працівникам ДАІ документи на право управління автомобілем, а також їхати на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_5, які були досліджені в суді вбачається, що 28 квітня 2012 року приблизно о 17 годині він знаходився вдома та почув шум, вийшов за двір та побачив як на вул. Комунарів на великій швидкості заїхав автомобіль АЗЛК2140 червоного кольору д/н Д8157ВГ за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Біля будинку №70 стояв автомобіль він його ледь-ледь не вдарив, з буд. №70 вийшла громадянка ОСОБА_6І та стала кричати на ОСОБА_1, а він на неї. ОСОБА_3 завів автомобіль та намагався на неї наїхати. Вона забігла у двір з ОСОБА_4 пізніше вони в нього забрали ключі від автомобіля. ОСОБА_3 сильно несло горілкою. ОСОБА_4 зателефонував за номером 102та визвав міліцію. Після чого ОСОБА_1 якимось чином завів автомобіль та поставив його в свій гараж. Коли приїхали працівники ДАІ Д`яков підійшов до них, в його присутності їхати в лікарню на медичний огляд для встановлення стану алкогольного с`яніння, а також надати водійське посвідчення відмовився.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська вбачається, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, від підпису протоколу відмовився, для дачі пояснень до суду не зявився, також суд, враховує те, що автомобіль відповідно до законодавства України є джерелом підвищеної небезпеки.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевказаного, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько