Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1385/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області; проживає: 13600, Житомирська обл., Ружинський район, смт.

приватного підприємця, громадянина України

за ст.41 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займається підприємницькою діяльністю з 06.07.2006 р., використовуючи найману працю та відповідаючи як фізична особа - підприємець за дотримання трудового законодавства про працю в перукарні «Фея», яка розташова по вул..Бірюкова в смт Ружині Житомирської області, у період із 01.01.2012 р. по 16.08.2012 р. допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: в порушення ч.2 ст.96 КЗпП України в частині невста- новлення фізичною - особою підприємцем систе-ми оплати праці залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Так, найманим працівникам перукарям, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,- при укладанні трудового договору встановлено посадовий оклад як за просту, некваліфіковану працю у розмірі мінімальної заробітної плати. Порушення вчинено відносно найманих працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 01.01.2012р. і триває на день складання протоколу; в порушення ст. 107 КЗпП України в частині не проведення оплати роботи у подвійному розмірі годинної тарифної ставки за роботу у святкові і неробочі дні. Так, встановлено, що у січні, квітні, травні, червні 2012 року наймані працівники відпрацювали по 8 год. Кожна, а саме: ОСОБА_6 - 9 січня, 15 квітня, 2 травня, ОСОБА_4 - 9 січня, 15,16 квітня, 2 травня; ОСОБА_7 - 16 квітня, 2 травня, 3 червня. Оплата роботи проведена в одинарному розмірі годинної тарифної ставки. Порушення виникло у січні, квітні, травні, червні 2012 року відносно найманих працівників ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3. і триває на день складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що у відповідності зі ст.9 Закону України «Про підприємництво» він як підприємець зобов'язаний забезпечити оплату праці не нижче встановленого в республіці мінімального рівня, а в іншій частині праворушення визнав свою вину, зазначивши, що вказані пра-

правопорушення усунуті і працівникам виплачена заробітна плата у подвійному розмірі годинної тарифної ставки за роботу у святкові і неробочі дні.

Вина ОСОБА_1 в частині невстановленні системи оплаті праці залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки спроостовується ч.І ст.9 Закону України «Про підприємництво», якою встановлено, що для здійснення підприємницької діяльності підприємець має право укладати з громадянами договори про використання їх праці. При укладанні трудового договору в тому числі у випадках, передбачених законами України, - контракту підприємець зобов'язаний забезпечити умови та охорону праці, її оплату не нижче встановленого в республіці мінімального рівня.

Щодо порушення законодавства про працю України в частині не проведення оплати роботи у подвійному розмірі годинної тарифної ставки за роботу у святкові і неробочі дні, то вина ОСОБА_1 доводиться актом перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-17-014/1061 від 16.08.2012 р., яким зафіксовано вказані порушення щодо оплати заробітної плати у подвійному розмірі розмірі годинної тарифної ставки за роботу у святкові і неробочі дні, протоколом про адміністративне правопорушення № 06-17-014/0784, поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.І КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, він людина похилого віку, те, що адміністративної відповідальності він притягується вперше, вказані в акті перевірки в частині подвійної оплати праці недоліки ним усунуті, тиступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з застосуванням ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.41 ч.І, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.І КУпАП, застосувавши вимоги ст.22 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Нейло.