overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3017/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ НВП Технолоджи(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Половка, 66-б кім. 405, ), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Технолоджи(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Половка, 66-б кім. 405, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за грудень 2011 року по строку сплати 30.01.2012 року фактично сплату проведено 30.01.2012 року за рахунок переплати в сумі 681638,50 грн., решта суми в розмірі 235,50 грн. сплачена 15.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 70/15-2 від 20.03.2012 року, протоколом № 93/15-2 від 20.03.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3343/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим лабораторією Інституту свинарства, м. Полтава, вул.. Шведська Могила, 1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Зіньківській в м. Полтаві від вул.. ОСОБА_3 в напрямку вул.. Дослідної, в районі буд. № 21, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4,державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку попереду та зменшував швидкість руху. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3105/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року о 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак ВІ65159ВК, по вул. В.Тирновській в м. Полтаві, від вул.. Половка в напрямку вул.. Ковпака, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого в районі електроопори № 216 по вул.. В.Тирновській допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився при виникненні небезпеки. Після чого автомобіль ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_2, відкинуло на автомобіль марки Форд фокус, державний н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився при виникненні небезпеки. Внаслідок пригоди всі автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/4107/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Будімпекс, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року близько 13.00 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, проживав в м. Полтаві без документів на право проживання в Україні, порушивши правила перебування іноземців в Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/4148/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 10.04.187 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.04.2012 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої в її адресу лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 193808 від 02.04.2012 р., поясненнями від 02.04.2012 року, рапортом від 02.04.2012 року, протоколом усної заяви від 02.04.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1С вину у вчиненому визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3818/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює головним бухгалтером директором ПП Думкакод: 23815621, юридична адреса: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП Думкакод: 23815621, юридична адреса: АДРЕСА_2, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього обліку кількості товару, не забезпечено подання звіту про використання РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 24/16/01/23/23815621 від 15.03.2012 р.., протоколом № 153/22-2/23815621 від 28.03.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчиннила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3372/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєєстрації: Полтавська обл.., Машівський р-н, с. Селещина, вул.. Ватутіна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Укрросагроінвест(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Ватутіна, 4, ), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником керівником ТОВ Укрросагроінвест(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Ватутіна, 4, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання зі сплати податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 8735,00 грн. з граничним строком 19.02.2012 року, фактично сплату проведено 28.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 299/15-1/36324828 від 20.03.2012 року, протоколом № 73/15-1 від 20.03.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2058/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавадержрибохорона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на ставку поблизу м-ну Половки в м. Полтаві, підсакою ловив мотиль та впіймав мотиль вагою 0,15 кг., порушивши п. 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства перевищив добову норму вилову на 0,05 кг.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 120315 від 13.02.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1І можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/4335/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.05.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої в її адресу лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 193981 від 03.05.2012 р., поясненнями від 01.05.2012 року, рапортом від 01.05.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину у вчиненому визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/4723/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Полтава-4АДРЕСА_1), працюючого ВАТ Лтаваелектриком, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124, ст.122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21051, державний н/з 08139СН по вул.. Першотравневій в с. Терешки Полтавського району, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Після чого залишив місце пригоди. В наслідок пригоди гр.. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, за допомогою до медичної установи не зверталася, крім того, транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, крім того, пояснив, що потерпіла претензій до нього не має, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з пояснень учасників пригоди та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/4709/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.04.2012 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, повторно протягом року порушивши покладені на нього обовязки, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 194490 від 14.05.2012р., рапортом від 14.05.2012 року, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш