Справа № 0310/3189/2012 Провадження №33/0390/328/2012 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: ст. 471, 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Бубало О.О., з участю прокурора Шевчука В.М., представника Ягодинської митниці ОСОБА_2, розглянувши за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ТзОВ ДН Трансна постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 599,04 гривень з конфіскацією в дохід держави 2 телевізорів nasonic TX-L47ETW5, загальною вартістю 17 599,04 грн, за те, що він 24 вересня 2012 року близько 20 год. 40 хв., слідуючи з ОСОБА_5 в Україну, через митний пост ЯгодинЯгодинської митниці, автомобілем Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, використовуючи спрощену форму митного контролю зелений коридор, не задекларував за встановленою формою два телевізори TX-L47ETW5, загальною вартістю 17 599,04 гривень, які перевозив в салоні свого автомобіля і які були виявлені працівниками митниці під час митного контролю шляхом проведення огляду.

Дану постанову ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 та його захисник, будучи не згідними з вартістю вилучених телевізорів ic TX-L47ETW5, яка визначалась експертом митного органу, заявили клопотання про проведення за їх рахунок незалежної експертизи на предмет визначення вартості товарів, вилучених у ОСОБА_3, Ягодинською митницею 24 вересня 2012 року під час митного контролю його автомобіля.

Заслухавши думку прокурора та представника Ягодинської митниці, які не заперечували проти проведення експертизи, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 515 Митного кодексу України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, і яка не згідна з висновком експертизи, проведеної експертами спеціалізованого митного органу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Керуючись ст. 515 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

● яка фактурна вартість кожного із телевізорів TX-L47ETW5, які ОСОБА_3 ввіз на митну територію України 24 вересня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати посадових осіб Ягодинської митниці надати можливість експерту оглянути телевізори TX-L47ETW5, які ОСОБА_3 ввіз на митну територію України 24 вересня 2012 року, і які, згідно накладної № 1316 від 24.09.2012 року, зберігаються на складі Ягодинської митниці.

Зобовязати експерта провести експертизу до 14 грудня 2012 року.

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 0310/3189/2012 (провадження № 33/0390/328/2012) про порушення митних правил громадянином ОСОБА_3 за ст. ст. 471, 472 МК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год. 18 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1