overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2502/2002/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В. Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до. адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ « Земля і Воля» водієм ,- за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Бобровиця повторно, протягом року керував власним автомобілем « Рено -19 « , н/зн. СВ 1503 АА з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за СТ.130 Ч.2 КУпАП підтверджується: протоколом від 20.11.2012 року СН 1 Хо 52891 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП , постановою про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, а також його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП ,як повторно, протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 20.11.2012 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував власним автомобілем « Рено -19 « , н/зн. СВ 1503 АА з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, його позитивну характеристику з місця роботи , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з настуцного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 2502/1995/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду-В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,- за ст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.12.2012 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 0.0. в с. Браниця Бобровицького району керував автомобілем « Дачіа Логан», н/зн. СВ 3607 А1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 0.0. не з»явився, в поданій заяві до суду скоєне ним правопорушення визнає в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність .

Крім визнання ОСОБА_1 0.0. своєї вини у вчиненні даного правопорушення , його вина повністю підтверджується протоколом СН 1 № 055747 від 04.12.2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП, та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 0.0. мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, так як 04.12.2012 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 0.0. в с. Браниця Бобровицького району керував автомобілем « Дачіа Логан», н/зн. СВ 3607 АІ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ет.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 2502/1649/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду В.ТБойко, при секретарі О.В.Чухіній,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДА1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме,-

заст. 121 Ч.7 КУпАП-.

ВСТАНОВИВ :

10.10.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

з матеріалів адміністративної справи вбачається, що дане правопорушення було скоєно 19 серпня 2012 року .

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах правопорушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ
Справа 2502/1528/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ТДІП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, , жительку м. Бобровиця вул. Свердлова 20 б кВ.1 , за ст. 41 ч. 1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ ;

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 .складений 19 вересня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП . Із матеріалів вбачається , що в ньому маються розбіжності у прізвищі особи , щодо якої направлений протокол про адміністративне правопорушення . В протоколі про притягнення до адмінстративної відповільності прізвище особи вказано як Плущко , а у всіх інших Плошко .

Дані розбіжності унеможливлюють розглянути протокол з прийняттям відповідного рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, вказаний протокол з доданими матеріалами слід повернути територіальній державній інспекції праці у Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП.

П О С Т АНОВИВ :

Складений 19 вересня 2012 року адміністративний протокол № 25-05-021 0756 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст . 41 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути територіальній державній інспекції праці у Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя
Справа 2502/1504/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПО, працює Київський загін ВОХР,- заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2011 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д .Бобровиця- Сухиня керував мотоциклом 28-1251, д.н.зн. СВ 2334 АА з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав , підтвердив факти, викладені в адмінпротколі та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом від 11.09.2012 року ВХ1 № 263521 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП , а також письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, так як 11.09.2011 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д .Бобровиця- Сухиня керував мотоциклом 28-1253, д.н.зн. СВ 2334 АА з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді

громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 1ЗО ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 2502/1609/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

08.10.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.І КУпАП.

Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

з матеріалів адміністративної справи вбачається, що дане правопорушення було скоєно 15 серпня 2012 року .

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах правопорушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 122-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

суддя Бобровицького районного суду
Справа 2502/1348/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко,

при секретарі О.В. Чухіній ,за участю ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ТДІП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором Старобасанської ЗОШ - інтернат 1-11 ступенів ї , - заст. 4ІЧ.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.08.2012 року перевіркою ТДІП в Чернігівській області Старобасанської ЗОШ - інтернат 1-11 ступенів , було виявлено порушення трудового законодавства директором школи ОСОБА_1 10.С. , передбаченого ст. 57, 66, 67,116 КЗпП України , а також ст. 21 Закону України « Про відпустки « .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення за ст.41 Ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив , шо він працює на посаді директора Старобасанської ЗОШ - інтернат 1-11 ступенів . Він погодився, шо в його діях вбачаються ознаки правопорушення ,на даний час всі порушення усунуті , про що надав підтверджуючі документи . Щиро кається, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адмінсправи , вважаю,що в його діях вбачаються ознаки скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КУ пАП ,але враховуючи те, що його діяння ,які пов»язані з порушенням трудового законодавства , не становлять великої громадської небезпеки , не заподіяли, або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само , як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, вважаю , що саме в цьому вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і тому буде за доцільне звільнити його від адмінвідповідальності з цих підстав і обмежитись усним

зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ -.

ОСОБА_1 звільнити адмінвідповідальності за ст. 41 Ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення ,обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 2502/1305/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.08.2012 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. 30 р.Перемоги, 78 керував мотоциклом « МТ-10 « , н/зн., б/н в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 « А » ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, згідно поданої ним заяви просить розглянути справу в його відсутність, з адмінпротоколом згідний, свою вину у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КупАП визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1 №183687 від 08.08.2012 року, актом медичного огляду та протоколом затримання транспорту.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння так як 08.08.2012 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. 30 р.Перемоги, 78 керував мотоциклом « МТ-10 « , н/зн., б/н в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 « А » ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його у характеристику, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 2502/1027/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р.Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко,

при секретарі О.В. Мухіній , розглянувши в приміїценріі Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 Ч.1 КУпАГІ,-

В С Т А П О ВИВ :

10.06.2012 року о 15 год 05 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння ; запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП

В суд ОСОБА_1 не з»явивея, в заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності, винним себе визнав.

Крім визнання свої вини , вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 10.06.2012 року СВІ № 170116 про скоєння

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП, його поясненнями в заяві до суду.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП ,як відмова особи,яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ,так як 10.06.2012 року о 15 год 05 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п.2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан- не працює , його вік ,обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського

апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 2502/1303/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній, розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від ТДІ з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ « Козацьке»,

- за СТ.41 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2012 року перевіркою Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області було виявлено порушення трудового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме нарахування заробітної плати працівникам, затвердження штатного розпису, що не відповідає чинному законодавству, та невідповідність достовірного обліку виконуваної роботи працівниками , що є порущенням ст. 96 КЗпП, ст.97 КЗпП, ст.ЗО ЗУ « Про оплату праці», ст.21 ЗУ « Про відпустки» .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути в його відсутність, винним себе у скоєнні даного правопорущення визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 за ст. 41 Ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами :

протоколом від 09.08.2012 року № 25-05-021/0636 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.41 ч.І КупАП, письмовими поясненнями та актом перевірки від 09.08.2012 року .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення,передбаченого ст.41 ч.І КупАП як порушення вимог законодавства про працю, так як 08 серпня 2012 року перевіркою Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області було виявлено порушення трудового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме нарахування заробітної плати працівникам, затвердження штатного розпису, що не відповідає чинному законодавству, та невідповідність достовірного обліку виконуваної роботи працівниками , що є порушенням ст. 96 КЗпП, ст.97 КЗпП, ст.ЗО ЗУ « Про оплату праці», ст.21 ЗУ « Про відпустки» .

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан , ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини,що помякшують відповідальність -щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами ,слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.ЗЗ, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п»ятсот десять) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ підпис