overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1274(2940/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Пєрєяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пєрєяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2012 року близько 06 год. 45 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шовковичній в м.Київі в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.ЗЗ; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок)годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-595/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2012 року близько 16 години 55 хвилин, в с. Ковалин, ОСОБА_3Г керував мотоциклом МТ, державний номер 1592КХІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичної експертизи на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №427492 від 18.05.2012 року та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2Г присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути Оскаржена протягом 10 діб з дня 11 винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1321(3033/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.б Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2012 року близько 22 год. 25 хв. керував мопедом марки ОСОБА_2, без державного номерного знаку, по вул. Можайській в м. Переяслав-Хмельницькому, який не зареєстрований в органах Державтоінспекції у встановленому законом порядку.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.121 ч.6 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачений ч.5 цієї статті, а саме: керування транспортними засобами не зареєстрованими в установленому порядку, без номерного знаку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі

170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до

апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-579/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2012 року близько 15 години 00 хвилин, в с. Гребля, ОСОБА_2В, керуючи мотоциклом Ява, державний номер 9602КНГ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого з'їхав в кювет де допустив зіткнення з електроопорою. В результаті ДПТ мотоцикл отримав механічні пошкодження.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1№420796 від 19.05.2012р та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.ЗЗ, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№3-1179/12 р. 1019/2671/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Хмельницький, вул. Енгельса.47, Київської області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року ОСОБА_2 рухаючись близько 01 год. 52 хв. по бульвару Лесі Українки в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARBH 0635» від 25.09.2012 року, тест №788 - 0,54% проміле алкоголю в крові. Такими діями він порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських апаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. В матеріалах справи ці дані відсутні.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не були враховані технічні характеристики приладу « DRAGER ARBH 0635», та можливий відсоток відхилення при вимірюванні проміле алкоголю в крові особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив вперше, суд приходить до висновку, про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч1 ст.130 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1199/2012 р. 1019/2716/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року ; Суддя Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронна фірма «Спарта» м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - притягуваного за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 на Канівському водосховищі, поблизу с. Гребля, Переяслав-Хм. району, Київської області, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби однією жилковою сіткою і виловив рибу цінних видів - карася в кількості - 3 шт., загальною вагою 1 кг.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правцла любительського та спортивного рибальства.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного

правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки жилкової (яч.50 мм; вис.Г,2 м; дов.50 м) без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 51 ( п'ятдесят одну) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

СУДДЯ;
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1177/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДА1 Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року ОСОБА_2 рухаючись близько 23 год.00 хв. по вул. Героїв Дніпра, в м. Переяслав -Хмельницький. Київської області, керував моторолером марки «Альфа», без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортними засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, яка притягається до адміністративної відповідальності,, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1287(2978/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешканку м.Переяслав-Хмельницького Київської області, вул.Грушевського, 57 кв.З,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2012 року близько 06 год. 15 хв. на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області в затоці «Куряче гирло» проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою жилковою, заподіявши рибному господарству України збитки в сумі 51 гривень 00 копійок.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що має пенсійний вік, вважаю дане правопорушення малозначним, у відповідності із ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22; 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя лову - сітку жилкову.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськраионний суд.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1216/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року ОСОБА_2 рухаючись близько 18 год.50 хв. по вул. Богдана Хмельницького, в м. Переяслав -Хмельницький, Київської області, керував автомобілем марки «Шевроле», д/нАІ2397СК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 який визнав свою вину.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2і. вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортними засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності,, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя :
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1165(2625/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о.директора підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2012 року, будучи в.о.директора підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» з 12.08.2010 року, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: на підприємстві не застосовується міжкваліфікаційні співвідношення розмірів тарифних ставок; заробітна плата нараховується працівникам не в повному обсязі - в період між переглядом розміру мінімальної зарплати не враховується індексація; на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати 10 працівникам за період з червня по серпень 2012 року в сумі 3955,57 грн.; заробітна плата виплачується 1 раз на місяць; не дотримуються строки розрахунку із звільненими працівниками.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки №10-07-001/4 від 25.09.2012 року, припис №10-07-001/4-4 від 25.09.2012 року, наказом-35К від 12.08.2010р., графіком надання відпусток на 2012 рік, розрахунком заборгованості по заробітній платі станом на 01.08.2012 року, відомостями про виплату грошей.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1197/12 1019/2714/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягуваного за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_2. на ринку «Альта», що розташований в м. Переяслав-Хм., Київської області, проводив незаконний продаж свіжовиловленої риби - окуня, без відповідних документів на законність придбання, загальною вагою 6 кг.

Такими діями ОСОБА_2 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

*

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя