overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1461/2012
П О С Т А Н О В А

12.09.2012 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії СЕ1№163471 від 06.08.2012 року громадянин ОСОБА_1 о 23 год. 06.08.2012 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Димка Глибоцького району з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в присутності свідків їхати відмовився. Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає. Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для дооформлення в частині встановлення місця проживання порушника.

Керуючись. ч.1 ст.130, ст.ст 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/949/2012
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновської Л.Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 своєчасно не пройшов перереєстрацію свого газового пістолета МЕ 38 Compact к.9 мм № 778478 , чим порушив строки перереєстрації та вимоги ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному. Пояснив , що користується газовим пістолетом із 2001 року, жодних порушень не допускав. 25.03.2012 року мав пройти перереєстрацію, однак вчасно її не пройшов.

Відповідно до ст.195-2 ч.1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 195-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 268,283-283, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолета за порушення вимог ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1536/2012
П О С Т А Н О В А

05.09.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧВ№ 0248483 від 01.09.2012 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Ржавинці Заставнівського району виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство. Згідно адміністративного протоколу дії порушника кваліфіковіані за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтверджуючих документів про притягнення до адмінвідповідальності раніше ОСОБА_1.

За відсутності вказаних відомостей, унеможливлюється належний розгляд справи по суті, що має значення для правильного вирішення справи, а тому вважаю, що матеріал необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.173, 256, 278, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173

КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/992/2012
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності притягався за ст. 178 ч.1КУпАП - 01.02.2012 року, ст.178 ч.2 КУпАП від 09.02.2012 року, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧВ№0248214 від 18.05.2012 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд , 16.05.2012 року о 23.30 год. , був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги пункту постанови від 22.02.2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав у повному обсязі, в скоєному розкаявся, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1059/2012
П О С Т А Н О В А

22.06.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого страховим агентом "Провідна" , що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії СЕ1№143878 від 09.06.2012 року громадянин ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 09.06.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Чернівці на перехресті вул.Хотинської-Енергетичної , не дотримавшись безпечної дистанції для руху допустив зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали часткові пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1Є кваліфіковані згідно ст.124 КУпАП за порушення вимог п.13.1 ПДР.

Правопорушник в суді ОСОБА_1 визнав повністю свою вину в скоєнні ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність може настати уразі порушення учасниками дорожнього правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушуючи п.13.1 ПДР, що зобовязує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем Тойота Авенсіс державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Враховуючи наведене, матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачено ст.124 КпАП України, оскільки він порушив п.13.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1598/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Кіцманському районі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Кострижівка вул. 1 Травня, 13 Заставнівського району Чернівецької області, працюючої головним бухгалтером ОСОБА_2", до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ХЕ №013698 від 05.09.2012 року проведено перевірку ОСОБА_2" , в ході якої виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером підприємства , допустила заниження податку на додану вартість у сумі 628015 грн. ; занижено ПДВ на загальну суму 46670 грн.; завище ПДВ в сумі 279972 грн. ; занижено суму ПДФО на суму 9114,93 грн., нарахована пеня у сумі 21775,43 грн..

Правопорушниця вину у вичненні вказаних порушень не визнає, підтримала пояснення , які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП адмінвідповідальність настає уразі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи наведене, матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП правильно, оскільки вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Хрещатик Агро" допустила порушення ведення податкового обліку .

Керуючись ст. ст.268, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за порушення вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Л.Я. Угриновська
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/853/2012
П О С Т А Н О В А

15.05.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не піддавалася до адмінвідповідальності, за ст. 184 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які виразились у тому, що її неповнолітній син 06.05.2012 року розпивав спиртні напитки в громадському місці.

Правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, вказала, що в подальшому подібного не повториться.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відмовленом із-за відсутності ознак складу злочину. Однак в його діях вбачається ознаки адміністративного правопорушення, однак на час вчинення даного проступку ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає адмінвідповідальність.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінпорушення згідно ст.184 ч.3 КупАП, оскільки вона будучи матір"ю , не виконала обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина , який вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність, згідно КУпАП.

Враховуючи наведене, особу порушниці, матеріали адмінсправи, керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Угриновська Л.Я.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1529/2012
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності притягався 07.08.2012 року за ст. 173 КУпАП, ст. 173-2 ч.1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧВ№ 0248481 від 2408.2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Ржавинці Заставнівського району безпричинно кидав камінням в громадянку ОСОБА_2 , виражався в її адрес нецензурною лайкою. Згідно адміністративного протоколу дії порушника кваліфіковіані за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтверджуючих документів про притягнення до адмінвідповідальності раніше ОСОБА_1М.(постанов суду).

За відсутності вказаних відомостей, унеможливлюється належний розгляд справи по суті, що має значення для правильного вирішення справи, а тому вважаю, що матеріал необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.173, 256, 278, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
25 июня 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего по адресу:
г. Одесса, ул. Ядова, 4а
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 203 КоАП Украины, суд,-
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012 г. ОД № 000265, установлено, что гражданин ОСОБА_2 ОСОБА_1 нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Украины.
10.05.2012 г. Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области подполковником милиции ОСОБА_3 было вынесено постановление в соответствии, с которым дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 было передано в суд.
ОСОБА_4 ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012 г. ОД № 000265 и другими материалами дела.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 203 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.1 ст. 203 , КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 203 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан то есть 510 (пятисот десяти) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_5
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2012 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Отдела ГАИ г. Одессы при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего по адресу:
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Как следует из административных материалов, 06 октября 2012 года, в 09 час. 00 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем Митсубиси, государственный номер НОМЕР_1 в г. Одессе по ул. Екатерининская, 3, двигаясь задним ходом не выбрал безопасного интервала, вследствие чего осуществил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 , в результате чего оба получили механические повреждения, согласно дополнениям к протоколу об административном правонарушении.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1Г.в суде признал свою вину в полном объеме.
Принимая во внимание имеющиеся в протоколе объяснения ОСОБА_1, учитывая обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе осмотра места ДТП и приложенной к нему схеме, суд считает ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 10.9 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1права управлять транспортными средствами, а применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере двадцати необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 340 (трехсот сорока) гривен.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 1819/4923/12 р.
Провадження № 3/1819/1107/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/4923/12, провадження 3/1819/1107/12, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: Сумська область, м. Шостка, вул. Єсеніна буд. 12, непрацюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, на ринку м. Шостка продавала свіжу рибу - лин 7 кг по ціні за 1 кг - 25 грн. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1Г не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Г наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання чи збуту об*єктів тваринного світу. Також враховуючи, що незаконно виловлена риба вилучалась, суд вважає необхідним застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об*єктів тваринного світу , яке буде достатнім для його виховання.

На підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня з конфіскацією об*єктів тваринного світу риби лин, вагою 7 кг, яка зберігається у ОСОБА_1 за адресою м. Шостка в. Єсеніна,12

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/3033/12 р.
Провадження № 3/1819/578/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Виноградівка Болградський район Одеська область

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 6-ої Гв. Дивізії, б. 7 кв. 124

не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.02.12 р. у відношенні ОСОБА_2, який 10.02.2012 р., о 19.30 год. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час сварки висловлював на її адресу образи та нецензурно лаявся, чим завдав шкоди її психічному стану здоров*я.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент надходження і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1