АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1, прокурора Асріян О.А., захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «ІІ КК Компроміс», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Міська, 16,

закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням на момент надходження та розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, на підставі п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням на момент надходження та розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «ІІ КК Компроміс», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару нікелевий штейн подрібнений на шматки, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та ваги товару.

Справа № 33/490/1061/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

Однак, місцевий суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновків про те, що ОСОБА_2 не є субєктом відповідальності за даним порушенням митних правил, в той же час, вартість експортованого товару ТОВ «ІІ КК Компроміс» у вантажній митній декларації була зазначена відповідно до вимог діючого на той час митного законодавства, а наявність розбіжностей у вазі товару, на переконання суду першої інстанції, пояснюється можливою похибкою ваг при зважуванні товару та/або зміні ваги товару у ланцюгу його придбання субєктами господарювання. При цьому, районним судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 порушення митних правил не є триваючим правопорушенням і на момент надходження та розгляду судом даної справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в правопорушенні митних правил і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги митний орган зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням Дніпропетровської митниці, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому відповідно до норм чинного митного законодавства, вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим правопорушенням.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митного органу ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор Асріян О.А. в суді апеляційної інстанції також просила задовольнити апеляційну скаргу, подану митним органом.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на його переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, безпідставними.

До початку розгляду справи від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло письмове клопотання, в якому останній, посилаючись на важкий стан здоровя, просить розглянути апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці без його участі, а також зазначає про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржуваною постановою суду першої інстанції провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням на момент надходження та розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення більш ніж за однією з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та безумовно підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційним переглядом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 МК України в редакції 2012 року при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Отже, інкриміновані ОСОБА_2 дії регулюються нормами МК України в редакції 2002 року.

Згідно до вимог ст. ст. 274, 275 МК України в редакції 2002 року, митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України; основою для визначення митної вартості товарів є ціна угоди, яку фактично сплачено чи яка підлягає сплаті за ці товари.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 27 грудня 2010 року між ТОВ Горобина та ТОВ «ІІ КК Компроміс», в особі директора ОСОБА_2, було укладено договір комісії № 27/12/10 К, відповідно до умов якого комітент доручив комісіонерові від імені останнього та за рахунок комітента укласти зовнішньоекономічний договір купівлі продажу штейнів нікелевих та передати все одержане за зовнішньоекономічним договором купівлі продажу комітентові; істотні умови, ціна продажу, якість та обсяг товару, а також інші вказівки комітента відносно зовнішньоекономічного договору купівлі продажу та суті зобовязань за ним, були визначені сторонами у додатках до даного договору комісії.

Як вбачається з додатку № 1 до вищезазначеного договору комісії, комісіонер взяв на себе зобовязання продати на експорт товар, зокрема, нікелевий штейн подрібнений на шматки, за ціною не нижче ніж 5000 доларів США.

Так, 30 грудня 2010 року між ТОВ «ІІ КК Компроміс», в особі директора ОСОБА_2 та компанією TUNTEX CAPITAL CORP було укладено контракт № 30/12, відповідно до умов якого очолюване ОСОБА_2 підприємство зобовязалося передати компанії TUNTEX CAPITAL CORP у власність товар штейни нікелеві, на умовах та за ціною, визначених в специфікації, котра є невідємною частиною контракту.

При цьому, відповідно до специфікації № 1 до вказаного контракту, ціна товару, який поставлявся за даною специфікацією, становила 5000 доларів США за 1 тонну.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ціна експортованого товару декларантом ТОВ «ІІ КК Компроміс» була зазначена на підставі даних про ціну товару, які витікають з зобовязань підприємства перед ТОВ Горобина.

При цьому, відповідно до умов контракту № 30/12 безпосереднім отримувачем коштів за експортований товар було саме ТОВ Горобина.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в редакції 2012 року, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5