overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4464/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №003279 від 28 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 28 серпня 1961 року в с. Драбівка, Кореунь-Шевченківського району, Черкаської обл., не працює, має середню освіту, одружена, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що вона не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, тобто свого чоловіка громадянина ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який мешкає на її жилої площі за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в Україні за документами на право проживання в Україні термін дії яких закінчився.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з її пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_2, не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі двадцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4749/2012

03.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147752 від 30 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 23 жовтня 1980 року в м. Первомайськ, Миколаївської обл., одруженої, має середнє-спеціальну освіту,не працює, має неповнолітню дитину, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, біля 18.00 години 20 березня 2012 року під час сімейної сварки умисно висловилася на адресу брата чоловіка ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї у вигляді образи на адресу брата чоловіка, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_4 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3130/2012

02.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001452/84-8 від 26 січня 2012 року, складеним державним інспектором оперативної групи управління «Захчердеррибоохрана» Одеського тервідділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 14 серпня 1976 року в м. Одесі, працює адмінінстратором магазину «Сельпо», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26 січня 2012 року, біля 10.15 години в магазині «Сельпо»розташованому на вул. Ак. Філатова в м. Одесі в порушення п.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ», пп.4 п.3.14 Правил Любительського та Спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби товстолобік вагою 5,4 кг., без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, опис-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2, порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/2020/2428/2012 Справа № 2020/6742/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «ОСОБА_2 его», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1222 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року, о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, пр.Московському, 199 в м. Харкові, не виконала вимоги працівників ДАІ про зупинку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 348776.

Керуючись ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/2020/1652/12 Справа № 2020/4878/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого доглядачем в КП «Ритуал», мешкає за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул.. Караванська, 43/15

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 /триста пятдесят/ гр..

Згідно з зазначеною постановою 06 травня 2012 року о 15-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр-та Гагаріна та вул.. Кірова в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «TOYOTA», державний номер АХ 23443 ВМ, який рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Учасник ДТП ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в зазначеній постанові та зазначити державний номер автомобіля НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та зазначити державний номер автомобіля НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зазначити державний номер автомобіля НОМЕР_2.остановление Коминтерновского районного суда г.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4825/2012

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0123809 від 29 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, який народився 12 травня 1981 року в ОСОБА_2, не працює, має середню освіту, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ОСОБА_2, с. Гідірім,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 був виявлений громадянин ОСОБА_3, який перебуває в Україні за документами на право проживання в Україні термін дії яких закінчився та недодержується встановленого порядку пересування по Україні.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та з іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучі іноземцем, порушив правила перебування в Україні, а саме, проживав в Україні за документами термін дії яких закінчився, та недодержується встановленого порядку пересування по Україні, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП.

Іноземці, які перебувають на території України, відповідно до ст.16 КУпроАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4546/2012

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0000112 від 27 березня 2012 року, складеним державним інспектором ветеринарної медицини Державного комітету ветеринарної медицини України Управління ветеринарної медицини у м. Одесі ОСОБА_1 щодо заступника директора магазину ТОВ «Таврія - В»

ОСОБА_2, який народився 16 серпня 1972 року в м. Одесі, громадянина України, має вищу освіту, одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.423 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року біля 09.00 години під час перевірки ТОВ «ТАВРІЯ - В», розташованого за адресою: вул. Ак. Корольова, буд.120 м.Одеси, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2, будучи особою яка відповідає за виробничу санітарію, в порушення вимог п.2 ст.36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»допустив виробництво та зберігання мясних напівфабрикатів, а саме філе курячого, які забруднені мікроорганізмами понад гранично допустимий рівень.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, актом перевірки, експертним висновком тощо.

Оскільки ОСОБА_2, допустив виробництво та зберігання продовольчої сировини, забрудненої мікроорганізмами понад гранично допустимі рівні, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.423 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення та данні про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації зазначеної продукції,тобто філе курячого, передбаченого санкцією ст. 423 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 423 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 102 грн. з конфіскацією зазначеної продукції тобто філе курячого у розмірі 480 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4823/2012

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000603 від 29 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_3, яка народилася 13 червня 1954 року в Туркменістані, не працює, має середню освіту, не одружена, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ОСОБА_2, м. Рибниця, вул. Кірова, буд.124

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 була виявлена громадянка ОСОБА_3, яка перебуває в Україні без документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та з іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучі іноземцем, порушила правила перебування в Україні, а саме, проживає в Україні без документів на право проживання в Україні, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП.

Іноземці, які перебувають на території України, відповідно до ст.16 КУпроАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4544/2012

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0000113 від 27 березня 2012 року, складеним державним інспектором ветеринарної медицини Державного комітету ветеринарної медицини України Управління ветеринарної медицини у м. Одесі ОСОБА_1 щодо заступника директора магазину ОФ ДП «МАРКЕТ ПЛАЗО»

ОСОБА_2, яка народилася 11 жовтня 1966 року в м. Тульчин, Вінницької обл., громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.423 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року біля 07.00 години під час перевірки ОФДП «МАРКЕТ ПЛАЗО», розташованого за адресою: вул. Ільфа і Петрова, буд.10 м.Одеси, було встановлено, що громадянка ОСОБА_2, будучи особою яка відповідає за виробничу санітарію, в порушення вимог п.2 ст.36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»допустила виробництво та зберігання мясних напівфабрикатів, а саме яловичого окороку та яловичої лопатки, які забруднені мікроорганізмами понад гранично допустимий рівень.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, актом перевірки, експертним висновком тощо.

Оскільки ОСОБА_2, допустила виробництво та зберігання продовольчої сировини, забрудненої мікроорганізмами понад гранично допустимі рівні, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.423 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення та данні про особу винної.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації зазначеної продукції,тобто яловичого окороку та яловичої ломатки, передбаченого санкцією ст. 423 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 423 КУпроАП, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 102 грн. з конфіскацією зазначеної продукції тобто яловичого окороку у розмірі 12,7 кг. та яловичої лопатки у розмірі 11,8 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.