overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/660/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги 13/34, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2012 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 років Перемоги 13/34, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувавстані, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки про виклик до суду був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається що свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Копію протоколу проадміністративне правопорушення отримав 02.03.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ Ліннік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу ЛГ № 1144115 від 10.03.2012 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.03.2012 року о 17 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив словесний конфлікт зі співмешканкою під час якого виражався грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному стану здоров`я.

При підготовці справи до розгляду було встановлено що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 вчинені повторно особою, яку протягом року було піддано адмінінстративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1ст. 173-2.

Як вбачається з матеріалів справи органом Лисичанського МВ УМВС не надано процесуального документа, а саме постанови суду, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованність та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню для належного оформлення, керуючись ст.ст. 221, 278, 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України Луганської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/658/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу 20/81,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2012 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Лисичанськ кв. Ленінського комсомолу 20/81 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки про виклик до суду був повідомлений належним чином

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 01.03.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні відділення хірургії ЦМЛ ім. Титова по вул. Свердлова м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, та вдарив громадянку ОСОБА_2, яка працює медсестрою в хірургічному відділенні, долонею по спині, чим спричинив їй фізичний біль, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 26 березня 2012 року о 14 годині 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні відділення хірургії ЦМЛ ім. Титова по вул. Свердлова м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, та вдарив громадянку ОСОБА_2, яка працює медсестрою в хірургічному відділенні, долонею по спині.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП суд не вбачає.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: ДядькоЛ.І.
Справа № 3/1214/678/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2012 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, біля магазину Марспо вул. Свердлова м. Лисичанська пив пиво САRLINQ0.5 літра алкоголю 4.6 % у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 25.02.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав пиво у забороненому законом місці, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 178 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 178 ч. 3 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 178 ч. 3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/742/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Червоногвардійська-24/71,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2012 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до каб. 59 Лисичанського МВ УМВС, чим порушив пункт 4 встановлених відносно нього обмежень постановою Брянківського міського суду від 31 травня 2011 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено такий нагляд, та, яка протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи органом Лисичанського МВ УМВС не надано процесуального докумунту, а саме постанови суду, яка б свідчила про те що ОСОБА_1 був притягнутий повторно протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/651/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2012 року о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ленінградській м. Лисичанська, біля будинку №2 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки про виклик до суду був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Копію протоколу про адмінінстративне правопорушення отримав 26.02.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/553/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2012 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині Галинапо вул. Миру 24 м. Новодружеська висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі. Приймалися заходи для виклику громадянина ОСОБА_1, приводом до суду доставлений не був, згідно письмових пояснень лейтенанта міліції ОСОБА_3 вбачається, що доставити громадянина ОСОБА_1 до суду не надалося можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. Згідно довідки з АБм. Лисичанська вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною в протоколі адресою: м. Новодружеськ вул. Гоголя 2-а/5.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що провину свою в скоєні адміністративного правопорушення визнав. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 10.02.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, в письмових поясненнях свою провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше про що в протоколі про адміністративне правопорушення є відповідна відмітка.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/696/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Луганської області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров. Миру-1, кв. 6,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2012 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля торгівельного центру Донбаспо пр. Леніна м. Лисичанська справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 26 лютого 2012 року о 17 годині 45 хвилин, знаходячись біля торгівельного центру Донбаспо пр. Леніна м. Лисичанська справляв природні потреби у громадському місці. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 26.02.2012 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько