overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/1029/2012
Провадження №3/2518/449/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

за участю секретаря Нерус Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

13.05.2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 намагався перетнути Державний кордон України з РБ, через пункт пропуску Горностаївказа недійсним паспортним документом (не вклеєна третя вікова фотокартка при досягненні 45 річного віку), який предявив під час прикордонного контролю та був затриманий на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи згідно відмітки в протоколі був повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляду справи у його відсутність.

З письмового пояснення вбачається, що ОСОБА_1 не мав наміру порушувати законодавство України щодо перетину державного кордону, це сталося випадково оскільки він не звернув уваги на те що в ньому не вклеєна фотокартка, в результаті чого при перетині Державного кордону України з РБ був затриманий прикордонним нарядом.

Вина ОСОБА_1 у спробі незаконно перетнути Державний кордон України з РБ підтверджена дослідженими матеріалами справи, паспортом СС 134772 на його імя, в якому на стор. 5 відсутня вклеєна фотокартка, матеріалами затримання, рапортом військовослужбовця прикордонної служби та письмовим поясненнями порушника на зміст протоколу, з яких убачається, що він їхав з України в РБ по недійсному паспорту. За встановлених обставин вчинене ОСОБА_1 є малозначним і його потрібно звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 через малозначність ним вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 2041КУпАП. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, та справу провадженням закрити.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1087/2012
Провадження №3/2518/484/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командиром роти в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2012 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 , на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в ПП "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/993/2012
Провадження №3/2518/431/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2012 року близько 0 год. 55 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с. Вишневе по вул. Центральна, керував скутером "SK50QT-2" д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/959/2012
Провадження №3/2518/420/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на забоці р. Дніпро, поблизу с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками поріжевими, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки поріжеві - 2 шт.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1089/2012
Провадження №3/2518/486/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підсобником ТОВ "Граніт", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в ПП "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по недійсному документу, а саме, пред'явив на паспортний контроль посвідчення особи на повернення в Україну, строк дії якого закінчився 22.10.2011 року, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1023/2012
Провадження №3/2518/446/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2012 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, в смт. Добрянка по вул. Фрунзе, керував мопедом IL50QT-39 рама 170166 д.н.з. , в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1065/2012
Провадження №3/2518/468/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду голови правління Петрушівського ССТ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року ОСОБА_1, займаючи посаду голови правління Петрушівського ССТ, допустила факт незберігання контрольних стрічок в магазині № 1, протягом встановленого законодавством терміну, чим порушила п. 10 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року з наступними змінами і доповненнями, тобто встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушниці в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Розяснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1059/2012
Провадження №3/2518/462/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора ТОВ "Сіверь", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ "Сіверь", порушив строк подачі до органів податкової служби звітності пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок, чим порушив п. 7 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року з наступними змінами і доповненнями, тобто встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ "Сіверь", не забезпечив щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим порушив п. 9 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року з наступними змінами і доповненнями, тобто встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1159/2012
Провадження №3/2518/518/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2012 року близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України строк дії якого закінчився 21.07.2009 року, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушниці та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України строк дії якого закінчився є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1157/2012
Провадження №3/2518/516/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушниці та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка що відповідає 45-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко