overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6180/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2012 року о 23 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Скоропадського та вул. Басейна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було заподіяно механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи та іншими матеріалами адміністративної справи.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 25.08.2012 року. Таким чином, строк, передбачений вказаною статею, а тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6428/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2012 року о 01 годин 25 хвилин в м. Києві на бул. Дружби Народів, 38, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота кемрі» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження в установленому законом порядку огляду у лікаря-нарколога відмовився у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що випив одну пляшку пива, однак необхідно було відвезти до лікарні дружину з гіпертонічною хворобою, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, вислухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6170/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2012 року о 17 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Лаврська на та площі Великої Вітчизняної Війни, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив різке гальмування та поворот ліворуч без увімкнених світлових показників повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було заподіяно механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3; 9.2(б);12.9(г) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями водія у ньому, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6396/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2012 року близько о 14-30 год. на площі Арсенальній, 1 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук квасом, не маючи відповідної дозвільної документації, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що вона лише продавець квасу, а власник хто не знає, знає лише, що звуть Оля.

Проте, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 22.08.2012 року. Таким чином, строк, передбачений вказаною статею, а тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Бочку синьо-жовтого кольору з квасом, серійний номер 01416 залишити у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6483/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого машиністом у ТОВ «Борен -А», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2012 року о 07 годині 50 хвилин в м. Києві на виїзді з вул. Залізничне шосе на вул. Кіквідзе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено меган» д. н. АР 6105 СН під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було заподіяно механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6374/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2012 року о 02 годин 25 хвилин в м. Києві на ОСОБА_2 Українки, 20/22, ОСОБА_1 керував моторолером «Сузукі Верде» шасі CALMA 108054, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження в установленому законом порядку огляду у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 31.08.2012 року. Таким чином, строк, передбачений вказаною статею, а тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-6599/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 близько 08:10 год., ОСОБА_1, знаходячись на ст.м. «Арсенальна», торгувала з рук у невстановленому місці, а саме посудом та іграшками, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6551/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 49, кв. 35, працюючого спеціалістом в ПАТ «Актабанк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2012р. о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Старонаводницькій, 4 в м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №312258 від 23.11.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6198/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 05.11.1968 року в м. Києві, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі раніше двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння 15.08.2012 року о 01 год. 20 хв. за адресою м. Київ, вул.. Райдужна,2 керуючи автомобілем відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду не зявився.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки станом на 12.12.2012 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6558/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2012р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. В.Васильківська, 114 в м. Києві, під час руху заднім ходом не вжив заходів , щоб це було безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №326288 від 24.11.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4