overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7824/12
Провадження № 3/1609/1792/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2012 року о 00.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Чері амулет, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ст. Халтуріна від вул.. Шевченка в напрямку вул.. Пушкіна, в районі буд. № 10 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Дачія Доган, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди пасажир автомобіля марки Дачія Доган гр.. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, була доставлена на лікування в Полтавську ЦРБ. На момент розгляду справи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих нею внаслідок ДТП, не встановлена. Крім того, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо на карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3983/12
Провадження № 3/1609/923/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року о 10 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керував автобусом СПВ 17 Рута д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Жовтневій в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №174059 від 21.02.2012 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3408/12
Провадження № 3/1609/798/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером КП «Полтавський мясокомбінат», код: , (м.Полтава, вул. Харчовиків, 6), зач.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Полтавський мясокомбінат», код: , (м.Полтава, вул. Харчовиків, 6), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не зареєстровано податкову накладну № 59 від 31.01.2012 року на суму 10723,53 грн., в єдиному реєстрі податкових накладних.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 124/15-2 від 26.03.2012 р., актом перевірки № 409/15-522 (00424214) від 26.03.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6942/12
Провадження № 3/1609/1577/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, зач. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2012 року о 07 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. 987-42СК по вул. Вороніна, 86 в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом ВИ 269707 від 05.08.2012 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання З місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9064/12
Провадження № 3/1609/2103/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Полтавський ЛГЗ» адреса : м.Полтава, вул.Зіньківська,3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к. НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПРАТ «Полтавський ЛГЗ» в магазині за адресою : м.Полтава, вул.Зіньківська,3 допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій а саме: не було забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку реєстратора розрахункових операцій, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1448/22-3 від 18.10.12 р., актом перевірки від 19.09.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7533/12
Провадження № 3/1609/1743/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал і вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 18.2012 року під час проведення обшуку камери № 52 в особистих речах увязненого ОСОБА_1 колайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та ористання предмет, а саме: мобільний телефон «Мок і а» (ІМЕЬ: 358054/01/980459/5).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а зж предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, тості та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних єрів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного артаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зі гати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «ІМокіа» (ІМЕЬ: 358054/01/980459/5), який було виявлено та вилучено 30.08.2012 у в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здати в дохід держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8284/12
Провадження № 3/1609/1886/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2012 року близько 16-45 год. ОСОБА_1 на пероні вокзалу станції Полтава-Київська здійснювала торгівлю пирогами домашнього виготовлення у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПТ №004443 від 19.09.2012 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7496/12
Провадження № 3/1609/1725/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працює керівником ТОВ «Полтавамотор» (м. Полтава, вул. Половки, 107, код 37829124), за ч.І ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Полтавамотор» (м. Полтава, вул. Половки, 107, код 37829124), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року, по строку сплати 30.07.2012 року в розмірі 490, 00 грн., фактично зобовязання сплачено 31.07.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2505/15-2/37829124 від 27.08.2012 року, протоколом № 1088/15-2 від 27.08.2012 року

Розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7444/12
Провадження № 3/1609/1723/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ПАТ «Полтавахолод», код: , (м.Полтава, вул. Зіньківська, 51/2), зач.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ «Полтавахолод», код: , (м.Полтава, вул. Зіньківська, 51/2), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2-й квартал 2012 року в сумі 8820 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 784825 грн. за 2-й квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2472/23-2/01553770 від 22.08.2012 року, протоколом № 1107/22-2 від 29.08.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4545/12
Провадження № 3/1609/1034/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, працюючої головним бухгалтером Аварійно-рятувального загону спеціального призначення УМВС в Полтавській області, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,53, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером АРЗ СП УМВС в Полтавській області, що в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова,53 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме : 18.01.2012 року виписала податкову накладну та не зареєструвала її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: даними адмінпротоколу №79/15-2 від 20.03.2012 року, актом перевірки від 20.03.12 р.

Правопорушення вчинене 18.01.2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після доопрацювання 14.05.2012 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7903/12
Провадження № 3/1609/1824/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 і К» (АДРЕСА_1, код 38170825), за ч.І ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 і К» (АДРЕСА_1, код 38170825), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року, по строку сплати 30.07.2012 року в розмірі 1257, 00 грн., фактично зобовязання сплачено 17.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2653/15-2/38170825 від 05.09.2012 року, протоколом №

1124/15-2 від 05.09.2012 року

Розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/153/2012
Провадження № 3/1609/157/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Полтавський склозавод», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Заводська, 3, , проживаючого: м. Полтава, Алмазна, 12 кв. 27, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зач.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Полтавський склозавод», (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Заводська, 3, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 99 грн., з граничним терміном сплати 30.11.2011 року, фактично зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті № 938/15-2/33090494 від 30.12.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 938/15-2/33090494 від 30.12.2011 року, протоколом № 30/15-2 від 10.01.2012 р.

ирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому

правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3888/12
Провадження № 3/1609/900/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ НВП «Зонд», м.Полтава, вул.Харчовиків,27, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ НВП «Зонд», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток в 4-му кварталі 2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №274, актом виїзної перевірки від 10.04.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.