Провадження №3/0519/3492/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу спеціалістом в ПО «Дон кредит»ломбардне відділення, мешкає: м. Маріуполь вул. Лісна б. 34 , за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 травня 2012 року о 19-20 год., керуючи транспортним засобом «Шевролет»номерний знак НОМЕР_1 на вул. Артема в м. Маріуполі, не обрала безпечної швидкості руху та в разі виникнення небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушив п. 10.1 та 11.8 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснивши, що вона 27.05.2012 року о 19-15 год., керувала автомобилем НОМЕР_3, рухалася по вул. Артема в м. Маріуполі з боку вул. Готфейської в напрямку вул. Митрополитській зі швидкістю 60 км/год. з правого боку проїзної частини, на відстані 1 м. від правого бордюрного каменя. Попереду, в попутному напрямку, на відстані 1,5 м. рухався автомобіль НОМЕР_2. Намагаючись здійснити обгін вказаного автомобіля ОСОБА_2 виїхала на трамвайне полотно, при цьому боковий інтервал між автомобілями складав не менше 1 м., однак в цей час автомобіль «Інфініті»почав повертати наліво, не вмикаючи сигнал лівого повороту, через що ОСОБА_2 прийняла екстрене гальмування та почала вивертати вліво, після чого сталося зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

В письмових поясненнях від 27.05.2012 року ОСОБА_3, зазначив, що він 27.05.2012 року о 19-15 год. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Артема в м. Маріуполі в напрямку пр. Леніна зі швидкістю 40 км/год. на відстані 2 м. від правого бордюрного каменя. В дзеркало заднього виду ОСОБА_3 побачив автомобіль «Шевроле», який рухався позаду нього в попутному напрямку. В звязку з тим, що вказаний автомобіль рухався дуже швидко та не знижував швидкість свого руху, ОСОБА_3 з метою надання дороги автомобілю «Шевроле»та для запобігання зіткнення різко повернув вліво, проїхавши в такому напрямку 10 м. В цей час водій автомобіля «Шевроле»почав обгін автомобіля «Інфініті»з лівого боку, виїхавши для цього на трамвайне полотно, через що сталося зіткнення автомобіля «Шевроле» в ліве заднє крило автомобіля «Інфініті».

Проаналізувавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 362 від 01.11.2012 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шевроле»- ОСОБА_2, в разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «Інфініті», що змінив рух наліво, в процесі його випередження, повинен був негайно прийняти заходи для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Одночасно з цим, за висновком експертизи, дана критична оцінка первинних письмових пояснень ОСОБА_3 стосовно відстані, яку автомобіль «Інфініті»подолав в небезпечному напрямку та стосовно швидкості руху, через що експерт не зміг визначити, чи мав водій автомобіля «Шевроле»технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці.

Виходячи з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, однак з урахуванням конкретної дорожньої обстановки та наявних доказів по справі, суд не вбачає що дії ОСОБА_2 знаходилися в причинному звязку з настанням ДТП. Тобто в даному випадку відсутня невідємна частина складу адміністративного правопорушення, як обєктивна сторона правопорушення, яка складається в прояві діяння (дія чи без діяльність), шкідливих наслідків та їх причинного звязку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124, п. 1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя