overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -160/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, жительку м.Долина вул. Чорновола, 12/6 Івано-Франківської області, українку, громадянку України, тимчасово не працюючої, одреженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за статтею 184 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання свого батьківського обовязку по вихованню неповнолітнього сина.

Правопорушення вчинила за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 протягом першого семестру навчального року 2011-2012 років не належним чином віднеслась до виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він пропустив велику кількість уроків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину ухиленні від виконання батьківського обовязку по вихованню неповнолітнього сина визнала та пояснила, що такий випадок стався вперше, вона та син дуже шкодують про те, що сталося. В майбутньому буде намагатися приділяти більше уваги своєму синові.

Незважаючи те, що ОСОБА_1 свою вину у неналежному вихованні свого батьківського обовязку визнала, її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доводиться наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненням ОСОБА_2, характеристикою на ОСОБА_2

Аналізуючи здобуті та перевірені дані суддя вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.І ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання свого батьківського обовязку по вихованню неповнолітнього сина.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винної та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне

правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 17 гривень штрафу.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-63/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинп України, українця, керівником та головним бухгалтером ТзОВ «Трансінвест», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

при перевірці магазину, що знаходиться в м.Долина вул.Грушевського, 28а/54, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: завищення податкових зобов»язань по ПДВ в сумі 145469 грн. за лютий 2010 року, завищення податкового кредиту в сумі

120 225 грн. за лютий 2010 року, завищення валового доходу по податку на прибуток в сумі 727 293 за І квартал 2010 року, в сумі 727293 грн. завищення валових витрат в сумі 601124 за І квартал 2010р., вчинення правочині, які спрямовані на реальне настання наслідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом (довідкою) № 270/231/13646436 від 27.12.2011 року, з якого вбачається, що завищення податкових зобов»язань по ПДВ в сумі 145469 грн. за лютий 2010 року, завищення податкового кредиту в сумі 120 225 грн., за лютий 2010 року завищення валового доходу аю податку на прибуток в сумі 727 293 за І квартал 2010 року, в сумі 727293 грн. завищення валових витрат в сумі 601124 за І квартал 2010р., вчинення правочині, які спрямовані на реальне настання наслідків.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 85,00(вісімдесят п»ять)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-278/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Долина вул. І.Франка, 17/3 Івано-Франківської області, українку, громадянку України, тимчасово не працюючої, одреженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за статтею 184 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання свого батьківського обовязку по вихованню неповнолітнього сина.

Правопорушення вчинила за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 ухилилась від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 13.10.1998 року народженняі, який 13.03.2012 року викрав із шкільної їдальні с.Оболоня продукти харчування, солодощі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину ухиленні від виконання батьківського обовязку по вихованню неповнолітнього сина визнала та пояснила, що такий випадок стався вперше, вона та син дуже шкодують про те, що сталося. В майбутньому буде намагатися приділяти більше уваги своєму синові.

Незважаючи те, що ОСОБА_1 свою вину у неналежному вихованні свого батьківського обовязку визнала, її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доводиться наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненням ОСОБА_1, характеристикою на ОСОБА_1.

Аналізуючи здобуті та перевірені дані суддя вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.І ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання свого батьківського обовязку по вихованню неповнолітнього сина.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винної та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративне

правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 170,00 гривень штрафу.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 3-56/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС з обслуговування адміністративної території м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, на утриманні має двоїх неповнолітніх дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.4 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 14.11.2011 року ОСОБА_1, 06.11.2011 року ухилилася від належного виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого вони вчинили крадіжку чужого майна з приміщення ТзОВ «Сервіс авто».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути порушено, а порушене підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.01.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на час поступлення адміністративної справи до суду минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по даній справі з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі викладеного, с. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,-

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 3-187/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року селище Вигрда

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором деревообробного цеху, згідно матеріалів адміністративної справи в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст.164 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

24.02.2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні деревообробного цеху в с.Раків по вул..Шевченка,8, ОСОБА_1, який являється посадовою особою відповідальною за протипожежний стан, допустив порушення вимог ЗУ «Про пожежну безпеку від 17.02.1993 р. № 3745-ХІІ ст.ЛО Додержання вимог пожежної безпеки при проектуванні будівцицтва та реконструкції об»єктів виробничого та іншого призначення: Постанова КМУ № 150 від 14.02.2001 р. « Про затвердження порядку видачі органом державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренд приміщень; ст..164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності, правила пожежної безпеки ві Україні затверджені наказом лист Д 126 від 19.10.04 р., а саме: відсутній дозвіл на початок роботи дереобробного цеху вс.Раків вул..Шевченка,8.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина порушив порядок провадження господарської діяльності в повному обсязі доводиться наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ІФП № 0029393 від 28.02.2012 ррку.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,247,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Скаргу на Постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №3-141/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності притягувався,-

за статтею 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, перебуваючи під адміністравнимнаглядом, згідно з постановою Долинського районного суду від 31.08.2011 року, 21.01.2012 року о 22.год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме у с.Лолин вул.Широка ДорогаД

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлений законом порядку.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться також: постановою Долинського районного суду від 31.08.2011 року, рапортом ДІМ Долинського РВ УМВС, поясненнями.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-76/2012 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, 04.01.2012 року в 14 год. в с.Солуків Долинсього району у власному будинку влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2М, в ході якого обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та суду пояснив, що того дня він перебував в нетверезому стані, сварку в сімї вчинив тому, що не порозумівся з сином ОСОБА_3.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться наступними доказами, зокрема: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_1

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, не має постійного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.І та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі тридцять чотири гривні.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Справа № 3-136/2012 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.Незалежності,8/57 Івано-Франківської області, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, минулому до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за статтею 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби у заборонених місцях.

Правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, 26.01.2012 року о 15 год. 30 хв. в громадському місці біля магазину «Фаворит» викурював сигарету «Shеsteг».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у викурюванні тютюнових виробів у заборонених місцях визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться наступними доказами, зокрема: протоколом ІВ № 011017, поясненням ОСОБА_1

Обираючи стягнення ОСОБА_1 суд враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те, що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч.І та накласти стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1615/430/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 4 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року о 14.35 год. ОСОБА_2 по вулиці Єгорова в місті Світловодську, керуючи автомобілем ВАЗдержавний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі автобусу Ікарус, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія зазначеного автомобіля різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 241626 (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2-3), рапортом працівника ДПС (а.с. 4).

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 4 статті 122, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/428/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іваноміста Кременчука, адвоката, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року о 01.47 годині ОСОБА_2 по вулиці Першотравневій в місті Кременчуці керував автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 183485 (а.с. 1), висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання за вчинене правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: