overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2257/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Кіквідзе, 39 в м. Києві керувала автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялвсь судом завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобам особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці. .

Суддя
Справа № 3-2857/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08.05.2012р.о 15-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Московській, 22 в м. Києві, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого на вказаному автомобілі залишив місце ДТП, чим порушив п. 13.3, 2.10 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у правопорушеннях визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, викладеними у ньому, поясненнями водія ОСОБА_3, протоколом огляду транспорту від 17.05.2012р., схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, вказаними діями, які виразились у залишенні водієм ОСОБА_2 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-284 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 306 (триста шість) грн. у дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави. У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя
Справа № 3-2815/12
П О С Т А Н О В А

05.06.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 23.03.2012 року та акта № 6/15-6/32264561 від 23.03.2012 року під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гірничотранспортна компанія», розташованого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Українки, 34, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2011 року, були виявлені порушення, допущені головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: завищено податковий кредит за листопад 2011 року на суму ПДВ в розмірі 347 802 грн., безпідставно задекларовано суму до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у грудні 2011 року у розмірі 98 189 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 6/15-6/32264561 від 23.03.2012 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було завищено податковий кредит за листопад 2011 року на суму ПДВ в розмірі 347 802 грн., безпідставно задекларовано суму до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у грудні 2011 року у розмірі 98 189 грн., головного бухгалтера ТОВ «Гірничотранспортна компанія» ОСОБА_1, яка згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3-3002/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Печерського районного відділу Головного управляння Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Київської філії ПАТ СК «Еталон», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року при проведенні перевірки відділом Печерського районного відділу Головного управляння Держтехногенбезпеки у м. Києві - Київської філії ПАТ СК «Еталон» в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вулиця Щорса,32-б, орендованого у гр.. ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за додержанням нормативно - правових актів у галузі безпеки, порушив ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», введеною в дію постановою Верховної Ради України від 17.12.1993 року за № 3747-ІІХ та здійснює провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду у відповідності до постанови КМУ від 14.02.2001 року за № 150 «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія КІП № 060584 від 21.05.2012 року стосовно директора Київської філії ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчинення правопорушення не заперечував, пояснив що порушення дійсно були, але в найкоротший час будуть усунуті.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу пор адміністративне правопорушення серія КІП № 060584 від 21.05.2012 року, які не було оскаржено.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 164 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці. .

Суддя Смик С.І.
Справа № 3-1777/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3.03.2012 року о 19-00 год. керуючи автомобілем «ВАЗ», з державним номерним знаком ВН 5013 АК, в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Сузукі», з державним номерним знаком АА 7953 ІЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів, чим порушив п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1В у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (УДК у Печерському р-ні м. Києва, банк одержувача: ГУДК у м. Києві на р/р 0007; код 26077922; МФО 820019; призначення платежу 21081300).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя
Справа № 3-2414/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 квітня 2012 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Лютеранській у м. Києві, всупереч п.10.9 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом воді не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі змісту пояснень водія ОСОБА_1, як на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, (а.с.3), так і в судовому засіданні, слідує, що він не заперечує здійснення ним руху заднім ходом так, як це викладено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, але, як пояснив в судовому засіданні, має заробіток, за його твердженням вперше притягується до відповідальності за порушення ПДРУ, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 245, 283, 284, 285, КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-2794/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т Леніна, 23, кв. 4,

за ч.1 ст. 41 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

23.04.2012р. о 12.00 год. при перевірці ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 7-а, директором вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме: на підприємстві не проводиться індексація заробітної плати працівників за січень-березень 2012 року, та заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим за січень-лютий 2012 року виплачена єдино разовим платежем 16.03.2012р., а за березень 2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим працівникам, єдино разовим платежем 11.04.2012р., чим порушено ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2012р., актом перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 23.04.2012р. №26-06-10/58, розрахунково-платіжними відомостями, касовими ордерами та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні директором ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал»ОСОБА_1 норм чинного законодавства про працю, останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-284 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 /пятсот десять / гривень 00 коп. у дохід держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців. .

Суддя
Справа № 3-2852/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 28.01.1961 в м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на бул. ОСОБА_2 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху перестроюванням праворуч не переконався в тому, що не буде безпечно та не пропустив в попутному напрямку автомобіль Форд, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.01, 10.03 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника про обставини пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. .

Суддя