Справа № 1628/2005/12
Провадження № 3/1628/614/12
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2012 року в м. Хорол, по вул. Леніна, близько 22 год. 50 хв., керував мопедом "Дельта" без номерних знаків, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як він ґрунтується на обставинах, що не підтверджені документально, складений із порушеннями чинного законодавства, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 126 КУпАП складається із трьох частин. Дві перші частини цієї статті зазначають два окремих склади правопорушення за які законодавцем передбачено різні види адміністративної відповідальності.

Разом з тим старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не зазначено частину статті, за якою останній підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

На підставі наведеного, враховуючи те, що вищезазначена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу судом, керуючись ст. ст. 7, 256, 257 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання для вірної кваліфікації дій останнього та виконання вимог ст. 256 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі скарги через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П. Старокожко