Справа № 0603/6075/12 Провадження № 3/0603/1870/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 26.11.2012 р. матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.10.1961 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 82, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Аврора", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 тричі викликався до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Останньою судовою повісткою, яка була відправлена 08.11.2012 р., він викликався у судове засідання на 26.11.2012 р. о 17:00, проте у вказані дату та час він до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не з'явився.

Як вбачається з довідки Укрпошти від 15.11.2012 р. за формою № 20, конверт із судовою повісткою, що підлягала врученню ОСОБА_1, повернувся на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час судового розгляду справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1.

Судом з'ясовано, що під час камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Аврора", проведеної головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, 27.08.2012 р., було встановлено, що в порушення ст. 203 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Аврора" несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 309,10 грн., затримка склала один день.

Згідно інформації, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 261 від 27.08.2012 р., вказане сталось у зв'язку з тим, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Аврора" ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість у розмірі 309,10 грн.

У вказаному протоколі містяться пояснення ОСОБА_1, з яких випливає, що узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 309,10 грн. була сплачена з затримкою в один день через відсутність грошових коштів на рахунках товариства.

Відповідно до частини першої ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не призвело до настання значущих негативних наслідків, внаслідок його вчинення не було завдано значущої шкоди окремим громадянам або суспільству, а відтак є малозначним.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Зважаючи на наведене, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошує йому усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що:

дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

апеляційна скарга, протест прокурора на дану постанову подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут