Справа №3/0519/2726/12
ПОСТАНОВА

21 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., при секретарі Рояновій А.В., за участі захисника правопорушника ОСОБА_1, захисника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-т М.Жукова, 6.52, кв.104, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 01 вересня 2012 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за наступними обставинами, а саме: 31.08.2012р. приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи належним йому на праві приватної власності технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Будівельників зі сторони вул. Лавицького у напрямку пр-ту Леніна, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при увімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Бахчиванджи в Жовтневому районі М.Маріуполя, де не надав перевагу для руху автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухаючись по вул.Бахчиванджи завершував проїзд перехрестя з пр-том Будівельників, в наслідок чого порушуючи п.2.3(б), 16.5 ПДР України припустив зіткнення транспортних засобів, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він на автомобілі НОМЕР_3 рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км / год. На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5. Під'їжджаючи до перехрестя проспект Будівельників та вулиці Бахчиванджи, рухався по правій смузі, для нього загорівся зелений сигнал світлофору, та він продовжив рух, оскільки попереду транспортних засобів не було. Ліва смуга проспекту Будівельників перед перехрестям з вулицею Бахчиванджи була занята 5-6 автомобілями, які здійснювали поворот ліворуч, та обмежували огляд перехрестя для нього. Наближуючись до перехрестя з вказаною швидкістю за 26-27 метрів, побачив як зліва на право відносно напрямку його руху перехрестя перетинає автомобіль ОСОБА_6 Оте^а, виїхавши від передньої частини автомобілю, що стояв першим у лівій смузі попутного напрямку руху. Застосувавши заходи екстреного гальмування припустив зіткнення передньою частиною у правий бік по центру автомобіля ОСОБА_6 Оте§а, який заходи щодо уникнення ДТП не вживав. Провину він не визнає, оскільки вважає, що водій автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_4 повинен був поступитись дорогою автомобілю під його керуванням, оскільки він здійснював рух на зелений сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, у зазначений у протоколі день, час та місці здійснював рух по вулиці Бахчинаджи зі сторони вул.Зелинського у напрямку проспекту Нахімова у М.Маріуполі. На перехресті з проспектом Будівельників зупинився на заборонений сигнал світлофору, та відновив свій рух на зелений сигнал світлофору разом з іншими транспортними засобами, які стояли перед перехрестям попереду в попутному напрямку. Враховуючи завантаженість руху був вимушений виїхати на перехрестя на зупинитись де чекав на можність поновлення руху, з урахування розташування інших транспортних засобів, що здійснювати рух у його напрямку виконуючи поворот праворуч. Знаходячись на перехресті, незважаючи на зміну світлофору продовжив рух закінчуючипроїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, як це передбачено ГІДР України. З право від нього знаходилась смуга транспортних засобів, які здійснювали поворот ліворуч з пр-та Будівельників на вул. Бахчиваджи. Проїхавши попереду першого автомобілю, що стояв у зазначені смузі, продовжив рух зі швидкістю ЗО км/год, коли позаду відчув удар. Зупинившись з'ясував, що відбулось зіткнення з автомобілем КІА, який ударив його автомобіль у правій бік по центру. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив правила проїзду перехрестя, оскільки не надав йому можливості закінчити проїзд перехрестя.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знаходився в якості пасажиру в автомобіля КІА, рухаючись по правій смузі за швидкістю 50-55 км/год на відстані 26-28 м побачив автомобіль, який виїхав по переду автомобіля, що стояв по лівій смузі пр-ту Будівельників на намагався здійснити поворот ліворуч на вул. Бахчиваджи. Водій ОСОБА_3 застосувавши екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 Оте§а.

Згідно з протоколом огляду та схемою місця ДТП від 01 вересня 2012 року на перехресті пр-ту Будівельників та вул. Бахчиванджи у м. Маріуполі за участю водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 держномер АН5928НМ, під керуванням ОСОБА_4, сталося ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Схемою до протоколу огляду місця події зафіксовано розташування транспортних засобів на проїжджої частині перехрестя, після зіткнення яке відбулось передньою частиною автомобіля КІА МЕСЕ1ЧТІ8з правою боковою поверхнею ОСОБА_6 Оте§а.

Відповідно до висновків авто технічного дослідження № 472 від 30.11.2012р. судовий експерт ОСОБА_7 прийшов до висновків, що з технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля КІЛ МЕСЕг>ГП8держномер АН5928НМ ОСОБА_3 не знаходились у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, так як останній виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості попередити настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що доводи всіх опитаних осіб заслуговують на увагу, оскільки об'єктивно підтверджуються документами, письмовими та речовими доказами, проте, доводи ОСОБА_3 щодо відсутності у нього об'єктивної можливості уникнути ДТП не спростовані в залі судового засідання та підтвердженні висновками авто технічного дослідження.

За вищезазначеними причинами суд вважає, що в діях ОСОБА_3 немає невідповідності Правилам дорожнього руху України, в зв'язку з чим, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпЛГІ.

За такими обставинами провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами п.1 ст.247, п.З ч.і ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову сторонами може бути подана апеляційнна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд М.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Соловйов