overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи за участі правопорушниці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючою викладачем правознавства ВПУ №20 м. Львів, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Заст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2012 року близько 18 год. 55 хв. в м. Львові по вул. Сяйво ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. «ВС7924СА» не вибравши безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. «ВС2651АО» під керуванням ОСОБА_2 який зупинився попереду, внаслідок чого транспортним засобам було завдано технічних пошкоджень.

Такими своїми діями порушила вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 також стверджується схемою ДТП(а.с.2), поясненнями правопорушниці(а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2В.(а.с.З).

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху(п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника,а саме до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, , ступінь її вини, майновий стан, працює, обставини що пом'якшують відповідальність, і обставини що обтяжують відповідальність, такі судом не встановлені , суд приходить до висновку , що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,124,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сипи після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2012 року судця Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 41 КУпАП,-

Встановив:

Перевіркою від 09 грудня 2011 року, яка проводилась Територіальною державною інспекцією праці у Львівській області у ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення вимог наказу Міністерства Статистики України від 27.10.1995 р. №277 про затвердження типових форм первинного обліку особового скалу, п.2.5. «Інструкції про ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту населення України№58 від 29.07.1993 року, ч. 3 ст. 115 КЗпП України.

Вказані вище дії тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Справа заслухана у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки остання в суд не з'явилась, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Вина правопорушниці підтверджується актом перевірки Інспекції праці від 09 грудня 2011 (а.с. 2-5), приписом Інспекції праці (а.с.6)

З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП

Обираючи правопорушниці ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та її ставлення до вчиненого,суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для неї є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті, з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи,з участю правопорушника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 04.09.1987р.н., росіянина, громадянина України,розлученого, маючого на утриманні дитину,не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року близько 16 год. 20 хв. у м. Львові по вул.. Луганській поблизу АЗС «WOG» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого завдав автомобілю технічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1., п.13.1 Правил дорожнього руху ? за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Пояснив, що 13 грудня 2011 року близько 16 год. 20 хв. у м. Львові по вул.. Луганській поблизу АЗС «WOG» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2, суд повідомив про те, що шкоду заподіяну ОСОБА_2 відшкодує.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також стверджується схемою ДТП(а.с.2), поясненнями правопорушника(а.с.З), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху( п.12.1 - п.13.1 Правил дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, а саме до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, майновий стан, не працює , обставини що пом'якшують відповідальність ,до таких слід віднести щире розкаяння винного, намір відшкодувати шкоду і обставини що обтяжують відповідальність, такі судом не встановлені , суд приходить до висновку , що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,124,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. __

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2012 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прикордонником ДПСУ госпіталь

прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.06.2012 року о 07 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , у м. Львові, на вул. Кульпарківська, 117, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п.п.13.1, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

В суд порушник не заявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст.268 КпАП України вважаю, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП, так як він вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи, з участю правопорушника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 22.05.2947р.н.. українця, громадянина України,одруженого, працюючого інженером з охорони праці Львівської дирекції «Укрпошти», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Заст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2012 року близько 19 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Люблінській, 168 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. «ВС6474АО» рухаючись заднім ходом не переконався, що це є безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Вольво» д.н.з. «СN034NS» під керуванням ОСОБА_2, чим завдав вказаному транспортному засобу технічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9., Правил дорожнього руху , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Пояснив, що 09 січня 2012 року по вул. Люблінській, 168 на власному автомобілі НОМЕР_1» рухаючись заднім ходом не переконався, що це є безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Вольво» д.н.з. «СN034NS» під керуванням ОСОБА_2, суд повідомив про те, що шкоду заподіяну ОСОБА_3 відшкодує.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також стверджується схемою ДТП(а.с.2), поясненнями правопорушника(а.с.4), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху( п.10.9, Правил дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника,а саме до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, майновий стан, працює інженером з охорони праці Львівської дирекції «Укрпошти», обставини що пом'якшують відповідальність ,до таких слід віднести щире розкаяння винного, намір відшкодувати шкоду і обставини що обтяжують відповідальність,такі судом не встановлені, суд приходить до висновку , що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,124,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України ДП « Львівський автодор», юридична адреса : м..Львів, вул. В.Великого,54.

за ч 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

09.11.2011 року у м. Львові по вул. В.Великого,54 при перевірці ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України ДП « Львівський автодор», було встановлено порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 3188,35 гри.; заниження податку на додану вартість на суму 8892,05 грн.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 .наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки .

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 268,283,284 КпАП України -

. постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,не одруженого не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 1956 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 26.12.2011 року близько 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул.. Кн.Ольги 75 торгував піротехнічними виробами без належних документів

Вказані вище дії тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1966 КУпАП, а саме порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Справа заслухана у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки остання в суд не з'явилась, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне затримання ЛВ№ 166706 від 26.12.2011 року (ах.2), рапортом ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 26.12.2011 року (а.с.З), протоколом вилучення від 26.12.2011 року(а.с.5), поясненнями правопорушника ОСОБА_1

З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП

Обираючи правопорушниці ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та її ставлення до вчиненого,суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для неї є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті, з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 1956 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 ( сорок ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП « Стратегічні рішення», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч, 1.ст. 164 КУпАП,-

встановив:

23.01.2012 року о 12:45 год. у орендованих приміщеннях ПП « Стратегічні рішення» в м. Львові по вул. Кн.Ольги,95, ОСОБА_2 порушив вимоги пожежної безпеки, а саме: оренда приміщень здійснюється без отримання дозволу від органів державного пожежного нагляду.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2012 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого ТзОВ «Квантум - інтернешенел», проживаючого за адресою: мЛьвів, вул.Наукова, 66/91

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2012 року о 16 год. 50 хв. у м.Львові по вул.Плугова, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Плугова в напрямку вул.Мазепи не дотримався безпечної швидкості руху та під час виникнення перешкоди для руху (вибоїна на проїзній частині) не прийняв міри для її об»їзду в результаті чого автомобіль попав в вибоїну і отримав технічні пошкодження,чим порушив п.12.1 123 ПДР України.

Правопорушник в суді вину не визнав, та пояснив, що рухався з належною швидкістю руху, а вибоїну не зміг об»їхати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 немає ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Вина його не доведена зібраними по справі матеріалами, а саме із схеми місця ДТП вбачається, що дійсно на дорозі є вибоїна, однак висновок про те, що водій умисно не прийняв міри до її об»їзду є надуманими і нічим не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 23.08.1960 року українки, громадянки України, не одружена працююча головним бухгалтером ПАТ «Фірма Нафтогазбуд», прож. М. Львів, вул.. Замарстинівська 150/144

За ч.1 ст. 1634 КУпАП,-

Встановив:

26 грудня 2011 року в ході перевірки ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» в діях в.о. головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 виявлено порушення вимог ст.ст. 138,176, Податкового кодексу України, ст..ст. 4, 5, ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст.8,20 «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме встановлено неотримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за 2010 - 2011 роки 20414,00 грн, неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2011 рік

Вказані вище дії тягнуть адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Справа заслухана у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки остання в суд не з'явилась, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Вина правопорушниці підтверджується актом ДПІ у Франківському району м. Львова від 24.12.2011 року про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.(а.с. 3-9)

З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП

Обираючи правопорушниці ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та її ставлення до вчиненого,суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для неї є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті, з метою її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4(чотири) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 (шістдесят вісім ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна