№ провадження 33/490/1059/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: СТ.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: пр. Гагаріна, 30, м. Дніпропетровськ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 30 липня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 23 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді, оскільки його своєчасно не було повідомлено про місце та час розгляду справи і він не отримував повісток про необхідність явки в судове засідання.

В суді апеляційної інстанції 13.12.2012 року адвокат ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2, підтримала в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду та просила його задовольнити.

Адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для надання апеляційному суду доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2009 року, яке було задоволено.

В судове засідання апеляційного суду 17.12.2012 року ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не зявилися.

Апеляційним судом було встановлено, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у їх відлсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Справа № 33/490/1059/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним переглядом встановлено, що правопорушник ОСОБА_4 неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, про що вказують судові повістки та фіскальний чек поштового відділення, що на адресу правопорушника направлялося рекомендоване повідомлення про розгляд справи. 17.06.2009 року судом була направлена копія постанови про направлення справи до ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення та перевірки обставин правопорушення (а.с.10, 14,15, 18, 19). Справа була розглянута 30 липня 2009 року за відсутності правопорушника, який був належно повідомлений про розгляд справи у суді (а.с. 33-34).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що копію постанови суду від 30 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 суд направив правопорушнику на домашню адресу 30.07.2009 (а.с.34 зворот).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_4 була подана до районного суду лише 23 листопада 2012 року, про що свідчить відповідний штамп суду(а.с. 36-38).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2009 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6