Справа № 3-900/11
Провадження № 33/0290/127/2012 Категорія: 72
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2012 року

В с т а н о в и л а :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2012 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУ п АП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 21.06.2011 року о 13год. 45 хв. в річці Соб в районі м. Іллінці здійснював вилов риби, а саме карася в кількості 32 штук, судака в кількості 3 штук та коропа 4 штук забороненим знаряддям лову сіткою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого засобу лову.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови Іллінецького районного суду від 01.08.2012 року в звязку з поважною причиною його пропуску, так як він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи щодо нього. Ставить питання про скасування даної постанови із закриттям провадження в справі із за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги тим, що даного адміністративного правопорушення він не вчиняв, до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, без доведеності його вини у вчиненні даного правопорушення. Вважає, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, так як ніякої риби ним виловлено не було, також протокол складався без його присутності.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі в повному обсязі, пояснення державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_4, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності правопорушника і при цьому він має право користуватися юридичною допомогою адвоката.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про своєчасне оповіщення про час і місце розгляду справи і отримання повістки ОСОБА_3

Також не містить відомостей адмінпротокол про день розгляду справи судом .

А тому на підставі викладеного, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор Джунь А.І. пояснив, що він 21.06.2011 року здійснював рибоохорону, під час якої гр. ОСОБА_3 здійснював лов риби на р. Сіб в районі смт. Іллінці, забороненим знаряддям лов сітками у кількості 2шт. Знаряддя лову знаходилось у воді (2 сітки), які було вилучено в присутності свідків, а правопорушника сфотографовано на місці вчинення даного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення № 000941 від 21.06.2011 року, від підпису якого він відмовився в присутності понятих, тому доводи про те, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно та протокол складався без його участі є надуманим.

Дослідивши зібрані матеріали та з урахуванням зазначених обставин справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУ п АП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене з урахуванням особи правопорушника, характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення, та повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.08.2011 року.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: