overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4987/2012
Провадження № 3/1616/1034/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВММК УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ССР, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.203 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року о 10 годині 00 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Озерна, 35 було виявлено факт порушення правил гр. ОСОБА_2 перебування іноземців на території України чим порушив ЗУ Про статус іноземців та осіб без громадянства в Україніч. 2 ст. 17, а саме 20.02.2012 року не виїхав за межі України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 102616 зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП та всіма іншими матеріалами справи в сукупності.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 203 ч.1 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4306/2012
Провадження № 3/1616/901/2012
П О С Т А Н О В А

14.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, що проживає: м. Полтава, б-р. ОСОБА_2, 7, кім. 36.

за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2012 року о 18 год. 30 хв. поблизу будинку Леніна, 116, торгувала тютюновими виробами, а саме сигаретами з рук.

Правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП та всіма іншими матеріалами справи в сукупності.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 156 КУАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2026/2012
Провадження № 3/1616/507/2012
П О С Т А Н О В А

28.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого керівником ДП Полтавський дослідно-механічний завод, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2012 року до Ленінського районного суду м. Полтави з ДПІ у м. Полтаві надійшов адміністративний матеріал № 1616/1132/2012, провадження № 3/1616/354/2012 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

23 травня 2012 року до Ленінського районного суду м. Полтави з ДПІ у м. Полтаві надійшов адміністративний матеріал № 1616/2026/2012, провадження № 3/1616/507/2012 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 1616/1132/2012, провадження № 3/1616/354/2012 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та № 1616/2026/2012, провадження № 3/1616/507/2012 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти № справи 1616/1132/2012 та номер провадження № 3/1616/354/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 230/1257/12
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 15.02.2012 року о 19 год. в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Леніна, виражався нецензурними словами на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012181 від 15.02.2012 року (а.с.1), поясненням (а.с.2), рапортом (а.с.3-4)

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.5) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1127/2012
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Згідно конверту, що повернувся до Шаргородського районного суду, адресат по даній адресі не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який її до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотриманні вимоги ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Шаргородському району Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 1615/3165/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на Крюківському заводі металевих виробів

за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2012 року близько 16.00 год. ОСОБА_2 порушив правила утримання собаки, внаслідок чого вона вкусила малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, встановлено що ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з донькою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. У них є собака породи ротвейлер, прізвисько Джессі. 24 червня 2012 року близько 16.00 год. неповнолітня ОСОБА_4 пішла гуляти з собакою і у дворі їхнього будинку собака відірвалась з повідка та вкусила малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який гуляв у дворі.

ОСОБА_4 пояснила, що 24 червня 2012 року вона гуляла із собакою і в цей час поряд пробігав хлопчик, який махав руками і кричав: Моя собака Джессі. Собака побігла за хлопчиком, а ОСОБА_4 тримала її, доки поводок не обірвався. Відірвавшись від повідка, собака кинулась на хлопчика, укусивши його за ногу і за руку, після чого ОСОБА_4 відтягла собаку і пішла додому.

ОСОБА_2 вину визнав, вказавши, що порушив правила тримання собак і цим вчинив правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом №103179 від 26 червня 2012 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 154, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/2211/152/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин УДАІ УМВС УКраїни в Хмсельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ФОП касиром,

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року при перевірці супермаркету «Наш край», касиром якого є ОСОБА_1 встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному х звіті та становить 2,34.

В судовому засіданні правопорушник вину у інкримінованому йому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що обєктивно підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №874987 від 31.01.2012 року, згідно якого того ж числа, при перевірці супермаркету «Наш край», касиром якого є ОСОБА_1 встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному х звіті та становить 2,34;

актом-довідкою від 31.01.2012 року

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б. В.
справа №3-330/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від відділу Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Яна, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.203 ч.І КУпАП ,-

встановив:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №0076586 від 18.04.2012 року,встановлено,що ОСОБА_1 Ян порушив встановлений законом порядок проживання та перебування в Україні, а саме проживав на території України з 2011 року по 18.04.2012 року без документів на право проживання в Україні, термін яких закінчився, чим порушив ст. ЗО Закону України «Про правовий статус іноземців».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився ,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2012 року серії ІВ №0076586 де ОСОБА_1,визнав себе винним та пояснив,що проживав без документів.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Яна визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Скарга на апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-373/2012 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України у Івано- Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я Долинського району,Івано-Франківської області, учень 11 класу Долинської ЗОНІ №6,

за ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-В.О. 25.04.2012 року о 13.10 год. в м. Долина біля банку «Райффайзенбанк» викурював сигарету марки «Бонд» сірий.

В судовому засіданні ОСОБА_1-В.О. свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1-В.О. доведена матеріалами адмінсправи: протокол про адміністративне правопорушення серія ІВ №011046.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1-В.О. необхідно визнати винним ст.175-1 КпАП України. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення і той факт, що ОСОБА_1-В.О. є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13 ч.2, 24№ п.2, 284 ч.І п.1, 175-1 ч.І КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.175-1 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя
Справа №3-304/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської ОДПІ в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Шевченкове вул. Шевченка,21 Долинського району, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, одружена, працює головою ліквідаційної комісії з проведення реорганізації,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року вбачається, що при перевірці Долинської районної державної насіневої інспекції було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не здано декларацію з плати за землю за 2009-2010 роки та не подано декларацію з екологічного податку за II квартал 2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року, актом про результати позапланової невиїздної перевірки від 12.03.2012 року №397/220/00712507 та іншими матеріалами адмінсправи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винної, обставини справи, те, що вона в минулому не притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Скарга про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа № 3-342/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

05 червня 2012 року

Судця Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Державної служби з питань інвалідів та ветеранів України Фонду соціального захисту інвалідів Івано-Франківського обласного відділення, про притягнення до адміністративної відальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює сільським головою Сенечівської сільської ради, не одружений, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не виконав в 2011 році 4% норматив створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та вимоги постанови Кабінету Міністрів України №70 від 31.01.2007 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що була допущена помилка при складанні звітів.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №366 серія ІФ № 00366 відЛ0.04.2012 року, пояснювальною запискою ОСОБА_1

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винного, те що він в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним за ст. 188-1 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Скарга на апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-391/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

06 червня 2012 року

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, студент Івано- Франківського ВПТУ №13, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 29.04.2012 року о 23.00 год. в приміщенні сільського клубу в с. Кальна Долинського району Івано-Франківської області вдарив гр.ОСОБА_2 один раз кулаком в обличчя. За гр.ОСОБА_2 заступився брат гр.ОСОБА_3, якого вдарив рукою гр.ОСОБА_1, і той впав на підлогу і втратив свідомість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмін.справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 011406 від 05.05.2012 року, в якому останній визнав себе винним, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.05.2012року.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним ст. 175-1 КпАП України. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАЛ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа № 3-335/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

14 травня 2012 року

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Долинського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки в Івано- Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженики та жительки села ОСОБА_2»я вул..Шевченка,31 Долинського району ,Івано-Франківської області, українка, громадянка України, працює начальником штабу МС Долинської ЦРЛ , одружена, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.188 п.16 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФТгБ №000013Т від 26.04.2012 року, вбачається, що 13.04.2012 року при проведенні перевірки ОСОБА_1, не виконано вимоги припису ДІЦЗ та ТБ від 26 січня 2012 року, а саме не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту, не укладено угоду на постійне та обв»язкове обслуговування об»єкта аварійно-рятувальною службою .

ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи .

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ІФТгБ №000013 Т від 26.04.2012 року, приписом Державної інспекції техногенної безпеки від 26.01.2012 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1І, враховую характер правопорушення, особу винної, те що вона в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.188 п.16 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Скарга на апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя