Єдиний унікальний номер 3-2518/12
Номер провадження 3/2408/2566/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В.. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником в ТОВ «Проктор енд Гембл», проживаючого по вул. Максимовича. 5/1 в м. Чернівці, Україна.-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 16 липня 2004 року. 28.10.2003 року через Галицьку митницю, згідно ПП № 40501/3/179 в'їхав автомобіль НОМЕР_1/ 05585 МО під керуванням громадянина України ОСОБА_2 яким було ввезено вантаж "Килими та килимове покриття для підлоги" в кількості 4972 місця. 13246.52 кв. метра вартістю 21895.43 гривень, відправником якого є підприємство "HILCO PRAHA SPOL. S.R.O." м. Прага. Чешська республіка, країною відправлення є Королівство Бельгія. Вказаний транспортний засіб слідував до ДІЇ "Бодем - П". що знаходиться в с.Припруття. Новоселицького району. Чернівецької області, по документах: CMR 0596928" Інвойс №2455, книжка МДГЇ XN №40211583.

29.10.2003 року Кельменецькій митниці, з метою митного оформлення в режимі "імпорт" вантажу "Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсові, не оброблені, з поліпропілену, виробництва фірми -CASTIMER BVBA". Бельгія, в кількості 4972 місць. 13246. 52 кв. метра, вартістю 21895.43 гривень, громадянином України ОСОБА_1, були подані документи, а саме: ВМД типу ГМ 40 № 40501/3/027269. CMR № 0596928. Інвойс № 2455. контракт 01 і 1/2002. Книжка МДП № XN № 40211583.

В процесі проведення перевірки встановлено, що згідно відповіді Департаменту податків та зборів Адміністрації мита та акцизу Державної федеральної служби фінансів королівства Бельгії № D.C.25.456. контракт № 01 /Г1/2002 та Інвойс № 2455. які були подані для проведення мінного оформлення зазначеного вантажу є фальшивими, а фактична вартість вантаж), згідно Інвойсу № 2455 виданого фірмою "CASTIMER BVBA" становить 40507.91 євро, що згідно курсу НБУ, на момент переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України, тобто станом на 28.10.2003 року, складало 253738, 15 гривень.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, вчинив дії спрямовані на переміщення предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для митного оформлення підроблені документи (Інвойс № 2455. контракт 01 /ТІ/2002) та документи, які містять неправдиві дані щодо вартості вантажу (ВМД типу ЇМ 40 № 40501/3/027269, Інвойс № 2455).

Крім цього, громадянин України ОСОБА_1, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків і зборів, шляхом заявления в митній декларації типу ЇМ 40 № 40501/3/027269 неправдивих відомостей, щодо вартості вищезазначеного вантажу та шляхом надання митному органу документів (Інвойс № 2455) з неправдивими відомостями, щодо вартості даного вантажу, які спричинили недобори податків і зборів.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 надали письмові пояснення, де просили закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративною правопорушення. ОСОБА_1 додатково пояснив, що на ДП «Бодем-П» він працював торговим представником. Посадової інструкції щодо його прав та обов'язків, як такої, па підприємстві не було. Разом з тим. він виконував деякі усні доручення керівництва. В тому числі, він займався розмитненням товару, зокрема, заповненням митної декларації. 29.10.2003 року ним з метою оформлення в режимі «імпорт» вантажу "Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсові, не оброблені, з поліпропілену, виробництва фірми -CAST1MER BVEJA". Бельгія, в кількості 4972 місць. 13246. 52 кв. метра, вартістю 21895,43 гривень, були подані документи, а саме: ВМД типу ГМ 40 № 40501/3/027269. CMR № 0596928. Інвойс № 2455, контракт 01/П/2002. Книжка МДП № XN № 4021 1583. При цьому, вартість товару була зазначена саме та. яка була вказана в контрактах між ДП «Бодем-П» та підприємством TIILCO PRAHA SPOL. S.R.O.", які були скріплені мокрою печаткою. Тому будь-яких сумнівів щодо достовірності вказаної в контракті ціни у нього не було. Крім того, він не мав змоги та повноважень перевірити дійсність зазначеної в контракті ціни.

Заслухавши пояснення Палія В.1. та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по даній адміністративні справі необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

Так, згідно п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997р. № 574, вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подасться митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспорті засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 202. під час ввезення товарів на територію України у графі 42 ВМД «Ціна товару» наводиться фактурна вартість товару у валюті України за курсом, установленим Національним банком України на день прийняття ВМД до оформлення.

Як вбачається із п. 4. розділу 1 зазначеної Інструкції, фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку-фактурі (рахунку-проформі).

Відповідно до ст. 264 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних.

Виходячи із зазначених вище норм закону, під час розмитнення товару, та заповнення вантажної митної декларації. ОСОБА_1 вказувалась ціна товар) відповідно до цін, зазначених у рахунках-фактурі та самих контрактах.

Крім того, під час здійснення митного оформлення товару будь-яких сумнівів щодо наявності ознак підробки у поданих ОСОБА_1 документах та їх достовірності, у митних органів не виникало.

Таким чином, безпідставним є посилання в протоколі про порушення митних правил з приводу вчинення ОСОБА_1 В.1. дій. спрямованих на неправомірне зменшення розмірі податків і зборів шляхом заявления в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості вантажу, що спричинило зменшення розміру податків і зборів.

У відповідності ст.319 МК України порушення правил с адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Отже, особа може нести відповідальність за порушення митних правил лише за наявності її вини , доведеної у встановленому законом порядку.

Доказами, які містяться в справі, не доведено того, що ОСОБА_1, подаючи митному органу від імені "HILCO PRAHA SPOL. S.R.O." пакет документів для митного оформлення товару, достовірно знав або повинен був чи міг бути обізнаний про те. що такі документи можуть містити неправдиві відомості. Також відсутні докази того, що підроблення таких документів вчинив саме ОСОБА_1 Відповідно, винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні дій. спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митною контролю та на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, не доведена, а тому вважаю. що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, ч.1 ст. 294 КпАП України , суддя . -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич