overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2203/1442/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта господарювання-фізичної особи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.03.2012 року о 10.00 годині в с.Користова по вул.Фурманова,36 не подав звітність про використання реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за січень 2012 року, до 15 числа наступного за звітним місяцем, чим порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлений п.7 ст.3 Закону України Про застосування РРО (реєстратора розрахункових операцій) у сфері торгівлі, громадського харчування та послугі відповідно порушив ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи без нього. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушеня підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, актом перевірки від 07.03.2012 року (аа.с.1-2), а тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП штраф 85 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х днів направити правопорушнику рекомендованим листом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1399/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 КУпАП ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року о 10.10 годині ОСОБА_2 на ставку с.Курилівка ловив рибу на екран, тобто забороненим знаряддям лову, чим порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, пояснив, що не знав, що не можна ловити рибу на екран. Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення у виді штрафу без конфіскації знарядя лову, який знищено та незаконно виловленої риби, яку повернуто порушнику.

Керуючись ст.ст.33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.4 ст.85 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь лову та виловленої риби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1426/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта господарювання-фізичної особи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.03.2012 року в магазині-складі Козак м.Волочиськ по вул.Незалежності,102 а реалізовував товар, який не був облікований в установленому порядку на загальну суму 1585,15 грн., чим порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлений п.12 ст.3 Закону України Про застосування РРО (реєстратора розрахункових операцій) у сфері торгівлі, громадського харчування та послугі відповідно порушив ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 13.04.2012 року, тобто своєчасно і у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.4), про причини неявки або відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи без нього. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушеня підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, актом перевірки від 07.03.2012 року (аа.с.1-3), а тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП штраф 85 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х днів направити правопорушнику рекомендованим листом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1421/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову СВК ім.Котовського с.Соломна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 16.03.2012 року виявлено, що ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: всупереч вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України не було зареєстровано податкову накладну від 31.01.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, вчинення правопорушення пояснив тим, що не було встановлене програмне забезпечення. Крім того, його вина у скоєнні правопорушеня підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1417/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 12.03.2012 року виявлено, що ОСОБА_2 за період з 06.05.2011 року по 31.12.2011 року надавав послуги по здійсненню медичної практики без придбання відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п.20 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності і відповідно ч.1 ст 164 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності. Його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправолпорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки (а.с.1-3), тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст 164 КУпАП штраф 340 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити правопорушнику рекомендованим листом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1418/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта господарювання-фізичну особу, жительку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.03.2012 року о 14.33 годині в кафетерії Ретро м.Волочиськ по вул.Незалежності,15 не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в Х-звіті РРО, порушила порядок ведення методу попереднього програмування товарів по їх кількості, порушила порядок обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлений п.п.11,12,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО (реєстратора розрахункових операцій) у сфері торгівлі, громадського харчування та послугі відповідно порушила ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, повідомлена 12.04.2012 року, тобто своєчасно і у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.4), про причини неявки або відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою для розгляду справи без неї. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушеня підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, актом перевірки від 19.03.2012 року (а.с.1-3), а тому вона повина нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП штраф 85 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х днів направити правопорушнику рекомендованим листом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1652/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стропельника Волочиського цегельного заводу ТОВ Тернопільбуд, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

14.04.2012 року о 9.10 годині по вул. Д.Галицького, 114 в смт.Підволочиськ Тернопільської області ОСОБА_2 керував т/з мопедом Фада д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, пояснив, що прав водія у нього немає. Крім визнання своєї вини його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, результатами тесту за допомогою технічного засобу Алкотест від 14.04.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.1-3), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, щире каяття, відсутність у правопорушника прав водія, що не спростовується протоколом, вважаю, що до нього потрібно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1430/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Птахофабрика Волочиська с.Гарнишівка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.02.2012 року, тобто несвоєчасно, подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 319,36 грн. екологічного податку за викиди стаціонарними джерелами забруднення, по строку сплати 19.02.2012 року, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 12.04.2012 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.3), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без нього. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки (а.с.1,2), тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП штраф 85 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб надіслати правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1489/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Волочиський цегельник м.Волочиськ, жительку с.Користова, вул.Доброви,9

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 11.04.2012 року виявлено, що ОСОБА_2 в порушення порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 року замість шести податкових накладних по ПДВ записала одну податкову накладну на загальну суму, чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала, кається, вчинення правопорушення пояснила тим, що до реєстру було включено загальну суму однією податковою накладною, а не в розрізі шести податкових накладних. Крім того, її вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки, тому вона повина нести адмінвідповідальність. Однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що її можливо звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1495/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол про порушення ним вимог ч.1 ст.164 КУпАП за те, що він 06.04.2012 року всупереч вимогам ст.8 Закону України Про підприємництво, здійснював підприємницьку діяльність по перевезенню пасажира на власному автомобілі в м.Волочиськ без державної реєстрації та інших документів дозвільного характеру, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 06.04.2012 року до нього на мобільний телефон зателефонувала незнайома особа і попросила підвезти до бару Компроміс в м.Волочиськ, а оскільки він їхав в смт.Підволочиськ то погодився на це. Коли він привіз цю особу, то вона запропонувала йому 12 грн., однак він відмовився їх брати, а вона представившись працівником ДПІ почала оформляти на нього протокол, хоча він не займається таксуванням та ніякою підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів і його машина не обладнаня під таксі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, пояснень у нього відібрано не було, а на підтвердження його вини не надано будь-яких доказів, крім самого протоколу, не наведено доказів, на яких грунтувався висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відсутні пояснення свідків правопорушення, інші документи, тобто відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення правопорушення, а суду таких не надано, тому враховуючи дані обставини та положення ст.ст.251,268 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1623/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія, жительку с.Гарнишівка, вул.Шевченка,1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол про порушення нею вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП, за те, що вона 31.01.2012 року, тобто несвоєчасно, подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання по ПДВ, по строку подачі 30.01.2012 року. Враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено одразу після несвоєчасного фактичного подання 31.01.2012 року платіжного дорученя, тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент надходження справи в суд строку накладення адмінстягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1515/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 11.04.2012 року виявлено, що ОСОБА_2 11.04.2012 року о 12.30 годині в м.Волочиськ надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 вуд вулиці Запорізької до залізничного вокзалу, без придбання відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п.25 ч.3 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності і відповідно ч.1 ст 164 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 20.04.2012 року (а.с.5), тобто своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності. Його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, копією акта перевірки (а.с.1-3), тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст 164 КУпАП штраф 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити правопорушнику рекомендованим листом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1509/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 11.04.2012 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.164 КУпАП, який надійшов до суду 18.04.2012 року.

ОСОБА_2 викликався на розгляд справи в суд на 03.05.2012 року, однак на розгляд справи не з'явився, згідно довідки вузла поштового зв'язку від 26.04.2012 року поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с.6). Тому враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268,277 КУпАП про 15-денний строк розгляд справи та обов'язкову присутність особи при цьому або даних про її повідомлення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/1527/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину КП Купільське, жительку с.Богданівка

за ч.1 ст.184 КупАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 26.03.2012 року складено адмінпротокол за те, що її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив бійку з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Богданівської ЗОШ, в зв'язку з чим ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого сина і відповідно порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що завжди навчає сина бути дисциплінованим та чемним, тому не могла подумати, що таке може статися. Враховуючи ці пояснення та те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя