Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря Білоус ТА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, 07

січня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно змісту постанови суду, 25 серпня 2012 року близько 16-00 год. в с. Будки Комсомольські по вул. Московська Олевського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ - 110557, державний номерний знак AM 6223 АХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку змінити в частині стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Посилається на те, що не був повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи. Крім того, він з 14.10.2012 року по 07.12.2012 року перебував за кордоном та з запізненням отримав копію постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 вказує на те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2012 року, ні в постанові суду не вказано, який пункт ПДР ним був порушений.

Апелянт зазначає, що суддя у постанові не навів зібраних по справ: доказів, обмежившись загальними фразами.

ОСОБА_1 просить врахувати те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє можливості пересуватись, у тому числі і у звязку з підприємницькою діяльністю, яка є єдиним доходом у сімї, що на його утриманні знаходиться малолітній син.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає за можливе відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області, який пропущений з поважних причин, оскільки в порушення вимог ст. ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи.

Разом з тим, є безпідставними твердження апелянта про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2012 року та постанові Олевського районного суду від 15.11.2012 року пункту ПДР, який ним був порушений. На а.с. 2 у графі „чим порушив вимоги вказано п. 12.1 ПДР. У постанові суду першої інстанції чітко та конкретно вказано, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1, а також те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддею у постанові від 15.11.2012 року наведені конкретні докази виші ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2012 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, достовірність яких у апеляційного суду будь-яких сумнівів не викликає.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник вину у вчиненні правопорушення визнав, просив застосувати до нього штраф, посилаючись, на те, що правопорушення ним вчинено вперше, виїзна торгівля на автомобілі є єдиним джерелом доходу його сімї та він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав апеляційному суду відповідні підтверджуючі документи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції обрано надто суворе, без урахування вищезазначених обставин, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав себе винним, розкаявся, будь-яких наслідків щодо інших осіб від вчиненого правопорушення не настало, на

утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а професія водія для ОСОБА_1 є єдиним джерелом існування та доходу.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2012 року та призначити ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інше адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (трьохсот сорока) гривень.

В решті вказану постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: