overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/3521/12
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, голова селянського (фермерського) господарства «Добробут»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: будучи головою селянського (фермерського) господарства «Добробут», що знаходиться в м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, в порушення вимог ст. 141 КЗпП України, не забезпечив покладених на нього обовязків даною статтею, в наслідок чого має місце триваюче порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - з моменту діяльності господарства по день перевірки не ведеться достовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема відсутні табеля обліку використання робочого часу, що було виявлено 26.06.2012 року відповідно до акту перевірки №02-32-40/1008.

В суд ОСОБА_3 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Тому, в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4727/12
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Автомобільна, 4, с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, керівника ФГ «Майдан юка АА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою № 1 ДФ за 3 кв. 2012 року, термін подання до 09.11.2012 року, фактично подано 12.11.2012 року, чим було порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2.б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 586812 від 04.12 2012 року (а.с.1); витягом з акту перевірки від 19.11.2012 року № 311/1701/37338009 (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4540/12
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не встановлений,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 29.10.2012 року біля 16 год. в с. Клекотина, Шаргородського району, Вінницької області по вул. Леніна, 48, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії по відношенню до своєї дочки своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічної травми.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Згідно конверту, який повернувся до Шаргородського районного суду, адресат по даній адресі не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/3856/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 20.08.2012 року.

На виклик до суду на 14.09.2012 року та на 17.09.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив. 18.09.2012 року було застосовано привід до ОСОБА_2 на 20.09.2012 року, який виконаний не був. 20.09.2012 року було застосовано повторний привід до ОСОБА_2 на 27.09.2012 року, який також не був виконаний у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно привід через органи міліції.

Керуючись ст. 187, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 26.10.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4546/12
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 05.11.2012 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, 63, вчинив насильницькі дії по відношенні до своєї дочки ОСОБА_3, зокрема, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013450 від 05.11.2012 року (а.с.1), рапортом (а.с.2); поясненнями (а.с.3-4), висновок попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.5); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України повторне, протягом року, вчинення насильства в сім'ї, а саме: відповідно до постанови Шаргородського районного суду від 08 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і йому було призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та відповідно до постанови Шаргородського районного суду від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного стягнення у виді штрафу 85 грн (а.с.8-9).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4611/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: здійснював господарську діяльність без повного переліку відповідних дозвільних документів, що було виявлено 24.10.2012 року співробітниками УПНОПТ УПМ ДПС у Вінницькій області при проведенні огляду Інтернет клубу, що знаходиться в м. Шаргород по вул. Леніна, 260.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі відмови у порушенні кримінальної або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається із відмовного матеріалу № 25002 по факту вилучення компютерної техніки за адресою: м. Шаргород вул. Леніна, 260 постановою від 03.11.2012 року було відмовлено у порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Таким чином, з огляду на те, що з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи минув один місяць, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження у справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України - закрити.

Компютерне обладнання, а саме пять компютерів, які знаходяться на зберіганні в м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 21, кабінет БНОПТ Управління ДПС у Вінницькій області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4419/12
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 30.09.2012 року близько 12 год. в с. Деревянки, Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса, 120, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, зокрема, виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013339 від 01.10.2012 року (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2); рапортом (а.с.3); поясненнями (а.с.4,5) поясненнями (а.с.3,4); постановами по справам про адміністративні правопорушення (а.с.15,16).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4552/12
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Шкільна, 7, с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ «Шаргород маслозавод», ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: несплата до бюджету ПДФО за період 01.01.2012 року по 30.10.2012 року в розмірі 16142,74 грн, виявлене позаплановою документальною перевіркою від 16.10.2012 року, акт № 278/1701/004444576 та подання не в повному обсязі за 1 квартал 2012 року роз0рахунку за формою № 1 ДФ, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. 168.1.2 та 5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2 а,б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI .

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд адміністративного протоколу повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у її відсутності.

Вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 586817 від 05 листопада 2012 року (а.с.1); витягом з акту перевірки від 16.10.2012 року № 278/1701/004444576 (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4561/12
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Матросова, 43, с. Плебанівка, Шаргородського району Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ФГ «Шанс-М»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: порушення порядку ведення податкового обліку по податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 287519 грн, чим було порушено п. 4.1 ст. 4, пп.. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, п. 8-1 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.1, п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_2 не є триваючим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4627/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Шаргород, вул. О.Кошового, 13, Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 06.11.2012 року близько 19 год. в м. Шаргород по вул. О. Кошового, 13, вчинила насильницькі дії по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_3, зокрема, погрожувала фізичною розправою та ображала нецензурною лайкою, чим завдала шкоди фізичному та психологічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013502 від 08.11.2012 року (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялася, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя