overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/3985/12
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.08.2012 року о 20 год. 40 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул.. Леніна керував моторолером Сузукі без державного реєстраційного номерного знака в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1.33 % .

Він же 27.08.2012 року о 09 год. 10 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна повторно керував моторолером Сузукі, без державного реєстраційного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №296573 від 26.08.2012 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №282428 від 27.08.2012 року (а.с.1), в яких ОСОБА_2 письмово визнав свою винуватість.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вказані адмінправопорушення вчинені ОСОБА_2 за однією статтею КУпАП, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4020/12
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.07.2012 року о 10 год. 30 хв. в с.м.т. Авансард Овідіопольського району Одеської області по вул. Базовій, 14 на території складів, керуючи автомобілем «Опель-омега», державний номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи з 55 площадки не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався зправа, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 24.09.2012 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти, правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/4038/12
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.09.2012 року о 3 годині 20 хвилин в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Леніна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013232 від 09.09.2012 року (а.с.2), висновком медичного огляду на стан спяніння (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3,4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4016/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом Івашковецького лісництва,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.08.2012 року о 08 год. 00 хв. в с. Роля Шаргородського району Вінницької області керував трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 312208 від 23.08.2012 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3983/12
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.08.2012 року о 15 год. 40 хв. в с. Руданське Шаргородського району вінницької області керував трактором «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296585 від 30.08.2012 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4083/12
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31.08.2012 року о 16 год. 05 хв. в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області керував мотоциклом «МТ 1036», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,16 % .

В судове засідання ОСОБА_2 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса місця його проживання.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4021/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.08.2012 року о 18 год. 50 хв. в с. Лука Мелешківська Вінницького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконався в безпечному інтервалі і допустив скользяще зіткнення з автомобілем KIA CERATO, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 237372 від 24.08.2012 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, скоївши ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3981/12
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.07.2012 року о 20 год. 50 хв. в с.м.т. Стрижавка Вінницького району Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 17.09.2012 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти, правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацюваня, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/3917/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.08.2012 року о 07 год. 50 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна керував атомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296582 від 22.08.2012 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4023/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.08.2012 року о 20 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Чоп 99 км + 850 м, керуючи автомобілем «FIAT TIPO», державний номерний знак АВ 9865ВА, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого автомобіля для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями «CHEVROLET АVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2, «FORD MONDEO» державний номерний знак НОМЕР_3, «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив п. 2.3 а Правил дорожнього руху України.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання у звязку з виявленими порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів, без усунення яких суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме не зазначено в чому саме полягає порушення п.2.3 а ПДР України, якими саме винними діями і яку технічну несправність автомобіля перед виїздом допустив ОСОБА_1 з огляду на те, що до місця ДТП останній проїхав значну відстань. На схемі ДТП не вказано напрямок руху автомобіля «FIAT TIPO», місце зіткнення, відсутня привязка до нерухомого обєкту.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання органу, який його надіслав, для визначення обєктивної сторони адміністративного правопорушення та зясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя