П О С Т А Н О В А

20.07.2012 214/2246/12

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП за те, що 20.04.12р. о 12-00 год в смт. Літині на вулиці Крупській здійснила продаж самогону, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснив, що самогону вона не продавала, а самогон, який у неї виявили працівники міліції вона тримала для власного споживання. Пояснення, яке вона надавала працівникам міліції не відповідає дійсності, так як таке пояснення вона давала під тиском працівників міліції.

Зясувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази у справі, рахую, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей.

Зі змісту протоколу зясовано, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила 20.04.12 р. однак доказів, передбачених ст. 251 КУпаП про дії, передбачені ст. 9 та 164-16 КУпАП справа не містить, так як факт зберігання гр. ОСОБА_1 самогону у магазині утворює правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП, та не стверджує факт його продажу.

Критично оцінюю як доказ вчиненого правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, який складено стосовно ОСОБА_2 за придбання самогону у ОСОБА_1, через те, що вказаний протокол жодного відношення до дій, які ОСОБА_1 вчинила 20.04.12 р. не має. Крім цього, справа не містить прийнятого рішення за вказаним протоколом.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у її діях ознак вказаного складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.,