Справа № 2011 /8271/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

27 червня 2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При секретарі Самогньозд О.І.

За участю прокурора Кальницького А.В.

За участю захисника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області, про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, в органах ДПС з 08.04.2007 року, працює на посаді головного державного податкового інспектора погашення прострочених податкових зобовязань ДПС у Дзержинському районі м. Харкова, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 197, кв. 287,

адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", ч. 1 ст.. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2012 року старший оперуповноважений з ОВС ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України капітан податкової міліції ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2, яка обіймаючи посаду головного державного податкового інспектора погашення прострочених податкових зобовязань ДПС у Дзержинському районі м. Харкова, що відноситься до 6 категорії посад державних службовців, допустила порушення обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей, з одержанням за це неправомірної вигоди у вигляді матеріальних благ у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПС у Дзержинському районі м. Харкова наказом ДПІ №1-о від 03.03.2012 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ ОСОБА_2 є державним службовцем, тобто, перебуваючи на посаді у державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань i функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до вимог положення про відділ, затвердженого наказом ДПС у Дзержинському районі м. Харкова від 27.12.2010 року №237, ОСОБА_2 уповноважена здійснювати розгляд звернень та підготовку відповідей на звернення боржників у межах компетенції, тобто є посадовою особою органу державної податкової служби.

Таким чином, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п.п. «е» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011року №3206 -VI.

Перевіркою встановлено, що 04.04.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до ДПС у Дзержинському районі м. Харкова з метою одержання довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів перед бюджетом ФО-П ОСОБА_4 (вхідний ДПІ №3504/10) та довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів перед бюджетом ФО-П ОСОБА_5 (вхідний ДПІ №3507/10), необхідних останнім для виїзду до Російської Федерації.

Незважаючи на встановлений, згідно з п.п. 4.2.7 та п.п. 4.2.11 п. 4.2. Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 року №315, термін розгляду заяв та порядок видачі вищезазначених довідок (до 15 календарних днів), доведеного листом ДПА України від 16.02.2004 року №2461/7/19-2117/116, головний державний податковий інспектор відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПС у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, запропонувала ОСОБА_4 сплатити їй за прискорення в оформленні вищевказаних довідок матеріальну винагороду в сумі 1 000 грн. (по 500 грн. за кожну довідку), а також ще 500 грн., за прискорення зняття податкової застави з майна ФО-П ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитись з пропозицією ОСОБА_2, про сплату 1500 грн. за прискорення оформлення довідок та зняття податкової застави.

05.04.2012 року, у період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хвилин, у коридорі біля службового кабінету №308, розташованого на третьому поверсі адміністративного будинку ДПС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4, за прискорення оформлення довідок та зняття податкової застави, незаконну грошову винагороду в сумі 900 грн., також домовилися про передачу останнім 06.04.2012 року ще 600 грн., після отримання довідок на руки.

06.04.2012 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України щодо вимагання у нього головним державним податковим інспектор відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПС у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2 незаконної грошової винагороди у сумі 600 грн., за видачу вищевказаних довідок (ЖРІЗ № 7 від 06.04.2012 року).

06.04.2012 року співробітниками відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України, спільно з працівниками прокуратури м. Харкова, в 16 годин 37 хвилин, зафіксовано факт отримання головним державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПС у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, останньої частини заздалегідь обумовленої суми грошових коштів в розмірі 600 грн. за видачу довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами ДПС у Дзержинському районі м. Харкова, на імя ОСОБА_4 (реєстраційний №2978) та ОСОБА_5 (реєстраційний №2979), що відображено в протоколі огляду від 06.04.2012 року.

Постановою суду від 14 травня 2012 року провадження у справі зупинено на підставі ст.. 277 КУпАП. Постановою суду від 26 червня 2012 року провадження у справі відновлено.

В суді особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 172-2 КУпАП та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", не визнала та пояснила, що не заперечує проти того факту, що дійсно 04.04.2012- 06.04.2012 року спілкувалася з ФОП ОСОБА_4, надавала роз"яснення з приводу підготовки пакету документів для отримання довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів перед бюджетом, яка необхідна для виїзду до Російської Федерації. При цьому ніякі грошові кошти у вигляді винагороди вона не пропонувала ФОП ОСОБА_4 їй передавати, а відповідно не могла він нього й отримувати вказані грошові кошти. 6 квітня 2012 року вона спілкувалася в приміщенні адміністративної будівлі ДПС у Дзержинському районі м. Харкова з ОСОБА_4 з приводу видачі замовлених ним довідок. Після того, як вона передала йому виготовлені довідки, останній поклав ( всунув) їй в карман брюк, які були на ній одягнуті, купюри, однак вона їх в руки не брала. Через обмаль часу вона не встигла подивитися, що ж їй поклав в карман ОСОБА_4.

Також пояснила, що 06.04.2012 року вона власноручно написала пояснення на ім."я прокурора м. Харкова, в яких вимушена була себе обумовити в тім, чого не вчиняла. Такі пояснення нею були дані під впливом морального тиску з боку працівників прокуратури. На дійсний час вона відмовляється від раніше даних свідчень проти себе. Вважає, щої ОСОБА_4 є провокатором дачі їй хабара.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.

Захисник просила закрити провадження по справі на тій підставі, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПС у Дзержинському районі м. Харкова, допустила порушення обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей, з одержанням неправомірної вигоди в сумі 1 500 грн. за прискорення оформлення та видачу довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами ДПС у Дзержинському районі м. Харкова, на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також прискорення зняття податкової застави з майна ОСОБА_4, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 не будучи наділеною повноваженнями щодо розгляду заяв громадян про видачу довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів перед бюджетом, використовуючи службові повноваження, вчинила певні дії щодо підготовки та видачі довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів перед бюджетом для ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 На заявах вказаних осіб міститься резолюція від 04.04.2012 року "Соловей до виконання", фактично заяви надійшли до розгляду ОСОБА_2, яка 06.04.2012 року передала оформлені довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів ( обов"язкових платежів), що контролюються органами Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова. З даних довідок вбачається, що станом на 05.04.2012 року не має заборгованості. Видачу довідок провела особисто ОСОБА_2, що знайшло своє підтвердження в процесі вирішення справи.

07.04.2012 року матеріли перевірки направлено до прокуратури м. Харкова, для прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

13.04.2012 року прокуратурою м. Харкова прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України через малозначність. При цьому, під час перевірки встановлено наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2012 року ОСОБА_2 не оскаржена у встановленому діючим законодавством порядку. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_2 не заперечує проти тих обставин, які було встановлено слідчим в особливо важливих справах прокуратури міста Харкова при перевірці матеріалів за заявою ОСОБА_4

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.4 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,та за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_2 щодо наявного морального тиску на неї з боку працівників прокуратури під час написання пояснень з приводу подій, які мали місце 05.04.- 06.04.2012 року. Так, ОСОБА_2 не вказала на осіб, які нібито могли чинити такого роду тиск. Також вона не скористалася своїм правом на звернення до компетентних органів з приводу проведення відповідної перевірки таких її доводів. Особисті пояснення ОСОБА_2 від 06.04.2012 року написано власноруч, а не під диктовку. У своєму поясненні головний державний податковий інспектор відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПС у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2 повністю підтвердила факт отримання 05.04.2012 року від ОСОБА_4 900 грн. та факт отримання 06.04.2012 року від ОСОБА_4 600 грн., у якості оплати за прискорення видачі вищевказаних довідок та зняття податкової застави. Не скористалася правом на отримання правової допомоги. В своїх пояснення з цих питань повідомила суду, що зразу ж після подій 06.04.2012 року вона захворіла та не мала можливості захистити свої права. Доказів того, що вона перебувала на лікуванні до суду не надано. В матеріалах справи міститься листок непрацездатності, який видано ОСОБА_2, який датований 03.05.2012 року.

Відтак, суд вважає, що вказані вище твердження не відповідають дійсності та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по матеріалам перевірки доказів:

1.Обставинами, які викладено в заяві громадянина ОСОБА_4 про вчинення злочину, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, т матеріалом перевірки заяви громадянина ОСОБА_4;

2. Особистими пояснення ОСОБА_2 від 06.04.2012 року;

3. Поясненнями ОСОБА_4;

4. Поясненнями ОСОБА_5;

5. Даними протокол огляду, маркування та вручення грошових коштів від 06.04.2012 року.

6. Даними протокол огляду місця події від 06.04.2012 року;

7. Поясненнями понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

8.Положення про відділ погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова;

9. Даними наказу про призначення на посаду ОСОБА_2;

10. Даними присяги державного службовця ОСОБА_8;

11. Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції від 05.09.2011 року;

Таким чином, дії ОСОБА_2- головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПС у Дзержинському районі м. Харкова, суд кваліфікує по ч. 1 ст. 172-2 КУПАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей, з одержанням за це неправомірної вигоди.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне право рушення , не встановлено.

При визначенні розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує дані про особу, відносно якої складеного вказаний вище протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 172-2 КУпАП, ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 172-2 КУпАП та накласти штраф в розмірі 1 500 ( одна тисяча п»ятисот) грн. на користь держави.

Незаконно одержані грошові кошти в сумі 1 500 ( одна тисяча п»ятисот) грн. конфіскувати та скерувати до бюджету держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: