Справа № 227/43/12
Провадження №3/227/308/12
Номер рядка звіту 217
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від об'єднаної державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої заступником головного бухгалтера відділу освіти Хмільницької РДА, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Хмільникя вул. Паркова,47, Вінницької області,

за ст.164-14 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Хмільницької РДА за період роботи з 01 січня 2010 року по 31 січня 2012 року було встановлено, що гр. ОСОБА_2, працюючи заступником головного бухгалтера відділу освіти Хмільницької РДА, порушила законодавство при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: в частині застосування процедур закупівель з порушенням законодавства та відображення недостовірних відомостей у звіті про здійснення процедури закупівель. Зокрема встановлено, що комітетом при закупівлі вугілля кам'яного, не відхилені пропозиції учасників, як такі, що не відповідали вимогам законодавства. Аналогічно в червні-липні 2011 року комітеом не відхилено пропозицію ТОТ "Джерело", при відсутності всіх належних документів та в подальшому не відхилено торги. Також ревізією встановлено, що при проведенні відкритих торгів з закупівлі послуг з підвозу учнів в березні 2010 року комітетом скорочено термін надання пропозицій п.28, п.36, п.79 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджених по постанові КМУ від 17.10.08 №921, та ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 та п.6 ст.36 ЗУ від 01.06.2010 року №2289-V1 "Про здійснення державних закупівель", чим вчинила правопорушення передбачене ст.164-14 ч.1 КпАП України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_3 не визнала, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення №02-197/2012 від 01 березня 2012 року не зазначені конкретні ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення конкретний час і суть правопорушення, а саме, коли саме в 2010 - 2011 роках, і які саме пропозиції учасників не були відхилені. Відповідно не зазначено, якому саме законодавству вони не відповідали; не зазначено у протоколі конкретних дат правопорушення, що перешкоджає обрахуванню строків можливого накладення адміністративного стягнення.

Старшим державним фінансовим інспектором Вінницької об'єднаної фінансової інспекції ОСОБА_4 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно заступника головного бухгалтера ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не внесено запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису у протоколі.

Згідно ч.І ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надання державною фінансовою інспекцією до протоколу про адміністративне правопорушення лише «Витягу з акта» від 27.02.2012 року, яким підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, не позбавляє особу, що складає протокол - обов'язку дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ч. З ст. 256 КУпАП, та п.6 розділу II Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Головного управління КРУ від 12.03.2009 року №52, посадовою особою державної фінансової інспекції особі, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, про що також відсутня відмітка у протоколі. Виходячи із положень ч.4. ст.256 КУпАП та п.6 розділу II Порядку, саме при складанні протоколу особі мають бути роз'яснено її права та обов'язки,

Враховуючи, що ОСОБА_3 заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, і зважаючи на те, що представником державної фінансової інспекції не надано суду достовірних доказів в підтвердження дійсності факту події такого правопорушення, факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, що в свою чергу вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП, від імені державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальник Головного контрольно-ревізійного управління України та його заступники, начальники контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та їх заступники».

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя при розгляді справи розв'язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви, щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Тарнавський М. В.