overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/5689/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 20,02.1970 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником ПП «Смачний світ ТЛТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

18.05.2012р. в ході перевірки ПП «Смачний світ ТЛТ», головним державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником підприємства, як посадова особа, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства на суму 1497,05 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від

02.12.2010року № 2755-У1 зі змінами та доповненнями, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, відомостей про неможливість явки суду не надала, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду адміністративного матеріалу. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч, 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в

розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з

дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2137/12

21 листопада 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 листопада 2012 року о 16 год. 15 хв. в м.Яремче вул.Свободи повторно на протязі року керував транспортним засобом марки "Мерседес Віто" транзитний номер ТНЕ1849, який не зареєстрований в ДАІ в установлений 10 денний термін.

В суд ОСОБА_1. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №241446 від 02.11.2012 року (а.с.1),

- інфомаційною довідкою відносно вірстюка С.В. (а.с.2),

- копією довідки-рахунку № 209054 від 21.09.2012 року (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини..

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.7 ст 121 КУпАП у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень без вилучення транспортного засобу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.А.Шишко
№ 827/7091/2012
пр. № 0827/3-1698/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління ПАТ Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо голови правління ПАТ Запорізький абразивний комбінатОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та порушення проведення розрахунків через касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій.

Постановою суду від 26.06.2012 року матеріали адміністративної справи повернуті органу податкової служби для дооформлення та доопрацювання. При цьому вказано, що всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП. Також вказано на відсутність зазначення дати скоєння правопорушення.

Однак, матеріали адміністративної справи знов надіслано до суду в первісному вигляді без виконання вимог суду щодо усунення допущених порушень.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, копія протоколу ОСОБА_1 не направлялась, як те вбачається з опису поштового відправлення, жодні докази того, що особа отримала її, в матеріалах справи відсутні.

Заперечення чи пояснення по суті зазначеного правопорушення, а саме щодо не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та порушення правил проведення розрахунків, до матеріалів справи не надано. Вимоги суду щодо необхідності зазначення в протоколі дати скоєння порушення взагалі проігноровані.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/7088/2012
пр. № 0827/3-1696/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління ПАТ Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо голови правління ПАТ Запорізький абразивний комбінатОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено провадження господарської діяльності в період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року без одержання документу дозвільного характеру, а саме торгового патенту.

Постановою суду від 26.06.2012 року матеріали адміністративної справи повернуті органу податкової служби для дооформлення та доопрацювання. При цьому вказано, що всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП.

Однак, матеріали адміністративної справи знов надіслано до суду в первісному вигляді без виконання вимог суду щодо усунення допущених порушень.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, копія протоколу ОСОБА_1 не направлялась, жодні докази того, що особа отримала її, в матеріалах справи відсутні.

Заперечення чи пояснення по суті зазначеного правопорушення, а саме щодо здійснення торгівельної діяльності без отримання торгового патенту, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/9599/2012
пр. № 0827/3-2381/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Марївка Запорізького району Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ДП Івченко-прогрес,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року о/у КР ВСМ ГУМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, згідно з яким останній 13.09.2012 року на території ДП Івченко-прогреспродав алкогольні напої саморобного виготовлення.

Постановою суду від 21.09.2012 року матеріали адміністративної справи повернуті на доопрацювання, однак, 12.10.2012 року надійшли знову, при цьому вимоги суду не виконані, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи повертаються судом повторно для виконання вимог, викладених в постанові суду від 21.09.2012 року.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП України повернути ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/8569/2012
пр. № 0827/3-2120/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно з яким останній займався господарською діяльністю без реєстраційних документів, а саме без рішення Запорізької міської ради Про порядок розміщення на території м. Запоріжжя обєктів ресторанного господарства, торгівельно-побутового, соціально-культурного та іншого призначення.

Постановою суду від 01.08.2012 року адміністративну справу повернуто для доопрацювання та належного оформлення.

Всупереч вказівкам суду матеріали справи повернуті в первісному вигляді, вимоги суду не виконані, у зв'язку з чим адміністративна справа повторно підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №3/2523/113/12
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 21 лютого 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Воровського, 4 ) в судове засідання притягнутого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) через органи міліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кухта В. О.
Справа №3/2523/72/12
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки Мустанг, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що має водійські права на керування трактором.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухта В. О.
Справа №3/2523/8/1212
П О С Т А Н О В А

11 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року, близько 02 години 00 хвилин, під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою вул. Шевченка, б. 4 в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року.

Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року відносно ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд із застосуванням обмежень строком на один рік у вигляді заборони: виходити з будинку з 23 години до 06 години; зобовязання зявлятись на реєстрацію в ЧРВ УМВС України один раз на місяць; заборони без письмового дозволу ОВС виїзд за межі Чернігівського району.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне порушення, встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, який є одним із джерел доказів та його поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухта В. О.
Справа №3/2523/99/12
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 об 11 год. 25 хв. в м. Чернігові, по вул. Інструментальна, 17, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, порушивши пункт 2.3 б Правил дорожнього руху України, відволіклась від керування транспортним засобом і скоїла зіткнення з автомобілем марки ОПЕЛЬ Астра, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Схемою до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються обставини дорожньотранспортної пригоди.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів та поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухта В. О.
Справа №3/2523/106/12
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ПП Заграда, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Красне Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шевченка, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки SIMSON, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім пояснень ОСОБА_1А, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1А адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухта В. О.