overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/7371/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ БК Укрбурсервіс, код: , (м.Полтава, вул. Заводська, 12 б), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ БК Укрбурсервіс, код: , (м.Полтава, вул. Заводська, 12 б) , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року, завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість за грудень 2011 року. Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 933/22-1 від 16.07.2012 р., актом перевірки № 850/22-1/32753674 від 25.04.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2012, правопорушення було скоєне в листопаді 2 кварталі 2011 року та в грудні 2011 року. Справа надійшла до суду 29.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/7373/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ДП Полтавське управління геофізичних робіт, код: , (м.Полтава, вул. Заводська, 16), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ДП Полтавське управління геофізичних робіт, код: , (м.Полтава, вул. Заводська, 16), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 134005,00 грн. за червень 2011 року. Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1084/22-1від 23.08.2012 р., актом перевірки № 1275/22-1/00147921 від 07.06.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2012, правопорушення було скоєне в червні 2011 року. Справа надійшла до суду 29.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2347/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого директором ПрАТ Експериментально-механічного заводу, код: , (м. Полтава, вул. Ковпака, 21), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПрАТ Експериментально-механічного заводу, код: , (м. Полтава, вул. Ковпака, 21), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб за 2010, 2011 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року, правопорушення було скоєне в 2010-2011 роках. Справа надійшла до суду 27.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу , місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не встановлено, за ст. 205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року о 11.00 год. інспектором 1-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 запросила в приватних справах в Україну та надала житло за адресою: АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_3 ОСОБА_4, при цьому не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його реєстрації на території України, що призвело до того, що гр. ОСОБА_4 з 06.01.2012 року незаконно проживав на території України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно запросила у приватних справах гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, який являється її чоловіком, вона вчасно не змогла оформити відповідні документи в зв"язку з вагітністю та пологами, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Г підтверджується протоколом № 117137 від 20.11.2012 р., рапортом від 20.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1Г дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 205 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністартивне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205КУпАП, та накласти адміністартивне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Дата документу 15.03.2012
Справа №3-1511/52/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном 12 місяців, відносно засудженого були встановленні обмеження, у тому числі заборона вихід з постійного місце проживання в період часу з 23.00 годин до 05.00 годин.

01 грудня 2011 року, ОСОБА_1 в період часу 23.45 годин був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив п.1 встановлених обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в повторному порушенні правил адміністративного нагляду, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.187 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 19.12.2012
№ 3-в/1511/8/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 ноября 2012 года судья Ильичевского городского суда Одесской области Семенов О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Овидиопольского МРО УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 о замене общественных работ на административный арест в отношении ОСОБА_2,
В производстве Ильичевского городского суда Одесской области находится представление начальника Овидиопольского МРО УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 о замене общественных работ на административный арест в отношении ОСОБА_2
В судебном заседании ст. инспектор Овидиопольского МОУИИ в Одесской области Лесик И.В. подала заявление об оставлении представления Овидиопольского МРО УГДУИН в Одесской области о замене общественных работ на административный арест в отношении ОСОБА_2 без рассмотрения так как согласно справки и табеля КП Зеленхоз№349 от 28.11.2012 года он отбыл данное взыскание 27.11.2012 года, назначенное по постановлению Ильичевского городского суда Одесской области от 15.08.2012 года.
Руководствуясь ст.ст.276,283,321-4 КпАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Овидиопольского МРО УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 о замене общественных работ на административный арест в отношении ОСОБА_2, оставить без рассмотрения.
Судья Ильичевского городского
ОСОБА_3 области ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2380/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.303 , непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.01.2012 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.. М.Бірюзова 90/14 в м. Полтава нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 192899 від 26.01.2012р., протоколом усної заяви про злочин від 23.01.2012 року, поясненнями самого порушника та рапортом.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1В, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1798/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.02.2012 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 192971 від 07.02.2012 р., поясненнями від 07.02.2012 року, рапортом від 07.02.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2386/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Лєвін, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року о 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33022, державний номерний знак НОМЕР_1, по території буд. № 28 по вул.. Пушкіна в м. Полтаві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ОСОБА_2, державний н/з 75770СК, водій ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2335/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ А. Дельвантеез, м.Полтава, вул.Жовтнева 66, к.409, , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., працюючи головним бухгалтером ТОВ А. Дельвантеез, м.Полтава, вул.Жовтнева 66, к.409, , порушив Закон України Про податок з доходів фізичних осіб, а саме: не утриманий та не перерахований податок з доходів фізичних осіб в 2010-2011 роках, не правильно замовлені розрахунки 1ДФ за 1-3 квартал 2011 року., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року, правопорушення було скоєне в 2010-2011 роках. Справа надійшла до суду 29.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2230/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу техпрацівницею Полтавському національному Технічному Університеті, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого остання систематично порушує громадський порядок.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень порушника, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останнью повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш