КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2869/12
Провадження № 3/1609/677/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ «ОСОБА_2 Полтава», вул. Половки, 107, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ОСОБА_2 Полтава», допустила порушення законодавства про працю, а саме 13.03.2012 року було виявлено порушення стосовно ОСОБА_3 вимог ст.. 103 КЗпП України в частині повідомлення працівника про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни, а саме: згідно «Розрахунково-платіжних відомостей» за вересень та жовтень 2011 року оплату праці ОСОБА_3 у вересні-жовтні 2011 року проведено за відпрацьований згідно табелів час виходячи із встановленого посадового окладу (згідно штатних розкладів у вересні 2011 року посадовий оклад встановлено у розмірі 3000 грн., у жовтні 2011 року 1050 грн.). В ході перевірки адміністрацією товариства не надано документів, що засвідчували б факт повідомлення ОСОБА_3 про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Наказом від 01.02.2012 року №2-К ОСОБА_3 звільнена 30.01.2012 року за прогул без поважних причин по п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підпис ОСОБА_3 щодо ознайомлення в наказі про звільнення відсутній, що свідчить про порушення вимог п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку та робочих службовців і підприємств, установ, організацій.

В порушення вимог п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 року №58, поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки було направлено ОСОБА_3 лише 07.02.2012 року, про що свідчить лист від 07.02.2012 року №16/02.

Як свідчить «Розрахунково-платіжна відомість за січень 2012 року» ОСОБА_3 проведено нарахування грошової компенсації за 10 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки при звільненні в сумі 508,20 грн. Отже, при звільненні ОСОБА_3 порушено вимоги ст.. 83 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про відпустки» у частині виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника про нараховані суми, належні йому при звільнені, перед виплатою зазначених сум. В ході перевірки не надано документи, що засвідчували б факт письмового повідомлення ОСОБА_3 про нараховані суми, належні їй при звільненні, що свідчить про порушення стосовно ОСОБА_3 вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині письмового повідомлення працівника про нараховані суми, належні йому при звільненні.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явила, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №16-01-3/43 від 13.03.2012 року, актом перевірки № 16-01-3/46 від 13.03.2012 року

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.