АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 04 липня 2012 року о 09 годині 20 хвилин, в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 при проведені робіт по монтажу водогону в межах червоної лінії вул. Кірова, біля проїзної частини, пошкодив частково асфальтобетонне покриття проїзної частини, шляхом насипу землі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 10 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В поданій скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно нього.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, доводи викладені в ній і просив задовольнити апеляцію.

Справа № 33/490/769/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 139 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, для апеляційного оскарження та без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

За таких обставин, оскільки апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3