overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/9952/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ПП,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року о 14 год. 30 хв. в м. Буча по вул. Склозаводська, 10, 2 Київської області не застосовано РРО та невидано розрахункового документа, невідповідність сум готівкових коштів, порушено ведення обліку товарних запасів, чим порушено п.1, п.2, п.12, п.13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№265/95-ВР від 06.07.95р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця зявилась, вину визнала, пояснивши, що правопорушення трапилося через неуважність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9970/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

прожив: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працююча директором ТОВ Вавілон - 777,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 жовтня 2012 року в м. Ірпені по вул. Шевченка, 2а здійснював ведення податкового обліку з порушенням, а саме: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.10 р. №2755 VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 10500 грн., в тому числі по періодам: за грудень 2011р. на суму 5500 грн., за січень 2012р. на суму 5000 грн.

На розгляд справи правопорушник зявився та пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки жодних правопорушень не допускав про що відповідно подав скаргу до вищих інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9866/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.11.2012 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 Лаявся нецензурно, стукав в двері, розбив скло вікна, вимикав світло, чим завдав психологічного та матеріального тиску.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на частину статті за якою передбачається відповідальність за дане правопорушення. Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол, який складено стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Рівненської області, прож. м. Київ,

Соломянський р-н., АДРЕСА_1

працює у НВК Ромсат,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року близько 07 год. 50 хв. по а/д Київ Ковель на 21 км. + 600 м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримувався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки Шевролє Лачеттід.н.з. АА 9707 МВ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1, зявився, вину визнав та пояснив, що зіткнення сталось у звязку із недотриманням безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного

засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: РФ, прож. м. Ірпінь,

АДРЕСА_1,

працює у ТОВ Студія Модема,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року близько 16 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. ІІІ - Інтернаціоналу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотримувалася безпечної дистанції та не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1, зявилася, вину визнала та пояснила, що зіткнення сталось у звязку із поганим дорожнім покриттям та малим досвідом керування.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина драч В.В., повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного

засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9920/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м. Ірпінь

Київської області, прож. м. Ірпінь,

вул. Новооскольська, 9А, студент,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2012 року о 19 год. 00 хв. на а/д Київ Ковель 29 км. + 500 м., неповнолітній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що сів за кермо автомобіля у звязку із бажанням навчитись ним керувати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.1 ПДР України водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які не мають права керувати такими транспортними засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 24-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: м. Латвія, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року близько 09 год. 20 хв. в смт. Ворзель по вул. Комінтерна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан транспортного засобу, а також не врахував дорожні умови, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме яму. Під час наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення через погані погодні умови.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1. ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9926/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

Кривов?яз ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Миронівського р-ну,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 22,

не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2012 року о 08 год. 25 хв. по вул. 40-років Перемоги в м. Миронівка водій Кривов?яз А.А. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох свідків від проходження медичного огляду категорично відмовився.

Своїми діями Кривов?яз А.А. порушив вимоги п.2.5 та п.2.9.а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи Кривов?яз А.А. не зявився. Надав пояснення, відповідно до яких просить справу розглядати у його відсутність, оскільки через стан здоровя не може зявитись у судове засідання, вину у правопорушенні визнав повністю та просив призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина Кривов?яз А.А. повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.9.а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на Кривов?яз ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Донецької області, прож. м. Київ, вул.

Бережанська, 16/ 26,

не працює у ТВГ Україна,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2012 року близько 09 год. 10 хв. в смт. Гостомель по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість в русі, не урахував погодні умови, не дотримав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що правопорушення трапилось не через нього, а через те, що дорога була дуже слизька та спроможності швидко загальмувати не було.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1. ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Київської області, прож. м. Буча, вул.

Тарасівська, 8А, кв.163,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.11.2012 року о 17 год. 40 хв. на а/д Київ Чернігів ОСОБА_2 82 км. +500 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та здійснив наїзд на тварину (собаку).

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що правопорушення трапилось через не уважність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.3. ПДР України водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4