overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2020/709/2012 Справа № 2020/1842/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Гайворон Кіровоградської області , громадянина України, декан факультету ХНУ ім.Каразіна, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 р. ОСОБА_1, що обіймає посаду декана факультету ХНУ ім.Каразіна, порушив порядок прийняття на навчання іноземців.

Вина ОСОБА_1І.у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 204 КУпАП, як порушення порядку прийняття на навчання іноземців.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 204 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3/0529/1593/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1968р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Молдова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул.Воровського, 25

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2012р. в 10.30 год. ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР, в м.Красноармійську по вул.Комінтернів, напроти магазину Євромедоптикакеруючи транспортним засобом „Мерседес Бенц 811, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Одеси, що належить ОСОБА_2, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що інспектором ДПС було складено протокол АА2 785730 від 25.11.2012р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, з порушенням погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що з його вини сталося ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В ИЛ А:

ОСОБА_1, 26.09.1968р.нарождення, уродженця Молдови, визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя
Справа № 3/0529/1641/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області вул..Ольшанського, 7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 05.12.2012 року о 19.00 год., гр.ОСОБА_1 за адресою: вул..Таманова, 38/25 в м.Красноармійську Донецької області, вдома у своєї доньки ОСОБА_2, знаходячись у нетверезому стані, вчинив їй скандал, при цьому ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109055 від 08.12.2012 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї доньки, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять)грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Справа № 3/0529/1591/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.11.1989р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ ШУ Покровськеелектрослюсарем, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, м-н Лазурний, 4/41

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2012р. в 15.30 год. гр.ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, а саме: в м.Красноармійську на перехресті вул..Дніпропетровська - м-нШахтарський, керуючи транспортним засобом ДЕУ Нексія державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_2, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень, про що інспектором ДПС було складено протокол АА2 785710 від 24.11.2012р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, підтвердив, що порушив ПДД.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що ДТП сталося з його вини.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 03.11.1989р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя .
Справа № 33-55/12 12.03.2012 12.03.2012 12.03.2012
Номер провадження: 33/1490/1401/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Дзюби Ф.С.

при секретарі - Пароконному О.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, вул. Радсадівська, 21-а,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 29 грудня 2011 року, о 01 годині 05 хв., ОСОБА_1 по вул. Нікольській в м.Миколаєві, керував автомобілем «Тойота Королла» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та помякшити адміністративне стягнення, так як на його думку судом не враховані помякшуючі відповідальність обставини.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі про скасування постанови суду та помякшення йому адміністративного стягнення, вивчивши матеріали

справи та доводи апеляційної скарги, находжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про вчинення правопорушення та винність ОСОБА_1, суд виходив з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2011 року, де вказано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, даних медичного огляду про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та його пояснень, де він не заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд врахував як характер скоєного правопорушення, так і дані про особу правопорушника, а також ступінь його вини, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

При цьому судом не встановлені обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При таких обставинах підстав для зміни постанови судді, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Дзюба
Справа № 1711/631/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м. Кузнецовськ Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.67

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 січня 2012 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання в кв. №67 в буд. 30/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовськ, чим порушив встановлені відносно нього постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17.10.2011 року обмеження, а саме - заборони виходити з будинку з 22 години по 6 годину цілодобову.

Згідно постанови судді Кузнецовського міського суду В.В.Малкова від 07.02.2012р., постанови судді Кузнецовського міського суду І.Зейкана від 09.02.2012р. та постанови судді Кузнецовського міського суду М.І.Ковтуновича від 05.03.2012р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2012 р., рапортами працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.01.2012р. та копією постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 17.10.2011р.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з квартири у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, враховано дані про особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та не зробив висновків, його майновий стан. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 27,187, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя В.В.Малков
28 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.173-2 ч.1КУпАП,
14 листопада 2012 року, о 03 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався ненормативною лексикою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.
21 листопада 2012 року, о 03 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався ненормативною лексикою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою адміністративні справи № 3/1511/1927/2012, 1511/5758/2012; №3/1511/1925/2012, 1511/5755/2012; слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/1511/1925/2012, 1511/5755/2012.
В судовому засіданні ОСОБА_1 розясненні права, передбаченні ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 10, кв. 12. -

за ст. 185 КііАП України. -

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2012 р. о 14.30 год. ОСОБА_2ГЕ, знаходячись в барі «Рок-н-Рол» по вул. 1 Травня, 3 в м. Іллічівську Одеської об області в стані алкогольного сп'яніння, здійснив злісну непокору законній вимозі співробітників міліції при виконанні ними службових обов'язків прослідувати до відділу міліції, висловлювався в їх адрес нецензурною лайкою, хапався за одяг, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним частково.

Факт здійснення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, підтверджується наданими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ІІД. копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, копією протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, копією постанови за справою про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України, копіями рапортів працівників міліції, копіями пояснень ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, правопорушника. ОСОБА_7, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння правопорушника.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33. 185. 221,283, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України і накласти штраф у сумі 250 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

« » 2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ вул. Сади, 2 лінія, буд. 26.

за статтею 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року в м. Іллічівськ Одеської області встановлено, що громадянка ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обов'язків по виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який на уроці фізкультури наніс тілесні ушкодження своєму однокласнику ОСОБА_3, чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 184 ч.З КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
Справа № 3-1537/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 19,05.1979 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Прутський, 5/11, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Миру, 2 в м.Чернівці, не вибравши безпечну швидкість допустив наїзд на перешкоду, а саме дерева, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №106596 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.