overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№1712/988/12
П О С Т А Н О В А

19 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

жителя: с. Косарево, Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада : учень 10 класу Новоселівської ОСОБА_2 ст..

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2012 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво в громадському місці, а саме на вулиці в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, чим порушив людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП України.

Протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім ОСОБА_1, порушник щиро розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду не заподіяно, вважаю можливим застосувати до правопорушника п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП і обмежитись застереженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП і обмежитись застереженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
№1712/1234/12
П О С Т А Н О В А

27 липня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

жителя: с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: учень Новоселівської ЗОШ

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2012 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1, на вулиці с. Новоселівка, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти з ним бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
№1712/1029/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Млинівського ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жителя: смт. Млинів Рівненської області

місце роботи, посада:фізична особа-підприємець

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року, при перевірці підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у період з 18.03.2011 року по 17.11.2011 року, а саме факт не зберігання контрольних стрічок за 11.11.2011 року, 12.11.2011 року, 16.11.2011 року, 17.11.2011 року в господарській одиниці магазин Кишенькапо вул. Кірова, 1 в смт. Млинів та за 05.08.2011 року, 06.08.2011 року, 08.08.2011 року, 09.08.2011 року в господарській одиниці магазин Кишенька по вул.. Рівненській, 12, а також, протягом вищезазначеного періоду встановлено незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чека за 18.03.2011 року, чим вчинила адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року, матеріалами по справі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
№1712/1026/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жителя: смт. Млинів Рівненської області

місце роботи, посада: керівник філії Млинівський райавтодор

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року результаті перевірки було встановлено несвоєчасну подачу в установу банку директором ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату узгоджених податкових зобовязань по земельному податку з юридичних осіб, по строку сплати не пізніше 01.03.2012 року, в той час, як фактична подача відбулась 05.03.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріалами справи.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
№1712/1293/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М.

при секретарі Драган Л.М.

за участю інспектора Дубенського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністравний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Дубенський міжрайонний відділ КВІ звернувся до Млинівського райсуду з поданням про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністравний арешт.

Обгрунтовуючи подання зазначив, що ОСОБА_2 на обліку кримінально-виконавчої інспекції перебуває з 31 травня 2012 року. 11 червня 2012 року йому було розяснено вимоги ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обовязків, про що ОСОБА_2 власноручно підписався. Проте, будучи ознайомленим з графіком виходу на роботу, до відбуття покарання не приступав, про причини не відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 сільського голову не повідомляв Просить суд про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністравний арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що станом на 25.09.2012 року відбув стягнення в повному обсязі, що підтверджується відомістю про кількість відпрацьованих годин громадських робіт вих. №88 від 24.09.2012 року.

Представник КВІ в судовому засіданні не підтримав подання, оскільки міра покарання у вигляді громадських робіт на час судового засідання відбута повністю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністравний арешт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: директор ПП Млинівшляхбуд

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року в результаті перевірки ПП Млинівшляхбудбуло встановлено, що під час виконання функціональних обовязків директора ОСОБА_1 були допущені порушення форми ведення наказів по особовому складу працівників, не визначений час початку та закінчення щоденної роботи працівників, на підприємстві не встановлена тарифна ставка робітника І розряду та не збережені міжпосадові співвідношення для працівників адмінперсоналу, не ведеться належний облік втрат на оплату праці у встановленому порядку, порушуються стоки виплати заробітної плати працівникам до одного місяця, допускаються факти заборгованості по заробітній платі, порушуються строки виплати заробітної плати працівникам при звільненні, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.41 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у скоєному правопорушенні. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Зарічний Б, 2ААДРЕСА_1

місце роботи, посада: роботодавець підприємець-фізична особа

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року в результаті перевірки роботодавця підприємця-фізичної особи, було встановлено, що під час виконання функціональних обовязків підприємець-фізична особа ОСОБА_1 порушив вимоги форми ведення наказів по особовому складу працівників, не визначений час початку та закінчення щоденної роботи працівників; підприємцем ведеться неналежний та недостовірний облік виконуваної працівниками роботи; підприємцем не встановлена тарифна ставка робітника І розряду, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.41 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у скоєному правопорушенні. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко
№ 1712/1215/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

27.07.2012 року смт.Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали , які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , українця,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада не працює.

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року, 10.07.2012 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

У вказаному протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Не підтверджено і самого перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутній протокол медичного огляду, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, понятого чи потерпілого вказаного правопорушення, таким чином суд виключає можливість образити гідність людини п`яним виглядом порушника за відсутності свідків такої події.

Заходів до встановлення та опитування свідків особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не вжито.

Враховуючи викладені вище факти в їх сукупності, суд не знаходить в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП за фактом перебування його у стані сп`яніння 10.07. 2012 року.

Провадження у даній справі повинно бути закрито у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 283-284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №1712/1215/12 щодо ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову Млинівського районного суду подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: Коваленко В.М.
П О С Т А Н О В А

24 травня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибохорони у Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

жителя: с.Аршичин Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працює

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року, біля 07 години 15 хвилин, ОСОБА_1 на Млинівському водосховищі, що поблизу с. Аршичин ловив рибу рибальською сіткою, не маючи на це відповідного дозволурічці Іква поблизу села Береги, ловив раки під час нерестового періоду, чим порушив правила рибальства, а також ст.ст. 27, 63 Закону України Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2012 року, матеріалами справи.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно, протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Згідно характеристики наданої Малодорогостаївською сільською радою, за час проживання на території сільської ради, ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо (а.с. 8).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 1732 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко