overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: фізична особа-підприємець

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року в результаті перевірки роботодавця підприємця-фізичної особи, було встановлено, що під час виконання функціональних обовязків підприємець-фізична особа ОСОБА_1 порушила вимоги форми ведення наказів по особовому складу працівників; підприємцем не визначений час надання щорічної оплачуваної відпустки; підприємцем не ведеться належний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину та щиросердечно покаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко
№1712/809/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

жителя: смт. Млинів вул.. Польова, 10, Рівненської області

місце роботи, посада : приватний підприємець

за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року, о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, здійснюючи свою підприємницьку діяльність у кафе Фенікс, що знаходиться у смт. Млинів, допустив зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.164-5 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, речові докази по справі, а саме: алкогольні напої без марок акцизного збору конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/47, Рівненської області

місце роботи, посада: Здолбунівский ПЛЗТ, охоренець

за ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року ОСОБА_1 придбав дві пляшки алкогольного пива львівське 1715для свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1995 року, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП.

Свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.180 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у скоєному правопорушенні. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року о 14 год. 30 хв. в с. Травневе Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, перебваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи мотоциклом марки МТ-11, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив падіння мотоцикла, в результаті чого, водій та пасажир отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122, ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннь визнав. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

По даних фактах працівниками міліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 130 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за №1712/1236/12 та № 1712/1237/12 - об'єднати в одне провадження і рахувати за № 1712/1237/12.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.2 КУпАП - у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко
№ 1712/1216/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи про адміністративне правопорушення

27.07.2012 року смт. Млинів, Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець , громадянин України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада : ІНКП, двірник

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 157055 від 29.06.2012 року, 29.06.2012 року близько 08 год. 10 хв., по вулиці Поліщука, що в смт. Млинів, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки DELTAбез номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, нестійкою ходою, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29.06.2012 року близько 8 години 10 хвилин по вулиці Поліщука, що в смт. Млинів, Рівненської області керував мопедом марки DELTAбез номерного знаку, де і був зупинений співробітниками ДАІ. Перед цим увечері випив стакан пива, вранці спиртного не вживав. Також пояснив, що від перевірки на стан сп`яніння відмовився та визнав на час перевірки свою винність у керування транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки не мав бажання дискутувати з працівниками правоохоронного органу на предмет своєї невинуватості.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено.

До адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Дослідивши докази по справі, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні.

Відсутність події та складу адміністративного правопорушення, згідно п.1. ч.1 ст.247 КУпАП виключає подальше провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 9,247,251,283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В : Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 1712/1216/12

щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову Млинівського районного суду подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя : Коваленко В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, паспорт серії МЮ 302309, виданого Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, 05.04.2012 року, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_2 в с. Малин Млинівського району Рівненської області, а саме: таємно викрав металевий ланцюг довжиною два метри, вартістю 46 (сорок шість) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 51 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії МЮ 302309, виданого Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, 05.04.2012 року, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП - штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко
№ 1712/644/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24.05.2011 року смт.Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали , які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , українця,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада не працює.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2012 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, на зауваження не реагував, шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник не визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що був обурений ставленням працівників міліції до нього, не зрозумів в чому саме полягали їх вимоги. Факту перебування в стані алкогольного спяніння не заперечує.

Суд не знаходить фактичних обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого саме ст.185 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягали законні вимоги працівника міліції. Також у протоколі відсутні докази щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку. Тому, є підстави про недоведеність законності вимог працівника міліції та факту правопорушення, оскільки, не опитані очевидці та відсутній документ щодо медичного огляду ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттюза відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 283-284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення №1712/644/12 щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову Млинівського районного суду подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: Коваленко В.М.
№1712/1773/12
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

жителя: смт. Млинів вул. Жовтнева, 4/8, Рівненської області

місце роботи, посада : філія Млинівський райавтодор, головний інженер

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року близько 08 години 30 хвилин на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни, ОСОБА_1, не виконав подання Державтоінспекції №10 від 11.10.2012 року щодо порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: а саме не ліквідував промоїну на мосту, чим порушив правила адміністративного нагляду передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненному визнав та пояснив, що не виконав дану вимогу ДАІ, у звязку з обмеженим фінансуванням експлуатаційного утримання доріг.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року, матеріалами справи.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3-319/12

12.03.2012 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень МВПУзТ

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2012 року близько 22 год. 00 хв. в м. Козятині по вул. Леніна , неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в нетверезому стані , чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши своїми діями адмінправопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, то до нього слід застосувати заходи впливу, що застососуються до неповнолітніх.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя

Дата документу 12.03.2012
Справа № 3/1406/248/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні одну особу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме, які дії свідчать про порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Крім того, наявні нечіткі копії документів, доданих до протоколу, які неможливо дослідити в судовому засіданні при розгляді справи.

Оскільки протокол серії МИ № НОМЕР_1 від 27.03.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 27.03.2012 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 411/9922/12
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка поступила з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконує опікунських обовязків по вихованню свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечує систематичне відвідування навчальних занять останнім.

В суді ОСОБА_2 визнала свою провину, додав, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 024294 від 03 грудня 2012 року, копією рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 16 березня 2005 року про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, копією витягу з протоколу від 19 листопада 2012 року, листом від 07 листопада 2012 року, копією характеристики на ОСОБА_3 від 31 жовтня 2012 року, копією акту обстеження умов проживання від 22 серпня 2012 року, копією інформації про проведену роботу з учнем 7-Б класу ОСОБА_3 та його опікуном ОСОБА_2, копією довідки про пропуски занять учня 7-Б класу ОСОБА_3 з 01.09.2012 р. по 09.11.2012 р..

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1