overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4624/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилась 10.11.1973 року в м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2012 року близько 21 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 під час конфлікту з матірю ОСОБА_2 чинила не неї психологічний тиск.

Правопорушниця до суду не з*явилась.

Вина правопорушниці у скоєному підтверджується поясненнями ОСОБА_2

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ч.1 ст. 2173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-5621/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року о 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Лаврська, 6 в м. Києві, незалежно від швидкості руху, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2О.), що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся та пояснив, що ненавмисно порушив ПДР України.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2012 року та іншими матеріалами справи.

Даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності суду не надавалися.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6132/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого артистом оркестру Національної музичної академії України, без ідентифікаційного номеру,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.10.2012р. о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Інститутській, 20 в м. Києві, при перестроюванні з правого положення в крайнє ліве, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №324121 від 29.10.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 3-5792/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддававалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2012 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Hyundai Getz", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Димитрова 5 в м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль "Chevrolet Cruze", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5977/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПАТ «Київводоконал» слюсарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2012року о 15.15год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121, д. н. 984 93 КХ в м. Києві по вул. К. Білокур, 4, під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Форд», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.13.3 ПДР.

В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-4749/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Ішан Інтеренешенел», зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, судом тричі направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол від 11.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-5756/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2012 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Smart МС 01", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кутузова 9 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "AUDI 80", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5860/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Легбудконструкції», до адміністративної відповідальності, - за ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТА Н О В И В :

31.10.2012 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які дані що ОСОБА_1, обіймає посаду директора ТОВ «Легбудконструкції», відсутні відомості щодо адреси реєстрації та проживання, паспортні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зрозуміло за якою нормою КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 23.10.2012 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5991/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2012 року о 06.30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Нісан», д. н. АА 7992 НМ на 34 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, не врахувавши дорожньої обстановки, а саме: густого туману, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, в наслідок чого допустив зіткнення з деревом, чим порушив п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 ПДР.

В результаті ДТП, автомобілю завдана матеріальна шкода.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Є, протоколом огляду місця ДТП, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2