overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1819/4804/12 р.
Провадження № 3/1819/1069/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/4804/12, провадження 3/1819/1069/12, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 а кв. 48, непрацюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, знаходився в приміщенні магазину «Центральний» в м. Шостка по вул.. К.Маркса ,32 де продається спиртне на розлив, гр.. ОСОБА_1 купив і випив 100 гр. горілки, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, а саме заборони відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об*єктів, де продають спиртні напої на розлив.

В суді громадянин ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2012 року було притягнуто за ст. 187 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме, порушив правила адміністративного нагляду (відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об*єктів, де продають спиртні напої на розлив).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3/0519/2057/2012 р.
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченко, б. 93 кв. 99,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року о 23-00год. ОСОБА_1В в Орджонікідзевському районі по вул. Київській біля торгового центру «Сільпо»керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Стан спяніння підтверджений приладом газоаналізатор алкотест «Драгер АКАН-3608»- результати тесту 0, 63 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН 1 № 662896 від 07.07.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, даними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків; враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність позбавлення прав керування транспортними засобами на строк один рік.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик
Справа №3/0519/3233/2012 р.
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ПАТ «ММК ім. Ілліча»- агломератником, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченко, б. 305 кв. 68,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2012 р. приблизно о 15-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «DAEWOO FSO LANOS TF 69Y», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом на парковці магазину «Планета», що розташована по вул. К. Лібкнехта в Жовтневому районі м. Маріуполя, не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 , державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 760507 про адміністративне правопорушення від 21.10.2012 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3/0519/3229/2012 р.
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ПАТ «ММК ім. Ілліча»- вантажником, який мешкає за адресою: Донецька область, Тельманівський район, с. Андріївка, вул. Рудченко, 41,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2012 р. о 19-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Парашутній в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на перехресті з вул. Осоавіахіма не надав перевагу у русі автомобілю «DAEWOO LANOS TF699P», який рухався праворуч, у звязку з чим зіткнувся з ним, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1., 16.12 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 761621 про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. п. 2 3 б, 12.1., 16.12 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3/0519/3325/2012 р.
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ТОВ «Марвейтранс»- водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 95 кв. 18,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2012 р. о 15-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «МАЗДА», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Бахчіванджі біля «ОСОБА_2 № 59» не був уважним, не урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху скоїв наїзд на стоячий біля узбіччя дороги автомобіль «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті та для роботи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 761788 про адміністративне правопорушення від 03.11.2012 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. п. 2.3 б, 12.1 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3/0519/3231/2012 р.
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 104 кв. 25 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року о 10-53 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі в Жовтневому районі по вул. Шевченко керував автомобілем «ЗАЗ ДЄУ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатора алкотест «Драгер»відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 760779 від 23.10.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1. в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків; враховуючи обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння, і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик
Справа №3/0519/3272/2012 р.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ТОВ «Фірма КЛК»- директором, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, б. 48 а,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012 р. о 18-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні повороту ліворуч на вул. Червонофлотську перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого руху та скоїв виїзд на ліву смугу та скоїв зіткнення з рухавшимся по лівій смузі автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 761581 про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3/0519/3247/2012 р.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, б. 8а кв. 16,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012 р. о 17-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «NISSAN X TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Грецькій (другорядна дорога), в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на нерегульованому перехресті з вул. Георгіївською (головна дорога) не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGOT 308», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водієм ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі,| чим порушив п. п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 760480 про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.