Апеляційний суд Житомирської області
№ 0609/3-в-1/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді з участю: секретаря представника КВІ апелянта

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2011 року та З лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Цими постановами на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.І КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, після чого ОСОБА_4 вказане покарання було замінено на 8(вісім) діб адмінарешту.

Згідно змісту постанов суду, ОСОБА_4 24.09.2011 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Максютова керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згодом, у звязку з ухиленням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2012 року, на підставі ст.ст.304, 3214 КУпАП, йому було змінено невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 діб адмінарешту.

В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати зазначені постанови Корольовського районного суду м. Житомира, а провадження по адміністративній справі за ст.130 ч.І КУпАП закрити за спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_4 посилається на те, що вищевказані постанови винесені з порушенням його прав на захист, оскільки він не був присутнім в судових засіданнях 13.10.2011 року та 3.02.2012 року , було невірно встановлено дані про його особу. Станом на 23.03.2012 року строки для притягнення до адміністративної відповідальності спливли, а тому, згідно ст.38 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Крім того, апелянт посилається на те, що постанова суду від 03.02.2012 року про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту є незаконною, оскільки є незаконною й попередня постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт від 13.10.2011 року, внаслідок його відсутності під час розгляду справи та порушення права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, представника Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вважаючи постанови суду законними та обґрунтованими, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 дійсно 24.09.2011 р. о 01 год. 20 хв. по вул. Максютова в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його особистими поясненнями, висновком № 27441 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також і його поясненнями в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП.

Як вбачається з пояснень представника КВІ ОСОБА_3, які ґрунтуються також на зібраних та представлених суду письмових матеріалах справи, а також отриманих власноручних пояснень матері правопорушника - ОСОБА_5, ОСОБА_4, будучи достовірно обізнаним про зміст постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2011 року та про необхідність відбування призначеного покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, умисно, на протязі тривалого часу, ухилявся від його відбування, переховуючись від працівників міліції, на яких було покладено обовязок виконання зазначеної постанови суду.

Апеляційний суд не погоджується з апеляційними вимогами ОСОБА_4 щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, оскільки його в установлений законом строк було притягнуто до адміністративної відповідальності та своєчасно накладено й адміністративне стягнення, яке тривалий час не виконується з вини самого ОСОБА_4

Крім того, апеляційний суд, забезпечуючи присутність ОСОБА_4 у розгляді даної адміністративної справи, надав йому можливість здійснити захист своїх інтересів, надати необхідні пояснення та докази по справі. У цьому звязку є необгрунтованими викладені в апеляції посилання ОСОБА_4 на те, що справа розглянута у його відсутність, чим було порушено право на захист та є однією з підстав для скасування вищевказаних постанов суду першої інстанції.

Що стосується допущеної описки у назві прізвища ОСОБА_6, то вона може бути виправлена судом першої інстанції в установленому законом порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанови Корольовського районного суду М. Житомира від 13 жовтня 2011 року та 03 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира виправити допущену описку в прізвищі ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: