overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1109/1321/2012
Номер провадження 3/1109/457/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2012 року о 08.50 год. в м. Кіровограді по пров. Семенівському керуючи автомобілем «Чері Амулет» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) та виїхав на вул. Кримську, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі з права від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями правопорушника.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 0603/6654/2012
Пров-ня №3/0603/2042/12
Постанова

Іменем України

09.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; керівни П.П. „Брипетуючі технології ;

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу від 8 серпня 2012 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив частину залишку від`ємного значення податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.05.2012 року ., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 38 частина 1 КУпАП передбачає , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУаАП виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 0603/7696/12
Пров-ня 3/0603/2332/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2012 року Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В., розлянувши матеріали, які надійшли з МРВВС м. Бердичева в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1. у місті Бердичеві по вулиці Нізгурецькій, 12-а, біля квартири 14, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2. ображала її нецензурними словами , чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному нею правопорушенні визнала повністю.

Її вина , крім визнання нею своєї вини, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом від 09.11.12р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого порушення, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33-35, 173 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа0603/6660/2012
Пров-ня 3/0603/2045/12
Постанова

Іменем України

09.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; непрацюючого;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2012 року , 27 травня 2012 року Томі гас С.О. о 7 годину у місті Бердичеві, на Привокзальному ринку виражався нецензурною лайкою на адресу громадян у громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУаАП виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа0603/6950/2012
Пров-ня 3/0603/2142/12
Постанова

Іменем України

23.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець;

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2012 року , 24 липня 2012 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії в магазині „Віват по вулиці Гагаріна, 1-А, у с. Старий Солотвин, Бердичівського району, за що передбачена відповідальність згідно ст.156 ч.1 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУаАП виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 0603/7563/12
Пров-ня 3/0603/2287/12
Постанова

Іменем України

28.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МРВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

2 листопада 2012 о 16 годині 45 хвилин , ОСОБА_2 на у м. Бердичеві по вулиці Пушкіна, 10, за місцем свого проживання тримала у господарстві собак без намордника та повідка, що призвело до того, що одна з собак у вищевказаний й час накинулася на громадянку ОСОБА_3, яка проходила повз будинок ОСОБА_2 та вкусила її за праву руку, спричинивши тим самим ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст.. 154 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

При обранні міри стягнення суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушниці та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.. 154 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 51 грн. штрафу, з конфіскацією тварини (сабаки).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/7996/12
Пров-ня № 3/0603/2435/12
Постанова

Іменем України

10.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

3 грудня 2012 року о 06 год. 30 хв ОСОБА_1. у місті Бердичеві, Житомирської області, по вулиці Карла Лібкнехта, 30, керував мопедом „Ямаха державний номерний знак АМ 2673 А, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 крім визнання ним своєї вини повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколом від 03.12.12 р., результатом тесту, проведеним „Alcotest-6810 № ARBL-0809 від 03.12.12р.

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд, або подано протест прокурора .

Суддя
Справа № 0603/8080/12
Провадження №3/0603/2459/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2012 Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В. розглянув матеріали, які надійшли з МРВВС м. Бердичева в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.12р. близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2А , під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї .

У судовому засіданні правопорушнця вину у скоєному нею правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами справи, а саме протоколом від 05.12.12р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАп та призначити їй стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 0603/8046/12
Провадження №3/0603/2452/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2012 Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В. розглянув матеріали, які надійшли з МРВВС м. Бердичева в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.11.12р. о 10 годині 00 хвилин, та 02.12.2012р. о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняв сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєних ним правопорушеннях визнав повністю.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколами від 07.12.12р., письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні стягнення , враховую, характер правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, те що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП України, вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33-36, 173-2 ч.1 КпАП України ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КпАП України і відповідно до ст. 36 КпАП України призначити адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 0603/7905/2012
Пров-ня №3/0603/2414/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер КПНЗ „Перші Київські державні курси, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 27 листопада 2012 року , ОСОБА_1 будучи посадовою особою, допустила порушення у вигляді несвоєчасної подачі до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 3-й квартал 2012 року по строку сплати 19.11.2012р., фактично податок сплачений 20.11.2012 року, за що передбачена відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що вчинила вказане правопорушення не навмисно, до установи банку подала платіжне доручення не своєчасно, у зв`язку з надзвичайно скрутним матеріальним становищем підприємства, крім того, строк прострочки становить лише один день.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме , протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2012р., акт від 26.11.2012р. № 3973/151/25838939 суд вважає, доведеним що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП , але враховуючи що її діяння не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1 163-2 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 0603/8316/12
Провадження №3/0603/2551/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2012 Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В. розглянув матеріали, які надійшли з МРВВС м. Бердичева в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.12р. близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1. знаходячись за адресою : місто Бердичів, вулиця Шевченка, 23 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї .

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєному ним правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом від 23.12.12р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАп та призначити йому стягнення у вигляді 85 гривень штрафу.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/7293/2012
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з ВПП у м.Донецьку у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Азовська нафтова компанія», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 липня 2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Торговий дім «Азовська нафтова компанія», де ОСОБА_1 працює бухгалтером, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку встановленого законодавством, а саме: п.п.9.2 п.9.3 ст.9 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженому наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1002 (із зміненнями та доповненнями).

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушницею.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у скоєні правопорушення у повному обсязі.

Таким чином, враховуючі обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/1609/2350/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст.289 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 19.11.2012 р. у увязненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме : мобільний телефон SamsungIMEI : 354063/00/198569/6.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КПК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон SamsungIMEI : 354063/00/198569/6., який було виявлено і вилучено 19.11.2012 року у увязненого ОСОБА_1, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.

29.11.2012
Справа № < 1609/9991/12
Справа № 1609/9991/12
Провадження №3/1609/2294/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2012 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд порушив встановлені правила, а саме : не зявився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 193281 від 20.11.2012 р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.