Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2414/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року о 11.30 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак № О0904ОК, по вул. Ціолковського в м. Полтава,та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 Після вчиненого ОСОБА_2 місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.10, 10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 190297 від 27.02.2012 року, рапортом від 21.02.2012 року, заявою від 16.02.2012 року, схемою пригоди від 22.02.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.02.2012 року, поясненнями гр.. ОСОБА_3 від 22.02.2012 року, поясненнями гр. ОСОБА_4 від 22.02.2012 року, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав повністю, пояснив, що він не скоював даного порушення, оскільки в той час він виконував ремонтні роботи в квартирі за іншою адресою. Дані свідчення можуть підтвердити свідки.

Однак, невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні ДТП спростовується та підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2012 року в період часу з 11.00 год. до 16.00 год. залишив свій автомобіль біля будинку, в якому проживає по вул.. Ціолковського, 2 в м. Полтаві. Спочатку він не помітив пошкодження, оскільки в той день ввечері, коли вже на дворі було темно, відігнав автомобіль в гараж та не користувався ним довгий час до 16.02.2012 року. Після цього помітив пошкодження та звернувся до ДАІ;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП, яка сталася 18.01.2012 року в дворі будинку по вул. Ціолковського, 2 в м. Полтаві. Вдень він був на дворі, сидів на лавочці та бачив як водій автомобіля моделі ВАЗ 2107, державний н/з О0904ОК, червоного кольору, рухаючись заднім ходом, наїхав на автомобіль Форд, після цього залишив місце пригоди. Він встиг запамятати номерний знак автомобіля ВАЗ, записав його папері та надав для огляду в судовому засіданні даний папірець з написом державного номерного знаку О0904ОК;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснював, що 18.01.2012 року після обіду став свідком того, як автомобіль ВАЗ, червоного кольору, номерний знак він не запамятав, рухався назад та скоїв наїзд на автомобіль Форд, потім, не зупиняючись, поїхав далі.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що в день, коли сталася ДТП за участю ОСОБА_2, його автомобіль був в іншому місці, він виконував ремонтні роботи в квартирі, а тому не скоював даного правопорушення.

Однак, з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що вказані свідчення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7О не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повністю спростовуються показаннями інших свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були безпосередніми очевидцями пригоди.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням положень ст.. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш