overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/3010/12
провадження №3/2010/1030/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Слатине вул. Миру №61, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2012 року о 10.10 год. ОСОБА_2 в с. Слатине по вул. Радянській Дергачівського району Харківської області керував скутером Хонда ДІА AF 62 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, тобто управління транспортним засобом особою в стані алкогольного або наркотичного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини суду не повідомив, в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бутивнесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3050/12
провадження №3/2010/1042/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря Ломанової І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: Україна, Донецька обл. м. Шахтерск мікрорайон - 7 буд.5 кв.82, тимчасово не працююча,

за ч. 1 ст. 2041 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 о 04 год. 10 хв. під час здійснення ПК на електропотязі №6304 сполученням "Козача Лопань-Бєлгород" у вагоні №3 на виїзді з України була виявлена громадянка України, яка на паспортний контроль предявила НП на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перевірки документів та здійснення ідентифікації особи п/н "ПД" звернув увагу на несхожість рис обличчя предявника паспорту з фотокарткою в паспортному документі п/н ПД у складі прапорщика ОСОБА_3 та прапорщика ОСОБА_4 Під час здійснення перевірки паспортного документу виникли сумніви щодо належності паспортного документу предявнику. Дану громадянку було виведено з загального потоку для поглибленого вивчення паспортного документу. Під час співбесіди було зясовано, що паспортний документ належить другій особі. Предявником виявилася громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України в пункті пропуску Козача Лопань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 204-1, 283, 284 КУпроАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 2041 КУпроАП і призначити їй стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Термін відбуття стягнення рахувати з 15.05.2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3117/12
провадження №3/2010/1065/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року суддя Дергачівського районногосудуХарківської області Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 працював у якості будівника і проживав в період з 01 травня по 14 травня 2012 року у гр. ОСОБА_4 по вул. Підгорній №2-а в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, тобто допустив працевлаштування без відповідного дозволу та зміну місця проживання, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

В судовому засіданні свою провину правопорушник не визнав і пояснив, що не знав про порушення законодавства України, яке він допустив.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпроАП, тобто порушення правил і порядку перебування іноземців в Україні.

Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3102/12
провадження №3/2010/1061/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника комісіїз проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Червоного Прапора, буд. 67, працює: ФО-П,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 допущено неподання довідок за формою №1-ДФ за 4 квартал 2009 року, 1-2 квартали 2010 року, 1 квартал 2011 року відповідно до акту перевірки від 27.04.2012 року №111/17-205/228/НОМЕР_1.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року, актом від 27.04.2012 року №111/17-205/228/НОМЕР_1.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3125/12
провадження №3/2010/1072/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника ОСОБА_2 ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Безруки, вул. Шевченко № 171, не працює,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року ОСОБА_3 порушив п. "г" постанови про адміністративний нагляд, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

До суду правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але в поясненнях свою провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3200/12
провадження №3/2010/1097/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: РФ Білгородська область, Борисівський район, с.Никитське вул. Підлісівка, буд. 6, працює: ЧП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року о 19-40 год. ОСОБА_2 на МПП "Гоптівка" керувала автомобілем Фольцваген Транспортер, д.н. НОМЕР_1 RUS, не дотрималась безпечного бокового інтервалу в разі чого здійснила зіткнення з дверкою автомобілю НОМЕР_2 RUS під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 1.5; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але в поясненнях провину визнала. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника по справі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 згідно пояснень свою провину визнала, скоїла адміністративне правопорушення вперше, проживає за межами України, на території РФ, тому суд вважає можливим звільнити її від покарання, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП - у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3157/12
провадження №3/2010/1090/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область,, АДРЕСА_1, працює: ЧП Ільющенко,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року, поясненням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3136/12
провадження №3/2010/1082/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дибенко, буд. 12, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року о 11-40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з бортовим причепом-Е "Samro-CD19PJ", д.н. НОМЕР_2 по а/д Харків-Охтирка, с. Пересічне, вул. Леніна, 57 , порушив вимоги п. 2.3а, 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до розєднання автомобіля з прицепом та зіткненню з бортовим причепом-Е "Samro-CD19PJ", д.н. АХ 7068 ХХ-автомобіля Volkswagen-LT 28 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, під час якого було завдано матеріальних збитків.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 21.05.2012 року, а згідно ст. 38 ч. 4 КУпроАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про закриття, в матеріалах справи знаходиться постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 06.04.2012 року, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/2990/12
провадження №3/2010/1025/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 10 кімната 193,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10.05.2012 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в с. М.Данилівка на вул. кільцевий Шлях 4-А, здійснила дрібну крадіжку з ТОВ "Країна".

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнала.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіриними доказани, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2012 р., заявою ОСОБА_3, поясненнями. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпроАП.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3153/12
провадження №3/2010/1086/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Солоницівського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Дв. Кут, вул. Калініна № 24-А, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року о 23-10 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт «1» постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2012 року про адміністративний нагляд.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 3-2561/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 11.05.1989р.н., непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012р. о 17-40год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК 2141201 д/н 07509КХ (нал. ОСОБА_3П.) в м.Черкаси по вул.Пушкіна, на перехресті з вул.Ільїна, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4О.) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі вулиці Ільїна відносно другорядної вулиці Пушкіна та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б,16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1

№182135 від 01.11.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 3-2598/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

пропис.с.Білозір*я, вул.Леніна, 369

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧК №01. 002058 від 08.11.12р.: 02.11.2012р. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Соснівського РВ м.Черкаси, чим порушив обмеження встановлені законом відносно осіб, які звільнились з місць позбавлення волі, повторно на протязі року.

Згідно даних інформаційного центру гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина