overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1604/3147/2012
провадження № 3/1604/1458/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 04 грудня 2012 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Свердлова, 44

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.11.2012 року близько 12.00 год., у власному домогосподарстві в місто Глобине Глобинського району Полтавської області, вул.Свердлова, 44, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України 21.08.2012 року

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як повторно протягом року вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 299, 303 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №1604/3270/2012
провадження № 3/1604/1521/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 18.12.2012 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

18.12.2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 № 112613 року відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення № 1604/3270/2012 відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання на підставі наступного.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею було виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд справи, а саме:

- відсутність документів на підставі яких можливо перевірити особу порушника (паспорту, ІПН), а також призначити йому покарання у вигляді грошового стягнення;

- у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні необхідні реквізити: номер справи про адміністративне правопорушення на титульному аркуші;

- не визначений тип грошової одиниці у якій порушник отримує місячний заробіток, відповідного до чинного законодавства України, яким визначено національною валютою - гривню;

- відсутній витяг з бази АІС АРМОР;

- місце проживання (прописки) порушника є м. Кременчук, що унеможливлює розгляд справи Глобинським районним судом Полтавської області.

Тому дана справа підлягає поверненню Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 256, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 1604/3270/2012 відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання та направлення за підсудністю.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №1604/2270/2012
провадження № 3/1604/1065/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 30 серпня 2012 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.В.Кринки Глобинського району Полтавської області,вул. Гагаріна, 35, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолитніх дітей,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 11.08.2012 року о 14 год. 00 хв., в селі Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, по вулиці Гвардійській, керував скутером "Тірас", державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'янінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі, щиро каявся.

ОСОБА_1 в адміністративному протоколі по суті порушення пояснив, що випив пива після чого керував мопедом, продув приладу показав 0,71 проценти.

Права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України м розяснені, про що свідчить підпис особи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність суд вбачає щире каяття правопорушника, визнання вини, наявність на утриманні двох неповнолітніх осіб.

Обставин, що обтяжують вину суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 1604/3014/2012
провадження № 3/1604/1398/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року року суддя Глобинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, (інші дані щодо особи суду не відомі)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КпАП України вбачається, що ОСОБА_2 24.06.2012 року о 12 год. 00 хв., в селищі Козельщина Полтавської області передав керування власним скутером "Субор", державний номерний знак відсутній, гр. ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спянінння.

14.08.2012 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КпАП України були повернуті Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ст. 221 КпАП України ч. 1 ст. 130 КпАп України, підсудна виключно судам.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 24.06.2012 року, справа надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області після доопрацювання до суду 15.11.2012 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, сплив. Тому суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення № 1604/3014/2012 відносно ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 0203/1285/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року о 02:25 год. ОСОБА_1 в м.Вінниці, по вул.Келецькій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд не повідомив про причини неявки в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2012 року, висновком медичного огляду №0085 від 13.01.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/2027/3634/12

П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 жовтня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 130 ч.1 КУпАП , які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області у відношенні:
017.01.1982 року народження ,
мешкаючого: м. Харків,
В С Т А Н О В И В :
02.07.2012 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Уборевича,40 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду відмовився .
У звязку з чим у відношенні ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу з'явився вину в правопорушенні не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння , а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ були порушені його права та незаконно відібранні документи та ключі від його транспортного засобу.
Суд , вивчив матеріали справи, та враховуючи ,те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 130 ч.2, ст.ст. 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КупАП подальшим провадженням закрити.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1580/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, у власному помешканні вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї та порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в розмові із дружиною у них виникла суперечка в ході якої він ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом усної заявки про злочин ОСОБА_2 та її поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КпАП України, оскільки протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.2 КУпАП згідно постанови суду Заставнівського районного суду від 29.05.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Сірик
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1622/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 року громадянин ОСОБА_2, будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 17.08.2012 року не з»явився на реєстрацію в Заставнівський РВ УМВС, чим порушив вимоги ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 17.08.2012 року не з»явився на реєстрацію до Заставнівського РВ УМВС оскільки хворів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується постановою Заставнівського районного суду від 10.05.2012 року, згідно якої відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративнй нагляд, рапортом працівника Заставнівського РВ УМВС, з яких видно, що ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд 17.08.2012 року не з»явився на реєстрацію до Заставнівського РВ УМВС та його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_2 притягувався до адміністравтиної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, згідно постанови Заставнівського районного суду від 04.09.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 2 (дві) доби арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати із моменту його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Сірик
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1619/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 13.09.2012 року о 17 год. в м. Чернівці вул.. Головна, 55 керуючи автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 не вибравши безпечну ситуацію в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки БМВ д/н СЕ 3608., чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі частково пошкоджені.

Дані матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256 ч.1, 265-2 ч.1 КУпАП, а саме:

В матеріалах справи, що надійшли до суду від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні докази щодо вирішення питання про відсутність в діях складу злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи).

Крім того, відсутні документи, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, до матеріалів не додані документи, які посвідчують право власності або право користування транспортними засобами, які брали участь в даній дорожньо-транспортній пригоді (Мерседес та БМВ) та відповідні документи про обов'язкове страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Всі вказані недоліки не дають суду змоги з'ясувати обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.280 КУпАП.

А тому у відповідності до п.24 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі ст.ст. 124, 256, 265-2 та керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при УДАІ УМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 0203/3178/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Київський,3, Вінницького району та області, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

15.05.2012 року о 23:00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в сит.Стрижавка, Вінницького району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 15.05.2012 року о 23:00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в сит.Стрижавка, Вінницького району в стані алкогольного спяніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №214314 від 15.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права посвідчення водія.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.130 ч.2, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення що передбачене ст.130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права посвідчення водія строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: