overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/4056/2012
№ 3/0427/1884/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Радянська 48/70, Дніпропетровської області, -

встановив:

22.04.2012 р. о 01-40 год. в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, щиро кається, просить не позбавляти водійських прав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2В,. та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовилася (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мала права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4035/2012
№ 3/0427/1878/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., смт. Черкаське, вул. Леніна, 9/66 Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

02.05.2012р. о 12-00 год. в смт. Гвардійське Новомосковського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Сузукі-Сені» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлен про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3995/2012
№ 3/0427/1862/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Новоселівська, 8, -

встановив:

26.04.2012р. о 21-10 год. по вул. Сучкова, 66-б, м. Новомосковська, виїзд з АЗС, ОСОБА_1, керуючи скутером «FOSTI» порушив вимогу дорожнього знака 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч при цьому пересік суцільну смугу 1.1.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення пояснив, що при виїзді з АЗС не помітив дорожній знак 4.2 та здійснив рух ліворуч при цьому пересік суцільну смугу 1.1.(а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 122, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3902/2012
№ 3/0427/1850/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

30.04.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона не виконує своїх батьківських обовязків, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 1995р.н., що виразилось в тому що останній надав не правдиве повідомлення до Новомосковського МД ГУМВС.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.11), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4610/2012
№ 3/0427/2124/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП, мешкає м. Новомосковськ, вул. Осипенко, 52, -

встановив:

31.05.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок розрахунків у сфері готівкового обігу, а саме не подання до Новомосковської ОДПІ звітності, повязаної з використанням реєстраторів розрахункових операцій за квітень 2012 року по строку не пізніше 15 числа місяця слідуючого за звітним. Звіт надано 17.05.2012 року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.3), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85грн. на користь держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4607/2012
№ 3/0427/2122/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2012 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, мешкає по вул. Радянській, 47/64, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, -

встановив:

31.05.2012 р. виявлено, що ОСОБА_2, являючись приватним підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері готівкового обігу, а саме не подання до Новомосковської ОДПІ звітності, повязаної з використанням РРО за квітень 2012 року по строку не пізніше 15 числа місяця слідуючого за звітним. Звіт подано 16.05.2012 р..

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.3), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненням зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4758/2012
№ 3/0427/2167/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «РДС плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

13.04.2012 р. під час проведення перевірки ТОВ «РДС плюс», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Крайня, буд. 82 керівником якого є ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за березень 2012 р., що призвело до невірного заповнення реєстру виданих отриманих податкових накладних, уповноваження якого обумовлене вимогами п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, чим порушила п.п. 11.3 п. 11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002, який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 29.12.2010 року № 1402/18697.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 426/3139/12
Провадження № 3/426/552/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Жуковського, 99/1-45, учня ПТУ-34, за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 488410 від 27.02.2012 р. водій ОСОБА_1 27.02.2012 року о 21-05 год. в м. Нікополі по вул. Ел.металургів, керував транспортним засобом Хонда Діобез номерного знака, будучи без мотошолому, чим порушив вимоги п.6.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.121 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0426/4544/2012
Провадження № 3/0426/836/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Олексіївка, вул. Піонерська, 9, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2012 року о 16.00 год. на Каховському водосховищі в районі Капулівської затоки ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову місиновою сіткою „доріжка (вічко 60 мм, висота 1.2 м, довжина 8 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства.

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не зявився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненими знаряддями лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 023376 від 24.03.2012 р., описом вилученого та актом прийнятого майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 0527 № 0527/2986/2012
П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 31 травня 1974 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ «Свинець» (), мешкає по вул. Пролетарській 322/39, м. Костянтинівка Донецької області, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2012 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ПрАТ «Свинець» () встановлено, що ОСОБА_1 генеральний директор ПрАТ «Свинець» (), який притягався до адміністративної відповідальності 06.06.2011 року за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, повторно порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 467836 грн., у т.ч. за 2 кв. 2011 року 54918 грн., 2-3 кв. 2011 року 174345 грн., в результаті порушення абз.2 п.п.153.2.6 п.153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, заниження ПДВ на суму 18151 грн., у т.ч. за вересень 2011 року 3059 грн., грудень 2011 року 15092 грн., з причини порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи вище перелічені обставини та докази, характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 31 травня 1974 року у м. Костянтинівка Донецької області, працюючого генеральним директором ПрАТ «Свинець» (), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, МФО 834016, , отримувач державний бюджет м. Костянтинівка, банк ГУДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя