overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/2038/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 жовтня 2012 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Смачна Хатапо вул. Сєвєродонецькій м. Лисичанська, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 1 жовтня 2012 року о 20 годині 50 хвилин, знаходячись біля магазину Смачна Хатапо вул. Сєвєродонецькій м. Лисичанська, справляв природні потреби у громадському місці. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 01.10.2012 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на Артемівському м`ясокомбінатіпакувальником, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.64, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по його вихованню, який 19 вересня 2012 року спровокував конфлікт з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_1 у суді винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала та пояснила, що вона має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який 19 вересня 2012 року спровокував конфлікт з ОСОБА_3 внаслідок чого між ними виникла бійка.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП

П О С Т АН О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Орджонікідзе-5/12, за правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, був виявлений громадянин України ОСОБА_1, за адресою: м. Лисичанськ вул. Орджонікідзе 5/12, який не вжив заходів до своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушив п. 5 Правил перебування іноземців в Україні (постанова КМУ № 1074 від 29.12.1995 року).

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, надав жилу площу ОСОБА_3, яка є громадянкою ОСОБА_2 та своєчасно не вжив заходів для забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, оскільки знаходився за межами міста Лисичанська. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 11.10.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 205 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він надавши жилу площу громадянці ОСОБА_2, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником щире розкаяння винного, знаходження на його утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого ст. 205 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 205, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/2013/2012 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанська Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Лайон, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Жовтневої революції 17/77,

за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 02.10.2012 року державною податковою інспекцією в місті Лисичанську встановлено, що головним бухгалтером ТОВ ЛайонОСОБА_1 припустила порушення податкового законодавства, а саме: протягом 2011 року надавалася не в повному обсязі звітність по формі 1ДФ (податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку), чим було порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України по акту перевірки донараховано 510 гривень.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилася причина неявки суду не відомі про виклик до суду повідомлялася належним чином. В результаті чого Лисичанським міським судом Луганської області було винесено постанову про привід правопорушниці. Згідно інформації наданої капітаном міліції ОСОБА_2 вбачається, що доставити ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду не надалося можливості, оскільки остання на даний час перебуває на території Російської федерації, а саме в місті Москві. В результаті чого в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона згодна.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона припустила порушення податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки № 358/1702/30952426.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2012 року, головним бухгалтером ТОВ ЛайонОСОБА_1 були припущені порушення податкового законодавства. Перевірка проводилася за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 04.10.2012 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 3/1214/2061/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 уродженця Слов`яносербського району Луганської області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 161, розташованого по пр. Леніна міста Лисичанська, здійснював продаж продуктів харчування, а саме цибулі та помідорів у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 4 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 161 по пр. Леніна міста Лисичанська, здійснював продаж продуктів харчування, а саме цибулі та помідорів у невстановленому для цього місці. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 04.10.2012 року.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 04.10.2012 року, у присутності двох понятих у ОСОБА_1 було вилучено: 10 кілограм цибулі та 10 кілограм помідорів, які згідно розписки було передано йому на відповідальне зберігання, до вирішення питання судом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, суд не вбачає

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 177934 від 09.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 08.10.2012 року о 19:00 годин, знаходячись біля будинку № 15, розташованого по вулиці Гора Кірова міста Лисичанська, розпивав алкогольне пиво Львівське, 2,5 л.

У судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився 25 вересня 1997 року, своїми діями від 08 жовтня 2012 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 178 ч.1 КУпАП, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг чотирнадцятирічного віку.

Відповідно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення їх неповнолітніми дітьми, віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, адміністративного правопорушення.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому суд вважає необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, направити до Лисичанського МВ УМВС України для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВСУ в Луганській області для належного оформлення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Маркса-69, за правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин, був виявлений громадянин України ОСОБА_1, за адресою: м. Лисичанськ вул. К. Маркса 69, який не вжив заходів до своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушив п. 5 Правил перебування іноземців в Україні (постанова КМУ № 1074 від 29.12.1995 року).

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, не забезпечив своєчасну реєстрацію громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю грошових коштів. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 16.10.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 205 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він надавши жилу площу громадянину ОСОБА_2, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником щире розкаяння винного, знаходження на його утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого ст. 205 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 205, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/2152/2012р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись громадянкою України, не вжила заходів до своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушила п. 5 Правил перебування іноземців в Україні (постанова КМУ № 1074 від 29.12.1995 року).

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася і пояснила, що дійсно, надала житлову площу громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не вжила заходів для забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації, у звязку з відсутністю грошових коштів.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ознаками ст. 205 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона надавши жилу площу громадянину ОСОБА_2, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею щире розкаяння винної, знаходження на її утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого ст. 205 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 205, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько