overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-130/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в минулому до адмiнiстративної відповiдальностi не притягувався,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з протоколу серії ІВ № 011022 від 30.01.2012 року ОСОБА_1 ухилився від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який допомагав неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заволодіти автомобілем «ВАЗ 2106», що належить ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що син допомагав товаришу виштовхати автомобіль, про те, що даний автомобіль крадений він не знав. Син характеризується позитивно, жодних правопорушень не вчиняє, він як батько займається його вихованням, навчанням, утриманням. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До матеріалів справи не долучено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 За місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, характеризується позитивно, скарг на нього в сільську раду не поступало, до спиртного не схильний, не курить, хлопець добре вихований, ввічливий, слухняний, без поганих звичок. Доказів, які б свідчили про те, що неповнолітній ОСОБА_1 брав участь у заволодінні автомобілем, суду не надано.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено жодних дій, що свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, а тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-184/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ТзОВ «Галицька ТК», одруженого, який має чотирьох неповнолітніх дітей, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

При перевірці магазину-складу, що знаходиться в м. Долина, вул. Торгова, 6 та належить ТзОВ «Галицька торгова компанія», встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок здійснення розрахункових операцій, а саме: провів розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що правопорушення вчинив при вищевикладених обставинах, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи: актом № 77/32-03/34535868 від 26.12.2011 року, з якого вбачається, що 26.12.2011 року о 13 год. 05 хв. при перевірці магазину-складу, що знаходиться в м. Долина по вул. Торгова, 6 та належить ТзОВ «Галицька торгова компанія», було встановлено проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (а.с. 2-3).

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

До обставин, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-49/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого машиністом тепловоза ТзОВ «Уніплит», який має двох неповнолітніх дітей, в минулому до адмiнiстративної відповiдальностi не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 17.12.2011 року близько 21 год. 00 хв. в с. Кропивник Долинського району Івано-Франківської області вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2 та тестем ОСОБА_3, в ході якої обзивав їх нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiнсправи:

-протоколом-заявою про скоєння злочину від 15.12.2011 року та поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2011 року про те, що її зять нецензурними словами обзиває її чоловіка, її дочку та її онуків, і погрожує, що убє їх всіх і спалить;

-поясненнями ОСОБА_4 від 19.12.2011 року, в яких остання зазначила, що 17.12.2011 року її чоловік ОСОБА_1, приїхавши з роботи, безпричинно вчинив з її батьками чергову сімейну сварку, в ході якої почав їх обзивати нецензурними словами та стукав руками у двері;

-поясненнями ОСОБА_3 від 19.12.2011 року, в яких останній зазначив, що 17.12.2011 року в період часу з 21.00 год. до 23.00 год. зять ОСОБА_1 стукав по вікнах будинку і обзивав їх нецензурними словами.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти сягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кропивник Долинського району Івано-Франківської області, українку, громадянку України, не працюючу, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в минулому не притягувалася до адмiнiстративної відповiдальностi,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

04.11.2011 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 в ТзОВ «Уніплит», що в смт. Вигода, вчинила дрібну крадіжку пиломатеріалів на суму 73,18 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі, заробітної плати не вистачало на утримання неповнолітніх дітей, чоловік зловживає спиртними напоями, зважилася на вчинення даного правопорушення, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати її.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами справи:

-довідкою та повідомленням ТзОВ «Уніплит» № 18/2276 від 04.11.2011 року та, відповідно до якого 04.11.2011 року працівниками охорони за територією ТзОВ «Уніплит» була затримана робітниця товариства ОСОБА_1, яка о 01.00 год. викрала з підприємства пиломатеріали на суму 73,18 грн.;

-актом № 4842/55 огляду та вилучення майна від 04.11.2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено дошку обрізну хвойну в кількості 11 штук на суму 73,18 грн.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона в минулому не притягувалася до адміністративної відповідальності, на даний час не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що остання вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-55/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, який має трьох неповнолітніх дітей, в минулому до адмiнiстративної відповiдальностi не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 09.12.2011 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Чорновола, 16 в с. Максимівка Долинського району Івано-Франківської області, будучи в нетверезому стані, безпричинно вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, обзивав його нецензурною лайкою, чим завдав йому марального та психічного тиску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що вчинив правопорушення при вищевикладених обставинах, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiнсправи: висновком по заяві ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зі змісту якого вбачається, що 09.12.2011 року близько 23.30 год. ОСОБА_1 повернувся додому у стані алкогольного спяніння, зайшовши в будинок, останній безпричинно влаштував зі своїм батьком ОСОБА_2 сімейний скандал, в ході якого ображав його нецензурними словами, принижував його людську честь і гідність; вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1С, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти сягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-20/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку ф. 1ДФ за ІІ півріччя 2011 року, термін подання минув 09.11.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/12875/12

06 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ДШ в м. Рівне про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1947 року

народження, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 6, директора ТОВ "Екомедтех" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ "Екомедтех", код ЄДРПОУО 21093603, юридична адреса м. Рівне, вул. С.Крушельницької ,було встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ,що призводить до завищення від"ємного значення об"єкта оподаткування за І кв. 2012 року на суму 72817 грн. та заниження податку на прибуток на суму 10003 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податковго кодексу України від 02.12.20120 року, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності.

їївина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністратвине правопорушення № 73 серії КН №926612 від 07.06.2012 року, актом 3186/22-100/21093603 від 07.06.2012 року.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щго становить 85 грн.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області

протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський

суд. .

Суддя: Цвіркун О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/12409/12

04 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив конфліктну ситуацію з гр. ОСОБА_2 ,в ході якої обзивав нецензурними словами та виганяв з квартири.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним кофліктоної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №027521 від 20.06.2012 року , поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2012 року,, поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2012 року

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі З неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхоХІҐподачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3