overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0514/767/2012
ПОСТАНОВА

03 серпня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Суворова, 25

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2012 року об 21 годині вм. Добропілля керував мотоциклом Іж номерний знак № НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) чим порушив п.2.9 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АН1 № 068324 від 08.07.2012 року.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 08.07.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2

03.08.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 3/0514/739/12
20 июля 2012 года Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н.,
рассмотрев административные материалы поступившие с ГАИ Добропольского ГО в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего горным мастером на шахте «Добропольская», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.124 КУоАП ,
В протоколе об административном правонарушении указано, что 11 июня 2012 года, в 21 час 50 минут, ОСОБА_1 в г.Краматорске, управляя автомобилем «ДЕО Ланос»гос.№АН6008СО и двигаясь по ул.Орджоникидзе, проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость въехал в выбоину, в результате чего повредил четыре колеса своего автомобиля.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою не признал, так как знака о проведении дорожных работ перед выбоиной не было.
Считаю, что административное производство следует прекратить по таким основаниям.
ОСОБА_1 двигался в темное время суток по сухой дороге в чужом городе.
Перед выбоиной знак о проведении дорожных работ отсутствовал, хотя впоследствии был найден работниками ГАИ.
В результате происшествия был поврежден автомобиль ОСОБА_1, а другие транспортные средства, в том числе и автомобильная дорога повреждена не была.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КоАП.
Руководствуясь ст.247 п.1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КоАП Украины прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано, или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья А.Н.Лаврушин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2012 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н.,
рассмотрев административный материал, поступивший с Добропольского ГО в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.173-2 ч.1 КУоАП,
04 июня 2012 года около 18-00 часов ОСОБА_1 по месту своего жительства, устроил скандал, в ходе которого выражался в адрес гр-на ОСОБА_2 нецензурной бранью, словестно угрожал физической расправой, чем допустил насилие в семье.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 021134 от 04.07.2012 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2012 г.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны. о дне и времени рассмотрения административного материала был уведомлен совевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
В соответствии со ст. 268 КУоАП, дело может быть рассмотерно в отсутствие правонарушителя ОСОБА_1
Изучив материалы дела,, письменные пояснения правонарушителя ОСОБА_1, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
В случае неуплаты ОСОБА_1 наложеного штрафа в течении 15 суток, органу Государственной исполнительной службы, на основании ч.2 ст.308 КуоАП, в порядке принудительного исполнения постановления суда взыскать с правонарушителя в двойном размере.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья Добропольского
горрайсуда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

28 серпня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Міськводоканалі, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул. Дзержинського, 54, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року в 20-00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив скандал, в ході якого висловлювався в адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, нецензурною лайкою і наніс її два удари по обличчю, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За даним фактом працівниками міліції було складено протокол серії ДО №012656 від 10.08.2012 року про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні покарання, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, ОКПО 34686542, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або отримання копії постанови, якщо особа не була присутня в судовому засіданні, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

28.08.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 июля 2012 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н.,
рассмотрев административный материал, поступивший с Добропольского ГО в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего разнорабочим ООО «Перспектива», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст.173-2 ч.1 КУоАП,
22 июня 2012 года около 16.10 часов ОСОБА_1 по месту своего жительства, устроил скандал, в ходе которого причинил физическую боль своей сожительницы ОСОБА_2, чем допустил насилие в семье физического характера.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 021487 от 05.07.2012 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2012 г.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
В случае неуплаты ОСОБА_1А, наложеного штрафа в течении 15 суток, органу Государственной исполнительной службы, на основании ч.2 ст.308 КуоАП, в порядке принудительного исполнения постановления суда взыскать с правонарушителя в двойном размере.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья Добропольского
горрайсуда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

27 серпня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка навчається в школі №2 м.Дбропілля, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: Донецька область, м. Добропілля, вул.Одеська,18, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що вона 30.07.2012 року в 23-00годині в громадському місці, біля будинку №7 по вул.Львовська в м. Добропілля, розпивала алкогольній напій - пиво, чим порушила ч.1 ст. 178 КУпАП.

За данним фактом складено протокол серiї ДО № 021094 від 01.08.2012 року про адмiнiстративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила будучи неповнолітньою.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була повiдомлена про день та час розгляду адмiнiстративної справи, але в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, але на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виконалось вісімнадцять років, тобто правопорушниця не досягла повноліття, у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження,

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 24-1, ч.1 ст.178, ст. 221, ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.08.2012
Справа № 1411/2099/12 Провадження № 3/1411/550/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року приблизно о 08-20 год., ОСОБА_1, знаходячись на березі річки Інгул, в районі с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою, без відповідного дозволу на вилов риби. В результаті протиправних дій, ОСОБА_1 виловив 10 шт. карасів, загальною вагою 2,1 кг, чим порушив ст.ст. 3.15. та 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що згідно опису обєктів лову, вилучених у ОСОБА_1, загальна вага виловленої риби складає 2 кг 100 г. Згідно опису та приймального акту вилучено одну сітку. Відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктів України завдана майнова шкода складає 136 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який не досяг повнолітнього віку, на підставі ст.13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40 КУпАП майнова шкода не підлягає стягненню, оскільки шкоду, розмір якої перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заподіяно неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Сітку, яка зберігається в управлінні Миколаївдержрибоохорони (приймальний акт № 527 від 24.05.2012 р.), знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2097/12
Провадження № 3/1411/548/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Котлярове вул. Волкова, 2-А Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 29.05.2012р., 19 травня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1Ш.о., який є громадянином республіки Азербайджан, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без тимчасової посвідки на проживання, яку загубив, чим порушив ст. 23 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства2004р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

З пояснень ОСОБА_1Ш.о., що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що в 2008 році він приїхав в с. Котлярове для працевлаштування. В 2011 році він отримав посвідку на постійне проживання в Україні, за якою прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, а наприкінці квітня 2012 року дану посвідку він загубив.

З копії закордонного паспорту, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1Ш.о. дозволено постійне проживання в України, про що свідчить відповідна відмітка, яка, згідно п. 12 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживанняпроставляється у разі видачі такої посвідки, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про отримання ним права на постійне проживання в України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення викладається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про проживання ОСОБА_1Ш.о. без тимчасової посвідки, яка, при наявності права на постійне проживання в України, не потрібна, а також посилання на порушення норм статті 23 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства 2004 року, який на теперішній час втратив чинність.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1Ш.о. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П ОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Саукова А.А
Справа № 1411/2274/12 Провадження № 3/1411/607/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2012 року о 22-40 год. ОСОБА_1 на автодорозі М14 Одеса-Новоазовськ 175 км, керував транспортним засобом мопедом марки Хонда Діо АF-35, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, пояснивши, що випив пляшку енергетичного напою та повіз ліки до своєї бабусі, після чого був зупинений працівником ДАІ, на вимогу останнього він дійсно відмовився від медогляду на стан спяніння, оскільки побоявся, що працівники ДАІ заберуть його мопед.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і з урахуванням особи правопорушника, його неповнолітнього віку та вимог ст. 13 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова

26 червня 2012 року м. Миколаїв
Справа № 1411/2213/12 Провадження № 3/1411/589/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Квітневе-Кисільовкав Жовтневому районі Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом Дніпр-11, реєстраційний державний номер 28-62 НИЖ, у стані наркотичного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення ОСОБА_1, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію транспортного засобу Дніпр-11, реєстраційний державний номер 28-62 НИЖ, було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який не працює, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова