Провадження № 3/0519/2837/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 працюючу головним бухгалтером ТОВ Маріст-Трейд, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 серії АА № 316359, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтеру ТОВ Маріст-Трейд, не дотримувалась вимог податкового законодавства, бухгалтерського обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року у сумі 333 333 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ за березень 2012 року у сумі 752 680 грн. за березень 2012 року та у сумі 1 553 347 грн. за квітень 2012 року, чим порушила п 200.4 ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, ПК України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 20.07.2012 року.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце у період березня квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 20.07.2012 року при проведенні перевірки ТОВ Маріст-Трейд.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

Як було зазначено вище правопорушення, скоєне ОСОБА_1 мало місце в період березня 2012 року квітня 2012 року. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м. Маріуполя з вказаного часу не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке їй ставиться. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1 в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув 31 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов