overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/85/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетія, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПП Полтаваавтозапчастина, код: , (м.Полтава, вул. Ковпака, 24), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП Полтаваавтозапчастина, код: , (м.Полтава, вул. Ковпака, 24), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум, що підлягають оподаткуванню з джерела виплати в 2-4-му кварталах 2010 року та в 2-му кварталі 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2011 року, правопорушення було скоєне в 2-4-му кварталах 2010 року та в 2-му кварталі 2011 року. Справа надійшла до суду 29.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/173/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.10.1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пернсіонер, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 недостатньо приділяв увагу своєму неповнолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого останній 25.12.2011 року близько 11 год. 20 хв. з території ТОВ НВП Зонд, що розташована за адресою: м. Полтава вул. Харчовиків 21 намагався скоїти крадіжку металобрухту.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з протоколу про адміністративне правопорушення № 191957 від 26.12.2011 року, пояснень самого правопорушника, рапорту від 28.12.2011 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останньго повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/79/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого технічним начальником ПАТ Полтавський машинобудівний завод(м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27) ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року під час планової перевірки державним інспектором відділу нормативно-технічної роботи з питань техногенної безпеки Управління державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Полтавській області було виявлено, що ОСОБА_1,працюючи технічним начальником ПАТ Полтавський машинобудівний завод, не виконав вимоги припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки № 184 від 13.04.2011, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати зач. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1000/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124, ст.122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2012 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL Vektra, державний н/з НОМЕР_1 по вул.. Пушкіна 110 в м. Полтаві, та рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль марки Део, державний н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2.ОСОБА_3 чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з пояснень учасників пригоди та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.124-4КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/942/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2012 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Москвич 2140, державний н/з Д9638ПО, в с. Чупахівка Охтирського р-ну Сумської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1804/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ Нафтоавтоматика, код: , (м.Полтава, вул. Буровиків, 8), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ Нафтоавтоматика, код: , (м.Полтава, вул. Буровиків, 8), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 58796, 00 грн. за травень 2009 року та серпень 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2012 року, правопорушення було скоєне в травні 2009 року та серпні 2010 року. Справа надійшла до суду 15.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2182/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 09.01.2011 року під час проведення огляду особистих речей увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон Nokia(IMEL: 353543/02/198833/4).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia(IMEL: 353543/02/198833/4), який було виявлено та вилучено 09.01.2011 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2529/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експедитором ТОВ Аква-плюс, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1ст.173 -2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.02.2012 року близько 14 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною в ході якою ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 193176 від 25.02.2012р., протоколом усної заяви про злочин від 25.02.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2751/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.03.2012 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої в її адресу лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, завдав декілька ударів рукою по її обличчю. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 193277 від 06.03.2012 р., поясненнями від 04.03.2012 року, рапортом від 04.03.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, з протоколом згоден.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2682/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 року о 08.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DODGE RAM VAN, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Зіньківській в м. Полтаві та на перехресті з вул.. Велика, не витримав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Шевролет, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду для виконання повороту ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 184661 від 07.03.2012 року, протоколом огляду місця події від 07.03.2012 року, схемою автопригоди від 07.03.2012 року, поясненнями від 07.03.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2758/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головою ліквідаційної комісії ТОВ Дін Сервіс, код: , (м.Полтава, вул. Гетьмана, 38), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою головою ліквідаційної комісії ТОВ Дін Сервіс, код: , (м.Полтава, вул. Гетьмана, 38), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за лютий 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне в лютому 2009 року. Справа надійшла до суду 14.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш