overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/3928/12
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, голови ФГ «Слобідське»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, в результаті чого знижено суму ПДВ на загальну суму 24975 грн, в тому числі за квітень 2009 року в сумі 4875 грн та липень 2009 року в сумі 6225 грн та донараховано штрафну санкцію в суму 13875,0 грн, що встановлено актом перевірки від 26.07.2012 року № 215/22/32349791.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 586888 від 03 серпня 2012 року (а.с.1); витягом з акту перевірки від 26.07.2012 року № 215/22/32349791 (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3825/12
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/5а, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 06.08.2012 року о 14 год. 30 хвилин в м. Шаргород, керував автомобілем ВАЗ 2107, з державним номерним знаком АВ 6492 АХ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином (а.с.12), причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296504 від 06.08.2012 року (а.с.1), медичним висновком Шаргородської ЦРЛ (а.с.2), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.02.2012 року (а.с.13).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3784/12
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 03.08.2012 року близько 18 год. 10 хв. в м. Шаргород по вул. Леніна, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, з державним номерним знаком М2948ВИ, перевищив безпечну швидкість руху, під час повороту праворуч виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, з державним номерним знаком 12955ВТ. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкодженні.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, просив суворо не карати. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №289430 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненням ( а.с.3-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3598/12
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Сурогатка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Центральна, 11, українки, громадянки України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, порушила вимоги ст. 24 КЗпП України, а саме: на час перевірки, яка проводилась відповідно до акту перевірки 09.07.2012 року не укладено трудовий договір з найманим працівником, яка працює з 10.06.2012 року, у письмовій формі у тижневий строк з моменту фактичного допуску працівника до роботи, з послідуючою його реєстрацією в державній службі зайнятості згідно вимог ст. 24 КЗпП, та порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - не ведеться достовірний облік виконуваної працівником роботи бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, зокрема відсутні табеля обліку використання робочого часу та розрахунково-платіжні відомості.

В суд ОСОБА_3 не зявилася, про розгляд адміністративного протоколу повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у її відсутності.

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 24 КЗпП та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Тому, в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3966/12
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого електромонтером в Шаргородській ЕМ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 31.07.2012 року о 19 годині в с. Джурин по вул. Мурафська, 114 вчинив насильницькі дії по відношенні до матері ОСОБА_3, зокрема, висловлював погрози та образи, чим наніс шкоду психологічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012941 від 03.08.2012 року (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно довідки-характеристики (а.с.5) ) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3854/12
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 18.07.2012 року о 09 год. 05 хв. в с. Ярове керував мотоциклом Мінськ, з державним номерним знаком 35 40 ВИВ, без посвідчення водія, яке він не отримував взагалі.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 274128 від 18.07.2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 126 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3862/12
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Шаргородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 01.07.2012 року о 08 годині 30 хвилин здійснював продаж свіжої риби «карась» загальною вагою 3 кг на ринку м. Шаргород, без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушив встановлений порядок збуту обєктів тваринного світу.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, щиро розкаялася, просив суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 00505 від 01 липня 2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні, без конфіскації обєкта торгівлі

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3856/12
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 20.08.2012 року.

На виклик до суду на 14.09.2012 року та на 17.09.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив. 18.09.2012 року було застосовано привід до ОСОБА_2 на 20.09.2012 року, який виконаний не був, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно привід через органи міліції.

Керуючись ст. 187, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 27.09.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/3694/12
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом в СФГ «Відродження»,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 26.07.2012 року о 15 год. 20 хв. в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013046 від 26.07.2012 року (а.с.1), поясненням (а.с.2), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4489/12
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Миру, 1, с. Мальовниче Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 19.10.2012 року в с. Мальовниче ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, своїми діями вчинила невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, всупереч вимогам статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне серії ВІ № 013250 не повно викладено обєктивну сторону правопорушення, оскільки не зазначено, які саме дії вчинені ОСОБА_2, спрямовані на ухилення її від виконання обовязків щодо виховання дітей, власне не зазначено суті правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/3991/12
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 09.08.2012року о 19 год. в с. Пасинки по вул. Дзержинського з явними ознаками алкогольного спяніння вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, чим наніс їм моральну та психологічну травму.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012839 від 11.08.2012 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями (а.с.4-7), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.10).

В діях ОСОБА_2вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 згідно характеристики (а.с.9) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя