overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1322/1925/2012
Провадження № 3/1322/900/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_2, по вулиці Січових Стрільців в м. Хирів Старосамбірського району, керував трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості добувати засоби для існування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС 1 № 308361 від 19.11.2012 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Дело № 1801/3434/12
12 листопада 2012 року г.Белополье
Судья Белопольського районного суда Сумской области Клищ Е.В., рассмотрев материалы дела, поступившего из отделения пограничной службы "Белополье", о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки ОСОБА_2 Федерации, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, пенсионерки,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.204-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10 ноября 2012 года в 22 час. 10 мин. пограничным нарядом от отделения пограничной службы "Белополье" в пункте пропуска Волфиново время проведения пограничного контроля поезда №332 соединением Киев-Воронеж, была задержана гражданка ОСОБА_2 Федерации ОСОБА_1, следовавшая в качестве пассажира на выезд с территории Украины в вагоне №11. Во время проведения паспортного контроля данной гражданки выяснилось, что срок действия её паспорта закончился 21.11.2010 года. Таким образом гражданка РФ ОСОБА_1 пыталась пересечь государственную границу Украины по недействительному паспортному документу, то есть незаконно.
Таким образом ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, согласно объяснений вину в совершении правонарушения признала, в материалах дела есть её заявление о слушании дела без её участия.
Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.11.2012 года а также другими материалами дела, исследованными при рассмотрении даного дела в суде.
С учетом требований ст.33 КУоАП при определении правонарушителю ОСОБА_1 вида и размера административного взыскания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, и, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, то что она пенсионерка, не продлила срок действия её паспорта в связи с длительной болезнью, считаю возможным применить положения ст.22 КУоАП и освободить её от ответственности по малозначимости совешённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании ст.ст. 22, 204-1 ч.1 КУпАП, руководствуясь ст. 33, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности за совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.204-1 КУоАП, ограничившись устным замечанием. Производство по делу закрыть.
Постановление суда по делу об административном правонарушении можеть быть обжаловано в Апелляционный суд Сумской области через Белопольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора на протяжении 10 дней со дня его провозглашения.
Судья
Справа 1801/3489/12
Номер провадження 3/1801/1024/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Суми та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2012 року близько 17-50 год. водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул.Іллінській, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 р.н. 78-94 СУЖ, не врахувавши дорожньої обстановки і не витримавши безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3534/12
Номер провадження 3/1801/1049/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 23 групи ІІ курса ДПТНЗ Білопільський ПЛЗТ ,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року близько 12-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці в м.Ворожба по вул.Леніна, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що до ОСОБА_1 як до неповнолітнього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3449/12
Номер провадження 3/1801/1011/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 року о 12-10 год. ОСОБА_1 вів торгівлю з рук в районі автовокзалу м.Білопілля по вул.Макаренка,1 в невстановленому місці соняшниковим насінням.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, до матеріалів справи додана заява про розгляд справи, без участі правопорушника, в протоколі винним він себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3518/12
Номер провадження 3/1801/1040/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ТОВ "Сумипродресурс",

за 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року о 01-05 год. в м.Суми по вул.Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (висновок огляду на стан сп"яніння проведено алкотестером "Драгер" №6810, тест №1037, результат тесту - 2,07% промілі, дата проведення тесту - 01-16 год. 22.10.2012 року).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3539/12
Номер провадження 3/1801/1051/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 було виявлено наступні порушення, зокрем, в порушення ч.4 ст.115 КЗпПУ; вимог статті 21 ЗУ "Про відпустки" продавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щорічну відпустку надано з 1 грудня 2011 року на 24 календарних дні. Заробітну плату за час відпустки не виплачено за три дні до її початку, а виплачено 15 грудня 2011 року в сумі 250,86 грн. та 494,48 грн. відповідно. Такі ж порушення виявлено відносно продавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при наданні їм відпусток в листопаді 2011 року, продавцю ОСОБА_6 - в липні 2012 року, продавцю ОСОБА_5 - в червні 2012 року. Порушення носить тривалий характер.

В порушення частини першої статті 116 КЗпПУ продавцю ОСОБА_4, яка звільнилась 13.03.2012 року, належні їй кошти в сумі 87,28 грн. виплачені 16.03.2012 року. Компенсацію за 4 дні невикористаної відпустки не нараховано та не виплачено й на момент перевірки, про що свідчать табель обліку робочого часу та відомості нарахування заробітної плати за березень 2012 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3516/12
Номер провадження 3/1801/1038/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року о 17-40 год. водій ОСОБА_1 в с.Веселе по вул.Центральній Білопільського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3567/12
Номер провадження 3/1801/1069/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року о 08 год. 00 хв. в с.Москаленки по а/д Білопілля-Улянівка водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом "Мінськ" без номерного знаку, не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку, яка подавалася жезлом, та свистком.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2841/12
Номер провадження 3/1801/792/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року винним він себе визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 19.07.2012 року був оштрафований на 51 грн. за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3463/12
Номер провадження 3/1801/1015/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 06.11.2012 року по 07.11.2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_2 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року винним себе визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 31.07.2012 року був підданий адмінарешту строком на три доби за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу порушника, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа 1801/3564/12
Номер провадження 3/1801/1066/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року о 04-15 год. в м.Суми по вул.Білопільський шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (огляд на стан сп"яніння проводився з використанням технічного засобу ALCOTEST 6810 Drager ARBL-0513).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3558/12
Номер провадження 3/1801/1063/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року близько 18-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров"ю співмешканки.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень винним себе визнав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, а на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 в суді він закінчився (постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.10.2012 року, а справа надійшла до суду 26.11.2012 року), тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.4, 247 ч.1 п.7, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв»язку з витоком строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

.