Провадження № 2а/1522/5478/12
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Відділу ОМ ДТП, Дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 12 червня 2012 року об 15 годин 40 хвилин, інспектором відділу ОМ ДТП дізнання та розшуку УДАЇ ОСОБА_2 вказано, що 31 травня 2012 року об 09 годин 30 хвилин, раптово вийшла на проїзну частину вулиці Новосельського на перехресті з вулицею Преображенською в місті Одесі, не впевнившись в безпеці в безпеці для себе та інших учасників руху, внаслідок чого на неї було скоєно наїзд автомобіля БМВ -520., номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.4.14(а,б) ПДР. В результаті чого автомобілю була заподіяна механічна шкода.

Правопорушник викликалась до суду на 03 та 17 липня 2012 року, однак в судове засідання не зявлялася, про причини неявки не повідомила. Адміністративна справа розглянута за іі відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи постановою інспектора та заступника начальника відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, яка погоджена начальником УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області від 09 червня 2012 відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні водія ОСОБА_3, через відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та у відношенні пішохода ОСОБА_1, через відсутність складу злочину передбаченого ст. 291 КК України. Матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.4.14 а,б ПДР та відносно ОСОБА_3 за порушення вимог п.2.10 ПДР передати у встановленому законом порядку для застосування адміністративних заходів.

Постановою встановлено, що 31 травня 2012 року об 09 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи технічно справним автомобілем BMW-520, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4., рухаючись по вулиці Новосельського з боку вулиці Тираспольській в напрямку вул. Троїцької, на перехресті з вул.. Преображенською скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка впала на проїзну частину з тротуару. Після скоєння пригоди водій ОСОБА_3 з місця пригоди поїхав для доставки пішохода ОСОБА_1 до медичного закладу.

Внаслідок даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забиття правої тімяній області, з яким звернулась до МКЛ-1, амбулаторне лікування. ОСОБА_1 від проходження судово-медичноо огляду відмовилась.

В ході дослідчої перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем рухалась в правій смузі руху по вулиці Новосельського з боку вулиці Тираспольської в напрямку вулиці Троїцької. Перед перехрестям з вул. Преображенською зупинився при включенні червоно сигналу світлофору. В цей час по пішохідному переходу проїжджу частину вулиці Новосельського перетинала ОСОБА_1 при зеленому сигналі світлофору. В той час коли ОСОБА_1 закінчувала перетинати проїжджу частину їй включився червоний сигнал світлофору і коли вона стала на тротуар, то послизнувшись, впала на спину на автомобіль BMW-520, номерний знак НОМЕР_1, який почав рух по вулиці Новосельського при зеленому йому сигналі світлофору. Обставини пригоди підтверджуються свідченнями водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5.

Зроблений висновок, щодо причини пригоди стало порушення вимог п.п.4.14 а,б ПДР, пішоходом ОСОБА_1, які виразились в тому, що вона раптово вийшла на проїжджу частину, не впевнився в безпеці для себе та інших учасників руху, що й привело до чинних наслідків.

Відповідно до п.п.4.14 Правил дорожного руху, що

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

В силу статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надані належні та допустимі докази того, що пішохід ОСОБА_1 виходила на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово. Навпакти, це спростовується тим, що при проведенні дослідчої перевірки було встановлено, що по пішохідному переходу на проїжджу частину вулиці Новосельського перетинала ОСОБА_1 при зеленому сигналі світлофору. В той час коли ОСОБА_1 закінчувала перетинати проїжджу частину їй включився червоний сигнал світлофору і коли вона стала на тротуар та впала послизнувшись.

Дані обставини виключають наявність субєктивної сторони правопорушення, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в ії діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, 124, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в ії діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

17.07.2012