overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1122/444/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 19.12.2011 року. При цьому до суду протокол надійшов 02.03.2012 року.

Таким чином, на час розгляду справи судjv минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст 171-2 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2010/5379/12
провадження №3/2010/1932/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.O.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ „Інфенсі-Груп,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року при перевірці ТОВ „Інфенсі-Груп юридична адреса: АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Інфенсі-Груп не надала платіжні доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строках 30.07.2012 р., 07.08.2012 р., 11.08.2012 р., 20.08.2012 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/5422/12
провадження №3/2010/1944/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Дергачі пл. Перемоги 20 Харківської області керував моторолером Ямаха б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи в Дергачівському суді повідомлявся працівником ДАІ, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/5404/12
провадження №3/2010/1941/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.O.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2012 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Харків-Щербаківка 23 км. + 200 м. перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля та під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість, внаслідок чого після розриву заднього правого колеса не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 RUS. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3а. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в поданій до суду заяві свою провину визнав і просив справу розглядати за його відсутності, що суд вважає можливим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2012 року, схемою ДТП від 26 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/5358/12
провадження №3/2010/1920/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Т.в.о. начальника Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Харківська область Дергачівський район с. Пересічне вул. Леніна 1-б АГЗП ПП „Ілант інженером з ОП,

за ч. 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року при перевірці АГЗП ПП „Ілант, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Пересічне вул. Леніна 16, було встановлено, що інженер з ОП ОСОБА_2 не виконав пункт 7 припису Дергачівської інспекції техногенної безпеки Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 15.06.2012 року врученого 15.06.2012 року, чим порушив ч. 1 ст. 18816 КУпроАП, а саме п. 7 - не розроблений річний графік накопичення матеріального резерву. Підстава: п. 14 Постанови КМУ від 29.03.2001 р. №308 „Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 18816 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого відносено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 року, приписом від 15.06.2012 року, планом.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.18816 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.18816 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/5370/12
провадження №3/2010/1926/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17вересня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ „Завод покрівельних матеріалів „Акваізол,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року при перевірці ТОВ „Завод покрівельних матеріалів „Акваізол, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Свердлова № 47-Б, встановлено, що ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Завод покрівельних матеріалів „Акваізол, вчинила правопорушення: порушення ведення податкового обліку, порушено п.1.2 розділу IX „Порядок заповнення уточнюючого розрахунку, „Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/5363/12
провадження №3/2010/1922/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в смт. Солоницівка з території дачної ділянки в СТ „Апельсин вчинив дрібну крадіжку металу .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2012 р., додатком до адміністративного протоколу, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2012 р. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 51 КУпроАП.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 51 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/5382/12
провадження №3/2010/1935/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ „Інфенсі-Груп,

заст. 163-1 ч. 1Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року при перевірці ТОВ „Інфенсі-Груп, юридична адреса: АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Інфенсі-Груп вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не нараховано та не сплачено суму штрафу при наданні уточнюючого розрахунку по ПДВ за червень 2012 року ( від 07.08.2012 р.), не подано додаток 7 до уточнюючого розрахунку з ПДВ за червень 2012 р., що встановлено актом перевірки № 411/15-229/37514180/49 від 31.08.2012 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/5426/12
провадження №3/2010/1947/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №: 3-214/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 рокум.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, не працює, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 25.11.2011 року, терміном один рік, ОСОБА_1 16.02.2012 року виїхав по особистих справах за межі Сторожинецького району, без відома ДВС, чим порушив правила адміністартивного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.187 ч 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, за порушення ним правил адміністративного нагляду, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривня, що складає десять неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-332/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 рокум.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Сторожинецького РВ УМВС України в Чернiвецькiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за cт.185 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року біля 07 год. в с.Снячів Сторожинецького району, під час проведення санкціонованого обшуку в господарстві ОСОБА_2 перешкоджав проведенню обшуку під час чого висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції, та працівника суду який дав санкцію на обшук, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП та вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам міліції.

В судi ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Однак його вина пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення ЧВ №0232915 від 30.03.2012 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лабік, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Виходячи з цього знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та враховуючи особу правопорушника який по місцю проживання характеризується негативно.

Керуючись вимогами ст. 185 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним злісної непокори законній вимозі працівникам міліції, притягнути до адміністративної вiдповiдальностi у виглядi адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому райсуді в справі про адміністративне правопорушення за №3-332 / 12.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_9
Справа №: 3-376/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 рокум.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Красноїльськ, вул. Шт.чел.Маре,264, Сторожинецького району, Чернівецької області, не працює за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2012 року о 23 год 00 хв, в смт. Красноїльськ, по вул. Шт.чел.Маре, в будинку гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та виганяла з будинку, чим вчинила насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1підтверджується її поясненням, поясненням ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2012.

По місцю проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги обставини справи, та

керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Красноїльськ, вул. Шт.чел.Маре,264, Сторожинецького району, Чернівецької області за вчинення насильства в сімї накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня, що становить три неоподаткованих мінімума доходів громадян

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому райсуді в справі про адміністративне правопорушення за №3-376 / 12.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3