overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-32/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу з обслуговування станційного посту № 2 УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Афанасіоса,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_3 м. Афіни, район Кепселі, вул. Стігліс № 7, громадянина ОСОБА_3, не одруженого, журналіста,

за ст. ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.01.2012 року о 08 годині 30 хвилин в с. Ділове по вул. Головній,, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки „SAAВ 9, д/н ZYA7288, залишив місце скоєння ДТП. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.10 вПравил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АО1 № 124178 від 06.01.2012 року, схемою пригоди від 06.01.2012 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 10 від 06.01.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи стягнення для ОСОБА_2 Афанасіоса., суд враховує помякшуючу його вину обставину те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 Афанасіоса., слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Афанасіоса визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 709/2703/2012
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/709/632/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

Пітуляк Іоан-Марян,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_1, мешк. с. Валя-Вішеулуй, вул. Завишіва, № 277 а, Республіка ОСОБА_1, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року о 22:50 год. прикордонним нарядом Прикордонний патрульвід відділу прикордонної служби Діловена напрямку 317 прикордонного знаку на відстані 7 метрів до лінії державного кордону України в прикордонній смузі, був виявлений громадянин ОСОБА_1 Пітуляк І-М., де незаконно перетнув Державний кордон України з ОСОБА_1, а саме: поза пунктом пропуску, через державний кордон України. Своїми діями Пітуляк І-М., порушив ст. 9, 12 ЗУ Про Державний кордон Українивід 04.11.1991 року.

В суді Пітуляк І-М. вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 66310 від 15.10.2012 року, протоколом про адміністративне затримання від 15.10.2012 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.10.2012 року, рапортом від 15.10.2012 року, схемою затримання порушника за незаконне перетинання Державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Діловегромадянина ОСОБА_1 від 15.10.2012 року та особистим поясненням Пітуляк ІМ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Пітуляк І-М. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або у пунктах пропуску без відповідних документів.

Обираючи стягнення для Пітуляк І-М., враховую помякшуючі його вину обставини те, що Пітуляк І-М. правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні Пітуляк І-М., слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Пітуляк Іоан-Марян визнати винним за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 709/2719/2012
Номер провадження 3/709/638/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, № 107/35, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТзОВ Драгобрат,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТзОВ Драгобрат, розташованого в смт. Ясіня, по вул. Грушевського, № 11, Рахівського району, Закарпатської області, було встановлено що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ Драгобрат, вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, ч.1 ст. 103 КУпАП, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР Про податок на додану вартість п. 187.1, ст. 187 абз. 2. П. 292. 11 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VІ, що призвело до порушень, в результаті чого донараховано за ІІІ квартал 2010 року податку на додану вартість в сумі 9167 за ІІ- квартал 2012 року в сумі 6667 грн., за ІІ квартал 2012 року єдиного податку в сумі 2688 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вину свою визнала у вчиненому розкаялася.

Дане прав опорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 211855 від 15.10.2012 року, актом перевірки № 110/35/2240/20460577 від 15.10.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні ведення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючу її вину обставину те, що правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 90 (девяносто) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 709/2514/2012
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/709/582/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Йосів,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродж. та мешк. Республіки ОСОБА_2, Повіт Марамуреш, м. Сігету Мармацієй, вул. Нукулуй № 6/6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року року о 13:15 год., прикордонним порядом Прикордонний патрульвід відділу прикордонної служби Солотвинона території Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, було виявлено громадянина ОСОБА_1 Йосів на напрямку 298 прикордонного знаку на відстані близько 300 м. від Українсько-Румунського кордону який здійснив незаконний перетин з державного кордону з Республіки ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 Йосів порушив вимоги ст. 9 ЗУ Про державний кордон Українивід 03.04. 2003 року.

В суді ОСОБА_1 Йосів вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 66180 від 21.09.2012 року, рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби Солотвиноз логістики м. Деренівського В.А. від 21.09.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або у пунктах пропуску без відповідних документів.

Обираючи адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 Йосів до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Йосів визнати винним за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту слід рахувати з 21.09.2012 року з 16 години 00 хвилин, тобто з моменту винесення постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

суду: ОСОБА_3
Справа № 709/3014/2012
Номер провадження 3/709/717/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. смт. Ясіня, вул. Визволення, № 24, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина, не судимого, директора ВАТ Хутро,

за ст. ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ВАТ Хутро, розташованого в смт. Ясіня, вул. Визволення, № 123, Рахівського району, Закарпатської області, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та призвело до несплати в бюджет за ІV квартал 2011 року податку на прибуток в сумі 52 148 грн., та за ІІ квартал 2012 року в сумі 347 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є порушенням п.п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України. Порушення виявлено при перевірці 09.10.2012 року.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 211849 від 09.10.2012 року, актом перевірки № 106/33/2240/00310663 від 09.10.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні ведення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі його вину обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №2318/920/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.12.2011 року, 08.12.2011 року о 13 годині 00 хвилин було перевірено умови проживання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з батьком ОСОБА_1 Під час перевірки встановлено, що кімната де проживає неповнолітня дитина, не відповідає санітарним нормам та відповідним умовам для проживання дитини.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, щиро кається, пояснив, що намагається належним чином займатися вихованням дитини. В подальшому зобовязався виправити своє ставлення та більше уваги приділяти дитині. Просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №2318/590/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2012 року о 08 годині 40 хвилин не виконав вимогу припису ДАІ від 04.01.2012 року № 04/01/12.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №2318/14/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного відділу управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2011 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні павільйону по вул. Леніна, 29 в с. Іванівка Уманського району Черкаської області порушив «Правила пожежної безпеки в Україні», а саме: торгівельний павільйон експлуатується без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, причини його неявки до суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
провадження № 3/229/125/12 року
ПОСТАНОВА

26.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2012 року о 15 годині 40 хвилин в смт.Чечельник Вінницької області, по вул.Шевченка ОСОБА_1, у власному будинку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в адресу своєї дружини нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1А вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1А не з'явився, хоча був вчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_2
провадження № 3/229/170/12 року
ПОСТАНОВА

09.04.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 квітня 2012 року інспектором ВДАІ Чечельницького РВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, за те, що 07.04.2012 року близько 18 год в с.Ольгопіль по вул. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що дійсно був зупинений працівниками міліції, але спиртних напоїв не вживав і автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, поскільки вину свою не визнає, а докази, які б підтвердили керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст.247 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_3
провадження № 3/229/193/12 року
ПОСТАНОВА

18.04.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. ст.122-2, 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.04.2012 року о 01 год. 58 хв. в с.Каташин Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н. 48338 ВІ в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку, почав тікати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.ст.122-2, 130 ч.2 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2