overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 2016/4877/2012
Номер провадження 3-в/2016/23/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого водієм СТОВ Дружба, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с. рубці, вул.. Шевченка,11

Права, передбачені ст..268 КУпАП правопорушнику роз`яснені.

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2012 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області гр-н ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Вказана постанова 13 жовтня 2012 року була направлена на виконання до Ізюмського МРВ КВІ.

03 грудня 2012 року до суду надійшло подання начальника Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, з тих причин, що правопорушник за викликом не з`являвся для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив не змінювати йому стягнення у вигляді громадських робіт, щиро розкаявся у здійсненому проступку, пояснив, що він перебував на роботі в с.Рубці Краснолиманського району, а тому не зміг вчасно відпрацювати громадські роботи. Також повідомив, що на даний час готовий для відпрацювання громадських робіт.

Представник Ізюмського МРВ КВІ наполягав на задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, суд поприходить до наступного висновку.

Як вбачається зі ст..321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п`ять годин громадських робіт, але не більше як на п`ятнадцять діб.

Керуючись ст..321-4,247 КУпАП,

постановив:

Подання начальника Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : О.М.Герцов
ПОСТАНОВА

11 листопада 2012 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у КП «ХТМ» на посаді начальника магістрального району, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 5,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2015 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул.. Доброхотова, 15, собака, яка знаходилась на підприємстві КП «ХТМ», заподіяла шкоду здоровю.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2 стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 є відповідальною особою за дотриманням виконання правил утримання собаки, яка заподіяла шкоду здоровю ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено адресу потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст..ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 175-1 КУпАП повернути до Комінтернівського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-1390/12
Постанова

Іменем України

"25" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27.04.1993р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, працюючого-

«Королівська Бочка»,

протягом року притягувався до

адміністративної відповідальності ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те,що він 16.04.2012 року близько 11-00 годин за місцем свого проживання, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї тітки в ході якого ображав її словами брутальноїлайки.

ОСОБА_1 тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП. Вину правопорушник визнав та вина у скоєнні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи. Обираючи покарання суд враховує особу правопорушника,а саме повторність притягнення його до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу-85/ вісімдесят п»ять/ грн.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, на протязі 10-ти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 3-1574/12
Постанова

Іменем України

"11" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

працюючу директором ТзОВ «Натурал-Продукт» , раніше не притягувалась до

адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.05.2012 року ДПІ в м.Житомирі складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те,що вона допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності по строку сплати 15.04.2012 року за травень 2012 року. Фактично сплачено 17.04.2012 року при наявності коштів на рахунку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП. Вина стверджується матеріалами справи. Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з»явилась та свою вину визнала, вказавши, що порушення усунуто , надавши до суду чек про сплату збору. Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, той факт ,що недоліки правопорушником усунуто,суд вважає за необхідне застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєеного,обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, на протязі 10-ти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 3-1089/12
Постанова

Іменем України

"20" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.01.1972 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, до адміністративної

відповідальності притягувався

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

24.03.2012 року близько 10-00 годин гр-нин ОСОБА_1П, перебуваючи за місцем проживання у нетверезому стані вчинив конфлікт в сім»ї ,висловлював слова брутальної лайки,намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне равопорушення,передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вина стверджується матеріалами справи.

.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТА НОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85/ вісімдесят п»ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, на протязі 10-ти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 3-2792/12
Постанова

Іменем України

"15" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

м.Житомир, не працюючого, НОМЕР_1 виданий

Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області -

27.06.2007 року, до адміністративної відповідальності не

притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.12.2011 року близько 18-00 годин в м.Житомирі по вулиці Ватутіна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-21113 д.н. 52429ВВ, після чого місце пригоди залишив, автомобілі механічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вина у скоєнні адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Так як адміністративне правопорушення скоєно -30.12.2011 року, а справа надійшла до суду 26.09.2012 року , провадження по справі підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 , ст.ст.283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП та провадження по справі закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, на протязі 10-ти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 3-1075/12
Постанова

Іменем України

"20" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.09.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, до адміністративної

відповідальності притягувався

за ч.7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

01.03.2012 року близько 11-20 годин гр-нин ОСОБА_1, керував автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН д.н. 06АН 7484 по вулиці Вокзальній 9 м.Житомира не зареєстрованим в установленому порядку в Державтоінспекції протягом 10 діб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне равопорушення,передбачене ч.7 ст.121 КУпАП. Вина стверджується матеріалами справи.

.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТА НОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255/ двісті п»ятдесят п»ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, на протязі 10-ти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
справа № 1007/2199/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за от. 184 ч,1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється віл. виконання обовязків, щодо забезпечення необхідних умов догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1995

р.н.. оскільки останній протягом вересня -грудня 2011 року не відвідує заняття вечірньої школи без поважних причин.

В суді порушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, опитавши порушника, вважаю, - що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 279.283, 284 КУ п АП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП - та призначити адміністративне стягнення у виді попередження

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/3146/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальгика Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Київгума», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2011 року в ході перевірки ТОВ «Київгума» по вул. Кутузов 127 в м. Бровари Київської області, було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства, як посадова особа допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело: - до заниження податку на прибуток за III квартал 2010 р. та І-ІІІ 2011 р.; - до завищення сум податків, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень, листопад, грудень 2010 р. та січень, квітень 2011 р.; - занижено податок на додану вартість за вересень 2011 р..

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. та п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається ло адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані гро особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

СІНОЖАТСЬКУ ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляціїчерез Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/3284/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. субєкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

03.03.2012р близько 15 год. 50 хв. на 52 км а/д Київ-Чернігів, ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2 з причіпом марки «Джумбо» д/н НОМЕР_3 при винекненні небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з причіпом марки «Череаю» д/н СЕ 9450 XX, який був прикріплений до вантажного автомобіля НОМЕР_4. В результаті ДТП вантажний автомобіль НОМЕР_2 та причіп марки «Череаю» д/н СЕ 9450 XX отримали механічні пошкодження.

С воїми діями ОСОБА_1 КУП порушив п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки погребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані гро особу, яка притягауться до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гри

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/3385/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В,В., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючоговодієм на ТОВ «МТД Компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2012 р. близько 11 год. ЗО хв. по бульвару Лесі Українки в м. Києві, ОСОБА_1, керував

автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах

алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного

сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях

вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що

09.03.2012 р. ввечері вжив алкогольні напої, а на ранок керував транспортним засобом, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративнеправопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права

керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП

підтверджується сукупністю зібраних в справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, позитивною

характеристикою за місцем проживання, у лікаря нсихіатра-нарколога на обліку не перебуває, з також обставини, які обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 л.5-1, ст.30-1, ст.221, ст.283. ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні,

передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока)

годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/347/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міського суду Київської обл. Батюк В.В,, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Львівської обл., не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. В.Димерка Броварського р-тіу по пул. Бобрицька.77

за ст. ст.124 , 130 ч. 1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2011року в 21 год 20 хв . в с.м.т. В.Димерка Броварського р-ну по вул.Паркова, біля кафе «ОСОБА_2 кума» ОСОБА_1 ОСОБА_2Ф, керуючи автомобілем Ваз 2108 д.н.АІ 8292 ВН в стані алкогольного сп'Дніння , рухаючись заднім ходом,не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 . внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9 а. 10.9 Правил дорожнього ру> у, а після вчиненая дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання порушник вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково, пояснив, що дійсно він в кафе «ОСОБА_2 кума» чекав знайомого та вжив пляшку чи дві пива. Коли він вийшов з кафе . його почали звинувачувати в тому, що він пошкодив чужий автомобіль, він нього не робив, однак невідомі почали його бити і він на своєму автомобілі почав від них втікати, щоб йому не завдали тяжких ушкоджень. Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124 , 130 ч. 1, 122-4 КУпАП встановлена матеріалами справи.

Справи №1007/347/20і2, № 1007/341А2012 та № 1007/345/2012 об»єднаються в одне провадження за № 3/1007/1 "4.20 і 2

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, ідо обтяжують і помякшують його в і дпові дальні ст ь.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.36, 221. 283 КУпАП та відповідно до ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, 20.06.1976 р.н винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124 . 130 ч. 1, 122-4 КУпАП та позбавити його права керування транспортних засобів строком ! (один) рік.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк