Справа № 3-в-2/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря Скрипняк І.В., з участю старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці Сумської області подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок площі Свободи, 11/2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_2 постанову суду не оскаржив в апеляційному порядку, а тому вона набрала законної сили. За цією постановою ОСОБА_2 був взятий на облік у Кролевецькому РП КВІ 09.06.2011 року. Для роз'яснення порядку та умов виконання стягнення ОСОБА_2 викликався поштовими повістками до Кролевецького РП КВІ на 14.06.2011 року, але за викликом не зявився.

20.06.2011 року була здійснена перевірка за місцем проживання порушника ОСОБА_2 по м.Кролевець провул.пл.Свободи 11/2, однак на час перевірки вдома порушника не було. За місцем проживання опитана мати порушника ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 з ними не проживає, адреса його проживання їм невідома, доповнили, що якщо останній зявиться вдома, то одразу повідомлять його про необхідність з'явитись до Кролевецького РП КВІ. За місцем проживання ОСОБА_2 також залишено виклик до Кролевецького РП КВІ на 05.07.2011 року, однак у вказаний день до Кролевецького РП КВІ ніхто не зявився. Тому, 29.07.2011 року повторно, за вказаною адресою проживання порушника здійснена перевірка з метою проведення бесіди з правопорушником, однак на час перевірки вдома ОСОБА_2 не було. В цей же день повторно опитана мати порушника, яка пояснила, що її син ОСОБА_2 з ними не проживає та пообіцяла, що тільки стане щось відоме про можливе місце проживання порушника вона повідомить Кролевецький РП КВІ. Після чого ОСОБА_2 перевірявся за місцем проживання 07.09.2011р., 04.10.2011р., 14.11.2011р. та під час перевірок вдома останнього не було.

З метою встановлення можливого місця знаходження ОСОБА_2 Кролевецьким РП КВІ зроблені запити до Кролевецького РВ УМВС, Кролевецької ЦРЛ, відділу ДРАЦС в Кролевецькому районні та до судово-медичного експерта в Кролевепькому районні. 14.12.2011 року з відділу ДРАЦС в Кролевецькому районі отримана інформація про відсутність реєстрації смерті ОСОБА_2 12.12.2011 року надана інформація судово-медичного експерта про те, що судово медичні обстеження та дослідження ОСОБА_2 не проводились. 23.12.2011 року Кролевецький РВ УМВС повідомив, що з 09.06.2011 року по день звернення з поданням, тобто до 17.02.2012 року, ОСОБА_2 в ІТТ Кролевецького РВ УМВС не перебував.

17.02.2012 року в останнє були опитані близькі родичі порушника сестра ОСОБА_4, брат ОСОБА_4, мати ОСОБА_3, які пояснили, що з початку червня ОСОБА_2 виїхав з міста в пошуках роботи та їм невідоме місце проживання останнього.

Таким чином порушник ОСОБА_2 до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не приступав.

В судовому засіданні старший інспектор Кролевецького РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_2, знаючи про необхідність відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, умисно не зявлявся до Кролевецького РП КВІ для отримання направлення, зник з місця проживання, тобто умисно ігнорував відбування громадських робіт. З врахуванням викладеного старший інспектор Кролевецького РП КВІ ОСОБА_1 просить подання задовольнити та замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Кролевецького РП КВІ управління ДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_1, оглянувши особову справу №33/2011 р., дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ підлягає задоволенню.

Згідно п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУ ПВП від 25.02.2009 року №35, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 24 березня 2009 року за №272/16288 (далі Інструкція) ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Згідно п.3.18 Інструкції щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, орган КВІ надсилає подання та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Матеріалами особової справи встановлено, що постановою судді Кролевецького районного суду від 07 червня 2011 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт (а.с.2). Постанова від 07 червня 2011 року ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувалась. 09 червня 2011 року постанова суду щодо ОСОБА_2 отримана Кролевцьким РП КВІ та прийнята до виконання (а.с.3). ОСОБА_2 викликалось до Кролевецького РП КВІ на 14 червня 2011 року (а.с.4), але за викликом він не зявився. З письмового пояснення матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4 від 20.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 з ними не проживає, адреса його проживання їм невідома. ОСОБА_2 викликалось до Кролевецького РП КВІ на 05 липня 2011 року (а.с.7), однак на виклик кримінально-виконавчої інспекції він не зявився. З письмового пояснення ОСОБА_3 від 29.07.2011 року (а.с.8) вбачається, що її син ОСОБА_2 з ними не проживає, а також зазначено, що вона зобовязується повідомити Кролевецький РП КВІ як тільки їй стане щось відоме про можливе місце проживання порушника. За місцем проживання ОСОБА_2 також залишено виклик до Кролевецького РП КВІ на 01.08.2011 року (а.с.9), однак у вказаний день до Кролевецького РП КВІ ніхто не зявився. Після чого ОСОБА_2 перевірявся за місцем проживання 07.09.2011р. (а.с.10, 11), 04.10.2011р. (а.с.13, 14), 14.11.2011р. (а.с.15) та під час перевірок вдома останнього не було.

З довідки відділу ДРАЦС Кролевецького РУЮ від 14.12.201 року вбачається відсутність у відділі ДРАЦС інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_2 (а.с.20) 12.12.2011 року надана інформація з Кролевецького РВ судово-медичної експертизи про те, що судово медичні обстеження та дослідження ОСОБА_2 не проводились (а.с.22). 23.12.2011 року Кролевецький РВ УМВС повідомив, що з 09.06.2011 року ОСОБА_2 в ІТТ Кролевецького РВ УМВС не утримувався (а.с.21). 27.02.2012 року УПСЗН Кролевецької РДА повідомило, що ОСОБА_2 на обліку в управлінні не знаходиться, допомоги на дітей та інших соціальних виплат не отримує (а.с.27). З довідки УПФУ в Кролевецькому районі від 27.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 пенсії не отримує, на обліку в управлінні не перебуває (а.с.28).

З пояснення близьких родичів порушника сестри ОСОБА_4, брата ОСОБА_4, матері ОСОБА_3, а також сусідки ОСОБА_5 від 17.02.2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 з початку червня виїхав з міста в пошуках роботи та їм невідоме місце проживання останнього (а.с.23-26).

ОСОБА_2 викликався повісткою для розгляду справи в суді через помічника ДІМ Кролевецького РВ УМВС, однак, як вбачається з рапорту останнього, вручити повістку не виявилось можливим, оскільки за адресою м.Кролевець, пров.пл.Свободи, 11/2 ніхто не відчиняє дверей. Зі слів сусідів, як зазначено в рапорті, ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, знаходиться в м.Києві (а.с.3).

З врахуванням зазначеного, а також пояснень старшого інспектора Кролевецького РП КВІ слід зробити висновок, що за станом звернення до суду з поданням, тобто на 17 лютого 2012 року ОСОБА_2 не відпрацював жодної години з призначеного йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно зі ст. 301 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування.

Тому є достатні підстави для задоволення подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Керуючись п.п. 3.17, 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом №35 від 25 лютого 2009 року ДДУ ПВП, ст. ст. 301, 3214, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

задовольнити подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 6 днів.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_6