П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 р. Справа №1915/20845/2012

Судця Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в

Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, заміжню, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 з серпня 2012 року по 05 грудня 2012 року з автопричіпа «Свіжий Хліб», що в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 76, здійснювала господарську діяльність з реалізації хлібно-булочних виробів без одержання дозвільних документів Тернопільської міської ради, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнала та суду пояснила, що дозвільні документи на здійснення даного виду діяльності у є, зокрема договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, та знаходиться у Тернопільській міській раді. А також повідомила, що вона надавала його працівникам міського відділу і чому їх немає в матеріалах справи їй невідомо.

З копії договору поданого ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він укладений 14 серпня 2012 року та зареєстрований 05 грудня 2012 року за №336. Згідно п. 2.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами. Тобто законної чинності даний договір набрав 14 серпня 2012 року. Також з тексту договору вбачається, що ОСОБА_1 як суб'єкту підприємницької на підставі рішення Тернопільської міської ради від 30 березня 2012 року №6/20/93 п. 3.20 встановлюється особистий строковий сервітут на територію, на якій буде розміщуватись та використовуватись для здійснення підприємницької діяльності тимчасова споруда площею 16 кв. м. Отже, фактично на момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення дозвільні документи на здійснення ОСОБА_1 даного виду господарської діяльності були, хоча вона їх не змогла пред'явити працівникам правоохоронних органів.

У зв'язку з наведеним вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріли справи та проаналізувавши зібрані докази вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній адміністративній справі закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3