печерський районний суд міста києва
справа № 3-5981/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2012 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Ford", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Звіринецька, 63 у м. Києві, під час обїзду перешкоди та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого автомобіль Ford відкинуло на припаркований автомобіль "SKODA", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, водій відсутній, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.3, 2.3 Правил дорожнього руху України, три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив призначити експертизу

Аналізуючи матеріали справи, характер пошкоджень транспортних засобів, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення у справі, відтак, призначення експертизи є недоцільним.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що до початку руху його автомобіль був припаркованим, а зіткнення сталось після того, як він виїхав на проїжджу частину, відтак він не винний у вчиненні ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався у своїй полосі руху, а автомобіль "Ford" виїхав на проїжджу частину раптово, без увімкнення будь-яких сигналів повороту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне

Так, згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1, виїжджаючи на проїжджу частину, зобовязаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того , суд також оглянув в судовому засіданні надані ОСОБА_1 фото. Так і з матеріалів справи, і з фото вбачається, що у автомобіля "Ford" пошкоджено переднє крило.

Отже, доводи ОСОБА_1, що він уже виїхав на проїжджу частину, а потім відбулось зіткнення, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме характером пошкодження автомобіля "Ford".

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень (Код бюджетної класифікації доходів: 21081300, Символ звітності банку: 149, Код банку: 820019, Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м.Києва, Код ЄДРПОУ: 380 04 897, р/р: 311 111 497 000 07).

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк