overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №710/3111/12
Провадження №3/710/3515/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, українки, гр-ки України,

за ст.212-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року біля 12.30 год., гр.ОСОБА_1, знаходячись на вул.Драчинській в с.Драчино Свалявського району, проводила передвиборні агітації за кандидата в депутати ОСОБА_2, чим порушила ч.4 ст.74 Закону України Про вибори народних депутатів України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.212-10 КУпАП, як здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013619 від 09.11.2012 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.212-10 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.212-10 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 2119/1488/12
Постанова

Іменем України

15 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 12.04.2012 року о 22:50 год., по вул. Жовтневій в с. Михайлівка керував транспортним засобом МТ-10, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 184973 від 12.04.2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 2119/1491/12
Постанова

Іменем України

15 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 01.05.2012 року о 17:30 год. в м. Садовськ по вул. Комунарів, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 168790 від 01.05.2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 2119/1540/12
Постанова

Іменем України

14 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 26.02.2012 року о 07:15 год. по керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 175 км., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2119/1476/12
Постанова

Іменем України

15 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 Госаї Фотоєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

Встановила:

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування на території України, а саме: з 24.08.2008 року проживає на території України без реєстрації, чим порушила п. 2 ст. 17 ЗУ "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" та п. 19 Постанови Кабінету міністрів України № 1074 "Про правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного переїзду через її територію".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з викладеним в протоколі погодилась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 203 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 Госаю Фотоєвну піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 2119/1526/12
Постанова

Іменем України

14 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Фенікс»,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Фенікс» за період роботи з 01.04.2011 року по 07.05.2012 року, допустив порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст. 13 КЗпПУ зміст колективного договору має недоліки, відповідальність за яке передбачено ч. 1. ст. 41 КУпАП, а саме:

- ст. 97 КЗпПУ на підприємстві не встановлені і не узагальнені з пердставниками трудового колективу форми і системи оплати праці, розцінки, ставки, у звязку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд;

- ст. 115 КЗпПУ на підприємстві не встановлені і не узагальнені із працівниками трудового колективу строки виплати заробітної плати;

- ст. 44 КЗпПУ на підприємстві не узагальнені із працівниками трудового колективу розміри доплат допомоги при припиненні трудового договору на підставах, вказаних п. 6 ст. 36 КЗпПУ і п. 1, 2, 6 ст. 40 КЗпПУ;

- ст. 105 КЗпПУ на підприємстві не узагальнені із працівниками турдового колективу розміри доплат за суміщення професій (посад), або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника.

В судову засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-20-14/07 від 10.05.2012 року, копією акту перевірки № 21-20-14/09 від 10.05.2011 року, копією наказу від 25.02.1997 року, копіями табелів обліку робочого часу, довідкою про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками, копіями аркушів книги нарахувань заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк предявлення до виконання 3 місяці
Справа № 2119/1495/12
Постанова

Іменем України

14 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 27.04.2012 року о 21:50 год. в м. Садовськ по вул. Куйбишева, керував транспортним засобом Фольксваген, державний номер ВТ7125Ат, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 168775 від 27.04.2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3Н.О.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 2119/1385/12
Постанова

Іменем України

13 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 18.04.2012 року о 08:40 год. на центральному ринку м. Скадовськ біля магазину «Муравей» здійснювала продаж свіжої риби бичок, вагою 2 кг. за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000082/151 від 18.04.2012 року, актом вилучення водних біоресурсів, накладною № 140 від 23.04.2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на протязі року неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією 2 кг риби - бичок, згідно накладної № 140 від 23.04.2012 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа №2219/1453/2012
№3/2219/485/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 02.06.2012 року біля 22.00 год. пішов з дому та повернувся 03.06.2012 року близько 07.00 год., не повідомивши батьків про своє місце перебування, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 даними нею в суді, в яких вона свою вину визнала повністю та пояснила, що її син був відсутній вдома з 22.00 год. 02.06.2012 року до 07.00 год. 03.06.2012 року і вона не мала з ним зв»язку, тому зателефонувала в міліцію про його зникнення, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «________»«____________________»20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________»«___________________»20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа №2219/1452/2012
№3/2219/484/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2012 року близько 12.10 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Шевченка в смт.Чемерівці Хмельницької області, тобто в громадському місці, знаходився в нетверезому стані, йшов хитаючись, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім пояснень ОСОБА_1 даними ним в суді, в яких він свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно при наведених вище обставинах перебував в стані алкогольного сп»яніння, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, яким підтверджено факт вживання алкоголю, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, а також враховуючи повторність вчинення протягом року правопорушення, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «________»«____________________»20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________»«___________________»20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа №2219/1408/2012
№3/2219/472/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «Мрія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема в будинку, де проживає сім»я, антисанітарія, безлад, відсутня постільна білизна, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, зазначеними нею у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона із вчиненням правопорушення згідна, свою вину визнала, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, характеристикою, виданою Гусятинською сільською радою Чемеровецького району на ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що вчинила правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила ті самі дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн., стягнувши його в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «________»«____________________»20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________»«___________________»20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик