overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1615/566/2012
Справа № 1615/2775/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, мешкає: м.Кременчук, вул. Вітчизняна,14

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 25.05.2012 року близько 18 годин 45 хвилин в м.Кременчуці на перехресті вул. Бутиріна та вул. Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 541/2161/12
Провадженя№ 3/541/2289/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 132-а, кв. 7

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 01.03.2012 року о 21год. 00хв., знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного мешкання без поважної причини, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.06.2011 року.

ОСОБА_1, неодноразово на виклик суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 002570 від 02.03.2012 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.06.2011 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника. Повторність вчиненого правопорушення доведена копіями постанов Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.08.2011 року та 20.10.2011 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа неодноразово притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ІТЗ м. Маріуполя на 5 діб, починаючи з дати затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 541/2163/12
Провадженя№ 3/541/2291/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився на ст. Павловська Краснодарського краю, РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 14, кв. 44

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.03.2012 року, зберігав за місцем свого мешкання мисливську зброю ІЖ-12, 2ст. 12 кал. № КЕ-9059, у якої строк дії дозволу закінчився 03.12.2011 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 у суді свою вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що з 04.04.2011 року по 23.02.2012 року знаходився за межами України, тому не встиг своєчасно продовжити дію дозволу, надавши довідку про плавання. На теперішній час дія дозволу продовжено до 03.12.2014 року. Просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 002660 від 05.03.2012 року, копією дозволу № 437 від 15.11.2005 року на право зберігання мисливської зброї ІЖ-122ст., 12кал., № КЕ-9059, але приймаючи до уваги щире каяття правопорушника, враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що останній усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши його, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, мисливську зброю ІЖ-12, 2ст. 12 кал. № КЕ-9059 повернути правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1420/882/2012
Провадження № 3/1420/221/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 14 серпня 1951 року в с. Вишневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, головний бухгалтер дочірнього підприємства Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця , мешкає АДРЕСА_1,

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2012 року при перевірці ДП ООСКЗ ЗАТ ЛОЗ ПУ Укрпрофоздоровниця , встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати податків, а саме: узгодженої суми земельного податку в сумі 18028 грн. 91 коп., яка була сплачена 07.03.2012р., по строку 01.03.2012р., що підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 39/15/02651084 від 12 березня 2012 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, ОКПО 23396934, код 21081100 банк УДКУ в Миколаївській області, державний м. Очаків Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/751/2012
Провадження № 3/1420/193/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 14 лютого 1972 року в м. Очакові Миколаївської області, є керівником ТОВ "Торнадо", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2012 року при перевірці ТОВ "Торнадо", встановлено, що керівником ОСОБА_1, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУАП, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати податків, а саме: узгодженої суми орендної плати в сумі 2351 грн. 68 коп., яка була сплачена 12.03.2012р., по строку 01.03.2012р., що підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 46/15/00848546 від 13 березня 2012 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, код 21081100, банк УДК в Миколаївській області, код 23396934, державний бюджет Очаківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/953/2012
Провадження № 3/1420/237/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1994 року в м. Очакові Миколаївської області, є учнем Очаківської вечірньої школи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2012 року громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані в громадському місці, а саме на автовокзалі в м. Очакові Миколаївської області, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, суд вважає можливим відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/947/2012
Провадження № 3/1420/236/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04 грудня 1994 року в м. Чернівці, є учнем 10 класу Очаківської ЗОШ № 4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2012 року громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку грошей у своєї матері ОСОБА_2 в сумі 35 грн. за місцем свого проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, суд вважає можливим відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1420/845/2012
Провадження 3/1420/216/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 24 січня 1988 року, в м. Єреван ОСОБА_2, є громадянином ОСОБА_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2012 року, о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Прилісне, Маневицького району Волинської області, керував автомобілем Ніссан, номерний знак РО 1515 L, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-3588; принтер № Aram-5605; тест № 841), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 12 лютого 2012 року о 03 год. 23 хв. становив 1,58 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1420/885/2012
Провадження № 3/1420/224/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши матеріали що надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 29 липня 1968 року в м. Київ, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2012 року під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу, а саме донараховано податок з доходів фізичних осіб на суму 588 грн. 20 коп., що підтверджується актом № 83 від 20 березня 2012 року, чим порушено пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7, п. 17.1 ст. 17 Закону України від 22.05.03 № 889-IV Про податок з доходів фізичних осіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1420/837/2012
Провадження 3/1420/210/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 03 листопада 1956 року, в с. Кокоріно Каргапольського району Курганської області Російської федерації, є громадянином України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2012 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. В. Морська на перехресті з вул. Дзержинського, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер Д0271НИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушена координація рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: