overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.11.2012 Справа № 3-1416/2902/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «В»кв. 5, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14 жовтня 2012 року, близько 22 год. 40 хв. в м. Миколаєві, по пр.. Леніна вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Омега»державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан спяніння на у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 14 жовтня 2012 року він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 /пятдесяти/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 . Cправа № 3/1416/571/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Копотієнко А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч.1 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Х. Шосе 1-б

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 року ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 1102 ,н/з 39788 НІ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовся у присутності двох свідків .

ОСОБА_1 на судове засідання зявився ,свою вину визнав,щиро розкаявся.

На підставі викладеного в діях вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпроАП України, тобто відмова від проходження огляду на стан спяніння, з урахування відомостей про особу правопорушника - вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Семерей М.Ф.
01.11.2012 Справа № 3/1416/2862/ 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14 жовтня 2012 року, близько 08 год. 37 хв. по вул. Будівельників, в районі буд. № 14 в м. Миколаєві ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу «карась»загальна вага якої становить 10 кг. без посвідчення якості на рибу та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює, - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/1211/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

24.05.2012 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.03.2012 р. о 09.10 год., на ринку «Південний»по вул.Південній, 35 в м. Миколаєві, здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою «карась»загальною вагою 10 кг, не маючи відповідних документів, що підтверджують законність набуття об'єктів тваринного світу, засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища та сертифіката якості, чим порушив ст.7 ч.2 Закону України "Про тваринний світ" та п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні, на користь держави в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
31.10.2012 Справа № 3/1416/2715 / 2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки республіки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 19 вересня 2012 року, близько 12 год. 00 хв. в Ленінському районі м. Миколаєва, по вул. Космонавтів, 96 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка після 25 березня 2012 року ухилилася від виїзду з України, чим порушила вимоги ст. 23 Закону України «Про правовий статус іноземних громадян та осіб без громадянства», п. 2 ч.2 Постанови Кабінту Міністрів України за № 150 від 15 лютого 2012 року.

ОСОБА_1І.к. в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки судне повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1І.к., які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП, так як вона будучи громадянкою іншої держави ухилилася від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1І.к. адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1І.к. необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Іса кизи визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/1650/ 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекція у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06 червня 2012 року, близько 11 год. 00 хв. по вул. Будівельників в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «бичок»вагою 5 кг. без накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/1684/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.06.2012 р., близько 20.00 год., розпивав спиртні напої в дворі будинку №4 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві, який є громадським місцем.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП розпивання спиртних напоїв на вулицях, стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
01.11.2012 Справа № 3/1416/2874 / 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 03 жовтня 2012 року, близько 11 год. 00 хв. в м. Миколаєві, по пр.. Жовтневий, біля ДП НВКГ «Зоря»- «Машпроект»ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби карась загальною вагою 4 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
23.10.2012 Справа №3/1416/2849/ 2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва _________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та Поздовжня, 85 кв. 20, громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню та догляду за дитиною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 175 1 КУпАП, а саме курила тютюнові вироби у місцях, заборонених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обовязки по вихованню неповнолітньої дочки, що призвело до вчинення нею адміністративного правопорушення, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує відомості про порушницю, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, розкаялася у вчиненому та запевнила суд, що в майбутньому не допустить подібних порушень, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/1974/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

14 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.07.2012 р. о 22.20 год., керував мопедом «Хонда Діо»без номерного знаку по вул. Пушкінська, біля вул. Велика Морська, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного спяніння, та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 р. зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. (а.с. 2)

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, зважаючи не те, що він неповнолітній, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко