overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/7626/12
05 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Джебаблі Саіфеддін, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 522, студента УМСА, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,
21.08.2012 року близько 16.20 год. інспектором 1-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 Джебаблі Саіфеддін, проживав в м. Полтаві без документів на право проживання в Україні, порушивши правила перебування іноземців в Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.
Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.
Вирішуючи питання про доведеність вини Джебаблі Саіфеддіна у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.
Виходячи з наведеного, вважаю, що Джебаблі Саіфеддін дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати Джебаблі Саіфеддін винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8526/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ Алмакс Маркет, код: , (м.Полтава, вул. Леніна, 14/18) за, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.09.2012 року о 12.35 год. при перевірці магазину по вул.. Нестерова, 18 в м. Полтаві встановлено, що ОСОБА_1, працючи директором ТОВ Алмакс Маркет, код: , (м.Полтава, вул. Леніна, 14/18), допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено облік товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 61/16/01/22/30336361 від 17.09.2012 р.., протоколом № 1330/22-3 від 03.10.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного,вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № < 1609/7504/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст.126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Панфілова в м. Полтаві, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушені, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.126 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який являється неповнолітнім, вважаю, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді застереження в подальшому не вчиняти подібні дії.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді застереження в подальшому не вчиняти подібні дії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/8558/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ Полтаварибпром(код 25170795, м. Полтава, вул.. Зіньківська, 51/2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Полтаварибпром(код 25170795, м. Полтава, вул.. Зіньківська, 51/2), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по збору за спеціальне використання води за 1 півріччя 2012 року в сумі 91,61 грн., з граничним строком оплати 19.08.2012 року, фактично податкове зобовязання сплачено 29.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1291/15-5 від 26.09. 2012 року, актом № 2933/15-5/25170795 від 26.09.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В
Справа № < 1609/8394/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Полтава, вул.. Зіньківська, 36, працює керівником ПП Енергореверс(код 34411997, м. Полтава, вул.. Ковпака, 21), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Енергореверс(код 34411997, м. Полтава, вул.. Ковпака, 21), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 1176 грн., з граничним строком оплати 19.08.2012 року, фактично сплачено 23.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1307/15-1 від 27.09.2012 року, актом № 2916/1501/34411997 від 25.09.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В
Справа № < 1609/7566/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ГК Київ, код: , (м.Полтава, вул. Сінна, 2/49), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ГК Київ, код: , (м.Полтава, вул. Сінна, 2/49), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи за 2010, 2011 роки. Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1114/1704 від 03.09.2012 р., актом перевірки № 2517/22-5/36454456 від 28.08.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2012, правопорушення було скоєне в 2010-2011 роках. Справа надійшла до суду 04.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8500/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.10.2012 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку з батьками., в ході якої в їх адресу лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинив бійку з батьком ОСОБА_2 Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 195677 від 02.10.2012 р., поясненнями від 02.10.2012 року, протоколом усної заяви від 02.10.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/7593/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ Полтавський завод залізобетонних виробів, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Зіньківська, 19, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Полтавський завод залізобетонних виробів, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Зіньківська, 19, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по сплаті податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 1308 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2012 року, фактично податкове зобовязання сплачено 20.08.2012 року, що зафіксовано в акті № 2518/15-1/03576350 від 28.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2518/15-1/03576350 від 28.08.2012 року, протоколом № 1094/15-2 від 28.08. 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника. приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/8665/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, державний н/з 06184АМ, по вул.. Зіньківській в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 259965 від 01.10.2012 року, поясненнями від 01.10.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8690/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Полтавський завод кварцового скла(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Заводська, 3, ), за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Полтавський завод кварцового скла(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Заводська, 3, ), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за серпень 2012 року в сумі 12267,14 грн. по строку подання до 30.09.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 03074-15-5-32317141 від 08.10.2012 року, протоколом № 1364-15-5 від 08.10.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/8471/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ НВП Інтерагросервіс, код: , (АДРЕСА_1), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ НВП Інтерагросервіс, код: , (АДРЕСА_1), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопада 2011 року та грудень 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2012 року, правопорушення було скоєне в 2011 році. Справа надійшла до суду 02.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш