Справа № 401/3788/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2012 року оперуповноваженим СДСБЕЗ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він: «08.02.2012 року о 19-00 в приміщенні, розташованого по пр. ім.газети «Правда», 93 у м.Дніпропетровську, здійснював господарську діяльність без належним на те документів а дозволів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 Кодексу про адміністративне правопорушення України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не відомі, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про час та дату розгляду справи, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядати справу в його відсутність.

ОСОБА_1 провину у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що він є директором інтернет-клубу, розташованого по пр.ім.газети «Правда», 93 у м.Дніпропетровську, в якому надаються послуги з доступу до мережі «Інтернет», вартість якого складає 20 гривень за одну годину користування. У підсобному приміщенні вказаного клубу за зачиненими дверима знаходились 15 електро-механічних приладів (відеоатракціонів), які з часу покупки у 2005 році перебували у вимкненому стані. Заборона грального бізнес в Україні йому відома і тому він не порушує закон, а саме не надає послуги у сфері грального бізнесу.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає деякі недоліки при збиранні матеріалів та їх складанні.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2012 року при встановленні особи правопорушника ОСОБА_1 в графі: «місце роботи, посада», вказано, що він не працює, але згідно матеріалів справи дана особо є приватним підприємцем.

Крім того, в протоколі не вказана частина статті, за якою необхідно притягти правопорушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в тексті протоколу огляді від 09.02.2012 року вказано, що буде застосовано фотографування, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які фотографії, які були зроблені в ході огляду приміщення.

Між тим, в матеріалах справи, крім вищевказаного протоколу огляду, наявний протокол огляду від 08.02.2012 року, тобто огляд приміщення днем раніше, але дані протоколи мають деякі розбіжності між собою.

Згідно протоколу огляду від 08.02.2012 року ігрові електро-механічні прилади (відеоатракціони) були знайдені при відчиненні дверей в приміщення №3, а в протоколі огляду від 09.02.2012 року вказано, що дані електро-механічні прилади (відеоатракціони) знайдені в залі №2, тобто даний факт свідчить про те, що на момент огляду не встановлене місце виявлення та функціонування вилучених ігрових автоматів.

Судом було неодноразово повернутий адміністративний матеріал начальнику АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки, а саме для витребування докладних пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідків; оформлення належним чином протокол про адміністративне правопорушення, а саме для вказівки частини статті, за якою притягується правопорушник.

Але не зважаючи на неодноразові повернення судом адміністративного матеріалу для проведення додаткової перевірки, така перевірка проводилась поверхово, так як досі не вказана частина статті, за якою притягується правопорушник та витребуванні пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які як раз навпаки вказували на законну господарську діяльність ОСОБА_1

До того ж, після повернення адміністративного матеріалу оперуповноваженим СДСБЕЗ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений рапорт, відповідно до якого при проведенні перевірки в приміщенні інтернет-клубу, розташованого по пр.ім.газети «Правда», 93 у м.Дніпропетровську, за зачиненими дверима знаходились 15 електро-механічні прилади (відеоатракціони), які з часу покупки у 2005 року перебувають у вимкненому стані.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», оскільки даний адміністративний проступок підтверджується експертним дослідженням компютерної техніки.

Але, судом не може бути прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_1 дійсно займався забороненою господарською діяльністю в сфері надання ігрових послуг, оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні докази щодо цього.

Разом з тим, діючим Кодексом про адміністративні правопорушення,суду не заборонено обирати диспозицію статті, в тому числі частину, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності,а,навпаки, дозволяє своєчасно виявити адміністративний проступок, тому суд вважає не виходячи за рамки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визнати його винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, але в частині здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та враховуючи відсутність відомостей про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

До цього висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без належних на те документів а дозволів, тобто мова про відсутність ліцензії на здійснення відповідного виду господарської діяльності, або про незаконну господарську діяльність не йдеться.

Згідно пояснення самого правопорушника ОСОБА_1, він надав свої правоустановлюючи документі на оформлення у відповідних орган для отримання «Зеленої картки».

Крім того, згідно пояснень свідків, як вже раніше зазначалось, ОСОБА_1 займався добросовісною підприємницькою діяльністю, будь-яких інших свідків або документів, які в свідчили протилежне в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст.38 КУпАП у випадку відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на поставу про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов