overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6493/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. при участі прекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Лачин, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), не працюючу, раніш до відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.203 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 о близько о 16.00 год. по вул. Суворова, 14/2, що в м. Києві була виявлена громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 Лачин, яка порушила правила перебування іноземців на території України , а саме 10.10.2012р. отримавши посвідку на тимчасове проживання в Україні не зареєструвала своє місце проживання у встановленому порядку.

ОСОБА_2 Лачин під час розгляду справи пояснила , що порушила порядок перебування на території України не навмисно, в чому щиро розкаялася.

Крім пояснень ОСОБА_2 Лачин, її вина підтверджується рапортом працівника міліції, яким було виявлено громадянку ОСОБА_3, а також посвідкою ОСОБА_2 Лачин, яка видана 10.10.2012р. Із заяви ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання видно, що з відповідною заявою ОСОБА_2звернулась 22.10.2012р., тобто пропустивши дві доби встановлені для вчинення вказаних дій.

Враховуючі особу правопорушника, яка раніше до відповідальності не притягувалася, відношення до вчиненого, майновий стан, сімейний стан, малозначність правопорушення з огляду на незначний термін пропуску подання заяви, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 Лачин від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 Лачин у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 Лачин- закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5448/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України,студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.12 р. о 20 год. 19 хв. в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг б-ру ОСОБА_2 та б-ру Л. Українки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталось зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку водія «Ауді» д. н. АА 7971 ОМ, оскільки він повернув праворуч з другої смуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 124, п. 1 ст. 247, ст. 256, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6193/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, блок 116,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2012 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки, по вул. Ярмарковій, керував скутером «WIND TXM 50 QT-B» без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений належними чином, причину неявки не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи не надав, тому визнано можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія СВ1 № 173208, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення скоєно 27.05.2012року та на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6114/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.10.2012р. о 12-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці П.Мирного у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, недотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з зявилася, свою вину у правопорушенні визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2012 року, власноручними поясненнями ОСОБА_2, викладеними у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6461/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого авіатехніком ДП «Антонов», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 листопада 2012 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві на пров. Інженерному, 29А, керуючи автомобілем ЗАЗ-Форза, номерний знак якого АІ 0734 ЕА, порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду залізну огорожу.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Проте, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 326207 від 15.11.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що провадження по даній справі слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 22, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5729/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.09.2012 року о 19-10 год по вул. Кіквідзе, 3 в м. Києві керуючи автомобілем «Хонда»без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 130 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5888/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 218,

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року ОСОБА_1 11.10.2012 року о 18-50 год. торгував промисловими товарами в забороненому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Санкцією ст. 160 ч. 2 КУпАП передбачена обовязкова конфіскація предметів торгівлі. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про передачу вилучених предметів торгівлі на зберігання, що унеможливлює суд винести законне, обґрунтоване рішення.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу додані рапорти міліціонерів 3 о/р ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві від 18.10.2012 року, які не стосуються розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283-284, 160 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5875/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого на посаді директора ТОВ ТД «Агропромхолдінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2012 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ТД «Агропромхолдінг», за адресою: м. Київ, вул. Л. Українки, 14 допустив порушення п. 200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, а саме: безпідставно задекларовано суму бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за травень 2011 року в сумі 161 640 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 166 720 грн.

ОСОБА_1 про судове засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні незаконних дій, що виразились у порушенні податкового законодавства за фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується актом про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ ТД «Агропромхолдінг»бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, вину у вчиненому визнав, малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 163-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дні її винесення.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6221/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року о 20:05, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Богдан" державний реєстраційний номер 3354 в м. Києві по вул. Рогнідинській, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП завдано матеріальну шкоду обом транспортним засобам.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії, ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3