КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4460/12
Провадження № 3/1609/1011/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізична особа підприємець, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичної особою підприємцем, у квітні 2012 року порушила вимоги законодавства про працю, а саме як свідчать розрахунково-платіжні відомості, заробітна плата гр. ОСОБА_2 з квітня 2011 року по вересень 2011 року була встановлена у розмірі 960 грн., за жовтень та листопад 2011 року в розмірі 985 грн, у ОСОБА_3 (товарознавця) з квітня 2012 року 1150 грн., у ОСОБА_4 (лікаря ветеринарної медицини) 1150 грн, що мало місце порушення вимог ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» та ст.. 96 КЗпП України в частині міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

У трудових договорах не обумовлено початок і закінчення щорічних відпусток, що є порушенням вимог ст. 10 ЗУ «Про відпустки» та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору працівником і фізичною особою, про що свідчать пункти 6 трудових договорів.

У приватного підприємця відсутні табеля обліку використання робочого часу або документи, які підтверджують облік виконуваної працівником роботи, що є порушенням ст.. 30 ЗУ «Про оплату праці» в частині забезпечення власником достовірного обліку виконуваної працівником роботи у встановленому порядку.

Трудовий договір №7 від 21.03.2012 року було розірвано сторонами, а саме між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 02.04.2012 року, повний розрахунок з працівником було проведено 22.04.2012 року, про що свідчить розрахунково-платіжна відомість за квітень 2012 року б/н, що є порушенням вимог ст.. 116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належить працівнику від підприємства у день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що нею дійсно було допущено порушення законодавства про працю. Просила суд суворо не карати, оскільки правопорушення допустила вперше, на даний час порушення усунуто.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-6/7 від 25.04.2012 р., актом перевірки №16-01-6/13 від 25.04.2012 року, поясненнми.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час порушення усунуті, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.