Провадження № 3/0519/3465/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 631621 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 20.12.2000 року, працюючого директором ПАТ СУ № 112 Стальконтрукція, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б- 56

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 040970 серії АА № 040970 ОСОБА_1, працюючи на посаді директором ПАТ СУ № 112 Стальконтрукціяне дотримувався вимог податкового законодавства, бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2011 року у розмірі 502 181 грн. та заниження ПДО у лютому 2012 року у сумі 431 грн., чим порушив п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 мт. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 08.11.2012 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце у період четвертого кварталу 2011 році (в період жовтня-грудня 2011 року) та обтого 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 08.11.2012 року при проведенні перевірки ПАТ СУ № 112 Стальконтрукція.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

Як було зазначено вище правопорушення, скоєне ОСОБА_1 мало місце в період четвертого кварталу 2011 року та лютого 2012 року. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м. Маріуполя з 2011 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1 в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув 31 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов