П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/563/12

Провадження №3/1023/89/12

01 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши за участю правопорушника адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.2 кв.54, пенсіонера,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 06.02.2012 року о 13 годині керуючи т.з. ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д с. Червона Гута-Славутич не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу в наслідок чого сталося зіткнення з т.з. ГАЗ 3307 д.н.з.НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 12.1,13.1, своїми діями вчинив ст.124 КпАП України.

Правопорушник при розгляді справи пояснив, що його провини у вчиненні ДТП немає, 06.02.2012 року він на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухався по автодорозі в сторону м. Славутича, на узбіччі дороги були великі кучугури снігу. На зустріч на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_4, побачивши це, він прийняв на автомобілі якомога правіше, заїхав у кучугуру снігу і зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, так як із-за снігу, дорога була вузька, водій зустрічного транспортного засобу який рухався на великій швидкості, почав скидати швидкість, його автомобіль занесло , автомобіль виїхав на зустрічну сторону і автомобіль наїхав на його автомобіль.

Судом в судове засідання також викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди і свідки які вказані в протоколі, проте в судове засідання з,явився тільки свідок ОСОБА_2А,, який повідомив, що 06.02.2012 року на своєму автомобілі виїхав з дачі яка знаходиться в с. Червона Гута і поїхав в сторону м. Славутича, переїхавши поворот з кладовища побачив, що на дорозі стоять два автомобілі, автомобіль ГАЗ який їхав з боку м. Славутича занесло так, що він в,їхав в автомобіль ЗАО ДЕО, який на час зіткнення стояв на узбіччі в кучі снігу.

Дослідивши матеріали справи, інші письмові докази, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю зі слідуючи підстав.

Відповідно до п. 1 от. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного порушення.

Ст.9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов.язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов.язний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід,ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1) об,єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);2)об,єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);3)суб,єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб,єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).Об,єкт адміністративного правопорушення - це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об.єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв.язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов,язковою ознакою об,єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб.єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов.язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб.єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина - основна і обов.язкова ознака суб.єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення -

факультативні ознаки суб.єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета - це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, поясненнями свідків, схемами до протоколу, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за порушення яких ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. А також Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Згідно п. 2.3.(6). Правил дорожнього руху, яким повинен був керуватися водій у дорожній обстановці, що склалася, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

З матеріалів справи не вбачається, що ТРОФОМИВ О.Ф., не виконав зазначені вимоги ПДР. Проте із матеріалів адміністративної справи, суд не може зробити таких висновків, так як ОСОБА_1, побачивши зустрічний автомобіль який рухався на великій швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, прийняв якомога правіше і зупинив свій автомобіль. Як в протоколі так і в схемі відсутні докази вчинення саме водієм ТРОФИМОВИМ дорожньо-транспортної пригоди. Вини водія ОСОБА_1, у зіткненні з автомобілем НОМЕР_4, органи ДАІ не встановили, відповідних доказів вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у матеріалах справи немає.

За таких обставин справи факт порушення водієм вимог ПДР України достатнього підтвердження не має.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія КХА № 185169 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів.

Суддя Т. О. Малишенко