АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 2090/3-3642/11 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/2090/81/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Норільськ, громадянин України, працюючий адвокатом, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень на користь держави.

Як встановив суд, 24 листопада 2011 року громадянин ОСОБА_3 оселив у квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності громадянку іншої держави ОСОБА_4 Файтхе.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, при цьому вказує, що справа розглянута в порушення вимог закону без його участі, у звязку з чим він не мав можливості вчасно подати скаргу тому просить поновити йому строк на оскарження. Також вказує, що громадянка ОСОБА_4 Файтхе була прописана в м. Харкові на законних підставах, де знаходилась на навчанні та в протоколі не вказано які норми законів України «Про перебування іноземців» ним були порушені.

Вислухавши думку апелянта, який просив задовольнити скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

28 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова визнав винним ОСОБА_2 за ст. 206 КУпАП, а справу розглянув безналежного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про дату час та місце розгляду справи, тому отримавши копію постанови він вчасно подав апеляцію, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважною причини.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути викладена також суть правопорушення.

Дані вимоги закону органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не виконані.

Обєктом статті 206 КУпАП є Правила, якими встановлюється порядок перебування в Україні іноземців, тому при посиланні на порушення за даною статтею в протоколі повинно бути вказано які норми закону порушені (які правила).

ЦІ вимоги закону особою, що склала протокол про адміністративне правопорушенні не виконані, обвинувачення є неконкретним, таким чином, були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що є недопустимим. На це і не звернув уваги районний суд.

Тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 206 КУпАП - скасувати, а матеріали справи направити органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належної перевірки та оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5