№ 1712/202/12
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 07.02.1968 року в с. Кути Локачинського району Волинської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АС № 530205. ідент.код. НОМЕР_1, директор ТзОВ "Цегельня" (35100, смт. Млинів, вул. Поліщука,16 Рівненської області) з 30.11.2010 року.

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення під час виконання функціональних обов'язків директора ТзОВ "Цегельня" в смт. Млинів Рівненської області, яке виявлене перевіркою 17.01.2012року, а саме:

1. порушив вимоги наказу Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489, щодо форми ведення наказів по особовому складу працівників, зокрема, в наказах відсутні підписи працівників про ознайомлення (як приклад: наказ від 04.10.2011 року № 521-к/11, наказ від 25.05.2011 року № 34-к/11), в наказах про встановлення неповного робочого часу не визначена тривалість робочого тижня (як приклад: наказ від 01.06.2011 року № 34-1-к/П).

2. порушив вимоги ст. 48 КЗпП України, п.7.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівниківв товаристві відсутній облік трудових книжок, зокрема немає Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

3. порушив вимоги сш.57 КЗпП України в товаристві не визначений час початку та закінчення щоденної роботи (зміни) працівників, відсутні графіки роботи за 2010-2011 роки.

4. порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці

5. порушуються строки виплати заробітної плати працівникам протягом 2010-2011 рр. Виплата заробітної плати проводиться в наступному календарному .місяці 17-30 числа, а не через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Як приклад, виплата заробітної плати працівникам за грудень 2011 року проведена 13.01.2012 року.

6. порушив вимоги ст.96 КЗпП України, ст.11 Закону України "Про оплату праці", Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010-2012 роки, в товаристві не встановлена мінімальна тарифна ставка робітника 1 розряду та не збереженні міжпосадові співвідношення в оплаті праці за 2010-2011 рр. Як приклад, заробітна плата директора, головного бухгалтера, /покара, газоелектрозварювальника, охоронця та іти. встановлена в розмірі мінімальної заробітної плати.

7. порушення вимог ст.83 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про відпустки" в товаристві не проводиться нарахування та виплата компенсації працівникам при звільненні за невикористанні дні щорічної відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення згідно Акту перевірки № 17-09-010/0001 від 17 січня 2012року виконані в повному обсязі, а саме:

- згідно ч.8 ст.9 Закону України Про колективні договори і угоди, укладений колективний договір між адміністрацією та колективом.

згідно ст. 57 КЗпП України графіки роботи визначення початку та закінчення щоденної роботи . було надано під час перевірки.

згідно ст. 48 КЗпП України ,п.7.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівниківвстановлений облік трудових книжок ,та заведена книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них під час перевірки.

- згідно ст. 83 КЗпП України , ст.24 Закону України Про відпусткипроведено нарахування компенсації працівникам за невикористані дні відпустки, а саме ОСОБА_2 за період 17.06.201 Ороку пр. 22.09.2010 року. ОСОБА_3 25.05.2011 року по 04.10.2011 року. ОСОБА_4 за період 01.06.2011 року по 04.10.2011 року під час перевірки.

-згідно ст.96 КЗпП України Генеральні угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічпої політики і трудових відносин в Україні . встановлена мінімальна тарифна ставка робітника 1 розряду під час перевірки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, порушник щиро розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду не заподіяно, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП та ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.М. Коваленко