Справа 2214/2099/2012
Провадження № 3/2214/850/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ногачівка, Славутського району, Хмельницької області, головного бухгалтера ПП "Дзюбак" с. Вачів, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ПП "Дзюбак", с. Вачів, Славутського району, виявлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме порушено ведення декларації з податку на додану вартість.

Так, 18.05.2012 року в реєстрі податкових накладних зареєстрована накладна № 152 від 30.04.2012 року, а в Єдиному реєстрі-накладна № 95 від 30.04.2012 року на суму 66940,92 грн. в тому числі ПДВ-11156,82 грн. Не зареєстрована також в Єдиному реєстрі податкова накладна № 29 від 30.04.2012 року на суму 70050 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 11675 грн. чим порушено п. 201.10, п. 201.15 ст.201 Податкового кодексу України, п.п. 11.3 п. 3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки сплатила податок.

Вина правопорушниці стверджується також копією акту № 194/15/35248563 від 07.06.2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Василівни-закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.