Справа № 33/2190/70/2012 Суддя 1-ї інстанції Колісніченко Т.Є.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г. за участю прокурора Бабільова І.І., Кацова Д.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні правопорушення за ст. 352 МК України та стягнуто митну вартість предмету порушення митних правил у розмірі 224 077,16 грн.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він подавав на оформлення всі необхідні документи для переміщенні товару «шпали деревяні»через митний кордон України ФОП ОСОБА_2 з метою приховуванням від митного контролю. Тобто, ОСОБА_1 подав митному органу підставу для переміщення товарів - документ сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ХС № 221707 від 02.11.2010 р., № 221462 від 30.06.2010 р., № 221460 від 30.06.2010 р., № 221643 від 06.10.2010 р., № 221463 від 30.06.2010 р, №221433 від 11.06.2010р., №221461 від 30.07.2010 р., 221644 від 06.10.2010 р. видані Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, одержаного незаконним шляхом, який містить завідомо неправдиві відомості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі. Він посилається на відсутність у нього умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю України. Також ОСОБА_3 вказує на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року про те, що зазначені сертифікати не були скасовані Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, і також на те, що факт підроблення документів, на підставі яких одержані ці сертифікати не був предметом розслідування і не встановлений судом першої інстанції. Окрім цього апелянт вважає, що строк накладення стягнення у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 328 МК України сплив 4 липня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, за встановлених і викладених у постанові обставин, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка. Зокрема, досліджено пакет документів, який надавався для митного оформлення з вантажно-митними деклараціями, а саме: сертифікати про походження лісоматеріалів і виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій: серія ХС № 221707 від 02.11.2010 р., № 221462 від 30.06.2010 р., № 221460 від 30.06.2010 р., № 221643 від 06.10.2010 р., № 221463 від 30.06.2010 р, №221433 від 11.06.2010р., №221461 від 30.07.2010 р., 221644 від 06.10.2010 р. видані Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства; поясненнями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила факт подання необхідних документів правопорушником ОСОБА_1, та отримання в подальшому ним же вказаних сертифікатів; свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, які підтвердили обставини отримання сертифікатів гр.. ОСОБА_1; листом Херсонського обласного управління лісового і мисливського господарства від 22.04.2011 року про скасування цих сертифікатів та результатами перевірки проведеної прокуратурою Херсонської області, якою встановлено що зазначені сертифікати видані на підставі документів що містять неправдиві дані та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі та належним чином досліджені судом першої інстанції докази свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до органу як підстави для переміщення товарів підробних документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, які передбачені ст. 352 Митним Кодексом України.

Наведені судом першої інстанції, в обґрунтування свого висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, докази зібрані з дотриманням вимог ст.251 КУпАП та є належними і допустимими, а тому спростовують доводи апеляційної скарги апелянта про відсутність в його діях складу такого правопорушення. Тобто давши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи були встановлені і досліджені усі обставини справи, з'ясування яких мало значення для справи, в повному обсязі досліджені пояснення осіб, пояснення яких мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою заступника начальника Херсонської митниці від 03.06.2011 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України та матеріали про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 352 МК України направлені до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду в порядку ст.ст. 386, 388, 392 МК України

Відповідно до вимог ч.2 ст.328 МК України у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Проте, згідно з ч.3 ст. 328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому підстави для скасування постанови, як про це просить ОСОБА_1, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2012 року щодо нього без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6