Справа № 3/1214/1583/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий командиром взводу ДПС з обслуговування поста №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Московська-197/2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2012 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобоммопедом без номерного знаку, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох cвідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 24 червня 2012 року о 09 годині 20 хвилин, керував транспортним засобоммопедом без номерного знаку, по вулиці Свердлова міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 24 червня робітники ДПС запросили їх в якості понятих при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_4, не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, свою провину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько