overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1809/1413/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №143555 від 6.08.2012 року ОСОБА_1 23 липня 2012 року близько 9-ї години біля будинку №78 по вул.Котовського у м.Кролевці, вчинив сварку з ОСОБА_2М, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, стукав палицею в паркан господарства ОСОБА_2, розташованого за указаною вище адресою, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі, та пояснив, що вказана сварка сталася у звязку з тим, що собака ОСОБА_2 двічі за девять днів розірвав його курей. Так, 23 липня 2012 року він стукав палицею в паркан господарства ОСОБА_2, щоб викликати останню і повідомити, що цього дня її собака розірвав його курку і вона має відшкодувати йому збитки. Він був схвильований, роздратований під впливом даної ситуації і дійсно один раз нецензурно висловився в адресу ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням в суді, а також матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №143555 від 6.08.2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.07.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурній лайці на адресу іншої особи, стуканні палицею в паркан чужого господарства.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення під впливом несприятливих обставин та у стані хвилювання, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, є пенсіонером, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1399/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.05.1947 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 21,

- ч.1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №118188 від 31.07.2012 року приватний підприємець ОСОБА_1 25 липня 2012 року здійснював реалізацію бензину з гаражу за адресою м.Кролевець вул. Островського. буд. 6 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без наявності дозвільних документів на реалізацію на реалізацію нафтопродуктів та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

В протоколі відсутні посилання на нормативний акт(закон), який регулює правовідносини у сфері господарювання, хоча ст. 164 КУпАП є бланкетною.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2012 рок, яка відповідно до постанови прокурора Кролевецького району скасована 13.08.2012 року скасована, та направлена на доопрацювання до Кролевецького РВ УМВС.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та скасування недоліків.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України у Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1391/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, просп.Миру, 6/3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2012 року о 07 годині 40 хвилин в м.Кролевець на вул.Роменця, 9, керуючи автомобілем марки «Чері-Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом зі стоянки, не впевнивнився, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-217130», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №262655 від 29 липня 2012 року (а.с.2);

- рапортом о/ч Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5, 6);

- фототаблицею транспортних засобів після ДТП (а.с.13-15).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1923/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого оператором автоматичної лінії ПАТ «Кондитерська фабрика «Рошен», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації м.Київ, вул. Чудновського, буд.8А,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №029067 від 08 вересня 2012 року ОСОБА_1 08 вересня 2012 року о 06-й годині 10 хвилин керував автомобілем ЗАЗ з державним номерним знаком АА 4967 МА по проспекту Броварському у м.Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння та алкотестер «Драгер» в присутноті двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними у протоколі та пояснив, що він дійсно випив пляшку пива близько 21 години 07 вересня 2012 року, а зранку 08 вересня2012 року керував, в лікарню на освідування на стан алкогольного спяніння їхати відмовився, оскільки поспішав на роботу.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №029067 від 08 вересня 2012 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 вересня 2012 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області на імя ОСОБА_1 25 квітня 2009 року видано посвідчення водія категорії «АВС» серії ВМВ №044466 (а.с.8).

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1479/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації у м.Кролевці Сумської області по вул.Толстого, буд. 2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №270684 від 18.08.2012 року ОСОБА_1 18 серпня 2012 року о першій годині ночі в м.Кролевці по пр.Миру керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутноті свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними у протоколі та пояснив, що він дійсно 17.08.2012 року о 24 годині випив 0,5 л пива, після чого о першій годині 18.08.2012 року керував автомобілем. У лікарню на освідування на стан алкогольного спяніння їхати відмовився.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №270684 від 18.08.2012 року (а.с.2);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із із довідки Глухівського ВРЕР ДАЇ від 21 серпня 2012 року за №1363 ОСОБА_1 18 серпня 2007 року видане посвідчення водія категорії «АВС» серії ВМВ №014131.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1477/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №175099 від 18.08.2012 року ОСОБА_1 18 серпня 2012 року об 11 годині у м.Кролевці по вул. Тракторній керував автомобілем марки «ЗІЛ 130», номерний знак 00990Са, маючи ознаки алкогольного спяніння (незвязна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота водія). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В погодився з обставинами, викладеними у протоколі та пояснив, що 17 серпня 2012 року він вживав спиртні напої, оскільки нікуди не збирався їхати на автомобілі. Наступного дня, 18 серпня 2012 року, він керував автомобілем, але його об 11 годині зупинили працівники працівники ДАІ. Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Крім пояснення ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи про адміністративне правовопрушення факт вчинення ним указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2012 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився, як особа, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Довідкою Глухівського ВРЕР ДАЇ від 21 серпня 2012 року за №1362 підтверджується, що ОСОБА_1 11 вересня 1997 року видане посвідчення водія категорії «АВС» серії СІА №058438.

Із характеристики, наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, убачається, що ОСОБА_1 надавав ОСОБА_2 послуги в якості водія, характеризується позитивно. відповідальний та уважний при виконанні завдань.

Приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, щиро розкаявся, має значний водійський стаж з 1983 року, окрім професії водія, він іншої професії немає, співмешкає із ОСОБА_3, яка є інвалідом 3 групи і перебуває на його утриманні; суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/303/12
17.01.2012 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.195-6 КУоАП,
В отношении ОСОБА_1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, в том, что он, «24.11.2011 года в 15-00 около дома №65 по пр.им.газеты «Правда»г.Днепропетровска менее чем 100 метров от дома подрывал пиротехнические изделия, тем самым нарушил порядок пользования пиротехническими средствами, предусмотренного ч.1 ст.195-6 КУоАП»
Проверив доводы, изложенные в протоколе, изучив представленные материалы, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.195-6 КУоАП.
В соответствии со ст.251 КУоАП суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения.
Однако, данные требования закона при составлении протокола нарушены и суду не представлены доказательства совершения ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.195-6 КУоАП.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и не соответствует требованиям ст.256 КУоАП (содержание протокола об административном правонарушении): не указано суть совершения админправонарушения, отсутствуют пояснения свидетелей, документ, подтверждающий изъятие и наличие пиротехнических изделий, что делает не возможным применения санкции ч.1 ст.195-6 КУоАП, которая предусматривает обязательную конфискацию пиротехнических изделий.
Учитывая, вышеизложенное, считаю, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.195-6 КУоАП.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л. Воробьев
Справа № 401/1844/12
22.02.2012 года г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, -
28.01.2012 года в 23:55 в г.Днепропетровске по ул.Белостоцкого, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), был остановлен инспектором ДПС для прохождения медицинского осмотра, в ходе которого было выявлено, что ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, чем нарушил п. 2.9а ПДД Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела работником ГАИ, считаю возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении АЕ1 №509570 от 29.01.2012г.;
-тестом №978 на алкогольное опьянение от 29.01.2012г. составленного в 00-42 часов о том, что ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения;
-письменными объяснениями правонарушителя ОСОБА_1 данными при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он 29.01.2012г. около 23-55 часов управляя автомобилем «ДЭУ Нубира»двигаясь по ул.Белостоцкого в г.Днепропетровске был остановлен инспектором ДПС, на требование которого пройти медосвидетельствование согласился;
-рапортом работника ДПС от 29.01.2012г.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, обстоятельства данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины.
С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 (две пятьсот пятьдесят) грн.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев
Справа № 401/1869/12
22.02.2012года г.Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего слесарем Исполком Бабушкинского района г.Днепропетровска, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.124, 122-4 КУоАП, -
14.01.2012 года в 16-50, ОСОБА_1, управляя автомобилем «Тойота Скарлет»№ НОМЕР_1 в районе э/о №587 по ул.Запорожское шоссе в г.Днепропетровске, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2 Место ДТП покинул, в органы милиции о случившемся не сообщил.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5. 12.3, 2.10 ПДД Украины. В результате ДТП нанесен материальный ущерб, пострадавших нет.
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела сотрудником ГАИ под роспись, считаю возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении АЕ1 № 516168 от 23.01.2012 года;
- протоколом осмотра места ДТП от 14.01.2012г., схемой и фотографиями к нему;
- протоколами осмотра транспортных средств «Шевроле Лацети»№АЕ 2460 ВЕ, «Тойота Скарлет»№ НОМЕР_1 от 14.01.2012г;
-письменными пояснениями ОСОБА_2, правонарушителя ОСОБА_1
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.124, 122-4 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124, 122-4 КУоАП и назначить административное взыскание:
по ст. 122-4 КУоАП в виде штрафа в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривен;
по ст. 124 КУоАП в виде 400 (четыреста) гривен.
На основании ст. 36 КУоАП, путём поглощения более строгим наказанием менее строгое, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде штрафа в размере 400 (четыреста) гривен.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев