overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 223/1465/2012
Провадження №3/223/1123/2012
Постанова

іменем України

"06" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст.185 -3 ч.1 КУАП,-

встановив:

05.07.2012 р. ОСОБА_1, під час судового засідання по справі про обвинувачення Адамовича та Руцького перебивав учасників судового засідання, не давав змоги давати пояснення на неодноразові зауваження судді не реагував, чим проявив явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 185-3 ч.1 КУАП,-

постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати в прибуток держави на 340 (триста сорок ) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1583/2012
Провадження №3/223/1153/2012
Постанова

іменем України

"06" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського МВ УМВС України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Сутиски Тиврівського р-ну, вул. Комарова, 33, не працюючої , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.51 КУАП,-

встановив:

16.06.2012 р. , о 21-00 год., в смт. Сутиски по вул. Комарова, ОСОБА_1, на території колишнього колгоспу ПСП "Нива", що належить ОСОБА_2 здійснила крадіжку металевих воріт, чим вчинила дрібну крадіжку на суму 200 грн.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується також адміністративним протоколом ВІ 33/12 № 000508 від 20.06.2012 року; протоколом огляду місця події від 13.06.2012р.; актом зважування від 13.06.2012р., згідяно якої, загальна вага викраденого 100кг; довідкою ТОВ"ПРОМ-МЕТ" від 07.06.2012р., згідно якого, закупівельна вартість брухту чорного металу 2 грн. за 1 кг., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.06.2012р. по даному факту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП- дрібне розкрадання чужого майна .

За місцем проживання компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1О не має.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 340 ( триста сорок ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/1584/2012
Провадження №3/223/1154/2012
Постанова

іменем України

"06" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського МВ УМВС України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.51 КУАП,-

встановив:

18.06.2012 р. , о 20-30 год., в смт. Сутиски по вул. Комарова, ОСОБА_1, на території колишнього колгоспу ПСП "Нива", що належить ОСОБА_2 здійснив крадіжку двох металевих стовпців, чим вчинив дрібну крадіжку на суму 140 грн.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується також адміністративним протоколом ВІ 33/12 № 000509 від 20.06.2012 року; протоколом огляду місця події від 13.06.2012р.; актом зважування від 13.06.2012р., згідяно якої, загальна вага викраденого 70кг; довідкою ТОВ"ПРОМ-МЕТ" від 07.06.2012р., згідно якого, закупівельна вартість брухту чорного металу 2 грн. за 1 кг., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.06.2012р. по даному факту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП- дрібне розкрадання чужого майна .

За місцем проживання компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1О не має.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті ) гривень в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 400 ( чотириста ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/1582/2012
Провадження №3/223/1152/2012
Постанова

іменем України

"06" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського МВ УМВС України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Сутиски Тиврівського р-ну, вул. Комарова, 33, не працюючого , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.51 КУАП,-

встановив:

16.06.2012 р. , о 21-00 год., в смт. Сутиски по вул. Комарова, ОСОБА_1, з території колишнього колгоспу ПСП "Нива", що належить ОСОБА_2 здійснила крадіжку металевих воріт, чим вчинив дрібну крадіжку на суму 200 грн.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується також адміністративним протоколом ВІ 33/12 № 000507 від 20.06.2012 року; протоколом огляду місця події від 13.06.2012р.; актом зважування від 13.06.2012р., згідяно якої, загальна вага викраденого 100кг; довідкою ТОВ"ПРОМ-МЕТ" від 07.06.2012р., згідно якого, закупівельна вартість брухту чорного металу 2 грн. за 1 кг., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.06.2012р. по даному факту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП- дрібне розкрадання чужого майна .

За місцем проживання компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 не має.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті ) гривень в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 400 ( чотириста ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/1570/2012
Провадження №3/223/1149/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, директора ТОВ "Поділлякорсервіс" (вул.Першотравнева,19, смт.Сутиски), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.1 ст.41 ОСОБА_2 ,-

встановив:

При проведені перевірки ТОВ "Поділлякорсервіс", 11.07.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором даного підприємства, допустив порушення законодавства про працю, а саме : в порушення вимог ст.107 КЗпПУ за роботу у святкові дні оплата праці не проводиться у подвійному розмірі ; в порушення вимог ст.142 КЗпПУ правила внутрішнього трудового розпорядку не прийняті на загальних зборах трудового колективу, а затверджені директором ; доущено порушення ст.53 КЗпПУ - не скорочується тривалість роботи напередодні святкових та неробочих днів на одну годину ; допущено порушення вимог ст.21 Закону України "Про відпустки" на період відпустки працівникам заробітна плата не виплачується за три дні перед її початком .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений своєчасно, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Свою вину ОСОБА_1, відповідно до письмових пояснень, відібраних 17.07.2012 р. визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 ОСОБА_2, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 ОСОБА_2 у разі несплати ОСОБА_1. штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1М . подвійний розмір штрафу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/780/2012
Провадження №3/223/876/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше за ст.188-28 КУпАП ,-

встановив :

Згідно протоколу від 22.02.2012 р. АВ1 № 246107 22.02.2012 р. о 16.00 год. по вул.Шевченка в смт.Тиврів було здійснено обстеження пасажироперевізника ФОП ОСОБА_1, в ході перевірки якого встановлено факт невиконання припису ДАІ від 16.11.2011 р., які допущені ним, чим порушено Закон України "Про дорожній рух".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав і пояснив суду, що з протоколом про адмінправопорушення не згодний, оскільки вимогу припису виконав і паспорт маршруту погодив згідно чинного законодавства.

Доказів невиконання припису суду не надано

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, п.3 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1257/2012
Провадження №3/223/1039/2012
ПОСТАНОВА

08.06.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 14.06.2011 р. за ч.3 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р., до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст.51 КУпАП ,-

встановив:

08.04.2012 року о 06.00 год. по вул.Леніна,18 в с.Маянів, Тиврівського району ОСОБА_1А викрав половину воріт з кутника 45, який належить ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінарешту строком на 8 (вісім) діб з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №3-459/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора Асторія, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 13 серії ХВ № 015368 від 14 червня 2012 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції СТ підприємство «Асторія» в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, було виявлено порушення п.12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, що виразилось у порушенні порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистим поясненням в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-465/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 05.02.1961р. народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 286261 від 20.06.2012 року, слідує, що цього ж дня ОСОБА_1, о 17 год. 45 хв., в с. В.Глібовичі Перемишлянського району, керував автомобілем ВАЗ 2101, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-470/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2012р. біля 21.20 год., обзивав нецензурними словами гр. ОСОБА_2,своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-475/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.03.1978р. народження, українця, громадянина України, непрацюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2012р., вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

15.12.2011р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-480/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,громадянки України,головного бухгалтера ТзОВ «Інвест, жительки с.Давидів Пустомитівського району Львівської області.

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 13 серії ХВ № 015365 від 12 березня 2012 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ТзОВ «Інвест«, було виявлено порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 384833,33грн.,податок на прибуток у сумі 227607,0 грн.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки ДПІ, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович