overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/2601/5631/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент третього курсу Вищого професійного училища 21, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.07.2012 року о 19 годині 04 хвилини в м. Києві по вул. Крейсера Аврори, 1 в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено в протоколі огляду суміш для паління Канабіс та пристрій для паління Булабік , чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання з'явились: ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Крім того його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2012 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Провадження №: 3/2601/7599/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2012 р. о 12 год. 30 хв. в м. Києві на паркувальному майданчику біля торгівельного центру Мегамаркетпо вул. Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримала безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду (металеву колону), що стало причиною пошкодження транспортного засобу. У діях водія вбачаються порушення ПП. 13.3 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, шо містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року та додатках до нього.

Відповідно до ст.124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 2601/8294/12
Провадження по справі № 3/2601/2412/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального захисту інвалідів Київського міського відділення Фонду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Інтерспорт- директором, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2012 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, директор ТОВ Інтерспортза адресою: вул. В.Васильківська, 104 в м. Києві не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим вчинив адміністративне правопорушення додержання законодавства щодо виконання вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україніта п. 1 Порядку сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, затвердженою Постановою КМУ від 31.01.2007 року №70. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2012 року, копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011рік.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність, - визнання своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/9198/12
Провадження по справі № 3/2601/2884/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.04.2012 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1, по вул. Н.Печерській, 10 в м. Києві здійснювала торгівлю продовольчими товарами (фруктами) у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини порушницею, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом виявлення, огляду та вилучення речових доказів, рапортом працівника міліції, розпискою та поясненням правопорушниці, копією паспорта.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася не працює, інвалідом не являється.

В якості обставини, що помякшує відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушницею. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, немає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушниці суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8289/12
Провадження по справі № 3/2601/2407/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального захисту інвалідів Київського міського відділення Фонду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Тандем ЛТД- директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.02.2012 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, директор ТОВ Тандем ЛТД за адресою: вул. Червоноармійська, 104 в м. Києві не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим вчинив адміністративне правопорушення додержання законодавства щодо виконання вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україніта п. 1 Порядку сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, затвердженою Постановою КМУ від 31.01.2007 року №70. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і міс це слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року, копією паспорта, копією наказу №71/к про призначення ОСОБА_1 на посаду, копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011рік.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність, - визнання своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8538/12
Провадження по справі № 3/2601/2490/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Амурської обл., Серешівський р-н, с. Білоногівка, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП директором КІІІЗІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.03.2012 року приблизно о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Науки в м. Києві під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні ДТП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення та фотографіями місця ДТП.

Дії ОСОБА_1Ф за ст. 124 кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/9081/12
Провадження по справі № 3/2601/2840/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної інспекції техногенної безпеки, Голосіївського районний відділ Головного управління держтехнобезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДП УСМ-2- головним механіком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2012 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, головний механік ДП УСМ-2, за адресою: пров. Деревообробний, 3 в м. Києві не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не привів у відповідність до вимог зберігання і утримання індивідуальних засобів захисту, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи, внаслідок чого суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.3 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях. Затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року №1006/14273, а також не виконав пункти припису №№ 1,2,6,9,11,12.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2012 року, копією припису, копією наказу про відповідальність за стан безпеки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Голосіївський районний суд м. Києва до Апеляційного м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/9415/12
Провадження по справі № 3/2601/2993/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хікмет, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

11.04.2012 року о 12 год. 00 хв. при зверненні ОСОБА_1 до ВГІРФО Голосіївського РУ в м. Києві працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, проживаючого по документах термін дії яких закінчився, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, копією паспорта.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 Хікмет у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/9166/12
Провадження по справі № 3/2601/2861/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Сучасна будівля(юридична адреса: вул. Михайлівська, 18-В), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП-

встановив:

16.03.2012 року о 9 год. 40 хв. уповноваженою особою Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів було виявлено невиконання ОСОБА_1 нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, внаслідок чого суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, відповідальність посадової особи, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичної особи, яка використовує найману працю, наступає за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україніта п. 1 Порядку подання установами, підприємствами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого Постановою КМУ від 31.01.2007 р. № 70.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 р., копією наказу про призначення на посаду, копією звіту форми 10-ПІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, місце роботи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова