АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3/2011/921/2012
Провадження 33/2090/232/2012 Головуючий 1 інстанції: Шестак О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, 03.05.1969 року у м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Ю Бі Сі Тауерс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бронева, 22

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено

адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як зазначено в постанові суду, 24.01.2012 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1, порушивши п.2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем SSANG YONG, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку 11-а на вул. Клочківській у м. Харкові, скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA-3, державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, після чого місце події залишив. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди заподіяно матеріальну шкоду автомобілю потерпілої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, змінити постанову суду першої інстанції та призначене стягнення на штраф, посилаючись на те, що справа розглянута без його належного сповіщення про дату та час розгляду справи, неправильно встановлені обставини справи, оскільки не була дана оцінка окремим доказам, які мають значення для вирішення справи та призначення адміністративного стягнення, також не прийняті до уваги помякшуючі обставини (наявність квитків апелянта та його згода після повернення після відрядження вирішити спірні питання, в тому числі відшкодувати шкоду).

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката, яка просила про задоволення апеляції, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, яка вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справа розглянута без участі ОСОБА_1 тому, отримавши копію постанови він своєчасно подав апеляційну скаргу ,таким чином строк на подачу апеляції необхідно поновити.

Висновки районного суду про наявність вини в діях ОСОБА_1 за вказаними статтями КУпАП базуються на досліджених судом та наведених в постанові доказах.

Як вбачається з апеляційної скарги, сам ОСОБА_1 вказує на визнання своєї вини.

Призначаючи адміністративне стягнення, районний суд прийняв до уваги позитивні дані про особу ОСОБА_1 (він працює, судимим не був, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має місце проживання, а також його обіцянки відшкодувати шкоду після повернення відрядження).

Крім того, врахував обставини по справі та притягнення ОСОБА_1 за наведеними вище статтями, думку потерпілої про те, що ОСОБА_1О їй матеріальну шкоду фактично ні в якому обємі не відшкодував, а були тільки обіцянки виконання певних дій.

І в суді апеляційної інстанції адвокат зі сторони ОСОБА_1 також підтвердила його бажання відшкодувати шкоду, однак фактично шкода ні в якому обсязі не відшкодовувалась, що підтверджує доводи потерпілої про відсутність бажання відшкодовувати шкоду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та поновити строк на подачу апеляційної скарги.

В іншій частині апеляцію залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4