overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/696/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2012 року серії АА1 №627545 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2012 року, о 23 годині 45 хвилин, по Броварському проспекту керував автомобілем ВАЗ, державний номер 027-09КВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру „Драгер 6810 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №627545 від 30.01.2012 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3244/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2012 року серії ВХ1 №281918 вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2012 року, о 13 годині 24 хвилини, на 77 км автодороги Київ Харків, керуючи автомобілем ИЖ 21251, державний номер 744-24КХ, що належить ОСОБА_2, не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено) та 2.1. (Дати дорогу) та на перехресті не надав дорогу автомобілю MAN, державний номер НОМЕР_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі, створивши останньому аварій обстановку, тобто змусив різко змінювати швидкість руху, гальмувати та зупинитись. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу 33, додатку 1, 2.1., 2.2, пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків та відсутні, оформлені належним чином, письмові пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_3.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1019/3325/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №481087 від 27.10.2012 року ОСОБА_1 27.10.2012 року, о 02 годині 15 хвилин, по вулиці Київський шлях в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, що належить відділу освіти, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи вилучався у ОСОБА_1 документ на право керування транспортним засобом.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1708/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0406495 від 01.06.2012 року ОСОБА_1 24.05.2012 року, близько 11 години 35 хвилин, будучи фізичною особою-підприємцем, реалізовував на ринку СТ „Даринок, розташованого по вулиці Шкільній, 44 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, препарат „Тренд, з явними ознаками фальсифікації, незаконно використовуючи торгівельну марку „Тренд, право на яку належить ТОВ „ДЮПОН Україна.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста згідно заяви представника ТОВ „ДЮПОН Україна ОСОБА_2 Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №0406495 датовані 01.06.2012 року, що свідчить про недотримання строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Також з матеріалів справи вбачається, що опис документів зроблений неналежним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/2712/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2012 року, о 09 годині 20 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут водних живих ресурсів рубу свіжовиловлену дрібні карасі, загальною вагою 7 кг, без відповідних на рибу документів на законність її придбання. Риба повернута порушнику на відповідне зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2012 року було направлено судову повістку рекомендованим листом із повідомленням на імя ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте лист повернувся до суду з відміткою працівника поштового звязку про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначено в протоколі про адміністративне, не відповідає дійсності, суд позбавлений можливості викликати його для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3205/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ДПТНЗ

Переяслав-Хмельницький ЦПТО, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №476046 від 07.09.2012 року ОСОБА_2 07.09.2012 року, о 13 годині 25 хвилин на км 402+150 автодороги Кременець Біла Церква Ржищів керував автомобілем КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_1, що належить ДПТНЗ Переяслав-Хмельницький ЦПТО, при перевезенні вантажу в кузові, не забезпечив герметичність кузова, відповідне розташування вантажу, що призвело до його падіння на проїзну частину, внаслідок чого сталось забруднення шляхового покриття. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункти 22.2, 22.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП повернуто начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Проте протягом наданого строку недоліки не усунуто.

Відповідно до п.4.5 Інструкції з Оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, зареєстрованого у Мін'юсті за №374/16390 від 24.04.2009 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

З огляду на зазначене, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є необхідним для правильного вирішення справи.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення даний акт не додано.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/2855/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні знаходиться малолітня дитина, працюючого генеральним директором ТОВ „АТП№04018, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №54 про адміністративне правопорушення серії АА №327254 від 16.10.2012 року ОСОБА_1, генеральний директор ТОВ „АТП04018 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання в сумі 16620 гривень по декларації з ПДВ за липень 2012 року № від 20.08.2012 року, яке мав сплатити в граничний термін 30.08.2012 року (сплачено 31.08.2012 року о 10 годині).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати народження ОСОБА_1, у звязку з цим неможливо визначити вік правопорушника, щоб зясувати чи підлягає він адміністративній відповідальності.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1858/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ „Переяслав-молпродукт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2012 року серії ВС1 №356105 вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2012 року, о 15 годині 25 хвилин, по вулиці Київський Шлях, 4а в місті Бориспіль водій керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в разі чого допустив контактування з попереднім автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо керування автомобілів якими водіями, між якими сталось зіткнення, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода. Також в матеріалах справи відсутні протоколи огляду стану транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1860/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року серії АА2№656264 вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2012 року, о 02 годині 20 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер Е3815КИ, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Тестування на стан спяніння проводилось з допомогою приладу Драгер №0024 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2012 року було направлено судову повістку рекомендованим листом із повідомленням на імя ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте лист повернувся до суду з відміткою працівника поштового звязку про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/2425/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у Відділі освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №448841 від 28.08.2012 року ОСОБА_1 28.08.2012 року, близько 09 години 30 хвилин, по вулиці гімназійна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автобусом ГАЗ-23122, державний номер 068-05КМ, який належить Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в центральній районній лікарні відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушника документу на право керування транспортним засобом. Крім того, в поясненнях свідків не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення порушником ОСОБА_1

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1216/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0397433 від 08.05.2012 року ОСОБА_1 14.04.2012 року, близько 17 години 30 хвилин, поблизу села Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області шляхом вільного доступу здійснив 8 м металевих труб з мосту через річку Карань.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається доказів щодо вартості викраденої труби, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладено, керуючись ст. 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0397433 від 08.05.2012 року відносно ОСОБА_1, повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2