overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/132/2012
№ 3/0427/289/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.. Мануільського 217, -

встановив:

21.12.2011 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує навчального закладу.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1С повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/202/2012
№ 3/0427/356/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

20.12.2011 р. о 19-30 год. ОСОБА_1, по вул. Сучкова, в м. Новомосковську, біля магазину «220» перебував у стані алкогольного спяніння в нетверезому стані, що виразилося в шаткій ході, запаху алкоголю та неохайному зовнішньому вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 178, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/319/2012
№ 3/0427/423/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

09.01.2012 р. о 17-20 год. по вул. Радянській біля будинку №42 м. Новомосковськ, ОСОБА_1 розпивав пиво у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, - постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/212/2012
№ 3/0427/364/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 12.05.1952 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає Новомосковський р-н, м. Перещепино, вул. Червоноармійська 54, -

встановив:

26.12.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не надає дитині належних умов проживання (дитина брудна, голодна).

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1Ф зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 1615/2347/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за частиною 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року близько 12.00 години в загальноосвітній школі № 1 по вулиці Чкалова в місті Кременчуці неповнолітній син ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав наркотичний засіб, внаслідок чого виявлено факт неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов»язків щодо виховання дитини, чим остання вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 184, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело 3-в/0516/4/2012
27 червня 2012 р. г. Дружковка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., за участю старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Дружківка ОСОБА_1, розглянувши подання і матеріали, які надійшли від кримінально-виконавчої інспекції м. Дружківка
про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, відносно
ОСОБА_2, який народився 15 квітня 1994 року в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин,
Постановою судді Дружківського міського суду від 24 квітня 2012 року за № 3/0516/341/2012 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
08 червня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області від кримінально-виконавчої інспекції м. Дружківка надійшло подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.
У поданні вказано, що 10 травня 2012 року до кримінально-виконавчої інспекції м. Дружківка для виконання надійшла постанова Дружківського міського суду і в цей же день правопорушник був поставлений на облік.
18.05.2012 року правопорушнику під розпис були розяснені порядок та умови відбуття покарання у вигляді громадських робіт, роз'яснено вимоги ст. 321-4 КУпАП та видано напрямок на КП «Дружківський Трамвай» для відбуття 40 годин громадських робіт.
30.05.2012 року була здійснена контрольна перевірка за місцем відбуття правопорушником громадських робіт на КП «Дружківський Трамвай». На момент перевірки правопорушник ОСОБА_2 адміністративне стягнення не відбував, за даними на 05.06.2012 року він відпрацював 12 (дванадцять) годин.
У суді старшийінспектор кримінально-виконавчої інспекції м. Дружківка ОСОБА_1 надав довідку, яка підтверджує, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 22.06.2012 року відпрацював усі 40(сорок) годин.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, дійшов до висновку про відмову у поданні про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.
На підставі ст. 304 Кодеку України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирушуться органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст.ст. 304, 3214, 326-328 КпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Судья:
Справа № 3/0516/564/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, втретє протягом року, 07 липня 2012 року о 15 годині 40 хвилин біля магазину «Фуршет» по вул. Космонавтів у м. Дружківка Донецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» номерний знак 403 53 ЕК з явними ознаками наркотичного спяніння почервоніння очей. Був доставлений для визначення стану спяніння у ЦМЛ м. Дружківка, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 від 07.07.2012 року, ОСОБА_1 перебув у стані алкогольного спяніння.

07.08.2012 року у суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, яку отримав під розпис, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання повістки.

Згідно постанов судді Дружківського міського суду № 3/0516/439/2012 та № 3/0516/528/2012, ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП та ст.130 ч.2 був притягнений до адміністративної відповідальності і на нього були накладені адміністративні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та три роки відповідно.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Керуючись ст.ст.33, 284 КУ про АП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальне становище, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 частини 3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 3/0516/609/2012

3/0516/610/2012

16 серпня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Дружківка ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, який проживає м. Дружківка вул.. ремеслена 3,

за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.07.2012 року о 10 годині 00 хвилин на кар*єрі « Огнеупор» громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ АН 4603НІ з державним номерним знаком «АН 4603НІ» рухався заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_1», в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУоАП.

Він же, 22.07.2012 року о 10 годині 00 хвилин на кар*єрі « Огнеупор» громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ АН 4603НІ з державним номерним знаком «АН 4603НІ» рухався заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_1», скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст..122-4 КУпАП.

У суд 17.08.2012 року ОСОБА_1 з*явився та факт правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України та ст. 122-4 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та керуючись ст.ст. 33, 36, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 124 та ст. 122-4, України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа
№ 3/0516/789/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрован ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 року о 10 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані по місцю мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 чим скоїв ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

У суд ОСОБА_1 з*явився та факт правопорушення визнав.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків .

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України, як повторне протягом року вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати порушнику.

Суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога
Справа № 3/0516/556/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором ПС Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 530886 від 19 липня 2012 року, ОСОБА_1 19 липня 2012 року о 09 годині 20 хвилин по вул. Потьомкіна у м. Дружківка керував транспортним засобом марки «Фада» номерний знак «б/н», з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, внаслідок чого був доставлений у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Дружківка», чим порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Дружківка» за № 66 від 19.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази по справі, суддя вважає, що у судді відсутні докази, які підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Г. В. Молібога