Справа № 1809/1585/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі:секретаря ОСОБА_2

з участю:адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, напрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинив за таких обставин.

05 вересня 2012 року близько 13 години ОСОБА_4, знаходячись в громадському місці на вул.Радянська у м.Кролевець Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою, в присутності сторонніх осіб, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засідання під час розглялду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства не визнав повністю і надав слідуючі пояснення.

Він 05.09.2012 року близько 13 години на вул.Радянська у м.Кролевець не знаходжився, а отже нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб не висловлювався. В цей час він знаходився у приміщенні Кролевецького РВ УМВС, який розташований на вул. Радянська у м.Кролевець, куди його викликали на бесіду стосовно його перебування місяць тому, та чим він займався в той час, з ким спілкувався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав повністю, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є співробітником карного розшуку Кролевецького РВ УМВС. Перебуваючи 05 вересня 2012 року близько 13 години біля входу до приміщення Кролевецького РВ УМВС, побачив ОСОБА_4, який прямував до Кролевецького РВ УМВС зі сторони скверу ОСОБА_7, який розташований на вул.Свердлова у м.Кролевець. Приближаючись до вул.Радянська та сходячи зі східців зі сторни скверу ОСОБА_7, які ведуть на вул. Радянська ОСОБА_4 голосно кричав та нецензурно лаявся. В цей час на вул.Радянська перебували громадяни, які звернули увагу на ОСОБА_4, оскільки він кричав та нецензурно лаявся. Після цього він склав рапорт на імя керівника Кролевецького РВ УМВС, в якому виклав перебіг подій, що мали місце, очевидцем яких він, ОСОБА_5, був.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаний в судовому засіданні, пояснив, що близько 13 години 05 вересня 2012 року знаходився на вул.Радянська у м.Кролевець неподалік від будівлі Кролевецького РВ УМВС та збирав яблука під яблунями які ростуть на вул.Радянська. знаходячись під яблунею він почув, як раніше йому незнайомий ОСОБА_4, який спускався по східцях, які ведуть на вул.Радянська зі сторони приміщення бувшого кінотеатра, кричав та нецензурно лаявся на адресу працівників міліції. В цей час на вул.Радянська були два громадяни, один з яких звернув увагу на ОСОБА_4, а на вході до приміщення РВ УМВС знаходилось декілька працівників міліції, серед яких і був працівник карного розшуку ОСОБА_5. Нецензурна лайка тривала на протязі 1 хвилини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_4 адміністративногго правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, також підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2012 року, з якого убачається, що ОСОБА_4 05 вересня 2012 року близько 13 години на вул.Радянська у м.Кролевець, яка є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян; (а.с.2)

-письмовим рапортом оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 від 05 вересня 2012 року, із якого убачається, що ОСОБА_4 на вул.Радянська у м.Кролевець 05.09.2012 року близько 13 години порушував громадський порядок, а саме: кричав, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб; (а.с.3)

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, отриманих з дотриманням вимог ст.63 Конституції, і з яких убачається, що близько 13 години 05.09.2012 року він перебував біля Кролевецького РВ УМВС і бачив як невідомий на той час чоловік йшов зі сторони кінотеатру до Кролевецького РВ УМСВ і при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою. Чоловік був невисокого зросту і мав вуса (а.с.12)

-витягом із журналу обліку відвідувачів та запрошених до Кролевецького РВ УМВС від 16.08.2012 рок, із якого убачається, що ОСОБА_4 перебував у приміщенні Кролевецького РВ УМВС на бесіді 05.09.2012 року з 11 год.10 хв. до 13 год. 05 хв. цього ж дня; (а.с.24-29)

Судом проаналізовані пояснення ОСОБА_4, що 05.09.2012 року близько 13 години він на вул.Радянська у м.Кролевець неподалік від приміщення Кролевецького РВ не перебував, а отже не кричав та нецензурною лайкою не висловлювався, а в цей час перебував у приміщенні Кролевецького РВ УМВС куди був викликаний на бесіду.

Суд не може погодитись з даними поясненнями та покласти їх в основу постанови, що в послідуючому дає підстави суду закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 подій чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вони, пояснення, не відповідають фактичним обставинам і суд розцінює їх як вибраний ОСОБА_4 спосіб захисту.

Суд вважає за необхідне покласти в основу постанови пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що вони були свідками як ОСОБА_4 на вул.Радянська у м.Кролевець близько 13 години 05 вересня 2012 року в їх присутності та присутності інших громадян нецензурно лаявся і його дії були повязані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Суд не вбачає ніяких підстав для оговору свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, оскільки ніяких стосунків, які можна охарактеризувати як неприязні, між ними не було, про що згодний сам ОСОБА_4

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не протирічать між собою і підтверджуються іншими доказами по справі, зокрема витягами із журналу обліку відвідувачів та запрошених до Кролевецького РВ УМВС від 16.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 покинув приміщення Кролевецького РВ УМВС об 13 годині 05 хвилин і у нього претензій нема до працівників міліції (а.с.24-29)

Даних про те, що ОСОБА_4 близько 13 години 05.09.2012 року перебував у Кролевецькому РВ УМВС у матеріалах адміністративної справи не має.

Не співпадіння часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 та часу залишення приміщення Кролевецького РВ УМВС ніяким чином не впливає на суть вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засідання прямо вказали на ОСОБА_4, як особу, що вчинила адміністративне правопорушення, з зазначенням часу, дати та місця вчинення його.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в нецензурній лайці в громадському місці, що призвело до громадського громадського порядку та спокою громадян.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги положення ст.33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст 32,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_4, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її виненсення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1