overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012

Справа № 1507/1701/12

Провадження № 3/1507/799/12

09.07.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Юність", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року інспектором Державної автомобільної інспекції-ВДАІ з АТІ Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було винесено припис № 20 директору ТОВ "Юність" ОСОБА_2 Про прийняті заходи потрібно було повідомити до 14.06.2012 року. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_2 не виконав вимоги вищеназваного припису.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в скоєнні вказаного правопорушення та розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 467961 від 19.06.2012 року та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв і не здатний був заподіяти скільки-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_2, малозначним, при цьому суд враховує той факт, що ОСОБА_2 в скоєному розкаявся, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП притягується вперше, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 188-28, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012

Справа № 1507/1907/12

Провадження № 3/1507/895/12

18.07.2012 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Сергієнко,134, м. Болград, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 року о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1по вул. Інзовській в м. Болград Одеської області керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -а кваліфікаційною ознакою- відмова особи яка керує транспортним засобом, від прохлдження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 463808 від 07.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012

Справа № 1507/1916/12

Провадження № 3/1507/903/12

16.07.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, 1507/1916/12 ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, 002.04.1991 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

вул. Училищна,17, м. Болград, Одеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2012 року, о 10 годині 20 хвилин, на теріторії Виноградівської сільської ради на ділянці відповідальності ВПС «Болград», в ході несення служби пограничниим нарядом ППдіпс на відстані 2 метрів від лінії ДК, п/з 0759/03, в напрямку с. Виноградівка (Україна) - с. Мирне (Республіка Молдова), буввиявлений та затриманий громадянин України, ОСОБА_2 без документів, посвідчуючих особу, який намагався перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 023781, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що скоєне ОСОБА_2, адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_2 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він в скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012

Справа № 1507/1829/12

Провадження № 3/1507/840/12

17.07.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СГ-фізичної особи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 камеральної перевірки податкової звітності, складеного співробітниками Державної податкової інспекції у приміщенні ДПІ у Болградському районі з питань використання РРО та КОРО за березень, квітень 2012 року платником СГ ОСОБА_2, було виявлено факт порушення нею порядка проведення розрахунків, а саме: не своєчасно подано звіт з РРО за березень 2012 року, граничний строк подання за березень 2012 року - 15.04.2012 року, фактично звіт подано 20.04.2012, чим було порушено п. 7 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За цим фактом завідуючим сектором контролю за проведенням готівкових розрахунків ДПІ у Болградському районі ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2П вину у скоєному повністю визнала, щиро розкаялась та просила суд строго її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Вина ОСОБА_2П підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113 серії КН № 953499 від 19.06.2012 року, актом перевірки № 419/2202/НОМЕР_1 від 19.06.2012 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, що щиро розкаялась у вчиненому.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34.00 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 Справа № 1507/1694/12

Провадження № 3/1507/792/12

23 липня 2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

07 травня 2012 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повторно в м. Києві по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №190700 від 07.05.2012 року, рапортом інспектора ДПС ДАІ від 07.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 07.05.2012 року, розпискою ОСОБА_1 від 07.05.2012 року.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарженння.

Суддя: І.В. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012

Справа № 1507/2051/12

Провадження № 3/1507/975/12

13.08.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року, об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ-21099", державний номер НОМЕР_1, на пл. Незалежності 2 в м. Одеса, не дотримавня безпечної дистанції з попереду рухающимся автомобілем та не вибрав безпечну швідкість, внаслідок чього допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зупинилася перед нерегульованим перехідним перехрестям. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 475102 від 05.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012

Справа № 1507/1881/12

Провадження № 3/1507/879/12

23.07.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови Новотроянівської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.п 20.1.4 ст.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області проведена камеральна перевірка платника податку - Новотроянівської сільської ради за результатами якої було виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату екологічного податку, по строку 20.05.2012 р., фактично сплачено 23.05.2012 р. Платіжне доручення № 8623.

За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_2 - голови Новотроянівської сільської ради, посадової особи, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив факт допущення вищезазначенного порушення, у скоєнному розкаявся, просив суд строго його не карати.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - не надання або неналежне надання посадовцями підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 року № 75, актом перевірки № 424/1501/04378178 від 21.06.2012 р. та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховую суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012

Справа № 1507/2033/12

Провадження № 3/1507/957/12

10.08.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, СГ Фізична особа, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 ОСОБА_3 ГДПРІ сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків при перевірці магазину який розтошованний за адресою: м. Болград, вул. Заводська 153а, встановлено порушення порядку розрахунків, не надано чек при покупці товару, встановленно факт невідповідності готівкових коштів та встановленно факт реалізації товарів.

За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному повністю визнала, щиро розкаялась та просила суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121 серії КН № 964501 від 06.07.2012 року, актом перевірки № 457/1511/2202/НОМЕР_1 від 06.07.2012 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова