overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2513-894/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Вернігор С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Новгород-Сіверська ЖЕК», до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.130 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

23.03.2012 року, о 22 годині 15 хвилин в м.Новгород-Сіверський, вул.Вокзальній, грмадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого на ОСОБА_1, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 289, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 2513-1062/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а с т. 185 К У пА П

В С Т А Н О В И В:

21.04.2012 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на центральній площі м.Новгород-Сіверський, біля зупинки громадського транспорту розпивав пиво (жигулівське світле) на законні вимоги прослідувати до Новгород-Сіверського РВ УМВС для складення адмінпротоколу відмовився, висловлювався на адресу працівників міліції нецезурною лайкою, розмахував руками та на законні вимоги припинити хуліганські дії та прослідувати до Новгород-Сіверського РВ УМВС не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за необхідне та доцільне на правопорушника накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 221, 284 п.1, 289 КУпАП, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адіміністративного арешту на строк у 1 (одна) добу.

Термін перебування громадянина ОСОБА_1 обчислювати з 11 години 30 хвилин 23.04.2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 2513-2170/12
3/2513/947/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О,

при секретарі-Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Казмирук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст.130 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в :

29.08.2012 року, о 23 годині 35 хвилин в м.Новгород-Сіверський, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа»у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, у судове засідання повторно не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив ніякиж клопотань від ОСОБА_1, до суду не надходило.

За таких обставин за достаніх наявних у матеріалах прави даних про особу що притягується до адміністративної відповідальності та обставин вчинення правопорушення суд на підставі ст.268 КупАП вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого на ОСОБА_1, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 289, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1799/2012
ПОСТАНОВА

03.03.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого інженером-механіком ПП Солон, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавскій області було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолету ПГШ790, 1997 року випуску, № 10258, що призвело до його втрати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами: протоколу № 192881 від 09.02.2012, рапорту від 09.02.2012 р., пояснення від 09.02.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1797/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого регіональним менеджером ТОВ Сингета, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавскій області було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолету ПГШ65, № 003213, що призвело до його втрати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами: протоколу № 193002 від 06.02.2012, рапорту від 06.02.2012 р., пояснень від 06.02.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2399/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого доцентом УМСА, м. Полтава, вул.. Шевченка, 23, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хонда CR-V, державний н/з НОМЕР_1, та виїжджаючи з місця парковки навпроти буд. № 58 по вул.. Шевченка в м. Полтаві під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки КІА, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Шевченка в напрямку вул. Фрунзе. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 168551 від 09.02.2012 р., протоколом огляду місця події, схемою від 09.02.2012 р., поясненнями від 09.02.2012 р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2403/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПП Юренко, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року о 07.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021-212, державний номерний знак НОМЕР_1, по території автостоянки по вул. Зіньківській, 35 в м. Полтаві, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки ОСОБА_2, державний н/з ВІ 5123АТ, водій ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2412/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, місце роботи: ординатор УМСА, м. Полтава, вул. Навроцького, 7, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Форд Сієра ЗНГ, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 168515 від 21.02.2012 року, висновком медогляду № 156 від 21.02.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2410/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, директором ТОВ Будпостач, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 31 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року о 09.35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11183-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Залізничній, 31 в с. Супрунівка, та виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда-6, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся (а.с. 12), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2342/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директоом ТОВ А. Дельвантеез, м.Полтава, вул.Жовтнева 66, к.409, , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ А. Дельвантеез, м. Полтава, вул.Жовтнева 66, к.409, , порушив Закон України Про податок з доходів фізичних осіб, а саме: не утриманий та не перерахований податок з доходів фізичних осіб в 2010-2011 роках, не правильно замовлені розрахунки 1ДФ за 1-3 квартал 2011 року., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року, правопорушення було скоєне в 2010-2011 роках. Справа надійшла до суду 29.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш