№3/1522/2144/12
№1522/3931/2012
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

12.04.2012 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в листопаді 2011 року, ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обовязки відносно найманого працівника ОСОБА_2, допустив порушення законодавства про працю, а саме: ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці- п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. №58, визначено, що днем звільнення вважається останній день роботи. Згідно наказу про звільнення від 03.11.2011 року №146-к встановлено, що ОСОБА_2 звільнений 02.11.2010 року. В табелі обліку використання робочого часу за листопад 2011 року працівників Приморської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФММ з ТВП відмітка про виконувану роботу ОСОБА_2 02.11.2011 року відсутня (не табелювався), зазначене свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праціщодо зобовязання власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік витрат на оплату праці; ст. 116 КЗпП України всі суми, що належать ОСОБА_2 від установи при звільненні йому не виплачені; ст. 47 КЗпП України на дату проведення перевірки трудова книжка звільненого ОСОБА_2 знаходиться у відділі кадрів; п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. №58 в день звільнення ОСОБА_2 не надсилалось поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Лист із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки ОСОБА_2 направлено за вихідним №01-19-1540 від 03.11.2011 року, рекомендованим поштовим повідомленням.

ОСОБА_1 провину не визнав та надав заперечення, згідно з якими, 13.01.2012 р. була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт перевірки №15-01-023/0013 та протокол про адміністративне правопорушення №15-01-023/0011 від 16.01.2012 р. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, ніж в акті перевірки, а саме - ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці- п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. №58. Порушення вищезазначених вимог законодавства України не зазначено в акті перевірки. Згідно з довідкою, наданою Приморською районною виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення Фонду №01-35-102 колишньому директору ОСОБА_2 23.10.2011 р. виплачено заробітну плату, а оплату днів тимчасової непрацездатності з 24.10.2011 р. по 01.11.2011 р. надіслано поштою на його домашню адресу. Таким чином, станом на дату звільнення ОСОБА_2 йому виплачена заробітна плата у повному обсязі. А в силу ст. 2 Закону України Про оплату працівихідна допомога та матеріальна допомога, які надаються працівникові на розсуд керівництва підприємства, організації, установи не входить до структури заробітної плати. Також при складанні акту та протоколу не прийнято до уваги положення п. 2 наказу виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду від 03.11.2011 р. Про звільнення ОСОБА_2Я., згідно з яким та на підставі ч. 2 ст. 116 КЗпП України в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань нею суму. Не оспорюванні суми, які належать ОСОБА_2, були виплачені належним чином, а оспорюванні суми будуть виплачені після закінчення розгляду матеріалів управлінням Держаної служби по боротьбі з економічною злочинністю. Крім того, ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці 02 і 03 листопада 2011 р., що підтверджується табелем обліку робочого часу, у звязку з чим видати трудову книжку ОСОБА_2 на підставі його особистої заяви та наказу про звільнення від 03.11.2011 р. в день його звільнення та в день підписання наказу про його звільнення було неможливим не з вини виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду. Відповідно до пункту 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених спільним наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 №58 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, що і було зроблено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України слід відмовити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як з наданих до суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

12.04.2012