Справа № 1021/2118/12 Провадження № 3/1021/869/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року працівниками Рокитнянської МДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань документальної перевірки ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при веденні взаєморозрахунків з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. За результатами перевірки було складено акт в якому були засвідчені виявлені порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 59463.0 грн. та занижено податок на прибуток за 3-й квартал 2011 року в сумі 68382 грн.

Відносно голови правління товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав, про причину неявки не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи у ході дослідження письмових матеріалів, в діях ОСОБА_1. вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, на що вказує протокол про адміністративне правопорушення № 84 від 27.08.2012 року, акт перевірки від 07.06.2012 року.

Відповідно ч.. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (сідді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст.. 221 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча районному суду. Проте, на час розгляду справи збіг визначений. 2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення з огляду на дату виявлення правопорушення, якою є 06.07.2012 року, що узгоджується з положеннями листа головної державної податкової інспекції України від 22.03.1994 року № 04-115/10-1018 Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткуванняз а вимогами яких порушення порядку ведення податкового обліку відноситься до правопорушення, яке носить триваючий характер і строк накладення стягнення зя яке рахується від дня його виявлення.

За викладного, на підставі ст.247 п.7 розпочате по даній справі провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________