Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2390/241/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2, 02.05.2012 р. близько 20 год. на 228 км. автошляху Київ-Знам'янка, керував автомобілем ВАЗ-2108, держномер СА3749АЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на пропозицію працівників ДА1 у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду Коваленко Є.О. в апеляції ставить питання про її скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, а також про допит в судовому засіданні в якості свідка по справі ОСОБА_3, який на той час знаходився разом з ним в автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав та просив її задоволити. Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка по справі - ОСОБА_3, який показав, що 02.05.2012 р., він разом із ОСОБА_2 знаходилися в автомобілі ВАЗ-2108, держномер СА3749АЕ, на території АЗС, де до них під'їхали працівники міліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, хоча за кермом був саме він, ОСОБА_3, на їх пояснення працівники ДАІ не звернули уваги.

Вислухавши скаржника, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються дані про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини та інші дані.

Як випливає із матеріалів справи, такі дані в ній відсутні. Більше того, посилаючись в скарзі на пояснення свідка ОСОБА_3, то дані покази не заслуговують на увагу, оскільки останній є товаришем ОСОБА_2 Крім того, згідно наявних матеріалів справи, то в них відсутні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_3 був на місці пригоди. У нього не відбиралися пояснення працівниками ДАІ та він не допитувався судом першої інстанції в якості очевидця події. Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що він заявляв клопотання про допит в суді першої інстанції в якості свідка по справі ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, в яких не має підтвердження будь-якими даними того факту, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції заявляв клопотання при розгляді справи про допит в якості свідка ОСОБА_3Ю; у матеріалах справи відсутні будь-які клопотання скаржника з цього приводу (відсутні взагалі письмові чи будь-які інші клопотання в цій частині). А тому виходячи з вищенаведеного покази ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційній інстанції також вважаю за необхідне оцінити критично.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА 1 №179481 від 02.05.2012 року та у постанові судді, підтверджуються матеріалами справи, а зокреї письмовими поясненням свідків по справі , а зокрема: ОСОБА_4 ( див. а.с. 3); ОСОБА_5 (див. а.с. 4), що в апеляції ОСОБА_2 не спростовується.

В зв"язку з цим посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на увагу не заслуговують, оскільки суддя першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 та вірно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КК України, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

А тому, враховуючи характер правопорушення та відсутність по справі пом'якшуючих обставин вважаю постанову місцевого суду законною та обґрунтованою в зв'язку з чим і скарга ОСОБА_2 про її скасування не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн. - залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий