overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1490/5585/12 12.12.2012 12.12.2012 12.12.2012
Номер провадження: 33/1490/333/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-1490/333/12 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Дзюба Ф.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Дзюби Ф.С.

при секретарі Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_2, 1994 року лютого місяця 18 дня народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 01.01.2011 р. близько 14.00 год., ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в селі Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що в судове засідання він не викликався, копію постанови від 27.01.2012 р. він отримував поштою лише 06.02.2012 р.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту апеляційної скарги вбачається, що копію постанови від 27.01.2012 року апелянт отримав 06.02.2012 року, однак апеляційну скаргу подав до суду 03.03.2012 року, тобто з пропуском строку на оскарження, не зазначивши причини пропуску строку.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено, однак, з клопотання не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2011 року, якою ОСОБА_2 - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Дзюба
Справа № 433/974/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.08.2012 року року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 13.08.2012 р., однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 23.08.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1409/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 21.09.2012 р., однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09.10.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1444/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 25.09.2012 р., однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 10.10.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1337/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 04.09.2012 р., однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 17.09.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1409/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 11.09.2012 р., однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 21.09.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1336/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 04.09.2012 р., однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 17.09.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1337/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 17.09.2012 р., однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 01.10.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1451/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 25.09.2012 р., однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 10.10.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1370/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 21.09.2012 р., однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 01.10.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1415/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 25.09.2012 р., однак до суду не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька Покровського району, смт. Покровське, вул. Леніна, 143/60, Дніпропетровської області, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 10.10.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа 3-28/12

08.02.2012 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Під час перевірки було встановлено , що громадянка ОСОБА_1 займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації , а саме з 2010 року працює майстром манікюру в перукарні Краля, яка розташована за адресою м. Вінниця вул. Стельмаха,3 , без відповідних документів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала , також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок ) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту

Суддя

Дата документу 08.02.2012
Справа № 1421/1916/2012
Провадження № 3/1421/635/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу генеральним директором СГ ТОВ «Фенікс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Генеральний директор СГ ТОВ «Фенікс» ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 6 закону України «Про оплату праці»відсутня тарифна система оплати праці, в порушення ч. 3 ст. 6 вищезазначеного Закону посадові оклади сформовані не на основі тарифної ставки робітника першого розряду, міжкваліфікаційні та міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів не застосовуються.

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були встановлені 20.04.2012 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, що підтверджується даними акту перевірки № 14-04-013/0003 від 20.04.2012 року.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнала.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, щире каяття, а тому вважає можливим накласти його в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.04.2012 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.12 о 23год. 40 хвил. працівниками Первомайського МВ УМВС в м. Первомайську по вул. Одеська був затриманий гр. ОСОБА_1, у якого в ході особистого огляду був виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору у подрібленому стані, згідно висновку НДЕКЦ від 13.04.2012 року № 698 суміш подріблених частин рослин, які за органічними та ботанічними ознаками належить рослині роду коноплі, містить у своєму складі психотропну речовину тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який згідно «Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів»затвердженого Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 р, відноситься до небезпечних наркотичних засобів, який гр. ОСОБА_1 О зберігав для власного вживання.

Тобто ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КпАП України.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи, висновком НДЕКЦ від 13.04.2012 року № 698 .

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять ) грн. на користь держави.

Речовий доказ канабіс (марихуану) вагою 1,41г, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області (висновок спеціаліста № 698 від 13.04..2012р., а.с.4) знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя
Справа №1421/395/2012 р.
Провадження №3/1421/176/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч 1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а саме заборона відлучатись з постійного місця проживання в період з 22-00 до 06-00 год. за винятком днів і годин роботи, заборонено відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування, заборонити виїзд за межі постійного проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання 12.01.2012 року, 16.01.2012 року, 18.01.2012 року, 20.01.2012 року, 21.01.2012 року та 24.01.2010 року після 22 години.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив суду, що дійсно, дане порушення мало місце..

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина також підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду..

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/409/2012 р.
Провадження № 3/1421/184/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, має на утриманні 2-х осіб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2012 року о 14.00 год. громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 28 січня 2012 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, матеріальний стан правопорушника, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ: