Справа № 1809/1863/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., за участі секретаря Галаш О.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм виїзної бригади відділення швидкої медичної допомоги Кролевецької центральної районної лікарні, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС 29 грудня 1999 року,-

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216091 від 25.10.2012 року ОСОБА_2, працюючи водієм автомобіля швидкої медичної допомоги Кролевецької ЦРЛ, в період з 8 серпня 2012 року по 28 серпня 2012 року, використовуючи службовий автомобіль у власних цілях, розтратив довірене йому майно, зокрема бензин на загальну суму 87 грн. 20 коп.

Постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 27.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та вирішено притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечував факт розтрати ним бензину та надав пояснення, що 8, 10 та 15 серпня 2012 року він здійснював виїзд за викликами на адресу вул.Калініна, 7. Указані виклики записувалися від імені ОСОБА_3, однак їх здійснювала його (ОСОБА_2А.) мати. Йому було відомо, що виклики на вказану адресу на імя ОСОБА_3 здійснює його мати, а тому їхав автомобілем швидкої допомоги одразу до місця проживання матері за адресою пр.Миру, 15; на вул.Калініна, 7 він не заїздив, оскільки в цьому не було потреби. 8 серпня 2012 року він їздив за викликом на вул.Горького, 151 та підвозив при цьому свого знайомого, який на час виїзду знаходився в лікарні і якому потрібно було дістатися до вул.Горького. За вказаною адресою нікого не було, а тому він поїхав назад, заїхавши при цьому до своєї матері на пр.Миру, 15. 28 серпня 2012 року був виклик швидкої допомоги за адресою вул.Ломоносова, 12 до ОСОБА_4 Однак останній зателефонував йому (ОСОБА_2А.) та повідомив, що їхати за даним викликом не потрібно. У звязку з цим він не поїхав за даним викликом, а відїздив зі стоянки ЦРЛ, щоб забрати глушник для автомобіля швидкої медичної допомоги. Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_5 не визнає.

Під час розгляду справи були допитаня свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона обіймає посаду головного лікаря Кролевецької ЦРЛ. 28 серпня 2012 року заступник головного лікаря ОСОБА_7 доповіла їй, що о 15-й годині 41 хвилині надійшов виклик від ОСОБА_4 на адресу вул.Ломоносова, 12. Однак на 16-ту годину за вказаним викликом бригада швидкої допомоги (до складу якої входив ОСОБА_2А.) не виїхала. З даного приводу було зроблено зауваження бригаді, що мала виїхати на виклик, після чого автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_2 виїхав на виклик. При цьому була здійснена перевірка виїзду бригади швидкої допомоги на даний виклик, в результаті якої виявилося, що автомобіль швидкої допомоги на вул.Ломоносова, 12 не приїздив. У звязку з цією подією була утворена комісія та проведена перевірка відповідності надходження викликів швидкої допомоги та виїзду на указані виклики. В ході перевірки було встановлено, в період з 8 по 28 серпня 2012 року водій ОСОБА_2 виїздив на недійсні виклики, а саме: 8, 10 та 15 серпня 2012 року виїздив начеб-то за викликами на вул.Калініна, 7 до ОСОБА_3, а насправді їздив на адресу пр.Миру, 15 до своєї матері (ОСОБА_3 указаних викликів не здійснював); 8 серпня 2012 року ОСОБА_2 виїздив на виклик на вул.Горького, 151 за викликом гр. ОСОБА_11, яка, зі слів сусідів, давно померла, при цьому ОСОБА_2 віз в автомобілі медичної допомоги свого знайомого, що категорично заборонено. Також мав місце хибний виїзд 28 серпня 2012 року за викликом на вул.Ломоносова, 12, про що сказано вище.

Свідок ОСОБА_7, яка обіймає посаду заступника головного лікаря з медичного забезпечення, дала аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які працюють фельдшерами Кролевецької ЦРЛ, під час розгляду справи пояснили, що протягом 8-28 серпня 2012 року під час їхніх змін вони їздили з ОСОБА_2 на пр.Миру, 15 до його матері, хоча оформляли цей виїзд як виклик за адресою вул.Калініна, 7 до ОСОБА_3 Це вони робили на прохання ОСОБА_2 Також свідок ОСОБА_9 надав пояснення щодо хибного виїзду за викликом на вул.Ломоносова, 12, які підтверджують пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, даними ними під час розгляду справи в суді.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення підтверджується:

1) матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року серії СУ №216091 (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2012 року (а.с.3);

2) матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 №1810, зокрема:

- письмовими поясненнями фельдшерів Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26.09.2012 року;

- довідкою за результатами комісійної перевірки служби швидкої медичної допомоги Кролевецької ЦРЛ;

- доповідними заступника головного лікаря Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_7 та в.о. головної медичної сестри ОСОБА_12;

- розпискою ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що він більше року не звертався за медичною допомогою;

- та іншими матеріалами службової перевірки.

Пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у розтраті бензину та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП повністю спростовуються поясненнями свідків та дослідженими під час розгляду справи письмовими матеріалами.

За таких обставин, є доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки останній здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом розтрати.

Оскільки ОСОБА_2 не відшкодував заподіяну ним майнову шкоду, то відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП з нього на користь Кролевецької ЦРЛ підлягає стягненню сума заподіяної шкоди - 87 грн. 20 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей суд вважає за достатнє застосувати до нього адміністративне стягненнч у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кролевецької ЦРЛ 87 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_13