АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№ 3-6607/2012 Гол Суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження №33/2090/181/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 р. апеляційний сул Харківської області у складі головуючого судді Глініна Б.В., за участю захисника ОСОБА_2. розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18 січня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у вигляді 11900 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що нею допущено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарівл робіт та послуг за державні кошти, а саме, не оприлюднено інформацію на веб-сайті Уповноваженого органу, щодо закупівлі послуг з оренди приміщення у 2011 році на суму 154180, 54 грн. за період з 04.01.2011 року по 30.09.2011 року фактично сплачено за оренду приміщень 115662,96 грн. Крім того, застосування процедури закупівлі послуг з оренди приміщень у 1 учасника проведено з порушенням законодавства про здійснення закупівель - недодержано вимог законодавства щодо термінів укладання договору, не опубліковано у Державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель відомостей про рішення Уповноваженого органу про погодження процедури закупівлі у 1 учасника.

Із постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вбачається, що справа була розглянута за її відсутність.

ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, копію постанови не отримувала, про наявність постанови стало відомо значно пізніше, а тому не мала можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції і просить поновити їй строк для оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що розглянувши справу у її відсутність, судця грубо порушила її права, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , а тому до неї не може бути засноване адміністративне стягнення. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що строки притягненні її до адміністративної відповідальності сплинув 12 квітня 2011 року. Просила постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Розглянувши заяву про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 про час та місце розгляду справу належним чином повідомлена не була, копію постанови їй не надсилалася, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим поновити їй строк на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року.

Вивчивши доводи скарги та матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанови судді - зміні з наступних підстав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, яка фактично визнала себе винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП її представника ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строк накладення адміністративного стягнення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За приписом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення. Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 1 червня 2010 року № 2289-У1 (далі - Закон 2289) та Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-Х11 не містять визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалося листом Головного контрольно- ревізійного управління України від 18.06.2009 року з посиланням на лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року , а також листом Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року №

В листі Головного контрольно-ревізійного управління України, зокрема, зазначено, що «триваючим адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року зі змінами станом на 25.05.98 р. у п. 6 якого передбачено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст.. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст.. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст.. 184 КУпАП та ін..), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Правопорушення у вигляді не оприлюднення на веб-сайті Уповноваженого орган> інформації про закупівлю послуг оренди приміщень у 2011 році; неопубліковання в державному офіційному друкованому видання з питань державних закупівель відомостей про рішення Уповноваженого органу про погодження процедури закупівлі у 1 учасника є завершеним з вказаної дати, не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Всі дії при здійсненні закупівлі вчиняються та закінчуються в чітко визначені Законом України «про здійснення державних закупівель» строки, а не є безстроковими (безперервними].

Правопорушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, в тому числі неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів,-робіт, послуг за державні кошти відповідно до вимог Закону, припиняється із закінченням процедури закупівлі у встановлений ст.. 32 строк і не може вважатися триваючим.

Зважаючи на те, що договір оренди був укладений 04 січня 2011 року, встановлений Законом строк закупівлі послуг оренди комітетом з конкурсних торгів відділення виконавчої інспекції дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському районі м. Харкова сплив 12 січня 2011 року.

Головне контрольно-ревізійне управління в Харківській області вважає датою виявлення порушень день підписання Акту перевірки відділення виконавчої інспекції дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському районі м. Харкова , тобто 23 листопада 2011 року.

З такою позицію погодитися неможливо з наступних підстав.

Договір оренди приміщення укладено 4 січня 2011 року.

21 січня 2011 року відділення виконавчої інспекції дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському районі м. Харкова 21 січня 2011 року направило листа за № 12-03 до Контрольно-ревізійної служби України з договором оренди від 04 січня 2011 року, яке було нею отримане 24 січня 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Тому, вважати момент підписання акту 23.11.2011 року моментом виявлення правопорушення не можна. З моменту отримання контрольно-ревізійним управлінням листа від 21.01.2011 року до часу розгляду справи судом пройшло понад дванадцять місяців.

Таким чином, порушення встановлені при проведенні торгів та у кладенні договору оренди не можуть бути віднесені до тривалого правопорушення, оскільки здійснено у конкретному місці та в конкретний відрізок часу та у встановлений термін належним чином повідомлено орган, який повинен здійснювати перевірку державних закупівель.

За обставин викладених вище, апеляційний суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, але зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення мину в, провадження у справі, відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП , підлягає закриттю.

Зазначені обставини не були з'ясовані районним судом.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідний зазначити, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

складений головним контролером-ревізором КРУ в Харківській області стосовно ОСОБА_3 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не піддягає.

Суддя апеляційного суду