Справа № 709/1707/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М.. розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 029757 від 06.06.2012 p., близько 07 год. 40 хв, цього ж дня ОСОБА_1; A.M. був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль), на напрямку З і 5 прикордонного знаку на відстані 3 метрів до лінії державного кордону в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу при спробі порушення державного кордону з метою переправлення цигарок поза пунктом пропуску; під час виявлення не виконав вимогу прикордонника, а саме на вимогу голосом «Стій!» продовжував тікати. Своїми діями ОСОБА_2 порушив я. 19 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», s також пункт 7~'Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.1998 p., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області і від 06.06.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. і ст. 185-10 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

На підставі постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2012 p., виправлено технічну описку в описовій частині постанови від 06.06.12, змінивши посилання на норму КУпАП: з ст. 185-10ч.1на ст. 204-1 ч.КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка надійшла на адресу суду 07.06.2012 року ОСОБА_2 просить скасувати постанов' судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2012 p., а провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого ним правопорушення. Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд при винесенні постанови не врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність, визнання своєї вини, щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи, тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемо) затримання порушника від 06.06.2012 p., рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - дозиметриста 2 відділення інспекторів прикордонної* служби відділу прикордонної служби «Ділове» молодшого сержанта ОСОБА_3, поясненнями правопорушника.

Однак, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд не взяв до уваги особу правопорушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність, сімейний та майновий стан (проживає у багатодітній родині, є круглим сиротою, постійного місця роботи не має, є єдиним годувальником молодших братів та сестер), щире розкаяння винного позитивну характеристику за місцем проживання, обравши при цьому відносно нього найсуворіший вид адміністративного стягнення, що не в повній мірі відповідає меті адміністративного стягнення та його справедливості.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про "адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який"Ті розглядає є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дія правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не спричинив істотно шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян беручи до уваги характеристику особи правопорушника, його майновий стан та інші обаставини що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність зміни накладеного на нього адміністративного -стягнення у вигляді адміністративного арешта строком на десять днів стягненням у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 185-10 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб в частині накладеного виду стягнення змінити, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

В решті вимог апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, і остаточною І оскарженню не підлягає.

Суддя