overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-305/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

12.01.1961р.н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Ірпінь Київської області,

працює: Ірпінське АТП 13250,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.02.2012 о 18-45год в м. Ірпені по вул. Котляревського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ПАЗ 3205»д.н.з.01585КМ при виявленні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, чим допустив порушення п.12.3ПДР, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду з»явився та пояснив, що по вул. Котляревського на узбіччі стояв автомобіль і він для його обїзду включив сигнал повороту, та навпроти на великій швидкості рухався автомобіль і він, щоб уникнути зіткнення натиснув на гальма, але на слизькій дорозі не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, що стояв на узбіччі.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи № 3-305/2012р., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями; схемою ДТП та поясненням самого порушника.

Крім того, відповідно до п.12.3ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п.12.1ПДР під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у вигляді штрафу. Дане стягнення на думку суду забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 1 0 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2012 року близько 19 години 20 хвилин гр. . ОСОБА_1 А керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер» д/н/з НОМЕР_1, в с.Владиславка по вул.Леніна Миронівського району Київської області, при здійсненні обгону не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705 д/н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пт. 14.2, 10.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 124 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженку та мешканку АДРЕСА_1

Київської області

Головного бухгалтера ТОВ «ВІК -Р.С.Ф»

За ст. 163-1 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року при перевірці ТОВ «ВІК -Р.С.Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1Д, було встановлено порушення п.п. 138.2, п.138.4, п.п138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, а також ч.І ст.203, ч.І ст.207, ст..215. п.1 ст,2І6, ст..228 ЦПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними по правочинах при придбанні товарів (робіт, послуг), відсутність обєкту оподаткування, встановлено неправомірність формування витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року на суму 29264,00 грн, що призвило до заниження податку на прибуток за II квартал в сумі 6731,00 грн., та неправомірність формування податкового кредиту в травні місяці 2011 року в сумі 5852,98 грн.

У суді ОСОБА_1Д свою вину у вчиненому не визнала. Не дивлячись на невизнання своєї вини, її винність підтверджується зібраними доказами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали, вважаю, що своїми діями гр.. ОСОБА_1Д вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-1 ч.І КУпАП- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

Відповідно до ст..33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_1Д враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальності.

Керуючись ст..ст.33, 163-1 ч.І,283,284 КпАГІ України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3/1017/51/12

18 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Шевченка,3 , охоронця ПП «Яструб» м. Київ

за ст... 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2012 року біля 20 00 годин , перебуваючи в будинку № 3 по вул.. Шевченка с. Росава Миронівського р-ну Київської обл.. вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку на зауваження не реагував, вигонив з будинку

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив , що вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 . У скоєному розкаюється

Крім визнання своєї вини у вчиненні насильства в сімї вина ОСОБА_1О підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи щодо нього у звязку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.. ст.. 296 , 129 КК України від 14 січня 2012 року, фотокопією заяви ОСОБА_2В про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та його поясненнями

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника,

на підставі ст.. 173 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 173 2 ч.1 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави 85 грн..

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м.Миронівка

Судця Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли Державної інспекції техногенної безпеки України Миронівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Броварського району Київської області

Працюючого директором ТОВ «Термінал»

Заст. 188-16 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року о 11 годині 50 хвилин під час планової перевірки нафтобази ТОВ «Термінал», було встановлено, що директор ОСОБА_1В, не виконав пункти припису, а саме: П №1 - не обладнано потенційно небезпечний обєкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; П№2 не укладено договір з державною аварійно-рятувальною службою на постійне та обовязкове обслуговування

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.І КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину визнав, щиро розкаявся та правопорушення зобовязався усунути.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.188-16 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженку с.Дзюньків Вінницької області

мешканку с.Маслівка вул. Молодіжна,10/1

Миронівського району Київської області

Сільського голову Маслівської сілької ради

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2012 року при перевірці діяльності Маслівської сільської ради було встановлено, що ОСОБА_1М порушуються вимоги трудового законодавства, а саме:

1) На підприємстві не дотримуються строки виплати заробітної плати працівникам, внаслідок чого виникла заборгованість із виплати заробітної плати працівникам, що є порушенням ст..115 ч.І КЗпПУ, ст..24 ЗУ «Про оплату праці»

2) Порушуються строки та періодичність виплати заробітної плати найману працівнику, тобто заробітна плата виплачується один раз на місяць та з затримкою, що є порушенням вимог ст..115 КЗпПУ.

3)Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не вчасно, що є порушення ст..115 ч.З КЗпПУ.

4) Розрахункові кошти виплачуються з затримкою, тобто не вдень звільнення, що є порушенням ст. .116 КЗпПУ

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.І КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 41 ч.І КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових порушень

Керуючись ст.41 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні равопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з утриманням у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором Миронівського району протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2М

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3/1017/52/12

18 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера

за ст... 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 січня 2012 року біля 15 00 годин , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1. вчинив насильство в сімї щодо своєї дочки ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку на зауваження не реагував та ставав ще більше агресивним.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив , що вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_2Д У скоєному розкаюється

ОСОБА_1 визнання своєї вини у вчиненні насильства в сімї вина ОСОБА_1Ф підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи щодо нього у звязку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.. ст.. 296 , 129 КК України від 18 січня 2012 року, фотокопією заяви ОСОБА_2Д про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та його поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника,

на підставі ст.. 173 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 173 2 ч.1 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави 80 грн..

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської міжрайонної державної податкової адміністрації

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

генерального директора ТОВ «ВІК -Р.С.Ф»

За ст.163-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІК -Р.С.Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства, було встановлено порушення п.п. 138.2, п.138.4, п.л.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, а також ч.І ст.203, ч.І ст.207, ст..215, п.1 ст.216, ст..228 ЦПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовленні ними по правочинах при придбанні товарів (робіт, послуг), відсутність об'єкту оподаткування, встановлено неправомірність формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року на суму29264,00 грн, що призвило до заниження податку на прибуток за II квартал в сумі 6731,00 грн., та неправомірність формування податкового кредиту в травні місяці 2011 року в сумі 5852,98 грн.

Викладене підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.12 року.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.163-1 ч.І КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Директора КП «Миронівка - благоустрій»

За ст.41 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2012 року при перевірці діяльності КП «Миронівка - благоустрій» було встановлено, що ОСОБА_1В порушуються вимоги трудового законодавства, а саме:

1) заробітна плата виплачувалася два рази на місяць але в періодичність, що перевищує 16 календарних днів, що є порушенням ст.. 115 КЗпПУ

2) на підприємцем не проводиться нарахування індексації на заробітну плату найманим працівникам, що є порушенням ст..95 КЗпПу, ст..33 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «про внесення змін до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» Постанови КМУ №1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»

3) заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не вчасно,що є порушенням вимог ст..115 ч.З КЗпПУ;

4) при звільненні працівника розрахункові кошти виплачуються не в день звільнення, що є порушенням ст..116 КЗпПУ.

5) не надаються додаткові відпустки одиноким жінкам, що виховують неповнолітніх дітей, що є порушенням ст..182 -1 КЗпПУ

6) на першій сторінці трудових книжок ОСОБА_2В, ОСОБА_3 відсутні підписи власників, чим порушено п.2.12інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємстві, установах, організаціях

Своїми діями гр. ОСОБА_1 В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.І КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 41 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з утриманням у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором Миронівського району протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: Пархоменко В.М.
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3/1017/57/12 р

1 лютого 2012 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДПІ у Миронівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ПП «Ліліт Ка»

за ст.163-1 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Ліліт Ка» с. Карапиші . Миронівського р-ну Київської обл.. і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень відповідає за своєчасне поданням до установ банку платіжних доручень на перерахування обовязкових податків та зборів, не вжив заходів для подання податкової декларації за листопад 2011 року. .

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення проте до суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав..

Вина ОСОБА_1 у неподанні податкової декларації за листопад 2011 року , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 170, складеного відповідно до ст.256 КУпАП, актом № 1370/1601 від 27 грудня 2011 р про неподання податкової декларації за листопад 2011 року

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Ліліт Ка» с. Карапиші Миронівського р -ну Київської обл.. і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень здійснює перерахування належних до сплати податків і зборів, повторно проявив бездіяльність в. звязку з чим не було подано податкову декларацію за листопад 2011 року і своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника вважаю, що йому доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави 170 ( сто сімдесят ) грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.В. Рудик