Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/932/2012
провадження № 3/1808/315/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце паспортної реєстрації: с. Осоївка, вулиця Червоної Стріли, 36 Краснопільського району Сумської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 268031 від 07 липня 2012 року громадянин ОСОБА_1 07 липня 2012 року о 01.50 годині в м. Суми по вулиці Черепіна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння відповідно до показника спеціального приладу «DRAGER».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 07 липня 2012 року 01.50 години в м. Суми керував автомобілем «Шевроле Блазер»в тверезому стані, на вимогу інспектора ДПС пройшов огляд за допомогою спеціального приладу «DRAGER», прилад показав позитивний результат 0, 38 % проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився та заявив вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі в супроводі інспектора ДПС. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані. Просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки порушень з його боку не було.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 N 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/1694: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 складений в присутності інспектора ДПС взводу ДПС СМУ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, через 50 хв. після тестування на алкоголь на приладі «DRAGER»/ас. 14/.

За даних обставин суд вважає, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не встановлено достатньо обєктивних даних, які б підтверджували винність ОСОБА_1, складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд приймає до уваги висновок медичного закладу № 2675 від 07.07.2012 року складений о 03.00 годині, за яким у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар