П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.

Статтею 256 цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею п. 2 та п. 3 статті 256 Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його написання.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП явка правопорушника є обовязковою.

Статтею 277 КУпАП України визначений скорочений строк для розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 173 КУпАП України, а саме справа повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу Приморський РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області не вжив необхідних заходів для забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначених главою 20 КУпАП, спрямованих на повідомлення правопорушника про день, час та місце розгляду справи, а також не забезпечення його явки до суду у звязку з чим суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, розглянути дану адміністративну справу у строк та в порядку визначеному Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження відправки протоколу правопорушнику.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: