overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1313/2902/2012
П О С Т А Н О В А

28.09.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.1983 р. н., громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.09.2012 року о 14.10 год. ОСОБА_1 на 585 км. + 800 м. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина порушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВС1 № 297382 від 01.09.2012 року, схемою місця ДТП від 01.09.2012 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення вказаного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/2752/2012
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого виконробом на ТзОВ «Велен», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2012 року о 15:10 годині по вул. Кн.Ольни, 106 у м. Львові гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 10.1. ПДР. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що зіткнення трапилося через неправильну організацію руху, а оскільки він їхав один доказів у підтвердження своїх слів надати не може.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/2825/2012
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.08.2012 року о 21:10 годині в с. Пісочна Миколаївського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, 22.08.2012 року о 21:10 годині в с. Пісочна Миколаївського району Львівської області він керував мопедом «Карпати» в стані алкогольного спяніння.

Крім, вищенаведеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/3830/2012
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідльності ОСОБА_1, 08.09.1948 р. н., громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в смт. Розділ по вул. Миру, 21 Миколаївського району Львівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота водія, почервоніння очей). Від проходження медичного освідчення у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВС1, № 306714 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/3832/2012
П О С Т А Н О В А

06.12.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.05.1982 р. н., громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 року о 10 30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул.. Шептицького, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина порушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВС1 № 307443 від 12.11.2012 року, схемою місця ДТП від 12.11.2012 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення вказаного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/3899/2012
П О С Т А Н О В А

06.12.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.11.1968 р. н.,

українця, громадянина України,

працює директором ТзОВ «Миколаївавтокомплекс»

за адресою м. Миколаїв, вул.. Львівське шосе, 1 Львівської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Миколаївавтокомплекс», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив вимоги ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) працівників, як приклад заробітна плата ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 01.01.2012 р. становили 1073 грн., з 01.04.2012 р. 1094 грн., ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення, як приклад ОСОБА_4м. звільнений з роботи 15.08.2012 р., а виплату зазначених коштів проведено 17.08.2012 р., ст.. 117 КЗпП України адміністрацією товариства не забезпечено нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_4м. у звязку із затримкою виплати всіх сум, що належали йому при звільненні.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, № 13-18-010/0768, актом перевірки від 05.10.2012 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/4115/2012
П О С Т А Н О В А

20.12.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської міжрайонної ДПІ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

громадянина України,

працює приватним підприємцем,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за 3 квартал 2012 р. при терміні подачі до 09.11.2012 р., а фактично подано 14.11.20121 р., чим порушено ст.ст. 49, 176 Податкового кодексу України.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ХС, № 002952, актом про результати камеральної перевірки від 03.12.2012 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/2366/2012
П О С Т А Н О В А

24.07.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, 09.07.2012 р. та 02.07.2012 р., 25.06.2012 р., 23.07.2012 р., 18.06.2012 р., 16.07.2012 р., як адміннаглядовий, не зявлявся на реєстрацію в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області та 05.07.2012 р., 10.07.2012 р., 29.06.2012 р., 18.07.2012 р.12.07.2012 р. під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені Правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з приводу цього адміністративну справу № 1313/2363/2012 слід обєднати в одне провадження із адміністративною справою № 1313/2373/2012, № 1313/2372/2012, № 1313/2369/2012, № 1313/2364/2012, № 1313/2374/2012, № 1313/2367/2012, № 1313/2370/2012, № 1313/2371/2012, № 1313/2368/2012, № 1313/2366/20102.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з 14.00 год. 24.07.2012 р.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/2372/2012
П О С Т А Н О В А

24.07.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, 09.07.2012 р. та 02.07.2012 р., 25.06.2012 р., 23.07.2012 р., 18.06.2012 р., 16.07.2012 р., як адміннаглядовий, не зявлявся на реєстрацію в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області та 05.07.2012 р., 10.07.2012 р., 29.06.2012 р., 18.07.2012 р.12.07.2012 р. під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені Правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з приводу цього адміністративну справу № 1313/2363/2012 слід обєднати в одне провадження із адміністративною справою № 1313/2373/2012, № 1313/2372/2012, № 1313/2369/2012, № 1313/2364/2012, № 1313/2374/2012, № 1313/2367/2012, № 1313/2370/2012, № 1313/2371/2012, № 1313/2368/2012, № 1313/2366/20102.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з 14.00 год. 24.07.2012 р.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
ун. № 2608/452/12
пр. № 3/2608/692/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 січня 2012 року о 13 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Берковецькій в м. Києві, не врахував дорожніх умов та стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючисть ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284, КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 жовтня 2012 року

Судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора BOMB «Профілактична дезінфекція»,

за ст. 41 ч.І КУпАП, -

встановив:

Директором BOMB «Пофілактична дезінфекція» ОСОБА_1 були допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме вимоги ст.ст.116 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», вимоги п. 10 Постанови Кабінету Міністрів №100 від 08.02.1995 року, зокрема на підприємстві не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , при цьому при виплаті заробітної плати з порушенням строків на підприємстві не проведено нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, а також не проводиться коригування заробітної плати у звязку з підвищенням розміру заробітної плати.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті, і в подальшому допускати їх не буде. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №03-01-04/0146 від 03 липня 2012 року /а.с. 1-3/, актом перевірки №03-01-04/0232 від 03 липня 2012 року /а.с. 6- 7/, копіями платіжних відомостей /8-9/, копіями особових рахунків /а.с. 11-14/, розрахунками компенсацій /а.с. 15-17/, копіями наказів /а.с. 18 - 19/, копією

розрахунково-платіжної відомості /а.с. 20/.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушив вимоги законодавства про працю.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонног суду М.С. Квятковський
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 08 жовтня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковського М.С., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, 06.09.2012 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки Фіат Скудо, н.з. АС 4575 АА, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг Перемоги- Шопена в порушення п.16.11 ПДР України не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Субару н.з. АС 5565 ВА, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується схемою пригоди (а.с.2) на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, напрямок їх руху та розташування після зіткнення, протоколом огляду місця пригоди (а.с.З) у якому детально зафіксоване місце ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок, що підтверджує сам механізм зіткнення на основі наслідків, що наступили.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.