Справа № 3/1214/2249/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Свердлова-352/24,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2012 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території садового товариства Пролетарійвисловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, приводом до суду доставлений не був згідно інформації наданої ДІМ ОСОБА_3 вбачається, що виконати постанову про привід не надалося можливості, оскільки не вдалося знайти місце знаходження громадянина ОСОБА_1. При бесіді з його матір`ю ОСОБА_4 було встановлено, що її син проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, однак після сімейної сварки, яка сталася 26 листопада 2012 року він вдома не з`являвся.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 01 листопада 2012 року о 10 годині він проходив, біля сторожки КПП сад суспільства де зустрів керівника громадянина ОСОБА_2, якому він став висказувати претензії по факту відвідування його дачного будинку, після чого між ними виник скандал в ході якого він висловлювався в адресу керівника грубою нецензурною лайкою. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 01.11.2012 року.

01.11.2012 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 пенсіонер, дані про інвалідність в матеріалах справи відсутні, в письмових поясненнях свою провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько