Провадження № 3/1007/3377/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

27 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм експедитором на ППР «Броварський», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 767110 від 21 жовтня 2012 року, вказано що ОСОБА_1 21.10.2012 року близько 10 години 20 хвилин в м. Артемовську по Другому Вокзальному провулку керуючи вантажним автомобілем марки «MAN TGM 18.240» н.з. АІ 0917 СВ пошкодив електроопору біля будинку № 16, чим порушив п. 8.12 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 21.10.2012 року близько 10 години 20 хвилин керуючи вантажним автомобілем марки «MAN TGM 18.240» н.з. АІ 0917 СВ рухався по Другому Вокзальному провулку м. Артемівська, в напрямку вул.. Космонавтів. Навпроти будинку № 16 він зупинився, при цьому можливо і зачепив верхньою частиною автомобіля телефонний провід пошкодивши електроопору. Автомобіль пошкоджень не отримав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 139 КУпАП, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, виходячи з наступного.

В протоколі та матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази його вини, а судом такі не встановлені, також протокол містить порушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частину статті, за якою особу притягують до відповідальності, а фабула не відповідає жодній з частин диспозиції ст. 139 КУпАП, не розкрито суті та способу вчиненого проступку.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем пошкодив електроопору біля будинку, чим порушив п. 8.12 ПДР. П. 8.12 Правил дорожнього руху України містить перелік заборони регулювання дорожнього руху, згідно якого забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху. Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункт правил дорожнього руху, який ОСОБА_1 був порушений.

В матеріалах справи відсутня схема дорожньої пригоди та фото таблиця до неї.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 139 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець