overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/499/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Жовтневої революції 17/50,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до частих пропусків занять її сином в ЛГТ.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 14.02.2012 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати.

Згідно свідоцтв про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, яке передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/315/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року ОСОБА_1 за адресою: м. Лисичанськ вул. Московська 67/71, скоїв крадіжку радіатора опалення шести секцій на загальну суму 89 гривень 45 копійок.

13.01.2012 Лисичанським МВ УМВС у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51КУпАП, диспозиція якої передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи сума викраденого радіатора становить 89 гривень 45 копійок. Сума необхідна для порушення кримінальної справи з першого січня 2010 року становить 86 гривень 90 копійок.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст. 185КК України.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 51 ч.1,221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/549/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, п-р. Леніна 115/157,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2012 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у відношенні якого постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 09 вересня 2011 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, був відсутній за місцем постійного проживання за адресою м. Лисичанськ: пр. Леніна 115/157, чим порушив пункт ввстановлених у відношенні нього обмежень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Лисичанським МВ УМВС не надано процесуального документа, а саме постанови суду, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/416/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2012 року о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні магазину Брусницям. Лисичанська викрав пиво марки Паб-Лагер, чим завдав магазинові матеріальної шкоди на суму 4 гривні 69 копійок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 03 лютого 2012 року о 02 годині 55 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину Брусницям. Лисичанська викрав пиво марки Паб-Лагер. Свою провину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 04.02.2012 року.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що вартість однієї пляшки пива Паб-Лагер ємкістю 0.5 літра на 03.02.2012 року складає 4 гривні 69 копійок.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується в перше.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає визнання правопорушником своєї провини, щире розкаяння винного.

В обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови Лисичанського міського суду від 27 лютого 2012 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На даний момент він перебуває в слідчому ізоляторі м. Старобільська.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушника та обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33,34,35, 51 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/371/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ПАТ Пролетарійцех №12, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля прохідної ПАТ Пролетарійпо вул. Мічурина м. Лисичанська висловлювався в адресу громадян словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 31 січня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля прохідної ПАТ Пролетарійпо вул. Мічурина м. Лисичанська висловлювався в адресу громадян словами грубої нецензурної лайки. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 31.01.2012р.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/589/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 23.06.2004 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Глінки-37/27,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2012 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 37 по вул. Глінки м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 22 лютого 2012 року о 18 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 37 по вул. Глінки м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 22.02.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/351/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ОСОБА_2 3/65,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2012 року о 21 годині 15 хвилин, по кв. ОСОБА_2 революції, біля будинку №3 м. Лисичанська громадянин ОСОБА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі,приводом до суду доставлений не був, було здійснено запит в АБм. Лисичанська з якого вбачається, що правопорушник проживає за тією самою адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення..

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що 24 січня 2012 року о 21 годині 15 хвилин, по кв. ОСОБА_2 революції, біля будинку №3 м. Лисичанська громадянин ОСОБА_1 в розмові зі своїм другом виразився грубою нецензурною лайкою. Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. З протоколом згідний. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 24.01.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот чи адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/514/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в аптеці №43, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2012 року о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки громадського транспорту в районі будинку № 356 по вул. Свердлова м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 16 лютого 2012 року о 20 годині 35 хвилин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту в районі будинку № 356 по вул. Свердлова м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських або виправних робот чи адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/573/2012 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент перевірки працюючого в.о. Генерального директора ВАТ Лисичанськвугілля, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 23.12.2011 року державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків в місті Луганську встановлено, заниження податку на додану вартість на суму 24662 грн. у тому числі по періодах: грудень 2010 року у сумі 24662 грн. занижено податок на додану вартість на суму 346095 у тому числі за період січень 2011 року 18120 грн., березень 2011 року у сумі 327975грн., чим було порушено п.п.7.4.1, 7.4ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року, п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, з висновками перевірки був не згоден.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що в.о. генерального директора ВАТ ЛисичанськвугілляОСОБА_1 були припущені вище зазначені порушення податкового законодавства. Перевірка проводилася за грудень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 05.03.2012 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.