overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2369/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102 д.н.з. А9592ІХ по вул. Червонофлотській в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адміністративним протоколом АГ2 №957150 від 19.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2444/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Єкатеренбург, працює головний бухгалтер ПП «Рост Електромонтаж», вул. Половка, 95/2, к. 43, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Рост Електромонтаж», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток та ПДВ за період з липня 2009 року по червень 2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1743/22-2 від 11.12.2012 року, актом №3921/22-2/34322724 від 09.11.2012 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2412/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Хадо», вул. Ліхачова, 2а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2012 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лохвицькій в м. Гадяч Полтавської області у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АГ2 №943279 від 24.11.2012 р., даними тестування на алкоголь від 24.11.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2441/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", вул. Сінна, 8/1, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" допустив порушення податкового законодавства, а саме не своєчасно сплачено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 399,27 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2012 року, а фактично сплачено 28.11.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1701/15-1 від 06.12.2012 року, актом №4432/15-1/22542374 від 05.12.2012р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2402/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «Форд Сієрра» д.н.з. 19488СК по вул. Грушевського в м. Полтаві у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №939454 від 03.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду щодо стану спяніння від 03.12.2012 р.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2443/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2012 року близько 08-30 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Половки» в м. Полтаві здійснювала реалізацію риби «товстолоб» вагою 20 кг., без документів на реалізацію та документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №121264 від 17.11.2012 року, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави без конфіскації об'єктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2456/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ "Укрторгбуд», вул. Половка, 72, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Укрторгбуд" порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 09.08.2012 р. на суму 71296,28 грн., ПДВ 11882,71 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1766/15-2 від 13.12.2012 року, актом №4328/15-210 від 30.11.2012 р..

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2414/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року о 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 342 км. автодороги Київ-Харків в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 939443 від 27.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №1136 від 27.11.2012 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2471/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор інституту АВП ім.. Вавілова, вул. Шведська, 86, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року о 09 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Опитна від вул. Квітуча у напрямку вул. Ракова в м. Полтаві, у районі будинку №21/30 по вул. Ракова, при виконанні маневру повороту ліворуч у напрямку вул. Шведської , не впевнився у безпеці виконання свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась з лівого боку по вул. Опитна від вул. Шведська в напрямку вул. Ракова. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що рухався по вул. Опитна в напрямку вул. Ракова, при виконанні повороту ліворуч не впевнився у безпеці виконання маневру, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 939971 від 13.12.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2460/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із батьком ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 26.11.2012 року між ним та сином ОСОБА_1 виникла сварка, але просив суд провадження по справі закрити, оскільки його син самостійно пересуватися не може у звязку з переломом обох ніг.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №196115 від 29.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його стан здоровя, думку батька ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2491/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського Краю, Росія, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширені, на світло не реагують), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, просив суд суворо не карати, оскільки має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №506152 від 17.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1Ю, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2447/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 03.12.2012 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ м . Кременчук, у особистих речах, а саме у сумці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung".

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Samsung" IMEI відсутній, який було виявлено та вилучено 03.12.2012 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.