overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 керівника КП Горістон, за ст. 163 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року при проведенні перевірки КП Горістон, що в с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області виявлено, що його керівником ОСОБА_1 допущено ряд порушень порядку ведення податкового обліку, а саме: ним занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 7 грн.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився до суду та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069518 від 28.11.2012 року, Актом камеральної перевірки податкової звітності з податок на прибуток від 28.11.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 33, 163-1 ч.1, 251, 268, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 231/1230/2012
Провадження № 33/0290/193/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року

В с т а н о в и л а :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_2 05.04. 2012 року о 23 год. 21 хв., в м. Ямполі по вул. Леніна, 144, керував моторолером «Вайпер», в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 року щодо нього в частині призначення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Мотивуючи свої вимоги тим, що при призначенні адміністративного стягнення судом не було враховано його особу, помякшуючі обставини, а також те, що він працює контролером «Ямпільського приладобудівного заводу», де отримує мінімальну заробітну плату, яка становить 1090 гривень, а тому сплата штрафу у розмірі 2550 гривень суттєво вплине на його життєве існування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 05 квітня 2012 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_2 в м. Ямполі , керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія № АВ № 301505 від 05 квітня 2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом не враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, заробітна плата його становить близько 1090 гривень, яку він отримує із затримками.

З врахуванням обставин справи , особи ОСОБА_3, вважаю за можливе змінити постанову Ямпільського районного суду Вінницької області, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП змінити. Застосувати до Терзі адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 1413/375/2012 Провадження № 3-в/1413/9/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2012 року Казанківський районний суду Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного підрозділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якого постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.02.2012 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту,

Встановив:

З подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 06.03.2012 року 50 годин громадських робіт, визначених постановою Казаніквського районного суду від 01.02.2012 року не відпрацював.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту.

Представник КВІ Казанківського району в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.02.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 09.04.2012 року відпрацював 50 годин громадських робіт, від відбування призначеного стягнення не ухилявся, покладені обов'язки виконував добросовісно, тому суд відмовляє в задоволенні подання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

Постановив:

В задоволенні подання Казанківського районного підрозділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області щодо заміни правопорушнику ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту, - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/1422/1051/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2012 року о 16:10 год., ОСОБА_1, на річці Інгулець, в районі с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою в брід, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що здійснював вилов риби в звязку з важким матеріальним становищем, так як не працевлаштований та має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення за №001884/2493 від 04.11.2012 року (а.с.2), описом-оцінкою знаряддя лову, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.3), приймальним актом №1131 (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має пятьох неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно збитків рибним запасам, вважаю за можливе, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову (сітка) підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Заборонене знаряддя лову сітку довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм конфіскувати на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 1807/65/2012
Провадження № 3/1807/91/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області при Державному агентстві рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не виявлений

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2011 року о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м. Конотопі здійснювала продаж свіжої риби без документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затв. наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, в той час як належним чином була оповіщена про час і місце розгляду справи (а.с. 1).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно 8 грудня 2011 року о 7 годині 30 хвилин продавала рибу на ринку «Центральний» в м. Конотопі без документів, які б підтверджували придбання риби та без сертифіката якості риби.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом обєктів лову, вилучених у порушниці, відповідно до якого 8 грудня 2011 року у ОСОБА_1 була вилучена риба карась в кількості 23 штук вагою 5 кг (а.с. 2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, так як порушила правила придбання та збуту об"єктів тваринного світу.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, її майновий стан та керуючись ст.ст. 88 -1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п»ятдесят одна грн.) без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/3408/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2012 року о 11-50 годин в місті Вінниці водій ОСОБА_1 по вулиці Червоноармійська автомобілем RENAULTдержавний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на промінь світла, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правовпорушення серії АВ1№ 288456 від 25.05.2012 року, поясненнями та іншими документами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, працездатний, але ніде не працює, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/3589/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем на ПЗЕС,-

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року до Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

В статті 278 КпАП України визначено, що під час підготовки до розгляду про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До адміністративних матеріалів не додано доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення його неповнолітнім сином ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення)

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. 278, 268, 277, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України повернути для доопрацювання начальнику Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/3383/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП Вінницький центр Облдержродючість, маючої вищу освіту, розлученої,-

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП Вінницький центр Облдержродючість, що розташоване по вул. Мічуріна,3 в с. Агрономічне Вінницького району, Вінницької області вчинила порушення несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 1 квартал 2012 року в сумі 83,43 грн. по терміну сплати 19.05.12 року ст.57 п.57.1 Податкового кодексу України .

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, крім того її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №096380 від 07.06.2012 року та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, те, що вона визнала свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.163-2, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/3429/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого вищу освіту, працюючого приватним підприємцем, одруженого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2012 року о 15-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Чері Елара, державний номерний знак АВ 2297ВС по авто-дорозі м-12 Стрій-Кіровоград-Знамянка в селі Стадниця, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо його не карати, надав суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, вина її доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1№214106 від 31.05.2012 року, схемою ДТП, поясненнями, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 ти діб з дня її винесення.

Суддя : Л.П. Шевчук
Справа № 203/3516/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої молодшою медичною сестрою у Психоневрологічному будинку інтернаті, маючої середню освіту,-

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2012 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Олійника, порушилп правила тримання собак, внаслідок чого її собака породи Кокер спаніель, спричинила шкоду здоровю громадянці ОСОБА_2, а саме вкусив останню за ногу.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, розкаялася, крім того її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-12 №00861 від 05.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2012 року, протоколом усної заяви від 02.06.2012 року, поясненнями, довідкою Вінницької РЛ №2 від 05.06.2012 року, документом про власника собаки та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.4 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу № 203/3516/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпАП України у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. П. Шевчук