overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1413/1546/2012 3/1413/669/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

Встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.09.2012 року водій ОСОБА_2 о 21 год. 40 хв. по вул. Матросова в смт. Казанка в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України при здійсненні керування мопедом «Дефіант», номерний знак відсутній з ознаками спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено за якою частиною статті 130 КУпАП притягується адмінправопорушник.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №1413/1543/2012 пров. №3/1413/667/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

Встановила:

22.09.2012 року водій ОСОБА_2 o 11 годині 40 хвилин в с. Володимирівка, Миколаївської області, в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України, в друге на протязі року керував мопедом Дельта без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ на протязі десяти діб після придбання.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №810835 від 22.09.2012 року, вбачається, що з вчиненим адміністративним правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №810835 від 22.09.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 22.09.2012 року o 11 годині 40 хвилин в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України керував мопедом Дельта без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ на протязі десяти діб після придбання, правопорушення вчинив повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2. який не зявився в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи ступінь його вини, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/0308/3568/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 вересня 2012 року

суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Січова, 1/16, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ВКМСД Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 22.08.2012 року вживав вино за адресою: м. Луцьк, вул. Запорізька, 4/4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2012 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
Справа № 0308/4690/12
Провадження № 3/0308/1088/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ Волиньгаз, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в період часу з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, будучи головою правління ПАТ Волиньгаз, що знаходиться по вул. Івана Франка в м. Луцьку порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері послуг, а саме, не забезпечив зберігання першої та третьої книги обліку розрахункових операцій до РРО. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено п. 6 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 110 від 20 лютого 2012 року та витягом з акту документальної планової виїзної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 порушення вчинено в період часу з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.
Справа №3/0903/371/11
Номер провадження № 3/903/1568/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного виконавця Прокопишиної М.М. про розяснення виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу марки ІФА номерний знак НОМЕР_1.

Головний державний виконавець винесла 04.04.2012 р. постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Згідно даної постанови, неможливо здійснити оплатне вилучення транспортного засобу, так як за боржником ОСОБА_1 транспортний засіб марки ІФА номерний знак НОМЕР_1 не зареєстрований.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Суд, розглянувши постанову, приходить до висновку, що у частині оплатного вилучення транспортного засобу, постанова суду від 20.09.2011 року підлягає відкликанню, так як транспортний засіб марки ІФА номерний знак НОМЕР_1 правопорушнику не належить.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкликати постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 3/0903/371/11 від 20 вересня 2011 року винесену відносно ОСОБА_1 без виконання у частині оплатного вилучення транспортного засобу марки ІФА номерний знак НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Данилюк М.П.
ПОСТАНОВА 1113/1154/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1113/1155/12
17 серпня 2012 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище ОСОБА_1
По батькові ОСОБА_3
Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;
Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;
Громадянство України;
Освіта середня;
Сімейний стан заміжня, на утриманні троє н/л дітей;
Місце роботи не працюючої;
за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 337 від 17.08.2012 року, ОСОБА_1, 28.07.2012 року близько 21:30 год. в с. Верблюжка по вул. Гагаріна в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їхні зауваження не реагувала.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 338 від 17.08.2012 року, ОСОБА_1 28.07.2012 року близько 16:00 години в с.Верблюжка на подвірї свого домоволодіння по вул. Гагаріна, 131 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_6, під час якої ображала його нецензурною лайкою, намагалася затіяти бійку на зауваження не реагувала. Своїми умисними діями вчинила насильство в сімї.
Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об»єднати в одне провадження.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винної, керуючись ст.36, ст.173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1113/876/12
1113/877/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта учень Новгородківського ПТУ № 36;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

за ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 № 067875 від 09.06.2012 року, ОСОБА_1 09.06.2012 року о 01:40 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Комінтерна в смт.Новгородка Кіровоградської області з ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 № 067868 від 09.06.2012 року, ОСОБА_1 09.06.2012 року о 01:40 годині керував автомобілем НОМЕР_2 по вул..Комінтерна в смт.Новгородка Кіровоградської області не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.ст.13, 36, ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ - для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 2 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 13.03.2012 року близько 23:00 год. АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 в суді повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім повного визнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами працівників міліції, протоколом усної заяви про злочин, витягом АРМОР відповідно до якого ОСОБА_1 11.10.2011 був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 ОСОБА_1.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 173-2 ч. 2, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-3930/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.04.2012 року о 17 год. 55 хв., в м. Києві по пр-ту Червонозоряний вул.. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. п. 12.4., 13.1 Правил дорожнього руху а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при складанні протоколу свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: