overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/1469/2012
провадження №3/2010/478/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі пров. Петровського буд. 32, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року о 08-43 год. ОСОБА_2 в м. Дергачі вул. Петровського буд. 82 керував автомобілем НОМЕР_1, неправильно вибрав безпечну швидкість та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, д.н. 833 21 ХА, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальний збиток та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника, ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1506/2012
провадження №3/2010/488/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючою гуртожитку №3 ХДЗВА ,

за ст. 204 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, яка працює завідуючою гуртожитку №3 Харківської державної зооветеринарної академії, розташованої в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, допустила проживання з 01 січня 2012 року громадянина ОСОБА_2 Гвінея ОСОБА_3, який був відрахований з академії за порушення умов контракту.

В судове засідання правопорушник не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачен ст. 204 КУпроАП.

Згідно ст. 33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпроАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпроАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204КУпроАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпроАП і піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа 3/2502/121/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УДТБ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює технічним директором АТ «Бобровицький молокозавод», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 -16 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1, складений 14 лютого 2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП, в якому зазначено, що 10.02.2012 року о 10 год. в приміщенні АТ «Бобровицький молокозавод», що знаходиться в м. Бобровиця, вул.. Чернігівська, 50 під час проведення планової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи начальником цивільної оброни підприємства та начальником штабу цивільної оброни, не виконав заходів, запропонованих приписом інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Бобровицьккого РВ ГУМНС України в Чернігівській області від 23 квітня 2008 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи , протокол ЧН № 055020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП , прихожу до висновку ,що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ,так як в ньому не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення , в зв»язку з тим ,що в ньому не зазначена частина ст. 188-16 КУпАП за якою притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 За таких обставин , вважаю за доцільне вказаний протокол повернути Бобровицькому РВ УДТБ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Складений 14 лютого 2012 року адміністративний протокол ЧН № 055020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .188-16 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВУДТБ для належного оформлення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 2502/753/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює пожежником СДПУ-21063,- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2012 року о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 28 А керував автомобілем ВАЗ-21063 , н/зн.О 2179 КИ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 08.03.2012 року СВ 1 № 163769 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , так як 08.04.2012 року о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 28 А керував автомобілем ВАЗ-21063 , н/зн.О 2179 КИ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, його позитивну характеристику з місця роботи , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/86/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 173- 2 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 від 22 листопада 2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що він в ніч з 21.11.2011 року на 22.11.2011 року за місцем проживання дружини , висловлювався на її адресу нецензурними словами , погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї .

Вивчивши матеріали адміністративної справи , протокол ЧН № 210333 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 -2 КУпАП , прихожу до висновку ,що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ,так як в ньому не вірно зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення , в звязку з тим ,що в ньому не зазначена частина ст. 173-2 КУпАП за якою притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 За таких обставин , вважаю за доцільне вказаний протокол повернути Бобровицькому РВ У МВС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Складений 22 листопада 2011 року адміністративний протокол ЧН № 210333 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.

Начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 , звернути увагу та вимагати від відповідальних осіб ,які уповноважені складати протоколи ,дотримання вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, щоб в подальшому уникнути повернення протоколів на Вашу адресу для дооформлення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 2502/1040/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року о 22 год. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Вокзальна керував мотоциклом МТ-11 , д.н.зн. 55-58 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук ). Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав , підтвердив факти, викладені в адмінпротколі та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом від 14.06.2012 року СВ1 № 170099 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , а також письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, так як 14.06.2012 року о 22 год. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Вокзальна керував мотоциклом МТ-11 , д.н.зн. 55-58 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук ). Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив

адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/136/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі О.В.Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 28 листопада 2011 року .

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа 2502/763/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_2 на а/д Озеряни-Вороньки керував автомобілем ВАЗ-2103, н/зн. СВ 4836 з явними ознаками алкогольного спяніння ,( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) . Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

протоколом від 11.04.2012 року СВ1 № 163774 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КупАП України та його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, так як 11.04.2012 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_2 на а/д Озеряни-Вороньки керував автомобілем ВАЗ-2103, н/зн. СВ 4836 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) . Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин, що їх обтяжують, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 2502/1307/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області - В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Щаснівка Бобровицького району по вул. 30 р.Перемоги, 17 керував мопедом Дефіант, д.н.зн. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно поданої ним заяви просить розглянути справу в його відсутність, з адмінпротоколом згідний, свою вину у скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КупАП визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СВ1 № 1700157 від 17.07.2012 року, та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, так як 17.07.2012 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Щаснівка Бобровицького району по вул. 30 р.Перемоги, 17 керував мопедом Дефіант, д.н.зн. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 2502/755/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р.

03 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого слюсарем Бобровицького РГГ-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 року, близько 20 год. 30 хв. на а/д Кобижча-Горбачі ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем М-2140 н/зн. В 6634 КИ, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем КІА KARENS, д/зн. СВ 5645 АН під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені факти в адмінпротоколі підтвердив, розкаявся та просить суд суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом адміністративного правопорушення від 10.04.2012 року СВ № 163785 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою до протоколу та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ,так як 10.04.2012 року, близько 20 год. 30 хв. на а/д Кобижча-Горбачі ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем М-2140 н/зн. В 6634 КИ, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем КІА KARENS, д/зн. СВ 5645 АН під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО