overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0529/1373/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ Шахтоуправління Покровське, гроз, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року, о 19.00 годині ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Глинки, 1 влаштував скандал зі своєю бабцею ОСОБА_2, а саме розбив віконне скло, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 056563 від 17.10.2012 року (а.с. 2), поясненнями, рапортом інспектора Красноармійського МВ (а.с. 1) та ін. матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілому, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51.00 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51.00 грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач держбюджет м.Красноармійська , Банк отримувач ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/0529/1563/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року, о 16:45 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ЗОШ №5 м. Красноармійська у забороненому для куріння місці палив цигарку, чим скоїв правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 056049 від 23.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях тягне за собою попередження, або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1; 175-1 ч.1; 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0529/1448/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року, о 12.15 годині ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, 110 влаштував скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 056748 від 24.10.2012 року (а.с. 2), поясненнями, рапортом інспектора Красноармійського МВ (а.с. 1) та ін. матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілому, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51.00 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51.00 грн., який перерахувати р/р 0259 отримувач держбюджет м.Красноармійська , Банк отримувач ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2347/12
Провадження № 3/1609/554/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.02.0212 року до Полтавського слідчого ізолятора з ІТТ м. Пирятин прибув увязнений ОСОБА_1, у сумці якого, під час обшуку, в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia».

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: 35942/01/725646/8, який було виявлено та вилучено 25.02.2012 року під час обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2344/12
Провадження № 3/1609/552/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Ковжиха, Котелевського р-ну, Полтавської обл., працює головний бухгалтер ТОВ «Антарес-2000», вул. Шевченка,100, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Антарес-2000» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 11722 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 5400 грн., занижено ПДВ за квітень 2010 року на суму 33333,33 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №282/23-1 від 27.02.2012 року, актом № 567/23-1/30285066 від 06.02.2012 р..

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2551/12
Провадження № 3/1609/623/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківській від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві на перехресті з вул. Жовтнева , перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рута 20 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Жовтневій в напрямку вул. ОСОБА_4 та звільнював перехрестя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, пояснив, що допустив вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не впевнився у безпеці виконання свого маневру.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ1 168841 від 01.03.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2339/12
Провадження № 3/1609/550/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор НВ ТОВ «Промелектроніка», вул. Червоноармійська, 11/13, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором НВ ТОВ «Промелектроніка» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за березень та серпень 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №289/23-2 від 28.02.2012 року, актом №635/23-2/13935790 від 09.02.2012 р..

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2330/12
Провадження № 3/1609/548/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Брянка, Луганської обл., працює директор ПРАТ «ПОЕЗ-Кернел Груп», вул. М.Бірюзова, 17, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПРАТ «ПОЕЗ-Кернел Груп» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за липень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №307/23-2 від 28.02.2012 року, актом №307/23-2/00373907 від 20.01.2012 р..

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2804/12
Провадження № 3/1609/667/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї по відношенню до батька ОСОБА_2, а саме лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, наніс незначні тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно лаявся та вчинив насильство у сімї по відношенню до свого батька, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №193342 від 13.03.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення щодо дій по відношенню до батька, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2387/12
Провадження № 3/1609/566/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2012 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель-Корса д.н.з. 38381КТ по вул. Шевченка,20 в м. Полтаві, при виникненні перешкоди для руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно не впевнилася у безпеці виконання свого маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №168842 від 18.02.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2389/12
Провадження № 3/1609/568/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПАТ «Державний ощадний банк України», вул. Котляревського, 22, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року близько 08-30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Покровського в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1, який було обладнано без відповідного погодження, а саме встановлено звуковий сигнальний пристрій типу "Сирена", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-5 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення встановлення і використання спеціальних світлових пристроїв, просив суд суворо не карати, пояснив, що на даний час пристрій знято з автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адміністративного протоколу ВІ1 136497 від 20.02.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, на даний час порушення усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-5 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2546/12
Провадження № 3/1609/618/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року о 04 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. 2229ПОБ по вул. Київське Шосе в м. Полтаві у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом ВІ1№168673 від 01.03.2012 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 01.03.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян