overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1813/5701/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого інженером-енергетиком фермерського господарства «Лутищанська слобода», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 18 листопада 2012 року о 01 годині 30 хвилин в м. Охтирка по вул. Червоноармійській Сумської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21073 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 17 листопада 2012 року близько 19 години випив пляшку пива, 18 листопада 2012 року близько 01 години його розбудила дружина з проханням поїхати до аптеки за ліками, так як захворіла стоматитом його малолітня дитина. Він сів за кермо та поїхав до аптеки, був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, в скоєному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2012 року, поясненнями даними самим ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, батька інваліда ІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає доцільним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1813/5662/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2012 року о 18 годині 00 хвилин в м. Охтирка по вул. Шевченка керував моторолером марки Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та продування приладу «Драгер»ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року з письмовими поясненнями свідків, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, на виклик до суду не зявився, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/5857/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що являється фізичною особою-підприємцем, одружений, мешкає в м. Охтирка, вул. Леніна, 191-в/8 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.11.2012 року о 13.10 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. 8 березня керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснивши, що вчинив порушення вперше, прохав врахувати, що має на утриманні двох малолітніх дітей, посвідчення водія є єдиним джерелом заробітку, оскільки являється приватним підприємцем та використовує транспортний засіб при здійсненні підприємницької діяльності.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 474659 від 28.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що порушення вчинив вперше, являється приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтвом платника єдиного податку, посвідчення водія є єдиним джерелом заробітку, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1813/5926/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, 11.12.2012 року о 14-30 год., в м. Охтирка вул. Київській 103/58, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ображав свою матір ОСОБА_2, брутальною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров»ю.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, суду пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно, так сталося.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 211653 від 11.12.2012 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, відсутність обставин, що пом»якшують адміністративне покарання, обставину, що обтяжує покарання: перебування особи у стані алкогольного сп»яніння, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1813/3904/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружена, не працююча,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Правопорушниця ОСОБА_1, безвідповідально відноситься до батьківських обовязків, не забезпечує необхідні умови життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 як наслідок недостатньої уваги, щодо виховання свого малолітнього сина з боку матері ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушниця визнала вину у скоєному правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 201262 від 14.07.2012 року, поясненням правопорушниці та ОСОБА_3

Таким чином правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують адміністративне покарання, а тому за цим законом на правопорушницю підлягає накладення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1813/4568/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень 11-го А класу ЗОШ №11 м. Охтирки Сумської області,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній правопорушник ОСОБА_1, 17.08.2012 року о 20 год. 30 хвил. в м. Охтирка по вул. Фрунзе, Сумської області біля магазину «100-пудов» випивав спиртний напій , а саме алкогольне пиво «Львівське», в громадському місці, чим ображав людську гідність і мораль.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину у скоєному правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 210965 від 17.08.2012 року, поясненням правопорушника та ОСОБА_2

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме: Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При накладенні стягнення суд врахував характер вперше вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на час скоєння правопорушення є неповнолітнім, ступінь його вини, щире каяття, наявність постійного місця проживання, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому, а також відповідає приписам ст.ст. 13, 24-1 КУпАП щодо застосування адміністративних заходів впливу щодо неповнолітніх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 ч. 1 п. 2, 178 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1813/4508/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29 серпня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по Ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 24 серпня 2012 року о 19 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Леніна керував мопедом марки Еріскай з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 24 серпня 2012 року о 13 годині з сусідом випив 150 грам горілки, після чого о 19 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Леніна керував мопедом, був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що орган внутрішніх справ невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2011 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що суд самостійно перекваліфікувати дії порушника не може, а тому суд дійшов висновку повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення у відповідності до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області, - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/3819/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2012 року в м. Охтирка по вул. Жовтневій, керував скутером марки Ямаха без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду на визначення стану сп?яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2012 року, письмовими поясненнями двох свідків.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів №1799 від 11.07.2012 р. ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/4073/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником бурильника Охтирського управління бурових робіт ПАТ «Укрнафта»

за ст. 173-2ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2012 року близько 17 години знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою м. Охтирка, вул. Чапаєва, 4/71 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

Правопорушник в суді факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 23.07.2012 року між ним та його дружиною виникла сварка, під час якої він ображав останню нецензурною лайкою. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2012 року, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, поясненнями правопорушника даним в суді, матеріалами справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, визнав свою вину, працює, що підтверджується довідкою з місця роботи, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку.

На підставі викладеного, керуючись cт. 173-2 ч. 1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді виправних робіт строком 1 (один) місяць з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення

Суддя ОСОБА_3