Справа № 3-431/2012 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Соколова В.О.,

з участю секретаря: Стафійчук Н.А.,

адвоката: Богацького Б.І.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від УСБ України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Острог, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта - вища, неодруженого, громадянина України, працюючого начальником мобільної прикордонної застави «Могилів-Подільський»

за ст.2122 ч.1 п. 6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП. З зміста протокола вбачається, що 23.01.2012 року при проведенні позапланової тематичної перевірки стану забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовій частині НОМЕР_1 ) співробітниками УСБ України у Вінницькій області було документально оформлено факт самовільного виносу начальником мобільної прикордонної застави 24 прикордонного загону ОСОБА_1 за межі військової частини в/ч НОМЕР_1 службового ПЕОМ «Siеmens», серійний номер s/n НОМЕР_2 , який знаходився в його користуванні. Під час комісійного огляду вказаної службової ПЕОМ «Siеmens»на наявність в ній інформації з обмеженим доступом, виявлено факт збереження електронних версій документів службової діяльності, які можливо містять інформацію з обмеженим доступом. При цьому на вищезазначеній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації. Таким чинном начальник мобільної прикордонної застави Могилів-Подільського прикордонного загону ОСОБА_1 завідомо знаючи, що на вказаному ПЕОМ зберігається інформація з обмеженим доступом, створив передумови до витоку вказаної інформації та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 пунктом 6 статті 212-2 «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за п.6 ч.1 ст.2122 КпАП України не визнав, і суду пояснив, що перебуваючи на посаді начальника мобільної прикордонної застави 24 прикордонного загону він дійсно 23.01.2012 року виніс за межі військової частини службовий ноутбук моделі «Siеmens»( автоматизоване робоче місце «Порушник ООК/П») серійний номер Z17Р12 з інформацією відкритого доступа, що не є державною таємницею або інформацією з обмеженим доступом. Згідно наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 10.09.2004 року № 662 «Про модернізацію та розширення функціональних можливостей ГАІС «Гарт`АРМ «Порушник-ООК/П`не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом і створення комплексної системи захисту інформації не потребує. Він дійсно вищевказаний ноутбук взяв додому, оскільки хотів підготуватись до перевірки, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника УСБ України у Вінницькій області Карташова В.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП з наступних підстав.

Так, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачає відповідальність особи за невжиття заходів щодо забезпечення тільки охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Відомості в різних сферах, які визнані державною таємницею, контретизовані у взгоді відомостей, що становлять державну таємницю. Питання про те, чи становлять ті чи інші відомості державної таємниці, у кожній справі має вирішуватись на підставі висновків експертизи.

В змісті протокола про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ) зазначено, дослівно : «за результатами перевірки ПЕОМ виявлений факт збереження електронних версій документів службової діяльності, які можливо містять інформацію з обмеженим доступом.» Тобто, змістом протоколу допускається припущення можливості наявності інформації, яка даже не відноситься до відомостей державної таємниці. В матеріалах адміністративної справи відсутній висновок експертизи щодо відношення електронних версій документів, які знаходидись в ПЕОМ «Siеmens», до категорії державної таємниці.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, суд не може обгрунтовувати винуватість особи, в даному конкретному випадку, в скоєнні адміністративного правопорушення, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Керуючись ст.2122 ч.1 п.6, ст.247 п.1, п.3 ч.1 ст.284 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2122 ч.1 п.6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопо-рушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: