№ 3/0514/1200/2012
ПОСТАНОВА

05 грудня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2012 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області складено протокол № 05-09-050/0019 про результати перевірки додержання чинного законодавства про працю приватного підприємця ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Є підприємцем з 11.04.2006 року, використовує найману працю з 05.02.2009 року. Відповідно до ст. 24 та ст. 24-1 КЗпП України фізична особа-підприємець укладає трудові договори з найманими працівниками, та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян, а саме:

1. Під час перевірки повноти та своєчасності виплати заробітної плати працівниками встановлено наступне. В порушення вимог ст.. 29 ЗУ «Про оплату праці»конкретні строки виплати заробітної плати не встановлені. У розрахунково-платіжних відомостях значиться лише один підпис працівників в місяць в отримання заробітної плати, тобто відсутнє підтвердження того, що виплата заробітної плати здійснюється двічі на місяць. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП та ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці»в частині забезпечення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць з проміжком часу, що не перевищує 16 к.д., а також п.п. 1 п 1 Закону України від 23.08.2010 р. №2559- VI «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно строків виплати заробітної плати», в якому передбачено, що заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

2. Під час перевірки трудових договорів, табелів обліку використання робочого часу встановлено, що 31.08.2012 р. було розірвано сторонами на підставі ст.. 38 КЗпП України, за власним бажанням, та знято з реєстрації у Добропільському міському центрі зайнятості трудовий договір, укладений з гр.. ОСОБА_2 від 05.02.2009 р. №1. Як свідчить із табелів обліку використання робочого часу, розрахункових та платіжних документів, за весь період роботи, тобто з 05.02.2009 р. по 31.07.2012 р. гр.. ОСОБА_2 взагалі не надавалися щорічні відпустки. Слід зазначити, що при звільненні працівнику не було нараховано та не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, а саме за 84 кал.днів, що свідчить про неправомірні дії, які призвели до триваючого порушення ст. 83, ст.. 116 КЗпП України та ст.. 24 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що він дійсно працює приватним підприємцем і використовує найману праці, нею дійсно було порушено законодавство про працю, але всі, вказані в акті перевірки та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальні виправлені, тому просить не призначати йому суворого покарання. В подальшому зобовязується не порушувати діюче законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника за малозначністю скоєного правопорушення, за умови, що дане правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло чи не здатне було заподіяти будь-яку значну шкоду суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, чи іншим, охороняємим законом, цінностям.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення, наслідки, що наступили, переконавшись, що скоєнням проступку не заподіяно будь-якої значної шкоди суспільству, державі чи окремим громадянам, вважаю за можливе адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити із застосуванням ст. 22 КУпАП - за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП від адміністративної відповідальності, із застосуванням ст. 22 КупАП, - за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.12.2012