overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/1755/2012
Постанова

5 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зі слів - 4 рази судимого,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 години 30 хвилин 5 березня 2012 року по вул. Леніна в м. Смілі порушував громадський порядок і спокій громадян: висловлювався нецензурною лайкою, одного з громадян вхопив за одяг.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини як обставину, що помякшує відповідальність, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, як обставину, що обтяжує відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення в виді 3 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 12 години 30 хвилин 5 березня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/602/2012
№ 3/2315/163/2012
Постанова

3 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 21 години 40 хвилин 12 січня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук вареною картоплею домашнього виробництва.

В протоколі порушниця свою вину визнала повністю.

Її винність у вчиненні правопорушення в протоколі підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та матеріальний стан порушниці, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 20 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі 3 порції картоплі повернути власниці, звільнивши від зобовязань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/460/2012
№ 3/2315/123/2012
Постанова

24 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером філії Пастирське ТОВ «Інвестагропром»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, працюючи головним бухгалтером філії Пастирське ТОВ «Інвестагропром», допустила порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року, в результаті чого було неподано до Смілянської ОДПІ розрахунок збору за забруднення природного навколишнього середовища за 2009 рік.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/520/2012
Постанова

31 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 години 13 січня 2012 року по вул. Леніна в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

В протоколі і в суді ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується протоколом огляду ДТП та поясненнями потерпілої.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, як обставини, що помякшують відповідальність, щире розкаяння у правопорушенні та відсутність матеріальних претензій у потерпілої, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/415/2012
№ 3/2315/102/2012
Постанова

2 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 години 10 хвилин 22 грудня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук пиріжками домашнього виробництва.

В протоколі порушниця свою вину визнала повністю.

Її винність у вчиненні правопорушення в протоколі підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та матеріальний стан порушниці, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 34 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі 8 пиріжків - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/2059/2012
№ 3/2315/394/2012
Постанова

26 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Самес»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, працюючи головним бухгалтером ПП «Самес», допустила порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ, в результаті чого було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість: сплатила його 20 січня 2012 року, в той час як строк сплати закінчився 13 січня.

ОСОБА_1 в суд тричі не зявлялась.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/1971/2012
Постанова

20 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 21 години 14 березня 2012 року на 207-му км автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону належного ОСОБА_2 автомобіля «Фольксваген» реєстраційний № НОМЕР_2 не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та що після обгону зможе повернутись на займану смугу, не створюючи перешкод для транспортного засобу, який обганяє. З метою уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку, ОСОБА_1 прийняв вправо, внаслідок чого відбулось зіткнення керованого ним автомобіля в автомобілем «Фольксваген» реєстраційний № НОМЕР_2 з подальшим зїздом автомобіля «Фольксваген» в кювет, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

В протоколі і в суді ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.

Його винність у порушенні п. 14.2 (в, г) ПДР, що призвело до ДТП, підтверджується схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, актами огляду транспортних засобів після ДТП та поясненнями потерпілого.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, як обставини, що помякшують відповідальність, щире розкаяння у правопорушенні і відсутність матеріальних претензій у потерпілого, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3/2315/81/2012
Постанова

18 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 години 14 січня 2012 року за місцем свого постійного проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї: вчинив сварку із своєю бабою ОСОБА_2 та вдарив її.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що був дуже пяний і прийшов додому, щоб взяти гроші для придбання спиртного. Родичі намагались утримати його, під час сварки з ними він вдарив бабу.

Його винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, а також щире розкаяння винного як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/712/2012
№ 3/2315/81/2012
Постанова

31 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 години 30 січня 2012 року за місцем свого постійного проживання вчинив насильство в сімї: ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його винність у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями та поясненнями потерпілої.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, а також щире розкаяння винного як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1762/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 травня 2012 року о 22 год. 15 хв. по місцю свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що тривалий час зловживає спиртними напоями, неодноразово вчиняє конфлікти з дружиною, однак обіцяв стати на шлях виправлення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, поясненнями порушника та потерпілої.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 173-2,283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 08 травня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Справа № 3-1726/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.353 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року біля 11 год. 50 хв. нарядом відділу митної варти СБК та ПМП Чернівецької обласної митниці на околиці с.Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області було затримано громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, який придбав, зберігав, та переміщував в пішому порядку по території України 210 пачок цигарок іноземного виробництва марки Дойна з акцизною маркою ОСОБА_1, загальною вартістю 1134 грн., що були переміщені на територію України з ОСОБА_1 невстановленими особами поза митним контролем.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.353 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з?явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 Митного кодексу України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 210 пачок цигарок марок Дойна, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11.2-15-Т від 26 квітня 2012 року, становить 1134 грн.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 06 грн. 09 коп. за зберігання майна, вважаю, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.353, 384, 385, 386 ч.2, 388, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 ч.8 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товарів 210 пачок цигарок марки Дойна, загальною вартістю 1134 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0716/40800/12 від 09 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 06 грн. 09 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 3-1796/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2012 року о 01 годині 35 хвилини на митному посту МамалигаЧернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю автобуса Setra, реєстраційний номерний знак CYC 888, що прямував за маршрутом Кишинів-Львів, в сумочці громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, був виявлений не задекларований ні усно, ні письмово, не предявлений до митного оформлення лікарський засіб Extraveralу кількості 2 конвалюти, загальною вагою психотропної речовини Фенобарбітал0,38 грама, вартістю 38 грн. 00 коп.

Згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорівречовина Фенобарбітал, включена до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиця 3, список №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський засіб визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави -лікарський засіб Extraveral, загальною кількістю 19 таблеток та загальною вартістю 38 грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0745/40805/12 від 14 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Справа № 3-1807/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іонела, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Італія,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2012 року о 17 годині 08 хвилини на територію п/п Порубневїхав легковий автомобіль марки БМВ, державний номерний знак CS 541 KR, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_1 до України в приватних справах.

Даний громадян обрав зону (коридор) проходження митного контролю по зеленому коридору. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього валюти, а саме: 1200 Євро.

Під здійснення догляду вищевказаного автомобіля було виявлено не предявлені до митного контролю 30 таблеток Frontin, які знаходились у кишені задньої частини правого переднього сидіння автомобіля.

Згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорівдіючу речовину алпрозолам, яка входить до складу лікарського препарату Frontin, включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиця 3, список №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Іонела визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави лікарського препарату Frontin, загальною кількістю 30 таблеток та загальною вартістю 60 грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №811/40802/12 від 22 квітня 2012 року

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.