Справа № 3-2985/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ВДАЇ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1,

21.02.1987оку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ї групи -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.06.2012 року о 10-05 керував автомобілем НОМЕР_1, переїжджаючи перехрестя вул. Котовського-Хлібна здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора при цьому створив аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ 21099, який проїжджав дане перехрестя на зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 21.06.2012 року він керував автомобілем та рухаючись по вул. Хлібній він на дозволений зелени сигнал світлофора проїжджав перехрестя Котовського-Хлібна, а в цей час йому на зустріч рухався патрульний автомобіль ДАІ, який порушуючи правила дорожнього руху, а саме не пропустивши автомобіля який рухався прямо, здійснили перед його автомобілем поворот ліворуч, що стало підставою для екстреного гальмування, щоб уникнути зіткнення. А коли автомобіль ДАЇ проїхав, він закінчив переїзд перехрестя, оскільки перебував на його середині. Потім його зупинили саме ці інспектори ДАІ та в грубій образливій формі, не пояснюючи нічого, забрали його водійські права та склади вказаний протокол. Його заперечення інспекторами не сприймалися адекватно, у звязку з чим він дуже розхвилювався і щоб уникнути подальшим проблем, на пропозицію інспектора вказав в протоколі, що порушив ненавмисно, але пояснення буде надавати лише в суді. В послідуючому, він написав скаргу до керівництва УДАІ, але відповіді до цього часу не отримав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху України визначають, що водій повинен мати змогу постійно контролювати рух свого автотранспорту та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п.16.8 Правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував на перехрещенні проїзних доріг і повинен був закінчити свій маневр, матеріалами справи не спростований.

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуацію для автомобіля інспекторів ДАІ.

За таких підстав, а саме пояснень ОСОБА_1 та відсутності доказів, які б стверджували про склад правопорушення в діях останнього, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.