overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5653/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2012 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Басейна та Ш. Руставелі в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху, не переконався, що це буде беспечно всім учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху України, два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя І.В. Кирилюк
Справа № 3-5171/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5

за ст. 124 КУпАП,-

-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року о 13:00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по ОСОБА_2Українки, 26, під час паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальності ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 22, 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 3-4549/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 24.10.1973 року в м. Києві, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Малишка в м. Києві, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник вину не визнав та зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, опитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши пояснення ОСОБА_3 та матеріали справи прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 він та ОСОБА_4 були 09.08.2012 року запрошені працівниками міліції для посвідчення того що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Свідок також зазначив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_5 справляв враження особи, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Він та свідок ОСОБА_4 підписали протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками міліції, а також написали письмові пояснення з цього приводу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказані особи посвідчили відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими під час розгляду справи доказами , зокрема поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також рапортами працівників міліції про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

.

Суддя
Справа № 3-5712/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ХОДЖАБЕРДІЄВА МУХАММЕТГУЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.203 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012р. близько о 16.30год. по вул. Кіквідзе, 4, що в м. Києві, був виявлений громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, який перебував на території України за документом термін дії якого закінчився 22.09.2012р.

ОСОБА_3 з'явившись на розгляд справи пояснив, що порушив порядок перебування на території України не навмисно.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина підтверджується рапортом працівника міліції , яким було виявлено громадянина ОСОБА_1, а також паспортом ОСОБА_2, де термін перебування на тетриторії України продовжено до 22.09.2012р.

При накладенні стягнення враховується особа ОСОБА_2, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 203 ч1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ХОДЖАБЕРДІЄВА МУХАММЕТГУЛИ у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.203 КпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн.

Термін пред'явлення до виконання три місяці. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 3-5355/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Дочірнього підприємства «Райське джерело» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства «Райське джерело», порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 375 грн..

Такі дії ОСОБА_1 як головного бухгалтера слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними акту перевірки від 06.09.2012 року № 690/22-2/30858101.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя І.В. Кирилюк
Справа № 3-5288/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, при виїзді з вул. Набережне Шосе на міст «Метро» у м. Києві в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.12.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2012 року № 022054, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 згідно ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

.

Суддя В.В.Бортницька
Справа № 3-5708/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч1 ст.203 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012р. близько о 17.00год. по вул. Кіквідзе, 4 що в м. Києві був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1., який перебував на території України за документом термін дії якого закінчився 20.09.2012р.

ОСОБА_1 з'явившись на розгляд справи пояснив, що порушив порядок перебування на території України не навмисно.

Крім пояснень ОСОБА_1Д його вина підтверджується рапортом працівника міліції , яким було виявлено громадянина ОСОБА_2, а також паспортом ОСОБА_1Д, де термін перебування на тетриторії України продовжено до 20.09.2012р.

При накладенні стягнення враховується особа ОСОБА_1Д, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 203 ч1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.203 КпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн.

Термін пред'явлення до виконання три місяці. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення . .

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 3-5396/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ, пр.-т. Облонський, 14-В, кв.162, учениці середньої школи №239, 10-А класу в м.Києві, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012р. о 15:00год. по вул.Хрещатик, 19 в м. Києві, ОСОБА_1, в невстановленому законом місці палила тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Мальборо».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ «0090292» від 01.08.2012року, складений інспектором Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні нею правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 175-1КУпАП є доведеною.

Враховуючи особу винної, щире розкаяння, а також те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 284, 285, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 19.03.1996 р. н. винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 3-5488/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та не працює, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме: з 01.08.2012 року проживає без реєстрації на території України, чим порушила ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та її поясненнями, наданими в суді, в яких вона визнала свою вину.

Враховуючи обставини справи, пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2, суддя вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 203, ст.ст.283, 284 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.203 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

.

Суддя Г.В.Крижанівська
Справа № 3-5378/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на адресу суду було направлено протокол про адміністративне правопорушення № 0090997 від 12.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 12.08.2012 року близько 18:00 год. в м. Києві по вул. Хрещатик, 19 палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2012 року близько 18:00 год. в м. Києві по вул. Хрещатик, 19 палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме: у сквері, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи обставини справи та вік вказаної особи, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 в якості заходу впливу попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя Г.В. Крижанівська