overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/9080/12
Провадження № 3/1609/2108/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу керівником ТОВ "Компанія Приват-Плюс", юридична адреса: АДРЕСА_1, , місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, працюючи керівником ТОВ "Компанія Приват-Плюс", юридична адреса: АДРЕСА_1, , допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податкового зобовязання з ПДВ за травень 2012 року в сумі 13479 грн. з граничним строком сплати 30.06.2012 року та за червень 2012 року в сумі 4273 грн. з граничним строком сплати 30.07.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3419/15-2 від 12.10.2012 року, протоколом № 1394/15-2 від 12.10.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2012 року, правопорушення було скоєне в травні та червні 2012 року. Справа надійшла до суду 19.10.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9412/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником ВМТЗ Управління звязку, службова адреса: м. Полтава, вул. Луценка, 27, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2012 року о 14.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_1, та при виїзді з дворової території буд № 84 по вул. Р.Люксембург в м. Полтаві, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21102, державний н/з 46899СК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Р.Люксембург від вул. Навродського в напрямку вул. Фрунзе. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1Г не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,

вину у вчиненому визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9232/12
Провадження № 3/1609/2147/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат(, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат(, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобов"язання з податку на додану вартість за травень 2012 року в сумі 44805 грн. по терміну сплати до 30.06.2012 року, за червень 2012 року в сумі 105253 грн. по терпміну сплати до 30.07.2012 року та за липень 2012 року в сумі 72762 грн. по терміну сплати до 30.08.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3420/15-2 від 19.10.2012 року, протоколом № 1460/15-2 від 19.10.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року, правопорушення було скоєне в травні, червні та липні 2012 року. Справа надійшла до суду 25.10.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9406/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП "Автомир", службова адреса: Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Садова, 47-а, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року о 16.50 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки Богдан А09202, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві вул. Тєвєлєва в напрямку вул. ОСОБА_3, в районі електроопори № 9 не дотримався безпечного бокового інтервалу, врезультаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Омега, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду як учасник ДТП. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1І необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9429/12
Провадження № 3/1609/2211/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником КП ГЖЕД-7, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Зіньківська, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником КП ГЖЕД-7, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Зіньківська, 1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на спліту податкового зобовязання по сплаті податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 7111 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2012 року, фактично податкове зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті № 3652/15-2 від 26.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3652/15-2 від 26.10.2012 року, протоколом № 1501/15-2 від 26.10. 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника. приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9402/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.10.2012 року близько 16.00 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, поблизу будинку № 30, що по вул.. Львівській в м. Полтаві в ході огляду особистих речей у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста № 1902 від 18.10.2012 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,763 г., яку останній носив з собою для власного вживання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7380/12
Провадження № 3/1609/1688/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, З, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ДП «ОСОБА_2К.» (АДРЕСА_1, код 32544865), зач.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ДП «ОСОБА_2К.» (АДРЕСА_1, код 32544865), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 866,78 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 50.1 ст. 50, Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується актом перевірки № 2470/15-1/32544865 від 22.08.2012 року, протоколом № 1081/15-1 від 22.08.2012 року

Розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Алієвну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7382/12
Провадження № 3/1609/1690/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергійовича. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Тех-Імпекс» , юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний номер 6, зач.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «Тех-Імпекс» , юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська, 3, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по податку з орендної плати за червень 2012 року в сумі 8321,38 грн., граничним терміном сплати 30.07.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 2565/15-5/34204441 від 28.08.2012 року, протоколом № 1096/15-5 від 28.082012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суддя

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7892/12
Провадження № 3/1609/1817/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Полтавський склозавод», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,З, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

і ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Полтавський склозавод», , юридична адреса: м.

; Полтава, вул. Заводська,3, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за червень 2012 року в сумі 7295,57 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2012 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 02301-15-5-33090494 від 14.08.2012 року, протоколом № ^ 1024/15-5 від 14.08.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного вище, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконаня-З місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кудіш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8055/12
Провадження № 3/1609/1850/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ПП «Світязь» (м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 66, код 22525467), зач.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи керівником ПП «Світязь» (м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 66, код 22525467), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено суму податкового зобовязання з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 1107, 80 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2012, що зафіксовано в акті № 2767/15-1/22525467 від 14.09.2012, фактично зобовязання сплачено 22.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 2767/15-1/22525467 від 14.09.2012 року, протоколом № 1216/15-01 від 18.09.2012 року

Розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1540/2012
Провадження № 3/1609/367/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012

29 лютого 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, ст.. 198 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року близько 09.00 год. виявлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 втратив свій паспорт громадянина України, а втрату виявив лише вдома, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №192903 від 31.01.2012 р., рапортом, поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 198 КУпАП та попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.