overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/8235/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою м. Полтава, , АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ Полтавський олійноекстракційний завод ОСОБА_2, , юридична адреса: м. Полтава. вул. М.Бірюзова, 17, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Полтавський олійноекстракційний завод ОСОБА_2, , юридична адреса: м. Полтава. вул. М.Бірюзова, 17, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по сплаті податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 937 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2012 року, фактично податкове зобовязання сплачено 14.09.2012 року, що зафіксовано в акті № 2853/15-1/00373907 від 20.09.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2853/15-1/00373907 від 20.09.2012 року, протоколом № 1240/15-1 від 20.09. 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника. приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3735/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: м. Полтава, Макаренка, 20 кв. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Укрпромінвест-Полтава, код: , (м.Полтава, вул. Половка, 72), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Укрпромінвест-Полтава, код: , (м.Полтава, вул. Половка, 72), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: було занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 153499 грн. за період з 01.03.2011 року по 01.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2012, правопорушення було скоєне в період з 01.03.2011 року по 01.04.2011 року. Справа надійшла до суду 11.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/96/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на полюванні в с. Пустовари Решетилівського району Полтавської області. Під час полювання втратив мисливську гладкоствольну вогнепальну рушницю ІЖ 17, калібр 16, № 69894 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 204 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без вилучення зброї.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави без вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8299/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 працює керівником ТОВ Компанія Укртехпром, юридична адреса: м. Полтава. вул. 9-го Січня 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ Компанія Укртехпром, юридична адреса: м. Полтава. вул. 9-го, Січня 19, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 264 грн. по строку сплати 19.08.2012 року, фактично податкове зобовязання сплачено 27.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2850/15-1/38019505 від 20.09.2012 року, протоколом № 1262/15-1 від 24.09.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/8286/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.09.2012 року о 21.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в електропотязі № 6515 сполученням Полтава-Гребінка, здійснювала реалізацію пиріжків домашнього виробництва, без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень порушниці, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3732/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Полтава, пров. Човновий, 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПП Оптима Сервіс Плюс(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Зіньківська, 35, ), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Оптима Сервіс Плюс(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Зіньківська, 35, ), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на на додану вартість за жовтень-листопад 2011 року в загальній сумі 32432 грн., з граничним терміном сплати 30.11.2011 року ( за жовтень 2011 року) та 30.12.2011 року (за листопад 2011 року), фактично податкове зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті перевірки № 36/15-2/35796490 від 21.03.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 36/15-2/35796490 від 21.03.2012 року, протоколом № 157/15-2 від 21.03.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 року, правопорушення було скоєне в період з 30.11.2011 року по 30.12.2011 року. Справа надійшла до суду 11.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/7919/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ НВПКомплект-Ліга, код: , (м.Полтава, вул. Жовтнева, 59-а), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ НВПКомплект-Ліга, код: , (м.Полтава, вул. Жовтнева, 59-а), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2-й квартал 2012 року в сумі 88000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинива адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2364/22-6/37386822 від 17.08.2012 року, протоколом № 1162/22-6 від 12.09.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1О у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1О дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1О необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8106/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою м. Полтава, вул.. 23Вересня, 9 кв. 26, працює головним бухгалтером ПП Хімхлорпостач, , юридична адреса: м. Полтава. вул. М.Бірюзова, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головним бухгалтером ПП Хімхлорпостач, , юридична адреса: м. Полтава. вул. М.Бірюзова, 15, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1544,60 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2012 року, фактично податкове зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті № 2375/22-5/35360336 від 20.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2375/22-5/35360336 від 20.08.2012 року, протоколом № 1220/22-5 від 19.09. 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1С у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/8112/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2012 року о 16.55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель омега, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ф.Матвієнка в м. Полтаві від вул.. Баяна в напрямку вул.. ОСОБА_2, на перехресті з вул.. Красіна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.. Красіна від вул. Фрунзе. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 33.2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 259675 від 15.09.2012 року, довідкою про шляхово-транспортну пригоду від 09.09.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.09.2012 року, схемою пригоди від 09.09.2012 року, поясненнями від 09.09.2012 року, висновками медоглядів від 09.09.2012 року, іншими матеріалами в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8211/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Бурат, код: , (м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 43-а), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Бурат, код: , (м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 43-а), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в 4-му кварталі 2011 року, 1-му кварталі 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2012 року, правопорушення було скоєне в 4-му кварталі 2011 року та 1-му кварталі 2012 року. Справа надійшла до суду 21.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/7915/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ НВПКомплект-Ліга, код: , (м.Полтава, вул. Жовтнева, 59-а), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ НВПКомплект-Ліга, код: , (м.Полтава, вул. Жовтнева, 59-а), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2-й квартал 2012 року в сумі 88000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2364/22-6/37386822 від 17.08.2012 року, протоколом № 1161/22-6 від 12.09.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш