overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1411/2772/12 Провадження № 3/1411/756/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2012 року приблизно о 10-05 год., ОСОБА_1, в районі с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області в річці Інгул, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою, без відповідного дозволу на вилов риби. В результаті протиправних дій, ОСОБА_1 виловив 15 шт. карасів, загальною вагою 3,2 кг, чим порушив ст.ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно 01.08.2012 року ловив рибу в річці Інгул сіткою та виловив 15 штук карасів; даними опису обєктів лову, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 15 штук риби карась, загальною вагою 3,2 кг., яка передана йому на зберігання; даними опису-оцінки, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову в кількості 1 шт., яка передана на склад згідно приймального акту № 772.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних розмірах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, яку заподіяно в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка складає 255 грн., відповідно до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки, яка зберігається в управлінні Миколаївдержрибоохорони (приймальний акт № 772 від 01.08.2012 р.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані незаконною ловлею риби збитки у розмірі 255 грн.

Штраф та збитки перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ; МФО 826013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2480/12 Провадження № 3/1411/669/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А. В.В., розглянувши питання про виправлення допущеної в постанові суду помилки,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа № 3/1411/669/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

В теперішній час судом встановлено, що в тексті зазначеної постанови в описовій частині допущена описка в написанні реєстраційного номеру транспортного засобу марки DAF FT 95430 XF, яким керував ОСОБА_1, а саме помилково вказано ВЕ 6112 FD, однак потрібно ВЕ 6112 АВ, в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н ОВ И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і вважати реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1- ВЕ 6112 АВ.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2415/12 Провадження № 3/1411/636/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ВПУС№1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2012 року ОСОБА_1, в м. Миколаєві по вул. Чигирина в порушення п. 4.7 Правил дорожнього руху України, допустив перехід проїзної частини у невстановленому місці поза пішохідним переходом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, і з урахуванням особи правопорушника, його неповнолітнього віку та вимог ст. 13 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2496/12 Провадження № 3/1411/670/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, який мешкає в с. Капустине вул. Шевченка, 5 Жовтневого району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

21 червня 2012 року о 11-45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шеврове Такума, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 11 при перестроювання з лівого в правий ряд не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у правому ряду в попутному напрямку, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та погодився з обставинами, викладеними у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі схемою місця ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2471/12 Провадження № 3/1411/660/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року о 07-20 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул. Новозаводська, 16 керував транспортним засобом ВАЗреєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво, після чого керував транспортним засобом, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 року, в якому міститься запис, виконаний ОСОБА_1 власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, те, що він не працює, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2457/12 Провадження № 3/1411/647/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларове вул. П.Морозова, 43,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2012 року, працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання, забезпечення необхідних умов життя відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти проживають в антисанітарних умовах, не мають необхідних умов для життя та розвитку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2012 року та її письмовими поясненнями.

Вивчивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2479/12 Провадження № 3/1411/668/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає в смт. Первомайське вул. Дружби, 4 Жовтневого району Миколаївської області, працюючого водієм ТОВ ДАЄМ Альткомтрансмеханізація, одруженого,

- за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2012 року приблизно о 07-00 год. ОСОБА_1Я на 77 км автодороги Київ-Харків Київської області, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенс реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив забруднення проїзної частини дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення вину визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив, що дійсно перевозив в автомобілі асфальт та забруднив шляхове покриття дороги через те, що в автомобілі відкрився задній борт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2791/12 Провадження № 3/1411/763/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року ОСОБА_1 о 00-10 год. в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області передав керування транспортним засобом марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 по суті порушення у протоколі про адміністративне правопорушення він вказував на те, що не знав, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи він зазначив, що на його прохання ОСОБА_1 передав йому керування своїм транспортним засобом але можливо він не знав в якому стані той знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП субєктом вказаного правопорушення є особа, яка передала керування транспортним засобом особі, яка знаходиться стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, під час розгляду справи не було підтверджено доказами, що ОСОБА_1 знав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2769/12 Провадження № 3/1411/753/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -будівна, 36, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2012 року о 13-00 год. ОСОБА_1 в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області керував транспортним засобом Дніпр-11реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво після чого керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2012 року, в якому міститься запис, виконаний ОСОБА_1 власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2771/12 Провадження № 3/1411/755/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А.. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року о 17-50 год. ОСОБА_1 в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області керував транспортним засобом ІЖ реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення ОСОБА_1, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Суддя А.А.Саукова