overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/2983/12
провадження №3/2010/1024/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012.р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ЗКПО ТОВ Лінія, водій,-

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2012. в 06 год. 10 хв. в м.Харкові на пр.Московському,99 гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5, 2.9 ПДР України

В судовому засіданні правопорушник свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольно спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння повторно, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки з без оплатним вилученням транспортного засобу

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2939/12
провадження №3/2010/994/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012.р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012. в 15 год. 00 хв. на а/ш Харків-Охтирка 9 км.+500м. гр-н ОСОБА_1 керував скутером, держ.№ АХ1113 не вибрав безпечної швидкоств внаслідок чого не впорався з керуванням, скоїв ДТП, до проведення медичного огляду на стан алкогольного спягніння спожив спиртні напої, чим порушив п.2.10-Є ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 715/56/16-п
Провадження № 3/715/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

за участю секретаря судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.01.2016 року о 10:30 год., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, рухаючись на автомобілі марки «Ауді», реєстраційний номер 656 МАТ з України в ОСОБА_2, предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянки ОСОБА_2 №086718918, виданий 13.01.2015 року, термін дії якого закінчився 13.01.2016 року, тобто здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону з України в ОСОБА_2 без відповідних документів, що дають право на перетинання кордону, тим самим порушив ст.12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що розуміє українську мову, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №117802 від 15.01.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини при яких було вчинене правопорушення, відсутність у ОСОБА_1 умислу на незаконний перетин Держаного кордону України, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП є малозначним, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

На підставі ст.22, ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №2010/135/2012
провадження №3/2010/97/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП порушення подання відомостей про виплачені доходи, що виразилося в неутриманні та неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2008 року в загальній сумі 833,00 грн.,неподання звіту за формою 1-ДФ, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-4 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2321/12
провадження №3/2010/759/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-П ОСОБА_1 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2012 року при проведенні перевірки ФО-П ОСОБА_1 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника НОМЕР_1, встановлено неподання податкового розрахунку за формою 1-ДФ з відображенням виплат фізичним особам. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 07.03.2012 року №180/17-205/120/НОМЕР_1.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1, не зявився хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. В. Калиновська
справа №2010/147/2012
провадження №3/2010/108/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Харківська обл.., м.Дергачі, вул. Садова, 10-Є,кв.32 , працюючого, СФГ Колосок, директор,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області СФГ Колосок, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП порушення подання відомостей про виплачені доходи, що виразилося в неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 793,00 грн., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-4 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2718/12
провадження №3/2010/916/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АХ1 №345949 від 08.04.2012 року, о 00:20 год. 08.04.2012 року ОСОБА_1 керував автомобілем „Mitsubishi, державний номер «АХ034СІ» в м. Харкові по пл. Рози Люксембург, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 №345949 від 08.04.2012 року та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного, на підставі ст. ст. 268, 279, 283 КУпАП, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
справа №2010/980/2012
провадження №3/2010/328/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:м. Харків, АДРЕСА_1, працюючої: ТОВ «НВФ Техпроект» , головний бухгалтер,-

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «НВФ Техпроект», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення законних вимог посадових осіб

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, що виразилося в неподанні первинних документів до перевірки, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163-3 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/118/2012
провадження №3/2010/80/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КП « Архітектурне бюро Дергачівського району» , директор,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області КП Архітектурне бюро Дергачівського району, директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КупАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що виразилося в неподанні платіжного доручення на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.11.2011 р. у сумі 152,75 грн., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163-2 ч.2КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3322/12
провадження №3/2010/1151/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Сєдова, 4, не працюючого,-

ст.160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року приблизно о 13 год. 00 хв. У м. Дергачі Харківської області по вул.Залізничній ОСОБА_1 здійснював торгівлю бензином марки А-92 без відповідного дозволу та не у встановленому місці.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.

Керуючись ст.160 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі- бензину марки А-92, грошову суму у розмірі 100,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/126/2012
провадження №3/2010/88/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: Дергачівська виправна колонія № 109, головний бухгалтер,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2011 р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області Дергачівської виправної колонії № 109, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП порушення подання відомостей про виплачені доходи, що виразилося в неутриманні та неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 678,00 грн., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-4 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова