Справа № 3-5419/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Вінницькій обл. в м.Бершаді, українки, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «СК «Мост», проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені документальної планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києві Державної податкової служби України 7 вересня 2012 року ПрАТ «СК «Мост», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бессарабська площа 7Б, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.04.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. до 31.03.2012р. валютного та іншого законодавства де були виявлені наступні порушення :

- п. 140.2 ст. 140, пп. 156.1.1 п.156.1 ст.156, п.8 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. в результаті чого ПрАТ «СК «Мост» занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 460920 грн., в тому числі за 4-й квартал 2011 року на загальну суму 279660 грн., за 1-й квартал 2012 року на загальну суму 181260;

-п. 44.1 ст.44, п.51.1 ст.51, пп.176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р, в результаті чого встановлено подання з порушенням строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 1 квартал 2012 року.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім, того, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 198/12-2 від 07.09.2012 р., актом перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 07.09.2012 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

.

Суддя