overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2214/3756/2012
Провадження № 3/2214/1416/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ФГ "Берездів", -

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ФГ "Берездів", с. Берездів, Славутського району, Хмельницької області, виявлено несвоєчасне подання до банку головним бухгалтером господарства, ОСОБА_1, платіжного доручення щодо сплати фіксованого сільськогосподарського податку та орендної плати за землю. Так, при граничному терміні сплати фінансового зобов'язання - 30.08.2012 року, фактично сплачено фіксований сільськогосподарський податок 31.08.2012 року, а орендну плату за землю сплачено 03.09.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 306.2 ст. 306, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вдруге протягом року вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, але пояснив, що фактично збитків не заподіяв, оскільки сплатив фіксований сільськогосподарський податок та орендну плату за землю на підтвердження чого надав суду належним чином завірені копії платіжних доручень від 31.08.2012 року та від 03.09.2012 року.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року та копією акту камеральної перевірки від 23.10.2012 року № 711/15/36631427.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа 2214/2848/2012
Провадження № 3/2214/1134/2012
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Славутського райну, АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.03.2012 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та забов'язано його з'являтись в органи внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.07.2012 року працівниками Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області було встановлено порушення гр. ОСОБА_1 встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду, який вдруге протягом року не з'явився в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області для реєстрації чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

За викликом до суду правопорушник не з'явився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/3900/2012
Провадження № 3/2214/1458/2012
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року близько 12 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вдруге протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував сварку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року до якого додаються письмові пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, висвітлені у рапорті-характеристиці від 08.11.2012 р. , згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, щодо нього неодноразово надходили скарги, після проведених із ним профілактичних бесід висновків він не робить, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суддя визнав необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 адмінстративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/3851/2012
Провадження № 3/2214/1435/2012
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Славутського райну, АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.03.2012 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та забов'язано його з'являтись для реєстрації в органи внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць .

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2012 року працівниками Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області було встановлено порушення гр. ОСОБА_1 встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду, який вдруге протягом року не з'явився в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області для реєстрації чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

Правопорушник вину визнав повністю, щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2012 року та належним чином завіреною копією журналу реєстрації осіб щодо яких встановлено адміністративний нагляд, які з'явилися до Славутськго РВ УМВС України в Хмельницькій області для реєстрації.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4180/2012
Провадження № 3/2214/1556/2012
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП "Славута-Юнікс "за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тому є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути головному державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/3897/2012
Провадження № 3/2214/1455/2012
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм "Агро-21", який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -,

в с т а н о в и в :

02.11.2012 року о 16 годині 10 хв., гр. ОСОБА_1 на автодорозі Піддубці-Ганнопіль на ділянці дороги між селами ОСОБА_2 - Клепачі керуючи грузовим автомобілем "Камаз-55111", державний номер НОМЕР_1 виїхав із польової дороги на автодорогу не усунувши бруд з коліс автомобіля в наслідок чого допустив забруднення покриття проїжжої частини автодороги чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 2 № 460213 від 02.11.2012 року та доданою до нього фототаблицею фіксації правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.139 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.139, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4111/2012
Провадження № 3/2214/1526/2012
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП КФ "Прометей" за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, однією із вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення є зазначення при його складанні нормативного акту, який визначає межі накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом.

За таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення може фіксуватися лише один склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути державному інспектору ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/3947/2012
Провадження № 3/2214/1467/2012
П О С Т А Н О В А

18.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно копії актового запису про смерть № 24 від 07.12.2012 року наданого суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області встановлено, що правопорушник помер 05.12.2012 року.

Тому, відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

Керуючись ч.1ст.130, п. 9 ст. 247, ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/3893/2012
Провадження № 3/2214/1453/2012
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця -,

в с т а н о в и в :

21.10.2012 року, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав вимоги припису ВДАІ, а саме, не провів з підрозділом ДАІ щомісячну звірку по порушеннях Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та з протоколом не згідний.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 460202 від 21.10.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.188-28 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.188-28, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/3849/2012
Провадження № 3/2214/1433/2012
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1-А, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року близько 18 години 30 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3/1-А вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував сварку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 ОСОБА_2.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року та доданими до нього письмовими поясненнями правопорушника скріпленими його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повнястю; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2012 року; рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 29.10.2012 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ОСОБА_1.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 ОСОБА_1 справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 ОСОБА_1 строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 276-285 ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 ОСОБА_1.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 ОСОБА_1 строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/3950/2012
Провадження № 3/2214/1470/2012
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 11.08.2012 року.

На день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 122-4, ст.38, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал