КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8867/12
Провадження № 3/552/12/13
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 6560 09.09.12 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул.. Марії Башкірцевої, 35 припаркував свій автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 на підйомі не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільного руху, від чого він покотився та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Чи маються в діях водія автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП ?

3.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП ?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_2 надані ними в судовому засіданні.

Питання захисника ОСОБА_3

1.Чи є на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 будь які ушкодження, що характерні для контактування з іншим транспортним засобом?

2.Чи можна виключити ту обставину, що між автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та іншими транспортними засобами відбулось контактування, що може призвести до переміщення автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1?

3.Чи є на автомобілі Мерседес ВІ 7822 ВА будь які несправності основних систем автомобіля?

4.Якщо є, то внаслідок чого вони виникли? Чи могли вони виникнути внаслідок откинення? Чи міг водій виявити їх шляхом візуального огляду?

5.Чи є на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження гальмівної системи (ручного гальма). Якщо є, внаслідок чого вони виникли?

6.Чи можна вважати самовільним рухом, рух автомобіля внаслідок наїзду на нього іншого транспортного засобу та придання йому прискорення?

7.Чи достатні заходи для забезпечення нерухомого стану автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 було вжито ОСОБА_1 і чи забезпечували вони нерухомий стан автомобіля за умови відсутності впливу на нього інших транспортних засобів (зіткнення або наїзду)?

8.Чи могли виявлені на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 несправності виникнути внаслідок зіткнення або наїзду (впливу) іншого транспортного засобу (який не встановлено) і привести до його переміщення?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи .В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/1609/2052/12. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави О.С. Калько

27.11.2012