overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/5491/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ КВБЗ, мешкає: м.Кременчук, вул.Східна,22 кім.123,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.07.2012 року, 24.09.2012 року та 12.11.2012 року не зявився на відмітку до Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області, чим порушив вимоги Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_2 вину визнав.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/714/2012
Справа № 1615/3507/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КВСЗ, мешкає: м.Кременчук, вул. П.Тольятті,3,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст.173-2КУпАП, 16.07.2012 року близько 17год. 00хв. за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3, виражався брутальною лайкою та намагався вчинити бійку.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1080/2012
Справа № 1615/5549/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, повторно протягом року, 03.11.2012 року о 23 год. 00 хв. по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, 211 км, керував автомобілем ИЖ-412

д/н И5470ПО з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в поясненнях до протоколу зазначив, що випив 100 г. пива, з протоколом згоден.

Вивчивши матеріали справи,враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/688/2012
Справа № 1615/3386/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 30.03.2012 року при перевірці ТОВ ВО КрАСЗ, що знаходиться, АДРЕСА_2, за період, що перевірявся, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 261030,00 грн., занижено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 656743,00 грн., занижено земельний податок на загальну суму 317442,00 грн.. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/904/2012
Справа № 1615/4519/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянку ОСОБА_3 Федерації,пенсіонерку, мешкає: м.Кременчук, вул. Садківська,52,

за ч.1 ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 порушила порядок надання громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 житло, чим порушила правила перебування іноземців на території України.

ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що дійсно на даний час за вищевказаною адресою з нею проживає її син ОСОБА_5, який у звязку з скрутним матеріальним становищем не зміг оформити належні документи по перебуванню його як громадянина ОСОБА_4 на території України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, особу порушниці, те, що вона пенсіонерка, вважаю необхідним ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/669/2012
Справа № 1615/3250/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. інспектором ДТП ВДАІ КМУ ОСОБА_3 25.06.2012 року, ОСОБА_2 25.06.2012 року близько 08 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР в районі АЗС Роснефть, керуючи велосипедом, виїжджаючи на дорогу, де траекторія транспортних засобів перетинається між собою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався праворуч від нього. Внаслідок ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав.

З висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №976/976/1 від 31.10.2012 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім ОСОБА_5, в дорожній обстановці що сталась, в діях велосипедиста ОСОБА_2 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ДТП вчинена не з вини ОСОБА_2, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/1615/917/2012
Справа № 1615/4641/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ Джей Ті ІнтернейшеналУкраїна, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 16.09.2012 року близько 03 годин 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, допустив зіткнення з автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Пролетарській. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/957/2012
Справа № 1615/4842/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук, вул. Кірова,35,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 07.08.2012 року о 14год.00хв. по вул. Шевченка 24/43 в м. Кременчуці здійснював незаконні валютні операції.

ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КупАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийнятття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 09.08.2012 року і на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ч.4 ст.38 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/893/2012
Справа № 1615/4488/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук пров. Ушинський,47

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 25.08.2012 року близько 14год. 20хв. по вул. Чкалово в с. Чечелево, керував мопедом RACE-50, б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансеру (висновок №1003 від 25.08.2012 року).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/983/2012
Справа № 1615/4984/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 05.10.2012 року о 12 годин 30 хвилин в м.Кременчуці по вул. Л.Толстого в районі будинку №32, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/1615/628/2012
Справа № 1615/3071/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 18.05.2012 року близько 12 год. 30 хв. по вул.50 років Жовтня в м. Кременчуці, керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н 74908СК, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в КНД у лікаря-нарколога. Вина ОСОБА_2 підтверджується висновком КОНД №440 від 18.05.2012 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Згідно пояснень до протоколу, він випив вино після чого керував автомобілем, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1019/2012
Справа № 1615/5158/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ ВКП Альфатекс, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 05.10.2012 року близько 22 годин 46 хвилин на 38 км. а/м Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ОСОБА_3 Крузер, д/н НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР і при цьому на вимогу про зупинку не зупинився, продовживши рух. Зупинка проводилась світящим жезлом зі свистком та в супроводі проблимкових маяків червоного та синього кольорів. Був зупинений на посту Переяслів-Хмельницької ДАІ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 грн. 00коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1615/3250/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.06.2012 року о 08 год.40 хв. в м.Кременчуці по вул. 50 років СРСР, в районі будинку АЗС Роснефть, керуючи велосипедом , виїжджаючи на дорогу, де траєкторія транспортних засобів перетинається між собою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього. під керуванням водія ОСОБА_3, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення велосипед і автомобіль отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно 25.06.2012 року , коли він зїжджав зі стежки, на шляху його руху, зявився автомобіль НОМЕР_1, в звязку з чим він різко зупинився і зіткнення велосипеда і автомобіля не відбулося, він тільки руками торкнувся до скла передніх дверей зі сторони водія, тому ніяких механічних пошкоджень ні автомобілю, ні велосипеду не було спричинено. Прохає суд призначити по справі авто технічну експертизу.

Оскільки ОСОБА_2 . винним себе в Порушенні правил дорожнього руху та скоєнні правопорушення не визнав, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2., вважаю за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст..ст.280, 273 КУпАП,

постановив:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАп автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи мало місце контактування велосипеда з бампером та переднім крилом автомобіля НОМЕР_1 ?

- чи можливе з технічної точки зору спричинення подряпин на бампері та передньому крилі автомобіля без руйнування велосипеда?

- чи можливе з технічної точки зору спричинення вмятини на передніх дверях автомобіля зі сторони водія ударом коліна велосипедиста ОСОБА_2?

- чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, та які з них знаходилися в причинному звязку з наслідками ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..ОСОБА_4.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надаються матеріали адміністративної справи № 1615/3250//2012.

При необхідності ОСОБА_2ОСОБА_3 надати експертам для огляду транспортні засоби.

Суддя