Справа № 0707/1656/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М.. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 1.1., захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, буя. 30, кв. 6, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Мукачівського міськрайонного суд;, Закарпатської області від 19 березня 2012 року, ОСОБА_1 24.12.2010 р. о 19 гсд. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц» р/н НОМЕР_1 по вул. Ужгородській в м. Мукачеві, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в pусі автомобілю марки «ВАЗ 2108» р/н АО 8184 AH nia керуванням Шкіц що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали часткові механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, провадження в справі відносно нього закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 і.д. в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженая транспортних засобів обґрунтований, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АОІ № 058513 від 24.12.2010 р, схемою .місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками авто технічних досліджень Мі 656/44 від 24.03.2011 р. та № 1778/126 від 30.08.2011 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його

діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, що винесена без з'ясування всіх істотних обставин справи, а також звертає увагу на не належність та , недопустимість доказів .у справі - протоколу про адміністративне правопорушення серії АОІ № 058513 від 24.12.2010 р схеми місця ДТП, які оформлені з процесуальними порушеннями. Також апелянт вважає необ'єктивними та такими, що проведені з порушеннями встановленого порядку, висновки авто технічних досліджень № 656/44 від, 24.03.2011 р. та № 1778/126 від 30.08.2011 р.

Заслухавши виступи ОСОБА_1, який доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які проти вимог апеляційної скарги заперечили повністю та стверджували про наявність вини апелянта в спричиненні ДТП, дослідивша матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до пе реконання, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, ві чність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення діл правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини ДТП, вказані в протоколі про адміністративне П звопорушення серії АОІ № 058513 від 24.12.2010 p., а також в схемі місця дорожньо-тракспортної пригоди від 24.12.2010 p.. підтверджені висновками авто технічних досліджень № 656/44 від 24.03.2011 р. та № 1778/126 від ЗС.08.2011 p., виконаними спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Аргументи апелянта з приводу неможливості врахування висновку авто технічного дослідження як такого, що зроблений за умов відсутності заносу автомобіля марки «ВАЗ - 2108» є необгрунтованими та оцінюються критично з огляду на те. що згідно з наведеними висновками, такі пошкодження не міг отримати транспортний засіб марки «ВАЗ -2108» д/н AO 8184 АНІ рухаючися без заносу при контактуванні з нерухомим транспортним засобом, автомобілем марки «Мерседес - Бенц» д/н НОМЕР_1. Відповідно, експертом зроблено обгрунтований висновок, що автомобіль марки «Мерседес - Бснц д/н НОМЕР_1 в момент зіткнення рухався, що відповідно з технічної точки зору зумовило дорожньо-транспортну пригоду з вини водія вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1, який виконуючи маневр повороту ліворуч (розвороту) не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ -2108» д/н АО 8134 AH під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напряму прямо.

Допитаний в якості спеціаліста експерт - автотехнік сектори автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 висновки авто технічних сліджень № 656/44 від 24.03.2011 р. та № 1778/126 від 30.08.2011 р. тримав повністю та зазначив, що оскільки слідів зсунення транспортного обу на проїзній частині дороги не зафіксовано і не відображено в схемі місця дорожкьо-траиспортної пригоди, брати до уваги покази апелянта з приводу того, що автомобіль марки «ВАЗ -2108» д/н АО 8184 ан під )уванням ОСОБА_2 1.1, рухався боком з технічної точки зору немає підстав, у язку з чим спеціаліст констатував, що автомобіль марки «Мерседес -Бенц д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився в русі.

Наведені пояснення повністю відповідають обставинам справи стверджуються наявними в матеріалах справи доказами та засвідчують /Ш порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, що відповідно мовило зіткнення та механічне пошкодження транспортних засобів,.

Всупереч вимогам пункту 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених становою Кабінету Міністрів України № 1306 від і0.10.2001 р., ОСОБА_1 ',. перед поворотом ліворуч (розворотом) не надано дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що рухався у напрямку прямо, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 24 грудня 10 року, а розгляд справи відбувся більш ніж через три місяці, суддею ськрайонного суду правомірно та обгрунтовано закрито провадження в )аві у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення міністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВА

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатсько^' області від 19 березня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сл. 124 КУпАП та закрито провадження в справі відносно нього у зв'язку ; закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст, 38 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя