overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/389/12

Провадження №3/1023/54/12

01 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України,

встановив:

15.02.2012 року о 12 годині 05 хвилин в м.Чернігів по вул.Коцюбинського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху по другорядній дорозі не врахував стан проїзної частини, не надав переваги в русі автомобілю марки "Фольксваген Транспортер" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (вул.П"ятницька), в результаті чого на перехресті вулиць П"ятницька-Коцюбинського трапилось зіткнення. Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п.12.1; 16.11 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; додатком до протоколу, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення КХА № 074941 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/559/12

Провадження №3/1023/87/12

10 квітня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу , що надійшла зі Славутицького MB ГУ МВС України у Київській області відносно особи :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Супермаркет «Вена» продавець, проживає на адресою: Київська обл., м.Славутич, Вільнюський кв-л 6.7 кв.31,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.І КУпАП,-

У СТАН О ВИВ:

09 березня 2012 року о 21 годині в м.Славутич, біля будинку № 34 Ризького кварталу, ОСОБА_2 вигулював свою собаку без намордника та повідна, чим порушив правила тримання собак.

Для участі у розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, про час і місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, у зв'язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03. 2012 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП , рапортами працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за. правопорушення передбачена ч. 1 ст. 154 КУпАП , а саме порушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом»якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34, 35 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 154 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова бути пред"явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/238/12

Провадження №3/1023/31/12

15 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О.

розглянувши за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного підприємця, за ст. 195-6 КпАП України,

встановив:

30.12.2011 року о 13 годині ЗО хвилин в м. Славутичі на Центральному ринку громадянин ОСОБА_1, реалізовував піротехнічні засоби, без відповідних документів і не встановленому місця, чим порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів в результаті чого вчинено правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1, провину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив викладене в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 195-6 КУпАП, підтверджено наданими документами: протоколом про адміністративне правопорушення який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом виявлення і вилучення та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 195-6, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних виробів, а саме: одна упаковка «Jumbo», три штуки «Римська свічка», три упаковки «Бджолина плутанина», три штуки «Біч жумба», чотирі штуки «Комета» які зберігаються в Славутицькому MB ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1781/12

Провадження №3/1023/356/12

26 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.., розглянувши справу, що надійшла з ДПІ м.Славутича без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: фізична особа-підприємець, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 6.6 кв.2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем не утримав та не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу у сумі 3712,01 грн.: за період червень 2011 року - 1014 грн., за вересень 2011 року -1648,01 грн., за жовтень 2011 року - 1050,00 грн..

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність звільнення особи від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2012р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією акта про результати виїзної позапланової перевірки за № 250/1700/НОМЕР_1 від 28.09.2012 р., іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.І КУпАП за ознаками порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Разом з тим адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки з дня закінчення останнього за часом податкового періоду, у якому вчинено правопорушення - жовтень 2011 року, і до дня розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.І КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1857/12

Провадження №3/1023/372/12

07 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.34 кв.23, місце роботи ДСП «Чорнобильська АЕС»,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2012 року о 17 годині 20 хвилини у м.Славутич по вул. Чернігівська ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, передав керування свого автомобіля НОМЕР_1, гр-ну ОСОБА_2, медосвідування проводилося за допомогою прилада «Дрегер Алкотест 6810», принтер АІЗВС 5021. Алкогольне сп,яніння 3,08 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненому визнав, підтвердив факти які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1807/12

Провадження №3/1023/361/12

26 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.51, працюючої: ВП "АРС", інженер,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

встановив:

06.10.2012 року о 15 годині 45 хвилин, в м.Чернігів, по вул. Толстого, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "NISSAN TIIDA" д.н.з. AI 2171 CO, проїхала перехрестя з вулицею Щорса на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушила п.8.7.3 (е) ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні не заперечувала.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АБМ № 817767- повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2041/12

Провадження №3/1023/406/12

20 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.8 кв.52, директора TOB "Спец технологія-СЛ", ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки підприємства, проведеної ТДІП у Київській області, 26 листопада 2012 року виявлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги ст.43 Конституції України, ч.І ст.115 КЗпП України , а саме на підприємстві недотримуються строки виплати заробітної плати, здійснюються не двічі, але лише один раз на місяць (без авансу) та пізніше 7 днів після завершення періоду, за який провадиться виплата, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2012р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була ознайомлена, актом перевірки № 10- 10-004/11, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена за ч.І ст.41 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інших порушень законодавства про працю, наявність яких встановлена.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
ПОСТАНОВА 3/1623/447/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Оржицького району та АТІ при УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Чапаєва, 87; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює, раніше не судимого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2012р. о 17 год 25 хв в с. Лазірки, Оржицького району, Полтавської області керував транспортним засобом скутером Лідер без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, але від огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив про обставини вчинення правопорушення, на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд на стан спяніння відмовився.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Помякшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні .

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що працездатний, враховує що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа №3175/90/13-п
Постанова

Іменем України

16 січня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживала: ІНФОРМАЦІЯ_3/область, не працюючої

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.12.2012 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилягаючої території по вул. Чернишевського, 24-А в м. Дніпропетровську не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, постраждалих немає, внаслідок ДТП автомобілям було спричинено механічні пошкодження, чим заподіяла матеріальних збитків, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився та не повідомила про причини неявки, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 747934 від 20.12.2012 року; протоколом огляду місця ДТП від 20.12.2012 року; схемою ДТП складеною 20.12.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2; фототаблицею ДТП.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого с. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.