overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-314/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

15 травня 2012 року

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Долина вул. Шептицького,45/3 Івано-Франківської області,українку, громадянку України, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює вчителем Слобододолинської ЗОШ Долинського району, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст.184 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає заняття в школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ІВ № 011042, поясненнями ОСОБА_1, характеристикою на ОСОБА_2, виданою Слобододолинською ЗОШ І-ІІ ступеня.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винної та обставини справи, те що вона в минулому не притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 281,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Скарга на апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа №3-369/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Долинської ОДПІ в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Вектор-Долина», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст.ст. 163і ч.І, 1634ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року вбачається, що при перевірці ТзОВ «Вектор-Долина» в м. Долина було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток за 4 квартал 2009 року в сумі 16569 грн., занижено податок на додану вартість за квітень 2009 року в сумі 24515 грн., за травень 2009 року в сумі 820 грн., за червень 2009 року в сумі 479 грн., за вересень 2011 року в сумі 26051 грн., завищено податок на додану вартість за липень 2009 року в сумі 25814 грн., за жовтень 2011 року в сумі 26051 грн., подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення №87 від 10.05.2012 року, актом про результати позапланової виїздної перевірки від 17.04.2012 року №861/220/33083204 та іншими матеріалами адмінсправи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винного, обставини справи, те, що він в минулому притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ст. 163-1 ч.ІКодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн;

-заст. 1634ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно обрати ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Скарга про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-390/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, має на утриманні двоє дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 29.04.2012 року близько о 15.40 год. в будинку в себе вдома у с.

Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, вході якої обзивав її нецензурно, чим вчинив стосовно неї шарпання і психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмін.справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 001878 від 05.05.2012 року, в якому останній визнав себе винним, висновком ДІМ Долинського РВУ МВС ОСОБА_3.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-3075/11
№ 3/427/4161/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.182 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого п/п кафе «Голівуд», мешкає за адресою: Новомосковський р-н., с. Орлівщина, вул. Залізнична 84, Дніпропетровської обл., -

встановив:

01.05.2011 р. о 24-00 год. в кафе «Голівуд», яке належить ОСОБА_1 гучно грала музика, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши адміністративний матеріал, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, оскільки будь-які фактичні дані які б підтвердили винність ОСОБА_1, крім того пояснення самого правопорушника в справі відсутні, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3528/11
№ 3/427/3948/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.182 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого п/п кафе «Голівуд», мешкає за адресою: Новомосковський р-н., с. Орлівщина, вул. Залізнична 84, Дніпропетровської обл., -

встановив:

30.05.2011 р. о 03-00 год. в кафе «Голівуд», яке належить ОСОБА_1 гучно грала музика, чим заважала відпочивати мешканцям м.Новомосковська.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши адміністративний матеріал, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, оскільки будь-які фактичні дані які б підтвердили винність ОСОБА_1, крім того пояснення самого правопорушника в справі відсутні, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-3157/11
№ 3/427/4137/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

23.05.2011р. виявлений факт проживання в Україні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 без реєстрації з 05.01.2011р. за адресою м. Новомосковськ, пл. Леніна 12/43, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.203 КУпАП, оскільки дана ст. 203 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 р. частина статті ст.203 КУпАП, взагалі, не зазначені, не розкрита суть адміністративного проступку.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В , за ст.173-2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.203 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Чернявщина вул.Кірова-24, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року о 10:25 годин, по вул.Леніна с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «ІЖ-Ю-3К», д/н 63-72 ЯАА, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна, млява мова), на вимогу працівника міліції, відмовилася від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснень не надав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №452255 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п`ятдесят годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Новов`язівське вул.Жовтнева-143, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року о 22:40 годин, по вул.Дніпровська м.Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, відмовилася від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №452409 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п`ятдесят годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Варварівка вул.Шевченка-83, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2012 року о 17:00 годин, за адресою - вул.Шевченка-83 с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №011833 (а.с.2), поясненням потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Павлоградзернопродукт», мешкаючу м.Павлоград вул.Сташкова-8/45, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП за те, що остання працюючи головним бухгалтером ТОВ «Павлоградзернопродукт», розташованого по вул.Пристанційна-26а с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 419,27 гривень, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 19.11.2012 року не надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 20.11.2012 року.

Разом з тим дана справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського відділення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, а також дані які свідчать, що остання відмовилася від дачі таких пояснень.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Юрївського відділення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого с.Водяне вул.Дзержинського-76, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року о 06:00 годин, по вул.Шевченка м.Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, нереагування зиниць ока на світло, сухість в полості рта), на вимогу працівника міліції, відмовилася від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснень не надав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №452426 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п`ятдесят годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко