overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1809/1617/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем на підприємстві «АРС Пром» в м.Київ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 серпня 2012 року о 01 годині 00 хвилин в м.Кролевець Сумської обл. по вул.Комуністичній керував скутером марки „Скай Ігле, без номерного знака, будучи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) і пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2012 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформаціх Глухівського ВРЕР ДАІ №1461 від 12.09.2012 року ОСОБА_1 18.12.2008 року видано посвідчення водія категорії «В» серії ВМВ №038167. (а.с.8).

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1604/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 вересня 2012 року о 22 годині 20 хвилин, знаходячись в громадському місці - на площі Свободи м.Кролевець, розпивав спиртні напої, а саме, пиво «Оболонь світле», в якому 4,5% алкоголю.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №215891 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2012 року (а.с.2);

- рапортом ст. о/у КМСД (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки розпивав пиво у заборонених законом місцях.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді застереження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1653/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 , виданий 10.01.2002 року,

за ст.1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 весною 2012 року на власній присадибній ділянці за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 посадив зерна конопель і за станом на 30.08.2012 року виростив три рослини конопель для власних потреб. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, яка не скасована, згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Сумській області №911 від 03.09.2012 року вилучені у ОСОБА_1 рослини є рослинами роду Коноплі, які містять в своєму складі психотоактивну речовину тетрагідроканнабінол, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Згідно із зазначеною постановою в порушенні кримінальної справи за ст.310 КК України щодо ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях складу вказаного злочину. 13 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1062 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував зазначені обставини і пояснив, що три рослини конопель посіяв і виростив для власних потреб.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 вересня 2012 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 незаконно посіяв і виростив три рослини конопель, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1062 КУпАП.

Відповідно до ст.1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - трьох стебел конопель, які зберігаються у кімнаті зберігання наркотичних речовин в Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1613/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Кролевця Сумської області, вул.Роменця, 24/3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, заміжньої,

- за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 запросила в Україну в приватних справах громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, надала їй жилу площу і не вжила заходів до забезпечення у встановленому законом порядку їїо своєчасної реєстрації, за що відповідальність передбачена ст.205 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що разом з нею проживають її син з дружиною ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_2 та дитиною. Син зараз поїхав на заробітки, а його дружина і дитина залишилися проживати у неї і фактично перебувають на її утриманні при тому, що вона крім пенсії за віком інших доходів не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи у суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ 215839 від 07 вересня 2012 року (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.09.2012 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, яка запросила в Україну в приватних справах іноземку і надала їй жилу площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, зокрема те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, є пенсіонеркою, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.6). За таких обставин є підстави піддати ОСОБА_1 стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст.205 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1544/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, розлученого, має на утриманні трьох дітей, які проживають з матірю,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 серпня 2012 року о 20 год. на вулиці с.Камінь Кролевецького району Сумської області вчинив бійку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суд на розгляд справи не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши при цьому у заяві, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.08.2012 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що протягом року він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і піддавався адміністративним стягненням, в тому числі і у виді арешту (а.с.4), однак висновків для себе не зробив і продовжує вчиняти правопорушення, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1616/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 серпня 2012 року о 21 год. 20 хв. в м.Кролевці Сумської обл. по вул.Пролетарській керував мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2012 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що посвідчення водія та тракториста-машиніста йому не видавались, що підтверджується інформацією Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів та ДІСГ в Сумській області (а.с.8, 9). За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1562/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, НОМЕР_1 від 17.11.1997 року,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 серпня 2012 року близько 21 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався її вдарити, заважав відпочивати, чим міг заподіяти шкоду психічному і фізичному здоровю своєї співмешканки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2012 року (а.с.2),

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.08.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1625/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 вересня 2012 року близько 11 год. 00 хв. в громадському місці біля ВАТ «Ощадбанк» по вул.Франка в м.Кролевці Сумської обл. гучно кричав і висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронця ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2012 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 11.09.2012 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.09.2012 року (а.с.4, 5).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що протягом року він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства (а.с.5), однак висновків для себе не зробив і продовжує вчиняти правопорушення, є підстави застосувати щодо нього адміністративний арешт.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1594/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши у присутності майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ» ОСОБА_1 справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 серпня 2012 року о 20 год. 30 хв. в м.Кролевці Сумської обл. на вул.Франко керував мопедом марки «Альфа», будучи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) і пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді не заперечував вищезазначені обставини, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2012 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_2 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим враховується особа правопорушника, зокрема те, що неповнолітній ОСОБА_2, який на даний час навчається в ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ», щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем свого проживання та навчання (а.с.12 ,13), відповідно до інформації Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів при УДАІ УМВС України в Сумській області і ДІСГ в Сумській області права на керування транспортними засобами він не має (а.с.5, 6). Враховуючи вищевикладене є доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3