Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0605/843/2012
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м.Житомир

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю: секретаря Кашенко Л.М.,

адвоката ОСОБА_2,

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, 22 січня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Брусилівського району Житомирської області

громадянина України, проживаючого в с.

Хомутець по вул. Центральній, 48 Брусилівського

району Житомирської області, пенсіонера, -

ОСОБА_4, 31 березня

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

АДРЕСА_1, працюючого

заготівельником на Житомирському мясокомбінаті,

- визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на кожного накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Повернуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово вилучені документи - належні їм посвідчення водія.

В постанові суду зазначено, що 27 липня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в с. Хомутець по вул. Центральній Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на ліве узбіччя та при здійсненні повороту направо не надав переваги автомобілю «Пежо», державний номерний знак AM 3221 ВВ, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27 липня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в с. Хомутець по вул. Центральній Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Пежо Боксер», державний номерний знак AM 3221 ВВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевий суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_6, медичними висновками на стан сп'яніння, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі і в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вказаної постанови в частині визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення стягнення, та закриття справи в цій частині, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, розгляд справи відбувався без його присутності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, та ОСОБА_3, який полагався на розсуд суду, пояснення адвоката ОСОБА_2 в підтримання апеляції, пояснення свідка ОСОБА_6, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, який в судовому засіданні надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу серії ВТ 1 № 221510 про адміністративне правопорушення від 27.07.2012 року, складеного інспектором ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області, вбачається, що 27 липня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в с. Хомутець по вул. Центральній Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Пежо Боксер», державний номерний знак AM 3221 ВВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснював поворот праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі ОСОБА_4 зазначив, що не згоден з висновком інспектора (а.с. 2).

В поясненні, яке відібрав інспектор ВДАІ у ОСОБА_4 зазначено, що 27.07.2012 року о 14 годині 30 хвилин в с. Хомутець по вул. Центральній Брусилівського району Житомирської області в напрямку м. Фастів, він керував автомобілем «Пежо Боксер» зі швидкістю близько 60 км/год., з переду його їхав автомобіль «ГАЗ 53» в попутному напрямку, який почав зміщуватися на ліве узбіччя та пригальмовувати і, не вмикаючи покажчик повороту, почав різко повертати направо, внаслідок чого і сталось зіткнення автомобілів (а.с 6).

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6, який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Пежо Боксер» (а.с. 5), які він підтримав і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вказані обставини справи, на думку апеляційного суду, вбачаються також зі схеми місця ДТП (а.с. 3).

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вина ОСОБА_4 будується виключно на загальних нормах: «не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції». Зазначено, що ОСОБА_7 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, а саме, розділ «Швидкість руху»: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та розділ «Дистанція, інтервал, зустрічний розїзд»: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак, як вважає апеляційний суд, інспектором ДАІ не враховано п. 1.4 ПДР, а саме, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку службової перевірки, проведеною інспектором УДАІ УМВС України в Житомирській області, затвердженою заступником начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області, за заявою ОСОБА_4 від 22.08.2012 року, частково знайшли своє обєктивне підтвердження викладені в заяві факти щодо неправомірних дій інспектора ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області при прийнятті по матеріалам даного ДТП рішення (а.с. 17-20).

Таким чином дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами не доведено порушення ОСОБА_4 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду в частині визнання ОСОБА_4 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення стягнення на нього є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню в цій частині, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2012 року в частині визнання ОСОБА_4 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення стягнення на нього, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя