11 апреля 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., с участием представителя привлекаемого лица - ОСОБА_1, представителя второго участника ДТП - ОСОБА_2, рассмотрев в зале суда в г. Одессе административные материалы, поступившие из 2-го взвода роты ДПС при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В суд поступили материалы административного дела, составленные ИДПС 2-го взвода ОГАИ г. Одессы старшим прапорщиком ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, согласно которых 19.12.2011 года, примерно в 10 час. 40 мин., в г. Одессе на Французском бульваре, возле дома № 43, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем марки Тойота RAV 4, номерной знак НОМЕР_1, при изменении направления движения, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5, вследствие чего указанные автомобили получили механические повреждения, чем водитель ОСОБА_3 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
По данному административному делу, по ходатайству представителя привлекаемого - ОСОБА_1, была назначена и проведена экспертом Одесского НИИСЭ судебная автотехническая экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей RAV4, з/н ВН0500 ВС, и Daewoo Lanos, з/н ВН 7366 ЕА.
Будучи несогласным с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей oyota RAV4, з/н ВН0500 ВС, и Lanos, з/н ВН 7366 ЕА, составленным старшим судебным экспертом Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины ОСОБА_6, привлекаемый ОСОБА_3, через своего представителя ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Привлекаемый ОСОБА_3 считает, что старшим судебным экспертом Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины ОСОБА_6 была неправильно определена скорость движения автомобиля Lanos, з/н ВН 7366 ЕА, и неправильно определено расстояние, на котором находился автомобиль Daewoo, в то время, когда для его водителя возникла опасность для движения, что, в свою очередь, привело к неправильным выводам относительно нарушения Правил Дорожного Движения со стороны водителя автомобиля aewoo Lanos, которые привели к столкновению транспортных средств.
В качестве момента возникновения опасности эксперт ОСОБА_6 берет момент, когда на автомобиле Тойотаизменился угол поворота передних колес и визуально возможно было определить смещение его влево. Между тем, фактически автомобиль Тойотаперед выполнением поворота налево объезжал стоящий у края проезжей части автомобиль Мазда, при этом, с учетом ширины проезжей части ул. Французский бульвар 7.1 м (3.55 на каждую из полос встречных направлении), т.е. с учетом габаритной ширины автомобиля Маздаи автомобиля Тойотаи бокового интервала между ними при проезде, определяется, что еще до начало выполнения поворота налево автомобиль Тойотауже находился на полосе встречного движения и проезд мимо него автомобиля Дэубыл невозможен, что также видно по видеозаписи регистратора, при этом автомобиль Дэу находится от автомобиля Тойотана расстоянии превышавшем два пролета между ЛЭП, т.е. даже с учетом задаваемой величины 35 м между ЛЭП составляло более 70 м. Также по записи видеорегистратора определяется, что автомобиль Тойота вначале объехал стоящий у правого края автомобиль Маздаи уже поравнявшись с ним на автомобиле Тойотабыл включен световой указатель поворота налево, что согласно временного режима было более чем за 3 сек. до момента столкновения.
Тем не менее, эксперт ОСОБА_6 определяет, что включение поворота на автомобиле Тойотабыло связано с объездом автомобиля Мазда. Но указатель поворота включают перед объездом а не после него, следовательно, рассуждение эксперта ОСОБА_6 о моменте возникновения опасности для автомобиле Дэои что данный водитель мог воспринять данный сигнал как объезд автомобилем Тойотастоящего автомобиля Мазда, фактически не является верным.
Такое расположение автомобиля Тойотапа дороге со стороны водителя автомобиля Дэоне могло не расцениваться как опасность для продолжения дальнейшего движения без необходимости изменения его скоростного режима. ОСОБА_4 этого, исходя из того, что автомобиль Тойотак моменту столкновения фактически успел выехать практически полностью за пределы проезжей части и столкновение было его правой боковой частью сзади, а также с учетом того, что фактически водитель автомобиля Дэоперед столкновением торможения не применял, возможно утверждать, что если бы водитель автомобиля Дэук моменту подъезда к месту столкновения даже незначительно снизил скорость своего движения, даже без полной остановки, то этим самым обеспечивал бы полное покидание занимаемой полосы автомобилем Тойота, что наверняка исключило бы столкновение.
Таким образом, по мнению привлекаемого, выводы эксперта ОСОБА_6 вызывают серьезные сомнения в их достоверности и отражении реальной картины происшедшего ДТП, что является, на основании вышеизложенных обстоятельств, основанием для назначения повторной экспертизы.
1) с технической точки зрения, расположение автомобиля Тойотана проезжей части Французский бульвар перед поворотом налево создавало ли препятствие или опасность для движения автомобилю Дэо?
2) с технической точки зрения с учетом записи видеорегистратора, в какой именно момент становился вполне очевидным момент возникновения опасности для движения автомобилю Дэо?
3) как должен действовать в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота?
4) как должен действовать в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Дэо?
5) располагал ли водитель автомобиля Тойота технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэо должным выполнением требований ПДД?
6) располагал ли водитель автомобиля Дэо технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота должным выполнением требований ПДД?
7) с технической точки зрения действия какого из водителей состоят в причинной связи с данным ДТП.
8) в соответствии с материалами видеозаписи, указанных в авторегистраторе, установить, с какой скоростью двигался автомобиль Дэо под управлением водителя ОСОБА_7
В судебном заседании представитель привлекаемого ОСОБА_1 поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поручение которой поручить НИИСЭ г. Киева или НИИСЭ г. Харькова или НИИСЭ г. Донецка.
Представитель второго участника происшествия ОСОБА_5 - ОСОБА_2 считал, что проведение по делу повторной автотехнической экспертизы не сможет повлиять на результаты заключения экспертов, кроме того проведение повторной экспертизы лишь затягивает возмещение страховыми компаниями ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку оба автомобиля застрахованы и страховые компании возместят затраты на восстановления автомобилей. Также считал возможным вызвать и опросить в судебном заседании эксперта ОСОБА_6 по вопросам, изложенным в ходатайстве привлекаемого ОСОБА_3
Изучив заявленное привлекаемым ОСОБА_3 ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, пояснения его представителя выслушав мнение представителя второго участника происшествия ОСОБА_5 ОСОБА_2, изучив материалы административного дела, считаю, что ходатайство привлекаемого ОСОБА_3 обоснованно и подлежит удовлетворению, так как для принятия решения по делу необходимы специальные познания, а предыдущее заключение вызывает у суда сомнение в его объективности ввиду недостатков, допущенных при проведении автотехнической экспертизы № 1425, указанных в ходатайстве привлекаемого ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 221, 268, 273, 276, 279, 280 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Ходатайство привлекаемого к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП ОСОБА_3 - о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы удовлетворить.
Назначить по настоящему повторную административному делу автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) с технической точки зрения, расположение автомобиля Тойотана проезжей части Французский бульвар перед поворотом налево создавало ли препятствие или опасность для движения автомобилю Дэо?
2) с технической точки зрения с учетом записи видеорегистратора, в какой именно момент становился вполне очевидным момент возникновения опасности для движения автомобилю Дэо?
3) как должен действовать в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота?
4) как должен действовать в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Дэо?
5) располагал ли водитель автомобиля Тойота технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэо должным выполнением требований ПДД?
6) располагал ли водитель автомобиля Дэо технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота должным выполнением требований ПДД?
7) с технической точки зрения действия какого из водителей состоят в причинной связи с данным ДТП.
8) в соответствии с материалами видеозаписи, указанных в авторегистраторе, установить, с какой скоростью двигался автомобиль Дэо под управлением водителя ОСОБА_7
Производство экспертизы поручить экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (ул. Смоленская, 6, г. Киев), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы административного дела.
Затраты, связанные с проведение автотехнической экспертизы возложить на ОСОБА_3.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок.
Судья: Иванов В.В.