Справа № < 1609/5132/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 берег Селікамського р-ну Пермської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2012 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний н/з Е7033ІХ по вул.. Новозінськівській в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Хонда, державний н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.9, 12.1, 12.2 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 13.07.2012 року в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), крім того, повторно не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з пояснень учасників пригоди та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш