overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0825/1209/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.07.2012 года Судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Громов И.Б., с участием несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_1И, рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 178 ч.1 КУоАП ,
У С Т А Н О В И Л :
04.07.2012 года, примерно в 20-05 час. несовершеннолетний ОСОБА_1 , находясь возле дома №19А по ул.Запорожского казачества в г.Запорожье, в запрещённом законом месте распивал напиток «Ром Кола»с содержанием алкоголя.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 пояснил, как и при каких обстоятельствах совершил правонарушение, раскаялся и обязался , что больше такого не повториться.
При составлении протокола об административном правонарушении, правонарушителю были разъяснены права предусмотренные ст.268 КУоАП и ст.63 Конституции Украины, однако он не обжаловал в суде протокол об административном правонарушении, а также не обращался в суд с жалобой на незаконные действия сотрудником милиции.
В соответствии со ст.33 КУоАП , при наложении административного взыскания суд учитывает, характер совершенного правонарушения , личность правонарушителя, возраст, степень его вины, обстоятельства которые смягчают ответственность.
Вина правонарушителя подтверждается совокупностью данных имеющихся в материалах дела, а именно: постановлением и протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции Родзинского ПВ, а также объяснениями самого правонарушителя, который пояснил суду, как и при каких обстоятельствах совершил данное правонарушение.
Действия ОСОБА_1И квалифицированы судом по ч.1 ст.178 КУоАП.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_1 который вину в совершенном им деянии признал полностью, пояснения законного представителя, а также учитывая возраст правонарушителя , который является несовершеннолетним, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.178 КУоАП и назначить такой вид административное взыскания как предупреждение.
Руководствуясь ст.ст. 24-1, 178, 221, 283, 284 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.178 КоАП Украины и наложить на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г.Запорожья на протяжении 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: И.Б.Громов
№3/0825/1172/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б.Громов розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Імангулу огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 203 ч. 1 КУпАП , суддя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»порушив правила перебування на території України, мешкає з 25.12.2011 р. без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, без документів на право проживання на території Україні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення..

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Винність ОСОБА_1 підтверджується як сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення , так і письмовими поясненнями правопорушника, який провину визнав та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, який уперше скоїв правопорушення і розкаявся , провину свою визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 . можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,33,203 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№ 3/0825/1267/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 127 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

17.07.2012 року о 17-40 годині неповнолітній ОСОБА_2 перейшов проїзну частину по пр.Леніна-вул.Трегубенко в м.Запоріжжі на заборонений(червоний) сигнал світлофору, чим порушив ПДР України.

Неповнолітній правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу відносно нього , був повідомлений своєчасно та належним чином, про свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, письмовими поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : особу та вік правопорушника, є неповнолітнім , характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що до адміністративної відповідальності раніше не притягався, , тому суд вважає, що неповнолітнього ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 127 КУпАП та накласти на нього такий вид заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 127 ч.1, 24-1 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 23.03.1995 року винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та застосувати неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
№3/0825/1311/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б.Громов, з участю правопорушника ОСОБА_1 А.Т.0, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, ,б.34А кв.61
за ст. 203 ч. 1 КУпАП , суддя,-
ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» порушив правила перебування на території України, мешкає з 05.06.2012 р. без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, без документів на право проживання на території Україні.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не зареєструвався за місцем проживання, через тимчасовим виїздом за межі України.
Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.
Винність ОСОБА_1 підтверджується як сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення , так і поясненнями правопорушника, який провину визнав та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.
Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.
При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, який уперше скоїв правопорушення і розкаявся , провину свою визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22,33,203 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№3/0825/1181/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 197 КУпАП , суд, -
Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення «Про паспорт громадянина України»з 04.02.2012 року мешкає без паспорта за адресою : АДРЕСА_1, який своєчасно не отримав при досягненні 16 років , тим самим порушив вимоги ст.197 КУпАП.
В судовому засіданні неповнолітній правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив , що не своєчасно здав документи для отримання паспорта, оскільки не знав строків подання документів.
Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.
Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав та пояснив суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.
При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника його вік, є неповнолітнім, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному покаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№ 3/0825/1224/2012.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює вантажником «Славутич тара», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012 року приблизно о 22-10 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , був відсутній за місцем реєстрації : вул.Будьонного, 4-257, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду. вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних , які є у матеріалах справи : протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом робітника міліції ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника , який розповів суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1., його майновий стан працездатний , однак до адміністративної відповідальності раніше не притягався, у вчиненні правопорушення вину визнав та покаявся, що суд приймає до уваги як обставину, що помякшує відповідальність , тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ст.187 ч.1, 221 283, 284, КУпАП ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№3/0825/1308/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б.Громов, з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2 Федерації, громадянку ОСОБА_2 Федерації, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 203 ч. 1 КУпАП , суддя,-
ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» порушила правила перебування на території України, мешкає з 12.05.2012 р. по недійсній посвідці на проживання по досягненню 45-го віку.
Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду як та при яких обставинах скоїла правопорушення.
Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.
Винність ОСОБА_1 підтверджується як сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення , так і поясненнями правопорушниці, яка провину визнала та пояснила обставини скоєного нею правопорушення.
Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.
При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушниці, її матеріальне та сімейне становище, яка уперше скоїла правопорушення і розкаявся , провину свою визнала в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.203 ч.1 КУпАП та накласти такий вид адміністративного стягнення як штраф.
Керуючись ст.ст.33,203 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2 Федерації винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2 Федерації адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(триста сорок) грн.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2 Федерації, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа: №3/0825/1402/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Держаної екологічної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: с. Лисогірка, вул.Центральна, 34 Запорізького району Запорізької області,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2012 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_1 на ринку по вул. Лахтинській в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю свіжої риби карась , загальною вагою 5 кг. без документів підтверджуючих законність придбання риби, рибо продукції та документів підтверджуючих законність виготовлення або придбання рибо продукції, чим порушив п.3.14 «Правил любительського спортивного рибальства».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду матеріалу повідомлений своєчасно та належним чином.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДЕС. Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом згоден, просив розглядати без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджена як матеріалами справи, а саме : протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини , а також те , що правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти такий вид адміністративного стягнення як адміністративний штраф без конфіскації обєкта тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації обєкта тваринного світу.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу карась вагою 5 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов