overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/2480/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку ВПУ-94, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Одеська-10/24, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2012 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 12 по вул. Жовтнева м. Лисичанська, розпивала пиво марки Бірмікс0.5 літра, 2.4 % алкоголю у забороненому законом місці, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 29 листопада 2012 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 12 по вул. Жовтнева м. Лисичанська, розпивала пиво марки Бірмікс0.5 літра, 2.4 % алкоголю. Свою провину усвідомила просила суд суворо її не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 29.11.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ознаками ст. 178 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона розпивала пиво у забороненому законом місці.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітньою, інвалідом не являється, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушниці, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 178 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2475/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Молодіжний 7/175,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2012 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на сходах ЛПБЛ, розташованого по кв. Дружби народів м. Лисичанська здійснював паління цигарок марки Бонд, у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що 05 грудня 2012 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись на сходах ЛПБЛ, розташованого по кв. Дружби народів м. Лисичанська здійснював паління цигарок марки Бонд, у місці де це заборонено законом. Просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 05.12.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 175-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, інвалідом не являється, навчається в ЛПБЛ № 56, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 175-1 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2484/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на шахті ім. Д.Ф. Мельникова бункеровщиком, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3/1,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля свого будинку, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, сел. Гоологів-15/1, в ході сварки з сусідкою громадянкою ОСОБА_2 висловлювалась в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 02 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля свого будинку, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, сел. Гоологів-15/1, в ході сварки з сусідкою громадянкою ОСОБА_2 висловлювалась в її адресу грубою нецензурною лайкою. Свою провину усвідомила просила суд сурово її не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 08.12.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ( п`ятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2496/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Б. Полєвого-21,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2012 року у громадянина ОСОБА_1 під час огляду гаража та житла було виявлено та вилучено фрагмент часток рослини коноплі, бульбулятор, газетний згорток з маріхуаною. Згідно висновку спеціаліста № 3464/9 від 24.09.2012 року вбачається, що вилученою речовиною є канабіс.

ОСОБА_1 у суді свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 20 вересня 2012 року під час огляду гаража та житла в нього було виявлено та вилучено фрагмент часток рослини коноплі, бульбулятор, газетний згорток з маріхуаною. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 02.10.2012 року. Просив суд сурово його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби для власних потреб, без мети збуту.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що правопорушення було вчинене 20 вересня 2012 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18 грудня 2012 року, а ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 26 грудня 2012 року, тобто після перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тобто з 18 по 20 грудня 2012 року суд не міг розглянути матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 38, с.1 ст.44 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 3/1214/2512/2012.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 211504 від 11.12.2012 року вбачається, що 11 грудня 2012 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 126, розташованого по вул. Орджонікідзе міста Лисичанська, розпивав алкогольне пиво марки Роганьу забороненому законом місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП, диспозиція якої передбачає розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях і поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що Лисичанським МВ УВМС не надано процесуального документу, а саме постанов по ч. ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП, які б свідчили, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 178 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2452/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зимогір`я Слав`яносербського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 28.02.2003 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Кірова-26, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3/2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2012 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Радянська м. Лисичанська в ході словесної сварки висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 30 листопада 2012 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Радянська м. Лисичанська в ході словесної сварки висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2. Свою провину усвідомив, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2517/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів - 22/70, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4/65,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2012 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2012 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження з якими він був ознайомлений, не знаходився за місцем свого проживання м. Лисичанськ кв. Дружби народів-22/70, чим порушив п. „2 встановлених у відношенні нього обмежень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Лисичанським МВ УМВС не надано процесуального документу, а саме постанови суду, яка б свідчила, що ОСОБА_1 протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинив правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення,а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/2494/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Червоногвардійська-35/33,

за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЛГ 193777 від 14 листопада 2012 року вбачається, що 5 листопада 2012 року ОСОБА_1 в період часу з 8 до 17 години не з`явився на реєстрацію до Лисичанського МВ УМВС, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень постановою Перевальського районного суду Луганської області.

Під час розгляду справи у судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а одним із видів виконавчих документів являються постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Індивідуальний ідентифікаційний номер потрібен для належного виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження.

Відсутність зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника являється підставою для відмови у відкритті виконавчого провадженні, що в свою чергу ускладнює виконання рішення та сприяє уникненню боржника від відповідальності та покладених на нього судом обовязків.

На підставі листа голови апеляційного суду Луганської області № 10732 від 21.11.2012 року, вбачається, що потрібно зазначати у протоколах про адміністративні правопорушення та в протоколах про адміністративні корупційні правопорушення індивідуальні ідентифікаційні номери правопорушників.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько