П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ВМ 1 № 204632 ОСОБА_1, 21 травня 2012 , приблизно о 18:45 годині, у місті Києві по вул. Дігтярівській, навпроти будинку №51, керуючи мотоциклом марки ZHEJIANG, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ВМ 1 № 204633 ОСОБА_1, 21 травня 2012 , приблизно о 18:45 годині, у місті Києві по вул. Дігтярівській, навпроти будинку №51, керуючи мотоциклом марки ZHEJIANG, державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до ДТП, з місця пригоди зник.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вищезазначених правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 21 травня 2012 , приблизно о 18:45 годині, у місті Києві керував мотоциклом марки ZHEJIANG, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Дігтярівській, навпроти будинку №51, в напрямку станції метро Лукянівська. Водій автомобіля ЛексусОСОБА_2 виїхала з парковки та не надала ОСОБА_1 переваги в русі, чим створила аварійну ситуацію, внаслідок чого останній змушений був екстрено гальмувати, але зіткнення не відбулося, тому ОСОБА_1 після даної ситуації на дорозі поїхав далі.

Водій автомобіля ТойотаОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21 травня 2012, приблизно о 18:45 годині, у місті Києві по вул. Дігтярівській, навпроти будинку №51, керувала автомобілем марки Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2. Виїхавши на дорогу зі стоянки, вона продовжила рух на невеликій швидкості близько 20 км/год., оскільки попереду горів червоний сигнал світлофора і поспішати було нікуди. Водій мотоцикла ОСОБА_1 рухався в попутному з нею напрямку і порівнявшись з її автомобілем під час руху ногою вдарив по її лівому дзеркалу заднього виду та відбив його. Додала, що коли виїжджала на дорогу, мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 знаходився далеко від її автомобіля та рухався достатньо швидко. Крім того, ОСОБА_2 рухалася в правому ряду і в мотоцикла була можливість обїхати її автомобіль з лівого ряду.

Свідок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснила, 21 травня 2012, приблизно о 18:45 годині, у місті Києві по вул. Дігтярівській, навпроти будинку №51, рухалася в якості пасажира в автомобілі Лексус під керуванням якого знаходилася її донька ОСОБА_2 Під час руху до них підїхав мотоцикліст та на ходу відбив правою ногою ліве дзеркало заднього виду в автомобілі, після чого поїхав далі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,

особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного

засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного

інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими

об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень потерпілої та свідка, ОСОБА_1 своїми односторонніми діями, які полягали в пошкодженні саме ногою деталі автомобіля, спричинив пошкодження транспортного засобу, що не можна віднести до порушення ПДР, а саме: недотримання водієм безпечного інтервалу транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в обох протоколах про адміністративне правопорушення вказано прізвище Соломонов, тоді як в паспорті прізвище даного громадянина Сломонов.

Дані обставини позбавляють суд обєктивно вирішити справу.

В звязку з викладеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що складав протокол для додаткової перевірки матеріалів справи.

При проведенні додаткової перевірки слід врахувати всі обставини за яких сталася ДТП, при необхідності встановити та допитати свідків пригоди, відібрати додаткові пояснення у учасників пригоди та дослідити всі обставини на які вони вказують, враховуючи всі обставини справи вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2. ст. 256, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП направити до відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя