overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2211/641/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року о 08 год.30 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності 8/226 ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді за місцем проживання своєї доньки вчинив відносно неї насильство в сім»ї, чим заподіяв для неї психологічну травму.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що обєктивно підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002049 від 07.08.2012 року, згідно якого того ж числа, о 08 год.30 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності 8/226 ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді за місцем проживання своєї доньки вчинив відносно неї насильство в сім»ї, чим заподіяв для неї психологічну травму;

письмовими поясненнями ОСОБА_2;

письмовими поясненнями ОСОБА_3;

постановою Нетішинського міського суду від 12 червня 2012 року.

Крім того, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом протоколу згідний, вину визнає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б. В.

копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 0427/1443/2012
№ 3/0427/833/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2012 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директор ТОВ «Юг-Сервісгаз», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011р. при проведенні перевірки ТОВ «Юг-Сервісгаз», розташованого за адресою: вул. с. Вільне, 190км. траси Харків Сімферополь 1, директором якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати орендної плати за жовтень 2011р. по строку сплати 30.11.11р. в сумі 75,00грн., сума заборгованості станом на 01.12.2011р. склала 667,98грн., що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6. Фактично сума боргу не сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Пояснення відсутні.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/1754/2012
№ 3/0427/977/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватний підприємець, мешкає: вул. Радянська 50/68, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

27.02.2012р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що по порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері готівкового обліку, а саме не надання до Новомосковської ОДПІ звітності повязаної з використанням РРО за грудень 2011р. по строку не пізніше 15 числа місяця слідуючого за звітним. Звіт надано 16.01.2012р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.3), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що порушення визнає. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1828/2012
№ 3/0427/983/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник обліку бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Гранд ОСОБА_2», мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Бр. Трофимових 46/220,-

в с т а н о в и в:

15.02.2012 р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що під час перевірки стану додержання законодавства про працю на ТОВ «Гранд ОСОБА_2», начальник обліку бухгалтерського та податкового обліку якого є ОСОБА_1, виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме при звільненні працівників у Товаристві систематично на протязі 2011р. порушуються строки здійснення остаточного розрахунку, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.3об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 41, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/2117/2012
№ 3/0427/1096/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Новомосковське, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ Новомосковське, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2011р. по строку сплати 19.02.2012 р. в сумі 170,00 грн., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 20.02.2012р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 0427/1042/2012
№ 3/0427/688/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

29.01.2012 р. о 13-40 год. ОСОБА_1 по вул. Привокзальній м.Новомосковська знаходився в пяному вигляді, що виразилося в шаткій ході та запаху алкоголю з порожнини рота, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 3 ст. 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 2513-2319/12
Номер провадження3/2513/1002/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2012 р. Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі;

головуючого судді Іващенка А.І,

секретаря Шевкун О.Є.,

за участю прокурора Максиміхіна Ю.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу про адміністративне правопорушення, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, працюючого ЖКО «Імпульс»,-

за ч. 2 ст. 172-3 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення "

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як фізична особа, діючи спільно з громадянином ОСОБА_2 надали незаконну грошову винагороду в розмірі 4000 гривень, яка перевищує пять, але не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, начальникові сектору карного розшуку Новгород-Сіверського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, який відповідно до пп. «Д» п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є службовою особою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно намагався через знайомого допомогти вирішити питання, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Правопорушення вчинив ненавмисно.

Прокурор в судовому засіданні висловився, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-3 КУпАП і тому необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу у межах санкції даної статті.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-3 КУпАП, оскільки, дана обставина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Керуючись ч.2 ст. 172-3, ст.ст. 283, 284 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення ",

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-3 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: А.І. Іващенко
Справа № 3-61/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2012 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, а саме під час сварки висловлювався брутальною лайкою в бік своєї співмешканки та її доньки і розбив вікна в будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, вважає, що у даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу або виправних робіт є недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 268, 284 п. 1 КУпАП. суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді АДМІНІСТРАТИВНОГО АРЕШТУ строком 3 (три) доби.

Термін перебування ОСОБА_1 під адміністративним арештом обчислювати з 08 години 00 хвилин 20 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Г оловуюча: ОСОБА_2
Справа № 3-24/12
Номер провадження3/2513/113/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суцу в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної віцповіцальності за ст. 184 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Новгород- Сіверський (вулиця Свободи, 30/4) Чернігівської області, до адміністративної відповіцальності притягувалась 14.12.2011 року за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року, за місцем мешкання в м. Новгороц-Сіверський (вулиця Свобоци,30/4) Чернігівської області, буцучи притягнутою протягом року цо ацмінвіцповідальності за ст. 184 КУпАП, повторно, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: замкнула свою неповнолітню дочку - ОСОБА_2 в коморі своєї квартири.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом поряцку, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявила.

Суд на підставі достатніх, наявних у матеріалах справи доказів та на підставі ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується цо адміністративної відповіцальності.

- Суц, цосліцивши цокази вважає, що ції ОСОБА_3 містять склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП. Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку достатнім є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в передбаченому санкцією статті 184 ч.2 КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.2, 268, 284 п. 1 КУпАП, суц -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення перецбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти ацміністративне стягнення у виці ШТРАФУ в розмірі 34 (триццять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто цо адміністративної віцповіцальності, її законним прецставником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 3-44/12
Номер провадження3/2513/155/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Кочура О.О., при секретарі - Худорба Р.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.І КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив діянь, що містять ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України (порушено кримінальну справу №141639012 від 04.11.2011 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП. Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку достатнім є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімально передбаченому санкцією статті 184 ч.І КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.І, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура