overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 601/834/12
Провадження № 3/601/196/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В.,розглянувши матеріали,які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,проживаючого:

АДРЕСА_1

Житомирської області, і.н.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.01.2012 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та встановлені обмеження. 16.04.2012р., 23.04.2012р., 07.05.2012р., 14.05.2012р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив правила щодо осіб, яким встановлено адміністративний нагляд.

Вина підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи, а саме: реєстраційним листом.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його стягненню у вигляді штрафу в доход держави на 255 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-1110/11
Провадження № 3/601/7/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Андрушівському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором ТОВ «Гаргур Зінгер Джоінт» проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу 29.11.2011 року при перевірці ТОВ «Гаргур Зінгер Джоінт» , розташованого в с.Стара Котельня по вул.Андрушівській 8 Андрушівського району Житомирської області, було встановлено заниженння суму податку на прибуток у розмірі 29531 грн. за наслідками порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 6, пп.. 5.2.1 п. 5.2 та пп.. 5.3.9 п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ. ,що підтверджується актом перевірки № 361/23-01/34900701 від 29.11.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала,пояснила,що зазначений акт перевірки нею оскаржений в ДПА у Житомирській області,на даний час скарга не розглянута по суті.

Суд вважає,що справа підлягає закриттю у звязку за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КуПаП.При цьому суд виходить з наступних міркувань : підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є наявність не тільки акту перевірки, в якому зазначено вищевказані порушення податкового законодавства, а й узгоджені податкові повідомлення-рішення, які винесені за наслідками такої перевірки.В даному випадку, з вищевказаними порушеннями ТОВ «Гаргур Зінгер Джоінт» не згідне, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також ТОВ «Гаргур Зінгер Джоінт» звернулось до ДПА у Житомирській області в порядку Податкового кодексу України із скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Андрушівському районі, які винесені за наслідками такої перевірки податкового органу. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у податкового органу були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративного правопорушення, оскільки вищевказані порушення податкового обліку на сьогоднішній момент є предметом дослідження скарги в порядку передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України, а отже відсутня обєктивна сторона правопорушення.

Керуючись п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-1 КуПаП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1156/12
Провадження № 3/601/319/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ПП, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Перемоги, 39, НОМЕР_1

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, порушили вимоги Закону України «Про працю», а саме не уклала трудового договору з найманим працівником ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1, визнала факт скоєння правопорушення та це підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1, вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за потрібне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривня.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 601/1158/12
Провадження № 3/601/321/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПОСП «Надія» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер 231051574

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року, біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї матері, що виразилося в обзиванні її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1, визнав факт скоєння правопорушення та це підтверджується рапортом працівника міліції.

В діях ОСОБА_1, вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за потрібне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/460/12
Провадження № 3/601/97/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали,які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Приватного підприємця,і.н. НОМЕР_1 за ст.41 ч.І КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 використовуючи найомну працю як фізична особа- підрприємець,допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:не нараховується індексація не заробітної плати.

Вказані порушення виявлені перевіркою 15.02.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Вважаю,що вина ОСОБА_1 за ст.41 ч.І КУпАП

підтверджується : поясненнями порушника в протоколі, актом

перевірки від 15.02.2012 року.

Враховуючи обставини справи та особу порушника,вважаю можливим піддати його стягненню у мінімальному розмірі

штрафу,передбаченого санкцією ст.41 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.І КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду

Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції, на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/9/2012
Провадження № 3/0601/25/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого : с.Ст.Котельня,вул.Шевченко 16, і.н.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Андрушівського районного суду Житомира від 1.03.2011 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено

адміністративний нагляд та встановлені обмеження.2.01.2012 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Андрушівський РВ УМВС,чим порушив правила щодо осіб,яким встановлено адміністративний нагляд.Порушення

вчинено протягом року після притягнення до відповідальності за ст.187 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведене підтверджується матеріалами справи та поясненням правопорушника. '

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.2

Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його стягненню у вигляді штрафу в доход держави на 170 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/3-1112/11
Провадження № 3/601/8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по

обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, за ст.130 ч.І КУпАП, -

встановив :

21.11.2011 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Клубній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, те що він ніде не працює,у вчиненому розкаявся,просив суворо не карати, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1049/12
Провадження № 3/601/279/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.05.12 р. о 19 год. 30 хв. в м. Андрушівка по вул. Леніна ОСОБА_2 керував мопедом Дефіант, державний номерний знак відсутній, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи зявився та пояснив, що він о 19 год. випив пляшку пива, а о 19 год. 30 хв. сів за кермо мопеда.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортом, тобто виявлення правопорушення під час керування.

Керуючись ст.ст.283, 284,130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/3610/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, при секретарі Холодняк Л.П., з участю прокурора Здоровка В.В., розглянувши в залі суду м. Сміла адміністративну справу, яка надійшла від в.о. Смілянського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччина, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області,-

за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, 14 червня 2012 року близько 10 год. 10 хв. в службовому кабінеті № 312 отримав від ОСОБА_2 неправомірну винагороду в розмірі 1500 грн за непритягнення її неповнолітнього сина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за пошкодження майна ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив обмеження щодо використання службового становища, встановлене ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, отримав неправомірну винагороду у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2012 року, матеріалами службової перевірки, висновком службового розслідування, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, протоколом огляду місця події, його поясненнями, висновком спеціаліста та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 172-2, 283-285 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Смілянському міжрайонному прокурору повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 1500 грн, які вилучені згідно протоколу огляду місця події від 14 червня 2012 року у ОСОБА_1, а останньому повернути його особисті речі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Смілянської міжрайонної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3/519/549/12
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 85-70

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2012 року о «19-15» год. ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні крамниці „Брусничка, розташованій по б. Шевченка, 89/105 в м. Маріуполі, скоїв дрібну крадіжку на суму 82 грн. 31 коп.,чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ДО№858446 від 15.02.2012р., та матеріалами, які додано до протоколу.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КК України відмовлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Визначаючі міру покарання за вищезазначене правопорушення, приходжу до переконання що у даному конкретному випадку, враховуючі особу правопорушника, вважаю, що слід застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/519/792/12р.
П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..Леніна б.66/39 кв.10, зареєстрований: м.Маріуполь, пр..Нахімова б.124, кВ.49

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 24.02.2012р. о 19:45 годині, знаходячись по вул. Урицького, біля будинку 114 в місті Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №862042 від 28.02.2012р, поясненнями свідків, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2012 року та іншими документами доданими до протоколу

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1А скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя