Єдиний унікальний номер 3-2184/12
Номер провадження 3/2408/2220/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника групи центру управління служби ВЧ 2195,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2012 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Чернівці при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний у протоколі час та у вказаному місці він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 50 км/год. Доїжджаючи до повороту, він за 50 м. від себе побачив транспортний засіб білого кольору, який рухався йому назустріч. При цьому, вказаний автомобіль вже був некерований. Для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він різко викрутив кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.

На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав патруль ДАІ та вислухав його пояснення та пояснення водія автомобіля «Форд». При цьому протоколу про адміністративне правопорушення не було складено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як було встановлено, що 14.04.2012 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Форд» д.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

За результатами вказаної автопригоди працівниками ДАІ було складено схему пригоди та відібрано пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, працівниками ДАІ, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, у схемі пригоди не відображено слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, довжини слідів на ділянках з різним покриттям, інших слідів та предметів, що стосуються автопригоди, координації місця зіткнення. А доданий до матеріалів адміністративної справи висновок спеціаліста від 19.04.2012 року №05/50- є нечітким, оскільки не підтверджує та не спростовує пояснення учасників пригоди, у звязку з чим, вказана адміністративна справа була направлена для доопрацювання.

08.06.2012 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 повернулася до суду після доопрацювання.

Разом з тим, постанова суду від 18.05.2012 року в повній мірі не була виконана. Зокрема у схемі пригоди не було відображено слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, довжини сліді на ділянках з різним покриттям, інших слідів та предметів, що стосуються акту пригоди, а також не зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Натомість, до матеріалів адміністративної справи додано супровідний лист підписаний командиром взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, в якому останній надає свої висновки щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що працівниками ДАІ не в повній мірі було виконано постанову суду, а отже, не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що працівник ДАІ ОСОБА_4 не є спеціалістом в галузі авто технічних експертиз, а тому його висновки не можуть бути обєктивними доказами по справі.

Крім того, до матеріалів справи було додано висновок спеціаліста з правом проведення автотехнічної експертизи №2012-521 від 07.05.2012 року, з якого вбачається, що момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля марки «Нісан Премєра» ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути зіткнення.

Також зазначено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5 та 12.1, а також знаку 3.29 (при швидкості руху автомобіля марки «Форд Фієста» більше 40 км/год.) Правил Дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Форд Фієста» під керуванням громадянки ОСОБА_2

Отже, виходячи з наведеного, в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбачених ст.124 КупАП.

За таких обставин, аналіз в сукупності зазначених вище обставин справи та пояснень в суді водія ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 дає всі підстави стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного вище адміністративного правопорушеня.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України закрити у зв?язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушеня.

Вилучене посвідчення водія серії ІНА 044647 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5