П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пан Постер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 р. за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень, травень, липень 2005 року ТОВ „Пан Постер директором якого є ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 19, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, від 16 травня 2012 року зафіксовано факти, за якими платник податку ТОВ «Пан Постер» не мав права на отримання бюджетного відшкодування за березень 2005 року у розмірі 3 343 грн., травень 2005 року у розмірі 191 грн. та липень 2005 року у розмірі 149 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях директора ТОВ „ Пан Постер ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), актом перевірки за №95/15-314 від 16.05.2012 року ( а.с. 4-6).

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки №95/15-314 від 16.05.2012 року правопорушення відносно ОСОБА_1 виявлено 16.05.2012 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, потрібно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення як це передбачено ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко