Справа № 3-4867/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №022141 від 20 серпня 2012 року, ОСОБА_1 20 серпня 2012 року, о 14 год. 50 хв., по вул. Басейна - Еспланадна м. Києві, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, ДТП сталось не з порушення вини ОСОБА_2

Зазначені в протоколі обєктивні ознаки адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом. Зокрема, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 не дотрималась зазначеного інтервалу.

Разом з тим, відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення правопорушника знайшли свої підтвердження в судовому засіданні та відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому підлягає закриттю провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_3