№ 3/0514/1364/2012
ПОСТАНОВА

20 грудня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Добропілля м-н. Молодіжний, 3/73 Донецької області, працюючого на посаді директора ПП «Вінкор»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області складено протокол № 05-09-021/0047 про результати перевірки додержання чинного законодавства про працю на приватному підприємстві «Вінкор»директором ОСОБА_1.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є директором приватного підприємства «Вінкор»з 21 вересня 2002 року. Директор має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян, а саме:

Під час перевірки було встановлено, що заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується несвоєчасно, тобто не за три дні до її початку. Так, наказом №5 від 31 серпня 2012 року надано щорічну відпустку з 01 вересня 2012 року ОСОБА_1- заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 07 вересня 2012 року. Наказом №7 від 28 вересня 2012 року надано щорічну відпустку з 01 жовтня 2012 року ОСОБА_2 заробітну плату за час щорічної відпустки 07 жовтня 2012 року. Вказане свідчить про порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України. Ст.. 21 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно працює на посаді директора приватного підприємства «Вінкор»і використовує найману праці, ним дійсно було порушено законодавство про працю, але всі, вказані в акті перевірки та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальні виправлені, тому просить не призначати йому суворого покарання. В подальшому зобовязується не порушувати діюче законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника за малозначністю скоєного правопорушення, за умови, що дане правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло чи не здатне було заподіяти будь-яку значну шкоду суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, чи іншим, охороняємим законом, цінностям.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення, наслідки, що наступили, переконавшись, що скоєнням проступку не заподіяно будь-якої значної шкоди суспільству, державі чи окремим громадянам, вважаю за можливе адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити із застосуванням ст. 22 КУпАП - за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП від адміністративної відповідальності, із застосуванням ст. 22 КупАП, - за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.12.2012