№ провадження 33/490/1065/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Корнійчука, 17/39,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень на користь держави.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 серпня 2012 року, о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем Лексус RX 330, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Леніна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад, чим ухилився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначив, що працівниками ДАІ були допущені чисельні порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях апелянта ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Справа № 33/490/1065/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; рапортом працівника ДАІ.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та останній не заперечував, що ввечері 11 серпня 2012 року випив дві пляшки пива, але від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився, також ОСОБА_2 були розяснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4-5).

В рапорті на імя командира РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інспектор РДПСДАІ ОСОБА_6 зазначив, що ним був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Вживання алкоголю не заперечував і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем (а.с.3).

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини справи, які випливають з документів, що містяться в матеріалах справи та правильно встановлені судом першої інстанції.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, районний суд дотримався вимог ст.ст.27, 33, 34, 35 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3