overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/3866/12
провадження №3/2010/1358/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Харків, Мерефянське шосеАДРЕСА_1, не працює.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 року о 15-30 год. ОСОБА_2 на а/ш Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 04.07.2012 р. о 09-00 год, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3229/12
провадження №3/2010/1116/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від інспектора ДПС взводуДПС з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ВАТ банк ВТБ водієм, проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_3 на 38 км. а/д Харків- Щербаківка керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 RUS з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 29.05.2012 р. о 09-00 год, а також є пояснення, що він свою провину визнав і просив справу розглядати за його відсутністю, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3294/12
провадження №3/2010/1146/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року о 19-10 год. ОСОБА_2 в с. Мала Данилівка Дергачівського району по вул. Петровського, 77 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не правильно вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальний збиток і порушив п. 12.1;13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він свою провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненням правопорушника, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №3-1231/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

п-т КР 784581 виданий 26.03.2003 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області.

за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року близько 13.50 год. в м. Могилів-Подільському по вул.Ринковій, Вінницької області, на проїзній частині, громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію сільськогосподарської продукції, а саме помідорів в кількості 150 кг, чим порушив правила торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП - незаконна торговельна діяльність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву, в якій просить провести судове засідання в його відсутність, так як проживає за межами Вінницької області і не має змоги зявитися в суд. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, визнає повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії 12-ВІ-13 № 03046, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - незаконна торгівельна діяльність, і його необхідно визнати винним за вказаною статтею КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесять пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1215/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., в ході підготовки до розгляду в приміщенні міськрайсуду матеріалів, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притяг-нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.256 КУпАП, не вказано усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її індивідуальний ідентифікаційний номер.

Вказані відомості є обовязковими для зазначення в протоколі, оскільки згідно ст.17 Закону України Про виконавче провадження постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, і відповідно ст.18 даного Закону у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, індифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків, оскільки правопорушник в судове засідання не зявляється.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.17, 18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 236831 про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/8790/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником ПП фірма «Ренсас»,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. В»язівок, вул. К. Маркса, буд. 30

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року о 09 год. під час перевірки ПП фірма «Ренсас», юридична адреса: м. Павлоград,

вул. Ст. Фронту, буд. 4/48 встановлено порушення керівником ОСОБА_1: несвоєчасне надання звітності по формі 1ДФ за 2 кв. 2012 року терміном до 09.08.2012 року. Фактично звіт наданий 10.08.2012 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне

правопорушення повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року, актом від 27.08.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.

163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 0427/1826/2012
№ 3/0427/981/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2012 року

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Гранд ОСОБА_3», мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська 7/9,-

в с т а н о в и в:

15.02.2012 р. відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що під час перевірки стану додержання законодавства про працю на ТОВ «Гранд ОСОБА_3», директором якого є ОСОБА_2, виявлено неналежне виконання посадових обовязків, контролю за підлеглими, вчинила триваюче правопорушення впродовж 2001р-2-12р., за місцем фактичного знаходження товариства м. Дніпропетровськ, вул. Саранська 93, а саме у товаристві оплата праці вирішується одноосібно директором Товариства, що є порушенням ст.5, 15 Закону України «Про оплату праці, ст. 97 КЗпП України, графік відпусток складений з порушенням вимог ст.79 КЗпП України, та ст.11 Закону України «Про відпустки».

В суд за викликом ОСОБА_2, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 41, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1836/2012
№ 3/0427/990/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: с. Знаменівка, вул. Єнгельса 12, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

14.02.2012 р. о 20-40г. в с. Знаменівка по вул. Українська, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка постанова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1842/2012
№ 3/0427/994/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикістан, не працюючого, мешкає: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 24/90, Дніпропетровської області, -

встановив:

22.02.2012 р. о 20-20 г. в м. Новомосковську по вул. Радянській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, та при змінні напрямку руху не впорався з керування та скоїв зіткнення з автомобілем «Тайота» державний номер АЕ 0044СО, від якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 р. (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), протокол огляду місця ДТП (а.с.3), протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.4-5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6) протокол медичного огляду №50 від 22.02.2012 р. відповідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.8)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124,130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт, на підставі ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.