Справа № 1010/1001/2012
Провадження № 3/1010/264/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВДАІ РВГУ МВС України в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Володарського району, Київської області , протоієрей Пархомівської Церкви Покрови Пресвятої Богородиці ,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2012 року в 15 год 00 хв. в с. Пархомівка Володарського району Київської області по вулиці Леніна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі ОСОБА_2» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота , від проходження медичного огляду, для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України .

При розгляді справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення , а саме керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, та ухилення від проходження освідування на стан спяніння , не визнав та пояснив , що 30.04.2012 року він на автомобілі „Сузукі ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 приблизно в 14 год. 30 хв., виїхав з дому с. Пахомівка Володарського району по вулиці Леніна 120 А, до магазину в центрі села Пархомівка по цій же вулиці для купівля продуктів харчування, скупившись продуктами харчування повернувсь додому та ліг відпочивати, в цей день алкогольних напоїв не вживав, зранку перебував на службі в церкві без автомобіля, алкогольних напоїв не вживав, виїздив автомобілем тільки за продуктами харчування, магазин розташований від будинку приблизно на відстані одного кілометра. Приблизно в 15 год. 30 хв. його розбудила дружина, повідомивши, що приїхали працівники ДАІ і хочуть його побачити. Коли він вийшов з будинку то побачив працівників ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та повідомили йому, що він підозрюється в скоєні ДТП і тому необхідно проїхати з ними до ВДАІ смт. Володарка, на що він погодивсь. У відділенні ДАІ на нього склали протокол, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ вказали, щоб він розписавсь та вказав, що випив пива, і що такі пояснення не тягнуть для нього наслідків, і буде все нормально, повідомивши, що вони не хочуть його освідовувати на стан спяніння у мед закладі, а трубка контроль тверезості в них не працює, я погодивсь повіривши на слова працівника ДАІ ОСОБА_3, хоча алкогольних напоїв в цей день не вживав, написав пояснення під диктовку працівника ДАІ ОСОБА_3 , працівники ДАІ не зупиняли автомобіль під його керуванням для перевірки на стан спяніння, забрали його з дому, а протокол про адміністративне правопорушення склали в приміщенні ВДАІ смт. Володарка приблизно 17 год. 30 хв. 18 год. 00 хв., від проходження освідування на стан спяніння в мед закладі не відмовлявсь , що підтверджується відсутністю запису результатів огляду на стан спяніння або підтвердження свідками ухилення його від проходження огляду . Пояснення в протоколів записав під тиском працівника ОСОБА_3 , який вказав, що так потрібно в звязку з ДТП і такі пояснення будуть кращими для нього при розгляді справи, так як ніколи в житті не притягувавсь до відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважав, що дії працівників ДАІ є правильними . Щодо ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що коли повертаючись з магазину до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, рухавсь по вулиці приблизно з швидкістю 50 км./год., підїхавши майже до свого будинку, перед його автомобілем рухавсь автомобіль в попутному напрямку світлого кольору марки «Рено» , який перед поворотом до його будинку різко загальмував та зупинивсь серед дороги, відповідно, загальмувавши своїм автомобілем з необережності легко торкнув даний автомобіль, відстань між автомобілями була невеликою, і мав намір повернути на ліво до свого будинку , так як не сподівавсь, що автомобіль «Рено» на даній ділянці автодороги, де відсутні будь-які перешкоди різко загальмує і зупиниться, після чого він різко рушив та став набирати швидкості та зник з місця пригоди, хоча візуально пошкоджень на автомобілі який рухавсь спереду він не бачив, будь-які механічні пошкодження його автомобіля відсутні, проїхавши трохи за автомобілем, щоб він зупинивсь, він прискоривсь та зник, після чого розвернувши свій автомобіль повернувся додому, на подвірї оглянув, ще раз автомобіль і переконавсь, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, а так, як візуально на автомобілі «Рено» світлого кольору він не побачив пошкоджень, то вважав, що в даного автомобіля їх також немає, тобто механічні пошкодження обох автомобілів відсутні , в ДАІ про пригоду не повідомляв, так як вважав, що ніякого ДТП не відбулось автомобілі механічних пошкоджень не отримали, після 15 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння не перебував та автомобілем в стані спяніння не керував .

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_1, ствердила суду, що 30.04.2012 року, приблизно 17 год. 00 хв. 17 год. 30 хв., до них додому приїхали працівники ДАІ, прізвища їй не відомі, та запитали де чоловік, на що вона відповіла, що відпочиває, на що вони запропонували їй, щоб вона його викликала до них, так як в них є до нього розмова, причини не пояснювали, після тривалої розмови з працівниками ДАІ, повідомили, що чоловік підозрюється в скоєнні ДТП, після чого оглянувши автомобіль, який стояв на подвірї, вона заперечила, так як на автомобілі були відсутні будь-які механічні пошкодження, автомобіль в цілому стані, окрім цього чоловік виїздив на автомобілі приблизно 14 год.30 хв. за продуктами харчування до магазину в с. Пархомівка, який знаходиться неподалік їхнього домоволодіння, де пробув приблизно 10 15 хв., після чого повернувсь з купленими продуктами харчування додому, і більш на автомобілі будь-куди не виїздив, алкогольних напоїв не вживав протягом дня, зранку був на службі в церкві і приблизно з 13 год. 00 хв. вдома, про ДТП нічого не повідомляв. Після того як чоловік вийшов до працівників ДАІ після тривалої розмови, вони його забрали до свого автомобіля та поїхали в невідомому напрямку, як пізніше зясувалось до ВДАІ в смт. Володарка .

Свідок ОСОБА_6, ствердив, суду, що його попрохали працівники ДАІ розписатись в протоколі про адміністративне правопорушення , який склали в кабінеті ВДАІ смт. Володарка, щодо ОСОБА_1, про вчинення якого правопорушення не пояснювали, в цей день в с. Пархомівка він не був, свідком будь-яких порушень ПДР України ОСОБА_1, в с. Пархомівка не був, про керування ОСОБА_1 автомобілем в с. Пархомівка в стані алкогольного спяніння, йому нічого не відомо. При складенні протоколу на ОСОБА_1 пропозицій від працівників ДАІ пройти освідування на стан спяніння в медичному закладі не було, як і не було заперечень з боку ОСОБА_1 або ухилення його від проходження освідування, трубку контроль тверезості працівники ДАІ не пропонували застосувати, пославшись, що вона в них перестала чомусь працювати, можливо сіли батарейки .

Свідок ОСОБА_7 , ствердив суду, що він був по особистих справах у ВДАІ смт. Володарка, його зустрів працівник ДАІ ОСОБА_8, запросив в кабінет, де вказав, що ось чоловік відмовляється від проходження огляду на стан спяніння випив пива, після чого я пішов у своїх справах, розмов в кабінеті працівника ДАІ ОСОБА_3 з громадянином ОСОБА_1 я не чув, так як не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не розписувавсь, на підтвердження ухилення від проходження огляду на стан спяніння , на предявлений підпис в протоколі, щодо ОСОБА_1 , можу пояснити, що це не мій підпис, хто розписавсь за мене в протоколі, як свідка , мені не відомо, свідком вчинення будь-яких правопорушення ПДР України громадянином ОСОБА_1 не був, в с. Пархомівка Володарського району Київської області .

Відповідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77, в розділу V зазначено, особливості оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП ( 80731-10 ) .

5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП) ( 80732-10 ).

5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).

5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище положення, обставини справи, письмові докази, що знаходяться у справі, покази ОСОБА_1 , свідків по справі , вказують суду, що дії працівників ДАІ не відповідають вимогам Наказу МВС України № 77 від 26.02. 2009 року , а також вимогам КУпАП при складені протоколу про адміністративне правопорушення , враховуючи, що громадянин ОСОБА_1, не оглядавсь в мед закладах на стан спяніння, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не визнав та надав пояснення, щодо складення протоколу працівниками ВДАІ на нього, працівники ДАІ протокол про адміністративне правопорушення склали в смт. Володарка в приміщенні ВДАІ в 17 год 30 хв., як відображено в протоколі, зазначивши час порушення ПДР України п. 2.9 , в 15 год. 00 хв. забравши ОСОБА_1 з дому с. Пархомівка в смт. Володарка, а протоколі вказавши, що ОСОБА_1, керував автомобілем в с. Пархомівка в стані алкогольного спяніння , доказів про огляд за допомогою трубки „Контроль-тверезості також відсутні, а також враховуючи, що свідки не можуть визначити стан спяніння особи візуально, які не підтвердили в судовому засіданні перебування ОСОБА_1 в с. Пархомівка та керування автомобілем в 15 год 00 хв. в стані алкогольного спяніння , окрім того свідок ОСОБА_7 вказав суду, що він не розписувавсь в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме на підтвердження факту ухилення від огляду на стан спяніння . А також враховуючи, що протокол складено в приміщенні Володарського ВДАІ, і свідок ОСОБА_6 формально розписавсь в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтвердив в судовому засіданні , відсутні докази про ухилення від проходження освідування на стан спяніння ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в розділі огляд на стан спяніння відсутні результати огляду, або ухилення від проходження від огляду на стан спяніння, чи за згодою ОСОБА_1 застосування трубки контроль тверезості, де працівником ВДАІ зроблено прочерки, та не вказані свідки, які б підтвердили ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду, щодо стану спяніння , судом не можуть братись до уваги пояснення ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення , які спростовуються іншими доказами по справі , тому суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення .

Розглянувши справу , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , чим не порушував ПДР України , а саме п.2.5 .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 247 П. 1 , 284 КУПАП , СУДДЯ ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.