overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4840/12
Провадження № 3/1609/1103/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, Баленка,3, кв.22, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 51-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2012 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Браїлки» за адресою м.Полтава, вул. М.Бірюзова,66 здійснювала реалізацію ДВД-дисків з явними ознаками контрафактності, які не були марковані контрольними марками, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_1Л в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1Л підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 060082 від 15.05.2012 року, рапортом від 15.05.2013 року та поясненнями самої порушниці.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 -2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51-2 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3946/12
Провадження № 3/1609/908/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий комерційним директором ТОВ «Метром-Полтава», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 року на майданчику м. Полтави вул. Яківчанська,5 ОСОБА_1 працюючий комерційним директором ТОВ «Метром-Полтава», здійснював діяльність в сфері прийому металобрухту без отримання відповідного дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 060136 від 12.04.2012 року, рапортом від 13.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3964/12
Провадження № 3/1609/918/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 року о 08.15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володарського при проїзді на врегульованому перехресті вул. Володарського-Фрунзе м. Полтави не виконав вимог дорожнього знаку 33.2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-211540, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. Фрунзе в м. Полтаві.Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 18.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 161552 від 18.04.2012 року, схемою пригоди від 18.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7438/12
Провадження № 3/1609/1721/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Полтавахолод», юридична адреса: м.Полтава, вул. Зіньківська,51/2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Полтавахолод», юридична адреса: м.Полтава, вул. Зіньківська,51/2, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2 квартал 2012 року в сумі 8820 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 784825 грн. в 2-ому кварталі 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1106/22-2 від 29.08.2012 року, актом перевірки.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 85 грн.,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9233/12
Провадження № 3/1609/2148/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 на пероні вокзалу Полтава-Київська здійснювала реалізацію продуктів харчування в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПТ № 004447 від 16.10.2012р., рапортом від 16.10.2012р. та поясненнями самої порушниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9307/12
Провадження № 3/1609/2174/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Полтававодопровід», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зінківська,33, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2012 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 08.10.2012 року близько 22 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, стверджував, що в майбутньому подібне не повториться.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7401/12
Провадження № 3/1609/1701/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Козельщина по вул. Комсомольській Полтавської області керував транспортним засобом марки КРАЗ-250, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 261887 від 09.08.2012 року, висновком медичного огляду від 09.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9124/12
Провадження № 3/1609/2119/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 09.10.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст..121 ч.2 КК України до 15 років позбавлення волі, під час обшуку, в особистих речах , а саме в капцях, мобільний телефон марки «LG» (ІМЕІ: 0185) та зарядний пристрій до телефону, що є забороненими предметами для зберігання та використання увязненими (засудженими). Жданий зарядний пристрій перебував у розібраному та непридатному для подальшого використання за призначенням стані, був знищений механічним шляхом, так як не становить матеріальної цінності.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «LG» (ІМЕІ: 0185), який було виявлено та вилучено 09.10.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку, передати в доход держави.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5071/12
Провадження № 3/1609/1151/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.5, працює головним бухгалтером КП «Полтавський мясокомбінат», юридична адреса: м.Полтава, вул. Харчовиків,6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером КП «Полтавський мясокомбінат», юридична адреса: м.Полтава, вул. Харчовиків,6, не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних в 1-2 кварталі 2011 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у 1-2 кварталі 2011 року, а справа надійшла до суду 31.05.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4915/12
Провадження № 3/1609/1123/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заправщиком ООО «Лукоил», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2012 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Примакова,6 в м. Полтава, здійснював реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 194448 від 26.05.2012 року, рапортом від 26.05.2012 року поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 26.05.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5336/12
Провадження № 3/1609/1221/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2012 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул. Баленка в м. Полтаві керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 246589 від 10.06.2012 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суді вину визнав та щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова