overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/522/2012

31.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №95 від 20 травня 2011 року, складеним старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, яка народилася 17 серпня 1969 року в м. Одесі, громадянки України, працює ТОВ «МЕДЕЯ»касир, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи особою яка здійснює розрахункові операції, в порушення п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265, зі змінами та доповненнями, який діяв на час вчинення правопорушення, не забезпечила відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки наказом тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучи особою, яка здійснювала розрахункові операції, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_3 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/394/2012

03.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №453067 від 03 січня 2012 року, складеним інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 30 квітня 1979 року в м. Потсдам Німеччина, працює ТОВ «Вековые традиции», одруженого, який має вищу освіту, має неповнолітню дитину-сина ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 03 січня 2012 року біля 14.45 години, по другорядній дорозі вул. Дворянській в м. Одесі, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 який рухався під керуванням ОСОБА_3 по головній дорозі вул. Садова, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/37/2012

02.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000922/2012-45 від 10 грудня 2011 року, складеним державним інспектором оперативної групи управління «Захчердеррибоохрана»Одеського тервідділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 13 квітня 1965 року в м. Одеса, не працює, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10 грудня 2011 року, біля 12.30 години на вул. Архітекторська в м. Одесі в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14, 24 Правил Любительського та Спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби леща вагою 10 кг., без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративнім правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, опис-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2, порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/377/2012

06.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №440912 від 06 січня 2012 року, складеним інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 22 листопада 1987 року в м. Одесі, не працює, одруженого, має вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: пр.. ОСОБА_3, буд. 14 «В», кВ.27 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 06 січня 2012 року біля 14.35 години, рухаючись по пров. Баному, біля будинку №4 в м. Одесі, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1434/2012

09.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №45 від 27 січня 2012 року, складеним старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора ПП МАЙБУТТЯ

ОСОБА_2, який народився 06 липня 1970 року в м. Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «в», кВ.4

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.328.4 ст.328 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати суми за спеціальне водокористування по строку на 20 листопада 2011 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 30 листопада 2011 року.

ОСОБА_2, до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Разом с тим, з його пояснень, що є у справі, видно, що вказані порушення мали місце з причини подання невірно прорахованого звіту.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/375/2012

07.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №440828 від 06 січня 2012 року, складеним інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 14 грудня 1980 року в м. Вінниця, працює ТОВ «Реставратор-1946»юрист, не одруженого, має вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «НІССАН»державний знак 24971ОК, 06 січня 2012 року біля 12.40 години, на перехресті Фонтанська дорога-Черняховського в м. Одесі, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, при виконанні повороту ліворуч не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3,схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/660/2012

08.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №440935 від 08 січня 2012 року, складеним інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 04 серпня 1979 року в м. Одесі, працює АО «Київстар» начальник відділу непрямих продажів, одруженого, має вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б, кВ.29 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 08 січня 2012 року біля 19.00 години, рухаючись по вул. Ген. Петрова, біля будинку №48 «А»в м. Одесі, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/604/2012

14.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №450551 від 12 січня 2012 року, складеним інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 26 січня 1982 року в м. Одесі, не працює, не одруженого, має середнє-технічну освіту, має сина ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д», кВ.13 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ 318»державний знак 73255МА, 12 січня 2012 року біля 12.10 години, по вул. Ак. Вільямса, біля буд. №55 в м. Одесі, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, при виконанні повороту ліворуч в між квартальний проїзд, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався під керуванням ОСОБА_3В у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «НІССАН»відкинуло на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.