Справа № 3-68/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Керніцький 1.1.,розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.41 КУпАП,-

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 09-10-060/68 від 19.12.2011 року вбачається, що в приміщенні, де проводиться мийка машин, перебував та виконував роботу мийника машин ОСОБА_2, з яким не було укладено трудового договору та допущено до виконання робіт, чим порушено вимоги ст..ст .21, 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вини у вчиненні інкримінованого йому

адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він являється субєктом підприємницької діяльності, здійснює торгівлю продуктами харчування в магазині «У Рака». 14.12.2011 року в нього проводилась перевірка додержання вимог законодавства про працю. За результатами перевірки інспектором праці було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 КУпАП. Зокрема було зазначено, що в нього проводиться мийка автомашин, яку здійснює працівник ОСОБА_2 З цими висновками він не погоджується, оскільки мийки машин він не проводить. Саме приміщення гаража, яке було оглянуто комісією є власністю його дружини - ОСОБА_3, оскільки вона є власником всього будинковолодіння. На час перевірки його син мав намір придбати та придбав автомобіль, про мийку якого зазначено в протоколі, ОСОБА_2 допомагав йому в огляді машини, яку вони вирішили помити, що переконатися у відсутності зовнішніх недоліків. Просить не застосовувати до нього адміністративного стягнення, оскільки вини в його діях немає.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається витягу про державну реєстрацію прав № 2782166 власником

будинковолодіння в с.Гереня по вул. Болехівській, 28 є ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки власником будинковолодіння є інша особа, даних про використання ОСОБА_1 приміщення для здійснення підприємницької діяльності в матеріалах справи немає, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути порушено, а порушене підлягає закриттю у випадку відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: