Справа № 3-2321/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 та ст.355 Митного Кодексу України громадянинки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 21 квітня 2009 року, 04.03.2006 року через Вадул-Сіретську митницю, згідно ПП №405000002/6/020069 від 28.02.2006 року, вантажним автомобілем марки "DAF" з причепом реєстраційні номерні знаки 27YZ174/27YZ175 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, було ввезено вантаж "килими для підлоги з поліпропілену машинного тканого виробництва, ворсові, оброблені, жакардові" на умовах поставки DDU Inkoterms - 2000 Чернівці, Кельменці, в кількості 1 359 шт., 12 493,51 м2, загальною фактурною вартістю 51 735,63 грн., по ціні 0,82 USD за 1 м2 відповідно до контракту №2 від 25.07.2005 року, відправником якого є підприємство "Okkiran Tekstil Gida SAN. TIC LTD. STI" м. Газіантеп, ОСОБА_2. Вантаж слідував на адресу ПП "Кельменці" вул. Сагайдачного, 48, смт. Кельменці, Чернівецької області, по документах: CMR №005575 від 27.02.2006 року, Інвойс №073539 від 27.02.2006 року, книжка МДП №XW 48832538.

06.03.2006 року Кельменецькій митниці, з метою митного оформлення вказаного вантажу в режимі "імпорт", декларантом, громадянкою України ОСОБА_1, були подані документи, а саме: ВМД типу ІМ 40 №405000002/6/000341 від 06.03.2006 року, CMR №005575 від 27.02.2006 року, Інвойс №073539 від 27.02.2006 року, книжка МДП №XW48832538, контракт №2 від 25.07.2005 року.

В процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до

листа Митної адміністрації Турецької Республіки №B.02.1.GUM.0.09.00.13.02/007-4046-4842-5226 від 25.09.2008 року вартість вантажу "килими для підлоги з поліпропілену машинного тканого виробництва, ворсові, оброблені, жакардові", що поставлявся на умовах поставки FOB GAZIANTEP, згідно інвойсу №073539 від 27.02.2006 року, становить 30 609,10 USD, що згідно курсу НБУ станом на 06.03.2006 року, складає 154 575,96 грн., а вартість цього ж вантажу згідно інвойсу №073539 від 27.02.2006 року, який подавався до митного оформлення Кельменецькій митниці, становить 10 244,68 USD, що згідно курсу валюти складає 51 735,63 грн..

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1, вчинила дії спрямовані на переміщення предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для митного оформлення документів, які містять неправдиві дані щодо вартості вантажу (ВМД типу ІМ 40 №405000002/6/000341 від 06.03.2006 року, Інвойс №073539 від 27.02.2006 року).

Крім цього, громадянка України ОСОБА_1, вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків і зборів, шляхом заявлення в митній-декларації типу ІМ 40 №405000002/6/000341 від 06.03.2006р., неправдивих відомостей, щодо вартості даного вантажу, що спричинило зменшення розмірів податків і зборів в сумі 31 988, 99 грн.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила.

В суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_4Г надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Представник Чернівецької обласної митниці ОСОБА_5 під час розгляду вказаної адміністративної справи пояснив, що справа відносно ОСОБА_1 неодноразово була повернута Чернівецькій обласній митниці для доопрацювання, однак виконати вимоги постанови суду не було можливо, оскільки на даний час договір про надання консультаційних послуг та здійснення декларування вантажів у митних органах, укладений з ОСОБА_1, як з митним брокером, знищений по строкам давності; посадова інструкція брокера, як така, не існує.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.352, ст.355 МК України, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних обставин:

З матеріалів справи встановлено, що 06.03.2006 року Кельменецькій митниці, з метою митного оформлення вказаного вантажу в режимі "імпорт", декларантом, громадянкою України ОСОБА_1, були подані документи, а саме: ВМД типу ІМ 40 №405000002/6/000341 від 06.03.2006 року, CMR №005575 від 27.02.2006 року, Інвойс №073539 від 27.02.2006 року, книжка МДП №XW48832538, контракт №2 від 25.07.2005 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 260, 262, 265 МК України на підставі таких документів

декларантом була визначено митну вартість товару, правильність обчислення якої була перевірена та погоджена митним органом, як того вимагає ст. 265 МК України.

Виходячи із зазначених у таких документах відомостей, митним органом нараховані необхідні податки, збори, платежі, які субєктом сплачені.

При цьому вказані вище документи із необхідними відмітками митного органу, через який здійснене ввезення товару на митну територію України, у відповідності з діючим та той час Наказом Державної Митної служби України № 1493 від 30.12.2008 року, доставлялись із митниці відправлення до митниці призначення у спеціальному пакеті.

Таким чином, безпідставним є посилання в протоколі про порушення митних правил з приводу вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру податків і зборів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості вантажу, що спричинило зменшення розміру податків і зборів.

Крім того, під час здійснення митного оформлення товару будь-яких сумнівів щодо наявності ознак підробки у поданих ОСОБА_1 документах та їх достовірності, у митних органів не виникало.

Згідно положень ст.176 МК України митний брокер (посередник) - це підприємство, яке здійснює декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України. Від імені митного брокера декларування можуть здійснювати його представники.

Взаємовідносини митного брокера із особою яку він представляє та обсяг повноважень, які виконує брокер, визначаються укладеним між ними договором, як того вимагають положення ст.ст. 177, 179 МК України.

Як вбачається із пояснень представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, при здійсненні декларування зазначеного вище товару, отримувачем якого було ПП „Кельменці, ОСОБА_1 діяла на підставі договору, укладеного між „Okkiran Tekstil Gida SAN. TIC LTD.STI„ м. Газіантеп, ОСОБА_2 та ПП „Кельменці в межах повноважень, що визначені договором.

За умовами договору декларант зобовязаний приймати пакет документів до декларування, а замовник несе відповідальність, якщо надані документи містять неправдиві відомості щодо товарів та транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Оскільки укладений між „Okkiran Tekstil Gida SAN. TIC LTD. STI„ м. Газіантеп, ОСОБА_2 та ПП „Кельменці договір на даний час знищено за строками давності, спростувати викладені вище обставини неможливо, а тому судом приймаються до уваги лише ті докази, які були досліджені під час розгляду справу.

У відповідності ст.319 МК України порушення правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Отже, особа може нести відповідальність за порушення митних правил лише за наявності її вини , доведеної у встановленому законом порядку.

Доказами, які містяться в справі, не доведено того, що ОСОБА_1, подаючи митному органу від імені ПП Кельменці пакет документів для митного оформлення товару, достовірно знала або повинна була чи могла бути обізнана про те, що такі документи можуть містити неправдиві відомості. Також відсутні докази того, що підроблення таких документів вчинила саме ОСОБА_1 Відповідно, винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України, не доведена, а тому вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1 , ст. 294 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України закрити за відсутністю в її діях складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. В.