overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/614/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Гайдара-81,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до частих пропусків занять в ЗОШ №8.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, усвідомила, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 28.02.2012 року.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35 184 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І , розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки хутору Морозовський Верхнєронського р-н. Ростовської області, працюючу в КП Лисичанський дорремонт прорабом, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка ОСОБА_1 будучі відповідальною особою згідно графіка чергування по КП Лисичанський доррембуд порушила правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило ушкодження транспортного засобу (ДТП 16.01.2012 року о 23 годині 50 хвилин в м. Лисичанську по вул. Малиновського напроти пам`ятника Голодомору)., чим було порушено вимоги ЗУ Про Дорожній рух.

При розгляді даної справи судом встановлено, що інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Луганській області в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано норми, державні стандарти, які порушила ОСОБА_1,а також в матеріалах справи відсутній документ який підтверджує причинний зв`язок між дією та наслідком.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.140 ч.4, 221, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути командиру взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/712/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу 32/76,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: місто Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу-32/76, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду її психічному здоровю, внаслідок чого скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_3 до суду не з`явився причини неявки суду не відомі, хоча згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що він був повідомлений належним чином. З письмових пояснень, які були досліджені в суді вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_4 не працює, свою провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд приймає до уваги вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
№ 3/1214/706/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби нардів, 16/29,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2012 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 06 березня 2012 року о 11 годині 30 хвилин, дійсно, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 06.03.2012 року. Свою провину усвідомив, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд приймає до уваги скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І , розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Серафімовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПКСП Лисичанськводоканалзаступником директора, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 будучі посадовою особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію водопровідної мережі не усунув недоліки після закінчення робіт у ніч з 26 на 27 .01. 2012 року на проїздній частині дороги по вулиці по вул. Малиновського та перехресті вулиці К.Цеткін витока води внаслідок чого з`явилася крига, яка створила перешкоду для руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів 29.01.2012 року у м. Лисичанську по вул. Маліновського на перехресті вул. ОСОБА_2, чим було порушено вимоги ЗУ про дорожній рух.

При розгляді даної справи судом встановлено, що інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Луганській області не виконано постанову суду суду від 23 березня 2012 року в частині того, що до матеріалів справи не долучений документ який підтверджує, причинний зв`язок між дією та наслідком.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.140 ч.4, 221, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути командиру взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
№ 3/1214/714/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2012 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Стройград по вулиці Декабристів міста Лисичанська, відправляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 05 березня 2012 року о 18 годині 15 хвилин, знаходячись біля магазину Стройградпо вулиці Декабристів міста Лисичанська, відправляв природні потреби у громадському місці. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 05.03.2012 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/747/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ОСОБА_2 4/13,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2012 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-2105по вул. Свердлова м. Лисичанська надавав послуги таксі без ліцензійної картки, чим порушив порядок зайняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 22 лютого 2012 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, на автомобілі ВАЗ-2105по вул. Свердлова м. Лисичанська надавав послуги таксі без ліцензійної картки. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина за ч. 1 ст. 164 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 164 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько І.Л.
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/702/20/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.3.,

за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 за адресою: м. Лисичанськ вул. 9-го травня 2/1, яка мешкає на території України без документів на право проживання, чим порушила ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася про причини неявки суду не відомі, хоча згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що вона була повідомлена належним чином. З письмових пояснень, які були досліджені в суді вбачається, що вона не покинула територію України в зв`язку з тим, що не мала грошей, з протоколом була згідна, скарг до працівників міліції не мала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона проживає в Україні без документів на право проживання, чим порушила правила перебування на території Україні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину в письмових поясненнях визнала.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці, а також - характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 203 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 203 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/522/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані командиром взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАЇ) ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 17/41,

за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2012 року о 7 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ІЖн/з ВВ 28-16ВІ, належним ОСОБА_2 зупинився на зупинці громадсякого транспорту, чим порушив п. 15.9. ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Приймалися заходи для його повідомлення: приводом до суду доставлений не був, згідно довідки з АБвбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною в протоколі адресою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він зупинився на зупинці громадського транспорту.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, свою провину у скоєнні правопорушення у письмових поясненнях визнав, але для дачі пояснень до суду не з`явився.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищє викладеного суд вважає за можливе застосувати до правопорушника який на момент правопорушення не досяг вісімнадцятирічноо віку заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 122 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько