Справа № 1304/2537/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р..
Провадження № 33/1390/244/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Пітка А.Я.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару, а саме 205 кг порошку абразивного штучного на паперовій основі, розрізаного, круглого, діаметром 150 мм, загальною вартістю 33371,95 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 04 березня 2012 року, перетинаючи митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці, обравши як форму митного контролю смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обов'язкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару, а саме 205 кг порошку абразивного штучного на паперовій основі, розрізаного, круглого, діаметром 150 мм, загальною вартістю 33371,95 грн.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що з вказаною постановою не погоджується, оскільки, на його думку, він жодним чином не намагався умисно ухилитись від декларування товару, що переміщувався ним через митний кордон України, оскільки через невелику кількість товару, що ним перевозився вважав, що такий не підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.

Вважає, що вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, судом не було взято до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність за порушення митних правил, а саме вчинення порушення митних правил вперше, щире каяття винного.

Просить змінити постанову в частині накладення стягнення у вигляді конфіскації товару та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Заслухавши правопорушника який суду пояснив що провозив для брата порошок , купляв його в Німеччині і його вартість близько 6500 грн. , просить обрати йому покарання у виді штрафу , врахувати що в нього на утриманні неповнолітня дитина, думку прокурора про заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту, суд вважає, що така підлягає задовольненню.

Зі змісту апеляції ОСОБА_1 вбачається, що останній оспорює лише вид накладеного стягнення.

Апеляційний суд вбачає, що суддя районного суду вірно зясував всі фактичні обставини справи, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, з врахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1, його особи, який розкаявся у вчиненому, ступеню вини, постанову судді слід змінити, наклавши стягнення на останнього стягнення за ст.ст. 339, 340 МК України згідно вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8000 грн, а не конфіскації товару.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару, а саме 205 кг порошку абразивного штучного на паперовій основі, розрізаного, круглого, діаметром 150 мм, загальною вартістю 33371,95 грн., змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, згідно вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8000 грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області