Справа № 3-5023/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду начальника дільниці Печерський парк КП УЗН Печерського району м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника дільниці Печерський парк КП УЗН Печерського району м. Києва, в порушення ст.ст. 9-1, 28 Закону України «Про природо-заповідний фонд України», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища, ст.ст. 5,35, 36 Закону України «Про пожежну безпеку», порушила умови охоронного зобовязання № 5-2-56 від 10.04.2007р. тим, що на території Печерський парк КП УЗН Печерського району м. Києва були розміщені легкозаймисті рослинні рештки, що призвело до пожежі та пошкодження дерев на території обєкту ПЗФ «Комплексна памятка природи «Дніпровський круг». Правопорушення виявлено 31 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу її проживання, однак в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що стаття 91 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту якого також вбачається, що ОСОБА_1 визнала свою вину та заявила про щире каяття у вчиненні правопорушення ( а.с. 1).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, визнання нею вини та щире каяття у вчиненому, з урахуванням чого вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк