П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 15 лютого 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Біловодської МДПІ в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді директора в ТОВ «Біловодський елеватор»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року перевіркою дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку в ТОВ «Біловодський елеватор», встановлено порушення п.п.4.6.6 п.4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 р., зареєстрованого в Мінюсті 16.02.11 р. за № 197/18935, у серпні 2011 року занижено відємне значення в сумі 993740 грн.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку ведення податкового обліку в ТОВ «Біловодський елеватор» покладені на директора ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що порушення допущено у звязку з невірним тлумаченням Податкового кодексу України.

Провина підтверджується витягом з акту від 29 листопада 2011 року № 138/23/30419898 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біловодський елеватор» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2011 року».

Раніше 14 вересня 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по статті 163-2 частині 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При указаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України об адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 163-1 частиною 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУаАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас