ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 вересня 2012 року о 04 год. 30 хв. на бульварі Шевченка в м. Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 17 вересня 2012 року близько 20 години біля банкомату на вул. Артема в м. Маріуполі на нього було скоєно розбійний напад. Втратив свідомість, біля години пролежав на вулиці, з трудом добрався додому. Вночі стало зле, покликав приятеля ОСОБА_2, який повіз його до лікарні. По дорозі їх зупинили працівники ДАІ, які склали протокол, але не на водія, а на власника автомобілю.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДД України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що свідки управління ОСОБА_1 автомобілем відсутні. Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівникам ДАІ до автомобіля для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, однак ознак такого стану у нього не помітив.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо обставин притягнення його до адміністративної відповідальності, які, за таких обставин, залишилися не спростованими.

Обєктивність письмових пояснень ОСОБА_4 щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, з огляду на пояснення допитаного у суді свідка ОСОБА_3, викликає сумніви, які відповідно до положень ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь обвинуваченого.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимога працівника ДАІ про проходження огляду на стан спяніння була зумовлена запахом алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 1.6, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) такий огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку. Однак матеріали справи не містять даних про відповідність спеціального технічного засобу, з використанням якого ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд, нормативним вимогам.

Згідно з п. 2.2. Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Проте відомості про наявність у автора протоколу відповідних знань та підготовки в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України не знайшла свого підтвердження, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко