overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2507/173/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 рокум.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. при секретарі В.Ю.Маслюк, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ст.. слюсарем в ОСОБА_2 світ за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.01..2012 року о 16 год.55 хв. в с. Южне по вул. Будьонного, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) марки ЗАЗ 968 М, д/н А НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України, чим порушив пункт 2,5 ПДР.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На гр. ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 ( пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2507/1533/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 рокум.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. при секретарі Маслюк В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського відділення Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Парафіївка, вул. Свердлова, 2. АДРЕСА_1 головного бухгалтера ТОВ Тростянець-Агро за ст. 163 1 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фахівцями Ічнянського відділення Прилуцької ОДПІ в ТОВ Тростянець-Агро виявлено, що ОСОБА_1 будучи. головним бухгалтером підприємства, встановлено порушення вимог Податкового кодексу Українищодо обовязковості реєстрації податкових накладних у єдиному реєстрі податкових накладних у декларації з ПДВ за січень 2012 року.

Це підтверджується протоколом.

Правопорушниця в судове не зявилася з невідомих причин, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила..

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 1 ч. 2 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На гр. ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 1120/38/12
Провадження № 3/1120/19/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно з постановою від 11.01.2012 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 05 діб.

Однак під час друку постанови помилково невірно вказано дату розгляду справи 11 січня 2011 року, а не 11 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона надійшла 11 січня 2012 року.

Таким чином, оскільки в постанові суду під час друку допущено описку, тому суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку, для чого в тексті постанови суду необхідно змінити дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з 11 січня 2011 рокуна 11 січня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, змінивши в тексті постанови дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з 11 січня 2011 рокуа 11 січня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №: 3-5/12
Провадження № 3/1120/10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з постановою від 03.01.2012 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Однак під час друку постанови помилково невірно вказано дату розгляду справи 03 січня 2011 року, а не 03 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона надійшла 03 січня 2012 року.

Таким чином, оскільки в постанові суду під час друку допущено описку, тому суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку, для чого в тексті постанови суду необхідно змінити дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з 03 січня 2011 рокуна 03 січня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, змінивши в тексті постанови дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з 03 січня 2011 року на 03 січня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №: 3-12/12
Провадження № 3/1120/52/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з постановою від 11.01.2012 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Однак під час друку постанови помилково невірно вказано дату розгляду справи 11 січня 2011 року, а не 11 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона надійшла 11 січня 2012 року.

Таким чином, оскільки в постанові суду під час друку допущено описку, тому суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку, для чого в тексті постанови суду необхідно змінити дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з 11 січня 2011 року на 11 січня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, змінивши в тексті постанови дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з 11 січня 2011 року на 11 січня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №: 3-22/12
Провадження № 3/1120/17/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Згідно з постановою від 13.01.2012 року на правопорушницю накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак під час друку постанови помилково невірно вказано дату розгляду справи 13 січня 2011 року, а не 13 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона надійшла 13 січня 2012 року.

Таким чином, оскільки в постанові суду під час друку допущено описку, тому суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку, для чого в тексті постанови суду необхідно змінити дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з 13 січня 2011 року на 13 січня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КУпАП, змінивши в тексті постанови дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з 13 січня 2011 рокуна 13 січня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №: 1120/29/12
Провадження № 3/1120/10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з постановою від 11.01.2012 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Однак під час друку постанови помилково невірно вказано дату розгляду справи 11 січня 2011 року, а не 11 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона надійшла 11 січня 2012 року.

Таким чином, оскільки в постанові суду під час друку допущено описку, тому суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку, для чого в тексті постанови суду необхідно змінити дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з 11 січня 2011 рокуна 11 січня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, змінивши в тексті постанови дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з 11 січня 2011 рокуна 11 січня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/158/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючої головним бухгалтером ПраТ Полтавський лікеро-горільчаний завод, код: , (м.Полтава, вул. Зінківська, 3), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПраТ Полтавський лікеро-горільчаний завод, код: , (м.Полтава, вул. Зінківська, 3), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищене обємне значення обєкта оподаткування за перший квартал 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 року, правопорушення було скоєне в першому кварталі 2011 року. Справа надійшла до суду 10.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. ОСОБА_2 ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/91/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.09.2011 року близько 12 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМС України в Полтавській області, за адресою, м. Полтава, вул.. Ватутіна 4 в ході огляду особистих речей у гр. ОСОБА_1 була виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною невідомого походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки наркотичної речовини канабіс, вагою близько 5 гр. яку останній носив з собою для власного вживання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 310 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 310 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/93/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.03.1975 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своєму неповнолітньому синові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого останній протягом рьох місяців без поважних причин не відвідує ПТУ №17.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень порушника, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останнью повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № < 1609/7913/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, офіційно не працює, проживає з адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 60, гуртожиток, ідентифікаційний номер не встановлений, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2012 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи на території ТОВ Компанія Р-Стіл, що по вул.. Буровиків, 4, та виконуючи обовязки різноробочого, без передбаченого законом дозволу провів операцію з приймання металобрухту чорних металів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу № 060173 від 19.07.2012р., протоколом огляду від 10.07.2012 року, поясненнями від 19.07.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № < 1609/7911/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.12.1975 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своєму неповнолітньому сину по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.08.2012 року близько 19.00 год. по вул.. Жовтневій в м. Полтаві розривав слабоалкогольні напої.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з її пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № < 1609/8240/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ Євро-транс 2007, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Енгельса, 19-а, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Євро-транс 2007, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Енгельса, 19-а, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по сплаті податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 413 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2012 року, фактично податкове зобовязання сплачено 21.08.2012 року, що зафіксовано в акті № 2832/15-1/36984486 від 19.09.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2832/15-1/36984486 від 19.09.2012 року, протоколом № 1217/15-1 від 20.09. 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника. приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.