Дата документу: 07.02.2012
Справа № 0818/860/2012
Номер провадження 3/0818/182/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративний протокол ЗП № 118742, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Давиденкомеханіком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного протоколу ЗП № 118742 від 27.12.2011 року, 09.12.2011 року в період часу з 13-00 до 13-30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару (сигарету електрону Е cigarette) з полки магазину АТБ маркет, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26, чим причинив матеріальну шкоду магазину у розмірі 65 грн. 99 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України не визнав та пояснив суду, що він дійсно постійно здійснює покупки в магазині АТБ маркет, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26. 09.12.2011 року він здійснив покупки в зазначеному магазині, за які розрахувався на касі та пішов. 27.12.2011 року його було затримано охоронцем магазину, який в ньому впізнав крадія, який вкрав з полиці магазину електрону сигарету, після чого викликали міліцію.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливість і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, обовязковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинно бути встановлення наявності його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2011 року до Орджонікідзевського РО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області по тел. 32-10-17 надійшло повідомлення, що по бул. Центральному, 26 в супермаркеті АТБзатримали крадія, що підтверджується рапортом помічника начальника відділу оперативний черговий Орджонікідзевського РО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 27.12.2011 року.

27.11.2011 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЗП № 118742 згідно до якого, 09.12.2011 року в період часу з 13-00 до 13-30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару (сигарету електрону Е cigarette) з полиці магазину АТБ маркет, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26, чим причинив матеріальну шкоду магазину у розмірі 65 грн. 99 коп.

При цьому протокол складаний у відсутність свідків та понятих та містить заперечення від ОСОБА_1

Керуючий ТОВ АТБ маркетОСОБА_3 лише 27.12.2011 року звернулася з заявою до начальника Орджонікідзевського РО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, в якій просить притягнути до відповідальності невідомого, який 09.12.2011 року в період часу з 13-00 по 13-40 вчинив крадіжку товару (сигарети електронної, 9 см.) з торгового залу ТЦ АТБ, тобто після сплива значного періоду часу, при цьому не зазначаючи будь які прикмети невідомого, не посилається на фото, відео зйомку, якщо така була, лише додає довідку рахунок про вартість вкраденої сигарети.

Крім того, керуюча ТОВ АТБ маркетОСОБА_3 не була допитана у якості свідка, особою яка складала протокол.

З пояснень охоронця ТОВ АТБ маркетОСОБА_5 вбачається, що 09.12.2011 року приблизно о 13-50 год. він знаходився в кімнаті охорони де встановлені монітори відео спостереження, на одному з яких він побачив, що чоловік приблизно 50-ти років у коричневій куртці взяв у відділі побутової хімії упаковку з електронною сигаретою вартістю 66 грн., після чого пішов у відділ кондитерських виробів де викинув упаковку, що також було зафіксовано камерою відео спостереження, при цьому чоловік не був ним затриманий. Після чого 27.12.2011 року о 12-00 год. чоловік зайшов до АТБ де він його затримав, оскільки раніше ним у відділі кондитерських виробів він знайшов упаковку з електронної сигарети, яку вкрав цей чоловік, після чого викликав робітників міліції.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він часто здійснює покупки в АТБ маркет, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26. 09.12.2011 року він здійснював покупки в зазначеному магазині, за які розрахувався на касі та пішов. 27.12.2011 року він був затриманий охоронцем магазину, який в ньому впізнав крадія, що вкрав з полиці магазину електрону сигарету, після чого викликав міліцію. Також зазначив, що він нічого не крав з магазину, охоронник або переплутав або має до нього претензії особистого характеру.

Вимога суду щодо надання відео спостереження за 09.12.2011 року у період часу 09.12.2011 року не виконана, конверт повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, у якості доказу зазначений запис не приєднаний до матеріалів справи особою, що складала адміністративний протокол.

Окрім адміністративного протоколу та письмових пояснень охоронця ТОВ АТБ маркет ОСОБА_5, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України суду не надано.

Таким чином, по даній справі не зібрано сукупності доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 283, 284 КУоАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць