П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2088/12

Провадження №3/1023/424/12

29 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при секретарі Сікорському С.Р., адвокату ОСОБА_1, розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали які надійшли із Славутицького MB ВС відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, м. Артик, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СП «Новарка» бригадиром,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 20.12.2012 року близько 15 годин 30 хвилин в м. Славутичі в відділенні поштового зв,язку гр. ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, заважав роботі працівникам поштового відділення, на зауваження працівників пошти не реагував припинити свої хуліганські дії, чим вчинено правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Письмових пояснень працівниками міліції від ОСОБА_3, не відібрано, з протоколом не ознайомлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3, повідомив, що ніякого порушення громадського порядку з його боку не було, дійсно 20.12.2012 року о 15 годині він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, прийшли в поштове відділення, допомогти останньому забрати своє пенсійне посвідчення, яке зранку забрали працівники пошти, а також допомогти отримати пенсію, оскільки працівники міліції відбирали пенсію у останнього. ОСОБА_6 попросив їх зафіксувати те, як працівники міліції будуть забирати у нього пенсію. З собою він узяв відеокамеру, щоб провести зйомки, ніякого порушення громадського порядку в приміщенні не було, на їх вимогу повернути пенсійне посвідчення, працівники пошти повідомили, що грошей немає і викликали міліцію. Він особисто почав знімати на відеокамеру та запитувати працівників пошти, навіщо вони забрали в ОСОБА_6, його пенсійне посвідчення та не видають йому пенсію, але їм ніхто причину не пояснив, а попросили їх виключити відеокамеру, інакше викличуть міліцію. Через 10 хвилин вони з ОСОБА_4, вийшли на вулицю, де вже були працівники міліції, дільничний інспектор міліції, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до них та сказав, щоб вони сідали в службовий автомобіль та проїхали з ними до міського відділу міліції, оскільки проводили несанкціоновану зйомку. Вони з ОСОБА_4, не виражались нецензурною лайкою, роботу поштового відділення зв'язку не переривали. Перебуваючи у відділенні поштового зв'язку вони мали намір допомогти пенсіонеру ОСОБА_6, отримати пенсію, яку хотіли забрати працівники міліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ст.9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов»язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов,язнаий неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід,ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1) об,єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);2)об,єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);3)суб,єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб,єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку). Об,єкт адміністративного правопорушення - це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об»єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв,язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов.язковою ознакою об,єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб,єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов,язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб»єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина - основна і обов,язкова ознака суб,єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення - факультативні ознаки суб,єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета - це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії. Об,єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху тощо). Об,єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для всіх цих дій характерним є ігнорування волі і бажання оточення, прагнення нав»язати свою волю, а точніше свавілля. Суб»єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює , що її дії протиправні , вона передбачає , що в результат їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Суб»єктом правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Доказом вчинення інкримінованого порушення особі, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, є складений протокол який не містить у собі підтверджень дрібного хуліганства. Статтею 256 КУпАП чітко передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, проте вищезазначений протокол невловній мірі відповідає вимогам зазначеної статті. Суд не може прийняти як доказування, факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8

У судовому засідання допитані свідки, які не підтвердили фактів які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так свідок ОСОБА_9, пояснила, що 20.12.2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в операційному залі Центру поштового зв'язку № 13 м.Славутича, де вона працює оператором, почула шум. Хтось із присутніх в залі кричав, що працівники пошти разом з міліцією відбирають гроші у пенсіонера, але вона не вставала зі свого робочого місця та не відволікалась від роботи, тому не бачила, хто це кричав. Безпосередньо вона не чула, щоб ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав та чіплявся до громадян. Робота відділення поштового зв'язку не переривалась, її пояснення, що є в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності, вона підписала їх не читаючи.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 20.12.2012 року, приблизно о 15 годині, в операційному залі Центру поштового зв'язку № 13 м.Славутича, де вона працює інструктором з технологій, почула шум, тому вийшла до залу і побачила двох чоловіків, які кричати, що працівники пошти відбирають гроші у пенсіонерів та просили віддати пенсійне посвідчення ОСОБА_6, один з них знімав цю розмову на І відеокамеру, їй ці особи здалися підозрілими, тому вона вирішила попросити заступника начальника ОСОБА_11 викликати міліцію. При цьому відділення поштового зв'язку не припиняло своєї роботи. Безпосередньо вона не чула, щоб ОСОБА_3, висловлювався нецензурними словами, чіплявся до громадян та погрожував їй. Її пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності лише в тій частині, що молоді хлопці кричали, в іншій частині пояснення не відповідають фактичним обставинам.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що в приміщенні Центру поштового зв'язку № 13, де вона працює начальником, 20.12.2012 року після 15 години вона почула незвичний шум. Коли вона вийшла в операційний зал, то побачила, що в залі дуже багато людей, серед них один чоловік знімав на відеокамеру. Вона підійшла до нього та зробила йому зауваження. Він сказав, що працівники пошти крадуть в пенсіонерів гроші, погрожував тим, що буде звертатися до органів прокуратури. Коли вона сказала їм, що вони заважають працювати, хтось з натовпу виразився на неї нецензурними словами, але їй невідомо хто це вигукнув. Після чого вона викликала міліцію. При цьому відділення поштового зв'язку не припиняло своєї роботи. ОСОБА_3, нецензурними словами не висловлювався, до громадян не чіплявся, фізичною розправою не погрожував.

Свідок ОСОБА_12, суду пояснила, що 20.12.2012 року після обідньої перерви, а саме приблизно о 15 годині, в приміщенні Центру поштового зв'язку № 13 у м.Славутичі, де вона працює оператором у відділенні роздрібної торгівлі, почула крики молодих людей з приводу того, що працівники пошти разом з працівниками міліції крадуть гроші у пенсіонерів, але вона не бачила, хто кричав. При цьому робота відділення поштового зв'язку не переривалась, всі працівники пошти знаходились на своїх робочих місцях. Вона не чула, щоб ОСОБА_3, виражався нецензурними словами та чіплявся до громадян.

Свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що 20.12.2012 року після обідньої перерви в операційному залі Центру поштового зв'язку № 13 у м. Славутичі, де вона працює оператором, знаходилась на своєму робочому місці та почула крики з приводу того, що працівники пошти разом з міліцією відбирають гроші в пенсіонерів, при цьому робота відділення поштового зв'язку не переривалась. Вона не чула, щоб ОСОБА_3,. голосно кричав та виражався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснила, що 20.12.2012 року, близько 15 години, в операційному залі Центру поштового зв'язку № 13, де вона працює заступником начальника відділу, почула шум. Вийшовши до залу, побачила як молоді люди кричали і звинувачували працівників пошти в тому, що вони забирають пенсію у пенсіонерів, один з яких знімав ці події на відеокамеру. Вона не чула, щоб ОСОБА_3, голосно кричав та виражався нецензурною лайкою. До неї підійшла ОСОБА_10 і попросила, щоб вона викликала міліцію, оскільки дані особи здалися їй підозрілими, що вона і зробила. Пояснення, які є в матеріалах справи, не відповідають дійсності в тій частині, що двоє молодих хлопців, які знаходились біля каси № 4, висловлювались нецензурною лайкою та кричали на касира каси №4, а також в частині затримання молодих людей працівниками міліції, поставила свій підпис не читаючи їх.

Свідок ОСОБА_14, суду пояснила, що 20.12.2012 року після обідньої перерви, приблизно о 15 годині, в операційному залі Центру поштового зв'язку № 13, де вона працює оператором, знаходячись на своєму робочому місці, чула крики, але вона не відволікалась і не бачила, хто кричав, бо продовжувала працювати. її пояснення, що є в матеріалах справи, не відповідають дійсності, поставила свій підпис не читаючи їх.

Свідок ОСОБА_15, суду пояснила, що 20.12.2012 року після 15 години в операційному залі Центру поштового зв'язку № 13, де вона працює заступником начальника центру, зібралась група людей, працівники пошти разом з працівниками міліції відбирають гроші у пенсіонерів, та погрожували звернутися до органів прокуратури. При цьому робота відділення поштового зв'язку не переривалась. Особисто вона не чула, щоб ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою. Її пояснення, що є в матеріалах справи, не відповідають дійсності, вона поставила свій підпис не читаючи їх

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2012 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, він зі своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поїхали до відділення поштового зв'язку аби зафіксувати те, як працівники міліції відбирають гроші в пенсіонера ОСОБА_16С, який звернувся до них за допомогою, тому що в нього працівники міліції вимагали, щоб він віддав пенсію. О 15 годині 00 хвилин, коли відділення поштового зв'язку відчинили після обідньої перерви, він, ОСОБА_3, та ОСОБА_5, зайшли до приміщення, де провели приблизно 10-15 хвилин. На протязі цього часу ОСОБА_3 ввімкнув відеокамеру і спитав у працівників пошти, на якій підставі забрали у пенсіонера ОСОБА_6, пенсійне посвідчення і чому не видають йому пенсію, на що працівники пошти обурилися, та сказали, якщо вони не припинять проводити відеозйомку, то викличуть міліцію. Приблизно через десять хвилин ОСОБА_3, вимкнув відеокамеру та вони вийшли на вулицю, де побачила , що до відділення поштового зв»язку під»їхала машина з працівниками міліції. До них підійшов старший лейтенант, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та почав смикати за одяг і казати, що вони ведуть несанкціоновану відеозйомку, тому необхідно проїхати до міського відділу міліції, після чого заштовхали їх до автомобіля та доставили в міліцію. Перебуваючи у відділенні поштового зв'язку, він і ОСОБА_3, нецензурними словами не висловлювалися, в стані алкогольного сп'яніння ні він ні ОСОБА_3, не перебували. Він особисто вже тривалий час не вживає спиртних напоїв. Ні він ні ОСОБА_3, фізичною розправою працівникам пошти не погрожували, робота відділення поштового зв'язку перервана не була.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 20.12.2012 року, після обідньої перерви, він з ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 поїхали до відділення поштового зв'язку. Він попросив хлопців піти з ним для того, щоб зафіксувати той момент, коли працівники міліції будуть забирати у нього пенсію, яку вони в нього вимагали. Поки хлопці пішли до відділення поштового зв'язку, він чекав в машині. Потім вони вийшли та сказали, щоб він заходив отримувати пенсію. Зайшовши до відділення поштового зв'язку став у чергу, щоб отримати пенсію. Хлопці в цей час знаходились на вулиці. Він періодично визирав у вікно, аби подивитися, що там коїться та бачив, як Куца ОХ, смикали за руку працівники міліції, а ОСОБА_3, вели під руки та силоміць саджали до автомобіля. Отримавши пенсію, він побачив, що до відділення поштового зв'язку зайшов інший наряд міліції, в цей час, зрозумівши, що в нього працівники міліції будуть відбирати пенсію, передав гроші іншому чоловіку, але той чоловік віддав його пенсію працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_17, суду пояснив, що 20.12.2012 року, приблизно о 15 годині, він знаходився у відділенні поштового зв'язку разом з ОСОБА_4, та ОСОБА_3 Останні попросили його бути свідком того, як працівники міліції відбирають у пенсіонера ОСОБА_6, пенсію. Пенсійне посвідчення ОСОБА_6, знаходилось у працівників пошти, вони забрали посвідчення, але пенсію не видавали. ОСОБА_3, включивши відеокамеру, запитав у працівників пошти, чому вони не віддають пенсіонеру посвідчення, на що працівники пошти відповіли, що якщо вони не перестануть заважати працювати, то викличуть міліцію. Коли вони вийшли на вулицю, то під'їхали працівники міліції, які силоміць посадили ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в автомобіль. ОСОБА_3, у відділенні поштового зв'язку до громадян не чіплявся, не висловлювався нецензурними словами, не заважав роботі працівникам пошти.

Свідок ОСОБА_18, суду пояснив, що 20.12.2012 року приблизно о 15 годині знаходився у відділенні поштового зв'язку та стояв в черзі на отримання пенсії. Близько 15 години 15 хвилин до каси підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і почали питати у працівників пошти, чому не віддають пенсіонеру ОСОБА_6, його пенсійне посвідчення та пенсію. Все це вони знімали на відеокамеру. Через деякий час хлопці вийшли з приміщення, бо працівники пошти сказали, що викличуть міліцію. При цьому ОСОБА_3, не висловлювався нецензурними словами, був у тверезому стані і працівникам пошти не заважав працювати.

Проаналізувавши покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20, суд зробив висновок, що ОСОБА_3, проводив в приміщенні пошти відеозйомку, вони не чули щоб він висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав і порушив роботу пошти, своєю поведінкою він не заважав ні працівникам пошти, ні клієнтам пошти, які прийшли за послугами до пошти. Письмові пояснення які від них відбирали працівники міліції, вони підписали, але із змістом пояснень не знайомилися, і їх пояснення які від них відбирали працівники міліції не відповідають дійсності. Із показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом зроблено висновок, що з боку ОСОБА_3, ніяких порушень громадського порядку в приміщенні пошти і за її межами не було.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису подій, що відбулися 20 грудня 2012 року у приміщенні ЦПЗ № 13 м. Славутича, наданому суду захисником, вбачається, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4І, запитували у працівників відділення поштового зв'язку про те, чому пенсіонеру ОСОБА_6 не віддають пенсійне посвідчення та пенсію. На що працівники пошти відповіли, якщо вони не закінчать відеозйомку, то викличуть міліцію. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не висловлювались нецензурною лайкою на адресу працівників пошти і громадян, не чіплялись до громадян, робота відділення не переривалась, всі працівники відділення поштового зв'язку знаходились на своїх робочих місцях та працювали. Працівники пошти на своїх робочих місцях проводили обслуговування клієнтів, криків і нецензурної лайки не чутно. Клієнти пошти стоять в чергах до операторів пошти. З оглянутого відеоролика судом зроблено висновок, що з боку ОСОБА_3, ніяких порушень громадського порядку не відбувалося.

З викладених вище підстав суд вважає, що складений протокол не доводить обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення вчинила дрібне хуліганство.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Зазначені обставини в рапортах працівників міліції ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, що містяться в матеріалах справи, не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим до уваги судом не приймаються. Відомості, зазначені в поясненнях, осіб ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час розгляду справи в суді не підтвердились, тому до уваги судом як доказ не беруться.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України суд не вбачає.

Керуючись ст.173, ст. 247, 283-285, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко