Справа № 22-ц/2690/2895 2012 рік
Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В . Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .
при секретарі Кононенко В.А., Охневській Т.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року в справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та стягнуто на її користь в порядку регресу з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9 738 грн.80 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 97 грн.39 коп.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що позивачем подано на підтвердження своїх доводів копію письмового повідомлення про страховий випадок в якому є виправлення дати повідомлення і позивач не надав пояснень з чим повязане це виправлення. З свого боку про настання страхового випадку він повідомляв позивача по телефону, проте нормативними актами не визначено в який саме спосіб та в які строки має бути зроблено повідомлення про страховий випадок. На порушення процесуального права сул безпідставно відмовив йому в клопотанні про витребування у оператора мобільного зв'язку списку телефонних розмов в день коли сталася ДТГІ з 20 по 24 червня 2009 року. Суд не допитав свідків-учасників ДТП,які не зявилися на виклик суду,чим порушив вимоги ст.ст. 169,170 ЦГІК.

Заслухавши доповідь судці Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, повідомити про настання дорожньо - транспортної пригоди страховика, з яким було укладено договір страхування цивільно- правової відповідальності.

Згідно із п.п. г п. 38.1.1 ст. 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 7570525 від 13 червня 2009 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ВАТ СК "Універсальна", правонаступником якого є ПАТ СК "Універсальна" строком до 12 червня 2010 року (а.с.4).

20 червня 2009 року на перехресті вул. М.Залки та ОСОБА_2. що в м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів марки ВMW 5201. д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та яким керував відповідач і автомобілем марки «Geely JL 7162» д.н.з. СН3012А, шо належить ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_5 Дана обставина визнається сторонами.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2009 року в справі №3-1229 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с. 15).

22.06.2009 року до СК "Універсальна" звернулась ОСОБА_4 із завою про страховий випадок на транспорті та вимогою про відшкодування завданої шкоди (а.с.5).

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_4, згідно акту огляду транспортного засобу від 22.06.2009 року (а.с. 16-19), ремонтної калькуляції №23-07-09 від 007.07.2009 року (а.с.20.21), акту виконаних робіт від 10.07.2009 року (а.с.22), видаткової накладної №1577 від 03.07.2009 року (а.с.24), квитанції №001051 (а.с.22а), чеків (а.с. 23),квитанцій (а.с.25), висновку спеціаліста (а.с.27), розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с.28), страхового акту (а.с.29) становить 9 738.80 грн.

Відповідно до платіжного доручення №9085 від 08.10.2009 року страховою компанією сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 9 738.80 грн. (а.с.30).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем, на адресу відповідача 22 грудня 2010 року направлено вимогу про відшкодування в порядку регресу (а.с.31), яку відповідач отримав особисто 11 січня 20111 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32). Однак жодної відповіді на вказану вимогу не надав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ СК"Універсальна" суд виходив з того, що позивач виконав узяті на себе зобов'язання в повному обсязі сплативши визначений розмір страхового відшкодування.

Як вбачається із повідомлення про страховий випадок на транспорті відповідач повідомив позивача про настання страхового випадку 16.07.2009 року хоча ДТП сталось 20.06.2009 року (а.с. 11).

Разом з цим,відповідач посилався на те, що віл, в день скоєння ДТП телефоном повідомив представника позивача про настання страхового випадку, а у зв,язку із тим, що в нього не було фізичної можливості письмово повідомити позивача в день скоєння ДТП він і подав письмову заяву до позивача лише 16.07.2009 року. Та вважав, що повідомлення позивача по телефону є належним повідомленням про страховий випадок. В доказ цього надав деталізацію по локальним і роумінговим дзвінкам (а.с.47). Однак, з даної деталізації видно, що відповідач про настання страхового випадку повідомив лише співробітників міліції, які зафіксували факт ДТП. Дзвінок відповідачем було зроблено 20.06.2009 року о 16 год. 55 хв. Дзвінків на номери операторів позивача в даній деталізації дзвінків не значаться.

Інших доказів, які б підтверджували факт звернення відповідача до позивача з повідомленням про настання страхового випадку до 16.07.2009 року відповідачем надано не було.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і обєктивного зясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

На підставі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді