overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/2523/913/2012
Справа № 2523/1659/2012
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Велика Вісь по вул. Чернігівська Ріпкинського району, керував автомобілем марки Москвич, державний номерний знак А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/2523/895/2012
Справа № 2523/1624/2012
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 року об 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченко, 68 керуючи автомобілем марки ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки іа Ceed, державний номерний знак НОМЕР_2, котрий зупинився попереду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Схемою до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються обставини дорожньотранспортної пригоди.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/2523/955/2012
Справа № 2523/1751/2012
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 214,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Старий Білоус Чернігівського району по вул.. 30 років Перемоги, керував мопедом марки , рама № 923799, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/2523/1161/2012
Справа № 2523/2299/2012
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ПАТ Чернігівгаз, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Радянська Слобода Чернігівського району по вул. Волгоградська, керував мопедом марки Дельта, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/2523/1198/2012
Справа № 2523/2400/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18,

за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЧН № 0333628 від 30 липня 2012 року, 26 липня 2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Шестовиця Чернігівського району та області, по вул. Л. України висловлювался нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення), відповідно до реакції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

11 липня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2012 року, -

встановив:

22 червня 2012 року постановою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару «водно-дисперсійний клей з добавкою вінілацетату», вальною вагою 16773,60 кг.

10 липня 2012 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, якою він оскаржує зазначену постанову суду.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення станови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про задоволення цього строку.

З огляду на матеріали справи ОСОБА_1 подав скаргу 04 липня 2012 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в самій скарзі не заявив клопотання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду по суті як така, що подана ним в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу як таку, що подана ним в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Суддя: Заліщук М.С.
Справа №1604/2123/2012
провадження № 3/1604/992/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 14.08.2012 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ООО Градієнт S,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

14.08.2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2012 № 066874 року відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення № 1604/2123/2012 відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: відомості про особу порушника. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що за адресою вул. Леніна, 85, с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Тому дана справа підлягає поверненню Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 1604/2123/2012 відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №1604/2080/2012
провадження № 3/1604/978/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

(інші дані суду невідомі)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2012 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дана справа не може бути розглянута судом так як поштове повідомлення про судове засідання призначене на 07.08.2012 року до суду не повернулося, згідно поштового повідомлення про призначення судового засідання на 07.08.2012 року ОСОБА_1 за зазначеною в адмінпротоколі адресою не проживає.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256,280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 1604/2080/2012 відносно ОСОБА_1 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Павлійчук
Справа №1604/2061/2012
провадження № 3/1604/966/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 03.08.2012року від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, на утриманні 1 особа, тимчасово не працюючого.(Інших даних судом не встановлено),-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2012 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за порушення ч.4 ст.85 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого:

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: відомості про особу порушника. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що за адресою вул. Шевченка, 87, м. Хорол Полтавської області, ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Керуючись ст.256,280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 1604/2061/2012 відносно ОСОБА_1повернути до Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. ПАВЛІЙЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14027/12

26.07.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1972 року народженця, громадянки України, не працює, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.07.2012 року близько 01 год. В стані алкогольного спяніння спричинив собі тілесні ушкодження.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 028963 від 17.07.2012 року, рапортом від 15.07.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.07.2012 року та письмовими поясненнями самої порушниці.

Суд, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14653/12

07.08.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з РР ДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В проколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.07.2012 року близько 02 год. 00 хв. у м. Рівне по вул. Орлова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) на проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 163348 від 24.07.2012 р., поясненнями від 24.07.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, просив не накладати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як засобів сплати не має, на утриманні має непрацюючу дружину та малолітню дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також зважаючи, що порушник не працює та має на утриманні дружину та малолітню доньку, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2