overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу: 30.11.2012
Номер провадження 3/0818/2184/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЗП № 106701, який надійшов з ОКМДД Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року був виявлений факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до своїй доньки ОСОБА_2-С.Р., ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: залишила дитину без матеріанської опіки, знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 106701 від 10.09.2012 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 184, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р/р 0007 МФО 813015 , одержувач держаний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа №1413/954/2012 пров. №3/1413/399/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Надія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановила:

При перевірці ТОВ «Надія» в с. Олександрівка, Казанківського району, Миколаївської області встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку внесення до реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року по контрагенту-продавцю ПП «Нафтатранссервіс» недостовірних даних (дата податкової декларації), що призвело до розбіжності в єдиному реєстрі податкових накладних, чим своїми діями ОСОБА_2 порушила п.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КН №674938 від 21.06.2012 року складений завідуючою сектором оподаткування юридичних осіб Казанківського відділення Баштанської МДПІ ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ст.256 КУпАП, а саме - у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення самого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН №674938 від 21.06.2012 року унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Казанківського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Казанківського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 1413/1593/2012 Провадження № 3-в/1413/34/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2012 року Казанківський районний суду Миколаївської області

в складі: головуючої судці Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якого постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.05.2012 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту,

Встановив:

З подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 20.09.2012 року 50 годин громадських робіт, визначених постановою Казаніквського районного суду від 16.05.2012 року не відпрацював, а відпрацьовано лише 38 годин.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту.

Представник КВІ Казанківського району в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.

Вислухав пояснення представника КВІ Казанківського району, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.05.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 15.10.2012 року відпрацював 12 годин громадських робіт, від відбування призначеного стягнення не ухилявся, покладені обов'язки виконував добросовісно, тому суд відмовляє в задоволенні подання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

Постановив:

В задоволенні подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області щодо заміни правопорушнику ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту, - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1413/961/2012 Провадження № 3/1413/402/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року Судця Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського PB УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

16.06.2012 року водій ОСОБА_2 о 19 годині 20 хвилин по вулиці Послушняка в смт. Казанка, Миколаївської області в порушення вимог п.2.4. Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак г.83-05 НИ не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку.

Крім того, 16.06.2012 року водій ОСОБА_2 о 19 год. 20 хв. по вулиці Послушняка в смт. Казанка, Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак г.83-05 НИ перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.06.2012 року випив пляшку алкогольного пива, після чого керував автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак г.83-05 НИ та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, з протоколами згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушень, протокол про адміністративне правопорушення серії BEI №250794 від 16.06.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення серії BEI №250793 від 16.06.2012 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810» № 908 від 16.06.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 16.06.2012 року о 19 год. 20 хв. в порушення вимог п.2.4. Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак г.83-05 НИ не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку та 16.06.2012 року о 19 годині 20 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак г.83-05 НИ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1413/942/2012 Провадження № 3-в/1413/23/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2012 року Казанківський районний суду Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника КВІ ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якого постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.05.2012 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту,

Встановив:

З подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 21.06.2012 року 40 годин громадських робіт, визначених постановою Казаніквського районного суду від 23.05.2012 року не відпрацював, а відпрацьовано лише 20 години.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту.

Представник КВІ Казанківського району в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені подання щодо заміни відносно нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту, так як станом на 27.06.2012 року 40 годин громадських робіт, визначених постановою Казанківського районного суду від 23.05.2012 року відпрацював повністю.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.05.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 27.06.2012 року відпрацював 40 годин громадських робіт, від відбування призначеного стягнення не ухилявся, покладені обов'язки виконував добросовісно, тому суд відмовляє в задоволенні подання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

Постановив:

В задоволенні подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області щодо заміни правопорушнику ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту, - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа 2502/1925/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від ТДІП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Новий Биків, вул. Шевченка, 62, Бобровицького району, Чернігівської області, працюючої директором Комунального підприємства Новобиківської сільської ради, і/н НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, порушила правила трудового законодавства, яке виразилось в слідуючому: в комунальному підприємстві Новобиківської сільської ради достовірний облік виконуваної працівниками роботи не ведеться; в табелях обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2012 року проставлені дні виходу на роботу, але відсутня загальна кількість відпрацьованого часу; відсутній графік надання відпусток; посадовий оклад для працівників встановлений без урахування тарифної ставки працівника першого розряду; строки виплати заробітної плати та конкретний розмір виплати, за першу та другу половину місяця, жодним нормативним документом не визначено у колективному договорі та у будь-якому локальному акті, а заробітна плата ОСОБА_2 за вересень 2012 року нараховано, але не виплачено, чим скоїла адмінправопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала повністю, а також вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом від 20.11.2012 року № 25-05-021/0932, актом перевірки, копією штатного розпису, копією табеля обліку робочого часу, копією списку на одержання заробітної плати та її поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь її вини, майновий стан, її вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 41, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ
Справа 2502/1961/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Чернігівської області, працюючого в м. Києві ДВРЗ охоронцем, і/н НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.12.2012 року о 20 год. 00 хв., на а/д обхід м. Бобровиця 0 км х 250 м керував автомобілем САЗ 3507 д.н.з. 224 24 ММ, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, направив до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, вину свою в скоєнні правопорушення визнав, а також вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом від 04.12.12 року АГ2 № 270001, схемою ДТП та його письмовими поясненнями.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ст. 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

СУДДЯ
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 0203/2472/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по 2 провулку Гніванського шосе, 49, маючого вищу освіту, працюючого лікарем-інтерном стоматологічної поліклініки ВМКСЦ, неодруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2012 року о 12 годині 45 хвилин в м. Вінниці, по вул. Свердлова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мазда 3", державний номерний знак якого АВ 0557 ВН, з ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, мляве мовлення, зіниця ока не реагує на світло). Відповідно до висновку КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "СОЦІОТЕРАПІЯ" № 0622 від 16 березня 2012 року, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 16.03.2012 року був зупинений працівниками ДАІ, які на його запитання зазначили декілька порушень ПДР, а потім запропонували поїхати для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого стану спяніння, на що він погодився. Однак, приїхавши до наркологічного диспансеру він відмовився проходити огляд, оскільки є лікарем-інтерном та це принизило його честь та гідність. Згодом, заспокоївшись, він вирішив звернутись до того ж лікаря самостійно в межах 2 годин після зупинки працівниками ДАІ, про що надав висновок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши висновок КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "СОЦІОТЕРАПІЯ" № 0623 від 16 березня 2012 року, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявний доказ про те, що у ОСОБА_1 16 березня 2012 року о 14 годині 35 хвилин ознак будь-якого сп'яніння не виявлено, тому вказана вище обставина спростовує зазначені в протоколі підстави притягнення до відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, адміністративна справа підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 0203/2472/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, через відсутність складу правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти діб.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/2469/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого вищу освіту, непрацюючого, неодруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23.03.2012 року о 00 годин 05 хвилин у м. вінниці по вул. Тарногородського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ауді 100", державний номерний знак якого АВ 1119 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню, оскільки не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №269793 від 23.03.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Шевчук