overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 0430/853/2012

"20" березня 2012 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20 лютого 2012 року піднаглядний ОСОБА_1 після 20.00 не було вдома за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Першотравенського міського суду про встановлення обмежень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 0430/851/2012

"20" березня 2012 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2012 року о 10.50 годині у гр. ОСОБА_1 біля кафе «Пролісок»по вул.Октябрьська м.Першотравенська було виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс», вагою в перерахунку на суху масу складає 0,29гр. Вага даної наркотичної речовини є недостатньою для порушення кримінальної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, ст.44 ч.1, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речові докази по справі /наркотичну речовину «канабіс»вагою в перерахунку на суху масу складає 0,29гр /, що знаходиться в камері схову речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 0430/848/2012

"20" березня 2012 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2012 року о 17.30 год. В ході санкціонованого обшуку в кв. № 11 буд№.35А по вулиці Гагаріна м.Першотравенська, де мешкає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено наркотичну речовину «марихуана», вагою 0,68гр. Вага даної наркотичної речовини є недостатньою для порушення кримінальної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, ст.44 ч.1, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речові докази по справі /наркотичну речовину «марихуана»вагою 0,68 гр./, що знаходиться в камері схову речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 0430/960/2012

"22" березня 2012 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ для обслуговування АТ м. Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2012 року о 08:45 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Космосу біля АЗС «Сентоза»м.Першотравенська, заїжджаючи на АЗС створив затор для транспортних засобів, які очікували заїзду на місця заправочних відділень, створив аварійну ситуацію пішоходу, який стояв біля свого транспортного засобу та очікував своєї черги на заправку, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути наїзду.

В суді правопорушник вину визнав повністю, просить не позбавляти його водійського посвідчення з приводу скоєного ДТП та суворо не карати, оскільки він скоїв правопорушення вперше, отримує мінімальну пенсію, в скоєному розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1, скоїв правопорушення ненавмисно, у скоєному розкаюється.

При таких обставинах, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП винним, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 3-5476/11
№ 3/0427/100/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Спаська, 17, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

29.11.2011 р. о 15-45г. в м. Новомосковську по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував моторолером «Дифіант» без номера з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути запах алкоголю, хитка стійка, не виразна мова. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлен про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5437/11
№ 3/0427/66/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леніна, 221 , -

в с т а н о в и в:

21.11.2011 р. о 02-00 год. по вул. Гагаріна м. Бровари, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різки запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції в присутності свідків відмовився пройти встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.11.2011 р. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.(а.с. 2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана повторність скоєного правопорушення, та відсутні документальні підтвердження, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Так, згідно п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5483/11
№ 3/0427/107/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Перещепиневодоканал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

28.10.2011 р. при проведенні перевірки КП «Перещепиневодоканал», акт від 28.20.2011р. № 3426/232/35323645, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку в перевіряємо му періоді (01.07.2008-30.06.2011р.р.), а саме: не подана податкової звітності з податку на прибуток та ПДВ, що призвело до заниження обєкта оподаткування з податку на додану вартість в сумі 382,8 тис. грн.;податку на прибуток - 39,7 тис. грн., донараховано збір за забруднення 70 грн., плата за воду 37,1 тис. грн., плата за користування надрами 6,0 тис. грн. Було порушено п.п. 7,8 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, пп..49.18.1, пп.. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.16.4 ст.16 та п.22.1 ст.22 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94, пп.. 4.1.4 п.4.1 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»..

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-5479/11
№ 3/0427/103/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Перещепино, Новомосковський район, м-н Орільський, 17/1, Дніпропетровської області, -

встановив:

02.12.2011 р. о 01-50 год. ОСОБА_1 в м. Перещепино на вул. Шевченко, 94 керував мотоциклом «Хорсе» 150 см-3, без номера з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, не виразна мова, почервонінні білків очей, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння відмовився. (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.