overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/6975/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 1119, державний н/з НОМЕР_1 по вул.. Харчовиків в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного обстеження на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того, не виконав вимогу працівників державтоінспекції про зупинку, яка подавалася за допомогою свистка та жезла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.4 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з пояснень учасників пригоди та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 та ч. 2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню:

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

- за ч. 2 ст.130 КУпАП у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2432/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником НВПП САНДРА, юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником НВПП САНДРА, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 15920 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у березні 2011 року, справа надійшла до суду 10.12.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2394/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами харчування, а саме пиріжками домашнього виготовлення у невстановленому місці на пероні вокзалу ст. Полтава-Київська біля пасажирського потягу №125 сполученням Луганськ-Київ, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПТ № 004716 від 23.11.2012р., рапортом від 23.11.2012р. та поясненнями самої порушниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2466/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПП ТЦ Київ, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зінківська,6/1А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП ТЦ Київ, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зінківська,6/1А, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1768/22-2/36324299 від 13.12.2012 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Логвінова О.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2409/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року о 03 год. 03 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки МАЗДА 626, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 939455 від 04.12.2012 року, висновком медичного огляду від 04.12.2012 року відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суд не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суд не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2426/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ДП МВС України Будівельна дільниця Полтавської області, юридична адреса: м.Полтава, вул. Половка,105, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП МВС України Будівельна дільниця Полтавської області, юридична адреса: м.Полтава, вул. Половка,105, не своєчасно сплатила податкове зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 168,61 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2012 року фактично сплативши податкове зобовязання пізніше встановленого терміну, чим порушено строки сплати податкового зобовязання, передбачені п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4353/15-1/08564334 від 03.12.2012 року, протоколом від 03.12.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Екотоп, юридична адреса: м. Полтава, вул. Буровиків,6, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 року о 23.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, на 204 км.+700 м. а/д Київ-Харків, перед виїздом та під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті чого допустив відкручення та відкріплення задніх лівих коліс, які пошкодили автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_3, як рухались на зустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 507649 від 25.11.2012 року, схемою пригоди від 25.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, вину у скоєному визнає та просить суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/1129/2012
Провадження: 3/1506/528/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки вул. Леніна, 14, не працює.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2012 року, на ринці в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, здійснювала продаж риби «Лящ» молодь 10 кг„ без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 «Правил любительської о та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Крім того, її винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2012 року № 000583/67, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги харак тер га ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 200 гри., з конфіскацією вилученого.

Па постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №1506/1139/2012
Провадження 3/1506/537/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.04.1949 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсіонера

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в Хаджибіївському лимані в районі с. Алтестово Біляївського району Одеської області методом багріння здійснював вилов риби забороненим знаряддям для любительського та спортивного рибальства - колючим знаряддям лову типу «Ведьма» в кількості 1 шт., рибу не піймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав. При цьому пояснив, що він здійснював лов риби на блесну.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №001481/146-13 від 23.02.2012 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи і вважає, що правопорушення є малозначимим, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 22, п. З ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВ И В:

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмеживши усним зауваженням, а справу закрити.

Па постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Біляївський районний суд Одеської області
Дело №1506/1538/2012
Производство №3/1506/757/12
Судья Беляевского районного суда Одесской области Драников С.М., рассмотрев материалы, поступившие из УПМ ДПС в Одесской области о привлечении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего начальником ГНС ЧП «Тайфун», проживающего
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КУоАП
15.03.2012 года, при проверке ЧП «Тайфун» по адресу: Одесская область, Беляевский район, Березанский сельский Совет, комплекс строений и сооружений №8, было установлено, что с территории базы осуществляется продажа населению сжиженного газа в бытовых баллонах без оформления соответствующих разрешительных документов. В судебном заседании ОСОБА_1, работающий начальником ГНС ЧП «Тайфун» и непосредственно отвечающий за деятельность базы, подтвердил отсутствие разрешительных документов на продажу населению газа, однако пояснил, что газ с территории базы не реализовывался. Однако факт продажи сжиженного газа подтверждается объяснениями жителей с. Выгода ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так же другими материалами дела. Таким образом, судом установлено наличие в действиях привлекаемого состава правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КУоАП, а именно - осуществление хозяйственной деятельности без получения лицензии на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности. При назначении наказания суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания - конфискацию, поскольку газ, хранящийся на территории ГНС ЧП «Тайфун», принадлежит ООО «Газ Украина-2009», в отношении должностных лиц которого фактов совершения правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КУоАП установлено не было.
Руководствуясь ст. 164 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности в виде штрафа в сумме 680 грн. без применения конфискации.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней.
Судья Драников С.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/1170/2012 Провадження: 3/1506/561 /2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.С. Г рупа розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до а;і,м ін істрати ві юї відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Нова, 25, не працює,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.02.2012 року в 18.15 годині, в с. Котовка по вул. НоваЗ-А, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2012 року № 0190255 та заявою ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіплення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 гу Василівну піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протесі прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Є. Груца