overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2513-819/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№1971), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2012 року, о 09 годині 35 хвилин, на вулиці Ленінав м.Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063. Після зупинки транспортного засобу співробітниками ДАІ водій ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення не визнав.

Начальник ВДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому заіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому заіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому заіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення. Невизнання своєї вини паравопорушнииком, суд вважає природною захисною реакцією та спробою ОСОБА_1 покращення своєї долі шляхом уникнення адміністративної відповідальності за дісно вчинене правопрушення. Враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приймаючи до уваги той факт, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає, що у даному випадку достатнім для виправлення правопорушника є накладення адміністративного стягнення у виді п'ятдесяти годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
П О С Т А Н О В А

08.10.0202 214/2386/12

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

( ст.268 КУпАП роз*яснена)

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012року о 14-00 годині під час перевірки паспортного режиму в с.Уладівка по вул. Польовій,54, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 своєчасно у встановленому порядку своєчасно не зареєструвався на території України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив правопорушення ненавмисно так як в період з 05.07.2012р. по 13.07.2012 року перебував на амбулаторному лікуванні в Літинській ЦРЛ.

Дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні., за недійсними документами або термін дії яких закінчився.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Критично оцінюю довідку Літинської ЦРЛ про те, що ОСОБА_3 за станом здоровя знаходився на амбулаторному лікуванні в лікаря-ендокринолога Літинської ЦРЛ з 05.07.12 по 13.07.12р., що є підставою звільнення його від адміністративної відповідальності, так як термін реєстрації значно перевищує термін перебування на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджало ОСОБА_4 зареєструватися належним чином. Крім цього, амбулаторне лікування дозволяло йому вчинити реєстрацію належним чином.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.,
Дата документу 02.08.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/3729/2012
01 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.178 ч.1 КУпАП,
19 липня 2012 року, неповнолітній ОСОБА_1 на вул.леніна, в м.Іллічівську Одеської області, в громадському місці вживав алкогольний напій пиво Шейк, чим порушив положення ст.178 ч.1 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в появі в вживанні алкогольних напоїв в громадських місцях, скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 10.09.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/4018/2012
04 вересня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.155-1 ч.1 КУпАП,
09 серпня 2012 року, ОСОБА_1, за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Лермонтова,35, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, згідно з актом перевірки від 09.08.2012, чим порушила п.9,12 ст3. та ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.06.2000 року N1776-III.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.08.2012 року.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили ________
Дата документу 19.12.2012
№1511/6193/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року, о 17 годині 00 хвилин, в м.Іллічівську Одеської області на вул.Леніна,в с.М.Долина, неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці вживав слабоалкогольні напої, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в появі в вживанні алкогольних напоїв в громадських місцях, скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду матеріалів від 01 грудня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Враховуючи особу неповнолітнього порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 27, 33, 221, 283, 284, 178 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 24.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5451/2012
06 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАЇ м.Іллічівська про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Пат Марфін Банк, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 122 ч.4, 124 КУпАП,
08 листопада 2012 року до суду надійшов зазначений протокол.
Протокол про адміністративне правопорушення складений за статтями 122 ч.4, 124 КУпАП, однак в порушення ст.256 в протоколі не вказано факту порушення ОСОБА_1 ст.122 ч.4, а саме спричинення створення аварійної обстановки.
Керуючись ст.ст.256,252,278,280, 283-284 КУпАП,-
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4, 124 КУпАП повернути до ВДАЇ м.Іллічівська Одеської області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5466/2012
05 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
26 жовтня 2012 року, о 02 годині 30 хвилин, в с.Малодолинському, по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, з явними ознаками алкогольного спяніння ( тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 год.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________ 2012 р.
Дата документу 24.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5441/2012
22 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою комісії з реорганізації філії Іллічівське відділення № НОМЕР_1 Державний ОСОБА_2 України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
02 листопада 2012 року, ОСОБА_1, працюючи головою комісії з реорганізації філії Іллічівське відділення № НОМЕР_1 Державний ОСОБА_2 України, за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 11, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, передбачений пп.8.2.2 п.8.2, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що згідно наказу № 495 від 08 червня 2012 року відповідно до якого ОСОБА_1 є лише членом комісії про реорганізацію філії Іллічівське відділення № 8126 та підпорядкованої їй мережі а не головою комісії з реорганізації філії Іллічівське відділення № НОМЕР_1 Державний ОСОБА_2 України, а тому, є підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях (а.с.14).
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що відсутні докази її вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення,
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили ___ 2012 р.
Дата документу 24.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5557/2012
17 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Іллічівський Олійний Термінал, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд.1-а, кВ.85
за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -
09.11.2012 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Іллічівський Олійний Термінал, за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, б.33, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, чим порушила, передбачений п.198.4 ст.198, п.198.3 198-4 ст.198 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП України.
Таким чином, своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки від 16.10.2012.; протоколом про адміністративне правопорушення №622 серії КН № 470867 від 22.11.2012 року.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили ________ 2012 р.
Дата документу 24.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5569/2012
05 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не вказано, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
05 листопада 2012 року, о 09 годині 30 хвилин, рухаючись в смт.Олександрівка на вул.Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість в установлених межах, не врахував дорожню обстановку, врезультаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на цегельний паркан та пошкодив його, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, письмовими поясненнями ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили ______ 2012 р.
Дата документу 25.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5758/2012
28 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.173-2 ч.1КУпАП,
14 листопада 2012 року, о 03 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався ненормативною лексикою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.
21 листопада 2012 року, о 03 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався ненормативною лексикою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою адміністративні справи № 3/1511/1927/2012, 1511/5758/2012; №3/1511/1925/2012, 1511/5755/2012; слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/1511/1925/2012, 1511/5755/2012.
В судовому засіданні ОСОБА_1 розясненні права, передбаченні ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 24.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5559/2012
05 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ІОТ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
09 листопада 2012 року, ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ ІОТ, за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Сухолиманська, 14 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, передбачений пп.138.10, п. 138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139, п.138.1 ст.198 п.198.3 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-4 із змінами та доповненнями, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак її вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки від 16.10.2012 року.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили ________ 2012 р.