Номер справи місцевого суду: 33 - 1011/11
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 29. 10. 2011 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол ВН1 №425519 про порушення ним п.п.2.5 та 12.1. Правил дорожнього руху.

Згідно вказаного протоколу, 29 жовтня 2011 року приблизно о 02 годині 00 хвилин

на вул.. Стегнова, 37 у м. Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в наслідок чого скоїв наїзд на огорожу автостоянки №6, а також на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, «Мерседес» державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, які були припарковано. В наслідок зіткнення автомобілі та огорожа отримали механічні пошкодження. В присутності понятих ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення відмовився.

Розглянувши матеріали справи Малиновський районний суд міста ОСОБА_6 прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 та п.12.1 «Правил дорожнього руху України», та своєю постановою від 07 грудня 2011 року визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, і на підставі ч.2 ст.36 КпАП України наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривен.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року щодо нього та прийняти нову якою визнати його (ОСОБА_1В.) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки у стані алкогольного спяніння він не перебував.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 яка просила скаргу задовольнити, виключивши з постанови посилання на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вважаю, що постанова суду, в частині накладення стягнення, не підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, дав належну оцінку доказам наявним у справі й прийняв всі заходи для всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст. 283 КУпАП, суд мотивував прийняте рішення, і привів докази винності ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.

Встановивши фактичні обставини вчинення правопорушення суд дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів в апеляції ОСОБА_1 про те, що він не визнавав себе винним в повному обсязі у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, то дане твердження спростовується поясненнями самого ж ОСОБА_1, які зафіксовані у протоколом судового засідання, про те, що він визнає свою вину в повному обсязі, але не признає факт знаходження його у стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про те що він не перебував у стані алкогольного спяніння, є обґрунтованими, оскільки вказаний факт, крім пояснень у судовому засіданні працівників автостоянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що у ОСОБА_1 вони не помітили ознак алкогольного опяніння, підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, яким перебування ОСОБА_1 у стані спяніння виключено.

Частиною 1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно постанови місцевого суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, то з описової частини постанови суду підлягає виключенню посилання на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Керуючись п. 1ст. 293, п.1 ч.8 ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2 550 гривен залишити без зміни.

Виключити з описової частини постанови вказівку на те, що водій (ОСОБА_1В.) перебував в стані алкогольного спяніння.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_8