overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3353/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року о 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шевролет Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1, по дворовій території б-ру Боровиковського в м. Полтаві від б-ру Щепотьєва в напрямку вул.. Огнівської, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до контакту з автомобілем марки Хюндай акцент, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомив про розгляд справи без його участі, оскільки переребуває у відрядженні за межами м. Полтави.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/7258/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Українське зернокод: 30044094 (м. Полтава, вул. М.Бірюзова 32 А), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Українське зернокод: 30044094 (м. Полтава, вул. М.Бірюзова 32 А), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, що полягає у сплаті за 4 квартал 2009 року та за 2009 рік в загальній сумі 86555 грн. та завищення відємного значення податку на додану вартість за січень 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2012 року, правопорушення було скоєне в 2009 році та січні 2010 року. Справа надійшла до суду 12.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/4544/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 працює керівником ПП Теспо-Л юридична адреса: м. Полтава. вул. 9-го, Січня 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП Теспо-Л юридична адреса: м. Полтава. вул. 9-го, Січня 19, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість за березень 2012 року в сумі 3215,42 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2012 року, фактично податкове зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 240/15-2/36396520 від 08.05.2012 року, протоколом № 557/15-2 від 08.05. 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3356/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд Ескорт, державний н/з 84312СК, по дворовій території буд. № 27 по вул.. Жовтневій від вул. Фрунзе в напрямку вул. Котляревського в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 168820 від 27.03.2012, висновком медогляду від 27.03.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винру у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/6716/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Термастіл, код: , (м. Полтава, вул. Половка 70, к.8), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Термастіл, код: , (м. Полтава, вул. Половка 70, к.8), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в 2-4 кварталі 2010 року та 2011 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року, правопорушення було скоєне в 2-4 кварталі 2010 року та 2011 році. Справа надійшла до суду 03.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2071/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром ПАТ Полтавахіммаш, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1ст.173 -2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.02.2012 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною в ході якою ображав нецензурними словами та погрожував бійкою. Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 193005 від 15.02.2012р., протоколом усної заяви про злочин від 15.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/5127/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2012 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки FAN CA10011, державний ВІ0104ВВ, по вул.. Зіньківській в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 261267 від 02.06.2012, висновком медогляду від 06.06.2012.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2155/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 17.03.2011 року під час проведення огляду особистих речей увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: мобільний телефон Fly(IMEL: 5646-6)

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Fly(IMEL: 5646-6), який було виявлено та вилучено 17.03.2011 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/6965/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, адмінбудинок, місце роботи не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ИЖ 412, державний ВІ4489АА, по вул.. Грушевського в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 269729 від 30.07.2012, висновком медогляду від 30.07.2012.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3137/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Полтавський завод кварцового скла(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Заводська, 3, ), за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Полтавський завод кварцового скла(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Заводська, 3, ), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несплачено орендну плату за землю за січень 2012 року в сумі 12267, 14 грн. з граничним строком 01.03.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 00304-15-5-32317141 від 20.03.2012 року, протоколом № 72-15-5 від 20.03.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1М дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/4930/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ПАТ Демітекс, м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 26/1, код 14299824, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол № 16-01-21/2 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в тому, що він, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ Демітекс, в жовтні 2010 року допустив порушення законодавства про працю. А саме було допущено порушення: вимог ст.. 115 КЗпП України та ст.. 24 Закону України Про оплату праціщодо своєчасної виплати заробітної плати найманим працівникам у сумі 348,1 тис. грн.., з них: за жовтень 2011 року 82,8 тин. Грн.., листопад 2011 року 61,1 тис. грн.., грудень 2011 року 76,2 тис. грн.., січень 2012 року 95,4 тис. грн.., лютий 2012 року 12,3 тис. грн., березень 2012 року 20,3 тис. грн. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що голова правління ПАТ ДемітексОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.. 115 КЗпП України , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працює на посаді голови правління ПАТ Демітексз 02.04.2012 року, порушення строків виплати заробітної плати сталося за період, коли він не перебував на посаді голови правління. Просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 41 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш