П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 р. Справа №1915/10631/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Василечко І.Я., Буцик О.П.

прокурора Антонюк О.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Л.Українки, 8

Підволочиського району Тернопільської області,

приватного підприємця

за ст. 352 Митного кодексу України 2002 року,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2008 року громадянин України ОСОБА_2 через митний пост "Рава - Руська" Львівської митниці ввіз на митну територію України екскаватор колісний «Samsung» тип "SE130W-3" 1999 року випуску, номер рами EHY0091 та вісім вживаних коліс в зборі з дисками до ескаватора, подавши до митного контролю як підставу для переміщення вказаного екскаватора інвойс від 31.03.2008 року № 0800047. Відповідно до вищевказаного інвойсу громадянин ОСОБА_2 придбав даний екскаватор в голландської компанії "МАХ Наndelsonderneming" (Оveraseweg 13 7971 РА Наvelte Netherlands) за 4660 євро, що по курсу Націбанку України на дату подання ВМД №209100752/8/003072 становило 36 932,70 грн.

Перевіркою проведеною Тернопільською митницею на підставі інформації наданої Службою безпеки України 02.04.2012 року, що згідно відповіді митної служби Королівства Нідерланди про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України "сільськогосподарської техніки" на адресу громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактурна вартість екскаватора колісного «Samsung» тип "SE130W-3" 1999 року випуску, номер рами EHY0091 та восьми вживаних коліс в зборі з дисками до ескаватора становить 24 000 євро, що по курсу Нацбанку України на дату подання ВМД становило б - 190 211,28 грн.

Отже, гр.ОСОБА_2 з метою проведення митного оформлення в режимі «імпорт» екскаватора колісного «Samsung» тип "SE130W-3" 1999 року випуску, номер рами EHY0091 та вісім вживаних коліс в зборі з дисками до ескаватора, подавши до митного контролю як підставу для переміщення вказаного екскаватора інвойс від 31.03.2008 року № 0800047, який містить неправдиві дані в частині їх вартості.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України екскаватора колісного «Samsung» тип "SE130W-3" 1999 року випуску, номер рами EHY0091 та вісім вживаних коліс в зборі з дисками до ескаватора, подавши до митного контролю як підставу для переміщення вказаного екскаватора інвойс від 31.03.2008 року № 0800047, що містить неправдиві дані в частині його вартості.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не перетинав кордон України 09.04.2008 року, не вчиняв дії пов»язані з порушенням митних правил шляхом подання митному органу України інвойсу від 31.03.2008 р. за №0800047, який містить неправдиві дані в частині його вартості зазначену техніку в Україну не ввозив і про неї йому нічого не відомо.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: листом митної служби Королівства Нідерланди (лист від 16.11.2011 року DІС_2011_02111), ВМД №209100752/8/003072 від 09.04.2008 р., Актом про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД, копією інвойсу від 31.03.2008 року № 0800047, митною декларацією та іншими.

Відповідно до абзацу 1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 №8 (далі - Постанова) незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абзацу 2 та 4 п.6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З 01 червня 2012 року набрав чинності Митний кодекс України 2012 року.

За Митним кодексом України 2012 року дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.483 МК України, відповідно до якої передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ч.3 ст.3 МК України 2012 року, норми законів України, які пом»якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Правопорушення виявлено митним органом 02 квітня 2012 року, проте, було вчинено ОСОБА_2 09.04.2008 року, тобто до дати набуття чинності новим Митним кодексом України, який за вказане правопорушення посилює відповідальність за вчинення порушення митних правил.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати ст. 352 МК України 2002 року, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею. При цьому суд відкидає твердження ОСОБА_2 про те, що йому нічого невідомо про ввезений ним ескаватор, оскільки після його ввезення на територію України, він особисто реєстрував його в Підволочиській районній інспекції державного технічного нагляду 11.04.2008 року, а в подальшому знімав з обліку 14.04.2008 року. Також, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що у нього відсутні відмітки у паспорті про перетин державного кордону, а тому він не ввозив вказану техніку, оскільки як вбачається із інформації Управління служби безпеки України в Тернопільській області від 18.06.2012 року відсутність інформації в інформаційній системі «Гарт» глобальної автоматизованої інформаційної системи Державної прикордонної служби України не спростовує можливий перетин кордону України особами та транспортними засобами. Крім цього, під час проведення перевірки, митні органи Нідерландів надали завірені копії угод голландської компанії "МАХ Наndelsonderneming" на купівлю техніки, укладених з ОСОБА_2, а також завірену копію його закордонного паспорта. Також, ОСОБА_2 при ввезені зазначеного ескаватора на територію України, подавалась митна декларація, на якій присутні відмітки контролюючих служб при перетині кордону (екологічна, радіологічна), західної регіональної митниці, датованих 09.04.2008 року. Крім цього, згідно із інформацією наданою СП ТОВ «PST Україна» від 02.07.2012 року, договори про надання послуг з декларування вантажів укладались безпосередньо ОСОБА_2

Відповідно до абзацу 5 п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 за №8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суд вправі вирішити у постанові питання про стягнення їх вартості.

Згідно даних митної служби Королівства Нідерланди (лист від 16.11.2011 року DІС_2011_02111) фактурна вартість екскаватора колісного «Samsung» тип "SE130W-3" 1999 року випуску, номер рами EHY0091 та восьми вживаних коліс в зборі з дисками до ескаватора, становить 24000 євро, що по курсу Націбанку України на дату подання ВМД становить 190 211,28 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 352 МК України 2002 року, ст.3 МК України 2012 року, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України 2002 року і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави ескаватора колісного «Samsung» тип "SE130W-3" 1999 року випуску, номер рами EHY0091 та восьми вживаних коліс в зборі з дисками до ескаватора, а у випадку його відсутності стягнути компенсаційну вартість що становить 190 211 (сто дев»яносто тисяч двісті одинадцять) грн. 28 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН