overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2502/60/12
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ ;

Інспектором ВДАІ Бобровицького РВ складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що він 18.12.2011 року о 22 год. 17 хв., в м. Бобровиця по вул.. Незалежності керував мопедом з явними онаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Ознайомившись з матеріалами справи, протоколом, вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст. 130КУпАП не зазначив коли було ОСОБА_1, вчинене правопорушення вперше та не надана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, що унеможливлює обєктивний, всебічний та повний розгляд даної справи.

За таких обставин, вказаний протокол слід повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформления.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1ст.130, 256,283 КУпАП, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Складений 18.12.2011 адміністративний протокол СВ 1 № 134974 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 3/2502/43/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, вул.Гоголя ,90, і/н - невідомий,-

зач.1 ст130 КУпАП,-

встановив :

Відносно, ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст130 КУпАП де вказано, що він 22.10.2011 р., о 23 год. 40 хв. в м. Києві керував автомобілем Сhегу Еlага А 21 державний номер АМ 4776АО по ПК та відпочинку «Гідропарк» з

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку -про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п. 7, 284 п. З КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ :
Справа № 3/2502/111/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Приходько Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, і/н невідомий

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВС ТАНОВИВ:

21.10.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 21.10.2011 року в с. Кобижча по вул. Шевченка повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України. 13.12.2011 року суддею Бобровицького районного суду матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.. 130 КУпАП були повернуті до Бобровицького ВДАІ для доопрацювання. Після виправлення недоліків адміністративні матеріали надійшли до суду 13.02.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався судом на 27.02.12 року, але до суду не з'явився по невідомим суду причинам.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ч. З ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТ А НОВИ В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 3/2502/177/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. Судця Бобровицького районного суду Демченко Л.М. ,

при секретарі Савості К.Ю.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Земля і Воля» водієм , і/н НОМЕР_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.03.2012 року о 22 год. 30 хв., в м. Бобровиця на перехресті вулиць Незалежності та Франка керував автомобілем Шевролет Нива д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав, а також вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом від 01.02.12 року СВ1 № 166756 та його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - працює, його вік. обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ
Справа № 605/962/2012
ПОСТАНОВА

28 вересня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши заяву начальника ВДВС Брусилівського РУЮ про зміну порядку і способу виконання рішення іншого органу ( посадової особи ) відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року в Брусилівський районний суд з відділу державної виконавчої служби Брусилівського РУЮ надійшла заява начальника ВДВС Брусилівського РУЮ і відповідні матеріали для розгляду в судовому засіданні питання про зміну порядку і способу примусового виконання постанови ст. інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомир про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення. Свою заяву обґрунтовує тим , що ОСОБА_1 відмовився сплачувати штраф у зв»язку з скрутним матеріальним становищем , а тому , керуючись ст.. 373 ЦПК України , ст..ст.5,11 Закону України « Про виконавче провадження » просить змінити порядок і спосіб виконання рішення іншого органу ( посадової особи ) відносно ОСОБА_1 шляхом заміни штрафу громадськими роботами.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав :

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення або роблять й^го неможливим , державний виконавець впраьі звернутись до суду , який видав виконавчий документ , із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання .

Відповідно до ч. З ст. 36 цього Закону щодо інших рішень встановлення чи зміну способу і порядку виконання не допускається.

Згідно ст.. 304 КУпАП питання , зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом ( посадовою особою ), який виніс постанову.

Оскільки в даному випадку в заяві начальника ВДВС Брусилівського РУЮ ставиться питання про зміну порядку і способу примусового виконання не судового рішення , а постанови ст. інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомир про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн , то враховуючи вищенаведене вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду.

Посилання на ст. 373 ЦПК України є безпідставним .

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.1,3 ст.36 Закону України Про виконавче провадження суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в прийнятті до розгляду заяву начальника ВДВС Брусилівського РУЮ про зміну порядку і способу виконання рішення іншого органу ( посадової особи ) - постанови ст. інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомир про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн . за безпідставністю і непідсудністю її Брусилівському районному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6692/11

18.01.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ПАТ "Мехбудсервіс" у скоєні порушення, передбаченого ст. 188-28 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у встановлений законодавством термін не виконав припис № 317 від 18 листопада 2011 року посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушенні визнає повністю, просив суворо не карати.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 188-28 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушеня, приписом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 188-28 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6680/11

18.01.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне АДРЕСА_1, директора у скоєні порушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку внаслідок чого занижено ПДВ за квітень 2011 року в сумі 13401 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушеня, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6988/11

30.01.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у скоєні порушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року ОСОБА_1, 09.12.2011 року близько 19 год. 30 хв. з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері громадянки ОСОБА_2, за адресою м.Рівне вул.Мірющенка,41/55, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушені визнав повністю.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушеня РВ №057400, рапотром, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п`ятдесят одної) гривні 00 копійок.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6034/11

10 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011, о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , в м. Рівне на вул. Пушкіна керував транспортним засобом марки ВАЗ , номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, до суду подав письмову заяву, в якій зазаначає, що про вчиненене щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ВК1 №137162 в якому зазначено, що особа в установленому порядку відмовився пройти огляд на стан спяніння, даний факт підтверджується поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, а також, що вчинене ним правопорушення не посягає на права і свободу громадян, не завдано шкоди інтересам держави і фізичним особам, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, на строк 50 (п"ятдесяти) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.П.Харечко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6790/11

19.01.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ППФ "Технолюкс" у скоєні порушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про фізичних осіб, а саме податкового розрахунку 1-ДР по терміну 09 листопада 2011 року, фактично подано 07 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що вину у вчиненому порушенні визнає повністю, просила суворо не карати.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. ст. 163-4 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушеня.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 163-4 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6700/11

19.01.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Держрибохорони у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер у скоєні порушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року о 13 годині 20 хвилин був затриманий гр. ОСОБА_1, який торгував водними безхребетними (мотиль) вагою 100 гр., без документів, які засвідчують законність його придбання та якість на ринку "Центральний" в м. Рівне.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про порушення митних правил, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 88-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушеня.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 88-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 88-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6764/11

19.01.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне вул. Литовська,55, не працюючого у скоєні порушення, передбаченого ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року о 14 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в м. Рівне по вул. Пушкіна у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушенні визнавє повністю, просив суворо не карати.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушеня, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.