overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/106/2012

31.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой администрации Киевского района гор. Одессы о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 и Петрова, 63 кв. 20

по ст. 163-4 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

12 декабря 2011 года в ходе документальной плановой выездной проверки соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, которую проводила Государственная налоговая инспекция в Киевском районе гор. Одессы установлено, что ОСОБА_1, являясь СПД, нарушил порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и подачи ведомостей о выплаченных доходах в 2010 2011 г.г.

Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч 1 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему, актом № 3632/17-01//170 от 12.12.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 294, 163-4 ч 1 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 163-4 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в размере 51 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-ти дневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-6334/11

30.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №444068 від 04 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшим сержантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 19 березня 1945 року в Чехословакії, не працює, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кВ.55 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 04 грудня 2011 року біля 09.15 години, рухаючись по вул. Ак. Глушка, біля будинку м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки при повороті праворуч на вул. ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з тролейбусом ЗІУ - 676 бортовий номер 676, який рухався праворуч під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/19/2012

31.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой администрации Киевского района гор. Одессы о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего

директором ООО «Вневедомственная центральная

служба охраны», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

35 кв. 14

по ст. 163-2 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

В ходе камеральной проверки налоговой отчетности по коммунальному налогу 15.12.2011 года работниками ГНА Киевского района гор. Одессы установлено, что ОСОБА_1, являясь директором ООО «Вневедомственная центральная служба охраны», расположенного по адресу АДРЕСА_1 несвоевременно подал налоговый расчет коммунального налога от12.01.2011 г. № 99345, по сроку 21.02.2011 г., фактически подано 25.02.2011 г., чем нарушил п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2007 г. № 2181-Ш, ст. 57 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-У1.

Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч 1 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему, актом № 3667/15-03/35502587/168 от 15.12.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 294, 163-2 ч 1 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 163-2 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в размере 100 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-ти дневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. 290 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 3-25/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря: Гомерди Г.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КупАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративна справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 8.00 год. 13.01. та 03.02.2012 року.

В судове засідання не зявлялася особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомила суд про причини своєї неявки.

Згідно ст.268 ч.2 КупАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відпоідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Так як справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянути неможливо, її слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 ч.2 КупАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №3-25/2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КупАП відкласти на 08.00грн. 17.02. 2012 року.

Застосувати привід ОСОБА_1 в судове засідання до жительки м.Бурштин, вул.Гнатюка, 2/13, Галицького району, Івано-Франківської обасті.

Виконання постанови доручити Галицькому РВ УМВС.

Суддя:
Справа 3/2502/117/12 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець ,громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2їна, 1 Чернігівської області , не працює ,

за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року о 07 год. 00 хв. Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ БМ калібр 16 серія Х № 10729 1958 року випуску без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок зберігання зброї та скоїв адмінправопорушення за ст. 190 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення за ст. 190 ч.1 КУпАП визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 190 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом від 17.01.2012 року ЧН № 210560 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 190 ч.1 КУпАП, його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП ,як порушення порядку зберігання вогнепальної зброї, так як 17.01.2012 року о 07 год. 00 хв. Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання зберігав мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ БМ калібр 16 серія Х № 10729 1958 року випуску

без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив встановлені правила зберігання зброї .

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, без конфіскації, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником ,так і іншими особами

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) гривня без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/90/12 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицької ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 05 грудня 2011 року .

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.163 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа 3/2502/154/12 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 09 грудня 2011 року .

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеславовича звільнити від адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа № 1013/5845/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1974 р.н,

прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.05.2012 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1вчинив насильство у сім'ї відносно матері ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чинив психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що вину визнає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст. 9, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5949/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. розглянувши

ОСОБА_1, 10.09.1937 р.н,

прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.05.2012 року о 17 год. 45 хв. в м. Ірпінь, вул. вул. 74 Стрілкової дивізії, б. 38 вчинив насильство у сім'ї відносно онуки ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що вину визнає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст. 9, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пядесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5798/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вячеславоич, 05.11.1976 р.н,

прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1, а

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.05.2012 року о 20 год. 00 хв. в с. Гостомель, вул. Леніна, 16, а, ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї відносно дружини ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чинив психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1В

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що вину визнає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст. 9, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6972/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2012 року о 15 год. 30 хв. в м. Ірпінь Київської області по вул. Гайдамацькій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг з вул.. Гайдамацька на вул.. Комінтерна, не пропустив ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правої сторони, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання правопорушник зявився, пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2