overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1010/2068/2012
Провадження № 3/1010/714/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФК ЛТД , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.10.2012 року о 16 год. 30 хв. , в с.Кашперівка, Тетіївського району Київської області під час керування транспортним засобом автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номерний знак КХА12786 , під час перевезення жому допустив його витікання на проїжджу частину , чим забруднив вулично-шляхову мережу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 22 ; 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся , вказав суду , що подібного правопорушення більше допускати не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №286148 від 13.10.2012 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, розкаюється у вчиненому та визнав свою вину у повному обсязі . З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 уМ.В. слід визначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті ст. 139 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді , керуючись ст. 139 ч.1 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого , ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 400 (чотириста) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1977/2012
Провадження № 3/1010/670/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий керівником мисливського господарства, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.10.2012 року о 18 год. 40 хв., по вул. Радянській в с.Завадівка Володарського району Київської області , керував транспортним засобом автомобілем марки „ ВАЗ21214, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння , відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. п. 2.5 , 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1№297905.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань : правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, щиро розкаюється у вчиненому , позитивно характеризується по місцю проживання, має на своєму утриманні похилого віку батьків: батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого , ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1979/2012
Провадження № 3/1010/672/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, інвалід ІІІ групи , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.10.2012 року о 22 год. 35 хв., по вул. Миру в смт Володарка Київської області , керував транспортним засобом марки ХАНТЕРв стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося приладом Драгер№ 6810, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1№479197.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань : правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, щиро розкаюється у вчиненому , позитивно характеризується по місцю проживання, інвалід ІІІ групи, має на своєму утриманні матір похилого віку ОСОБА_2,1949 року народженняпосвідчення водія не має, не працюючий.

З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого , ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1999/2012
Провадження № 3/1010/685/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АТ Снайпер, місце проживання та реєстрації вул.Шевченка,44, с.Тарган, Володарського району , Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року , до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року вказано , що близько 16 год. знаходячись по вул.Шевченка,44, в с.Тарган Володарського району Київської області він вчини нив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 23.11.2012 року близько 16 год. він перебував у тверезому стані між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла сварка через побутові проблеми . Він як і його дружина звернулися до правоохоронних органів з заявою про вчинення насильства в сімї .

Встановлені обставини справи вказують, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України . Так , фабула ст.173-2 ч.2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень тягне за собою відповідне покарання. Таким чином, суддя прийшла до висновку , що в діях відсутній склад і подія правопорушення , а протокол про адмінправопорушення складено безпідставно.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне провадження не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 284 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю у його діях події та складу правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1940/2012
Провадження № 3/1010/662/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ УС СП ТОВ СІКО, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року , головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Володарського відділення Сквирської МДПІ ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ УС СП ТОВ СІКОта складено протокол про виявлені порушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 допустив правопорушення, яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на оплату орендної плати за землю , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав суду , що було проведено оплату оренди землі вчасно у визначені законодавством строки.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ УС СП ТОВ СІКО вчасно перерахував орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності , граничний термін сплати якої 30.10.2012 року. Згідно квитанції № 1142/з22 , наданої ОСОБА_1 ., фактична оплата орендної плати за землю була проведена 30.10.2012 року .

Встановлені обставини справи вказують, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України . Так , фабула ст. 163-2 ч.1 КУпАП визначає , що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою відповідне покарання. Таким чином, суддя прийшла до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення , а протокол про адмінправопорушення складено безпідставно.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне провадження не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 284 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю у її діях події та складу правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 1010/1981/2012
Провадження № 3/1010/674/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Квітневий , 7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2012 року о 16 год. 50 хв., по вул.Миру в смт Володарка, керував транспортним засобом автомобілем марки „ ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння , відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. п. 2.5 , 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 294850.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань : правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в населеному пункті , під час інтенсивного руху транспорту та пішоходів , чим вчинив грубе правопорушення. З метою запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік .

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/2054/2012
Провадження № 3/1010/703/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої диспетчером філії РайДУ, мешканка Київської області, смт Володарка , вул.Польова,11,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.12.2012 року о 18 год.00 хв. по вул.Польовий,11 , смт Володарка , Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї відносно доньки ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала , розкаялася та ствердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0439674 від 08.12.2012 року;

- заявою ОСОБА_2 від 06.12.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- протокол Володарської центральної лікарні № 430 від 06.12.2012 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 70 (сімдесят ) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/2104/2012
Провадження № 3/1010/742/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лісорубом Білоцерківського лісгоспу , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.12.2012 року близько 16 год. АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0439725 від 22.12.2012 року;

- заявою ОСОБА_2 від 22.12.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- протоколом медичного огляду на стан спяніння №449 від 22.12.2012 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 100 ( сто) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/2014/2012
Провадження № 3/1010/689/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.11.2012 року о 21год 40 хв. в с.Брідок по вул.Лесі Українки Володарського району Київської області зберігав у салоні транспортного засобу марки Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності , 4 шт. згортків фольги, у яких містилася порошкоподібна речовина жовтого кольору амфетамін, загальною вагою 0,0749 грм. Постановою Володарського РВ ГУ МВС України Київської області від 28.11.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 309 ч.1 КК України в звязку з відсутністю складу злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК УКраїни. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався, ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення , вказуючи, що амфетамін придбав у невстановленої особи для власного вжитку. Обіцяв суду , що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- Обставини правопорушення викладени у протоколі КХ № 0439715 про адміністративне правопорушення від 03.12.2012 року;

- Постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2012 року;

- Висновком спеціаліста № 1687/х від 22.11.2012 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.44 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 500 ( пятсот) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/2058/2012
Провадження № 3/1010/706/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ Термобудкерам, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 Церква, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року , завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб Володарського відділення Сквирської МДПІ ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ Термобудкерам та складено протокол про виявлені порушення.

Судом встановлено , що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Термобудкерам допустила правопорушення, яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, граничний термін сплати якого 30.07.2012 року , фактично оплату проведено 22.10.2012 року . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала , ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , обіцяла суду в подальшому подібного не допускати.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи , актом та поясненнями правопорушника .

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому. При таких обставинах суд вважає можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 170 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.