Справа № 0807/1605/2012
Провадження № 3/807/422/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2012 м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали, котрі надійшли від ДАІ м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження:м. Запоріжжя,

Місце роботи: Голова ЕМГО «Регіони за Януковича!»,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 № 304427, від 05.04.2012 року, о 08-20 в м. Запоріжжя по вул. Кремлівська, ОСОБА_1, керуючі автомобілем VOLKSWAGEN д/з АР5857АМ, проти будинку № 47 при зміні напрямку руху та виконуючі лівий поворот, не впевнився в безпеці та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI д/з АР8424ВХ, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.4 ПДР.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину не визнав, надав схему ДТП та пояснив, що під час руху 05 квітня 2012 року, близько 08-30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Кремлівська в м. Запоріжжя від зупинки «Кільце ЗТЗ»в напрямку зупинки «Півколо»(на зменшення нумерації будинків по вул. Кремлівській). В даному автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_3. Дорога була чистою, видимість денна, добра. Видимість у напрямку руху, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, була достатньою та давала змогу водієві, що рухалися позаду, орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру. Видимість обзору до першого перехрестя для водіїв, що рухалися попереду, стосовно автомобілів, що рухалися позаду, була обєктивна обмежена оглядовістю геометричними параметрами дороги (біля зупинки «Кільце ЗТЗ»дорога мала закруглення), придорожніми інженерними спорудами (електричні стовпи), насадженнями та іншими обєктами, а також транспортними засобами (на зупинці стояв мікроавтобус), внаслідок чого була обєктивною недостатня видимість у дзеркало заднього виду та бокові дзеркала щодо руху та зміни дорожньої обстановки (у тому числі появи рухомих обєктів) позаду керованого ним автомобілю. По ходу руху було перехрестя: поворот направо, і відразу ж поворот наліво. Дорога мала дві проїзні (зустрічні одна одній проїжджі частини, тобто по одній смузі для руху в кожному напрямку) смуги руху, відокремлені одна від одної. Транспортні потоки протилежних напрямків дороги розділені переривчастою розділювальною смугою білого кольору. По ходу руху керованого ним автомобіля були відсутні будь-які заборонні дорожні знаки, які б забороняли поворот направо та наліво. Автомобілів в зустрічному напрямку руху не було. Своєчасно, плануючи здійснити поворот наліво, в порядку п/п «а» п. 9.1., п/п «б»п. 9.2. Правил дорожнього руху, він своєчасно і попередньо, метрів за 50-60 м до початку маневру, подав світловим покажчиком свого автомобіля попереджувальний сигнал про поворот вліво. Безпосередньо перед поворотом ліворуч, він у відповідності до п.10.4. Правил дорожнього руху завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху у попутному йому напрямку, знизив швидкість до мінімуму - до 5-10 км/год. Оскільки перешкод на зустрічній смузі не було, почав маневр повороту ліворуч у напрямку свого руху. В цей час в попутному напрямку позаду руху керованого ним автомобіля раптово, з закруглення біля зупинки, зявився на великій швидкості автомобіль «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_2, порушуючи правила дорожнього руху, не показуючи світловим покажчиками про намір маневру, виїхав на зустрічну смугу безпосередньо в межах перехрестя напроти будинків №№ 47-49 по вул. Кремлівська, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого скоїв зіткнення в ліву задню частину автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA». Місце зіткнення знаходилося на зустрічній для учасників ДТП смузі руху. З автомобіля «HYNDAI»вийшло двоє чоловіків. З водійського місця вийшов чоловік молодший, як він пізніше зрозумів, син іншого чоловіка, який знаходився в автомобілі. Переднє скло водія, як виявилося при огляді після ДТП, було забруднено, перебувала табличка «У», що суттєво обмежували прозорість скла автомобіля «HYNDAI»й істотно обмежували оглядовість з місця водія. Чоловік, який вийшов з боку пасажира, представився як водій ОСОБА_2. Його син, визнавши, що обгін на перехресті як такий заборонений, сказав, що вони нібито не порушували Правил, оскільки здійснювали такий маневр як випередження, а не обгін. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свої пояснення постійно змінювали. Вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності та просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У звязку з задоволеним клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він має водійський стаж близько двадцяти років, разом їхав у якості пасажира з ОСОБА_1, та проїжджаючи на його автомобілі в межах перехрестя напроти будинків №№ 47-49 по вул. Кремлівська, бачив, як ОСОБА_1, приблизно за 50 м до початку маневру, включив світловий покажчик свого автомобіля про попереджувальний сигнал повороту вліво. Безпосередньо перед поворотом ліворуч, ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху у попутному йому напрямку, знизив швидкість до мінімуму, практично зупинився, і вже, коли фактично завершив маневр, знаходячись задніми колесами фактично на «нульовій»точці правої частини зустрічної смуги, у самого бордюрного каменя зустрічної смуги, відчув удар в ліву задню частину позаду автомобіля, в якому знаходився. Вийшовши з автомобілю, він побачив, що автомобіль «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_2, їхав позаду від закруглення біля зупинки та скоїв зіткнення на зустрічній смузі на перехресті напроти будинків №№ 47-49 по вул. Кремлівська. Місце зіткнення знаходилося на зустрічній смузі руху на відстані 1,0 м від узбіччя цієї смуги. На перехресті було чітко видно, що автомобіль «HYNDAI»рухався перед зіткненням по зустрічній смузі, оскільки там чітко були відображені сліди гальмового шляху «HYNDAI». Було зрозуміло, що водій «HYNDAI»мав всі можливості уникнути ДТП, якби їхав по своїй смузі руху. яка була вільною. Навіть, коли перед поворотом, «VOLKSWAGEN»призупинився на середині дороги, ширина смуги дозволила би водію «HYNDAI»обїхати попереду рухаючий автомобіль з правої сторони. Переднє скло водія, як виявилося при зовнішньому огляді після ДТП, було забруднено, на ньому знаходилася табличка «У», яка також перекривала частину огляду водія. З автомобіля «HYNDAI»вийшло двоє чоловіків. Молодший, спочатку визнавши, що обгін на перехресті як такий заборонений, сказав, що вони нібито не порушували Правил, оскільки здійснювали такий маневр як випередження, а не обгін. Після скоєння ДТП він чув переговори ОСОБА_2 по мобільному телефону, з яких стало зрозуміло, що деякі представники його страхової компанії мають неофіційні стосунки з співробітниками ДАІ, внаслідок чого виниклу проблему з ДТП і винності його учасників в найближчі півгодини за певну винагороду врегулюють на користь ОСОБА_2 Після прибуття співробітників ДАІ, ОСОБА_2 змінив свою версію, вказавши, що метрів за 50 від місця ДТП, нібито «VOLKSWAGEN»почав відїжджати від бордюру, а він це побачив метрів за 15. Це було смішно слухати, оскільки, є абсурдним, що від місця, де ОСОБА_2, за його словами, їхав на швидкості 60 км/год та побачив «VOLKSWAGEN», який ще не набрав швидкість, та місцем ДТП, було 65 м. При цьому гальмівний шлях «HYNDAI»починався близько за 20 м від ДТП. Пізніше, близько 16-00 год. в цей же день на мобільний ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та передав слухавку інспектору, назвав його по імені «Женя», який оформлював ДТП. ОСОБА_1 запропонували якнайшвидше зявитися в ДАІ.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи суд приходить до висновку що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 та 10.2 ПДР України, перед початком руху, водій повинен бути впевненим, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що й було зроблено ОСОБА_1, який своєчасно, плануючи здійснити поворот вліво, в порядку п/п «а»п. 9.1., п/п «б»п. 9.2. Правил дорожнього руху, до початку маневру, подав світловим покажчиком свого автомобіля попереджувальний сигнал про поворот вліво, у відповідності до п.10.4. Правил дорожнього руху завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху у попутному йому напрямку, в якому він їхав, знизив швидкість до мінімуму, впевнився у відсутності перешкод на зустрічній смузі руху, оскільки здійснював поворот вліво.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що на момент зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», рухаючись попереду, мав перевагу перед автомобілем «HYNDAI», більш того, автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA»вже закінчив маневр повороту і знаходився на крайній лівій частині проїжджої частини зустрічної смуги, як наслідок жодному з учасників дорожнього руху перешкоди у русі не створював, що підтверджується схемою ДТП (на схемі місце зіткнення позначено на відстані 1,0 м від лінії на проїзній частині зустрічної смуги в місці її прилягання до узбіччя зустрічної смуги, праве колесо взагалі знаходилося на «нульовій»відмітці) та поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, фотографіями з місця ДТП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він діяв згідно вимог ПДР України.

Тоді як в діях водія автомобілю «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_2, суд вбачає порушення п.12.3 ПДР, яким передбачено, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди». Водій автомобіля «HYNDAI»бачив попереду рухаючий в попутному напрямку автомобіль JETTA», який своєчасно показав світовими сигналами підготовку до маневру, але не вжив усіх заходів для уникнення зіткнення, не забезпечив негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не забезпечив безпечне керування транспортним засобом та контроль за його рухом у конкретних дорожніх умовах. Як наслідок, своїми діями створив аварійну ситуацію, виїхавши на зустрічну смугу безпосередньо в межах перехрестя напроти будинків №№ 47-49 по вул. Кремлівська, в результаті чого скоїв на зустрічній смузі руху зіткнення в ліву задню частину автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», який рухався попереду в попутному напрямку. Також про невжиття усіх заходів для уникнення зіткнення свідчить наявне збоку водія автомобілю «HYNDAI»порушення п. 13.1. ПДР, згідно якого, виходячи зі швидкості свого руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, він не забезпечив дотримання безпечної дистанції (відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру); та п.13.3. ПДР згідно якого, виходячи зі швидкості свого руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, він не забезпечив дотримання безпечного інтервалу (відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, необхідного для безпеки дорожнього руху).

Також, як вбачається з матеріалів справи, водій автомобілю «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_2, повинен був бачити зміну дорожньої обстановки, коли рухомий транспортний засіб, який знаходився попереду, завчасно світловими покажчиками вказував про намір маневру вліво та потім здійснював цей маневр. Габарити автомобілю «HYNDAI», ширина дороги й смуги дозволяли безперешкодно проїхати по смузі руху в попутному напрямку, необхідності виїжджати на зустрічну смугу руху не було. Відповідно до схеми ДТП ширина дороги складає 9,1 м, відстань від місця зіткнення до лінії проїзної частині зустрічної смуги в місці її прилягання до узбіччя складає 1,0 м. Тобто, виходячи з різниці цих даних (9,1 м 1,0 м), ширина вільної зони безперешкодного руху автомобілів у попутному напрямку складає 8,1 м, як наслідок, у водія автомобілю «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_2, було достатньо вільного місця для уникнення зіткнення. Інших перешкод, у тому числі на смузі руху в попутному напрямку, для водія автомобілю «HYNDAI»не було.

Водій автомобілю «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.1. ПДР, згідно якого перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п/п «б», «в», «г»п.14.2. ПДР, згідно якого перед початком обгону не подав сигналу про намір перестроювання та виїзду на зустрічну смугу та не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, водій транспортного засобу, який рухався попереду у попутному напрямку, подав сигнал світовими покажчиками про намір повороту вліво, не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, явно вбачаючи, що смуга, на яку він планував виїжджати, занята попереду рухаючим транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA»на недостатній для обгону відстані, після обгону він не зможе, не створюючи перешкод транспортному засобі, яке він обганяє, повернутися на займану смугу; п/п «а», «г»п.14.6 ПДР, ігноруючи який виїхав на зустрічну полосу руху безпосередньо перед самим перехрестям, почав та продовжував рух у забороненому для маневру місці перехресті (місці прилягання доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг) напроти будинків №№47-49 по вул. Кремлівській; п.10.3. ПДР, згідно якого при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобі, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися; п.11.10. ПДР, ігноруючи який на дорозі, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, рухався, займаючи одночасно дві смуги, про що свідчать сліди його гальмівного шляху, не зміг оцінити небезпеку для руху (зміна дорожньої обстановки, у тому числі поява рухомого обєкта, який перетинав смугу руху транспортного засобу, технічний стан свого транспортного засобу, що загрожувало безпеці дорожнього руху, переваги попереду їдучого автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA»на першочерговий рух стосовно автомобіля «HYNDAI», необхідності останнього негайно зменшити швидкість або зупинитися; п.12.1. ПДР, згідно якого не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, виникнення небезпеки, яку він обєктивно здатний був виявити, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах та безпечно керувати ним; п.11.2. ПДР, згідно якого для попередження зіткнення не забезпечив рух свого транспортного засобу якнайближче до правого краю проїзної частини, що дозволяло це зробити: достатня ширина проїзної части відповідного попутного напрямку руху, габарити автомобілів, безпечний інтервал між ними, достатня відстань між крайньою правою частиною смуги в напрямку його руху та правою частиною рухаючого попереду автомобіля N JETTA», при цьому явно маючи можливість бачити наявність перешкоди для свого руху у вигляді рухомого попутно в межах цієї смуги автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA»і необхідності внаслідок цього маневрувати або зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечний інтервал (відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими обєктами, за якої була би гарантована безпека дорожнього руху), чим створив небезпеку для дорожнього руху.

Виходячи з наведених у п.1.10. ПДР термінів: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Зі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, вбачається, що, проїзна частина дороги, яка прилягає до вул. Кремлівська безпосередньо перед місцем ДТП з правої сторони при напрямку руху учасників ДТП між будинками №№ 47-49 - не являється вїздом у двір, на стоянку, будівельні майданчики тощо, більш того ця дорога має наскрізний проїзд до вул. Трегубова; сліди гальмування автомобілю «HYNDAI»знаходяться на зустрічній смузі руху, у тому числі в межах перехрестя безпосередньо перед місцем ДТП.

Ці обставини підтверджуються наданими при судовому розгляді поясненнями правопорушника, поясненнями свідка ОСОБА_3 та наданою ним схемою ДТП, довідками ДАІ про характер пошкоджень автомобілів, за участю яких сталося ДТП, наданими доказами: фотографіями місця ДТП та пошкоджень на задній частині бамперу автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA»та передньої частини автомобілю «HYNDAI», з яких вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA»рухався попереду стосовно іншого учасника ДТП, фактично завершив маневр, автомобіль «HYNDAI»рухався на перехресті на зустрічній смузі руху, де і скоїв зіткнення з попереду рухаючим автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA».

З цього витікає, що водій автомобілю «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «д»п.2.3., п.п.10.1., 10.3., 11.2., 11.10., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3., 14.2., п/п «а», «г»п.14.6 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що порушення водія автомобілю «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_2, вимог ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України полягає в порушені правил дорожнього руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п.10.4. ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Дослідивши матеріали справи, виходячи з того, що ОСОБА_1 здійснював поворот з крайньої лівої частини своєї смуги, більш того, фактично завершив цей маневр, суд не вбачає порушення ОСОБА_1 цього пункту, оскільки своїми діями він не створював жодної перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України полягає лише у формі неумисної провини або необережності, тоді як в діях ОСОБА_1 відсутня необережність, а в діях водія ОСОБА_2 є порушення п.14.6. ПДР України, а саме обгін на перехресті та інших положень ПДР України.

Суд критично відноситься до залучених до адміністративного протоколу пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які досліджувалися в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі, як того вимагає положення ст. 256 КпАП України, ОСОБА_4 не значиться, а також, що ці пояснення додаються до протоколу. Більш того, існує велика кількість суперечностей в зібраному матеріалі: згідно схеми ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA»нібито почав поворот вліво до перехрестя, за цією ж схемою місце зіткнення знаходиться в напрямку руху автомобілів-учасників ДТП через 6,0 м за перехрестям та за 14,6 м, де автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA»нібито створив перешкоду для руху автомобілю «HYNDAI»; з письмових пояснень ОСОБА_4 при співставленні розрахунків взагалі витікає, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA»перед початком руху нібито стояв на перехресті. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є зацікавленими особами однин до одного, як батько та син, їх пояснення фактично дублюють одне одне.

Також суд дає критичну оцінку схемі ДТП, складеної співробітниками ДАІ з порушенням вимог розділу VІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77. Викликає сумнів визначення на схемі ДТП руху автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», виходячи з того, що схема повинна відображати розташування транспортних засобів під час складання схеми. Більш того, початок гальмівного шляху автомобілю «HYNDAI»та місце зіткнення знаходяться на значній відстані (більш ніж 14,6 м) від місця, де на схемі позначена зміна руху автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA»та місце створення перешкоди для руху автомобілю «HYNDAI».

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При складенні протоколу порушено право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги та послуг перекладача. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПАП України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 ОСОБА_5 України про неможливість обґрунтування обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних тощо. Приписи ОСОБА_5 України та КпАП України дають підстави стверджувати, що здійснення перевірки та збір, дослідження доказів для отримання фактичних даних повинно відбуватися виключно з дотриманням прав і свобод людини і громадянина, у передбачених законом випадках та у відповідному процесуальному порядку. Недотримання ОСОБА_5 України та порушення вимог КпАП України, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів в адміністративній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння правопорушення, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в ОСОБА_5 України.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ вчинено зловживання правом, оскільки цей протокол складений в порушення приписів, передбачених ст.59 ОСОБА_5 України, ст. 268 КпАП України. Описова частина протоколу ґрунтується лише на поясненнях одного з учасників ДТП водія автомобілю «HYNDAI», та іншої, зацікавленої в прийнятті рішення на його користь, особи, яка є водію близьким родичем. Порушення інспектором ДАІ порядку складання протоколу, позбавлення визначеного ним на підставі лише свідчень іншого учасника ДТП порушника можливості реалізувати свої права на правову допомогу та в отриманні послуг перекладача, вказує на упереджений, субєктивний та односторонній характер здійсненою перевірки обставин ДТП, унеможливлює посилання на протокол про адміністративне правопорушення як на допустимий доказ порушення ПДР.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000р. №13-рп/2000 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 ОСОБА_5 України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника), положення частини другої статті 3 ОСОБА_5 України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави. ОСОБА_5 України гарантує права і свободи людини і громадянина (частина друга статті 22), які не можуть бути обмежені за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними та іншими ознаками (частина друга статті 24). Права і свободи є основним елементом правового статусу людини і громадянина. Діставши закріплення в ОСОБА_5 України, права і свободи визначають міру можливої поведінки людини і громадянина, відображають певні межі цих прав і свобод, можливість користуватися благами для задоволення своїх інтересів. З метою забезпечення реалізації закріплених прав і свобод людини і громадянина ОСОБА_5 України встановлює відповідні правові гарантії. Зокрема, в частині першій статті 59 ОСОБА_5 України закріплено право кожного на правову допомогу. Право на правову допомогу - це гарантована ОСОБА_5 України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги. Положення частини першої статті 59 ОСОБА_5 України гарантує кожному право на вільний вибір захисника своїх прав. Процесуальні положення Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають право фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката (стаття 268). У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року, ратифікованому Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 року № 2148-VIII, зазначено, що держава повинна гарантувати кожному, чиї права і свободи порушено, ефективний засіб правового захисту, і таке право повинно встановлюватись судовим або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави (стаття 2)…

Конституційний суд України у справі № 1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 ОСОБА_5 України прийняв Рішення від 20 жовтня 2011р. №12-рп/2011, в якому зазначив: Україна є демократична, правова держава, в якій людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є її головним обовязком (статті 1, 3 ОСОБА_5 України). Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (стаття 21, частина перша статті 24 ОСОБА_7 Закону України). ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії; в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 ОСОБА_7 Закону України). Недопустимість обґрунтування обвинувачення особи на доказах, одержаних незаконним шляхом, закріплена в першому реченні частини третьої статті 62 ОСОБА_5 України, а згідно з частиною другою її статті 64 ця гарантія не може бути обмежена. ОСОБА_7 України, гарантуючи права і свободи особи, вимагає від неї певної поведінки щодо інших осіб та держави в цілому, встановлює відповідні вимоги та обмеження. Кожен зобовязаний неухильно додержуватися ОСОБА_5 України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68 ОСОБА_7 Закону України). Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлював наявність порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), коли у процесі одержання доказів обмежувалися права і свободи, гарантовані Конвенцією… Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (§ 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, § 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією…

Таким чином, даючи офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62 ОСОБА_5 України, Конституційний Суд України виходить з того, що обвинувачення особи не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких ОСОБА_7 України допускає такі обмеження. Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 62 ОСОБА_5 України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З матеріалів справи є очевидним, що протокол складений односторонньо, лише виходячи з пояснень одного з учасників ДТП ОСОБА_2 та іншої зацікавленої особи його сина. Інші докази при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належно не досліджувалися, викладеним в них обставинам не надана належна оцінка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, з урахуванням локалізації дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої на момент ДТП автомобіль «HYNDAI», який рухався позаду автомобіля «VOLKSWAGEN», виїхав на перехресті на зустрічну смугу, де ї скоїв зіткнення з попереду рухаючим автомобілем, який фактично завершив поворот вліво, невідповідності пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 схемі ДТП та фактичним обставинам, доказам у справі, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки жодних порушень ПДР України з боку правопорушника не вбачається, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко