Справа № 3/2502/3/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарях Чухіній О.В. Приходько Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, і/н невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2011 року о 19 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Бровари по вул.. Київській з м. Чернігова в напрямку м. Києва підїжджаючи до регульованого перехрестя вул.. Київської та вул. Чапаева, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем « ДЕУ» д/з 0487,який належить УДСО ГУМВС у Київській області під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу від удару, по інерції здійснив зіткнення з автомобілем « Хонда» д/н АІ 8883СІ під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали ммеханічні пошкодження. ОСОБА_1 порушені вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

Вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1О не визнав і пояснив, шо він 25.10.2011 року в м. Бровари підїжджаючи до перехрестя вулиць Київська та Чапаева не вчасно помітив, що автомобіль« ДЕУ» д/з 0487 стоїть на перехресті не рухаючись, як потім він дізнався в результаті поломки і намагався уникнути удару, але відстань була незначною і відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем « ДЕУ», який по інерції почав рухатись вперед і здійснив зіткнення з автомобілем « Хонда». Вважає, шо винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_2, так як він створив аварійну ситуацію, не виставивши знак аварійної зупинки та не включивши аварійну сигналізацію. З пошкодженнями, які зазначені в протоках огляду транспортних засобів погоджується. Пояснення, які відібрані працівниками міліції записані з його слів без будь-якого примусу. З схемою складеною працівниками міліції на місці ДТП не погоджувався.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.10.2011 року він зупинився на перехресті вулиць Чапаева та Київської в м. Бровари на заборонений сигнал світлофора. Більше розпочати рзос він не зміг, оскільки автомобіль зламався, він увімкнув сигнал аварійної зупинки. Зателефонував до УДСО з проханням допомогти забрати автомобіль з проїзної частини, з цією метою вийшов з автомобіля та причепив трос для буксировки, після цього підійшов до автомобіля , відчинивши дверцята і відчув удар, в результаті якого він впав на проїзну частину, а автомобіль по інерції рухався далі і зіткнувся з автомобілем « Хонда». З схемою ДТП складеною працівниками міліції погоджувався, так як вона відповідала дійсності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки ним порушені правила дорожнього руху, зокрема п.п. 12.1 та 13.1, шо спричинили пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що вина правопорушника в скоєнні дорожньо транспортної пригоди доказана в повному обсязі під час розгляду справи, оскільки схема дорожньо транспортної пригоди узгоджується з показами свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспорту.

Крім того в судовому засіданні правопорушник не заперечував того, шо він не вчасно помітив, що автомобіль « ДЕУ» не рухається на перехресті і на вже дозволений зелений сигнал світлофора. Його твердження про те, що водієм ОСОБА_2 не дотримані вимоги ПДР не підтверджуються матеріалами справи, і суд розцінює це як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області, через Бобровицький районний суд.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ