overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-71/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи громадян за 3-й квартал 2011 року, по строку 09.11.2011 р., фактично розрахунок було подано 16.11.2011 р. з затримкою на 7 днів, чим порушив п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу №2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 19.12.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2011 року серії АХ № 333525.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі п`ятдесят одна гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-67/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, що мешкає по вул. Новосибірська, буд. 84, в м. Дніпропетровську, притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.11.2011 року о 17 год. 15 хв., знаходячись біля будинку № 119 по пр. ім. Газети Правда в м. Дніпропетровську, розпивав спиртні напої, а саме: Рево0,5 л, 8,5 % алк. об., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року адміністративну справу було повернуто на дооформлення.

У судове засідання ОСОБА_1Д, не зявився. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортами працівників міліції; поясненнями ОСОБА_1Д,, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640863 від 22 листопада 2011 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до положень ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 12, 13, 24-1, 33, 38, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 178 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-73/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого касиром ПАТ Фінростбанк, що мешкає АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. о/у ОРВ ВПМ ЛМДПІ м. Дніпропетровська направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який працюючи касиром ПАТ Фінростбанк, 18.11.2011 року о 17 год. 20 хв. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора 36-Г здійснював операції з купівлі-продажу іноземної валюти у громадян без дозвільних документів на право здійснення валютно-обмінних операцій, порушуючи встановлений законом порядок проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Постановою о/у СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.11.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 10 січня 2012 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-78/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що він, будучи особою яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, 17 жовтня 2011 року о 18 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Робоча в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом ГАЗ 3302д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (висновок № 7635) не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку попереду його та зупинився, чим порушив пункт 2.9 а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою від 28.11.2011 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для дооформлення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 17.10.2011 року; схемою місця ДТП; висновком №7635, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2; фото-таблицею та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-142/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді керуючої кавярні Кофе-Лайф-5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керуючої кавярні Кофе-Лайф-5, розташованої по вул. Калинова, буд. 9-Ав м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 11.11.2011 року, здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка на пляшках, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164-5 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ВПМ Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Постановою суду від 14.12.2011 року дану адміністративну справу було повернуто на дооформлення до ВПМ Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області, після чого 17.01.2012 року була повторно подана до суду. Однак при цьому не були виконані вимоги щодо усунення вказаних у постанові суду недоліків, а саме: не зазначено частину ст. 164-5 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наявність в матеріалах адміністративної справи зазначеного вище недоліку робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ВПМ Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП направити до ВПМ Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-141/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником ТОВ ДКГ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, втратив контроль за вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_1, 15.01.2012 року о 17 години 50 хвилин, знаходячись біля приміщення СШ №47, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька №67, розпивала алкогольний напій Шейк, 0,33 л., 7% алк. об.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0641259 від 15.01.2012 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про вчинення неповнолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тобто за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-149/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВКПФ МРІЯ, яка прописана та проживає за адресою за адресою: м. Новомосковськ вул. Одеська, №81, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВКПФ МРІЯ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 6, згідно акту перевірки від 04.01.2012 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації ПДВ за 3-й квартал 2011 р. в сумі 714,41 грн., по строку сплати 19.11.2011 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 714,41 грн. 23.11.2011 р. із затримкою на 4 дні. Чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04.01.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2012 року серії АХ № 041058, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-145/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ВКПФ МРІЯ, яка прописана та проживає за адресою за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Янтарна, №60, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ВКПФ МРІЯ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 6, згідно акту перевірки від 04.01.2012 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації ПДВ за 3-й квартал 2011 р. в сумі 714,41 грн., по строку сплати 19.11.2011 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 714,41 грн. 23.11.2011 р. із затримкою на 4 дні. Чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04.01.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2012 року серії АХ № 041057, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-70/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи громадян за 2-й квартал 2011 року, по строку 09.08.2011 р., фактично розрахунок було подано 06.11.2011 р. з затримкою на 89 днів, чим порушив п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу №2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 16.12.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2011 року серії АХ № 333524.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі п`ятдесят одна гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/3-147/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ЗТКС КОМПРЕСОР УКАЇНА, який прописаний та проживає за адресою за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Сагайдачного, №1-А/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ЗТКС КОМПРЕСОР УКАЇНА, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного, 1-А/2, згідно акту перевірки від 05.01.2012 року допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ за грудень 2010 р. в сумі 26252 грн., по строку сплати 14.11.2011 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 6150 грн. 21.11.2011 р. із затримкою на 7 днів, погашено уточнюючим розрахунком на суму 20102 грн.; Не сплата по уточнюючому розрахунку за грудень 2010 р. в сумі 10 555,56 грн. по строку сплати 14.11.2011 року. Фактично погашено уточнюючим розрахунком 29.11.2011 року на суму 10555,56 грн. з затримкою на 15 днів. Не сплата по уточнюючому розрахунку за вересень 2010 року в сумі 18766 грн. по строку сплати 14.11.2011 року. Фактично погашено уточнюючим розрахунком 29.11.2011 року на суму 18766 грн. з затримкою на 15 днів. Не сплата по уточнюючому розрахунку за вересень 2011 року в сумі 20102 грн. по строку сплати 14.11.2011 року. Фактично погашено уточнюючим розрахунком 19.11.2011 року на суму 20102 грн. з затримкою на 15 днів. Чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 05.01.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2012 року серії АХ № 041076, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко