Справа № 3-1312/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.10.1978 р. н., українки, громадянки України, уроджениці Донецької обл., тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2012 року, о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Лексус державний номерний знак АА 9787НС, по вул. Васильківська 101 в м. Києві, під час перестроювання та зміни напрямку руху, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос»д.н.з. АІ 0169ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обом автомобілям заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.03.2012 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнала та зазначила, що ДТП трапилось через порушення ПДР водієм ОСОБА_2, у зв»язку з виконанням маневру по перестроюванню в її смугу руху.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 580791 від 09.02.2012 року, схеми місця ДТП від 09.02.2012 року, пояснень очевидців подій - ОСОБА_3, ОСОБА_4, другого учасника ДТП, водія ОСОБА_2

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про винуватість у ДТП другого її учасника ОСОБА_2 є безпідставними і розцінюються судом як спроба уникнути від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, обравши його в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя