Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Справа № 1916/3282/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки вул. Маковея 7/54 м. Чорткова Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягалася.

За ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області складено адміністративний матеріал про вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченоого ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення посилаючись на наступні обставини:

17 листопада 2012 року о 14 годині 30 хвилин в магазині Гарем, що знаходиться за адресою: вул. Ст. Бандери 34 в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 реалізувала одну упаковку засобу для помякшення води торгівельної марки Калгонз явними ознаками підробки.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснив суду, що вона працює продавцем магазину Гарему м. Чорткові Тернопільської області та в її обовязки не входить перевірка відповідності оригіналу товарів, що реалізуються у вказаному магазині, спеціальними знаннями в галузі товарознавства вона не володіє. За таких обставин, громадянка ОСОБА_1 вважає, що вона не підпадає під категорію субєктів вказаного правопорушення та просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення наведених вимог ДІМ Чортківського РВ УМВС в Тернопільській області не надано висновку відповідної товарознавчої експертизи стосовно відповідності реалізованого громадянкою ОСОБА_1 товару оригінальній продукції, встановити таку відповідність іншим шляхом в ході судового розгляду справи не вбачається можливим, оскільки предмет дослідження потребує наявності спеціальних знань у галузі товарознавста.

Статтею 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Однак, як встановлено довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 13 грудня 2010 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 та працює на посаді продавця у магазині Гарем. Відомості про те, що в її компетенцію входить здійснювати перевірку відповідності товару, що нею реалізується оригіналу відсутні. Крім того, обовязковою ознакою адміністративного правопорушення визначеного ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наявність умислу у субєкта правопорушення, однак жодними наявними в адміністративній справі матеріалами не підтверджено наявності в діянні громадянки ОСОБА_1 такого умислу направленого на досягнення суспільношкідливого результату шляхом порушення закріпленого законом права інтелектуальної власності та суміжних прав.

Підсумовуючи викладене вище, суд приходить до переконання, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст-ст. 51-2, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3