overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/5056/2012
№ 3/0427/2292/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новомосковський посуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

07.05.2012 р. під час перевірки ТОВ «Новомосковський посуд», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.115, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого підприємством безпідставно заявлено та відшкодовано на розрахунковий рахунок податку на додану вартість у квітні 2011 року на суму 525367 грн. та занижене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1541804 грн.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення не визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1П, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/5363/2012
№ 3/0427/2340/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Жовтнева 19/3,-

встановив:

05.06.2012 р. о 16-25 год. в с. Вільному, по вул.. Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 та виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося ДТП та вантаж автомобіля «ЗАЗ» цегла випав пошкодив мопед «Альфа», автомобілям завдано технічних ушкоджень.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 р. (а.с.1), схема місця ДТП, що сталося 05.06.2012 (а.с.2), протокол огляду місця ДТП (а.с.3), висновки щодо медичного огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно яких ознак спяніння не виявлено (а.с.4,5) фотознімки ДТП. (а.с.9-13).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно дорожнього знаку 2.1 Знаки пріоритету 2.1 Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5420/2012
№ 3/0427/2390/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Сетав Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

20.06.2012 р. при проведенні перевірки ТОВ «Сетав Авто» (), розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до невірного заповнення реєстру виданих податкових накладних за березень 2012р., упровадження якого обумовлене вимогами п.201.15 ст.201 розділу V ПКУ від 02.12.2010р.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що з висновками перевірки не згоден. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/5390/2012
№ 3/0427/2363/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н., с. Мало-Козирщина, вул. Ілліча 71, -

встановив:

06.06.2012 р. о 04-00 год. в м. Перещепино, м-н. Орільський ОСОБА_1 керувала моторолером «Сузікі» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння білків очей, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.9) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, правопорушення визнає. (а.с.3).

Відповідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відібраних працівником ВДАІ ОСОБА_4 06.06.2012 р. на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені спяніння відмовився в їх присутності.(а.с.5,6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мала права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_5 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5488/2012
№ 3/0427/2397/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лугова 2, -

в с т а н о в и в:

19.06.2012 р. о 21-55 г. на території Новомосковського району, в с. Троїцьке вул. Калініна 12 за місцем проживання ОСОБА_2 був затриманий ОСОБА_1, у якого в ході огляду було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 2мл, заповнений психотропною речовиною метамфітамін, маса якого складає 0,0218гр.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.11) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що з порушенням згоден. (а.с.1зв.)

Згідно постанови від 22.06.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 309 КК України відмовлено. (а.с.2)

Згідно висновку спеціаліста від 26.06.2012р. №70/10/1337 виявлена у ОСОБА_1, речовина обємом 1,0мл., є метамфітамін. (а.с.7-9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену речовину обємом 1,0мл, що є метамфітаміном знищити.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5514/2012
№ 3/0427/2421/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Кравченка, 29/2, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

06.06.2012 р. о 17-50 г. по вул. Центральній с. Голубівка Новомосковського району, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від письмових пояснень, підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 відібраних ДАІ АТІ ВДАІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, 06.06.2012 р. по вул. Центральній с. Голубівка Новомосковського району, водій ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння відмовився в присутності двох свідків. (а.с.4, 5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5520/2012
№ 3/0427/2426/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2012 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

22.06.2012 р. о 15-00 год. по вул. Сучкова, біля будинку № 32, м. Новомосковська, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю овочами з рук в невстановленому місці.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5187/2012
№ 3/0427/2325/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ст.205 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 Ісрапіла Джабраіловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Шаралеська овца» чабаном, що мешкає: с. Івано-Михайлівка, вул. Леніна, б.1, Новомосковського району, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 р. виявлений факт невжиття ОСОБА_1, до своєчасної реєстрації в Україні іноземного громадянина, що мешкає за адресою: с. Івано-Михайлівка, вул. Леніна, б.1, Новомосковського району, Дніпропетровської області

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.4) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що проживає по на території України з 2009 року без реєстрації. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.205 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 205, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 Ісрапіла Джабраіловича притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5380/2012
№ 3/0427/2353/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником командиру взводу ЗСО, що мешкає: вул. Ювілейна, 3/17, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, -

в с т а н о в и в:

29.05.2012 р. о 00-10 год. ОСОБА_1, на вул. Черепіна в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, млява мова. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 надав висновок лікувально-консультативний висновок, згідно якого від в період з 28.05.2012р. по 05.06.2012 р. хворів на вірусний кон?юктивіт обох очей та призначене лікування у вигляді закапування очей через 3-4 годин протягом 5 днів. (а.с.7).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відібраних працівником ВДАІ 29.05.2012 р. о 00-25 год. водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені спяніння відмовився (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.