overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/1519/2012
Провадження №3/2518/689/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Олешня по вул. Партизанській, керував мопедом "Мустанг" д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1558/2012
Провадження №3/2518/703/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра "СТО", громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2012 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, на 19 км. стаціонарного посту ДАІ м. Київ, керував моторолером "Хонда" д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1417/2012
Провадження №3-в/2518/13/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

з участю: ст.інспектора Ріпкинської КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання ст. інспектора Ріпкинської КВІ про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор Ріпкинської КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді 18 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 з призначених судом 50 годин громадських робіт відбув лише 32 години, а від відбування решти 18 годин громадських робіт ухиляється, не дивлячись на проведену з ним профілактичну роботу.

В судовому засіданні представник Ріпкинської КВІ підтримала подання, просила задовольнити, а ОСОБА_2 в судове засідання не явився.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Ріпкинського районного суду від 23.04.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Ріпкинської КВІ.

Оскільки відповідно до ст. 321 4 КУпАП, негативним правовим наслідком ухилення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності від відбування громадських робіт є заміна громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, а в даному випадку з матеріалів особової справи вбачається та встановлено судом неповне відбування ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а саме лише 32 з 50 годин, то подання ст.інспектора Ріпкинського КВІ ОСОБА_1 слід задовольнити, замінивши ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення призначене постановою Ріпкинського районного суду від 23.04.2012 року розміром 18 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 3 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Ріпкинського КВІ ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуте адміністративне стягнення призначене постановою Ріпкинського районного суду від 23.04.2012 року розміром 18 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 3 діб.

Копію постанови направити для виконання до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/895/2012
Провадження №3/2518/368/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

ускладі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою СФГ "Венера,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2012 р. згідно якого, останння будучи головою СФГ "Венера", в порушення ст.4, п.11.2, 11.3, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 135, 137, 138, , п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139, п. 180.1 ст. 180, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, ст.187, п.188.1 ст. 188, ст. 269, ст. 270, ст. 271, ст. 285, ст. 286 Податкового кодексу України, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого господарством занижено податок на прибуток, що підлягає до сплати в бюджет в сумі 43890 грн. за звітний 2011 р., занижено ПДВ, що підлягає до сплати в бюджет в сумі 67 788 грн. за 2011 р., занижено до сплати в бюджет плату за землю за 2011 рік в сумі 329 грн..

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлено.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, але не заперечувала проти закриття справи за сплином строку, а суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні правопорушення, то справа, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за спливом строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/2007/2012
Провадження №3/2518/922/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, в смт. Добрянка по вул. Пушкіна, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1620/2012
Провадження №3/2518/729/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом ТОВ "Зоря" мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, в с.М.Листвен Ріпкинського району, по вул. Шевченко, керував трактором "ПЄА-10"м "ВАЗ-2109" д.н.з. 876ФЮ, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

Суд, при вирішенні питання про накладення адмінстягнення, враховуючи дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що помякшує відповідальність, якою є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що останній має водійські права, працює трактористом в сільській місцевості, вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення водійських прав поставить його та сім"ю в скрутне матеріальне становище, та знаходить, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1551/2012
Провадження №3/2518/698/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 8/3,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2012 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь з копією форми №1, тобто по документом, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по документу, який не дає права перетинати державний кордон є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/933/2012
Провадження №3/2518/394/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в с.Г.Рудня Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Першотравнева, 23, фізичної-особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, в порушення п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі щодо терміну подання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за березень 2012 року, форми № ЗВР-1 не пізніше 15 квітня 2012 року, а саме звіт подано 19 квітня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та няавність складу данного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, зважаючи на обставину, що пом"якшує відповідальність, якою суд вважає щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненного правопорушення, знаходить за можливе накласти на ОСОБА_2 штраф, в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/2048/2012
Провадження №3/2518/945/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь поза встановленого пункту пропуску, чим порушив ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1486/2012
Провадження №3/2518/674/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, юридична адреса та адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року о 10 год. 00 хв. за адресою: смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, буд. 83, службовими особами ДПІ у Ріпкинському районі при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми № 1ДФ) за 1 квартал 2012 року, який подається протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, а саме: розрахунок не подано при кінцевому терміні 10.05.2012 року, чим було порушено пп. 49,18,2 п.49,18 ст.49, пп."б" п. 176.2 ст 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого було складено протокол від 06.07.2012 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/2049/2012
Провадження №3/2518/946/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

за участю секретаря Прохоренко А.В.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора та бухгалтера КП «Відродження», жительки с. В.Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, буд. № 5,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1, як посадова особа, яка вирішує фінансові питання діяльності підприємства, допустила порушення законодавства про оплату праці, оскільки всупереч ч. 1 ч. 2 ст. 115 КЗпП України, на підприємстві виплата заробітної плати не проводилась через проміжки часу, що не мали перевищувати 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який мала здійснюватися виплата, в порушення вимог ст. 83 КЗпП України, на підприємстві при звільненні працівника йому не виплачувалась грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також, в порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці»на підприємстві не провадилась в установленому законом порядку індексація заробітної плати, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в порушенні законодавства про оплату праці визнала та пояснила, що на даний час порушення усунені.

З досліджених судом письмових доказів убачається, що перелічені порушення законодавства про оплату праці виявлені внаслідок перевірки що відбулася 18.10.2012, про що складено відповідний акт № 25-19-006/1015 та усунені вже під час перевірки. У письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1 вину у допущених порушеннях законодавства про працю та її оплату визнала.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, державі або ж окремим громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, помякшує її відповідальність щире каяття та активне усунення негативних наслідків порушення законодавства про оплату праці.

Отже вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому на підставі ст. 22 КУпАП її належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (реєстраційний № облікової картки платника податків НОМЕР_1), через малозначність вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено заінтересованими особами або опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків