overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-68/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ АФ «Псел»за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року о 21:20 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Суми по вулиці Привокзальній, 35 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що даний факт мав місце, вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, просив не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки професія водія є його єдиним джерелом прибутку.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 173523 від 03.02.2012 року, письмовими поясненнями свідків /ас.2- 4/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставиною, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 50 /пятидесяти / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-96/12
Справа №3-95/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прикордонного поста «Миропілля»відділу прикордонної служби «Краснопілля»про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працездатного, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року близько 07 години 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 перетнув державний кордон України на виїзд з України в пішому порядку в обхід встановлених пунктів пропуску на напрямку н. п. Миропільське (Україна) н. п. Попівка (РФ).

Крім того, 18 січня 2012 року близько 16 години 10 хвилин громадянин України ОСОБА_1 перетнув державний кордон України на вїзд в Україну в пішому порядку в обхід встановлених пунктів пропуску на напрямку н. п. Попівка (РФ) н. п. Миропільське (Україна) .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та надав суду свої пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серія СРУ № 004485 та СРУ № 004486 від 09 лютого 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Рапортом інспектора прикордонної служби прикордонного поста «Миропілля»відділу прикордонної служби «Краснопілля»старшого сержанта ОСОБА_2

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він порушив правила перетину державного кордону України.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 252, 268,283 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-64/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільськоо РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за .ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року близько 16:00 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вчинили крадіжку двох листів шиферу вартістю 60 гривень з огорожі нежилого будинку, розташованого в с. Михайлівське по вулиці Чернишевського,2 Краснопільського району Сумської області та належного товариству з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви», завдавши останньому матеріальних збитків на суму 60,00 гривень.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що здійснив крадіжку у звязку зі скрутним матеріальним становищем, шкодує про вчинений проступок.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 100280 від 07 лютого 2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.02.2012 року, заявою директора ТОВ «Михайлівські вогнетриви»ОСОБА_3 /ас.1-2, 4/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-46/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2012 року о 13:15 годині громадянин ОСОБА_1 в смт. Краснопілля по вулиці Вокзальній Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак ВМ 1492АО не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що знаходився на узбіччі, внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що 22 січня 2012 року о 13:15 годині в смт. Краснопілля по вулиці Вокзальній їхав на власному автомобілі, в районі автовокзалу почав гальмувати, машину розвернуло і вона стала не керованою, і допустив зіткнення з автомобілем, який стояв на узбіччі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілі відсутні.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000295 від 22.01.2012 року, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 22.01.2012, актом обстеження доріжних умов на ділянці, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 /ас.1-2,4-7/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху та спричинив пошкодження ранспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 400 / чотириста / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-73/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого за .ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2012 року близько 16:00 години громадянин ОСОБА_1 з території недіючої МТФ № 2 ТОВ АФ «Хвиля»вчинив крадіжку металевої арматури з бетонної балки загальною вагою 45 кг., завдавши підприємству матеріальних збитків на суму 85,50 гривень.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що здійснив крадіжку у звязку зі скрутним матеріальним становищем, має мінливий заробіток , який складає на місяць 200 гривен, шкодує про вчинений проступок.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 100578 від 20 лютого 2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.02.2012 року, заявою директора ТОВ АФ «Хвиля»ОСОБА_2, довідкою ТОВ АФ «Хвиля», протоколом огляду місця події від 16.02.2012 року /ас.1-26/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, його майновий стан, ступінь вини, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді арешту строком на пять діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-79/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Славгород»про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Набережне, вулиця Яковенка Тростянецького району Сумської області, працездатного, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року о 12:20 годині громадянин України ОСОБА_1 рухався в пішому порядку в глиб території України зі сторони Російської Федерації, перетнувши державний кордон України по напрямку Пороз (РФ) Порозок (Україна) на відстані 2600 метрів від східної околиці с. Порозок та 300 метрів від лінії державного кордону в районі інформаційного показчика «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено! № 173»

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. визнав себе винним та надав суду свої пояснення щодо обставин справи.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 069811 від 22 лютого 2012 року, схемою місцевості району виявлення порушників державного кордону від 22.02.2012, Рапортом інспектора відділу прикордонної служби «Славгород»старшини ОСОБА_2

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він порушив правила перетину державного кордону України.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 252, 268,283 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/442/12
Провадження № 3/1808/106/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «Славтранс», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року близько 12:00 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання і будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої вдарив її.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце, зробив для себе певні висновки і щиро розкаюється у вчиненому.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 100600 від 03.03.2012 р., постановою від 04.03.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 /ас.1,3-10/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій фізичного характеру.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставиною, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини що помякшують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/453/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС із ЗС роти ДПС ДАЇ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року о 17 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Грабовське керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 169350 від 08 грудня 2011 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас.1/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/478/2012
Провадження № 3/1808/115/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за .ч. 2 ст. 130 КУпАП КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутий протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою суду від 08 листопада 2011 року до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову 04 березня 2012 року близько 09:30 години громадянин ОСОБА_1 в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області по вулиці Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 175842 від 04.03.2012 р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненням свідків правопорушення, довідкою «АРМОР» /ас. 2-5/.

Тому, з огляду на викладене, вина Вовк доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року повторно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено, обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення Вовк, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини що помякшують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення Вовк до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар