Справа №0804/810/2012
Провадження № 3/0804/175/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського МВ УСБУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.03.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Веселівської районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: вул. Московська, 7/2, пгт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №59/17/3мт від 16.05.2011 р. ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, працюючи на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Веселівської районної державної адміністрації, є відповідальною особою за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в Веселівській РДА, в якій функціонує режимно-секретний орган та циркулює інформація з обмеженим доступом, яка є власністю держави.

Режимне приміщення Веселівської РДА, де зберігаються матеріальні носії секретної інформації не обладнане внутрішнім засувом, автоматичним замком. Від режимного приміщення відсутній запасний комплект ключів. Приміщення режимно-секретного органу не обладнано кімнатою для роботи виконавців із секретними документами. Не розроблено інструкцію на випадок надзвичайної ситуації, яка визначає порядок виклику посадових осіб, відкриття режимних приміщень, рятування та подальшого зберігання і охорони матеріальних носіїв секретної інформації. Приміщення режимно-секретного органу та розташовані в ньому сховища, в яких зберігаються матеріальні носії секретної інформації не обладнано технічними засобами охорони, підключеними до чергового Веселівської РДА.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.39 Закону України ,,Про державну таємницю та п.п.167, 175, 172, 183, 186 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 р. №1561-12, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю.

Суд, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст.280 КпАП України, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст.22 КУпАП з врахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні, правопорушення вчинено вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_2, 11.08.2005 р. н.

Зі слів ОСОБА_1 встановлено, що на час розгляду справи в суді придбано автоматичний замок, штори, заведений журнал форми №23, вирішується питання з начальником районного вузла звязку про підключення засобів охорони режимно-секретного органу до чергового Веселівської РДА.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ОСОБА_1 в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 22, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, звільнити у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома начальнику Мелітопольського МВ УСБУ в Запорізькій області, прокурору Веселівського району Запорізької області та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.05.2012