Справа 444/884/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

За участі:

- прокурора Кузьменка С.В.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління СБ України у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слідчим СВ ОСОБА_4 Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді слідчого СВ ОСОБА_4 КМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області, маючи звання капітана міліції, будучи посадовою особою органів внутрішніх справ, порушив обмеження щодо використання службового становища при наступних обставинах.

На початку грудня 2011 року в провадження ОСОБА_2 була передана кримінальна справа № 55112008, порушена слідчим СВ ОСОБА_4 КМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 за фактом крадіжки майна за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

В подальшому, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, почав вимагати грошові кошти у розмірі 6000 гривень у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 за непритягнення останнього у якості обвинуваченого за вищевказаною кримінальною справою.

05.01.2012 року ОСОБА_6 звернувся до Управління СБ України у Дніпропетровській області із заявою про вимагання в нього слідчим СВ ОСОБА_4 КМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 грошових коштів та ініціативно надав диктофон із записами, зробленими ним з метою фіксації розмов зі слідчим.

06.01.2012 року ОСОБА_6 за вимогою ОСОБА_2 в його службовому кабінеті № 113 ОСОБА_4 КМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14, приблизно о 14 год. 15 хв. передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн. за непритягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого по кримінальній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпроАП, не визнав, пояснивши, що працює слідчим СВ ОСОБА_4 Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З грудня 2011 року в його провадженні перебувала кримінальна справа за фактом крадіжки у громадянина ОСОБА_7

У цій справі ним неодноразово викликався для проведення слідчих дій ОСОБА_6, на якого вказував потерпілий, як на особу, що могла заволодіти його майном.

ОСОБА_6 ухилявся від прибуття до райвідділу і в телефонних розмовах натякав на своє бажання уникнути відповідальності та те, що віддячить за це.

Він, ОСОБА_2, доповідав про це начальнику СВ ОСОБА_8, який дав вказівку вжити всіх заходів для виклику ОСОБА_6 та його допиту, при цьому в телефонних розмовах з ним обіцяти можливе звільнення від відповідальності, аби лише той зявився для допиту.

Кілька разів після цього мав телефоні розмови з ОСОБА_6 і той кілька разів зявлявся до райвідділу, але жодного разу його не допитував, тому що ОСОБА_6 просив надати строк для укладення договору з адвокатом.

В телефонній розмові з ОСОБА_6 домовився про те, що той зявиться для допиту на 06.01.2012 року, але в цей день його не бачив та не спілкувався з ним, оскільки приблизно з 13:30 год. пішов з роботи через погане самопочуття.

При цьому закрив на замок двері службового кабінету. Вікно кабінету було цілим, грошей на робочому столі не було.

Приблизно о 14.00 год. був оглянутий лікарем поліклініки 3-ї міськлікарні, який видав направлення для госпіталізації, після чого поїхав додому, а близько 18.00 год. був госпіталізований до інфекційної лікарні.

Ніяких грошей від ОСОБА_6 не вимагав та не отримував.

Вважає, що ОСОБА_6 його обмовляє.

Докази його винності в скоєнні адміністративного правопорушення, отримані з порушенням чинного законодавства, а тому не можуть бути використані судом для доведення його вини.

Вислухавши ОСОБА_2, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпроАП доведена.

Так, згідно заяви ОСОБА_6 від 05.01.2012 року слідчий Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимагає від нього хабара за непритягнення до кримінальної відповідальності.

а.с. 9

Актом огляду та помітки грошових коштів від 06.01.2012 року підтверджується передача ОСОБА_9 2000 грн. для прийняття участі у проведенні заходів з перевірки інформації про вимагання у нього хабара слідчим Бабалічем М.М.

а.с. 28-34

Згідно акту добровільної видачі від 05.01.2012 року ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам СБУ цифровий диктофон, на якому зафіксовано розмови зі слідчим Бабалічем М.М., в ході яких останній вимагав у нього хабара.

а.с. 35

Актом огляду цифрового телефону від 05.01.2012 року зафіксовано прослуховування записаних на наданому ОСОБА_6 диктофоні розмови двох чоловіків, в ході яких один зі співрозмовників обіцяє надати іншому грошові кошти. Особу, якій будуть передаватися кошти, інший чоловік називає ОСОБА_10. Зустріч для передачі коштів призначена на 14 годин в пятницю.

а.с. 36-39

Відповідно до акту добровільної видачі від 06.01.2012 року ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам СБУ цифровий телефон, на якому він зафіксував факт передачі хабара слідчому Бабалічу М.М.

а.с. 40

Згідно з актом від 06.01.2012 року оглянуто цифровий диктофон, наданий ОСОБА_6 та прослухано зафіксовану на ньому розмову двох чоловіків, один з яких передає іншому якусь річ, при цьому повідомляє, що передає «дві» і обіцяє до вечора принести інші.

а.с. 41-42

В ході допиту у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що у звязку із порушенням кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 його неодноразово викликали до ОСОБА_4 Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Спочатку справу вів слідчий Холоденко Д., а в грудні 2011 року його став викликати до себе слідчий Бабаліч М.М. В ході розмов з ним ОСОБА_2 став вимагати від нього хабара в розмірі 6000 грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності. Вважаючи себе непричетним до цієї справи, а також через відсутність необхідних коштів, він вирішив зафіксувати розмови з ОСОБА_2, що і зробив на власному диктофоні, який і подальшому надав співробітникам СБУ, куди звернувся із заявою про вимагання від нього хабара. Співробітниками СБУ було помічено надані ним 2000 грн., після чого за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 він 06.01.2012 року о 14. год. прийшов до ОСОБА_4, де його ОСОБА_2 провів до свого кабінету і він передав ОСОБА_2 2000 грн. в якості хабара, пообіцявши інші кошти принести ввечері. Розмову з ОСОБА_2 зафіксував на диктофоні, який віддав працівникам СБУ.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює оперуповноваженим СБУ. До відділу СБУ в м. Кривому Розі звернувся ОСОБА_6, який повідомив, що слідчий Центрально-Міського РВ Бабаліч М.М. вимагає у нього хабара за непритягнення до кримінальної відповідальності. При цьому розмови з ОСОБА_2 були зафіксовані на цифровому диктофоні. У звязку з цим було проведено заходи для викриття ОСОБА_2 у скоєнні протиправної діяльності. ОСОБА_2 було призначено зустріч з ОСОБА_6 на 14.00 год. 06.01.2012 року. Перед цим ОСОБА_6 надав 2000 грн. власних коштів, які були помічені спеціальною речовиною і повернуті ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_2 у визначений час він, ОСОБА_11, разом з іншими учасниками заходів співробітниками СБУ, понятими знаходився біля райвідділу. Біля 14.00 год. до райвідділу підїхав ОСОБА_2 і зайшов в приміщення. Він, ОСОБА_11, пішов на другий поверх до начальника ОСОБА_4 Вдвох вони спустилися до кабінету ОСОБА_2, який знаходиться на першому поверсі. Біля кабінету були вже співробітники СБУ, поняті, начальник слідчого відділення ОСОБА_8. Кабінет ОСОБА_2 був закритий. Через отвір замка він, ОСОБА_11, чітко бачив на столі купку грошових коштів купюрами по 100 та 200 грн., а також ноутбук. Через деякий час із кабінету почувся звук розбитого скла. Тоді ним було прийнято рішення про вибивання дверей кабінету. Коли були вибиті двері, він побачив, що із зовнішньої сторони вікна стоїть батько ОСОБА_2 ОСОБА_12, який тримав в руках вудку, яку просунув через розбите вікно. Після цього ОСОБА_2 витягнув вудку і зник. Спроби звязатися з ОСОБА_2 телефоном не дали результатів. Ввечері зясувалося, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційній лікарні. При спілкуванні з лікарським персоналом зясувалося, що ОСОБА_2 був госпіталізований 06.01.2011 року біля 18.00 год. При госпіталізації сказав, що нікуди раніше не звертався, просив зафіксувати його госпіталізацію о 14.00 год. ОСОБА_6 розмова з ОСОБА_2 06.01.2011 року також фіксувалася диктофоном. Розмови, зафіксовані на диктофоні, були прослухані, що зафіксовано протоколами огляду.

Аналогічні відомості зафіксовані в досліджених судом рапортах оперуповноважених СБУ ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Останній також повідомив, що після того, як були вибиті двері кабінету ОСОБА_2, він вибіг на двір і побачив як на великій швидкості із-за будівлі райвідділу з боку, де розташований кабінет ОСОБА_2, виїхав автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_12

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, кожен окремо, суду показали, що були задіяні співробітниками СБУ як поняті при проведенні заходів з викриття протиправної діяльності слідчого Центрально-Міського РВ Бабаліча М.М. з отримання хабара від ОСОБА_6 вони були присутніми при помітці грошових коштів в сумі 2000 грн., які надав ОСОБА_6 і які призначені для передачі як хабар ОСОБА_2 В подальшому вони прибули до ОСОБА_4, де прослідували до кабінету № 113, біля якого стали чекати. Їм сказали подивитися в отвір замка і вони побачили на столі грошові кошти купюрами по 100 та 200 грн. Через деякий час почувся звук розбивання скла. Після цього було вибито двері в кабінет. Коли зайшли в кабінет, побачили, що гроші лежали на полу, а кватирка вікна розбита. ОСОБА_17, крім того, показав, що бачив за вікном чоловіка з вудкою. Після цього було складено протокол огляду.

Відповідно до акту огляду від 06.01.2012 року в кабінету № 113 ОСОБА_4 вилучено 2000 грн. купюрами по 100 та по 200 грн.

а.с. 45-46

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що працює головним лікарем інфекційної лікарні № 1, у яку о 18.00 год. 06.01.2012 року був госпіталізований ОСОБА_2 Зі слів лікаря Бішовець, яка була на чергуванні, ОСОБА_2 ніякого направлення не предявляв, просив зафіксувати час його госпіталізації о 14.00 год. Направлення в інфекційну лікарню, виписане лікарем 3-ї міськлікарні, було предявлене батьком ОСОБА_2 через кілька днів разом із запитом із ОСОБА_4 Дані документи долучені до історії хвороби ОСОБА_2

Аналогічні показання містяться в письмовому поясненні лікаря ОСОБА_19, які та давала на імя співробітників СБУ.

а.с. 54

Згідно записів у журналі обліку прийому хворих в стаціонар ОКЗ «Криворізька інфекційна лікарня № 1» та історії хвороби ОСОБА_2, останній був госпіталізований 06.01.2012 року о 18.05 год. В історії хвороби є направлення, датоване 06.01.2012 року, час 13.50 год. і підписане лікарем ОСОБА_20 в інфекційну лікарню.

Судом також досліджувався відмовний матеріал за фактом пошкодження скла в кабінеті № 113 ОСОБА_4 В матеріалах є протокол огляду від 06.01.2012 року, в якому зафіксовані пошкодження дверей та скла кватирки вікна кабінету. Копії відмовного матеріалу долучені до матеріалів справи.

Крім того, суду були надані для огляду матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_7 Із матеріалів справи видно, що з 06.12.2011 року справа перебувала у провадженні слідчого Бабаліча М.М. Жодних слідчих дій даним слідчим у справі не проведено. Копії матеріалів кримінальної справи долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 за непритягнення останнього до відповідальності по кримінальній справі за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_7 хабара в розмірі 2000 грн. В порушенні кримінальної справи відмовлено через малозначність дій ОСОБА_2

а.с. 7-8

Відповідно до відомостей послужного списку, наказів про призначення на посаду та про присвоєння спеціального звання, функціональних обовязків слідчого Бабаліч М.М. є посадовою особою органу внутрішніх справ.

а.с. 14-8, 19, 20, 21, 25-27

Таким чином, суд, оцінюючи в сукупності досліджені докази, вважає встановленими фактичні обставини справи, викладені вище і критично оцінює як позицію захисту, так і надані стороною захисту докази.

Так, суд відкидає показання ОСОБА_2 щодо своєї непричетності до отримання грошей від ОСОБА_6, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_2 після 13.30 год. звертався до лікаря у 3 міську лікарню, після чого отримав направлення для госпіталізації і до райвідділу не повертався.

Суд виходить з того, що ці показання дані зацікавленими особами, які є близькими родичами ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_23 є безпосереднім керівником ОСОБА_21 (матері ОСОБА_2М.). Крім того, ці показання суперечать іншим доказам, які є послідовними та узгодженими між собою (заява ОСОБА_6, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_11, рапорти ОСОБА_13, ОСОБА_14, акти помітки грошей, огляду кабінету, огляду диктофона), обєктивні, отримані із законних джерел, а тому оцінюються судом як допустимі.

Виходячи з аналізу тих же доказів, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_20 та направлення до інфекційної лікарні, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 був госпіталізований лише о 18.00 год. 06.01.2012 року, просив змінити час його госпіталізації, направлення надав через декілька днів після госпіталізації, огляд ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_24 в документах 3-ї міськлікарні не зафіксований (згідно показань самого ОСОБА_20В.), направлення до інфекційної лікарні не зареєстроване.

Тому суд вважає показання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22 неправдивими.

У суду немає підстав для критичного оцінювання показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_17 щодо спостерігання ними грошових коштів на столі ОСОБА_2, а також щодо перебування ОСОБА_12 (батька ОСОБА_2М.) із зовнішньої сторони розбитого вікна кабінету ОСОБА_2 з вудкою в руках. Суд виходить з того, що дані показання узгоджуються між собою та іншими доказами, зацікавленості цих осіб у дачі неправдивих свідчень, на відміну від ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22 немає.

Суд також не погоджується із позицією захисту щодо неможливості посилання як на доказ записів на цифрових диктофонах розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_2

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 у справі № 1-31/2011 визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Проте ОСОБА_6 не є уповноваженою на проведення оперативно-розшукових заходів особою, фіксація ним розмов з ОСОБА_2 здійснювалася за власною ініціативою на власний диктофон, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не здійснювалося заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Не спростовує встановлених судом фактичних обставин справи і те, що в Книзі обліку відвідувачів та запрошених ОСОБА_4 не зафіксовано відвідування ОСОБА_6 райвідділу.

Суд виходить з того, що, зокрема, не знайшло відображення в даній Книзі і те, що в райвідділі перебували співробітники СБУ та поняті ОСОБА_15 і ОСОБА_17, а також, що відвідування ОСОБА_6 кабінету ОСОБА_2 доводиться дослідженими судом доказами.

Посилання захисту на недопустимість інших доказів, зібраних працівниками СБУ, не ґрунтуються на законі, а істотних порушень законодавства чи суперечностей в цих доказах, які давали б підставу для визнання їх неналежними чи недопустимими у суду немає.

Показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_8, які, на думку захисту, також спростовують винуватість ОСОБА_2, не суперечать дослідженим судом доказам, які доводять вину ОСОБА_2 в отриманні коштів від ОСОБА_6, оскільки зазначені свідки були присутніми при огляді приміщення кабінету ОСОБА_2 вже після отримання ним грошей.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою органів внутрішніх справ, в порушення ст.ст. 2, 3, 5, 10 Закону України «Про міліцію», ст. 114 КПК України отримав грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., тобто одержав неправомірну вигоду, що не перевищує 5 мінімальних доходів громадян, чим порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене частиною 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покарання ОСОБА_2 слід визначити у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 172-2 КУпроАП.

Керуючись ст.. ст.. 23, 33, 172-2, 248, 249, 251, 252, 280, 283, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією незаконного одержаної вигоди в розмірі 2000 грн.

Постанову може бути опротестовано прокурором, оскаржено особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, та її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: