Справа №: 2115/928/2012
Номер провадження 3/2115/387/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2012 Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2012 року о 14:53 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_1 ОСОБА_3, державний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, виїхав на перехресті з вул. Шмідта в м. Мелітополі Запорізької області на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, пояснивши, що дійсно 25.08.2012 року він перебував автомобілем в м. Мелітополі, та виїхав на перехрестя доріг на зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль ВАЗ 2106 виїхав на перехрестя збоку на червоний сигнал світлофора, що і стало причиною зіткнення автомобілів. Своєї вини не визнає, оскільки рухався на дозволений сигнал світлофора.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, його вина знаходить підтвердження наступними доказами.

Допитаний під час судового розгляду в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив що він 25.08.2012 року рухався на власному автомобілі по вулиці Шмідта в м. Мелітополь. Коли виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя, почув удар в праву частину автомобіля. В результаті удару його автомобіль відкинуло вліво. Він побачив що його автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3. В результаті такого зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження. Він особисто вимог ПДР України не порушував, рухався автомобілем на зелений сигнал світлофору.

Під час судового розгляду було переглянуто відеозапис місця ДТП, яка мала місце 25.08.2012 року в м. Мелітополі на вул. В Інтернаціоналістів вул. Шмідта, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

З вказаного запису вбачається що він виготовлений о 14:53 годині 25.08.2012 року та при його перегляді видно що мало місце зіткнення двох автомобілів на перехресті вулиць, автомобіль темного кольору виїхав на перехрестя на заборонюючий сигнал світлофора.

Відповідно протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2012 року, було оглянуто місце дорожньо-транспортної події регульоване перехрестя вул. Інтернаціоналістів з вул. Шмідта, зафіксоване положення транспортних засобів автомобілів ВАЗ 2106 та ОСОБА_3, які були оглянуті та зафіксовані механічні пошкодження вказаних автомобілів.

Відповідно довідки про дорожньо транспортну пригоду № 9059889, дата та час ДТП 25.08.2012 року, учасниками дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) є транспортні засоби ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 В результаті такої ДТП, зовнішнім оглядом встановлено що автомобіль ВАЗ 2106 отримав механічні пошкодження бокової правої частини, а автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження передньої центральної, бокової лівої, передньої лівої частини автомобіля; в змісті довідки зазначено про відсутність недоліків утримання вулично дорожньої мережі та зроблено висновок що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил проїзду перехресть, а саме п. 8.7.3 ПДР України.

Оскільки ОСОБА_2 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, він повинен нести відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Суд не приймає до уваги свідчень свідка ОСОБА_5, яка пояснила що їхала в автомобілі разом зі своїм батьком ОСОБА_2 в м. Мелітополі 25.08.2012 року, та коли автомобіль, керований її батьком, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, він зіштовхнувся з автомобілем ВАЗ 2106, який в свою чергу виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки ОСОБА_5 є рідною дочкою ОСОБА_2, а відтак зацікавленою в результаті розгляду справи та її свідчення є такими що суперечать іншим доказам по справі свідченням ОСОБА_4 та змісту відеозапису, долученого до справи.

Разом з тим, зміст відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, як такий що був випадково зафіксований відеокамерою спостереження, розташованою ззовні приміщення, суд враховує як допустимий доказ по справі в розумінні положень Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20.10.2011 року.

Посилання ОСОБА_2 на невідповідність транспортних засобів, які були учасниками ДТП (автомобілі ОСОБА_3 та ВАЗ 2106) транспортним засобам, знятим камерою спостереження 25.08.2012 року, відеозапис щодо яких долучений до справи та відсутність на запису чітких кольорів сигналів світлофорів на перехресті є необґрунтованими, оскільки на відеозапису видні послідовні ввімкнення сигналів світлофорів, а відповідно п 8.7.1 ПДР України, у світлофорах з вертикальним розташуванням сигналів сигнал червоного кольору - зверху, зеленого - знизу, а з горизонтальним: червоного - ліворуч, зеленого - праворуч. Крім того, у суду відсутні відомості про вчинення 25.08.2012 року о 14 годині 53 хв в м. Мелітополі на перехресті з вулицею Шмідта, де сталася ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 будь яких інших дорожньо транспортних пригод, та відповідних доказів або клопотань у обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 суду не надавав.

Тому, оцінюючи зібрані та досліджені в суді докази, невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Виходячи з викладеного, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено, та дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Вилучене водійське посвідчення ОСОБА_2 серії ХОА № 130637. видане МРЕВ ДАІ смт. Горностаївка 06.02.1996 року повернути за належністю ОСОБА_2.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя Цесельська О. С.