overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1522/4765/12
Провадження № 3/1522/2360/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 Ельчіна ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14 лютого 2012 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а саме, проживав без реєстрації в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 викликався до суду на 21 березня 2012 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ельчіна визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ньго адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.03.2012
Справа № 1522/4112/12
Провадження № 3/1522/2172/12
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

працюючої директором ТОВ Фабрика Акація,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора ТОВ Фабрика АкаціяОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТОВ Фабрика Акаціякод за розташованого за адресою м.Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 69/71, було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 23.12.2011 року №9726/23-3/04594673.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 6 та 20 березня 2012 року, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Адміністративна справа розглянута за її відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №331 серії КН № 574744 від 13 лютого 2012 року, актом перевірки від 23.12.2011 року №9726/23-3/04594673.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п.п.5.3.2 п.5.3. ст..5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствза що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.03.2012
22.03.2012 дело № 1522/6087/2012
Производство № 3/1522/2707/12
22.03.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,
Привлекаемый 06.03.2012 года, управляя автомобилем марки Опель г/н НОМЕР_1, ненадлежаще оценил дорожную обстановку и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, чем нарушил п.п. 13.3, 13.4 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 1522/4129/12
Провадження № 3/1522/2185/12
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

працюючої головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_2 Груп,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_2 ГрупОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТОВ ОСОБА_2 Групкод за розташованого за адресою м.Одеса, вул. Французький бульвар, буд.35, було встановлено порушення порядку ведення податкового законодавства, згідно акту перевірки від 28.12.2011 року №9892/23-3/32900914.

В суді правопорушник визнала себе винною в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №305/23-3/51 серії КР № 128157 від 10 лютого 2012 року, актом перевірки від 28.12.2011 року №9892/23-3/32900914, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

20.03.2012
Справа № 1522/4932/12
Провадження № 3/1522/2406/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2012 року із Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник викликався до суду на 14 березня 2012 року об 15 годин 30 хвилин, проте не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2012 року правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підданий приводу до суду на 30 березня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

В зазначений час правопорушник до суду не зявився. Суду наданий рапорт УІМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про неможливість доставити правопорушника в судове засідання, оскільки за зазначеною адресою не проживає. З 2011 року власником цієї квартири є громадянка ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення ії від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Враховуючи, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та для вирішення її в точній відповідності з законом необхідно піддати приводу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 246, 248, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в суд 13 квітня 2012 року об 12 годин 30 хвилин в приміщення суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33, зала судових засідань № 221 правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Приморського району міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 1522/4865/12
Провадження № 3/1522/2383/12
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

працюючої головним бухгалтером ДП Совмортранс Одеса,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення головного бухгалтера ДП Совмортранс ОдесаОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ДП Совмортранс Одесакод за розташованого за адресою м.Одеса, вул. Коблівська,40, було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 01.02.2012 року №484/23-80/00516726.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 5 квітня 2012 року, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Адміністративна справа розглянута за її відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №379 серії КР № 128113 від 21 лютого 2012 року, актом перевірки від 01.02.2012 року №484/23-80/00516726.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.139.1.5 п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, ст.ст.269, 270, 271, п.286.2 ст.286 Податкового Кодексу України за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

05.04.2012
13.03.2012 Дело №3/1522/9725/11
Производство № 3/1522/652/12
13.03.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ УМВД в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 206 КоАП Украины,
В судебном заседании установлено, что гражданин ОСОБА_1 нарушил порядок предоставления работы иностранным гражданам.
Сам ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, в материалах дела есть заявление в котором он просит рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает.
В соответствии со ст. 268 КУоАП Украины суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также его письменным пояснением в административном протоколе, копией паспорта на имя гр. Украины ОСОБА_1
Таким образом, своими действиями привлекаемый совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 206 КУоАП Украины.
Однако, в настоящий момент срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КоАП, истек. Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, а следовательно административное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 37, 38, 247, 284 КоАП Украины, судья
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
29.03.2012 дело № 1522/6371/2012
Производство № 3/1522/2814/12
29.03.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,
Привлекаемый 13.03.2012 года, управляя автомобилем марки Ауди г/н НОМЕР_1, ненадлежаще оценил дорожную обстановку и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, чем нарушил п.п. 13.1 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Учитывая обстоятельства содеянного, раскаяние нарушителя, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 1522/4853/12
Провадження № 3/1522/2378/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС

України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17 лютого 2012 року о 10 годині було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання дитини свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Неповнолітній ОСОБА_2 17 лютого 2012 року пропустив заняття в школі №105, в часи навчального процесу знаходився в інтернет клубі Портал

ОСОБА_1 викликалась до суду на 16 березня та 5 квітня 2012 року, про слухання справи сповіщалась належним чином, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Адміністративна справа розглянута за її відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст.155 п.4 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

05.04.2012
Справа № 1522/4839/12
Провадження № 3/1522/2373/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента автодорожнього коледжу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток кімн.112

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 9 лютого 2012 року ОСОБА_1 курив в громадському місці на території учбового закладу автодорожнього коледжу по вул. Тираспольська, 8 в м.Одесі.

ОСОБА_1 викликався до суду на 19 березня та 11 квітня 2012 року, про слухання справи сповіщався належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 175-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неповнолітню особу заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

11.04.2012