overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3789/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток КП «ЖТТУ», працюючого водієм маршрутного таксі №3 сполученням «Богунія-Корбутівка»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року при перевірці КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» по вул. Чапаєва, 1 в м. Житомирі, було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері послуг: не видав розрахунковий документ при наданні послуги при перевезенні двох пасажирів в маршрутному таксі, допустив невідповідність готівкових коштів, чим порушив п.п. 1, 5, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків у сфері послуг підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 94 від 17.08.2012р., актом перевірки від 02.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3798/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ПАТ «Україна»,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 01.08.2012 року перевірки ПАТ «Україна» по пр. Миру, 16 в м. Житомирі було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування коштів до бюджету в сумі 5648,90 грн., по терміну сплати 30.06.2012 року фактично сплачено 02.07.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №272 від 16.08.2012 року, актом про результати перевірки від 01.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3802/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 02.07.2012 року перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 допустив наявність алкогольних напоїв без марки акцизного збору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №101 від 17.08.2012 року, актом про результати перевірки від 02.07.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, його дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 164-5 ч. 1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3791/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Білорусії, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року при перевірці ПП Іванову ОСОБА_1 АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: не забезпечила щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Факт порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 97 від 17.08.2012р., актом перевірки від 16.07.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3787/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПП «Торгова компанія «СП»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року при перевірці ПП «Торгова компанія «СП» по вул. Щорса, 108а в м. Житомирі, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: РРО не стоїть на обліку ДПІ у м. Житомирі, не забезпечила збереження фіскальних звітних чеків, чим порушила п. п. 1, 9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 92 від 17.08.2012р., актом перевірки від 02.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3797/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Україна», ід.н. НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 01.08.2012 року перевірки ПАТ «Україна» по пр. Миру, 16 в м. Житомирі було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування коштів до бюджету в сумі 5648,90 грн., по терміну сплати 30.06.2012 року фактично сплачено 02.07.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №273 від 16.08.2012 року, актом про результати перевірки від 01.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-в-29/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши подання в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді 60-ти годин громадських робіт.

19.07.2012 року в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови суду, так як ОСОБА_1 проживає в с. суємці Баранівського району Житомирської області, по вул. Шевченка, 3.

Відповідно до довідки Суємецької сільської ради Баранівського району №440 від 16.07.2012 року громадянин ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про направлення постанови суду від 14 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 60-ти годин громадських робіт, для виконання за місцем проживання порушника до КВІ Новоград-Волинського МРВ ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 304, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити постанову Богунського районного суду м. Житомира по справі №3-2671/12 та особову справу №164/2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та визначення йому адміністративного стягнення у вигляді 60-ти годин громадських робіт, для виконання за місцем проживання порушника до КВІ Новоград-Волинського МРВ ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 3-3784/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу міліції міграційного контролю УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: магазин «Чаплін»,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року близько 17 год. громадянка ОСОБА_1 надала житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, який перебуває на території України з порушенням правил проживання іноземців в Україні, чим порушила порядок надання іноземцям житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №216140 від 18.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 206 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила це правопорушення вперше, наслідків не наступило, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 206, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:Н.А. Гулак
Справа № 3-3807/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2012 року о 11.40 год. громадянка ОСОБА_1 по пл. Перемоги, 1 в м. Житомирі здійснювала торгівлю з рук продуктовими товарами в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про розгляд справи повідомллася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №214359 від 11.08.2012 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу без застосування конфіскації.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без застосування конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3801/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу ФОП,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2012 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, що АДРЕСА_1, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 07.08.2012р., актом перевірки від 06.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3804/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2012 року близько 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Г. Потапова 1, здійснив дрібну крадіжку майна ТОВ «ЕКО МАРКЕТ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 210763 від 08.08.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.08.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, копією паспорту ОСОБА_1, рапортом міліціонера-водія СПГЗ ОРМ УДЮ від 04.08.2012 р., поясненнями заступника директора ТОВ «ЕКО-МАРКЕТ», актом № 263, актом про повернення, довідкою про вартість товару.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що з моменту відмови у порушенні кримінальної справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП в звязку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.