Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2390/117/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 172-2 ч. 1 КУпАІІ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., з участю прокурора Сидорова Г.Ю., апелянта ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляцію з доповненнями ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2012 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником командира роти ДПС УМВС Кіровоградської області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2012 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаних ним грошей в сумі 1.800 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 15.11.2011 р. близько 16 години 30 хвилин, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, в службовому автомобілі «Шкода Октавія» держномер 0296 регіон 12, на площі Леніна в м. Умань вимагав та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1.800 грн. за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення (корупційне діяння), передбачене ст.6 п. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення по суті.

Просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який вважав, що судом першої інстанції було прийняте законне та обгрунтоване рішення стосовно ОСОБА_2С та який заперечував проти задоволення апеляції останнього, пояснення апелянта ОСОБА_2С, який підтримав подану ним апеляцію з послідуючими доповненнями, доводи адвоката ОСОБА_3, який підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_2С, дослідивши матеріали адміністративної справи та відмовний матеріал № 92 пр-11 по заяві ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників ДПС, обміркувавши над доводами апеляції вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Об"єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Об"єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов"язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, або у зв"язку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб (формальний склад).

Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції" та ч.1 ст. 172-2 КУпАП, неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Статтею 6 Закону „Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено обмеження щодо використання службових повноважень, порушення яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 172-2 КУпАП. Так, згідно ч.1 ст. 6 зазначеного Закону, особам, що є суб"єктами правопорушення за ст. 172-2 КУпАП, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов"язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв"язку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст.ст. 4. 6 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами цього адмінпроступку є в тому числі і особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_2 15.11.2011 року близько 16.30 год., використовуючи свої службові повноваження як заступника командира роти ДПС УДАІ в Кіровоградській області та пов'язані з цим можливості, в службовому автомобілі „Шкода Октавія" держномер 0296 регіон 12, на площі Леніна в м. Умань вимагав та отримав від гр. ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1.800 грн. за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим останній вчинив порушення заборон, передбачене ст. 6 п. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він 15.11.2011 року виконуючи свої безпосередні службові обов'язки не став складати протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 лише з тих підстав, що останній пояснив йому про те, що документи на його автомобіль зараз підвезуть. Через певний час, дійсно, приїхала ОСОБА_4, яка надала йому пакет в якому, як вона пояснила, знаходяться документи на автомобіль ОСОБА_5, проте, як з'ясувалось згодом, там були грошові кошти. Про наявність в пакеті грошових коштів, а не документів, він (ОСОБА_2) дізнався лише коли за ним побігли шестеро осіб в штатському.

Крім того, він зазначає, що ні на його руках, ні на кишенях куртки не знайдено спеціальної фарби з грошових купюр, що, на його думку, підтверджує його невинуватість.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, даний склад адміністративного правопорушення передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди. Тобто обов'язковою ознакою об"єктивної сторони правопорушення являється одержання правопорушником неправомірної вигоди у визначеному розмірі.

Як вбачається із відеозапису ОМП, наявного в матеріалах справи, то ОСОБА_2 отримав від гр. ОСОБА_4 пакет ( див. диск з відсозаписом ОМП від 15.11.2011 року в мат. справи).

У вказаному пакеті, який ОСОБА_2 викинув лівою рукою з свого карману під час його затримання співробітниками правоохоронних органів, під час проведення огляду

місця події від 15.11.2011 року, де застосовувався відеозапис відеокамерою марки „Sony" (див. а. с. 25-26 відмовного матеріалу №92 пр-11) ст. слідчим прокуратури м. Умань ОСОБА_6 були виявлені грошові купюри в кількості 6 купюр номіналом по 100 грн., 1 купюра номіналом по 200 грн., 2 купюри номіналом по 500 грн., а всього на загальну суму 1.800 грн.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення (корупційного діяння), тобто порушенні ним ст. 6 п. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року, відповідальність за яке передбачається за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, підтверджується поясненнями: - гр. ОСОБА_4, з яких вбачається, що 15.11.2011 року близько 12 год. 40 хв. до неї зателефонував ОСОБА_5, який є її племінником, та попросив приїхати до нього вирішити питання з приводу штрафу, сума якого складає 2500 грн., коли вона під'їхала, то працівник ДАІ запропонував їй вирішити питання за 2.300 грн., проте вона пояснила що в неї є лише 1800 грн., на що той згодився і вона віддала йому вказану суму коштів ( див. мат. справи: а.с. 20, 25, 46-47); - аналогічними поясненнями гр. ОСОБА_5 ( див.мат. справи: а.с. 7, 21), а також даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року, прийняту помічником прокурора м. Умань ОСОБА_7, з якої вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 368 КК України відносно ОСОБА_2 було відмовлено у зв"язку з відсутністю в його діях вищезазначеного складу кримінального злочину і одночасно було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП ( див. відмовний матеріал №92 пр-11 а.с.30-32) та даними протоколу про адміністративне правопорушення (корупційне діяння) від 09 лютого 2012 року складеного стосовно ОСОБА_2

За таких обставин висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (корупційного діяння), тобто порушенні ним ст. 6 п. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року, відповідальність за яке передбачається за ч.1 ст. 172-2 КУпАП є законним і обгрунтованим, а доводи апелянта про зворотне, є такими, що не заслуговують на увагу.

В зв"язку з викладеним апеляція ОСОБА_2 є безпідставною і до задоволення є підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 з доповненнями, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий