overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/2601/3631/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.04.2012 року приблизно о 00 годині 33 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, а саме: дії психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом усної заяви та поясненнями учасників правоплрушення.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, яке виразилось в нецензурній лайці, образливому чіплянні до співмешканки, та інші подібні дії, що порушують спокій громадян.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3324/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.04.2012 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1, по вул. Саксаганського, 27 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив п. п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і міс це слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення та свідків, фотографіями місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3619/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної служби інтелектуальної власності України управління авторського права і суміжних прав про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором знаків, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.04.2012 року приблизно о 10 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м. Києві у підземному переході біля станції метро Видубичі незаконно розповсюджувала примірники аудіовізуальних творів, фонограми, упаковки яких не марковані контрольними марками, (диски) без даних, що є порушенням ст. ст. 3, 10 ЗУ Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних№ 1098-4 від 10.07.2003 року та п. 19 Постанови КМУ № 1209 від 04.11.1997 року, чим скоїла правопорушенням, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і міс це слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року, актом закупки від 10.04.2012 року, копією паспорта правопорушниці, запискою про зберігання матеріальних цінностей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 382 (триста вісімдесят два) ДВД диска та 42 (сорок два) СД диска з аудіовізуальними творами та фонограмами, які зберігаються в приміщенні Державної служби інтелектуальної власності України (за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8135/12
Провадження по справі № 3/2601/2367/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року під час звернення до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві був затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який знаходився на території України без відповідної реєстрації та на підставі документів, термін дії яких закінчився, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що оформить документи відповідно до вимог діючого законодавства найближчим часом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в України, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними про справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією закордонного паспорту.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:
Провадження по справі № 3/2601/3368/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, київської обл., громадянина України, працюючого начальником відділу ПАТСК Укргазпромполіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.04.2012 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Біла Церква, Київської обл., на неврегульованому перехресті вулиць Київська- Глиняна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху вул. Глиняна, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і міс це слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення та свідків, фотографіями з місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8285/12
Провадження по справі № 3/2601/2403/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального захисту інвалідів Київського міського відділення Фонду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СП Марком- директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.02.2011 року ОСОБА_1, директор СП Маркомза адресою: вул. Васильківська, 104 в м. Києві не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим порушив адміністративне правопорушення додержання законодавства щодо виконання вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україніта п. 1 Порядку сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, затвердженою Постановою КМУ від 31.01.2007 року №70. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року, копією паспорта, копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011рік.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність, - визнання своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3341/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.03.2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, порушила порядок надання іноземцю житла, а саме: громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 Порушення виявлено під час звернення до ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.02.2012 року на реєстрацію громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєному правопорушенні не визнала, однак просила застосувати мінімальне покарання, оскільки вона є пенсіонеркою, самотньою з низьким матеріальним рівнем достатку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, поясненням іноземця,копією тимчасової посвідки.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 пенсіонерка, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в мінімальних межах передбачених санкцією ст. 206 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (пять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/9207/12
Провадження по справі № 3/2601/2890/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.04.2012 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду покладенні на нього судом.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника міліції, поясненням, копією постанови суду від 24.02.2012 року, копією довідки про звільнення, копією паспорта.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова