Справа № 1490/5638/12 14.12.2012 14.12.2012 14.12.2012
Номер провадження: 33/1490/340/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1490/340/2012р. Головуючий 1-ї інстанції Галагуза В.В.
Категорія: ст. 91 КУпАІІ Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі - Грушевському В.Г., за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2012р., якою

ОСОБА_2, 29.1 1.1973 року народження, уродженку Білорусі, яка працює заступником начальника управління координації робіт по благоустрою озелененню та санітарному стану міста та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн. 227, 231 в м. Миколаєві

- визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, 13.08.2012р. відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол згідно якого при перевірці садово-паркового мистецтва встановлено, що проект утримання та реконструкції парку відсутній, граничні охоронні знаки та інформаційний щит на території парку відсутні.

Крім того, Департаментом ЖКГ не вжито заходів щодо охорони насаджень

парку.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати та постановити своє рішення, яким провадження по справі закрити, так як на її думку судом не враховано, що нею виконувалися службові обов'язки, які віднесені до її компетенції, а також те що суду не надані докази її вини у скоєнні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника в підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення та накладаючи на неї адміністративне стягнення, суд взагалі своє рішення не мотивував і не вказав у чому саме полягають порушення правил охорони та використання територій об'єктів природно-заповідного фонду з боку ОСОБА_2

Так як вбачається з матеріалів адміністративної справи, з метою розробки проекту утримання та реконструкції для парку памятки садово-паркового мистецтва та скверів департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради було направлено лист до державного управління з охорони навколишнього природного середовищі

Миколаївської області стосовно розробки зазначеного проекту, та отримано відповідь, де вказано, що в зв'язку з відсутністю методологічної бази розробити проекти утримання реконструкції парків пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення не представляється можливим, тобто вживалися заходи для отримання проекту.

В матеріалах справи також відсутні дані щодо відсутності граничних охоронних знаків та інформаційних щитів і пошкоджених зелених насаджень, так як акти про це відповідними комісіями не складалися.

При таких обставинах вважати доведеною вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, є безпідставним

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2012р. відносно ОСОБА_2, скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Дзюба