overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/417/2012
Провадження № 3/1410/149/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, учницю Єланецького ПАЛ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2012 року о 16.10 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець Миколаївської області на базарній площі біля кафе "Новинка" розпивала пиво "Оболонь" світле алкогольне 0,5 л.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП визнала, суду пояснила, що 09.04.2012 року вона в с.м.т. Єланець розпивала пиво "Оболонь" алкогольне 0,5 л.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (Серії МИ № /330 від 09.04.2012 року).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина правопорушниці знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чернякова Н.В.
Справа № 1410/424/2012
Провадження № 3/1410/154/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

04.05.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови ФГ "Оксамит", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці фермерського господарства "Оксамит", головою якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2011 року (ф-1ДФ) відповідно до акту перевірки № 15/1700/20895341 від 09.04.2012 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та ст. 51.1 розділу ІІ ПКУ № 2755-ІV від 02.12.2010р. р.п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку від 13.01.2011р. № 46119784.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно ст.268 КУпАП суд може розглянути адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 14 (серії КР № 031393 від 09.04.2012 року);

-копією витягу з акту перевірки ФГ "Оксамит" № 15/1700/20895341 від 09.04.2012 року, із змісту якого слідує, що під час перевірки ФГ "Оксамит" було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Чернякова Н.В.
Справа № 1410/415/2012
Провадження № 3/1410/147/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, прописаного в с.м.т. Єланець вул. Мічуріна, 14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Шкільна, 24 Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2012 року о 14.35 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Партизанській Миколаївської області керував мотоциклом ММВЗ "Минск" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 16.04.2012 року він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки 15.04.2012 року випив 0,5 л горілки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/414/2012
Провадження № 3/1410/146/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2012 року о 16.55 год. ОСОБА_1 на а/д "Єланець- Півні" керувала мопедом "Вайпер" б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнала, суду пояснила, що дійсно 15.04.2012 року вона відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випила 1 л пива "Оболонь" алкогольне.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено її вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдала шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене нею відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/567/2012
Провадження № 3/1410/213/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2012 року о 01.40 годині ОСОБА_1 був затриманий в с.м.т. Єланець Єланецького району по вулиці Вознесенська за керування мопедом "Джонвей" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився від продування алкотестеру та проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, суду пояснив, що 08.06.2012 року він випив0,5 л пива, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ. В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від продування алкотестеру та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ відмовився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії ВЕ1 № 252046 від 09.06.2012 року);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продування алкотестеру та проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1410/589/2012
Провадження № 3/1410/226/2012
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2012 року близько 16.40 год. ОСОБА_1 в с.Калинівка по вул. Леніна Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 15.06.2012 року він висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях. Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /619 від 18.06.2012 року);

-заявою ОСОБА_2 від 18.06.2012 року із змісту якої слідує, що 15.06.2012 року о 16.40 годині ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки в її адресу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, із змісту яких слідує, що 15.06.2012 року

близько 16.40 години він висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 із змісту яких слідує, що дійсно 15.06.2012 року

ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки в її адресу;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, із змісту яких слідує, що 15.06.2012 року ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2

Як слідує із ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Суд з урахуванням характеру вчиненого неповнолітнім злочину, особу правопорушника, вважає що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати такий захід впливу як - застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 241, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 3/912/27/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія IB № 046183 від 24 вересня 2011 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 24 вересня 2011 року біля 19 год. 20 хв. по вул. Валова в м. Рогатині Івано-Франківської області розпивав спиртні напої, що ображало людську гідність і громадську мораль, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 178 КпАП України.

Протокол серія IB № 046183 від 24 вересня 2011 року складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, згідно протоколу ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України проте, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій передбачених ч.1 ст.178 КпАП України.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України необхідно повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КпАП України повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 0912/1469/12
Провадження № 3/0912/626/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 30.07.2012 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с.Підгороддя Рогатинського району повторно вчинив сімейний бешкет відносно своєї матері ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами.

Правопорушник на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2012 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією постанови Рогатинського районного суду від 23.05.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції Рогатинського районного суду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України надійшла до суду 03.09.2012 року, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 38 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 3/912/29/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІВ № 047408 від 27 грудня 2011 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 17 грудня 2011 року приблизно о 11 год. 00 хв., вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, обзивав свою дружину нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Протокол серія ІВ № 047408 від 27 грудня 2011 року складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- не вказано серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка звинувачується у вчиненні правопорушення.

- не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення;

- не зазначено прізвище та адресу потерпілої особи;

- не вказано частину правової норми, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила