19.09.2012 Справа №: 2037/1595/12
Споава №2037/1595/12, 3/2037/334/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2012 року с.м. т.Шевчен кове

Судця Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1., 4 травня 1979року народження, який народився у с.м. т.Шевченкове Харківські.! області, громадянин України, не працює ,інд.код не відомий, що мешкає с.м. т.Шевченкове Харківської області вул,Леніна ,6 кв.39, у скоєнні адміністративного лраі'с.іторушенн.я. передбаченого ст.124 КУпроАП. Роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП. ст.63Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2012 року вбачається , що 26 серпня .2012 року о 10.00 годиш, гр-п ОСОБА_2. керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21104 , регістраційний номер НОМЕР_1 в с.м.т.Шевченкове Харківської області поблизу мосту , розташованого на автодорозі Чугуїв--Мімове скоїв наїзд на гр. ОСОБА_3. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпроАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним в скоєні вищезазначеного правопорушення себе не визнав. Пояснив ,що 26 серпня 2012 року ніякого наїзду нз гр.. ОСОБА_3 не скоював. 26 серпня 2012 року він на своєму автомобілі, стояв на узбіч~ а на /іл/. дорозі Чугуїв - Мілове, біля приміщені бісовій знаходились дві вантажівки , яки буя я '№:>! Іетом виникнення спору між СТОВ «Сподобівка» та громадянами ОСОБА_4-:илені-:о. .!?/>./ гю?лчив, як одна з вантажівок спробувала виїхати з міста зупинки .Щоб це з'ясувати , також ?,ї/.:',і,;[я того,щоб не заважати проїзду Іншого транспорту,в!н вирішив з'їхати з узбіччя, .її цей уас автомобіль ОСОБА_5 перегородив проїзну частину,позаду Ного автомобіля, одночасно з :'.и,і!их автомобілів, що належали гр. ОСОБА_5 вийшли біля ІС чоловік, які спробували прокинути його автомобіль , намагались завдати його тілесних ушкоджень,заважали йому з. Після цього ці громадяни .спробували перенести його автомобіль з проїзний частини ' припинили ці дії, тільки після приїзду працівників міліції. Зазначив,що за ц?й час н.кудм чи1 рухався і на пішоходів не наїзджав. Гр. ОСОБА_3 знаходився с=ред осіб, яі'і спроб]т&>яя перенести його автомобіль, та перебував в алкогольного сп'яніння.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 В,О,, свідків дійшс'В до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2012 року серія 4.! 'І'&2 №056472зазначено,що 26серпня2012року о 10.00годині, гр-н ОСОБА_1 г<ірючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21104, рєгістрщ іиник номер АХ 67.1АА. 5і ; и. г. Шевченкове Харківської області поблизу мосту, розташованого на автодорозі Чууїк - :/.'.:.г1'ове скоїв наїзд на гр. ОСОБА_3., чим порушив ст.. 12.1 Правилдорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпроАП.

Відповідно до ст.124 КУпроАП передбачено, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі: порушення правил дорожнього руку, ще спричкнило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних дорі" вулиць ,залізничних т^рс-.іздів,дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином об'єктом даного щклолоруш?.Нпг.>:< ? безпека руху,об'єктивна сторона правопорушення включає насіння реальних кріслі;, кін учт -'.яд пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних, доріг,вулиць ,залізничних переїздів дорожніх, споруд чи іншого майна. Наїзд на пішохода в склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАПне входить.

Статтею 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено .що водії під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, шо перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати Ім^гу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазнлчено: з .«кою швидкістю уу'хаївся ОСОБА_6, якими діями водія була порушена безпеки руху, який є причинний зв'язок, між цими діями,що призвели до пошкодження транспортних засобів, ваьтажу автомобільних доріг вулиць залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходів впливу в зв'язку із Ідміністративним правопорушенням інакше як на па підставах 1 в порядку, встановленому законом.

Стаття 9 КУпроАП зазначає ,що адміністративним правопорушення^^ проступком ) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посяг. /є на громадський порядок , власність , права і свободи громадянка встановлений порядок управління і за яку за законом передба чено адміністративні відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпроАП встановлене, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи з його вчиненні та //гал обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 248 КУпроАП розгляд спраш про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуїіі тості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особч на її користь, підлягає застосуванню , до ОСОБА_1 як норма прямої дії, відповідно до ст, ,'? Конституції України.

Згідно зі ст. 252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім щ: сконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженії, всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомі "тю.

На підставі викладеного суддя вважає, шо в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв'язку з чігм провадження' у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7,9,124, 247, 248, 251, 252, 280, 284, УК5 КУпроАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 В'ячес::ава Олександровича що адміністративною відповідальності за ст 124 КУпроАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дбя п зкнесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ