Справа № 3-2175/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора-головного конструктора Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» ОСОБА_1, громадянина України, паспорт серії СН № 617021, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (м. Київ, вул. Московська, 8), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме, несвоєчасно виплачувалась заробітна плата. Так, заробітна плата за січень 2012 року частково виплачена лише 14.02.2012 року, що підтверджується розпорядженням на списання коштів для поповнення карткових рахунків співробітників від 14.02.2012 року з відміткою банку про зарахування коштів та платіжними дорученнями від 14.02.2012 року № 294 та № 297, внаслідок чого виникла заборгованість із заробітної плати за січень-березень 2012 року.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що на даний час заборгованість повністю погашена, в обґрунтування чого надав належним чином засвідчені копії платіжних доручень.

Вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2012 року № 26-06-64/134, даними акту перевірки від 28.03.2012 року № 26-06-64/317, даними розпорядження на списання коштів для поповнення карткових рахунків співробітників від 14.02.2012 року з відміткою банку про зарахування коштів та платіжними дорученнями від 14.02.2012 року № 294 та № 297, даними довідки.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 34, 41, 283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя