overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1227/9192/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 17/2,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2012 року о 06-40 год. гр. ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по вул.Шосе Будівельників - вул.Єгорова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явним ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), який від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №532958 від 10.11.2012 року.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1227/8473/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає: м.Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 3/31,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року о 10-45 год. гр. ОСОБА_2 в с. Боброво по вул.Красна керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), який від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Частина 2 ст. 268 КУпАП містить перелік статей КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Стаття 130 КУпАП не вказана в ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №532804 від 22.10.2012 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1227/9617/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з МВ ГУМВС м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 р. об 11-00 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку 9 по вул. Заводській в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (молоком) у не відведеному для цього місті.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №207000 від 04.12.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 35 (тридцять пять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1227/9232/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького ВММК ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року об 12-00 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 76а/14 був виявлений громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, який з квітня 2012 року мешкає на території України без документів на право проживання та без реєстрації, чим порушив ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 203 КУпАП визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №193128 від 24.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 203 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1227/9839/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 2, 124, 122-4 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 13/20,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2012 року о 20-15 год. гр. ОСОБА_2 в с. Метьолкіно по вул.Красна, керуючи т/з Мазда, д/н 057-70ХА, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з т/з Ренаульт кенго, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та пошкодив ворота будинку № 52а по вул.Красна в с. Метьолкіно, з місця ДТП зник, в наслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби та ворота будинку отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ст.ст. 130 ч. 2, 124, 122-4 КУпАП визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 130 ч. 2, 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №306441 від 03.12.2012 року; висновком багатопрофільної лікарні №1186 від 02.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи покарання правопорушникові, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 130 ч. 2, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 14 (чотирнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1407/4128/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" вересня 2012 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши протокол про скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника медичної частини лікаря Вознесенської виправної колонії УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області №72, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Миколаївській області надійшов протокол про скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, розгляд зазначеної справи призначено судді Тустановскому О.М.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суд керується аналогією права.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 54 КК України, суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Крім того, згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи або при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді або народного засідателя.

Так, син судді Тустановського О.М. Тустановський М.О. займає посаду заступника начальника відділу з соціально-виховної роботи Вознесенської ВК №72 та у звязку із цим знаходиться в трудових відносинах з особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому зазначена обставина виключає можливість участі судді Тустановського О.М. в розгляді протоколу.

Керуючись п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.54, ст.56 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід в розгляді протоколу про скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
08 ноября 2012 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда города Харькова Губина Е.Н., рассмотрев административный материал поступивший от специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Харькове государственной налоговой службы в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Луганска, работает: генеральный директор АО Новый Стиль, место проживания и регистрации по адресу: АДРЕСА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10 октября 2012 года при проведении проверки заместителем начальника отдела налогового сопровождения предприятий транспорта и связи, учреждений науки и образования ОСОБА_2 в акционерном обществе Новый Стиль юридический и фактический адрес: г.Харьков, Комсомольское шоссе, д. 88, установлено, что завышена заявленная сумма бюджетного возмещения НДС на счет плательщика в банке за август 2012 года в размере 7065, 00 грн., за что предусмотрена ответственность по ст.163-1 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, в судебное заседание вызывалась в установленном законом порядке.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 411 от 10 октября 2012 года;
- приказом о принятии на работу Генерального директора ОСОБА_1;
- актом по результатам камеральной проверки данных, задекларированных в налоговой отчетности № 442/46-030/32565288 от 10.10.2012 года;
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень её вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд города Харькова.
Судья Е.В. Губина
Дело № 2024/7400/12
№ 3/2024/2450/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2012 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Губина Е.В., рассмотрев материалы поступившие из отдела ГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. г. Баку, гражданин Украины, не работает, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 124 КоАП Украины,-
12.09.2012 года, примерно в 17 часов 10 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Елизарова в районе дома № 63 в г. Харькове не выбрал безопасный интервал и допустил наезд на автомобиль НОМЕР_2, чем причинил материальный ущерб потерпевшему.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п. 13.1 Правил Дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.
Вина ОСОБА_1 подтверждается следующими фактами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 061517 от 12.09.2012 года,
- схемой места происшествия ДТП,
- письменными объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2
При определении меры административного взыскания ОСОБА_1, суд учитывая тот факт, что данное правонарушение было совершено им впервые и умышленно, был грубо нарушен порядок пользования правом управления транспортным средством, а именно автомобилем, суд приходит к выводу, что последнего необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9, 124, 283 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его штрафу в размере 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней.
Судья Е.В. Губина
Дело № 2024/7982/12
№ 3/2024/2618/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2012 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Губина Е.В., рассмотрев материалы поступившие из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харькова, гражданка Украины, работает директором ООО Фрич - Тот, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 1 ст. 41 КоАП Украины, -
18.09.2012 года при проверке ООО Фрич - Тот, по адресу: г. Харьков, ул. Основянская, д. 55, были выявлены нарушения, а именно: отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, ОСОБА_2 с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором не ознакомлена, тарифная сетка сформирована не на основе квалификационных соотношений размеров тарифных ставок, так согласно штатных расписаний по состоянию на 01.07.2012, 01.05.2012, 01.04.2012, 01.01.2012, 01.12.2011 года должностные оклады торгового представителя, приемщика заказов, грузчика, уборщицы определены в размере 1130, 00 грн., 1120, 00 грн., 1120, 00 грн., 1095, 00 грн, 1025, 00 грн. соответственно, вопросы оплаты труда не согласованы с уполномоченным на представительство трудовым коллективным органом.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила вышеуказанные требования, что влечет наказание по ч.1 ст. 41 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 явилась, вину в совершенном административном правонарушении признала, но просила освободить её от административной ответственности, так как все предписания по проверке уже выполнены и ошибки устранены, а также предоставила справку о доходах, ссылаясь на то, что оплата штрафа приведет её семью в затруднительное материальное положение.
Вина ОСОБА_1 подтверждается следующими фактами:
- протоколом об административном правонарушении № 20-01-218/0642 от 18.09.2012 года,
- актом проверки обязательного социального государственного страхования,
- предписаниями № 20-01-218/1411-11-63,
- уставом ООО Фрич-Тот,
- приказом № 1,
- копиями штатного расписания.
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личности нарушителей, степень их вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Суд, учитывая характер правонарушения, а также учитывая то, что правонарушитель признал свою вину, расскаялась, признает действия ОСОБА_1 малозначительными, и считает возможным ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 41, 283, 284 КоАП Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 41 КоАП Украины, но в силу малозначительности совершенного административного правонарушения освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней.
Судья Е.В. Губина
Дело № 2024/7482/12
08 октября 2012 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда города Харькова Губина Е.В., рассмотрев административный материал, поступивший от Западной межрайонной налоговой инспекции г. Харькова государственной налоговой службы Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харькова, работающего: главным бухгалтером ООО фирма Оргтехника, место проживания и регистрации по адресу: АДРЕСА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, вину в совершенном правонарушении признал.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 209 от 24 сентября 2012 года;
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, суд,
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-2 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд города Харькова.
Судья Е.В. Губина
Дело № 2024/8740/12
№ 3/2024/2862/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2012 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Бородина Е.В., рассмотрев материалы поступившие из отдела ГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харькова, гражданин Украины, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2.
по ст. 124 КоАП Украины,-
24.10.2012 года, примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем марки Форд Орион гос. номер 716-38 ХА по ул. Полтавский Шлях, д. 192, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, чем причинил материальный ущерб.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п. 12.1 Правил Дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, вину признал полностью, просил строго не наказывать.
Вина ОСОБА_1 подтверждается следующими фактами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 067765 от 24.10.2012 года,
- схемой места происшествия ДТП,
- письменными объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
- устными показаниями ОСОБА_1, данными им в судебном заседании.
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст. 9, 124, 283 КоАП Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его штрафу в размере 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней.
Судья Е.В. Бородина