Справа № 533/935/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Марїнка, вул. Заводська, 19/4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

2 вересня 2012 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Марїнка по вулиці Заводська поблизу будинку № 22а вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та членів його родини, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав наступні пояснення. Так, між ОСОБА_1 та родиною ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, між родинами виникали конфлікти. Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що 2 вересня 2012 року жодних сварок між ним та ОСОБА_2 не виникало, більш того, в вказаний день він знаходився в гостях у своєї доньки ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши і давши оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам (матеріали справи, покази свідків) суд прийшов до наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується наступними доказами.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 2 вересня 2012 року приблизно о 10:00 годині він, його дружина ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5 вийшли на вулицю - на площадку будинку № 22а по вулиці Заводська в м. Марїнка Донецької області, з метою вивішування білизни після прання. В цей час з вікна будинку № 15 по вулиці Заводська в м. Марїнка Донецької області виглянув ОСОБА_1, з яким в ОСОБА_2 раніш виникли неприязні відносини, та став безпричинно ображати родину потерпілого з застосуванням нецензурної лайки та погроз вчинення фізичної розправи.

Аналогічні пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_4.

З показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона мешкає за адресою: м. Марїнка, вул. Заводська, 18/3. Так, 2 вересня 2012 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_6 знаходилась на площадці будинків № 22а та № 15 по вулиці Заводська в м. Марїнка Донецької області. В зазначений час свідок чула, як ОСОБА_1, який характеризується сусідами з негативної сторони, ображав нецензурною лайкою родину ОСОБА_4, погрожував їм фізичною розправою.

З показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що 2 вересня 2012 року приблизно о 09:30 годині до неї додому (м. Марїнка, вул. Артема, 174) приїхав ОСОБА_1 зі своєю дружиною та надавав допомогу по господарству протягом дня.

Разом з тим, покази ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки свідок, будучи родичкою (падчеркою) ОСОБА_1 сприяє останньому уникнути відповідальності за скоєний проступок. Більш того підставами категорично оцінювати свідчення ОСОБА_3 є суперечність наданих свідком показів іншим доказам по справі, - сумнівів у достовірності яких не виникає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовано: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника ОСОБА_1 (пенсіонер, проти нього порушено кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 КК України), вважаю, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.11.2012