overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: пенсіонер

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, виражався в адресу своєї дочки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.173 2 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у скоєному правопорушенні. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко
№1712/846/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибохорони у Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

жителя: с.Пекалів Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працює

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2012 року, біля 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі, поблизу смт. Млинів, здійснював лов риби остями, що є забороненим знаряддям для лову риби, чим порушив правила рибальства, а також ст..ст. 17, 27, Закону України Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2012 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією майна, а саме: знаряддя для лову рити ості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
№1712/1285/12
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибохорони у Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

жителя: смт. Млинів Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працює

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року, біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 на водоймі, поблизу с.Бокійма, здійснював лов риби з допомогою знаряддя для лову - екраном, без відповідного дозволу, чим порушив правила рибальства, а також ст.ст. 17, 27, 63 Закону України Про тваринний світ та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
№1712/1321/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жителя: м. Луцьк Волинської області

місце роботи, посада: ТзОВ Волиньплемптиця, директор

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року було встановлено несвоєчасну подачу в установу банку директором ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату узгоджених податкових зобовязань по фіксованому сільськогосподарському податку, по строку подачі не пізніше 30.07.2012 року, в той час, як фактична подача була відбулась 31.07.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

26.07.2012 року смт. Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського району РВ УМВС України в Рівненській області;

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України

жительки: с.Свищів Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада : пенсіонер, ознайомлена зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1, незаконно посіяла та вирощувала 62 рослини снотворного маку на земельній ділянці в с.Свищів Млинівського району Рівненської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явивлася, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріалами справи.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1. вчинила правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову Млинівського районного суду подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя : В.М. Коваленко
№1712/1034/12
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України

жительки: с. Смордва Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада : не працює

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року близько 15 години 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила належних умов проживання, навчання та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, в результаті чого, 29 травня 2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, остання вчинила крадіжку продуктів харчування з їдальні Смордвівської ЗОШ, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2012 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої йому заборонено виїжджати за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу ОВС, 11 червня 2012 року ОСОБА_2 виїжджав у м. Камінь-Каширський Волинської області, без відповідного дозволу, чим порушив п.2 встановлених правил адміністративного нагляду.

Крім того, 05 червня 2012 року ОСОБА_1, повторно, протягом року, не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ УМВС, чим порушив пункт 4 встановлених правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннь визнав. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

По даних фактах працівниками міліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 187 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за №1712/1100/12 та № 1712/1099/12 - об'єднати в одне провадження і рахувати за № 1712/1100/12.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2.ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко
№1712/993/12
П О С Т А Н О В А

12 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Млинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

жителя: с. Городниця Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючого

за ст.185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року, біля 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в залі судових засідань №1, приміщення Млинівського районного суду Рівненської області, що в смт. Млинів, вчинив прояв неповаги до суду, а саме: перебував у приміщенні суду у стані алкогольного спяніння та непідкорявся розпорядженню головоючого судді, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявсь.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2012 року, протоколом медичного огляду, матеріалами по справі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: роботодавець підприємець-фізична особа

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року в результаті перевірки роботодавця підприємця-фізичної особи, було встановлено, що під час виконання функціональних обовязків підприємець-фізична особа ОСОБА_1 порушив вимоги форми ведення наказів по особовому складу працівників; не ведеться облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці найманих працівників; підприємцем не встановлена тарифна ставка робітника І розряду, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та щиросердечно покаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.41 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у скоєному правопорушенні. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: приватний підприємець

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року в результаті перевірки роботодавця підприємця-фізичної особи, було встановлено, що під час виконання функціональних обовязків підприємець-фізична особа ОСОБА_2 порушив вимоги форми ведення наказів по особовому складу працівників, не визначений час початку та закінчення щоденної роботи працівників; підприємцем не встановлена тарифна ставка робітника І розряду, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.41 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у скоєному правопорушенні. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.М. Коваленко