overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1628/1755/12
Провадження № 3/1628/521/12
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи водієм 16 серпня 2012 року близько 17 год. 30 хв. керував автомобілем «ИЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_1, в селі Клепачі Хорольського району Полтавської області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що 16 серпня 2012 року, близько 17 год. 30 хв. після вживання спиртного керував автомобілем «ИЖ-412»в с. Клепачі Хорольського району де і був зупинений працівниками міліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- висновком медичного огляду від 16.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду станом на 20 годину 05 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння;

- власноручними письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його матеріальний стан, а тому вважаю необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1728/12
Провадження № 3/1628/515/12
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського МДПІ Полтавської ОДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хорол, вул.. Шевченка, 132 Полтавської області, працюючої керуючою справами ГРК «Каспій», що належить пп. «ОСОБА_2, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керуючою готельно-ресторанним комплексом «Каспій», що в с. Лобкова Балка Хорольського району, при здійсненні розрахункових операцій за місцем розташування вказаного закладу 31 липня 2012 року об 15 год. 00 хв., не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, не проводила обліку товаро-матеріальних цінностей за місцем реалізації, допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що було виявлено перевіркою від 31 липня 2012 року, акт № 0000030, чим порушила п.п.1,12,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення стверджується наявними в справі матеріалами у їх сукупності, та поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушниці, яка являється посадовою особою, обставини вчиненого нею правопорушення, кількість допущених нею порушень та матеріальний стан правопорушниці, вважаю необхідним накласти на неї стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд..

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1673/12
Провадження № 3/1628/489/12
П О С Т А Н О В А

17.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04 лютого 1984 року народждення, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки ОСОБА_2, непрацюючої, одруженої, жительки АДРЕСА_1, такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи громадянкою ОСОБА_2, в'їхала на територію України на законних підставах для тривалого перебування у приватних справах. Перебуваючи на території України не звернулася до ОВС із заявою про продовження терміну перебування в України, проживаючи таким чином із 10.07.2012 року на території України без законних на те підстав, чим порушив п. 27 "Правил в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного переїзду через її територію" № 1074 1995 року.

При розгляді справи в суді правопорушниця свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що не змогла вчасно зявитися в органи міліції для продовження терміну перебування в Україні в звязку із тим, що здійснювала догляд за важко хворою матірю, яка потребує сторонього догляду після перенесеного інсульту. У вчиненому розкаялася.

Факт вчинення даного правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності та поясненнями правопорушниці в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка має молодий вік, вперше притягується до адміністратипвної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, враховуючи її матеріальний стан, яка на даний час ніде не працює, вважаю, можливим згідно ст.. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст.. 203 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1802/12
Провадження № 3/1628/549/12
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої старшим лаборантом на ПАТ Хорольському МКК, такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 серпня 2012 року близько 07 години 15 хвилин, в м. Хорол по вулиці Леніна, 59, невпевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово розпочала перехід проїздної частини поза пішохідним переходом, в результаті чого стався наїзд легкового автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 на пішохода.

В результаті порушення п. 4.7, 4.14 (а) ПДР України пішоходом ОСОБА_1М сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою голови та ліктьового суглобу.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснив, що 22 серпня 2012 року близько 07 години 15 хвилин, в м. Хорол по вулиці Леніна, 59, невпевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово розпочала перехід проїздної частини поза пішохідним переходом, в результаті чого стався наїзд легкового автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 на пішохода. У вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення;

рапортом оперативного чергового Хорольського РВ УМВС;

протоколом огляду та схемою місця дорожньо транспортної пригоди;

письмовими поясненнями учасників та свідків ДТП.

Враховуючи викладене, обстановку вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, а саме те, що вона вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, щиро розкаялася у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вважаю необхідним притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 /триста сорок/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1762/12
Провадження № 3/1628/528/12
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись керівником СВК «Трубайцівський», несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за червень місяць 2012 року із затримкою на один день. Чим порушила п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, розкаявся.

Факт вчинення ним правопорушення стверджується наявними в справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом перевірки № 436/16/03770307 з питань порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Вказані обставини підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушниці, обставини вчиненого ним правопорушення те, що він перший раз притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 100 /сто/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1798/12
Провадження № 3/1628/546/12
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку трави масою 40 кг. з поля що належить ТОВ "Зоря" у с. Бутівці, Хорольського району Полтавської області, своїми діями завдав матеріальну шкоду на сумму близько 14 гривень 80 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав, та пояснив, що 22 серпня 2012 року близько 17 год. 00 хв. косив траву з поля що належить ТОВ "Зоря" у с. Бутівці, Хорольського району Полтавської області. У вчинененому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями у вказаному протоколі, протоколом огляду місця події, усними поясненнями в суді..

Помякшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючі відповідальність обставини відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1657/12
Провадження № 3/1628/476/12
П О С Т А Н О В А

15.08.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекція Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч.6, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в с. Мусіївка, Хорольського району Полтавської області, керував мотоциклом ІЖ П-3, без державного номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він дійсно 18 липня 2012 року о 21 годині 15 хв. в с. Мусіївка Хорольського району керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мотоциклом ІЖ-П-3.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Обставнинами, що пом'якшують відповідальність порушника відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття винного.

Обставин які б обтяжували відповідальність порушника відповідно ло ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, навчається, ніде не працює, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв не вчиняти подібних правопорушень, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу. що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 121 ч. 6, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП з урахуванням ст. 13 ч. 1 та ст.. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1800/12
Провадження № 3/1628/547/12
П О С Т А Н О В А

10.09.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2012 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в себе вдома у с. Павлівка, Хорольського району Полтавської області виражався нецензурною лайкою, в адресу своєї дружини ОСОБА_2, свого сина ОСОБА_3 та своєї невістки ОСОБА_4 на зауваження не реагував, погрожував їм фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, обіцяв подібного в подальшому не чинити.

Крім власних свідчень вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, а саме поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, власними письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшуює відповідальність, враховуючи майновий стан правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ядесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1995/12
Провадження № 3/1628/606/12
П О С Т А Н О В А

05.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В,П., розглянувши матеріали, які надійшли, з ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, маючого на утриманні 1-ну нееповнолітню дитину, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи водієм, 11 вересня 2012 року, близько 20 год. 45 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1, в м. Хорол по вул. Фрунзе у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та пояснив, що 11 вересня 2012 року, після вживання 1 пляшки пива керував автомобілем "ВАЗ 2105", та близько 20 год. 45 хв. в м. Хорол був зупинений працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- висновком медичного огляду від 11.09.2012 року № 94, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду станом на 21 годину 10 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення враховую обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, має на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиноя яка помякшуює відповідальність, враховуючи майновий стан правопорушника, те, що він є працездатним, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко