Справа № 3-3423/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП від 19.06.2012 серія СН1 № 082963, водій ОСОБА_1 19.06.2012 о 13.55, керуючи автомобілем марки Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху або будь-якою зміною напрямку руху та обїзду перешкоди, яку водій обєктивно бачить, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Мерседес S-500, номерний знак НОМЕР_2, чим порушила пункти 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 19.06.2012 керувала власним автомобілем марки Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Федорова зі сторони вул. Велика Васильківська у м. Києві зі швидкістю до 5 км/год. По ходу руху її автомобіля у нерухомому стані знаходився вантажний автомобіль, з якого водій розвантажував кейси з напоями, а ліворуч у зустрічному напрямку від її автомобіля, але ближче до вулиці ОСОБА_2 у нерухомому стані знаходився легковий автомобіль марки Мерседес S-500, номерний знак НОМЕР_2. Переконавшись, що зміна її руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому вона завчасно увімкнула мигаючий покажчик лівого повороту і без зупинки розпочала маневр по обїзду перешкоди. Коли під певним кутом вона здійснювала маневр по обїзду перешкоди, водій нерухомого ліворуч від неї автомобіля марки Мерседес S-500, номерний знак НОМЕР_2, задня частина якого фактично порівнялася із задньою лівою дверкою її автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, різко розпочав рух заднім ходом зі швидкістю, яка у значній мірі перевищувала швидкість її автомобіля і цим самим саме водій автомобіля Мерседес S-500, одноосібно скоротив до мінімуму боковий інтервал між автомобілями у результаті чого і сталося зіткнення.

Відповідно до змісту статті 124 КУпАП притягнути особу до адміністративної відповідальності можливо лише у разі порушення відповідних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме пояснення ОСОБА_3, схему ДТП, письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, прийнявши до уваги постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2012, згідно якої водія автомобіля марки Мерседес S-500, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про невідповідність з боку ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Вимогами статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами статей 19, 62 Конституції України передбачено, що органи державної вл?ади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в ме?жах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґр?унтуватись на припущеннях, ус?і сумніви щодо доведеності ви?ни особи тлумачаться на її кор?исть.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто у її діях відсутній склад правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора .

Суддя Литвинова І. В.