overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/2161/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Лисичанському желатиновому заводіслюсарем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу 13/65, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні 2 МВМ Лисичанського МВ УМВС та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою та не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 20 жовтня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні 2 МВМ Лисичанського МВ УМВС та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 20.10.2012 року, свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2058/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського Комсчомолу-15/53,

за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

5 жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля АДРЕСА_1 років Перемоги, здійснювала торгівлю з рук кавунами у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 5 жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля АДРЕСА_1 років Перемоги, здійснювала торгівлю з рук кавунами у невстановленому законом місці. Свою провину усвідомила, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 4.10.2012 року, просила суд суворо її не наказувати.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 4.10.2012 року, у присутності двох понятих у ОСОБА_1 було вилучено: кавуни у кількості 100 кілограмів, які згідно розписки (а.с.5) було передано їй на відповідальне зберігання, до вирішення питання судом.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2110/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу прибиральницею в магазині Ступені, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний, 2/66,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина, який 05 жовтня 2012 року разом з другом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, розбив вікно громадянину ОСОБА_4, чим заподіяли матеріальний збиток.

ОСОБА_1, у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що з сином провела профілактичну бесіду. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 10.10.2012 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І, розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ у місті Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Джаби-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 619550 від 10.10.2012 року вбачається, що 09.10.2012 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю без державної реєстрації, чим порушив ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 164 КУпАП - без зазначення частини статті - санкцією ч. 1 та ч. 2 якої передбачено відповідальність осіб за порушення порядку зайняття господарською діяльністю у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, тощо чи без такової.

Тим не менш, як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, будь-які дані щодо ідентифікації, вартості та місцезнаходження продуктів харчування, про які йдеться мова у протоколі про адміністративне правопорушення та які підлягаютьконфіскації, - а саме: протокол виявлення та вилучення, розписка про прийняття на відповідальне збереження або постанова про прийняття предметів правопорушення на зберігання, які згідно зі ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, - відсутні взагалі.

Крім того, зміст вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно яких: в протоколі про адміністративне правопорушення серед ін. відомостей слід зазначати місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Також з акту обстеження вбачається, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, що можна кваліфікувати за ознаками ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 164 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 278, 283, 164 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 Джаби-огли повернути до ДПІ у місті Лисичанську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько.
Справа № 3/1214/2014/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ворошилова-7/44, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2012 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля ПТУ № 52 по вул. Ворошилова м. Лисичанська справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 14 вересня 2012 року о 20 годині 20 хвилин, знаходячись біля ПТУ № 52 по вул. Ворошилова м. Лисичанська справляв природні потреби в громадському місці. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, копію протоколу отримав 14.09.2012 року, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 3/1214/1985/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Сватівським РВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 16.03.2009 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Маріупольська-80,

за правопорушення, передбачене ст. 206-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перевозив на автомобілі з міста Лисичанська в місто Куп`янськ громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, чим порушив встановлені правила перебування іноземців на території України, а також транзитний проїзд через територію України.

ОСОБА_2 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 23 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, перевозив на автомобілі з міста Лисичанська в місто Куп`янськ громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 23.09.2012 року, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206-1 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 206-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила перевезення іноземців та осіб без громадянства територією України.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей про, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ 181121.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 206-1 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 206-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2087/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанська Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ Луганськ-Авто, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Дружби народів -17/23, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3 революції 13/35,

за правопорушення, передбачені ст. 163-1ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 31.08.2012 № 56/22-34386772 року державною податковою інспекцією в місті Лисичанську встановлено, що головним бухгалтером ПАТ Луганськ-Автозанижено збір на користування надрами в сумі 29.52 грн., внаслідок чого було порушено п.323.1, ст. 323, п. 324.1, ст. 324, п. 325.2, ст.325, п326.1, п.326.2,ст.326, п.327.3, ст.327 Податкового кодексу України. В результаті заниження збору на спеціальне використання води складає суму 2286,78 грн., внаслідок чого було порушено п.8 ПКМУ від 10.03.1999 року №303 Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища, занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 630.57 грн.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, з висновками перевірки була згодна.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона припустила порушення податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки № 56/22-34386772.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що перевірка проводилася за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 18.10.2012 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 3/1214/2261/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 -135,

за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин, була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Лисичанськ вул. Красная-135, та мешкає на території України без документів на право проживання строк дії яких скінчився 06 вересня 2012 року, чим порушила Закон України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 у суді винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно проживає в Україні без документів, оскільки не змогла залишити територію України, у звязку з тим, що перебувала в лікарні. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 20.11.2012 року. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 203 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона проживає на території України без документів на право проживання.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В якості обставин, що помякшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 203 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 203 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько