Дело № 3/0808/2199/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2012 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Мухин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из отдела ГАИ по обслуживанию административной территории города Запорожья УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины,-
В протоколе об административном правонарушении серии АГ2 №935249 от 01.10.2012 года указано, что 19.09.2012 года в 19 часов 10 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь на перекрестке улицы Украинской и проспекта Ленина в городе Запорожье, не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом и совершил столкновение с автомобилем ГАЗгосномер АР 91-46 СВ под управлением водителя ОСОБА_2, который продолжил движение неуправляемого автомобиля и допустил наезд на автомобиль ГАЗгосномер АР 41-48 СА, принадлежащий ОСОБА_3 Вследствие ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 и пассажир ОСОБА_4 получили телесные повреждения, автомобили повреждены. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 3.2. Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КоАП Украины.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012 года, вынесенном старшим инспектором отделения оформления материалов ДТП, дознания и розыска АМТ ОГАИ ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_2 доставлен в 5-ю ГКБ с диагнозом: закрытый перелом левой таранной кости, ушибленная рана в/з правой голени. Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, что не дает возможности органу досудебного следствия квалифицировать действия водителя ОСОБА_1 по ст. 286 УК Украины, то в его действиях усматривается состав административного правонарушения, также на момент принятия решения отсутствуют акты СМЭ водителя ОСОБА_1 и пассажира ОСОБА_4, а возмещение причиненного вреда возможно путем гражданского судопроизводства, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, и пассажира ОСОБА_4 отказать.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о направлении административного материала в ОГАИ ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области на дополнительную проверку.
Изучив материалы об административном правонарушении, судом установлено, что к материалам приобщены копии протокола осмотра места происшествия и схемы к нему.
В соответствии со ст. 278 КоАП Украины, орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает, подлежит ли его компетенции рассмотрение дела, правильно ли составлен протокол и другие материалы дела.
По имеющимся в материалах дела протокола и схемы к нему не возможно назначить автотехническую экспертизу в связи с недостаточностью исходных данных.
Кроме того орган дознания не выполнил постановление суда от 06.11.2012 года об установлении степени тяжести телесных повреждений полученных участниками ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 250, 253, 276, 278 КоАП Украины, -
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины возвратить в отдел ГАИ по обслуживанию административной территории города Запорожья УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области для дополнительной проверки и надлежащего оформления административного материала.
При дополнительной проверке необходимо с участием всех участников ДТП и инспектора - автотехника провести осмотр места происшествия о чем составить протокол и схему к нему с указанием параметров проезжей части как пр. Ленина так и ул. Украинской, на указанном перекрестке в полном объеме, а не частично, как указанно на имеющейся схеме ДТП. Кроме того необходимо установить и указать расположение всех транспортных средств относительно ширины проезжей части при их движении перед столкновением, а также необходимо провести посекундное удаление транспортных средств от места столкновения, для определения видимости.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: