overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/4959/2012
№ 3/0427/2271/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

31.05.2012 р. о 20-10 год. по вул. 195 Стрілецької Дивізії, біля будинку №4 м. Новомосковська, ОСОБА_1, перебував у пяному вигляді, що виразилося в шаткій ході, неохайному зовнішньому вигляді, запаху алкоголю з рота, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4943/2012
№ 3/0427/2264/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

02.06.2012 р. о 18-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1732, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4938/2012
№ 3/0427/2261/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, c. Орлівщина вул. Центральна, буд.7,-

встановив:

04.06.2012 р. о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, c. Орлівщина вул. Центральна, буд.7, влаштував сварку, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. (а.с.5)

Згідно постанови від 08.06.2012р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1732, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4955/2012
№ 3/0427/2269/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

05.06.2012 р. о 15-00 год. по вул. Сучкова, у парку ім. Сучкова м. Новомосковська, ОСОБА_1, розпивала пиво в громадському місці, чим образила людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, - постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5425/2012
№ 3/0427/2394/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдова, приватного підприємця, що мешкає: с. Піщанка, вул. Садова 15, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

27.06.2012 р. о 14-00 год., на 234 км. автошляху Київ-Луганськ-Ізварино, ОСОБА_1 на законну вимогу працівників міліції проїхати до службового приміщення відмовився в категоричній формі, при затриманні працівниками міліції впирався, намагався втекти, розмахував руками та відштовхував від себе працівників міліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку їх участю в охороні громадського порядку.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення не визнає.

Судом досліджені рапорта працівників ІДПС Новомосковського ГО ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4.(а.с.З,4,5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа №: 3-293/2012
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварником Прикарпатського УБР ДАТ «Укрнафта», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

04.04.2012 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи трактором марки «Т-40А», номерний знак НОМЕР_1, в с.Рахиня Долинського району Івано-Франківської області, був затриманий працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 249049 від 04.04.2012 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним, вказав, що вживав алкогольні напої.

При таких доказах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним накласти стягнення ОСОБА_1, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-410/1336/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого брата ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 498503 від 17 березня 2012 року; протоколом усної заяви ОСОБА_2, відповідно до якої 15 березня 2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи; письмовими поясненнями правопорушника відповідно яких дійсно вчинив вищезазначене правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає чинності 17 квітня 2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 0427/8072/2012
№ 3/0427/3385/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

27.09.2012 р. о 21.40 год., при перевірці за місцем проживання, ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений йому 02.02.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить судове сповіщення (а.с.5), причин неявки суду не повідомив. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою провину в скоєнні правопорушення (а.с. 1-зв.).

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду від 02.02.2012р. відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7987/2012
№ 3/0427/3329/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1), уродженця Білорусь, громадянина України, не працюючого, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська 8/82, -

в с т а н о в и в:

11.09.2012 р. о 08-50 год. в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_2, по мосту №2 біля е/о 74 під час руху не витримав безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі Спейс Стар» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 від удару автомобіль «Міцубісі» продовжив некерований рух де він скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія»» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавлять водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2012 р. (а.с.1), протокол огляду місця ДТП (а.с.2), схема ДТП, що сталося 11.09.2012р. (а.с.3), висновки медичних оглядів (а.с.4-6), пояснення ОСОБА_2Г.(а.с.8), пояснення ОСОБА_3 (а.с.9), фототаблиця (а.с. 10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.