Справа № 2607/8307/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 р. за результатами перевірки здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків та товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій магазину, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садовського, 2-А, суб»єктом господарювання якого є ОСОБА_1, головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

28 квітня 2012 року Актом фактичної перевірки магазину встановлено, що 27 квітня 2012 р. о 15.00 год. реалізація тютюнових виробів здійснювалась без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, порушивши ст.15 Закону України від 19.12.95р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), актом перевірки за №0014/26/57//23/НОМЕР_1 від 28.04.2012 року ( а.с. 3-6) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (якщо такі предмети та виручка вилучалися за протоколом вилучення 27 квітня 2012 року).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко