Апеляційний суд Житомирської області
П О СТ А Н О В А

Іменем України

12 березня 2012 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю: секретаря Воробей Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2011 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

В постанові зазначено, що 5 грудня 2011 року об 11 годині ОСОБА_2 в м. Житомирі, по проспекту Миру, керував автомобілем АЗЛК,державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови суду, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, посилаючись на те, що справа була розглянута судом без його участі, його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю таких доказів в матеріалах справи, він був позбавлений можливості дати пояснення по справі, в постанові суду є розбіжності між часом вчинення правопорушення та складанням протоколу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у вказаній справі зазначені вимоги закону до держані не були.

Апеляційний суд відмічає, що суд першої інстанції не навів в постанові докази на підтвердження вини ОСОБА_2, не звернув уваги, не перевірив та не дав відповідної оцінки зібраним по справі доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та діям особи, яка його склала і, з урахуванням цього, не прийняв до уваги положення ст. 280 КУпАП в частині того, чи було вчинено ОСОБА_2 вище зазначене адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу серії AM 1 № 23 9695 року про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2011 року 23 години 57 хвил., складеного інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира, вбачається, що водій ОСОБА_2 5 грудня 2011 року об 11 годині в м. Житомирі, по проспекту Миру, керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю таких доказів в матеріалах справи, він був позбавлений можливості дати пояснення по справі, а в постанові суду є розбіжності між часом вчинення правопорушення та складанням протоколу, заслуговують на увагу та відповідають дійсності. Судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Суд не звернув увагу на те, що інспектор ДПС порушив порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння (на місці зе використав спеціальні технічні засоби, не залучив двох свідків та не заповнив відповідну графу в протоколі про адміністративне правопорушення).

Апеляційний суд вважає, що інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області були порушені вимоги:

-ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України № 586-VI від 24.09.2008 року; із змінами, внесеними згідно із Законом України № 885-VI від 15.01.2009 року) про те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

-п.п. 3, 5 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року Х° 1103 про те, що огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення та п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.10, 2.12 „Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, про те, що у разі наявності ознак алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, а з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, вони мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я.

Вказане підтверджується даними вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому графа „Огляд на стан спяніння не заповнена.

З урахуванням наведеного, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: