П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2012 року о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки М-21251, н/з НОМЕР_1, що належить, згідно протоколу ОСОБА_2, по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), - від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 03 жовтня 2012 року, він вживав алкогольне пиво, після чого, керуючи транспортним засобом марки М-21251, н/з НОМЕР_1, приблизно о 02:00 годині 04 жовтня 2012 року, на вулиці Кільцевій міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження мед. огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків, оскільки факт вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом не спростовував. Претензій до співробітників ДАІ не має, їх дії не оскаржував, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не має та просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, зобов`язавшись відбути його у повному обсязі.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 04 жовтня 2012 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

З довідки Лисичанського ВРЕР від 10.10.2012 року вбачається, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не має та, згідно довідки з архіву правопорушень - протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення на транспорті.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.