overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2012 р. о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, своїми діями вчинивши насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням дружини правопорушника (а.с.3), протоколом працівників міліції (а.с. 2).

Дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ТОВ „АТБ маркет продавцем, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26.09.12 о 16 год. 50 хв. по вул.Іжакевича, 1/24 в м.Києві Бойко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, схопив агітаційні листівки передвиборчої агітації кандидата в депутати ОСОБА_3 від партії «Народна ініціатива» та повикидав їх біля палатки, після чого втік в невідомому напрямку, за що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про притягнення її до відповідальності передбаченої за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, обєктивно підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.3), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.10.2012 року (а.с. 2) іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року в 22.45 год. ОСОБА_1 був повторно відсутній в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду для осіб раніше засуджених, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні адміністративного нагляду визнав, однак просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Пояснив, що дійсно відсутній вночі вдома, однак має поважну причину, оскільки працює паркувальником на автостоянці в нічний час та вказана робота є його єдиним джерелом заробітку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), його поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, ті обставини, що заподіяна шкода є незначною, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого ТОВ «АИС Трансавто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року о 18.00 год. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів та їх облік, зберігав газовий пістолет «Perfecta», кр.8 мм по недійсному дозволу №КІ 3340 , вчасно не продовжив даний дозвіл, чим порушив вимоги п.26 Наказу МВС України №642-93р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 195-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2012 р. о 14 год 30 хв. ОСОБА_1 на вул.В.Вал,16/4 в м.Києві торгував набірними ялинками у невстановленому для цього місці без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП обєктивно підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколу огляду та вилучення (а.с. 2), рапорту працівника міліції (а.с.5).

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, ті обставини, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а заподіяна шкода є незначною, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення без конфіскації предметів торгівлі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Міжнародна поліцейська асоціація редакція журналу «Вісник УПА» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012р. року о 00.30 год. ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Якубовського в м.Києві з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В порушення цих вимог, ОСОБА_1 повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), його поясненнями та поясненнями свідків.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу художником, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 6, кв.63,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У вказаній постанові допущена описка, а саме: при зазначенні дати розгляду справи зазначено «21 вересня 2012 року», тоді як розгляд справи відбувся «12 жовтня 2012 року».

Допущена описка підлягає виправленню, оскільки справа призначалась до розгляду та була розглянута 12 жовтня 2012 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. ст. 283, 285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Подільського районного суду м.Києва у справі №2607/11159/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дату розгляду справи «21 вересня 2012 року» замінити на «12 жовтня 2012 року».

Дану постанову направити сторонам для відома.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СТО «Роджер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.121

- за ст. 130 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2012р. року о 00.40 год. ОСОБА_1, втретє протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Западинській, 7 в м.Києві з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В порушення цих вимог, ОСОБА_1 втретє протягом року відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), його поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.3, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на пять років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля БМВ 520І, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова WВАНВ51060GН09094, який станом на 26 вересня 20121 р. належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року о 09.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Вал в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем „Тойота д.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП , виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), її поясненнями та схемою ДТП (а.с. 3).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.124, 294, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко