overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6312/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої менеджером в ПрАТ «Київстар»проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2012 року, близько о 15 год. 00 хв., на дворовій території будинку по провулку Бастіонному в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки та не звернулася за допомогою до сторонніх осіб здійснивши наїзд на дерево внаслідок чого пошкодила свій автомобіль, чим порушила п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнала повністю та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, її поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире каяття.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, а також те, що ОСОБА_1Б внаслідок наїзду на перешкоду завдав шкоди тільки своєму автомобілю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6547/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2012 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на розвязці мосту ім. Патона, зі сторони Наддніпрянського шосе в напрямку бул. Дружби Народів, під час перестроювання не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, всупереч п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів наслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія ( а.с. 2,3,5,6).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, але визнає свою вину, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П.Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6390/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2012 року, гр. ОСОБА_1 08.08.2012 року близько о 23 год.40 хв. за адресою . Київ, АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що це чоловік сестри постійно вчиняє сварки та виганяє її з дому.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 08.08.2012 року. Таким чином, строк, передбачений вказаною статею закінчився, а тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6300/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянство України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 39

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.11.2012 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по ОСОБА_2Українки, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року, поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6185/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці СБЗ КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 року о 12 год. 00 хв. начальник дільниці СБЗ КП «Київпастранс» ОСОБА_1 не виконав вимогу ОДР ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 15.08.2012 року № 182 щодо облаштування відповідними дорожніми знаками місця виконання робіт на тротуарі по вул. Грушевського в м. Києві, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення сталось ненавмисно та просив закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6464/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2012 року о 20:00, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Предславинської та Лабораторної, не надав дорогу автомобілю "ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки обом транспортним засобам

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії, ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6497/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Німецьке індустріальне представництво»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.12р. під час проведення планової виїзної перевірки підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Софії Перовської, 10/Б, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено валові витрати на загальну суму їх завищення всього у сумі 852938грн., у тому числі за 2 квартал 2011р. у сумі 677664грн., за 3 квартал 2011р. у сумі 5000грн., за 4 квартал 2011р. у сумі 9920 грн., за 1 квартал 2012р. у сумі 156320грн., за 2 квартал 2012р. у сумі 4034грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 169780грн., у тому числі за червень 2011р. у сумі 135532грн., за жовтень 2011р. у сумі 1984грн., за листопад 2011р. у сумі 1000грн., за лютий 2012р. у сумі 31264грн., чим порушено п.п. 14.1.27 п. 1.27, п.п. 14.1.36 п. 1.36 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.ст. 185, 188, 189, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2012 разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт перевірки від 28 вересня 2012р. за № 777/22-3/20010868 про результати планової виїзної перевірки підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6505/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Вінсо-Технології»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.12р. о 12-00 год. під час проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Вінсо-Технології», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, к. 23, директором вказаного товариства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість на суму 321236грн. та занижено податок на прибуток у сумі 444495грн., чим порушено ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201, п.п. 14.1.27, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2012 разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт перевірки від 26 листопада 2012р. за № 1084/22-2/33998128 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Вінсо-Технології»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Адва-Естейт»за період з 01.09.11р. по 31.12.11р., наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повних анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дати та місця народження, громадянства, а також детально не розписано за який період, які саме порушення податкового законодавства відбулись, що також підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк