Справа №: 1118/2024/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.

за участі прокурора Запорожець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, який мешкає в с. Бутівське Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Житомирська, 23, працюючого на посаді сільського голови с. Костянтинівки Кіровоградської обл.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2012 р., ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови, маючи статус посадової особи органу місцевого самоврядування, вчинив корупційне правопорушення, що полягало в отриманні 20 грудня 2011 р. неправомірної винагороди у вигляді премії до Дня місцевого самоврядування в розмірі 2328 грн., зокрема, в тому, що він власним розпорядженням від 4 грудня 2011 р. № 24 «Про преміювання працівників сільської ради до Дня місцевого самоврядування»призначив собі премію, тоді як згідно пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»рішення про преміювання сільських, селищних і міських голів здійснюється тільки за рішенням відповідної ради. Протягом 2011 р. таке рішення сесією Костянтинівської сільської ради не приймалось, а, отже, дії ОСОБА_1 суперечать ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винність у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в грудні 2011 р. він дійсно отримав премію до Дня місцевого самоврядування в розмірі 2328 грн. Про те, що її виплата здійснена всупереч закону, на його думку, не відповідає дійсності. Рішення про умови праці та преміювання сільського голови Костянтинівською сільською радою в 2011 р. не приймалось. Однак виплату премії здійснено правомірно - відповідно до рішення першої установчої сесії Костянтинівської сільської ради шостого скликання від 17 листопада 2010 р. № 10, і така виплата проведена в межах фонду оплати праці працівників апарату цієї ж ради на 2011 р. Рішенням Костянтинівської сільської ради від 19 грудня 2007 р. № 87 затверджено Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників виконавчого аппарату Костянтинівської сільської ради, в тому числі сільського голови. Постанова Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 не містить обовязкової вказівки про те, що таке рішення повинно прийматися щоразу при здійсненні кожної виплати.

Вислухавши прояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1722 КУпАП.

Диспозиція вказаної норми права передбачає порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 7 квітня 2011 р. та примітки до статті 172-2 КУпАП під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Суть корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст. 172 -2 КУпАП, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незаконно одержує від інших осіб матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які їй надаються за те, що вона перебуває на конкретній посаді та виконує певні функції.

Отже, протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави чи органу місцевого самоврядування, набувають корупційного характеру лише у тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою особою, і вона їх одержує. Тобто відповідальність такої особи за цією нормою настає за сам факт одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони дійсно надавались іншою особою.

У тому разі коли особа неправомірно використовує державне майно чи обертає його певним способом на свою або іншої особи користь, залежно від фактичних обставин справи, вона має нести дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Правопорушення, повязані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи звязку, техніки або іншого державного майна, до корупційних не належать.

Наразі відсутня обєктивна сторона складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 172-2, п.1 ст.247, ст. 279, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя