overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України; місце роботи: головний бухгалтер ТОВ Крок ЛТД; мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 10 квітня 2012 року під час проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року ТОВ Крок ЛТД.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 128199 від 24 квітня 2012 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки від 10 квітня 2012 року № 840/22-10/14364763.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (західно-чорноморська держрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку р. Молдови, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року о 12 год. 40 хв., в м. Одеса, Приморський район, ринок Привозгромадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж риби, карась вагою -5 кг., без накладної рибогосподарського підприємства і сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, положення Правил любительського та спортивного рибальства.

За цим фактом Інспектором Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (західно-чорноморська держрибоохорона) стосовно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання правопорушник був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002411/390-29 від 25.04.2012 р., поясненнями правопорушника, описом оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, накладною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 88-1, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Об'єкти тваринного світу, рибу-карась вагою - 5 кг, вартістю 10,00 грн. ( 2,00 грн. за 1 кг.), які були вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, місце роботи: головний бухгалтер ТОВ Творче обєднання - ДЮК; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 22 грудня 2011 року, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2011 року, граничний строк сплати якого становив 28 жовтня 2011 року, ТОВ Творче обєднання - ДЮК.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2011 року серії КР № 119796 та змісту ст. 163-2 КУпАП, суть правопорушення полягає в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання, що призвело до несвоєчасного внесення грошових коштів до бюджету країни.

Дане адміністративне правопорушення є триваючим, факт вчинення виявлений 15 грудня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 15 березня 2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення поступила на розгляд суду 21 травня 2012 року, тобто після спливу строку встановленого ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи 23 травня 2012 року строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Статтею 247 КУпАП України встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у приморському районі м. Одеси Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, місце роботи: Директор

ТОВ Південний Експрес 2010; адреса: вул. Адміральський проспект, 22/2, м. Одеса,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що З наданих матеріалів вбачається, що 15.02.2012 р. під час проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2011. Граничний строк сплати 30.01.2012 р. (фактично сплачено 31.01.2012 р.).

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що вказане правопорушення було виявлене Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси 15 лютого 2012 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ Південний експрес 2010у 2012 році (акт від 15.02.2012 р. № 850/15-2).

Враховуючи вищевикладене тримісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув 15 травня 2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення поступила на розгляд суду 06 червня 2012 року, тобто після спливу строку встановленого ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи 11 червня 2012 року, строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Статтею 247 КУпАП України встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 19 травня 2012 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення лейтенантом ОСОБА_2 не викладена суть правопорушення, однак для обґрунтованого вирішення справи по суті суду необхідно знати суть правопорушення.

За наявності такого порушення адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області другого взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: Приватне підприємство, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2012 року о 16 год. 30 хвил., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ubishiд/з ВН8514СН по вул. Грушевського, 38, м. Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем д/з 1690СА, який зменшив швидкість, від якого автомобіль АХ 1690СА по інертному руху відкинуло на автомобіль, який зупинився попереду a Corollaд/з ВН 9909 ЕС, який також відкинуло на попереду стоячий автомобіль ta Camryд/з ВН 1099АМ в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 420923 від 18 травня 2012 року, поясненнями правопорушника; схемою місця дорожньо-транспортної події, що знаходяться в матеріалах справи, поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОДУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11 січня 1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України; місце роботи: не працює; мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 24 березня 2012 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Розумовського, 2, м. Одеса, таємно вкрав з приміщення Шиномонтажу ключ колісний універсальний з метою подальшого особистого використання, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 50.00 гривень.

Правопорушник у судове засідання не зявився, був сповіщений судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0103346 від 24 березня 2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24 березня 2012 року, письмовими заявами ОСОБА_2, письмовими поясненнями, явкою з повинною ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.Ю. Донцов
Справа № 1522/9226/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2012 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ПП Бредекс, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2012 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законом, обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що 10.04.2012 року його неповнолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, біля 20.00 пішла з дому в невідомому напрямку та її місцезнаходження невідомо.
У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, був повідомлений належним чином. В поясненнях до протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та обіцяв, що посилить контроль за вихованням доньки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 184 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ПП Бредекс, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ПП Бредекс, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова ???

31.05.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2; місце роботи: директор ПП Промспецком; мешкає за адресою: аул. Училищна, буд. 14, м. Одеса,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 17.05.2012 року під час проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування суми самостійно визначеного грошового зобовязання по податку на прибуток за 2010 рік, по строку сплати 27.03.2012 р. підприємством ПП Промспецком.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 973816 від 17 травня 2012 року, актом про результати перевірки від 17 травня 2012 року № 1748/15-1/30946240.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: