ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/143/2012

26.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №432512 від 19 грудня 2011 року, складеним інспектором відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01 січня 1968 року в Волинській області, працює «Укрвтормат»водій, одруженого, який має середнє-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 26 жовтня 2011 року біля 14.30 год., керуючи мікроавтобусом «ФОРД ТРАНЗІТ»державний знак НОМЕР_1 при виїзді з автовокзалу «Привоз»розташованого по вул. Новощепний ряд, будинок №5 на вул. Водопроводну в м. Одесі, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Водопроводної з боку вул. Пантелеймонівській в напрямку вул. Старосеної, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, легкі тілесні ушкодження отримала пасажир автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_4

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується, сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою органу дізнання від 15 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, висновком спеціаліста тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив місячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.

Так, згадані матеріали надійшли до суду 11 січня 2012 року, в провадження судді були передані 17 січня 2012 року, тобто після спливу місячного строку з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.