Справа № 0907/5697/2012 року
Провадження № 3/0907/2189/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-2, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2012 року о 00 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника міліції, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню згідно ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2, ч.3 ст.130 КУпАП доводиться даними з протоколу серії СА1 № 208814 від 18.03.2012 року про адміністративне правопорушення, висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 18.03.2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доводиться даними адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківськ про вчинення аналогічного порушення протягом року та копією постанови Івано-Франківського міського суду № 0907/3-7247/2011 року від 18.08.2011 року.

Працівниками ДАІ було виконано вимоги п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2, ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-2, ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню згідно ст.130 КУпАП, що доводиться даними адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківськ про вчинення аналогічних порушень протягом року та копією постанови Івано-Франківського міського суду № 0907/3-7247/2011 року від 18.08.2011 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 3 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним влученням транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню згідно ст. 130 КУпАП керуючи при цьому тим самим транспортним засобом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 33, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП- позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

за ч.3 ст. 130 КУпАП-у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк дев'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк дев'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко