Справа № 0603/6149/12 Провадження № 3/0603/1886/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 04.10.2012 р. матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 01.05.1984 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 276 від 11.09.2012 р. ОСОБА_1 не відобразила в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку ф 1ДФ виплати фізичним особам за І-ІІ квартал 2012 р., чим порушила п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності за невідображення в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Згідно з п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Зазначена норма Податкового кодексу України не передбачає обов'язку податкового агента відображати в податковому розрахунку суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і суму утриманого з них податку.

Таким чином, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення № 276 від 11.09.2012 р. на те, що ОСОБА_1, не відобразивши в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку ф 1ДФ виплати фізичним особам за І-ІІ квартал 2012 р., порушила п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованим.

Суд припускає, що фактично ОСОБА_1, будучи податковим агентом, не подала у строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку, за що дійсно передбачена відповідальність частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, постанова по справі про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту ст. ст. 251 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може ґрунтуватись на припущеннях, а повинна ґрунтуватись на доказах, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1, будучи податковим агентом, не подала у строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку, за що дійсно передбачена відповідальність частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція не надала.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 276 від 11.09.2012 р. перша та п'ята сторінки акту № 1796/172/НОМЕР_1 від 11.09.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.01.2012р. по 10.09.2012 р. не містять даних про те, що ОСОБА_1, будучи податковим агентом, не подала у строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку, за що дійсно передбачена відповідальність частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-4, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що:

на дану постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення;

протест прокурора на дану постанову подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут