overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1403/1165/2012
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії АО1 № 119320 від 29.07.2012 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.07.2012 року о 21.50 год. громадянин ОСОБА_1 в зоні відпочинку с.Коблеве керував транспортним засобом Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 29.07.2012 р. він вдома в обід випив пива. Ввечері, йому подзвонили знайомі, які відпочивали в зоні відпочинку «Коблево», і попросили їх забрати, після чого по дорозі його зупинили працівники ДАІ і склали на нього адмінпротокол. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки з протоколом був згоден. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу серії АО1 № 119320 від 29.07.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненням свідків: ОСОБА_2В та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, позитивну характеристику з місця проживання та обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 1421/629/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.02.2012 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, має на утриманні дві неповнолітні особи, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року о 10.00 год., працівниками ВГІРФО Первомайського МВ УМВС було виявлено, що гр-ка ОСОБА_1, не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації свого чоловіка - громадянина ОСОБА_2 Молдова.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями і матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що від вчинення нею даного правопорушення шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.02.2012року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ку ОСОБА_2, ученицю ЗОШ № 9 с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, на утриманні осіб немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 р. працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_1 правил перебування в Україні іноземців, тобто гр. ОСОБА_1 проживає без реєстрації в ОВС з 25.12.2011року, що є порушенням Наказу МВС України від 2308.11 року № 601, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Однак, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу правопорушниці, яка визнала себе винною, щиро розкаялась у скоєному, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є ученицею ЗОШ № 9, суд рахує правопорушення малозначним, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.203 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 1421/638/12 3/1421/254/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає - вул. Даніліна,14, м. Первомайськ, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх осіб, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.12 року близько 22.00 год., гр. ОСОБА_1 у своєму помешканні за адресою : вул. Даніліна,14, м. Первомайськ, Миколаївської області вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, вину визнав.

Керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1421/12

3/1421/261/12

П О С Т А Н О В А

14.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх осіб, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

03.02.12 року близько 16.00 год., гр. ОСОБА_1, у своєму помешканні за адресою : вул. Толбухіна,103/92, м. Первомайськ, Миколаївської області вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1, вину визнав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 1421/490/12
П О С Т А Н О В А

10.02.2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ст.. Камяяний Міст вул.. Яремчука,10 Первомайського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює головою фермерського господарства Король, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, являючись головою фермерського господарства Корольпорушив вимоги КЗпП України. Під час перевірки державним інспектором праці 12.01.2012 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме :

- ч.ч. 1,2 ст.29 КЗпП України до початку роботи працівників господарства не ознайомлюються з їх правами та обовязками, колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку під підпис;

-в порушення вимог наказу Держкомстату та Міністерства оборони України від 25.12.2009 року №495/656 Про затвердження типової форми первинного обліку № П-2 Особова картка працівника, п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Мінюсту України та Міністерства соціального соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 особові картки працівників господарства заповнені не в повні мірі, що позбавляє працівників господарства ознайомлюватись зі внесеними записами до трудової книжки під розписку;

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України Про оплату працізаробітна плата працівникам господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим працівникам виплачувалась з порушенням строків виплати заробітної плати один раз на місяць, зокрема, заробітна плата за липень 2011р. виплачена 05.08.2011 року, вересень 2011 05.10.2011 року, жовтень 08.11.2011 року

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що порушення усунуто та шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2, правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 1421/474/12
П О С Т А Н О В А

р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мати одиначка, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, являючись приватним підприємцем використовує найману робочу силу, відповідно до наказу Мінпраці України від 08.06.01 № 260 зареєстрованого в Мінюсті 27.06.01 № 554/7545 письмовий трудовий договір повинен бути складений на підставі форми трудового договору та повинен бути зареєстрований фізичною особою - підприємцем у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Під час перевірки державним інспектором праці 30.01.2012 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме :

- п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України до початку роботи з фізичною особою не укладено трудовий договір в письмовій формі, що позбавляє працівника права на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, на випадок безробіття, позбавлений права на отримання щорічної відпустки з урахуванням фактично відпрацьованого часу, втрачає трудовий стаж, який відповідно до законодавства можливо підтвердити лише записом про роботу в трудовій книжці.

Підприємець ОСОБА_2 з моменту фактичного допущення працівника до роботи не уклав трудові відносини у вигляді трудового договору з найманим працівником, та не зареєстрував в РЦЗ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка є мати - одиначка, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що порушення усунуто та шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2, правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 16.02.2012
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.02.2012р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.08.1937року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 а/1, в м. Первомайську Миколаївської обл., за ст. 206 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

10.02.2012р. о 12 год. 00хв. встановлено факт порушення порядку надання житла іноземцям, тобто ОСОБА_1 надала житло своєму онуку ОСОБА_2 - громадянину без документів що засвідчюють його особу, який проживає на території України без реєстрації в ОВС з 16.04.2006р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка повністю визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою та вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків при вчиненні даного правопорушення не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1, правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

16.02.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, має на утриманні дону неповнолітню дитину, раніше судимого Южноукраїнським судом Миколаївської області в 1996 році за ст.141 ч.2 КК України , до адмінвідповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

19.02.12 року близько 18.00 год., гр. ОСОБА_1, у своєму помешканні за адресою : вул. Загородна,65, м. Первомайськ, Миколаївської області вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 В, вину визнав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1421/703/12
П О С Т А Н О В А

16.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1981 року н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючого, раніше судимого:

- 21.07.2007 року Ленінським районним судом м. миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст..70, ст..71 КК України до 4-х років 6 міс. позбавлення волі, звільнився 21.01.2012 після відбуття покарання,-

за ч. 1 ст.187 КпАп України

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.12.2011 року.

13.02.2012 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1 несвоєчасно зареєструвався в органах внутрішніх справ. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не реєстрація в органах внутрішніх справ, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 187 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня прогошення постанови.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті акту документальної перевірки від 2812.2011року за № 2099/17/НОМЕР_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 року по 27.12.2011 рік встановлено порушення :

- п. 33.9, ст.9 Закону України від 01.06.2000 р. № 11775 III Про ліцензування певних видів господарської діяльності, щодо здійснення господарської діяльності без придбання ліцензії по наданню послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за період з 15.12.10 по 27.12.2011 року;

- ст.. 9 Порядку видачі свідоцтв про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999р. № 599, зреєстрованого у Мінюсті України 02.11.1999р за № 752/4045 , щодо несвоєчасного подання звітів субакта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за IV квартал 2008 року, I,II,III,IV квартал 2009 року, I,II,III,IV квартал 2010 року, I,II,III,IV квартал 2011;

- п.п. 164.1.1 п.164.1 ст.164, пп..168.1.1, пп..168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України № 2755 IV від 02.12.2010 року, щодо не утримання та не перерахунку до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 2700,00 грн.;

- п.51.1, ст..51,п.176.2, ст..176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- IV, щодо неповідомлення податкової інспекції про суму виплаченого доходу фізичним особам за I,II,III,IV квартал 2011., тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя: