Справа №0606 /443/2012 року
Провадження по справі 3/0606/156/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу слідує, що 12.02.2012 року о 16 годині 35 хвилин в

смт. Володарськ-Волинський по вул. Чапаєва,5 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що він був тверезий, а тому на знак незгоди із змістом складеного протоколу відмовився його підписувати.

Працівники Житомирського ДАІ та спец підрозділу « Беркут» зупиняли всі автомобілі, які їхали по вулиці. Його зупинили приблизно о 16 годині 30 хвилин та тримали до 18 години 30 хвилин. Що вони від нього хотіли йому не відомо. Лише о 18 годині 45 хвилин його доставили в лікарню.

Він погодився на освідування його в лікарні, але як такого освідування проведено не було. Його оглянув лікар, визначення наявності у видихуваному повітрі вмісту етилового спирту

не визначалось. Лікар визначив стан алкогольного спяніння по запаху який він нібито почув. Такий запах міг дати часник, який він вживав під час обіду. Він пояснював лікарю, що він спиртних напоїв не вживав, але зміст в його організмі етилового спирту визначений не був.

Пояснення ОСОБА_1 стверджуються актом медичного огляду із якого слідує, що його мова, рухова сфера, міміка звичайні, поза Ромберга відсутня. При проведенні медичного огляду він пояснював, що зовсім не вживає алкоголь. Висновок про алкогольне спяніння зроблений на підставі запаху алкоголю з рота.

Вважаю, що визначення стану алкогольного спяніння лише по запаху із рота є порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 9.09. 2009 року.

Із вказаної Інструкції слідує, що в медичних закладах стан алкогольного спяніння визначається шляхом проведення лабораторних досліджень чи вимірювальною технікою та обладнанням дозволеним МОЗ, які підтверджені свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку. Вказані прилади цифровий показник, який визначає стан алкогольного спяніння, який повинен бути більшим 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин вважаю, що стан ОСОБА_1 не визначений, а тому в його діях

відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: