П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 оку м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем-мотористом ЦЕХ № 27 ПРАТ Линік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2011 року, у період часу з 07:40 до 16:40 години, ОСОБА_1, перебуваючи на робочій зміні на території цеху № 27 ПРАТ „Линік міста Лисичанська, скоїв крадіжку 10 литрів бензину марки А-92 для особистих потреб, спричинивши ПРАТ „Линік матеріальну шкоду на загальну суму 91,00 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, визнав та пояснив, що 14 грудня 2011 року, у період часу з 07:40 до 16:40 години, перебуваючи на робочій зміні на території цеху № 27 ПРАТ „Линік м. Лисичанська, дійсно, скоїв крадіжку 10 літрів бензину, які знайшов на території цеху у 5-ти пластикових пляшках, ємкістю по 2 л кожна, для особистих потреб, але під час проходження через КПП-20, працівниками охорони заводу пляшки з бензином було вилучено. Свою провину ОСОБА_1 визнав та усвідомив, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро розкаявся, зробив належні висновки та просив суд суворо його не наказувати.

Згідно постанови Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області від 16.12.2011 року, у порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ст. 51 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахування особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення будь якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 51 ч. КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 40, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.