Справа №2318/1875/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 березня 2012 року на 196 км + 220 а/д Київ ОСОБА_2 в напрямку м. Одеса не ліквідував вибоїну на проїзній частині автодороги, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вїхав у вибоїну та пошкодив автомобіль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не є посадовою особою не лише балансоутримувача дороги Служби автомобільних доріг в Черкаській області, а й посадовою особою навіть підрядної організації Філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», оскільки він є керівником лише одного з 4 підрозділів філії «Уманська ДЕД» ДП Черкаський облавтодор та не виконує організаційно-розпорядчих функцій, тому як наслідок, не є субєктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП та, відповідно, у його діях не може бути складу відповідного адміністративного правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ним п. 1.5 ДСТУ 3587-97, в той час, коли у згаданому стандарті п. 1.5 взагалі відсутній. Таким чином, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення залишається невідомим, вимогу якого нормативно-правового акту, за порушення якого передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП, він порушив. У протоколі не зазначено усіх істотних обставин, зокрема той факт, що починаю з 184 км автодороги Київ-Одеса до 199 км встановлені комплекти дорожніх знаків, в тому числі: заборонні 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» «90», «70», «50», попереджувальні 1.12 «Вибоїна», в тому числі і безпосередньо перед місцем, про яке йде мова в протоколі. До протоколу про адміністративне правопорушення не складено та не додано в якості додатку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що рекомендовано п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 при складанні протоколу за ст. 140 КУпАП. Такий акт має містити відповідні заміри та схему, де крім іншого, зазначаються умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. Це свідчить про поверховість перевірки обставин події. Якби такий акт був складений з дотриманням вимог, про які йдеться і він містив би всі істотні обставини справи, то в ході розгляду справи можна було б зробити беззаперечний висновок про те, що пошкодження автомобіля, про які йдеться в протоколі, виникли внаслідок грубого порушення водієм автомобіля ВАЗ-21083 ОСОБА_3 ПДР України, зокрема, обмежень, встановлених знаками, які вказані вище. У звязку з цим просить суд провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд закрити провадження у справі, оскільки у діях його довірителя відсутні склад адміністративного правопорушення, що підтверджується наданими останнім письмовими доказами та усними поясненнями в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили усі зазначені ОСОБА_1 обставини справи, оскільки вони також працюють у філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» та запевнили, що на ділянці автодороги Київ-Одеса 184-199 км встановлені відповідні дорожні знаки, вимоги яких водій ОСОБА_3 не виконав.

Суддя, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, письмові докази, надані ОСОБА_1, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль