Справа № 1819/264/12 р.
Провадження № 3/1819/85/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника Шосткинського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/264/12, які надійшли від начальника Шосткинського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол СУП №030063 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП про те, що вона з 24.05.2011 року по 18.01.2012 року проводила господарську діяльність в магазині «Плитка і сантехніка», що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Шевченко, 57, без одержання в органах Державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщень.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що приміщення по вул. Шевченка, 57 у м. Шостка вона орендує згідно із Договором оренди складського приміщення №09 від 24 травня 2011 року і само приміщення їй не належить, а належить тільки товар, який там знаходиться.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. (а.с.3).

Підприємницьку діяльність здійснює шляхом оренди складського приміщення загальною площею 207,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, буд.57, на підставі договору оренди складського приміщення №09 від 24 травня 2011 року. (а.с.4-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року №3745-ХІІ обовязки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.

З договору оренди не вбачається у орендаря обовязку отримання документа дозвільного характеру на початок роботи від органу державного пожежного нагляду.

В матеріалах справах відсутні відомості про субєкт господарювання, яким є власник обєкта оренди, чи узгоджував він прийняття в експлуатацію обєкт оренди, що розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, буд.57, з органом державного пожежного нагляду, чи отримував він документи дозвільного характеру, які повинні бути на початок роботи закінченого будівництвом обєкта оренди.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП забезпечення пожежної безпеки в приміщеннях покладається на субєкт господарювання, а орендар повинен виконувати лише протипожежний режим, утримання в справному стані наявні засоби виявлення і гасіння пожежі.

Отже, підприємець, що орендує торгове місце, не може нести відповідальність за відсутність документа дозвільного характеру, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважаю можливим провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3