overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1021/1895/12 Провадження № 3/1021/771/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9 Київської області, який працює начальником АЗС № 7,10 ТОВ "Веста Сервіс", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012 року о 10-10 годині на теритлорії АЗС № 10 ТОВ Веста Сервіс, що знаходиться за адресою смт. Рокитне Київської області, вул. Радянська, 6, ОСОБА_1, являючись посадовою особою, відпаовідальною за технічний стан та цивільний захист не виконав пункти 2,3,20,25 припису Рокитнянського РВ від 10.01.2012 р. , а саме:

- на пункт зв"язку пожежної частини не подано витяг з плану локалізації і аварій;

- на АЗС не проведено часткове та повне обстеження резурвуарів з ЛЗР;

- не розроблено план чергування на загрозу виникнення конкретної надзвичайнї ситуації;

- не затверджено та не погоджено план цивільного захисту об"єкту.

За виявлені правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 25516 від 24.09.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з"явився. Про день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 1021/2263/12 Провадження № 3/1021/929/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого юрисконсультом І категорії у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
21.02 2012 року комітетом з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 за участю його голови - ОСОБА_2 , членів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в с.Савинці Рокитнянського району Київської області, порушено вимоги п.6 ст.38 Закону України Про здійснення державних закупівель, що проявилося у невідхиленні комітетом пропозиції ПВКФ Лекрона участь у конкурсних торгах на закупівлю масла вершкового, яка у свою чергу не подала всіх необхідних документів, а саме якісного посвідчення та ветеринарного свідоцтва.
Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що підстав для відхилення комітетом з конкурсних торгів пропозиції ПВКФ Лекрона постачання масла вершкового не було. Також посилається на те, що рішення щодо застосування та проведення конкурсних торгів 21.02.2012 року приймалося колегіально членами комітету в кількості 5 осіб і що він просить врахувати при винесенні судового рішення у даній справі. Вважає, що протокол про адмінправопорушення від 25.10.2012 року не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
На разі, з огляду на ту обставину, що вказане адмінправопорушення скоєно не одноособово ОСОБА_1 , а колегіальним органом, членом якого є правопорушник, і рішення якого приймалося шляхом голосування, зважаючи, що волевиявлення ОСОБА_1 не могло вплинути жодним чином на рішення комітету при участі у голосуванні всіх п`яти його членів, вважаю, що скоєне ним правопорушення є малозначним.
Викладене дає суду підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що відповідає положенням статті 22 вказаного Кодексу.
Керуючись ст. 22, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Суддя О.Литвин
Справа № 1021/702/12
Провадження № 3/1021/188/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив, встановлені відносно нього, правила адміністративного нагляду, а саме: 18.02.2012 року о 18-00 год. в смт. Рокитне Київської області в кафе-барі Любавакупив та випив спиртні напої на розлив; 06.03.2012 року о 23-00 год. та 12.03.2012 року о 10-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул Радянській в кафе-барі РосинкаОСОБА_1 купував та випивав спиртні напої на розлив.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факти скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адмінправопорушення КХ № 0381142 від 25.02.2012 року, КХ № 0381149 від 12.03.2012 року, КХ № 0381150 від 12.03.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Помякшуючі обставини у справі відсутні. Обтяжуючими обставинами у справі є вчинення правопорушення у стані спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є адміністративний арешт.

Керуючись ст. 33, 35, 36, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 3-110/12
Провадження № 3-110/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2012 року о 03-10 годині в м. Києві по вул. Л. Толстого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Шевролет Лачетті, д.н.з. АА 4986НМ, , при виконанні повороту ліворуч на вул. Володимирську на зелений сигнал світлофора, не надав дороги автомобілю марки Мерседесд.н.з. АА 7027ІВ, водій якого рухався на своїй смузі прямо в зустрічному напрямку, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив для нього та інших учасників дорожнього руху аварійну обстановку.

ОСОБА_1 викликався до суду, проте не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи по причині не проживання його за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення і є всі підстави вважати, що правопорушник свідомо не назвав працівнику ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свого місця проживання, намагаючись, на переконання суду, таким чином уникнути відповідальності. З довідки, виданої виконкомом Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул Київська, 36, проте за вказаною адресою не проживає. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та викладення особистих пояснень у ньому відмовився, що також вказує на намагання уникнути відповідальності. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 634668 від 14.01.2012 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст..122 ч. 4 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/1683/12 Провадження № 3/1021/660/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наталію Юріївну , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року близько 23.00 години ОСОБА_2 шляхом вілдьного доступу спільно з гр.ОСОБА_3 вчинила крадіжку 5 кг перцю, 4 кг кавуна та 3 кг моркви із земиельної ділянки ОСОБА_4, що по вулиці Кривенка в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, заподіявши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 75.00 грн..

ОСОБА_1 наталію Юріївну визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визхнання нею своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0402976 від 07.08.2012 року, довідкою про вартість викраденого та наявними у справі письмовими поясненнями потерпілогшо та свідків.

В діях ОСОБА_1 наталію Юріївну вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою вину правопорушника обставиною є вчинення правопорушення групою осіб.

Вважаю, що з урахуванням помякшуючої та обтяжуючої у справі обставин необхідним та достатнім лдля виправлення ОСОБА_1 наталію Юріївну адміністративним стягненням є штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 наталію Юріївну за ст.. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 гривен.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 203/6624/12
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Мелешківська, вул. Ворошилова, 17, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року о 23 год. 10 хв. в с. Лука - Мелешківська, ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубрб/н в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 27.11.2012 року о 23 год. 10 хв. в с. Лука - Мелешківська керував мотоблоком Зубрб/н в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 619445 від 27.11.2012 року (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2)/ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 0203/3033/2012
ПОСТАНОВА

30 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Птахофабрика Поділля», маючої вищу освіту, одруженої, на утриманні двоє дітей,-

за вчинення адміністративного правопорушення заст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Птахофабрика Поділля», що розташоване по вул. ОбревськогоД в с. Степанівка Вінницького району, Вінницької області вчинила порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищення відємне значення ПДВ,яке після бюджетного відрахування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2011 року, чим порушила п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.209.4 ст. 209 Податкового Кодексу.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, крім того її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №096202 від 14.05.2012 року та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.163-1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/3814/12
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,працюючої на посаді ліфтера МКЛ №2 м.Вінниці ,маючої середню освіту,розлученої ,маючої на утриманні одну дитину-

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме ухилялася від виконання,

передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та

вихованяя неповнолітніх дітей.

*

Свою вину ОСОБА_1. визнала повністю, крім того її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №001569 від 21.06.2012 року та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона визнала свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.184, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/6551/12
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП Бордяновський, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року о 08 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Кенго/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 203/6546/12
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно, 10.11.2012 року о 20 год. 54 хв. в с. Некрасове Вінницького району Вінницької області керував мопедом Судзукіб/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотеста Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /не працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 203/6618/12
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.12.2012 року приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Гайсин по вул. І. Богуна, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ/д.н. НОМЕР_1/ в якого під час руху відлетіло переднє ліве колесо, яке вилетіло на зустрічну смугу дорожнього руху та пошкодило автомобіль Рено Магнум/д.н. НОМЕР_2/.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :