Справа № 3-3957/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, заступника директора ТОВ «Науково-виробничого центру «Інфозахист», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора ТОВ «Науково-виробничого центру «Інфозахист», до функціональних обовязків якого входить здійснення заходів щодо охорони державної таємниці у товаристві, на виконання яких останній, наділений доступом до державної таємниці за формою 2.

ТОВ НВЦ «Інфозахист»проваджує діяльність, повязану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу від 27.08.2010 № КИ2-2010-102, терміном дії до 01.04.2014, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю»

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю»комісією Управління Служби Безпеки України у м. Києві проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ТОВ НВЦ «Інфозахист», результатами якої встановлено наступне.

Попередня спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у ТОВ НВЦ «Інфозахист»проводилась комісією Управління у серпні 2010 року. За її результатами зроблено висновок, про те, що умови наявні у ТОВ НВЦ «Інфозахист», у цілому відповідають вимогам ст. 20 ЗУ «Про державу таємницю», проте режимно-секретна діяльність товариства здійснюється з окремими порушеннями вимог чинного законодавства у сфері захисту державної таємниці, та було вказано письмово проінформувати Управління до 30.09.2010 про усунення недоліків, проте, в порушення вимог ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю»та п. 701 Порядку, керівництвом товариства було письмово проінформовано орган СБ України фактично через місяць після зазначеного терміну (вх. №34535 від 05.11.2010).

Відповідно до «Журналу обліку вхідних та підготовлених документів»(№ 1/дск-2005, заведено 10.08.2005), у 2011 році зареєстровано 21 секретний документ (всі з грифом секретності «Таємно»), з початку 2012 року зареєстровано 4 секретних документи (всі з грифом секретності «Таємно»). Комісією Управління встановлено, що в зазначеному журналі проставляються відповідні підсумкові записи, проте вони не повною мірою відповідають вимогам п. 213 Порядку.

З метою створення єдиної системи формування секретних справ, забезпечення їх обліку в РСО товариства складено номенклатуру секретних справ на 2010-2014 роки. До номенклатури справ внесено 3 справи та журнал обліку журналів та завершених провадженнями справ.

В порушення вимог п. 312 Порядку, номенклатуру справ не погоджено з експертною комісією товариства.

Обкладинки справ оформлено відповідно до вимог п. 319 Порядку. У справах в наявності картки видачі форми 26 Порядку та списки працівників,яким надано доступ до справ, як цього вимагають п.п. 320, 321 Порядку.

Разом з тим, комісією СБ України виявлено, що у справі № 2 т. 1, 2 гриф «Таємно»«Листування»з СБ Україн, підприємствами та організаціями, документи щодо діяльності РСО»відсутні картки форми 26 та списки працівників, яким надано доступ до справ, що суперечить вимогам п.п. 320, 321 Порядку.

Згідно з вимогами п.п. 374-377 Порядку, у товаристві відпрацьовано порядок знищення МНСІ, що втратили практичне значення і не мають наукової, історико-культурної або іншої цінності. Для знищення МНСІ передбачено використовувати механічний подрібнювач.

Проте, всупереч вимогам п. 378 Порядку в ТОВ НВЦ «Інфозахист»не визначено спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи і справи, що створює передумови витоку секретної інформації у даному товаристві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його за викладених вище обставин.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6/12-35 від 05.07.2012, витягом Акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у ТОВ «НВЦ «Інфозахист»та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що передбачає його адміністративну відповідальність.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-2, 221, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош