ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4471/2012

30.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000402 від 26 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 28 жовтня 1969 року в с. Жовтневе Болградського району, Одеської обл., громадянина України, має середню освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності згідно довідки дільничного інспектору не притягувалася, не працює, проживаючої за адресою: вул. Ган. Ахматової, буд. 19/17 та зареєстрованої за адресою:Одеська обл., Болградський р-н, с. Жовтневе, вул. Лиманна, буд.39, м.Одеси,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що вона 19 березня 2012 року біля 17.00 год. по вул. Ган. Ахматової, буд. 19/17 в м. Одесі порушила правила тримання собаки, яка вибігла зі двору і вкусила за ногу гр. ОСОБА_3 що спричинило заподіяння шкоди її здоровю.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того ОСОБА_2 пояснила, що собака спокійна, здорова, завжди на привязі. Вона відразу же надала допомогу потерпілої медичну допомогу, та дала нові колготи замість пошкоджених.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3, медичними довідками тощо.

Крім того, як вбачається з телефонограми потерпілої ОСОБА_3 вона матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має, не наполягає на її суворому покаранні, відносно конфіскації тварини категорично заперечує.

Оскільки ОСОБА_2, порушила правила тримання тварин, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної, думка потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її неувагою.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їй адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.