Справа № 3-3999/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 о 19:20 год. в м. Києві на вул. Басейна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, чим порушила вимоги п. 2.3, 13.1 ПДР України. В результаті порушення, автомобіль Тойота д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого, заподіяна матеріальна шкода обом автомобілям.

Порушник, в судовому засіданні, свою вину не визнала та пояснила, що 10.07.2012 приблизно о 19:20 год. керувала автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, виїжджала з двору будинку вул. Басейна, 3 в м. Києві при цьому сталося наступне. Рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/год., побачила, що справа на проїзній частині стоїть автомобіль ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2. Коли вона виїжджала на проїзну частину, ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 здійснив рух назад та здійснив зіткнення з її автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 10.07.2012, приблизно о 19:20 год., рухалась в м. Києві, проїжджаючи по вул. Басейна, 3, була зупинена працівником ДАІ для перевірки документів. Після перевірки документів, сіла до автомобіля, який відразу не заводила та не рухалась, як раптом відчула удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачила, що відбулось зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1. Після чого викликали працівників ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10.07.2012, приблизно о 19:20 год., вона їхала в якості пасажира зі своєю знайомою ОСОБА_4 О.М. На вул. Басейна, 3, їх зупинив працівник ДАІ для перевірки документів. Після перевірки документів, її знайома ОСОБА_4 сіла до автомобіля, який відразу не заводила та не рухалась, як раптом відчули удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачили, що відбулось зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1. При цьому, свідок ОСОБА_5 пояснила, що не являється водієм, за дорожньою обстановкою не стежила, не знає чи ставила ОСОБА_4 автомобіль на ручне гальмо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.07.2012, приблизно о 20:00 год. прибув за адресою м. Київ, вул. Басейна, 3 для оформлення ДТП, що сталось між автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Вході оформлення даної ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_4М не була уважною, залишила транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, чим порушила п.п. 2.3., 15.12 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_2, в свою чергу, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, чим порушила п.п. 2.3., 13.1 ПДР України. У звязку з виявленням в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушень ПДР України, ним були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю і стверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в ході судового слідства по справі доказами.

Такі показання правопорушника були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів.

Незважаючи не визнання вини ОСОБА_1 по справі існує сукупність допустимих доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ця сукупність допустимих доказів безумовно вказує на здійснення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При цьому, не приймаю до уваги та критично ставлюсь до пояснень свідка ОСОБА_5, як до достовірних та правдивих пояснень, оскільки свідок ОСОБА_5 являється приятелькою ОСОБА_4, отже не може бути неупередженою при дачі пояснень. Крім того, вважаю, що пояснення ОСОБА_5 є помилковими щодо юридичної оцінки дій правопорушника.

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Правопорушником ОСОБА_1 були порушені п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, згідно яких:

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, характером та механізмом пошкоджень.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що вина порушника у правопорушенні повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2012, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень автомобілів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП. .

Суддя Р.В. Новак