overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3014/12
Провадження № 3/1609/706/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер Видавництва "Полтавський літератор", вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Видавництва "Полтавський літератор" допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подано доручення на сплату податку на додану вартість за грудень 2011 року та січень 2012 року в сумі 4670,49 грн. та 654 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2012 року та 01.03.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила, що сплатила податкове зобовязання 17.02.2012 року та 29.02.2012 року, просила суд суворо не карати, оскільки порушення допустила вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №91/15-2 від 20.03.2012 року, актом перевірки №36/15-2 від 16.03.2012 року.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3055/12
Провадження № 3/1609/716/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 205 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року близько 10 год. 00 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, надав житло гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не вжив заходів щодо її реєстрації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що надав житло ОСОБА_3, оскільки вона є його дружиною, на даний час готуються документи для її реєстрації.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: адміністративним протоколом №192570 від 16.02.2012 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3351/12
Провадження № 3/1609/776/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2012 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській в м. Полтаві, в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ1 184734 від 24.03.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9259/12
Провадження № 3/1609/2157/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012 року о 04 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №954964 від 24.10.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №1029 від 24.10.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який попередні адміністративні стягнення у виді штрафу сплатив, розкаюється у вчиненому, тимчасово не працює, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавсхької області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3346/12
Провадження № 3/1609/774/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Полтаваобленерго», вул. М.Бірюзова, 47а, м. Полтава, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року близько 16.30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківській в м. Полтаві по крайній правій смузі руху, при перестроюванні в лівий ряд не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідно до напрямку руху та при перестроюванні не надав дорогу автобусу Неоплан д.н.з. НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку по смузі, у яку перестроювався ОСОБА_1, чим створив аварійну обстановку на проїзній частині, змусивши автобус різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно при перестроюванні в іншу смугу руху, не надав перевагу в русі автобусу, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо не карати.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3059/12
Провадження № 3/1609/720/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ПП «Поларт», вул. М.Бірюзова, 51А, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Поларт», допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року в сумі 29 грн. з граничним терміном сплати 17.02.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №53/15-1 від 19.03.2012 року, актом №210/15-01/25154661 від 15.03.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4400/12
Провадження № 3/1609/995/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Авалон» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Автобазівській в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ1 155456 від 16.10.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2685/12
Провадження № 3/1609/642/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ливарно-механічного заводу, вул. Ливарна, 12, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2012 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 315 км. автодороги Київ-Харків, під час виконання маневру випередження, не врахував дорожнє покриття, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №185985 від 03.03.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3053/12
Провадження № 3/1609/714/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживає м-н. Незалежності, 2, кв. 9, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 205 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року близько 11 год. 00 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, надала житло своєму сину гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не вжила заходів щодо його реєстрації, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адміністративним протоколом №192665 від 21.02.2012 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6592/12
Провадження № 3/1609/1539/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року о 00 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом ВІ1№244200 від 26.07.2012 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №665 від 26.07.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/937/2012
Провадження № 3/1609/249/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012

09 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ Полтавська геофізична компанія, вул. Заводська, 12, офіс 303, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Полтавська геофізична компанія, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено податкове зобов'язання з ПДВ за листопад 2011 року в сумі 6000 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №24/15-2 від 10.01.2012 року, актом № 10/15-2/36066328 від 10.01.2012 року..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3009/12
Провадження № 3/1609/703/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ «АСМІ», пров. Перспективний, 6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «АСМІ», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: невірно вказаний номер податкової накладної №263 замість №268 від 23.01.2012 року на суму 125561,06 грн. у тому числі ПДВ 20926,84 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила, що помилково вказала невірний номер накладної, а тому просила суд закрити провадження по справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №77/15-2 від 20.03.12 року, актом перевірки від 20.03.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.