Апеляційний суд Житомирської області
№0604/3-2764/12
ПОСТАНОВА Іменем України

16 липня 2012 року Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Михайловського В.І.

з участю: прокурора Шамрай О.В.,

представника Житомирської митниці ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2, 18.07.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.352 Митного Кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення: автомобіля марки «Volkswagen Т4 Multi van», кузов №WV2ZZZ70Z3H052113

Згідно постанови суду, 11.09.2006 року через МАПП «Виступовичі» МП Овруч» Житомирської митниці громадянин України ОСОБА_2 ввіз автомобіль марки «Volkswagen Т4 Multivan», кузов №WV2ZZZ70Z3H052113 та дійсно надав до ВМО З МП «Овруч» Житомирської митниці підроблені документи для проведення митного оформлення даного пасажирського автомобіля як вантажного, тобто використав підроблені документи, що містили завідомо неправдиву інформацію, а саме купчу на імя громадянина України ОСОБА_2 від 05.09.2006 року та технічний НОМЕР_1 від 13.08.2002 року в якому було зазначено про належність даного автомобіля до вантажного типу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник митниці та прокурор в судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.201 КК України. Дану справу 15.05.2012 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира закрито на підставі ст. 5 КК України, в звязку з тим, що злочинність даного діяння була скасована, а ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 352 МК України.

Ч.1 ст.352 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суд першої інстанції, обґрунтував своє рішення наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 25.05.2012 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2012 року якою встановлено вину ОСОБА_2 у переміщенні транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем та яка набрала законне сили; уніфікованою митною квитанцією МД-1 від 11.09.2006 року, висновком трасологічної експертизи від 15.12.2006 року, висновком автотоварознавчого дослідження №В-4534, експертним висновком В-4827/2 від 08.11.2006 рок договором купівлі-продажу, ксерокопією митної декларації, письмовим пояснення ОСОБА_2, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.352 Митного кодексу Україні тобто перемістив через митний кордон України транспортний засіб марі: «Volkswagen Т4 Multivan», кузов №WV2ZZZ70Z3H052113 з приховуванням в: митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави д: переміщення транспортного засобу документів, які містять завідомо неправдиві дані.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови суду та закриття та провадження по цій справі посилаючись на те, що вона це є незаконною.

Апелянт вказує на те, що суд приймаючи рішення про конфіскацію вказаного автомобіля, суд як на один із доказів його вини в скоєнні дане правопорушення послався на вирок Корольовського районного суду Житомира від 25.02.2010 року, який був скасований ухвалою апеляційного су Житомирської області від 18 травня 2010 року, а справа була направлена новий судовий розгляд. Крім того, апеляційний суд в цій ухвалі зазначив, пять автомобілів, до яких суд у своєму вироку застосував спеціальну конфіскацію як предметів контрабанди, знаходяться у власності добросовісних набувачів, які не були обізнані про незаконність їх розмитнення, що виключає підстави для їх конфіскації як предметів контрабанди.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_1, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 159'101000001/2012 від 25 травня 2012 року, складеного головним інспектором ВМВ СБК та ПМП Житомирської митниці вбачається, що саме ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України через МАПП «Виступовичі» МП «Овруч» Житомирської митниці вказаний в постанові суду автомобіль з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митного органу як підстави для переміщення транспортного засобу підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки ::рушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 МК України (а.с. 1-3).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, досліджуючи в судовому засіданні та наводячи в постанові суду докази, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене 1 ст. 352 Митного кодексу України, тобто перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «Volkswagen Т4 Multivan», кузов №WV2ZZZ70Z3H052113 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документів, які містять завідомо неправдиві дані.

Таким чином, викладені в апеляції ОСОБА_2, доводи не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність його вини у з чиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що суд, приймаючи рішення про конфіскацію вказаного автомобіля як на один із доказів його вини в скоєнні даного правопорушення, послався на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2010 року, а в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року зазначено, що пять автомобілів, до яких суд у своєму вироку застосував спеціальну конфіскацію як предметів контрабанди, знаходяться у власності добросовісних набувачів, які не були обізнані про незаконність їх розмитнення, що виключає підстави для їх конфіскації як предметів контрабанди, то воно необґрунтоване, оскільки у постанові суду немає посилання на вищезазначений вирок суду.

Крім того, при провадженні у справах про порушення митних правил, суд повинен керуватись положеннями Митного кодексу України, а тому суд першої інстанції прийняв до уваги міркування прокурора та представника митниці та, у відповідності до положень ч.ч. 1 та 3 ст. 328, 352 ч. 1 МК України наклав на ОСОБА_2 такий вид стягнення, як конфіскацію автомобіля - безпосереднього предмету порушення митних правил.

Згідно вимог ч. 2 ст. 326 МК України і в ч. З ст. 465 МК України (який набрав чинності з 01.06.2012 року) конфіскація транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є вони власністю особи, яка вчинила правопорушення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову суду щодо ОСОБА_2 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: