overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/3946/12
провадження №3/2010/1404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Павлова,48, не працюючого,-

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 20.06.2012 року не з»явився на реєстрацію в Солоницівський ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України, чим порушив пункт п.4 постанови Дергачівського райсуду Харківської області від 10.02.2012р.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2009/12
провадження №3/2010/684/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли відзаступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ПрАТ «Колос»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року при перевірці ПрАТ «Колос», юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Центральна №1 встановлено, що ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Колос», занижено податок на прибуток в розмірі 305337,3 грн., завищено податковий кредит за червень 2011 року в сумі 133333,00 грн., занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 403440 грн., що встановлено актом перевірки від 25.01.2012 р. № 42/23-104/30753688.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 року, актом перевірки від 25.01.2012 р. № 42/23-104/30753688.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/2062/12
провадження №3/2010/695/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративно відповідальності:

ОСОБА_2, 11.0911964 року народження, мешкає: м. Харків, вул. Артема, буд. 56, працює: директором ТОВ „Спецпроект,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року при перевірці ТОВ „Спецпроект", юридична адреса:Харківська область м. Дергачі вул. Пушкіна №12, встановлено, що директором ТОВ „Спецпроект" ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню № від 30.01.2012р., граничний термін подання 09.02.2012р., фактично подано 13.02.2012 р., факт порушення встановлено актом перевірки №128/15-125/30763743/17 від 22.02.2012р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно протоколу з порушенням згоден. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 року, постановою від 24.01.2012р., податковим повідомленням-рішенням № , актом камеральної перевірки №128/15-125/30763743/17 від 22.02.2012р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/2021/12
провадження №3/2010/688/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором КП "Архітектурне бюро Дергачівського району",

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року при перевірці КП "Архітектурне бюро Дергачівського району", яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. 1-го Травня 8, встановлено, що директором КП "Архітектурне бюро Дергачівського району" ОСОБА_2 не подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.12.2011 р., 16.02.2012р. та 01.03.2012 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року, тостановою від 15.12.2011 р..

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/5424/12
провадження №3/2010/1946/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-з Бермінводи,5/38, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012р. в 14 год. 55 хв. По вул.1 Травня,1 в м. Дергачі Харківської гр-н ОСОБА_1 керував моторолером Ямаха, держ.№ АХ 1126АА з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №3/1522/2537/2012 3/1522/1704/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-2 ч.І п.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - начальник зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , надав гриф секретності матеріальному носію конфіденційної інформації, яка не встановлює державної таємниці. що було виявлено 16.11.2011р., згідно акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в 25 окремому полку матеріального забезпечений Тилу Збройних Сил України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч.І п.4 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 18.01.2012 року, поясненнями правопорушника та актом спеціальної експертизи № 65/11/2285 від 16.11.2011р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.І ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч.І, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.І п.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

16.02.2012
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1450/12
провадження по справі №3/1627/637/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого неповнолітнього сина, громадянина України, до відповідальності не притягався, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна смт. Семенівка Полтавської області керував скутером Сузукід.н.з. ВІ 7559 АА в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що святкував день народження сусіда до 3 години ночі, а вранці керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння № 215 від 21.09.2012 року.

ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, вину визнав, розкаявся, не має роботи, на утриманні неповнолітня дитина, працездатний, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1478/12
провадження по справі №3/1627/650/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка Полтавської області керував скутером Хонда ДІОб/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку їхати відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що випив бутилку пива, а потім керував скутером.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, вину визнав, працездатний, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1493/12
провадження по справі №3/1627/658/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2012 року, складеним помічником ДІМ Семенівського РВ МВС України в Полтавській області, 01 жовтня 2012 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 в с. Новоселиця по вул. Шевченка, а саме: лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей. Разом не проживають лише один місяць. 01 жовтня 2012 року він прийшов до дружини ОСОБА_2 та вчинив з нею сварку, лаявся, ображав її, погрожував розправою.

Із заяви ОСОБА_2 від 01.10.2012 року вбачається, що вона прохає притягти до відповідальності за хуліганські дії її чоловіка.

Із пояснення ОСОБА_2 вбачається, що вона у вересні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, а 01 жовтня 2012 року він прийшов до неї додому та вчинив сварку, лаявся, стукав у вікна, погрожував.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КупАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії щодо своєї дружини, з якою перебував у зареєстрованому шлюбі, тому його дії могли бути кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП як насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто не є хуліганськими, такими, що порушують громадський порядок.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1473/12
провадження по справі №3/1627/647/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2012 року о 20 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: вчинив сварку, лаявся нецензурною лайкою, ображав її, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки до цього неодноразово притягався до відповідальності за подібні дії.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушеня визнав повністю.

Його вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, будучи працездатним не займається суспільно-корисною працею, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1514/12
провадження по справі №3/1627/664/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2012 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Греблі Семенівського району Полтавської області керував автомобілем Фольцвагенд.н.з. ВІ 4075 АР з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку їхати відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що випив 0,5 л. пива, а потім керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, вину визнав, працездатний, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_4