Справа № 3/1214/2138/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Дядько Л.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, наданий командиром взводу ДПС з обслуговування поста №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на шахті ім. Мельникова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Зіркова-91,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 жовтня 2012 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107н/з НОМЕР_2, належність ОСОБА_3, по вулиці Крупської, що є другорядною по відношенні до вулиці Свердлова, виїжджаючи на вул. Свердлова не надав переваги у русі Автомобілю ВАЗ-21063д/н. ВВ3918СВ, в результаті чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1. ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 6 жовтня 2012 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107н/з НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, по вулиці Крупської, що є другорядною по відношенні до вулиці Свердлова, виїжджаючи на вул. Свердлова не надав переваги у русі Автомобілю ВАЗ-21063д/н. ВВ3918СВ, в результаті чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою провину усвідомив, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_4, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 6 жовтня 2012 року об 11 годині 50 хвилин в м. Лисичанську по вул. Свердлова він керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з. ВВ3918СВ та рухався зі сторони Центрального ринку в напрямі вул. Кірова. В цей час з вулиці Крупської, яка являється другорядною по відношенні до вулиці Свердлова виїхав автомобіль ВАЗ 2107 д/н. ВВ8114АА створивши йому при цьому перешкоду, він різко загальмував та направив автомобіль ліворуч для відвернення ДТП, але ДТП відвернути не вийшло та автомобілі внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні встановлено, що документом, який засвідчував особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було посвідчення водія серії ВАЕ № 061093.

Згідно протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів вбачається, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль марки ВАЗ-21063н/з НОМЕР_3 - деформоване: переднє праве крило, передній капот, передня рамка, передній бампер, розбита передня рамка радіатора, передня права фара, передній правий габаритний ліхтар та показник правого поворота, деформований дах, розбито світловідбиваючий катафот на задньому правому крилі, пошкоджено лакофарбове покриття.

Автомобіль марки ВАЗ-2107н/з НОМЕР_2 деформовано передній капот, переднє праве та ліве крило, передня рамка, передня та задня ліві двері, передній бампер, розбито передні фари(права та ліва), пава протитуманна фара, решітка радіатора, пошкоджено лакофарбове покриття на ушкоджених деталях. Розбиті показники передніх поворотів (лівий та правий) лівий повторювач, деформовано заднє ліве крило в районі арки колеса, розбита декоративна накладка на передньому капоті.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 працює, має посвідчення водія, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 Дар`ю Сергіївна ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Одержувач суми штрафу УДК у м. Лисичанську, розрахунковий рахунок 0053 м. Лисичанськ, код платежу 21081300, МФО 804013, ідент. код 24180679. Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько