overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/1414/2012
провадження №3/2010/446/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, якому встановлений адміністративний нагляд постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року, знаходився в магазині «Гастрономчик» в с. Вільшани Дергачівського району, де реалізуються спиртні напої, порушивши п. 4 вищевказаної постанови суду. Правопорушення скоїв повторно на протязі року, так як за довідкою раніше притягувався за ст. 187 ч. 1 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпроАП. як порушення встановлених правил адміністративного нагляду, які вчинені повторно на протязі року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Характеризується правопорушник за місцем проживання посередньо.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1366/2012
провадження №3/2010/422/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівна, вул. Зелена, буд. 11, працює: фізичною особою -підприємцем,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року при перевірці АГЗС ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів за місцем їх реалізації, чим порушено ст, 3 п. 12, 13 Закону України „ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив . Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2012 року, актом перевірки від 31.01.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякщують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1404/2012
провадження №3/2010/440/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, 11.09.1961 року народженню мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Р.Лозова, вул. Матюшенка, буд. 40,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2012 року встановлено, шо ОСОБА_3 вклоняється від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя та навчання і виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.02.2012 року, поясненням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Номер справи 2315/4958/2012
Постанова

10.09.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності

20 січня 2012 року Шевченківський районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням 2550 грн. штрафу,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 години 05 хвилин 11 липня 2011 року по вул. Заболотного в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його винність у повторному вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Визначаючи вид і розмір стягнення суддя враховує, що правопорушення вчинено менш як через 7 місяців після вчинення аналогічного правопорушення, а протягом року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності також за ч. 6 ст. 121, ст. 1222 КУпАП і після накладення штрафу належних висновків не зробив.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 2315/7002/2012
Постанова

12.12.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Смілянської міської лікарні державної ветеринарної медицини,

до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, працюючи керівником Смілянської міської лікарні державної медицини, допустив порушення п. 30.6 ст. 30 Податкового кодексу України, в результаті чого не було відображено суму податкової пільги з податку на додану вартість у звіті по пільгам за І півріччя 2012 року.

Оскільки звіт про суми податкових пільг за І півріччя 2012 року було подано до ОДПІ 11 липня 2012 року, то на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2607/9903/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не чітко зазначено місце проживання та не зазначено місце народження правопорушника,

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено місце скоєння правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 2607/9790/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника,

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом ТОВ «Ленд Лорд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Зарицької Ю.Л. від 17.08.12 р. справа була відправлена на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване діяння ОСОБА_1 мало місце 24.04.2012 року, тобто на момент коли справа надійшла до провадження суду після доопрацювання 09.10.2012 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У зв'язку з закінченням перебігу строків приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, якщо обставиною є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 2607/9290/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району УДАІ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: м. Київ, бул. Дарницький, 10, кв. 42

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 80, 121-126, ст. ст. 128-129, можуть також розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що порушник ОСОБА_1 проживає в м. Києві, по бул. Дарницькому, 10, кв. 42, що територіально не відноситься до Подільського району в м. Києва, приходжу до висновку, що доцільніше розглянути дану адміністративну справу за місцем фактичного місця проживання правопорушника.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 0203/1692/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Росія м. Якутськ , селище ОСОБА_2 вул. Заводська19/3 кв.4 , працюючого водієм, раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2012 року о 02 год. 20 хв. на 378 км автодороги Стрій Кіровоград Знамянка на території Вінницького району керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н. CRR 626, не врахував безпечної швидкості руху та дорожніх умов, зіткнувся з автомобілем марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП, технічно пошкоджені обидва автомобілі .

Правопорушник ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124-КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, оскільки вперше притягується до адмінвідповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серія АВ1 № 298825 від 18.02.2012 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 0203/2609/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Загороднього В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця подання КВІ Вінницького району відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за постановою суду від 12 січня 2012 р. за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт, -

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року на адресу кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району надійшла постанова Вінницького районного суду Вінницької області на порушника ОСОБА_1. За вище вказаною адресою було неодноразово направлено виклики, але ніхто не зявлявся .

15.03.2012 року до кримінально-виконавчої інспекції зявилася співмешканка порушника ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що її чоловік ОСОБА_1 з 02.02.2012 року по теперішній час перебуває на тимчасових заробітках в м. Москва та має намір ближчим часом повернутись .

02.04.2012 року до кримінально-виконавчої інспекції знову зявилася співмешканка порушника ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що її чоловік ОСОБА_1 ще не повернувся з заробіток .

Враховуючи викладене та керуючись п.3.16.1 наказу № 35 від 25.02.2009 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.2009 за № 272/16288 Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та ст. 3214 КУпАП, КВІ Вінницького району звернулося з поданням щодо ОСОБА_1, до Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник КВІ Вінницького району подання підтримав.

Правопорушник ОСОБА_1 просить врахувати, що він вже відбув більшу частину громадських робіт та представив в подальшому суду довідку, що громадські роботи ним відбуті повністю. В звязку з вказаним просить в задоволенні подання відмовити.

Враховуючи, що на момент вирішення подання громадські роботи правопорушником відбуті в повному обсязі, що підтверджує відповідний табель робіт, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання КВІ Вінницького району відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за постановою суду від 12 січня 2012 р. за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 0203/1759/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого трактористом в ДГ Бохоницьке, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує обов`язки щодо виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому , що останній з 01.09.2011 року по 26.01.2012 року пропустив 117 навчальних занять в школі без поважних причин .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином , про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та піддати його адміністративного стягнення у вигляді попередження, оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом , серія ВІ -12 № 00235 від 21.02.2012 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 0203/1483/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебували матеріали адміністративної справи за № 0203/1483/2012року стосовно ОСОБА_1, в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення в мотивувальній частині, було допущено помилку, а саме зазначено, що правопорушник керував транспортним засобом марки Форд скорпіод.н.з. ВХ 2703 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння , тоді як відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, серія АВ 1 № 284277 від 27.01.2012 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння .

Враховуючи вказане , суд розяснює сумнів, вказавши , що ОСОБА_1 Ю,Г. керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння замість алкогольного спяніння

Керуючись ст. 304 КУпАП , -

П о с т а н о в и в :

Розяснити сумнів, що виник при виконанні постанови Вінницького районного суду від 28.02.2012 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 по адміністративній справі за вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та вказати , що ОСОБА_1 27.01.2012 року о 02 год.40 хв. в м. Вінниця по вул. Келецькій керував транспортним засобом марки Форд скорпіод.н.з. ВХ 2703 ВА в стані наркотичного спяніння ( млява мова, хитка хода, зіниці очей не реагують на промінь світла, тремтіння рук) замість в стані алкогольного спяніння .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: