АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 22-2697 Головуючий у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Пікуль А. А
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого Пікуль A.A. суддів Левенця Б.Б. ОСОБА_2 при секретарі Дем'яненко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою голови президії Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року, за заявою представника ОСОБА_4 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_4 до Голови президії Всеукраїнської громадської організації Українського товариства глухих ОСОБА_3 про припинення дії постанови президії Центрального правління Всеукраїнської громадської організації УТОГ(УТОГ) №246/2010 від 24 листопада 2010 року щодо звільнення з роботи директора КП НВЦ ТОГ ОСОБА_4, встановила: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення доказів. Суд витребував від Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих: розпорядження №117 від 25.10.2010 року "Про проведення комплексної ревізії КП "НВІД УТОГ"; акт ревізії фінансово- господарської діяльності КП НВЦ УТОГ від 16.11.2010 року; пояснення ОСОБА_4 з приводу проведення фінансово-господарської перевірки;

2

копії документів на спеціалістів апарату ЦП УТОГ, що підтверджують їхні повноваження на проведення ревізії. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Не погодившись з таким вирішенням питання відповідач, голова президії ВГО Українське товариство глухих ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства України, що призвело до постановления незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати. Заслухавши доповідь судді Пікуль A.A., пояснення представника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд першої інстанції, керуючись ст.137 ЦПК України, зважаючи на те, що у позивача виникли складнощі у витребуванні доказів, які мають значення для справи, задовольнив клопотання представника позивача та витребував у Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, необхідні для розгляду позовних вимог ОСОБА_4, докази (документи). У своїй апеляційній скарзі відповідач, ОСОБА_3, посилається на те, що витребувані судом документи не повязані з суттю справи, що розглядається та не мають значення для її повного, обєктивного та всебічного розгляду. Крім того, ухвала була винесена за відсутності представника відповідача, що позбавило його можливості висловити свої заперечення щодо доцільності задоволення клопотання представника позивача. Також, в порушення вимог частини 1 ст.137 ЦПК України, позивач не надав суду докази того, що він звертався до ЦП УТОГ з метою отримання вказаних документів та йому було відмовлено у задоволенні такого звернення. Ці доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне. Положення ч.1 ст.137 зобовязує суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

3 У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2 ст. 137 ЦПК). Усі вимоги ст.137 ЦПК України чітко зазначені у заяві про забезпечення доказів, поданої представником ОСОБА_4, ОСОБА_5Б.(а.с.24-26). Вирішивши питання шляхом постановлення мотивованої ухвали суд обґрунтовано задовольнив заяву представника позивача про забезпечення доказів. Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо необхідності задоволення мотивованої заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у протилежної сторони (відповідача по справі) потрібних позивачу для підтвердження своїх вимог доказів за наявності конфлікту між сторонами (має місце судовий спір). Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає. Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу голови президії Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

УХВАЛИЛА:

Головуючий: Судді: