overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1448(3309/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького Районного відділу ГУ ДІТБ у Київській області Держаної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головою правління СТ «Критий ринок», мешканку АДРЕСА_1,

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв., будучи головою правління СТ «Критий ринок», допустила невиконання законних вимог, що вказані в приписі державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 26.09.2012 року, а саме: на підприємстві не створено об`актовий матеріальний резерв; не розроблено річний графік накопичення матеріального резерву; не розроблено номенклатуру і обсяги матеріального резерву, який не погоджено та не затверджено відповідно до вимог керівних документів.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, приписом №374 від 26.09.2012р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№ 3-1454(3316/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №448952 від 22.09.2012 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2012 року о 08 год. 40 хв. рухаючись по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому, керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, який не зареєстрований у ВРЕВ ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частино 6 цієї статті, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані (постанова суду) про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Отже, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, постановою суду від 27.11.2012р. даний протокол був повернутий судом до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення з підстав, наведених вище. Проте, ніяких дій для усунення обставин, які унеможливлюють суд винести рішення по даній справі, виконано не було.

За таких обставин, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №448952 від 22.09.2012 р. відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1471(3345/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2012 року о 06 год. 00 хв. керував автомобілем марки ГАЗ-3302-414, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Березань-Баришівка Київської області, неподалік дитячого оздоровчого табору «Поляна», та, перебуваючи в стані виснаження, виїхав на зустрічну смугу руху і з'їхав в лівий кювет, де допустив ДТП, зіткнувшись з деревами.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспорту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.ЗЗ; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1364(3129/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року о 10 год. 10 хв. керував автомобілем марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, на території складських приміщень по вул.Фонвізіна, 8 в ОСОБА_2, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та інтервалу руху, внаслідок чого допустив ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки КІА, д/н/з НОМЕР_2, який був припаркований біля магазину.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1С, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.10.2012р., полісом №АВ/3661640.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.ЗЗ; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-36(48/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2011 року о 19 год. 45 хв. керував автомобілем марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Ланос, д/н/з НОМЕР_2, який стояв позаду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися вяненнями ОСОБА_1, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспорту.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-213(592/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2012 року біля 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з матір`ю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року, довідкою про судимості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-256(712/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 березня 2012 року близько 23 год. 45 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-289(786/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 березня 2012 року близько 21 год. 15 хв. керував автомобілем марки DACIA Super Nova, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Київській в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-314(828/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 березня 2012 року біля 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, виганяв з будинку, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-325(861/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця с.В.Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Сахна, 126,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2012 року о 17 год. 50 хв. керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, по вул.Сахна в с.В.Каратуль Переяслав-Хмельницького району в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-371(989/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2012 року близько 20 год. 10 хв. керував автомобілем марки Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку медогляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

В суді дані обставини не підтвердилися, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1341(3087/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 листопада 2012 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, виганяв з будинку з малолітнім сином, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-1369(3139/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2012 року близько 08 год. 40 хв. на р.ОСОБА_2 в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області спільно з ОСОБА_2 проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою жилковою, заподіявши рибному господарству України збитки в сумі 51 гривень 00 копійок.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, довідкою-розрахунком нанесених збитків, Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що має пенсійний вік, вважаю дане правопорушення малозначним, у відповідності із ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22; 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку жилкову.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 коп. (51 : 2) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: