overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/9471/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "ДІМЕТ", проживаючого: м.Дніпродзержинськ просп.Комсомольський, 2/11, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час планової перевірки підприємства ТОВ "ДІМЕТ", розташованого по вул.М.Малиновського, 2 у м.Дніпропетровську, директором якого є ОСОБА_1, було встановленно неотримання ТОВ ДІМЕТтовару від нерезедента або повернення ним виручки в іноземній валюті у передбачені законом строки у сумі 30500 Євро, за що з 03.05.2012 по 09.08.2012р підприємству нарахована пеня у сумі 86 377,80грн., чим порушено ст.2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютівід 23.09.1994 №185/94-ВР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 31.08.2012 року; витягом з акту перевірки діяльності підприємства №1848/22-1/35339435 від 16.08.2012 року; витягом з Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютівід 23.09.1994 №185/94-ВР; листом директора ТОВ ОСОБА_2 до ДПІ АНД району вих.№ 30/08-3 від 30.08.2012 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.162-1 КУпАП, яке виразилося в умисному ухиленні службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманних від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 до ДПІ в АНД районі про те, що передплата у розмірі 30500 Євро буде повернута найближчим часом на розрахунковий рахунок ТОВ ДІМЕТ, в звязку з чим ОСОБА_1 повинно бути призначено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана потягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.
ПОСТАНОВА

11.12.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Жовтневого району м. Дніпропетровська (вул.Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську).

Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зареєстрований в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, разом з тим прерогативою розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно ч.1 ст.276 КУпАП є її розгляд за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди. А в разі не можливості розгляду справи по будь-яким причинам за місцем його вчинення, то справа розглядається за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

Крім того потерпілий та свідки по справі мешкають не на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи дані факти, те, що прерогативою і перевагою розгляду справи про адміністративне правопорушення є за місцем його вчинення також враховуючи, що потерпілий та свідки не проживають на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, тому вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 зареєстрований в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для обєктивного, повного та всебічного розгляду в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №401/12921/12 (3/401/4965/12) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В. Л.
ПОСТАНОВА

07.12.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно не на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (автодорога Н08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя), місцем реєстрації транспортного засобу є Індустріальний район м.Дніпропетровська, місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 - Кіровський район м. Дніпропетровська (вул.Героїв Сталінграду, 12А/96 в м. Дніпропетровську). Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працівниками ДАІ було розяснено, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська. У звязку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю, для розгляду в Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 401/12590/12 (3/401/4876/12) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В. Л.
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2012року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду г.Днепропетровска Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/29, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 року о 14:20, пішохід ОСОБА_1, по вул.Глінки, 15 у м.Дніпропетровську переходила проїзну частину в невтсанволенному місці, поза пішоходним переходом.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.4.7 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №407951 від 25.04.2012 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.04.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2012 року, згідно яких вона фактично провину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, як перехід пішоходом проїзної частини у невстановленому місці.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення сталося 15.11.2011 року, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення пройшов, тому ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу СШ № 49, вчителем, мешкає за адресою: м. Запоріжжя , б-р Будівельників, 6-206,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 р. 01.08.2012 р. ОСОБА_1 переходила проїзну частину по вул. Жукова у м. Запоріжжі, у невстановленому для переходу місці, в наслідок чого стався наїзд автомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_1 В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобіль пошкоджено.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що дійсно переходила проїзну частину по вул. Жукова у м. Запоріжжя, автомобіль побачила лише в момент зіткнення, в ході дорожньо-транспортної пригоди отримала ушкодження колінного суглоба, тазу та правої руки, при цьому автомобіль пошкоджено не було.

Дане правопорушення кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2012 р. на момент огляду на автомобілі ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 ушкоджень не було, окрім утертостей на лівій частині.

Оскільки КУпАП не передбачено перекваліфікація дій, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 221 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М, Курбатова
Справа № 1809/998/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 квітня 2012 року близько 15-ї години, знаходячись вдома за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти ОСОБА_2 шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом серії СУ №128425 про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2012 року (а.с.2); постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 17.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1180/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.С.-Буди Сумської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого охоронником «Код захист-2» м.Київ, 27 березня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підданий адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн., -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 червня 2012 року близько 18-ї години, знаходячись в стані алкогольного спяніня в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався нецензуною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити останній шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №143690 від 13 червня 2012 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден;

- постановою ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову у порушенні кримінальної справи від 06 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісмдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/2028/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 листопада 2012 року за місцем свого проживання зберігав належну йому мисливську рушницю ТОЗ-34 12 калібру 2-ствольну №33658 поза сейфом, чим порушив п.12.12 Інструкції про порядок зберігання вогнепальної зброї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216174 від 19 листопада 2012 року (а.с.2);

- рапортом ІДС Кролевецького РВ УМВС України від 16.11.2012р. (а.с.3);

- протоколом про вилучення зброї від 16.11.2012р. (а.с.4);

- квитанцією №011125 на прийняту зброю і боєприпаси (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч.1 ст.191, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 130 гривень без оплатного вилучення зброї рушниці мисливської гладкоствольної ТОЗ-34 12 калібру 2-ствольної №33658.

Вилучену рушницю мисливську гладкоствольну ТОЗ-34 12 калібру 2-ствольну №33658, яка зберігається в Кролевецькому РВ УМВС згідно квитанції №011125 на прийняту зброю і боєприпаси від 16.11.2012р., повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1848/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 28.04.2012 року Кролевецьким РВ УМВС,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року о 21 год. 30 хв. по вул.Франка м.Кролевець керував мопедом марки «Хонда», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.11.2012 р. о 09.00 годині в Кролевецькому райсуді, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2012р., однак до суду не зявився. Крім того, розгляд справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 був призначений Кролевецьким районним судом на 22 листопада 2012 року та йому вручена повістка про виклик (а.с13), однак до суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №470783 від 12 жовтня 2012 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що вбачається з довідки Глухівського ВРЕР ДАІ (а.с.6), беручи до уваги, що, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ніде не працює (а.с.2), суд вважає доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1009/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2012 року о 23 годині 15 хвилин в м.Кролевець по пл.Миру керував мопедом марки «Альфа» з робочим обємом двигуна 49,9 куб.см, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п.2.1-а ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник батько ОСОБА_2.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2012 року (а.с.2).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що посвідчення водія категорії «А1» він взагалі не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді застереження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/996/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 квітня 2012 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в пяному вигляді вдома за місцем проживання по вул Леніна, 21 м.Кролевець, вчинив насильство в сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї невістки ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №128651 про адміністративне правопорушення від 07 травня 2012 року (а.с.2);

- рапортом о/ч Кролевецького РВ УМВС (а.с.3);

- протоколом прийняття зави від гр.ОСОБА_2 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5, 6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3