Провадження № 3/0519/3412/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 632340, виданий 09.01.2001 року Орджонікіджекським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого директором ТОВ Прогрес-Юг, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 128 серії АА № 331377 ОСОБА_1, працюючи на посаді директору ТОВ Прогрес-Юг, вчинив порушення ведення податкового обліку, що знайшло своє вираження в заниженні податку на прибуток у сумі 46 796 грн., у тому числі зв четвертий квартал 2011 року у сумі 46 796 грн., чим порушив п. 138.1, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 15.11.2012 року о 15-00год. в приміщенні Жовтневої МДПІ.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце у період жовтня грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 15.11.2012 року при проведенні перевірки ТОВ Прогрес-Юг.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

Як було зазначено вище правопорушення, скоєне ОСОБА_1 мало місце в період жовтня грудня 2011 року. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м. Маріуполя з грудня 2011 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться. З огляду на наведене суд не розцінює дане правопорушення в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув 31 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов