П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2012 року, приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в під`їзді будинку № 25, розташованого на кв-лі Дружби народів міста Лисичанська, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 13 лютого 2012 року, яку правопорушник одержав особисто 09 лютого 2012 року. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він не спростовував, пояснивши, що 20 січня 2012 року, приблизно о 10:30 годині, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі № 14 будинку № 25, розташованого на кв-лі Дружби народів міста Лисичанська, вживав алкогольні напої, а коли вийшов до під`їзду, - зустрів сусідку, ОСОБА_2, яка зробила зауваження з приводу його поведінки, у відповідь на що, він, дійсно, почав висловлюватися на її адресу словами грубої нецензурної лайки.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що протягом тривалого часу вони мешкають за адресою: м. Лисичанськ, кв-л Дружби народів, 25/13, по-сусідству із ними - в квартирі № 14 мешкає ОСОБА_1, який зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Так, 20.01.2012 року, приблизно о 10:30 годині, почувши шум з під`їзду, ОСОБА_2 відкрила двері та побачила на площадці ОСОБА_1, який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, щось робив у електричному щітку. З цього приводу ОСОБА_2 зробила йому зауваження, у відповідь на яке ОСОБА_1 почав ображати її та її чоловіка, ОСОБА_3, словами грубої нецензурної лайки.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових пояснень, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями він порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, доходів та утриманців не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, який не працює, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, та незважаючи на своєчасне та належне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини не повідомив; наявності обставини, що обтяжує його відповідальність, та відсутності обставин, які б її помякшували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.