overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3043/12
12.11.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1979р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.2 ст.130 КУпАП, -
24.09.2012р. водій керував скутером в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Літинській ЦРЛ, чим порушив України. чим порушив п.2.9. ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт .
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2659/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012 р. в с.Пеньківка водій керував автомобілем мотоциклом ИЖ н.з. 2458 ВИУ , з ознаками алкогольного сп'яніння . Водій від проходження медичного огляду від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України

ОСОБА_1 вину визнав.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику суд враховую те, що він являється неповнолітнім, тому згідно ст24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи, як застереження.

Керуючись ст.24-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130ч.1 КУпАП на підставі ст.24-1КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 214/2157/12
30.07.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.06.1970р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
05.07.2012 р. водій керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. ВС 8014 ВО з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2151/12
30.07.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1964р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.1 ст.130 КУпАП, -
20.06.2012р. водій керував мопедом Хонда без н.з. в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/3051/12
12.11.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.10.1971р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює " Леко" , ч.1 ст.184 КУпАП, -
15.10.2012р. в с.Громадське гр. ОСОБА_2 не виконала покладених на неї батьківських обов'язків, по вихованню сина, що призвело до бійки у школі .
ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 33, 184ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/2218/12
30.07.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.12.1964р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФГ"Щербич" , ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2119/12
09.07.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.11.1961р.н, проживає смт Літин не працює, по ч.1 ст.130 КУпАП, -
23.06.2012 р. водій керував моторолером Хонда в смт.Літині з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, не працює, притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення прав керувати транспортними засобами .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1(одного ) року позбавлення прав керувати транспортними засобами .
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2132/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в с. Дашківці, не працює , у вчинення правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2012 керував автомобілем НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівника державтоінспекції, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт невиконання водієм вимоги працівника ДАІ.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривень в прибуток держави.

.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя: Н.В. Білик

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2124/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в смт.Літин провул.Калініна,13, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченому ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 р. о 10-30 год гр.ОСОБА_1, перебуваючи на ринку в смт.Літині, здійснив продаж п'яти американських доларів громадянину ОСОБА_2 внаслідок чого отримав від останнього 40 гривень, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності,не працює., а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 162, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя: Н.В.Білик

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/3156/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1984р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а, не працює , по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012р. в м.Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 с 230 д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/2162/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.02.1987 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Л.Українки 13, не працює, ст. ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2012 року близько 17-00 год. в с.Дяківці гр.ОСОБА_1 не виконувала покладені на неї батьківські обов'язки так як не створює належних умов проживання.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2648/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02.1986 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 працює не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Пархоменка 5А за ст. ч.3 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

29.06.2012 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт Літині по вул Радянській в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, а за кермо сів лише ввечері наступного дня. Думав, що алкоголь вийшов із організма, однак прилад показав 0,24%. Даний факт підтверджено довідкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч 3 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Однак враховуючи те, що порушення вчинено 29.06.2012року і через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи направлялись для належного дооформлення, минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченому ч.3 ст.130 КУпАП . Провадження у справі закрити через сплив строка для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2069/12
09.07.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.03.1962 р.н.проживає в с. Петрик вул.Руданського, 45 Літинського р-ну Вінницької області , не працює , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
15.06.2012 року в смт.Літині по вул.Кармелюка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Внницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2776/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.06.1977р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012р. водій керував мотоциклом в с. Вінниківці, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2740/12
08.10.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1970р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП , по ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/2834/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1974р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не парацює , по ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 р. під час перевірки громадянки ОСОБА_1 умов зберігання зброї, було встановлено, що вона порушила термін перереєстрації газового пістолета, який закінчився 03.08.2012року.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП. При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд враховую, що в її діях правопорушення є незначне, в скоєному розкаялася, крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 прострочила дозвід лише на сім днів, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до неї ст.22 КупАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.195-2 КУпАП на підставі ст.22 КупАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2074/12
16.07.2012р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1960р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Вінницька ДЕД , ст.188-28 КУпАП, -
02.04.2012р. не виконав вимоги ДАІ №90 від 20.03.12р. щодо усунення порушень правил норм та стандартів що стосується ЗБДР , а саме не прибрав сміття з смуги відводу та узбіччя автодороги М-12, чим полрушив п.1.5 ПДР України
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 02.04.2012року, тому відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 03.07.12року, тобто після спливу трьох місяців.
В звязку із вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити відповідно ст247п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28КУпАП та закрити на підставі ст. 247 п.7КУпАП в звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2