overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 905/2096/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Городенківському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ППА «Вільхівці», громадянина України,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ППА «Вільхівці», допустив порушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування сум орендної плати у травні місяці 2012 р., чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 068399 від 04.07.2012 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, ч.1 ст.163-2, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та призначити 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 905/2098/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Городенківському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СВК АФ «Дружба», громадянина України,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником СВК АФ «Дружба», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив до сплати податок на додану вартість за червень 2012 р. в сумі 2520,00 грн., чим порушив вимоги п.184.7 ст.184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечив, щиро розкаявся.

Вина порушника доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 869632 від 05.07.2012 р. та витягом з акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 26.06.2012 № 327/220/02126060.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: вину не заперечив, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 33, ч.1 ст.163-1, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та призначити 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 905/2236/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, громадянина України

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2012 року о 9 год. 40 хв. в с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. 243 96 ІВ, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Водій на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Своєї вини ОСОБА_1 не заперечив, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 17.07.2012 р. о 24.00 год. пив горілку, а наступного дня вранці керував автомобілем. В лікарню на медичне освідчення їхати відмовився тому, що не було потреби. Просить суд його не штрафувати та не позбавляти прав керування транспортними засобами, а застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Вина порушника доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 233356 від 18.07.2012 р. та його поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: вину не заперечив, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-287, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 905/2097/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Городенківському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вільхівці вул. Б. Хмельницького, 14 Городенківського району Івано-Франківської області, яка працює головним бухгалтером ППА «Вільхівці», громадянки України,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ППА «Вільхівці», допустила порушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування сум орендної плати у травні місяці 2012 р., чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина порушниці доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 068398 від 04.07.2012 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, ч.1 ст.163-2, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та призначити 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1809/1457/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем кафе-бару «Казка», ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 липня 2012 року близько 23 год.30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дочки ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.08.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1431/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісорубом ПЧЛ-5 Бахмацької дистанції захисних смуг, має на утриманні двох дітей,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 серпня 2012 року о 07 годині 45 хвилин в селі Ленінське Кролевецького району Сумської області керував мотоциклом марки „Мінськ, без номерного знака, будучи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) і пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав і пояснив, що дійсно 02 серпня 2012 року о 07 год. 45 хв. відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки напередодні 01.08.2012 року близько 21 год. він випив 0, 5 л пива.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2012 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 02.08.2012 року (а.с. 4, 6, 7).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 має право на керування тракторами та машинами категорії А, В, Г, що підтверджується посвідченням тракториста-машиніста АГ № 735689 (а.с.6).

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1445/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 липня 2012 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з чоловіком своєї дочки ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами і побив його. Своїми діями ОСОБА_1 міг заподіяти шкоду його психічному і фізичному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.07.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1476/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається на І курсі ДПТНЗ №32, паспорт МВ№388927 від 05.06.08 року,

- ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 серпня 2012 року о 19 год. 40 хв. в м.Кролевці на вул.Радянській керував скутером марки «Хонда» 49,9 см3 (без номерного знака) з явними ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, різкий запах алкоголя з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував вищезазначені обставини, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що дійсно керував скутером 16.08.2012 року о 19 год. 40 хв. після того, як вранці цього ж дня пив горілку, тому і відмовився проходити огляд на стан спяніння. При цьому просив суд не застосовувати до нього стягнення у виді штрафу, оскільки має складний майновий стан через те, що ніде не працює, навчається в ДПТНЗ №32, проживає разом з матірю, братом і двома сестрами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2012 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.5), має скрутне матеріальне становище, оскільки не працює, навчається на І курсі ДПТНЗ №32, має велику родину (а.с.6), права на керування транспортними засобами він не має (а.с.8), тому є обґрунтовані підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1462/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Кролевця Сумської області, вул.Червона, буд.21, громадянки України, працюючої лаборантом хімічного аналізу РДП «Комунальник», ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 запросила в Україну в приватних справах громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 і надала йому жилу площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому законом порядку його своєчасної реєстрації, за що відповідальність передбачена ст.205 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що вона не знала, що ОСОБА_3 є громадянином РФ і не має відповідних документів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ 143487 від 16 серпня 2012 року (а.с.2);

- копіями сторінок паспорта ОСОБА_1 (а.с.3);

- копією закордонного паспорта ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином ОСОБА_1, яка запросила в Україну в приватних справах іноземця і надала йому жилу площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, зокрема те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою, яка отримує пенсію по втраті годувальника, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.4). За таких обставин є підстави піддати ОСОБА_1 стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст.205 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1463/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (без реєстрації), громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і п.4 встановлених обмежень його забовязано зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання 1, 3 вівторка кожного місяця.

Однак, 07 серпня 2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Кролевецького РВ УМВС 1-го вівторка серпня 2012 року, чим порушив п.4 обмежень, встановлених щодо нього постановою суду.

Протягом року на ОСОБА_1 накладалися адміністративні стягнення за неодноразове порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується довідкою АРМОР (а.с.5).

Під час розгляду в суді справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував викладених в адміністративному протоколі обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується його поясненням під час розгляду справи про адміністративні правопорушення у суді та матеріалами зазначеної справи про адміністративні правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року (а.с.2);

- рапортом пом. ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 15.08.2012 р. (а.с.3);

- копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2012 року (а.с.4);

- довідкою АРМОР (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, після накладення на нього протягом року стягнень за порушення правил адміністративного нагляду повторно порушив правила адміністратвного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, у тому числі і до стягнення у виді арешту, однак висновків для себе не зробив і продовжує порушувати правила адміністративного нагляду, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 11 (одинадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2