overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2502/712/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Л.М.Демченко .

при секретарі T.JI. Приходько ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в м. Києві СБ « Воля Кабель», і/н невідомий ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.03.2012 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Пушкінській керував автомобілем ВАЗ- 2104 д.н.зн. 02262 КХ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінняочей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення в визнав, викладені факти в адмінпротоколі підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення заст 130 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом від 24.03.2012 року СВ1 № 169463 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1КУпАП та його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , ступінь його вини, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність -це щире каяття, і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283,284 КУпАП.

ПОСТАН О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. . :

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 2502/723/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.M. , при секретарі Приходько T.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим в ТОВ « Земля і ОСОБА_2 », і/н. невідомий,-

за ст. ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в період з 19.01.2012року по 30.01.2012 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ухилявся від виконання батьківських обов»язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а саме: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 проживали в незадовільних та антисанітарних умовах, внаслідок чого були доставлені в Бобровицьку ЦРЛ , так як потребували термінової медичної допомоги. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав, а також вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом від 08.02.2012 року № 210987 та його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік ,обставини, що помякшують відповідальність, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , як невиконання батьками обов»язків щодо виховання дітей, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33 ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 2502/732/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. , при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого , і/н. невідомий,-

за ст. ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012 року ОСОБА_2 ухилявся від виконання батьківських обов»язків по вихованню неповнолітніх дітей, а саме : в ніч з 24 на 25 грудня 2011 року залишила вдома без нагляду свою неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було скоєно в грудні 2011 року, адмінматеріал надійшов до суду 11.04.2012 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184 - 1, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТ А НОВИ В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2502/762/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Судця Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , і/н. невідомий,-

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2011 року о 00 год. 35 хв. в вагоні електропотягу № 6926 сполученням Караваєві дачі- Ніжин, на перегоні Бобровиця- Кобижча перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб- каннабіс вагою 0,63 гр.. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.44 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факти, викладені в адмінпротоколі та зазначив, що більше такого не повториться.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 31.12.2011 року, адмінматеріал надійшов до суду 17.04.2012 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ст. 38, ст. 44, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

суд, -

ПОСТ А НОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2502/776/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Приходько ТЛ.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого , і н невідомий.

- за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.04.2012 року о 18 год. 05 хв., на а/д Козелець- Бобровиця керував мотоциклом « PANNONIA», д.н/зн. 3173 ЧНЕ з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно був викликаний в судове засідання, про що свідчить поштова розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом від 01.04.2012 року СВ1 № 150974 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України , а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 2502/1217/2012
П О С Т А Н О В А

24 липня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н невідомий -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 17.07.2012 року о 22 год.20 хв. в селі Щаснівка по вул.30 років Перемоги 17. керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з адмінматеріалами вважаю, що при їх складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП , оскільки в рапорті про доставку транспортного засобу відсутній підпис інспектора ВДАІ Бобровицького РВ УМВС.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому ВДАІ для належного дооформления.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Складений 17.07.2012 року адміністративний протокол СВ1 № 170157 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст .130 КУпАП повернути до Бобровицького ВДАІ для доопрацювання.

Суддя
Справа № 2502/1130/2012
П О С Т А Н О В А

24 липня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М.,

роз глянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли з Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Шевченка, 68, і/н невідомий-

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.06.2012 року о 19 год.35 хв. на автодорозі Озеряни - Веприк - Вороньки керував мотоциклом ИЖ Юпитер - 3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАІІ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та п.23.6, п. 23.7 Інстукцїї з діловодства в місцевому загальному суді у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол;відоості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; відомості, необхідні для вирішення справи, а копії документів, рішень, ухвал, постанов у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не було вказано, що адмінправопорушення вчинено повторно протягом року, а копія постанови не підписана та не скріплена гербовою печаткою суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256, що униможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому ВДАІ для належного дооформления.

Керуючись ч. 2 ст. 130 , ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Складений 20.06.2012 року адміністративний протокол СВ1 № 170124 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Бобровицького ВДАІ для доопрацювання.

Суддя
Справа № 2502/1368/2012
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 19.08.2012 року інспектором ВДАІ Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КупАП, в якому зазначено що він 19.08.2012 року о 20 год.00 хв. в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Литвина, 87 керував мотоциклом « Мінськ», не маючи посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом суд вважає, що при його складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП , оскільки інспектором ВДАІ ОСОБА_2 в даному протоколі неконкретизований нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не вказана частина ст. 126 КУпАП України, що є порушенням при складанні адміністративного протоколу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому ВДАІ для належного дооформления.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Складений 19.08.2012 року адміністративний протокол СВ1 № 183672 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП повернути Бобровицькому ВДАІ для доопрацювання.

СУДДЯ
Справа № 2502/719/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ДемченкоЛ.M., при секретарі Приходько T.Л,

Розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від ГВПМ Прилуцької ДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Новий Биків Бобровицького району, Чернігівської області, вул. Ветеринарна , 44 , приватного підприємця, і/н невідомий,

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.02.2012 року у своєму магазині в с. Новий Биків, вул. Леніна, 32 зберігала з метою подальшої реалізації алкогольні напої, а саме: горілку « Білий налив» виробника ТОВ « ЛГЗ « Альтера» м. Донецьк, з підробленими марками акцизного податку, чим порушила ЗУ « Про акцизний збір на алкогольні напої » та скоїла адміправопорушення , передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАЛ.

В суді ОСОБА_1 винною себе в скоєнні даного правопорушення визнала, та підтвердила факти, викладені в адмінпротоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1підтверджується : протоколом від 28.03.12 року KP № 022979, її поясненнями в судовому засіданні, Актом перевірки від 09.02.2012 року, висновком спеціаліста № 69-02-12 від 29.02.2012 року, протоколом вилучення речей і документів від 09.02.2012 року, а також письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, майновий стан, її вік, обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП , як зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, та про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 164-5 ч.1 , 283,284 КУпАЛ,

ПОСТАН О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн. , з конфіскацією 9 пляшок горілки « Білий налив» класична ( 0,5 40%) виробника ТОВ « ЛГЗ « Альтера» м. Донецьк, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВПМ Ніжинської ОДПІ ( м. Ніжин, вул. Поштова, 12 )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 2502/727/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку м. Бобровиця Чернігівської області вул. Лукашівська, 64 , одружену, перебуваючу в декретній відпстці, і/н. невідомий,-

за ст. ч.2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період з 19.01.2012 року по 30.01.2012 року повторно, протягом року ухилялась від виконання батьківських обов»язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей 2005,2010,та ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме : залишила їх у Бобровицькій ЦРЛ без догляду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КупАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнала, а також її вина підтверджується: протоколом від 17.02.2012 року № 239341 , письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Бобровицького районного суду від 20.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.І ст.184 КупАП України .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан - утримує трьох неповнолітніх дітей, її вік ,обставини, що помякшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП , як повторно протягом року, невиконання батьками обов»язків щодо виховання дітей, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33 ч.2 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів 34 / тридцять чотири / гри.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2502/752/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого оператором на АЗС « Лукойл» в м.Києві, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.04.2012 року о 18 год. 30 хв., в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував мотоциклом « МТ-10 », н/зн 63-87 ЧНВ з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сшяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав, а також його вина підтверджується протоколом від 05.04.2012 року СВ1 № 163782 та його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний стан- утримує неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, майновий стан - працює , його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України , а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя