overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/9862/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: смт. Гостомель,

АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2012 року о 21 год. 40 хв. в смт. Гостомель по вул. Проскурівська, 9, ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, який вибіг на вулицю без намордника та повідка та загриз іншу собаку, чим завдав шкоди її господарю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця зявилася, вину визнала та просила суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або майну.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Керуючись ст.ст. 9, 34, 35, 154 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією тварини, а саме собаки породи Американський пітбуль-терєр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9845/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.12р. виявлено порушення вимог режиму території та обєктів природно-заповідного фонду ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє місце та дата вчинення адміністративного правопорушення. Ці відомості у даному протоколі відсутні. Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол, який складено стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції в Київській області для належного дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.10.2012 року о 10 год. 30 хв. в м. Буча Київської області по вул. Горького, 1 ОСОБА_1 проводила продаж свіжо виловленої риби: карась загальною вагою 12 кг. по ціні 15 грн. за 1 кг.; короп загальною вагою 4 кг. по ціні 28 грн. за 1 кг.; товстолоб загальною вагою 6 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг., чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу без належних для цього документів, відповідно порушила ст.63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або

рослинного світу.

Керуючись ст.ст. 184, 284, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: м. Київ, прож.: смт. Ворзель, вул.

Пролетарська, 90, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 липня 2012 року о 18-00 год., встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічну травму не повязану із фізичним насильством.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причинку не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9973/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив: смт. Коцюбинське, вул.

Пономарьова, 34, кв.63/2, працюючої

головним бухгалтером КП УЖКГ Біличі,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.11.2012 року головний бухгалтер КП УЖКГ БіличіОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування банку належної до сплати (перерахування) комунального податку за 2-4 квартал 2009 року, за 1-4 квартал 2010року, платіжне доручення подано за 2-4 квартал 2009 року та 1-4 квартал 2010року №682 в сумі 4701,28 грн. відповідно до законодавства України, чинним на момент вчинення правопорушення головний бухгалтер повинен був подати вказане платіжне доручення за 3 квартал 2009р. до 19.11.09р., 4 квартал 2009року 19.02.09р., 1 квартал 2010року 20.05.10року, 2 квартал 2010року 19.08.10р., 3 квартал 2010року 19.11.10р., 4 квартал 2012року. 19.02.11р. до Ірпінської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушниця не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Київської області, прож. м. Вишневе, вул.

Першотравнева, 14а, 3,

не працює

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2012 року близько 10 год. 30 хв. в смт. Гостомель по вул. Київській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість в русі, не урахував погодні умови, не дотримав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення через погане дорожнє покриття.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1. ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працює у КОФ СП ТОВ Кершер,

за п.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.12.2012 року о 11 год. 00 хв. в м. Буча Київської області по вул. Нове Шосе, 81 на території АЗС 02/34 ОСОБА_1 порушив правила цивільного захисту та техногенної безпеки: не виконав пункти припису від 29.03.2012 року№147, чим порушив ст.188-16 п.1 КУпАП, а саме пункти №1, №3, №4, №5, №6, №10, №11, №14, №18, №19, №20.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.188-16 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Керуючись ст.ст. 184, 284, п.1 ст.188-16 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9571/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Озерна, 75,

працює ПП

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В порушення вимог чинного законодавства України ОСОБА_1 на утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в періоді 01.01.2011 по 31.12. 2012 року. Чим порушено вимоги п.164.1.2, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та ч. 1 ст. 163 4 КУпАП від 07.12.1984 року №8073 Х.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину не явки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: м. Київ, прож.: смт. Ворзель, вул.

Пролетарська, 90, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 липня 2012 року о 19-00 год., встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічну травму не повязану із фізичним насильством.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причинку не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Київської області, прож. смт. Гостомель, вул.

Проскурівська, 11, кв.60, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року близько 10 год. 30 хв. в м. Буча Київської області по вул. Машковського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерівнозначному перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого трапилось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що правопорушення трапилось через слизьке дорожнє покриття та неуважністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу

транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2