Справа № 0427/2537/2012
№ 3/0427/1281/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Вільне вул. Фрунзе б. 27 -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2011 р. о 16.00 год. ОСОБА_1 на 181 км + 900 м. автодороги М-18 Харків - Ялта керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився на проїзній частині та під час відновлення руху та здійснення повороту ліворуч до смт Гвардійський не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим скоїв ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження водії ОСОБА_3, ОСОБА_4, пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.13 ПРД України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що обставини вказані вірно, тільки його автомобіль стояв і він мав намір повернути наліво, для чого зупинився та пропускав зустрічний автотранспорт. Він бачив як по зустрічній смузі їхав автомобіль ВАЗ 21101, який перед перехрестям, де стояв його автомобіль, почав гальмувати, його, на мокрому асфальті занесло і автомобіль ВАЗ 21101 лівою передньою частиною вдарив його стоячий автомобіль посеред передньої частини. З вигляду наявних механічних ушкоджень виходить, що зіткнення сталося при стоячому автомобілі «Wolksvagen», оскільки місце пошкодження попереду, посередені, що виключає бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101.

Судом досліджені матеріали справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду та перевірки технічного стану автомобілів, пояснення ОСОБА_6

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня. Так, в матеріалах справи вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, зупинившись на перехресті, перед початком лівого повороту, почав рух перед рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ 21101. В наслідок чого автомобілі зіткнулися. Такі самі дані були покладені як вихідні дані спеціалісту, який проводив дослідження та прийшов до такого ж висновку.

Однак суд вважає висновок спеціаліста хибним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому суд зважує на те, що спеціалісту не були надані обєктивні вихідні дану та фотографії транспортних засобі після зіткнення, зроблених на місці пригоди, де також видно, що дорога змочена, внаслідок дощу.

Дослідивши фотографії суд прийшов до висновку, що автомобіль ВАЗ 21101 лівою передньою частиною вдарив посередені передньої частини, що свідчить про те, що автомобіль «Wolksvagen» знаходився передньою частиною до автомобіля ВАЗ 21101. З вигляду наявних механічних ушкоджень, відсутності слідів тертя, фарби, характерних для зіткнення сторонами, виходить, що зіткнення сталося під прямим кутом до автомобіля «Wolksvagen» при цьому автомобіль стояв на своїй смузі руху і не міг бути повернути до автомобіля ВАЗ 21101, якби відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, він почав рух для лівого повороту. Таким чином суд виключає бокове зіткнення автомобіля «Wolksvagen» з автомобілем ВАЗ 21101, як неможливе при встановлених обставинах.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 автомобіль «Wolksvagen» почав повертати перед тим як він керуючи автомобілем ВАЗ 21101 під'їжджав до перехрестя, але суд вважає, що його пояснення носять суб'єктивний характер та не можуть бути прийняті як доказ вини ОСОБА_1

Згідно пояснення ОСОБА_7 автомобіль «Wolksvagen» стояв на перехресті коли до нього під'їжджав автомобіль ВАЗ 21101.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав : відсутність події і складу адміністративного порушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.

м. Новомосковськ