П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 р. Справа №1915/4819/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В складі

Головуючого судді Ромазана В.В.

при секретарі Василечко І.Я., Буцик О.П.

з участю прокурора Чапаєва Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління СБ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Мамієвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Махарадзе, Грузія, гр.України, з вищою

освітою,одружений, на утриманні

двоє неповнолітніх дітей, працюючого головою

Збаразької районної державної адміністрації,

державний службовець 3 категорії 6 рангу,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної, кримінальної

відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи державним службовцем 3 категорії 6 рангу, в період 01 липня по 20 листопада 2011 року, займався підприємницькою діяльністю, а саме був засновником та власником приватного підприємства «Кварі», чим порушив обмеження передбачені п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні корупційного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він перебуває на посаді голови Збаразької районної державної адміністрації з 29 березня 2011 року. З 2006 року по листопад 2011 року був засновником та власником приватного підприємства «Кварі», проте з моменту вступу на посаду голови Збаразької районної державної адміністрації участі в господарській діяльності зазначеного підприємства не приймав, будь-яких доходів не отримував, фінансово-бухгалтерських документів не підписував, а володів лише корпоративними правами приватного підприємства «Кварі». Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки у нього не було корисливого інтересу, перебуваючи на посаді голови Збаразької районної державної адміністрації, підприємницькою діяльністю він не займався, а тому справу провадженням просить закрити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні інкримінованого йому корупційного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Згідно розпорядження Президента України від 23 березня 2011 року №99/2011-рп, ОСОБА_2 призначено на посаду голови Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області.

29 березня 2011 року ОСОБА_2 прийнято присягу державного службовця, а також ознайомлено із попередженнями про спеціальні обмеження, передбачені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Відповідно до Статуту приватного підприємства «Кварі», який діяв з 2006 року по 22.11.2011 року, зареєстрованого 22.02.2006 року державним реєстратором, ОСОБА_2 є засновником зазначеного підприємства, а також одночасно його власником. Основною метою приватного підприємства «Кварі» є отримання прибутку для ефективного розвитку задоволення матеріальних і соціальних інтересів засновників та працівників (а.с.77-82).

Як вбачається із нової редакції статуту приватного підприємства «Кварі», затвердженого засновником ОСОБА_2 22.11.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором 01.12.1011 року, засновником вказаного підприємства є ОСОБА_3 (а.с.83-88).

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила суду те, що зміни до статуту приватного підприємства «Кварі» протягом періоду з 2006 року по 22 листопада 2011 року в частині засновника та власника не вносились.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який є бухгалтером приватного підприємства «Кварі» суду пояснив, що в 2011 році приватне підприємство «Кварі» одержало дохід від господарської діяльності в розмірі 104633 гривні, який був використаний на господарські потреби підприємства, що підтверджено податковою декларацією з податку на прибуток зазначеного підприємства за вказаний період, яка подавалась до податкового органу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», державним службовцям, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено конституцією або законами України.

Відповідно до ч.3,4 ст.128 ГК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється. Громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.120 Конституції України, члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та місцевих органів виконавчої влади не мають права суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, крім викладацької, наукової та творчої у позаробочий час, входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 17 жовтня 2002 року №16-рп/2002 у справі за конституційним поданням Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 120 Конституції України (справа про суміщення службової діяльності керівників органів виконавчої влади) вказав, що положення частини першої статті 120 Конституції України треба розуміти так, що до посадових осіб органів виконавчої влади, які не мають права входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку, належать голови місцевих державних адміністрацій керівники місцевих органів виконавчої влади.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП доведена також іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21-25), з якої вбачається, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи приватного підприємства «Кварі» в частині засновника проведено 01 грудня 2011 року;

-довідкою державного реєстратора від 07.02.2012 року №138, з якої вбачається, що остання дата реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства «Кварі» 01 грудня 2011 року, які були пов»язані із зміною складу засновників підприємства, збільшенням статутного капіталу. Заяву про вихід із числа засновників від 21.11.1011 року ОСОБА_2 (а.с.20);

- копією податкової декларації з податку на прибуток приватного підприємства «Кварі» за 2011 рік, відповідно до якої приватним підприємством «Кварі» задекларований дохід на суму 104633 гривні (а.с.69-70);

-іншими матеріалами справи

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики з спорту). При цьому суд відкидає твердження ОСОБА_2 про те, що він лише володів корпоративними правами ПП «Кварі» та не проводив зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки відповідно до ч.3 ст.128 ГК України, громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність через приватне підприємство, що ним створюється. Таким чином, перебуваючи на посаді голови Збаразької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до 22 листопада 2011 року, тобто до внесення змін в установчі документи ПП «Кварі» та поданням його особистої заяви про вихід із числа засновників, був засновником та власником зазначеного приватного підприємства, тобто проводив зайняття підприємницькою діяльністю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.120 конституції України, ст. 172-4, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», рішенням Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року №16-рп/2002, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Мамієвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності за період з 01 липня по 22 листопада 2011 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН