Справа № 0503/3340/2012
3/0503/530/2012
П О С Т А Н О В А

05.07.2012 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Артемівський МЕС начальник ПТС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 122 - 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року інспектором дізнання ВДАЇ Артемівського МВ був складений протокол про адміністративне порушення, в якому вказано, що 21.03.2012 року о 06-40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat SCVDO, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Горбатова 1 міста Артемівська Донецької області, на якому встановлений гучномовний пристрій типа «Сирена», без узгодження з ДАЇ.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення та проведення авто технічної експертизи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2012 року по адміністративній справі була призначена авто технічна експертиза.

11.06.2012 року з Харківського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість дати висновок експерта № 5774 про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та надав суду акт ТОВ «КП Артемівський завод Битрадіотехніка»згідно якого при огляді пристрою ES616 сирена автомобільна 6 тон./ з мікрофоном та блоком 50W Premier, було встановлено, що пристрій знаходиться у неробочому стані та потребує списання. ОСОБА_1 вважає, що у даній ситуації, пристрій встановлений на його автомобілі не підпадає під обєкт вказаний у ст.. 122 5 КУпАП.

Суд заслухавши ОСОБА_1, проаналізувавши адміністративний матеріал, прийшов до висновку:

Згідно ст.. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і т. інш.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності та таке інш.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, враховуючи наявність підтверджуючих документів технічного стану пристрою, у даному випадку адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст..122-5 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя О. О.Худіна