ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., за участю прокурора Серпухов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Молодший сержант служби за контрактом ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави - помічником старшого зміни охорони спецприміщення та відділу тимчасового тримання Чопського прикордонного загону з метою отримання винагороди за надання неправомірної переваги затриманим громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - порушив свої службові обов'язки за отриману неправомірну винагороду у розмірі 1250 гривень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, згідно своїх службових обов'язків, повинен був: перевіряти стан і справність кімнат затриманих відділу тимчасового тримання, перевіряти за списком затриманих, надавати завдання молодшим змін охорони, під час приймання чергування він повинен був перевіряти наявність у кімнатах для затриманих та у затриманих заборонених предметів, а саме: продуктів харчування, засобів мобільного зв'язку, станків для гоління, грошових коштів та інших заборонених речей та предметів.

На початку серпня 2011 року, при виконанні обов'язків помічника старшого зміни охорони спецприміщення та відділу тимчасового тримання Чопського прикордонного загону, до ОСОБА_1 звернувся затриманий громадянин ОСОБА_4 - ОСОБА_2 і запропонував йому за 50 гривень винагороди придбати продукти харчування у м. Чоп на що ОСОБА_1 погодився. Отримавши від ОСОБА_2 100 гривень ОСОБА_1 придбав продукти харчування для ОСОБА_2 на суму 50 гривень і надав останньому, а 50 гривень він забрав собі та витратив на власний розсуд.

В подальшому, наприкінці серпня 2011 року при виконанні обов'язків помічника старшого зміни охорони спецприміщення та відділу тимчасового тримання Чопського прикордонного загону до ОСОБА_1 звернувся затриманий громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3 та запропонував йому за 50 гривень винагороди придбати продукти харчування у м. Чоп на що ОСОБА_1 погодився. Отримавши від ОСОБА_3 100 гривень ОСОБА_1 придбав продукти харчування для ОСОБА_3 на суму 50 гривень і надав останньому, а 50 гривень він забрав собі та витратив на власний розсуд.

Крім цього, 04.09.2011 року ОСОБА_1, виконуючи обов'язки помічника старшого зміни охорони спецприміщення та відділу тимчасового тримання Чопського прикордонного загону на прохання затриманого громадянина ОСОБА_4 - ОСОБА_2 погодився за грошову винагороду в розмірі 300 гривень допомогти останньому в отриманні переводу грошових коштів з Франції до України в сумі 100 євро. В подальшому ОСОБА_1 вивів ОСОБА_2 з кімнати затриманих та відвів до кімнати прийому їжі де надав свій телефон останньому щоб зателефонувати своїй дружині, яка знаходиться у Франції. Під час телефонної розмови ОСОБА_2 продиктував своїй дружині установчі дані ОСОБА_6, які ОСОБА_1 попередньо повідомив ОСОБА_2. Надалі громадянка ОСОБА_6 отримала через відділення «Райфазенбанку» м. Чоп переказ від жінки ОСОБА_2 у розмірі 100 євро.

Пізніше, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_6 та остання передала йому грошові кошти в сумі 1150 гривень, з якої 150 гривень він надав ОСОБА_6 за те, що вона отримала вказаний переказ, а решту 1000 гривень він залишив собі для власних потреб.

Таким чином ОСОБА_1 порушив встановлені п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання службового становища.

Постановою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_7 від 05.12.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 191 ч.1, 368 ч.1, 423 ч.1 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення корупційного діяння підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП «Порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення корупційного адміністративного правопорушення від 05.12.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2011 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.172-2 КУпАП у вигляді штрафу. Грошові кошти (неправомірну вигоду) в розмірі 1250 грн. звернути в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 6, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 172-2 ч.1, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Грошові кошти (неправомірну вигоду) в розмірі 1250 грн. звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8