overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/1594/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС в Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Калініна-116/91,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 162216 від 03.07.2012 року, вбачається, що 03 липня 2012 року приблизно о 14 годині 20 хвилин по вул. Першотравневій, міста Лисичанська, біля будинку № 44 громадянин ОСОБА_1 надавав послуги таксі без відповідних дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення чи без такої.

В письмових пояснень ОСОБА_2 не вбачається, яку конкретно суму грошових коштів отримав ОСОБА_1 при здійсненні даного виду діяльності, що робить неможливим застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації.

Крім того в порушення ст. 256 КУпАП органом Лисичанського МВ УМВС в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт за порушення якого настає відповідальність за вчинення даного правопорушення.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 164 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 В`ячеславовича направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1616/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ворошилова-19/11,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 172048 вбачається, що 16 липня 2012 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись, біля магазина Лимонпо пр. Леніна м. Лисичанська, розпивала слабоалкогольний напій SHAKE0,33 літра у забороненому законом місці

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення дата народження громадянки ОСОБА_1 вказана 21.07.1994 року, а в письмових поясненнях ОСОБА_1 та рапорті, який міститься в матеріалах справи вказано, що вона народилася 15.07.1994 року.

У відповідності до ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські, чи міськрайонні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також - на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому суд вважає необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, ч.1 ст.178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення, а саме для встановлення точної дати народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1564/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Курганна-32, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, що призвело до частих пропусків занять у ЗОШ № 6.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаялася та пояснив, що дійсно його син пропускав заняття в ЗОШ № 6 з приводу чого зобов`язався провести з сином заходи виховного характеру. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 15.06.2012 року.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 184 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаялася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1628/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу підприємця ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. Леніна 127/17,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної державною податковою інспекцією в місті Лисичанську акт № 181/1702/НОМЕР_1 від 20.07.2012 року встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала податок з доходів фізичних осіб в сумі 164.10 гривень, внаслідок чого було порушено податкове законодавство, а саме: п. 167.1, ст. 167, п. 168.3, абз.а) п.п. 168, 4.5,п 168.4, ст. 168, п.п. 54.3,5, п.54.3, ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. року.

ОСОБА_1М у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. її дії за ст. 163-4 ч. 1 кваліфіковані правильно, оскільки вона припустила порушення податкового законодавства.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, свою провину усвідомила, щиро розкаялася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1622/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Леніна 113/67,

за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2012 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом марки „VIKING, належним ОСОБА_2 без номерного знаку, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, не маючи посвідчення водія відповідальної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся і пояснив, що14 травня 2012 року о 18 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом мопедом марки „VIKING, належним ОСОБА_2 без номерного знаку, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, не маючи посвідчення водія відповідальної категорії на право керування транспортним засобом. Просив суд сурово його не наказувати.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 126 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 2.1.(а) ПДР України, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є неповнолітнім, посвідчення водія не має, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи та майнового стану правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 126 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1621/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2012 року о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки „VIPER, належним ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, по вулиці Красна міста Лисичанська, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся і пояснив, що14 липня 2012 року о 00 годин 40 хвилин, керував транспортним засобом марки „VIPER, належним ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, по вулиці Красна міста Лисичанська, не маючи права керування транспортним засобом. Свою провину усвідомив, просив суд сурово його не наказувати.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 126 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 2.1.(а) ПДР України, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є неповнолітнім, посвідчення водія не має, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи та майнового стану правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 126 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1557/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Жукова-25,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї доньки, яка 29 червня 2012 року самостійно залишила місце мешкання.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, приводом до суду доставлена не була. Згідно довідки наданої ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 вбачається, що доставити ОСОБА_1 до суду не надалося можливості, оскільки вона з чоловіком та дитиною уїхала в с. Бєлогоровку де буде знаходитися до кінця літа.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що своєї провини у вчиненому правопорушенні вона не спростовувала. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 02.07.2012 року.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, в письмових поясненнях свою провину не спростовувала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1868/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 0 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Свободи-8,

за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись напроти будинку № 289 по вул. Свердлова м. Лисичанська здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 04 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, знаходячись напроти будинку № 289 по вул. Свердлова м. Лисичанська здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому для цього місці. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 04.09.2012 року. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 04 вересня 2012 року у ОСОБА_1 в присутності двох понятих було вилучено: 200 кілограм картоплі, яка згідно з розписки була передана на йому на зберігання.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько