overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0203/3175/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС відносно гр. ОСОБА_1, 11.12.1981 р..н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ СОП Михайлівське, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за вчинення адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2012 р. о 15 год. 55 хв. в с. Михайлівка Вінницького району та області керував транспортним засобом трактором Т-16 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини , хитка хода, почервоніння очей ).

Від проходження освідування на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину визнав повністю в скоєнні адмінправопорушення , щиро розкаявся, просив піддіти його громадським роботам, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується серед сусідів, запевнив суд про неповторність подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, оцінивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що ОСОБА_1 можливо піддіти адміністративному стягненню у вигляді громадським роботам , відповідно до санкції цієї статті, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся в содіяному.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , серія ВІ 1 № 214331 від 21.05.2012 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпПА та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 203/5050/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2012 року о 13 год.45 хв. в смт.Вороновиця Вінницького району та області керував транспортним засобом - мотоциклом марки Днепр -11 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння очей , тремтіння рук) .

Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив піддіти його адмінстягненню у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідльності, позитивно характеризується за місцем проживання , на даний час ніде не працює, має важке матеріальне становище.

Крім повного визнання самим правопорушником , його вина також підтверджується протоколом серія ВІ 1 № 237393 від 06.09.2012року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
Дело № 3/519/175/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«02»февраля 2012г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневой МГНИ г. Мариуполя Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую директором ООО «Медифаст», проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-2 ч. 1 КУоАП,-
При проведении проверки 03.11.11г. в помещении Жовтневой МГНИ г. Мариуполя было установлено, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом директором ООО «Медифаст», расположенного в г. Мариуполе по ул. Волгодонской, 18, несвоевременно предоставила платежное поручение на перерасчет надлежащей к оплате суммы арендной платы за землю за сентябрь 2011 года в банковское учреждение, которое необходимо было предоставить в срок до 30.10.11г., однако фактически предоставленное ОСОБА_2 31.10.11г., чем нарушила п. 287.3 ст. 287 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010г. № 2755-V1 (с изменениями и дополнениями).
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 года, актом проверки, материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2А в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 163-2 ч. 1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 163-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Справа № 3/0519/2750/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «ПКФ «Приз», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 19-55, за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05 вересня 2012 року о 10-30 год., ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул.. Зелінського, 19-55, зберігав належний йому газовий пістолет MAUSER WEKKE, 9-го калібру, AGMWO №3423, з порушенням порядку обліку та реєстрації. Строк дії дозволу №1997 сплинув 12.08.2012 року, чим порушив порядок придбання, облік та реєстрацію газової зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом та поясненнями ОСОБА_2, в протоколі, згідно з якими, останній визнав свою провину та пояснив, що вчасно не здійснив перереєстрацію дозволу на зберігання зброї, оскільки в період з 01.08.2012р. по 29.08.2012р. перебував у відпустці за межами міста Маріуполя.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, який визнав провину, правопорушення скоїв уперше, тому керуючись ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень, без конфіскації газового пістолету MAUSER WEKKE, 9-го калібру, AGMWO №3423.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №3/0519/2630/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ «ММК «Іллічі», зварювальник, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Поштова, б.38, за ст.130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 серпня 2012 року о 00-25 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоцикл ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул. Варганова та вул. Казанцева в Жовтневому районі в м. Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, ухилився шляхом відмовити, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення вдруге на протязі року, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, та поясненнями самого порушника, який при розгляді справи визнав свою провину та пояснив, що в зазначений день та час він будучі в стані алкогольного спяніння керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, на підставі довіреності, виданої власником транспортного засобу - ОСОБА_5 на його імя, та допустив наїзд на опору МЕП, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а також був травмований пасажир автомобіля ОСОБА_6 Постановою інспектора ВДАІ ММУ ГУМВС України ОСОБА_7 від 05.09.2012р. відмовлено у порушені кримінальної справи. Також зазначив, що не має право керування транспортними засобами, оскільки не навчався.

Враховуючи характер та ступень скоєного, конкретні обставини справа, особу правопорушника, який правопорушення скоїв вдруге протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, наслідки вчиненого, а саме те, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_2 допустив ДТП під час якої було травмовано пасажира ОСОБА_6

З метою виховання, особи, яка скоїла дане правопорушення, вважаю необхідними застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 3/0519/2741/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює машиністом крану в ПАТ «Азовобщемаш», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гранітна, 144-3, за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22 серпня 2012 року, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул.. Гранітна, 144-3, не виконує батьківські обовязки з виховання малолітніх дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушені кримінальної справи, з якої вбачається, що ОСОБА_3 разом з дружиною зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вони стали менше приділяти увагу малолітнім дітям ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та поясненнями самого ОСОБА_3 в протоколі, який визнав свою провину, та зобовязався більше приділяти увагу дітям.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, який визнав провину, щиросердечно розкаявся у скоєному, правопорушення скоїв уперше, має постійне місце роботи, тому керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 3/0519/2709/2012

П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Мостострой», мешкає за адресою: м. Маріуполь, проїзд Бакинський, б.8, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведені перевірці ТОВ «Мостострой», за адресою: м. Маріуполь, ОСОБА_3 Хмельницького, 24 «А», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 100003 грн., чим порушено п.139.19, п.139.1.12 п.139.1 ст.139, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України; також було виявлено завищення відємне значення з податку на додану вартість, всього у сумі 66542 грн., чим порушено п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту від 17.08.2012р. №1278/22-2/31317397 про результати планової перевірки.

Директором ТОВ «Мостстрой»є ОСОБА_2, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи викладено, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 3/0519/3198/12
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА №030370, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 20.02.1996 року, який працює директором ТОВ «Азовконтракт», мешкає в м. Маріуполі по вул. Варганова, 10-4, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2012року, складеного за результатами планової документальної перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, яка відбулася 12.10.2012р. у ТОВ «Азовконтракт», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул.Громової, 69, ОСОБА_1, працюючи директором, перебуваючи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 401395грн. у 4-му кварталі 2011 року, чим порушено п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.6 ст.138, п.п.ж139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України; занижено податок на додану вартість в сумі 98613грн. за травень 2012 року, чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 12.10.2012р., витягом з акту перевірки від 12.10.2012р.

Оскільки порушення ведення податкового обліку вчинені у 4-му кварталі 2011 року та у травні 2012 року, то про факт скоєння правопорушення Жовтневій МДПІ мало бути відомо ще на початку 2012 року (при подачі декларацій), але протокол було складено лише у жовтні 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 3/0519/3160/12
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО №819904, виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м.Києві, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Сінергія плюс», мешкає в м. Києві по пр.Воззєднання, 7-5, за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012р. за адресою м.Маріуполь, вул. Артема,93 під час невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сінергія плюс», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул..Лепсе, 11-25, Жовтневою МДПІ м. Маріуполя встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за серпень 2012 року, оскільки термін оплати - 30.09.2012р., а фактично сплачено 01.10.2012р. у сумі 1762,90грн., чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №102 від 19.10.2012р., актом за результатами невиїзної перевірки ПП «Маріупольський консалтинг центр» від 09.10.2012р. №252/15-311-1/33123867.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-462/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 рокум.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.11 р. об 23.30 год. в м. Ічня по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

22.04.11 р. об 22.40 год. в м. Ічня по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Це підтверджується протоколом. Правопорушник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 КпАП України. Згідно ст. 13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Грунтуючись на вищевикладеному, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, але враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді догани. Оскільки вчинені правопорушення кваліфікуються за однією статтею, то суд вважає, що провадження по даних справа слід обєднати в одне провадження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 13, 36 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-510/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 рокум.Ічня
Суддя Ічнянського районного суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, України

встановив:

31 травня 2011 року від Ічнянського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, України.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 278 КУпАП даний протокол повернути Ічнянському РВ УМВС для доопрацювання, а саме: направлення копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, України та складенння на підставі цього адміністративного протоколу, оскільки ст. 187 ч. 2 КупАП, України передбачає повторність вчинення адмінправопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд України

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП , України повернути Ічнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1