overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№1319/1407/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С е н і в ОСОБА_1, 22.07.1955р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 січня 2012р. о 13.30год. по вулиці Городоцькій, 147 у м.Львові, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2235/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С і р е н к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 лютого 2012 р. о 21.15 год. у м.Львові по вул. Наукова, 35 «а», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушниці, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1570/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р у с я є в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

інженер АСВ,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 27 січня 2012 р. о 20.00год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, стверджується матеріалами справи та визнавальними письмовими поясненями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1695/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

П о л і щ у к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 січня 2012р. о 18.30год. на автодорозі Київ-Чоп 774 км., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечності швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (мокра дорога), не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat»д.н.з. 8085 МС-7, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1543/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р ж и щ е в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 16.05.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку /квартири/ з 22.00год. до 06.00 год та зобов'язано з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації чотири рази на місяць.

Проте, ОСОБА_2, 10 січня 2012 року о 23.00год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3; 23 січня 2012 року не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та його підпис у реєстраційному листку відсутній; 27 січня 2012 року о 22.45год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4;, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №1319/1543/2012, №1319/1535/2012 та №1319/1565/2012 в одне провадження та присвоюю №1319/1565/2012.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1546/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

М і с ь к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 23.05.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.01.2012р. ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено виходити з квартири за місцем проживання з 22.00год. до 06.00год. та зобов`язано проходити реєстрацію в Сихівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 4 рази на місяць.

Проте, ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 04 січня 2012 року о 23.10год., 14 січня 2012 року о 01.10год., 22 січня 2012 року о 22.30год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, 30 січня 2012 року в період часу з 11.00год до 12.00год. не з`явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о та його підпис в табелі відміток відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли чотири справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №1319/1553/2012, №1319/1550/2012, №1319/1546/2012 та №1319/1560/2012 в одне провадження та присвоюю №1319/1560/2012.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1654/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б у б а н о в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

торговий представник ПрАТ «Капітал-Трейд»,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01 лютого 2012 р. о 15.15 год. у м.Самбір по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Рено Логан»д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «ВАЗ 2108»д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1, п.13.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2679/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С т а р о с о л ь с ь к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

двірник ЛКП «Під Зуброю», -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_3, 1994р.н., що призвело до того, що 17 лютого 2012р. о 11.00год. останній перебував в комп'ютерному клубі «ТНТ», прогулюючи навчальний процес. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2. слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді попередження.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2645/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Т у р ч и н а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

директор ПП «Піар студія Конквест», -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП «Піар студія Конвест», що по вул.Грунтовій, 1 у м.Львові, несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку для перерахування коштів з податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 1694,65грн., чим порушила вимоги п.57.1 ст.57, п.12.6 ст.126 Податкового кодексу України.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 27.02.2012р.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2596/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г а в ч и к ОСОБА_1, 26.11.1981р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

бармен «Таверна «Старий Замок», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22 лютого 2012р. о 13.25 год. по проспекту Червоної Калини вулиця Сихівська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»Додатку 1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2493/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Н и к и т ю к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. м. Львів, ОСОБА_2, 43 кв.44,

не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18 лютого 2012 р. о 15.00 год. у м.Львові по проспекту Червоної Калини, 53 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не дав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2233/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г у т м а н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

водій-контролер АТТП 14691,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10 лютого 2012 р. о 17.00 год. у м.Львові по вул. Городоцькій, 110, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2590/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

А н т о н ю к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 лютого 2012 р. о 13.00 год. по вулиці Хоткевича, 24 у м. Львові, керуючи власним автомобілем марки «Пежо 307»д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.