overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
производство № 3/1522/7686/12
14.12.2012 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. ст. 122-4, 124 КоАП Украины,
Привлекаемый 21.07.2012 года, управляя мопедом YAMAHA AXIS, двигаясь по ул. Николаевская дорога по полосе реверсивного движения при запрещенном сигнале реверсивного светофора, совершил наезд на пешехода, в следствие чего транспортному средству нанесены механические повреждения. После совершения ДТП место происшествия покинул, чем нарушила п.п. 11.14, 8.7.4, 18.1 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст. 122-4, 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 425 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/1522/8570/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 9 жовтня 2012 року з 16 до 18 год. ОСОБА_1 не зявилась до Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив обмеження адміністративного надзору встановлені п.3 Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року..

ОСОБА_1 викликалась до суду на 29 листопада та 21 грудня 2012 року, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. ОСОБА_1 було піддано приводу. Однак правопорушника не доставлено в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Протягом року за порушення адміністративного надзору на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення 31.05.2012 року та 25.07.2012 року.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.12.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 597569, 05.09.2012р. о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісанд/з ВН 0224 АА, по вул. Гоголя, 10 в м. Одесі, здійснив вїзд та рух в зону дії дорожнього знаку вїзд заборонено, та рухався назустріч загальному потоку транспорту, на ділянці дороги де організований односторонній рух, чим змусив автомобіль який рухався назустріч різко гальмувати, тим самим створивши аварійну обстановку.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.09.2012 р. о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Нісанд/з ВН 0224 АА, по вул. Гоголя, 10 в м. Одесі, дійсно здійснив вїзд та рух в зону дії дорожнього знаку вїзд заборонено, однак інших учасників дорожнього руху при цьому не було і ні яких автомобілів змінювати напрям руху не змушував.

Так, адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, повинно підтверджуватися: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами. Однак ніяких підтверджень порушення саме ч.4 ст.122 КУпАП суду надано не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній порушив вимогу п.8.4, д.з. 3.21, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, а ні як за ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 597569 від 05.09.2012 р., поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 визнав вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1, міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський

04.10.2012
Производство № 3/1522/8494/12
09.11.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы о привлечении: ОСОБА_1, работающего директором ДП Транс Океан Тур, адрес: гор. Одесса, Французский бульвар, 65/1.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 1465 от 18.09.2012 года, привлекаемый, работая в качестве директора, допустила нарушения порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Производство № 3/1522/7377/12
09.11.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы о привлечении: ОСОБА_1, работающего: директором ЧП АКВАРИУС-ПЛЮС: гор. Одесса, ул. Нежинская,79.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.163-2 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 1383 28.08.2012 года, привлекаемая, в качестве директора, допустила нарушения порядка подачи платежных поручений для перечисления подлежащих выплате налогов и иных обязательных платежей.
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/1522/8504/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Шевченківського ВМ Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерка, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.73

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18 жовтня 2012 року об 11 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині Таврія Вза адресою м.Одесі пр-т Шевченко, 15 скоїла дрібну крадіжку -вкрала пачку вершкового масла.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 30 листопада 2012 року та 24 грудня 2012 року, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. ОСОБА_1 було піддано приводу. Однак правопорушника не доставлено в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

24.12.2012
Провадження № 3/1522/9326/12
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, начальника пасажирського вокзалу ОСОБА_2-

Головна Одеської залізниці, мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що начальник пасажирського вокзалу Одеса-Головна Одеської залізниці ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за період з червня по вересень 2012 року, порушив норми законодавства про працю, а саме: ст.47 КЗпП України щодо невидачі трудової книжки ОСОБА_2 в день звільнення; ст.80 ч.3 КЗпП України стосовно перенесення щорічної відпустки ОСОБА_2 з травня на червень 2012 року з ініціативи адміністрації без згоди працівника, що визначено актом перевірки №15-01-008/0988 від 23.11.2012 року та адміністративним протоколом, що складені державним інспектором праці.

ОСОБА_1 викликався до суду на 25 грудня 2012 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-008/0724 від 23 листопада 2012 р., актом перевірки №15-01-008/0988 від 23.11.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 47, 80 КЗпП України, за що передбачена відповідальність, відповідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

25.12.2012
Производство № 3/1522/8573/12
09.11.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении: ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении серии ОД № 000155 от 17.10.2012 года, привлекаемый совершил мелкое хулиганство.
Руководствуясь ст. 173 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/1522/9220/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 502

за ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 листопада 2012 року близько 03 години неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці - Польський спуск, 15 в м.Одесі, розпивав алкогольні напої та знаходився в пяному вигляді в громадському місці.

В суді правопорушник визнав себе винним. В скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

1.12.2011 року за розпивання пива у громадському місці на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - попередження.

Таким чином, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у забороненому місці та знаходився в пяному вигляді в громадському місці, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неповнолітню особу заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.12.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2012 року о 18 год. 00 хв., в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога 255, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ренод/з ВН 6436 ЕВ, не витримав безпечну дистанцію, не взяв до уваги дорожні обстави (мокрий асфальт), в наслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Тойотад/з 777-19 ОТ, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 590888, від 13.10.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 13.10.2012 р.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський

20.11.2012
Провадження № 3/1522/9272/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП Торговий дім Пальміра, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення головного бухгалтера ДП Торговий дім ПальміраОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом по суті, оскільки не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Не надані докази здійснення правопорушення. Відсутні акти перевірки, на які є посилання у протоколі.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувалась ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, хоча з'ясування цих питань має значення для вирішення питання про притягнення до відповідальності за частиною 1 чи 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності таких порушень та неповноти, адміністративна справа не може бути розглянута.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованим постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У зв'язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку, що дані матеріали не можуть бути розглянуті по суті, а підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для належного оформлення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.11.2012
Провадження № 3/1522/9287/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ППО ОСОБА_2 Укрпошта, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення керівника ППО ОСОБА_2 УкрпоштаОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні перевірки ППО ОСОБА_2 Укрпошта розташованого за адресою м.Одеса, вул. Садова,10 було встановлено несвоєчасне подання податкового рахунку сум доходу нарахованого та сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2012 року.

В суді правопорушник визнала себе винною в скоєні інкримінованого правопорушення

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 1893 серії КН № 871139 від 15.11.2012 року, актом перевірки №6875/1702/26165690 від 15.11.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п.49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 розділу 11, п.176.2, ст.176 розділу 1V Податкового Кодексу України за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.12.2012