П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста Сєвєродонецького ПАТ ОХЖД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом - скутером марки „SUZUKI ADRES, б/н/з, по вулиці Фрунзе с. Борівське міста Сєвєродонецька, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та почервоніння слизових оболонок очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що ввечері 29 вересня 2012 року він вживав алкогольні напої пиво, а вранці наступного дня, тобто 30 вересня 2012 року, керуючи власним транспортним засобом - скутером марки „SUZUKI ADRES, б/н/з, приблизно о 09:30 годин, на вулиці Фрунзе с. Борівське міста Сєвєродонецька, був зупинений співробітниками ДПС. На пропозицію останніх пройти мед. огляд на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків, оскільки поспішав у справах, до того ж факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом не спростовував; копію протоколу про адміністративне правопорушення від співробітників ДПС отримав, їх дії не оскаржував. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія має і хоча у вересні 2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті, однак, зробив для себе належні висновки та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 30 вересня 2012 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

З довідки Лисичанського ВРЕР № 409/5 від 06.10.2012 року вбачається, що згідно обліково-реєстраційних даних компютерної системи, 25.06.2003 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, видане посвідчення водія серії АІА № 333854 категорії АВС-.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні його письмових пояснень, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), а також - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують

і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, посвідчення водія має, згідно довідки з архіву правопорушень протягом року притягувався до

адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті (а.с. 4) та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.