Справа № 3-1914/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є приватним підприємцем, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 321, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 березня 2012 року, о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Надніпровське шосе у м. Києві, під час зміни напрямку руху всупереч п. 10.3 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів ( а.с. 1, 2,3,4).

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з пояснень кожного з водіїв, автомобіль ГАЗ рухався не змінюючи напрямку руху, в той час як водій автомобілю Фольксваген ОСОБА_1 змінював напрямок руху, намагаючись перелаштуватися на полосу руху автомобілю ГАЗ,чого ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні. Його твердження про те, що він майже закінчив маневир і знаходився на полосі руху автомобілю ГАЗ, за вищезазначених обставин немає правого значення для вирішення питання по суті інкримінованого правопорушення, оскільки не виключає порушення ним правил дорожнього руху.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк