Справа № 3-2756/11
Провадження № 3/541/537/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, працює: завідуюча сектором фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Луніна, буд. 11а/2

за ч.1 ст. 16412 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2011 року, при ревізії фінансово-господарської діяльності Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області МВС України виявлено здійснення бюджетною установою запозичень стороннім юридичним особам всупереч Бюджетному кодексу України, а саме: покриття експлуатаційних витрат орендарів за рахунок коштів загального фонду кошторису при відсутності дебіторської заборгованості в обліку на суму 0,17 тис. грн за період з 25.05.2011 по 30.09.2011 року, що є порушенням п.3. ст.. 21 Бюджетного кодексу України від 21.06.2011 року, п.4 ст. 16 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року, п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установзатвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року. Порушення виявлено станом на 29.11.2011 року. Станом на 02.12.2011 року порушення відшкодовано в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що ревізія фінансового-господарської діяльності Маріупольського МУ за період з 01.12.2009 по 30.09.2011 була проведена КРВ в м. Маріуполі у термін з 14.10.2011 по 29.11.2011 р. Ревізори КРВ отримали завдання перевірити підстави розташування у відділах ВГІРФО сторонніх фахівців, які надають послуги на платній основі. При проведенні вибіркової інвентаризації у відділі ВГІРФО було встановлено розташування в приміщенні ВГІРФО представника ДП МВС України „Документ" ОСОБА_2, з якою ДП „Документ"' уклало договори про надання консультативних послуг паспортно - візового характеру від 25.05.2011 та від 01.08.2011. Про факт розташування стороннього фахівця вона не знала і не могла швидко відреагувати. По факту було зроблено розрахунок відшкодування витрат за комунальні послуги сторонньої особи (електроенергію та воду) та внесені нею на покриття касових видатків. Після закінчення ревізії при розгляданні виявлених порушень та недоліків, з'ясувалось що розташування ОСОБА_2 у приміщенні ВГІРФО є законним. Додала листи від Управління СГІРФО.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного висновку:

Як встановлено у судовому засіданні, при ревізії фінансово-господарської діяльності Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області МВС України складено акт, яким встановлено факт розташування сторонніх фізичних та юридичних осіб, а саме розташування в приміщенні ВГІРФО представника ДП МВС України „Документ" ОСОБА_2, без укладання відповідних договорів в будівлях управління, а саме в будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20, що орендується управлінням під відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи на підставі договорів на оренду нежитлових приміщень, укладених ММУ ГУ МВС з Управлінням міського майна. Внаслідок не предявлення управлінням до відшкодування ДП Документза спожиті його представником комунальні послуги протягом періоду з 25.05.2011 року по 30.09.2011 року, вони були покриті за рахунок коштів загального фонду на суму 168,45 грн. Зайві витрати управління на комунальні послуги відображені в меморіальному ордері № 6 Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторамиу відповідних періодах проводками: Д-т 801 Витрати з державного бюджету на утримання установи і інші заходиК-т 675 Розрахунки з іншими кредиторами, що призвело до завищення касових та фактичних видатків у Звіті...ф. № 2д за 9 місяців 2011 року по КПК 1001050 КЕКВ 1162 на 37,05 грн., КЕКВ 1163 - 131,40 грн. Факту укладання управлінням договору про матеріальну відповідальність з ОСОБА_3, ревізією не встановлено. Факту укладання договору суборенди зазначеного приміщення під розташування представника ДП Документревізією не встановлено.

Посадовими особами, яким було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи у період з 01.12.2009 року ао 30.09.2011 року, також була завідувач сектором фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ММУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1

Як вбачається з прибуткових касових ордерів №318 та №319 завдані витрати за комунальні послуги в розмірі 168,45 грн. сплачені в касу Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16412 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом Серія ДКРС №28 №05-3001/2011 від 09.12.2011 року, витягом з акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ММУ ГУ МВС України в донецькій області за період з 01.12.2009 по 30.09.2011 року від 02.12.2011 №05-230/060, розшифровкою покриття витрат сторонньої юридичної особи ДП Документпо ММУ ГУ МВС України в Донецькій області за період з 25.05.2011 по 30.09.2011 року, прибутковими касовими ордерами №318 та №319, поясненням ОСОБА_1

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, завдана майнова шкода не перевищує мінімальної санкції, передбаченої цією статтею, крім того завдана матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, тому через малозначність даного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16412 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.22,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16412 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16412 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.