Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2390/257/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1
ПОСТА Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чигиринського районного суду від 30.05.2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області Хейлик Є.О. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, то він, нібито 30.04.2012 року о 22.05 год. керував автомобілем ВАЗ 21043-20, держномер СА7128АК в стані алкогольного сп'яніння по вул. Тясминській в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Також просить скасувати вказану постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваної постанови місцевого суду. Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, зокрема, справа була розглянута у його відсутність, про розгляд справи його ніхто не повідомив, до того ж копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав через певний проміжок часу, що позбавило його можливості вчасно звернулися до апеляційного суду зі скаргою.

Крім цього, посилається на те, що огляд його на стан сп'яніння співробітниками ДАІ проводився у відсутність двох свідків, як це передбачено чинним законодавством.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2О, та пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обміркувавши над доводами апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Достовірність копій повідомлень ОСОБА_2 про виклик його в суд є непідтвердженою, оскільки підпис на ньому, зроблений від його імені, викликає сумнів, враховуючи його дійсний підпис на апеляційній скарзі та доданих до неї поясненнях.

За таких обставин, є всі підстави вважати вірним пояснення апелянта ОСОБА_2 про те, що повідомлень про розгляд справи в місцевому суді він не отримував.

За таких обставин, вважаю, то підлягає задоволенню клопотання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції не вживались заходи для з'ясування причин неявки в судове засідання ОСОБА_2, то це потягло нез'ясування обставин справи, що є порушенням вимог ст. 280 КУпАП, і це призвело до передчасного винесення постанови щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що на адресу ОСОБА_2 не було направлено копію постанови суду першої інстанції за результатами її розгляду протягом трьох днів, що є порушенням вимог ст.ст. 278, 285 КУпАП.

Вище вказане безумовно свідчить про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 на захист, а усунення вказаного недоліку можливе лише після скасування постанови суду першої інстанції.

Також, із показань, даних під час судового розгляду справи ОСОБА_2 вбачається, що під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності свідків не було, а підписи вказаним у протоколі особам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ( див. вказані особи: ОСОБА_4 ОСОБА_3О.), не належать останнім. Свідки по справі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційній інстанції пояснили, що вони ніяких своїх підписів впротоколі про адміністративне правопорушення не ставили і підписи в даному протоколі, де вказані їхні прізвища належать не їм. Також дані свідки суду пояснили, що в їхній присутності апелянт ОСОБА_2 співробітниками ДАІ не освідовувався на предмет вживання останнім алкоголю.

При цьому, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків по суті адміністративного правопорушення, вчиненого нібито ОСОБА_2 А тому, вважаю, що дане засвідчує те, що дії працівників ДАІ, які були пов'язані з оглядом на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою алкотестера без участі двох свідків, не узгоджуються з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння ... від 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованої в Мінюсті України 06.10.2009 р. за № 931/16947, згідно з якою такий огляд повинен проводитися на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків.

Крім цього, відповідно до положень ст. 245 КУпАП провадження в справах про адмінправонорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи була допущена однобічність та неповнота при дослідженні доказів та їх наступній оцінці, а також порушено право на захист апелянта ОСОБА_2 Це є грубим порушенням процесуального закону та безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 недопустимим доказом у цій справі, і, як наслідок, тягне за собою скасування постанови судді місцевого суду від 30.05.2012 року із-за її незаконності з наступним закриттям провадження у цій справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. І її. 1. 294 КУпАП, -

п о с т а н о вив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чигиринського районного суду Черкаської області від30 травня 2012 року, якою на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Скасувати дану постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченка С.Є. від 30.05.2012 року і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий