overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1903/835/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від автоінспекції Бучацького району в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим АТ «Ощадбанк»м. Бучач, за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 станом на 20.03.2012 року не виконав вимоги припису ДАІ № 10 від 08.02.2012 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожного руху, чим порушив ст.ст. 35, 36, 13 Закону України «Про дорожній рух».

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серія ВО1 № 191113 від 20.03.2012 року, приписом № 10 від 08.02.2012 р.

Дослідивши в сукупності всі обставини справи, суд прийшов до переконання, що йому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень. .

Керуючись ст. ст. 188-28, 252, 284 Кодексу України про адмінправопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесять пять) гривень в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076 державного бюджету, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-98/ 12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2012 року близько 08 год. 00 хв. на 76+600 км а/д Київ- Знам»янка, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698К д/н АІ 1645СО, при виїзді на смугу зустрічну руху, на яку він мав намір виїзджати, водій не переконався в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії AІl 244778 від 14.02.2012 р.

- схемою ДТП

- протоколами огляду транспорту

- поясненнями порушника

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 3-98-а/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого - м. Кагарлик, вул. Кірова,4 .

за ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.02.2012 року близько 09 год. 00-хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив строки перереєстрації газового пістолета ПГШ-790 №КО-005778, який зареєстрований на його імя в Кагарлицькому РВ за №178, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації, обліку газових пістолетів і револьверів та паперів до них.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.І ст. 195-2 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 0377037 від 21.02.2012 р.

- копією дозволу №178

- ксерокопією паспорта

Керуючись ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді 17 грн. штрафу без конфіскацією газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012

Справа № 1507/2106/12

Провадження № 3/1507/995/12

07.08.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області. ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України. СГ Фізична особа. проживає за адресою:вул.

Пролетарська. 17, с. Червоноармійське, Одеська область, Болградський район

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2012 ОСОБА_3, завідувачем сенктору контролю за проведенням готівкових розрахунків відділу податкового контролю юрідичних осіб ДПІ у Белградському районі в Одеській області при перевірці ларька СВК Кубей за адресою с. Червоноармейське вул. Леніна, 105 встановленно порушення порядку проведення розрахунків.

За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному повністю визнала, широ розкаялася та просила суд строго ії не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про порушення порядку проведення розрахунків, в якому зафіксірований факт реалізації товарів, необлікованних у встановленному порядку в ларьке СВК "Кубей" 06.07.2012року, про шо складенно Акт № 499 від 17.07.2012

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує суспільно- небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те. що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити ій адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Белградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М.Калібова
Справа № 402/3564/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Петренко А.П. , рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца , не работающего, проживающего : г . Зеленодольск, улица Карла Маркса, 13 а/39/4 , по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст.173 КУ п АП , -

У С Т А Н О В И Л А :

03.12.2012 года в Апостоловский районный суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 КУ п АП .

Дело назначено к слушанию на 08-30 час. 13.12.2012 года в зале суда № 4 Апостоловского районного суда .

Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился , о дне слушания дела извещён в установленном законом порядке . О причинах неявки суду не сообщил .

Согласно ч. 2 ст. 268 КУпАП при рассмотрении дела об административном правонарушении , предусмотренного ст. 173 КУпАП присутствие лица , которое привлекается к административной ответственности , обязательно, в случае уклонения правонарушителя от явки в суд , это лицо может быть подвергнуто приводу .

Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя , считаю не возможно , поэтому необходимо его подвергнуть приводу .

На основании изложенного , руководствуясь ч. 2 ст. 268 КУ п АП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвергнуть приводу в судебное заседание , в зал суда № 4 Апостоловского районного суда , на 08-30 час. 20 декабря 2012 года .

Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Постановление обжалованию не подлежит .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/3629/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинця , не працюючого, проживаючого : с . Мар'янське, вулиця Зелена, 49, за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУ п АП , -

В С Т А Н О В И Л А :

07.12.2012 года до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУ п АП .

Справу призначено до слухання на 08-30 год. 20.12.2012 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку . Про причини неявки суду не повідомив .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , обов'язкова , в разі ухилення правопорушника від явки до суду , ця особа може бути піддана приводу .

Розгляд справи у відсутності правопорушника , вважаю не можливо , тому необхідно його піддати приводу .

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУ п АП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу в судове засідання , в зал суду № 4 Апостолівського районного суду , на 08-30 год. 27 грудня 2012 року .

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/1937/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2012 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2012 року ОСОБА_1 в с. Марянське на каховському водосховищі здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024621 від 15 червня 2012 року. Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого предмета ловлі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.(триста сорок гривень) з конфіскацією забороненого предмета ловлі. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, Ювілейний Квартал, 13/13.

не працює

ЗА СТ. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом травня 2012 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідував заняття у ЗШ 1-2 ступенів міста Марганець. Мати ОСОБА_1 не виконує обовязки з навчання та виховання неповнолітнього сина, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт право рушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується: її поясненнями в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, її вину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор. 2, квар. № 12

працює: директор ТОВ Ландшафт

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. при перевірці ТОВ Ландшафт, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання директором ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення не перерахування належної до сплати узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за землю за жовтень 2012 року у сумі 55860,14, термін сплати 30.11.2012 року, фактично не сплачено, чим порушила п. 287.3 ст. 287, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, про що працівниками Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 85 від 05.12.2012 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Обставин, які помякшують відповідальність суд не вбачає. Обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузинської РСР.

мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лева невського, 5

Працює КП Марганецьтепломережа

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року інспекторами Нікопольської обєднаної державної фінансової інспекції при перевірці КП Марганецьтепломережа, яке знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Л. Українки, 4а, було виявлено порушення посадовими особами КП Марганецьтепломережа законодавства у сфері державних закупівель: при здійснені процедури закупівель в травні 2011 року шляхом запиту цінових пропозицій продуктів нафтоперероблення рідких шляхом запиту цінових пропозицій встановлено, що кваліфікаційні пропозиції учасників закупівлі мають ознаки повязаних осіб.

Статути ТОВ Шураві та ТОВ Ламонд затверджені підписом ОСОБА_2, який є учасником обох товариств, володіє одночасно контрольним пакетом акцій статутного капіталу обох товариств, здійснює контроль над учасниками. Разом з цим закупівля пального здійснювалася по цінами вище ніж акцептовано пропозицією, що призвело о збитків на суму 1124,00 грн. за період з 10.05.2011 по 31.12.2011 року, чим порушено п. 22 ст. 1, п. 6 ст. 36, п. 6 с. 17, п 5 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель, про що працівниками державної фінансової інспекції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, надала клопотання про слухання справи без її присутності. Надала пояснення в яких зазначає, що своєї вини не визнає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено в травні 2011 року, таким чином сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ФР.

мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, Східний Квартал, 18/30

ПП

ЗА СТ. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Дніпропетровськ на території двору будинку № 20 по вулиці Гвардійців, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2, при повороті праворуч не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ліворуч автомобіль НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 444889 від 12.11.2012 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська