№ провадження 33/490/817/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.483 ч.1 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, прокурора Кузьменка С.С., представника митного органу ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Меблева дистрибюційна компанія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Дніпропетровськ,вул. Євпаторійська, 100/3/21,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації на користь держави предметів правопорушення, картон крейдований, вагою брутто 174530 кг і вартістю 1055942,5 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України (в редакції від 2002 року), з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме: картон крейдований, вагою брутто 174530 кг, вартістю 1055942,5 гривень.

Постановою районного суду встановлено, що ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ Меблева дистрибюційна компанія , вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, при наступних обставинах. Так, в період з 16 грудня 2011 року по 12 січня 2012 року, на митну територію України, в зону діяльності Південної митниці з Республіки Туреччина від фірми Kartonsan Karton Sanayi VE TIC.A.Sна адресу ТОВ Меблева дистрибюційна компанія, керівником якої є ОСОБА_2, було ввезено товар картон крейдований, вагою брутто 174530 кг., який в подальшому було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці та оформлено в режимі ІМ40, за вантажними митними деклараціями № 110000013/2011/323373 від 19 грудня 2011 року, № 110000013/2012/300410 від 17 січня 2012 року і зазначенням вартості товару в розмірі 866856,6 гривень. В процесі здійснення перевірки правильності митного оформлення вказаного товару Дніпропетровською митницею на підставі листа Департаменту БК, АР та ПК Держмитслужби України від 21 червня 2012 року № 20/1-11/06105 та відповіді митних органів Республіки Туреччина, копії документів митного оформлення, встановлено, що дійсна вартість вищевказаного товару, ввезеного на митну територію України, становить 132160,46 доларів США, що за курсом НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України становить 1055942,5 гривень, тобто перевищує задекларовану ОСОБА_2 вартість.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, суд конфіскував товар, який був вірно відображений в митній декларації та не приховувався. Порушення, про яке зазначив суд, полягає лише у виявленні невідповідності вартості товару, зазначеній декларантом в митній декларації, вартості вказаній

Справа № 33/490/817/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 352 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

пізніше в листі-відповіді митних органів Туреччини. Ним вносились відомості до митної декларації, щодо вартості товару, на підставі контракту і був впевнений у достовірності цих даних. В його діях відсутні умисел на вчинення правопорушення. Такі дії не можуть вважатись винними, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд змінити вид накладеного на нього постановою районного суду адміністративного стягнення з конфіскації на користь держави предметів правопорушення, а саме: картону крейдованого, вагою брутто 174530 кг і вартістю 1055942,5 гривень на штраф, передбачений ст.352 Митного кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3, підтримав уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2

Представник митного органу ОСОБА_4 та прокурор Кузьменко С.С., не заперечували проти задоволення уточненої апеляційної скарги ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, з урахуванням всіх конкретних обставин вчиненого правопорушення.

Однак, при накладенні на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, судом першої інстанції поза увагою залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд лише зробив посилання на передбачені ст. 33 КУпАП, загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при цьому зі змісту постанови неможливо встановити, які саме обставини, як вказано в постанові, що помякшують та обтяжуються відповідальність ОСОБА_2, були враховані судом при накладенні на останнього адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

Так, районним судом не враховано, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні і раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що ОСОБА_2 вносив відомості до митної декларації, щодо вартості товару - картон крейдованийна підставі контракту № МDK/01 від 08.04.2011 укладеного між ТОВ МДКта BLUM FINANCE LIMITEDта був впевнений в достовірності цих даних.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 352 Митного кодексу України, а саме, пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 352 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5