№ провадження 33/490/804/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.483 ч.1 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Кузьменка С.С., представника митниці ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ Дельмар, мешкаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Брестська, буд. № 18,

визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України (в редакції закону від 11 липня 2002 року), з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації на користь держави товару поліуретановий двохкомпонентний клей та частини підошов для взуття, загальною вагою 22344 кг та вартістю 396061,25 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, а саме: поліуретановий двохкомпонентний клей та частини підошов для взуття, загальною вагою 22344 кг та вартістю 396061,25 гривень.

Постановою районного суду встановлено, що 27.11.2009 року на митну територію України, в зону діяльності Чопської митниці з Республіки Італія на адресу ТОВ Дельмиар, посаду директора якого обіймає ОСОБА_3, був ввезений товар - "поліуретановий двохкомпонентний клей та частини підошов для взуття, загальною вагою 22344 кг та вартістю 120499,05 грн., який 01.12.2009 року був оформлений в режимі ІМ 40на Дніпропетровській митниці за вантажною митною декларацією № 110000001/9/136593. В той же час, за результатами перевірки митними органами поданих для оформлення документів встановлено, що оформлені митними органами Республіки Італія митні документи не відповідають їх копіям, наданим для перевірки товару при його оформленні в Дніпропетровській митниці, і дійсна вартість товару складає 32927,82 Євро, що за курсом НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України становить 396061,25 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянтка вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутність, що послугувало незаконному винесенню рішення по справі, так як вона не змогла пояснити, що не являється директором ТОВ Дельмар, так як за рішенням Дніпропетровського господарського суду від 15.02.2011 року ТОВ було оголошено банкрутом та ліквідовано, а товару, який повинен бути конфіскований, вже немає. Всі документи на товар, який перетинався через митницю знаходився у водія транспортного засобу, в якому перевозився товар і він їх надавав сам митниці, а після розмитнення товару вона документи на товар отримувала від співробітника Дніпропетровської митниці. Таким чином, на переконання ОСОБА_3, у неї не було фактичної можливості подавати митниці документи, які містили б неправдиві дані про товар, оскільки фізично не могла контролювати перевізника.

Справа № 33/490/804/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 352 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5, підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляцію задовольнити.

Представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_2 та прокурор Кузьменко С.С., просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на їх переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги безпідставні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були зясовані обставини, щодо інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що товар, подання неправдивих даних стосовно якого при декларуванні ставиться в вину ОСОБА_3 був ввезений на митну територію України в зону діяльності Чопської митниці 27 листопада 2009 року.

Згідно ВМД від 01 грудня 2009 року даний товар був оформлений в режимі ІМ 40 на Дніпропетровській митниці.

05 квітня 2012 року до Дніпропетровської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 30.03.2012 року, в якому зазначено, що відповідно до інформації викладеної у відповіді митної адміністрації Республіки Італія інвойс, транспортні документи, експертні ВМД, надані декларантом ТОВ Дельмарпри митному оформленні імпорту вказаного товару, відрізняються від документів на підставі яких було оформлено експорт товару митними органами Республіки Італія (а.с.68).

Разом з тим, апеляційним переглядом встановлено, що згідно контракту № 2011 від 07 жовтня 2009 року, укладеного між компанією " Vinca Enterprises LIMITED" та ТОВ "Дельмар", продавець загружає та постачає товар, з яким передає покупцю, через перевізника документи на товар, а покупець здійснює прийом товару за кількістю та за ціною вказаних в комерційних рахунках (інвойсах) на відповідну партію (а.с.36-42).

В матеріалах справи відсутні докази, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів дані щодо вартості ввезеного на адресу ТОВ Фірма "Дельмар" товару, які випливають з інвойсів, виписаних експортером продукції, а саме компанією "Vinca Enterprises LIMITED", у відповідності до умов контракту.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів подання ОСОБА_3 митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, котрі містять неправдиві дані щодо вартості товарів, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст. 394 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товару, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6