П О С Т А Н О В А спр. № 0317/70/2012

пров. №3/0317/18/2012

08 лютого 2012 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Шацького районного суду 30 січня 2012 року з відділення ДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 №178837 від 18 січня 2012 року, складеному державтоінспектором ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 28.12.2011 року приблизно о 12 год. 20 хв. в смт. Шацьк на нерегульованому рівнозначному перехресті вулиць Шковороди і Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.р.н. АС 7998 ВА, не виконала вимог пункту 16.12 ПДР, не дала дорогу автомобілю Шкода, д.р.н. АС 9200 ВА, під керуванням ОСОБА_3, що наближався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів і автомобілі зазнали механічних пошкоджень, за що статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол, адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки. Клопотання обґрунтовано тим, що організація руху на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не відповідає вимогам безпеки руху. При такій організації руху у ділянці навколо клумби, відсутності знаків, що попереджають про нерегульоване перехрестя та знаків пріоритету, відсутності встановленої стандартами безпечної видимості на даному перехресті стверджувати про винуватість ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин у порушенні вимог пункту 16.12 ПДР, що знаходиться в причинному звязку з ДТП, передчасно.

Проаналізувавши обставини справи, суддя дійшов висновку, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суттєві неточності, суперечності, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи щодо організації автомобільних доріг (вулиць) в районі перехрестя вулиць Шевченка і Шковороди у смт. Шацьк, що позбавляє суд можливості встановити зону дії знаків дорожнього руху у місці, де сталася ДТП, та перевірити, чи відповідає організація дорожнього руху на цій ділянці дороги вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху.

Слідчим Любомльської прокуратури ОСОБА_5 за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

У тексті вказаної постанови для опису фактичних обставин ДТП слідчим використано словосполучення рівнозначне перехрестя, перехрестя, на якому є кругова клумба, навколо якої мають право рухатися автомобілі в різних напрямках, виїхав на рівнозначне нерегульоване перехрестя мимо кругової клумби та продовжив рух прямо на вулицю Шковороди, які не дають суду можливості встановити, дійсні обставини події, зокрема, на якому виді й типі перехрестя та в зоні дії яких знаків сталася ДТП. Будь-які посилання на офіційні документи щодо організації дорожнього руху на цій ділянці дороги та на відповідність цієї організації руху вимогам правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху у постанові слідчого відсутні.

Поряд з цим слідчий зазначив, що за вказаних обставин в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 16.12 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім цього у своїй постанові слідчий без будь-який обґрунтувань вказав про необхідність внесення припису голові Шацької селищної ради, фактично ствердивши, що організація безпеки руху на даній ділянці дороги не відповідає вимогам правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху.

У протоколі огляду місця події від 28.12.2011 року, складеному державтоінспектором ОСОБА_2, в розділі, де зазначається спосіб регулювання руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, вказано: дорожні знаки, рівнозначне нерегульоване перехрестя. Вид перехрестя (перехрещення, прилягання, розгалуження) не вказано. Також зазначено, що місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожнього знака рівнозначне нерегульоване перехрестя(без позначення його номера згідно з ПДР), однак на схемі пригоди такий знак не вказаний. У додатку 1 до ПДР такий знак теж відсутній.

Окрім того у протоколі огляду місця події зазначено, що ДТП сталася на дорозі з мокрим покриттям, тоді як у висновку службового розслідування щодо ОСОБА_3, затвердженому начальником Шацького РВ УМВС України у Волинській області 05 січня 2012 року, вказано, що, коли сталася ДТП, полотно дороги було сухе.

Вказані суперечності і неточності позбавляють суд можливості встановити схему доріг на ділянці, де сталася ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_3С; зону дії знаків дорожнього руху у місці, де відбулося зіткнення автомобілів; чи відповідає організація дорожнього руху на цій ділянці дороги вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху (якщо не відповідає, то хто повинен нести відповідальність і якого виду); якими правилами дорожнього руху повинні були керуватися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в умовах організації руху в ділянці перехрестя (перехрещення, прилягання чи розгалуження) вулиць Шевченка і Шковороди у смт. Шацьк на час ДТП, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів за встановлених інспектором ДАІ обставин та чи підлягають вони адміністративній відповідальності.

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку, що зазначена ДТП проаналізована слідчим прокуратури та державтоінспектором неякісно, причому неповно встановлено дійсні обставини правопорушення, які мають значення для притягнення до відповідальності винних осіб.

У такій ситуації суд позбавлений можливості сформулювати вихідні дані й призначити експертизу для встановлення фактичних обставин події ДТП та підстав для відповідальності винних осіб.

У випадку, коли для встановлення певних обставин необхідні спеціальні знання, інспектору ДАІ для якісного й дійсного аналізу ДТП доцільно залучити спеціаліста і кваліфіковано зясувати обставини, що призвели до скоєння ДТП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути для усунення вказаних недоліків, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути для усунення недоліків у відділення ДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шацького районного суду Волинської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова