overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4913/2012

19.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №64/15-01/35120352/36 від 29 березня 2012 року, складеним старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо директора ТОВ УКРІНВЕСТСТРОЙ ЛТД

ОСОБА_2, який народився 07 березня 1978 року в м. Львів, громадянина України, одруженого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по строку на 19 лютого 2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 23 лютого 2012 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5440/2012

18.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000018 від 13 квітня 2012 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, який народився 13 травня 1969 року в ОСОБА_2, одруженого, працює ринок Південний , має на утриманні одну неповнолітню дитину, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, батько неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилился від виконання обовязків щодо виховання своєї дитини, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_4 09 квітня 2012 р. біля 15.00 годин вчинив дрібне хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_5

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи,копією свідоцтва про народження сина тощо, заявами та поясненнями потерпілих, свідків.

Оскільки ОСОБА_3 не виконував належним чином обовязки щодо виховання сина, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

Відповідно до ст.16 КУпроАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4555/2012

17.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001445/163-14 від 22 лютого 2012 року, складеним державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01 березня 1986 року в с. Северинівка, Івановського району Одеської обл., працює адміністратором магазину «Таврія-В», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22 лютого 2012 р. біля 09.00 години в магазині «Таврія», розташованому за адресою: вул. Варненська, буд. №2 в м. Одесі в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.п.4, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби тарань вагою 5,5 кг. без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином, надав суду телефонограму - клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, описом-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5439/2012

18.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000019 від 14 квітня 2012 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1А щодо громадянина України неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 03 березня 1996 року в с. Морухлу, Тавузького району, Азербайджан, не працюючого, не одруженого, має неповну середню освіту,

який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 09 квітня 2012 року, біля 15.00 години, перебуваючи біля магазину «Сільпо»розташованого за адресою: по вул. Ак. Вільямса, буд. 75 в м. Одесі образливо чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_3, вдарив ногою по рюкзаку, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу в громадському місці, тобто вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення,постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою і поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тощо.

ОСОБА_5 Елвін Газанфар огли вчинив дрібне хуліганство у вигляді образливого чіпляння, нецензурної лайки та іншими подібними діями, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП на підставі якої з урахуванням вимог ст.241 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4552/2012

17.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001525/185-16 від 28 лютого 2012 року, складеним державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01 грудня 1978 року в Татарбунарськом районі Одеської обл., працює директором магазину «Копійка», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28 лютого 2012 р. біля 10.25 години в магазині «Копійка», розташованому за адресою: вул. Ільфа і Петрова, буд. №39 в м. Одесі в порушення п.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.п.4, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби карась вагою 6 кг. без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином, надав суду телефонограму - клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, описом-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5211/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171612 від 29 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 13 серпня 1949 року в с. Васильївка, ПМР, не працює, пенсіонерка, одружена, має середнє-технічну освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п/б,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23 березня 2012 року біля 13.30 годин на вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №123/3 м. Одеси торгував з рук у невстановленому місці місці сільско-господарською продукцією курками, які вона виростила на присадибній ділянці.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того пояснила, що в неї дуже важке матеріальне становище.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їй адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5403/2012

17.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0100253 від 12 квітня 2012 року, складеним о/у ОКМДД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 06 квітня 1996 року в м. Одесі, навчається ОСТ, перший курс, не працює,має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 12 квітня 2012 року, біля 15.00 години перебуваючи біля ресторану ОСТ, розташованого за адресою: вул. Ак. Корольова, буд. №5/2 в м. Одесі палив тютюнові вироби.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з протоколом та діями опер уповноваженого він не згоден, в звязку з чим оскаржує дії оперуповноваженого ОСОБА_1, в теперішній час триває процедура розгляду скарги на імя начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

За таких обставинах, неможливо встановити винуватість або невинуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим необхідно матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення і складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням результатів розгляду скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпроАП, направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області для дооформлення і складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням результатів розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5205/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147738 від 26 лютого 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 24 жовтня 1963 року в м. Одесі, одруженого, працюючого охоронне агентство «ЩИТ-К»охороник, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи вдома за адресою вул. Ільфа і петроваАДРЕСА_2 м. Одеси, біля 14.35 години 22 лютого 2012 року під час сімейної сварки умисно висловився на адресу мати ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу мати, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив місячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.

Так, згадані матеріали надійшли до суду 11 квітня 2012 року, тобто після спливу місячного строку з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.