overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5857/12
Провадження № 3/1609/1355/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки DAEWOO ТІ3110 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Л.Чайкіної в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 261051 від 21.06.2012 року, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 21.06.2012 року, висновком медичного огляду від 21.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5856/12
Провадження № 3/1609/1354/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.2 ст. 139 ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО ТІЗ110 СПГ по пров. Л.Чайкіної,17 в м. Полтаві заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на огорожу будинку та електроопору. Місце пригоди залишив. Автомобіль, огорожа, електроопора отримали пошкодження, чим порушив п.п.10.9, 2.10 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 139 ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ №261436 від 29.06.12 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 139 ст. 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5823/12
Провадження № 3/1609/1333/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила перебування на території України, а саме: проживав без реєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 194114 від 06.07.2012року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього, з матеріалів справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №1609/5823/2012, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча діях ОСОБА_1 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але враховуючи особу адмінпритягуваного, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5002/12
Провадження № 3/1609/1140/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Демітекс», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,26/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Демітекс», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,26/1, не подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2012 року в сумі 114375,08 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1161-15-5-142998201 від 28.05.2012 року, протоколом № 653 від 28.05.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4873/12
Провадження № 3/1609/1118/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі секретаря Лавріненко О.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 263433 від 18.05.2012 року, ОСОБА_1 18.05.2012 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, по території бази що по вул. Половка,70 в м. Полтаві, при зміні напрямку руху при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного обїзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався заднім ходом, чим порушив п. 10.1, 12.3, 12.1 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 263433 від 18.05.2012 року, схемою пригоди від 18.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, даними висновку судової авто технічної експертизи №707 від 22.08.2012р., відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1.,10.11 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню та з технічної точки зору знаходився в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та не заперечив проти закриття справи провадженням в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №1609/4873/2012, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча діях ОСОБА_1 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5862/12
Провадження № 3/1609/1358/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Курчатова в м. Полтаві у стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 246537 від 24.06.2012 року, висновком медичного огляду від 24.06.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5285/12
Провадження № 3/1609/1206/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ельчіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила перебування на території України, а саме: вчасно не продовжив термін перебування на Україні після закінчення відповідного терміну, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 194129від 09.06.2012року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Ельчіна винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4873/12
Провадження № 3/1609/1118/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі секретаря Лавріненко О.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв.33, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 263434 від 18.05.2012 року, ОСОБА_1 18.05.2012 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по території бази що по вул. Половка,70 в м. Полтаві рухався заднім ходом, перед початком руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру і не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 263434 від 18.05.2012 року, схемою пригоди від 18.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, даними висновку судової авто технічної експертизи №707 від 22.08.2012р., відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1.,10.11 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню та з технічної точки зору знаходився в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та не заперечив проти закриття справи провадженням в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_4 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №1609/4873/2012, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча діях ОСОБА_1 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4952/12
Провадження № 3/1609/1137/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2012 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 194512 від 29.05.2012 року, рапортом від 29.05.2012 року, протоколом усної заяви від 25.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та поясненнями самого порушника.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5074/12
Провадження № 3/1609/1154/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Агро-Легія», юридична адреса: м.Полтава, вул. Жовтнева,66, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Агро-Легія», юридична адреса: м.Полтава, вул. Жовтнева,66, занизив податок на прибуток за 2009, 2010 роки, 1-2 квартали 2011 роки, податку на додану вартість за травень-вересень 2009 року, квітень, липень 2010 року, січень 2011 року, липень 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у 2009-2011 роках, а справа надійшла до суду 31.05.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова