Справа № 712/3-204/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2011 року про порушення митних правил, передбачених ст. 348 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ЗАТ «Скілур»

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1218/30506/10 від 18 листопада 2010 року, 18 вересня 2009 року на митну територію України з фірми «Bali Packaging Europe Sp.z.o.» (Польща) на адресу ЗАТ «Скілур» (Україна, м. Ужгород, вул.. Собранецька, 60) по ВМД IM 31 Ш 300000031/9/004430 від 18.09.2009 p., CMR б/н від 15.09.09 p., фактури-проформи № Р227046367 від 15.09.09 р. було ввезено на митну територію України товари: товар № 1 «Піддони плоскі дерев'яні без бортів для транспортування товарів розміром 1180*1250 мм - 23 штуки, артикул 24000665»: товар №2 «Прокладки з гофрованого картону немедкчного призначення для прокладування алюмінієвих баночок на палетах розміром 1180*1250 мм - 345 шт., артикул 24000647»; товар № 3 «Вироби з чорних металів, не ковані, не штамповані, не спечені: металева рама для утримання н? палеті алюмінієвих баночок розміром 1195*1265 мм - 23 шт., артикул 24000645» - загальною митною вартістю 11785, 06 грн.

Даний товар, згідно з заявою - зобов'язанням б/н від 18.09.09 р. ЗАТ «Скілур» в особі голови правління ОСОБА_3, зобов'язалось вивезти за межі митної території України в строк до 18.03.2010 р. або заявити в інший митний режим.

17.03.2010 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до Ужгородської митниці щодо продовження терміну тимчасового ввезення багатообертової тари.

Згідно з листом Ужгородської митниці від 26.04.2010 р. за вих. №11/24 2145, термін тимчасового ввезення був продовжений до 18.09.2010 р.

При здійсненні митного контролю за зворотнім вивезенням товарів б] встановлено, що взяте на себе зобов'язання ЗАТ «Скілур» в особі голо правління ОСОБА_3 не виконало та не вивезло за межі митної теріщ України вищепойменовані товари загальною митною вартістю 11785, 06 г; Вищевказані дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого 348 МК України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатс області від 11 січня 2011 року ОСОБА_3 визнано вики порушенні митних правил, передбаченого ст. 348 МК України та призна йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляи оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2011 та змінити постанову в частині призначення стягнення та застое г стягнення в межах, передбачених санкцією статті 348 МК України, пов'язане з накладенням штрафу. Пропущення строку на оскаржс постанови апелянт мотивує неповідомленням про мас та. місце розпий справи, про прийняте рішення дізнався тільки 24 травня 2012 року, коз отримав листа Районного відділу Державної виконавчої служа Ужгородського міськрайонного управління юстиції та постанову про арєш майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 323.59399 а 0с.05.2012 року. Постанову суду в частині накладення стягнення вважі незаконною, стягнення накладено без врахування фактичних обставв справи, пом'якшуючих обставин та особи винного, зокрема: відповідально?! за зворотне вивезення товарів була інша особа, розмір стягнення є більшим і загальну вартість товарів і є неспівмірним з майновим станом його сім'ї та його заробітної плати. Просить також врахувати, що є сильно хворою людининою, потребує тривалого лікування, пов'язаного, із значним! матеріальними витратами.

Переглянувши справу в межах апеляції, заслухавши особу, щ притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи апеляційний су приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП су, не повідомив порушника- про час та місце розгляду справи, копію постанов надіслав правопорушнику після закінчення строку на апеляційне оскарженню а саме 08 квітня 2011 року (а.с. 31).

Таким чином, ОСОБА_3 з незалежних від його золі причин не бу присутнім при розгляді справи та з поважних причин своєчасно не оскаржи рішення суду. Відповідно до вимог статті 286 КУпАП початком перебп строку на апеляційне оШаржёння в даному випадку слід вважати наступнн після отримання копії-рішення, або повідомлення про таке рішення, день. В даному випадку таким слід вважати день отримання ним повідомлення

виконавчої служби, оскільки інші дані, які б спростовували наведений факт, в матеріалах справи відсутні, відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушенні зобов'язання про зворотне вивезення товарів й кваліфікацію дій за ст. 348 МК України є вірними й підтверджуються протоколом про порушення митних правил, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Доводи апелянта про необгрунтоване накладення на нього стягнення апеляційний суд визнає поважними, оскільки судом першої інстанції при наявності альтернативного стягнення не було вмотивовано призначення більш суворого стягнення. Судом не було враховано фактичні обставини справи, з яких вбачається, що митним органом в один і той же день - 18 листопада 2010 року відносно однієї особи за аналогічне порушення було складено три протоколи про порушення митних правил, а також те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невелику заробітну плату, позитивно характеризується.

З показань ОСОБА_3, наданих в суді, вбачається, шо він з березня 2012 року перебуває на лікуванні у психоневрологічному диспансері і потребує тривалого лікування, пов'язаного із значними матеріальними витратами, На його утриманні також знаходиться матір похилого віку,, інвалід І групи. Згідно з даними довідки ЗАТ «Скілур» його заробітна плата за половину 2011 року складала 8565 грн. 11 коп., а з і жовтня 2011 року' дане підприємство не працює, у зв'язку з чим ОСОБА_3 перебуває у відпустці за власний рахунок.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_3 стягнення у виді максимального розміру штрафу не відповідає вимограм ст. 23 КУпАП щодо до мети адміністративного стягнення та йогосправедливості і підлягає зміні на інший, передбачений санкцією статті 348 МК України, який буде достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ким нових правопорушень.

Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.348 МК України.

Постанову суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 січня 2011 року, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним визнано винним в порушенні митних правил, передбаченого ст. 348 МК України, в частині накладення стягнення змінити, застосувавши конфіскації; товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення: піддонів плоских дерев'яних без бортів для транспортування товарів розміром 1180*1250 мм - 23 штуки, артикул 24000665; прокладок з гофрованого картону немедичного призначення і прокладування алюмінієвих баночок на палетах розміром 11 80* І 250 мм 345 шт., артикул 24000647; виробів з чорних металів, не кованих. 1 штампованих, не спечених: металеву раму для утримання на палеті алюмінієвих баночок розміром 1195*1265 мм - 23 шт., артикул 2400064? загальною митною вартістю 11 785 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після остаточною її винесення оскарженню не підлягає.

Суддя