overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1021/693/12 Провадження № 3/1021/183/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2012 року о 01-25 год. в смт. Рокитне Київської області по вул Ентузіастів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Вітод.н.з. АА2099СХ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння категорично відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 406482 від 18.02.2012 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника у його вчиненні, особу порушника, позитивну характеристику на його ім'я з місця проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/712/12 Провадження № 3/1021/193/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Синява Київської області вул.Польова.57, головного бухгалтера комунального підприємства "Рокитне водоканал", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року при проведенні працівниками МДПІ камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток комунального підприємства "Рокитне водоканал", розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Волі, 133, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про причину неявки не повідомила, пояснень не надала . Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника, з яких вбачається, що вона визнала факт правопорушення. Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 12.03.2012 року, актом перевірки від 22.02.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням достатнім для його виправлення вважаю є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/723/12 Провадження № 3/1021/205/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Гагаріна.7, директора приватоного підприємства "Прилад", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року при проведенні працівниками МДПІ камеральної перевірки щодо дотримання платником граничних термінів сплати орендної плати за землю приватним підприємтсвом "Прилад", розташованого в м. Васильків Київської області по вул. Гагаріна, 7, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобов'язань по орендній платі за землю до Рокитнянської селищної ради Київської області.

Відносно директора підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, натомість подав письмове пояснення, яким визнав факт вчинення правопорушення та просив розглянути справу у його відсутності. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника, з яких вбачається, що він визнав факт правопорушення. Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 06.03.2012 року, актом перевірки від 05.03.2012 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням достатнім для його виправлення вважаю є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/720/12 Провадження № 3/1021/202/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області вул.Висока.50, головного бухгалтера ПАТ "Рокитнянська продовольча компанія", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2012 року при проведенні працівниками МДПІ камеральної перевірки дотримання платником граничних термінів сплати орендної плати за землю , плати за користування надрами для видобування корисних копалин, плати з а воду, відрахування на геогорозвідувальні роботи, надходження від викидів забруднюючих речсовин в атмосфернен повітря стаціонарними джерелами, публічного акціонерного товариства "Рокитнянська продовольча компанія", розташованого в смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області вул. Заводська, 3, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобовязань по платі за користування надрами, платі за воду, орендній платі за землю до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області.

Відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Окрім визнання своєї вини, вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 06.03.2012 року, поясненнями порушника, викладеними у протоколі, актом перевірки від 03.03.2012 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністратвиним стягненням для його виправлення вважаю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'яить) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/725/12
Провадження № 3/1021/207/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2, керівника селянського фермерського господарства "Світ" , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року при проведенні працівниками МДПІ камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток селянського фермерського господарства "Світ", розташованого в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області вул Шевченка, встановлено несвоєчасну подачу платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток.

Відносно керівника господарства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини, вина порушника підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 21.02.2012 року, поясненнями порушника, викладеними у ньому, актом про результати перевірки від 14.02.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/719/12 Провадження № 3/1021/201/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Рокитнянського району Київської області вул.Лісна.11, підприємця, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року працівниками МДПІ встановлено несвоєчасне подання до державної податкової інспекції фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 звіту 1ДФ.

Відносно підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, пояснень не надала. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника, з яких вбачається, що вона визнала факт правопорушення. Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 18.01.2012 року, актом перевірки від 18.01.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненнням для виравлення порушника вважаю попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/711/12 Провадження № 3/1021/192/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ Шенкон", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року при проведенні працівниками МДПІ камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю "Шенкон", розташованого в смт. Рокитне Київської області вул Садова. 5, кв. 16, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за 4-й квартал 2011 року.

Відносно керівника товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника, з яких вбачається, що він визнав факт правопорушення. Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 12.03.2012 року, актом перевіркии від 22.02.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням достатнім для його виправлення вважаю є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/575/2012 Провадження № 3/1021/139/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 роти ДПС ДАІ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2012 року о 13-20 год. на 82 км автошляху Київ-Знамянка, ОСОБА_1 керува автомобілем марки ЗАЗ" транзитний номерний знак НО6591, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння категорично відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 410677 від 07.02.2012 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника у його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/756/12 Провадження № 3/1021/232/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РВ при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня.34, головного інженера ТОВ "ВМ Шляхбуд", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2012 року о 00-55 год. в м. Києві на перехресті вулиць Тростянецька-Вербицького, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 204244 від 25.02.2012 року, та поясненями, доданими до протоколу.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у порушника його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, позитивну характеристику та клопотання адміністрації з місця роботи, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/729/12 Провадження № 3/1021/211/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 112, керівника СП Сузіря, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року при проведенні працівниками МДПІ камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток споживчого товариства Сузіря розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, 4, встановлено несвоєчасну подачу платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток за 4-й квартал 2011 року.

Відносно керівника товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаною для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні предявленого правопорушення не визнала та пояснила, що кошти до бюджету нею були сплачені вчасно. Вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 03.03.2012 року, актом перевірки від 22.02.2012 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що вона скоїла малозначне правопорушення, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________