Справа № 1328/4510/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/1390/472/12 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Белени А.В.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року, -

встановив:

згідно постанови судді, інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ЛМУ ГУМВС України у Львівській області складено протокол від 21 травня 2012 року серії ВСІ № 281508 про те, що близько 16 год. цього ж дня ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Сітроен, р/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Кульпарківська - Перфецького в м. Львові, виїжджаючи на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Фолькцваген, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Даною постановою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції з доповненням ОСОБА_1 покликається на те, що в постанові зазначено п.п. 2.3, 1.10, 16.1 ПДР України, проте не згадується п.п.16.5 ПДР України у відповідності до якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_2 пояснив суду, що бачив автомобіль, який рухався в його напрямку та не вчинив будь-яких дій, які могли б попередити аварійну ситуацію.

Вважає, що працівники ДАІ чітко встановили кваліфікацію вчиненого правопорушення, проте їхня думка судом не була врахована.

Зазначає, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, тим самим створив аварійну ситуацію, і в своїх поясненнях суду ніяким чином не спростував чому саме не дав дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя.

А тому вбачає, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом були взяті до уваги лише пояснення.

Також звертає увагу, що в протоколі були відсутні будь-які підписи та свідчення сторонніх осіб, проте не викликані до суду та не опитані свідки котрі в момент ДТП перебували в автомобілі Фольксваген, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Просить скасувати постанову районного суду та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3, які заперечили апеляцію та просять постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така підлягає частковому задовольнянню.

Відповідно до діючих ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.п.10.1).

Крім цього, п.п.16.5 ПДР України, по якому складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.12), останній починав рух автомобілем на дозволений сигнал світлофора - зелений з повної зупинки перед світлофором.

А тому, на думку суду, починаючи рух, ОСОБА_2 в будь-якому випадку мав переконатись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора або перевищив дозволену швидкість руху, а відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.16.5. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7,294 КУпАП України, суд -

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року, якою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у

кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6