Справа № 401/7279/12
27.07.2012
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Дяченко И.В., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, 29 марта 1985года рождения, не работающего, проживающего по пул. Онежской №237 в г. Днепропетровске
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,-
Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 27 мая 2012 года около 11-30часов на ул. Криворожской в г.Днепропетровске, управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 г/н 169-76АЕ с явными признаками наркотического опьянения (невнятная речь, сухость в полости рта), после чего был освидетельствован в ДОНД по ул. Новосельной 1 в г.Днепропетровске, где согласно сданных анализов мочи было сделано заключение врача нарколога ОСОБА_2 № 693 от 27.05.2012 года, где указанно, что правонарушитель ОСОБА_1 находился в состоянии наркотического опьянения, тем самым был нарушен п.2.9 ПДД Украины, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 130 ч.1 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что 27 мая 2012года около 11-20часов он управлял автомобилем ВАЗ госномер 169-76АЕ по ул. Криворожской в г.Днепропетровске, где был остановлен сотрудниками ГАИ. Инспектор Попков Д.В. попросил предъявить документы, после чего, инспектор Попков Д.В. сказал, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование и сдать анализы. Он согласился и после сдачи анализов, ему было сообщено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После чего, через полтора часа он прошел повторное медицинское освидетельствование в поликлинике №5, где по заключению врача нарколога ОСОБА_3 он находился в трезвом состоянии. Накануне случившегося, им была выпита одна бутылка пива.
Изучив пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, то есть в нарушении водителями транспортных средств Правил дорожного движения Украины.
Так, инспектор ДПС УГАИ МВД капитан ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 27.05.2012года их экипаж нес службу на перекрестке ул. Макарова и ул. Криворожской в г.Днепропетровске. Около 11-30 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением водителя ОСОБА_1 Водитель ОСОБА_1 предъявил документы и сказал, что поступил неправильно и проехал перекресток с нарушениями. В ходе общения с водителем у него возникли подозрения, что водитель ОСОБА_1 находится в состоянии наркотического опьянения. Им было предложено в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование. Водитель согласился. Водитель был осмотрен врачом наркологом, сдан анализ мочи, результаты которого показали, что водитель ОСОБА_1 находится в состоянии наркотического опьянения. Был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 130 ч.1 КУоАП. В последующем на него и его напарника поступила жалоба гр. ОСОБА_1 на незаконные действия в отношении последнего. Однако, после проведенной служебной проверки их действия были признанны законными и правомерными. На признаки наркотического опьянения указывал внешний вид правонарушителя, что в последующем подтвердил м врач-нарколог;
Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ОСОБА_3 пояснил, что 27.05.2012 года около 13-15 часов поступило заявление от гр. ОСОБА_1 на проведение осмотра на состояние опьянения. Им был предварительно проведен осмотр кожи, зрачков глаз, сделаны пальцы носовых проб гр. ОСОБА_1 Никаких изменений выявлено не было. На вопрос употреблял ли ОСОБА_1В какие-либо алкогольные напитки или наркотические средства, ОСОБА_1пояснил, что им накануне была выпита одна бутылка пива. После чего был произведен осмотр на препарате АКПП и в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен. Также был сделан анализ мочи, где психотропных веществ не обнаружено. На этом основании им было вынесено заключение, что правонарушитель ОСОБА_1 находился в трезвом состоянии. Согласно первоначального заключения врача- нарколога ОСОБА_2 указанно, что гр. ОСОБА_1 находился в состоянии наркотического опьянения. Он объясняет это тем, что гр. ОСОБА_1 накануне было употребление чего-либо наркотического, однако когда гр. ОСОБА_1 было проведено повторное медосвидетельствование, уже могло не хватать концентрата употребленного наркотического средства. Перед тем, как гр. ОСОБА_1 повторно сдавал анализ мочи, им было выпито большое количество воды в поликлинике, что могло послужить разбавлению в организме остатков им употребленного средства.
Что касается заявленного ходатайства адвокатом ОСОБА_5 и его подзащитным ОСОБА_1 о назначении медицинской экспертизы, то учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое судом оценивается на ряду с другими объективными доказательствами, суд считает, что необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Считаю, что медицинское освидетельствование, проведенное врачом-наркологом ОСОБА_2 проведено в соответствии с действующим законодательством и в предусмотренное отведенное для этого время, которое достоверно установило факт нахождения ОСОБА_1 в наркотическом опьянении. Поэтому и акт медицинского освидетельствования №693 от 27.05.2012года считается объективным доказательством, которое достоверно подтверждает и устанавливает факт управления водителем ОСОБА_1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Более того, выводы об управлении ОСОБА_1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждаются показаниями, допрошенного в суде врача-нарколога ОСОБА_3, который не исключает правильность выводов врача-нарколога ОСОБА_2 и объясняет свои выводы тем, что на временной период проведения им медицинского освидетельствования не хватало уже концентрата употребленного ОСОБА_1 наркотического или психотропного средства.
Поэтому заявленное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы необоснованное и беспочвенное, поскольку вопросы о назначении экспертизы решаются судом самостоятельно и есть его правом, а не обязанностью, которой он пользуется при необходимости получить специальные знания, согласно ст. 273 КУоАП.
В соответствии с требованиями ст. 251 КУоАП суду представлены объективные и другие бесспорные доказательства вины водителя ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, что позволяет суду без проведения экспертизы, оценив другие объективные доказательства, признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения.
Доводы ОСОБА_1 о том, что в данном правонарушении он не виноват, суд считает необоснованными, поскольку они не согласуются с добытыми доказательствами и материалами административного дела и явно свидетельствуют в заинтересованности получить ответы в свою пользу и уйти от административной ответственности,
При таких обстоятельствах считаю, что водитель ОСОБА_1 виновен в данном правонарушении, находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч.1 КУоАП.
Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, состояние его здоровья, и считает возможным определить наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 283-284 КоАП Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде общественных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.
На постановление может быть подана апелляция в течение 10 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд.
Судья: