печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6484/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА1 № 090462 від 16.11.2012р., 16 листопада 2012 року о 02.05год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Нісан», д. н. АА 1470 СК в м. Києві по вул. Щорса з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на те, що 16 листопада 2012 року о 02.05год. дійсно керував автомобілем «Нісан», д. н. АА 1470 СК в м. Києві по вул. Щорса. Однак в стані алкогольного спяніння не перебував та пояснив, що інспектори ДАІ помилково прийшли до висновку, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан спяніння не відмовлявся, однак не звернувся до лікаря Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» та пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки спілкування з інспекторами ДАІ та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення зайняло досить тривалий час, а саме більше трьох годин, що унеможливлювало отримання відповідної довідки у встановлені законом строки.

Крім того, в підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, свідчать пояснення допитаного свідка ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 також просив визнати відсутність його вини в інкримінованому йому правопорушенні та закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1 в суді та надані ним у судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, що зазначені в протоколі, вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 130, 247, 283,284, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 02.08.1988 р. н. за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3