overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/8567/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працює головним бухгалтером ГЖЕД № 7 (м. Полтава, вул. Зіньківська, 1, код 1361770), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ГЖЕД № 7 (м. Полтава, вул. Зіньківська, 1, код 1361770), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 73382,12 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 50.1 ст. 50, Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2830/15-1/4 від 28.09.2012 року, протоколом № 1350/15-1 від 04.10.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного,вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № < 1609/8571/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Карлівка, вул.. Радевича, 208, працює керівником ТОВ НВП Нафтогазсервіс(код 32583417, м. Полтава, вул.. Львівська, 6), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ НВП Нафтогазсервіс(код 32583417, м. Полтава, вул.. Львівська, 6), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 1394,88 грн., з граничним строком оплати 19.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1333/15-1 від 03.10.2012 року, актом № 3017/15-1/32583417 від 03.10.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В
Справа № < 1609/8693/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником Обласного госпрозрахункового комунального підприємства Облбудкомплект(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Дружби, 12, ), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником Обласного госпрозрахункового комунального підприємства Облбудкомплект(юридична адреса: м.Полтава, вул.. Дружби, 12, ), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 4158 грн. по строку сплати до 19.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3013/1501/31391664 від 30.10.2012 року, протоколом № 1325/15-1 від 03.10.2012 р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/8720/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ ТВП Торговиця(код 32317508, м. Полтава, вул. Половка, 68), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ТОВ ТВП Торговиця(код 32317508, м. Полтава, вул. Половка, 68), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податку на додану вартість за липень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 142.1 ст. 142, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексі України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім того підтверджується актом перевірки № 2950/22-2/32317508 від 27.09.2012 р., протоколом № 1384/22-2 від 10.10.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9072/12
Провадження № 3/1609/2108/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Полтіграфцентр "Скайтек", юридична адреса: м. Полтава, вул.. Ливарна,8, , місце реєстрації: м. Полтава, Осипенка, 19, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Полтіграфцентр "Скайтек", юридична адреса: м. Полтава, вул.. Ливарна,8, , допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2012 року в сумі 6228 грн. з граничним строком сплати 30.09.2012 року, фактично зобовязання сплачено02.10.2012року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 879/15-2/25164381 від 04.10.2012 року, протоколом № 1397/15-2 від 12.10.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1А дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2А можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8365/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2012 року о 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на 369 км а/д Київ Харків, перед початком виконання обгону, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, та виконуючи маневр обгону на перехресті, при виникненні небезпеки для руху, прийняв міри для гальмування та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 33021, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився на перехресті перед виконанням повороту ліворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 14.6 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_4 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому йогго дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9168/12
Провадження № 3/1609/2130/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Фірма "Березень" (юридична адреса: АДРЕСА_2, ), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Фірма "Березень" (юридична адреса: АДРЕСА_2, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень 2012 року в сумі 549,64 грн. з граничним строком 30.07.2012 року та за липень 2012 року в сумі 553,29 грн. з граничним строком 30.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 885/15-2/24825107 від 19.10.2012 року, протоколом № 1466/152 від 19.10.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1А дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8344/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2012 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Нижньомлинській в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 269694 від 17.09.2012 року, поясненнями від 17.09.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8326/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ Полтавська фірма Ворскла, код: , (м.Полтава, вул. Жовтнева, 72), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Полтавська фірма Ворскла, код: , (м.Полтава, вул. Жовтнева, 72), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2012 року, правопорушення було скоєне в 2011 році. Справа надійшла до суду 26.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/7427/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.12 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві від вул.. Ватутіна в напрямку вул.. Червоноармійська, на перехресті з вул. Сінна при виконанні повороту ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що транспортні засоби отримали незначні ушкодження, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, являється пенсіонером, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9416/12
Провадження № 3/1609/2203/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ "Полтавамаш(, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 27), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПАТ "Полтавамаш(, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 27), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за вересень 2010 р. та суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов"язання з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 2968/22-1/14307417 від 28.09.2012 року, протоколом № 1517/22-1 від 30.10.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року, правопорушення було скоєне в 2010 та 2011 роках. Справа надійшла до суду 01.11.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_2 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш