Справа № 1809/1426/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого майстром лісу в Кролевецькому агролісгосп, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у протоколі про адміністративне правопорушення №006851/491 від 15 липня 2012 року зазначено, що 15 липня 2012 року близько 16 год. на р.Сейм біля с.Мутин Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із ліски, чим порушив п.3.15 Правил любительского і спортивного рибальства, тобто здійснив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Риби він не спіймав. У особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виявлена сітка із ліски. Відомості щодо вилучених знарядь лову вказані у протоколі №006848/490 від 15.07.2012 року на ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що він дійсно 15 липня 2012 року в обідній час разом зі своїм другом ОСОБА_2 каталися на човні по річці Сейм біля села Мутин, однак при цьому рибу вони не ловили і сітки у них не було. Їх було зупинено інспекторами рибоохорони, які склали щодо нього (ОСОБА_1А.) протокол. Під диктовку інспекторів рибохорони він написав у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення про те, що він (ОСОБА_1А.) 15.07.2012 року о 16 год. біля с.Мутин Кролевецького району на р.Сейм плавав на човні, шукав чужу сітку, сітки не знайшов. Насправді ніякої сітки у них не вилучали. Інспектори шукали сітку у річці і не знайшли.

Допитані під час розгляду справи свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 15 липня 2012 року вони пасли корів в с.Мутин Кролевецького району біля ріки Сейм. В обідню пору вони бачили, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 каталися на човні по річці, сітки у них не було. Потім хлопців позвали двоє чоловіків (це були рибінспектори) за допомогою спеціального пристрою шукали у воді сітку, якої не знайшли.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вранці 15.07.2012 року його син ОСОБА_2 попросив у нього весло, щоб покататися на човні разом з ОСОБА_1. Коли сусідка сказала, що його сина затримали рибінспектори, він одразу поїхав на річку. Він бачив, як інспектори шукали у воді сітку, але не знайшли, у хлопців сітки також не було. В описі-оцінці від 15.07.2012 р. стоїть підпис не його сина.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає, зокрема, за рибальство із застосуванням заборонених знарядь.

Пунктом 3.15 Правил любительского і спортивного рибальства заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

У матеріалах справі відсутні достатні докази, які б безспірно свідчили, що ОСОБА_1 рибалив з допомогою сітки, про яку інспектор зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та в описі-оцінці знарядь лову, вилучених у порушника від 15.07.2012 року. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує зазначений факт. При цьому риби виявлено не було.

Допитані свідки підтвердили той факт, що ОСОБА_1 рибу не ловив, сітки у нього не було і інспектор ніякої сітки у річці не знайшов.

Державний інспектор Білоус Г.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, двічі викликався у суд для дачі пояснення, однак не зявився, а матеріалами справи не спростовуються пояснення ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не здійснював рибальства із застосуванням заборонених знарядь.

Дослідивши всі обставини справи, є підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити.

Відповідно до ч.4 ст.85, ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 15 липня 2012 року щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6