Справа № 702/355/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі прокурора Кавки Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Згідно з постановою, неправомірні дії ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2012 р. № 1, матеріалами службового розслідування щодо неправомірних дій начальника штабу Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 від 02.02.2012 р. та наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями слідчому прокуратури Великоберезнянського району ОСОБА_3 від 02.02.2012 р., відповідно до яких правопорушник повністю визнав свою вину, надавши послідовні пояснення з приводу вчиненого ним правопорушення, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та не містять істотних суперечностей. Будь-який психологічний чи фізичний тиск у відношенні до правопорушника матеріалами справи не підтверджується та спростовується, зокрема, відеозаписом відібрання слідчим письмових пояснень від ОСОБА_1

Так, відповідно до протоколу № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 02.02.2012 року, 12.01.2012 року начальник штабу Великоберезнянського РВ УМІ області майор міліції ОСОБА_1, будучи су( корупційне правопорушення згідно з підпункте статті 4 Закону України «Про засади запобіга використовуючи надані йому службові повков; можливості, отримав неправомірну вигоду в «Закарпаття», що розташований на пл. Кирила і І/ громадянина ОСОБА_4 с. Сіль, 130 Великоберезнянського району, за сщ щодо розшуку його мобільного телефону марки <

України у Закарпатськії ктом відповідальності за «Д» пункту 1 частини 1] я та протидії корупції». |ння та пов'язані з цим змірї 300 грн. у отелі юдія в місті Ужгороді вії >ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці шня у вирішенні питання кіа».. З огляду на вказане щш о го правопорушення

в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки корууїз передбаченого п.4 ч.І ст. 6 Закону України «Діро засади запобігання й протидії корупції», а саме порушення встановлених законом обмежень щодо

використання службових повноважень та неправомірне надання переваги фізичній неправомірної вигоди для себе при прийнятті В апеляційній скарзі від 29.05.2012 р. І' ОСОБА_2 просять постанову районного суду Закарпатської області від 2 провадження в справі закрити. Скарга вмоти суддею всіх обставин справи, невідповідн обставинам справи. Апелянт стверджує про адміністративного правопорушення, оскіль* адміністративної справи по відношенню до тиск та, зокрема, погрози порушення кримії апелянт схилився до самообмови, ОСОБА_1 Р, року близько 14 год. ЗО хв. у фойє готелі

ов'язаких з цим можливостей, особі з одержанням за де відповідного рішення. ОСОБА_1 та його захисник судді Вел икоберезня н с ь кого ,5 травня 2012 року скасувати, вована неповним дослідженням ю висновків суду дійсним [сутність ь його діях складу при оформленні матеріалів' >ого чинився психологічний! .ьної справи, внаслідок чо. стверджує, шо 12 січня 20 Закарпаття» в м. Ужгороді для ОСОБА_5, які ОСОБА_1; ОСОБА_4 через нього передав 300 гривень для Р.В. наступного дня передав останньому. Наведене, відповідно виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного надавав перевагу Канал ошу О.Я., поєднану неправомірної вигоди для себе, так як прийш компетенції начальника штабу Великоберезнякс Закарпатській області не входило. Стверджує, України «Про засади запобігання та протидії відповідальності за корупційні правопорушення суддею районного суду норм матеріального та щ обґрунтовує недоведеністю вини у вчиненні пра та недопустимістю доказів в справі, які пере наявність складу адміністративного правопоруп надання коштів за розшук мобільного телефону ОСОБА_4 11 січня 2012 року при зустріч знаходився б стані алкогольного сп'яніння, в наступного дня також був напідпитку та не то діяння, оскільки він і корупції» не є суб'єктом. Неправильне застосування роцесуаяького права апелянті івопорушення, ненадежности гконливо не підтверд/куюті аення. Зокрема, розмови про] і ОСОБА_5 не підтвердив, і цей день скоїв крадіжки >бре пам'ятає про обставині справи. Покази ОСОБА_4. надані в судовому насіданні, суд не спростував.

В судовому засіданні при апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 пояснив, шо в січні 2012 року, під час виклику в прокуратуру для надання пояснень, знаходився на лікарняному. ОСОБА_4, який заборгував перед ОСОБА_5, мешканцем с. Кострино, Великоберезкянського району 300 гри., в місті Ужгороді 12 січня 2012 року передав ОСОБА_1 кошти в сумі 300 грн. для повернення боргу ОСОБА_5 Дані кошти ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 і 2 січня 2012 року, про що повідомляв і прокурору, однак прокурор стверджував, що якщо ОСОБА_1 підпише протокол, то отримає тільки догану, а якщо ні - порушать кримінальну справу за шахрайство та зловживання службовим становищем. Апелянт повідомив., що ІІ січня 201 -. року зустрічався з ОСОБА_5 в кафе в місті Великий Березний. При зустрічі був також присутній і ОСОБА_4, якого знав лише візуально; останній попросив допомоги віднайти його мобільний телефон, на що ОСОБА_1 сказав прийти до відділу для написання заяви та принести коробку від мобільного телефону. 13 січня 2012 року від громадянина ОСОБА_6 1.О. до відділу надійшла заява про пограбування кіоску, який надаї копію паспорту ОСОБА_4 та повідомив, що підозрює саме його у вчиненні даного злочину. ОСОБА_1 повідомив оперативним працівникам., що ОСОБА_4 повинен прийти до райвідділу з заявою про втрату мобільного телефону. 18 січня ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_1 з повідомив, що коли буде в Великому Березному, то передзвонить, про що останній повідомив начальнику районного відділу та його заступнику.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5С, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, ідо восени 2011 року ОСОБА_4 позичив у нього 500 гривень. Через деяклГ час ОСОБА_4 частково повернув йому борг в сумі 200 гривень, а решту коштів передав через ОСОБА_1 в січні 2012 року. ОСОБА_1 він знає близько десяти останніх років Допитаний в судовому засіданні оперуповноважений карного розшуку Велвдсоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що в січні в складі оперативної групи, разом .-. ОСОБА_1 та слідчим Цибиком B.B. поїхали на залізничні вокзал, де побачили ОСОБА_4, який пообіцяв, шо зранку прийде до відділу дл* дачі пояснень. Кримінальна справа відносно нього толі ще не була порушена.

Заслухавши виступи прокурора, який стверджував про наявність в діяч ОСОБА_1 складу адміністративного корупдійного правопорушень л ті відповідно про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, які просил/, суд закрити провадження в справі з огляду на відсутність та недоведеність вини апелянта у вчиненні правопорушення, неналежне з'ясування всіх обставин справи, порушення суддею районного суду при судовому розгляд; норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріал адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Склад адміністративного корупційн частиною і статті 172-2 КУпАП, поляга законом обмежень щодо використання с. з цим можливостей з одержанням за це не перевищує п'яти неоподатковуваних зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиці

Обмеження щодо використання

»го правопорушення, передбаченого 1 в порушенні особою встановлених ужбових повноважень та пов'язаних! неправомірної вигоди у розмірі, щі мінімумів доходів громадян, або у такої вигоди для себе чи інших осіб службового становища визначені!

статтею б Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» N 3206-VI від 07.04.2011 р., пунктом 4 частини 1 якої передбачено, шо особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої етапі 4 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, v 1 Ж) числі: ... неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справ" про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є. зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення

для правильного вирішення справи, цей орган оі переконанням, що ґрунтується на всебічному, дослідженні всіх обставин справи в їх сукупне правосвідомістю.

На підставі аналізу всіх матеріалів справи Ті участь у провадженні в справі про адмініст апеляційний суд приходить до переконання про в вчиненні адміні стративного кбрупційного пре дослідження суддею районного суду всіх доказів ^ б переконливо свідчили про наявність складу ОСОБА_1

Апеляційний суд критично оцінює пояснення співробітнику ввб в Закарпатській області двб (а.с. 14-16), слідчому прокуратури Великоберезш р. (а.с. 36, 37) та в ході судового розгляду спра (протокол судового засідання, а.с. 77 - 79) з привс

.шює за своїм внутрішнім товному та об'єктивному сті, керуючись законом

. виступів осіб, які беруть эативне правопорушення; ^доведеність вики особи у вопору шенн я, н еналє жне справі в їх сукупності, які правопорушення в діях

<лналоша О.Я., надані ним МВС України 26.01.2012 яського району 02.02.2012 ш в суді першої інстанції цу передачі ОСОБА_1 туку мобільного телефону,

коштів в сумі 300 грн. в якості оплати послуг з і Наведені пояснення належними доказами не підтверджуються, а при їх оцінці суддею районного суду не було в повній мірі перевірено їх правдивість та достатність для констатації вини ОСОБА_1 у зч тич єни: корунційнего правопорушення.

Так, з аналізу матеріалів кримінальної справи і/т 1400412 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 за ст. 185 ч. З КК України, порушеній 20 січня 2012 року, зокрема пояснень ОСОБА_4 від 19.01.2012 р. (арк. Крим. спр. 24-27), протоколу допиту підозрюваного від 20.01.2012 р. (арк. Крим. спр. 65 - 69), протоколу допиту обвинуваченого від 25.01.2012 р. (арк.. крим. спр. 100 - 102), протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2012 р. (арк. крим. спр. 89 - 90 ) підтверджується наявність боргового зобов'язання ОСОБА_4 в сумі 500 грн. перед ОСОБА_5, якому 11 січня 2012 року ОСОБА_4 частково повернув 200 грн.

В поясненнях, наданих заступнику начальника Великоберезнянського PB УМВС України в Закарпатській області від 28.01.2012 р. (а.с. 21 - 22), а також слідчому прокуратури Великоберезнянського району від 02.02.2012 р (а.с. 38 - 39) ОСОБА_5 Станковий підтвердив повернення йому частини боргу в сумі 200 грн, ОСОБА_4 та пояснив, що розмови з приводу передачі будь-яких коштів ОСОБА_1 за розшук мобільного телефону не

4 В.

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив,, що 11 січня 2012 року ОСОБА_4 повернув йому частину боргу в сумі 200 грн., а пізніше ОСОБА_1 передав йому 300 грн. від ОСОБА_4 (а.с 79). Вказані покази ним підтверджені в ході допиту в апеляційному суді, узгоджуються з поясненнями, наданими в ході досудового слідства в кримінальній справі № 1400412 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. З КК України та є послідовними,

Натомість суддею районного суду при оцінці доказів та вирішенні питання про їх переконливість необгрунтовано' та однобічно відхилене пояснення свідка ОСОБА_5С, доводи ОСОБА_1 та не наведено достатніх аргументів з посиланням на докази, які б їх спростовували. Надання переваги при вирішенні справи поясненням ОСОБА_4, якого на підставі вироку Великоберезнянського районного суду від 12 квітня 2012 року (арк. крим. спр. 149 -- 151) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст 185 КК України!, призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та. звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на два роки, перед іншими доказами в справі свідчить про порушення принципів законності та рівності громадян перед законом та органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення (ст.от. 7, 148 КУпАП).

Наведене також свідчить про порушення судом при розгляді справи ст 280 КУпАП, що полягало в нез'ясуванні фактів вчинення правопорушення, винуватості особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністраті здійснюється на основі суворого додержання зако вирішення справ відповідно до Конституції та закоиІЕ договорів, згода на обов'язковість яких надана Верхо також інших -нормативно-правових актів, прийнятих державної влади на підставі, у межах повноважень т Конституцією та законами України.

В порушення вимог ст. ГУпАП, суддею районного суду рного надання переваги] ішення з одержанням за] саме умисними діями дії начальника шта» "країни в Закарпатській] та обов'язків посадової для виконання своїх ній особі у зв'язку з постанові належно не вмотивовано факт неправі фізичній особі у зв'язку прийняттям відповідного це неправомірної вимоги; не наведено, яки* (бездіяльністю), що б входили до компет Великоберезнянського районного відділу УМВС області, тобто до сукупності повноважень, прг особи, які вона зобов'язана використовуват функціональних завдань, надано перевагу фіз прийняттям відповідного рішення.

З огляду на вказані вище обставини суд приходить до висновку про недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та свідчить про необхідність закі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністра його діях. Таким чином, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст адміністративні правопорушення, суддя апеляпійі-гя провадження в справі; ного правопорушення в Кодексу України суду, -

ПОСТ АНО

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2012 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною і статті 172-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з -конфіскацією незаконно одержаної- неправомірної вигоди матеріального характеру - скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, е остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя