overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1411/2395/12
Провадження № 3/1411/632/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Кульєваха Великобурлукського району Харківської області, працюючого директором державного підприємства Дослідне господарство ЕлітаМиколаївської сільськогосподарської дослідної станції інституту зрошуваного землеробства національної академії аграрних наук України ,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю у державному підприємстві Дослідне господарство ЕлітаМиколаївської сільськогосподарської дослідної станції інституту зрошуваного землеробства національної академії аграрних наук України, розташованому в с. Полігон вул. Центральна, 26 встановлено, що директором зазначеного підприємства ОСОБА_1, допущені порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.115 КЗпП України на підприємстві протягом 2012 року порушуються строки виплати заробітної плати працівникам, в порушення вимог ст.116 КЗпП України на підприємстві розрахунок зі звільненими працівниками проводиться не в день звільнення. Так, ОСОБА_2 звільнено з 13.03.12р., а заробітну плату виплачено 30.03.12р., ОСОБА_3 звільнено 18.01.12р., а заробітну плату виплачено частково 17.02.12р. і 28.02.12р., ОСОБА_4 звільнено 26.03.12р., а заробітну плату виплачено частково 20.04.12р., 16.05.12р. і 28.05.12р. Крім того, довідки про заборгованість з заробітної плати працівникам не надаються.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України Про відпустки, відповідно до якого заробітна плата за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дня до її початку, працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заробітна плата виплачена з порушення вказаного строку.

Дані обставини підтверджуються актом перевірки від 27 червня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 14-01-022/0835 від 27 червня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину визнав, пояснив, що після за наслідками перевірки застосував відповідні заходи щодо усунення виявлених порушень, про що повідомлено Територіальну державну інспекцію з питань праці. На підтвердження своїх пояснень надав копії наказу по ДП Дослідне господарство Еліта, затверджений перелік застосованих заходів, лист до Територіальної державної інспекції праці.

Вивчивши матеріали справи, надані документи, враховуючи обставини вчиненого, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2417/12
Провадження № 3/1411/638/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства Еліка,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю у приватному підприємстві Еліка, розташованому в с. Котлярове вул. Комарова, 62 встановлено, що головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_1, допущені порушення законодавства про працю.

Так в порушення вимог ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці в березні 2012 року працівнику ОСОБА_2 та в травні 2012 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, заробітна плата виплачувалася лише один раз на місяць. Проміжок часу між виплатами за лютий травень становить більше 30-ти днів. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України Про відпустки, відповідно до якого заробітна плата за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дня до її початку, працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заробітна плата виплачена з порушенням вказаного строку.

Як вбачається з акту перевірки від 22 червня 2012 року, накази про відпустки працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7А видавались за три дні до початку відпустки і належні кошти були виплачені або у день відпустки, або за один день до початку відпустки, окрім ОСОБА_5, якій кошти були виплачені через 14 днів після початку відпустки. Що стосується виплати заробітної плати один раз на місяць в лютому та березні, то з вказаного часу минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки датою порушення строку виплати є останнє число відповідного періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з цього ж акту, заробітна плата за ці місяці на час перевірки була виплачена, отже, правопорушення не може вважатись триваючим. Згідно пояснення, наданого інспекції праці, копія якого долучена до матеріалів справи, причини порушення терміну виплат ОСОБА_1 пояснює віддаленістю підприємства від міста та дотриманням інструкції НБУ про перевезення готівки.

Враховуючи, що на час проведення перевірки належні кошти були виплачені, заборгованості по заробітній платі підприємство не має, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст.. 22 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2464/12 Провадження № 3/1411/653/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року о 07.30год. ОСОБА_1 по вул. Гречишнікова в м. Миколаєві керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер Ж 05-88НИ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, виконаними власноруч, про відмову від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В матеріалах справи містяться копії постанов Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.08.2011 року та 02.09.2011року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія йому не видавалось, транспортний засіб не є його власністю, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 ( шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2469/12 Провадження № 3/1411/658/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2012 року о 22 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул. Кірова керував транспортним засобом мопедом Хонда у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво, після чого керував мопедом, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2012 року, в якому міститься запис, виконаний ОСОБА_1 власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, те, що він не працює, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2474/12 Провадження № 3/1411/663/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А.. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2012 року о 09-00 год. ОСОБА_1 в смт. Воскресенськ Жовтневого району керував транспортним засобом- мопедом Хондареєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що напередодні вживав спиртні напої.

Згідно тестування на алкоголь № 373 від 2 липня 2012р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та вміст алкоголю в його крові складав 0,93 %0.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2478/12 Провадження № 3/1411/667/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого крановщиком в ТОВ Олімпікс-купінтернешенел,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2012 року о 09-55 год. ОСОБА_1 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво, після чого керував транспортним засобом, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2012 року, в якому міститься запис, виконаний ОСОБА_1М власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1М ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2470/12 Провадження № 3/1411/659/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає в с. Мирне вул. Космонавтів, 16 Жовтневого району Миколаївської області, працюючого прорабом в ТОВ Стройград,

- за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2012 року о 18-50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. Чигирина в районі буд. № 246 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, змусив водія автомобіля МітсубішіОСОБА_2 зменшити швидкість та подати звуковий сигнал, чим спричинив створення аварійної обстановки та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення свою провину визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн.

Штраф перерахувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2455/12 Провадження № 3/1411/645/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інспектором державної інспекції сільського господарства, мешкаючої за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Засілля, вул. Леніна 18, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2012 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15 травня 2012 року самовільно пішов з дому та знаходився у розшуку органами внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що разом з чоловіком виховує сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. 15 травня 2012 року вранці, коли вона була на роботі, їй подзвонила класний керівник сина та повідомила, що його немає у школі. Вона звязалася з сином по телефону, на що він повідомив, що йде до школи. Коли вона повернулася з роботи, сина вдома не було, в звязку з чим вона звернулася до органів міліції для його розшуку. 20 травня 2012 року син повернувся додому. Вона застосовує відносно сина виховні заходи, забезпечує необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Вивчивши представлені матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно характеристики Первомайської ЗОШ Жовтневого району Миколаївської області, батьки ОСОБА_2 цікавляться навчанням сина, відвідують батьківські збори, забезпечують шкільним приладдям. У навчальному році ОСОБА_2 часто пропускав заняття, але батьки завжди пояснювали причину пропусків.

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст..284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Саукова А.А.
Справа № 1411/2461/12 Провадження № 3/1411/651/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу оператором Лучівської пошти, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 липня 2012 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 3 липня 2012 року самовільно пішов з дому та знаходився у розшуку органами внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи, вона виховує сина ОСОБА_2, 1995 року. 3 липня 2012 року, коли вона повернулася з роботи, сина вдома не було, вона подзвонила його знайомій дівчині, сходила до бабусі, але зясувати, де знаходиться син, їй не вдалося. В звязку з чим вона звернулася до органів міліції для його розшуку. 7 липня 2012 року син був знайдений працівниками міліції. ОСОБА_2 неодноразово уходив з дому, оскільки конфліктує з вітчимом. Вона застосовує відносно сина виховні заходи, забезпечує необхідними умовами життя, навчання та виховання. Згідно пояснень самого неповнолітнього ОСОБА_2, він самовільно пішов з дому через сварку з вітчимом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо незабезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Саукова А.А.
Справа № 1411/2475/12 Провадження № 3/1411/664/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А.. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року о 03-20 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаївкерував транспортним засобом - ВАЗ 2105реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння обласного наркологічного диспансеру від 27.06.12 р. № 2594, ОСОБА_1В перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова