overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0807/49/2012
Провадження № 3/0807/31/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 м.Енергодар

суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м.Енергодар Запорізької області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року о 14 годині 15 хвилин, в приміщенні ДПІ при проведенні позапланової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_3, було встановлено провадження ним господарської діяльності з монтажу електрообладнання без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст.164,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 0807/967/2012
Провадження № 3/807/220/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ташкент Узбекистан, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року о 16 годині 21 хвилин, перевіркою торгівельного кіоску, розташованого по пр.-ту. Будівельників, 32 в м. Енергодар, встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме при закупівлі товару продавцем не було видано розрахунковий чек при цьому РРО не застосовувався. Окрім того встановлено залишки ТМЦ на суму 1703,30 грн. та не були надані до перевірки книга форми №10, контрольні стрічки та накладні на товар.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 24.02.2012 року, актом перевірки.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1551,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 0807/4275/2012
Провадження № 3-в/807/15/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянув подання начальника Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про припинення виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.09.2012 року про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.09.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

13.12.2012 року до суду надійшло подання начальника Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про припинення виконання вищезазначеної постанови. Своє подання обґрунтовує тим, що порушнику неодноразово надсилались виклики, але до відділу КВІ він не зявлявся. При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації. Його місцезнаходження не відомо, тому начальник відділу КВІ звернулася до суду із зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 302 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання за наявності обставин, передбачених п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, а саме, у разі:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерті особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Підстави перелічені у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, в поданні відділу КВІ не містяться, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст.247,283,284,302, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про припинення виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.09.2012 року про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1717/608/2012

15 березня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працюючого , розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2012 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в своєму житловому будинку вчинив сімейну сварку із своїм братом ОСОБА_3 в ході якої ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_2 під час розгляду справи винним себе визнав, та пояснив, що 26 лютого 2012 року приблизно о 21.00 годині вчинив сімейну сварку із своїм братом ОСОБА_3

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009288.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адмістративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1717/1737/2012

13 вересня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року близько 11 години 30 хвилин в с. Рокитне по вул. І.Франка Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 23 серпня 2012 року близько 11 години 30 хвилин сварився з ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 036208, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу .

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачаєтьчся, що ОСОБА_1 20.07.2012 року, керуючи автомобілем Пежо д.р.н. АС 5361 ВА на подвір»ї біля будинку № 103 по вул. Луцькій у м. Володимирі-Волинському, здійснював рух заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 д.р.н. АС 5606 АК, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В звязку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 0301/2562/12, № 0301/2563/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 0301/2562/12.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1099/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2012 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року о 21 год. 30 хв. Водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Рельєфна керував автомобілем марки ДЕО н/з АЕ 2422ВІ, з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння водій відмовився, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 341361 від 09.12.2011 р., який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням свідків; рапортом працівника органу ДАІ.

Крім того, з довідки ІАП ВДАІ з ОАТ Томаківського району та АТІ підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вбачається, що водій на протязі року за ст. 130 КУпАП не затримувався, тобто порушення скоїв вперше.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1101/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2012 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Гончара вул.Вроцлавська керував автомобілем марки ДЕО н/з АЕ 2422ВІ, з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння водій відмовився, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 341356 від 09.12.2011 р., який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням свідків; рапортом працівника органу ДАІ.

Крім того, з довідки ІАП ВДАІ з ОАТ Томаківського району та АТІ підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вбачається, що водій на протязі року за ст. 130 КУпАП затримувався цього ж дня 09.12.2011 року, тобто порушення скоїв повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0915/4025/12
Провадження № 3/0915/1134/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Тисменицького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від начальника Тисменицького РВ УМВС України надійшов протокол ІВ № 0065158 від 22.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де вказано, що останній 20.10.2012 року біля 02 год. 30 хв. в с.Рошнів по вул. Гостинець, 58 образливо спілкувався та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим спричинив шкоду його психічному здоровю.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя: Р.Р.Струтинський
Справа № 3-1636/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КМНКЛ - лікар, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 07.02.2012 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана-Шулявський шляхопровід, керуючи автомобілем марки Шкода, д/н НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіатд/н АА 9324 СН, який рухався попереду, що призвело до механічних ушкоджень даних транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 у суд для дачі пояснень не зявився, про розгляд справи повідомлялався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, протоколом огляду місця пригоди.

Аналізуючи пояснення учасників пригоди, характер пошкоджень автомобіля та його розташування на проїзній частині після ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 3-1765/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТРЕД №3 - водій , проживає за адресою: Луганська обл.. м. Лисичанськ, вул. Панфілова, б.5, п/б, за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року о 12 год. 10 хв. по бульвару Чоколівському, 7 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем тролейбус МАЗд/н 1702 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля ВАЗд/н 848-65 КН, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 13.1 ПДР України.

Громадянин ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення в суді визнав повністю.

Крім цього його вина в порушенні п. 13.1 ПДР Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1, винний в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визначається щире каяття.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1, ступінь його вини, а також, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: