overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-652/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТзОВ НВФ „Опілля, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №77 серії ХВ№015335 від 12 серпня 2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ТзОВ НВФ «Опілля», що в с. В.Глібовичі, Перемишлянського району, Львівської обл., було встановлено, що директор ТзОВ НВФ „Опілля ОСОБА_1 допустив порушення п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 4260.00грн..

17.06.2010р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КпАП України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що за ведення податкового обліку відповідає головний бухгалтер.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №77 серії ХВ№015335 від 12.08.2011 року, його особистим поясненням, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-656/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2011р. біля 17.30 год. в м. Перемишляни по вул. Привокзальній, 22/29, обзивав нецензурними словами гр. ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0144517 та його особистим поясненням у матеріалах справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-657/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2011р. біля 17.30 год. в м. Перемишляни по вул. Привокзальній, 22, обзивав нецензурними словами гр. ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0144518 та його особистим поясненням у матеріалах справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-648/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.08.2011р. біля 23.00 год., на вулиці с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході суперечки з ОСОБА_2 наніс останньому удар рукою по обличчі.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0148827, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-625/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 у ніч з 15.07.2011 р. на 16.07.2011р. зайшли на присадибну земельну ділянку гром. ОСОБА_3 та викрали шляхом виривання близько одного кілограма картоплі та двох головок капусти, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 20 грн..

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, у вчиненому щиросердечно розкаялася.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, було вчинено у ніч з 15.07.2011р. на 16.07.2011 р., і на час вчинення даного правопорушення остання не досягла шістнадцятирічного віку, а відтак адміністративне стягнення на неї не може бути накладено згідно п. 2 ст.247 КпАП України, відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 51, 221, п.2 ст.247, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити у звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, передбаченого п. 2 ст.247 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-658/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ВОХР Львівського ЖД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2011р. в с. Підмонастир, в ході суперечки обзивав нецензурними словами гр. ОСОБА_2

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0148837, та його особистим поясненням у матеріалах справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа № 1615/5614/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає: м. Кременчук, вул.бутиріна, 58 кв.6

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.2 КУпАП ОСОБА_2.

Як встановлено судом в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно передати на розгляд судді Крюківського районного суду м. Кременчука Зоріній Д.О. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..187 ч.2 КУпАП, для розгляду в одному провадженні.

Керуючись 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ст..187 ч.2 КУпАП передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 для розгляду в одному провадженні з адміністративною справою про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ст..187 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2012 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в тому, що перевіркою, проведеною 16.11.2012 року встановлено порушення термінів виплати заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року, актом перевірки № 11-04-068/0927.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 41 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 1118/5882/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Олександрійського МВУМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень СПТУ № 7, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому, що 19 червня 2012 року о 14 год. 50 хв. в Олександрійському районі с. Андріївка по вул. Леніна, керував мопедом «Вайпер», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані. Від проходження медичного огляду в установленому порядку та продуття алкотестера «Драгер» відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців від дня проведення перевірки, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________
Справа №: 1118/3218/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в тому, що 21 березня 2012 року о 15 год. 30 хв. в м. Олександрія, на перехресті пр. Леніна та вул. 50 р. Жовтня, керуючи мопедом «Ямаха», без державного реєстраційного номера, повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходу який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 3-45/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в тому, що перевіркою, проведеною 16.12.2011 року встановлено порушення термінів виплати заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2011 року, актом перевірки № 11-21-068/1760.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 41 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.
Справа №: 3-2504/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не одружений, не працює, проживає в . Звенигородка Олександрійського району, вул. Шевченка, 4, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2011 року о 16 годині на р. Інгулець біля с. Звенигородка на території Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, і скоїв правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2011 року, в якому ОСОБА_1. визнав свою вину у незаконному вилові риби, сітку знищив на місці виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________
Справа №: 3-2553/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міського суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в тому, що перевіркою, проведеною 20.10.2011 року встановлено порушення термінів виплати заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила.

Вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2011 року, актом перевірки № 11-04-054/1416

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 41 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С.М. Попович

Постанова набрала чинності _________________.