Справа № 2502/710/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко JI.M., при секретарі Приходько T.JI., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого охоронцем вм. Києві, Державна служба охорони, і/н невідомий,-

за ч. 1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.03.2012 року о 00 год. 35 хв., в м. Бобровигд по вул. Незалежності, поблизу будинку № 46 керував власним мопедом "HONDA" н.рама Н00059 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення не визнав та заперечив, що він 31 березня 2012 року керував транспортним засобом в нетверезому стані а також те, що він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння. Він пояснив, що під час руху в мопеді зникло світло фар, тому він повернув у провулок, щоб полагодити поломку, коли в цей час до нього підійшли працівники міліції та почали чіплятися, що він вживав алкоголь, після чого склали відносно нього адмінпротокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ссуду показав, що 31.03.2012 року близько 00 год.35 хв., під час патрулювання в м. Бобровиця по вул. Незалежності, був помічений ОСОБА_1, який рухався мопедом повулиці без світла фар. На їх вимогу зупинитись, водій проігнорував, після чого він зколегою слідували за правопорушником. В цей час останній повернув у провулок, що навпроти готелю» « Трубіж» і тоді був затриманий працівниками міліції, після чого в правопорушника було помічено ознаки алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтверднз 2 2 1 2!1 2 року під час затримання працівниками міліції ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп»яніння, та відмовлявся на вимогу інепкетора їхати в лікарню для проходження медичного огляду.

Вислухавши правопорушника, допитавши свідків, суд оцінюючи перевірені докази приходить до слідуючого :

Вина особи , яка притягується до відповідальності,має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного лейтенантом міліції ОСОБА_2 серії СВ 1 № 163762 від 31.03.2012 року, ОСОБА_1 31.03.2012 року о 00 год. 35 хв., в м. Бобровиця по вул. Незалежності, поблизу будинку № 46 керував власним мопедом « HONDA», н.рама Н00059 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення зач. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 163762 від 31.03.2012 року , показами свідків ОСОБА_3,та ОСОБА_2, щодо яких не виникає сумніву у їх правдивості і підстав не довіряти працівнику ДАІ, який складав протокол на ОСОБА_1 не має, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини ,суд вважає ,як метод захисту, з метою уникнути від адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя