Справа №2318/6461/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником УДАУ м. Умань Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2012 року близько 19 години 30 хвилин в с. Родниківка Уманського району Черкаської області по вул. Жовтневій, в порушення «Правил тримання собак та котів», допустив вигул належних йому собак породи «Вівчарка» без намордників, внаслідок чого дві собаки покусали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проходила по вказаній вулиці, що спричинило заподіяння шкоди здоровю останній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що проживає у власному будинку, і має у володінні двох собак породи «Вівчарка». Собаки живуть у нього більше девяти років, ніколи ніяких скарг від будь-кого з приводу агресивної поведінки собак не було. Собаки живуть у вольєрі, але коли вони вдома, то випускають їх у двір, який огороджено цегляним високим парканом і хвіртка постійно закрита. 12.11.2012 року вони з дружиною повернулися з весілля, зачинили хвіртку, випустили собак у подвіря, дружина пішла займатися господарськими справами, а він ліг дивитися телевізор. Через певний проміжок часу, йому на мобільний телефон зателефонували сусіди та сказали, щоб він вийшов на вулицю, бо у їх дворі якийсь шум. Він вийшов у двір, побачив, що хвіртка відчинена, собаки у подвірї, але оскільки нікого в подвірї не було, зачинив знову калітку і зайшов у хату. Тобто його собаки, нікого не кусали і на вулицю із подвіря не виходили. У звязку з чим просить суд провадження у справі закрити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що проживають неподалік від ОСОБА_1 і підтвердили, що вівчарки останнього постійно знаходяться у подвірї і на вулицю їх не випускають. Загалом собаки проживають у вольєрі, але іноді хазяї їх випускають у власний двір. Не бачили, щоб 12.11.2012 р. собаки когось кусали, але почувши крики, вийшли у двір і побачили, що у ОСОБА_1 відчинена хвіртка, про що повідомили ОСОБА_1 Коли він вийшов, собаки його знаходилися у дворі, він зачинив хвіртку і пішов до хати.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, допитавши свідків та дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль