overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу в КМКПНЛ №1 працівником кухні, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2012 року, близько 03 години 00 хвилин, керувала автомобілем марки «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Мінському шосе 10, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду для визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с.2-3), розписці (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, наявність такої помякшуючої обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 120,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2012 року, близько 13 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Фрунзе, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху в Україні, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, наявність такої помякшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 2607/9302/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 липня 2012 року близько 18 години 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Воздвиженській в м. Києві, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху в Україні, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, даними пі час розгляду справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2012 року близько 12 години 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Новокостянтинівській, 18 в м. Києві, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху в Україні не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана жезлом та свистком, а в подальшому був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі на вул. Межигірській, 82.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що сигнал про зупинку інспектор ДАІ подав перед мостом, зупинитися на мосту він не міг, оскільки це суперечить правилам дорожнього руху, тому здійснив зупинку переїхавши міст.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №3/2523/52/12
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2011 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Текстильників, 9, порушивши пункт 2.9 аПравил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 2.9 аПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння засвідчено даними висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яким погодився останній.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухта В. О.
Справа №3/2523/77/12
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ Молочна компанія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Київ-Нові Яриловичі на 162 км, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, керував автобусом ПАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім письмових пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухта В. О.
Справа №3/2523/64/12
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2011 року ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. в с. Деснянка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Польовій, 47, керуючи автомобілем марки М-408, державний номерний знак А НОМЕР_1, порушивши пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив наїзд на автомобіль марки ОПЕЛЬ Астра, державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Схемою до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються обставини дорожньотранспортної пригоди.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів та поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухта В. О.
Справа №3/2523/3/12
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухта В. О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Агрофірма Іванівка АГ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7,

за частиною 1 статті 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Агрофірма Іванівка АГне дотримав вимог законодавства про працю, зокрема: режим роботи обумовлений розділом 4 Робочий часПравил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ Агрофірма Іванівка АГне погоджений з представником трудового колективу; розмір посадових окладів та тарифних ставок для працівника згідно штатного розпису від 01.02.2011 року не змінювався; заробітна плата виплачується нерегулярно без дотримання вимог ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати№ 2559-VI від 23.09.2010 року в частині граничних строків виплати заробітних плат; при звільненні працівників повний розрахунок з ними не проводиться в день звільнення; у день звільнення працівнику власником або уповноваженим ним органом не видається належним чином оформлена трудова книжка; відсутні підписи в особових картках щодо ознайомлення працівників з записами в трудових книжках та отримання трудової книжки при звільненні; на товаристві не розроблений графік черговості надання щорічних відпусток, який повинен бути затверджений власником за погодженням з профспілковим органом, чим порушив ст. ст. 142, 115, 116, ч. 1 ст. 47, КЗпП України, ст. 33 Закону України Про оплату праці, ст. 10 Закону України Про відпустки, п. 2,5, п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжокта вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом перевірки за № 25-24-064/1256 від 14 листопада 2011року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухта В. О.
Справа № 3/2523/159/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Преображенській, порушивши пункт 2.9 гПравил дорожнього руху України, передав керування своїм автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який згідно висновку медичного огляду № 2831 від 26.12.2011 року, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог пункту 2.9 гПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння засвідчено даними висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яким погодився останній.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 ( дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа№3-06/12
Провадження№3/2406/8026/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Кіцманському районі по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району, щодо

ОСОБА_1, 19651 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» , за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року при проведенні перевірки ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ», що в смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області виявлено, що його директором ОСОБА_1 допущено ряд порушень порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суми податку на прибуток за 4-й квартал 2008 року на суму 4374 гривень, податок на додану вартість у жовтні 2008 року - 1000 гривень, у листопаді - 2000 гривень, грудні цього ж року - 500 гривень.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника, оскільки згідно довідки пошти за зазначеною адресою правопорушник не проживає. Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.І КУпАП повернути Державній податковій інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: