Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2020/2125/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- за ч.1 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 324510 від 26 лютого 2012 року, ОСОБА_1 26 лютого 2012 року о 20-45 годині, керуючи автомобілем Мазда СХ7 н.з. АХ 5277 ВЕ по пр. Гагаріна, 43 в м. Харкові, не врахувала дорожніх умов та при виникненні перешкоди, не прийняла заходів щодо її безперешкодного обїзду та здійснила наїзд на металевий протипаркувальний пристрій, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, пояснивши, що 26 лютого 2012 року о 20-45 годині, керуючи автомобілем, при вїзді у двір між будинками № 41/2 та № 43 по пр. Гагаріна в м. Харкові, розїжджаючись з зустрічним автомобілем, здійснила наїзд на протипаркувальний пристрій, який був встановлений на проїзній частині дороги, внаслідок чого пошкодила свій автомобіль. ОСОБА_1 вказала, що у неї не було обєктивної можливості уникнути зіткнення, оскільки паркувальне місце не було обладнане попереджувальним знаком і у темряві та з урахуванням погодних умов його не було видно. Проїзна частина була вузькою, а її маневр з метою уникнути зіткнення з протипаркувальним пристроєм на зустрічну полосу руху привів би до зіткнення з автомобілем, який рухався їй на зустріч.

Також ОСОБА_1 зазначила, що згідно з постановою КМУ № 1342 від 03 грудня 2009 року, парковочні місця на проїзній частині повинні бути узгоджені з органами місцевого самоврядування, а також з районними відділами Державтоінспекції, крім того, парковочні місця повинні бути обладнанні спеціальною розміткою та попереджувальним знаком, чого в даному випадку не було. До теперішнього часу не встановлено, хто є власником зазначеного обладнання та хто давав дозвіл на його улаштування.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до листа Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради за вих. № І-12/6 від 19 березня 2012 року, дозвіл на улаштування парковки з встановленням відповідного обладнання поряд із житловими будинками №№ 41/2 та 43 по пр. Гагаріна в м. Харкові не надавався. Улаштування паркувальних місць на прибудинковій території житлового будинку № 43 по пр. Гагаріна з ТОВ «СЖКГ»не узгоджувалося.

Згідно з листом начальника Комінтернівського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області, власника антипаркувального пристрою не встановлено.

Ст. 9 КпАП України передбачає винність діяння, як обовязкову ознаку складу правопорушення.

З вищевикладених обставин вбачається, що ОСОБА_1 обєктивно була неспроможна виконати вимоги ПДР в силу відсутності спеціальної розмітки та попереджувального знаку у паркувального місця, яке незаконно було улаштовано поряд із житловим будинком № 43 по пр. Гагаріна в м. Харкові .

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.9, п.1 ст. 247, ч.1 п.3, ч.2 ст. 284, ст. 124 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_2