Справа № 401/2396/12
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, охоронця гімназії №12 м.Дніпропетровська, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Котляревського,7/61

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року о 08-15, ОСОБА_2, у м.Дніпропетровську на вул.Іжевська біля будинку № 47, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес№ НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.Іжевській зліва, чим порушив п.10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби пошкоджені, та завдані матеріальні збитки. Потерпілих не має.

ОСОБА_2 провину не визнав і у суді показав, що він, 13.02.2012 року близько 08-15, управляв технічно справним автомобілем НОМЕР_3 та виїжджав з дачного селища на вулицю Іжевську навпроти будинку №47 у м.Дніпропетровську. Рухався він зі швидкістю близько 20 км/годину. Перед виїздом він подивився, що найближчий автомобіль перебуває на відстані близько 50-ти метрів. Праворуч автомобілів не було. Він виїхав на вул.Іжевську та практично перестроївся на свою смугу руху, при цьому побачив як мікроавтобус Мерседеспочало юзом нести на нього. Побачивши це він вжив заходів екстреного гальмування, однак його автомобіль також понесло юзом у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес№АЕ 8453 ВР під управлінням водія ОСОБА_3, при цьому покриття дороги було слизьким і представляло собою катаний сніг.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Він 25.09.2012 року був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що мається фіскальний чек Укрпоштипро направлення йому рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_3 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 провину не визнав, вважаю, що обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №516391 від 13.02.2012 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення (а.с.1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.02.2012 року схемою та фототаблицей до нього (а.с.2,3,8,9);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 у ДАІ про те, що він, 13.02.2012 року близько 08-15, керуя автомобілем Мерседес№ НОМЕР_2 слідував по вул.Іжевській з боку вул.Березинської в напрямку вул.Житомирська у м.Дніпропетровську зі швидкістю близько 35 км/год. Раптово в районі будинку №47 побачив, що з права, з боку дачних дільниць, виїхав автомобіль ДЕУ Нексіяна його полосу руху. Побачивши його, він, зразу вжив заходи екстреного гальмування та одночасно став повертати вліво, щоб запобігти зіткненню. Водій автомобіля ДЕУтакож вжив гальмування і його юзом понесло на нього, в результаті чого сталося зіткнення між їхніми автомобілями (а.с.7);

-висновком судової автотехнічної експертизи №1196-12 від 03.07.2012 року в якому зазначено, що:

…в дорожній ситуації, яка склалася на ділянці проїзної частини вул.Іжевська в районі будинку №47, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, виїжджаючи на проїзну частину зазначеної вище вулиці з прилеглої території, для забезпечення належного рівня безпеки, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України.

…водій автомобіля Мерседес№ НОМЕР_2 ОСОБА_3, рухаючись по проїзній частині вул.Іжевська у м.Дніпропетровську, мав перевагу в русі перед водієм ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїждав з прилеглої території на проїзну частину зазначеної вище вулиці (а.с.19-29).

Розглянув та вияснив усі обставини справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які маються у справі, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, що викликають, вантажів, автомобільних дорого, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, повністю доказана обєктивними доказами.

ОСОБА_2 вину не визнав, але вважаю, що його пояснення не спроможні, тому що спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, висновком судової автотехнічної експертизи, та всіма матеріалами справи, доказами, оцінку яким суд дав.

ОСОБА_2 свою провину не спростував та не надав докази, яки би підтверджували його невинність.

До суду з письмовим клопотанням від 10.09.2012 року звернувся ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4, які клопотали про винесення постанови про закриття провадження у справі ...відносно водія ОСОБА_2В.за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення....

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дорожньо-транспортна подія сталася 13.02.2012 року, тобто трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення збіг, тому ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.