overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/2601/6805/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на підприємстві Автотранспоштана посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.09.2012 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Саксаганського-Тарасівська в м. Києві, керуючи автомобілем МАЗдержавний номерний знак 145 20 КА не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/7561/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою представництва ДЕЛЛ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.10.2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Києві по вул. Соломянська, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ТАТАдержавний номерний знак НОМЕР_3, після чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗдержавний номерний знак ІІ 1013, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/7113/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шірін, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Республіки ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, не працюючої, студентка КНЛУ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

постановив:

27.09.2012 року приблизно о 16 год. 00 хв., було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка проживала на території України по документах термін дії яких закінчився 05.09.2012 року, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2012 року, копією паспорта адмінправопорушниці.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, навчається, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 Шірін у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/6822/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у, с. Степок, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Славутична посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.09.2012 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горького в м. Києві, керуючи автомобілем МАНдержавний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та перед початком руху не забезпечив нерухомий стан автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року, схемою місця ДТП, поясненням правопорушника та фотографіями місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3794/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 12,13, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сварку, в ході якої висловлював погрози вбивством по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, копією особової медкнижки, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом усної заяви та поясненнями учасників правопорушення.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, яке виразилось в нецензурній лайці, образливому чіплянні до колишньої дружини, та інші подібні дії, що порушують спокій громадян.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3724/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої КП Шкільне харчування школа №150 помічником кухаря, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.02.2012 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину Екомаркет, розташованого за адресою: пр-т Науки, 8 в м. Києві, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: пляшку горілки Наша маркана загальну суму 27 грн. 56 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, внаслідок чого суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, заявою, поясненням правопорушника та свідка, зберігальною розпискою, довідкою про викрадений товар, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4023/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

26.05.2012 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3, порушив правила перебування іноземних громадян на території України, проживав по недійсним документам, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України. Порушення виявлено при зверненні ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, копією тимчасової посвідки.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4051/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.05.2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинила насильство в сімї психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини порушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом усної заяви та поясненнями учасників правопорушення.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, яке виразилось в нецензурній лайці до своєї матері, та інші подібні дії, що порушують спокій громадян.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4382/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не п0рацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.06.2012 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим завдав останньому фізичного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом усної заяви, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом працівника міліції, поясненнями сторін.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, яке виразилось в нецензурній лайці, образливому чіплянні та завдання фізичного болю своєму сину, чим порушив його спокій.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова