Справа № 1319/3780/2012 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..
Провадження № 33/1390/320/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 03 березня 2012 року в приміщенні готельного комплексу "Терем" Львівська області смт. Славське, вул. Устияновича, 155а здійснював реалізацію алкогольних напоїв (горілка, вино) відвідувачам готельного комплексу без відповідних дозвільних документів, а саме було продано ОСОБА_3 горілку "Немирів" 200 г за ціною 32 грн., при цьому ліцензії та дозволу на торгівлю не представлено.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 покликається на те, що згідно рапорту старшого оперуповноваженого УПМ ДПС у Львівській області, що знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, які фактично йому не належали. Фактично алкоголь згідно оборотно-сальдової відомості за грудень 2011 року належить ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" (зазначена оборотно-сальдова відомість також знаходиться в матеріалах справи). Окрім того, в судовому засіданні 19 квітня 2012 року ним було надане усне пояснення із долученням до матеріалів справи доказів, а саме копій рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2011 по справі №5015/5307/11, договору оренди від 22.12.2011 із договором про внесення змін і доповнень №1 від 30.12.2011, акту прийому-передачі новорічно-різдвяного періоду), які підтверджують, що алкогольні напої не належать ні ОСОБА_2, ні орендарю готельного комплексу "Терем" ТзОВ "ОСОБА_4 Резорт", посадовою особою якого він є, а належать компанії "Четлайн Лімітед", яка отримала їх від ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" за актом прийому-передачі. при передачі готельного комплексу "Терем" в управління на підставі рішення суду.

А тому вважає, що у суду були відсутні будь-які правові підстави для обрання адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім цього, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а це свідчить про порушення судом норм процесуального законодавства, а саме вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, так як в матеріалах справи та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися.

Наголошує, що в супереч ст. 285 КУпАП, ні ОСОБА_2, ні йому ОСОБА_1 не було надіслано копію постанови суду, а таку він отримав під розписку лише 15 травня 2012 року під час ознайомлення із матеріалами справи в суді.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, змінити постанову та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі апеляції на постанову судді районного суду від 19 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважає, що така підлягає частковому задовольненню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, час вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеному, як вбачається з протоколу без номеру про адміністративне правопорушення від 21 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 (а.с.1), такий складений без зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, також в протоколі не вказано місце проживання понятої ОСОБА_5 (а.с 1 зворот).

Крім цього, в даному протоколі зазначено, що речі алкогольні напої вилучені згідно протоколу огляду (а.с.1 зворот).

Однак порядок вилучення речей передбачений спеціальною нормою ст. 265 КУпАП, а складання протоколу огляду речей ст. 264 КУпАП не передбачає будь-якого вилучення.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вбачає, що суддя місцевого суду не могла встановити фактичні обставини даної справи, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, а тому передчасно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Отже, постанова судді від 19 квітня 2012 року підлягає скасуванню як така, що винесена всупереч ст. 280 КУпАП, а протокол без номера про адміністративне правопорушення від 21 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 поверненню УПМ ДПС України у Львівській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, скасувати з направленням протоколу без номера про адміністративне правопорушення від 21 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 в УПМ ДПС України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_6

апеляційного суду

Львівської області