Справа № 3/1214/2227/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, менеджером в ПП Строймаркетпроживаючого в м. Лисичанську, вул. Орловська-53,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2012 року о 01 годині 05 хвилини, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093н/з ВВ 6473АТ, належним ОСОБА_2 по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 05 листопада 2012 року о 01 годині 05 хвилини, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093н/з ВВ 6473АТ, належним ОСОБА_2 по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 05 листопада 2012 року вони були запрошені працівниками ВДАІ в якості понятих при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1, котрий в їх присутності від проходження медичного огляду відмовився.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він 04 листопада 2012 року в вечорі випив пива, а 05 листопада 2012 року керував автомобілем в лікарню їхати відмовився. З правопорушенням був згоден.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1В працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1В слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько