ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/9019/2012

07.07.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим інспектором ВОДР УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року оперуповноваженим 2-го відділу ГВ БКОЗ Управління Служби безпеки України в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено та направлено до суду протокол № 32 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 являючись особою, яка для цілей Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїприрівнюється до осіб, уповноважених на виконання функції держави, а саме, відповідно до підпункту дпункту 1 частини 1 статті 4 Закону будучи службовою особою органу внутрішніх справ, займаючи посаду старшого інспектора відділу організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг (далі ВОДР) УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, маючи звання підполковника міліції, порушив обмеження, встановленні ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, щодо заборони використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

22.06.2012 року до УСБУ в Одеській області звернувся представник ремонтно-будівельного управління Південне ОСОБА_3 щодо схилення його старшим інспектором ВОДР УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Калугіним Г.М. до сплати матеріальної винагороди в розмірі 800 доларів США за невжиття передбачених законодавством заходів щодо заборони дорожніх робіт на вулиці Карла Лібкнехта, Київського району м. Одеси.

Згідно пункту 4.2-4.5 функціональних обовязків, затверджених начальником УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 23.03.2012 року, ОСОБА_1 контролює виконання організаціями і посадовими особами вимог проектно-кошторисної документації, забезпечення безпеки дорожнього руху у місцях виконання будівельних робіт, а також дозволів-ордерів на проведення довгострокових, більш і доби робіт, контролює дотримання типових схем організації дорожнього руху; організовує заборону чи припинення проведення на дорогах і вулицях ремонтно будівельних і інших робіт, здійснюваних з порушенням вимог технічних норм, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

22.06.2012 року ОСОБА_4, знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_1, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, передав особисто ОСОБА_1 матеріальну винагороду в сумі 6400 гривень еквівалентну 801 (вісімсот одному) долару США по курсу НБУ, після чого ОСОБА_1 затримано працівниками УСБУ в Одеській області та під час огляду місця події вилучено 6400 гривень, отриманих від ОСОБА_3

За вказаним фактом, 25.06.2012 року слідчім в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_5, стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ч.1 ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених статтями 364, 365, 368, 368-2 КК України.

Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню до Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області для додаткового оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціївід 7 квітня 2011 року № 3206-V1, під корупційним правопорушенням розуміється умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яку законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Необхідною та обовязковою умовою для настання адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, що полягає у порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто до 4800 грн. Тобто, закон приділяє визначальне значення розміру одержаної неправомірної винагороди.

Згідно протоколу ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду, у сумі 6400 гривен, що перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також з матеріалів справи не убачається звідки оперуповноважений встановив на 27.06.2012 року курс НБУ та вказав, що 6400 гривен еквівалентно 801 долару США.

Крім того, в матеріалах справи не має жодного документу, який засвідчує особу ОСОБА_1, та відсутні дані коли і ким вказана особа була прийнята на посаду.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.06.2012 року ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_6 які є зацікавленими особами а пояснення ОСОБА_3 котрі зовсім відрізняються не взяті до уваги і неперевірені, крім того вказана постанова викликає сумнів в достовірності оскільки не завірена і не вбачається чи це оригінал, чи це копія.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що виявлені в протоколі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП необхідно повернути органу, що його направив для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 172-2 ч.2, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-2 КпАП України повернути до ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /пис оригіналом згідно. ОСОБА_7

Суддя Федулеєва Ю. О.