Справа № 0503/4866/2012
3/0503/837/2012
П О С Т А Н О В А
23.08.2012 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, громадянина України, який займає посаду Генерального директора ДГРП «Донецькгеологія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за статтею 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З 01.02.1998 року на посаді Генерального директора ДГРП «Донецькгеологія», перебуває ОСОБА_1. 03-04травня 2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області проведено перевірку додержання законодавства про працю в Державному регіональному геологічному підприємстві «Донецькгеологія» у звязку з колективним зверненням працівників центральної лабораторії та ОСОБА_2
В ході перевірки були встановлені факти правопорушення вчинені ОСОБА_1, яки по виразилися в тому що, відповідно до пункту 10.5 Статуту, Генеральний директор формує штатний розпис Підприємства, у встановленому порядку приймає та звільняє працівників, затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства. Відповідно до ст.21 КЗпП України Генеральний директор являється стороною трудових відносин з найманими працівниками і, як роботодавець, повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян.
Однак, будучі директором Підприємства, ОСОБА_1 допустив порушення чинного законодавства про працю, а саме: при звільненні інженер-лаборанта ХАЛ ЦЛ ОСОБА_3 з Підприємства 07.04.2012 року за наказом Генерального директора від 02.04.2012 року № 13-к, за п.1 ст.40 КЗпП України, були порушені вимоги ст.ст. 43, 49-2 КЗпП України. Одночасно з попередженням про наступне вивільнення інша робота робітнику не пропонувалася, звільнення ОСОБА_3 відбулося без попередньої згоди профспілкового комітету. Аналогічні порушення були допущені ОСОБА_1 при звільненні ОСОБА_4 JI.I. Крім того, при звільненні 07.04.2012 року ОСОБА_4 JI.I. були допущені порушення в вимог ст.116 КЗпП України.
Крім того, встановлені порушення при виплаті заробітної плати ОСОБА_2 та іншим працівникам, що свідчить про порушення вимог ст.. 111, 115 КЗпП України, ст.34 Закону України «Про оплату праці»та ст.. 21 Закону України «Про відпустки».
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.
Згідно тексту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, наданням письмових пояснень та отримання копії протоколу відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові заперечення, згідно яких: ніяких порушень на підприємстві допущено не було, головним державним інспектором праці ОСОБА_5 упереджено складено акт, в т.ч. з порушенням терміну надання його для ознайомлення і підготовки заперечень. Крім того, в акті, приписі та протоколі ОСОБА_5 недостовірно зазначено, що від припису він відмовився, це неправда. В усіх документах при свідках він писав: «не згоден, із наданням заперечень в установленому порядку». Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що акт про встановлені правопорушення інспектором йому наданий не був. Протокол складався за його відсутність. Копію протоколу він отримав поштою, з відкіля дізнався про те, що він нібито відмовився надати заперечення та підписати його. Заперечення стосовно встановлених фактів правопорушення він надавав. Стосовно звільнення з підприємства ОСОБА_6, у дійсності ніяких порушень допущено не було, адже запит до профспілкового комітету було направлено. Ніяких заперечень від профспілкового комітету не надійшло, в усному порядку була отримана згода. Та ж сама ситуація склалася і відносно факту звільнення з підприємства ОСОБА_4 Згідно не доплати заробітної плати ОСОБА_2, він пояснює, що оплата проводилася згідно виконаної роботи. ОСОБА_1 пояснив, що на підприємстві враховуючи кризу склалася незадовільна фінансова ситуація. Та не зважаючи на це, він застосовував усі необхідні міри: підприємство працює, заборгованості по заробітній платі та перед державними фондами у підприємства не має. Частково, протокол було складено з наявності особистих відносин. Як йому пояснив інспектор, як би не було скарги, не було б і протоколу.
У судове засідання начальником Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області було направлено документальну інформацію, згідно якої: перевіркою встановлено, що оплата праці найманих працівників проводилася не у повному розмірі посадових окладів, що також свідчить про те, що наймані працівники працювали в режимі неповного робочого часу. Крім того, перевіркою встановлено, що невиконання норм виробітку (норми часу) в січні, лютому та березні 2012 року відбулося не з вини найманих працівників. Згідно пояснень керівника підприємства, незабезпеченість працівників роботою обумовлена відсутністю необхідних обсягів робіт. Стаття 111 КЗпПУ передбачає, що при невиконання норм виробітку не з вини працівника оплата проводиться за фактично виконану роботу. При цьому, місячна заробітна плата не може бути нижче 2/3 тарифної ставки встановленого йому розряду (окладу).
Вивчивши матеріли, суд прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-30-026/0005 від 8 травня 2012 року, актом перевірки № 05-30-026/0006 від 4 травня 2012 року, наказом № 54-пр від 14.09.2011 року, табелем виходу до роботи за березень 2012 року робітників Артемівської ЕГП, поясненнями начальника Артемівської ЕГП ОСОБА_7 від 03.05.2012 року, довідкою № 05/797 від 03.05.2012 року, наказом № 08-пр від 29.03.2012 року, довідкою про заробітну плату за № 28 від 03.05.2012 року, приписом № 05-03-026/0006-0006 від 08.05.2012 року.
Між тим, згідно статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи той факт, що на момент розгляду матеріалу, строки встановлені статтею 38 КпАП України спливли, суд зобовязаний провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.247 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 41 ч. 1 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя О. О.Худіна