overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/20877/12

23 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Будкомсервіс»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомсервіс», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового законодавства в результаті чого занижений податок на прибуток в сумі 49798 грн., в тому числі за 1 кв. 2011 року 4271,00 грн., за 2 кв. 8236,0 грн., за 3 кв. 7425,00 грн., за 1 кв. 2012 року 29869,00 грн., чим порушено вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового Кодексу Укрїаїни.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року, клопотання про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 500334 від 23.11.2012 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2012 року № 526/22-200/32354712 від 16.10.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-2, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/20994/12

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 8,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення розяснено-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв. у м. Рівне по вул. Київська, на зупинці «Автовокзал», гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю гранатами та мандаринами в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розраявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 044343 від 26.11.2012 року, протоколом огляду та вилучення від 26.11.2012 року, рапортом від 26.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири) без конфіскації.

Цитрусові мандарини в кількості 26 кг. , гранати в кількості 14 шт., ваги електронні чорні «Нолосинін», що були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 26.11.2012 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/20868/12

23 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Рентехбуд»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ПП «Ремтехбуд» встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток приватними підприємств по строку 20.02.2012 р., 19.08.2012р., акт № 504 від 09.10.2012р., акт № 505 від 09.10.2012р., чим порушено вимоги Податкового Кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року, де просив розгляд справи проводити без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 609137 від 01.11.2012 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 505 від 09.10.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-2, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/13785/12

25 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.07.2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення за маршрутом Київ Рівне без ліцензійної карти на транспортний засіб.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 024858 від 13.07.2012 року, поясненнями від 13.07.2012 р., протоколом огляду від 13.07.2012 р., рапортом від 13.07.2012 р.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 164, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) без конфіскації.

Повернути ОСОБА_1 автобус пасажирський марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» білого кольору д.р.н. «АА1560АА», 1999 року випуску, який вилучений згідно протоколу огляду від 13.07.2012 року та переданий у Рівненський МВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/21455/12

07.12.2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19 листопада близько 12 год. 00 хв. в смт. Квасилів по вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки д.р.н. ВК0073ВА, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Деуд.р.н. ВК8193АО, який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не хявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з порушенням згідний та просив винести йому мінімальний штраф.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 153212 від 19.11.2012 року, схемою ДТП від 19.11.2012 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/3797/12

22 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2012 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як він ніде не працює, має на утриманні малолітнього сина, дружина перебуває у декретній відпустці, не працює, а тому коштів для сплати штрафу немає.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Встановлено, що 26 лютого 2012 року близько 04 год. 45 хв. у м. Рівне по вулиці Київська керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями, а саме, керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 148670 від 26 лютого 2012 року, а також висновком медичного огляду № 124 від 26 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя рівненського

міського суду : ОСОБА_2
Справа № 1218/1387/2012
Провадження № 3/1218/432/2012
ПОСТАНОВА

22 октября 2012 года п.г.т. Новоайдар

Судья Новоайдарского районного суда Луганской области Иванова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 173 КУоАП, в отношении ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛ:

10.07.2012 рода гражданин ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.

13.07.2012 года в отношении ОСОБА_1 составлен протокол серии ЛГ №149903 УИМ ОСОБА_2

22.10.2012 года постановлением Новоайдарского районного суда Луганской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 173 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 закрыто в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

Согласно рапортов, составленных в период времени: начиная с 15.07.2012 года, вплоть до 05.09.2012 года, УИМ ОСОБА_2 осуществлены неоднократные выезды по месту жительства ОСОБА_1 с целью сообщения последнему о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ОСОБА_1 отказался являться в суд, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 КУоАП является основанием для осуществления работниками внутренних дел привода.

Вместе с тем, постановлением Новоайдарского районного суда Луганской области от 06.09.2012 года административное дело в отношении ОСОБА_1 направлено в Новоайдарское РО ГУМВД Украины в Луганской области для надлежащего оформления, в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя, однако указанное постановление не исполнено, привод правонарушителя не осуществлен.

Принимая во внимание вышеизложенные нарушения, прихожу к выводу, что причиной закрытия производства по делу послужило ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей УИМ Новоайдарского РО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 и отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника Новоайдарского РО ГУМВД Украины в Луганской области, в связи с чем необходимо внести предложение на имя начальника Новоайдарского РО ГУМВД Украины в Луганской области об устранении причин и условий, послуживших поводом для закрытия производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 282 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Внести предложение начальнику Новоайдарского РО ГУМВД Украины в Луганской области о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона и послуживших основанием к закрытию производства по административному делу.

О принятых мерах сообщить суду в установленный законом месячный срок.

Судья: Е. Н. Иванова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Кіровоградської області, гр. України, який не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.09.2012 року приблизно в 09-00 годин на ринку по вул. Панкєєва в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснив купівлю грошової одиниці, а саме пять доларів США у невідомої особи.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 309897 від 27 вересня 2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що правопорушник ОСОБА_2 не належним чином сповіщений, органом який склав протокол, про день та час розгляду, чим порушені його права передбачені ст. 268 КУ по АП, на виклик до суду по повістці не зявився, причину неявки суду не повідомив, а строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУ про АП пройшов.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із закінченням передбачених строків.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 55-7

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУ про АП:

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.12.2012 року о 12-30 годин по вул. Тухачевського біля буд. № 69 в м. Кривому Розі торгувала продуктами харчування в не встановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщена, про що є відмітка в протоколі про, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 306971 від 13.12.2012 року, поясненнями, рапортами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого суддя вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КпАП України суддя:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КпАП України й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 гривні, зі сплатою на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у Дніпропетровській області, Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці по притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний 90-46.

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.10.2012 року приблизно в 06-00 годині в м. Кривому Розі в Жовтневому районі на Кресівському водосховищі річки Саксагань здійснив вилов риби забороняючим знаряддям лову, а саме сіткою.

В суд ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 025970 від 26.10.2012 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУ про АП України за ознаками: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Керуючись ч.4 ст.85, 283-284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, з конфіскацією вилученого майна, а саме сітки з ліски довжиною 50 м, висотою 1,5 м у кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт