ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/160/2012

26.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Кадрова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з ВДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. 5-а лінія, 32-а (6-а станція Люстдорфської дороги), до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АЕ1 № 482890 від 09.11.2011 року, складеному ст. інспектором СОМ ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 08.11.2011 року о 22 годині 00 хвилин на вул. Вінокурова в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво FH 12 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом RENDERS державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого в районі перехрестя з вул. Журналістів скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в прямому попутному напрямку зліва під керуванням ОСОБА_2 Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 в цей день він рухався в лівій смузі по вул. Вінокурова в м. Дніпропетровську зі швидкістю 40 км/год, з правої сторони від нього рухався автомобіль Вольво, який на перехресті увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр внаслідок чого сталася ДТП. Аналогічні пояснення в матеріалах справи надала дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та пояснила, що її чоловік намагався запобігти зіткненню, внаслідок чого прийняв вліво, однак не зміг запобігти зіткненню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вину свого довірителя не визнав, пояснив, що місце зіткнення автомобілів розташовано на відстані 5,0 6,0 метрів лівого краю проїжджої частини (при загальній ширині 12.1 м), тобто на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля Хюндай, що свідчить про те, що ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, в той час як ОСОБА_5 здійснював поворот ліворуч, тому саме ОСОБА_2 порушив п.п. 14.6 аПДР України, який забороняє обгін на перехресті.

Крім того представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Хюндай уникнути зіткнення?;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Вольво уникнути зіткнення?;

- як повинен був діяти в умовах пригоди водій автомобіля Хюндай?;

- як повинен був діяти в умовах пригоди водій автомобіля Вольво?;

- дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням ДТП?

Клопотання підлягає задоволенню, тому як відповідь на зазначені питання може мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити до Науково-дослідного експертно - криміналістичного центра при ГУМВС України в Одеській області.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кадрова О.О.

Суддя Кадрова О. О.