overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/2601/3623/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

10.05.2012 року о 14 год. 00 хв. при зверненні до ВГІРФО Голосіївського РУ в м. Києві працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, проживаючого по документах термін дії яких закінчився, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України

Винність ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, копією паспорта.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_3 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3721/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.05.2012 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, під час перевірки працівниками міліції за місцем свого проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду покладенні на нього постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника міліції, поясненням, копією постанови суду від 20.07.2011 року, копією постанови суду від 29.03.2012 року та довідкою адмінпрактики.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3348/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм компанія Енглер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/б, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.04.2012 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Заболотного на перехресті з вул. Столичне Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Камаздержавний номерний знак 172 52 КА, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення та фотографіями з місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3377/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Дон-Прес- директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.04.2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Києві на вул. Фрометівський 2, на території МАУП, керуючи автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗдержавний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в даній конкретній дорожній ситуації він був позбавлений можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗдержавний номерний знак НОМЕР_2, оскільки гілля, яке перевозив автомобілем ГАЗ, обмежило його видимість. Просив застосувати до нього мінімальне покарання.

Викликані в судове засідання в якості свідків працівники міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили винність ОСОБА_1 в ДТП. При перешкоді в русі, водій повинен був зупинитися і подати сигнал іншим учасникам руху, ОСОБА_1 цього не зробив, не переконавшись в безпеці свого маневру, він включає задню передачу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ГАЗдержавний номерний знак НОМЕР_2. Крім того, після зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 зїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10 а), б), в), є) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В.Дроздова
Справа № 2601/8225/12
Провадження по справі № 3/2601/2375/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.02.2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Боженко, 111 порушила правила тримання собаки, а саме: вигулювала собаку без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну собаці громадянки ОСОБА_2, власниці якого завдано морального і матеріального збитку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями правопорушника і потерпілої.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, перебуває в декретній відпустці, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 154 КпАП України з конфіскацією майна, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривня в дохід держави з конфіскацією тварини.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8353/12
Провадження по справі № 3/2601/2438/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого НОК-СНО- електриком, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.02.2012 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, пров. Литовський, 17, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного характеру в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом працівника міліції, протоколом усної заяви, поясненнями сторін.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме: вчинив насильство в сімї, яке виразилось в нецензурній лайці, образливому чіплянні до своєї співмешканки, чим порушив її спокій.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд-

постановив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8631/12
Провадження по справі № 3/2601/2566/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.04.2012 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по вул., Ново-Печерська, 10 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами (насінням соняшника) у невстановленому для того місці.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини порушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом виявлення, огляду та вилучення речових доказів, рапортом працівника міліції, розпискою правопорушниці.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, інвалідом не являється.

В якості обставини, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КпАП України, немає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 160 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3585/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ ОСТ-Таврія- бухгалтером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.04.2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Заболотного, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Свою вину згідно даних протоколу у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні ДТП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/2601/5448/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої головним бухгалтером в СП ТОВ Українська фінансова лізингова компанія , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року при перевірці ДПІ у Голосіївському районі м. Києва СП ТОВ Українська фінансова лізингова компанія, що по вул. Крутоуніверситетська, буд. 7, оф. 2 у м. Києві було встановлено порушення вимог ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на прибуток за IV квартал 2010 року, I квартал 2011 року, II квартал 2011 року, II-III квартал 2011 року, II-IV квартал 2011 року ( акт перевірки від 10.07.2012 року ).

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року та додатках до нього і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя