П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1860/12

Провадження №3/1023/374/12

23 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М,

з участю:

потерпілого ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славутичі у залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДСП «ЧАЕС» начальником зміни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

УСТАНОВИЛА:

24 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. на авто дорозі М 14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» на 121 км +800 м в напрямку м. Миколаєва, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « RENAULT CLIO SYMBOL», державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та під час маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався ззаду в попутному напрямку руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.08.2012 року, приблизно о 10 годині, рухаючись на своєму автомобілі по автодорозі «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» в напрямку м. Миколаєва, проїхавши перехрестя, вирішив розвернутися, так як зрозумів, що їхав не в ту сторону. Перед здійсненням маневру зайняв крайнє ліве положення та почав розворот. Коли розворот був майже закінчений, то відчув удар в ліву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем ВАЗ 2107 на зустрічній смузі руху. Вважає, що у вчиненому ДТП винен водій автомобіля ВАЗ 2107, оскільки він перетнув суцільну лінію, намагаючись здійснити обгін на зустрічній смузі, тому і сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 24.08.2012 року, приблизно о 10 годині, рухався по автодорозі «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» із швидкістю 90 км/год, спереду в попутному напрямку їхав автомобіль «Рено» синього кольору. Коли водій автомобіля «Рено» зменшив швидкість і майже зупинився, він взяв лівіше і почав здійснювати об'їзд в межах своєї смуги руху, вважаючи, що той зупиняється. Несподівано, не подавши сигнал покажчиками повороту, водій автомобіля «Рено» почав здійснювати маневр розвороту з крайнього правого положення, тому він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та додатку 4 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390, в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця ДТП;

3 оглянутої схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 почав розворот від правого краю смуги руху і розворот проводив поза межами перехрестя, що суперечить п.10.1 ПДР України, у той час, коли позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 2107 в попутному напрямку. Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2107 розпочато на своїй смузі руху.

Отже, суд приходить до висновку, що правопорушником ОСОБА_2 порушено п.10.1 ПДР України, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також він повинен був і керуватися п. 10.4 ПДР України, згідно якого перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - попутним транспортним засобам.

Доводи правопорушника про те, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля ВАЗ 2107, оскільки перетнув суцільну лінію і опинився на зустрічній смузі руху, тому що хотів здійснити обгін, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненням потерпілого ОСОБА_1, які суддя вважає достовірними, тому що як зазначено в схемі місця ДТП та підтверджено поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні, гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2107 розпочато на своїй смузі руху.

Таким чином, суддею встановлено, що причиною зіткнення автомобілів були дії водія ОСОБА_2, який в порушення п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та створив водію автомобіля ВАЗ 2107 перешкоду у напрямку руху по своїй смузі руху, а дії водія ОСОБА_1 в причинному зв'язку з ДТП не перебувають.

За таких обставин, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоров'я, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначеного, вважаю за можливе накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька