overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 227/2564/12
Провадження №3/227/886/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ №690497,

За ст. 44 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року біля 12.00 години в приміщенні Порицької сільської ради с. Порик, Хмільницького району, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, вагою 0.0246г згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №1161 від 21 липня 2012 року, який він незаконно зберігав без мети збуту. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП

Вину свою в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, розкаюється в вчиненому.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 276-286 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 ч.1 КУпАП і стягнути з нього 425 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи згідно рахунку № 1161 від 21 липня 2012 року в розмірі 294 грн. 24 коп.

Речові докази по справі канабіс, вагою 0.0246г, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/2560/12
Провадження №3/227/885/12
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року Суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Слободонюк М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницької МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним ІТ-спеціалістом УДКС, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 178 ч.3 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2012 року біля 23.00 години в м. Хмільнику, по вул. 1 Травня, громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, невиразну мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Повторно, 22 липня 2012 року біля 22.00 години в м. Хмільнику, на Площі Перемоги, громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, невиразну мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини у вчинених правопорушеннях, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 221, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.178 ч.3 КУпАП та стягнути з нього 136 гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/2555/12
Провадження №3/227/880/12
Номер рядка звіту 178
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Хмільник, Вінницької області, вул. Паркова, 16, паспорт серії АА № 551301,

За ст. 154 ч.2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року біля 14.00 години, в м. Хмільник по вулиці Парковій ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме собаки породи "вівчарка" на кличку "Гром", що виявилось у тому, що вона відпустила собаку з прив'язу, в результаті чого він загриз одинадцятьох двомісячних гусей, які належали ОСОБА_2, чим заподіяла йому матеріальної шкоди. Відповідно вчинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП

Своєї вини у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що собака породи "кавказька вівчарка" на кличку "Гром" 17 липня 2012 року біля 14.00 години був відв'язаний, однак увесь час знаходився біля неї. Вона дійсно на декілька хвилин залишила його без догляду так як заходила у свій будинок, а тому вважає, що це не її собака погриз гусенят, що належали ОСОБА_2

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника те, що вона не визнає своєї вини, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ23 №002289 від 18 липня 2012 року, поясненнями свідка, а тому, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації собаки.

Керуючись ст.ст. 154 ч.2, 221, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 154 ч.2 КУпАП та стягнути з неї 51 гривню штрафу на користь держави.

Конфіскувати тварину собаку породи "вівчарка" на кличку "Гром" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/2554/12
Провадження №3/227/879/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ №214128,

За ст. 44 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року біля 13.00 години в приміщенні Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, вагою 0.015г згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №1126 від 17 липня 2012 року, який він незаконно зберігав без мети збуту. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП

Вину свою в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, розкаюється в вчиненому.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 276-286 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 ч.1 КУпАП і стягнути з нього 425 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи згідно рахунку №1126 від 17 липня 2012 року в розмірі 294 грн. 24 коп.

Речові докази по справі канабіс, вагою 0.015г, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/2346/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року, який надійшов до суду 09.07.2012р., 25.05.2012р. о 09:40 год. водій ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожними), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим частина друга цієї статті наголошує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортний засіб, яким останній керував, перебуває на обліку в Летичівському МРЕВ Хмельницької області, крім того ОСОБА_1 піддавався попередньому адміністративному стягненню саме Літинським районним судом Вінницької області.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке скоєне ОСОБА_1, необхідним є дослідження обставин про притягнення правопорушника двічі до адміністративної відповідальності протягом року, а оскільки ОСОБА_1 притягувався до такої відповідальності саме за постановами Літинського районного суду, проживає на території Літинського району, суд вважає, що розгляд даної справи більш доцільніше здійснювати саме Літинським районним судом Вінницької області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення Літинським районним судом Вінницької області сприятиме оперативному її вирішенню з повною можливістю дослідження усіх обставин справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/2285/12
Провадження №3/227/787/12
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2012 року близько 21 години на автодорозі Одеса-Кучургани водій ОСОБА_1, керував мопедом "Grand Prix Viper " без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Cвою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), поясненями свідків ОСОБА_2 (а.с. 5) та ОСОБА_3 (а.с.6).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 227/2465/12
Провадження №3/227/855/12
Номер рядка звіту 204
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби наглядово-профілактичного обслуговування Хмільницького району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватного підприємця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 164 ч.2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року при позаплановій перевірці протипожежного стану виробничих приміщень в м. Хмільнику по вул. І.Богуна, 75, було встановлено, що ОСОБА_1 експлуатує виробниче приміщення без дозволу органу державного пожежного нагляду, чим порушив ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку" та п.8 "Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та огляду приміщень", затвердженого постановою КМУ від 14 лютого 2001 року №150. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 284 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.2 КпАП України та стягнути з нього 510 гривень штрафу на користь держави.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/2601/12
Провадження №3/227/888/12
Номер рядка звіту 336
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року о 9.10 годині при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Хмільник, Вінницької області, вул. Островського, 45, було виявлено, що він зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-16 №Н70560 із порушенням правил зберігання, а саме зберігав її без дозволу уповноваженого органу МВС України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

Вину свою в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, розкаюється в вчиненому.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, майновий стан, наявність помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 190 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.1 КУпАП і стягнути 51 гривню штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/2613/12
Провадження №3/227/889/12
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 року близько 22 години в с. Лозна Хмільницького району гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї морального та психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 3), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33,34, ч.1 ст. 1732, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 227/2420/12
Провадження №3/227/849/12
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року біля 17.40 години в м. Хмільник по вул. І.Богуна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Хонда Діо, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/2616/12
Провадження №3/227/890/12
Номер рядка звіту 274
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 185, 1732 ч.2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2012 року біля 18.30 години, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 виражався до неї нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП.

29 липня 2012 року біля 18.30 години, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовлявся в категоричній формі, намагався втекти, чим вчинив непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи те, що свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному розкаявся, дві справи розглядаються одночасно, суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 185 221, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 1732 ч.2, 185 КУпАП та стягнути з нього 170 гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.