overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, Північний Квартал, 17/25

Фізична особа - підприємець

за ст .163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року при перевірці інспекторами Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ, фізичної особи - підприємця, за адресою: м. Марганець, Північний Квартал, 17/25, актом перевірки № 2114/1710/НОМЕР_1 було виявлено несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 до Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого )сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року по терміну 09.11.2012 року. Фактичне подання декларації 14.11.2012 року, чим порушено пп. 49.18.2 п 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, про що інспекторами Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в.В. не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 16.11.2012 року; актом перевірки від 16.11.2012 року.

Вивчивши матеріали справи враховуючи, що прострочення подання декларації склало 3 дні, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровський р-н., с. Ювілейне, вул. Фрунзе, 24/20

директор ТОВ Інтегрітас

за ст .163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року о 12 годині 00 хвилин при перевірці інспекторами Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ, ТОВ Інтегрітас, яке знаходиться за адресою: м. Марганець, вулиця 50 років Жовтня, 8, актом перевірки № 223/151 м/37055591 було виявлено несвоєчасне подання відповідальним директором ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року в сумі 11402,00 грн., граничний термін сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 20.11.2012 року, чим порушено абз. а п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, про що інспекторами Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в№ 77 від 21.11.2012 року; актом перевірки від 21.11.2012 року.

Вивчивши матеріали справи враховуючи, що прострочення сплати склало 1 день, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: голова ліквідаційної комісії ММКП Міськкомунгосп

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. при перевірці ММКП Міськкомунгосп, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання головою ліквідаційної комісії до установи банку платіжного доручення не перерахування належної до сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ згідно податкових декларацій за серпень 2012 року в сумі 451 грн., вересень 2012 року в сумі 344 грн., жовтень 2012 року в сумі 518 грн.,, терміни сплати 014.12.2012 року, фактично н момент перевірки не сплачено, чим порушив абз. А п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, про що працівниками Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 84 від 04.12.2012 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Обставин, які помякшують відповідальність суд не вбачає. Обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, 20

не працює

ЗА СТ. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в мсті Марганець по вул. Ворошилова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2110 номерний знак 61758АЕ, який був стояв біля краю проїзної частини, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 438533 від 10.12.2012 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Київська, 147/25.

не працює

ЗА СТ. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2012 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив родинну сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, намагався вчинити бійку, виганяв з квартири, спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї співмешканки, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 121586 від 12.11.2012 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського РВ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Паркова, 18/33.

не працює

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року о 02 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, в с. Петрівське по вулиці, Індустріальній, керував автомобілем АЗЛКномерний знак Е 4173 Ки, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 450772 від 12.11.2012 року, тестом на стан спяніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує нехтуваннями обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний сплив, з метою запобігання новим проступкам.

Обставин, які помякшують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, Київська, 174/82.

не працює

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року о 17 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м. Марганець по вулиці, яке веде на 1 підйом, керував автомобілем ЗАЗномерний знак АЕ 856150, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що свою вину визнає у скоєному розкаюється, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, на даний час він не працює

Крім визнання вини, факт вчиненого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 394458 від 19.09.2012 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 алкогольне спяніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДПС (з ОСП № 3) ВДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Кінноармійська, 18.

не працює

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року о 8 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, на автодорозі Н-08, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на стан спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 зявився, суду пояснив, що вживав ліки ід артеріального тиску.

Факт вчиненого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 451807 від 13.11.2012 року, поясненнями свідків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, вул. Паркова, 22/61

не працює

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши паспортні дані особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі зазначено імя особи у відношенні якої складено протокол як ОСОБА_2. Згідно паспортних даних, значиться як ОСОБА_2.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № ДН 121605, складний особовим складом Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.12.2012 року у відношенні ОСОБА_2 повернути до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

ПП

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року о 14 годині 50 хвилин при перевірці кіоску, розташованого за адресою: м. Марганець, Привокзальна Площа, який належить ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечене щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме: не виконано фіскальні звітні чеки за 12.08.2012 року, 20.09.2012 року, чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, про що інспекторами Нікопольської ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 69/223 від 12.11.2012 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП за 20.09.2012 року доведена.

За правопорушення, вчинене 12.08.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Обставин, які помякшують відповідальність суд не вбачає. Обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, як посадової особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська