Справа № 3/2502/99/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Л.М.Демченко, при секретарях Савості К.Ю., Приходько Т.Л.

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького ВДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, З, Бобровицького району, Чернігівської області, працюючого головою Кобижчанської сілької ради, і/н невідомий за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2012 року до суду надійшов адмінпротокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, за ст. 188-28 КУпАП , в якому зазначено, що він, будучи відповідальною особою за утримання в належному стані вулиць та доріг, що відносяться до території Кобижчанської сільської ради, не виконав заходів вказаних у вимозі ВДАІ Бобровицького РВ та не забезпечив обробку ПСС вулиць с. Кобижча, чим порушив Закон України «Про дорожній Рух» .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеними фактами в протоколі не погодився, пояснивши , що вимогу не отримував.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адмінматеріали, прихожу до слідуючого висновку :

24.01.2012 року інспектором ДПС Бобровицького ВДАІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП. В основу протоколу був покладений той факт, що він, будучи відповідальною особою, не виконав заходів вказаних у вимозі ВДАІ Бобровицького РВ та не забезпечив обробку ПСС вулиць с. Кобижча, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Крім зазначеного в протоколі інспектором не надано жодного доказу, щодо отримання правопорушником зазначеної вимоги, оскільки в матеріалах справи є вимога ДАІ, але на ній відсутній підпис та дата одержання її ОСОБА_1 Акт обстеження автодоріг та вулиць не може бути взятий судом до уваги як доказ, оскільки він складений працівниками ДАІ, але не доведений до відома правопорушника.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що в 2011 році кошти на прибирання піщано- сольової суміші сільським бюджетом не були передбачені, а використання інших коштів не передбачені бюджетом сільської ради заборонені Законом. Також зясовано, що взагалі очищення підвідомчої території від снігу здійснювалось за допомогою ТОВ «Земля і ОСОБА_3 », ПП «Трубіж», а також приватних тракторів, так як сільська рада не забезпечена такою технікою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи і їх сукупності ( ст.. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження порушення ним Закону України «Про дорожній рух» та вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому необхідно звільнити ОСОБА_3, від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і провадження по справі стосовно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 188-28, ч.І п.1 ст. 247,283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення .

Суддя