overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6508/12
П О С Т А Н О В А

24.12.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.10.2012 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів розповсюджувала примірники аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в ході здійснення виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом надсилання за вказаною у протоколі адресою судової повістки з повідомленням про її вручення, до суду не повертаються повідомлення про вручення останній повістки, що перешкоджає належним чином повідомити вказану особу, про день, час та місце розгляду справи.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1649 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6386/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року cуддя Печерського районного суду Матійчук Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1, 05.11.1994 р. н., студент ХПП ПТТ № 39, який проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 173-В, кв. 77 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.12 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 0092281 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 10.10.2012 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол КИ № 0092281 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 20.10.2012 р. о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 доставлений в службове приміщення Печерського РУ, кімната прийому громадян, вул. Московська, 30 для складання матеріалу та припинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Присутність особи, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про зазначене адміністративне правопорушення, є обов»язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 було затримано 10.10.2012 року о 13 год. 00 хв. та звільнено 20.10.2012 року о 18 год. 00 хв., однак всупереч ч.1 ст.260 КУпАП, допустивши адміністративне затримання, своєчасний та правильний розгляд справи забезпечено не було.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не з»являється.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з огляду на неможливість своєчасного та правильного розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи 3-6386/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6522/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського районного управління головного управління МВС України надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2012 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, тобто зберігав газову зброю по дозволу, термін дії якого на право носіння та зберігання газової зброї закінчився 26.10.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився, про розгляд адміністративного матеріалу судом повідомлявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час зброю ним передано на знищення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 195-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та провадження по справі закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6534/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.11.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи не повідомив; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.11.2012, не вказано даних про тимчасово вилучені документи та серія, номер тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

У протоколі зазначається, що гр. ОСОБА_1, 23.11.2012 о 02 год. 40 хв., керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по просп. Глушкова, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.

Також у протоколі не зазначено повністю місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише «на просп. Глушкова».

Не зазначено у протоколі, які документи до нього додаються.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на дооформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя С. В. Вовк
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6381/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року cуддя Печерського районного суду Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.12 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 25.10.2012 року за № 890/22-8/32380983.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з приводу даної перевірки була подана скарга до ДПС у м. Києві та по даній скарзі було прийнято рішення про продовження розгляду скарги до 06.01.2013 року. На підтвердження своїх пояснень надала суду копію зазначеного рішення.

Разом з тим, в адміністративному матеріалі відсутні відомості про результати оскарження акту від 25.10.2012р. про проведення документальної позапланової невиїної перевірки ТОВ "Діском".

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У звязку з вищевикладеним, суд немає можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи 3-6381/12 про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
печерский районный суд города киева
Справа № 3-5954/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0091255 від 18 жовтня 2012 року, приблизно о 14 год. 00 хв., по вул. Лейпцизька, 5 в м. Києві у громадянина ОСОБА_1 було вилучено газову зброю«WEAGLE2», к-р. 9 мм., № D 31228, за порушення встановленого законом порядку зберігання газової зброї. Термін дії дозволу на носіння та зберігання вказаної газової зброї закінчився 15 жовтня 2012 року. Таким чином ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1952 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2012 року серії КИ № 0091255, ксерокопією дозволу № 258/2963 виданого 15 жовтня 1994 року на право зберігання, носіння газового пістолету «WEAGLE2», к-р. 9 мм., № D 31228.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 1952, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6491/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012р. о 01:15 ОСОБА_1 керуваючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного обстеження на визначення вмісту алкоголю в організмі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 cт. 130, ст.ст.3 3, 34, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6589/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2012 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, 19 торгувала з рук стартовими пакетами мобільного зв»язку у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП. Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 11.12.2012 року. Таким чином, строк, передбачений вказаною статею минув, а тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КупАП та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі, перелічені в протоколі огляду, виявлення та вилучення від 01.09.2012 року, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: ОСОБА_2
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6521/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського районного управління головного управління МВС України надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2012 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, тобто зберігав газову зброю по дозволу, термін дії якого на право носіння та зберігання газової зброї закінчився 15.04.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився, в заяві, долученій до матеріалів справи просив розглянути адміністративний матеріал у його відсутності у зв»язку з від»їздом на тривалий час за межі Києва.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час спливу терміну зберігання знаходився за межами Києва на лікуванні, на даний час зброю ним передано на знищення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 124, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та провадження по справі закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6369/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 04.10.1969 року у Дніпропетровській області, працює начальником відділу Київської обласної Ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 12.08.2012 року, об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, у м. Києві по пр-ту Броварському, керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, на якому державний номерний знак був затонований чорною плівкою та дане правопорушення є повторним протягом року, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився; про день, час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 08.08.2012 року. Таким чином, строк, передбачений вказаною статею, а тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, ч.7 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2