АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/200/2012 Головуючий 1 інстанції Садовський К.В.
Категорія ст. 351 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю прокурора Лукьянчука А.М. та притягнутого ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012

року

ОСОБА_1, 31 05.1963 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, мешкаючий за адресою: Харківська, обл., м.Вовчанськ, вул. Лєрмонтова, буд. 6,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.І ст.351 МК України та призначене йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 41 100 ірн. з конфіскацією автомобіля НОМЕР_1, та товарів народного споживання - одягу 8 найменувань у кількості 31 шт., що були вилучені по протоколу про ПМП № 065/80700/12 від

22.01.2012 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці усі витрати митниці по даній справі, у тому числі витрати по зберіганню транспортного засобу в сумі 2505 грн. 34 коп.

Як встановлено судом, 22 січня 2012 року, приблизно об 1 1-20 годин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку с. Охримівка

(Україна) - с. Красне (Росія), що веде в об'їзд ВМО «Плетенівка-Шебекыно» Харківської обласної митниці, в районі інформаційного знаку № 716 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України був затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону України автомобіль НОМЕР_1, під керування гр. України ОСОБА_1, який в кузові даного автомобіля незаконно переміщував в обїзд ВМО «Плетенівка-Шебекіно» товари народного споживання - одяг 8 найменувань у кількості 31 шт., вартістю 41100 грн.

На зазначену постанову суду першої інстанції притягненим ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити, повернути йому вилучений автомобіль НОМЕР_1, та товари народного споживання - одяг 8 найменувань у кількості 31 шт., що був вилучений по протоколу. Вказав, що у нього не було наміру перетинати кордон, а речі хотів продати жителям селищ ІНФОРМАЦІЯ_3. Його затримали громадяни на трьох автомобілях, одягли на нього наручники та визвали прикордонників, які відвезли його у біг кордону та склали протокол про спробу перевезення товарів до Російської Федерації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, пояснення ОСОБА_1, свідків та прохання про задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 35 України заснована на протоколі про адміністративне правопорушення та наведених в постанові суду доказах.

Сам ОСОБА_1 в своєму поясненні митному органу підтвердив, що хотів сумки з товаром перевезти на територію Російської Федерації та сховати а поті продати.

Ці його показання об'єктивно підтверджуються матеріалами справи, (протоколом про адміністративне затримання, схемою - де він був затриманий, рапортами та поясненнями працівників прикордонної служби).

Та на нього будь-який вплив був відсутній, про це свідчило те, що він ні які органи із скаргами не звертався, заяв по цим питанням не заявляв.

Наведене заперечує ствердження ОСОБА_1 з посиланням на покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаних у судовому засіданні про застосування до нього незаконних методів при затриманні і про це ж свідчать матеріали прокурорської перевірки, а також показання допитаних в якості свідків прикордонників.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 351 МК України.

Що стосується висновків, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду, щодо вартості вилучених у ОСОБА_1 товарів, то апеляційний суд вважає, що вони засновані не на достовірно встановлених даних, а на припущеннях, тому в цій частині постанова підлягає зміні виходячи з наступного.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено 8 найменувань товарів в кількості 31 штука.

Згідно справи свідчення про вартість товарів в матеріалах були відсутні на момент розгляду справи в районному суді.

Дані про вартість були взяті без документів.

Це підтверджувала в суді представник прикордонної служби Крутенко

К.О.

При судовому розгляді були представлені довідки про вартість вилучених товарів:

-зі сторони митниці - про ринкову вартість цих товарів - 104.700 грн.;

-зі сторони ОСОБА_1, який стверджував про придбання товару в ФЛП ОСОБА_5 16.01.2012р., загальною вартістю по 8950 грн., який надав суду накладну

Так як всі сумніви повинні тлумачитись в сторону захисту, в той же час суд позбавлений можливості збільшити об'єм обвинувачення, а також сторонами не були надані інші дані про вартість, тому апеляційний суд виходить із доведеності вартості вилученого товару - 8950 грн.

В зв'язку з чим постанова районного суду в цій частині підлягає зміні.

Що стосується конфіскації автомобіля, то районний суд цьому належну оцінку не дав, та не врахував п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», що при вирішенні питання про конфіскацію транспортного засобу, в якому переховуються предмети порушення митних правил, суди повинні враховувати співвідношення кількості та вартості товарів із розмірами вартості транспортного засобу.

Оскільки ці вказівки постанови Пленума Верховного Суду України не були прийняті до уваги районним судом, а вартість автомобіля в декілька разів перевищує вартість переміщуваних товарів, то апеляційний суд конфіскацію автомобіля виключає та вважає, що вона застосована невірно.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними 30.05.2008 року), де в пункті 18-1 вказано,

«що відповідно до статті 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, окрім послуг перекладача, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Конкретний розмір витрат, які підлягають відшкодуванню свідкам, експертам і перекладачам визначається відповідним нормативним актом і має бути підтверджений документами, які долучаються до справи. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються постанові суду у справі про порушення митних правил.

При вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання вилучених митними органами товарів та транспортних засобів, що зазначено у частині першій статті 384 МК, слід визнати правильною практику тих судів, які відмовляють у стягненні таких витрат, мотивуючи своє рішення відсутністю належних розрахунків на підставі чинного нормативного акта. »

Районний суд у постанові від 14.02.2012 року, своє рішення не мотивував та не прийняв до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 рогу, стягнув з ОСОБА_6 на користь обласної митниці витрати по зберіганню транспортного засобу в сумі 2505 грн. 34 коп., також в розрахунках обласної митниці не наведено (а. с. 28) нормативний акт, згідно якого підлягає стягненню певна сума.

Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, що не позбавляв права Харківську обласну митницю вирішити це питання в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 351 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2012р. у відношенні ОСОБА_1 в частині призначеного адміністративного стягнення та конфіскації автомобіля, змінити.

Знизити адміністративне стягнення у виді штрафу до 8950 грн., тобто доведеної вартості товару.

Виключити застосування районним судом конфіскацію автомобіля Мерседес-Бенц Е430, державний номер НОМЕР_2. Вказаний автомобіль який знаходиться на Харківській обласній митниці на митному посту «Куп*янськ» - повернути ОСОБА_1.

Постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці витрат по зберіганню транспортного засобу в сумі 2505 грн. 34 коп. - скасувати.

В іншій частині вказану постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7