печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5582/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2012р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 - Щорса в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, який в с/з зявився, свою вину у правопорушенні категорично не визнав. Пояснив, що 26.09.2012р. о 14 год. 45 хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Володимиро-Либідській в м. Києві зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Щорса. Зупинився на перехресті вул. ОСОБА_3 Щорса, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, почав рух. Проїхавши половину перехрестя, він відчув удар, з правого боку в його автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_4

Захисник адвокат ОСОБА_5 додатково звернув увагу суду на те, що згідно схеми розміщення світлофорів на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Щорса, наданої КП «Київдорсервіс», світлофор, перед яким мав зупинитись водій ОСОБА_4, та світлофор, перед яким зупинився водій ОСОБА_2, не можуть одночасно працювати в режимі зеленого світла. Пославшись на вищевказану схему, захисник стверджував, що коли на світлофорі, перед яким стояв ОСОБА_2, загорається зелений сигнал, то на світлофорі, перед яким мав зупинитись ОСОБА_4, загорається і 2 сек. горить жовтий і 3 сек. червоний сигнал, тобто водій ОСОБА_4 до моменту зіткнення вже пять секунд мав стояти на місці, а не виїжджати на перехрестя і продовжувати рух.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.09.2012р. о 14 год. 45 хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 по вул. В.Васильківська в м. Києві зі сторони вул. Ковпака в напрямку вул. Щорса, виїхав на перехрестя немигаючий жовтий, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_4 визнав, що він 26.09.12р. порушив п.п. 8.10, 2.3 «б» ПДР України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пітримали свої показання у матеріалах справи та пояснили, що рухались в автомобілі НОМЕР_4 по вул. Щорса зі сторони вул. Предславинська в сторону вул. В.Васильківська у м. Києві. При цьому, ОСОБА_7 був водієм, а ОСОБА_6 - пасажиром. Зупинившись на перехресті вул. Щорса ОСОБА_3, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, почали рух через перехрестя, зустрічні автомобілі також почали рух, так як зелений сигнал світлофора вмикається одночасно. Раптово у перший автомобіль, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку «Деу Лачетті»д.н. НОМЕР_5 врізався автомобіль НОМЕР_6, який рухався на забороняючий сигнал світлофора. Винним у ДТП вважали водія ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги додатково долучені до матеріалів справи матеріали: схему розташування дорожніх знаків по вул. Володимиро-Либідська вул. ОСОБА_3 вул. Щорса в м. Києві, згідно загальноміської бази даних дислокацій ТЗ РДР станом на 26.09.12р.,схему розміщення світлофорів по напрямкам перехрестя вул. ОСОБА_3 вул. Щорса, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, а відтак і склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя: ОСОБА_8