Справа № 3-1687/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.05.1952 р. н., українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду Голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Видавництво «Оріяни», допустив порушення порядку ведення податкового підприємством, а саме: ДП «Видавництво «Оріяни»не подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва «Податковий розрахунок сплати комунального податку»за ІІ квартал 2009 року, за ІІІ квартал 2009 року, за ІV квартал 2010 року, чим порушено п. 5.4 ст. 5 рішення Київської міської Ради депутатів від 18.03.04 №81/1291 «Про затвердження Положення про комунальний податок у м. Києві», тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

30.03.2012 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 245052 від 29.02.2012 року, акту № 50/22-03/20076181 від 29.02.2012 про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Видавництво «Оріяни»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 24.02.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 24.02.2012 .

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, обравши його в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-1, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя