Справа № 3/1214/2026/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив словесну сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матерів, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, про виклик до суду повідомлявся своєчасно про, що в матеріалах справи є відповідна розписка з якої вбачається, що про виклик до суду він був повідомлений належним чином. Крім того судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1. Згідно з інформації наданої дільничним інспектором Лисичанського МВ УМВС вбачається, що приводом до суду ОСОБА_1 доставити не надалося можливості, оскільки при відвідуванні місця його проживання двері квартири ніхто не відчинив. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були дослідженні в суді, вбачається, що 26 вересня 2012 року у нього виник конфлікт з його матір`ю під час якого він висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, але при цьому фізичною розправою їй не погрожував. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 28.09.2012 року.

28.09.2012 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 173-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько