Номер провадження 3/1522/6277/12

П О С Т А Н О В А

„24 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 09 травня 2012 року о 20 год. 20 хв. в м. Одеса, на пр-ті Шевченко, напроти буд. № 33-Б було скоєно зіткнення автомобіля «Митсубісі лансер»д/з ВВ 0503 АМ, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2, який рухався в правій смузі руху по пр-ту Шевченко з боку пл. 10-го квітня, виконуючи маневр перестороєння в ліву смугу руху та автомобіля «Сузуки»д/з ВН 4740 СЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по пр-ту Шевченко зліва в попутному напрямку. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході перевірки обставин даної пригоди, водій ОСОБА_1 пояснив, що 09.05.2012 року о 20 год. 20 хв., він керуючи автомобілем зі швидкістю 35-40 км/час рухався в лівій смузі руху по пр-ту Шевченко з боку пл. 10-го квітня в напрямку Шампанського пров. Напроти буд. № 33-Б відчув удар в ліву частину автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем «Сузуки»д/з ВН 4740 СЕ. Водій ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2012 року о 20 год. 20 хв. він керуючи автомобілем рухався в лівій смузі руху по пр-ту Шевченко з боку пл. 10-го квітня в напрямку Шампанського пров. Напроти буд. № 33-Б автомобіль «Мітсубісі»д/з ВВ 0503 АМ, який рухався в правій смузі попутного руху почав виконувати маневр виїзду на смугу руху автомобіля «Сузуки»д/з ВН 4740 СЕ, внас лідок чого було скоєно зіткнення.

За обставинами пригоди було призначено транспортно-трасологічне дослідження, де перед фахівцями-автотехніками було поставлено питання: Якими частинами та під яким кутом було скоєно первинне контактування автомобіля «Мітсубісі»д/з ВВ 0503 АМ та автомобіля «Сузуки»д/з ВН 4740 СЕ? Де відносно меж проїжджої частини було скоєно зіткнення транспортних засобів виходячи з зафіксованої на місці ДТП слідової інформації? Версія кого з учасників пригоди являється технічно відповідною?

Згідно висновку НДЕКЦ № 11/А-414, в даній дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні автомобіль «Мітсубісі»д/з ВВ 0503 АМ первинно контактував передньою правою кутовою частиною з лівою боковою задньою частиною автомобіля «Сузуки» д/з ВН 4740 СЕ. Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент входження в контакт складав 5-10 градусів, при відрахуванні кута від повздовжньої осі автомобіля «Мітсубісі»д/з ВВ 0503 АМ проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля «Сузуки»д/з ВН 4740 СЕ. Версія водія автомобіля «Мітсубісі»д/з ВВ 0503 АМ про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди являється технічно невідповідною.

Таким чином, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, що і привело до наслідків, які наступили.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 564902 від 18.07.2012 року за ст. 124 КпАП України. Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 24.07.2012 року.

До суду для дачі пояснень по факту ДТП викликався водій ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративні правопорушення. В судове засідання не зявився, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в якій вона просила закрити провадження по справі в звязку з пропущення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було скоєно 09.05.2012 року, таким чином строк накладення адміністративного стягнення минув 09.08.2012 року .

З матеріалів справи не вбачається що була перевірка на предмет порушення кримінальної справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП у випадку, коли визначені строки закінчилися, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси

Суддя А.В. Науменко

04.09.2012