Справа № 3/1214/1151/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Головним державним управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

5 квітня 2012 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, на річці Сіверський Донець в районі м. Новодружеська Луганської області проводив незаконний лов об`єктів тваринного світу риби, забороненими знаряддями лову екрани в кількості 3 штуки. Лов риби проводився в заборонений час, в час весінньо літньої заборони на лов нерест. Своїми діями грубо порушив природоохоронне законодавство України. Виловив плотву у кількості 12 штук, лєща у кількості 4 штуки, загальною вагою 3 кілограми.

ОСОБА_1 до суду не з`явився причини неявки суду не відомі, про виклик до суду повідомлявся належним чином про, що в матеріалах справи є розписка. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що він ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі міста Новодружеська, екранами в кількості 3-х штук. Про те, що він скоїв правопорушення він не знав. Свою провину у письмових поясненнях визнав.

Згідно розписки про прийняття на зберігання вилучених знарядь і об`єктів правопорушення від 05.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 було передано: 3 екрани, довжиною 1,4 метра., висотою 065 метра, вічко 20 мм.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 85 ч. 4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює монтажником.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риба плотва у кількості 12 шт. вагою 2 кг., лєщь у кількості 4шт. вагою 1кг. переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Речовий доказ: знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме: екрани у кількості 3 штуки, довжиною 1,4 метра, висотою 0,65 метр, вічко 20 мм, які було вилучено у ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 85 ч. 4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: екрани у кількості 3 штуки, довжиною 1,4 метра, висотою 0,65 метра, вічко 20 мм. та без конфіскації риби.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько