ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012

Справа № 1507/1959/12

Провадження № 3/1507/917/12

26.07.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійши з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,займає посаду директора ТОВ "Контакт - Юг", проживаючого за адресою: вул Учіліщна 58, м. Болград, Одеська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Болградского районного суду поступили адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вчинив адміністративне правопорушення за місцезнаходженням ТОВ "Контакт - ЮГ" (68702 Одеська область, м. Болград, вул. Транспортна, 5 - А) на час здійснення перевірки від 16.07.2012 виявленні порушення норма чинного трудового законадавства, що зафіксованні актом перевірки від 16.07.12 № 15-14-015/0416, чим порушив вимоги ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В процесі перевірки були виявлені наступні порушення норм трудового законодавства:

- Порушення вимог ст. 29 КЗпП України. До початку роботи працівники ТОВ "Контакт - Юг" під підпис не ознойомлені з умовами організаціїї та оплати праці. Посадові інструкції на товаристві не розробленні.

- Порушення вимог п. 2.5, п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженної спільним наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р . №58 (із змінами та доповненнями). Працівники про призначення , ознайомлюються під підпис в особовій картці форми " П-2. Не завжди трудові книжки працівників реєструються в Книзі обліку і руху трудових книжок. Так, ОСОБА_2 був прийнятий на роботу з 01.08.11р.; ОСОБА_3 ( у відпустці з 01.09.11р.) - 01.06.11 р. Такі випадки на Товаристві є непоодинокі;

- порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" щодо ведення достовірного обліку виконуваної роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці в установленному порядку. Так, згідно наказу від 07.05.2012р. №10 - К ОСОБА_1 була надана щорічна відпуска з 11.05.12р., однак згідно нтабелю обліку використання робочого часу за травень 2012 р. ОСОБА_1 весь травень місяць працював. Крім того, в Товаристві при наданні щорічної відпуски ОСОБА_4 з 01.09.11р., заробітну плату за весь час щорічної відпуски йому було виплачено 31.08.111р., а нарахування відпусних було проведено у вересні місяці. Це свідчить, що на Товаристві не ведеться достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці;

- порушення вимог ст. 107 КЗпП України щодо оплати роботи у святкові та неробочі дні та вихідні дні. Так, у вихідний день 29.01.12р. працювали ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6О, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за січень 2012 р. Робота у цей день ОСОБА_3 нарахована у одинарному розмірі. На Товаристві наданий наказ від 31.01.2012 р №4 - К щодо оплати роботи у вихідні дні тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6О

- порушення вимог наказу Держкомстату від 05.12.08 р. № 489 щодо форми наказів.

Накази які надаються на Товаристві не відповідають затвердженній формі, зокрема, у наказхзвідсутнє підтвердження про ознайомлення працівника із змістом наказу.

- порушення вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України щодо зміни істотних умов праці. Так, ОСОБА_5, згідно наказу від 31.08.11 р. №15 встановленний з 01.09.11 р. 2-х годинний робочий день з окладом у розмірі 25% посадового окладу. Т.т. ОСОБА_5 про зміну істотних умов праці - розміру оплати праці та встановленння непомного робочого дня - не був повідомленний за два місяца.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом перевірки дотримання норм трудового законодавства і іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283 285, 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Калібова М.М.