Справа № 0603/5683/12 Провадження № 3/0603/1745/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 12.09.2012 р. матеріали, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.02.1970 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в у фізичної особи підприємця Наумчука, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2012 р. о 06:35 у м. Бердичеві в порушення пп. ап. 31.4.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), керував автобусом "Рута" (номерний знак НОМЕР_1), у якого сумарний люфт у рульовому керуванні становить 24?? при допустимому 10?.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 238770 та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним у судовому засіданні.

Пп. ап. 31.4.2 ПДР передбачено, що граничне значення сумарного люфту у рульовому керуванні автобусів з дозволеною максимальною масою до 5 т становить не більше, ніж 10?.

Частиною першою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною четвертою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою від 21.04.2012 р. інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.08.2012 р. він прийшов на роботу та мав намір відправитись у рейс на автобусі Рута(номерний знак НОМЕР_1), проте такому відправленню передує передрейсовий технічний огляд. З метою проходження останнього він, рухаючись по території автопарку, під'їхав на автобусі "Рута" (номерний знак НОМЕР_1) до спеціально обладнаному пункту технічного контролю, проте там перебували працівники державної автомобільної інспекції, які здійснили перевірку автобусу "Рута" (номерний знак НОМЕР_1) та склали протокол про адміністративне правопорушення. У рейс на автобусі він не виїхав.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_1 не виїхав на рейс на автобусі "Рута" (номерний знак НОМЕР_1) суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, не призвело до настання негативних наслідків, внаслідок його вчинення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, а відтак є малозначним.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на наведене, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошує йому усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 121, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що:

на дану постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення;

протест прокурора на дану постанову подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут