overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1521/5856/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського НПП, Міністрество екології та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Гагаріна, 10, не працює

По ст. 85 ч.4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2012 року в 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в Одеській області, Овідіопольському районі, на території Нижньодністровського НПП, на березі річки Дністер, вчинив грубе порушення правил рибальства, що проявилося у вилові водних живих ресурсів спінінгом з застосуванням забороненого колючого знаряддя лову драчта забороненим методом підсіку.

В результаті вилову риби забороненим знаряддям та методом лову рибним запасам України була нанесена матеріальна шкода в сумі 26 741 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні сою вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та матеріалами адмінсправи.

З урахуванням особи правопрушника, його сімейного та матеріального становища, характера противоправного діяння, адмінистративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4, ст.40 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адмінпорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення: спінінгу в кількості 1 шт., котушки в кількості 1 шт.

З конфіскацією вилучених незаконно добутих водних живих ресурсів (риби): ляща (молодь) в кількості 10 шт., толстолоба в кількості 8 шт., сазана в кількості 6 шт., білого амура в кількості 1 шт., судака в кількості 28 шт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 1521/5541/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від ІДПС ВДАІ Овідіопольського РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: РМ, м. Бельци, вул. Паровозна,1, а, кв.5

По ст. 122 -4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи а/м Мерседесд/н BLCX 407 в Одеській області, по а/д Одеса Б-Дністровськ, порушив вимоги п. 5.16 Правил дорожнього руху, а саме здійснив поворот ліворуч з лівого ряду, чим вимусив а/м КАМАЗд/н ВН33-93 АА різко гальмувати та змінювати напрямки, що призвело до створення аварійної обстановки на дорозі.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбачено ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 1521/5356/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Овідіопольского районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ОД №000583 від 17.11.2012 року вбачається, що 11.11.2012 року, о 11 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеської область, Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул.Базова,20, на ВАТ Промтоварний ринок2-а КП вул.Зелена біля торгівельного контейнеру №5405 вчинила сварку з гр.ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою у процесі сварки, чим винила дрібне хуліганство.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що дійсно ОСОБА_1 знаходячись за вищевказаною адресою, у громадському місці, вчинила сварку з гр.ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою у процесі сварки, чим винила дрібне хуліганство.

Показання свідків ОСОБА_8М, ОСОБА_9, ОСОБА_10Ю, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_1 знаходячись біля контейнеру №5405 за вищевказаною адресою не висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, а навпаки ОСОБА_2 вчинили хуліганські дії ображаючи ОСОБА_1 та висловлювалась при цьому нецензурною лайкою, суперечать матеріалам справи показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фактичним обставинам справи.

З урахуванням фізичних даних свідка ОСОБА_8, який є реалізатором у контейнері №5405, який запросив ОСОБА_1 для врегулювання конфлікту з ОСОБА_2, а також з урахуванням фізичних даних ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 групи, суд вважає, що показання правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8М, ОСОБА_9, ОСОБА_10Ю, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у частині відсутності конфлікту і порушення громадського порядку є необґрунтованими.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує степень тяжкості скоєного нею правопорушення, особу, вік.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (10.04.2012р.).

Обставини, які помякшують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119(сто девятнадцять) гривень.

Ухвала суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_14.
Провадження № 3в/1615/49/2012
Справа № 1615/5193/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про подальше виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.09.2012 року,-

встановив:

ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.09.2012 року визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Зазначена постанова набрала законної сили.

25.09.2012 року постанова суду була прийнята до виконання Крюківською КВІ. 23.10.2012 року ОСОБА_2 зявився до інспекції та надав писмове пояснення, з якого стало відомо, що з 1999 року він працює в Кременчуцькій виправній колонії №69 на посаді молодшого інспектора ВніБ. Згідно довідка КВК №69, прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_2 дійсно працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки КВК №69 з 15.10.1999 року по теперішній час. Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст. 15 КуаАП, до вказаних осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт, прохають вирішити питання про подальше виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.09.2012 року.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку протягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, постанова суду від 11.09.2012 року набрала законної сили, може бути скасована лише за апеляцією осіб перелічених в ст.294 КУпАП та протестом прокурора, а процедурні норми КУпАП не містять положень, які б у разі неможливості виконання постанов дозволяли замінювати стягнення одного виду на інший, вважаю за необхідне подання КВІ Крюківського району м. Кременчука відносно ОСОБА_2 про подальше виконання постанови суду від 11.09.2012 року повернути КВІ Крюківського району.

Керуючись ст. 294,304 КУпАП-

постановив:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про вирішення питання про подальше виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути Кримінально-виконавчій інспекції Крюківського району м. Кременчука.

Суддя:
Провадження №3в/1615/56/2012
Справа № 1615/6001/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, вул.Крупської,123

про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.10.2012 року визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

31.10.2012 року постанова суду була прийнята до виконання Крюківською КВІ. 02.11.2012 року ОСОБА_2 зявився до інспекції, де йому було надано направлення до УЖКГ м. Кременчука. 26.11.2012 року ОСОБА_2 зявився до ТОВ Добробит, але до виконання громадських робіт не приступив з невідомих причин. Враховуючи, те, що ухиленням від відбування громадських робіт є невихід порушника на роботу без поважних причин, КВІ Крюківського району прохає замінити ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчасно не приступив до виконання громадських робіт, без поважної на те причини, однак на даний час він приступив до їх відбування та вже відпрацював 22 години.

Згідно повідомлення ТОВ Добробитза вих. №01-03/3689 від 20.12.2012 року ОСОБА_2, станом на 20.12.2012 року відпрацював 22 години громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те, що правопорушник приступив до виконання громадських робіт та вже відпрацював їх частину, вважаю за необхідне подання КВІ Крюківського району м. Кременчука про заміну ОСОБА_2 адміністративного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду.

Матеріали відносно ОСОБА_2 повернути Кримінально-виконавчій інспекції Крюківського району м.Кременчука для подальшого виконання.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3в/1615/38/2012
Справа № 1615/4426/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Полтавської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.05.2012 року визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

11.06.2012 року постанова суду була прийнята до виконання Крюківською КВІ. 14.08.2012 року ОСОБА_2 зявився до інспекції де йому було надано направлення до УЖКГ м. Кременчука. 16.08.2012 року ОСОБА_2 зявився на КАТП-1626 для відпрацювання громадських робіт. 05.09.2012 року під час перевірки виконання правопорушником адмінстягнення, ОСОБА_2 на підприємстві не було. 06.09.2012 року ОСОБА_2 зявився до КВІ та пояснив, що 05.09.2012 ркоу він хворів та не міг зявитись для відбуття громадських робіт, довідки у нього не має оскільки до лікувального закладу не звертався. Враховуючи, те, що ухиленням від відбування громадських робіт є невихід порушника на роботу без поважних причин, КВІ Крюківського району прохає замінити ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно повідомлення КВІ Крюківського району м. Кременчука за вих. №13/2-2654 від 10.10.2012 року громадянин ОСОБА_2 на якого 30.05.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, станом на 10.10.2012 року відбув призначене покарання, у звязку з цим просять подання залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подання КВІ Крюківського району м. Кременчука про заміну ОСОБА_2 адміністративного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3в/1615/10/2012
Справа № 1615/346/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

для вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 08.11.2011 року,-

встановив:

ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.11.2011 року визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

21.11.2011 року постанова суду була прийнята до виконання Крюківською КВІ. За місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 КВІ направлялись виклики на 29.11.2011 року та 16.12.2011 року, але порушник не зявлявся. У дверях квартири неодноразово залишались виклики до КВІ. 17.01.2012 року з повідомлення громадянина ОСОБА_3 стало відомо, що у вересні 2011 року він придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1 у матері ОСОБА_2. Сімя ОСОБА_2 з цієї квартири виписана і їх теперішня адреса проживання невідома.

Згідно повідомлення Полтавського обласного адресно-довідкове бюро ОСОБА_2 в Полтавській області не значиться.

Відповідно до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи те, що місце знаходження правопорушника ОСОБА_2 суду встановити не можливо, вважаю необхідним подання повернути КВІ Крюківського району м. Кременчука для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП,-

постановив:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 08.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Кримінально-виконавчій інспекції Крюківського району м. Кременчука для дооформлення.

Суддя:
Справа № 2603/9970/12
Постанова

іменем України

24.09.2012

суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02 серпня 2012 року об 02 год. 55 хв., по вул. Бальзака, вул. Маркса в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, з запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що приблизно о 18 год. 00 хв. випив стакан пива, почуває себе добре, від огляду відмовляється.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2975 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя:
Постанова

іменем України

05.10.2012

Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_2, торгувала продуктами в невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

В суді ОСОБА_2 Свою вину у скоєному визнала та пояснила, що у вказаному місці торгувала продуктами. Її вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП- закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені товари повернути ОСОБА_2.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/1521/330/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМ на промринку УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2012 року в 11-00 годин ОСОБА_1 знаходився на території промтоварного ринку „7 км Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул.. Базова, 20 з простроченим терміном перебування, згідно його паспарту знаходився на території України більше 90 діб, чим порушив п. 19, 26 „Правил перебування іноземних громадян на території України, їх вїзду виїзду та транзитного проїзду через територію України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав повністю, що підтверджується протоколом та особистими поясненнями правопорушника.

З урахування особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характеру противоправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/1521/256/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у Овідіопольському район Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, вул.Виноградна, 5.

По ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року під час перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул.. Виноградна, 5, було встановлено порушення , а саме: неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб( 2-х найманих працівників) в сумі 8100 грн., що підтверджується протоколом № 44 від 30.01.2012 року та актом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

З урахування особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характеру противоправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/1521/516/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши матеріали які надійшли від ВМ на промисловому ринку ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Республіка Молдова, Штефан Води, с. Пуркар. вул. Сергея-Лозо 36.

По ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 з контейнеру на території ТОВ "Промтоварний ринок" (Одеська область, Овідіопольський райн смт.Авангард по вул.Базова, 20), здійснила крадіжку двох флаконів туалетної води - вартістю 110 грн., що підтверджується особистими поясненнями порушниці, та матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину свою визнала повністю, що підтверджується протоколом та особистими поясненнями правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характеру противоправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2