overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-221/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СГІРФО Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області спільно з начальником СГІРФО Кіцманського РВУ МВС перевіркою режиму проживання і перебування іноземних громадян в с. Кальнівці Кіцманського району Чернівецької області виявлено громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, який на порушення встановлених правил перебування іноземців і осіб без громадянства в Україні, з 05 серпня 2010 року та по даний час проживає за недійсними документами в Україні, в с. Кальнівці Кіцманського району Чернівецької області.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 224888 від 24 січня 2012 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 203 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
№ 3-237/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2011 року біля 09 години в м. Чернівці, по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_3, що належить водію ОСОБА_3 та допустив наїзд на металеву огорожу, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія СЕ 1 № 100108 від 01 березня 2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 01 березня 2012 року, протоколами огляду транспортних засобів, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 березня 2012 року та поясненнями від 01 березня 2012 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
№ 3-262/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що він 24 лютого 2012 року,біля 19 години вчинив словесну суперечку із своєю мамою ОСОБА_2

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено наслідків правопорушення, як це передбачає диспозиція ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: «...внаслідок чого шкода могла бути чи була завдана фізичному або психічному здоров»ю потерпілого,…».

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Кіцманському РВ УМВС в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
№ 3-264/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 10 січня 2012 року по 13 січня 2012 року, в с. Стрілецький Кут Кіцманського району, з будинку ОСОБА_2 викрав гроші в сумі 60 гривень.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 224929 від 10 березня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2012 року та його поясненнями, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире каяття та ступінь вини, а також те, що не має власного заробітку чи іншого доходу, вважаю, що для виховання неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 51, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
№ 3-254/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а/9 Чернівецької області, пенсіонера, за ст. ст.173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2011 року, біля 14 години по вул. Українській, в м. Кіцмань Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, а продовжував свої протиправні дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, ОСОБА_1 15 грудня 2011 року, біля 14 години по вул. Українська, в м. Кіцмань Чернівецької області відмовлявся виконати законну вимогу працівника міліції, а саме: припинити адміністративне правопорушення, дрібне хуліганство та відмовлявся пройти в Кіцманський РВ УМВС, чим вчинив злісну непокору працівнику міліції.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 224574 та № 224575 від 16 грудня 2011 року, копія посвідчення серії АБ № 359220 від 01 жовтня 2008 року, що свідчить про порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, схильний до вживання алкогольних напоїв, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, його майновий стан та щире каяття, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 173 та 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 0308/4082/12
Провадження № 3/0308/941/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП Луцькводоканал, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме, головним бухгалтером КП Луцькводоканал, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість за травень 2011 року та червень 2010 року в загальній сумі 219025 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності податок на прибуток за 2-3 кв. 2011 року на суму 216534 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 т.І. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2012 року та витягом з акту перевірки Луцької ОДПІ у Волинській області.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 та з витягу з акту перевірки порушення вчинено в червні 2010 року, травні та 2-3 кв. 2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.
Справа № 0308/7340/12
Провадження № 3/0308/1645/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 травня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Волиньсантехкомплект, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Відродження, 10 , кв.30-

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме, головним бухгалтером ТзОВ Волиньсантехкомплект, розташованого по пр.. Молоді. 14 в м. Луцьку, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено нарахування та сплату податку на додану вартість в сумі 50 931 грн., в тому сислі за січень 2011 року- 1 318 грн., квітень 2011 року- 24 288 грн., червень 2011 року- 22 718 грн., липень 2011 року- 2 607 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 11 січня 2012 року та витягом з акту перевірки Луцької ОДПІ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 та з витягу з акту перевірки порушення вчинено в період з 01.07.2010 року по 30.09. 2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.
Справа № 0308/4073/12
Провадження № 3/0308/934/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ Континіум - Сервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за ч. 1 ст. 1631Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1., будучи посадовою особою, а саме, директором ТзОВ Континіум- Сервіс, порушив встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2011 року на 183447 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 03 лютого 2012 року та витягом з акту перевірки Луцької обєднаної державної податкової інспекції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою, а саме, директором підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 та з витягу з акту перевірки порушення вчинено в вересні 2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.
Справа № 0308/4075/12
Провадження № 3/0308/935/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Смарт Логістік, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в період часу з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, працюючи головним бухгалтером ТзОВ Смарт Логістік, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері послуг, а саме, не забезпечила зберігання контрольних стрічок протягом трьох років в кількості 5 штук; провела друкування розрахункових документів невстановленої форми на загальну суму 15189185,21 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 112 від 15 лютого 2012 року та витягом з акту документальної планової виїзної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 порушення вчинено в період часу з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.
Справа № 0308/4071/12
Провадження № 3/0308/933/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ Ніколь, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 1631Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме, директором ТзОВ Ніколь, порушив встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме допустив завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ Цайпер Українана загальну суму 223843,46 грн., в тому числі за лютий 2011 року 70425,67 грн., березень 2011 року- 153417,79 грн., по взаємовідносинах з ТзОВ Розетка ЦА-1710,73 грн., в тому числі за січень 2011 року -1710,73 грн. та взаємовідносинах з ПП МКМ Сервіс- 87206,37 грн., в тому числі за січень 2011 року- 87206,37 грн., та заниження суми податку на додану вартість за січень 2011 року- 88917,10 грн., лютий 2011 року-70425,67 грн., березень 2011 року- 153417,79 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 14 лютого 2012 року та витягом з акту перевірки Луцької обєднаної державної податкової інспекції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою, а саме, директором підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 та з витягу з акту перевірки порушення вчинено в січні-березні 2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.