overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2203/2792/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 09.09.2012 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.88-1 КУпАП, який надійшов до суду 21.09.2012 року.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи в суд на 08.00 годину 03.10.2012 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки виконкому Курилівської сільської ради від 03.10.2012 року №176, ОСОБА_1 на території ради не зареєстрований і не проживає (а.с.6).

Тому враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268,277 КУпАП про 15-денний строк розгляд справи та обов'язкову присутність особи при цьому або даних про її повідомлення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3306/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення. Це загальне правило діє і відносно ст.160 КУпАП. Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є м.Хмельницький, а ст.160 не включена в передбачений частинами 2 та 3 ст.276 КУпАП перелік, який дає змогу суду розглядати дану справу за місцем проживання правопорушника, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають поверненню для розгляду належним судом.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адмінправопорушення повернути для розгляду належним судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/2930/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21.09.2012 року складено адмінпротокол про те, що він цього ж числа о 9.20 годині на ринку м.Волочиськ в порушення п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства продавав свіжу рибу (5 кг коропа та 7 кг товстолоба) без накладної, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу та відповідно порушив вимоги ч.1 ст.88-1 КупАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 17.10.2012 року (а.с.4), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу, які у нього не вилучалися.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.88-1 КУпАП штраф 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/2840/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 року о 16.30 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,17 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2108 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що того дня близько 16.00 години він випив 100 гр горілки і майже одразу до нього зателефонувала сестра, щоб він привіз в лікарню одяг для дитини, яку вона народила 15.09.2012 року, тому не маючи телефонів таксі, коштів на оплату послуг таксі, він був вимушений сам сісти за руль. У скоєному кається, просить не позбавляти його права керування, оскільки він не працює, а автомобіль є джерелом для його існування.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту за допомогою приладу АЛКОТЕСТ-6810 з результатом тесту 0,49 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-3), тому він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, у скоєному кається, вважаю, що до нього буде достатньо застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/2926/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Війтовецьке підприємство по племінній справі в тваринництві, жительку смт.Війтівці, провулок Східний,1, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2012 року, тобто несвоєчасно, подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми 2592 грн. податкового зобов'язання по ПДВ, по строку сплати 30.09.2012 року, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, вчинення правопорушення пояснила відсутністю коштів на рахунку в останній день подачі платіжного дорученя.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 04.10.2012 року, а тому вона повина нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/2995/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № згідно даних ДПІ відсутній,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 року о 17.00 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,92 ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 13.1, 2.10 ПДР здійснюючи рух заднім ходом не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим т/з Део-Сенс д/н НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб Део-Сенс отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив відповідно ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 26.10.2012 року (а.с.6), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до нього, схемою ДТП (а.с.1-4), тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність даних щодо особи порушника, а саме його інвалідність, наявності у нього прав водія, що не підтверджується протоколом, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.ст.124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 2203/2937/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28.08.2012 року складено протокол про порушення ним вимог ст.188-28 КУпАП.

Згідно вимог п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП щодо невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Оскільки до протоколу не додано вказаних документів, а в протоколі не зазначено суть адмінправопорушення, а саме який пункт припису порушено, яким чином це виявлено, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3006/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яремчанського МВ УМВС Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23.09.2012 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Оскільки в протоколі зазначено свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, а до протоколу їх пояснень не додано, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3004/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмельницького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 групи з дитинства, № особового рахунку 181087/2203, пенсійне посвідчення №, ідентифікаційний № згідно даних ДПІ відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

11.10.2012 року о 10.30 годині в с.Юхимівці Волочиського району ОСОБА_1 керував т/з мотоблоком Зубр з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, відмову проходити огляд пояснив тим, що зранку випив алголевмісний напій, тому вважав за непотрібне проходити огляд, додатково пояснив, що прав водія у нього немає, як і ідентифікаційного номера.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, особу винного, який кається, не працює, прав водія немає, що не спростовується протоколом, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/2998/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

14.10.2012 року в 02.55 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що вдень був в с.Клинини з друзями на рибалці, де вживав спиртне, оскільки не планував нікуди їхати, а в 02.00 до нього зателефонувала дружина, повідормивши, що у сина різко піднялася температура і його необхідно терміново везти в лікарню, тому він змушений був виїхати. Права водія йому потрібні, оскільки він не працює, а за допомогою машини він заробляє на життя.

Крім визнання своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту за допомогою приладу Драгер-Алкотест щодо стану алкогольного сп'яніння від 14.10.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-4), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, щире каяття, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3440 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3157/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

03.11.2012 року о 19.00 годині в с.Ожигівці Волочиського району ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що вдень вжив 100 г горілки через сімейні негаразди, після чого сів за кермо, хоча і не працює, однак автомобіль є його єдине джерело існування.

Крім визнання своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, висновком щодо результатів медичного огляду, (а.с.1-2), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, щире каяття, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3346/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зі слів не інваліда, одруженого, утриманців немає, жителя і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року о 02.30 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності ОСОБА_2 керував т/з АУДІ-100 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, пояснив, що не працює, коштів на сплату штрафу немає, а посвідчення водія йому потрібне для періодичних заробітків.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.1-2), тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу винного, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3072/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 30.09.2012 року складено протокол про порушення ним 29.09.2012 року вимог ст.124 КУпАП, оскільки він не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, який рухався попереду.

Згідно вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді.

Оскільки схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1, враховуючи відсутність його підпису в графі Зі схемою ознайомлені, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, якими є відповідно м.Тернопіль або Підволочиський район Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3034/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП Аграрна компанія-2004, жительку м.Волочиськ, вул.Котовського,7, ідентифікаційний №

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 18.10.2012 року виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: всупереч вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України до Единого реєстру податкових накладних внесено податкову накладну виписану ТОВ Золотий екватор за №2216/20 від 11.08.2012 р. на суму ПДВ 23679,93 грн., проте в Реєстрі податкових накладних цю накладну внесено датою виписки 09.08.2012 року, крім того, виписано розрахунок коригування на суму ПДВ 487,83 грн. за №2/2 від 23.08.2012 року та ТОВ Агрітекс та непроведено його реєстрацію в Единому реєстрі податкових накладних, чим відповідно порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, вчинення правопорушення пояснила тим, що була допущена помилка, однак бюджет від цього не постраждав.

Крім того, її вина у скоєнні правопорушеня підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки, тому вона повина нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя