overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/860/2012
Провадження № 3/1410/342/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором в ДПЗКУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2012 року о 08.10 год. ОСОБА_1 на а/д "Київ - Чоп" 434 км керував т/з Комбайн зерновий КЗС-1218 державний н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, ухилявся в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 07.08.2012 року він керував комбайном, перед тим випив ліки на спиртовій основі, тому відмовився проходити медичний огляд.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/588/2012
Провадження № 3/1410/225/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Котовського, 4а Єланецького району Миколаївської області.

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2012 року встановлено, що на початку червня 2012 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку електроплитки "ЭЛНА" з домоволодіння ОСОБА_2 по вулиці Партизанська, 11 в с.м.т. Єланець Миколаївської області, чим наніс потерпілій збитки на суму 95 грн.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, до суду надійшло повідомлення, що правопорушник 17.06.2012 року помер.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП: дрібна крадіжка.

Як вбачається з актового запису про смерть № 50 від 19.06.2012 року ОСОБА_1 помер 17.06.2012 року, отже відповідно до останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284, п.9 ч.1 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/616/2012
Провадження № 3/1410/238/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с. Семенівка Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2012 року о 11.30 годин ОСОБА_1 в с. Семенівка Єланецького району порушив правила зберігання мисливської зброї ІЖ-58м 2х12 № Р 24269, а саме зберігав мисливську рушницю поза сейфом, який має дозвіл внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП визнав, суду пояснив, що 21.06.2012 року він зберігав мисливську зброю поза сейфом.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.191 КУпАП: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 75 (сімдесят пять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/600/2012
Провадження № 3/1410/227/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП "Козерівський", мешкаючого с.Куйбишевка вул. Калиніна, 59 А Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2012 року о 06.10 годин ОСОБА_1 в м. Київ по Брест-Литовському шосе керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 186985 від 07 травня 2012 року, рапортом інспектора ДПС і взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/614/2012
Провадження № 3/1410/236/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в с. Возсіятське вул. Кірова, 112 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2012 року о 02.00 годині ОСОБА_1 в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестом 6810 тест № 453, результат тесту 1,47%0, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що 23.06.2012р. він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/852/2012
Провадження № 3/1410/340/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року. Суддя Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Єланецького РВ УМВС в Миколаївської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на станції юних натуралістів м. Вознесенськ

-за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду на розгляд надійшов протокол складений працівниками Єланецького РВ УМВС про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.08.2012 року о 10.00 годині в с.м.т. Єланець на ринку "Центральний" здійснював підприємницьку діяльність, а саме: здійснював продаж кімнатних квітів у вазонах без відповідних документів, тобто без свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про сплату податку, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що для продажу кімнатних квітів не потрібно отримувати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про сплату податку, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази по справі приходжу до слідуючого висновку.

Відповідальність згідно ст.164 КУпАП настає у випадку проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 10.08.2012 року о 10.00 годині дійсно здійснював продаж кімнатних квітів у вазонах.

Як слідує з довідки від 14.08.2012 року вуличного комітету м. Вознесенськ ОСОБА_2 має присадибну ділянку площею 2 сотки, на якій вирощує овочі, фрукти, розсаду та кімнатні квіти. Даний вид господарської діяльності не передбачає наявність свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про сплату податку.

З огляду на викладені обставини провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

17 вазонів кімнатних квітів, які передано під розписку ОСОБА_2 надати в повне його розпорядження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 1410/839/2012
Провадження № 3/1410/332/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ "ОСОБА_1М.", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Миру, 6 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2012 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Вознесенської ОДПІ ОСОБА_2 проведено перевірку фермерського господарства "ОСОБА_1М." в с.м.т. Єланець вул. Миру, 6 Миколаївської області, головою якого є ОСОБА_1, якою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати узгодженого податкового зобовязання по строку 30.05.2012 року по орендній платі, чим порушив п. 31.1 ст. 31, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2455-VІ від 02.12.2010 року, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 10.08.2012 року;

- копією акту № 15/35096278 від 10.08.2012 року, із змісту якого вбачається, що ФГ "ОСОБА_1М." несвоєчасно подано платіжне доручення до сплати узгодженого податкового зобовязання по строку 30.05.2012 року по орендній платі.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/840/2012
Провадження № 3/1410/333/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2012 року о 22.25 год. ОСОБА_1 в с. Малоукраїнка на вулиці Центральній Єланецького району Миколаївської області керував мотоциклом ИЖ "Планета-4" б/н в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестером Драгер, результат тесту 0,39 %о, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 11.08.2012 року він керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випив пляшку пива алкогольного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/602/2012
Провадження № 3/1410/229/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2012 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по проспекту Леніна - вул. 8 Березня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервонілі очі), від продуття алкотестеру Драгер на місці та проходження медичного обстеження в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 09.06.2012 року він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки ввечері 08.06.2012 року випив пляшку пива алкогольного, тому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння та продувати алкотестер.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1410/863/2012
Провадження № 3/1410/345/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2012 року о 21.00 год. ОСОБА_1 в с. Калинівка на вулиці Леніна Єланецького району Миколаївської області керувала мопедом Хонда Діо н/з ВЕАА 4734 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ та продувати алкотестер відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнала, суду пояснила, що дійсно 18.08.2012 року вона керувала мопедом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випила 100 гр. вина, тому відмовилася проходити медичний огляд в ЦРЛ та продувати алкотестер.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено її вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдала шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене нею відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.