Справа № 2607/8357/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТД «Роганський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2012 року о 04.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Набережно-Хрещатицька та вул.Верхній-Нижній Вал в м. Києві в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не зупинився перед стоп-лінією, а продовжив рух не забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.11 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2012 року о 04.50 год. ОСОБА_2, керуючи „ Деу д.н. НОМЕР_3 на перехресті вул.Набережно-Хрещатицька та вул.Верхній-Нижній Вал в м. Києві, при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілюНОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР Україн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно наявних в матеріалах справи його письмових пояснень, він рухався на жовте постійно мигаюче світло світлофора по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 не дав йому завершити проїзд перехрестя з другорядної дороги, чим вчинив правопорушення та допустив ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що на момент ДТП світлофори на перехресті працювали у звичайному режимі. На зелене світло світлофора він розпочав рух прямо по вул. Н.Вал в м.Києві. В цей час по вул.Н.-Хрещатицька на великій швидкості та на червоне світло світлофора зліва від нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який не зупинився перед стоп-лінією на забороняючий рух сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення та допустив ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративну відповідальність за порушення вимог п.16.5 ПДР України.

Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративну відповідальність за порушення вимог п.8.11 ПДР України.

Відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з даних роботи світлофорів на перехресті вул. Н.-Хрещатицька та вул.Н.Вал згідно довідки КП «Київдорсервіс», на перехресті протягом усієї доби світлофори увімкнені у звичайному режим, збоїв у роботі світлофорних обєктів зафіксовано не було. (а.с.10).

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позиції ОСОБА_1, що він продовжував рух по перехрестю на жовте постійно мигаюче світло світлофора та завершував проїзд перехрестя, адже світлофор працював у звичайному режимі та ОСОБА_1 міг рухатися лише на зелене, жовте чи червоне світло світлофора.

Враховуючи, що згідно циклограми роботи світлофора в той момент, коли водію ОСОБА_2 загорілося зелене світло світлофора (напрямок руху №4), то водієві ОСОБА_1 (напрямок руху №1) вже впродовж орієнтовно 30 секунд горіло червоне світло світлофора (а.с. 11, 13), а не жовте та ще й мигаюче, як це зазначав водій ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення за порушення п.16.5 ПДР як за невиконання обовязку дати дорогу транспортному засобу, що завершує проїзд перехрестя.

Порушення ПДР водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак лише в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 12), схемою ДТП ( а.с. 3) та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко