Справа № 3-1108/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 органами УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області обвинувачується у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП , в тому , що 2006 року перебуваючи на посаді голови Монастириської районної ради Тернопільської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, 3 категорії 5 рангу, станом на 05.08.2011 року був засновником приватного аграрного підприємства Колосс.Задарів Монастириського району, входив до складу органу управління та володів корпоративними правами, чим порушив обмеження щодо сумісництва з іншими видами діяльності, передбачені п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції.

Ознайомившись із протоколом та доданими до нього матеріалами, приходжу до переконання, що зазначених в ньому даних недостатньо для правильного вирішення справи .

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата та місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримала вимог ст.256 КУпАП щодо його змісту: не зазначила час вчинення адміністративного правопорушення, неповно виклала суть адміністративного правопорушення, не вказала прізвища, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи, допустила інші недоліки.

Вказане обвинувачення є неконкретним, що зазначалось в постановах апеляційного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2011 року та Бучацького районного суду від 28 листопада 2011 року .

Так, у ньому відсутнє посилання на те,

- коли саме ОСОБА_1 став головою Монастириської районної ради Тернопільської області та засновником ПАП Колос;

- до якого саме органу управління він увійшов, на підставі яких документів, нормативних актів;

- які його права та обов'язки як представника органу управління;

- з якого та по який період часу продовжувалося правопорушення, якщо воно мало

місце, наявність прямого умислу;

- чим саме підтверджувалася його мета - одержання прибутку, із врахуванням відомостей про наявність акцій, статутного капіталу та іншої діяльності.

Враховуючи, що стаття, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення є бланкетною, такою, яка відсилає до інших нормативних актів, необхідно в протоколі не наводити в загальному нормативні акти шляхом перечислення, а конкретизувати, які саме норми Закону порушив ОСОБА_1 із врахуванням тексту обвинувачення.

У фабулі обвинувачення не згадується про мету одержання прибутку, а є лише посилання у кваліфікуючих ознаках в кінці протоколу, крім того, не усунуті протиріччя між тим, що ОСОБА_1 станом на 05.08.2011 року був засновником ПАП Колос, як зазначено у фабулі обвинувачення, і тим, що 14.07.2011 року він був виведений із засновників підприємства, про що відмічено нижче.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані про вручення протоколу від 14.11.2011 року ОСОБА_1 у справі відсутні.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що допущені порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття законного рішення, в звязку з чим справу слід надіслати до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення ,для усунення наведених порушень та протиріч.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, та п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, надіслати для дооформлення начальнику УБОЗ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2