Справа № 2504/512/12
Провадження № 3/2504/170/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Чичоти В.О.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 2504/512/12, яка надійшла від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 року до Варвинського районного суду від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 27.04.2012 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 208617, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу, о 01 годині 00 хвилин 15.04.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи протягом року вже притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, був відсутній за місцем проживання в с. Журавка Варвинського району вул. Першотравнева буд.40, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 беззаперечно визнав обставини, що викладені в адміністративному протоколі, підтвердивши факт власної відсутності о 01 годині 15.04.2012 року за адресою с. Журавка Варвинського району Чернігівської області вул. Першотравнева буд.40.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Повно та всебічно дослідивши всі матеріали адміністративної справи № 2504/512/12 року, що надані в розпорядження суду, суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у відповідності п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.187 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2011 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, про що йому було оголошено 25.02.2011 року та підтверджується підписом останнього. Тобто, фактичною датою закінчення встановленого адміністративного нагляду є 25 лютого 2012 року.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу серії ЧН № 208617 від 27.04.2012 року та пояснень, наданих ОСОБА_1 як в протоколі, так і в ході судового розгляду, вбачається, що факт його відсутності по місцю проживання мав місце саме 15 квітня 2012 року, тобто вже після закінчення терміну встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2011 року.

За встановлених фактичних обставин справи, дослідивши всі наявні докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, з урахуванням беззаперечного підтвердження в судовому засіданні факту відсутності особи-правопорушника по місцю свого проживання саме о 01 годині 15.04.2012 року та разом з тим закінчення терміну адміністративного нагляду, встановленого постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2011 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки вказані дії не є протиправними.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, а згідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волісуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2