overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/965/2012
№ 3/0427/651/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Цегельний завод 1/20,-

в с т а н о в и в:

16.01.2012 р. о 19-30 г. в м. Новомосковську, по вул. 95 Стрілецької дивізії, був затриманий ОСОБА_1, у якого, в ході огляду було виявлено наркотичну речовину «канна біс» сухою вагою 1,05гр.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.14) поважних причин неявки до суду не надав. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що з порушенням згоден. (а.с.2)

Згідно постанови від 26.01.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 309 КК України відмовлено. (а.с.12)

Згідно висновку спеціаліста від 23.01.2012 р. № 217 виявлена у ОСОБА_1В, речовина обємом 1,05мл., є особливо небезпечною наркотичною речовиною. (а.с.8)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену речовину обємом 1,05мл., що є особливо небезпечною наркотичною речовиною знищити.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1065/2012
№ 3/0427/709/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Будтехпром», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., -

встановив:

25.10.2011р. при проведенні перевірки ТОВ ПП «Будтехпром», розташованого за адресою: Сучкова 52/303, м. Новомосковськ, директором якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість на загальну суму 974206,66грн., за липень 2011р., чим порушено п.п.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, 198.3 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2011р. №2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Від дачі пояснень відмовився. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Судом досліджено, що згідно штампу вхідної кореспонденції матеріал, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 03.02.2012р.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/1060/2012
№ 3/0427/704/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкає: м. Новомосковськ, вул. З.Білої 8/58, Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в:

01.02.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків за готівку, а саме не надання до Новомосковської ОДПІ звітності пов?язанної з використанням РРО за грудень 2011р. по строку не пізніше 15 числа місяця слідуючого місяця за звітнім. Звіт подано 16.01.2012р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначила, що з правопорушенням згодна. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/978/2012
№ 3/0427/657/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Сет» охоронник, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

17.01.2012 р. о 17-30 год., ОСОБА_1 на автошляху Харків Сімферополь 156км. + 600м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження..

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2012 року (а.с.1), схема місця ДПТ (а.с.2), додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), протокол огляду т а перевірки технічного стану транспорту. (а.с.7-8), висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких ознак спяніння не виявлено.(а.с.9-10)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/976/2012
№ 3/0427/656/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

24.01.2012 р. о 13-30 год., ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Сучкова, керуючи автомобілем «Тойота Корола» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з електроопорою, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 року (а.с.1), додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/980/2012
№ 3/0427/658/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. за адресою: Дніпропетровська область, м .Новомосковськ, вул. Заозерна 23,-

в с т а н о в и в:

31.12.2011 р. об 11-50 год. ОСОБА_1 на автошляху М-04 керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1, до підїзду м. Дніпропетровськ в районі перехрестя Метро не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «тойота» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, у разі чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постраждалі в ДТП відсутні.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2011 р. (а.с.1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема (а.с.2-3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Код суду 0527 № 527/2805/12
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1971 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул. Бородіно 24/1, м. Костянтинівка Донецької області, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 березня 2012 року о 12.30 год. у м. Костянтинівка Донецької області по вул. 13-ти Розстріляних (навпроти буд. 134), керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши своїми діями п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1971 року у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач державний бюджет м. Костянтинівки, МФО 834016, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1324/12

Провадження №3/1023/263/12

27 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП, що надійшла з Славутицького МВ ВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.14 кв. 107, непрацюючого

встановив

ОСОБА_1, 10.07.2012 року о 20 годині 00 хвилин в с. Мекшунівка Ріпкинського району вул. Чернігівська,10 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з.14555КК після дорожньо-транспортної пригоди за його участі випив спиртні напої до проведення працівником ВДАІ огляду з метою встановлення стану алкогольного сп,яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1, зі змістом протоколу погодився, провину визнав.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року, протоколом огляду місця події, схемою огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та іншими матеріалами справи дорожньо транспортної пригоди, а також висновками судово-медичного огляду.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

Керуючись ст.ст.130ч.4, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні Правопорушення, кваліфікованого за ч.4 ст.130 КУпАП, і і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на десять діб. Строк обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1383/12

Провадження №3/1023/268/12

27 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, 11,07.2012 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 6.17 кв.2, пенсіонера, за ст. 195-2 ч.І КпАП України,

'

встановив:

11.07.2012 року за адресою м. Славутич, Київської області Єреванський кв-л 6.17 кв.2, о 09 годині 10 хвилин був перевірений гр-н ОСОБА_1, який є власником газового револьвера «UMAREK» Мод. CHAMPION, №367084. При перевірці у вищевказаної особи дозволу на право зберігання, носіння газової зброї виданого Славутицьким MB ВС було встановлено, що термін дозволу закінчився 29.06.2012, не перереєструвавши своєчасно власну газову зброю ОСОБА_1І ., порушив порядок обліку газової зброї в результаті чого вчинено правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1І, провину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 195-2 ч.І КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією дозволу на зберігання, носіння газової зброї.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 195-2ч. 1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко