АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Кузьменко С.С. та представника митного органу ОСОБА_1, протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 42,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., а також, стягнуто з правопорушника витрати по зберіганню предмета правопорушення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 користувався транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор м. Дніпропетровська 28 травня 2012 року вніс протест, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на опротестування постанови суду. В протесті прокурор просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Кузьменко С.С. підтвердив доводи протесту та просив його задовольнити.

Справа № 33/490/512/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 336 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Відповідно до ст. 294 КУпАП, на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України була винесена 16 травня 2012 року і оголошена в присутності прокурора.

Однак, згідно штампу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протест на вищевказану постанову суду прокурором був внесений 28 травня 2012 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на опротестування постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що протест необхідно повернути без розгляду прокурору, який його вніс.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, повернути прокурору м. Дніпропетровська без розгляду.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4