overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в/0519/11/12
П О С Т А Н О В А

18.04.2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., за участю прокурора Лепського С.Д,, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району міста Маріуполя про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 22.02.2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Маріуполь вул. Темерязева, 50, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, щодо виконання постанови суду від 22.02.2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

22.02.2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, направив на адресу суду клопотання про повернення подання без виконання в звязку з відбуттям ОСОБА_1 визначеного постановою суду покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор підтримав подання, заперечував проти повернення подання без виконання, оскільки на час направлення його до суду ОСОБА_1 ухилявся від проходження громадських робіт, вважає доцільним замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Суд, дослідивши надані по справі докази вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно довідки виданої директором ЖКП Домовик-2ОСОБА_1 відбув накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт з 13 березня 2012 року по 24 березня 2012 року, до праці ставався добросовісно, про що також свідчать надані до довідки графік проходження ним робіт та характеристика (а.с.15-18).

В звязку з викладеним, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району міста Маріуполя про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 22.02.2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в продовж десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.А.Богуславська
Справа№3/0519/829/12
П О С Т А Н О В А

30.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ПАТ Азовзагальмаш, що мешкає у м. Маріуполі по пр. Металургів, б. 47 кв. 26, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1994 р. н., внаслідок чого останній систематично прогулює заняття у Маріупольському центрі професійно-технічної освіти, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорює скоєного.

Враховуючи особу правопорушниці, яка працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 3/0519/1272/12
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4, по ст.881 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.04.2012 року о 10-05 год., знаходячись на території Центрального ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя, не маючи дозвільних документів (сертифікату якості тощо), підтверджуючих законність вилову або придбання риби, підтверджуючих її якість і безпеку, торгувала свіжою рибою тюлькою, загальною вагою 40 кг, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 881 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, те, що обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 881 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу риби тюльки, загальною вагою 40 кг.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 3/0519/918/12
П О С Т А Н О В А

04.04.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером у ПАТ МК ім. ІллічаЕРЦ-3, що мешкає у м. Маріуполі по вул. 9-ої АвіадивізіїАДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.03.2012 року о 07:30 год. керував транспортним засобом автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 біля 7 воріт ПАТ МК ім.Іллічав м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява річ), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру Драгервідмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти права керування, оскільки потребує пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №624510 від 28.03.2012р., а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 3/0519/836/12
П О С Т А Н О В А

11.04.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Парусний, б. 30, за ст.44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.12.2011 року о 18-00 год., знаходячись біля будинку № 91 по бул. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя зберігав наркотичну речовину канабіс, масою 1,13 г., без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1, його було складено 05 березня 2012р.

Правопорушення мало місце 21 грудня 2011 р., тобто з моменту його скоєння минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.
Дело № 3/519/762/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2012г. судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. ШевченкоАДРЕСА_1 по ст. ст. 124, 130 КУоАП,
ОСОБА_2 19.01.2012 года примерно в 21часов 50минут управлял автомобилем НОМЕР_1 в Ильичевском районе г. Мариуполя, в состоянии алкогольного опьянения двигался по ул. 8 Марта в направлении к ул. Заозерной, не избрал безопасную скорость движения в плохих дорожных условиях, не справился с управлением, выехал вправо за пределы проезжей части, в результате чего совершил наезд на опору ЛЕМ, при этом автомобиль получил механические повреждения, водитель травмирован, чем нарушил п.п. 2.3б, 2.9а,12.1 ПДД Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст.ст. 130ч.1, 124 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дне, времени и месте рассмотрения протокола был уведомлен в установленном законом порядке.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012г. серии АН1 № 538237, письменными объяснениями ОСОБА_2 и материалами дела.
Действия водителя ДЄУ Сенсномерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 2.3б, 2.9а,12.1 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 2.3б, 2.9а, 12.1 ПДД Украины водителем ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Поскольку ОСОБА_2 совершил несколько административных правонарушений, взыскание следует наложить в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных, т.е. по ст. 130 ч.1 КУоАП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что ОСОБА_2 не работает, вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124, 130 ч. 1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 2550 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья И.А.Богуславская
Дело № 3/0519/1093/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2012 г. судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1 рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_3 Федерации, не работающего, проживающего в РФ, Краснодарский край, АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,
ОСОБА_2 13.04.2012г. в 13-00 часов управлял автомобилем НОМЕР_1 123 в Жовтневом районе г. Мариуполя по б. Шевченко в районе перекрестка с Володарским шоссе не выбрал безопасную дистанцию между своим автомобилем и двигавшимся впереди автомобилем Мерседес Sprinter, номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4 и совершил с ним столкновение, что повлекло повреждение транспортных средств.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012г. серии АН1 №634449, схемой ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_4, материалами дела.
Действия водителя автомобиля NISSAN QASHQAIОСОБА_2 не соответствовали требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 13.1 ПДД Украины водителем автомобиля NISSAN QASHQAIОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что он не работает, вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья И.А.Богуславская
Справа№3/0519/1341/12
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 69, кв. 36 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.04.2012р. о 20:00 год., знаходячись біля будинку №85 по вул. Фонтанній у Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби (мочився) в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 3/0519/1257/12
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.04.2012 року о 08:50 год. по вул. Морських Десантників біля б. №11 в м. Маріуполі керував автомобілем Тойота Авенсіс, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з роту, нестійка хода), було запропоновано продути алкотестер Драгер№2283 у присутності двох свідків, від проходження медичного огляду у наркодиспансері відмовився у присутності двох свідків, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №635281 від 29.04.2012р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська
Справа №3/0519/1304/2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Екоіллічпродукт, що мешкає у м. Маріуполі по вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 12-102, за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2012 р. при проведенні перевірки ТОВ Екоіллічпродукт Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя було встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи фізичних осіб, а також сум утриманого з них податку за листопад 2011 року, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 163.1.1., п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.2 п.164.2 ст. 164, п.1.6.7.8. ст.167, п.п.168.3 ст. 168, п. 171 аст. 171 Податкового кодексу України №2577-VI від 02.12.2010 року, та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту планової виїзної документальної перевірки №285/22-011-1/37121709 від 12.04.2012 р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 221, 252, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 3/519/1254/12
П О С Т А Н О В А

24 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ, що мешкає у м. Словянську по вул. Тельманова, буд. 23, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.05.2012 року о 10:20 год. в м. Маріуполі по пр. Леніна - пр. Металургів керував автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера Драгерта проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 635384 від 01.05.2012р., доданим до протоколу відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд не знаходить обставин, які помякшують провину та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська