overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-169/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Тотус-Агро»,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як видно з протоколу, 24 січня 2012 року при перевірці ТОВ «Тотус-Агро» в с. Зоря Саратського району Одеської області, вулиця Леніна, 93, було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав до МДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2-3 квартали 2011 року, чим порушив підпункт «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи до суду не з*явився, не повідомив суд про причини неявки. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі, актом перевірки Саратської МДПІ від 24 січня 2012 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасно повідомлення державним податковим інспекціям відомостей про доходи фізичних осіб і сум утриманого з них податку.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 3-2/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 листопада 2011 року о 18:30 годині, в с. Монаши по вулиці Калиніна керував мотоциклом марки "Днепр-11", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в протоколі провину визнав, у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину неявки. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279-280, 283, 284, 285, 294,308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови, не пізніш як через п*ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п*ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 3-71/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 січня 2012 року о 02:15 годині, в м. Білгород-Дністровський по вулиці Першотравневій керував автомобілем марки "Вольво 760", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Огляд для встановленя стану сп*яніння було проведено за допомогою приладу "Драгер 6810", результат огляду 1,63 проміллє.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279-280, 283, 284, 285, 294,308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови, не пізніш як через п*ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п*ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 3-221/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 16 лютого 2012 року притягувався Саратським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 березня 2012 року о 20:20 годині, знаходячись в селі Крива балка Саратського району Одеської області по вулиці Радянська, 7 за місцем мешкання батьків співмешканки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки, погрожував їй фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2012 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім*ї, скоєне повторно.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п*яти) гривень.

У разі несплати штрафу у п*ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови, не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 3-251/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 21 березня 2012 року о 00:30 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 березня 2012 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім*ї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу у п*ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови, не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 3-278/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 31 березня 2012 року о 17:30 годині, знаходячись у громадському місці біля будівлі будинку культури в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області розпивав пиво.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, фототаблицею місця адміністративного прапорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива у заборонених законом місцях.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність: провину визнав, щиросердно розкаявся, є неповнолітнім, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 279, 280, 283 284 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 3-151/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 5 лютого 2012 року о 13:35 годині, на 95 км. автодороги М-15 «Одеса-Рені», керував мопедом "Ямаха ZR", без державного реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходженя відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285,287-290 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 3-202/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, що має на утриманні неповнолютню дитину, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством України обов*язків щодо виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 03 березня 2012 року о 21 годині самовільно пішла з дому.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Її вина підтверджується заявою ОСОБА_1, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 березня 2012 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати до неї такий захід, як попередження.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 3-266/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року с.м.т. Сарата

Cуддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 квітня 2012 року о 17:25 годині, на 116-му кілометрі автодороги Одеса-Рені керував мопедом марки "Ямаха", без державного реєстраційного номеру, який належить йому на праві власності, з ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду в медичній установі для встановлення стану сп*яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння.

При обрані виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 3-352/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 09 травня 2012 року близько 17:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 травня 2012 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, скоєне повторно.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови, не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 3-215/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року с.м.т. Сарата

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Демяна Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вулиці Крупській 22, в м. Балта, Одеської області, голови ліквідаційної комісії Саратського МЦ «Спутник»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є головою ліквідаційної комісії Саратського МЦ "Спутник", порушив вимоги Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів підприємницької діяльності" від 03.07.1996 року, а саме: порушив встановлений порядок ведення податкових звітів, не подав розрахунок єдиного податку за ІІІ квіртал 2011 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки Саратської МДПІ від 24 лютого 2012 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленного законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279-280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Демяна Дмитровича визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови, не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 Демяна Дмитровича подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга або на нього може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар