КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2000/2011
Провадження № 3/1609/3/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., адвоката ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої помічником заступника голови Полтавської облдержадміністрації,' м. Полтава, вул.. Жовтнева, 45, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року о 15.00 год. інспектором ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського р-ну з оформлення ДТП м. Полтави ОСОБА_3 було складено' протокол про адміністративне правопорушення № 172643 та зазначено, що ОСОБА_2, 15.06.2011 року о 15.00 год. керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 307, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в смт Решетилівка, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Опель корса, державний н/з ВІ6578В1, під керуванням водія ОСОБА_4, яка виконувала маневр обгону. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ГІДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 29.08.2011 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах адмінпритягуваної ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Адмінпритягувана ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.08.2011 року вину у скоєнні ДТП не визнала, підтримала клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

29.08.2011 року постановою судді по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку № 888/889 від 02.12.2011 року якої встановлено наступне.

За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, водій автомобіля Опель корса ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п. 14.6 «в» Правил Дорожнього руху України..За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку технічна можливість уникнути зіткнення односторонніми діями водія автомобіля PEUGEOT 307, ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України не визначається.

За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля Опель корса, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля PEUGEOT 307, ОСОБА_2 з технічної точки зору не можуть оцінюватися як дії, які не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з пригодою.

В наступне судове засідання 05.01.2012 року ОСОБА_2 не з'явилася, зявився її адвокат ОСОБА_1, який просив провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи порушень вимог ПДР України з боку ОСОБА_2, які б знаходилися в причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4,. в судовому засіданні 05.08.201 1 року пояснила, що рухалася на своєму автомобілі по вул.. Шевченка в смт Решетилівка за автомобілем Пежо. Потім автомобіль Пежо різко зупинився і вона також зупинилася, так вони стояли близько 6-7 секунд. Після цього вона вирішила обїхати автомобіль Пежо з лівого боку і в цей час сталося зіткнення. В подальшому ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, докази поважності причин відсутності, належним чином завірені, до суду не надала.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням пояснень учасників судового розгляду та відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 888/889 від 02.12.2011 року, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП підлягає закри ттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш