Справа № 3/1214/2464/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий ВДАІ м. Горлівка в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2012 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011н/з. 14617ЕВ, належним ОСОБА_2 по вулиці А.Шосе з явними ознаками алкогольного сп`яніння міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох cвідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився причини нез`явлення суду не відомі, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином про, що до суду повернулася розписка-повідомлення (ас.9) з якої вбачається, що про місце та час розгляду справи він повідомлений особисто про, що у відповідній графі повідомлення є відмітка.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітників ВДАІ категорично відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями понятих в об`активності та достовірності яких у суду не має підстав сумніватися.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення інвалідом не являється, посвідчення водія не має.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько