overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-598/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , -

Встановив:

14.01.2012 р. близько 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою м. Житомир по пров. Луговий, 12, вчинила конфлікт в сімї відносно доньки ОСОБА_3, а саме: виражалася словами брутальної лайки, чим принизила її честь та гідність.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала, просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 173-2 ч. 2 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1

Постанова правопорушнику направлена ____________________ 2012 р.
Справа № 3-1026/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

14.02.2012 р. о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Щорса, 131, в м. Житомирі, справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 173 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику ___________________2012 р.
Справа № 3-555/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (моб.тел. НОМЕР_1) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду 23 січня 2012 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11 січня 2012 року він керував автомобілем ГАЗ 3110 і виконував замовлення. А саме, зупинившись на вул. Московській, забрав пасажирів та впевнившись, що жодного транспорту на дорозі не було розпочав рух, включив покажчик поворот вліво і в цей час на великій швидкості автомобіль «ФОЛКСВАГЕН» його почав підрізати, намагаючись проїхати перед ним наліво. Однак, уникнути зіткнення з вказаним автомобілем йому не вдалося. Зазначив, що жодного пункту правил дорожнього руху не порушував і вказані обставини можуть підтвердити очевидці, які належним чином не були опитані. Крім цього, зазначає, що перевірка проведена формально і покладено в основу лише покази водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН». Просить матеріали повернути на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана особа давала ідентичні покази. Але при цьому, перевірка доводів водія проведена не в повному обсязі та не досліджені фактичні обставини по справі і не дана їм обєктивна оцінка.

За вказаних обставин, суд вважає, що матеріали слід повернути на доопрацювання.

Під час доопрацювання слід виконати наступні дії:

- допитати очевидця події ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. НОМЕР_2;

-провести додатковий огляд місця події з участю обох водіїв з метою встановлення вихідних даних;

-провести з участю обох водіїв та спеціаліста відтворення обстановки на обставин події виникнення ДПТ;

-з врахуванням отриманих вихідних даних в ході додаткового огляду місця події та відтворень обставин ДТП призначити авто технічне дослідження мета якого вирішити питання як мали діяти кожен із учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії даним вимогам; чиїми діями була створена аварійна ситуація;

-виконати інші дії для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 3-159/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2011 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що про винесення постанови від 21.12.2011 року про відмову в порушенні проти нього кримінальної справи він словесно був повідомлений, однак з нею не ознайомлювався.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що після ДТП вони отримали тілесні ушкодження, у звязку з чим зверталася за медичною допомогою та певний проміжок часу перебували на лікарняному.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалів на доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з постанови від 21 грудня 2011 року в порушенні кримінальної справи по факту ДТП щодо водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. При цьому прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено 15 грудня 2011 року, тобто до прийняття постанови від 21.12.2011 року.

Зі змісту постанови від 21.12.2011 року вбачається, що дізнавачем не встановлено якої тяжкості тілесні ушкодження отримали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема відсутнє посилання на акти освідування і не надано їм правову оцінку. Крім цього, вищевказані особи певний період перебували на лікуванні, а отже всі медичні документи мали бути надані медичному експерту для дослідження.

За таких обставин, суд вважає, що постанова від 21.12.2011 року прийнята передчасно та потребує додаткової перевірки щодо встановлення фактичних обставин.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що копія постанови від 21.12.2011 року, в порушення вимог ст. 236-1 КПК України, не направлялася на адресу зацікавлених осіб, що позбавило останніх скористатися своїм правом, в разі непогодження, оскаржити її.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 3-105/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 166155 від 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 встановлений законом порядок ведення податкового обліку та заниження податку на додану вартість в сумі 294686 грн. за серпень 2011 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки підприємство мало належним чином оформлені податкові накладні, а тому сума податку на додану вартість правомірно була віднесена до податкового кредиту. Зазначила, що на даний час акт перевірки оскаржено, шляхом подачі скарги до ДПА в Житомирській області, яка продовжила термін перевірки доводів скарги до 10.02.2012 року. На підтвердження своїх доводів надає копію скарги, копії податкових накладних, повідомлення ДПА..

Дослідивши надані матеріали, а саме копію скарги та рішення ДПА в Житомирській області про продовження строку розгляду первинної скарги, суд приходить до висновку про відсутність на даний час в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржений.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 3-643/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Працюючого священником,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 097-486-28-90

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року гр. ОСОБА_1 о 11 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Щорса, 178, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 3-635/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.

Розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстер ПП «Елітбуд-1», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 КУпАП , -

Встановив:

29.12.2011 р. гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за виконання припису № 12 від 06.12.2011 року щодо погодження дорожніх робіт по проведенню водопостачання по вул. Тищика в м. Баранівка, чим порушив ст. 188-28 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 188-28, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику ______________________2012 р.
Справа № 3-1010/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з УДСО при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

09.02.2012 р. близько 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Московська, 15 в м. Житомирі на тротуарі поблизу трамвайної колії, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст.22, 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням без конфіскації товару. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1
Справа № 3-1038/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

14.02.2012 р. близько 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Перемоги, 26 в м. Житомирі розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме: пиво «Оболонь світле» ємкістю 0,5 л., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючи ст.ст. 178 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1
Справа № 3-1009/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

29.07.1962 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка працює головним бухгалтером ПП «Агромакс Трейд»

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу № 06-03-044/0151 від 10.02.2012 року, гр. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Агромакс Трейд» за адресою: м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, вчинила порушення:

ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати працівників. Перевіркою встановлено, що індексації підлягала заробітна плата 22-х працівників за червень-грудень 2011 р. і січень 2012 р. (в залежності від базового місяця). Сума не нарахованої та відповідно невиплаченої індексації заробітної плати, за попередніми розрахунками, становить приблизно 3,6 тис. грн.., в т.ч. ОСОБА_2 170 грн., ОСОБА_3 170 грн., ОСОБА_4 120 грн., ОСОБА_5 47 грн. Порушення скоєно у червні 2011 р. відносно 21го працівника, у серпні 2011р. відносно одного працівника і є триваючим на момент складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що недоліки усунуто в повному обсязі, що підтверджується наданими матеріалами. Просить врахувати вказані обставини і суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,41, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко
Справа № 3-1027/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

10.02.2012 р. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 173 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику ________________2012 р.