Справа № 1003/9081/12
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора .,

розглянувши розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової прокуратури Білоцерківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балта Одеської обл., українця, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, командира ремонтної роти в/ч НОМЕР_1 , капітана, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,-

на підставі ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
З 20.10.2007 р. по даний час капітан ОСОБА_2 проходить військову службу на посаді командира ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, згідно ст.ст. 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" являється командиром роти, тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, уповноваженою державою на виконання організаційно-розпорядчих обов`язків, здійснює функції по керівництву підпорядкованим підрозділом і має широке коло владних повноважень щодо своїх підлеглих.

03.05.2012 р. за наказом командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , водію службового автомобіля УРАЛ 4320 військовий номер " НОМЕР_2 ", старшині військової служби за контрактом ОСОБА_4 було видано дорожній лист № 484, згідно з яким останній повинен був здійснити виїзд за межі військової частини з метою вивозу сміття. Разом із ОСОБА_4 підполковником ОСОБА_3 було направлено капітана ОСОБА_2 .

Виконуючи наказ підполковника ОСОБА_3 по вивозу сміття, виїхавши за межі військової частини, 03.05.2012 р. ОСОБА_2 , являючись прямим начальником для підлеглих військовослужбовців строкової служби ввіреної йому роти солдат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , близько 13 год., у порушення вимог ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", використав указаних військовослужбовців у власних інтересах для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а саме наказав їм завантажити належні йому труби на військовий автомобіль УРАЛ 4320 військовий номер " НОМЕР_2 ".

Виконуючи наказ ОСОБА_2 , підлеглі йому солдати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили 18 металевих труб, довжина кожної з яких складала 4,5 м., на кузов чергового автомобіля УРАЛ 4320.

Після цього, ОСОБА_2 , використовуючи службовий автомобіль та його водія - командира взводу забезпечення старшину військової служби за контрактом ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди, віддав останньому наказ перевезти належні йому металеві труби на територію ПФК "Інтерсталь", за адресою: АДРЕСА_2 .

Будучи підлеглим за військовим званням, старшина ОСОБА_4 виконав даний наказ ОСОБА_2 та на службовому автомобілі марки УРАЛ 4320 військовий номер " НОМЕР_2 " завіз металеві труби за вказаною вище адресою, де за наказом останнього солдати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розвантажили зазначене особисте майно капітана ОСОБА_2 .

Близько 14 год. 10 хв., 03.05.2012 р. незаконні дії ОСОБА_2 були припинені працівниками управління військової контрозвідки ДКР СБУ.

Перевитрати дизельного пального службового автомобіля УРАЛ 43202 на 6 км. складає 24 грн. 60 коп.

Оскільки капітан військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 3 травня 2012 року на території військової частини НОМЕР_1 (м. Біла Церква) у порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" використав свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд рахує, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, сам ОСОБА_2 в своїй заяві, направленій суду, вину визнав, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-2 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв`язку з прийняттям пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`ятидесяти до ста п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 172-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя Н. В. Бобкова