overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/1238/2012
Провадження №3/2518/554/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

за участю секретаря Нерус Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

24.05.2012 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Київ-Нові Яриловичі керував транспортним засобом - мопедом «Дельта»№ рами 012007, з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи згідно зворотного повідомлення надісланого підприємством Укрпошта був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

З дослідженого протоколу убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, але відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння. Цей факт належним чином зафіксовано у присутності двох свідків та підтверджено їх письмовим поясненням на зміст протоколу.

За встановлених обставин на суді повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, отже він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують або помякшують його відповідальність. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього необхідно й достатньо обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування штрафу поставить його сімю у важке матеріальне становище, а позбавлення права керування транспортними засобами та застосування адміністративного арешту є занадто суворими для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (реєстраційний № облікової картки платника податків не встановлено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1255/2012
Провадження №3/2518/562/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

10 червня 2012 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Ріпки на вул. Любецька керував транспортним засобом - мопедом «Мустанг»№ рами 10270, з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 вину визнав, вказує що зробив для себе висновки, просить обрати стягнення у виді громадських робіт.

З дослідженого протоколу убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мовлення, але відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння. Цей факт належним чином зафіксовано у присутності двох свідків та підтверджено їх письмовими поясненнями на зміст протоколу.

За встановлених обставин на суді повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, отже він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього необхідно й достатньо обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки посвідчення водія він не отримував, з урахуванням непрацевлаштованості накладення штрафу неможливе, а застосування адміністративного арешту є занадто суворим для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (реєстраційний № облікової картки платника податків не встановлено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1274/2012
Провадження №3/2518/570/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В.І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

16. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора комунального підприємства «Даницьке», дохід 300 грн., одруженого,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, як посадова особа субєкта господарювання, допустив порушення законодавства про працю і її оплату, оскільки всупереч вимог: ст. 115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві виплачується один раз в місяць; ст. 48 КЗпП України наймані працівники не ознайомлені із записами під розписку в особистих картках П-2, що занесений до його трудової книжки та вони взагалі не ведуться, також відсутня книга руху трудових книжок; у порушення ст. 24 Закону України «Про відпустки»одному найманому працівникові у 2011 році при звільненні не була нарахована компенсація за невикористані дні відпустки та на час перевірки порушення не усунено, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в порушенні законодавства про працю і її оплату визнав частково, вказує, що після перевірки негайно усунені негативні наслідки правопорушень, які виникли з вини бухгалтера.

Пояснення ОСОБА_1 дослідженими матеріалами справи не спростовані, факти порушень зафіксовані в акті перевірки від 15. 06. 2012 року, але у протоколі не зазначена посада яку обіймає ОСОБА_1, що унеможливлює зясування до чиєї компетенції віднесено дотримання законодавства про працю і її оплату в комунальному підприємстві «Даницьке».

Зважаючи на те що правопорушення ОСОБА_1 допустив з необережності, оскільки як керівник не належно контролював підлеглих, а завданням КУпАП серед інших є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обовязків і відповідальності перед суспільством, суд, у відповідності до статей 1, 280 КУпАП приходить до висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу засновників комунального підприємства «Даницьке», що буде достатнім для виправлення особи та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 підставі ст. 21 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП, у звязку з чим матеріали справи № 2518/1274/2012 (3/2518/570/2012) передати на розгляд трудового колективу засновника комунального підприємства «Даницьке»(тобто Даницькій сільській раді) для застосування до нього заходу громадського впливу,через що провадження у справі закрити.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1259/2012
Провадження №3/2518/564/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Ріпкинського районного міжгосподарського комбінату комунального обслуговування сільського населення «Райсількомунгосп»смт. Ріпки, доход не визначено, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, як посадова особа субєкту господарювання, яка вирішує питання діяльності підприємства, допустив порушення законодавства про оплату праці, оскільки всупереч ч. 1 ст. 115 КЗпП України, на підприємстві не виплачувалась заробітна плата в робочі дні в строки установлені колективним договором, через що мала місце заборгованість по заробітній платі, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в порушенні законодавства про оплату праці визнав частково. Вказує, що борг по заробітній платі та порушення термінів її виплати виникли через заборгованість державного бюджету перед підприємством за виконані обсяги робіт в рамках Державної програми «Реформування та розвиток комунального господарства у сільській місцевості», по надходженню коштів заборгованість зменшується, залишок боргу 2 368 грн., у той час як борг держави підприємству залишився на суму понад 19 тис. грн. Як й іншім працівникам «Райсількомунгосп»також має перед ним заборгованість по заробітній платі.

З досліджених судом письмових доказів убачається, що перелічені порушення законодавства про оплату працю виявлені внаслідок повторної перевірки 16 - 21.05.2012 року, про що складено відповідний акт. В ньому відображено, що порушення, що були виявлені внаслідок перевірки від 29.03.2011 р., в тому числі погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, усунені по березень 2012 року. У письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1 порушення законодавства про оплату праці пояснював аналогічно, вказував що вони можуть бути усунені тільки внаслідок ліквідації або зменшення заборгованості держбюджету перед «Райсількомунгоспом». Надана суду ОСОБА_1 довідка «Райсількомунгоспу»свідчить про наявність боргу Державного бюджету підприємству в сумі 19400 грн., в той час як борг «Райсількомунгоспу»по заробітній платі складає за квітень 2012 року 2368 грн.. За відповіддю прокуратури відносно ОСОБА_1 відсутні підстави для прокурорського реагування і перевірки.

Викладене свідчить що порушення ОСОБА_1 вчинене в стані крайньої необхідності, що за ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження по справі.

На підставі статей 18, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через вчинення в стані крайньої необхідності.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1318/2012
Провадження №3/2518/594/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В.І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

та ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

02. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера

Великовіської сільської ради, доход 1300 грн. неодруженої,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської

області, вул. Щорса, буд. № 17,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, як посадова особа органу місцевого самоврядування, допустила порушення законодавства про оплату праці, оскільки всупереч ст. ст. 83 та 249 Кодексу законів про працю України (далі КЗПП) та ст. 24 Закону України «Про відпустки»в жовтні 2011 року не в повному обсязі нарахувала та виплатила грошову компенсацію найманому працівнику ОСОБА_2 при звільненні останньої за невикористані дні відпустки та з жовтня 2011 року із заробітної плати ОСОБА_3 утримуються профспілкові внески без заяви працівника і ці порушення на час перевірки не усунені, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 поведінку пояснила помилками, вказує що порушення усунені. На підтвердження надала платіжну відомість за липень 2012 р. про виплату 26 грн. 48 коп. ОСОБА_2 та копію заяви ОСОБА_3 від 27. 06. 2012 р. З досліджених судом письмових доказів убачається, що порушення виявлені внаслідок первинної перевірки сільської ради.

З урахуванням викладеного, вчинення правопорушення з необережності та суми збитків завданих порушенням, суд приходить до висновку про відсутність шкідливих наслідків та значної шкоди суспільству, державі або ж окремим громадянам і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Помякшує її відповідальність щире каяття, активне усунення негативних наслідків порушення законодавства про оплату праці. Отже вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому на підставі ст. 22 КУпАП її належить звільнили від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, реєстраційний № облікової картки платника податків НОМЕР_1, через малозначність вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1699/2012
Провадження №3/2518/759/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого страховим агентом СКА «Гарантія», дохід 600 грн., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

11.07.2012 року, о 04 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1, в с. Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області на вул. Партизанська, в порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на нерухому перешкоду - дерево, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1свою вину визнав та пояснив, вказує що жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

З матеріалів перевірки факту ДТП, що долучені до протоколу вбачається, - в с. Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області на вул. Партизанська відбулася ДТП, через що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. У порушенні кримінальної справи відмовлено. Потерпіла ОСОБА_2 претензій до водія не має, вважає що до нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Викладене у своїй сукупності повністю доводить вину водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього достатньо обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний № не встановлено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1730/2012
Провадження №3/2518/781/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

24 серпня 2012 року о 17 год. 45 хв. на стадіоні в с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок під час громадських заходів, на зауваження працівників міліції припинити асоціальну поведінку не реагував, хапався за формений одяг працівника міліції, намагався ударити, тобто злісно не підкорився законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, чим вчинив правопорушення передбачене 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, поведінку пояснив спянінням.

Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку що вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню працівника міліції повністю доведена під час розгляду справи, це підтверджено дослідженими рапортами працівників міліції, з яких убачається злісна непокора ОСОБА_1 їх законним вимогам та розпорядженням, у поясненні на зміст протоколу останній погодився з його змістом та підлягає відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, обтяжує його відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння і групою осіб. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень за обставинами справи до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки через непрацевлаштованість накладення штрафу та застосування виправних робіт неможливі, а застосування громадських робіт є недостатнім для виправлення особи і запобігання правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний № не встановлено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП наклавши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, що не зупиняє виконання постанови.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1690/2012
Провадження №3/2518/755/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

за участю секретаря Нерус Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

18.08.2012 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 намагався перетнути Державний кордон України з РБ, через пункт пропуску «Нові Яриловичі»за недійсним паспортним документом (не вклеєна друга вікова фотокартка при досягненні 25 річного віку), який предявив під час прикордонного контролю та був затриманий на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи згідно відмітки в протоколі був повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляду справи у його відсутність.

З письмового пояснення вбачається, що ОСОБА_1 не мав наміру порушувати законодавство України щодо перетину державного кордону, це сталося випадково оскільки він тривалий час не користувався паспортом, а тому не звернув уваги на те що в ньому не вклеєна фотокартка, в результаті чого при перетині Державного кордону України з РБ був затриманий прикордонним нарядом.

Вина ОСОБА_1 у спробі незаконно перетнути Державний кордон України з РБ підтверджена дослідженими матеріалами справи, паспортом МА 345273 на його імя, в якому на стор. 3 відсутня вклеєна фотокартка, матеріалами затримання, рапортом військовослужбовця прикордонної служби та письмовим поясненнями порушника на зміст протоколу, з яких убачається, що він їхав з України в РБ по недійсному паспорту. За встановлених обставин вчинене ОСОБА_1 є малозначним і його потрібно звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 через малозначність ним вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 2041КУпАП. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, та справу провадженням закрити.

Суддя В.І. Шляхов