overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/505/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 08.04.2009 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2012 року 0 17 годині 10 хвилин біля магазину Северський Донецьм. Лисичанська громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1С у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 14 лютого 2012 року 0 17 годині 10 хвилин біля магазину Северський Донець м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 14.02.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Л.І.Дядько, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Сєвєродонецька, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Луганської області, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2012 вбачається, що ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова 5 курував транспортним засобом марки-SKODA SYPER B н/з АХ 6177ВХ, належним ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР. Його дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідки про те чи видавалося посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 16.01.1987 року .

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ м. Сєвєродонецька, для належного оформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до ВДАІ м. Сєвєродонецька, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько

15.03.2012
Справа № 3/1214/579/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Рівненської області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2012 року о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля Лисичанського гірничого технікуму висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 23 лютого 2012 року о 19 годині 25 хвилин, знаходячись біля Лисичанського гірничого технікуму висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину визнав щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП суд визнає визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Лисичанськ, Луганській області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2012 року о 20 годині 35 хвилин біля будинку № 356 по вул. Свердлова м. Лисичанська громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що 23 лютого 2012 року о 20 годині 35 хвилин біля будинку № 356 по вул. Свердлова м. Лисичанська справляв природні потреби в громадському місці. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 23.02.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником щире розкаяння винним, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та майновий стан, оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, досяг 17-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34,35, 173, 221, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/571/2012 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Луганську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. Генерального директора ВАТ Лисичанськвугілля, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 23.12.2011 року державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків в місті Луганську встановлено, заниження податку на додану вартість на суму 24662 грн. у тому числі по періодах: грудень 2010 року у сумі 24662 грн. занижено податок на додану вартість на суму 346095 у тому числі за період січень 2011 року 18120 грн., березень 2011 року у сумі 327975грн., чим було порушено п.п.7.4.1, 7.4ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року, п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, з висновками перевірки був не згоден.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що в.о. генерального директора ВАТ ЛисичанськвугілляОСОБА_1 були припущені вище зазначені порушення податкового законодавства. Перевірка проводилася за грудень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 05.03.2012 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/630/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ПП Маліновськареалізатором, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованею свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 17 січня 1997 року, що призвело до того, що він пропустив заняття у ЗОШ №14 без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 28.02.2012 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35,184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/509/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, навчається у нафтохімічному технікумі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2012 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля кінотеатру Дружбапо пр. Леніна м. Лисичанська розпивав пиво Оболонь0.5 літра у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, та пояснив,що 11 лютого 2012 року о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля кінотеатру Дружбапо пр. Леніна м. Лисичанська розпивав пиво Оболонь0.5 літра у забороненому законом місці, просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 11.02.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 178 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав пиво у забороненому законом місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 є неповнолітнім, не працює, навчається у нафтохімічному технікумі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 178 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу ЛГ № 113983 від 22.02.2012 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що він порушує дисципліну в навчальному закладі- ЗОШ № 26.

При підготовці справи до розгляду було встановлено що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи органом Лисичанського МВ УМВС не надано процесуального документа, а саме постанови суду, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованність та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню для належного оформлення, керуючись ст.ст. 221, 278, 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України Луганської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/593/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги -2/86,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що він скоїв крадіжку мобільного телефону.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася причини неявки суду не відомі, хоча згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що вона була повідомлена належним чином про час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення була згодна, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько