overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/8609/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 24.07.1974р.н.

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 59

Київської області

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2012 року приблизно о 12год. 00хв., на автодорозі Київ-Ковель 23 км.+950м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в русі, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. АА 2227АО, який рухався по переду.Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неяви суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною а протоколі про адміністретивне праворорушення.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суд не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8521/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: м.Буча вул. Шевченка 70

директор мийки авто ФО-П ОСОБА_1В.

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2012 року при перевірці мийки авто ФО-П ОСОБА_1В.встановлено правопорушення, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документа чим порушено п.1.п.1 ст.3 Закону України від 06.07.95 року. № 265/95 ВР Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В своїх поясненнях правопорушник зазначив, що господарську діяльність здійснив вперше, про наявність касового апарату не знав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8495/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, 05.03.1973 р.н,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2012 року близько 22год. 40хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив насильсьтво в сімї, а саме: вчинив сварку з ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1. Під час сворки він нецензурно заявся в бік громадянина ОСОБА_2, чим завдав йому психологічної травми не повязаної з фізичним насильством.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя не знаходить. Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8836/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив: м. Боярка вуд. ОСОБА_2 55/1 кв 7 працює: директором ПП Еталон ТС

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2012 року Ірпінським ОДПІ було виявлено правопорушення скоєне ОСОБА_1, директором ПП Еталон ТС, а саме: порушено термін сплати грошового зобовязання з податку на прибуток п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2012 року №2755.VI( зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушниця не зявилась, про час дату та місце судового засідання повідомлялась за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8513/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

працює: заступник головного бухгалтера ДП УкраїнаЗАТ ЛОЗ України

Укрпрофздоровниця

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2012 року було складено адміністративний протокол за п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 21.09.2012., заступник головного бухгалтера ДП санаторій Українанесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (Перерахування) плати за користування надрами за 2 квартал 2012 року, платіжне доручення подано за 2 квартал 2012 року 20.08.2012 року №197 в сумі 939,75грн. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення, заступник головного бухгалтера ДПУкраїнаЗАТ ЛОЗ України Укрпрофздоровницяповинна була подати вказане платіжне доручення за 2 квартал 2012 року до 19.08.2012 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинено особами які протягом року піддавались до адміністративного стягнення за те ж порушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст.9, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5751/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київськоїобласті

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2012 року приблизно о 14год. 00хв. в м. Ірпінь на по вулиці К.Маркса водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля HYINDAI TUCSON д.н.з. АІ 1224СО на перехресті з вул. Пушкінська на пішохідному перехресті перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суд не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8779/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: смт. Гостомель

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2012 року о 08год. 50хв. в м.Києві водій ОСОБА_1, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав та просив суворо не карати.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9042/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення,-

ОСОБА_1, 11.11.1964 р. н.,

місце народження: м. Ірпінь,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює інженером, ТОВ ДКН Хліб

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.10.2012 року о 17:00 годині в м. Ірпінь по вул. Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Правопорушник на розгляд справи зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 1013/9042/2012.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги або протесту протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9195/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київськоїобласті

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2012 року о 09 год. 30хв. в м. Ірпінь по вулиці Миру водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху та не урахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця зявилась, вину визнала та щиро розкаялась в скоєному правопорушенні.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суд не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0603/8210/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; приватного підприємця; за ст. 54 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

08.11.2012 року віносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 29.10.2012 року о 13 год. 00 хв. в смт. Гришківці, по вул. Леніна, 60 порушив правила тримання собак, внаслідок чого належна йому собака спричинила заподіяння шкоди здоров"ю ОСОБА_2

Згідно ст. 154 КУАП адміністративна відповідальність наступає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що ОСОБА_2 сама зайшла на його подвір"я, усі заподіяні збитки потерпілій він відшкодував.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 154 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 154 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки, що належить ОСОБА_1.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6846/12
Провадження №3/0603/2106/12
ПОСТАНОВА

19.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в судді знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 24.09.2012 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Котовського керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. АМ4583АО в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що при освідуванні ніяких свідків не було, протоколи на нього складаються через упереджене ставлення до нього працівників ДАІ.

Для встановлення наявності або відсутності адміністративного правопорушення виникла неохідність допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час освідування.

Однак, вищезгадані свідки у судові засідання 13.12.2012 року 09 год. 15 хв., 19.12.2012 року 09 год. 15 хв. добровільно не з"являються. Про причину неявки не сповіщають, що змушує піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 251, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2012 року 09 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: