overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5551/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 (6) ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.09.2012 року о 02-17 год по вул. Сквирській на перехресті з Г. Доваторів в м. Києві керував мопедом «Хонда» кузов AF 24-1735337 не зареєстрований у встановленому законом порядку повторно протягом поточного року, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судова повістка про виклик повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року зазначено адресу проживання правопорушника, за якою останній не отримує судові повістки.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, проте в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше за ст. 121 КУпАП, що підтверджує правильну кваліфікацію дій правопорушника за ч. 7 (6) ст. 121 КУпАП за дане правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 (6) ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5761/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1956 р. н., уродженця Росії, громадянина України, місце роботи: ТОВ «Українська реклама», електрик; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/б, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративні правопорушення від 08.10.2012 вбачається, що гр. ОСОБА_1 28.09.2012 о 19 год. 50 хв., у м. Київ на ОСОБА_2 Українки, 26, переходив проїзну частину, при цьому не переконався у безпеці, поза пішохідним переходом, вибіг на смугу руху автомобіля «Шкода», д. н. АА6680ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, який скоїв на нього наїзд. Вказано, що завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 вказують порушення п. п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було зясовано, що у матеріалах справи відсутні докази про нанесення ОСОБА_1 пошкоджень транспортного засобу, а саме: у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.09.2012 у графі 17-1 «Локалізація технічних пошкоджень» зазначено, що на автомобілі наявні потертості бруду на передньому бампері з лівої сторони та потертості бруду на капоті з лівої передньої сторони. Дані в інших графах, які б свідчили про наявність пошкоджень в автомобіля «Шкода», д. н. АА6680ЕЕ, відсутні.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративного протоколу не вбачається складення протоколу щодо водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Шкода», д. н. АА6680ЕЕ, що свідчить про визначення інспектором ВДАІ факту вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення лише на одного учасника дорожньо-транспортної пригоди, що не входить до компетенції працівників ДАІ МВС України, відповідно до ст. 221 КУпАП.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на дооформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5936/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.05.1950 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 23.10.2012 о 16 год. 05 хв., у м. Київ по вул. Кловський узвіз, 14/24, керуючи автомобілем «Daewoo», д. н. АА6353АС, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус», д. н. АА5386ІО, під керуванням водія ОСОБА_2; тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Завдано матеріальних збитків двом автомобілям.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6062/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним директором ТОВ "Класик Трейд"

за ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.12р. під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Класик Трейд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.12р., директором вказаного товариства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, чим порушено вимоги ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення детально не вказані усі необхідні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та детально не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено, на які конкретно суми та за які конкретно періоди відбулось порушення податкового законодавства, та за якою конкретно частиною статті 163-1 КУпАП кваліфіковані дії.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки остання сторінка акту перевірки від 25 жовтня 2012р. за № 888/22-5/35372850 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Класик Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.12р., надана у копії, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Разом з тим, у вказаному акті перевірки від 25 жовтня 2012р. за № 888/22-5/35372850 всупереч вимогам «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 22.10.2010р. №984, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 3-5625/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.01.1950 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,гуртожиток, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року о 07-15 год., ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Набережному шосе в м. Києві, під час перестроювання, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.3 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №000421 від 27.09.2012року, складений інспектором ІДПС Печерського ВДАІ м. Києва ОСОБА_3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні ним правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, схему пригоди, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Таким чином, враховуючи особу порушника, щире розкаяння у вчиненні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.09.2012року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється .

Суддя В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6160/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В.розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Інститутській, 1 у м. Києві не дотримався безпечного дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2012 року № 043239, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 згідно ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6181/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2012 р. о 09-55 год. рухаючись по Печерському мосту, е/о №1 в м. Києві, керуючи автомобілем Шкода д.зн. ВВ8357ВС, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Пежо д.зн. АА6187МВ (водій ОСОБА_2С.), чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вину визнав, вина підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №312293 від 06.11.2012 р., схемою пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його сімейний та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,307,308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

У разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі штрафу в примусовому порядку.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5942/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.04.1974 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 14.10.2012 о 09 год. 35 хв., у м. Київ по вул. Кіквідзе, 42, керуючи автомобілем «Пежо 307», д. н. АА1404МА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду лікаря-нарколога на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що випив 0,5 пива.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків та рапортом інспектора ДАІ, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3-6068/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером в ТОВ «Укр-УзАвто», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, вимоги п. 200.4 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно заявлено до відшкодування суму ПДВ в рахунок зменшення податкових зобовязань за травень 2012 року у розмірі 18253 грн., за червень - 77606 грн.; в порушення вимог п. 200.14 занизила суму бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на суму 288 623 грн., за травень - 3 008 351 грн., за червень - 216 402 грн., що відображено в акті №79/15-6/31355070 від 22.10.2012 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Укр-УзАвто» (код ЄДРПОУ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за травень, червень 2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №134 від 22.10.2012 року, актом перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС №79/15-6/31355070 від 22.10.2012 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2