overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/2008/714/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

15.10.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в :

16.09.2012 року близько 17.30 год. на вул. Фабричній в с. Синельнікове Вовчанського району Харківської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Альфа", без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожніх обставин та допусти перекидання транспортного засобу.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_3 отримав тілесні ущкодження та був доставлений до Вовчанської ЦРЛ, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 053126, матеріалами справи та поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності щодо обставин вчинення ним даного правопорушення.

На підставі ст. 124 ,ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, згідно ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
3/2008/712/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

15.10.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.11.1991р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

16.09.2012 року близько 13.45 год. на вул. Ігнатьєва в м. Вовчанську Харківської області ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрала безпечної швидкості руху не врахувала дорожніх обставин та допустила виїзд автомобіля на узбіччя та наїзд на перешкоду (дерево та паркан будинку).

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Вовчанської ЦРЛ, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 053129, матеріалами справи та поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності щодо обставин вчинення ним даного правопорушення.

На підставі ст. 124 ,ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, згідно ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
3/2008/756/12 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
18.10.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від Вовчанської МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_3 б. 27 кв.24, м. Харків, керівник ТОВ «Жюрі»,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 153 від 05 жовтня 2012 р. Вовчанською МДПІ було встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за червень 2012 р. Граничний термін подання платіжного доручення 30.07.2012 р.
Згідно ч. 2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно з ч. 4 ст. 256 того ж Кодексу, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Даний протокол № 153 від 05 жовтня 2012 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як вказаний протокол був складений у відсутності ОСОБА_2
Відсутні дані про те, чи викликався ОСОБА_2 для скаладання вказаного протоколу та чи направлявся даний протокол поштою особі яка притягується до аміністративної відповідальності.
Не розяснені права та обовязки, чим суттєво порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Також до протоколу не доданий акт перевірки.
Крім того в протоколі відсутні дані про особу, а саме: відсутня копія паспорту та ідентифвкаційного коду, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий лист виданий судом обов*язково повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.
Зазначені недоліки, допущені Вовчанською МДПІ при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, є перешкодою для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Враховуючи викладене, протокол № 153 від 05 жовтня 2012 року підлягає поверненню Вовчанській МДПІ для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення № 153 від 05 жовтня 2012 року, у відношенні ОСОБА_2, про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути Вовчанській МДПІ - для його належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
05 січня 2012 р. Справа № 2030/7/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Каратай Успенського району Павлодарської області Республіки Казахстан, мешкає в м. Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення /серія ХП № 081038/ від 16 листопада 2011 року ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15 листопада 2011 року вжив алкогольні напої в результаті чого був доставлений до Первомайської ЦРЛ з діагнозом токсична дія алкоголю.

Справа надійшла до суду 04 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушені кримінальної справи або про її закриття.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова про відмову в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, яка винесена 18 листопада 2011 року, тому місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-55/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року відповідно до ст. 221 КУпАП України заступником начальника Краснопільського РВ УМВС України ОСОБА_2 до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 100531 від 31 січня 2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки наявні матеріали не містять даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для уточнення частини за ст.173-2 КУпАП, по якій притягується правопорушник.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-52/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прикордонного поста «Миропілля»відділу прикордонної служби «Краснопілля»про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Запсілля, вулиця Юнаківська, буд. 19 Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року о 10:00 годині громадянин України ОСОБА_1 перетнув державний кордон України на виїзд з України верхом на коні в обхід встановлених пунктів пропуску на напрямку н. п. Запсілля (Україна) н. п. Горналь (РФ) в районі інформаційного покажчика № 590.

Крім того, 27 січня 2012 року близько 19 години 30 хвилин громадянин України ОСОБА_1 перетнув державний кордон України на вїзд в Україну на гужовому транспорті (санях) в обхід встановлених пунктів пропуску на напрямку н. п. Горналь (РФ) н. п. Запсілля (Україна) в районі інформаційного покажчика № 590.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та надав суду свої пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії СРУ № 004494 та СРУ № 004493 від 27 січня 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схемою місцевості району виявлення порушників державного кордону від 27.01.2012, Рапортом інспектора прикордонної служби прикордонного поста «Миропілля»відділу прикордонної служби «Краснопілля»старшого сержанта ОСОБА_2

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він порушив правила перетину державного кордону України.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 252, 268,283 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-44/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільськоо РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за . 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року о 16:00 годині громадянин ОСОБА_1 в смт. Угроїди по вулиці Садовій, 14 Краснопільського району Сумської області з нежилого будинку ОСОБА_2 викрав 13 кг металевих виробів, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 20 гривень 40 копійок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце, шкодує про вчинений проступок.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 100434 від 29 грудня 2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.12.2011, заявою ОСОБА_2 /ас.1-2, 4/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308, 328 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/423/12
Провадження №3/1808/99/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби КраснопілляСумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності Біналієва Ісміхона Ісмаіловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Федерації, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року об 11:50 годині громадянин РФ Біналієв перетнув державний кордон України на вїзд в Україну на гужовій повозці поза встановленим пунктом пропуску на відстані 200 метрів від лінії державного кордону на напрямку населеного пункту Старосілля (РФ) населеного пункту Грабовське (Україна) в районі інформаційного покажчика №303.

При розгляді справи в суді Біналієв вину свою визнав та надав суду свої пояснення щодо обставин справи, шкодує про вчинений проступок.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 004495 від 02 березня 2012 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Краснопілля, схемою місцевості району затримання (виявлення) порушників державноо кордону від 02 березня 2012 /ас.3-7/.

Тому, з огляду на викладене, вина Біналієва доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення Біналієва, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення Біналієва до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП

постановив:

Біналієва Ісміхона Ісмаіловича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І.Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/427/12
Провадження № 3/1808/102/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року в домогосподарстві ОСОБА_1В за адресою: с. Славгород, вулиця Хиценка,15 Краснопільського району, під час проведення відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_2В по кримінальній справі було виявлено недопалок самокрутки з рештками особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,040 г, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 становить невеликий розмір.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що під час відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_2, працівники міліції знайшли у пічі недопалок самокрутки, що містив коноплю, яка залишилась після власного вживання шляхом куріння без мети збуту .

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 100560 від 02 березня 2012 року, постановою від 01 березня 2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою від 01 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ККУкраїни, висновком експерта № 51 від 03 лютого 2012, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас.1-13/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не вчинив однорідного правопорушення, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар