overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миронівський районний суд Київської області
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3/1017/54/12

3 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від державного інспектора територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ « ВІК Р.С.Ф.»»

за ст.. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ « ВІК Р.С.Ф.»», використовуючи найману працю працівників порушує законодавство про працю, а саме на протязі вересня жовтня 2011 року порушено строки та періодичність виплати заробітної плати працюючим працівникам.

ОСОБА_1 про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1І підтверджується актом перевірки від 11 січня 2012 року ТОВ « ВІК Р.Ф.С.» відповідно до якого виявлені порушення трудового законодавства; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи , відомостями на виплату заробітної плати працівникам за січень 2012 року.

Аналізуючи досліджені докази вважаю , що вина ОСОБА_1І в порушенні вимог законодавства про працю доведена і кваліфікація його дій за ст.. 41 ч.1 КУпАП вірна.

Враховуючи обставини справи , дані про особу порушника

на підставі ст. ст.. 41 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 41 КУпАП і піддіти адміністративному покаранню штраф на користь держави 500 (пятсот) грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1І стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та мешканця: АДРЕСА_1

Працюючого трактористом ФО «ОСОБА_2В»

За ст.122-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року о 08 год 53 хв гр. ОСОБА_1П на 20 км а/д Київ-Овруч керував самохідним краном Grove AT 633 В д/н/з НОМЕР_1, на якому було встановлено спеціальний світло - сигнальний пристрій оранжевого кольору без дозволу на установлення та використання на даному транспортному засобі, чим порушив вимогу п.32.1 (е) ПДР України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..122-5 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Проте вина гр.ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст..122-5КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 850 гри. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд

Суддя В. М. Пархоменко
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку АДРЕСА_1

головного бухгалтера ТОВ «Омега Мінералз Україна»

Заст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ «Омега Мінералз Україна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1М, від 10 квітня 2012 року було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку та зборів, а саме: орендна плата за землю за грудень 2011 року -3733,30 грн, чим було порушено ст.,287.3 Податкового кодексу України

Викладене підтверджується актом та протоколом про адміністративне правопорушення від10.04.2012року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1М, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАГІ України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, щиро розкаялася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАГІ. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3/1017/49/12

25 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Державної податкової інспекції у Миронівському районі ДПА в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПрАТ «КАУ»

за ст... 163-4 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43/268 , складеного 2 листопада 2011 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Миронівському районі при перевірці ПрАТ «КАУ» м. Миронівка вул.. Степова, 8 було встановлено порушення вимог податкового законодавства , щодо правильності утримання та своєчасного перерахунку податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Зазначене порушення допущено повторно ОСОБА_1 головним бухгалтером ПрАТ «КАУ».

Допитана в суді ОСОБА_1В обставини вчиненого правопорушення не визнала .

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 355/23 011/22929481 від 2 листопада 2011 року ПрАТ « КАУ» було встановлено порушення вимог податкового законодавства , щодо правильності утримання та своєчасного перерахунку податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 4 ч.2 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ст.. 163-4 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

не працюючого

За ст.121 ч.6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2012 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В керував незареестрованим в установленому порядку транспортним засобом марки "Кануні" б/д/н/з в м. Миронівка по вул. Комсомольська, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КпАП України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину повністю визнав

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 121 ч.6 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Керуючись ст.121 ч.6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КупАп та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя: підпис ОСОБА_2М

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М.
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с.Пії вул.Пролетарська,26

Миронівського району Київської області

Голову СФГ «Олійник»

За ст..41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2012 року при перевірці діяльності СФГ «Олійник» було встановлено, що ОСОБА_1Г порушуються вимоги трудового законодавства, а саме:

1) заробітна плата виплачувалася один раз на місяць та з затримкою, що є порушенням ст.. 115 КЗпПУ

2) заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не вчасно,що є порушенням вимог ст.,115 ч.З КЗпПУ;

3) при звільненні працівника розрахункові кошти виплачуються не в день звільнення, що є порушенням ст..116 КЗпПУ.

4) за роботу в святкові дні, підприємцем виплачуються кошти не в подвійному обсязі, що є порушенням ст..116КЗпПУ

5)3 2004 року підприємцем не проводиться нарахування індексації на заробітну плату найманим працівникам, що є порушенням ст..95 КЗпПУ, ст..33 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «про внесення змін до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» Постанови КМУ №1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»

6)не надаються додаткові відпустки одиноким жінкам, що виховують неповнолітніх дітей, що є порушенням СТ..182 -1 КЗпПУ

Своїми діями гр. ОСОБА_1Г вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.І КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, порушення зобов"язався усунути найближчим часом.

Керуючись ст. 41 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. .41 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з утриманням у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором Миронівського району протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Справа № 2023/1305/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко O.A., при секретарі Орєховій Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янської ОДПІ Харківської області, відносно

ОСОБА_1, число та місяць народження не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: не відомо, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючої: головним бухгалтером Петропавлівської сільської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

встановив:

13 березня 2012 року складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що при поданні податкового розрахунку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2011 року Петропавлівською сільською радою, де працює головним бухгалтером ОСОБА_1, встановлено: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2011 р., при терміні подання розрахунку з 01.01.2012 р. по 09.02.2012 р., податковий розрахунок фактично подано до Купянської ОДПІ 10.02.2012 р, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 243060 від 13.03.2012 р. (ас. 2), поясненнями правопорушниці.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують провину правопорушниці, данні про особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді попередження про недопущення скоєння подібного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163 4 КУпАП суддя -

постановив:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження про недопущення скоєння подібного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/746/2012
Провадження № 3/1616/279/2012
П О С Т А Н О В А

02.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінський районного суду м. Полтави Крючко Н.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАп,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАп за порушення порядку ведення податкового обліку.

Постановою суду від 13 квітня 2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАп зупинено до розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 08.02.2012 року Полтавським окружним адміністративним судом.

На адресу суду надійшла постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року, відповідно до якої адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві НОМЕР_1 від 08 лютого 2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 грн.

Згідно ухвали Харкіувського апеляційного адміністративного суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року № 2а-1670/1292/12 залишено без змін.

Оскільки адміністративна справа, до розгляду якої було зупинено провадження в даній справі розглянута, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАп.

Призначити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАп до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити учасникам судового процесу копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №3/0624/178/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: ДАН Мілк, тракторист, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Новопіль, вул.Шевченка, 41,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2012 року близько 16:50год. в с. Вільськ, Черняхівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, який рухався в попутному напрямку. В результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн.. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Справа №3/0624/232/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Городище, вул.Щорса, 1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2012 року в приміщенні Черняхівського районного суду, в смт. Черняхові, Житомирської області, будучи в нетверезому стані, з'явився в судове засідання по кримінальний справі № 1/0624/110/2012 в якості підсудного, в судовому засідання порушував встановленний порядок, тобто своїми діями проявив зневагу до суду..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене 185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись 185-3 ч.1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 185-3 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 /п"ятсот десять/ грн..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя: