Справа № 3-2498/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2012 року ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, а саме продаж лакофарбових матеріалів, без дозвільних документів пожежної служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_2 подав суду заперечення ОСОБА_1 і зазначив, що згідно вимог Постанови КМУ № 150 від 14.02.2001 року не передбачено процедуру видачі дозволів на торгівлю легкозаймистими або пожежно небезпечними речовинами. Крім цього, дозволи на початок роботи орендованих торгових місць не потребують оформлення, якщо вони розміщені згідно зі схемами, які в установленому порядку узгоджені з органами державного нагляду і в цілому вказаним органом був виданий дозвіл на початок роботи. Просить провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є акт контрольної перевірки від 19 травня 2012 року, в якому уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_1 здійснює свою діяльність без необхідного дозволу МНС.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 150 від 14 лютого 2001 року «Про затвердження Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» п.11 дозволи не оформлюються на орендовані торгівельні місця, кіоски та контейнери, якщо вони розміщені на ринках, на експлуатацію яких видано дозвіл, відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду в установленому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні кіоск, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, знаходиться на території ринку відповідно до схеми, яка в установленому порядку узгоджена з органом державного пожежного нагляду та виданий дозвіл на початок робіт. При цьому, законодавчо встановлено, що окремий дозвіл на початок робіт не оформлюється.

З огляду на наведене, з врахуванням, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів про склад правопорушення в діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП і звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.