overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/1426/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з КОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ТОВ Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв, за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2012 року в ході перевірки працівниками Кременчуцької ОДПІ ТОВ Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв, розташованого в АДРЕСА_1, було виявлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2, остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 084253, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись статтями 24, 284 п.1, 163 2 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2122/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2012 року о 22.00 год. ОСОБА_3 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з колишнім чоловіком, в ході якої лаялася брутальною лайкою, чим порушила громадський правопорядок та вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_3 визнала повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставиною, що помякшує відповідальність вважає щире каяття правопорушниці.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173-2, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/2120/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року неповнолітня донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 була відсутня вдома протягом доби, чим встановлено факт неналежного виконання останнім своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що по факту відсутності доньки він звернувся до міліції, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановивши дійсні обставини справи, суддя не знаходить в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/2116/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в місті Кременчуці по проїзду Заводському, будинок 14

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року 11.00 годині за адресою місця свого проживання по проїзду Заводському в місті Кременчуці, вчинив сімейну сварку, чинив заходи психологічного впливу відносно матері, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати доЗаяц О.С. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять)діб.

Строк арешту рахувати з 24.04.2012 року з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/2121/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КСЛЗ майстер, мешкаючого в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2012 року о 22.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої лаявся брутальною лайкою, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність вважає щире каяття правопорушниці.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173-2, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/2118/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: місто Кременчук, проїзд Заводський, будинок 14, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в місті Кременчуці по проїзду Заводському в місті Кременчуці, вчинив сімейну сварку з матірю, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують покарання суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає за можливе у відповідності до статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись статтями 22, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/1631/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з КОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ Наш світ, за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року в ході перевірки працівниками Кременчуцької ОДПІ ТОВ Наш світ, розташованого в АДРЕСА_1, було виявлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту № 25/15-121 від 19 березня 2012 року, посадові особи ТОВ Наш світдо податкової інспекції на ознайомлення та підписання акту перевірки не зявилися.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 084263, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 19 березня 2012 року за номером 320/15-21.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись статтями 24, 284 п.1, 163 2 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1901/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді старшого бухгалтера ТОВ Котлогаз, за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, невиконання законних вимог державного виконавця щодо подачі звіту про проведення утримань із заробітної плати боржника на сплату аліментів.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2, остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-13 Кодексу про адміністративні правопорушення України, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 14 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись статтями 284 п.1, 188-13 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 1615/1775/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 1 статті 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року о 09.17 годині ОСОБА_2 в селі Солониця керував скутером Сузукі, без державного номера в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 170851 (а.с. 1), результатами тастування на стан алкогольного спяніння (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання за вчинене правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2426/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2012 року о 12.00 год. ОСОБА_2 в місті Кременчуці здійснювала незаконну реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, сертифікату якості чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації свіжевиловленої риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/2416/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, мешкаючого в місті Кременчуці по провулку Декабристів, будинок 3,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2012 року близько 22.00 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, в ході якої лаявся брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна