Справа № < 1609/9264/12
Провадження № 3/1609/2161/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПОКП Аеропорт-Полтава, за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, , проживаючого: м. Полтава. вул.. Артільна, 3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_6, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 954814 від 24.10.2012 року, складеного ст.. інспектором ВДАІ ПМУ ОСОБА_3, 23.10.2012 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Половка в м. Полтаві, напроти СТО, що розташована перед вул.. Богуна, при зміні напрямку руху та виконанні маневру обгону, не впевнився, що попереду рухаючийся автомобіль подав сигнал про виконання повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Део, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч. на 172 км а/д Київ-Харків, здійснив зупинку транспортного засобу в місці, небезпечному для інших учасників Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 954780 від 24.10.2012 року, складеного ст.. інспектором ВДАІ ПМУ ОСОБА_3, 23.10.2012 року о 12.30 год., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_4, державний н/з НОМЕР_2, по вул.. Половка в м. Полтаві, при виконанні повороту ліворуч до СТО, яка розташована перед вул.. Богуна, та зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки УАЗ 3164, державний н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку та виконував випередження з лівого боку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що рухався по вул.. Половка та збирався повернути ліворуч, ввімкнув лівий поворот та в цей час автомобіль ОСОБА_4, різко переді мною розвернувся та сталася ДТП. Пригода сталася через грубе порушення водієм автомобіля ОСОБА_4, вимог ПДР. Заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул.. Половка, прямував до СТО, рухався з невеликою швидкістю, ввімкнув поворот, пересвідчився, що перешкод для виконання маневру немає та почав повертати, і в цей час почув звук гальмування та відчув удар. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 Заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнають, приходжу до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля ОСОБА_4, державний н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному звязку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

4. Чи маються в діях водія автомобіля ОСОБА_4, державний н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному звязку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4, державний н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виникнення перешкоди для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв УАЗ 3164-011, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_4, державний н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2, надані ними працівникам ДАІ та в судовому засіданні?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних авгопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 1609/9264/12 (3/1609/2161/12).

Оплату експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя Ю.В. Куліш