Справа № 1809/706/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Азербайджан, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Пролетарський, 48,

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128531 від 15 березня 2012 року громадянин ОСОБА_2 Азербайджан порушив правила перебування іноземців в Україні, оскільки проживає за адресою: провул.Пролетарський, 48 у м.Кролевці Сумської області без паспортного документа, з недійсним тимчасовим посвідченням на постійне проживання, при досягненні 25-ти років не здійснив його обмін, чим порушив п.п.3, 11 постанови КМ України від 29.12.1995 року №1074 та п.8 Порядку оформлення і посвідчення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою КМ України від 26.12.2002 року №1983, та у звязку з чим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП.

Відповідно до п.8 Порядку оформлення і посвідчення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою КМ України від 26.12.2002 року №1983, посвідка на постійне проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну, (далі посвідка) підлягає обміну при досягенні особою 25- і 45-річного віку.

Як вбачається з матеріалів справи посвідка ОСОБА_1 була видана 21 червня 2006 року, а вже через 4 місяці після видачі посвідки (20 жовтня 2006 року) він досяг 25-річного віку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як черех три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 і підлягав адміністративній відповідальності у звязку з тим, що не здійснив обмін посвідки при досягненні 25-річного віку, то питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за дане порушення (якщо таке мало місце) повинно було вирішуватись у 2006, а не у 2012 році. Крім того, у самій же посвідці зазначено, що вона підлягає обміну у 45-річному віці та діє безстроково (а.с.5).

Щодо порушення ОСОБА_1 п.п.3, 11 постанови КМ України від 29.12.1995 року №1074, то зазначений нормативний акт втратив чинність відповідно до постанови КМ України від 15.02.2012 року №150, яка набрала чинності 7 березня 2012 року.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотньої сили не мають.

Таким чином, порушення вимог постанови КМ України «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію» від 29.12.1995 року №1074 не може бути поставлено у вину ОСОБА_1 у звязку з втратою чинності даним нормативно-правовим актом.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.ст.2, 8, 38, ч.1 ст.203, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 15 березня 2012 року, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3