Справа № 3-2854/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 352 МК України в редакції від 11.07.2002 року громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, протягом 2009 року фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 (Чернівецька область, Хотинський район, с.Ставчани) згідно контракту № 1 від 08.09.2008 року, укладеного між бельгійською фірмою "AUTODESIGN BELGIUM '.VBA" (Ieperstraat 457 В, 8800 ROESELARE, Roeselaarsestraat 200, 8890 MOORSLEDE Provinciebaan 210, 8880 LEDEGEM) з однієї сторони та ФОП "ОСОБА_2Т." в особі громадянина України ОСОБА_1 (представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ВКР № 426080, виданої 28.08.2008 року ОСОБА_2), з іншої сторони, були ввезені на митну територію України та оформлені у митному відношенні наступні транспортні засоби:

·вантажний автомобіль-самоскид марки "RENAULT KERAX 370.33", 2004 року виготовлення, шасі VF633FVC000101255 ,- згідно ВМД №408030036/9/ 000800 від 11.09.2009 року - вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 169807,17 грн. До митного оформлення даного транспортного засобу подавалися наступні документи: додаток № 17 до контракту № 1 від 08.09.2008р., технічний НОМЕР_1 на даний транспортний засіб, договір купівлі-продажу (інвойс) б/н від 23.і0.2008р., попереднє повідомлення № 405000021.2008.900387;

·вантажний автомобіль фургон марки "MERSLDES-BENZ SPRINTER 313", 2004 року виготовлення, кузов WDB903663: R475487 - згідно ВМД № 408030036/9/000376 від 05.06.2009 року - вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 60030,16 гри. До митного оформлення даного транспортного засобу подавались наступні документи: додаток № 24 до контракту № 1 від 08.09.2008р., технічний НОМЕР_2 на даний транспортний засіб, договір купівлі-продажу (інвойс) б/н від 11.12.2008р., попереднє повідомлення № 405000021.2008.900445;

·вантажний автомобіль марки "MERSEDES-BENZ 1120", 1994 року виготовлення, шасі WDB6770151K050287 - згідно ВМД № 408030036/9/000956 від 30.10.2009 року - вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 19567,48 грн. До митного оформлення даного транспортного засобу по, далися наступні документи: додаток № 32 до контракту № 1 від 08.09.2008р., технічний НОМЕР_3 на даний транспортний, засіб, договір купівлі-продажу (інвойс) б/н від 13.08.2009р., попереднє повідомлення № 408030036.2009.600110;

·частина до вантажного автомобіля ізотермічний фургон "CARGO-VAN", 1994 року виготовлення, інд.№ НОМЕР_4 - згідно ВМД №408030036/9/000957 від 30.10.2009 року - вартість якого згідно декларації митної вартості форми ДМВ-2 становить 8960 грн. До митного оформлення даного транспортного засобу подавалися наступні документи: додаток № 33 до контракту № 1 від 08.09.2008р., договір купівлі-продажу (інвойс) б/н від 13.08.2009р., попереднє повідомлення № 408030036.2009.600112.

З метою перевірки правомірності ввезення та митного оформлення вищевказаних транспортних засобів 01.03.2010р вих.№ 16-5/4-1127 ЕП Чернівецькою обласною митницею через Держмитслужбу України було направлено запит Митній службі Королівства Бельгія. Листом ДМСУ № 20/05181 від 13.08.2010р. на адресу Чернівецької обласної митниці було надіслано лист Митної служби Королівство Бельгія № 10/901/15601 від 18.06.2010р., в якому повідомляється, що бухгалтерська звітність збанкрутілої фірми "AUTODESIGN 3ELGIUM BVBA" була знайдена у керівника фірми. Жоден з вказаних в запиті транспортних засобів не був проданий компанією "AUTODESIGN BELGIUM BVBA".

Таким чином ФОП "ОСОБА_2Т." в особі громадянина України ОСОБА_3 (представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ВКР № 426080, виданої 28.08.2008 року ОСОБА_2), було подано митному органу як підставу для ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів: автомобіль "RENAULT KERAX 370.33", 2004р.в., шасі VF633FVC000101255; автомобіль "MERSEDES-BENZ SPRINTER 313", 2004р.в., кузов WDB9036631R475487; автомобіль "MERSEDES-BENZ 1120", 1994р.в., шасі WDB6770151K050287 та ізотермічний фургон "CARGO-VAN", 1994р.в., інд. № загальною вартістю 258364,81 грн. контракт № 1, що містить неправдиві відомості щодо суті угоди (а саме продавця), додатки до контракту № 17,24,32 та 33 що містять неправдиві відомості щодо продавця транспортних засобів та договори купівлі-продажу (інвойси), що містять неправдиві відомості щодо фактичного продавця вищевказаних транспортних засобів.

Таким чином, громадянин громадянином України ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.. 352 МК України в редакції 11.07.2002 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 352 МК України в редакції від 11.07.2002 року матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил від 27.08.2010 року, висновками експертного дослідження автомобілів марки "RENAULT KERAX 370.33", марки «MERSLDES-BENZ SPRINTER 313», "MERSEDES-BENZ 1120", ізотермічного фургона "CARGO-VAN", актами про проведення митного огляду товарів, висновками спеціалістів автотоварознавців, постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23.01.2012 року, листом Кельменецького районного суду м.Чернівці від 31.07.2012 року, вироком Кельменецького районного суду м.Чернівці від 23.01.2012 року, іншими матеріалами справи.

Згідно ст.328 Митного кодексу України в редакції від 11.07.2002 року, яка діяла на час вчинення правопорушення, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено судом не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Кельменецького районного суду м.Чернівці про закриття кримінальної справи у звязку з відмовою прокурора від обвинувачення через декриміналізацію винесена 23.01.2012 року, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення стягнення.

Ч. 3 ст. 328 МК України в редакції від 11.07.2002 року передбачено, що предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з нормами Митного Кодексу України від 01.06.2012 року, який діє на момент розгляду справи в суді, а саме ч. 3 ст. 467 МК України передбачено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття . Тобото відсутні будь-які виключення щодо накладення адміністративного стягнення.

Ч. 3 ст. 3 Митного Кодексу України від 01.06.2012 року передбачено, що норми законів України, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені чинним Митним Кодексом України мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчиненні до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Нормами чинного МК України від 01.06.2012 року не передбачено обовязкової конфіскації предметів порушення митних правил, окрім того, предмети порушення митних правил, а саме автомобілі марки марки "RENAULT KERAX 370.33", марки «MERSLDES-BENZ SPRINTER 313», "MERSEDES-BENZ 1120" та ізотермічний фургон "CARGO-VAN" визнанні речовими доказами по кримінальній справі, порушеній за ч. 1 ст. 201 КК України відносно ОСОБА_1 та як вбачається з постанови Кельменецького районного суду м.Чернівці від 23.01.2012 року їх доля вирішене у відповідності до ст..ст. 78,81 КПК України.

У відповідності з вимогами ст.319 МК України в редакції від 11.07.2022 року, яка діяла на момент вчинення правопорушення, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність,що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України. Отже, особа може нести відповідальність за порушення митних правил лише за наявності її вини, доведеної у встановленому законом порядку.

Доказами, які містяться у справі, підтверджено що ОСОБА_1 подаючи митному органу пакет документів для митного оформлення товару, достовірно знав, або повинен був чи міг бути обізнаним про те, що такі документи можуть містити неправдиві відомості. Також як вбачається з копії вироку Кельменецького районного суду м. Чернівці від 23.01.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та на підставі ст.. 6-1 КПК України та ст.ст. 1 п. «в», 6,8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням можуть бути дії особи, яка вчинила правопорушення умисно чи з необережності і якщо ці дії не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 352 МК України у редакції від 11.07.2002 року повністю доведена письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

На пiдставi вищенаведеного та керуючись ст.. 319,358,352 в МК України в редакції від 11.07.2012 року, ч. 3 ст. 3, ст. 467 ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 в редакції від 01.06.2012 року, ст.ст.8,-11, 288 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.