П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24 серпня 2012 року приблизно о 04 : 30 год., у місті Києві, по пр.-ту. Перемоги, навпроти будинку №4, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою жезлу та свистка. Автомобіль було зупинено, шляхом переслідування на службовому автомобілі «Деу Ланос», д.н.з. 2196, по вул. Артема, 77, за допомогою проблискових маячків та звукових спеціальних сигналів. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 24 серпня 2012 року приблизно о 04 : 40 год., у місті Києві, по вул. Артема, навпроти будинку №77, керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на приладі «Драгер»від 24.08.2012 року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав. По протоколу стосовно ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що не зупинився на вимогу працівника міліції, бо їхав в третій смузі, а поряд рухався в другій смузі інший автомобіль, який зупинився, і він подумав, що то саме той автомобіль зупиняли працівники міліції, тому він і поїхав далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, результати тесту на приладі «Драгер»від 24.08.2012 року, письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується ступінь вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 36, 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя