overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/64/2012
Провадження № 3/1609/110/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником РБ ПКПП «Лідер», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Островського, 33, , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.І ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником РБ ПКПП «Лідер», (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Островського, 33, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року в сумі 4056,38 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2011 року, фактично зобовязання сплачено 14.12.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 9425/15-01/36984280 від 22.12.2011 року, протоколом № 2256/15-01 від 23.12.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1П дійсно вчинив інкриміноване йому

адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4787/12
Провадження № 3/1609/1096/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.01.1959 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своєму неповнолітньому сину по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого 26.04.2012 року було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав при собі наркотичний засіб рослинного походження, згідно висновку спеціаліста № 726 від 03.04.2012 року - канабіс, маса (в перерахунку на суху речовину) становить 0,2339 г.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з з матеріалів справи в їх сукупності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3350/12
Провадження № 3/1609/775/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2012 року о 02 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ1 №168895 від 24.03.2012 р., поясненнями, висновком медичного огляду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7173/12
Провадження № 3/1609/1653/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., ро і глянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року о 17.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольксваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Кагамлика в м. Полтаві, в тайоні суд. № 82. перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес бенц, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду в попутному напрямку. Внаслідок по годи автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.л. 0.1, 10.9 ПДР. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАІІ.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопору шення (а.с. 1). причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідне до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованою йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАІІ.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гри.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штраф і в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3966/12
Провадження № 3/1609/919/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2012 року о 00 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без н/з по вул.Гожулівській в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ1 №161964 від 19.04.2012 р., , поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8432/12
Провадження № 3/1609/1939/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 26.08Л968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

11.08.2012 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав його, погрожував фізичною розправою та штовхнув його на підлогу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

/ Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні,

і виходжу: з пояснень останнього, згідно яких він вказує, що між ним та його тестем ОСОБА_2 дійсно виникла > сварка, в ході якої він штовхнув останнього; з протоколу про адміністративне правопорушення № 195144 від 20.08.2012 року, протоколу усної заяви ОСОБА_2 від 11.08.2012 року, пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2012 року, в яких він вказує, що 11.08.2012 року за місцем мешкання гр.. ОСОБА_1 вчинив з ним сварку, штовхнув його на підлогу; та з інших матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8468/12
Провадження № 3/1609/1952/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: Полтавська обл.., Машівський р-н, с. Селещина, вул.. Польова, 25, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

17.09.2012 року о 17.00 год, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що по вул. Ковпака, 26 в м. Полтаві, скоїла крадіжку 1 банки ікри лососевої та 1 уп. нарізки сьомги, загальною вартістю 111,66 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, вказала, що не може пояснити чому так вчинила, обіцяє, що таке більше не повториться, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень порушника, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих в судовому засіданні, з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7815/12
Провадження № 3/1609/1783/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2012 року о 5 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 по вул.23 Вересня в м.Полтаві з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді не визнав та пояснив, що не згоден з протоколом, бо не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, надав висновок з Полтавського обласного наркологічного диспансеру №2294 від 01.09.2012 р., що того дня о 9 год. 45 хв. ознак спяніння у нього не виявлено, просив закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого стю130 ч.3 КУпАП.

Диспозиція статті 130 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №259781 від 01.09.2012 р., висновком медичного огляду ПОНД від 01.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 о 5 год. 50 хв. відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану спяніння , поясненнями свідків, що приєднані до матеріалів справи.

ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3227/12
Провадження № 3/1609/760/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул..

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання», код: , (м.Полтава, вул. Заводська, 3), зач.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання», код: ,

(м.Полтава, вул. Заводська, 3), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2009 рік в сумі 553,35 грн., в 2010 році е сумі 66,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи

інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 року, правопорушення було скоєне в 2009 -2010 роках. Справа надійшла до суду 28.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3322/12
Провадження № 3/1609/769/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПП «АБІК», код: , (АДРЕСА_1), за ч.І ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «АБІК», код: , (АДРЕСА_1), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не зареєстровано податкову накладну № 29 від 12.01.2012 року на суму 1821900 грн., в єдиному реєстрі податкових накладних.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 109/15-2 від 221.03.2012 р., актом перевірки № 77/15-522 (33090709) від 22.03.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст, 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3974/12
Провадження № 3/1609/921/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Стел. НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 О.1., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний н/з НОМЕР_2, по вул.. Гожулівській в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 168627 від 17.04.2012 року, висновком медогляду від 17.04.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 0.1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1І дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш