overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/2555/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що об 10 год. 25 хвилин 25 березня 2012 року в смт. Олександрівка, Кіровоградської області по вул. Л.Українки, керуючи автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. СА 475-50 МА, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки, порушивши п. 10.3 ПДР України. Вчинив правопорушення що передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Адмінправопорушник в судове засідання не з*явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 250230 від 25 березня 2012 року, в якому ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у виді 700 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2713/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності зач.1ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 16 год. 20 хвилин 15 квітня 2012 року в м. Сміла, Черкаської області по вул.. Кармелюка, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також його вина підтверджується даними протоколу СА1№197670 та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, утриманців не має, тому вважаю що найбільш доцільно піддати його штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 2600 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2196/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 11 год. 00 хвилин 23 березня 2012 року в м. Сміла по вул.. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також його вина підтверджується його поясненнями в протоколі про те, що він здійснював керування автомобілем в стані алкогольного спяніння і від огляду відмовився, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, утриманців не має, тому вважаю що найбільш доцільно піддати його штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 2600 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2457/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 7 квітня 2012 року близько 18 год. 55 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала пиріжками з картоплею з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з*явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_2, вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 17 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2381/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня СЦППРК, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2012 року об 23 год. 00 хв., в приміщенні кафе-бару «Садко» в м. Сміла, по вул. Ленінградська, безпричинно з хуліганський спонукань, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження присутніх не реагував, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу № 013126.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, не працює, вважаю, що найбільш доцільно обрати щодо неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 173, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2863/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2012 року близько 20 год. 45 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала варениками з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала повністю.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1, вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 17 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2413/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміли, вул. Кармелюка, 82, не працює,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2012 року близько 21 год. 55 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки адмінправопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, поскільки вона торгувала продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка характеризується позитивно, перебуває у тяжкому матеріальному становищі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, щиро розкаюється у вчиненому, тому більш доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3162/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Білорусії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого.,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2012 року об 17 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного спяніння в м. Сміла, по вул.. 26 червня, 56, безпричинно з хуліганський спонукань, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження присутніх не реагував, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу № 000727, даними його пояснень.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, який не працює, зловживає спиртними напоями, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 5 діб адміністративного арешту.

Відбуття стягнення рахувати з 18 години 00 хвилин 24 травня 2012 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2190/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2012 року близько 15 год. 30 хв., у будинку № 8, по вул. Гагаріна, в с. Макіївка, Смілянського району вчинив сварку з дружиною, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти стягнення 80 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2540/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПП «Колорит»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2011 року серії СА1 №230002, притягується до адміністративної відповідальності за те, що о 15 год. 30 хв. 16 грудня 2011 року в м. Черкаси на вул..Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом і виїжджаючи з паркувального кармана, не впевнившись у безпечності даного маневру, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, порушивши вимоги п.п.2.3(б);10.9ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.9 ПДР України оскільки, виїжджаючи за межі паркувального кармана, мала б переконатись у безпечності цього маневру, а зупинившись мала переконатись, чи не перешкоджає її автомобіль руху інших автомобілів та виконанню ними необхідних маневрів.

Дії ОСОБА_2 підпадають під положення ст.124 КУпАП оскільки вона як учасник дорожнього руху допустила порушення ПДР Украіни, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення правопорушення підтверджується даними пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №2130002 від 16 грудня 2011 року із схемою, та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 грудня 2011 року, фототаблицями, висновком спеціаліста автотехніка.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2560/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2012 року близько 20 год. 25 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала пиріжками з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала повністю.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1 вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 17 гривень штрафу.

Предмети торгівлі чотири пиріжки з картоплею, повернути ОСОБА_1, звільнивши її від обовязків по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2909/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 21 год. 45 хвилин 28 квітня 2012 року в с. Балаклея, смілянського району, Черкаської області по вул.. О.Вишні, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також його вина підтверджується його поясненнями в протоколі про те, що він здійснював керування автомобілем в стані алкогольного спяніння і від огляду відмовився, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, утриманців не має, тому вважаю що найбільш доцільно піддати його штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 2600 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/1899/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 26 лютого 2012 року об 9 год. 10 хв. на центральному ринку м. Сміла, здійснювала продаж риби без документів про законне придбання і сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Адмінправопорушник в судове засідання не з*явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст.ст. 881 ч.1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП і призначити їй стягнення штраф 100 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: