Справа № < 1609/7297/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПДФО, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: не встановлено, за ч.1 ст. 51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року о/у ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 060139, відповідно до якого 19.07.2012 року о 19.50 год. в кафе Амстердам, що по пров. Хорольському, 3 в м. Полтаві, власником якого є СПДФО ОСОБА_1, здійснювалося публічне відтворення аудіо-візуальних творів за допомогою телевізора марки Самсунг, ДВД програвача та Флеш-накопичувача, без дозволу з уповноваженою організацією на право публічного відтворення аудіо-візуальних творів. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює СПДФО, оскільки не має місця проживання, проживала в приміщенні кафе Амстердампо пров. Хорольському, 3 в м. Полтаві, в якому вона проводить свою господарську діяльність з надання послуг громадського харчування. В приміщенні кафе знаходився її телевізор Самсунг, який вона використовувала для власних потреб. На момент перевірки працівниками міліції телевізор не працював. Вважає, що не допускала порушень чинного законодавства з приводу пуд бічного відтворення аудіо-візуальних творів, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси адмінпритягуваної ОСОБА_4 згідно ордеру № 46 від 13.09.2012 року та угоди на представництво інтересів від 12.09.2012 року, що підтверджується витягом з угоди від 12.09.2012 року, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні докази, що підтверджують вину останньої у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністартивногоправопорушення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_3, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапис та т. ін..), окрім рапорту працівника міліції, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ч. 1 ст. 265, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Вилучені речі: телевізор марки SAMSUNG, DVD програвач, флеш-накопичувач, які знаходяться на зберіганні в приміщенні ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.