overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/2682/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №109/15-02/25 від 20 лютого 2012 року, складеним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора ПП ЮГ регіон

ОСОБА_2, який народився 22 лютого 1974 року в м. Одесі, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою в порушення п.203.2 ст.203 розділу 5 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати суми податку на додану вартість по строку на 30 січня 2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 31 січня 2012 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені відсутністю грошових коштів.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4459/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №003273 від 28 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, який народився 02 лютого 1985 року в Якутії ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прибув в Україну, та не зареєструвався в встановлені законом строки, протягом 10 діб с дати отримання посвідки на постійне проживання.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучі іноземцем, порушив правила перебування в Україні, а саме, проживав в Україні без реєстрації в встановлені строки,то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП.

Іноземці, які перебувають на території України, відповідно до ст.16 КУпроАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4465/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №003287 від 28 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 03 лютого 1979 року в м. Потсдам Німеччина, не працює, має вищу освіту, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, тобто свого брата громадянина ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який мешкає на його жилої площі за адресою АДРЕСА_1, прибув в Україну, та не зареєструвався в встановлені законом строки, протягом 10 діб с дати отримання посвідки на постійне проживання.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_2, не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі двадцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3748/2012

20.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №5 від 12 березня 2012 року, складеним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора ТОВ Клін Тек

ОСОБА_2, який народився 19 липня 1958 року в смт. Вільшанка, Кіровоградської обл., громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по строку на 19 лютого 2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 27 лютого 2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Разом с тим, з його пояснень, що є у справі, видно, що вказані порушення мали місце з причини відсутності грошей.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3637/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом ОД №003346 від 13 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, який народився 23 грудня 1976 року в ОСОБА_2, ФО - підприємець СПД «Дарчіашвілі», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/7, кВ.1 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.204 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на належному йому підприємстві в торговельному павільйоні, розташованому за адресою: вул. Ак. Корольова, буд. 43/2, в порушення встановленого порядку працевлаштування, використовував працю іноземця громадян ОСОБА_2. Вказане правопорушення було виявлено співробітниками міліції 13 березня 2012 року.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_3, порушив порядок працевлаштування іноземців, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпроАП.

Іноземці, які перебувають на території України, відповідно до ст.16 КУпроАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі ста неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4730/2012

03.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171778 від 28 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 21 серпня 1959 року в м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одруженого, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20.03.2012 р. за ч.2 ст.187 КУпроАП у виді штрафу, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який неодноразово, протягом 2011-2012 років притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 28 березня 2012 року біля 22.15 години ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, забовязанням ОСОБА_2, довідкою про звільнення тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а»ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3611/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171597 від 20 лютого 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 10 жовтня 1961 року в м. Одесі, не працюючого, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»м. Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 17 лютого 2012 року, біля 20.00 години, перебуваючи за адресою: по вул. Ак. Корольова, буд. 32/3 в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки та іншими подібними діями, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3434/2012

03.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №128 від 28 лютого 2012 року, складеним головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо фізичної особи СПД «ОСОБА_2Г.»

ОСОБА_2, який народився 22 квітня 1982 року в м. Одесі, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою в порушення п.п.3.1.3, п.3.1 ст.3, п.4.3 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1, п.8.1 ст.8, п.п. «а»п.17.2 ст.17, п.9.12 ст.19, п.20.3 ст.20, п.п. «б»п.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-VI від 22.05.2003 року із змінами і доповненнями, який діяв на час вчинення правопорушення, податок з доходів фізичних осіб з виплачених доходів не утримав, у наслідок чого занизив податок з доходів фізичних осіб у сумі 5161,76 грн. та не подав повністю даних про суми виплачених доходів СПД- фізичним особам підприємцям та фізичним особам за період IV кварталу 2009-2010 років..

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративнім правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи фізичною особою, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3133/2012

02.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001443/128-4 від 17 лютого 2012 року, складеним державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 15 червня 1982 року в м. Толяті, Куйбишевської обл. Росія, працює магазин «Сельпо», керуючий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: Одеса, вул. Транспортна, буд.7 «ж», кв.34,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17 лютого 2012 р. біля 09.45 години в магазині «Сельпо», розташованому на вул. Ак. Вільямса, будинок №75 у м. Одесі в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14, 24 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби атерини вагою 10 кг. без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, описом-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.