СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В., за участю прокурора Юрченка Ю.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Черкаси, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, на даний час працює директором департаменту архітектури будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради, за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно матеріалів про адміністративне корупційне правопорушення перебуваючи з 25 вересня 2009 року по даний час на посаді директора департаменту архітектури будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради (посадова особа місцевого самоврядування IV категорії, 8 рангу) тобто, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», продовжувала бути засновником та учасником приватного підприємства "Юридична компанія "Юрмас", тобто входити до складу вищого органу управління підприємства, яке має на меті одержання прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини, пояснила, що вона на даний час не входить у число засновників, оскільки виключена.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного корупційного правопорушення, оскільки вона входила у зазначений у протоколі термін до складу засновників ПП «Юридична компанія «Юрмас», згідно із статутом підприємства метою його є отримання прибутку та просив притягнути її до відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що за розпорядженням Черкаського міського голови № 506 - р (к) від 25.09.2009 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора департаменту архітектури, будівництва та землеустрою та розпорядженням № 445 - р (к) від 26.09.2011 року присвоєно 8 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

При прийнятті 01.06.2007 року на роботу ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що свідчить її підпис під текстом присяги.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та інформації ДПІ у м. Черкаси станом на 03.02.2012 року ОСОБА_1 є засновником (учасником) підприємства, а також відповідно пунктів 1.2, 3.5, 4.1 Статуту підприємства володіє часткою статутного фонду підприємства у розмірі 49% та будучи засновником - учасником входить до складу вищого органу управління підприємства - зборів учасників.

Приватне підприємство "Юридична компанія "Юрмас" зареєстроване 29.12.2005 року як юридична особа та діє на підставі статуту, затвердженого 22.12.2005 року протоколом установчих зборів засновників.

Відповідно п.2.1 Статуту метою діяльності підприємства є сприяння розвитку економіки України, формування ринкових відносин, постійне підвищення ефективності господарської і підприємницької діяльності, спрямованої на задоволення громадської потреби в продукції, роботах, послугах підприємства, залучення інвестицій у господарську і соціальну сферу, отримання прибутку в інтересах учасників підприємства.

Згідно п.1.3 Статуту між поняттями "Засновник" і "Учасник" відмінностей не існує.

Станом на 06.02.12 року у приватному підприємстві "Юридична компанія "Юрмас" не було внесено змін до установчих документів, як передбачено ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а тому ОСОБА_1 являється субєктом відповідальності за корупційне правопорушення (згідно п. "в", ч.І ст.4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції") та підлягає притягненню за адміністративне корупційне правопорушення.

На думку суду одні лише посилання на те, що вона на даний час не входить до складу засновників із даних наданих нею суду від 10.02.2012 року про внесення змін до статуту підприємства, тобто після складеного протоколу, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки суду не надано нею даних що вона виключена із складу засновників по даних державного реєстру. А також будь яких документів з приводу виходу із складу засновників підприємства, і коли вона їх писала, кому надсилала, вона не вказувала і доказів з даного питання суду не надала.

Приймаючи таке рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд також виходив із того, що вона в суді формально визнала свою вину, коли говорила, що в разі прийняття рішення про притягнення її до відповідальності, то вона просила відносно неї застосувати ст. 22 КУпАП.

На думку суду, у випадку коли правопорушник не визнає своєї вини, а також не вказує належних підстав застосування ст. 22 КУпАП, не може її застосувати у даному випадку, а тому вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до відповідальності за корупційне діяння у відповідності до закону, оскільки у матеріалах справи є достатньо даних, які вказують на наявність умислу у ОСОБА_1 на скоєння правопорушення у такому діянні.

Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про отримання прибутку правопорушником ОСОБА_1, суд прийшов до висновку що немає необхідності застосовувати відносно неї конфіскацію отриманого доходу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників сторін, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 221, 172-3 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: