overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/3342/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

23.03.2012 року о 20.45 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2011р., був відсутній за місцем свого проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 429/510/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кругового О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.12.1979р.н., працюючого ш. Дніпровська, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012року о 21.10год по вул. Леніна м. Павлограда на Соборній площігр.-н ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді, справляв свої природні потребу у невстановленому місці, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1. у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 (сто дві) гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/1186/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про вчинення ОСОБА_1, 03.09.1968року народження, не працюючою, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012року о 10.20год. ОСОБА_1 по вул.. Ленінградська м. Павлограда біля магазину АБТзаймалася збутом свіжої риби (карась вагою 10 кг), не маючи при собі ніяких документів, що підтверджують законність придбання даної риби та сертифіката якості на неї, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу без її участі.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023744 від 16.01.2012року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не заперечувала, що продавала свіжу рибу без документів та сертифіката якості, видатковою накладною від 16.01.2012року, відповідно до якої ОСОБА_1 повернуто свіжу рибу вагою 10 кг карась.

Санкція ч. 1 ст. 88 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривен без конфіскації риби.

Свіжу рибу, карась вагою 10 кг - залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.04.1984року народження,

гр. України, не працює; проживає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по між квартальному проїзді вулиці Середньофонтанська не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Мазда, р/н ВН 7999ВС, після чого залишив місце пригоди, попередньо не зафіксувавши слідів пригоди та положення транспортного засобу, порушив при цьому п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні правопорушення визнав, розкаявся

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. ОСОБА_1 в порушення зазначених правил, після ДТП, яка відбулась з його вини залишив місце пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №568114, схему пригоди, первісні пояснення водія ОСОБА_2 суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9781/2012
ПОСТАНОВА

16.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, працюючого оператором ПАТ «МКФ Рошен», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Васнецова, б.220, за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року о 12 годині 00 хвилин встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України, тобто мешкає з 08 липня 2012 року за адресою: м.Маріуполь, вул..Васнецова, б.220 за недійсною посвідкою на право проживання на території України, в порушення ст.23 Закону України «Про правовий статус іноземців», п.9 Постанови КМУ №251 від 28.03.2012 року.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 429/2518/12
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 85 ч.4 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
15.02.2012 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Павлограді на річці ОСОБА_2 поблизу вул. Берегової з-під льоду здійснював лов водних біоресурсів колючім забороненим знаряддям лову, а саме: драком металевим з трьома загостреними кінцівками, лов здійснював методом багріння, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Водних живих ресурсів у гр. ОСОБА_2 не було.
В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки не повідомив.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника в яких він визнав свою вину.
Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь незаконного добування водних живих ресурсів .
Драк металевий з трьома металевими гачками - одна штука, який знаходиться на зберіганні в приміщенні Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 81 знищити .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 р. Справа № 429/3229/12
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2012 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________2012 р.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 429/1279/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року о 20.05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпровська м.Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.3 поясненнями правопорушника; а.с.2,4 поясненнями свідків; а.с.5 рапортом працівника ДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 429/925/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Джерело», яка мешкає за адресою: вул. Радянська, 81/57, м. Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «Джерело», котре знаходиться за адресою: вул. Шкільна, с. Привовчанське, Павлоградського району, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ «Джерело»- ОСОБА_1, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, не подала до установ банку платіжні доручення на сплату плати за землю з юридичних осіб за вересень 2011 року у сумі 205 грн. 97 коп., терміном сплати 30.10.2011 року, за жовтень 2011 року у сумі 205 грн. 97 коп., терміном сплати 30.11.2011 року за листопад 2011 року у сумі 205 грн. 97 коп. терміном сплати 30.12.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2012 року, акту перевірки № 35/153/03048154 від 16.05.2011 року, копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ «Джерело»- ОСОБА_1, порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто після притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 429/1125/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 1948року народження, керівником ПП «ПРМУ-98», мешкає м. Павлоград, вул. с.Лазо, 15-а правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012року при камеральній перевірці податкової звітності з податку на прибуток ПП «ПРМУ-98»встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства платіжних доручень на сплату податку на прибуток, згідно акту перевірки № 28/15/1-35684530 від 23.01.2012р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки не повідомила. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-2/70/15/1 від 23.01.2012р., копією акту про результати перевірки № 28/15/1-35684530 від 23.01.2012р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, вважаю, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/1566/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2011 року о 18.00 год. біля будинку №41 по вул.К.Маркса м.Павлограда при особистому огляді у громадянина ОСОБА_1 виявлено психотропний засіб «метамфетамін»вагою 0,0038 г, яку він зберігав у невеликих розмірах без мети збуту.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: а.с.1 протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.5 протоколом догляду; а.с.9-10 висновком спеціаліста; а.с.16 постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.44 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 44 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Речові докази: психотропна речовина «метамфетамін»вагою 0,0014г, 0,0013г., 0,0011г, яка зберігається у камері схову ГУМВС України в Дніпропетровській області, за квитанцією №158348 від 16.01.2012р. знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан