Справа № 2518/1891/2012
Провадження №3/2518/871/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем а магазині, належному ФОП «ОСОБА_2М.», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, такої, що не піддавалась адміністративним стягненням, та такої, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ст. о/у ДСБЕЗ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 було складено протокол Серія ЧН № 0337682 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП від 14 вересня 2012 р., за те, що вона, 14 вересня 2012 року, близько 16 год. 00 хв., як продавець в магазині, якій належить Ріпкинському ССТ, а орендується ФОП «ОСОБА_2М.», та розташованому в с.Високінь Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Центральна, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без акцизної марки на пляшці «ЛЕСНАЯ ЯГОДА»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Вказала, що вона працює продавцем в магазині у ФОП «ОСОБА_2М.», в с.Високінь Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Центральна, їхній магазин займається торгівлею продуктових товарів, алкогольними напоями вона торгівлю не здійснювала. Вилучені працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області 14 вересня 2012 р. алкогольні напої були завезені напередодні ОСОБА_2, який планував укласти з своєю дружиною ОСОБА_4 договір, згідно якого остання маючи відповідні дозволи в магазині легально здійснювала б продаж алкогольних напоїв. Вказала, що ні ОСОБА_2, ні вона не мають дозволів на торгівлю алкогольними напоями, вона не зареєстрована, як ФОП. Наголосила на тому, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному магазині не отоварювались, тим більше алкогольними напоями. Вказала на тиск на неї з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно він є ФОП, та орендує магазин, який належить Ріпкинському ССТ, та розташований в с.Високінь Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Центральна, ОСОБА_1 працює у нього продавцем. Вказав, що алкогольними напоями їх магазин не торгує, оскільки у нього не має ліцензії, а його дружина ОСОБА_4 хворіє. Вказав, що вилучені працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області 14 вересня 2012 р. алкогольні напої були завезені напередодні. Ними вони мали намір торгувати легально, шляхом укладення з ОСОБА_4 документації по оренді частини магазину. Вказав на тиск на нього з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює ст. о/у ДСБЕЗ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, до них надходила інформація про торгівлю в магазині в с.Високінь. Зробивши відповідні запити, вони з»ясували, що ОСОБА_2 не має права займатись здійсненням торгівлі алкогольними напоями, відповідні документи наявні у ОСОБА_4. Прибувши в магазин, 14.09.2012 р. вони у вказаному пересвідчились, проте незважаючи на це виявили в магазині алкогольні напої, а саме різної кількості пляшки вермуту », портвейну «999-білий», портвейну «999-червоний», вермуту «BIANKO», напою «ЛЕСНАЯ ЯГОДА», горілки «Хлібний Дар», горілки «Хортиця», на одній з пляшок не було акцизної марки

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В п. 1 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 дано визначення терміну «роздрібна торгівля алкогольними напоями», якою є діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається та не задокументовано факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, відсутні в протоколі про адміністративні правопорушення посилання на покупців, а в ньому лише встановлено зберігання алкогольних напоїв, відсутність на це дозвільних документів, та відсутність на одній пляшці акцизної марки.

Слід зауважити, що контрольні закупівлі не проводились, а наявність у магазині алкогольних напоїв ще не свідчить про їх реалізацію.

Пояснення опитаних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках ЖРЗПЗ № 1516 від 15.09.2012 р. безпосередньо не доводять факт продажу ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв, оскільки вони є поверховими, та зазначені особи не вказані як свідки правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучені до справи копії пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не завірені належним чином, а тому не можуть бути доказом у справі.

Не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Суть адміністративного правопорушення» якими саме алкогольними напоями торгувала ОСОБА_1, не вказано нормативно-правовий акт, яким встановлено заборону на продаж алкогольних напоїв без ліцензії, та акцизних марок.

Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена повністю суть вчиненого правопорушення, зокрема його об'єктивна сторона.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій, шляхом проведення планових та позапланових перевірок, тобто представниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, була проведена перевірка поза межами своїх повноважень, оскільки Законом України «Про міліцію»не передбачено обовязок контролювати наявність ліцензій у субєктів господарювання.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у звязку з цим провадження в справі слід закрити, повернувши вилучений товар за належністю.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені 24 літрові пакети вермуту », 30 літрових пакетів портвейну «999-білий», 16 півлітрових пляшок портвейну «999-білий», 14 півлітрових пляшок портвейну «999-червоний», 3 літрових пакетів вермуту «BIANKO», 9 півлітрових пляшок алкогольного напою «ЛЕСНАЯ ЯГОДА», 3 півлітрових пляшок горілки «Хлібний Дар», 1 літрова пляшка горілки «Хлібний Дар», 1 півлітрову пляшку горілки «Хортиця» повернути за належністю власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків