overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1032/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч.1 ст.187 КпАП України, -

В С ТА Н О В И В:

15.01.2012 року ОСОБА_1 не зявилася до Київського РВ ПМУ на реєстрацію, порушивши покладені на неї обовязки, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 192336 від 23.01.2012 р., рапортом, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1521/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, приватний підприємиць, проживаюча з адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працюючи працюючи приватним підприємцем, допустив порушення, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) за період 01.01.2009 року по 30.09.2009 року без отримання ліцензії.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2012 року, правопорушення було скоєно за період 01.01.2009 року по 30.09.2009 року. Справа надійшла до суду 07.02.2012року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1322/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 28.01.2012 року під час проведення обшуку увязненого в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон Soni Ericsson(IMEL: 5529-0).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Soni Ericsson(IMEL: 5529-0), який було виявлено та вилучено 28.01.2012 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1197/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Полтавадержрибохорона про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено,проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С ТА Н О В И В:

29.11.2011 року близько 10-00 год., під час перевірки рину Балковив м. Полтаві державним інспектором ГУ Полтавадержрбохорона, було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою карасьзагальною вагою 4 кг. без відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 120114 від 29.11.2011 р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1611/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 03.02.2012 року під час проведення обшуку увязненого в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон Samsung(IMEL: 351907/02/923647/9).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Samsung(IMEL: 351907/02/923647/9), який було виявлено та вилучено 28.01.2012 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1517/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121, транзитний н/з АН5924 по вул. Луговій в м. Полтаві, на заокругленні дороги на засніженій ділянці, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху,де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.1, 11.2, 11.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1342/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, пенсіонера , за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавскій області було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації спеціального засобу Корнет-С, № 04920, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2011 року, правопорушення було скоєне 04.11.2011року, а справа повторно після доопрацювання надійшла до суду 02.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1346/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено , за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавскій області було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації спеціального засобу Корнет-Леді, № 200005, строк дії дозволу закінчився 31.10.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2011 року, правопорушення було скоєне 31.10.2011року, а справа повторно після доопрацювання надійшла до суду 02.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1497/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморський край, Росія, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2012 року о 00 год. 44 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 168522 від 04.02.2012, висновком медогляду від 04.02.2012, відеозаписом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1351/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ Демітекс, адреса: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 26/1, код ЕДРПОУ 14299824, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ Демітекс, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;

- щодо першочерговості виплати заробітної плати;

- щодо надання відпустки без збереження заробітної плати на термін не більше 15 календарних днів на рік;

- щодо виплати всіх належних працівнику сум в день звільнення.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав документи, з яких вбачається, що він на даний час звільнений з посади голови правління ПАТ Демітексв звязку з виходом на пенсію, а також, що на момент виникнення заборгованості з виплати заробітної плати на рахунки підприємства було накладено арешт за рішенням суду. .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-76/13 від 19.01.2012 р., актом перевірки № 16-01-76/15 від 19.01.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1813/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.11.1973 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своєму неповнолітньому сину по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП в звязку з справлянням природних потреб у громадському місці, в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/1810/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ПАТ Полтавахолод, код: , (м.Полтава, вул. Зіньківська, 51/2), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ Полтавахолод, код: , (м.Полтава, вул. Зіньківська, 51/2), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за січень-лютий 2011 року та занижено податок на прибуток за 2010 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 року, правопорушення було скоєне в 2010 році та січні-лютому 2011 року. Справа надійшла до суду 15.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш