overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1313/2951/2012
П О С Т А Н О В А

28.09.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської міжрайонної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянку України,

працює головою правління ВАТ "Миколаївський хлібокомбінат",

жительку м. Миколаїв, вул. Бічна, Шевченка, 4 Львівської області

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головою правління ВАТ "Миколаївський хлібокомбінат", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 149,75 грн., чим порушено ст.. 163, ст.. 164.2.17, ст.. 164 Податкового кодексу України

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ХС, № 002943 від 10.09.2012 р., актом про результати позапланової виїзної перевірки від 10.09.2012 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1В.є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/2754/2012
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.08.2012 року о 06:20 годині на автодорозі Львів-Шегині гр. ОСОБА_1 керував скутером «Дельта» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, 07.08.2012 року о 06:20 годині на автодорозі Львів-Шегині він керував скутером «Дельта», перед тим випивши алкогольне пиво.

Крім, вищенаведеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/2821/2012
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.08.2012 року о 03:40 годині на вул. Шептицького в м. Миколаїв Львівської області гр. ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, 27.08.2012 року о 03:40 годині на вул. Шептицького в м. Миколаїв Львівської області він керував скутером «Хонда», перед тим вживши 100 мл пива.

Крім, вищенаведеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/2369/2012
П О С Т А Н О В А

24.07.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, 09.07.2012 р. та 02.07.2012 р., 25.06.2012 р., 23.07.2012 р., 18.06.2012 р., 16.07.2012 р., як адміннаглядовий, не зявлявся на реєстрацію в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області та 05.07.2012 р., 10.07.2012 р., 29.06.2012 р., 18.07.2012 р.12.07.2012 р. під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені Правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з приводу цього адміністративну справу № 1313/2363/2012 слід обєднати в одне провадження із адміністративною справою № 1313/2373/2012, № 1313/2372/2012, № 1313/2369/2012, № 1313/2364/2012, № 1313/2374/2012, № 1313/2367/2012, № 1313/2370/2012, № 1313/2371/2012, № 1313/2368/2012, № 1313/2366/20102.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з 14.00 год. 24.07.2012 р.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/2939/2012
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.09.2012 року на розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи 09.07.2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи, а відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/3710/2012
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.06.1969 р. н.,

українця, громадянина України,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївського району

Львівської області

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 06.00 год. 24.10.2011 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у водоймі, яка розташована в с. Берездівці Миколаївського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову ставними сітками з використанням гумового надувного човна та злови 4 сазана, 91 шт. карася загальною вагою 40 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортиіного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія № 0974 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення вказаного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову : 7 штук ставних сіток, гумовий човен " STORM", що зберігаються на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області за адресою: м. Львів вул. Тернопільська,2а та риби - 4 сазани та 91 шт. карася .

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/3897/2012
П О С Т А Н О В А

06.12.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.08.1963 р. н.,

українця, громадянина України,

працює директором МПП «Воля-М»

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 р. головним державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Львівській області ОСОБА_2 складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства про працю, а саме порушено вимоги: ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів на рік. Як приклад заробітна плата за верпень 2012 р. виплачена 20.09.2012 р., ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше, ніж за три дня до початку відпустки. Як приклад ОСОБА_3 надано відпустку з 24.09.2012 р., а виплату зазначених коштів на день проведення перевірки не виплачено. Ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Як приклад ОСОБА_4 звільнений з роботи 28.09.2012 р., а виплату зазначених коштів на день проведення перевірки не виплачено.

Розглянувши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вбачає підстави до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/2371/2012
П О С Т А Н О В А

24.07.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, 09.07.2012 р. та 02.07.2012 р., 25.06.2012 р., 23.07.2012 р., 18.06.2012 р., 16.07.2012 р., як адміннаглядовий, не зявлявся на реєстрацію в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області та 05.07.2012 р., 10.07.2012 р., 29.06.2012 р., 18.07.2012 р.12.07.2012 р. під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені Правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з приводу цього адміністративну справу № 1313/2363/2012 слід обєднати в одне провадження із адміністративною справою № 1313/2373/2012, № 1313/2372/2012, № 1313/2369/2012, № 1313/2364/2012, № 1313/2374/2012, № 1313/2367/2012, № 1313/2370/2012, № 1313/2371/2012, № 1313/2368/2012, № 1313/2366/20102.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з 14.00 год. 24.07.2012 р.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/2682/2012
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на СГ ТзОВ «Горуцьке», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.08.2012 року о 12:00 годині в с. Гірське Миколаївського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки МТЗ 82157 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, 13.08.2012 року о 12:00 годині в с. Гірське Миколаївського району Львівської області він керував транспортним засобом, перед тим випивши 100 мл горілки.

Крім, вищенаведеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/3820/2012
П О С Т А Н О В А

06.12.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління держтехногенбезпеки у Львівській області Миколаївський районний відділ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.05.1969 р. н.,

громадянина України,

працюючого приватним підприємцем,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данилишина, 279

Львівської області

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року головним державним інспектором з пожежного нагляду Миколаївського району, ОСОБА_3 складено адмінпротокол відносно ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за протипожежний стан приміщення столярного та лісопильного цехів в м. Миколаєві по вул. Залізничній, 43 введено в експлуатацію без дозволу на початок роботи від органів державної пожежної служби, чим порушив ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні» від 04.11.2004 року.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВП, № 0057614 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/3907/2012
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської ВК № 50, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

громадянку України, не працюючу,

жительку м. Львів, вул.. Куліша, 7/7

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 р. о 15 год. 30 хв. під час проведення догляду вмісту передачі від ОСОБА_1 своєму сину засудженому відділення СПС № 3 ОСОБА_2 в пачці солі було виявлено та вилучено 18 стартових пакетів мобільного оператора «Київстар», які були приховані замаскованим способом, чим вчинила незаконну передачу заборонених предметів особі, яка відбуває покарання в установі виконання покарань.

Вина порушника підтверджується актом про вилучення заборонених предметів, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження з конфіскацією 18 (вісімнадцять) стартових пакетів мобільного оператора «Київстар», що зберігаються в Миколаївській ВК № 50, в дохід держави.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/3688/2012
П О С Т А Н О В А

23.11.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.04.1984 р. н., громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року о 09 00 год. ОСОБА_1 в м. Львові по вул.. Виговського-ринок Південний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не пропустив автомобіль «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Вина порушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВС1 № 303121 від 19.10.2012 року, схемою місця ДТП від 19.10.2012 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення вказаного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1313/3969/2012
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області

за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 р. в.о. начальника СГІРФО Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1., який 07.11.2012 р. втратив паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ № 195442 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн...

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.