Справа № 0427/5919/2012
№ 3/0427/2596/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Сучкова, 23/82, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

в с т а н о в и в:

07.06.2012 р. о 01-00 год. ОСОБА_1, на пр. Перемоги в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номер НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення з огородженням. В наслідок ДТП автомобілю були завдані механічні пошкодження, потерпілих не має. На момент скоєння ДТП водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (сповіщення а.с.10), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 07.06.2012 р. в 01.00 год. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не переконався в безпечності повороту та здійснив наїзд на огородження. (а.с.4).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 р. (а.с.1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відібраних працівником ВДАІ 07.06.2012 р. о 01-00 год., відповідно до яких водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені спяніння відмовився (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». Також, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі зазначеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 30, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців, за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.