ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. за участю секретаря Смородськой М.С. прокурора Кулеш А.В. захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрована: м. Харків, Бєлгородське шосе, буд. 10,

В скоєнні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 172-9 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До суду направлена адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 179 КУпАП.

Із наданих матеріалів та протоколу про скоєння правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (наказ ДПІ №5-о від 23.01.2007 року), яка відноситься до 7 категорії посад державних службовців, отримавши інформацію про вчинення заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3 корупційного правопорушення, не вжила заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно не повідомила письмово про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206 -VI та ст. 172-9 КУпАП, за наступних обставин:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII ОСОБА_2 є державним службовцем, тобто, перебуваючи на посаді у державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до вимог посадової інструкції, затвердженої начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 22.11.2010 року, ОСОБА_2 уповноважена здійснювати функції контрольно-перевірочної роботи по оподаткуванню фізичних осіб, а також інші функції, покладені на відділ контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, тобто є службовою особою органу державної податкової служби.

ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п. «є» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206 -VI.

08.04.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з заявою форми 8-ОПП щодо припинення фінансового-господарської діяльності платника податків та зняття з податкового обліку.

Згідно до вимог підпункту 11.3 пункту XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України №979 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1439/18734 від 30.12.2010 року, в місячний термін, з моменту надходження заяви форми 8-ОПП до податкового органу, призначається та проводиться відповідна документальна позапланова перевірка платника податків, який подав заяву.

Відповідно до розподілу обов'язків у відділі контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, за ОСОБА_2 закріплено обов'язок здійснювати контрольно-перевірочні функції за фізичними особами-підприємцями, прізвища яких починаються з літер «В», «С», «І» та «Я», й відповідно вона була зобов'язана підготувати відповідні документи відносно ОСОБА_4 а після їх реєстрації та підписання, здійснити документальну позапланову перевірку його фінансово-господарської діяльності. На протязі восьми місяців, з квітня по грудень 2011 року, ОСОБА_2 не вжила жодних заходів, направлених на організацію та проведення перевірки ОСОБА_4

З метою встановлення причин не проведення перевірки, 20.12.2011 року ОСОБА_4 звернувся до головного держаного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2, яка повідомила ОСОБА_4, що проведення перевірки йому необхідно узгодити з її керівництвом в особі заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3

21.12.2011 року після бесіди із заступником начальника ДПІ у Ленінському

районі м. Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 про те,

що він погодився заплатити її керівнику 6 000 гривень за прискорення проведення

перевірки.

Згідно з наказом по ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 26.12.2011 року №1381 документальна перевірка ФО-П ОСОБА_4 була розпочата 26.12.2011 року, а її проведення доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2

За результатами перевірки 30.12.2011 року ОСОБА_2 склала довідку про результати документальної позапланової перевірки №2476/17-221/НОМЕР_1, але віддала її ОСОБА_4 лише 25.01.2012 року.

ОСОБА_4 24.01.2012 року звернувся до відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України з заявою щодо вимагання у нього незаконної грошової винагороди у сумі 6 000 грн. за прискорення проведення документальної перевірки (ЖРІЗ № 3 від 24.01.2012 року).

Також ОСОБА_4 повідомив, що раніше він неодноразово спілкувався зі ОСОБА_2 щодо організації проведення документальної перевірки та сум грошової винагороди, яку необхідно сплатити заступнику начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3, а усі розмови були ним самостійно зафіксовані на цифровій диктофон, який він передав співробітникам ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України разом з заявою та поясненням.

25.01.2012 року співробітниками ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ

ДПС України спільно з працівниками прокуратури Харківської області зафіксовано

факт отримання заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

ОСОБА_3 від громадянина ОСОБА_4 грошової винагороди у вигляді

2 000 грн , а крім того в службовому кабінеті ОСОБА_3 вилучені ще 2 000 грн., які

були передані останньому громадянином ОСОБА_4 24.01.2012 року.

03.02.2012 року прокуратурою Харківської області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України. При цьому, у ході перевірки встановлено наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного корупційного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2,притягається до адміністративної відповідальності за те, що достовірно розуміючи незаконність та протиправність дій свого керівника - заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3, щодо одержанням останнім від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за прискорення проведення документальної перевірки, упродовж грудня 2011 - січня 2012 років, всупереч встановленим вимогам ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжила заходів щодо припинення такого правопорушення шляхом повідомлення про зазначені обставини начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, а також письмово на повідомила жодний зі спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у Харківській області про вказаний факт.

Допитана у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у скоєні правопорушення передбаченого ст. 172-9 КУпАП, не визнала та пояснила, що ОСОБА_4 звернувся до Ленінської ДПІ в м. Харкові із заявою про ліквідацію суб'єкта підприємницької діяльності, що передбачає проведення податкової перевірки. Таке звернення ОСОБА_4 подав в квітні 2011 року. Висновки ОВС ВВБ при ДПА в Х/О щодо упередженого ставлення працівників до проведення перевірки діяльності ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки згідно із статистичною інформацією, на даний момент в ДПІ Ленінського району міста Харкова перебуває значна кількість заяв, про проведення перевірки у звязку із ліквідацією суб'єкта господарювання. Деякі заяви розглядаються в термін протягом 6 місяців та більше у зв'язку із великою завантаженістю працівників та значним обсягом роботи, котру необхідно провести у зв'язку із ліквідацією суб'єкта господарювання. Таким чином з боку ОСОБА_5 не було умислу на затягування проведення перевірки, адже випадки тривалого проведення перевірки зумовлені об'єктивною дійсністю і статистичні дані, що до проведення перевірок передаються для опрацювання до ДПА в Харківській області.

Ніяких розмов, що проведення перевірки ОСОБА_4 необхідно узгодити з її керівництвом в особі заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3 и про передачу йому грошових коштів вона не вела, про передачу коштів їй також не було відомо.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 172-9 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно й обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, керуючись законом та правосвідомістю і постановити правильне судове рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із положеннями ст. 9 КУпАПП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9, тобто невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Таким чином підставою для притягнення особи до відповідальності є не повідомлення про вже вчинене корупційне діяння. Аналогічна норма міститься в ч. 7 ст. 5 ЗУ «про запобігання протидії корупції»: Посадові і службові особи органів державної влади, посадові особи місцевого виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

В якості доказів по справі в матеріалах справи є протоколи прослуховування фрагментів аудіо запису і висновок спеціаліста, щодо проведення фоноскопічного дослідження ЕДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області від 28.01.2012 р. № 1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала, той факт, що голос на аудіо запису належить їй.

Суд не приймає їх як докази по справі, оскільки будь-яких процесуальних документів в матеріалах справи, які б свідчили про їх допустимість (легітимність отримання, правомірності долучення до справи) не має, що вказує на їх невідповідність вимогам ст. 251 КУпАП.

Також, в якості доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зазначається покази свідків ОСОБА_6, (допитаного в судовому засіданні), та ОСОБА_7. Із їх пояснень взагалі не вбачається жодних посилань на вчинення ОСОБА_5 правопорушень. Більш того, викладені в поясненнях даних свідків обставини взагалі не стосуються взаємовідносин ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ніяких других доказів, а також інших документів якими підтверджували вину ОСОБА_2 суду не надано.

Пояснення ОСОБА_8, щодо вимоги грошей ОСОБА_2, за проведення перевірки, суд знаходить недостатніми для визнання її винною у скоєні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, за ознаками правопорушення встановленого ст. 172-9 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя А.М. Гримайло