overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого в ООО «Сок Трейд», зареєстрованого та мешкаючого: м. Одеса, вул. Варламова, 8, кімната 1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2012 року об 15.45 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухався по автодорозі зі сторони м. Білгород-Дністровський у напрямку м. Одеси, у смт Овідіополь, по вул. Дзержинського, 193, здійснив обгін транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2160 д/н ВН 270-98 ОА, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН1 № 462005 від 24.06.2012 року, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня здійснення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП «провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а почате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП».

Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «Лігус», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1419 серії КН № 871384 від 04.08.2012 року, державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ «Лігус», розташованого за адресою: 65000, м. Одеса, пр - т Олександрова, буд. 27, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов?язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за червень 2012 року, адже граничний строк сплати 30.07.2012 року, чим порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ст. 163І КУпАП. За результатами складено акт від 03.08.2012 року № 4377/15-04/33313127/34 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку/ЗРВСХ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163І КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1419 Серія КН № 871384 від 08.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 163І, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163І КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 1819/3037/12 р.
Провадження № 3/1819/580/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М. Д. Свиненко розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, 20.08.1953 р.н, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 26.11.2011 року біля 15-00 год. гр. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї, а саме : знаходячись за місцем свого мешкання по вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_2 м. Шостка влаштував сварку зі своєю донькою, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоду її психічному зоров»ю.

18.05.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, вже після встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, працюючого директором Одеського приватного НВК «Хабад», працюючого за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 21,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1487 серії КН № 871200 від 24 вересня 2012 року, при перевірці Одеського приватного НВК «Хабад»(код за ), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 21, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов?язання по збору за місця для паркування транспортних засобів за півріччя 2012 року. Граничний строк сплати 19.08.2012 року ( сплачено 27.08.2012 року), чим було порушено п. 57.1 ст. 57 та пп. 266.5.1. п. 266.5. ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), про що складено акт від 31.08.2012 року № 5236/15-3/30377523, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1487 серії КН № 871200 від 24.09.2012 року та актом перевірки від 31.08.2012 року № 5236/15-3/30377523.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 1819/3533/12 р.
Провадження № 3/1819/718/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІДПС ВДАІ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. с. Богданівка Шосткинського району Сумської області пров. Перемоги, буд. 1, не працюючого, іпн: НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2012 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Оскільки ст. 268 КУпАП не передбачає обов»язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення.

Керуючись ст.130 ч.1КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн..

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні одну особу, керівника ТОВ «Таврія В»(код 19202597), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 207/26-0 від 21.09.2012 року, під час проведення перевірки ТОВ «Таврія В»(код 19202597), ОСОБА_1 вчинив порушення п. 237.1 ст. 237 Податкового кодексу України від 02122010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме, несвоєчасно сплатив збір за реєстрацію колісних транспортних засобів за липень 2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 207/26-0 серії від 21.09.2012 року та актом перевірки від 16.08.2012 року № 94/26-0/19202597/19.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 1819/3223/12 р.
Провадження № 3/1819/633/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІДПС ВДАІ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур. м. Душанбе Таджикистан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року біля 13-00 год. по вул. П.Комуни, 32 в м. Шостка гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр 11» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.130 ч.1КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн..

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-1794/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОПДІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ Гарант Внешсервіс, яка мешкає: м. Артемівськ, вул. Радянська , 36/24 за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2011 року при перевірці показників картки особового рахунку з екологічного податку по коду платежу 19010360 ТОВ ОСОБА_2 несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування екологічного податку за розмішення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, за 1 квартал 2011 року по м. Артемівську, у сумі 27 гривень 90 копійок, гранічний термін сплати 09.08.2011 року , а фактично сплачено 10.08.2011 року ,чим було порушено п. 50.1.а. ст.. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та скоєно правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини повторної неявки суд не повідомила. Від неї також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, обліковою карткою платника станом на 06.09.2011 рік.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП, а саме у разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу строк розгляду витік, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 3-2022/11
П О С Т А Н О В А

01.02.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює, мешкає: м. Артемівськ, вул.. Петровського , 156/5

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року о 13.00 годині в м. Артемівську ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.10.2011 року приблизно о 13.00 годині знаходячись у дворі дома № 32 по вулиці Лєрмонтова хотів таємно викрасти метал , який належав ОСОБА_3, але не вспів викрасти так як був затриманий господарем будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.. 184 ч.4 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини повторної неявки суд не повідомив. Від неї також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк її розгляду витік 31.01.12 року, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 3-1639/11
П О С Т А Н О В А

21.10.2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює керівником МП Старт

мешкає АДРЕСА_1

будинок 249 квартира 16

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15 серпня 2011 року при перевірці показників картки особового рахунку з ПДВ по коду платежу МП Старт де ОСОБА_1 є керівником встановлено порушення про неподання в банк платіжного доручення на перерахування ПДВ по декларації за травень 2011 року в сумі 92 гривні 00 копійок, по строку 30.06.2011 року. Станом на 15.08.2011 року платіжне доручення до установи банку не надано, чим було порушено п.203.2, ст.. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, та скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини, пояснивши, що він звертався зі скаргою до начальника Артемівської обєднаної податкової інспекції про, те що йому податкова інспекція відмовляє у постановки на облік нового розрахункового рахунка його підприємства але, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом № 302 про адміністративне правопорушення, обліковою карткою платника МП Стартстаном на 15.08.2011 рік.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника,суд враховує його особу , характер вчиненого ним правопорушення , з урахуванням суми яку повинен був сплатити ОСОБА_1 всіх обставин, суд вважає можливим визнати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та в силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 33, 163-2ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст.. 22 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 3-1643/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОПДІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ Автовокзали Донбасу, яка мешкає: м. Донецьк, вул. 8-а Магістральна , 32/7 за ст.ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2011 року при перевірці ТОВ Автовокзали Донбасу встановлено порушення несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за червень 2011 року за земельні ділянки по м. Артемівську в сумі 322 гривні 60 копійок, де гранічний термін сплати 30.07.2011 рік а фактично сплачено 01.08.2011 року чим було порушено ст.. 287.3 , ст.. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та скоєно правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини повторної неявки суд не повідомила. Від неї також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, обліковою карткою платника станом на 12.08.2011 рік.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП, а саме у разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу строк розгляду витік, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй