overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6533/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2012р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Бассейній, 23/52, в м. Києві, під час зміни напрямку руху не вжив заходів щоб це було безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №326285 від 22.11.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6034/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року cуддя Печерського районного суду Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ТДІП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.1974 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: директор ТОВ «Юнікобуд», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 26-06-20/256 від 25.10.2012 щодо гр. ОСОБА_1, який є посадовою особою директором ТОВ «Юнікобуд», місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Мазепи, 3-б, оф. 197, не зазначено суть адміністративного правопорушення, обовязок щодо зазначення якої покладено на представника органу, який проводить перевірку на підприємстві.

Разом з тим, головний державний інспектор праці, який складав протокол та акт перевірки, ОСОБА_2 вдався до наведення прикладів, а саме у пятому абзаці протоколу про адміністративне правопорушення № 26-06-20/256 від 25.10.2012 вказано: «Так наприклад відповідно до наказу № ЮН/К-222 від 03.08.2012 гр. ОСОБА_3 було звільнено 3 серпня 2012 р. за угодою сторін проте розрахунок проведено лише 25.10.2012 р, що підтверджується відомістю нарахування коштів на карткові рахунки співробітників № 453 від 25.10.2012 р.»

ОСОБА_1 неоднарозово викликався у судове засідання, проте не зявлявся до суду, що позбавило можливості зясувати суть правопорушення, а отже дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Юнікобуд» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на дооформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення Територіальній державній інспекції з питань праці у м. Києві.

Суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6573/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.11.2012р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по ОСОБА_2Українки, 12 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з зявився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6510/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої директором ДП «Компанія Інтерсервіс»ЗАТ «Астрон Фонд», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.11.2012р. о 13-00 год. ОСОБА_1, являючись працівником ДП «Компанія Інтерсервіс», відповідальним за додержання та виконання нормативно-правових актів у галузі пожежної безпеки, за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2, здійснювала провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2012р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, що підтверджують призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП «Компанія Інтерсервіс»та інші докази для зясування того, що саме вона є субєктом вказаного правопорушення, що є порушенням та підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КупАП повернути до Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 3-6613/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.10.2012 близько 20:40 год., знаходячись в м. Києві на пл. Спортивній, 1, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме використовував піротехнічні засоби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників міліції, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу зокрема, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6478/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого командиром взводу охорони у військовій частині НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року о 21.30год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Деу», д. н. НОМЕР_3 , по вул. Ів. Мазепи, 7 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ніссан», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР.

В результаті ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,схемою місця ДТП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяЛитвинова І. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6616/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Езизмурада Байрамгельдиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який без реєстрації проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживав на території України без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Правопорушення виявлено 07 листопада 2012 року за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні зазначив, що правопорушення вчинив у звязку з незнанням законодавства України.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КпАП України. При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності, має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Езизмурада Байрамгельдиєвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5951/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_2, 28-А, кв. 73,

за ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0091279 від 24 жовтня 2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв., по вул. Лейпцизька, 5 в м. Києві у громадянина ОСОБА_3 було вилучено мисливську гладкоствольну зброю: «Броунінг», к-р 12, № 751NZ22313, «Вінчестер»«к-р 12, № L-2696879 та газовий пістолет: »к-р 8 мм., № 01554 за порушення встановленого законом порядку зберігання зброї. Термін дії дозволу на носіння та зберігання вказаної зброї закінчився 28 березня 2009 року. Таким чином ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1952 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу був повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2012 року серії КИ № 0091279, ксерокопією дозволу № 5551/2753 виданого 28 грудня 1999 року на право зберігання, носіння газового пістолету »к-р 8 мм., № 01554.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 1952, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6617/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІН НОМЕР_1, працюючого КП "Київській метрополітен", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2,10 а кв. 139,

за ч1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2012 року близько о 22.05год. за місцем свого проживання в м. Києві ОСОБА_3 ОСОБА_2, 10 а кв. 139 умисно ображав нецензурними словами свою дружину, тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину визнав. Крім його пояснень вина підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та рапортом інспектора Клименко Я.А.

При накладенні стягнення враховуюєтсья особа ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан.

Керуючись ч1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, перебаченого ч1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6247/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), який працює генеральним директором ТОВ «Асканія ЛТД», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Асканія ЛТД», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в наслідок чого завищено від»ємне значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту на суму 529859 гр., чим порушив п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, що відображено в акті перевірки № 960/22-4/21535923 від 01.11.2012, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

25.12.2012 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 660296, № 73/22-4 від 01.11.2012, акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Асканія ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2012.

У діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 25.12.2012 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, за завищення товариством податкового кредиту у період з 01.07.2011 по 30.06.2012, а тому у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1