АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2011 року про порушення митних правил, передбачених ст. 348 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ЗАТ «Скілур»

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1218/30506/10 від 18 листопада 2010 року, 18 вересня 2009 року на митну територію України з фірми «Bali Packaging Europe Sp.z.o.» (Польща) на адресу ЗАТ «Скілур» (Україна, м. Ужгород, вул.. Собранецька, 60) по ВМД IM 31 № 300000031/9/004430 від 18.09.2009 p., CMR б/н від 15.09.09 p., фактури-проформи № Р227046367 від 15.09.09 р. було ввезено на митну територію України товари: товар № 1 «Піддони плоскі дерев'яні без бортів для транспортування товарів розміром 1180*1250 мм - 23 штуки, артикул 24000665»: товар № 2 «Прокладки з гофрованого картону немедичного призначення для прокладування алюмінієвих баночок на палетах розміром 1180*1250 мм - 34з шт., артикул 24000647»; товар № 3 «Вироби з чорних металів, не ковані, не штамповані, не спечені: металева рама для утримання на палеті алюмінієвих баночок розміром 1195*1265 мм - 23 шт., артикул 24000645» - загальною митною вартістю 11785, 06 грн.

Даний товар, згідно з заявою - зобов'язанням б/н від 18.09.09 р. ЗАТ «Скілур» в особі голови правління ОСОБА_1, зобов'язалось вивезти за межі митної території України в строк до 18.03.2010 р. або заявити в інший митний режим.

17.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Ужгородської митниці щодо продовження терміну тимчасового ввезення багатообертової тари.

Згідно з листом Ужгородської митниці від 26.04.2010 р. за вих.. № 11/24 2145, термін тимчасового ввезення був продовжений до 18.09.2010 р. При здійсненні митного контролю за зворотнім вивезенням товарів було встановлено, що взяте на себе зобов'язання ЗАТ «Скілур» в особі голови правління ОСОБА_1 о.в. не виконало та не вивезло за межі митної терни України вищепойменовані товари загальною митною вартістю 11785, 06 грн Вищевказані дії містять ознаки порушення митних правил, передбачеі 348 МК України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбаченого ст. 348 МК України та призначиного йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2011 та змінити постанову в частині призначення стягнення та застосувати стягнення в межах, передбачених санкцією статті 348 МК Україні-;, пов'язане з накладенням штрафу. Пропущення строку на оскарження постанови апелянт мотивує неповідомленням про нас та місце розгляду справи, про прийняте рішення дізнався тільки 24 травня 2012 року, коли отримав листа Районного відділу Державної виконавчої с луз Ужгородського міськрайонного управління юстиції та постанову про аре майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 323.39399 від 08.05.2012 року, Постанову суду в частині накладення стягнення вважає незаконною, стягнення накладено без врахування фактичних обставин страви, пом'якшуючих обставин та особи винного, зокрема: відповідальною за зворотне вивезення товарів була інша особа, розмір стягнення є більшим за загальну вартість товарів і є кеспівмірним з майновим станом його сім'ї його заробітної плати. Просить також врахувати, що є сильно хворою людиною, потребує -тривалого лікування, пов'язанош_ із значними матеріальними витратами.

Переглянувши справу в межах апеляції, заслухавши особу, притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та й захисника ОСОБА_2. перевіривши матеріали справи апеляційний приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд не повідомив порушника про час та місце розгляду справи, копію постанови надіслав правопорушнику після закінчення строку на апеляційне оскарженення а саме 08 квітня 2011 року (а.с. 31).

Таким чином, ОСОБА_1 з незалежних від його золі причин не "присутнім при розгляді справи та з поважних причин своєчасно не оскаржив рішення суду. Відповідно до вимог статті 286 КУпАГІ початком перебігу строку на апеляційне оскарження в даному випадку слід вважати наступьний після отримання копії рішення, або повідомленняпро таке рішення, день. В даному випадку таким слід вважати день отримання ним повідомлення з виконавчої служби, оскільки інші дані, які б спростовували наведений факт, в матеріалах справи відсутні, відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні зобов'язання про зворотне вивезення товарів й кваліфікацію дій за ст. 348 МК України є вірними й підтверджуються протоколом про порушення митних правил, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Доводи апелянта про необгрунтоване накладення на нього стягнення апеляційний суд визнає поважними, оскільки судом першої інстанції при наявності альтернативного стягнення не було вмотивовано призначення більш суворого стягнення. Судом не було враховано фактичні обставини справи, з яких вбачається, що митним органом в один і той же день. - 18 листопада 2.010 року відносно однієї особи за аналогічне порушення було складено три протоколи про порушення митних правил, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невелику заробітну плату, позитивно характеризується,

З показань ОСОБА_1, наданих в суді, вбачається, що він з березня 2012 року перебуває на лікуванні у психоневрологічному диспансері і потребує тривалого лікування, пов'язаного із значними матеріальним-:; витратами. На його утриманні також знаходиться матір похилого віку, інвалід ї групи. Згідно з даними довідки ЗАТ «Скілур» його заробітна плата за половину 2011 року складала 8565 грн. 11 коп., а з 1 жовтня 2011; року дане підприємство не працює, у зв'язку з чим ОСОБА_1 перебуває , відпустці за власний рахунок.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді максимального розміру штрафу не відповідає вимогам ст.23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення та його справедливості і підлягає зміні на інший, передбачений санкцією статті 343 МК України, який буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі дотримання" законів України, поваги до правил співжиття та запобіг ікну вчиненню ким нових правопорушень.

Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.348 МК України.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2011 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбаченого ст. 348 України, в частині накладення стягнення змінити, застосувавши конфісн товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України зобов'язання про зворотне вивезення: піддонів плоских дерев'яних без бі для транспортування товарів розміром і І80* 1250 мм - 23 штуки, арі 24000665; прокладок з гофрованого картону немедичного призначенні прокладування алюмінієвих баночок на палетах розміром 1180*1250 ! 345 шт., артикул 24000647; виробів з чорних металів, не ковани) штампованих, не спечених: металеву раму для утримання на п алюмінієвих баночок розміром 1195*1265 мм - 23 шт., артикул 24000І загальною митною вартістю 11 785 (одинадцять тисяч сімсот вісі п'ять) грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя