overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4480/12
Провадження № 3/1609/1023/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2012 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 СПГ д.н.з. 92558СК по вул. 23 Вересня від вул. К.Шосе в напрямку вул. Калініна в м. Полтаві, навпроти будинку №5, при виконанні маневру обїзду, не впевнився у безпеці виконання свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та зупинився на червоне світло світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, пояснив, що допустив вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, автомобілі отримали незначні ушкодження, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ1 263423 від 08.05.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, оскільки автомобілі отримали незначні ушкодження, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4727/12
Провадження № 3/1609/1080/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водій ОАУ охорони здоровя, вул. Коцюбинського, 7, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року о 9 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючий автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території вул. Зигіна, 3 в м. Полтаві на проїзну частину, перед початком руху не впевнився у безпеці виконання свого маневру, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Зигіна від вул. Сінна в напрямку вул. Артема. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що перед початком руху не впевнився у безпеці свого маневру, не надав переваги в русі іншому автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №263428 від 15.05.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5072/12
Провадження № 3/1609/1152/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ "Полтавський завод кварцового скла", вул. Заводська, 3, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 02.11.2011 року,за ч. 2 ст. 163-2 КУаАП 21.03.2012 року,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Полтавський завод кварцового скла" повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплачено орендну плату за лютий 2012 року в сумі 12267,14 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №191-15-5 від 06.04.2012 року, актом №00611-15-5-32317141 від 06.04.2012р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4895/12
Провадження № 3/1609/1122/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ «Агроімпекс-ПЛЛ», АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агроімекс-ПЛЛ» допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 17,19 грн. по строку сплати 28.10.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №651/22-5 від 25.05.2012 року, актом від 06.04.2012 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5447/12
Провадження № 3/1609/1248/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чехії, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012 року близько 20-40 год. по вул. В.Тирнівська, 33/2 в м. Полтаві під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_1. було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані. Згідно висновку спеціаліста №1035 від 12.06.2012 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,162 г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що переносив при собі паперовий пакунок з наркотичною речовиною, вказану рослину знайшов, подрібнив, висушив та переносив при собі для власного вживання. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №194705 від 12.06.2012 року, рапортом, протоколом огляду, висновком спеціаліста №1035 від 12.06.2012 року, поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4394/12
Провадження № 3/1609/989/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року близько 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по міждворовому проїзду будинків №9 та №11 вул. Навроцького в м. Полтаві, біля будинку №9 не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який наближався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що рухалась по дворовій території біля будинку №9 по вул. Навроцького, з правого боку з-за гаража виїхав автомобіль ВАЗ-21099, намагалася загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось, винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП її вина підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2, який пояснив, що рухався по дворовій території будинку №9 по вул. Навроцького та наближався праворуч до дороги, по якій рухався автомобіль GEELY, при цьому водій вказаного автомобіля не надала переваги в його русі, у результаті чого відбулось зіткнення;

- даними адміністративного протоколу № 161546 від 10.04.2012, схемою пригоди, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в порушенні п. 16.12 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4848/12
Провадження № 3/1609/1110/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2012 року гр. ОСОБА_1 по вул. Шведська, 22 в м. Полтаві у невстановленому місці здійснювала реалізацію молочних продуктів без відповідного дозволу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №193754 від 17.05.2012 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4844/12
Провадження № 3/1609/1107/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, студент, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2012 року о 15 год. 05 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 у приміщенні ТРЦ «Київ» по вул. Зіньківська, 6/1 в м. Полтаві продав за 55 грн. покупцю ОСОБА_2 DVD-диск на якому містилися обєкти авторських і суміжних прав, які належать ТОВ «ОСОБА_3 Україна» та має ознаки контрафактності, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.51-2 КУпАП. Допитаний в суді ОСОБА_1Ю вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд закрити провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №060330 від 04.05.2012 року, рапортом, протоколом огляду, висновком спеціаліста №98 від 22.03.2012 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4839/12
Провадження № 3/1609/1102/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського міського управління ВДСБЕЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2012 року під час перевірки за адресою вул. Артема, 22 в м. Полтаві було виявлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснює діяльність по виготовленню памятників без відповідних дозвільних документів, а саме висновок СЕС, дозвіл Держгірпромнагляду, дозвіл міськвиконкому на початок та режим роботи, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №060074 від 11.05.2012 року, протоколом огляду від 08.05.2012 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5162/12
Провадження № 3/1609/1174/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 05.04.2012 року під час проведення обшуку камери №35 у трубі умивальника було виявлено мобільний телефон марки "Simens", черговим по камері був увязнений ОСОБА_1.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Simens" IMEI та серійний номер відсутні, який було виявлено та вилучено 05.04.2012 року під час проведення обшуку камери №35 у трубі умивальника - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5007/12
Провадження № 3/1609/1142/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ПП «Амг-плюс», вул. Визволення, 22, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Амг-плюс» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме невірно вказано номер податкової накладної, отриманої від Агрофірми Радгосп «Білозерський» в реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №296/15-2 від 19.04.2012 року, актом №139/15-2/36066291 від 19.04.2012 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.