пр. № 3/2608/8340/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, працюючої на ЦРП Святошинського району завідуючою транспортного відділу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 грудня 2012 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (заїзд на шиномонтаж по вул. Зодчих, 16) залежно від швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну дистанцію руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнала і пояснила, що дійсно за наведених вище часу, обставин та умов керувала автомобілем НОМЕР_3та рухалася у своїй смузі, в цей момент з лівої смуги різко почав здійснювати маневр вправо автомобіль ", враховуючи, що відстань із даним автомобілем скоротилась, уникнути з ним зіткнення їй не вдалось. Швидкість вона не перевищувала, дотримуватись пункту правил, вказаного у протоколі, вона не повинна була, оскільки автомобіль "не їхав перед нею, а здійснював маневр зліва від неї, і саме водій даного автомобіля повинен був впевнитись у безпеці свого маневру. Крім того, ОСОБА_1, пояснила, що після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 залишив місце ДТП, заїхавши на шиномонтаж по вул. Зодчих, 16 в м. Києві, що зафіксовано на схемі ДТП.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із даними схеми місця пригоди, механізмом виникнення та локалізацією ушкоджень на транспортних засобах, що описані у схемі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 03 грудня 2012 року о 15 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався у крайній правій полосі по Кільцевій дорозі в м. Києві, напрямку руху він не змінював, а водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався за ним ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну дистанцію руху в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням. Крім того, наполягає на тому, що місце ДТП не залишав, а на повороті на шино монтаж його автомобіль опинився, оскільки після зіткнення автомобіль відкинуло. Відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Святошинського районного суду від 24.12.2012 року його було визнано винним за те, що він під час перестроювання праворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_1 та накладено стягнення у виді штрафу, при цьому він категорично заперечує, що перестроювався праворуч та наполягає, що рухався у крайній правій полосі. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 в частині того, що він не здійснював перестроювання, оскільки як видно зі схеми ДТП, враховуючи локалізацію ушкоджень на автомобілі НОМЕР_3, ОСОБА_2, перебуваючи у крайньому лівому положенні, здійснював поворот праворуч попереду автомобіля "Fiat"під кутом, чим створив перешкоду для руху попутного транспортного засобу, що і є причиною зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля НОМЕР_3ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик