overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3841/12
Провадження № 3/1609/879/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водій ПП «Промислова компанія «Парус», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у житловій зоні по проспекту Гагаріна, 167А в Харкові для вивантаження товару, чим створив перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху (пішоходам та транспортним засобам). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КупАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адміністративного протоколу АХ1 №344675 від 27.03.2012 року, поясненнями, схемою до протоколу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8387/12
Провадження № 3/1609/1931/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 265772507, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

17.09.2012 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме згідно запису у трудовому договорі від 06.04.2009 року про розірвання, майстра манікюру та педикюру ОСОБА_2 було звільнено по ст.. 38 КЗпП (за власним бажанням). При звільненні ОСОБА_2 було виплачено компенсацію лише за 20 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. При цьому період роботи за який мала бути виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки становить з 06.04.2011 року по 21.06.2012 року. Крім того у порушення вимог п. 2 р. ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 08.02.1995 року, при нарахуванні компенсації за невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_2 в розрахунок було включено 10 календарних місяців, що передують події.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що нею дійсно було допущено порушення законодавства про працю. Просила суд суворо не карати, оскільки правопорушення допустила вперше, на даний час порушення усунуто, має низьку заробітну плату.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-10/83 від 17.09.2012 р., актом перевірки №16-01-10/108.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час порушення усунуті, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/187/2012
Провадження № 3/1609/178/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012

17 січня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, студентка УМСА, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року близько 08 год. 55 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушила правила перебування на території України, а саме: вчасно не подала документи для продовження терміну перебування в Україні, не виїхала за межі України в установлений законом термін після закінчення строку перебування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді вину визнала та пояснила, що дійсно не виїхала за межі України у встановлений термін та вчасно не подала документи для продовження терміну перебування на території України.

ОСОБА_3 ОСОБА_2. підтверджується: адміністративним протоколом №192309 від 17.01.2012 р., поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2548/12
Провадження № 3/1609/620/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат-Дукато д.н.з. 16107СН по вул. Р.Люксембург в м. Полтаві за 56 м. до вул. Навроцького, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №168856 від 01.03.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3102/12
Провадження № 3/1609/735/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року о 03 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна,2 в м. Полтаві, в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ1 184627 від 21.03.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 21.03.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2992/12
Провадження № 3/1609/694/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 28.12.2011 року,за ч. 2 ст. 187 КУпАП 17.01.2012 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП 15.02.2012 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року о 22 год. 00 хв.. гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №191881 від 15.02.2012 року, рапортом, поясненнями.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8327/12
Провадження № 3/1609/1904/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. тельчі, Меневицького р-ну, Волинської обл., працює голова правління ПАТ Полтавська фірма «Ворскла», вул. Жовтнева, 72, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, полтавської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою правління ПАТ Полтавська фірма «Ворскла» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення обєкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року на суму 53315 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1277/22-2/00309708 від 25.09.2012 року, актом №2144/22-2/00309708 від 27.07.2012 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/2020/645/2012 Справа №2020/1700/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Енергомаш», що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23, кВ. 120.

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2012 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, скоїв насильство в сімї фізичного характеру.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення з наступних підстав.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення; не конкретизовано суть адміністративного правопорушення; не встановлено особу потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 2020/6219/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 травня 1970 народження, працюючої на посаді директора ХФ ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 145, кВ. 283,-

- за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працючи на посаді директора у ХФ ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що розташоване за адресою: м. Харків, майдан Бугрімової,3, порушила порядок утримання податку на доходи фізичних осіб, а саме занизила ПДФО за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року на загальну суму 294 грн. 36 коп., в тому числі за 2010 рік 12 грн. 60 коп, за 2011 рік на 281 грн. 76 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Майдан Бугрімова територіально не відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З огляду на наведене, зазначена справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

З цих підстав, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Основянської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПІ, для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути до Основянської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПІ, для направлення за підсудністю до належного суду.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента ХНМУ, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 83-В, кВ. 66,-

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2012 року по вул. Ньютона в місті Харкові, виявлено громадянина ОСОБА_2, який проживає на території України без реєстрації, чим порушив законодавство України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керуючого магазином ТОВ «Фоззі Фуд», одруженого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на території ТОВ «Фоззі Фуд», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 1, не виконав п. 1 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 12.07.2012 року, а саме: не провів ідентифікацію ПНО.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 050381 від 30.11.2012 року, приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 2020/8662/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Еззакра, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 156/а, кВ. 20,-

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року по вул. Ковтуна в місті Харкові, виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1 Еззакру, яка проживає на території України без реєстрації, чим порушила законодавство України.

ОСОБА_1 Еззакра належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 Еззакри підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 Еззакра вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Еззакру притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3