Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2390/155/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2012 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренка І.В. від 27.03.2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави, -
Постановою судді місцевого суду Семенов Є.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що будучи директором 'ГОВ «Черкаська універсальна база - 2001» та будучи відповідальним за порядок ведення податкового обліку, занизив податок на додану вартість за грудень 2010 року на суму 8173 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає постанову місцевого суду незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.ст. 251, 252 КупАП, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається, що справа розглянута у порушення вимог ст. 268 КУпАП за його відсутності та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягало закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 був завчасно належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 27.03.2012 року, від ОСОБА_3 ніяких клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, а тому вважаю, то його неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, про що свідчить в матеріалах справи копія судової повістки (а.с.20), тобто посилання останнього на порушення його прав, спростовуються в цій частині матеріалами справи.
Висновок судді щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. є законним та обгрунтованим.
Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА за № 018410 від 12.01.2012 р.; даними витягу з акту виявленого правопорушення за № 2745/23-2/31333361 від 27.12.2011 р.; даними копії наказу про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Черкаська універсальна база-2001» від 07.02.2007 р.; даними копії рішення про результати розгляду скарги.
Посилання ОСОБА_3 про те, що його дії не містили в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як жодного порушення податкового законодавства він не здійснював і податок на додану вартість він не занижував є необгрунтованими і спростовуються вищенаведеними доказами.
Суддя в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до якої врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді місцевого є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги, - відмовити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.,- залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий