overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0603/469/2012
Пров-ня№3/0603/236/12
Постанова

Іменем України

26.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; непрацюючого;

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу від 23 серпня 2012 року ОСОБА_1 17 серпня 2011 року о 18 годині 30 хвилин здійснив крадіжку 150 кг пшеничної соломи з поля, що належить ТОВ „Укрзернопром-Бердичів, чим завдав матеріальну шкоду на суму 22,50 грн.., за що передбачена відповідальність ст. 51 ч.1 КУпАП.

Стаття 38 частина 1 КУпАП передбачає , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУаАП виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-2193/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 206 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

23.04.2012 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.206 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме : в описовій частині протоколу не зазначено статті нормативного акту, відповідно до якої було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1

26.03.2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали щодо ОСОБА_1 направлено до Бердичівського МВ для доопрацювання, однак недолік, вказаний в протоколі не виправлено.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.206 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності повторно повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа №0603/478/2012
Пров-ня№3/0603/244/12
Постанова

Іменем України

26.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; непрацюючого;

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу від 31 травня 2011 року ОСОБА_1. 30 травня 2011 року о 21 годині 00 хвилин у м.Бердичеві по вулиці Жовтневій ,73 у м. Бердичеві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини та доньки , чим вчинив психологічне насильство в сім`]., за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Стаття 38 частина 1 КУпАП передбачає , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУаАП виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 0603/1281/2012
Пров-ня №3/0603/427/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ БКП „Іоннік, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 13 лютого 2012 року , ОСОБА_1 будучи посадовою особою, допустила порушення у вигляді несвоєчасної подачі до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку у сумі 1437,88 грн. по строку сплати 30.12.2011р., фактично земельний податок сплачений 27.01.2012 року у сумі 1437,88 грн., за що передбачена відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. Пояснила, що до установи банку подала платіжне доручення своєчасно, але фактично перерахувала кошти 27.01.2012р. , оскільки підприємство перебувало у надзвичайно скрутному становищі, і на рахунках підприємства кошти відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме , протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2012р., акт від 13.02.2012р. № 378/1801/05428493 суд вважає, доведеним що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП , але враховуючи що її діяння не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1 163-2 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 1819/1403/12 р.
Провадження № 3/1819/232/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку в АДРЕСА_1, працюючу СПД фізична особа, іпн. НОМЕР_1, за.ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємець порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме : несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2011 року, тоді як термін подання 09.11.2011 року, фактично подано 06.02.2012р..

Правопорушник гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при складанні протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 (сорок) грн..

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 3/544/176/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ м. Горлівка, капітана міліції ОСОБА_1., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ПП ОСОБА_3М. , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого 07.10.2011 року о 10 годині 35 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Пушкінський м. Горлівки, керував транспортним засобом автобусом РУТА з державним номерним знаком 04094 ЕА на якому було встановлено два додаткових сидіння, чим порушив п. 31.3а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме 07.10.2011 року було вчинено правопорушення, на момент розгляду справи 06.02.2012 року передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення правопорушення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч.4 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1819/1599/12 р.
Провадження № 3/1819/256/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, іпн: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в дитячій лікарні медсестрою, за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 не виконує покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а саме : 16.02.2012 року неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 палив цигарки в громадському місці, тобто на території СШ №1 м. Шостка, чим його мати ОСОБА_2 не виконує покладених на неї законом обов»язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення.

Керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ..
Справа № 1819/1593/12 р.
Провадження № 3/1819/252/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м.Шостка, вул. Дзержинського, буд. 5/23, учень 10-а класу ШЗШ І-ІІІ ступенів №12, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012. біля 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарки в громадському місці, а саме на території СШ №12, яка розташована по вул. Ціолковського в м. Шостка.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого порушення його молодий вік.

Керуючись ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та попередити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ..
Справа № 1819/1333/12 р.
Провадження № 3/1819/221/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шоткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає АДРЕСА_1, фізична особа підприємець, іпн: НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці склад-магазину ФОП ОСОБА_2 розташованому по вул. 6-ї Гв. Дивізії, буд. 14, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при перевірці склад-магазину ФОП ОСОБА_2 не використовується режим попереднього програмування номенувань товарів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу факт правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 90 (девяносто) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№0603/1274/2012
Пров-ня №3/0603/425/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Бердичівського РУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Бердичів., АДРЕСА_1, директор АЗС ТОВ „Бріз;

за ст.. 188-16 КУпАп,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року о 15 год 45 хв. у приміщенні АЗС ТОВ „Бріз у місті Бердичеві вул.. Куйбишева, 1-А ОСОБА_1, будучи посадовою особою , не виконав вимоги припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 28 січня 2011 року, за що передбачена відповідальність за ст. 188-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати.

Його вина , крім його особистих пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за можливим застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Вказаний штраф перерахувати на користь місцевого бюджету м. Бердичева (р/р - 0005, код-22062831, МФО-811039, УДК у Житомирській області м. Житомир).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя
Справа № 1711/1494/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 листопада 1990 року в м.Кузнецовську Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по м-ну Перемоги, 18, кв.54, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2012 року о 04-40 годині в м.Кузнецовську Рівненської області по м-ну Будівельників ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а»Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та надав пояснення про обставини його вчинення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги відсутність у нього заробітку, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 3/0825/1900/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 16, кв. 160,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 11 листопада 2012 року о 17:30 годині неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись у парку «Перемоги»у м. Запоріжжі, у забороненому законом місці розпивав у пиво, яке містить алкоголь, а саме: «Оболонь світле»обємом 2 літри. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння неповнолітній ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно, ввечері 11.11.2012 р., знаходячись у парку «Перемоги», вживав пиво.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.11.2012 (а.с.1); постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 р. (а.с.2); рапортом працівника міліції від 11.11.2012 р. (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, зокрема: у парках.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 13, 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер правопорушення, за вчинення якого не передбачено притягнення неповнолітніх до відповідальності на загальних підставах, особу правопорушника, який не досяг повноліття, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому, та вважає, що застосування до ОСОБА_2 такого заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП для неповнолітніх, як попередження, буде достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 1109/2954/12
Номер провадження 3/1109/840/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 23 к.3 кв. 4 в м. Кіровограді

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено Кіровським ВМ адміністративний матеріал №1109/2954/2012 ( номер провадження 3/1109/840/2012) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

12 березня 2012 року інспектором-черговим Кіровського ВМ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення КД №001388, згідно якого ОСОБА_1 12 березня 2012 року, об 19 год. 30 хв. на вул. Попова знаходився в пяному вигляді, розпивав алкогольні напої, на зауваження працівників міліції відреагував агресивно, намагався затіяти з ними бійку, відірвав одному з працівників міліції пагон, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

23.03.2012 року, 06.04.2012 року до суду ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, суд вважає, необхідним відкласти розгляд справи та здійснити примусовий привід ОСОБА_1 працівниками міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 17 квітня 2012 року на 13 год. 50 хв., каб. № 26.

Копію постанови направити начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, для виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4