overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/463/2012
провадження №3/2010/171/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. М.Данилівка вул. Академічна гуртожиток 1/194, працює: ХДЗВА, водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року о 12-30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академічна с. М.Данилівка, рухався заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, направлена судом рекомендованим листом з повідомленням повістка повернулася на адресу суду з відміткою про те, що адресат не прибув для отримання листа на поштове відділення. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2011 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2011 року.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 25.01.2012 року. Справа призначена до розгляду на 07 лютого 2012 року з викликом правопорушника в судове засідання.

Передбачений ст. 38 КУпроАП місячний термін на притягнення особи до адміністративної відповідальності з часу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, сплинув 28 січня 2012 року. Призначити справу з викликом ОСОБА_3 за три доби суд позбавлений можливості.

Суд приходить до висновку, що адміністративне провадження у відношенні правопорушника підлягає закриттю у зв'язку з закінченням терміну притягнення особи до

адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпроАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренко М.В., з участю прокурора Іванова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Ужгородської міської ради VI скликання, працюючого на завідувача кафедри словацької філології філологічного факультету УжНУ,

про вчинення корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись депутатом Ужгородської міської ради, будучи зобовязаним подати декларацію про майно, доходи і зобовязання фінансового характеру, крім зазначення у ній видатків, у відповідності до рішення Конституційного Суду України №6-рп/2012, 1-14/2012 від 13.03.2012 року, не подала в строк до 1 квітня 2012 року за місцем роботи декларацію про майно, доходи і зобовязаний фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону, чим порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та розкаялася у вчиненому. Додала, що на даний час декларацію нею вже подано. Усвідомлює, що вчинила адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом №16м про порушення ч.1 ст. 172-6 КУпАП від 23.06.2012 року, листом виконавчого комітету Ужгородської міської ради №1192/02-21 від 15.06.2012 року, листом Державного вищого навчального закладу «Ужгородського національного університету» №01-10/1330 від 21.06.2012 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289291 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КпАП України обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1328/2280/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю прокурора Мельник Ю.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2,18.12.1959р.н., гр. України, уроджк лець м. Львова, одружений, працює на посаді - завідувача ендоскопічним відділенням комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, - за ст. 1732 ч.І КУпАП, -

установила:

працюючи на посаді завідувача ендоскопічним відділенням комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова, будучи, у відповідності до п.п.«а» п.2 ч.І ст.4 «Про засади запобігання і протидії корупції» особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадовою особою юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну за рахунок державного чи місцевого бюджету, допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди, а саме за проведення ендоскопічного обстеження та подальшого лікування у лікарні ОСОБА_3, одержавши за це неправомірну вигоду кошти в сумі 200 доларів США (1597,8 грн.), тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім пояснень самого правопорушника, його винуватість стверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.І ст. 172-2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів та грошей, згідно протоколу огляду від 9 лютого 2012року.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 172-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тисячу сімсот гривень) в доход держави з конфіскацією грошей в сумі 200 (двісті) доларів номіналом по 100(сто) доларів №КС16542534А, №FE63716817A, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі м. Львова, згідно протоколу огляду від 9 лютого 2012 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1328/9020/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.06Л957 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. директора КП «Старосамбірська дирекція районної кіномережі», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», раніше не піддавався до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2012 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

При винесенні постанови суддею не було вирішено питання про долю речових доказів, що є у справі, а саме: змиви з правої руки ОСОБА_2 ( пакет №1), змиви з лівої руки ОСОБА_2 ( пакет №2), Гумові медичні рукавиці, в яких проводились змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_2 (пакет№3), гумові медичні рукавиці в яких проводився огляд грошових коштів в сумі 4 800 гривень, вилучених у ОСОБА_2 (пакет №5), ключі від автомобіля (пакет №6), мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі біло-сірого кольору (пакет №7), гумові рукавички, в яких проводився огляд речей ОСОБА_2 (пакет №8), піджак ОСОБА_2 (пакет №9), гербова печатка і кутовий штамп комунального підприємства «Дирекція Старосамбірської районної кіномережі» (пакет №10), системний блок «Ценітех» №02121138.Бажаю, що дане питання слід вирішити.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

речові докази по справі №1328/9020/12,3/1328/2312/12 про адміністративні правопорушення а саме:

- змиви з правої руки ОСОБА_2 (пакет №1), змиви з лівої руки ОСОБА_2 (пакет №2), гумові медичні рукавиці, в яких проводились змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_2 (пакет№3), гумові медичні рукавиці в яких проводився огляд грошових коштів в сумі 4 800 гривень, вилучених у ОСОБА_2 (пакет №5), гумові рукавички, в яких проводився огляд речей ОСОБА_2 (пакет №8) - знищити

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1328/3032/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., з участю прокурора Крикливця Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Шевченківського району м. Львова про притягнення до відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ЛКП «ТРАП», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за статтею 172-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ЛКП «ТРАП», та будучи особою, яка обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків відповідно до підпункту ч. 3 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою отриманні неправомірної винагороди, отримав від ОСОБА_2 100 доларів США та 200 грн. за розміщення його власних автобусів та використання естакади на території ЛКП «ТРАП», за адресою: м. Львів, вул. Підзамче, 10, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав. Крім пояснень самого правопорушника, його винуватість стверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень) в доход держави.

Отримані кошти в розмірі 100 доларів США та 200 грн. повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/2966/2012
Провадження 3/1420/854/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 20 березня 1968 року, в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2012 року, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області по вул. Приморська, керував мопедом Сузуки, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1367), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року о 21 год. 22 хв. становив 2,10 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0282 Державний бюджет Очаківського району, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/2991/2012
Провадження № 3/1420/863/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши матеріали що надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_1, який народився 29 грудня 1989 року в м. Очаків Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2012 року, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу, а саме донараховано податок на доходів фізичних осіб на суму 29 грн. 75 коп. Акт перевірки № 231/17/НОМЕР_1 від 05 жовтня 2012 року, чим порушено пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, абз. ап. 171. 2 ст. 171 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання та неперерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/2960/2012
Провадження 3/1420/851/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 12 грудня 1989 року, в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2012 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області по вул. Леніна, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1369), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 16 жовтня 2012 року о 16 год. 37 хв. становив 1,40 %.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0282 Державний бюджет Очаківського району, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: