печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6449/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Київське юридичне бюро 2010», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2 Романі, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3, який працює менеджером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

кожного за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Романі 16 листопада 2012 року, приблизно о 14 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем БМВ н./з MS63DFD, рухаючись в районі будинку № 16 по вул. Інститутській у м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 у свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, що на думку інспектора ДПС, також знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою за вищезазначених обставин.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми, а, зявившись до суду напередодні судового засідання, відмовився розписатися у явочному листі на 25.12.2012, що стверджується доповідною секретаря, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки або телефонограми, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

По показанням водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, як на стадії дізнання, так і в судовому засіданні, слідує, що він рухався по вул. Інститутській. Автомобіль БМВ н./з MS63DFD стояв на своїй проїзній частині дороги в попутному для нього напрямку, внаслідок чого утворився затор. Він обїхав автомобіль БМВ н./з MS63DFD та, коли вже повернув на свою полосу дорожньої смуги, автомобіль БМВ н./з MS63DFD розпочав рух та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Зазначене також стверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фотознімками з місця дорожньої пригоди, що були долучені до матеріалів адміністративної справи за клопотанням ОСОБА_1

У відповідності до показань ОСОБА_2 він рухався по вул. Інститутській в напрямку Кловського узвозу, зупинився випускаючи припаркований на тротуарі автомобіль. В цей час його зліва обїжджав автомобіль НОМЕР_1, який різко повернув вправо, він (ОСОБА_2Р.) у свою чергу розпочав рух, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, встановлено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водночас, згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 встановлено, що водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив вимушений обїзд перешкоди у виді автомобілю БМВ н./з MS63DFD, фактично закінчивши маневр, в той час як автомобіль БМВ н./з MS63DFD розпочав рух, що визнав в свої показаннях ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим, і суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд закриває за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 245, 283, 284, 285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Романі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_6