overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3498/2012

09.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171887 від 03 березня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 06 липня 1949 року в м. Одесі, громадянки України, пенсіонерки, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 03 березня 2012 року о 19.00 годині знаходилася у ТЦ «Вузовський»ТОВ «Таврія»розташованого за адресою: вул. Люстдорфська дорога, буд. №140/1 в м. Одесі, де шляхом крадіжки викрала товар - шию «Векка»0,308 кг. на суму 18,42 грн., сир «Шостка»0,336 кг на суму 26,12 грн., сальтисон «Кременчуг»0,364 кг., на суму 17,21 кг., філе свиняче 0,552 кг., на суму 35,87, всього на загальну суму 97,87 грн.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вину в адміністративнім правопорушенні визнала.

Постановою уповноваженої на те особою 06 березня 2012 року за цим фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив місячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення, то на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Так матеріали справи надійшли до суду 07 березня 2012 року, але ОСОБА_2 дільничним інспектором не була доставлена до суду. ОСОБА_2 також не зявилася до суду за судовими повістками.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3940/2012

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №037916 від 13 березня 2012 року, складеним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ОМУ ГУ МНС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 15 лютого 1978 року в Белгород-Дністровський, Одеської області, працює інженером ТОВ «Медичний центр ІNTO SANA», має вищу освіту, одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кВ.33

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року біля 10.30 години під час планової перевірки ТОВ «Медичний центр ІNTO SANA», розташованого за адресою: вул. Варненська, буд.2 м.Одеси, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2, будучи посадовою особою, в порушення вимог п.8, п.14 розділу 1 припису №21 від 13.03.2012 року не забезпечив проведення ідентифікації на визначення рівня потенційної небезпеки обєкту та не забезпечив працівників засобами захисту органів дихання згідно норм належності.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, пообіцявши в найкоротший термін усунути виявлені недоліки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, актом перевірки тощо.

Оскільки ОСОБА_2, не виконав законних вимог посадової особи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Одеського МУ ГУ МНС України в Одеській області, викладених у Приписі, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення та данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4830/2012

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147406 від 22 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 03 липня 1972 року в м. Одесі, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою:м. Одеса,вул. Ак. Вільямса, буд. 59 «а», кВ.23,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою вул. Ак. Вільямса, буд.59 «А», кв.23 м. Одеси, біля 04.00 години 21 березня 2012 року під час сімейної сварки умисно висловлювався на адресу дружини - ОСОБА_3 нецензурною лайкою та застосував фізичне насильство, що не завдало фізичну біль та не спричинило тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того пояснив, що не хотів застосувати фізичне насильство, він тільки обхватив дружину і намагався посадити її до ванни.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи тощо.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї у вигляді образи та застосування фізичного насильства, що не завдало фізичну біль та не спричинило тілесних ушкоджень на адресу дружини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4835/2012

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147506 від 22 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 29 жовтня 1969 року в м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одруженого, має неповнолітню дитину, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 26.01.2012 р. за ч.1 ст.187 КУпроАП у виді штрафу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який неодноразово, протягом 2012 років притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 22 березня 2012 року біля 21.15 години ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, забовязанням ОСОБА_2, довідкою про звільнення тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а»ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4895/2012

05.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147752 від 28 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, який народився 06 грудня 1977 року в м. Одесі, одруженого, має середню освіту, не працює, має неповнолітню дитину, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, біля 18.00 години 20 березня 2012 року під час сімейної сварки умисно висловилася на адресу брата - ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу брата та дружини брата, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4828/2012

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147593 від 29 лютого 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 18 червня 1949 року в м. Одесі, перебуває у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_3, пенсіонер, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: м. Одеса, ЛюстдорфськаАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_2, біля 16.00 години 24 лютого 2012 року під час сімейної сварки умисно висловився на адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу дружини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4026/2012

05.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №037917 від 14 березня 2012 року, складеним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ОМУ ГУ МНС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 14 вересня 1939 року в м. Одесі, працює головним електриком ПМП «ТУМЕН», має вищу освіту, одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року біля 12.00 години під час планової перевірки ПМП «ТУМЕН», розташованого за адресою: вул. Вавілова, буд.1 «б»м.Одеси, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2, будучи посадовою особою, в порушення вимог п.7 розділу 1 припису №23 від 14.03.2012 року не забезпечив проведення ідентифікації на визначення рівня потенційної небезпеки обєкту.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, пообіцявши в найкоротший термін усунути виявлені недоліки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, копією наказу тощо.

Оскільки ОСОБА_2, не виконав законних вимог посадової особи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Одеського МУ ГУ МНС України в Одеській області, викладених у Приписі, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення та данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3773/2012

06.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001565 від 25 грудня 2011 року, складеним о/у СДСБЕЗ Армянського МВ ГУМВС України в АР Крим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 23 грудня 1981 року в м. Армянськ, АР Крим, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює ТОВ 1-а інженерна компанія, інженер, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кВ.85 м. Одеси

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 25 грудня 2011 року о 18.20 годині здійснював перевезення пасажирів на автомобілі «Мітсубісі Галант» державний знак 47345КА під видом таксі, не будучи приватним підприємцем та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності.

Оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення, то на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Так матеріали справи надійшли до суду 15 березня 2012 року, справа була призначена до слухання на 23.03.2012 року та на 06.04.2012 року але ОСОБА_2 не зявився до суду за судовими повістками.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5528/2012

19.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000729 від 18 квітня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 10 липня 1973 року в м. Кілія Одеської обл., не працюючого, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.04.2012 р. за ч.2 ст. 1732 КУпроАП у виді арешту, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6, кВ.32, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпроАП, протягом року, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, повторно, 13 квітня 2012 року, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, біля 17.00 години, під час сімейної сварки умисно висловлювався на адресу тещі ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу тещі, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер і тривалість правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному арешту на строк пять діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором, але відповідно до ст.326 КУпроАП постанова виконується негайно після її винесення.

Суддя Борщов І. О.