П О С Т А Н О В А 3/1214/84/2012 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля ринку Джамілям. Лисичанська по пр. Леніна здійснював торгівлю з рук піротехнічними виробами в невстановленому для цього місті.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявивсь, про причини неявки суд не повідомив був належним чином повідомлений.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що дійсно 26 грудня 2011 року о 15 годині 30 хвилин знаходячись біля ринку Джамілям. Лисичанська по пр. Леніна здійснював торгівлю піротехнічним виробами, петардами , які літом купив в м. Харкові. В цей час до нього підійшли двоє співробітників міліції з незнайомим йому чоловіком,і зробили йому попередження, і в присутності понятого вилучили у нього піротехнічні вироби петарди у кількості 1550 шт. після чого склали протокол вилучення піротехнічних виробів, а також склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 26.12.2011 року, у присутності двох понятих у ОСОБА_1 було вилучено: 1550 петард .

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були досліджені у суді, вбачається, що 26 грудня 2011 року о 15 годині 30 хвилин їх було запрошено співробітниками міліції у якості понятих при складанні відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, який торгував петардами у невстановленому для цього місці.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Його дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу а також конфіскації предметів торгівлі, що передбачено санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Речові докази: 1550 шт. петард які були вилучені та згідно постанови про здачу речових доказів в камеру зберігання, знаходяться на зберіганні Лисичанського МВ УМВС, підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, ч. 1 ст.160, 289,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні а також конфіскації петард.

Речові докази: 1550 шт. петард які були вилучені та згідно постанови про здачу речових доказів в камеру зберігання, знаходяться на зберіганні Лисичанського МВ УМВС, підлягають конфіскації.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя