overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/5117/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої дворником

КП «Павлограджилсервіс»,

яка мешкає за адресою: м. Павлограл, вул. Будівельна, 10/3

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: час вчинення або виявлення адміністративного правопорушення; не зазначені прізвища, ім»я та по батькові дітей, відносно яких ОСОБА_1 ухляється від виконання батьківських обов»язків. У матеріалах справи відсутні копії свідоцтв про народження дітей.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення у Павлоградський МВ ГУМВС Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 3-6587/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 25.02.1984 р.н, (і.к. НОМЕР_1) уродженця с.м.т. Гостомель Київської обл., не працюючого, мешкаючого Київська обл., с.м.т. Гостомель АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 669455 від 19.08.2012 р. ОСОБА_1 19.08.2012 р. о 10 год. 15 хв. по Гостомельському шосе у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з бордюрним каменем та стоячим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів, порушивши п. 12.1, п 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та не визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33-35, ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8857/2012
ПОСТАНОВА

06.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 156, кв. 63

по ст.195-2 ч.1 КУоАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року о 18 год. 20 хв. при перевірці умов зберігання газової зброї за місцем проживання власника ОСОБА_1 було встановлено, що він порушив строк перереєстрації належної йому газової зброї: револьвера МЕ-38 к 9мм № 077570. Термін дії дозволу № 148, виданого 12.06.2006 року, сплив 12.06.2012 року. Вказана газова зброя передана ОСОБА_1 для відповідального зберігання під розписку 31.08.2012 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, вказав, що пропустив строк перереєстрації газового пістолету, оскільки перебував у відїзді за межами м. Маріуполя.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. без конфіскації зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2390/169/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1
П О С Т ОСОБА_2 УКРАЇНИ
"16" травня 2012 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2012 року, якою остання притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави, -
Не погоджуючись із таким судовим рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адмінправопорушення.
При цьому посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих її відповідальність обставин; вважає, що судом не в повній мірі враховані дані про її особу, оскільки останні відсутні в матеріалах справи.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, а тому враховуючи, то ОСОБА_3 була завчасно належним чином повідомлена судом про час, дату та місце розгляду її апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 12.04.2012 року, від ОСОБА_3 ніяких клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, а тому вважаю, то її неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши над доводами апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гри. є законним та обгрунтованим.
Посилання ОСОБА_3 про те, що її дії не містили в собі складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАГІ, так як жодного порушення податкового законодавства вона не здійснювала є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Суддя місцевого суду в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до якої врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, - відмовити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., - залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий
Справа № 429/6946/12
ПОСТАНОВА

09 липня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

громадянина України, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 15.06.2012 року о 14.00 год. вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовки матеріалів справи до розгляду виявилось, що в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнено п.8 Протоколу про відомості, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності, коли і який вид стягнення було прийнято, оскільки протокол складено на ч.2 ст. 173-2 яка передбачає притягнення особи за повторне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 зверталася з усною заявою про злочин, що не дає можливості для всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, від якого надійшли матеріали справи на дооформлення, доопрацювання та виконання вимог ст.ст.251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксованими належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч.2 КУпАП України повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 Ф.Ф. , ображав його непристойними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, протоколом усної заяви про злочин, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят ) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.121-126 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м.Полтава, прописаний в Сумській області, автомобіль перебуває на обліку в МРВ ДАІ в Сумській області.

Оскільки правопорушник проживає за межами Дніпропетровської області, що унеможливлює розглянути справи за його присутністю, вислухати його думку, для всебічного та повного зясування обставин справи, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути в ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для направлення та розгляду за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП України повернути на адресу ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду по підвідомчості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 1120/329/12
Провадження № 3/1120/113/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду в Петрівському районі ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ МГБ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Петрівського району Кіровоградської області , мешканця Кіровоградської області Петрівського

району с.Новий Стародуб вул.Ст.-Кравчинського ,3 кв.4 , не працюючого, за вчинення

правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 10 лютого 2012 року ,о 17 год. 30 хв., по вул.Ст.-Кравчинського ,3 в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п.2.9 аПДР України про що працівником державтоінспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав і просив не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , громадських робіт та адміністративного арешту .

Відповідно до п. 2.9 аПравил дорожнього руху , що діють на території України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи наведене , характер вчиненого правопорушення , а також прохання ОСОБА_2 не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт та адміністративного арешту , вважаю необхідним призначити , передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави .

На підставі ст. 130 ч.і та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 1120/1018/12
Провадження № 3/1120/427/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Петрівського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Азербайджан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює токарем на АФ Фортуна,-

За ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2012 року о 20:50 год. гр.ОСОБА_1 в смт.Петрове по вул.Літвінова керував мопедом Сузуків стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту проведеного алкотестером Драгер № 6810.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи та особу правопорушника суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3054/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2012 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого за ст. 122-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.10.2016 року о 23 год. 25 хв. в с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив дорожньо транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2

Згідно ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, що видно з його письмових пояснень, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст. 122-4 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а саме за залишення місця дорожньо - транспортної пригоди та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

21 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого на шахті "Західно-Донбаській",

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.11.2012 року о 19.50 год. водій Кулик О,М. скоїв ДТП на а/д с. Богданівка - с. Нова Дача та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

При підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністратвне правопорушення серії АН № 680916 особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 відмовився від підпису та письмових пояснень. Згідно ч.3 ст. 256

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обактивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 122-4 КУпАП України повернути на адресу ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2