Справа № 1326/3-3688/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф..
Провадження № 33/1390/312/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1633 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, 28 вересня 2011 року у м. Львові по вул. В.Великого, 51/119 при перевірці ТзОВ ВНФ "Галелектр сервіс", керівник ОСОБА_1 вчинив дії, які перешкоджають здійснення повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, а саме відмовив у допуску до перевірки, отриманні наказу та направлення про проведення перевірки.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не отримував копії постанови, а про існування такої йому стало відомо з матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду від не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що судом не взято до уваги факт оскарження у Львівському окружному адміністративному суді наказу про проведення перевірки та винесення судом ухвали про забезпечення позову, згідно якої ДПІ заборонено проводити перевірку до набрання рішенням по справі законної сили, а тому вважає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Просить скасувати постанову.

В апеляційну інстанцію правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу, зазначену в апеляції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі апеляції на постанову судді районного суду від 28 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважає, що така підлягає частковому задовольненню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, посада, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч наведеному, як вбачається з протоколу №332 про адміністративне правопорушення серії АА №109742 від 28 вересня 2011 року (а.с.2), складеного без повного зазначення посади посадової особи заступником начальника відділу ОСОБА_2, такий оформлений без зазначення суті адміністративного правопорушення тобто в яких конкретно саме діях ОСОБА_1 полягає склад правопорушення, передбаченого ст. 1633 КУпАП, тобто в чому виразилось невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також відсутня частина ст. 1633 КУпАП, тобто відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього, притягнувши ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1633 КУпАП, суддя вийшла за межі своїх повноважень, оскільки протокол був складений лише за ст. 1633 КУпАП без зазначення частини статті.

Також, в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення: м. Львів, вул. Навроцького, 10 а, а в постанові судді - м. Львів, вул. В.Великого, 51/119, тобто фабули правопорушення протоколу та постанови судді містять розбіжності, що є недопустимим.

Водночас, в справі взагалі відсутні наказ №702 від 27 вересня 2011 року та направлення №№23-4/760, 23-4/761, а є лише копії актів про відмову у допуску посадових осіб (а.с.3, 4).

Отже, апеляційний суд вбачає, що суддя місцевого суду розглянула справу всупереч вимог ст. 280 КУпАП, а тому постанова судді від 28 листопада 2011 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, а протокол №332 про адміністративне правопорушення серії АА №109742 від 28 вересня 2011 року поверненню ДПІ у Франківському районі м. Львова для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Крім цього, ОСОБА_1 є директором ТзОВ ВНФ "Галелектросервіс", а не ТзОВ ВНФ "Галелектр сервіс" як помилково зазначено в постанові.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1633 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, скасувати з направленням протоколу №332 про адміністративне правопорушення серії АА №109742 від 28 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 в ДПІ у Франківському районі м. Львова для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області