overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/1400/2012
провадження №3/2010/438/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ФОП,-

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 - 4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилося в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2011 р., граничний строк подання 09.02.2012 фактично подано 20.02.2012 р., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3085/12
провадження №3/2010/1048/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,корп.А,кв.57, працюючої: ПП Спіка, головний бухгалтер,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ПП Спіка, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по строку 15.03.2012р.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3100/12
провадження №3/2010/1059/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,10-Є,кв.97,працюючого :ФОП,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ФОП ОСОБА_1. було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП порушення подання відомостей про виплачені доходи, що виразилося в неподанні довідок за формою № 1 ДФ, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-4 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3206/12
провадження №3/2010/1102/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 р.Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.с 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2012 р. о 05.30 год в м. Харкові по вул.Ак.Павлова,152 гр-н. ОСОБА_1, керував а/м ГАЗ-3302-14 , держ.№ АХ4767 АК з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 та піддати адміністративному у вигляді громадськіих робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3222/12
провадження №3/2010/1111/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012.р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Російська Федерація, Брянська обл.,Брянський р-н, с. Каболини, вул..Садова,21, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012р.. в 17 год. 05 хв. на 38км. а/ш Харків-Щербаківка гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-3110, держ. № В 622ХУ-32-RUS з ознаками алкогольного сп»яніння , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3054/12
провадження №3/2010/1043/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012. 0 16 год. 30 хв. на 479 км+800м. а/ш Київ-Харків-Довжанський гр-н. ОСОБА_1, керуючи автобусом IVAN, д/№ НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ-ТФ-699Т, держ № НОМЕР_3, чим порушив вимогу п.1.5,2.3,12.1,13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3091/12
провадження №3/2010/1052/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП Спіка, директор,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ПП Спіка, директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1Л.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по строку 15.03.2012р.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3130/12
провадження №3/2010/1077/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого:ТОВ Аоде Астарта, тракторист,-

за ст.205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 р. в ході проведення перевірки співробітниками Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 не прийнявши заходів до своєчасної реєстрації своєї дружини ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, дитина- Вінник С.О.,ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом з дитинства та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 205,22 КУпАП суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3232/12
провадження №3/2010/1117/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.062012.р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Російська Федерація, АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2012р.. в 08 год. 50 хв. на 38км. а/ш Харків-Щербаківка гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем фольцваген гольф, держ.№ У 357 ОР-36 з ознаками алкогольного сп»яніння , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3126/12
провадження №3/2010/1073/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул..Л.Українки,21, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2012. о 03 год. 00 хв. на 11 км+900 м. а/ш Харків Охтирка гр-н. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда СР № НОМЕР_1 рухався не тримаючись правого краюпроїзжої частини дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимогу п. 11.2 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №3/0519/3384/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року о 18 годин 00 хвилин, керуючи мопедом VIPEK, державний номерний знак АНАВ 4712, рухався по а/д Запоріжжя-Маріуполь 203 км., в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, виїхав праворуч та перекинув мопед. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №771052 від 30.10.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 року, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриттю кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного порушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшов з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області 19.11.2012 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки на час розгляду її у суді пройшов більш ніж місяць з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись . ч.3 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 252 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Є.С.Ікорська
№ 3/0519/2455/12
ПОСТАНОВА

21 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі, вул..2-й Кальчик, буд.22, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2012р. о 15.40 год. у м.Маріуполі в магазині «БІЛЛА», розташованому по вул.Митрополитській, 53/51, скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування ікри червоної лососевої зернистої марки «Шаланда» вагою 120г на суму 109 гриень.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №036749 від 11.08.12р., карткою первинного обліку інформації, поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 14.07.2012р., заявою ОСОБА_2 від 14.07.2012р., довідкою вартості товару, протоколом огляду місця події від 14.07.2012р., протоколом огляду та вилучення від 14.07.2012р., матеріалами фотозйомки, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.07.2012р.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко