печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5837/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Лепсе, 7, кв. 41, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Улітай», проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_4ОСОБА_4, 5-б, кв. 25, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2012 року о 09-50 год на перехресті вул. Червоноармійська - Жилянська в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_3 на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Лексус» д/н ст. 6652 (транзит) під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив 8.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 22.10.2012 року о 09-50 год на перехресті вул. Червоноармійська - Жилянська в м. Києві керуючи автомобілем «Лексус» д/н ст. 6652 (транзит) розпочинаючи рух не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив 8.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно, виїхав на перехрестя забороняючий червоний сигнал світлофора, але він його не бачив. Уникнути зіткнення з автомобілем «Лексус», який він помітив вже на перехресті, вын не зміг.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.10.2012 року він рухався вавтомоблі «Лексус» по вул. Жилянській в м.Києві, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора на перехресті з вул. Червоноармійською сталося зіткнення з автомобілем «Міцубісі». Водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, оскільки на перехресті почав свій рух на дозволяючий - зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 22.10.2012 року вона рухалась в автомобілі «Лексус» на пасажирському сидінні по вул Жилянській-Червоноармійській в м. Києві. Вказаний автомобіль виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. На перехресті сталося зіткнення автомобіля «Лексус» та «Міцубісі».

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, пояснення водія ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_5, з якими погодився водій ОСОБА_1, суд надходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 8.10 ПДР, а тому вважає відсутніми в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

За вказаних обставин провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 124, п.1 ч.1 ст.247 , ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_6