Справа № 2513-857/12
Номер провадження3/2513/254/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді- Кочура О.О.,

при секретарі судового засідання-Худорба Р.Г.,

з участю прокурора відділу прокуратури Чернігівської області по боротьбі з корупцією - ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Зенченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором 1 категорії режиму і охорони Новгород-Сіверської УВП №31 УДПтСУ в Чернігівській області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді молодшого інспектора 1 категорії режиму і охорони Новгород-Сіверської УВП № 31 УДПтСУ в Чернігівській області, будучи співробітником державної кримінально-виконавчої служби та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин. Зокрема, з серпня 2011 року по теперішній час ОСОБА_2, будучи співробітником Новгород-Сіверської УВП №31, у вільний від роботи час, використовуючи свій власний автомобіль марки ВАЗ 2109 з державним номером СВ 9763 AM, займався іншою оплачуваною діяльністю - надавав послуги таксі по перевезенню пасажирів, отримував за це від осіб, яких перевозив, оплату у вигляді грошових коштів. Замовлення на перевезення отримував від диспетчерів фірми «Каприз», яка надає диспетчерські послуги, мав позивний під №11. Розрахунки з ОСОБА_2, пасажири здійснюють відповідно до тарифів, встановлених фірмою «Каприз». Згідно журналу реєстрації заказів ОСОБА_2, з 20.08.2011 року до 13.03.2012 року виконав 250 замовлень по м.Новгород-Сіверському та 12 - по Новгород- Сіверському району Чернігівської області та Шосткинському району, Сумської області. В результаті здійснення вказаної діяльності ОСОБА_2, протягом зазначеного періоду заробив близько 5000 гривень, з яких частину (приблизно 10-20 відсотків) сплатив фірмі «Каприз» за надані диспетчерські послуги. Офіційний договір між приватною фірмою «Каприз» та ОСОБА_2, про надання вищевказаних послуг не укладався. Власний мобільний номер ОСОБА_3, внесений до телефонної бази приватної фірми «Каприз», як перевізника пасажирів в режимі таксі. В своєму поясненні ОСОБА_2, підтвердив, що вищевказані послуги ним надавалися з серпня 2011 року по 13 березня 2012 року, працював таксистом 35 днів у вільний від роботи час, заробляв в день близько 50 гривень (загальна сума чистого прибутку становить 1750 гривень).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та просив суд врахувати його тяжке матеріальне становище, що змусило його підпрацьовувати в таксі.

Прокурор Дремлюга С. О. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_2 у судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП лідтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме поясненнями власника фірми «Каприз» - ОСОБА_4JL, поясненнями диспетчерів фірми Каприз» - ОСОБА_5, та ОСОБА_6, поясненнями водіїв таксі ОСОБА_7 та ОСОБА_7, поясненнями пасажирів, які отримували вказані послуги від ОСОБА_2, - ОСОБА_8 та ОСОБА_9

При цьому, ОСОБА_2, усвідомлював, що вказана його діяльність є порушенням обмеження, передбаченого п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», оскільки був ознайомлений під підпис з вимогами вказаної норми. Таким чином, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, передбачено підпунктом «д» п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, та займаючись оплачуваною діяльністю по наданню- послуг таксі, ОСОБА_2, порушив обмеження, встановлене п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною діяльністю або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України) та вчинив корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП (порушення особою встановлених законом обмежень щодо суміщення з іншими видами діяльності).

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у порушенні особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) - ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 є службовою особою визначеною у пункті «г» ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" вії 07.04.2011 року №3206-VI і тому згідно ст. 21 цього Закону підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді молодшого інспектора 1 категорії режиму і охорони Новгород-Сіверсько УВП №31 УДПтСУ в Чернігівській області, всупереч ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року №3206-УІ допустив порушенню встановлених законом обмежень зазначених у п.«г» ч.1 ст.4 зазначеного Закону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його ступінь вини та майновий стан, час та місце вчинення правопорушення, а також, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого ним діяння, щире каяття та визнання ним своєї вини, відсутністю у матеріалах справи протоколу вилучення отриманих доходів від зайняття підприємницької діяльністю та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 де адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-4 КУпАП за грубе порушення п.1 ч. ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року №3206- VI, а саме, порушення посадовою особою обмеження які встановлені щодо зайняттю підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян без конфіскації отриманого доходу від роботи за сумісництвом, оскільки відсутній протокол вилученню отриманих доходів (грошових коштів) від незаконної роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.172-4, 221, 283, 284 КУпАП, п.1 ч. ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року №3206- VI,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави без конфіскації отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_10