Справа №: 3-380/2012
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого психологом Вигодського НКРЦ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

07.05.2012 року о 08годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, в смт. Вигода по вул.. Данила Галицького Долинського району Івано-Франківської області, був затриманий працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив що алкогольні напої не вживав, а пояснення в протоколі написані ним під тиском та під диктовку працівників міліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- письмовим поясненням ОСОБА_2, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 242166 від 03.05.2012 року (а.с.1), в якому останній визнав себе винним, вказав, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При таких доказах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи затриманим працівниками міліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Щире каяття ОСОБА_2 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: