Номер провадження: 33/1590/403/12
Головуючий у першій інстанції Пислар
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2012 года г. Одесса
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской областы ОСОБА_1 с участием прокурора Бобрик А.В. и Звездун О.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной отвественности ОСОБА_2, по ее апелляционной жалобе, -
Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 16 мая 2012 года
ОСОБА_3, рожденная 27 февраля 1985 года, уродженка г.Тарутино, Тарутинского района Одесской области, проживает ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, українка, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_2, работает младшим инспектором пограничной службы 1-й категории отделения инспекторов пограничной службы отдела пограничной службы «Одесса», ранее не судимая, привлечена к
административной ответственности по ст.6 п.4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия корупции» в виде штрафа в сумне 850 грн. с конфискацией незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера.
Согласно выводов суда, ОСОБА_2, будучу государственным служащим, младшим инспектором пограничной службы 1-й категории отделения инспекторов пограничной службы «Одесса», лицом, уполномоченным на выполнение функцій государства, 14 декабря 2011 года, пребывая в составе государственной комиссии по открытию государственной границы Украины, допустила нарушение ст.6 п.4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия корупции», выразившееся в неправомерном бесплатном получении от капитана судна «CSAV Jura» ОСОБА_4, материальных благ в виде 1 бутылки виски «Red Label», емкостью 1 литр, 1 блока сигарет «Marlboro» за предоставление незаконных преимуществ последнему путем утверждения вывода акта осмотра судна, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.172-2 ч.1 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 указывает, что поставноление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстаятельствам по делу, просит его отменить, а производство по делу прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Выслушав ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции, прокурора Бобрик А.В., возражавшего против удовлетворения апелляции, ознакомившись с представленными материалами, прихожу к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в постановлении от 16 мая 2012 года, не соответствуют материалам дела, противоречат установленным в ходе проверки фактам, которые опровергают причастность ОСОБА_2 к совершению коррупционного деяния, нарушению присяги, должностной инструкции, наличия у нее какого-либо корыстного мотива в своей деятельности, ненадлежащего выполнения своих обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ОСОБА_2, из которых усматривается, что на нее страшим ОСОБА_5 было возложено проверить надстройку и нежилые помещения судна, что она и сделала, однако акт проверки не подписывала, не была уполномочена, его подписал ОСОБА_5
Из пояснений капитана судна ОСОБА_4 усматривается, что его никто не просил о подарках, это его инициатива, кому-либо в руки он их не давал, кто забрал их со стола, ему неизвестно.
Из пояснений членов комиссии ОСОБА_5, ОСОБА_6 усматривается, что они надлежащим образом провели проверку судна, однако никакого вознаграждения от капитана судна не требовали и не получали, каким образом виски и сигареты в количестве 4 бутылок и 4 блоков оказались в автомашине они не знают, и не видели, кто мог это сделать.
Из пояснений водителя автобуса ОСОБА_7 усматривается, что ему неизвестно, каким образом и кто мог занести в салон автобуса 4 бутылки виски, 4 блока сигарет и другое; он не видел, чтобы члены комиссии несли пакеты к автобусу.
Из акта пограничного контроля судна усматривается, что в результате проверки были выявлены нарушения, они отражены в нем (проверка документов). Однако при наличии каких-либо сомнений в объективности проверки, прокуратура не приняла мер к повторному осмотру судна другим составом комиссии.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от 16 мая 2012 года, не соответствуют материалам дела, противоречат по своей сути установленным фактам, опровергающим причастность ОСОБА_2 к совершению коррупционного деяния, получении незаконного преимущества путем утверждения вывода - акта осмотра судна; она акт не подписывала, не была на то уполномочена, нарушению присяги, должностной инструкции, наличия какого-либо корыстного мотива в своей деятельности во время участия в проведении осмотра указанного иностранного судна.
По вышеизложенным мотивам апелляционная жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление суда как незаконное, необоснованное, основанное на предположениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Кроме того, санкцией ст.6 п.4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия корупции», не предусмотрено наказание в виде штрафа в сумне 850 грн. с конфискацией незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера, а указание в постановлении суда «считать возвращенными материальные блага: (4 бутылки виски, 4 блока сигарет, 1 бутылка оливкого масла и др.)» не подтверждено актом передачи данного имущества владельцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.293-294, 247 п.1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2012 года, которым ОСОБА_2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6 п.4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия корупции» и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 850 грн. С конфискацией незаконно полученной неправмореной выгоды материального характера отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Поставноление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_1