БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1507/2812/12

Провадження № 3/1507/1317/12

15.10.2012 року cуддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 2-ї групи, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Дружби,8 в м.Болград Одеської області,

про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області 15.10.2012р. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД №0141498, згідно якого 02.10.2012 року, о 07:30, в м. Болград Одеської області по вул. Дружби,8 при проведенні санкціонованого обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1, було виявлене і вилучене газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вияді, та пластикову пляшку з нальотом коричневого кольору, якиі, відповідно висновку спеціаліста №146 від 04.10.2012 року, є, відповідно, речовиною рослинного походження масою 0,32 гр.,у висушеному стані 0,28 гр. - канабісом, та экстрактом канабісу 0,009 гр., які ОСОБА_2 зберігав в невеликій кількості без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, 02.10.2012 р. приблизно в 08:00 до нього дійсно приходили працівники міліції з постановою на обшук і знайшли пляшку з відрізаним дном, яку найімовірніше принесла його співмешканка, яка використовує пляшки, що розрізають, для посадки троянд у городі, але пакетиків з коноплями в кухні ніхто не находив, потім, після того, як працівники міліції повторно повернулися в кухню, вони «знайшли»два газетні згорточки і «бичок»від сигарети з коноплями, тому він стверджує, що він не винен, оскільки вважає, що вказані наркотичнізасоби йому підкинули працівники міліції, тому що він давно вже покинув вживати наркотичні речовини і не зберігає їх вдома.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також самого ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а його вина у його скоєнні підтверджується, крім пояснень свідків у судовому засіданні, також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0141498 від 15.10.2012 року, висновком фахівця №164 від 04.102012р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2012р., іншими матеріалами справи; твердження атакова О.М. про те, що він не винен у зберіганні забороненої законом речовини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.44ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 44ч.1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.06.1973року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 1058 гривень 40 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: