overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/15973/12

29.08.2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з РР ДПС ВДАІ вРівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.08.2012 року близько 11 год. 47 хв. у м. Рівне на перехресті вул.. ОСОБА_2 Курчатова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген ІТ 35д.р.н. ВК4237АХ, виконючи маневр повроту ліворуч не зайняв крайнє ліве положення, не надав дороги транспортному засобу, який рухався позаву в попутному напрямку та змусив його різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 10.4 ПДР.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь. ЖДо початку розгляду справи по суті, подав до суду пояснення по протоколу, у яких просить звільнити його від адміністративної відповідальності враховуючи характер вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 164982 від 15.08.2012 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що що провадження по справі слід закрити за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14159/12

30.07.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.06.2012 року близько 07 год. 20 хв. на а/д Харків Сімферополь 304 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 не витримав безпечної швидкості та дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21104 д.р.н. 3890ВА, під керуванням гр.. ОСОБА_2, який зупинився попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 352511, проколом огляду місця події від 28.06.2012 р., схемою ДТП від 28.06.2012 р., поясненнями гр. ОСОБА_2

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14305/12

27.07.2012 м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером комунального підприємства Рівненського шляхово - експуатаційного управління автомобільних доріг,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці комунального підприємства Рівненського шляхово - експуатаційного управління автомобільних доріг встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, де зазначений податок на прибуток в сумі 181643 грн., подвтко на додану вартість 165998 грн., податок з власників транспортних засобів на 26 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 926646 від 25.05.2012 року, актом № 153/23/13974620 від 25.05.2012 року.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14041/12

15.10.2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року Рівненським міським судом винесено Постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Однак, під час виготовлення зазначеної постанови судом допущено арифметичну описку, а саме неправильно вказано штраф, що підлягає стягненню із порушника, вказано 340 грн., коли правильною сума є 510 грн..

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне виправити описку у зазначеній постанові, вказавши правильний розмір штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 304 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду № 1715/14041/12 від 15.08.2012 року таким чином: в першому абзаці резолютивної частини постанови вважати правильним розмір штрафу 510 (пятсот десять) грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14699/12

06.08.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу секретарем

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.07.2012 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила конфлікт за спільним проживанням зі своїм сином та мамою під час якого висловлювалась нецензурними словами, образливо чіплялась, своїми діями вчинила насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 033128 від 20.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.07.2012 року.

Суд, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14682/12

10.08.2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.07.2012 року близько 22 год. 35 хв. гр.. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 19.07.2012 року близько 22 год. 35 хв. гр.. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані матеріали слід обєднати в одне провадження.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративних справ, а саме протоколом серії РВ № 03319 від 26.07.2012 р., протоколом серії РВ № 033191 від 26.07.2012 року, рапортами від 18.07.2012 р. та від 19.07.2012 р., поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2012.

На підставі ч. 2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 283, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Є. І. Сидорук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14601/12

28.08.2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП Агромонтажналадка, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що директор КП Агромонтажналадка ОСОБА_1 20 липня 2012 року вчинив адміністративне правопорушення в м. Рівне, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 21 Закону України Про відпусткизаробітна плата за час відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку; в порушення вимог ст.. 116 КЗпП України, в день звільнення не проведений повний розрахунок із звільненими працівниками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судовоме засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав. До початку розгляду справи по суті, подав до лист повідомлення, у якому вказав, що в подальшому не допускається порушення вимог ст. 116 КЗпП України, проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками в день звільнення, заробітна плата за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 41, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/13662/12

23.07.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2012 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в громадському місці в дворі будинку по вул. Соборна, 102 у м. Рівне вчинила словесну сварку, під час якої ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася у протоколі. Причини неявки суду не повідомила. Заяв і клопотань про перенесення не надійшло.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 027506 від 11 липня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 на ОСОБА_1 від 11.07.2012 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання, майновий стан порушника, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня)

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. І. Сидорук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/15865/12

07.09.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Блєск, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив 14 серпня 2012 року адміністративне правопорушення в м. Рівне, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.. 29 КЗпП України, керівник не ознайомлює працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку; в порушення вимог ст.. 79 КЗпП України, графік надання щорічних відпусток не доводиться до відома всіх працівників; в порушення вимог наказу № 489, табель обліку використання робочого часу не відповідає діючому зразку; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, в день звільнення не проведений розрахунок із звільненим працівником; в порушення вимог ст.. 53 КЗпП України, напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочується на одну годину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 17-02-018/0026 від 14.08.2012 року, актом перевірки № 17-02-018/0026 від 14.08.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 41, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/13752/12

06.08.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з РР ДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 Боровця, 18/2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В проколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.06.2012 року близько 03 год. 20 хв. на а/д Київ Чоп 301 км. у с. Горбаків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Sephia, д.р.н. ВК0373АТперебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 160349 від 19.06.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2