23.11.2012 Справа № 3/1416/2729/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект»,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 28 вересня 2012 року на ДП НВКГ «Зоря»- «Машпроект», яке знаходиться по пр. Жовтневому, 42 а в м. Миколаєві при проведенні перевірки було встановлено, що:

Слюсар сантехнік ОСОБА_2, лікар стоматолог ОСОБА_3, оглядач вагонів ОСОБА_4 за відпрацьований час у липні 2012 року отримали заробітну плату один раз на місяць 06 серпня 2012 року.

Згідно пояснень головного бухгалтера дані працівники працюють за сумісництвом.

Відповідно до п. 2.5 колективного договору, затвердженого на конференції колективу 25 квітня 2012 року на 2012 2013 рр. заробітна плата працівникам підприємства виплачується два рази на місяць, а саме за першу половину місяця до 23 числа, за другу до 7 числа.

Таким чином, умови колективного договору не виконуються відносно працівників, які працюють за сумісництвом, що порушує вимоги ст. 18 КЗпП України. Під час вибіркової перевірки було виявлено 11 працівників працюючих за сумісництвом на зазначеному підприємстві. Так наприклад, ОСОБА_2 працює за сумісництвом слюсарем - сантехніком, заробітна плата за липинь 2012р. нарахована в сумі 860,37 грн. та виплачена один раз на місяць, а саме 06 серпня 2012 р. в повному обсязі.; ОСОБА_3 працює лікарем стоматологом за сумісництвом, заробітна плата за липень 2012р. нарахована в сумі 1311,04 грн., виплачена 06.08.2012 р. один раз на місяць в повному обсязі.; ОСОБА_4 працює оглядачем вагонів за сумісництвом, заробітна плата за липень 2012 р. нарахована в сумі 722,71 грн. та виплачена один раз на місяць а саме 06.08.2012 р. ОСОБА_5 працює токарем за сумісництвом, заробітна плата за липень 2012 року нарахована в сумі 2556,4 грн. виплачена один раз на місяць а саме 06.08.2012 року, ОСОБА_6 працює за сумісництвом електромонтер по ремонту та обслуговуванню електро - устаткування, заробітна плата за липень нарахована в сумі 1562,73 грн. та виплачена один раз на місяць, а саме 06.08.2012 р. Під час перевірки бухгалтерією не наданні данні загальної кількості працюючих за сумісництвом .

2. Перевіркою наказів на звільнення та журналу розрахунково касових документів встановлено, що на підприємстві мають факти невиплати належних працівникам коштів в день звільнення, що є порушенням ст.116 КЗпП України.

Так, згідно наказу № 249-01/3-к від 03.07.2012р. звільнився ОСОБА_7 - 03.07.2012р. при звільненні працівнику нараховані кошти в сумі 96 грн., проте виплачені зазначені кошти працівнику лише 09.07.2012р. Згідно наказу № 249- 01/3-к від 03.07.2012 р. звільнився ОСОБА_8 з 03.07.2012 р. при звільненні працівнику нараховані кошти в сумі 1396,65 грн., проте зазначені кошти були виплачені працівнику лише 10.07.2012 р.

Згідно наказу № 290-01/3-к від 06.07.2012р. звільнився ОСОБА_9 з 06.07.2012 р., при звільненні працівнику нараховані кошти в сумі 543 грн., проте зазначені кошти працівнику виплачені лише 09.07.2012 р. Згідно наказу № 445-01/3-к від 01.08.2012р. звільнилась ОСОБА_10 з 01.08.2012р. при звільненні працівнику нараховані кошти в сумі 197,93 грн., проте зазначені кошти працівнику виплачені лише 03.08.2012 р. Зазначене порушення встановлено відносно 10 працівників.

3. В ході перевірки було встановлено, що підприємство при звільненні працівників видає наказ про звільнення своєчасно, проводить кінцевий розрахунок з працівниками своєчасно, проте в порушення ст.116 КЗпП України, проводить не своєчасно виплату належних працівникам коштів.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум в день звільнення, організація повинна вплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Перевіркою встановлено, що в порушення ст.117 КЗпП України середній заробіток за час затримки по день фактичної виплати не нараховується та не виплачується звільненим працівникам з якими не своєчасно розрахувались. В ході перевірки документи які б підтверджували відсутність вини підприємства, щодо своєчасного розрахунку і звільненими працівниками підприємством не надані. Наприклад: згідно журналу реєстрації розрахунково - касових документів виплати в касі підприємства проводились 3, 4, 5, 9 липня 2012 р., проте працівниці ОСОБА_8, яка звільнилася 03.07.2012 р. згідно наказу № 249-01/3-к від 03.07.2012р. кошти були видані, згідно цього журналу лише 10.07.2012 р.

А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41. ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.41 ч.1 КУпАП, так як вона, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства, допустила порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася; допущені порушення були усунуті протягом декількох днів; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; вважаю, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ: М.В. ОЛЕФІР