№ провадження 33/490/1068/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.155-1 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює

головним бухгалтером ПТ Ломбард Еталон Щербаков і компанія,

мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Дніпровська, 422/36,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 не забезпечила зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну у кількості 270 штук, згідно акту (довідки) перевірки від 27.08.2012 року, чим порушила п.10 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянтка зазначила, що не була присутньою при проведенні перевірки, ОДПІ не ознайомила її з результатами перевірки та з встановленим порушенням. Також зазначила, що не визнає себе винною у скоєні даного правопорушення, так як його не скоювала і в її посадові обовязки не входить використання касових апаратів та зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, про що було вказано в поясненнях, які були надані суду першої інстанції, але суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З перевірених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 викликалася до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби, але як вбачається з акту ОДПІ від 15.10.2012 року, для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, але остання в назначений час не зявилася і копія протоколу була направлена правопорушниці через оператора поштового відділення (а.с.1-7), тому твердження апелянтки про те, що ОДПІ не ознайомила її з результатами перевірки та з встановленим порушенням, є неприйнятними.

Справа № 33/490/1068/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Відповідно п.10 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки та забезпечувати їх зберігання протягом трьох років. За порушення даних вимог Закону передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, які викладені в апеляційній скарзі щодо не визнання вини у скоєні правопорушення, так як його не скоювала і в її посадові обовязки не входить використання касових апаратів та зберігання контрольних стрічок протягом трьох років є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме в незабезпеченні зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, у кількості 270 шт.: за фіскальним номером НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 по 30.11.2011 року у кількості 29 шт., за фіскальним номером НОМЕР_2 за робочі дні з 03.01.2010 по 31.08.2010 року у кількості 241 шт., ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи, це: протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів; копією акту (довідкою) фактичної з питань щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 23 серпня 2012 року, в ході якої і був виявлений факт порушення ОСОБА_2 п.10 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини правопорушниці.

Також, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що вищевказаний акт перевірки ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку не оскаржувався і є чинним, з чого слідує висновок, що апелянтка погодилася з результатами даної податкової перевірки, в ході якої і було виявлено порушення вимог податкового законодавства.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3