КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7864/12
Провадження № 3/1609/1812/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., іглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського PB ПМУ УМВС України в Полтавській іасті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СЕДФО, іеєстрованого: Полтавська обл.., м. Лохвиця, вул.. Бурмістенко, 15, фактично проживаючого: м. лтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року близько 17.00 год. працівниками СБК УМВС України в Полтавській області то встановлено, що гр.. ОСОБА_2, працюючи СГДФО за адресою: м. Полтава, вул.. Сінна, 7, оф. 7, незаконно використовував компютерні програми про провадженні господарської діяльності, без їволу правовласника, порушивши вимоги Закону України «Про авторські та суміжні права».

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду рави належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення зглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло опотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про цсладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його (сутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 003311 від 09.098.2012 p., поясненням еика B.C. від 09.08.2012 року, протоколом огляду від 09.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, сновком спеціаліста від 10.08.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому авопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому міністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 51-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 обхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави з ифіскацією обладнання, на якому встановлено неліцензійну компютерну програму - системного юку, який використовувався при провадження господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 313, 314 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1700 н. на користь держави з конфіскацією обладнання, на якому встановлено неліцензійну компютерну програму - системного блоку, який використовувався про провадженні господарської яльності.

Монітор «Asus», грошові кошти: в сумі 11930 (одинадцять тисяч девятсот тридцять) гривень, ?0 (двісті сімдесят) доларів США, документи на 66 арк., які були вилучені згідно протоколу огляду д 09.08.2012 року - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський ійонний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш