Справа № 3/1214/2177/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий заст. командира СП №5 роти ДПС м. Старобільська при УДАІ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 -13,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2012 року о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом мотоблоком марки Зубрбез номерного знаку, по вулиці Г. Потапенко міста Новодружеська, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 28 вересня 2012 року о 11 годині 45 хвилин, керував власним транспортним засобом мотоблоком марки Зубр без номерного знаку, по вулиці Г. Потапенко міста Новодружеська, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 28 вересня 2012 року працівники ДПС запросили їх в якості понятих при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько