№ 0827/9408/2012
пр. № 0827/3-2334/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівський Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ Запорізький абразивний комбінатОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит та відємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за липень 2012 року, завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2012 року.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими діями було вчинено порушення (внесення до декларації відомостей, які не відповідають дійсності, тощо), зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Порушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не є триваючим, тож на нього розповсюджуються вимоги ст. 38 КУпАП, яка вказує, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена у встановленому порядку не була, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП. Вказівка працівника податкової служби в протоколі про те, що ОСОБА_1 начебто відмовиласб від підписання протоколу та надання пояснень, вочевидь не відповідає дійсності, оскільки з наявних в справі документів вбачається, що ОСОБА_1 начебто була запрошена для підписання протоколу, однак, жодного підтвердження, що вона таке запрошення отримала в матеріалах справи немає.

Крім того, порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення чітко регламентований нормами КУпАП. Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в акті за результатами перевірки він підписаний ОСОБА_1 із запереченнями, копії яких до матеріалів справи не додано, як і результати їх розгляду органом податкової служби.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк