overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/2024/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Свердлова-14/2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2012 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №12 по вул. Свердлова м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 28 вересня 2012 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №12 по вул. Свердлова м. Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу сусідів. Свою провину усвідомив, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 29.09.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, являється інвалідом другої групи, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2050/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 71/1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2012 року о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Лисичанськ вул. Ватутіна 71 у п`яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою, вів себе визиваючи, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що 23 серпня 2012 року приблизно об 11 годині він вирішив зайти до свого сусіда, який мешкає в будинку № 71 щоб поспілкуватися. Так як Сергія вдома не було вийшла його співмешканка з якою в нього виник словесний конфлікт під час якого він не погрожував їй фізичною розправою, але висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. Після чого він пішов до себе додому. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 23.08.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП суд не вбачає.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд, визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року був засуджений вироком Лисичанського міського суду Луганської області за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 2(два) років 6(шість) місяців позбавлення волі.

З урахуванням особи правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 3/1214/1935/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 -46/74/72,

за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2012 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки NAVIGATOR ЕХ-50АТВпо вулиці Малиновського міста Лисичанська, не маючи посвідчення водія відповідальної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 13 вересня 2012 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки NAVIGATOR ЕХ-50АТВпо вулиці Малиновського міста Лисичанська, не маючи посвідчення водія відповідальної категорії на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 126 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 2.1. ПДР України, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідальної категорії на право керування транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є неповнолітнім, посвідчення водія не має, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, згідно характеристики наданої з місця навчання він характеризується позитивно.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 126 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1972/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Толбухіна-4,

за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2012 року о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись напроти ДК ім. Крупської по вул. Першотравневій м. Лисичанська, здійснював торгівлю з рук молоком у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини неявки суду невідомі, але про виклик до суду був повідомлений належним чином про, що в матеріалах справи є відповідна розписка. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що 13 вересня 2012 року о 9 годині 30 хвилин він знаходячись в районі ДК Крупської м. Лисичанська здійснював торгівлю молоком в кількості 6(шість) літрів. В цей час до нього підійшли співробітники міліції та пояснили йому, що він здійснює торгівлю у невстановленому законом місці, після чого склали протокол. Копію якого він отримав 13.09.2012 року.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав від співробітників міліції молоко в кількості 6(шість) літрів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. його дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/2002/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на ПАТ Лінник, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 народів 4/64,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ст.178 КУпАП, повторно знаходячись, біля СШ № 13 по кв. 40 років Перемоги м. Лисичанська, перебуваючи у нетверезому стані мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та невиразну мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення він згоден. Копію протоколу отримав 26 вересня 2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він перебував у громадському місці в нетверезому стані, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, до суду не з`явився в письмових поясненнях свою провину визнав.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року та вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дані обставини являються кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 5 жовтня 2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вище викладене особу правопорушника, обставини та характер вчиненого ним правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35. 178 ч.3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа №3/1214/2043/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року м. Лисичанськ Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ударників-26,

за правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2012 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в м. Лисичанську по вул. Ударників 26 поцупив дві каністри вагою 15 кілограм та металеву тачку вагою 5 кілограм завдавши шкоди громадянці ОСОБА_2 на суму 24 гривні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 30 вересня 2012 року о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в м. Лисичанську по вул. Ударників 26 поцупив дві каністри вагою 15 кілограм та металеву тачку вагою 5 кілограм. Просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 8.10.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 51 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину визнав.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення на загальних підставах, тобто без застосування ст. 13 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 51 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1959/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1 не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись, біля будинку № 7 по вул. Гора Кірова м. Лисичанська висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу сусідів, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася і пояснила, що 02 вересня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись, біля будинку № 7 по вул. Гора Кірова м. Лисичанська висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу сусідів. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 21.09.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2052/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Космічна-24,

за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2012 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки „Ріоnееr без н/з, по вулиці Малиновського міста Лисичанська, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.(В) ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 27 вересня 2012 року о 08 годині 00 хвилин, керував власним транспортним засобом марки „ Ріоnееr без н/з, по вулиці Малиновського міста Лисичанська, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 126 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 2.1. ПДР України, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є неповнолітнім, посвідчення водія не має, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 126 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько