overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2203/3390/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2012 року близько 11 годин 00 хвилин шляхом вільного доступу на поле, яке належить ВП АФ Ранок ТОВ Волочиськ Агро, що знаходиться в с. Нова Гребля Волочиського району Хмельницької області, викрав звідти качани кукурудзи, вагою 95 кг, загальна вартість яких складає девяносто пть гривень.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року серії ХМ №001301, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2012 року та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.11.2012 року, актом про зважування кукурудзи, довідкою ВП АФ Ранок ТОВ Волочиськ-агро про вартість 1-го центнеру. кукурудзи урожаю 2012 року станом на 26.11.2012 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2012 року, розпискою про прийняття викраденої кукурудзи від 29.11.2012 року, протоколом огляду речей від 29.11.2012 року.

Враховуючи обставини справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268, 51, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП

Суддя:
Справа № 1411/2160/12 Провадження № 3/1411/578/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Миколаїв м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Жовтневого РВ Управління держтехногенбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, одруженого, який мешкає в м. Миколаєві вул. 4-а Продольна, 71, працюючого директором ПрАТ Засільське хлібоприймальне підприємство, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року, під час планової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки, встановлено, що ОСОБА_1, який є посадовою особою ПрАТ Засільське хлібоприймальне підприємство, розташованого в с. Засілля вул. Заводська, 22 Жовтневого району Миколаївської області, не виконав вимоги п.п. 1,3,5 Припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 27.04.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 погодився та зобовязався усунути виявлене порушення, про що свідчить його підпис в протоколі, актом від 14.05.12р. планової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки на ПрАТ Засільське хлібоприймальне підприємство, та приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 27.04.10р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення в мінімальних розмірах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф перерахувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
08.10.12 Справа №1403/1445/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Березанського району, Миколаївської області,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу серії АА2 № 807136 від 12.09.2012 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.09.2012 року о 08:10 год. ОСОБА_2 в смт. Березанка, по вул. Набережній керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі та продуття приладу «Алкотест», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро покаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 807136 від 12.09.2012 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особистими поясненнями, даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
08.10.12 Справа №1403/1440/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.031989 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу серії АА2 № 807146 від 14.09.2012 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.09.2012 року о 21:20 год. ОСОБА_2 в смт. Березанка по вул. Суворова керував транспортним засобом «DАEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття приладу «Алкотест» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро покаявся та пояснив, що він випив бутилу пива у своєї сестри , раптово у її дитини піднялася температура і йому необхідно було відвезти її в лікарню.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 807146 від 14.09.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, особистими поясненнями, даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, його позитивну характеристику та майновий стан, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 1411/2301/12 Провадження № 3/1411/613/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2012 року приблизно о 05-20 год. ОСОБА_1, на Бармашовському водосховищі, в районі смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою, без відповідного дозволу на вилов риби. В результаті протиправних дій, ОСОБА_1 виловив 7 карасів, загальною вагою 1 кг та 2 судака загальною вагою 0,5 кг, чим порушив ст.ст. 3.15.1 та 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 15 червня 2012 року ловив рибу, але не на Бармашовському водосховищі, а на ставку с. Засілля, яке до водосховища не належить.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому є запис ОСОБА_1, виконаний власноруч під час складання протоколу, в якому він зазначив про рибальство не на Бармашовському водосховищі, а в с. Засілля. Дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, в матеріалах відсутні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сітку, яка зберігається в управлінні Миколаївдержрибоохорони (приймальний акт №599 від 18.06.2012 р.) повернути ОСОБА_1 за належністю; човен, переданий ОСОБА_1 на зберігання, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2270/12 Провадження № 3/1411/603/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 балка, вул. Миру, 5, не працюючого, 19 серпня 2011р. Жовтневим районним судом Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2012 року о 20-05 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна керував транспортним засобом - мотоциклом ИЖ Юпітер-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1А в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь № 859 від 8 червня 2012р., згідно якого вміст алкоголю в крові складав 2,05 %0. Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою алкотестера, результати якого показали вміст алкоголю в його крові 2,05 %.

В матеріалах справи міститься копія постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія йому не видавалось, транспортний засіб не є його власністю, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 ( шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Провадження №3/0302/749/2012
Справа №0302/2186/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Ковельського МВ УМВС України у Волинській області до Горохівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином.

Так, оформлення матеріалів справи зведено лише до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім адміністративного протоколу в справі відсутні інші документи на підтвердження або спростування зазначених в адміністративному протоколі фактів.

Крім того, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах відсутні документи про особу порушника (відсутні копія паспорта або форма №1, дані з ОАБ, характеристика, сімейний стан та інші), документи про його майновий стан. Надання цих документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із додержанням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Провадження №3/0302/763/2012
Справа №0302/2208/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2012 року, близько 10 години 00 хвилин, на сільській вулиці села Журавники Горохівського району, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме головна виражався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Провадження №3/0302/786/2012
Справа №0302/2264/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Бистровиця Горохівського району, не працюючу, за скоєння нею правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду з Горохівського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01 вересня 2012 року о 20 годині 30 хвилин, на території спортивного стадіону, що в селі Бистровиця Горохівського району, наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, пояснила, що надалі буде належним чин6ом виховувати свого сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням Горохівської ЦРЛ, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, а також поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її позитивну характеристику, суспільну небезпеку та обставини вчинення правопорушення, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Провадження №3/0302/776/2012
Справа №0302/2231/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2012 року, близько 17 години, за місцем свого проживання, в місті Горохові по вулиці Грушевського, 54/3, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненням самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку вчиненого, те, що не вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є недоцільним, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити для виконання в Горохівський РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк