overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 0603/669412
Пров-ня №3/0603/2053/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25 вересня 2012 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , у місті Бердичеві, у дворі будинку №23 по вулиці Ново-Іванівській керуючи транспортним засобом Грета-Валд.н.з.

АМ 4525 АМ рухаючись заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися і отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнавповністю .

Його вина повністю стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.12 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та ілюстративною таблицею ДТП.

При обранні стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 23,33-35,124, 280,283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати до нього стягнення у вигляді 340 гривень штрафу на користь держави.

Суму штрафу слід перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2686/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП ОСОБА_1М., ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 128-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 168967 від 02.03.2012 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПП ОСОБА_1М., яке займається наданням послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, не виконав вимоги припису від 21.01.2012 року щодо укомплектування транспортного засобу марки Рута А0484-СПГ, державний н/з НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів, вогнегасником та медичною аптечкою, тим самим не виконав законних вимог посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху від 12.04.2008 року, чим порушив ст. 60 ЗУ Про автомобільний транспорт.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 168967 від 02.03.2012 року, копією припису від 21.01.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, пояснив, що припис він отримав тільки 02.03.2012 року, а тому фізично не міг усунути виявлені порушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 вказує, що він дійсно не виконав вимоги припису працівників ДАІ, з протоколом згоден. Крім того, з копії припису, яка є додатком до протоколу про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію припису 21.01.2012 року,що підтверджується його особистим підписом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9617/12
Справа № 1609/9617/12
Провадження №3/1609/2246/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2012 року о 9 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сакко в районі будинку №1 по вул.Низова в м.Полтаві будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АГ2 №939421 від 03.11.2012 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № < 1609/9823/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої підприємцем, юр.адреса : м.Полтава, вул.8-го Березня,29, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код 5,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи ФОП вчинила порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.30 Закону України Про оплату праці, стосовно того, що за місцем здійснення господарської діяльності на ринку Квіти -1, що в м.Полтаві по вул.Артема не забезпечила достовірний облік роботи виконуваної найманим працівником ОСОБА_2, та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, відсутні табелі обліку використання робочого часу та документи, що свідчать про нарахування та виплату заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-4/136 від 16.11.2012 р., та актом перевірки від 16.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.

27.11.2012
Справа № < 1609/9621/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1609/9621/12

Провадження №3/1609/2249/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2012 року о 11-30 год. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Г.Сталінграду в м.Полтаві на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул.Г.Сталінграду ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №939422 від 03.11.2012 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № < 1609/9689/12
Справа №1609/9689/12
Провадження №3/1609/2266/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Сервісприват-2, м.Полтава, вул.Жовтнева,72, проживаючого : м.Полтава, б-р.Щепотьєва,9, кв.80, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП Сервісприват-2за адресою : м.Полтава, вул.Жовтнева,72 вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.24 Закону України Про оплату праці, в частині виплати заробітної плати регулярно у робочі дні в строки, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал.днів. Порушуються вимоги ст.21 Закону України Про відпусткита ст.115 КЗпП України щодо виплати працівникові заробітної плати за весь час відпустки не пізніше ніж за 3 дні до її початку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати порушення законодавства про працю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-37/121 від 29.10.2012 р., та актом перевірки від 26.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.

28.11.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2296/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012

21 грудня 2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2012 року ОСОБА_1 по пров.Латишева в м.Полтаві поблизу пішохідної зони здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №195892 від 02.11.2012 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2500/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012року

27 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Караван Сіфудм.Полтава, вул.Зіньківська,51/2, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Караван Сіфуд, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35, видану 30.09.2012 р. на суму 539970 грн. в т.ч. ПДВ 89995 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1800/15-2 від 18.12.2012 року, актом перевірки від 30.11.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2368/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012

21 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 року о 16 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.23 Вересня в м.Полтаві в районі буд.№9 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого даний автомобіль відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №939437 від 21.11.12 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № < 1609/9270/12
Справа №1609/9270/12
Провадження №3/1609/2167/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Хорольський,8, кв.77, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року о 18-50 год. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві навпроти е/о №53 не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №954769 від 23.10.12 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2870/12
Провадження № 3/1609/678/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої директором ТОВ «Полтава Моторс» юр. адреса : м.Полтава, вул.Половки,107, проживаючої : с.С.Санжари Новосанжарського району Полтавської області, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Полтава-Моторс», що по вул.Половки,107 в м.Полтаві вчинила порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» в частині виплати заробітної плати регулярно, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Порушуються вимоги ст.116 КЗпП України в частині письмового повідомлення працівника про нараховані суми, належні йому при звільненні.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що зобовязується в подальшому дотримуватися вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-3/46 від 13.03.12 р., та актом перевірки від 13.03.12 р.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8059/12
Провадження № 3/1609/1852/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором Нафтової компанії «Нові технології», м.Полтава, вул.Жовтнева,66, оф.417, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи генеральним директором Нафтової компанії «Нові технології» за адресою : м.Полтава, вул.Жовтнева,66, оф.417 вчинив порушення законодавства про працю, а саме: вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці», оскільки виплата заробітної плати працівникам товариства проводиться один раз на місяць, а не двічі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-10/82 від 17.09.2012 р., та актом перевірки №16-01-10/106 від 14.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПВТТ ст.Полтава, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Космічний,5/166, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2012 року близько 12-10 год. гр.ОСОБА_1 в м.Красноград керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив витікання масла на дорогу, що спричинило забруднення шляхового покриття, чим порушив п.1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення АХ1 №354895 від 02.11.12 р., актом, схемою.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.

28.11.2012