overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 1712/302/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.178 КпАП України.

07.02.2012 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Об'їзній в смт.Млинів Рівненської області в п'яному вигляді, хитався, падав, чим ображав людську честь та гідність та вчинив адміністративне правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2012 року, рапортом інспектора ПС Млинівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 07.02.2012 року.

Своїми умисними діями, які виразилися в появі в громадському місці у п'яному вигляді, неодноразово скоєними протягом року, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 . негативно характеризується по місцю проживання, як особа, схильна до зловживання спиртними напоями.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 його поведінка до вчинення правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту, так як попередні міри стягнення не дали позитивних результатів і він продовжує вчиняти правопорушення.

Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Феськов П.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для доопрацювання Подільському РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до ІДПС Подільського РУ ГУМВС України м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2015 р. о 01:05 год. ОСОБА_1, у м. Львові на вулиці Чорновола, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП покинув місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного проступку. Однак, враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дії правопорушника не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ст.188-28, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 402/421/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,не працюючої , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014197 від 25.01.2012 вбачається, що ОСОБА_1, 14.12.2011 року о 17.00 годині в м. Апостолове по вул..Енгельса.ю 14, здійснила дрібну крадіжку у ОСОБА_2, чим завдала збитку на суму 100 грн., за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого повного та об'єктивного підтвердження в судовому засіданні, так діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності не дана належна юридична оцінка, не зазначено частину статті адміністративного правопорушення за якою притягується особа до адміністративного правопорушення, вказана сума майнової шкоди, завдана в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджена письмовими доказами.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 51 КУпАП.

Керуючись статтями 51, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/480/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/11, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області по ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2012 року о 05.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою в м. Апостолове, по вул. Леніна, буд.57/11Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, вчинила сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та вдарив в обличчя, чим вчинив фізичне насилля в сім»ї відносно останньої, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1А в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявку суду не сповістив.

Із письмових пояснень наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 встановлено, що 01.02.2012 року о 05.00 год співмешканець ОСОБА_1 вчинив вдома сварку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час якої ображав її нецензурною лайкою і наносив руками удари їй в обличчя,а також ногами в груди (а.с. 3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...»

керуючись ст. 1732 ч.1 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. ст. 173-2 ч.1КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/432/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/42, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області по ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року о 14.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою в м. Зеленодольськ, по вул. Молодіжна, буд.4/42, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та штовхаючи її, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї відносно останньої, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявку суду не сповістив.

Із письмових пояснень наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що 18.01.2012 року він вчинив сварку зі своєю матірю у звязку з тим, що йому були необхідні кошти.

ОСОБА_2при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що вона проживає разом з сином ОСОБА_1, який ніде не працює та зловживає алкогольними напоями за рахунок її пенсії. 18.01.2012 року вчинив сварку , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, хватав за одяг та вимагав придбати йому спиртні напої (а.с. 4)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...»

керуючись ст. 1732 ч.1 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. ст. 173-2 ч.1КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/2788/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/2, г.Зелеодольск Апостолівського району Дніпропетровської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року о 22-40 годині ОСОБА_1 в см. Зеленодольск Апостолівського району Дніпропетровської області по вул. К.Маркса, 13/7/2, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ст. 178 ч. 3 КУпроАП.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/2/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровскій області , відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/37-1,Апостолівського району Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровскій області відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДТ № 140975 від 22.12.2011 р., неповнолітній ОСОБА_1, 22.12.2011 року о 09.00 год. на пероні ст.. Ясинувата палив цигарку, у забороненому законом місці , вчинивши правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП .

Із письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що він вину свою в скоєнні даного правопорушення визнає в повному обсязі (а.с. 4).

Відповідно вимог ст.221 КУпАП судді районних .. судів … розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно вимог ст. 13 ч.1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу …як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/285/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 р. від Нікопольської рибоохоронної дільниці в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП..

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 24.12.2011 року о10.00 годині на ринку в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровській області здійснювала збут свіжих раків вагою 3 кг, без документів підтверджуючих їх якість і законне придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2011 року ОСОБА_1 повернуто вилучені раки у кількості 3 кг (а.с.2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2