overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1003/5830/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року о 14.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Біла Церква, по вул. Таращанські,150, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/6204/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 03.10.2012 року о 2-45 год. в смт Гребінки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння ухилився, чим порушив п.п.2.5, 2.8 ПДР.

ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що на дату складання протоколу був вдома, а значить нічого в ньому не писав, та й почерк не його, про протокол дізнався, коли він надійшов до суду, його дані та дані його автомобіля могли взяти в базі даних .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав на робочому автомобілі із напарником , десь в три години ночі їх зупинив працівник ДАІ в смт Гребінки, сказав , що зупинили п»яного водія, треба розписатися на протоколі, він дав йому не повністю заповнений протокол і не заповнений бланк пояснення, на яких він розписався і поїхав, так як спішив, бачив, що на узбіччі стояв автомобіль ДАІ і якийсь легковий автомобіль, водія, якого зупинили п»яним, не бачив, хто був другим свідком , не знає.

Приймаючи до уваги покази свідки, протокол про адміністративне правопорушення, який другим свідком не підписаний, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, відсутні, тому адміністративне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 247, 284 , 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/6324/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВХ1 №286724 08.10.2012 року о 12-10 год. ОСОБА_1 , керуючи на вул..Кірова в с.Здорівка Васильківського району автомобілем НОМЕР_1 з причіпом, власником якого є ОСОБА_2, в порушення п.п.1.2, 13.2, 3-б, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, допустив виїзд причіпа на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі з причіпом на повороті під гору, дорога вузька, мокра, назустріч з гори рухався автомобіль Volkswagen , він звернув якомога правіше до узбіччя і зупинився, бо не зміг би розминутися з тим автомобілем, зустрічний автомобіль продовжував рух, його кинуло на причіп, якби він не зупинився, то пошкодив би весь його автомобіль.

ОСОБА_5 Леонідович показав, що рухався по вул..Кірова в с.Здорівка за автомобілем Volkswagen , бачив, що автомобіль Ford Escort з причіпом зупинився біля узбіччя, а автомобіль Volkswagen продовжував рухатися і зачепився за причіп.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, покази свідка, схему до протоколу огляду місця події, локалізацію пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а пояснення водія ОСОБА_4, дані на місці ДТП, що він зупинився, а водій ОСОБА_1, рухаючись на великій швидкості на автомобілі з причепом під гору на мокрій дорозі, зачепив причепом його автомобіль, є такими, що не відповідають іншим доказам по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 1008/6214/12
Провадження 3/1008/2113/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 08 вересня 2012 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на трасі Київ-Одеса поблизу с. Соколівка, Васильківського району здійснював реалізацію живих раків загальною вагою 2 кг з порушенням порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, не маючи документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений , згідно пояснень в протоколі з порушенням згоден. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, зарахувавши його на р/р 0176, код отримувача: 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/6200/12
Провадження № 3/1008/2103/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.12 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на трасі Київ-Одеса поблизу смт Глеваха, Васильківського району здійснював реалізацію раків в живому вигляді загальною вагою 2 кг з порушенням порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений, згідно пояснень в протоколі з порушенням згоден. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», , дані про його ідентифікаційний номер в базі даних Васильківської ОДПІ відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, зарахувавши його на р/р 0176, код отримувача: 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 225/34/12
ПОСТАНОВА

13.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали справ №3225/34/12, №3-225/43/12 які надійшли від Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. ОСОБА_2. 11, Тростянецького району, Вінницької області, -

за ч. 2 ст. 126, ч.1ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серія АВ1 № 239995 від 28.12.2011року, водій ОСОБА_1 28.12.2011 р. о 19год. 30 хв., в с. Оляниця керував автомобілем « ОСОБА_2 -323» н/з. АВ 0695 АА, в стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.9 ПДР. Стан алкогольного спяніння підтверджено за допомогою приладу «DRAGER» № ARCD 0562 та принтера ARCD 5176 тест № 148 в присутності двох понятих.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ1№ 239997 від 28.12.2011 року зазначає,що 12.2011 р. о 19год. 30 хв., в с. Оляниця водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості виїхав на смугу зустрічного руху та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1. Під керуванням ОСОБА_2 В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину в учиненні даних правопорушень визнав, також його винність доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 2 ст. 126, ч.1ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. ОСОБА_2. 11, Тростянецького району, Вінницької області, адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

СУДДЯ/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Тростянецького суду Волошин І.А.
Справа № 3-1037/11
ПОСТАНОВА

13.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.08.1981року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року о 14год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї відносно свого дядька, , завдаючи його здоровю психічної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ /08 № 015750 від 25.11.2011 року вказує, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та зазначає про визнання правопорушником вчиненого діяння. В матеріалах справи зазначається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 268 , ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 08.08.1981року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А.
Справа № 3-1039/11
ПОСТАНОВА

03.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03.1984року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

За ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року о 10год.30хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, шляхом застосування психологічного впливу на останню, завдаючи її здоровю психічної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ /08 № 015885від 28.11.2011 року вказує, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та зазначає про визнання правопорушником вчиненого діяння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 268 , ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 04.03.1984року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А.
Справа № 3-1032/11
ПОСТАНОВА

28.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 р. в 09 год. 30 хв., рухаючись по а/д В.Стратіївка - Гордіївка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» н/з. АВ9659АК не врахувавши дорожної обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення ДТП, також його винність підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

СУДДЯ /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Справа № 3-1043/11
ПОСТАНОВА

13.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Тростянецького району, Вінницької області, директор ПП «Промспектр»,

За ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року, при проведенні перевірки інспектором праці ОСОБА_2 ПП «Промспектр», в смт. Тростянець, вул. ХХ Партзїзду, 43, директором якого являється ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю щодо додержання вимог ст.115, 108 КЗпПУ. в силу чого, ОСОБА_1Л, займаючи посаду директор ПП «Промспектр», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Тростянецького району, Вінницької області, директора ПП «Промспектр», адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Штраф протягом пятнадцяти діб добровільно сплатити за наступними реквізитами: 0549, Код , Державний бюджет Тростянецького району, 21081300, Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

СУДДЯ/підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Тростянецького суду Волошин І.А.
Справа № 3-1026/11
ПОСТАНОВА

13.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер СФГ «Вікторія-П».

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 р. працівниками Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області була проведена перевірка селянського фермерського господарства « Вікторія-П», в ході якої виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також його винність доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

СУДДЯ/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Тростянецького суду Волошин І.А.