overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2214/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: водій ТОВ ВБД, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення яке проявляється в тому, що 17.02.2012 року о 07-30 год. в м. Києві по вул. Електротехнічна,2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків. Згідно пояснень даних свідків вбачається, що під час документування правопорушення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосуванням приладу Драгер.

Водій ОСОБА_1 у суд для дачі пояснень не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 590128 від 17.02.2012 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП. та вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060,00 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060,00 гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа №3-2226/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., вивчивши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера в ПП ЛКафа, проживає за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 23,-

за ч.1 ст.ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке проявляється в тому, що під час проведення камеральної перевірки ПП ЛКафа, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2011 року, фактично сплачено 02.02.2012 року, правопорушення здійснено за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 23, згідно акту перевірки № 1655/15-03/34832815 від 22.02.2012 року.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень по суті адміністративного правопорушення не зявилась. Про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КР № 164328, № 179/15-3 від 22.02.2012 року, актом перевірки № 1655/15-03/34832815 від 22.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят пять гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 3-2082/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1, в суді повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім повного визнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, рапортом співробітників міліції, поясненням, протоколом про адміністративне затримання.

Відповідно до ст.. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визначається щире каяття.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3, винен у вчиненні насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят один гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №3-2347/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ібрагіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Університет Крок, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 203 КпАП України ,-

В с т а н о в и в :

24.02.2012 року близько 12:00 год. під час перевірки виявлено, що гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ібрагіма, порушив правила перебування іноземних громадян на території України, оскільки проживав не за місцем реєстрації, чим порушив правила перебування в Україні, встановлені для іноземних громадян.

Правопорушник до суду зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст. 203 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 203 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 Ібрагіма адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 3-2118/12 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Київ, бр. Вигурівський,5, кв. 222,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року, га. ОСОБА_1, о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Н. Ополчення, 5 (територія лікарні ім.. Стражеско) керуючи автомобілем Тойотад/н АА 7141 СН під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 після чого перед початком руху не переконалась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у суд для дачі пояснень не зявилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. В своїх поясненнях що містяться в матеріалах справи, вину визнала.

Крім цього, вина гр.. ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 10.9 правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що гр. ОСОБА_1, винна в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1, ступінь її вини, а також, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1607/589/2012
Номер провадження 3/1607/227/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП Копил, водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,, вул. Володарського, 59, Зіньківського району, Полтавської області за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківський районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №403387 від 16.02.2012 року в якому вказано, що ОСОБА_1 16.02.2012 року близько 8 год. 05 хвилин на вул. Озерна,16, ст. Краснянка не вибрав безпечної швидкості руху керуючи автомобілем DAF FT 95 380XF, державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ 32054-07 державний номер НОМЕР_2, який стояв на зупинці, чим причинив йому технічні пошкодження , чим порушив п. 12.1, п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 підтвердив факт того, що 16.02.2012 року близько 8 год. 05 хвилин на вул. Озерна,16, ст. Краснянка керував автомобілем DAF FT 95 380XF, державний номерний знак НОМЕР_1 почав обїзджати автобус ПАЗ 32054-07 державний номер НОМЕР_2, який стояв на зупинці, побачив, як спереду йому із правої сторони зі сторони автобуса вискочив на зустріч, легковий автомобіль та створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 почав гальмувати. Так як асфальт був покритий снігом а автомобіль мав велику масу, то щоб уникнути лобового зіткнення із зустрічним автомобілем, від якого могли бути людські жертви, намагався усунути дану небезпеку і почав брати вправо, беручи до уваги, що за даних обставин дана небезпека не могла бути усунута іншим способом, і що заподіяна шкода буде менш значною ніж відвернута, надавши в судове засідання відповідні докази.

Працівники міліції не встановили та не опитали водія легкового автомобіля, який створив аварийну ситуацію та не надали суду доказів того, що саме виникнення даної пригоди знаходиться у причинному звязку із за вини водія ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про закриття справи.

Керуючись ст.. 124, ст. 18, ст. 33-35, ст..247, ст..284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження по справі закрити в звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1607/59/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року Суддя Зіньківського районного суду Должко С. Р. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2012 року о 17 годині ОСОБА_1, вчинила насильство в сім"ї фізичного та психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2.

Свою вину визнала. Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення , ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність.

Керуючисть ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя: ОСОБА_3
30.10.2012 Справа № 1607/2318/2012
Номер провадження 3-в/1607/6/2012
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2012 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області, розглянувши подання інспектора Зіньківського РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 стосовно правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Зіньків,вул.Польва 13, Полтавської області про заміну громадських робіт в порядку ст.321-4 КУпАП на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2012 року Зіньківським районним судом на гр.. ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Відповідно матеріалів подання ОСОБА_2, до відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

Будучи опитаним в судовому засіданні ОСОБА_2,суду пояснив, що він не отримував виклику до кримінально-виконавчої інспекції в зв»язку з чим і не приступив до відбування покарання в вигляді громадських робіт. Від відбування покарання в вигляді громадських робіт не відмовляється, заявляє про готовність їх відбувати.

Опитаний в судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Дем»янченко І.О. повідомила, що громадянину ОСОБА_2, направлялись виклики до кримінально-виконавчої інспекції, корінці викликів маються в матеріалах подання, в журналі вихідної кореспонденції мається реєстраційний номер і вказана дата їх відправлення. Виклики в зв»язку з відсутністю коштів направлялись простою кореспонденцією, тому повідомлення про отримання викликів ОСОБА_3, в справі відсутні. Просить задовільнити подання і замінити правопорушнику ОСОБА_3, громадські роботи на адміністративний арешт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, інспектора кримінально-виконавчої інспекції Дем»янченко І.О., вивчивши матеріали справи приходжу до висновк, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В матеріалах подання відсутні документи, які б підтверджували факт отримання викликів правопорушником, тому суд не може розцінювати дії кримінально-виконавчої інспекції, як належне повідомлення правопорушника ОСОБА_3

Виходячи з вище викладених обставин, приходжу до висновку , що подання задоволенню не підлягає, а матеріали подання підлягають поверненню в криміналь-виконавчу інспекцію для вирішення питання про відбуття ОСОБА_3,. покарання в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт, накладеного постановою Зіньківського районного суду від 13.08.2012 року на адміністративний арешт- залишити без задоволення.

Копію постанови разом з матеріалами подання направити в Зіньківський РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 1607/2884/2012
Номер провадження 3/1607/1012/2012
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2012 р. року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши справу яка надійшла Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року о 15 год.00 хв.гр.Хегай І.І., ображав нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2,чим принижував її людську гідність.В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав,і суду пояснив,що дійсно висловлювався обрутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_3.

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом адміністративного правопорушення,рапортом,поясненнями.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді арешту пять діб строк покарання відліковуючи з 07.11.2012 року о 15 год.00 хв..

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 1607/2775/2012
Номер провадження 3/1607/972/2012
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2012 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. .Леніна 19 АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП громадянином ОСОБА_1 призначався в Зіньківському районному суді Полтавської області на 26.11.2012 року

До початку розгляду справи по суті від громадянина ОСОБА_1 надійшла через канцелярію заява, відповідно якої він просить передати адміністративний матеріал складений працівниками ДАІ на розгляд Гадячського районного суду за місцем реєстрації транспортного засобу і його постійного проживання.

Відповідно ч.2ст.276 КУпАП , справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Виходячи з вище викладених обставин приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не протирічить вимогам КУпАП і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.268,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.

Передати справу відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на розгляд Гадячського районного суду Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 0807/4064/2012
Провадження № 3/807/1184/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2012 року о 2 годині 40 хвилин в м. Енергодар по вулиці Набережній, в районі площі «Фестивальної», ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він визнав факт скоєння порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко