Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-2523/5/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та представника Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ТОВ «Чернігівбудпроект»,

за ч.2 ст.85 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.11.2011 року о 15-00 біля с.Довжик здійснював полювання на тварин не зазначених в дозволі на добування в результаті чого незаконно добув дві голови дикого кабана, чим порушив ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що зазначених кабанів він не вбивав, а лише підїхав разом з ОСОБА_4, до місця, де потім були виявлені кабани та перебував там поки не приїхали працівники міліції та склали протокол. По кабанам він не стріляв, коли підїжджали до того місця чув постріли та бачив автомобіль «ВАЗ» який відїхав з того місця перед їх приїздом.

Аналогіні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. А свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 того дня зранку заїзджали до нього та казали, що будуть полювати на пушного звіря, а потім він різав лозу неподалеку від місця, де потім знайшли кабанів та також бачив автомобіль «ВАЗ», який відїжджав після пострілів. Згодом до нього підійшли працівники міліції та запросили до місця, де знайшли кабанів та де був ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Однак суд вважає показання ОСОБА_6 та вищезазначених свідків недостовірними, оскільки вони суперечать їх поясненням, які вони давали в день складання протоколу та які містяться у дослідженому в судовому засіданні матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом. В цих поясненнях жоден з них не зазначав про автомобіль «ВАЗ», а свідок ОСОБА_5 всупереч поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначав, що їздив на полювання разом з ними. Крім того стосовно цих трьох осіб в порядку ст.97 КПК України вирішувалося питання щодо порушення кримінальної справи за даним фактом, що свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Також як показали свідки ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративні правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, коли вони підїхали до місця де були виявлені кабани з лісу виходили ОСОБА_3 з рушницею та ОСОБА_4 без рушниці. Інших автомобілів поблизу вони не бачили. ОСОБА_7 при цьому зазначив, що у цих осіб була мисливська собака, яка намагалася бігти в бік, де були виявлені кабани, але була на повідку. Показання цих свідків відповідають їх поясненням, які містяться в зазначеному матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому є послідовними і суд приймає їх достовірними.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується адмiнiстративним протоколом №000025 від 05.11.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.2011 року, в які й зокрема встановлено, що поранення виявлені на кабанах могли утворитися від пострлів проведених з рушниці такого ж калібру, що й калібр вилученої у ОСОБА_3 рушниці, листом Чернігівської обласної організації УТМР від 16.11.2011 року, яким підтверджена відсутність у ОСОБА_3 ліцензії на відстріл кабана.

Посилання ОСОБА_10 та його представника стосовно закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності за даною категорією справ відповідно до ст.38 КУпАП складає 3 місяці з моменту вчинення правопорушення, які на день винесення постанови не спливли.

Враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді позбавлення права полювання строком на 1 рік з конфіскацією рушниці і набоїв до неї та без конфіскації незаконно добутих кабанів, оскільки ті вже знищені. Також відповідно до положень ст..40 КУпАП вважає за необхідне стягнути з нього завдану шкоду.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 85, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виглядi позбавлення права полювання строком на 1 рік.

Конфіскувати на користь держави мисливську гладкоствольну зброю WERKHAENEL SUHL 12 калібру №61705 та набої до неї, які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави завдану майнову шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта