АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/3-1493/11
Производство № 33/2090/131/2012 Председательствующий суда первой инстанции ОСОБА_1
Категория: ст. 124 КУоАП
22 февраля 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием апеллянта адвоката ОСОБА_2, которая действует в интересах ОСОБА_3, другого участника ДТП - ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции адвоката ОСОБА_2И, действующей в интересах ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года, -
Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 а.
Как указано в постановлении суда первой инстанции, согласно протокола указано, что 19 апреля 2011 года в 9 часов 15 минут ОСОБА_4, управляя автомобилем Мерседес р.н. НОМЕР_1, двигаясь по проспекту Московскому в г. Харькове, в районе дома № 283, выполняя поворот налево на ул. Плиточную, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2.
Вследствие ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Суд свое решение о прекращении производства по делу мотивировал тем, что ОСОБА_4 не имел возможности обнаружить возникновение опасности и избежать ДТП, об этом свидетельствует просмотр предоставленной суду адвокатом диск с камеры видеонаблюдения и это подтверждается доказательствами и материалами дела.
В апелляционной жалобе на указанное постановление, адвокат ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_3 просит восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку копию
постановления районного суда ОСОБА_3 получил 10 февраля 2012 года и после этого своевременно подал апелляционную жалобу, а судом была провозглашена лишь резолютивная часть постановления. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения КУоАП, суд нарушил права ОСОБА_3 на защиту, признав его виновным, хотя по делу он являлся потерпевшим. Кроме того, по материалам дела нужны были специальные познания для выяснения виновных лиц в ДТП, а эксперт привлечен не был, в связи с чем апеллянт просит назначить по делу авто-техническую экспертизу.
Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, поддержавшую доводы апелляции, другого участника ДТП - ОСОБА_4 и его защитника, которые возражали против апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя их следующего.
Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что ОСОБА_4, выполняя поворот налево, не придерживался безопасной скорости движения автомобиля, не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, нарушив п.12.1 - 12.3 Правил дорожного движения Украины, за что подлежит ответственности по ст. 124 КУоАП.
Однако в протоколе составленным на поверхностно исследованных материалах отсутствуют сведения с какой скоростью двигались автомобили, как они располагались на дороге с привязкой к окружающим предметам, не отражено имелись ли на перекресте дорожные знаки, какой маневр и в соответствии ли с Правилами Дорожного движения выполнял ОСОБА_3
Таким образом протокол об административном правонарушении не отражает всех обстоятельств ДТП, предъявляемых к нему, он неконкретен и этим нарушаются права привлеченного на защиту.
При этом не дана оценка:
-объяснению ОСОБА_3 о том, что он сдавал задом на дороге,
-приобщенной видеосъемке, истребованной по запросу адвоката. У самого ОСОБА_3 не выяснялось согласен ли он с данными на видеосъемке.
ОСОБА_6 не считал себя виновным, работник ГАИ ограничился только объяснениями водителей и осмотром ДТП, составив протокол об административном правонарушении. При этом специалист не привлекался, и у него не выяснялось мнение о виновных лицах по ДТП, свидетели не установлены и не опрошены, сумма ущерба от повреждений автомобилей не установлена.
постановления районного суда ОСОБА_3 получил 10 февраля 2012 года и после этого своевременно подал апелляционную жалобу, а судом была провозглашена лишь резолютивная часть постановления. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения КУоАП, суд нарушил права ОСОБА_3 на защиту, признав его виновным, хотя по делу он являлся потерпевшим. Кроме того, по материалам дела нужны были специальные познания для выяснения виновных лиц в ДТП, а эксперт привлечен не был, в связи с чем апеллянт просит назначить по делу авто-техническую экспертизу.
Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, поддержавшую доводы апелляции, другого участника ДТП - ОСОБА_4 и его защитника, которые возражали против апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя их следующего.
Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что ОСОБА_4, выполняя поворот налево, не придерживался безопасной скорости движения автомобиля, не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, нарушив п.12.1 - 12.3 Правил дорожного движения Украины, за что подлежит ответственности по ст. 124 КУоАП.
Однако в протоколе составленным на поверхностно исследованных материалах отсутствуют сведения с какой скоростью двигались автомобили, как они располагались на дороге с привязкой к окружающим предметам, не отражено имелись ли на перекресте дорожные знаки, какой маневр и в соответствии ли с Правилами Дорожного движения выполнял ОСОБА_3
Таким образом протокол об административном правонарушении не отражает всех обстоятельств ДТП, предъявляемых к нему, он неконкретен и этим нарушаются права привлеченного на защиту.
При этом не дана оценка:
-объяснению ОСОБА_3 о том, что он сдавал задом на дороге,
-приобщенной видеосъемке, истребованной по запросу адвоката. У самого ОСОБА_3 не выяснялось согласен ли он с данными на видеосъемке.
ОСОБА_6 не считал себя виновным, работник ГАИ ограничился только объяснениями водителей и осмотром ДТП, составив протокол об административном правонарушении. При этом специалист не привлекался, и у него не выяснялось мнение о виновных лицах по ДТП, свидетели не установлены и не опрошены, сумма ущерба от повреждений автомобилей не установлена.
При таких данных выводы о виновном лице работником ГАИ сделаны на предположении, а не на достоверно исследованных документах.
Районный суд это не учел, не обсудил вопрос о возвращении материала для надлежащей проверки и вынес постановление, указав на виновные действия потерпевшего по материалу, что недопустимо.
К тому же, вынесенное районным судом постановление немотивированное и противоречивое.
В связи с изложенным постановление районного суда подлежит отмене.
Срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.
Как видно из материалов, копию постановления по запросу ОСОБА_3 получил 10.02.2012 года, и в течении срока обжалования подал апелляцию.
Других сведений в деле о вручении ему копии постановления не
В связи с изложенным постановление районного суда отменяется, а материалы дела направляются для надлежащей проверки лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
Восстановить срок на обжалование постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 , которая действует в интересах ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года отменить, а материалы направить лицу, составившему протокол об административном правонарушении для надлежащей проверки и составлении протокола.
остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_7