Дело № 435/429/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.05.2012 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области- Воловик Н.Ф., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей ООО ОСОБА_2 ОСОБА_3, заместитель директора, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 124 КоАП Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины.
В протоколе об административном правонарушении от 31.12.2011 года, серия АЕ1 №500998, указано, что 30.12.2011 года в 20 час. 30 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Мелешкина г. Кривой Рог, не учла дорожную обстановку выполняя маневр разворота, не убедилась в безопасности маневра, при этом своевременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части , выехала на полосу движения автомобиля ОСОБА_4 Фокусгосударственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5 , который двигался в попутном направлении прямо, допустила столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ОСОБА_1 допустила нарушение ПДД, нарушив п.п.2.3б, 10.1; 10.4 ПДД Украины за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1, не признала себя виновной в совершении правонарушения и показала, что 30.12.2011 года возвращалась с работы на пл. 30-летия Победы. Двигалась в крайней левой полосе, осуществила розворот и ее ударил автомобиль потерпевшего. На пересечении ул. Мелешкина и переулка Бальварного. Скорость была меньше 20 км., после удара выбросило на первую полосу. Все были живы. Водитель ОСОБА_4 спросил о видеорегистраторе, у них выстрелили две подушки. Она была на служебной машине. Просила вызвать ГАИ, а сама стала сообщать о ДТП в страховую. Подъехали ГАИ, взяли документы, проводились замеры. Было двое понятых. При подписи схем она была не согласна с местом, которое было указано как место ДТП. В крайнем левом ряду она стала двигаться после пресечения перекрестка, перестраивалась на уровне кинотеатра Олимп, включила поворот, скорость была менее 20 км/ч. На схеме неправильно указано. ОСОБА_6 и потерпевший стояли на противоположной стороне она указывала , где машина была при ДТП. На крайней левой второй сплошной, т.к. была за второй сплошной 2-й крест поставили. Потерпевший приехал на работу и просил всю вину взять на себя, чтобы его машина была отремонтирована за счет средств ее компании. Маршрутка ехала прямо во втором ряду.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 30.12.2011 года в 20.30 час. 20.45 час. ехал в сторону Космонавтов. Если ехала во втором ряду резко перестроилась включив поворот. В третьем ряду ехал он. Она догнала. Они взяли на встречную, она обогнала. Он хотел продать машину, протокол на нее, предлагал все решить. Она ударила его, а не он. Она ударила в переднюю правую часть. Наравне они не ехали. Скорость у него была больше, чем у нее. Она не видела, т.к. была мертвая зона.
Инспектор ГАИ ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что ОСОБА_1 звонила в страховую компанию не сохранила следы происшествия, не установила дорожные знаки. ЗАЗ двигался 20 км/ч, технические повреждения сильные, этого не может быть. Выехал на встечную полосу. ОСОБА_4 в левой полосе встречной п. 10.1 не выполнил требования, не видел авто, так сказала водитель ЗАЗ. Место столкновения показывала водитель автомобиля ЗАЗ. Водитель автомобиля ОСОБА_4 согласился. Были проведены все замеры. Водитель ЗАЗ еще раз показала место столкновения. Механические повреждения говорили о том, что меняли направление. ЗАЗ находился на полосе движения ОСОБА_4 полтора метра до середины сплошной. Водитель должен следить за обстановкой. Со стороны потерпевшего нарушений не было.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что ехал со своим другом ОСОБА_5, все , что он писал в объяснении так и есть.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что она ехала в машине с ОСОБА_5, он ее друг, все , что писала в объяснении правда, дополнить нечего.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что она ехала в машине с ОСОБА_5, он еее друг, все , что написано в объяснении правда, добавить ей нечего. Ехали постоянно в крайней левой полосе.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что он водитель маршрутки . Ехал со стороны Автовокзала. Тронулся с Бирюзы, перед ним ехал атомобиль ОСОБА_11. Обратил внимание на удар. Увидел в газете объявление, позвонил по номеру и сказал, что видел аварию. Ехал в крайнем правом ряду. Деу ехал в крайнем левом ряду с поворотом левым, ОСОБА_11 стоял на перекрестке. Поровнялся , проехал и услышал удар. В крайнем левом ряду стояло ОСОБА_11, он ехал в правом ряду. Машину, которая ударила ОСОБА_11 не видел.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что 30.12.2011 года он стал очевидцем ДТП. Двигался в сторону Юбилейной со стороны пл. ОСОБА_9 вечером. Совершал движение в среднем ряду, проехав светофор на кинотеарте Олимпхотел перестроится в крайний левый ряд, так как в среднем ехал Богдан. Однако не перестроился так как увидел в крайнем левом ряду ОСОБА_12 с включенным левым поворотом. Продолжал движение за Богданом. ОСОБА_12 начал перестраиваться в левый ряд и он в зеркало заднего вида увидел как в автомобиль ОСОБА_12 врезалось авто иномарка. Останавливаться не стал , так как справа были авто. Иномарка ударила ОСОБА_12 на встречной полосе в момент совершения маневра напротив переулка Бульварный на перекрестке.
30.03.2012 года по данному административному делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Криворожского научно исследовательского экспертно криминалистического центра при ГУМВД Украины при КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г.Кривой Рог, пр. Карла Маркса,71, имеющим право на проведение судебных экспертиз.
22.05.2012 року в Саксаганский районный суд поступили материалы административного дела № 435/429/12 №3/435/112/12 в полном объеме и ходатайство эксперта, в котором указано, что для проведения автотехнической экспертизы эксперту в постановлении о назначении экспертизы, должен быть указан механизм дорожно-транспортного происшествия и соответствующие данному механизму исходные данные, а именно:
1. Дорожные условия: ширина проезжей части, тип дорожного покрытия, состояние проезжей части, продольный и поперечный уклоны дороги и направление уклона (спуск или подъем). А также в районе места ДТП имеется пересечение проезжих частей, необходимо уточнить является ли данное пересечение перекрестком если да, то необходимо его расположение относительно объекта привязки;
2. Наличие дорожной разметки проезжей части дороги (по которой двигались транспортные средства) и расположение ее относительно границ проезжей части и объекта привязки на момент происшествия;
3. Наличие дорожных знаков и других технических средств регулирования дорожным движением, место установки их относительно объекта привязки.
4. Техническое состояние транспортных средств перед ДТП.
5. Степень загруженности транспортных средств.
6. С каким включенным внешним освещением двигался автомобиль Деуи ОСОБА_4. Дальность видимости дороги и ее элементов, при этом внешнем освещении автомобилей, а также видимость автомобиля Деуи ОСОБА_4 Фокусдля обоих водителей.
7. Как двигался автомобиль Деуи ОСОБА_4 Фокусотносительно границ проезжей части непосредственно перед ДТП, характер и скорости их движения (по вариантам).
8. Расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и объекта привязки (по вариантам).
9. Расположение автомобиля Деув момент, когда этот автомобиль изменил направление своего движения или возобновил свое движение для осуществления маневра поворота налево относительно границ проезжей части и объекта привязки (по вариантам).
10. Какое расстояние по дуге от места изменения или возобновления своего движения до мета столкновения (с учетом места контакта) преодолел автомобиль Деу, и время движения по ней (по вариантам). А также если автомобиль Деуперед выполнением маневра поворота налево останавливался, то необходимо время, которое прошло с момента остановки автомобиля Деу до момента возобновления движения.
11. Предпринимались ли водителями какие-либо меры для предотвращения ДТП до момента столкновения, если да, то какие и где относительно границ проезжей части и объекта привязки (по вариантам).
12. Расположение автомобиля ОСОБА_4 Фокусотносительно границ проезжей части в момент, когда автомобиль Деуизменил направление своего поворота налево (по вариантам).
13. Место контакта на автомобилях Деуи ОСОБА_4.
28.05.2012 року ОСОБА_1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом. Заявления об отложении слушания дела не предоставляла, п.э. суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие, что соответствует положениям ст. 268 КУоАП.
Адвокат админпривлекаемой ОСОБА_1 - ОСОБА_13 заявил ходатайство о проведении дополнительного осмотра места ДТП, т.к. вышеуказанные исходные данные можно установить при проведении дополнительного осмотра места ДТП.
Потерпевший ОСОБА_5 не возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела, с целью установления истины по делу, полного и всестороннего выяснения обстоятельств, которые произошли, суд считает необходимым назначить проведение дополнительного осмотра правонарушения и поставить все вышеперечисленные вопросы.
Проведение дополнительного осмотра ДТП поручить ООМ ДТПГАИ г. Кривого Рога.
При составлении заключения использовать данные, которые указаны в постановлении, а также данными, которые указаны в материалах дела с учетом протокола осмотра места ДТП и схемы к протоколу осмотра места ДТП.
Дополнительный осмотр проводить в обязательном порядке в присутствии админпривлекаемой ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_13, которые должны быть извещены заблаговременно надлежащим образом.
Для связи , при необходимости мобильный телефон ОСОБА_1 - 067 416 30 80; 050 444 65 80; 440 46 69; 64 52 41; мобильный телефон ОСОБА_5067 133 51 15; ОСОБА_13 067 714 16 35
Руководствуясь ст. 251,268,278,280 КоАП Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Проведение дополнительно осмотра места ДТП поручить ООМ ДТП ГАИ г. Кривого Рога.
Для выяснения обстоятельств по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП поставить вопросы:
1. Дорожные условия: ширина проезжей части, тип дорожного покрытия, состояние проезжей части, продольный и поперечный уклоны дороги и направление уклона (спуск или подъем). А также в районе места ДТП имеется пересечение проезжих частей, необходимо уточнить является ли данное пересечение перекрестком если да, то необходимо его расположение относительно объекта привязки;
2. Наличие дорожной разметки проезжей части дороги (по которой двигались транспортные средства) и расположение ее относительно границ проезжей части и объекта привязки на момент происшествия;
3. Наличие дорожных знаков и других технических средств регулирования дорожным движением, место установки их относительно объекта привязки.
4. Техническое состояние транспортных средств перед ДТП.
5. Степень загруженности транспортных средств.
6. С каким включенным внешним освещением двигался автомобиль Деуи ОСОБА_4. Дальность видимости дороги и ее элементов, при этом внешнем освещении автомобилей, а также видимость автомобиля Деуи ОСОБА_4 Фокусдля обоих водителей.
7. Как двигался автомобиль Деуи ОСОБА_4 Фокусотносительно границ проезжей части непосредственно перед ДТП, характер и скорости их движения (по вариантам).
8. Расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и объекта привязки (по вариантам).
9. Расположение автомобиля Деув момент, когда этот автомобиль изменил направление своего движения или возобновил свое движение для осуществления маневра поворота налево относительно границ проезжей части и объекта привязки (по вариантам).
10. Какое расстояние по дуге от места изменения или возобновления своего движения до мета столкновения (с учетом места контакта) преодолел автомобиль Деу, и время движения по ней (по вариантам). А также если автомобиль Деуперед выполнением маневра поворота налево останавливался, то необходимо время, которое прошло с момента остановки автомобиля Деу до момента возобновления движения.
11. Предпринимались ли водителями какие-либо меры для предотвращения ДТП до момента столкновения, если да, то какие и где относительно границ проезжей части и объекта привязки (по вариантам).
12. Расположение автомобиля ОСОБА_4 Фокусотносительно границ проезжей части в момент, когда автомобиль Деуизменил направление своего поворота налево (по вариантам).
13. Место контакта на автомобилях Деуи ОСОБА_4.
Дополнительный осмотр проводить в обязательном порядке в присутствии админпривлекаемой ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_13, которые должны быть извещены заблаговременно надлежащим образом.
Для связи , при необходимости мобильный телефон ОСОБА_1 - 067 416 30 80; 050 444 65 80; 440 46 69; 64 52 41; мобильный телефон ОСОБА_5067 133 51 15; ОСОБА_13 067 714 16 35
Административное дело производством приостановить до предоставления суду результатов.
Судья Саксаганского районного суда
г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_14