overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/2332/12
провадження №3/2010/764/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ДП Харківське багатопрофільне видавництво «Основа», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року при перевірці ДП Харківське багатопрофільне видавництво «Основа», за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163-а, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до органів ДПС копії платіжних документів на перерахування податку з доходів фізичних осіб за листопал грудень 2009 року та січень березень 2010 року, що встановлено актом перевірки від 29.03.2012 року №29/23-104/03355488.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1 не зявився хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. В. Калиновська
справа №2010/2304/12
провадження №3/2010/751/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.03.2012 року о 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, тим самим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №АХ1 344624 від 04.04.2012 року, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника, ОСОБА_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 3-1483/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.07.1983 року наро-дження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

В протоколі зазначено, що 19.10.2012 року, о 18 год. 55 хв. в с.Слобода-Яришівська Мо-гилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мото-циклом НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначався за допомогою приладу ALKOTEST 6810.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступне порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказано усі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені відомості є обовязковими для зазначення в протоколі, оскільки згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справі про адміністра-тивне правопорушення є виконавчим документом, а згідно вимог ст.18 даного Закону у вико-навчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер борж-ника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прий-няття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України і підлягає поверненню до відділення ДАІ по обслуго-вуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №295834 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ по обслуго-вуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1491/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

В протоколі зазначено, що 18.10.2012 року, о 03 год. 00 хв. в м.Вінниця по вул.Келецька, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат»державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визна-чався за допомогою приладу ALKOTEST 6810.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступне порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказано усі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені відомості є обовязковими для зазначення в протоколі, оскільки згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справі про адміністра-тивне правопорушення є виконавчим документом, а згідно вимог ст.18 даного Закону у вико-навчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер борж-ника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прий-няття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Крім того, в протоколі не вказано частину статті 130 КУпАП.

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України і підлягає поверненню до відділення ДАІ по обслуго-вуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №283425 про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1514/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Лядова»Моги-лів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро-мадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюю-чого, 10.11.2012 року притягувався до адміністративної відповіда-льності за ст.202 КУпАП,

за ст.185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби «Лядова»Могилів-Подільського прикордонного загону надій-шли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185-10 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить усіх необхідних для вирішення справи відомостей.

Зокрема, не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоча вказівка йогу є обовязковою для зазна-чення в протоколі, оскільки згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, і відповідно ст.18 даного Закону у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміні-стративного правопорушення, зокрема не зазначено прізвища працівників Державної прикор-донної служби України, законну вимогу яких не виконав ОСОБА_1

Також, не вказано за якою саме частиною статті 185-10 КУпАП притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до Могилів-Подільського прикор-донного загону для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №041366 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185-10 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до відділу прикордонної служби «Лядова» Могилів-Подільського прикордонного загону для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1492/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-дженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційни номер:НОМЕР_1, тел.№,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року, о 07 год. 40 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Юності водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель-Аскона», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, який визначався за допомогою приладу ALKOTEST № 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.130 КпАП України, визнав повністю, пояснивши, що вживаючи вве-чері алкогольні напої, вранці сів за кермо автомобіля. Просив не накладати грошове стягнення у звязку з поганим матеріальним становищем.

Крім його пояснень, вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріа-лами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 року серії АА2 № 251802, в якому викладено обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1, позитивним результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до вис-новку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв право-порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притя-гувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують його відповідальність суд визнає щире розкаяння винного, а також наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1511/12р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ ГУМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.12.1966 року наро-дження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Естонія, жительки м.Могилів-Подільського, вул.Дачна, 14, Вінницької області, громадянки України, приватного підприємця, іденти-фікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого сина ОСОБА_2М, 1999 року на-родження, що призвело до того, що останній 12.11.2012 року, близько 14 год. 00 хв. курив тю-тюнові вироби на території ЗОШ №1 м.Могилів-Подільського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що не догледіла сина.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 року серії 12-ВІ-13 №03185, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1 під роз-писку, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, а саме: ухи-лення батьків від виконання передбачених законодавством виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтя-жують її відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно за-стосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стяг-

нення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1460/12 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли від Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Пилинівка, Чернівецького району, Вінницької області, громадянки України, українки, не працюючої,

за ст.188 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КпАП України.

З матеріалів вбачається, що 25.10.2012 року, близько 11 год. в Могилів-Подільській виправній колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114), а саме в кімнаті короткостро-кових та тривалих побачень під час огляду особистих речей ОСОБА_1, яка прибула на побачення із своїм знайомим ОСОБА_2, було виявлено та вилучено два мобільні теле-фони, а саме: NOKIA 6280IMEI 353949/01/946570/8, сірого кольору та FlyВ-700, ІМЕІ 57630, чорного кольору, які були приховані нею в сумці від догляду.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належ-ним чином розглянути дану справу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.256 КУпАП, не вказано усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відпо-відальності, а саме: не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер.

Вказівка ідентифікаційного номеру є обовязковою для зазначення в протоколі, оскільки згідно вимог ст.17 Закону України Про виконавче провадження постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, і відповідно ст.18 даного Закону у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення скла-дений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.17, 18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 3-1460/12 про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-182/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДДТУ старшим викладачем та начальником штабу ЦЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2012 року о 10.00 годині при планової перевірки стану цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки ДДТУ, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 2, начальником штабу ЦЗ якого був ОСОБА_2, було виявлено порушення ст.188-16 ч.1 КУпАП Не виконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції яких віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не виконані заходи викладені у приписі іннспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 05.07.2011 року п.1,2,10,11.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що справи начальника штабу ЦЗ прийняв лише 30.06.2011 року та не встиг виконати вся приписи інспектора, оскільки вони вимагають багатьох погоджень та фінансування.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1Г вбачається, що він скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 2 ст. 188-16, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара