П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 22 березня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених статтями 130 частиною 2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2011 року, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Шевченко с.Старобільськ Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

29 грудня 2011 року, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Шевченко с.Старобільськ Луганської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав у встановлених межах безпечний інтервал і дистанцію та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судові засідання призначені на 21, 27 лютого 2012 року ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. В звязку з чим 27 лютого 2012 року постановою судді Біловодського районного суду Луганської області Коваленко С.В. був підданий приводу.

6 березня 2012 року ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений в звязку з відсутністю за місцем мешкання. Вказаної дати було повторно винесено постанову про привід правопорушника на 22 березня 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений. За інформацією відділення ДАІ Біловодського РВ УМВС України в Луганській області виконати привід не виявилось можливим через, те що після повідомлення про необхідність явки до суду, в телефонному режимі, ОСОБА_1 залишив місце свого проживання, та скрився. Пошуки останнього не дали позитивного результату.

Таким чином суд розцінює, неявку правопорушника, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення і вважає за необхідне розглянути даний адміністративний матеріал на підставі наявних доказів, через те, що строк встановлений законом, протягом якого справа повинна бути розглянута, спливає.

Так висновком № 278 від 29 грудня 2011 року підтверджується провина ОСОБА_1 у вжитті спиртних напоїв (а.с.4); у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди схемою пригоди від 29 грудня 2011 року (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6, 7).

19 жовтня 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за управління транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень - їх підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: при розгляді даного матеріалу намагається ухилитися від відповідальності за скоєне правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 2, 122-4, 33, 36, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- по ст.124 КУпАП - у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень;

- по ст.130 ч.2 у вигляді адміністративного арешту строком на 15 /пятнадцять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 /пятнадцять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас