overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7826/12
Провадження № 3/1609/1794/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером РК «Бюро «Просто», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мітсубісі, державний н/з НОМЕР_1 по вул.. 23 Вересня в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з його пояснень, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В.В. дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8797/12
Провадження № 3/1609/2039/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. директора ТОВ «Бік-майстер», м.Полтава, пров.Спортивний,13, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Бік-майстер» за адресою : м.Полтава, пров.Спортивний,13 вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної, оскільки на підприємстві виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, а не двічі. Порушуються вимоги ст.ст.83, 116 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про відпустки» в частині виплати працівнику в день звільнення всіх належних від підприємства сум, в т.ч. компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-10/109 від 11.10.2012 р., та актом перевірки №16-01-76/139 від 11.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7536/12
Провадження № 3/1609/1745/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал лучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 2012 року під час проведення обшуку в особистих речах увязненого ОСОБА_1 андровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та истання предмет, а саме: мобільний телефон «Soni Ericsson» (IMEL: 9065-9).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, лі та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних ів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Іравил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного таменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється ати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Soni Ericsson» (IMEL: 9065-9), який було виявлено та вилучено ,2012 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, 14.06.1987 року (ження, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6751/12
Провадження № 3/1609/1569/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 28.07.2012 року під час проведення догляду посилки, яка надійшла на ім»я увязненого ОСОБА_1, 1981року народження, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон марки «Siemens» (ІМЕТ: частково стертий 85750-8105-1).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Siemens» (ІМЕЬ: частково стертий 85750-8105-1), який було виявлено та вилучено 28.07.2012 року в особистих речах увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6100/12
Провадження № 3/1609/1449/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Теспо-Л», м.Полтава, вул.9-го Січня,19, проживаючої : м.Полтава, пров.Суконний,31, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 51-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року ОСОБА_1 на своєму робочому компютері за адресою : м.Полтава, вул.9-го Січня,19 в м.Полтаві використовувала програмне забезпечення «Windows XP» за відсутності примірника завантажуючого диску, підтверджуючого ліцензійність, наклейки-сертифіката справжності, чим порушила право на обєкт права інтелектуальної власності та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії №060113 від 18.06.2012 р., поясненнями, рапортами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8528/12
Провадження № 3/1609/1963/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.05Л969 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Рідна Хатинка», код: , ( Полтавська обл.., смт. Решетилівка, вул.. Шевченка 11), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

15.09.2012 року о 09.38 год. при перевірці магазину ТОВ «Рідна Хатинка», код: , розташованого за адресою: м. Полтава, вул.. Гожулівська 4, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Рідна Хатинка», допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чека реєстратора розрахункових операцій, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 J1.B. підтверджується актом перевірки № 62/16/01/22/36687257 від 15.09.2012 р., протоколом № 1328/22-3 від 03.10.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 J1.B. у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного,вважаю, що ОСОБА_1 JT.B. дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2683/12
Провадження № 3/1609/641/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Державній екологічній інспекції в Полтавській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шевченка,11а, кв.7, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №162949 від 24.02.2012 р. гр.ОСОБА_1 24.02.2012 р. о 15-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дружби в с.В.В»язівок Лубенського району Полтавської області не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.11.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що в його діях немає порушень Правил дорожнього руху.

Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №708 від 20.08.2012 р. дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після проведення експертизи 20.09.2012 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2307/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП «Бабець», АДРЕСА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2012 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Половка в м.Полтаві на регульованому перехресті з вул.В.Тирнівська не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.ВІ 7765 ВН під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №939400 від 17.11.12 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2473/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої м. Полтава, пров.Хорольський,16, кв.10, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року о 13 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миргороді на перехресті нерівнозначних доріг вул.Київська-вул.Сорочинська виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.16.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №950258 від 01.12.12 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/7817/12
Провадження № 3/1609/1785/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, працюючого оператором в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
09.09.2012 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Комсомольській в напрямку вул.Пушкіна в м.Полтаві в районі перехресті з вул.Гагаріна не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №259668 від 09.09.12 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/89/2012
Провадження № 3/1609/135/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ НВП «Регіон» (юридична адреса: м.Полтава, вул.. Харчовиків, 6, ), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ НВП «Регіон» (юридична адреса: м.Полтава, вул.. Харчовиків, 6, ), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2011 року в сумі 144 грн., з граничним терміном сплати 30.11.2011 року, фактично податкове зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті перевірки № 901/15-2/22545645 від 22.12.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 901/15-2/22545645 від 22.12.2011 року, протоколом № 2266/15-2 від 26.12.2011 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш