overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0519/2201/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 21.06.2012 року о 14 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку №50 по вул.Семенішина в Жовтневому районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№035991 від 21.06.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора ПС БПС МДУ ГУМВС України в Донецькій області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №3/0519/2186/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул. Шевченка б.234/147 кв.82

за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДО №035235 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП вбачається, що 31.05.2012 року о 14-00 год. за адресою: м. Маріуполь, вул. Авіаційна б.66 здійснював прийом металобрухту від населення без відповідного дозволу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.06.2012 року матеріали адміністративної справи були направлені до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Вдруге звертаю увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

По теперішній час в матеріалах адміністративної справи не мається відомостей про вирішення питання у порядку ст. 97 КПК України про те, чи є в діях ОСОБА_1 склад злочину, передбаченого ст. 213 КК України.

Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, може бути кваліфіковане, як адміністративне правопорушення, за ст.164-10 КпАП, якщо це не є злочином.

Вищенаведене унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/0519/2186/12, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного доопрацювання.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №3/0519/1600/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Рибна б.44

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2012 року о 09-10год. ОСОБА_1 на Центральному ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби пелінгас загальною вагою 20 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 061627/061628 від 28.04.2012 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №3/0519/1954/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.06.2012 року о 17-30 год. знаходячись біля будинку №102 по пр-ту Металургів в м. Маріуполі розпивала пиво в громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№035974 від 17.06.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора ПС БПС МДУ ГУМВС України в Донецькій області Рдаєва К.Ф.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не заперечувала.

Статтею 13 ч.1 КУпАП передбачено, що до осіб в віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які скоїли адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою, суд вважає доцільним застосувати відносно неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 173, 252, 284, КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №3/0519/1673/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. 9-ї Авіадивізії б.8, кв.32

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2012 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру №2283та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АН1 № 661152 про адміністративне правопорушення від 03.06.2012р., рапортом інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполя, письмовими поясненнями свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строком на сорок годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №3/0519/2993/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Кірова б.111

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2012 року о 01 годин 48 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №96 по пр-ту Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, від продуття алкотестеру Драгерта проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 759339 про адміністративне правопорушення від 03.10.2012р., та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строком на сорок годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №3/0519/1602/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2012 року о 11-00год. ОСОБА_1 на Центральному ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби бичок загальною вагою 35 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 061637/061638 від 16.05.2012 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська
22 августа 2012 года город Мариуполь
Судья Жовтневого районного суда города Мариуполя Икорская Е.С., рассмотрев представление Приморского РП Жовтневого МО УИИ УГПтСУ в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 о решении вопроса, связанного с исполнением постановления суда, -
Постановлением Жовтневого районного суда г.Мариуполя Донецкой области от 15.06.2012 года ОСОБА_1 за совершение правонарушений, предусмотренных ст.124, ст. 130 ч.1 КУоАП, был подвергнут административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
Заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГПтСУ в Донецкой области ОСОБА_2 ставит вопрос о порядке отбытия ОСОБА_1 общественных работ, поскольку было установлено, что он фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исследовав материалы дела, суд считает, что отбытие ОСОБА_1 взыскания в виде 40 часов общественных работ, назначенного постановлением суда, необходимо исполнять по месту фактического проживания правонарушителя, т.е. исполнение постановления следует поручить УИИ Тельмановского района УГПтСУ в Донецкой области.
Руководствуясь ст. 304 КУоАП, суд-
Направить постановление Жовтневого районного суда г.Мариуполя Донецкой области от 15.06.2012 года о наложении на ОСОБА_1 за совершение правонарушений, предусмотренных ст.124, ст. 130 ч.1 КУоАП, административного взыскания в виде 40 часов общественных работ на исполнение в УИИ Тельмановского района УГПтСУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение 10 суток после его провозглашения.
Судья: Е.С.Икорская
Справа №3/0519/2981/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 30.07.2012 року, о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №102 по пр. Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№036484 від 30.07.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №3/0519/1663/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2012р. о 17:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, державний номерний знак АН 9345 АО (належність ОСОБА_2В.), в районі будинку №146 по проспекту Будівельників в Жовтневому районі міста Маріуполя, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці даного маневру та скоїв наїзд на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка котила підлітковий велосипед BGM, місце пригоди залишив, у міліцію не повідомив, чим порушив п. 2.3 б, 2.10, п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП пошкоджено велосипед.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АН1№653816 про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4,124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4,124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська