overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/4875/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

04 жовтня 2012 року інспектор кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, де просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постанова суду відносно останнього була отримана і прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією 03 вересня 2012 року. Порушник належним чином викликався до інспекції на 10 серпня 2012 року, але за викликом не зявився. 15 серпня 2012 року працівниками інспекції проводилася перевірка за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки двері ніхто не відчинив. Працівниками було залишено виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 17 серпня 2012 рік. Однак на вказану дату правопорушник до інспекції не зявився, також не зявився 31 серпня 2012 року та 07 вересня 2012 року. Під час телефонної розмови 21 вересня 2012 року правопорушник зобовязався зявитися до кримінально-виконавчої інспекції 25 вересня 2012 року. Однак в зазначений день ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки не повідомив. На телефонні дзвінки правопорушник тне відповідає.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин,суддя приходить до висновку про необхідність заміни громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 липня 2012 року на адміністративний арешт строком на 8 діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, що притягнута до адміністративної відповідальності або протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5120/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на КВСЗ слюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2012 року о 08.00 год. ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі річки Дніпро в місті Кременчуці біля острову Шарайздійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 121406 від 23 вересня 2012 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Ліскову сітку довжиною 50 м., висотою 1,5 м., віч. 50 мм, що була вилучена 23 вересня 2012 року згідно протоколу №121406 і передана на склад Головного управління Полтавадержрибохоронив місті Кременчуці 26 вересня 2012 року, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5546/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з поданням, де порушила питання про встановлення порядку виконання постанови суду щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин. У своєму поданні зазначила, що правопорушник за неодноразовими викликами до кримінально - виконавчої інспекції не зявлявся, місце його знаходження встановити не вдалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Згідно матеріалів особової справи, з часу прийняття вказаної вище постанови суду до виконання кримінально-виконавчою інспекцією фактично не вчинено достатніх дій для встановлення місця проживання ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення особової справи ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання постанови суду.

Керуючись статтею 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 та особову справу № 76/2012 ОСОБА_2 повернути до кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області для організації подальшого виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5544/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з поданням, де порушила питання про встановлення порядку виконання постанови суду щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин. У своєму поданні зазначила, що правопорушник за неодноразовими викликами до кримінально - виконавчої інспекції не зявлявся, місце його знаходження встановити не вдалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Згідно матеріалів особової справи, з часу прийняття вказаної вище постанови суду до виконання кримінально-виконавчою інспекцією фактично не вчинено достатніх дій для встановлення місця проживання ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення особової справи ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання постанови суду.

Керуючись статтею 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 та особову справу № 77/2012 ОСОБА_2 повернути до кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області для організації подальшого виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5337/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління КС Металург КСЗ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, являючись головою правління КС Металург КСЗ, ОСОБА_2 здійснював кредитування членів кредитної спілки без наявності свідоцтва про державну реєстрацію фінансової установи та включення до державного реєстру фінансових установ, чим порушив вимоги статті 8 Закону України Кредитні спілкита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, одночасно не заперечуючи проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, срок, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, сплив.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5902/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, квартира 3,

за частиною 1статті 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року о 22.00 годині під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №114542 від 3 грудня 2012 року, поясненням ОСОБА_2, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 187, статтями 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та обрати вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/5944/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на підприємстві Сантехмонтажмонтажником систем вентиляційї, мешкаючого у місті Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 33, кімната 2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2012 року близько 22.00 години за адресою: вулиця Ярмаркова, будинок 33 в місті Кременчуці в гуртожитку на першому поверсі ОСОБА_2 висловлювався грубою брутальною лайкою, чим порушив спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись статтями 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5901/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2012 року близько 23.00 години в кафе Шашличний край, розташованого по вулиці Леонова, ОСОБА_2 висловлювався грубою брутальною лайкою, чим порушив спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись статтями 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5762/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року ОСОБА_2 о 02.45 год. по вулиці Першотравневій у місті Кременчуці керував автомобілем ВАЗ 21011, державний ний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №948461 від 16 листопада 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1615/5988/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції міста Кременчука при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року о 13.30 год. ОСОБА_2 по вулиці 60 років Жовтня у місті Кременчуці, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай ІК 35, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 956125 від 26 листопада 2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: