П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 25 січня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали УСБ України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, раніше не судимої, працюючої на посаді виконуючої обовязки керівника РСС Біловодського РВ УМВС України в Луганській області,

за скоєння правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року при перевірці комісією Служби Безпеки України в Луганській області стану охорони державної таємниці у Біловодському РВ УМВС України в Луганській області, установлені грубі порушення вимог діючого законодавства в сфері державної таємниці: в порушення ст.21 Закону України «Про державну таємницю», ОСОБА_1, являючись посадовою особою, на яку, згідно діючого законодавства, покладенні обовязки по забезпеченню охорони державної таємниці, не здійснювала навчання з працівниками, які мають допуск до державної таємниці; режимні приміщення установи, в яких зберігаються матеріальні носії секретної інформації у неробочий час, не обладнані пожежною сигналізацією; не склала список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право ставити (знімати) під охорону режимні приміщення; не розроблено правила пропускного режиму в райвідділі; номенклатура посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, не повною мірою відповідає штатному розпису підрозділу; не розроблено Положення про порядок надання доступу до державної таємниці; зворотній бік приписів на виконання завдання не оформлюється відсутні відомості щодо наявності допуску до державної таємниці, надання доступу до конкретних матеріальних носіїв інформації, не зазначено якими роботами, частинами робіт, справами, документами тощо ознайомлена відряджена особа, найвищий секретності МНСІ тощо; акт перегляду матеріальних носіїв інформації не містить даних щодо статті ЗВДТ на підставі якої матеріальному носію секретної інформації надано гриф секретності; пакети з позначкою «Особисто» розкриваються інспекторами РСС без письмового доручення керівника, а також в облікових формах вхідних документів відсутні записи про отримання пакета з позначкою «Особисто»; не реєструється бланки довідок-відгуків до інформаційних повідомлень, що знаходяться з УІАЗ та УОС УМВСУ в Луганській області; для пересилання секретних документів використовуються конверти для нетаємної переписки непристосовані для пакування матеріальних носіїв секретної інформації; не обладнано місце для знищення секретних документів та відсутній порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб із справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібранні для знищення; в райвідділі не розроблено план заходів з метою забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму, воєнного або надзвичайного стану; не підготовлено проекти: описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; актів на знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності; описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

Будучи допитаною по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується витягом з акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Біловодському РВ УМВС України в Луганській області від 3 листопада 2011 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, пунктом 6 частини 1 статті 212-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУаАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас