overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/4206/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл.Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУМВС -України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродж. Сумської області .освіта середня, не працює, проживає с.Семиполки .Броварського р-ну по вул. Київське шоссе, 93. за от. 160 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2012 року в 10 год 50 хв ОСОБА_1 на вул.Короленка в м.Бровари торгував медом та горіхами в невстановленому місці, за межами торгівельного майданчика.

Вина порушника підтверджена йог о поясненнями та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу та його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ет. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн.

Вилучені мед та горіхи, згідно акту від 08.04. 2012 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів .

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/4191/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб, тел. , -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012 р. близько 16 год. 25 хв. по провулку Ватутіна 20 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що

01.04.2012р. відмовився від проходження медичного огляду, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів,

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують його покарання, а саме посередня характеристика з місця проживання та щире каяття у скоєному. Обставини, які обтяжують його покарання в судовому засіданні не виявлено

На підставі викладеного, керуючись ст.24 з.5-1, ст.30-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом !() днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1021/608/2012 Провадження № 3/1021/159/2012
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року о 18-00 годині неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт. Рокитне Київської області по вул. Панаса Мирного, 43, з подвіря гр. ОСОБА_3 здійснив крадіжку металевих труб від опалення. Відносно його матері ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0349918 від 11.04.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст..184 ч.4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини по справі, яким є щире каяття винної, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є штраф.

Керуючись ст.33, 34 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1705/208/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської об»єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Дубенський завод ГТВ, жительку м. Дубно, вул. Мирогощанська. 3а. кв. 95 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2012 року Дубенською об»єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області при перевірці вимог податкового законодавства встановлено, що головний бухгалтер ПАТ «Дубенський завод ГТВ» вчинила правопорушення порядку ведення податкого обліку за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, що призвело до порушення абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємтсв» та ст.ст. 139, 146 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 45756,87 грн., у тому числі за І квартал 2011 року в сумі 18285,75 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі 19347,60 грн., за ІІІ квартал 2011 року 8123,52 та ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 4284,00 грн., в тому числі за січень 2011 року - 4284, 00 грн.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 255, 221, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА №106919 від 16 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 - повернути Дубенській ОДПІ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Дело №3/0506/512/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Волноваха 29 марта 2012года
Судья Волновахского районного суда, Донецкой области ОСОБА_1
рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ гор.Волноваха ГУМВД в отношении
МУСИЕНКО ОСОБА_2 Петровича17.07.1985г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего , данные паспорта: серия ВК №858110 выданный Волновахским РО 02.11.2011 года , данные идентификационного кода отсутствуют, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.130 КоАП Украины 20.02.2012г. -штраф 3400грн.,-
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.130 КоАП Украины на путь исправления не стал, вновь 17.02.2012г. в 14.50час. в г. Горловка по ул. Г.Девизии управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2106 , гос.номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения(запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), от прохождения медосвидетельствования в установленном законом порядке уклонился путем отказа , в присутствии двух свидетелей, чем нарушил требования п.2.5 правил дорожного движения Украины, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.2 КоАП Украины, что подтверждается админпротоколом, пояснениями свидетелей.
ОСОБА_2 был под роспись уведомлен о дне слушания дела (в админпротоколе), вызывался также и судебной повесткой, но в суд не явился, не сообщив причин своей неявки, с заявлением в суд о не рассмотрении дела в его отсутствие не обратился в связи с чем дело в соответствии со ст.268 КоАП Украины рассматривалось в его отсутствии.
Учитывая обстоятельства дела и личность правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 283-285 и 130 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КоАП Украины и наложить на него административное взыскание в виде лишения права на управление автомототранспортными средствами сроком на два года, изъяв у него на указанное время водительское удостоверение и талон предупреждений.
Копию постановления направить начальнику ОГАИ гор. Волноваха УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения изъятия у ОСОБА_2 водительского удостоверения и талона предупреждений, считая ему время лишения прав со дня изъятия указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкий области через Волновахский районный суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Постановление может быть первоначально обращено к принудительному исполнению в течении трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья:
П О С Т А Н О В А

12.03.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на ПАТ ММК «Азовсталь» оператором, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 19 жовтня 1995 року, що виразилось у систематичному пропуску останнім навчальних занять у ДНЗ «МЦПТО».

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/4651/2012
Провадження №3/0538/888/2012
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та недостатньо займається її вихованням, що призвело до скоєння останьою правопорушення, предбаченого ст. 175-1 КпАП України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, оскільки він не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу охорони ВАТ МК Азовстальпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу прибиральником виробничих приміщень, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 16-6, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2012 року о 15.30 годині скоїла викрадання з території комбінату ПАТ МК Азовстальодну пару гумових печаток, чим спричинила шкоду комбінату в розмірі 06 грн. 00 коп.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не оспорюється ОСОБА_1, про що у матеріалах справи є її письмові пояснення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях правопорушниці ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Одну пару гумових печаток на суму 06,00 гривень, що вилучені у ОСОБА_1, та згідно акту знаходяться на зберіганні у ПАТ МК Азовсталь- повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ міста Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року о 17-28 г. Кривуш А.Г. керував транспортним засобом марки ПАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Маріуполі по проспекту Перемоги був зупинений працівниками ДАІ, в якого спостерігалися ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголь з рота, незвязна мова), однак від проходження огляду на стан спяніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07.07.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

12.03.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2012 року о 15-30 годині ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурними словами в громадському місці, на території Міської лікарні №4, порушуючи громадський порядок.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

05.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2012 року о 18.20 годині на бульварі Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом, який не зареєстрований в установленому порядку, без державного номерного знаку, не маючи права керування зазначеним мопедом.

Правопорушник до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в суді, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово визнав свою провину у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він, керував мопедом не маючи посвідчення на право керування, мопед не зареєстрований та без номерного знаку.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.6 ст.121 КУпАП, як керування транспортним засобом який не зареєстрований в установленому законом порядку і без державного номерного знаку, за ч. 2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом без права керування таким транспортом.

З урахуванням особи правопорушника, який не досяг повноліття, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2, КпАП України винним та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

06.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лютнева, 48А-1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2012 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Межовій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою , не вжив всіх заходів до зменшення швидкості руху скоїв наїзд на перешкоду - електроопору. В наслідок даного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, була пошкоджена електроопора, в наслідок чого ПЕМ була завдана матеріальна шкоду. Спричинений розмір шкоди встановлюється.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт скоєння ним правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_2