overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2211/619/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року, під час перевірки ПАТ «УБ ХАЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток в 4 кварталі 2011 року; в 1 кварталі 2012 року; занижено податок на додану вартість в листопаді 2011 року; занижено суму туристичного збору; в єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну в січні 2012 року. Порушення на момент проведення перевірки не виправлені.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що обєктивно підтверджується;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 602031 від 24.08.2012 року, згідно якого під час перевірки ПАТ «УБ ХАЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток в 4 кварталі 2011 року; в 1 кварталі 2012 року; занижено податок на додану вартість в листопаді 2011 року; занижено суму туристичного збору; в єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну в січні 2012 року. Порушення на момент проведення перевірки не виправлені;

актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства від 24.08.2012 року №180/23/21339688

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б. В.
справа №2010/124/2012
провадження №3/2010/86/2012
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Солоницівка, пров. Лесі Українки, 8 Дергачівського району Харківської області, працюючого директором Підприємства ДВК№109,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року, при перевірці Підприємства ДВК№109, в с. Дв. Кут, Дергачівського района Харківської області, встановлено, що ОСОБА_2 не перерахував податку в доход фізичних осіб встановлений законодавством термін із заробітної плати в загальній сумі 21078,52 грн. в тому числі за вересень 2008 року. Факт порушення встановлено протоколом КР № 011446 від 21.12.2011 року.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 011446 від 21.12.2011 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 2023/4867/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: Харківська обл.., Купянський р-н, с. Петропавлівка, вул. Шкільна, 29, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Купянський р-н, с. Петропавлівка, вул. Польова, 3/3, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 в с. Петропавлівка, Куп'янського району, по вул. Польовій, керував мопедом «Макс»б/н, в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 050586 від 12.10.2012 року (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся, просив суворо його не наказувати, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки він на даний час ніде не працює, доходу не має, зможе виконувати суспільно-корисні роботи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, особа винного, ступінь його вини, матеріальний стан, знаходження на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружини. У звязку з чим, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 30-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

В
Справа № 3-3815/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-13 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 114,1,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 року, ОСОБА_1 по вул. Головна, 222 в м.Чернівці розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж або осіб відповідальних за випуск, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 КпАП України.

Частиною 2 ст.212-13 КпАП України передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Таким чином, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у виготовленні, розповсюдженні, а так само організації такого розповсюдження, під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито в повному обємі обєктивну сторону вказаного правопорушення та не зібрано достатніх доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин.

Виходячи із наведених вище обставин, вказану адміністративну справу слід повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 212-13 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-1815/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2012 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Першотравневій, 6, не вибравши безпечний боковий інтервал допустила зіткнення з автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обємі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим по справі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №146953 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-194(536/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2012 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем марки Дачія Логан, державний номерний знак НОМЕР_1, по лісовій дорозі до оздоровчого комплексу «Славутич» в м.Переяслав-Хмельницькому, при врахуванні дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, та не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, допустивши ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки ВАЗ-21099, д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспорту, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-237(659/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на 69 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставин підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 09.12.2011 р., а справа надійшла до суду 05.03.2012 р., та призначена до розгляду на 16.03.2012р., то на день розгляду даного матеріалу трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП минув.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-281(774/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником ОСОБА_2 ступенів №1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 березня 2012 року біля 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні чергової частини Переяслав-Хмельницького МВ по вул.Горького, 25-а в м.Переяслав-Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою в адресу чергового частини ОСОБА_3 та його помічника ОСОБА_4, вів себе зухвало та агресивно, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, рапортами оперативного чергового ОСОБА_3 та помічника оперативного чергового ОСОБА_4, протоколом №56 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 16.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-306(805/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2012 року близько 01 год. 10 хв. керував автомобілем марки DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-317(832/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 березня 2012 року о 17 год. 50 хв. керував автомобілем марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Солонці в м.Переяслав-Хмельницький, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, д/н/з НОМЕР_2, який стояв нерухомо.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися вяненнями ОСОБА_2, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспорту, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-338(895/12)
ПОСТАНОВА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканку м.Переяслав-Хмельницький Київської області, вул.Волинська, 53,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила недоутримання та неперерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 169,76 гривень, а саме: у квітні - травні 2009 року 90,56 грн., у січні 2010 року 79,20 грн., термін сплати яких відповідно 31.05.2009 року, 30.06.2009 року, 28.02.2010 року.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, витягом з акту про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року від 16.03.2012р. за №2/17-1/НОМЕР_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-4 ч.1 КУпАП, як порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб.

Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, на момент розгляду справи в суді минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строку Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№ 3-1336(3074/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого забійником Старинської птахофабрики, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №291682 від 02.11.2012 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 02 листопада.2012 року о 20 год. 40 хв., керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ломаній в м.Переяслав-Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеним 02.11.2012 року о 21 годині 00 хв.

Згідно з ч.2 ст.178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Отже, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №291682 від 02.11.2012 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: