overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/5873/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням начальника Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Начальник Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням в якому просила вирішити питання про виконання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як 08.10.2012 р. на виконання в кримінально-виконавчу інспекцію м. Ірпеня надійшла постанова Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт гр. ОСОБА_2 Зазначає, що ОСОБА_2 був викликаний до КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбуття стягнення. 12.10.2012 р. ОСОБА_2 зявився в інспекцію, надав підписку та повідомив, що в судовому засіданні при оголошенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не був, також повідомив, що за станом здоровя не має змоги відбувати громадські роботи й відмовився від отримання направлення до Бучанського УЖКГ.

В судовому засідання представник Ірпінського МВ КВІ не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Порушник ОСОБА_2 до суду зявився, вину свою визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що слід замінити порушнику вид адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2012 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дана постанова знаходиться на виконанні в Ірпінському МВ КВІ, однак виконати її неможливо, оскільки порушник відмовляється від відбування громадських робіт оскільки за станом здоровя не має змоги відбувати громадські роботи.

Таким чином, в звязку з тим, що порушник ОСОБА_2 відмовляється, тим самим ухиляючись від виконання громадських робіт, суд вважає, що даний вид адміністративного стягнення йому слід замінити адміністративним арештом на 8 (вісім) днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 40 (сорок) годин невідбутого строку громадських робіт на 8 (вісім) днів адміністративного арешту.

На постанову до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 10 (десяти) днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/8453/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Києва,

який проживає: м. Ірпінь,

провул. Український, 6 п/5

не працює

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2012 року о 04 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі ОСОБА_2 керував автомобілем Шевролет авео д/з АІ 8976ВМ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладів «Drager» результат тесту 1.45 %.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи №1013/8453/2012р.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративну відповідальність у виді позбавлення права користування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту протягом десяти днів

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6862/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився: смт.Гостомель

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

11.07.2012 року о 13-00 годин громадянин ОСОБА_1 за адресою: Київська область, смт.Гостомель, вул.Пушкінська, 13, знаходячись в нетверезому стані вчинив насильницькі дії по відношенню до своєї родички громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим заподіяв їй психологічну травму не повязану з фізичним насильством.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП..

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи № 1013/6862/2012.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги (протесту) протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7234/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області судді Мікуліна А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

13, гуртожиток.

Київської області

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.07.2012 року о 17год. 23хв. на автодорозі Бортничі-Рогозів Київської області Бориспільського р-ну, водій, ОСОБА_1, керував автомобілем МАЗ д.н.з. АА 1568 ЄТ та перевозив вантаж, сипучу суміш (пісок), який вивітрився та забруднив проїжджу частину чим порушив вимоги п.1,5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 22.3 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 № 1306 (далі «ПДР») перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються громадяни у тому числі за забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у протоколі, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 139 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8291/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.05.1982р.н.

проживає.: смт. Ворзель вул. Крупської 17

Київської області

працює: головний бухгалтер ДП санаторій «Зірка»ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздоровниця»

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2012 року було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 за п.200.1, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203,п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. Ірпінською ОДПІ дане порушення виявлено 06.08.2012р., несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати (перерахування) збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2012 року, платіжне доручення подано за 1 квартал 2012 року 01.06.2012р. №132 в сумі 3100,00грн. Відповідно до законодавства України чинного на момент вчинення правопорушення, головний бухгалтер ДП санаторій «Зірка», ОСОБА_1 Павлявна повинна була подати вказане платіжне доручення за 1 квартал 2012 року до 20.05.2012 року до Ірпінської ОДПІ (м. Ірпінь, вул. Шевченка 2-а).

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 прибула, та надала свої пояснення стосовно даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8191/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.02.1977р.н.,

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.09.2012 року о 09год.00хв. в м.Ірпінь по вулиці Садова, водій керуючи автомобілем DARWOO MATIZ д.н.з. АІ 1885 EA не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник прибув, вину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8327/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

прожив: ІНФОРМАЦІЯ_1

директор ТОВ «Табаско»

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 27 серпня 2012 року під час позапланової перевірки ТОВ «Табаско», було виявлено порушення правил ведення податкового обліку, ОСОБА_1, директором ТОВ «Табаско»,

а саме: порушено пункт 198,2 ( з урахуванням п. 187.9 ст.187), 198,3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-п (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством ТОВ «Табаско», занижено сплату ПДВ на загальну суму 345361,52 грн., в т.ч. за червень 2011 року на суму 345361,52грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначаються точні відомості про особу правопорушника, а саме дата народження.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/944/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Харківська смт. Краснокутськ вул. Заводська-21;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, будучи особою над якою було встановлено адміністративний нагляд постановою Краснокутського районного суду від 16 січня 2012 року, 02.06.2012 року 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем проживання, а саме: в смт. Краснокутськ по вул. Заводська 21. Тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012061 від 11 червня 2012 року та письмовим поясненням ОСОБА_1, від 11.06.2012 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_2

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 2022/1562/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2012 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тех. працівник Козіївської ОСОБА_2 ст., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Пролетарський-7;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, який проживає разом з матір"ю та навчається у Козіївській ОСОБА_2 ступенів, що призвело до безпідставного гримання у ворота домоволодіння гр. ОСОБА_4

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012420 від 02 жовтня 2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_4, від 02.10.2012 року.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП

Так, як гр. ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності не притягувалася, що підтверджується довідкою виданою Краснокутським РВ ГУ МВС України в Харківській області, то її доцільно попередити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа №2219/2718/2012
№3/2219/902/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2012 року близько 20.20 год. по вул.Українській,3 в смт.Чемерівці вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, а саме: виражався нецензурними словами в їх адресу, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №2219/2671/2012
№3/2219/882/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2012 року о 22 год. 36 хв. по вул.Дружби в с.Демківці Чемеровецького району керував мотоциклом «ИЖ-П-3»д.н.з.08-79 ХМБ, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, який зафіксовано за допомогою приладу ALKOTEST 6810»на місці зупинки транспортного засобу. Від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справами. Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст.130 ч.1, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: В.О.Борсук