Справа № 0603/3738/12 Провадження № 3/0603/1140/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 20.06.2012 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 16.02.1983 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у Райгородській лікарській амбулаторії медсестрою, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 208935 серії ЖИ від 05.06.2012 р. ОСОБА_1 до 31.05.2012 р. ухилялась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що він вчинив сварку з ОСОБА_3 2005 р.н, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до частини першої ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.06.2012 р. встановлено, що ОСОБА_2 31.05.2012 р., перебуваючи на території літнього табору загальноосвітньої школи с. Райгородок, грався з учнями, поряд з ним перебував ОСОБА_3, який ображав його словесно та різко вдарив по нозі, внаслідок цього ОСОБА_2 розсердився та хотів злякати ОСОБА_3, кинувши камінця йому під ноги, але випадково кинутий ним камінець потрапив в голову ОСОБА_3.

Зазначене у попередньому абзаці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також поясненнями останньої, наданими у судовому засіданні, та, на думку суду, не свідчить про те, що ОСОБА_1 до 31.05.2012 р. ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що:

на дану постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення;

протест прокурора на дану постанову подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут