Справа № 3/1214/1561/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від територіального управління Державної техногенної безпеки у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу озеленення КАТП - 032806, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Свердлова-356/83,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2012 року о 11 годині 10 хвилин, під час проведення планової перевірки комунального автотранспортного підприємства №032806та водного об`єкту за адресами м. Лисичанськ, Ісаєва балка та м. Лисичанськ район другого виробництва ПАТ Лисичанський склозавод Пролетарійвстановлено, що начальник відділу озеленення не виконав вимоги п. 2 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме не проведено паспортизацію місця тимчасового відпочинку людей на водних об`єктах.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, визнав, не спростовував того, що ним не було виконано п.2 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки. Просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 188-16 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою, не виконав законних вимог посадових осіб Держтехногенбезпеки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 188-16 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-16 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.