Справа № 1312/334/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/1390/192/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Дячука В.В.

правопорушника ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1722 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 тис. 190 грн. в дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача кабінетом платних послуг комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного комунального психоневрологічного диспансеру лікарем-психіатром, будучи у відповідності до п.п."а" п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадовою особою юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету, допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, а саме 16 лютого 2012 року неправомірно сприяв ОСОБА_3 в одержанні медичної довідки про проходження попереднього та періодичного психіатричного огляду для встановлення придатності до виконання окремих видів діяльності, одержавши за це неправомірну вигоду гроші в сумі 100 грн.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 покликається на те, що постанова не мотивована та не обґрунтована і дані, що суд вважає встановленими, не ґрунтуються на обєктивних обставинах справи, крім того судом допущено, в порушення принципу безпосередності зясування всіх обставин справи, неповноту дослідження обставин та фактичних даних, внаслідок чого винесено незаконну постанову.

Звертає увагу, що дійсно 16 лютого 2012 року до ОСОБА_1 в робочий кабінет платних послуг КЗ ЛОР Львівського обласного психоневрологічного диспансеру звернулась на прийом ОСОБА_3 за довідкою про проходження періодичного психіатричного огляду. Даний огляд він провів, про що видав довідку в межах своєї компетенції. Всупереч даним, зазначеним в протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що жодних коштів у ОСОБА_3 не вимагав та не отримував, під час всього їх спілкування з ОСОБА_3 в кабінеті, який має площу біля 12 м. кв., був присутній лікар ОСОБА_4, який з кабінету не виходив та був очевидцем даних подій, і дана особа повинна би була бути допитана в якості свідка по дані справі, про що захистом заявлялось клопотання, в задоволенні якого суд І інстанції безпідставно відмовив.

Вважає, що суд не переконався в правдивості заяви та пояснень ОСОБА_3, оскільки як правопорушник, так і захист були позбавлені можливості задати питання заявниці і зясувати та перевірити безпосередньо всі обставини справи, оскільки незважаючи на клопотання захисту про виклик заявниці в судове засідання, судом безпідставно було відмовлено.

Наголошує, що протокол огляду грошових коштів підтверджує їх існування, що не заперечується і самим підзахисним, проте ніяк не доводить факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, а протокол огляду місця події не може бути доказом вини ОСОБА_1 так як лише фіксує факт вилучення у нього грошових коштів і не доводить факту використання ним службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, а саме неправомірного сприяння ОСОБА_3 в одержанні медичної довідки про проходження періодичного психіатричного огляду для встановлення придатності до виконання окремих видів діяльності, з одержанням за це неправомірної вигоди,

Акцентує, що стосується понятих, то ці особи також в судовому засіданні не допитані та зі слів ОСОБА_1 постійно в кабінеті присутні не були, а стосовно пояснень працівників кабінету платних послуг, то такі в матеріалах справи не є повними і не відображають обєктивно фактичні дані. І дані особи на її імя дали повні та детальні пояснення, які вона долучить при розгляді справи по суті.

Робить акцент, що в постанові невірно вказано, що ОСОБА_3 залишила кошти на робочому столі, хоча фактично ОСОБА_1 пояснив, що заявниця кинула кошти на поличку під робочим столом з правої сторони від нього.

Просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2І,на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови районного суду, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особою яка для цілей цього закону прирівнюється до осіб , уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадовою особою юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч.1 цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету, допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної винагороди.

Відповідно до наказу № 71 к від 13 березня 2009р. ОСОБА_1 лікаря-психіатра кабінету платних послуг переведено на посаду завідувача кабінету платних послуг, лікаря психіатра ( а.с 66).

Відповідно до посадової інструкції завідувача кабінету платних послуг КЗ ОСОБА_5 завідувач здійснює контроль за забезпеченням обліком, та використанням бланків довідок про проходження попереднього та періодичного психіатричного огляду, організацію та контроль кабінету платних послуг, керівництво кабінетом платних послуг , як структурним підрозділом диспансеру.

Постановою помічника прокурора Личаківського району Дячук Н.В. від 20 лютого 2012р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 368 ч.1 КК України на підставі 6п.2 КПК України. Матеріали перевірки передано в.о. прокурора Личаківського району м.Львова для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Розглядаючи справу суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення , що він, перебуваючи 16.06.2012р. в робочому кабінеті платних послуг КЗ ЛОР Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру неправомірно сприяв ОСОБА_3 в одержані медичної довідки про проходження попередніх та періодичних психіатричного огляду для встановлення придатності до виконання окремих видів діяльності , одержавши за це неправомірну вигоду в сумі 100 грн.

З таким висновком апеляційних суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до встановленого порядку видачі довідок п.1 довідка видається протягом двох робочих днів ( в звязку з необхідністю ретельного вивчення всієї медичної документації включаючи архівну п.6 При зверненні осіб, які проживають на території обслуговування психоневрологічного закладу менше 3 років або місце постійного проживання яких зареєстроване за межами територіального обслуговування, а також громадяни інших держав, які проживають на цій території, психоневрологічний заклад при необхідності може вимагати від них ( запитувати за їх згодою) медичні документи щодо звернення по психіатричну допомогу до психоневрологічних закладів за місцем фактичного або попереднього проживання ( а.с 31).

Згідно встановленого хронометражу робочого часу видачі довідки (а.с 42) видача довідки відбувається протягом 2 днів, у перший день здійснюється перевірка документів лікарем, спілкування лікаря з відвідувачем, заповнення лікарем протоколу, оплата в касі згідно тарифу, перевірка по журналах, в другий день реєстрація особи в журналі видачі бланків суворого обліку, заповнення лікарем довідок, видача довідок медичним реєстратором. Порядок видачі довідок про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів з обовязковою фіксацією в «Журналі реєстрації виданих (отриманих) медичних довідок форми № 122-2/0» передбачено Інструкцією , затвердженою наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.01.2002р., що спростовує доводи ОСОБА_1 про законність видачі таких довідок лікарями без реєстрації.

Як пояснив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 16.02.2012р. до нього на прийом прийшла ОСОБА_3 , він взяв її паспорт та встановив особу, скерував її до медсестри взяти бланк протоколу , довідки та оплатити послуги . Через деякий час вона повернулась він заповнив довідку та видав їй. ОСОБА_3 вийшла за пару хвилин повернулась і кинула 100 грн. на полицю під стіл він намагався її наздогнати проте в дверях був затриманий працівниками міліції .

Проте доводи ОСОБА_1 спростовуються показами допитаних в суді апеляційної інстанції свідків.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснила що 16.02.2012р. прийшла в диспансер, щоб отримати довідку про проходження психіатричного огляду, зайшла в кабінет підійшла до вільного лікаря , це був ОСОБА_1 дала йому свій паспорт, він побачивши , що прописка в неї менше 3 років сказав , що для пришвидшення отримання довідки необхідно заплатити йому 100 грн. Вона вийшла з кабінету та пішла в міліцію, де написала заяву, надала 100 грн. які були оглянуті понятими, після чого ,повернулась в диспансер , в кабінеті де вів прийом ОСОБА_1 дала ОСОБА_1 цих 100 грн., які він сховав під стіл, а він дав їй довідку.

Доводи ОСОБА_1 про, те , що побачивши кинуті ОСОБА_3 на полицю під стіл гроші він одразу ж кинувся за нею , щоб їй віддати суперечать поясненням допитаних в судовому засіданні апеляційної інстанції свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г,понятих ОСОБА_9

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 Т,Г., ОСОБА_7, ОСОБА_6 суду ствердили, що 16.02.2012р. в міліцію звернулась ОСОБА_3М,, її звернення було зареєстровано в журналі звернень, подала заяву про вимагання в неї ОСОБА_1 100 грн, приїхавши в психоневрологічний диспансер зайшли в кабінет ОСОБА_1 після того , як звідти вийшла ОСОБА_3, яка повідомила , про те що дала гроші, вони разом з понятими зайшли в кабінет , де перебував ОСОБА_1 який , в цей час сидів за своїм робочим столом, що спростовує доводи ОСОБА_1 проте, що він намагався повернути ОСОБА_3 залишені нею 100 грн.

Поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_9 стверджено, що він та інший понятий були запрошені 16.02.2012р. в якості понятих , пояснив суду , що був присутній при вилучені в кабінеті лікаря ОСОБА_1 коштів, не заперечив підписання ним протоколу огляду речових коштів наданих ОСОБА_3. Д.М.

Щодо показів допитаного в судовому засіданні лікаря ОСОБА_4 то суд їх оцінює критично, оскільки вони з лікарем ОСОБА_1 друзі , так в своїх перших пояснення свідок пояснював , що нічого не чув та не бачив, бо був великий потік відвідувачів, проте даючи пояснення в суді апеляційної інстанції свої покази змінив , пояснивши , що чув розмову між ОСОБА_3 та лікарем ОСОБА_1, останній коштів від неї не вимагав , вона сама кинула кошти, а моряк відразу ж побіг за нею і в дверях був затриманий працівниками міліції.

Згідно пояснень ОСОБА_11 в її обовязки входить видача довідок згідно її посадової інструкції , 16.02.2012р. вона довідку ОСОБА_3 про проходження попереднього та періодичного психіатричного огляду не видавала та не записувала в журнал видачі медичних довідок.

Проаналізувавши наведені дані , апеляційний суд погоджується з висновком суду 1 інстанції про те. що ОСОБА_11 І,Ф. працюючи на посаді завідувача кабінетом платних послуг комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного комунального психоневрологічного диспансеру лікарем психіатром, будучи відповідно до п.п.»а « п.2ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування 16.02.2012р. неправомірно сприяв ОСОБА_3 в одержанні довідки про проходження попереднього та періодичного психіатричного огляду , одержавши за це неправомірну винагороду 100 грн.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1Ф у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.172 -2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, стверджується зібраними доказами і є обґрунтованими.

Адміністративне стягнення призначене з дотриманням вимог ст..33 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова судді відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування та закриття справи немає.

Керуючись ст.. 294 КУпАП ,-

постановив :

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 б6р6зня 2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП залишити без змін, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити КЗЛОР ЛОКПНД через районний суд у відповідності до ст.. 285 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_12