Справа № 1412/4429/12
Провадження № 3/1412/1441/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О., за участю помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 20.04.1984 року у м. Миколаєві, не одружений, має середню освіту, працює на посаді міліціонер конвоїр ОВКСМ ММУ УМВС України в Миколаївській області, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 172-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 року прокурором Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 складено протокол відносно міліціонера конвоїра ОВКСМ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_4 згідно наказу начальника управління УМВС України в Миколаївській області № 1 о/с від 03.12.2011 року присвоєно чергове звання старший сержант міліції. На посаду міліціонера - конвоїра ОВКСМ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 призначений з 01.01.2012 р., згідно Наказу начальника ММУ УМВС України в Миколаївській області №66 о/с від 26.12.2011р.

Згідно підпункту «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» старший сержант міліціонер-конвоїр ОВКСМ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення у разі одержання особою, неправомірної винагороди.

Із положеннями Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також, з Наказом МВС України № 310 дек. про попередження і припинення злочинних, корупційних та інших протиправних діянь, що готуються або вчинені працівниками попереджений.

Згідно функціональних обов'язків затверджених начальником ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.01.2012 міліціонеру-конвоїру забороняється: відвертати увагу на сторонні речі під час несення служби; вступати з конвойованими в розмови; приймати від затриманих і взятих під варту осіб, або передавати їм від сторонніх будь-які предмети, записи, продукти харчування, відправляти їх листи, розголошувати маршрут руху конвою і його кінцевий рух.

25.04.2012 року ОСОБА_4 заступив на службу по конвоюванню арештованих осіб до Заводського районного суду м. Миколаєва. Перебуваючи в конвойному приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва розташованого за адресою вул. Радісна, 3, близько 16 00 год. до нього звернулась ОСОБА_5 з проханням передати арештованому ОСОБА_6 продуктову передачу. За виконання її прохання ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 100 грн.

Тобто ОСОБА_4, використовуючи своє службове положення, умисно з корисних мотивів, порушуючи обмеження встановлене ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, вступивши з ОСОБА_5 у позаслужбові стосунки, отримав від неї неправомірну вигоду у розмірі 100 грн. за передачу арештованому ОСОБА_6 поліетиленового пакету з харчовими продуктовими та алкогольними напоями.

Через декілька хвилин до конвойного приміщення зайшли працівники відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Миколаївській області та представник прокуратури Заводського району міста Миколаєва. У ході огляду конвойного приміщення виявлено та вилучено полімерний пакунок з харчовими та алкогольними напоями, на підвіконні під форменою кепкою, яка належала конвоїру міліціонеру ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 грн. 5 купюр, номіналом 20 грн. кожна за наступними номерами та серіями: серія ЗС № 5919355, серія KB № 2332125, серія КК № 6268193, серія КК № 6268194, серія КУ № 4164477.

Відносно конвоїра ОВКСМ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 прокуратурою Заводського району міста Миколаєва в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 368 КК України - відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він є міліціонером конвоїром ОВКСМ ММУ УМВС України в Миколаївській області. 25.04.2012 року заступив на службу по конвоюванню арештованих осіб до Заводського районного суду міста Миколаєва. Серед підсудних був ОСОБА_6. Протягом всього дня до нього неодноразово зверталась ОСОБА_5 з проханням передати її арештованому сину ОСОБА_6 продуктову передачу та він їй відмовляв. Але наприкінці робочого дня він взяв у ОСОБА_5 пакет з продуктами харчування та коли він вже закривав двері ОСОБА_5 під ручку пакета поклала гроші. В конвойному приміщенні він почав перевіряти зміст пакету на заборонені предмети, при відкритті пляшці «Максикола» доносився запах спирту, у звязку з чим він не збирався передавати цю пляшку ОСОБА_6 Щодо грошей у розмірі 100 грн., то він вважав, що ОСОБА_5 передала своєму синові, оскільки він у неї ці гроші він не вимагав, не знав що з ними робити та поклав на підвіконня в конвойному приміщенні, хто в подальшому накрив їх його форменою кепкою він не знає. В цей час в конвойну кімнату постукали, коли вони відкрили двері то побачили працівника ВВБ, прокуратури та понятих, які потім провели огляд приміщення та вилучили гроші, пакунок з продуктами та алкогольним напоям.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, суд вважає, що його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного:

Так, згідно пояснення ОСОБА_2 від 25.04.2012 року, він дійсно отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 100 грн. (5 купюр номіналом по 20 грн.), в якості подяки за те, що не передасть продукти харчування її сину ОСОБА_6, який був арештований та знаходився в конвойної кімнаті Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що протягом року працівники конвойного підрозділу в Заводському районному суду м. Миколаєва вимагають кожний раз та отримують від неї по 100 грн. за передачу її сину ОСОБА_6, який знаходиться під вартою та його привозять з СІЗО до суду, продуктів харчування. Оскільки у неї постійно вимагали гроші, вона поїхала на вул. Декабристів, 5 у відділ внутрішньої безпеки в Миколаївській області та написала заяву про те, що працівники конвойного підрозділу будуть вимагати у неї гроші у розмірі 100 грн., щоб передати сину продукти харчування. Потім вона добровільно видала працівнику ВВБ 5 грошові купюри номіналом по 20 грн., склали акт огляду грошових коштів та зробили копії з цих купюр та передали їх їй. Після чого вона разом з працівниками ВВБ та понятими поїхали до Заводського районного суду м. Миколаєва, де вона розмовляла з працівником конвойного підрозділу та попросила його передати сину продукти харчування, на що він погодився. Але казав, що передасть їх після судового засідання. Під час перерви в судовому засіданні син їй повідомив, що він домовився з працівником конвою, що у неї приймуть продукти харчування, а також попросив передати пляшку горілки та передати працівнику конвою грошову винагороду у розмірі 100 грн. Вона чекала у коридорі суду. Наприкінці дня працівник конвою відкрив двері конвойної кімнати та запросив її передати пакунок. Вона підійшла до дверей конвойної кімнати та передала ОСОБА_2 однією рукою пакунок з продуктами харчування, а іншою рукою передала йому гроші в сумі 100 грн. Після чого вона повідомила працівників ВВБ, що передала продукти та 100 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25.04.2012 р. у ВВБ у Миколаївській області звернулась ОСОБА_5 та написала заяву про те, що працівники конвойного підрозділу в Заводському районному суді м. Миколаєва будуть вимагають у неї гроші у розмірі 100 грн., щоб передати її сину продукти харчування. Потім вона, в присутності понятих, добровільно видала 5 грошових купюр номіналом по 20 грн., вони склали акт огляду грошових коштів та зробили копії з цих купюр, переписали номера та серії та передали їх ОСОБА_5 Після чого вони разом з ОСОБА_5 та понятими поїхали до Заводського районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_5 пішла до Заводського районного суду м. Миколаєва, потім через деякий час ОСОБА_5 повернулась та повідомила, що вона передала пакунок з продуктами харчування та пляшкою горілки, яка буда в пляшки із - під Максиколи та гроші 5 купюр номіналом по 20 грн. працівнику конвойного підрозділу худорлявому старшому сержанту міліції, описавши його зовнішність. Після чого він, поняті та працівник Заводської прокуратури м. Миколаєва зайшлі до кімнати конвою в Заводському районному суді м. Миколаєва, де знаходились троє працівників конвою, провели догляд приміщення та на підвіконні під форменою кепкою, яка належить працівнику конвою ОСОБА_2, були виявлені грошові кошти 5 купюр номіналом по 20 грн. в сумі 100 грн., номера та серії купюр яких співпадали з копіями купюр зроблених раніше. Крім того, були виявлені пакунок полімерний в якому знаходились продукти харчування, пляшка 0,5 з надписом «Пепси» при відкритті якої доносився запах спирту та пляшка 0,5 л горілки «Байка». Все виявлене було внесено до протоколу огляду місця події. Як пояснював ОСОБА_2 гроші у сумі 100 грн. належать йому та він їх отримав від жінки, які він отримав за передання пакунку з продуктами для ОСОБА_6.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засіданні надалі аналогічні пояснення та показали, що вони 25.04.2012 року були запрошені працівниками ВВБ бути присутніми в якості понятих при перевірці заяви ОСОБА_5 щодо можливо неправомірних дій працівників конвойного підрозділу міліції. В службовому кабінеті працівника ВВБ ОСОБА_5 в їх присутності добровільно передала гроші у сумі 100 грн. 5 купюр номіналом 20 грн., з яких зняли копії та склали акту огляду та вручення грошей. Також ОСОБА_5 повідомила, що працівники конвойного підрозділу в Заводському районному суді м. Миколаєва будуть вимагають у неї гроші у розмірі 100 грн., щоб передати сину продукти харчування. Після чого вони разом з ОСОБА_5 та працівниками ВВБ поїхали до Заводського районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_5 пішла до Заводського районного суду м. Миколаєва, потім через деякий час ОСОБА_5 повернулась та повідомила, що вона передала пакунок з продуктами харчування, спиртову рідину, пляшку горілки та гроші 5 купюр номіналом по 20 грн, з яких були зроблені копії, працівнику конвойного підрозділу худорлявому старшому сержанту міліції. Після чого вони, працівник ВВБ та працівник Заводської прокуратури м. Миколаєва зайшлі до кімнати конвою в Заводському районному суді м. Миколаєва, де знаходились троє працівників конвою, провели догляд приміщення та на підвіконні під форменою кепкою, яка належить працівнику конвою ОСОБА_2 були виявлені грошові кошти 5 купюр номіналом по 20 грн. в сумі 100 грн., номера та серії купюр були переписані та занесені до протоколу. Крім того, були виявлені полімерний пакунок в якому знаходились продукти харчування, пляшка 0,5 з надписом «Пепси» при відкриття якої доносився запах спирту та пляшка 0,5 л горілки «Байка» все виявлено було внесено до протоколу огляду місця події. Під час огляду місця події працівник ОСОБА_2 пояснював, що гроші у сумі 100 грн. належать йому та він їх отримав від жінки, на прохання якої він збирався передати її сину продукти харчування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2012 року він заступив на службу по конвоюванню спецконтингенту до Заводського районного суду м. Миколаєва. Протягом дня до працівників конвою неодноразово зверталась жінка з проханням передати її заарештованому синові продукти харчування, але їй всі відмовляли. Приблизно о 16.45 год. в двері конвойної кімнати постукали, двері відкрив ОСОБА_2 Потів зачинивши двері, він заніс до конвойної кімнати пакунок. Після чого, він поклав пакунок на лаву в конвої кімнаті та вони всі разом почали проводити догляд пакунка на вміст заборонених речовин. В цей час знову постукали у двері, коли вони відкрили двері то побачили чоловіка, який відрекомендувався, що він працівник ВВБ. Після чого, він у присутності двох понятих провів огляд приміщення конвойної кімнати та виявили на підвіконні під форменою кепкою, яка належить працівнику конвою ОСОБА_2, грошові кошти 5 купюр номіналом по 20 грн. в сумі 100 грн., пакунок полімерний в якому знаходились продукти харчування, пляшка 0,5 з надписом «Перси» при відкриття якої доносився запах спирту та пляшка 0,5 л горілки «Байка» все виявлено було внесено до протоколу. Чи передавала ОСОБА_2 гроші жінка разом з пакунком з продуктами харчування йому не відомо, так само як і не відомо звідки взялись гроші на підвіконні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідку ОСОБА_10, доповнивши, що гроші на підвіконні, він накрив кепкою, коли постукали у двері перевіряючи, оскільки не знав, що це за гроші та кому вони належать.

Таким чином, проаналізував зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що старший сержант міліціонер-конвоїр ОВКСМ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в порушення функціональних обовязків за передачу харчових продуктів та алкогольних напоїв арештованому ОСОБА_6 отримав у ОСОБА_5 неправомірну винагороду в розмірі 100 грн., що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно аб. 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Такі умисні дії ОСОБА_2 були вчинені з метою одержання неправомірної вигоди, а також, протиправного використання наданих йому службових повноважень та повязаних із цим можливостей, а отже згідно аб. 5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» мають всі ознаки корупції.

Доводи ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю вищезазначених доказів.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 850 грн. та з конфіскацією одержаної неправомірної вигоди у розмірі 100 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич