overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/8034/2012

10.07.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

03.06.2012 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2012 року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9200/2012

13.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він громадянин ОСОБА_2, ухилилась від виїзду з України, чим порушила ЗУ «Про правовий статус іноземців», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12345/2012

17.10.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м.Кременчук,

вул. Перемоги, б.32 а, кв.17

працює: ПП оператор,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2012 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 на а/д Кременчук- Комсоольськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавши безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2012 року, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 ЮліюСтаніславівну у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
справа №2010/123/2012
провадження №3/2010/85/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року.

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня буд. 125,

за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпроАП і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/136/2012
провадження №3/2010/98/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, першого заступника начальника інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ „ Онікс,

за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року при перевірці магазинів, кафе та кіоску, які належать ТОВ „Онікс, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, 140 „а/2 було встановлено, що директором ТОВ „Онікс ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, за Х-звітом РРО, продаж товару, який обліковано з порушенням встановленого законом порядку за місцем реалізації та зберігання, проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закона України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.95 р. та ч.2 ст. 155-1 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але згідно протоколу погоджується з правопорушенням. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2011 року, актами.

Згідно до ст. 33 КупроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обмежують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч.2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, п законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 2607/7867/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 р. о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи моторолером «Сузукі», в м. Києві по пр. Ватутіна, 2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи даних: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), розписки (а.с. 4).

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 0427/3609/2012
№ 3/0427/1712/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

12.04.2012 р. о 15-00 год. по вул. Радянській, біля памятника «Літак», м. Новомосковська, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кондитерської продукції і випічки з рук в невстановленому місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.10), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 420/12/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СП № 5 роти ДПС м. Старобільськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, згідно ст. 268 КпАП України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 12-30 год. в смт. Новопсков по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110308, державний номер - ВВ 0340 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись від проходження медичного освідування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 876360 від 22.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить визнання вини та розкаяння у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, до яких суд відносить визнання вини та розкаяння у вчиненому діянні, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 268, 251, 252, 284, 289, 130 ч. 1, 307,308 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн., в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 5100 грн.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
справа №2010/176/2012
провадження №3/2010/122/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року о 19-40 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Київ-Харків-Довжанський, 481 км.+900 м. не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням допустив наїзд на перешкоду, чим завдав матеріальних збитків, порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2012р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від

29.12.2011р., протоколом огляду місця ДТП від 26.12.2011р., поясненнями, висновком, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/182/2012
провадження №3/2010/124/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

при секретарі Ломановій I.A.,

розглянувши матеріали, які надійшли ви начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, вул. Руднева, буд. 19, пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 року о 19-00 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Дергачі-Козача Лопань, виконуючи маневр обгону виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, чим завдав матеріальних збитків та порушив п. 11. 2., 14.2 В Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_4, актом судово- медичного дослідження №368/11/Д, розпискою.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/460/2012
провадження №3/2010/168/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6лютого 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Ломановій I.A.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. Ворошилова буд. 163-А, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012 року о 10-00 год. ОСОБА_2 на а/д Дергачі-К.Лопань 1 км.+ 250 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив перекидання автомобіля, чим порушив п. 1.5., 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, але враховуючи, що ОСОБА_2 свою провину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, завдав матеріальної шкоди належному йому автомобілю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по мапозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 124, 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпроАП у звязку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко