КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4461/12
Провадження № 3/1609/1012/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, фізична особа-підприємець, юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка,36, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка,36, допустив порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу №16-01-6/4 від 17.04.2012 року ОСОБА_1 було порушено:

п.6 ст.24, ст.24-1 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01р. №260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» щодо укладення трудового договору належної форми у письмовій формі та реєстрації його у державній службі зайнятості;

ст.6 Закону України «Про оплату праці» та ст..96 КЗпП України в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначено, що з 17.03.2012 року працює авто мийником ОСОБА_2 та шиномонтажником ОСОБА_3, проте трудовий договір в письмовій формі станом на 21.03.2012 року укладено та зареєстровано в центрі зайнятості не було, що є порушенням вимог п.6 ст.24, ст.24-1 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01р. №260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою».

В ході перевірки було надано 2 укладених в письмовій формі трудові договори з вищевказаними працівниками від 23.03.2012 року за №6, 5.

П.3 вищевказаних договорів зазначено, що фізична особа-підприємець зобовязується оплачувати працю працівнику у розмірі 1150 грн., що має порушення ст.6 Закону України «Про оплату праці» та ст..96 КЗпП України в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Притягуваний на виклик суду не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 1609/4461/2012 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова