№ провадження 33/490/807/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2, його апеляційну скаргу на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ДП Схід ГЗКГМЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 15.07.2012 року о 09 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом ЗАЗ 110271, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Пятихатки Жовті Води, Дніпропетровської області, у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти, у встановленому порядку, медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, котра була ним уточнена в судовому засіданні апеляційного суду, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування уточненої апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції наклав на нього занадто суворий вид адміністративного стягнення, не дотримавшись, передбачених ст. 33 КУпАП, загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі уточнену апеляційну скаргу та просив її задовольнити. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому, за станом здоровя йому потрібно керувати транспортним засобом, який являється єдиним джерелом прибутку його та його сімї .

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності та апелянтом не оспорювався в судовому засіданні апеляційного суду.

Справа № 33/490/807/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що міський суд лише зробив посилання на передбачені ст. 33 КУпАП, загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при цьому зі змісту постанови неможливо встановити, які саме обставини, як вказано в постанові, що помякшують та обтяжують відповідальність апелянта, були враховані судом при накладенні на останню адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, міський суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на апелянта адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а відтак вчинене ним правопорушення не містить ознак систематичності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, а також враховує той факт, що правопорушник в судовому засіданні апеляційного суду визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, за станом здоровя керування автомобілем являється єдиним джерелом прибутку його та його сімї, відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3