Справа № 605/993/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 18 листопада 1966 р. н., проживає с. Карабачин Брусилівського району Житомирської області , вул. Леніна , 29 , не працюючого , - За ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2012 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те що він 5.08.2012 року о 14 год.15 хв. в с . Покришів Брусилівського району на річці Здвиж ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою , чим грубо порушив правила рибальства - п. 3. 15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства , скоїв правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 85 КУ п АП. Під час лову риби не зловив.

Під час розгляду адмінпротоколу ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив що на річці Здвиж риби він не ловив і взагалі там не був. Його дата народження 16.10.1961 року , а не 18.11.1966 р.. як зазначено в протоколі, він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Карабачин , коли приїздить , то проживає тимчасово по вул. Леніна № 36 , а не 29, як зазначено в протоколі , та що підтверджується наданою ним ксерокопією паспорта. Підпис в протоколі не його . Хто міг назватись його іменем і прізвищем він не знає.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши адмінматеріал та надані докази- ксерокопію паспорта , яка відповідає оглянутому оригіналу , та яка свідчить , що ОСОБА_1 народився 16.10.1961 року . зареєстрований і проживає в м. Київ, прихожу до наступного :

Згідно ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ).

Згідно діючого законодавства особа правопорушника повинна бути встановлена ( посвідчена ) відповідним документом ( паспорт , посвідчення та інше ) , який посвідчує особу.

Відповідно до ч. З ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил рибальства та охорони рибних запасів, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення , працівники органів рибоохорони , посадові особи інших органів , які здійснюють державний контроль за охороною і використанням тваринного світу, можуть доставляти осіб , які вчинили ці правопорушення , у міліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської , селищної ради.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 008012 від 5.08.2012 р. особа правопорушника по даному протоколу записана лише з його слів, будь-яким документом не посвідчена і відповідно до вимог ч. З .ст. 259 КУпАП не встановлена

На підставі вищевикладеного суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП . оскільки докази про те , що це іменно він є особою , яка вчинила правопорушення і на яку складено вище названий адмінпротокол - відсутні, особа правопорушника при складенні адмінпротоколу не була встановлена відповідно до вимог ч. З ст. 259 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.256, 259 ч. З , 247 п. 1, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 85 ч. 4 КУ п АП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирський а пеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Суддя Седун Ф В