Справа 913/3/2012
Номер провадження 3/913/1/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Пулика М.В., секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Рожнятівського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є приватним підприємцем допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив вимоги ст. 21, ст.24 КЗпП України допустив до роботи особу з якою не уклав трудовий договір.

ОСОБА_1свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав,суду пояснив про те,що особи,які давали пояснення працівникам міліції не працювали постійно на пилорамі,а виконували разову роботу,а свої пояснення давали під тиском працівників міліції.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те,що він був присутнім в той час коли працівники міліції прибули на пилораму і запросили його,а також інших осіб,які грузили дошки,для дачі пояснень з приводу того,чипрацюють вони на поларамі постійно.Він особисто сказав працівниками міліції про те,що йому хтось запропонував підзаробити грошей,однак хто саме він не може сказати.Він погодився загрузити дошки на „Фуру і саме в цей час прийшли працівники міліції,які писали щось,однак що він саме не може сказати.Після того як він,а також інші грузчики.які прийшли грузити дошки,на вимогу працівників міліції заповнили якийсь „папір,не читаючи його змісту,та підписали його.В даний час він стверджує,що пояснення підписав в тому вигляді,як цього вимагали працівники міліції,а в дійсності він виконував одноразову роботу,тобто його покликали загрузити машину,але кому належить ця машина він не знає.

Аналогічні по суті показання дали свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1своєї вини його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення № 09-16-024/52 від 04 жовтня 2011 року,поясненнями свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4В.(а.с.3,4), актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-024/63 від 04 жовтня 2011 року.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3М.Є, ОСОБА_4та ОСОБА_2,оскільки,такі показання вони давали будучи матеріально залежними він роботодавця,а їхні показання,які вони давали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є правдивими,і такими,що не викликають жодного сумніву в суду,щодо того,що саме ОСОБА_1запросив їх на роботу,яку вони виконували не разово,а на протязі того часу,про який свідки вказали в своїх поясненнях,які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вбачається, що останні працювали саме в ОСОБА_1, на лісопильній рамі, без укладення з ними будь-яких договорів.

Відповідно до ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з часу вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - з часу його виявлення.Протоколом про адмінправопорушення підтверджено, що правопорушення вчинено 04.10.2011 р. Оскільки з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає до до закриття.

Керуючись ст. 38, п. 7ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП,у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :