overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1809/1867/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

САІДОВА Гофура Іркінбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 золото Ургенческого району, бригада, 3, ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, паспорт громадянина ОСОБА_1 серія СR 1247878 виданий 05.04.2006 року Хорезмська область Ургенч район ВВС,

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 року громадянин ОСОБА_1 Гофур Іркінбаєвич порушив правила перебування на території України, тобто в порушення п.2 ст.2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», затвердженого Постановою КМУ від 15.10.2012р. №150, знаходився більше 90 днів протягом 180 днів з дня першого вїзду в Україну з 10.02.2012р.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №227500 про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 року (а.с.2);

- паспортом громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.3-5);

- довідкою Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про те, ОСОБА_2 до громадянства України не належить (а.с.6).

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки, як іноземець, порушив правила перебування в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

САІДОВА Гофура Іркінбаєвича, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/2013/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, -

- за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2012 року близько 14-ї години в районі с.Камінь Кролевецького району зберігав мисливську рушницю «Зауер» №101405 без дозволу органів внутрішніх справ.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вказану рушницю він придбав 07.11.2012 року у смт.Короп, хотів її випробувати та в подальшому зареєструвати в ОВС.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216172 від 12 листопада 2012 року (а.с.1);

- рапортом ІДС Кролевецького РВ УМВС від 10.11.2012р. (а.с.2);

- протоколом вилучення зброї від 10.11.2012р. (а.с.3);

- квитанцією №011123 на прийняту зброю і боєприпаси (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 зберігав без дозволу органу внутрішніх справ вогнепальну мисливську зброю, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи (а.с.6), суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученої зброї.

Відповідно до ч.1 ст.190, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 120 гривень без конфіскації вилученої зброї рушниці мисливської «Зауер» 12 калібру 2-ствольної №101405.

Вилучену рушницю мисливську «Зауер» 12 калібру 2-ствольну №101405, яка зберігається в Кролевецькому РВ УМВС, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1865/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ПрАТ «Кролевецький хлібзавод», НОМЕР_1, виданий 29.07.2004 року Кролевецьким РВ УМВС,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2012 року о 23 год. 15 хв. в м.Кролевець на вул.Комуністичній керував мотоциклом марки «Днепр 11», державний номерний знак 19-09 СУЛ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості виконувати покладені на нього обовязки водія ПрАТ «Кролевецький хлібзавод».

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №468991 від 06 жовтня 2012 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке порушення правил дорожнього руху, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно (а.с.10), директор ПрАТ «Кролевецький хлібзавод» просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, надавши відповідне письмове клопотання (а.с.11), оскільки, як вбачається з характеристики, така поведінка його підлеглого не є типовою.

За таких обставин, суд вважає за доцільним не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1996/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2012 року о 02-й годині, перебуваючи в пяному стані в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №215878 про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2012 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнає;

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 08.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1870/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

щодо ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 1 яких ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї години до 5-ї години наступного дня, крім випадків, повязаних з роботою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 року СУ № 216081 ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин 06 жовтня 2012 року, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1, встановлених щодо нього Кролевецьким районним судом обмежень.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин справу можливо розглядати за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1Ю указаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216081 від 25 жовтня 2012 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2А від 07.10.2012 року (а.с.5);

- копією постанови Кролевецького районного суду від 30.08.2012 р. (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.10.2012 року (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пядтесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1924/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справ №1809/1924/2012, Пр.3/1809/724/2012 та №1809/1925/2012, Пр.3/1809/724/2012, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 16.05.2012 року,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В.М. 15 жовтня 2012 року близько 16-ї години, знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензуною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим міг спричинити останній шкоду її психічному здоровю. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

Крім того, 26 жовтня 2012 року близько 16-ї години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензуною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим міг спричинити останній шкоду її психічному здоровю. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216092 від 05 листопада 2012 року (а.с.2);

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 16 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216093 від 05 листопада 2012 року (а.с.7);

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 26 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 (а.с.8);

- довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття у вчинених правопорушеннях, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.173-2, ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/2004/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області (Кролевецьке відділення) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 10/24, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором МПП «Фенікс», ІПН НОМЕР_1,

-за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2012 року при перевірці діяльності Малого приватного підприємства «Фенікс», що знаходиться за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Транспортна, 3, виявлено порушення директором МПП «Фенікс» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.09.2012р. №5 на суму ПДВ 14658,00 грн. Граничний термін реєстрації податкової накладної в ЄРПН 11.10.2012р., чим було порушено п.201.10 ст.201 та п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що МПП «Фенікс» своєчасно не було зареєстровано в ЄРПН податкова накладна із-за збою в компютерній програмі. До податкового зобовязання з податку на додану вартість сума ПДВ по зазначеній податковій накладній включена в повному обсязі та своєчасно оплачена до державного бюджету у встановлені законодавством строки. При складанні декларації підприємство не мало на меті ухилитися від сплати ПДВ до державного бюджету України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №258 про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 р. серії КН №913371 (а.с.2);

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1260/15/14018162 від 09.11.2012р. (а.с.3-4);

- податковою накладною №5 та №7 від 26.09.2012р. (а.с.5);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1998/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої дояркою ТОВ «Десна», ІПН НОМЕР_1, -

- за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній в кінці вересня 2012 року вчинив діяння, що містить ознаки злочину, а саме, знаходячись поблизу с.Обтове Кролевецького району, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Флай» у гр.ОСОБА_3, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що в подальшому буде більше приділяти уваги вихованню сина.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215879 від 14 листопада 2012 року (а.с.2);

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син вчинив діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1718/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2012 року о 18 годині 10 хвилин в с.Бистрик Кролевецького району керував мопедом марки «Альфа», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії - «А1», чим порушив п.2.1-а ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що посвідчення водія категорії «А1» він взагалі не отримував.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2012 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді застереження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1980/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, 1-й провул.Мічуріна, 42, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 31.10.2012р. проживає на території України без паспорта, а саме, при досягненні 16-ти річного віку не отримала паспорт громадянина України, чим порушила вимоги п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та зобовязалася найближчим часом оформити паспорт громадянина України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №215804 про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2012 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, як громадянка, яка зобовязана мати паспорт, проживала без паспорта.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, її щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді застереження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3