overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/2822/12
Номер провадження 3/1801/779/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря "Білопілля Агро",

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2012 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм несином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, вдарив, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоровю несина.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2714/12
Номер провадження 3/1801/737/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного ВММН УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації з 04.08.2012 року, не подала в 10-ти денний строк після прибуття до нового місця проживання письмової заяви про реєстрацію місця проживання, чим порушила вимоги ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, враховуючи те, що правопорушник неповнолітня, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати положення ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2825/12
Номер провадження 3/1801/782/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2012 року близько 19-20 год. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом ПС ФСБ РФ на відстані близько 70 метрів від лінії державного кордону, 2000 метрів південно-західніше н.п.Волфінський (РФ). Громадянин ОСОБА_1 у пішому порядку на напрямку н.п.Бессалівка - н.п.Волфінський (РФ) незаконно перетнув державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, згідно постанови Білопільського райсуду від 17.07.2012 року до ОСОБА_1 як до неповнолітнього було застосовано захід адміністративного впливу у виді попередження, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, враховуючи те, що правопорушник неповнолітній, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати положення ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 204-1 ч.2 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2844/12
Номер провадження 3/1801/794/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 вела торгівлю з рук в районі автовокзалу, розташованого в м.Білопілля по вул.1 Травня в невстановленому місці яблуками.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2823/12
Номер провадження 3/1801/780/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2012 року близько 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю вітчима.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2781/12
Номер провадження 3/1801/762/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного ВММН УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації з 30.07.2012 року, не подав в 10-ти денний строк після прибуття до нового місця проживання письмової заяви про реєстрацію місця проживання, чим порушив вимоги ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, враховуючи те, що правопорушник неповнолітній, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати положення ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/2809/12
Номер провадження 3/1801/774/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2012 року о 23-00 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня вдома за місцем свого проживання, чим порушила п.2 обмежень адміністративного нагляду, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2851/12
Номер провадження 3/1801/799/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС, чим порушив п.4 обмежень адміннагляду.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що з виховною метою та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2858/12
Номер провадження 3/1801/803/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.1, фізичної особи-підприємця,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року о 15-00 год. актом перевірки №147/17-030/НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено наступні порушення податкового законодавства: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2011 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.6 Порядку доповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум ждоходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2011 року за №46/18784 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-4 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2742/12
Номер провадження 3/1801/747/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року близько 20-45 год. ОСОБА_1 вела торгівлю з рук на пероні вокзалу ст.Ворожба в невстановленому місці трьома пляшками мінеральної води "Оболонь", чотирма пачками морозива "Каштан".

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, до матеріалів справи додана заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, згідно пояснень в протоколі винною вона себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2860/12
Номер провадження 3/1801/805/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Свердлова, 13/кв.14, директора ТОВ "Ворожбянський КХП",

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року о 16-00 год. в результаті перевірки було виявлено неутримання та неперерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичній особі доходів, в результаті чого було занижено суму ПДФО у розмірі 8030,98 грн.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.176 г) ст.176, п.п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-4 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2815/12
Номер провадження 3/1801/775/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного ВММН УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Лебединського рйону Сумської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, не подав в 10-ти денний строк після прибуття до нового місця проживання письмової заяви про реєстрацію місця проживання, чим порушив вимоги ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, враховуючи те, що правопорушник неповнолітній, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати положення ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2721/12
Номер провадження 3/1801/740/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумидержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2012 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу - сіткою з водойми в с.Павлівки Білопільського району. Спіймав 82 карася загальною вагою 5 кг, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 1394 грн.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, вважаю, що для досягнення виховної мети до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього збитки, заподіяні рибному господарству України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 85 ч.4 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову: сітки з сіткоснастевого матеріалу - 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибохороні.

Стягнути зі ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 1394 (одна тисяча триста дев"яносто чотири) грн. в доход держави на користь Павлівської сільської ради, р/р0057, 24062100, ОКПО отримувача 38020201 МФО банку 837013 УДКСУ у Білопільському районі Сумської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя