overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.05.2012 Копія
№ 3/1626/84/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25 травня 2012 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с. Братулени Ниспоренського района Республіки Молдова,українку,особу без громадянства, проживаючої в громадському шлюбі з ОСОБА_3, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,

непрацюючої, проживаючої без реєстрації в с.Федіївка

Решетилівського району Полтавської області,-

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 дільничним інспектором Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області було виявлено, що притягнута ОСОБА_2 бувши особою без громадянства з 1995 року , проживає без реєстрації на території України, а саме в селі Федіївка Решетилівського району Полтавської області, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 визнає її щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан,обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення передбачені статтею 203 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що вона проживає на території України довгий термін, має двох неповнолітніх дітей, які народилися на території України, то її діяння визнати як малозначиме.

Керуючись ст.ст.22, 203 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №228/891/2012
Провадження по справі №3/228/252/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Борівка, вул. Лесі Українки, 40

Чернівецького району, Вінницької області,

громадянина України

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2012 року о 10 год. 00 хв. в с. Джурин Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Огляд водія для визначення стану алкогольного сп*яніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER 6810, тест №1598.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВІ 1, №235228, складеним 14.07.2012 року старшим інспектором ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2; результататом алкотеста DRAGER, відповідно до якого стан сп*яніння ОСОБА_1 на час проведення освідування складав 0,40%.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховую його характеризуючі дані, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому оцінюючи в сукупності викладене приходжу до висновку, що такі види адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт є занадто суворими відносно ОСОБА_1 Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.11.2012 року о 15.25 год., керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Пасічна, 15 у м. Львові в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який факт правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та, враховуючи обставини справи,особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (годин)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗКПО «Державна інспекція з карантину рослин Львівської області»проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2012 року о 18.20 год., керуючи автомобілем марки «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Замарстинівській у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав йому технічних пошкоджень та порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який факт правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи,особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом № 187638 про адміністративне правопорушення від 13.08.2012 року, ОСОБА_1 13.08.2012 року о 18.15 год., перебуваючи на вул. Коцюбинського,25/10 у м. Львові , висловлювався нецензурною лайкою в сторону жінки гр.ОСОБА_2, ображав її та гримав у двері, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 238, 268, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Львівгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2012 року о 08.50 год., керуючи автомобілем марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Сахарова у м. Львові, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, чим порушив вимоги п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який факт правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи,особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Пітка А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.12.2012 року о 14.20 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «OPEL OMEGA», д.н.з.RJA 25766 в якості пасажира, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через пункт пропуску «Шегині»митний пост „Мостиська Львівської митниці, товар, а саме: холодильник марки TROLUX ERB-36233W»загальною вартістю 2793,96 гривень, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2309/20900/12 від 01.12.2012 року, а саме: холодильник марки ECTROLUX ERB-36233W»загальною вартістю 2793,96 гривень повернути ОСОБА_3 після здійснення митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 119,81 гривень витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Пітка А.Я.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2012 року о 02.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, товар, а саме: трактор для сільськогосподарських робіт в розібраному стані бувший у використанні розкомплектований, загальною вартістю 20 000,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 21.09.2012 року, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2012 року;

- доповідною запискою інспектора ВМО №4 м/п «Рава-Руська»Львівської митниці ОСОБА_3 від 21.09.2012 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.09.2012 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 21.09.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: трактор для сільськогосподарських робіт в розібраному стані бувший у використанні розкомплектований, загальною вартістю 20 000,00 грн., повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Пітка А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2012 року о 07.25 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «Хюндай Н200», д.н.з.АТ 0943 АС в якості пасажира, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістила через пункт пропуску «Смільниця»Львівської митниці, товар, а саме: шини нові марки «KRIST MONTERO R15/65»- 7шт., шини марки «NOKIAN WRC CARGO R16 C 235/65»- 2 шт. загальною вартістю 6144,31 гривень, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вона порушила порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2144/20900/12 від 19.11.2012 року, а саме: шини нові марки «KRIST MONTERO R15/65» - 7шт., шини марки «NOKIAN WRC CARGO R16 C 235/65»- 2 шт. загальною вартістю 6144,31 гривень повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 247,40 гривень витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Пітка А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2012 року о 00.20 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «OPEL VECTRA», д.н.з.RJA17435, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Рава-РуськаЛьвівської митниці, товар, а саме: шини пневматичні бувші у використанні для легкових автомобілів R15 195/65 26 шт. загальною вартістю 7273,63 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Представник ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, просить суд суворо ОСОБА_1 не карати.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2313/20900/12 від 02.12.2012 року, а саме: шини пневматичні бувші у використанні для легкових автомобілів R15 195/65 26 шт. загальною вартістю 7273,63 грн .повернути власнику після здійснення митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 201,96 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька