Справа № 0603/4955/12 Провадження № 3/0603/1558/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 29.08.2012 29.08.2012 р. матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.01.1977 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-ий пров. Матеріальний, 6, фізична особа підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 судовою повісткою, яка була відправлена 06.08.2012 р., викликався до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на 29.08.2012 о 16:00 р, проте у судове засідання не з'явився.

Як вбачається з довідки Укрпошти від 18.08.2012 р. за формою № 20, конверт із судовою повісткою, що підлягала врученню ОСОБА_1, повернувся на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час судового розгляду справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом з'ясовано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-23-024/0608 від 30.07.2012 р. ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 116 Кодексу законів про працю України, не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, які їм належать, в день звільнення, а також, в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про оплату праці", не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи.

Вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо викладених у ньому обставин порушення ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

Згідно з частиною першою ст. 116 Кодексу Законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною другою ст. 30 Закону України "Про оплату праці" визначено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, суд приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510,00 грн.)

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33 35, 41,, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: УДКСУ в Житомирській області, код 22062831, МФО 811039, р/р 0059, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Роз'яснити, що:

дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення;

апеляційна скарга, протест прокурора на дану постанову подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут