ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1227/929/2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судці Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю прокурора Савчук М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Федоренко 17/7, не працює,-

за ч.І ст. 172-4 КУпАП, п.1 ч.І ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,-

' ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 5-Б від 3 лютого 2012 року встановлено, що відповідно до наказу № 18 о/с від 01.04.2011 року ОСОБА_1 призначений на посаду міліціонера-водія роти Лисичанського відділення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області. Маючи право керування автомобілем ВАЗ-21099, держ.№ ВВ 9275 BE, ОСОБА_1 в липні 2011 року уклав усний договір з адміністрацією диспетчерської служби таксі «Двійки» (ФОП ОСОБА_2, м.Сєвєродонецьк, вул.Донецька, 46/2), та з того часу до 20.01.2012 року, проходячи при цьому службу в органах МВС на посаді міліціонера - водія Лисичанського ВДСО УДСО при УМВСУ в Луганській області, систематично, у вільний від служби час, одержуючи замовлення від оператора диспетчерської служби таксі «Двійки», здійснював перевезення пасажирів на зазначеному автомобілі та отримував за це грошові кошти в якості оплати наданих послуг. 20, 21, 23 та 24 січня 2012 року у вільний від служби час, одержуючи замовлення через диспетчерську службу таксі «Двійки», ОСОБА_1, маючи у розпорядженні автомобіль «SAMAND», держ. № НОМЕР_1, продовжував здійснювати перевезення пасажирів на зазначеному автомобілі та отримував за це грошові кошти в якості оплати наданих ним послуг. 24.01.2012 року в 14 годин 38 хвилин, через оператора диспетчерської служби таксі «Двійки», ОСОБА_1 отримав замовлення від ОСОБА_3 на поїздку по м.Сєвєродонецьку. Крім ОСОБА_3, 24.01.2012 року ОСОБА_4 здійснив декілька поїздок в різні пункти м.Сєвєродонецька на таксі під керуванням ОСОБА_1 на автомобілі «SAMAND» держ. № НОМЕР_1. Після поїздок на таксі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатили грошові кошти ОСОБА_1 за надані ним послуги, згідно встановлених тарифів таксі «Двійки». Надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів на автомобілях в якості таксі, що знаходилися в його користуванні, документально підтверджено співробітниками СБУ шляхом аудю і відео зйомки та поясненнями свідків події. Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, займався іншою оплачуваною діяльністю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст. 172-4 КупАП, п.1 ч.І ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 172-4 КупАП, п. 1 ч.І ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визнав, розкаявся та пояснив, що він бажав трохи підзаробити оскільки на його утриманні знаходиться дружина, яка є інвалідом третьої групи, а також неповнолітня дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні прокурор Савчук М.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також накласти адміністративне стягнення тому що вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.01.2012 року о 17 годин 44 хвилини по мобільному телефону він замовив таксі «Двійки» по телефону 2-22-22 до першого під'їзду будинку № 21-а по Шосе Будівельників м.Сєвєродонецьк. Приблизно через чотири хвилини до вказаного місця під'їхав автомобіль марки «Саманд» чорного кольору. Автомобіль був без «шашечки» таксі. Всю дорогу в автомобілі працювала рація. Він зрозумів, що у водія в таксі позивний «14». Водієм був правопорушник. Він з цим водієм вже їздие у таксі ВАЗ 21099. При цьому, на тому автомобілі у нього стояли «шашечки» таксі з номером телефону «2-22-22». В ході поїздки вони з водієм говорили про його автомобілі «Саманд». Коли під'їжджали до бару «Едем» він став діставати гроші і водій попросив дати йому під розрахунок тринадцять гривень. Він передав водієві гроші в сумі 13 гривень. Водій сказав, що в нього позивний «14».

Після цього він вийшов з автомобіля. Розмова з вказаним таксистом була записана на диктофон. Запис він передав співробітникам СБУ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23.01.12 року близько 18 години він підійшов до стоянки, розташованої перед продуктовим магазином в будинку № 10 по вул.Курчатова м.Сєвєродонецьк. Вирішив взяти таксі. Підійшовши до першої машині запитав, з ким їхати. Водій вказав на автомобіль марки «Саманд» чорного кольору. Автомобіль був без «шашечки». В автомобілі працювала рація. Він зрозумів, що у водія в таксі «Двійки» позивний «14». Водієм був правопорушник. У другій половині 2011 року він неодноразово їздив на таксі під керуванням саме цього хлопця. Однак, раніше він «таксував» на іншому автомобілі - ВАЗ 21099 сірого кольору. При цьому у нього постійно на автомобілі стояла «шашечка» таксі. Коли вони під'їхали, він дістав гроші і передав водієві в сумі 13 гривень, після чого вийшов з автомобіля. Крім цього, 24.01.2012 року він запізнювався і зателефонував на міський телефон таксі «Двійки» (2-22-22) і попросив надіслати машину до військкомату м.Сєвєродонецьк. Під'їхав той самий автомобіль марки «Саманд» чорного кольору. За кермом був той же хлопець ОСОБА_1, що підвозив ввечері. Він сів та поїхав по своїх справах, за проїзд сплатив 23 грн., ціну за проїзд назвав водій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до підпункту «д» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 320-6 від 07.04.2011 року, особи рядового складу органів внутрішніх справ є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 320-6 від 07.04.2011 року, особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статі 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або Законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 172-4 КУпАП, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) -

тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 18 о/с від 01.04.2011 року ОСОБА_1 призначений на посаду міліціонера-водія роти Лисичанського відділення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області.

Таким чином, ОСОБА_1, є відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КупАП, тобто міліціонера-водія роти Лисичанського відділення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області ОСОБА_1 порушив обмеження щодо сумісництва та уміщення з іншими видами діяльності, передбачені ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 5-Б від 03.02.2012 року, поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 33, 172-4 ч.І, 245 - 253, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., з конфіскацією отриманого доходу від винагороди від роботи за сумісництвом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

ОСОБА_7

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, 93400, (06452) 70-25-80