overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/2200/12
провадження №3/2010/741/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ ТД"Донснаб", директор,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ ТД"Донснаб", директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, у звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося в незареєстрованні податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2979/12
провадження №3/2010/1022/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2012р. в 23 год. 30 хв. на 471км а/ш Київ-Харків-Довжанський керував а/м ВАЗ 2101, держ.№ АХ0244А з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2950/12
провадження №3/2010/1003/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2012р. в 04 год. 20 хв. у м. Харкові по вул. Клочківська ОСОБА_1 керував а/м Опель Омега, держ. № 724-70МА з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3037/12
провадження №3/2010/1040/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Російська Федерація, м.Бєлгород, вул.Індустріальна,50, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012р. в 09 год. 00 хв. на 38 км. а/ш Харків-Охтирка гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 31 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п 2.9 ПДР.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2934/12
провадження №3/2010/989/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого :КПЗелендуд,водій,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012р. в 00 год. 35 хв на а/ш Харків-Охтирка 22 км.+400 м. гр.ОСОБА_1 Керував автомобілем ВАЗ 2101 держ.№О24-32ХА

не вибрала безпечної швидкості допустив наїзд на перешкоду, автобусну зупинку, чим порушив вимогу п.12.1, 13.1ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2952/12
провадження №3/2010/1005/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-зд Осіпенко,5, працюючого: Дергачівський РВ, інспектор ПС ГПС,-

за ст.130 ч.1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2012 р.. в 01.10 год на 20 км. а/ш Харків- Ахтирка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому пояснив, що 27.04.2012 р. близько 1 години 00 хв. вийшов з домоволодіння, в якому проживає:Харківська область, Дергачівський район, с.Пересічне, для того щоб забрати зі свого автомобіля, який знаходився біля домоволодіння, документи.

В цей час підїхали співробітники ДАІ, які зрозумівши, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він почав їх запевняти, що не керував транспортним засобом, а тільки діставав з нього документи, але його пояснення не були прийняті до уваги.

Дійсно напередодні- 26.04.2012 р. ввечері він з друзями вживав пиво, але після цього автомобілем не керував.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які 26.04.2012 р. знаходились вдома у ОСОБА_1 з 22 години спілкувались з ним, вживали пиво, пішли від ОСОБА_1 27.04.2012 р. після 1 год.00 хв. ОСОБА_1 за кермо свого автомобіля не сідав, автомобіль стояв біля домоволодіння.

Таким чином, суд, заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,передбачений ст.130 ч.1 КупАП- керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 3-1357/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 06.09 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1, 13.02.2012 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2012 року; даними схеми пригоди; даними письмових пояснень.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.09 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

.

Суддя Ісаєвська О.В.
< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 03.01.2012 ОСОБА_1
Справа № 3-54/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва < введіть сюди прізвище судді > ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ТРК «Студія 1+1», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року при проведенні перевірки Спеціалізованою Державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків ТОВ «ТРК « Студія 1+1» виявлені порушення норм чинного законодавства, ведення податкового обліку з порушенням , а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів збору за користування радіочастотним ресурсом України за липень 2011 року, строк подання 30.08.2011 року, фактично подано 12.09.2011 року, про що складено акт № 817/42-50/23729809 від 27.09.2011 р., на підставі якого складено протокол серія КН № 957736 від 27 вересня 2011 року № 576/42-50 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України стосовно головного бухгалтера ТОВ «ТРК « Студія 1+1» ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в суд не зявилась. Про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила, заяву про відкладання розгляду справи не надала, тому визнано можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2.

Винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія КН № 957736 від 27 вересня 2011 року № 576/42-50, даними акт № 817/42-50/23729809 від 27.09.2011 р, які не було оскаржено.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення виявлено 27.09.2011 року та на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п.7ст. 247,п.3ст. 284 КпАП Україн, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_2.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. < ДОДАТКОВЕ ОСОБА_3 > .

Суддя < введіть сюди прізвище судді > ОСОБА_1
Справа № 3-1029/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності уродженця ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2012 року о 21.40, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Дружби Народів, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н. D 035030, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП завдано шкоду обом автомобілям.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя Литвинова І.В.
Справа № 3-975/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Чернігівської обл., громадянина України, працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2012 р. о 12-50 год., керуючи заднім ходом автомобілем ГАЗ 33023 д.зн. АА6309АІ, на вул. Мечникова, 10/2 в м. Києві не переконався, що це буде безпечним, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а в результаті потреби не звернувся за допомогою до сторонніх, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Декстон д.зн.АА9104ІТ (водій ОСОБА_2В.), чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вину визнав, вина підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №655890 від 31.01.2012 р., схемою пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його сімейний та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,307,308 КпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

У разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі штрафу в примусовому порядку. .

Суддя Волкова С.Я.,
Справа № 3-1277/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. Розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учень політехнічного ліцею,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2012р. близько о 20:30 год. На пл.. Арсенальна, що в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою у бік прохожих до громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Вина підтверджується рапортами інспекторів роти ПС Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу , передбачений ст. 24-1 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 173 ч. 1 КУпАП, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня її винесення . .

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 3-1148/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2012 року о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Вольво S 40», дежавний номерний знак АА0091KH, по Набережному шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда»», державний номерний знак НОМЕР_1, та заподіяно шкоду обом автомобілям, чим було порушено п. 13.1 ПДР України.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок у дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. .

Суддя Остапчук Т.В.