overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/3658/2012
№ 3/0427/1743/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 9/31,

в с т а н о в и в:

11.04.2012р. о 18-00 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, громадянин ОСОБА_1 не явився на відмітку до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає, на відмітку не зявився по сімейним обставинам.(а.с.2).

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3663/2012
№ 3/0427/1748/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 Хвана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Корея, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

21.04.2012 р. виявлений факт проживання в Україні без реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Хвана з 04.04.2012 р. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Підпільний, 2, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3Х, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 Хвана притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3665/2012
№ 3/0427/1750/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

23.04.2012 р. виявлений факт проживання в Україні без реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 по недійсному паспорту з 18.02.2009 р. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Плеханова, 97-б, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3667/2012
№ 3/0427/1752/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.205 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, пенсіонерка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

24.04.2012 р. був виявлений факт надання житла ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає в Україні по недійсній посвідці з 01.03.2010 р. за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепино, вул. Мотуза, 51

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 205 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 205, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3751/2012
№ 3/0427/1760/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 1957 р. н., працюючої: головним бухгалтером Концерну «Союз Енерго», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012р. при проведенні перевірки Концерну «Союз Енерго», з питань правомірності формування податкового кредиту за лютий 2012р. актом віл 13.04.2012 №28/152/31965106, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Спаська 8, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, по веденню бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до неправомірного заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 1987,04грн. чим порушено п.п.14.1.181 п.14.1 ст14, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1 об)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/3755/2012
№ 3/0427/1763/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська 26, -

в с т а н о в и в:

18.04.2012 р. о 17-00 год. в м. Новомосковську в районі ЗОСШ №6 був затриманий ОСОБА_1, у якого, в ході огляду було виявлено психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,0268гр.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.14) поважних причин неявки до суду не надав. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що з порушенням згоден. (а.с.5)

Згідно постанови від 25.04.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 309 КК України відмовлено. (а.с.2)

Згідно висновку спеціаліста від 23.04.2012 р. №1202 виявлена у ОСОБА_1, речовина вагою 0,0268гр. є психотропною речовиною «метамфетамін» (а.с.11-12)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену психотропною речовиною «метамфетамін» 0,0268гр. знищити.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3760/2012
№ 3/0427/1767/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка 4/31,-

в с т а н о в и в:

18.04.2012 р. о 18-00 год. в м. Новомосковську по вул. Сучкова біля вечірньої школи була затримана ОСОБА_1, у якої в ході огляду було виявлено психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,0929гр.

ОСОБА_1А, в суд за викликом не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.14) поважних причин неявки до суду не надала. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1А , зазначила, що з порушенням згодна. (а.с.7)

Згідно постанови від 27.04.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 С.В., за ст. 309 КК України відмовлено. (а.с.2)

Згідно висновку спеціаліста від 23.04.2012 р. №1204 виявлена у ОСОБА_1, речовина вагою 0,0929гр. є психотропною речовиною «метамфетамін» (а.с.11-12)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. на користь держави.

Вилучену психотропною речовиною «метамфетамін» вагою 0,0929гр. знищити.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3749/2012
№ 3/0427/1758/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 1974 р. н., працюючого: директор ТОВ «Ніка», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012р. при проведенні перевірки ТОВ «Ніка», директором якого є ОСОБА_1 розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. М.Головко 30, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, контроль за організацією бухгалтерського та податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за лютий 2012р., що призвело до невірного замовлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, чим порушено п.п.11.3 п.11 Закону України від 29.12.2010р. №1402/18697 «Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10р. №1002.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1 об)

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), витяг з акту від 06.04.2011р. (а.с.3)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/3748/2012
№ 3/0427/1757/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 1959 р. н., працюючого: директор ТОВ «Віста Бренд Компані», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

05.04.2012р. при проведенні перевірки ТОВ «Віста Бренд Компані», директором якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою Новомосковський р-н, с. Орловщина, пров. Лісний 10, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, контроль за організацією бухгалтерського та податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за лютий 2012р., що призвело до невірного замовлення реєстру отриманих податкових накладних, чим порушено п.п.11.3 п.11 Закону України від 29.12.2010р. №1402/18697 «Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10р. №1002.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення не визнає. (а.с.1 об)

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), витяг з акту від 05.04.2011р. (а.с.3)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/3752/2012
№ 3/0427/1761/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 1968 р. н., працюючого: директор Концерну «Союз Енерго», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012р. при проведенні перевірки Концерну «Союз Енерго», з питань правомірності формування податкового кредиту за лютий 2012р. актом віл 13.04.2012 №28/152/31965106, директором якого є ОСОБА_1 розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Спаська 8, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, по веденню бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до неправомірного заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 1987,04грн. чим порушено п.п.14.1.181 п.14.1 ст14, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1 об)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила