Справа 2214/1103/2012
Провадження № 3/2214/388/2012
П О С Т А Н О В А

05.04.2012 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Киликиїв Славутського району Хмельницької області, яка працює директором Киликиївського навчально-виховного комплексу Славутського району Хмельницької області, за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, серед іншого, вирішує питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол № 9 від 23.03.2012 року складений на особу Радчені Любов Миколаївна, проте, вона вказує у своїх поясненнях своє прізвище як Радченя Любов Миколаївна, як така вона значиться також у посадовій інструкції директора школи, у довідці про склад сімї, у наказах за її підписом, у відомості особових рахунків та інших документах, що знаходяться у матеріалах справи.

Також і сам протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2012 року № 9 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки не вказана суть правопорушення та помилково зазначено посилання на ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції. Так протокол містить вказівку на те що правопорушник порушила обмеження, встановлені ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїщодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання за неправомірної вигоди на користь свого сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. Проте особою, яка складала протокол не вказана які ж це саме обмеження. При цьому ст. 6 закону, вказаного посадовою особою, яка складала протокол, встановлює обмеження щодо роботи близьких осіб, що у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не ставиться.

Приймаючи до уваги те, що ст. 172-2 КУпАП є нормою бланкетною, протокол має містити чітке посилання на норму, якою встановлено обмеження щодо використання службових повноважень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладене є підставами для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256, 278 КУпАп, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до управління Служби безпеки України у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.