Справа № 3/1522/9202/11
ПОСТАНОВА

26 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ВО ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що 10 червня 2011 року приблизно о 18 год. 10 хв. по вул. Фонтанська дорога, напроти будинку № 67-а, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка виїжджала з прилеглої території магазину «Наталка», розташованого за вищевказаною адресою, виконуючи поворот ліворуч, та мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по Фонтанській дорозі з боку 9-ої ст. Фонтанської дороги у напрямку 5-ої ст. Фонтанської дороги.

Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також тілесні ушкодження отримав водій мотоциклуНОМЕР_3, ОСОБА_1 у вигляді забиття, гематоми м'яких тканин правого плеча, грудної клітини та правого стегна, з якими 16.06.2011 р. самостійно звернувся до клініки сімейного лікаря «Медея». Від проходження судово-медичного обстеження відмовився.

22.08.2010 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були передані на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просив повернути матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУаАП, інспектору дізнання ВО ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_3 для приведення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2011 р. серії ВН1 № 369080 та додаткових матеріалів у відповідність до вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що п.п. 2, 4 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 було направлено повістку про необхідність зявитись до ВО ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-А, у кабінет 201. Згідно відбитки поштового штемпелю на конверті вказана повістка про виклик ОСОБА_1 на 16.08.2011 р. була направлена 16.08.2011 р., тобто у день виклику, що унеможливлює її своєчасне отримання, а отже, і своєчасну явку. А вже 17.08.2011 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Внаслідок неналежного сповіщення, ОСОБА_1 був позбавлений права на надання доказів та дачі пояснень стосовно обставин ДТП.

Постановою суду від 09.09.2011 року вказана заява була задоволена з підстав, що викладені у постанові, а адміністративну справу № 3/1522/7004/11 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП направлено до ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки.

В ході проведення додаткової перевірки було відібрано пояснення ОСОБА_4, яка є сестрою ОСОБА_2 У своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначила, що по вул. Фонтанська дорога у місці, де згодом трапилась ДТП транспорт зупинився на усіх полосах та виник затор. Згодом вона почула звуки гальмування та удару, а потім побачила на зустрічній смузі лежачий мотоцикл. Як рухався мотоцикл до зіткнення ОСОБА_4 не бачила. При цьому вона припускає, що, на її думку, враховуючи зайнятість обох смуг, мотоцикл міг рухатись чи то по зустрічній смузі, чи то безпосередньо по лінії дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях з поясненнями ОСОБА_5 не погодився, пояснив, що не рухався по зустрічній смузі.

Під час знаходження справи на додатковій перевірці, було допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які з невідомих причин не були опитані працівниками ДАІ при проведенні додаткової перевірки, що проводилась на підставі заяви ОСОБА_2 від 15.06.2011 р. на імя начальника ДАІ м. Одеси, незважаючи на відповідне клопотання ОСОБА_1

ОСОБА_9 пояснив, що мотоцикл рухався у крайній лівій смузі, після зіткнення автомобіль повалив його на смугу та зустрічного руху та протягнув біля 70 см., про що свідчили наявні на мотоциклі сліди волочіння по асфальту. Крім того, на асфальті було видно сліди гальмування заднього колеса, що починались на відстані 25-30 см справа від розподільної смуги.

ОСОБА_7 пояснив, що мотоцикл рухався у лівій полосі, а після зіткнення автомобіль протягнув його на кілька метрів на зустрічну смугу. Сліди від металевих частин мотоциклу були наявні на смузі справа від розподільної лінії. На лівій смузі залишились сліді гальмування мотоциклу.

ОСОБА_8 пояснив, що мотоцикл рухався по лівій смузі, а на смузі для зустрічного руху опинився після зіткнення.

04.11.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси після доопрацювання надішли матеріали адміністративної справи № 3/1522/7004/11, а справі присвоєно № 3/1522/9202/11.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про призначення експертизи. Постановою суду від 13.12.2011 року по справі призначено повторну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

05.10.2012 року до суду надійшли висновок № 14 транспортно-трасологічної експертизи та висновок № 15 комісійної судової автотехнічної експертизи.

Також, п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (ПДР) зазначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Керуючись п. 10.2. ПДР у даній дорожній ситуації водії транспортних засобів, які рухались по Фонтанській дорозі, мали перевагу в русі по відношенню до водіїв, які виїжджали з прилеглої території. Вказане також вбачається з схеми розташування дорожніх знаків, розміщених у місці скоєння ДТП, наданої КП «СМЕП»м. Одеси, а також з самої схеми ДТП від 10.06.2011 р. з якої вбачається, що пріоритет мали водії транспортих засобів, яки рухалися по вул. Фонтанська дорога.

Як вбачається з формулювання п.п. 10.1. та 10.2. ПДР, немає підстав вважати, що коли водій, який має перевагу в русі, з тих чи інших міркувань дає дорогу іншому водієві (який такої переваги немає), то останній не повинен пересвідчитись у безпеці початку чи продовження руху та виконання маневру.

Отже, з наведеного випливає, що водій ОСОБА_2, виїжджаючи з прилеглої території, з технічної точки зору, не тільки не мала переваги в русі перед водіями транспортних засобів, що рухались по Фонтанській дорозі, але й, керуючись п. 10.1. ПДР, перед будь-якою зміною напрямку руху перед автомобілями, водії яких дали їй дорогу, повинна була переконатись у безпеці виконання маневру. Вказані вимоги водієм ОСОБА_2 не були дотримані.

У відповідності до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 11.4. ПДР передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суд критично оцінує посилання інспектора дізнання ВО ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 у протоколі на те, що мотоцикл НОМЕР_4, до зіткнення рухався по зустрічній смузі виходячи з наступного.

Відповідно до Висновку №14 від 27.06.2012 р. комісійної транспортно-трасологічної експертизи, виконаного Львівським НДІ судових експертиз, зіткнення мотоцикла НОМЕР_4, НОМЕР_5, в первинний момент контактування відбулось дещо раніше місця фіксації початку розташування слідів тертя лівої дуги безпеки мотоцикла по дорожньому покритті. Через відсутність слідів коліс мотоциклу встановити по якій смузі рухався мотоцикл перед зіткненням з автомобілем не видається можливим. Також, експертизою встановлено, що місце, яке на схемі ДТП, складеній 10.06.2011 р. умовно позначено як «місце зіткнення», не відповідає дійсному місцю первинного контакту автомобіля НОМЕР_1, з мотоциклом НОМЕР_4, і свідчить лише про кінцеве розташування контактуючих між собою частин транспортних засобів.

Експертизою встановлено, що в перекинутому на лівий бік положенні мотоцикл переміщався по асфальтному покриттю дороги справа-наліво від осьової лінії дорожньої розмітки та спереду-назад, тобто по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, (Висновку № 14 від 27.06.2012 р.). Встановити відстань, на яку автомобіль НОМЕР_1, перемістив мотоцикл НОМЕР_4, не видається можливим.

Таким чином, той факт, що після ДТП мотоцикл опинився на смузі зустрічного руху, не може свідчити про те, що до ДТП мотоцикл рухався по зустрічній смузі через те, що внаслідок зіткнення мотоцикл було переміщено на зустрічну смугу на невстановлену відстань.

Відповідно до п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Експертом встановлено, що якщо відстань від стоячих чи таких, що повільно рухались по лівій смузі автомобілів до подвійної суцільної лінії (розмітки 1.3. додатку 2 до ПДР) була такою, що перевищувала габаритну ширину мотоциклу НОМЕР_6, то дана експертиза не може стверджувати, що вона повністю виключає можливість випередження мотоциклом цих автомобілів.

Отже, під час складання оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення у відділу ВО ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області не було достатніх даних, які б однозначно вказували на те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем або рухався безпосередньо по дорожній розмітці. Суд також приймає до уваги той факт, що під час оформлення ДТП ніхто з його безпосередніх учасників не посилався на те, що мотоцикл НОМЕР_2 рухався по зустрічній полосі руху. Посилання на родичів водія ОСОБА_2 на те, що мотоцикл рухався по зустрічній смузі суд оцінює критично, оскільки вони були надані лише під час додаткової перевірки через декілька тижнів після ДТП (ОСОБА_12В.) та через декілька місяців після ДТП (ОСОБА_5В.).

Єдиною підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 фактично став Висновок № 9263 від 08.08.2011 р. з комплексного експертного транспортно-трасологічного та авто НОМЕР_7 та DAVIDSON»д/н НОМЕР_8, підготований завідуючим лабораторії авто технічних досліджень ОНДІСЕ ОСОБА_13 Саме цей Висновок № 9263 був покладений в основу постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2011 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2011 р. інспектором дізнання відділу ОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 Будь-які інші докази того, що мотоцикл рухався по зустрічній смузі відсутні.

У Висновку № 14 транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі № 3/1522/9202/11 р. складеному 27 червня 2012 року зазначається, що вона проведена у Львівському НДІ судових експертиз по уточненим даним щодо слідової обстановки на місці ДТП, в звязку з чим дана транспортно-траслогічна експертиза не може вважатись повторною і проводилась як первинна.

У Висновку № 15 комісійної судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, складеному 26 вересня 2012 р. зазначається, що при проведенні даних авто технічних досліджень використані результати досліджень, виконаних у висновку № 14 від 27.06.2012 р. комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи, виконаної у Львівському НДІСЕ, у звязку із цим дана автотехнічна експертиза виконується не як повторна, а як первинна, для якої задані нові вихідні дані.

При цьому як вбачається з Висновку № 14 та з Висновку № 15, комісійних експертних досліджень, виконаних Львівським НДІСЕ, вони спростовують висновки, що містяться у Висновку № 9263 від 08.08.2011 р. підготованому фахівцем Одеського НДІСЕ.

Так з Висновку № 14 транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі № 3/1522/9202/11 р. складеному Львівсським НДІСЕ 27 червня 2012 року вбачається:

- Мало зустрічно-перехресне зіткнення мотоцикла марки DAVIDSON»з автомобілем марки MAXIMA», встановити в абсолютних значеннях під яким кутом були розташовані поздовжні осі цих транспортних засобів в первинний момент зіткнення не видається можливим з причин відсутності в наданих на дослідження матеріалах достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це (п. 1 висновку № 14).

- Зіткнення мотоцикла марки DAVIDSON»з автомобілем марки MAXIMA»в первинний момент контактування відбулось дещо раніше місця фіксації початку розташування слідів тертя лівої дуги безпеки мотоциклу по дорожньому покриттю. Встановити в абсолютних величинах місце первинного контакту транспортних засобів по наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи не видається можливим. В звязку з тим, що даної експертизою не встановлене конкретне місце зіткнення транспортних засобів та відсутні сліди коліс мотоцикла марки LEY DAVIDSON»встановити по якій смузі рухався мотоцикл перед зіткненням з автомобілем марки MAXIMA»не видається можливим. Безпосередньо перед зіткненням водій мотоцикла марки LEY DAVIDSON»міг відвертати кермо ліворуч, або ж дане колесо було розвернуте ліворуч внаслідок контакту із бампером автомобіля марки MAXIMA»(п. 2.3 висновку № 14).

- Місце яке позначене на схемі ДТП як «місце зіткнення»не відповідає дійсному місцю первинного контакту автомобілю марки N MAXIMA»з мотоциклом марки DAVIDSON»і свідчить лише про кінцеве розташування контактуючих між собою частин транспортних засобів (п. 4.5 висновку № 14).

- В перекинутому на лівий бік положенні мотоцикл переміщався по асфальтному покритті дороги справа-наліво від осьової лінії дорожньої розмітки та спереду-назад, тобто по напрямку руху автомобілю MAXIMA»(п. 6 висновку № 14).

- Встановити відстань на яку автомобіль SAN MAXIMA»перемістив мотоцикл DAVIDSON»не видається можливим (п. 7 висновку № 14).

Крім того, на стор. 8 Висновку № 14 зазначено, що зафіксовані на місці події (як на Схемі огляду місця ДТП, так і на фотознімках, наданих на дослідження) сліди коліс транспортних засобів, судячи по їх розташуванню відносно роздільної осьової лінії дорожньої розмітки відношення до дорожньо-транспортної події, яка розглядається, не мають.

З резолютивної частини Висновку № 15 Комісійної судової автотехнічної експертизи від 26.09.2012 р., виконаної Львівським НДІС, вбачається:

- У даній дорожній ситуації згідно вимог п. 10.2 ПДР водії транспортних засобів, які рухалися по Фонтанській дорозі, мали перевагу в русі по відношенню до водіїв, які виїжджали з прилеглої території (п. 8.1 Висновку № 15).

- Як видно з формулювання п.п. 10.1 та 10.2 ПДР, немає підстав вважати, що коли водій, який має перевагу в русі, з тих чи інших міркувань дає дорогу іншому водієві (який такої переваги не має), то останній не повинен пересвідчитися у безпеці початку чи продовження руху, виконання маневру. З наведеного випливає, що водій ОСОБА_2, виїжджаючи з прилеглої території, з технічної точки зору, не тільки не мала переваги в русі перед водіями транспортних засобів, які рухалися по Фонтансьікій дорозі, але й перед будь-якою зміною напрямку руху перед автомобілями, водії яких дали їй дорогу, повинна була переконатися у безпеці виконання маневрів (а для цього треба було своєчасно отримати необхідну інформацію про розвиток дорожньої ситуації не тільки праворуч, але й ліворуч від свого автомобіля, враховуючи можливість руху збоку ліворуч транспортних засобів із спеціальними сигналами) (п. 8.2 Висновку № 15).

- Дана експертиза не має достовірної інформації стосовно згаданої вище віддалі від автомобілів, що стояли чи повільно рухалися лівою смугою, до лінії розмітки 1.3. (тобто інформації про боковий інтервал від цих автомобілів до осьової лінії Фонтанської дороги), що позбавляє дану експертизу дати однозначну відповідь на запитання про те, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР (п. 9.2. Висновку № 15).

- Якщо проїзд мотоцикла лівою смугою відбувався без виїзду на лінію розмітки 1.3. (подвійну суцільну лінію), і тим більше, без виїзду на зустрічну сторону проїзної частини, то в такій ситуації однією із причин даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР (і, відповідно, ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому звязку з фактом даної ДТП). В той же час, для того, щоб для вказаного варіанту механізму ДТП встановити, чи перебували (чи ні) у причинно-наслідковому звязку з фактом ДТП дії (або бездіяльність) водія мотоцикла ОСОБА_1, необхідно встановити, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, однак необхідних вихідних даних для такої відповіді судом не задано (п. 9.3.1 Висновку № 15).

- З технічної точки зору, водій ОСОБА_2 мала можливість уникнути скоєння ДТП, і визначалась ця технічна можливість належним виконанням вказаним водієм вимог п.п. 10.1. та 10.2 ПДР (п. 10.1 Висновку № 15).

- Якщо проїзд мотоцикла лівою смугою без виїзду на лінію розмітки 1.3 (і, тим більше, на зустрічну сторону дороги) був можливим (і саме так вказаний мотоцикл рухався), то для відповіді на запитання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення необхідна інформація про швидкість руху мотоцикла та про те, на якій віддалі до місця зіткнення знаходився мотоцикл у момент виникнення небезпеки для руху його водієві. Такої інформації (обєктивного характеру) у матеріалах адміністративної справи немає, а судом вона не задана, тому для цього варіанту розвитку механізму ДТП вирішити згадане питання не видається можливим (п. 10.2.1 Висновку № 15).

- Якщо проїзд мотоцикла лівою смугою без виїзду на лінію розмітки 1.3 (і, тим більше, на зустрічну сторону дороги) був неможливим (і мотоцикл у дійсності рухався чи по лінії розмітки, чи навіть смугою зустрічного руху), то з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення і визначалася вона виконанням вказаним водієм як вимог загаданої розмітки (тобто, не наїжджати на неї), так і вимог п. 11.4 ПДР (тобто не виїжджати на зустрічну сторону дороги), тобто, вказаному водієві слід було рухатися у колоні автомобілів, а не обїжджати (чи обганяти) її (п. 10.2.2 Висновку № 15).

З наведеного вбачається, що водій ОСОБА_2, яка керувала автомобілем MAXIMA»виконувала лівий поворот, рухалась по другорядній дорозі виїжджаючи з парковки біля універсаму «Наталка», вона не мала пріоритету перед транспортом, який рухався по Фонтанській дорозі, при виконанні маневру лівого повороту перетинала подвійну лінію дорожньої розмітки і не переконалася в безпеці руху. Водій ОСОБА_1 який керував мотоциклом Y DAVIDSON»рухався по головній дорозі і мав пріоритет в русі. Експертним дослідженням встановлено, що ОСОБА_2 мала можливість уникнути скоєння ДТП, і визначилась ця технічна можливість належним виконанням водієм вимог п.п. 10.1. та 10.2. ПДР. Відносно особи що притягається до адміністративної відповідальності будь-яка обєктивна інформація щодо порушення вимог ПДР відсутня. Відсутні також докази того, що водій ОСОБА_1 рухався на мотоциклі DAVIDSON»по зустрічній смузі руху.

Отже, відомості, що містяться у протоколі серії ВН1 № 369080 від 17.08.2011 року, складений інспектором дізнання відділу ОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відображають дійсних обставин справи, не підтверджені належними доказами та спростовуються висновками двох експертних досліджень.

Будь-які обєктивні докази руху мотоциклу по зустрічній смузі та/або порушення ОСОБА_1 вимог ДТП відсутні. До пояснень родичів водія ОСОБА_2 суд ставиться критично, з обставин, що викладені вище, особливо зважаючи на те, що такі пояснення не знайшли підтвердження у висновках судової експертизи. В даному випадку факт виїзду мотоциклу марки «HARLEY DAVIDSON»не підтверджений обєктивно, а притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі припущень неможливо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі зібраних матеріалів, а також з урахуванням Висновку № 14 від 27.06.2012 р. транспортно-трасологічної експертизи та Висновку № 15 від 26.09.2012 р. комісійної судової автотехнічної експертизи, виконаних Львівським НДІ судових експертиз, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, керуючись ст. 247 КУпАП, закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Дерус