Справа № 3/1005/2764/2012
Номер провадження 1005/6528/2012
Номер протоколу 0638/125000001/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши, за участю: прокурора - Тимошенка Д.В., представника митниці - ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо

ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Рівненська область, с. Витковичі, який мешкає: ОСОБА_4 Федерація, м. Надим, вул. Полярна б. 15, кв. 7, працюючого старшим механіком ТОВ Газпромдобича Надим, НОМЕР_1 9409641, -

встановив:

17.06.2012 року о 16 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2, який прилетів до України з ОСОБА_4 Федерації, м. Москва, літаком а/к Аеросвіт, рейсом № 404, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю зелений коридор, пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі гроші, на наступне запитання, чи потрібно йому щось декларувати, пасажир відповів, що він все необхідне задекларував ще на території ОСОБА_4 Федерації, після проходження його багажу через рентген-апарат митниці залу Приліт терміналу В ДП МА Бориспіль пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу Приліт терміналу В ДП МА Бориспіль, де пасажиром була видана готівка в сумі 6 000 доларів США та 1 145 000 рублів Росії, які містилися в одному з відділень сумки пасажира (ручна поклажа), яку в свою чергу пасажир тримав у руках. Валюта була загорнута в прозорий поліетиленовий пакет, та переміщувалась без ознак приховування.

Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі зелений коридор, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро ( чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 6 000 доларів США та 210 000 рублів Росії ( еквівалент 10 000 Євро станом на 17.06.2012 року).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» не звертався до інспекторів митниці з приводу декларування готівки.

Своїми діями громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу В ДП МА Бориспіль порушив встановлений ст. 366 МК України (2012 р.) порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю образ проходження через зелений коридор, іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27,05.2008 р. мають ознаки порушення митних, правил, передбаченого ст. 471 МК України.

По протоколу про порушення митних правил вилучено - 935 000 рублів ОСОБА_4 Федерації, що становить 229 392,00 гривень.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

На судовому розгляді справи ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, повідомив, що вилучені гроші належать йому. ОСОБА_2 також надав пояснення, що отримав кредит в розмірі 200 000,00 та 750 000,00 рублів ОСОБА_4 Федерації для купівлі в Україні транспортного засобу та житла, оскільки має намір постійно проживати в Україні та отримати громадянство України. Митну декларацію він заповни в Росії, а про те, що митну декларацію необхідно було заповнювати і в Україні він не знав, помилково вважав, що достатньо буде однієї митної декларації.

Захисник просив при вирішенні питання, щодо виду накладення адміністративного стягнення врахувати особу ОСОБА_2, який є військовим пенсіонером, але продовжує працювати, позитивно характеризується по місцю роботи. Крім того, ОСОБА_2 має намір отримати громадянство України. На підставі чого просив вилучені кошти повернути.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу без конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, його захисника, думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, надані документи: посвідчення № 4765 від 21 грудня 2006 року, посвідку на постійне проживання в Україні, довідку про операцію з готівковою валютою від 23.05.2012 року, митну декларацію від 25.06.2012 р. договір кредитування № 1135114/1211 від 15.06.2012 року, кредитний договір № 1797-ПБ/12 від 07.06.2012 року, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

Ввезення валюти через кордон України здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. При перетині кордону України такої ліцензії ОСОБА_2 не мав.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки порушення було вчинено 17.06.2012 року, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0638/125000001/12.

На підставі статті ст. 33 КУпАГІ при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З цього приводу суд, з урахуванням встановлених обставин, приходить до висновку, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 з необережності, вперше, у звязку з незнанням законодавства України щодо митного оформлення. Валюту в повному обсязі ОСОБА_2 видав особисто на запитання працівника митниці, що підтверджується поясненнями та службовими записками, переміщував валюту без ознак приховування.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини та щире каяття ОСОБА_2 Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Крім того, суддя враховує, що матеріальне становище ОСОБА_2 скрутним, оскільки останній отримав кредити в розмірі 200 000,00 та 750 000,00 рублів на власні потреби, ввозив вилучену валюту на територію України, а не за її межі, з метою отримати громадянство України, постійно проживати на території України та придбання транспортного засобу та житла в Україні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_2 та встановлена судом.

Однак, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, наявність помякшуючих відповідальність обставин, матеріальне становище та призначення вилученої валюти, а також її розмір, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу без конфіскації вилученої валюти, тобто без застосування додаткового стягнення за вчинене правопорушення.

Крім того, судом враховано, що видача генеральних ліцензій НБ України фізичним особам ке передбачена діючим законодавством.

Саме таке стягнення суд вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а вилучена валюта підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Федерації у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучені, згідно протоколу від 17.06.2012 року № 0638/125000001/12, 935 000 рублів ОСОБА_4 Федерації - повернути ОСОБА_2, НОМЕР_1 9409641.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова