overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

21 листопада 2012 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України. А саме, в м. Одесі, на перехресті пров. Бісквітного та пров. Слепнева при повороті праворуч на пров. Бісквітний з пров. Слепнева не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 21 листопада 2012 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Вина ОСОБА_1, крім його зізнання у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями схемою пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВНВ № 024920, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Комплекс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,
18 липня 2012 року податковим інспектором була проведена перевірка, щодо своєчасної сплати податків та зборів. Під час якої було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної сплати суми узгодженого податкового забовязання.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, а також не спростовується самим порушником про що свідчать її пояснення надані у протоколі.
Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за такими ознаками, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання та усвідомлення вини у вчиненому правопорушенні, суддя прийшов до висновку про те, що виховних і профілактичних цілей можна досягти без застосування стягнення та вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, що є підставою для закриття провадження в справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 278, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити.
Провадження справи закрити.
На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Д.А. Шкорупеєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р.
Справа № 227/3220/12
Провадження №3-в/227/4/12
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши подання інспектора Калинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року інспектор Калинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ вказав місце проживання гр. ОСОБА_2: с. Жовтневе, вул. Лісова, 21 Калинівського району Вінницької області. 18.07.2012 року при встановленні анкетних даних суддею Гончарук-Аліфановою О.Ю. правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив таку ж адресу, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Інспектором КВІ не вживалось жодних заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що постанова від 18.07.2012 року відносно ОСОБА_2, підлягає належному виконанню.

Керуючись ст. ст. 298, 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Калинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду, при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови - відмовити.

Постанову направити до Калинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 1022/1086/2012
ПОСТАНОВА

"30" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши подання інспектора-фахівця Сквирського РП Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Київської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

встановив:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 24.02.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Інспектор-фахівець Сквирського РП Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Київської області ОСОБА_2 звернулася із поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній 06.02.2012 року, при складанні адміністративного протоколу відносно нього, вказав свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вказану адресу ОСОБА_1 надсилалися повідомлення про виклики його до кримінально-виконавчої інспекції на 22.03.2012 р., та 30.03.2012 р., проте за даними викликами ОСОБА_1 не зявився, що може свідчити про те, що він завідомо вказав неправдиву інформацію щодо свого місця проживання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому встановлено, що постановою Сквирського районного суду Київської області від 24.02.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Посилання інспектора КВІ на те, що ОСОБА_1 на виклики кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, що є основним критерієм для заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, може бути підставою для задоволення подання, оскільки маються докази про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою АДРЕСА_1 не проживає, що свідчить про ухилення його від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Подання інспектора-фахівця Сквирського РП Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Київської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3303/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирської МДПІ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ТОВ БМУ ім.Набільського, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником БМУ ім.Набільського, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення порядку ведення податкового та валютного законодавства за період з 12.01.2012 р. 02.10.2012 р., в результаті чого нарахована пеня за порушення термінів розрахунків і сфері ЗЕД в розмірі 54 грн.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1373/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

встановив:

30.03.2012 р., ОСОБА_1, близько 12 год. 10 хв. в с.Шамраївка Сквирського р-ну, керував транспортним засобом, трактором ЮМЗ д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, ст. 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 років

Копію постанови направити у Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома та ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1004/11
ПОСТАНОВА

"03" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши подання інспектора Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Сквирського районного підрозділу КВІ Київської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

встановив:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 10.11.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Інспектор Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Сквирського районного підрозділу КВІ Київської області ОСОБА_2 звернувся із поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній 03.10.2011 року, при складанні адміністративного протоколу відносно нього, вказав свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. На вказану адресу ОСОБА_1 надсилалися повідомлення про виклики його до кримінально-виконавчої інспекції на 02.12.2011 р., 12.12.2011 р. та 19.12.2011 р., проте за даними викликами ОСОБА_1 не зявився, що може свідчити про те, що він завідомо вказав неправдиву інформацію щодо свого місця проживання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому встановлено, що постановою Сквирського районного суду Київської області від 10.11.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Посилання інспектора КВІ на те, що ОСОБА_1 на виклики кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, що є основним критерієм для заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, не може бути підставою для задоволення подання, оскільки відсутні докази про отримання ОСОБА_1 виклику до кримінально-виконавчої інспекції на 02.12.2011 р., 12.12.2011 р. та 19.12.2011 р., або повернення виклику з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає, що не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт

Керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Сквирського районного підрозділу КВІ Київської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1340/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

27.03.2012 р., ОСОБА_1, близько 18 год. 05 хв. в м.Сквира по вул. Леніна, керував транспортним засобом, моторолером ОСОБА_2 б/н, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п»ятдесят годин.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1327/2964/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянку України, працюючу директором ТзОВ Спортлада, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ Спортлада, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2961/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТзОВ Техноком - Полюс, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 155 1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ Техноком - Полюс, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: неподання до ДПІ м.Червонограда звітності повязаної із застосуванням РРО за квітень 2012 року, чим порушила вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом від 01.06.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Судья Беляевского районного суда Одесской области Бобуёк А.Д., рассмотрев материалы, которые поступили из органов ГАИ о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: р.Молдова, г.Кишинев, ул.Тимилора, 46, не работающего,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Постановлением суда от 09 июля 2010 года ОСОБА_1 был подвергнут к административной ответственности по ст. 124 КУпАП за совершение ДТП, которое произошло 20.05.2010 г. на 463 км а/д Киев-Одесса, где ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Тоуоtа» г/н СКY-185, не убедившись в безопасности своих действий, начал совершать маневр перестраивания в левый ряд, в следствии чего не пропустил автомобиль, который двигался в левой полосе движения, в результате чего допустил столкновение.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 ПДL Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.
В ходе написания постановления была допущена ошибка, а именно: в мотивировочной части постановления не указана марка и государственный номер автомобиля, с которым допустил столкновение автомобиль под управлением правонарушителя.
В соответствии со ст. 304 КУоАП - вопросы, связанные с исполнение постановления о наложении административного взыскания, разрешаются органом (должностным лицом), вынесшим постановление.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым исправить допущенную в постановлении суда от 09.07.2010 года ошибку.
Руководствуясь ст. ст. 304, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Исправить допущенную в постановлении суда от 09 июля 2010 года по привлечению ОСОБА_1 к административной ответственности за ст. 124 КУоАП ошибку, а именно в мотивировочной части указать автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, с которым допустил столкновение автомобиль марки «Тоуоtа» г/н СКY-185 под управлением ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано на протяжении десяти дней со дня его вынесения в Одесский апелляционный суд.
Судья: Бобуёк А.Д.