ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного контрольно-ревізійного відділу у Володарсько-Волинському та Черняхівському районах про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Топорище

Володарсько-Волинського району, працюючої сільським головою Топорищенської сільської ради

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29 листопада 2011 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Топорищенської сільської ради в с. Топорище

вул. Леніна 86-А Володарсько-Волинського району було виявлено використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню в Топорищенській сільській раді за період з 1 травня 2011 року та станом на момент виявлення порушення ( 28.10.2011 ) , а саме: витрачання бюджетних коштів та проведення господарських операцій за невідповідними кодами економічної класифікації видатків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що використання бюджетних коштів на капітальний ремонт огорожі кладовища села Топорище були передбачені і встановленні рішенням сесії « Про сільський бюджет на 2011 рік» та іншими рішеннями сесій (додатками 2,3,4 до рішень сесій), які передбачені кошторисом на 2011 рік від 20.01. 2011 року, кошторисами помісячного розпису видатків на 2011 рік, зведених кошторисних розрахунків вартості капітального ремонту огорожі кладовища села Топорище. Вона як сільський голова є розпорядником бюджетних коштів і використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Сільською радою було передбачено використання бюджетних коштів на ремонт огорожі сільського кладовища, яке було частково зруйноване. Про те, що вказана огорожа кладовища існувала і потребувала ремонту знали всі громадяни села. Огорожа кладовища відремонтована, розрахунки з підрядником проведені.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 164-12 ч.І КпАП України з наступних підстав.

Головний контролер-ревізор ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.І ст. 164-12 КпАП України, як використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню в Топорищенській сільській раді за період з 1 травня 2011 року та станом на момент виявлення порушення (28.10.2011 року), а семе: витрачання бюджетних коштів та проведення господарських операцій за невідповідними кодами економічної класифікації видатків.

Диспозиція ч.І ст. 164-12 КпАП України не передбачає адміністративної відповідальності за порушення, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а визначає інші порушення бюджетного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 247 ч.іп.1, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя