ССправа № 1005/3721/2012
Номер провадження 3/1005/1596/2012
Номер протоколу 1523/125120101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши за участю прокурора Мойсієнко О.В., представника правопорушника ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.339 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м.Дніпродзержинськ, який мешкає: Україна, АДРЕСА_1, директор фірми „АВІЕН, паспорт 51№5190220, -

в с т а н о в и в :

17.12.2011 року о 14 год. 05 хв. у громадянина України ОСОБА_2, який прилетів до України з Німеччини м.Франкфурт літаком а/к «Люфтганза, рейсом № 1490, під час вибіркового митного контролю речей пасажирів на рентген-апараті митниці залу «Приліт»терміналу «F»ДП МА «Бориспіль», після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», було виявлено: туалетну воду CHANEL CHANCE - 3 шт., туалетну воду CHANEL COCO MADEMOISELLE - 4 шт., крем для шкіри CHANEL CHANCE - 4 шт., туалетна вода CHANEL ALLURE HOMME SPORT - 1шт., засоби для макіяжу обличчя (крем тональний) LANCOME ТЕМТ MIRACLE - 3 шт., засоби для макіяжу очей (туш для вій) DIOR DIORSHOW ICONIC -бпгг., натуральний спрей Baldessarini HUGO BOSS - 2шт., які знаходилися в поліетиленовому пакеті (ручній поклажі) пасажира без ознак приховування.

Громадян України ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, про наявність у нього предметів, які підлягають письмовому декларуванню, інспектору митниці не повідомляв. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України. Крім, цього, громадянин України ОСОБА_2, порушив встановлений ст.68 Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Дані дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.339 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 1523/125120101/11 за один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, в судове засідання зявився та зазначив, що правопорушник вину визнає, щиро розкаюється, останній не мав наміру порушувати митні правила, а проступок вчинив вперше та з необережності, у звязку з незнанням порядку митного оформлення товарів, оскільки раніше не ввозив товари у значній кількості та сумою більше ніж 200 євро. ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення, представник особи, яка притягається до відповідальності, просив врахувати, що правопорушення скоєне 17.12.2011 року, а станом на 27.04.2012 року пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності. У цьому звязку просив провадження по справі закрити у звязку, а вилучені товари повернути.

Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст.339 МК України, у звязку з чим просив вилучені у правопорушника товари конфіскувати.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України.

На підставі статті ст.33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся та визнав свою вину, що є помякшуючими відповідальність обставинами.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Таким чином у суду відсутні підстави для конфіскації вилучених у ОСОБА_2 речей на суму 3870,27 грн.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу слід врахувати, що правопорушення скоєне 17.12.2011 року, а станом на 13.04.2012 року пройшов двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що стосується застосування до правопорушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бу ти накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил слід повернути ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи характер скоєного, наявність помякшуючих відповідальність обставин та інших указаних вище обставин, що впливають на рішення суду, матеріали справи, та зазначені норми закону, приходжу до висновку, що дійсно в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, однак, враховуючи те, що правопорушення скоєно 117.12.2011 року, - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли з незалежних від суду обставин (матеріали надійшли до суду лише 13.04.2012 року) пройшли, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити, оскільки підстав для конфіскації вилучених товарів судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 247 КУпАП, ст.ст. 328, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, 05.11.1956року народження, громадянина України у скоєні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України - закрити за пропуском строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вилучені речі згідно протоколу від 17.12.2011 року №1523/125120101/11, в кількості 23 шт., загальною вартістю 3870,27 грн., - повернути ОСОБА_2, паспорт 51№5190220.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Криворучко