Справа №710/721/12
провадження 3/710/721/1113/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Свалявського району про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянин України, українець, працює головою Керецьківської сільради,

за ч.1 ст.172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 згідно рішення Керецьківської сільради від 15.11.2010р. "Про підсумки виборів сільського голови" було обрано головою Керецьківської сільради.

15.11.2010р. згідно рішення сесії Керецьківської сільради присвоєно ОСОБА_2 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_2, перебувачи на посаді Керецьківського сільського голови, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам державної служби, без прийняття сесією та виконавчим комітетом Керецьківської сільради відповідних рішень дав незаконну вказівку прибиральниці Керецьківської сільради відповідних рішень дав незаконну вказівку прибиральниці Керецьківської сільради ОСОБА_3, Збір коштів ОСОБА_3 здійснювала з 01.07.2011р. по 29.02.2012р. з підприємців та передала Керецьківському сільському голові ОСОБА_2 в розмірі, що є меншим, як п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В подальшому ОСОБА_2 вказані кошти не вніс на баланс Керецьківської сільради і викорстистав їх на покупку вікна в Керецьківській сільраді вартістю 2200грн.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав повністю та пояснив, що ринкові збори з приватних підприємців не підлягають стягненню в зв'язку з прийняттям 01.01.2011р. нового Податкового кодексу України. В зв'язку з цим, рішення Керецьківської сільради про збирання ринкового збору автоматично є незаконним. ОСОБА_2 надав усну вказівку на збір ринкового збору, отримання коштів присвоїв, потім купив для сільради вікно, порушивши існуючий порядок. В зв'язку з цим, вирішується питання про порядок взяття на облік вікна, та просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно отриманих коштів або придбаного вікна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ним порушено порядок отримання коштів, поскільки не знав про існуючий порядок; кошти ОСОБА_3 збирала за усною вказівкою по квитанціям, завіреними печаткою виконавчого комітету Керецьківської сільради; отримані кошти він використав на купівлю вікна, в даний час вирішується питання по усуненню порушень та взяття на облік вікна, яке придбано за 2200грн.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, проте з врахуванням того, що ОСОБА_2 фактично вигоду не отримав, просить закрити провадження в справі на підставі ст.22 КпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення прокурора Козаря М.М., Маровді М.М. та його захисника ОСОБА_4, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєному ним правопорушенні підтверджується наступними доказами:

* протоколом №1 про адміністративне правопорушення від 05.03.2012 року (а.с.2-4);

* рішеннями про обрання його головою, присвоєння рангу державної служби, присяги державного службовця (6, 7, 51, 52),

* поясненнями приватних підприємців та квитанціями про ринковий збір (а.с.9-31).

* іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного, кошти отримані в результаті корупційних дій витрачено на потреби Керецьківської сільради.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-2 КпАП України.

Одночасно суд не може вирішувати питання про конфіскацію 2284,50грн. з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи правопорушення є триваючим та має період з квітня 2011р. по 29.02.2012р.

З таким періодом, зазначеними в протоколі, суд погодитись не може, поскільки Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції" набрав чинності 01.07.2011р., а тому дії ОСОБА_2 охоплюючться в межах даного Закону. Розмір отриманої вигоди є невизначеним. Разом з тим, за отримані кошти ОСОБА_2 було придбано вікно, що підтверджено і прокурором Свалявського району, і ОСОБА_2, і матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України.

З врахуванням того, що отримана вигода ОСОБА_2 фактично використана на користь Керецьківської сільради, конфіскація отриманих коштів та вікна неможлива в зв'язку з тим, що кошти та вікно не визнані як речові докази.

А тому, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначність на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-1 КпАП України, провадження в справі закрити на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови в триденний термін з дня набрання нею законної сили направити до Міністерства юстиції України для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні діяння.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5