ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровськ області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Шишкіна, 36.

Працює ПАТ МГЗК

ЗА СТ. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою: заступник керівника БМД РБД ПАТ МГЗКне виконав в повному обсязі вимоги п. 5.4 припису № 32 від 21.08.2012 року, щодо усунення недоліків з утримання технологічного переїзду № 46, чим порушив п. 3.1.5 Наказу Міністерства транспорту України № 54, про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1. зявилася, та суду пояснив, що згідно його посадової інструкції в його обовязки не входить обслуговування зазначеного у протоколі переїзду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Склад правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що субєктом цього правопорушення є особа посадова особа.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особо підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з не додержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обовязків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що згідно його посадової інструкції, в його обовязки не входить обслуговування, зазначеного в протоколі переїзду.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не надано жодних доказів, що особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повинна виконувати данні обовязки.

Кім того, до протоколу про адміністративне правопорушення надано копії приписів, згідно яких вимоги вчинити дії, зазначені в протоколі, приписано вчинити голові правління ПАТ МГЗК.

В діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме субєкт.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська