Справа № 1021/1768/12 Провадження № 3/1021/703/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ з обслуговування м. біла Церква та Білоцерківського районуу при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року о 06-30 годині в м. Узин Білоцерківського району Київської області по вул. Московській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „М-2140, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він у присутності свідків відмовився пройти медичний огляд з мтою виявлення стану алкогольного спяніння, проте сам особисто звернувся в Рокитнянську ЦРЛ для проведення такого огляду, про що надав суду висновок щодо результатів медичного огляду, проведений о 10-00 год 07.08.2012 року лікарем Рокитнянської ЦРЛ. ОСОБА_2, та результат аналізу крові на етанол № 265 від 07.08.2012 року, відібраний в Рокитнянській ЦРЛ о 10-10 год., проведений Київським обласним наркологічним диспансером.

Будучи викликаним до суду, для дачі пояснень свідок, ОСОБА_3, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він був задіяний в якості свідка для того, щоб засвідчити той факт, що водій автомобіля "Москвич" був у нетверезому стані. Автоінспектор пояснив водію його права, після чого останній продув трубку, яка показала наявність алкоголю. На пропозицію інспектора пройти медичний огляд в лікарні водій відмовився. Аналогічні пояснення надав суду інспектор ВДАІ ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, вважаю, що доводи правопорушника про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і що доводиться висновком аналізу крові на етанол № 265 від 07.08.2012 року, проведеним Київським обласним наркологічним диспансером, згідно якого спирту етилового в крові ОСОБА_5 не виявлено, та висновком щодо результатів медичного огляду № 58, складеним о 10-00 год. 07.08.2012 року лікарем Рокитнянської ЦРЛ. ОСОБА_2, не заслуговують на увагу та не спростовують викладених у протоколі про адмінправопорушення та у поясненнях свідків обставин кеурвання ОСОБА_1 07.08.2012 року о 06-30 годині в м. Узин Білоцерківського району Київської області по вул. Московській, автомобілем марки „М-2140, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння . При цьому суд виходить з положень п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Мінохорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666 в тім, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається, правопорушник звернувся до Рокитнянської ЦРЛ для проходження тесту на стна алкогольного ьпсяніння та здав зразок крові на визначення в ній вмісту алкоголю по збігу двохчасового терміну і що дає суду сумніватися у обєктивності результатів вказаних досліджень, за якими ОСОБА_1 стнаом на 10-00 годину 07.08.2012 року був тверезим. Крім того, суніви суду щодо такої обставини підвтерджуються відмовою правопорушника від проходження медичного освідування на пропозицію працівнкиа ДАІ безпосередньо на час його зупинення о 6-45 годині 07.08.2012 року, що суд вважає встанволеним.

Оцінюючи всі отримані у справі докази в їх сукупності вважаю, що обствина керування ОСОБА_1 07.08.2012 року о 06-30 годині в м. Узин Білоцерківського району Київської області по вул. Московській, ОСОБА_1 автомобілем марки „М-2140, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння та його відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння є встановленою.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на отримані у справі докази, вважаю, що збігли строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до вимог ст.247 п.7 розпочате по даній справі провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Суддя

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________