Справа № 3/1214/2293/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не виконує обов`язки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який порушує учбову дисципліну в ДПТНЗ Привільському професійному ліцеї.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Привод до суду доставлена не була. Згідно інформації наданої лейтенантом міліції ОСОБА_3 вбачається, що доставити ОСОБА_1 до суду не надалося можливості, оскільки на момент відвідування її місця проживання вона була відсутньою та де вона може знаходитися в теперішній час не відомо, про що свідчать пояснення ОСОБА_4

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що вона з протоколом про адміністративне правопорушення згідна. Копію протоколу отримала 13.11.2012 року.

З рішення Лисичанської міської ради від 07 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 призначено опікуном над її неповнолітнім братом ОСОБА_2.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання від 26.10. 2012 року вбачається, що ОСОБА_2, який навчається на першому курсі Привільського професійного ліцеюне приступив до навчання. На телефонні дзвінки він не відповідає, при відвідуванні його дому опікун завірила, що він буде відвідувати заняття. Але минув місяць, а він так і не приступив до навчання. При повторному відвідуванні дому ОСОБА_2 двері ніхто не відчинив, а на телефонні дзвінки ні він ні його опікун не відповідає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне серії ЛГ 193634 правопорушення інвалідом не являється та має на утриманні трьох дітей, в письмових поясненнях свою провину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько