overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/40/2012

02.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000972/2005-43 від 10 грудня 2011 року, складеним державним інспектором оперативної групи управління «Захчердеррибоохрана» Одеського тервідділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 28 лютого 1977 року в м. Одеса, не працює, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10 грудня 2011 року, біля 10.00 години на вул. ОСОБА_3, біля ринку «Южний»в м. Одесі в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14, 24 Правил Любительського та Спортивного рибальства здійснювала незаконний збут риби карася вагою 5 кг., без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративнім правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, опис-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2, порушила встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/520/2012

31.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №1160/15-02/342 від 26 грудня 2011 року, складеним начальником відділу адміністрування ПДВ ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора АТ ФІНРОСТБАНК

ОСОБА_2, який народився 13 листопада 1981 року в м. Горлівка Донецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.203.2 ст.203 розділу 5 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати суми податку на додану вартість по строку на 30 серпня 2011 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 07 вересня 2011 року.

ОСОБА_2, до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Разом с тим, з його пояснень, що є у справі, видно, що вказані порушення мали місце з причини послаблення контролю з його боку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/626/2012

06.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №405767 від 04 січня 2012 року, складеним інспектором ДПС взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ м. Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 28 липня 1976 року в м. Одесі, працюючого СП «Панком-Юн»менеджер, не одруженого, має вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: вул. Нем.-Данченко, буд. 6 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ФОРД»державний знак 26АЕ2252, 04 січня 2012 року біля 08.45 години на 9 кл.+890 м а/д М05-01 Біляївського р-ну Одеської обл., в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху та технічний стан транспортного засобу, в результаті чого автомобіль перевернувся, та отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративнім правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом,схемою місця ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1358/2012

01.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147396 від 31 січня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 06 лютого 1949 року в с. Рашків, Реданського району, Молдова, вдови, пенсіонерки, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, біля 17.00 години 26 січня 2012 року під час сімейної сварки умисно висловилася на адресу невістки ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї у вигляді образи на адресу невістки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1429/2012

09.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №53/15-02/9 від 31 січня 2012 року, складеним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо колишнього директора ПП ЄС-Сервіс

ОСОБА_2, який народився 16 серпня 1968 року в м. Одесі, ЧП, одруженого має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-лінія, буд. 11 в м. Одесі

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.203.2 ст.203 розділу 5 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати суми податку на додану вартість по строку на 30 березня 2011 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 30 серпня 2011 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/384/2012

30.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №453030 від 30 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 14 жовтня 1968 року в м. Кривой Ріг Дніпропетровської обл., працює ТОВ «Комстар Україна»логіст, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ОСОБА_3АДРЕСА_1 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген»державний знак НОМЕР_1, 30 грудня 2011 року біля 14.56 години, рухаючись по вул. Балківській, біля будинку №9 «А»в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/654/2012

10.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №415921 від 10 січня 2012 року, складеним інспектором з дізнання ВДАІ Малиновського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01 липня 1953 року в м. Ігарка Красноярського краю, працює ТОВ «Експрес»водій, одруженого, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автобусом «БОГДАН-А09201»державний знак НОМЕР_1, 06 листопада 2011 року біля 10.25 години, рухаючись по вул. Краснова зі сторони вул. Толбухіна в напрямку вул. Артилерійська в м. Одесі в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці руху при перестроюванні з крайнього правого ряду у крайній лівий, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, рапортом, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2І, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/2687/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №113/15-02/26 від 21 лютого 2012 року, складеним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера Телекомпанії Чорне море у вигляді ТОВ

ОСОБА_2, яка народилася 24 вересня 1964 року в м. Берлін Німеччина, громадянки України, проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кВ.60 в м. Одесі

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою в порушення п.203.2 ст.203 розділу 5 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати суми податку на додану вартість по строку на 30 січня 2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 31 січня 2012 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені відсутністю грошових коштів.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2І правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їй адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.