overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/0544/2476/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює керівником філії №1 ПП Парус, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Малогородська, 7-3 (тел. НОМЕР_2)

за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці філії №1 ПП Парус, 18.12.2012 року в приміщенні Словянської ОДПІ було встановлено порушення, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ кв. 2012 року, чим порушено п.п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, термін надання 09.11.2012 року, надано 12.11.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Актом №6503/17-111 від 18.12.2012 року про порушення строків надання звітів та розрахунків, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №236747 №32/17-113 від 18.12.2012 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/12901/12

24 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, непрацюючою, на утриманні неповнолітня ІНФОРМАЦІЯ_2, притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП 10.02.2012 та 01.10.2012, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.Іскрівська, 5/58,

правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2011р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців, зобовязано реєструватися в міліції один раз на тиждень.

27.11.2012 та 04.12.2012 ОСОБА_1 не зявилась на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Також судом встановлено, що 10.02.2012 та 01.10.2012 ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину визнала.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 354044 від 11.12.2012, поясненнями правопорушника, реєстраційним листом, копіями постанов Павлоградського міськрайонного суду від 10.02.2012 та 01.10.2012, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, вислухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ при ГУМВСУ Городоцького району у Львівській області на

ОСОБА_1, 27.02.1966р.н., не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(ос.), Городоцького району, Львівської області

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 02.02.2012р. о 11 год. 30 хв., в порушення п.п. 28.1. ПДР України, у м.Комарно, по вул.Петрика, 23, Городоцького району, Львівської області, керуючи автомобілем Сітроен Берлінго, р.н.з. ВС 2439 ВХ, на вузькій дорозі з крутим спуском, де зустрічний розїзд утруднено, рухаючись на спуск, не дав дорогу автомобілю Пежо, р.н.з. ВС 9257 СЕ, який рухався під гору, внаслідок чого відбулось зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 вину, в інкримінованому правопорушенні, визнав, кається.

За наведеного та з огляду на інші зібрані при протоколі матеріали (а.с. 4) в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КупАП України визнати винним та оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 23.01.2012р. о 19 год. 20 хв., по вул. Авіаційній, 119, в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а»ПДР України, керував автомобілем марки «Volkswagen-Jetta», н.з. ВС 0392 СМ, в стані алкогольного сп»яніння.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення не заперечував.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №41, складеному 23.01.2012р. о 20 год. 00 хв. (а.с.-4).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на сто п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ при ГУМВСУ Городоцького району у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(ос), Городоцького району, Львівської області

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 08.01.2012р., о 07 год. 00 хв., в порушення п.12.1 ПДР України, на 574 км. автомобільної дороги Київ-Чоп, у Миколаївському районі, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Фольксваген Т4, д.н.з.ВС 7111 ВХ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину, в інкримінованому правопорушенні, визнав, кається.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КупАП України визнати винним та оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 25.01.2012р. о 19 год. 20 хв., по вул. Городоцька-Сяйво, в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.4 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю марки «Audi-100», н.з. ВС 55-72 ВО, під керуванням ОСОБА_2, який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення, при цьому обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення не заперечував.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державного нагляду з питань техногенної безпеки ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчого директора ТзОВ «Яблуневий дар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.188-16 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як виконавчий директор ТзОВ «Яблуневий дар», що по вул. Львівській, 274 «а», в м. Городок Львівської області, не виконав п.п. 7,8,10,12 припису №1 від 04.02.2011р. про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки, проведеної 10-28.01.2011р. головним інспектором відділу Державного нагляду з питань техногенної безпеки Управління Державного нагляду з питань техногенної безпеки ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області ОСОБА_2, а саме: ним не розроблено, не затверджено і не узгоджено графік проведення навчально-тренувальних занять і навчальних тривог по ПЛАС; не створено матеріальний резерв на підприємстві та не погоджено номенклатуру та обсяг матеріального резерву об»єктового рівня з територіальними органами управління ДІ ЦЗ та ТБ і затвердити головою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Городоцької РДА Львівської області; осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій не забезпечено засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм; не погоджено ПЛАС відповідно до чинних нормативних актів, з територіальними управліннями Держнаглядохоронипраці та МНС.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення не заперечував.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на п»ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №3-347/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2012 р. о 23 год. 05 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини, спричинив їй тілесні ушкодження.

16.08.2011 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-346/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О.. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВПласт,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 2 серії ХВ № 015373 від 24 квітня 2012 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ТзОВ Пласт, було виявлено порушення п.п. 44.1, п.44.3, ст.44, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІІ зі змінами, що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ на загальну суму 156 781,17 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 85 000 грн., за червень 2011 року в сумі 62 000 грн., за липень 2011 року в сумі 9781,17 грн.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки ДПІ, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-349/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2012р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адрес своєї матері, погрожував їй фізичною розправою.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-348/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О.. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера ТзОВПласт, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 3 серії ХВ № 015374 від 24 квітня 2012 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ТзОВ Пласт, було виявлено порушення п.п. 44.1, п.44.3, ст.44, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІІ зі змінами, що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ на загальну суму 156 781,17 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 85 000 грн., за червень 2011 року в сумі 62 000 грн., за липень 2011 року в сумі 9781,17 грн.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки ДПІ, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-345/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,15.04.1973р. народження, українця, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2012 року, біля 15.50год. перебуваючи в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адрес своєї матері та сестри, дебоширив.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 не визнав, проте вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович