Дело №3/0808/3/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.04.2012 года Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев поступившее из отдела ГАИ по обслуживанию административной территории города Запорожья дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, /тел. 764 17 81/ в отношении которого составлен административный протокол по ст.124 КоАП Украины, -
В протоколе об административном правонарушении серии АР1 №331537 от 18.11.2011 года указано, что 17.11.2011 года в 14 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по улице Октябрьской в городе Запорожье, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Луаз регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены, травмированных нет.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1 пояснил, что 17.11.2011 года в 14 часов он, управляя автомобилем НОМЕР_3, двигался со скоростью около 7 км/ч по улице Октябрьской, параллельно трамвайным путям. Приближаясь к месту примыкания улицы Октябрьской к улице Горького, он увидел, что автомобиль Луаз, регистрационный номер НОМЕР_2, который приближался к трамвайным путям встречного по отношению к нему направлению движения, снизил скорость и остановился. Со своей стороны, руководствуясь п.1.3 и п.1.4 Правил дорожного движения Украины, он продолжал двигаться в том же самом направлении.
Проезжая около автомобиля Луаз, который находился сзади от него с левой стороны, он увидел в зеркало заднего вида, как Луаз приближается к его автомобилю. Потом раздался скрежет металла и он затормозил. Поскольку интенсивность движения была очень высокой - впереди, с левого и правого боков от его автомобиля находились иные транспортные средства, он не мог маневрировать, чтобы предупредить дорожно-транспортное происшествие. Выйдя из автомобиля он увидел, что в его заднюю левую часть въехал автомобиль Луаз, который находился непосредственно на трамвайной линии.
Он считает, что в его действиях нет нарушений п.13.1 Правил дорожного движения Украины, так как он двигался по главной дороге, а другой участник дорожно-транспортного происшествия не предоставил преимущества в движении. Кроме того, боковой интервал до другого транспортного средства Луаз регистрационный номер НОМЕР_2, в процессе движения был безопасным. Он двигался с маленькой скоростью с учетом интенсивности движения других транспортных средств, которые ехали впереди, с правого и левого боков. Не соблюдение безопасной дистанции произошло по вине водителя Луаз, регистрационный номер НОМЕР_2, поскольку именно он, двигаясь вдоль трамвайных путей не остановился, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил сзади наезд на его автомобиль, что видно при осмотре фотоматериалов. Он вообще не мог совершить столкновения с автомобилем Луаз, регистрационный номер НОМЕР_2, поскольку он находился сзади него. До этого он двигался по дороге, которая шла с горы. То есть, физически не возможно осуществить столкновение задним левым боком с автомобилем Луаз, двигаясь вперед с горы.
Из пояснений водителя ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что 17.11.2011 года он ехал за рулем автомобиля Луаз регистрационный номер НОМЕР_2 по улице Горького со стороны Колонтыровки в сторону проспекта Ленина. Перед школой №11 имеется нерегулируемый переход, имеется только разметка зебра. Он остановился перед пешеходным переходом, за ним остановились остальные автомобили. Когда все пешеходы прошли и на светофоре перед проспектом Ленина загорелся зеленый сигнал он начал движение. Машины, которые шли с Анголенко по улице Октябрьской тоже стояли и пропускали пешеходов. Из-за его автомобиля резко выехала иномарка и обогнала его. Он был вынужден остановиться на перекрестке. Он стоял на трамвайной линии двумя колесами левой стороной. Так как справа поехали машины и это для него была помеха справа, он вынужден был стоять и не двигаться. Он услышал скрежет и увидел, что автомобиль КИАзацепил его бампер. КИАповредил свой задний бампер, вывернул и остановился впереди его автомобиля. Касание КИАбыло когда он стоял. У него на автомобиле нет таких повреждений, которые надо ремонтировать. У него немного погнут бампер.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что он со своим коллегой двигался на базар на Анголенко. Он был за рулем своего автомобиля Тойота Королла. Они повернули с проспекта Ленина направо на улицу Кирова. Он увидел, что автомобиль КИАдвигался вдоль трамвайной линии, а автомобиль Луаздвигался со стороны улицы Кирова и совершил наезд на этот автомобиль КИА. Автомобиль Луазпересек трамвайные пути и врезался в заднюю часть автомобиля КИА. Они поехали дальше и его приятель ОСОБА_4 взял телефон у водителя КИА. Ближе к вечеру они созвонились.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании следует, что 17.11.2011 года он со своим товарищем ОСОБА_3 ехали на его автомобиле Тойота Короллакрасного цвета по проспекту Ленина в сторону базара на Анголенко. На перекрестке с улицей Кирова они повернули направо. В процессе движения они увидели ситуацию, когда КИА серебристого цвета находился в движении, а автомобиль Луазсинего цвета создал аварийную обстановку и ударил автомобиль КИАв заднюю левую сторону. При этом автомобиль КИАнаходился в движении.
Из заключения эксперта №75-12 от 26.03.2012 года следует, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов ДТП, не исключается, что поврежджения на автомобилях ЛуАЗ регистрационный номер НОМЕР_4 и Киарегистрационный номер НОМЕР_5 образовались в связи с не соблюдением именно безопасного бокового интервала. Согласно показаний ОСОБА_2, в действиях водителя ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п. 13.1. правил дорожного движения, что находится в причинной связи с событием ДТП. С учетом показаний ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в действиях водителя ОСОБА_2 имеются несоответствия требованиям п. 13.1. Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с событием ДТП. С технической точки зрения определить, чьи показания (водителя ОСОБА_1 или ОСОБА_2Г.) более достоверные не представляется возможным.
Из анализа вышеизложенных данных следует вывод о том, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 284 КоАП Украины, -
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья: