overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/3106/12
Номер провадження 3/1801/892/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2012 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись с. 1 ст. 173-2 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р. Справа №1915/11278/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого начальником виробництва в ТОВ "Тотус", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Л.Українки. 13/47,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським MB УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 190 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, громадянин ОСОБА_2, 09.07.2012 року близько 16 год. 10 хв., порушив правила обліку зброї, а саме, зберігав мисливську гладко ствольну зброю 1IA-S4, 12 калібру, серія І1№7729, 1958 року випуску, без дозволу органів внутрішніх справ.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 012260 від 09.07.2012 року, рапортом працівника ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 09.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2012 року та протоколом вилучення вогнепальної зброї від 09.07.2012 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КУпАП, тобто - Придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, а тому вважає що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та поверненням зброї.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2. 33, 190, 283, 284. 294, 326 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Вилучену мисливську гладко ствольну зброю I1A-S4, 12 калібру, серія Я№7729, 1958 року випуску повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Очеретяний Є.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р. Справа №1915/11259/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Очеретяний Є.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 07.04.2012 року за ст. 51 КУпАП,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським MB УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1. 27.06.2012 року близько 13 год. ЗО хв. знаходячись по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, голосно висловлювався нецензурними словами. На зауваження громадян та працівників міліції не реагував. На прохання працівників міліції пройти до службового приміщення в категоричній формі відмовився, намагався втекти.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 011404 від 27.06.2012 року, протоколом про адміністративне затримання ТЕ № 0006657 від 27.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2012 року, рапортами працівників ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 27.06.2012 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, а тому вважає що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 33, 283, 284. 294,326 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: Є.B. Очеретяний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. Справа №1915/5091/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М., розглянувши, що надійшли від матеріали Тернопільського МВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, гр-на України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 якому постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2011 року встановлено адміністративний нагляд на один рік, повторно протягом року, 20.01.2012 року під час проведення перевірки о 23 год. 00 хв. був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними в протоколі про адміністративне правопорушення № ТЕ 099873 від 23.01.2012 року, рапортами інспектора ОРПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.01.2012 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2011 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік та заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді 100 гривень штрафу в доход держави.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.01.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення .-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Суддя Свачій І.М.
Справа №: 2115/1014/2012
Номер провадження 3/2115/423/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на посаді директора Верхньторгаївського сільського комунального підприємства "Світанок", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки 23.08.2012 року, державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СКП "Світанок" допустив порушення та невиконання вимог Закону України „Про оплату праці та КЗпПУ, а саме :

В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та ч. 3 ст. 115 КЗпПУ розмір заробітної плати за першу половину місяця колективним договором не встановлено.

Окрім того відповідно відомостоей нарахування заробітної плати та штатних розписів слюсарю ОСОБА_2, який виконував роботу, яка вимагає певної кваліфікації, у 2012 році виплачувалась заробітна плата як за просту некваліфіковану роботу у розмірі 1100 грн., а з врахуванням гарантованого розміру тарифних ставок з квітня 2012 року мали б нараховувати 1367,50 грн., чим порушив ст. 3 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 104 КЗпПУ.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у скоєному розкаюється.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність знайшла своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2012 року № 21-17-10/40 (а.с. 2-3); актом перевірки від 23.08.2012 року № 21-17-10/43 (а. с. 4-5).

Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, працює директором Верхньторгаївського сільського комунального підприємства "Світанок", обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ( пятсот десять гривень 00 копійок ).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 2115/1107/2012
Номер провадження 3/2115/464/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, за участю законного представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не навчається, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч. 5 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 жовтня 2012 року в 13 годині 50 хвилин в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Свердлова ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 без реєстраційних документів, посвідчення водія не отримував взагалі, чим порушив п. 2. 1 аПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення. У скоєному розкаюється. Прохав суворо його не карати.

Законний представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що провела з сином належну бесіду та більше такого не повториться.

Вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 358339 від 24.10.2012 року.

Оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч. 2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім, не рпацює, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Виходячи з викладеного, врахов4уючи вік правопорушника, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_3 доцільно застосувати адщміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 126 ч. 2, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятсот десять гривень).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження ( опротестування ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 159/706/13-п
Провадження № 3/159/311/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.02.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28 січня 2013 року близько 15 години 00 хвилин на Привокзальній площі м. Ковеля, незаконно придбав 10 ( десять) доларів США не маючи на це відповідної ліцензії від НБУ, чим порушив правила обігу іноземної валюти, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ВН № 008219 від 28 січня 2013 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28 січня 2013 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення від 28 січня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.07.1971 р,н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012р. близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1М, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку стосовно матері ОСОБА_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 11.09.2012 року нецензурно висловлювався в бік своєї матері, тому вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.І ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, жителька: АДРЕСА_1/2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),як такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2012 року в 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул. Кірова 88, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 190 РІІ8, який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ГІДР України.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника-, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська