ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/249/2012

23.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №415227 від 28 грудня 2011 року, складеним інспектором відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 18 квітня 1966 року в м. Одесі, не працює, інваліда 2-ї групи, не одруженої, яка має середню освіту, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення пішохід ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 09 квітня 2011 року біля 11.30 год., на вул. Ак. Вільямса, біля будинку № 68 «А»в м. Одесі, в порушення вимог п.п.4.7., 4.8, 4.14 «а», «б»Правил дорожнього руху, перетинала проїжджу частину поза пішохідним переходом при наявності в зоні видимості регульованого пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого автомобіль «ТОЙОТА»державний знак 41390ОК під керуванням ОСОБА_3 скоїв на неї наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не встановлено, повідомлень з медичних закладів не надходило, від проходження судово медичного огляду вона відмовилася.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, вину свою у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, щиро розкаялася, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_4, представник та мати ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи пояснила, що її донька інвалід другої групи знаходиться під її опікою. 09 квітня 2011 року вона вийшла з дому одна, перетинала дорогу поза пішохідним переходом в результаті чого автомобіль «Тойота»під керуванням ОСОБА_3 скоїв на неї наїзд. Донька не отримала тілесних ушкоджень, до медичного закладу вони не зверталися, судово медичного огляду не проходила.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується, окрім визнання нею вини та її пояснень та пояснень її матері, сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою органу дізнання від 13 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, висновком спеціаліста тощо

Оскільки ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Разом з тим, на ОСОБА_5 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив місячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.

Так, згадані матеріали надійшли до суду 11 січня 2012 року, в провадження судді були передані 17 січня 2012 року, тобто після спливу місячного строку з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.