overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/9675/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Київської

області, прож. смт. Гостомель, вул.

Садова, 18, працює на МОСТ Експрес,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2012 року близько 17 год. 00 хв. у м. Євпаторія на перехресті вул. Демишева та вул. Фрунзе, зі сторони вул. Демишева водій ОСОБА_1 проїхав на заборонений червоний сигнал та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 8.7.3. е) ПДР України водію забороняється рухатися на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9835/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

проживаючого за адресою: м. Ірпінь, вул.

ГромадянськаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2012 року о 11-00 год. в АДРЕСА_2 виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який порушив правила перебування іноземців на території України, а саме проживав без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав та пояснив, що правопорушення вчинив через вину паспортистки, яка здійснювала реєстрацію.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника у протоколі.

Керуючись ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9768/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Київської області,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи не повідомив,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2012 року о 15 год. 10 хв. в м. Київ по Гостомельській площі водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1, зявився, вину визнав та пообіцяв, що вчиняти правопорушення більше не буде.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9440/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.

43, ПП,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства, а саме: неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 1485,45 грн. за період з 01.07.2011 по 30.03.2012 р. та неповідомлення в повному обсязі та за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ ІV квартал 2011 р., І квартал 2012 р., чим порушив вимоги п.п. 164.2.1, п. 164.2 ст. 164, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 VІ, ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073 Х .

На розгляд справи правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1В повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9450/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2

Любарського р-н Житомирської області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працює директором ТОВ Ольвія,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.10.2012 року директор ТОВ ОльвіяОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (перерахування) орендної плати за землю з юридичних осіб за грудень 2011 року, платіжне доручення подано за грудень 2011 року 12.09.2012. № ps12433762 в сумі 146132,80 грн. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення директор повинен вказане платіжне доручення за грудень 2011 р. 30.01.2012 року до Ірпінської ОДПІ ( м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2 а).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9425/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого керівник ТОВ Київгродосервіс

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 вересня 2012 року в м. Ірпені Київської області по вул. Шевченка, 2 А, порушив правила ведення податкового обліку, а саме: порушено п. 198.2 ( з урахуванням п. 187.9 ст. 187), п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємство ТОВ Київгродосервісзанижено податкове зобовязання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 10087 грн.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, в якому правопорушник пояснює, що, порушення вчинено у звязку з великим документообігом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9494/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Київської області, прож. м. Ірпінь,

АДРЕСА_1,

працює у ПАТ Київоблгаз

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2012 року близько 14 год. 40 хв. в смт. Гостомель Київської області по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримувався безпечної дистанції та інтервалу в русі допустив зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHІд.н.з. АА 0939 АС, який рухався по переду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1, зявився, вину визнав та пояснив, що зіткнення сталось у звязку із неуважністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного

засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Полтавської області, прож. м. Буча,

вул. ОСОБА_2, кв. 155, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2012 року приблизно 10 год. 30 хв. на а/д Київ Ковель водій ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу проігнорувала вимогу дорожнього знаку 2.1 ДАТИ ДОРОГУі допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала та просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу

транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9420/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

прожив: ІНФОРМАЦІЯ_1,

6/3, кв.16, працююча головним бухгалтером

ТОВ Коліферт ЛТД,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 вересня 2012 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В. Кільцевій, 4, корпус 5, здійснював ведення податкового обліку з порушенням, а саме: п.139.1.9, 139.1 ст.139 ПК України від 02.12.10 р. №2755 VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011року на суму 252,701 грн.

На розгляд справи правопорушниця не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, в яких правопорушниця пояснює, що, порушення допущено випадково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9419/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працює продавцем,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.09.2012 року о 15 год. 30 хв. в м. Ірпені по вул. Полтавській, 46/1, при проведенні фактичної перевірки магазину ФО-П ОСОБА_2 продавцем ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачу відповідного розрахункового документа, чим порушено п.1, п.2, ст.3 р.2 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№265/95-ВР від 06.07.95р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3