overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2995/12
Провадження № 3/1609/697/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ РДФ «Аргон-Люкс» ЛТД, м.Полтава, вул.Ковпака,57а, проживаючого : м.Полтава, пр.-кт.Вавілова,13/42, кв.312, ід.код 24561163,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ РДФ «Аргон-Люкс» ЛТД вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.96 КЗпП України, ст.6 Закону України «Про оплату праці», в частині дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Порушуються вимоги ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», оскільки на підприємстві з серпня 2011 року по січень 2012 року індексація заробітної плати не проводилася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-82/26 від 14.02.2012 р., та актом перевірки №16-01-82/29 від 14.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3133/12
Провадження № 3/1609/748/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2012 року о 16 год. 00 хв. у гр.ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.М.Бірюзова,36 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №462 від 14.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 2,79 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ПО №193712 від 14.03.2012 р., рапортами, висновком спеціаліста НДЕКЦ.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Провадження №3/1609/2323/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Сімо, м.Полтава, пров.Перспективний,1А, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Сімопорушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, завищено залишок відємного значення з ПДВ за 1,3,4 кв. 2010 року, 2011 рік, 1 кв.2012 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу №1173/22-2 від 22.10.2012 року, актом виїзної планової перевірки від 18.09.12 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.

17.12.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2304/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012

21 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07.1985 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2012 року о 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Сковороди з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АГ2 №957147 від 10.11.12 р., поясненнями, долученими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2556/12
Провадження № 3/1609/626/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ПМУ ВДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Ленгвідж студія», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 51-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.02.2012 року ОСОБА_1 в приміщенні офісу №302 по вул.Жовтневій,72 використовував ноутбук НР 539 де встановлені обєкти права інтелектуальної власності без необхідних ліцензійних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що ноутбук НР 539 є його приватною власністю. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки програми на його ноутбук встановлювалися відповідним спеціалістом. Експертиза програмного забезпечення стосовно його ліцензійності працівниками міліції не проводилася.

З наданих матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності , керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, взвязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7914/12
Провадження № 3/1609/1830/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючої : м.Полтава, пров.Заячий,3, кв.30, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 51-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2012 року ОСОБА_1 на своєму робочому місці в приміщенні офісу агенції нерухомості «PROFI», що по вул.Зіньківській,6/1а в м.Полтаві використовувала компютерні програми корпорації «Microsoft», які не мають ознак ліцензійності , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

Правопорушення вчинене 21.06.2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після доопрацювання 14.09.2012 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.51-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3098/12
Провадження № 3/1609/734/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року гр. о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Полтаві не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася проблисковими маячками та звуковим сигналом, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення ВІ1 №184628 від 21.03.2012 р., рапортом.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3082/12
Провадження № 3/1609/724/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року о 20 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 230 км. а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та допустив зіткнення з огорожею, чим порушив п.12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні ушкодження.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ВЕ1 № 228137 від 28.02.2012 р., актом, схемою, поясненнями.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, що шкода іншим транспортним засобам не спричинена, беручи до уваги малозначність вчиненого та керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5855/12
Провадження № 3/1609/1353/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником лабораторії ВП «Полтаватеплоенерго», м.Полтава, вул.Комарова,2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року о 7 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фюжн д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сакко в напрямку пров.Переїзного в м.Полтаві на нерегульованому перехресті вул.Сакко-пров.Переїзний не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Сієрра д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль Форд Фьюжн д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на електроопору. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №263237 від 18.06.12 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5537/12
Провадження № 3/1609/1287/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ЛІТІЗ» юр. адреса : м.Полтава, вул.Зіньківська,52, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «ЛІТІЗ», що по вул.Зіньківській,52 в м.Полтаві вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.26 Закону України «Про відпустки» щодо надання відпустки за сімейними обставинами без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником, але не більше 15 кал. днів на рік, а гр.ОСОБА_2 у 2011 році надавалися відпустки без збереження заробітної плати загальною тривалістю 25 днів; порушено вимоги ст.21 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за 3 дні до її початку; порушено вимоги ст.110 КЗпП України щодо повідомлення працівника про розмір оплати праці при кожній виплаті; порушено вимоги ст.52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» в частині розгляду документів для призначення допомоги по вагітності та пологах не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі вказані порушення вже усунуті та зобовязується в подальшому не допускати порушення законодавства про працю.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-4/30 від 18.06.12 р., та актом перевірки від 18.06.12 р.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2379/12
Провадження № 3/1609/560/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого віце-президент Полтавської торгово-промислової палати, м.Полтава, вул.Автобазівська,7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року о 17 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Фрунзе на перехресті з вул.О.Вишні в м.Полтаві при виконанні лівого повороту не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надавши заяву в якій вказав, що вину визнає, просить розглядати справу без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №190317 від 16.02.12 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6055/12
Провадження № 3/1609/1423/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2012 року о 11-20 год. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по підїзній дорозі, при виїзді на вул.Половка біля буд.№68 в м.Полтаві не виконав вимогу дорожнього знаку 33.2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 33.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №246970 від 11.07.12 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2378/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, юр. адреса : м.Полтава, вул.Жовтнева,54, оф.301, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», в частині виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал. днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так виплату заробітної плати за вересень 2012 року проведено 19.10.2012 року, а виплату заробітної плати за жовтень 2012 року здійснено 16.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-31/44 від 22.11.2012 р., та актом перевірки від 21.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.