overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2693/12
Провадження № 3/1609/646/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ «Сілур Пласт», вул. Моргуна, 6а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Сілур Пласт», допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання за листопад 2011 року в сумі 20954 грн., з граничним терміном сплати 30.12.2011 року, фактично сплачено 11.01.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання, яке на даний час сплачене, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №226/152 від 21.02.2012 року, актом №27/15-2/35926516 від 20.01.2012 р.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2760/12
Провадження № 3/1609/661/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ЗАТ «Зерноторгівельна компанія Олсідз-Україна», пл.. Павленківська, 24, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ЗАТ «Зерноторгівельна компанія Олсідз-Україна» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 15174706 грн. та квітень 2011 року на 1782893 грн. шляхом встановлення заниження суми бюджетного відшкодування у попередньому періоді (січень 2011 року), чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 3 від 03.02.2012 року, актом №174/07-015/33404679 від 28.12.2011 р..

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2724/12
Провадження № 3/1609/651/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс», вул. Сінна, 8/1, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство «Авіс» допустив порушення податкового законодавства, а саме не в повному обсязі сплачено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року , недоплата становила 692,14 грн., з граничним терміном сплати 17.02.2012 року, а фактично сплачено 28.02.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №23/15-1 від 13.03.2012 року, актом №33/15-1/22542374 від 05.03.2012р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2148/12
Провадження № 3/1609/473/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 12.05.2011 року у посилці, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung".

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Samsung", який було виявлено та вилучено 12.05.2011 року під час огляду посилки, яка надійшла на імя ув'язненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3000/12
Провадження № 3/1609/701/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ «Оптстрой-Полтава», вул. М.Бірюзова, 51, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Оптстрой-Полтава» допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно сплачено податкові зобовязання з ПДВ в сумі 9774,38 грн. по строку сплати 30.01.2012 року, фактично сплата проведена 31.01.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №8/152 від 06.03.2012 року, актом № 14/15-2/32996245 від 06.03.2012 року..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2756/12
Провадження № 3/1609/658/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ "Полтавський завод технологічного обладнання", вул. Заводська, 3, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ "Полтавський завод технологічного обладнання" порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, І квартал 2011 року та заниження податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року , заниження податку на додану вартість за березень, квітень, червень 2009 року, липень, серпень, вересень, листопад 2010 року, лютий 2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що допустила вказані порушення податкового законодавства, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №37/22-1 від 14.03.2012 року, актом № 51/22-6/32460838 від 06.03.2012 р..

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1341/2012
Провадження № 3/1609/335/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює адвокатом, вул. Пушкіна, 68, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.195-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1, допустив порушення порядку зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, а саме маючи спецзасіб «ПМРи» кл. - №9 мм., №ХКОС 3757 не перереєстрував дозвіл на зберігання вказаного спецзасобу, строк дії дозволу закінчився 27.04.2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №192230 від 26.01.2012 року, рапортом, копією дозволу від 27.04.2007 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави з конфіскацією спеціального засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2988/12
Провадження № 3/1609/692/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року близько 21 год. хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку із колишньою співмешканкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №190442 від 07.03.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5472/12
Провадження № 3/1609/1250/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 11.06.2012 року під час проведення обшуку ув'язненого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ м. Кременчука, у сумці, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Siemens".

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Siemens" ІМЕІ 51867, який було виявлено та вилучено 11.06.2012 року під час проведення обшуку ув'язненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2915/12
Провадження № 3/1609/684/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ «Гарант СТ», вул. Кругла, 16, к. 2, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Гарант СТ». допустив порушення податкового законодавства, а саме не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних виданої податкової накладної №5 від 06.01.2012 року на суму ПДВ 11289,21 грн. ФГ «Гай» терміном реєстрації 25.01.2012 року, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Розділу 5 Податкового Кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 75/15-2 від 20.03.2012 року, актом №52/15-2/36984715 від 19.03.2012 р..

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2918/12
Провадження № 3/1609/687/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер Відділу у справах сімї та молоді у Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Відділу у справах сімї та молоді у Полтавській області, допустила порушення податкового законодавства, а саме: подання платником податку - податковим агентом податкового розрахунку (Ф1ДФ) за 4 квартал 2011 року з порушенням встановлених термінів , а саме до 09.02.2012 року, а фактично розрахунок подано 10.02.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що подала розрахунок із затримкою на один день у звязку із великою завантаженістю та сімейними обставинами (смерть близької людини), просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №31/1704 від 13.03.2012 року, поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2998/12
Провадження № 3/1609/699/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головний бухгалтер ТОВ «МаДо», вул. Л.Чайкіної, 23, м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «МаДо» не подала в установлений строк до 1 березня 2012 року до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011 рік (форма 10-ПІ), що є порушенням ст.. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" із змінами та доповненнями від 06.10.2005 року №2960-ІУ та "Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року №70 зі змінами КМУ від 03.09.2009 року №930.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188- 1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №5 від 05.03.2012 року, поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.