overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
24 січня 2012 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., за участю секретаря судового засідання Майщук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративні правопорушення та просив притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненні останнього є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд відповідно до т. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та вважає за потрібне застосувати до нього стягнення виді адміністративного арешту, оскільки таке стягнення є достатнім та необхідним.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.33,38, 252, 283-285, 287ІСУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного с^ду Чернівецької області через Глибоцький

районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом'чюдачі апеляційної скарги чи протесту

прокурора.

Суддя
Справа № 3-в-389/2012
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріал, який надійшов з Софіївської виправної колонії Запорізької області № 55 по факту вилучення мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012р. о 13 год. 50 хв. під час планованого обшуку у цеху № 3 молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_1 виявлено та вилучено в схованці мобільні телефони amsyng Е200IMEI: не встановлено, Nokia 1110іIMEI: не встановлено, в занедбаному стані з розбитими корпусами, без батарей.

Оперативним відділом були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході чого було встановлено, що у цеху перебувало близько 38 засуджених, ймовірно, хтось з них поклав мобільні телефони в схованку, таким чином намагаючись уникнути дисциплінарної відповідальності.

Частина 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Окрім цього, вказана стаття передбачає, що предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Виявлені у засуджених гроші, цінні папери та речі вилучаються та реалізовуються в порядку, передбаченому ч.4 ст. 59 КВК України.

Згідно протоколу про вилучення заборонених предметів від 31.01.2012р., вилучені мобільні телефони марки Samsyng Е200IMEI: не встановлено, Nokia 1110іIMEI: не встановлено, передані на зберігання відповідальним особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, у випадку виявлення заборонних предметів, виробів і речовин у засуджених, вони підлягають вилученню та зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

Суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність конфіскації та знищення вилучених мобільних телефонів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені заборонені предмети згідно протоколу № 30 від 31.01.2012р. мобільні телефони марки Е200IMEI: не встановлено, Nokia 1110іIMEI: не встановлено передані на склад СВК № 55 підлягають конфіскації та знищенню.

Скарга на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-в-389/2012 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

25.06.2012
Справа №1419/1909/2012 П О С Т А Н О В А
02 жовтня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоодеського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
14 вересня 2012 року близько 11 годин 30 хвилин на автодорозі м. Нова Одеса, по вул.. Дімітрова, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Заз-1102 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на правах власності ОСОБА_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Новоодеській ЦРБ.
02.10.2012 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, визнавши свою провину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення.
Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1
Відповідальність за скоєння даного правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, висновком медичного закладу за №231.
Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 25,28,33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Справа № 1916/2055/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року близько 20 години 25 хвилин в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мото-3убр" з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння в медичній установі чи з застосуванням приладу "Драгер" відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-124/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого ВАТ Денисівка,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що він 14.01.12 року біля 13 год. 40 хв., в с. Мамаївці на вул.. Шевченка ОСОБА_2 району, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц 711, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 132410 від 14.01.12 року, що міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1, правопорушення зазначено тільки його дії, які свідчать про порушення ним правил дорожнього руху. Проте, в диспозиції ст. 124 КУпАП йдеться і про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що перебуває у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху. Всупереч цій вимозі у протоколі ці відомості відсутні.

Дані обставини перешкоджають повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому для усунення зазначених недоліків та доопрацювання матеріали справи слід повернути ВДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/2517/332/12
Єдиний унікальний № 2517/3240/12
Постанова

Іменем України

05 березня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, працюючого на посаді директора «ТОВ «Дубрава», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-12,б.56,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2012 року близько 14 год. 50 хв. по вул. Козача в м. Прилуки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/2517/1164/12
Єдиний унікальний № 2517/6286/12
Постанова

Іменем України

30 липня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв.7

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року близько 05 год. 50 хв. в м.Прилуки по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/2517/1145/12
Єдиний унікальний № 2517/6222/12
Постанова

Іменем України

30 липня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року близько 11 год. 40 хв. в м.Прилуки по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 2517/2991/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, приватного підприємця , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року близько 22 години 20 хв. в м. Прилуки по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н. В 3086РМ у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Прилуцької ЦМЛ № 64, чим порушив п. 2.9 АПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, та наполягав на тому, що коли підїхали працівники ВДАІ автомобіль стояв і не рухався, а він пересів на сидіння водія щоб погрітися увімкнувши пічку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на службовому автомобілі по вул. Київській м. Прилуки з іншими працівниками міліції, і на зустріч їм їхав автомобіль Волгаі виляв по дорозі. Вони розвернулися і поїхали за ним, в цей час автомобіль Волгазупинився, за кермом сидів ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Прилуцької ЦМЛ, і він склав на його ім.я протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, так як покази ОСОБА_1 спростовуються показами свідка ОСОБА_2, а перебування його у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком Прилуцької ЦМЛ № 64.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Провадження № 2517/3238/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року близько 18 год. 35 хв. в м. Прилуки по вул. Козача, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Королад.н. СВ 2422 АС з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Провадження № 2517/3773/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65, кв.44,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року близько 04 год. 30 хв. по вул. 1 Травня м.Прилуки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич