Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 0805/3801/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Вільнянського РВ ГУМВС в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012р. о 13.30год, в м. Вільнянськ по вул. Леніна сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 12.07.2012р. о 13.30год. він на автомобілі НОМЕР_3 рухався зі сторони м. Запоріжжя його автомобіль почав переганяти автомобіль TОYOTA AVENSIS д.н. АР0101 ВВХ, вказаний автомобіль його не обігнав, а став рухатись паралельно в одному ряду, так вони проїхали приблизно 150м. Після чого автомобіль TОYOTA AVENSIS, обігнав його автомобіль і при цьому правими дверцями свого автомобіля заціпив ліві двері його автомобіля.

Після удару автомобілі зупинились, з автомобіля TOYOTA AVENSIS вийшов водій і пасажир, при цьому пасажир сів за кермо автомобіля TOYOTA AVENSIS і переставив його ближче до автомобіля Газель і з правого бордюру.

Робітниками ДАІ була зроблена схема ДТП. Стосовно зауважень ОСОБА_1 що автомобіль TOYOTA AVENSIS був переставлений інспектори ДАІ не відреагували.

В суді в якості свідків допитані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, які були очевидцями ДТП та підтвердили те, що сказав ОСОБА_1

Також свої пояснення надав потерпілий ОСОБА_2, який пояснив, що 12.07.2012р. о 13.30год. він керував автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н. АР0101ВВХ зі сторони м. Запоріжжя, їхав по вул. Леніна в м. Вільнянськ, в сторону автовокзалу. З зупинки Пластмасовий заводвиїжджав автомобіль Газель і в порушення ПДР скоїв наїзд на його автомобіль.

В якості свідка був допитаний пасажир автомобіля TOYOTA AVENSIS ОСОБА_6, який підтвердив пояснення ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 був не згоден з тим, що в його діях є порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху, для встановлення або відсутності в його діях та в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, він просив суд призначити по справі судову - автотехнічну експертизу.

06.11.2012р. вказана адміністративна справа повернулась з НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, без проведення експертизи, згідно листа вбачається, що потерпілим ОСОБА_2 не надано автомобіль Tayota Avensis р.н. АР 0101ВВ, а оскільки найбільшу інформативність мають пошкодження саме на цьому автомобілі то проведення експертизи стало неможливим.

Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не доведена доказами які містяться в матеріалах справи.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 тому що він був пасажиром автомобіля TOYOTA AVENSIS, яким керував ОСОБА_2 і прямо зацікавлений в результаті розгляду даної справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 256, 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7