Дело № 3 /1522/6366/11
20 февраля 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из отдела ГАИ г. Одессы при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего советником председателя правления ПАО РадикалБанк, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как указано в протоколе об административном правонарушении ВН1 № 356069 от 19.07.2011 года, составленным инспектором дознания отделения оформления материалов ДТП и дознания ОГАИ г. Одессы при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, 17.06.2011 года, примерно в 12 час. 06 мин., водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем марки МИЦУБИСИ-Галант, номерной знак 16 АО 8988, двигаясь по ул. М. Говорова со стороны ул. Пионерской в г. Одессе, осуществил выезд на перекресток с ул. Черняховского на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с мопедом Хондапод управлением водителя ОСОБА_4, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанными действиями водитель ОСОБА_2 нарушил п.п. 8.7.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
К протоколу об административном правонарушении ВН1 № 356069 от 19.07.2011 года приложены следующие материалы:
-- заключение по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2011 года, составленное инспектором дознания отдела оформления материалов ДТП и дознания ОГАИ г. Одессы при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, согласно которого причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований п. 8.7.3 ПДД водителем ОСОБА_2Н, что выразилось в том, что он, приближаясь к перекрестку с ул. Черняховского, при включенном в направлении движения запрещающем сигнале светофора, не остановился перед перекрестком, выехал на встречную полосу с целью объезда транспортных средств, которые остановились впереди по направлению его движения на запрещающий сигнал светофора, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств /л.д. 2-2а/;
-- сообщение и.о. директора КП СМЭП№394/06-11, согласно которого по результатам обследования светофорный объект по адресу: ул. Черняховского ул. М. Говорова работает в заданном режиме, неисправностей не обнаружено. За июль 2011 года на данном светофорном объекте изменения не вносились /л.д. 5/;
-- рапорт ст. ИДПС 1 взвода ОСОБА_5 от 17.06.2011 года, согласно которого, при оформлении материалов ДТП произошедшего с участием транспортных средств автомобиля Митсубисипод управлением ОСОБА_2 и мопеда Хондапод управлением ОСОБА_4, водители дали противоречивые показания о сигналах светофора, в связи с чем материалы ДТП направлены в отдел дознания /л.д. 6/;
-- рапорт ст. ИДПС 1 взвода ОСОБА_5 от 05.07.2011 года, согласно которого на момент прибытия на место ДТП и осмотра, было установлено, что автомобиль "Митсубиси" был отодвинут от места столкновения на 1,5 метра, находился на следах торможения от заблокированных передних колес. Тормозной след переднего правого колеса заканчивался в месте столкновения транспортных средств /л.д. 7/;
-- объяснение ОСОБА_2 от 21.06.2011 года, согласно которого 17.06.2011 года, около 12:00 часов, он управлял автомобилем Митсубиси, тр.н. АО 8988, двигался по ул. М. Говорова от ул. Пионерской. Подъезжая к перекрестку с ул. Черняховского, перед выездом на перекресток, полоса его движения по ул. Говорова была частично занята проводившимися ремонтными работами на дороге, и общая ширина проезжей части при выезде на перекресток была сужена. Он двигался за впереди идущими машинами, на зеленый сигнал светофора, который наблюдал слева, как при выезде с перекрестка, так и при въезде на перекресток. По ул. Черняховского в обоих направлениях автомобили стояли перед перекрестком на красный свет светофора. Мопед, с которым впоследствии произошло ДТП, стоял в районе двойной сплошной линии дорожной разметки. При выезде на перекресток он снизил скорость, так как движущиеся впереди автомобили пропускали пешеходов для совершения поворота направо. В данной ситуации водитель мопеда, вероятно, не увидел его автомобиль, попытался быстро повернуть налево до начала встречного движения. Он (ОСОБА_2Н.) принял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось. В автомобиле он находился один /л.д. 8/;
-- объяснение ОСОБА_4 от 25.06.2011 года, согласно которого 17.06.2011 года, около 12 часов, он управлял мопедом Хонда, двигался по ул. Черняховского от 5-ой станции Большого Фонтана. Перед перекрестком с ул. Говорова он остановился на красный свет светофора, в левой полосе для движения первым в своем направлении, вместе с включенным указателем поворота налево. При включении зеленого сигнала светофора, он начал медленно движение на перекресток и тут же произошел сильный удар слева от столкновения с автомобилем Митсубиси, который двигался по ул. М. Говорова от ул. Пионерской. До выезда на перекресток ОСОБА_4 убедился, что с ул. М. Говорова автомобили стоят в двух рядах для движения на красный свет и на перекрестке не было автомобиля Митсубиси/л.д.9/;
-- объяснением ОСОБА_2 от 17.06.2011 года /л.д. 11/;
-- объяснение ОСОБА_4 от 17.06.2011 года /л.д. 12/;
-- схема места ДТП /л.д. 13/;
-- фотоснимки с места ДТП, предоставленные водителем ОСОБА_4 /л.д. 14-19/.
Привлекаемый ОСОБА_2 в судебное заседание вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив суду, что 17.06.2011 года, примерно в 12:00 часов, он управлял автомобилем Митсубиси, серебристого цвета, двигался по ул. М. Говорова в сторону пер. Солнечного. Проезжал перекресток с ул. Черняховского, так как там ведутся дорожные работы, ему пришлось немного взять влево. При проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, в его автомобиль въехал мопед под управлением водителя ОСОБА_4, который, по его мнению, начал движение на красный сигнал светофора и спешил выполнить левый поворот до начала движения встречного транспорта. Виновным в совершенном ДТП считает водителя мопеда ОСОБА_4
Второй участник ДТП - ОСОБА_4, пояснив суду, что 17.06.2011 года в дневное время он двигался на мопеде марки Хондапо ул. Черняховского от 5-ой станции Большого Фонтана. Перед перекрестком с ул. Говорова он остановился на красный свет светофора, в левой полосе для движения первым в своем направлении, вместе с включенным указателем поворота налево. При включении зеленого сигнала светофора, он начал медленно движение на перекресток и тут же произошел сильный удар слева от столкновения с автомобилем Митсубиси, который, по его мнению, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Виновным в совершенном ДТП считает водителя ОСОБА_2 Ущерб, причиненный его мопеду, до настоящего времени ему не возмещен, мопед он восстанавливал за свой счет.
В судебном заседании инспектор дознания ОСОБА_3 пояснила суду, что по результатам рассмотрения материалов по ДТП ею был сделан вывод о виновности в данном ДТП водителя ОСОБА_2, в связи с чем, ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП.
Данное решение она приняла, исходя из показаний ОСОБА_2 и второго участника дорожного происшествия, режима работы светофора, следовой информации, которая свидетельствовала о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 начал тормозить до выезда на перекресток. Автомобиль после ДТП располагался на уровне левого края проезжей части, по показаниям второго участника ДТП, он проехал по встречной полосе движения. До столкновения водитель мопеда переместился на большее расстояние на перекрестке, чем ОСОБА_2, что не соответствует показаниям ОСОБА_2, что он оканчивал движение на перекрестке. Оба водителя пояснили, что мотоциклист стоял на стоп линии.
Адвокат ОСОБА_1, представляющий интересы привлекаемого ОСОБА_2, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого ОСОБА_2Н состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, указывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - ОСОБА_4, который управляя мопедом Хонда, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, взял меньший радиус для поворота при осуществлении поворота налево, не выбрал безопасный интервал движения, никак не отреагировал на изменение дорожной ситуации и не предпринял попытки избежать столкновения, чем нарушил правила дорожного движения Украины.
Кроме того, отдел оформления материалов ДТП и дознания ОГАИ г. Одессы при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, который прибыл на место происшествия, составил процессуальные документы с нарушением установленным требований, так как схема ДТП и фотофиксация отображает не все обстоятельства, касающиеся события и могут иметь значение для объективного рассмотрения и определения причин ДТП, а именно:
-- в соответствии с данными о повреждении транспортных средств, которые приобщены к протоколу об административном правонарушении, указано, что в автомобиле Митсубиси, г/н АО 8988, деформировано правое крыло и правая задняя дверь, что согласно схеме места ДТП было практически невозможно, и, соответственно, к фотофиксации автомобиля Митсубисиникаким образом не отображено, и потому не соответствует изложенное в рапорте и схеме ДТП фактическим обстоятельствам;
-- в протоколе об административном правонарушении, составленном по существу ДТП, в графе свидетели и потерпевшие не зафиксировано ни одного лица, которые могут подтвердить факт нарушения водителем ОСОБА_2 правил дорожного движения, хотя, как указано в самом протоколе, время его составления составляет 11 часов 15 минут, днем, когда на улице людно и можно найти и зафиксировать свидетелей;
-- пояснения водителя мопеда ОСОБА_4В записаны с его слов инспектором ГАИ, содержат противоречивую информацию, в них также указано, что ОСОБА_4 двигался на зеленый свет светофора, что противоречит самому факту дорожного происшествия.
Изучив вышеуказанные материалы административного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, анализируя все доказательства в совокупности, считаю что вина ОСОБА_2 в нарушении п.п. 8.7.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а непризнание ОСОБА_2 своей вины является способом избежать ответственности за содеянное правонарушение.
При этом суд критически относятся к показаниям привлекаемого ОСОБА_2 о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, поскольку до столкновения с автомобилем под управлением ОСОБА_2, водитель мопеда переместился на большее расстояние на перекрестке, чем автомобиль под управлением привлекаемого, что опровергает показания ОСОБА_2, что он оканчивал движение на перекрестке. Кроме того, показания водителя ОСОБА_2 опровергаются информацией о расположении транспортных средств и месте столкновения, указанной в схеме происшествия, следовой информации на фототаблице к схеме места ДТП, показанием второго участника ДТП - ОСОБА_4 и пояснением инспектора дознания ОСОБА_3 При этом суд отмечает, что пояснения второго участника ДТП ОСОБА_4 и пояснения инспектора дознания ОСОБА_3 согласуются с материалами административного дела № 3/1522/6366/11 и в своей совокупности опровергают показания привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
С учетом изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения административных материалов в суде истек срок наложения административного взыскания, считаю необходимым административное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП
Производство по административным материалам, составленным в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.