АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 1.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сплаву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 1.1, на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Задінецьке Зміївського району Харківської області, працює начальником податкового бюро ПАТ завод «Південкабель», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_2, будучи начальником податкового бюро ПАТ завод «Південкабель», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, допустила порушення ведення податкового обліку, вказані в тексті постанови та протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляції ОСОБА_2 1.1, просить про скасування постанови суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду необгрунтовані, справа розглянута без її участі, та не дана оцінка її запереченням щодо помилковості висновків, про що вказано в протоколі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 1.1., про задоволення апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29 листопада 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ОСОБА_2 визнав винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх висновків послався на докази: протокол про адміністративне правопорушення, акт державної податкової інспекції.

Однак ОСОБА_2І, висновки акту оскаржувала, звернувшись з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду (на це вона посилалась і з своїх запереченнях).

Справу розглянув без її участі, і районний суд не дав оцінки її запереченням.

ОСОБА_2 1.1. апеляційному суду надала копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року, згідно з якою скасовані податкові повідомлення-рішення та вони визнані незаконними та на це вона посилається в своїх запереченнях.

Таким чином, її доведи про визнання претензій податкової інспекції незаконними знайшли своє підтвердження, про що вказав Харківський окружний адміністративний суд.

При таких обставинах, вказівка районного суду на вину ОСОБА_2 1.1, в порушенні ведення податкового обліку є помилковою та такою, що зроблена передчасно, тому постанова районного суду скасовується, а скарга задовольняється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 1.1. задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП- скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3