overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1628/1801/12
Провадження № 3/1628/548/12
П О С Т А Н О В А

11.09.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2012 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані в м. Хорол по вулиці Бибиківській, 27 Полтавської області де вчинив хуліганські дії відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лексикою в бік останньої, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Крім власних свідчень вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, а саме поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.

Таким чином, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи майновий стан правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ядесят однієї) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/2045/12
Провадження № 3/1628/633/12
П О С Т А Н О В А

01.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Козубівка Хорольського району Полтавської області, громадянки ОСОБА_2, пенсіонерки, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи громадянко ОСОБА_2, проживала на території України в с. Козубівка Хорольского району Полтавської області без документів на право проживання в Україні, а саме не отримала посвідку на постійне проживання, чим порушила правила перебування в Україні визначені с. 4 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства"

При розгляді справи в суду правопорушниця свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, та пояснила, що не звернулася з клопотанням про отримання громадянства України, у зв'язку з своїм поважним віком.

Факт вчинення даного правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності та поясненнями правопрушниці в суді.

Враховуючи вищенаведене та те, що порушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердечно кається в скоєному, являється пенсіонеркою, має невеликі матеріальні статки і похилий вік, її виправлення можливе без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення порушника від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченою ст. 203 ч.1 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням, закривши провадження по даній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/2010/12
Провадження № 3/1628/616/12
П О С Т А Н О В А

26.09.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 15.09.2012 року близько 11 години 00 хвилин в м. Хорол по вул. Карла Маркса, 110, керуючи втомобілем марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху, невпевнившись у безпечності маневру, змусив водія автомобіля що рухався по дорозі ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху та гальмувати.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю пояснив, що 15.09.2012 року близько 11 години 00 хвилин в м. Хорол по вул. Карла Маркса, 110, керуючи втомобілем марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху, невпевнившись у безпечності маневру, змусив водія автомобіля що рухався по дорозі ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху та гальмувати та змінити напрямок руху. У вчиненому розкаявся, пообіцяв в подальшому бути обачним за кермом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, усними поясненнями правопорушника в суді.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи обстановку вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, враховуючи матеріальний стан правопорушника, вважаю, що достатнім для запобігання вчинення ним подібних правопорушень в подальшому буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з

дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/2046/12
Провадження № 3/1628/634/12
П О С Т А Н О В А

01.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 березня 1988 року народждення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, особи без громадянства, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою без громадянства, проживав на території України в с. Козубівка Хорольського району Полтавської області без документів на право проживання в Україні, а саме не отримав посвідку на постійне проживання, чим порушив правила перебування в Україні визначені ст. 4 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства"

При розгляді справи в суді правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що не звернувся з клопотанням про отримання громадянства України, у зв'язку з відсутністю коштів. У вчиненому розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності та поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що воно є тривалим, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністратипвної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, суд вважає, що необхідним та достатнім для недопущення вчинення подібного в подальшому, буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 /п'ятсот десять/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанніпостанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1906/12
Провадження № 3/1628/591/12
П О С Т А Н О В А

28.09.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Хорол, вул. Карла Маркса, 58/14, непрацюючої, маючої на утриманні двох осіб, такої що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності:

04.05.2012 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

02.06.2012 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 постановами Хорольського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року та 22.06.2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, незважаючи на це ОСОБА_1 являючись матірю своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 30 серпня 2012 року повторно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо вихованняне своєї доньки, що стало наслідком перебування останньої 30.08.2012 року приблизно о 23 год. 00 хв. в с. Пристань Хорольського району Полтавської області, в супереч вжитих до неї Постановою Хорольського районного суду від 08.08.2012 року заходів виховного характеру у вигляді заборони перебування за межами свого будинку з 22 год. до 06 год. наступного ранку.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаюється, пояснила що дійсно вона допустила перебування своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в с. Пристань Хорольського району в супереч покладеної неї заборони перебування за межами свого будинку з 22 го. до 06 год. наступного ранку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім її власних свідчень, стверджується наявними в справі матеріалами в їх сукупності, та поясненнями правопорушниці в складеному на неї протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушниці, її матеріальний стан, те що вона неодноразово притягувалася до адміністративної відпоідальності, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ядесят одна). грн.

У разі несплати добровільного штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/2023/12
Провадження № 3/1628/628/12
П О С Т А Н О В А

28.09.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Кутуржиха Хорольського району Полтавської області, такої, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року при проведенні перевірки власників мисливської зброї в селі Кутуржиха Хорольського району на предмет дотримання ними правил зберігання вогнепальної мисливської зброї було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушила правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме: зберігала у себе вдома власну мисливську рушницю "ТОЗ 34" 12 калібру № 8935752, при цьому зброя знаходилася поза металевого сейфу у спальні.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушила правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме: зберігала у себе вдома власну мисливську рушницю "ТОЗ 34" 12 калібру № 8935752, при цьому зброя знаходилася поза металевого сейфу у спальні.

З довідки дозвільної системи Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як власник мисливської гладкоствольної зброї марки "ТОЗ 34" 12 калібру № 8935752.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вбачаю в її діях ознаки порушення правил зберігання мисливської зброї, за що передбачена відповідальність за ст. 191 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянином, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи обставини справи, визнання вини правопорушницею, перше її притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що необхідним та достатнім для недопущення вчинення подібного в подальшому, буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без вилучення зброї.

На підставі ст. 191 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. без вилучення зброї.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/2011/12
Провадження № 3/1628/617/12
П О С Т А Н О В А

05.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державтоінспекції Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч.7 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08.09.2012 року о 07 годині 50 хвилин, в м. Хорол по вулиці Леніна, керував не зареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом "Сузукі", без державних номерних знаків, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

При розгляді справіи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення повністю, та при цьому пояснив, що 08.09.2012 року близько 07 годині 50 хвилин, в м. Хорол по вулиці Леніна, керував не зареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом "Сузукі", без державних номерних знаків, та був зупинений працівниками міліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноручними зізнавальними поясненнями у вказаному протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене та те, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердечно кається в скоєному, має невеликі матеріальні статки, його виправлення можливе без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення порушника від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 121 ч. 7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченою ст. 121 ч.7 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, закривши провадження по даній справі.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/1987/12
Провадження № 3/1628/599/12
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В,П., розглянувши матеріали, які надійшли, з ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем ХАПК м. Хорол, маючого на утриманні 4-х нееповнолітніх дітей, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи водієм, 07 серпня 2012 року, близько 21 год. 00 хв. керував автомобілем марки "ИЖ 412 ИЭ", номерний знак НОМЕР_1, в с. Велика Попівка Хорольського району у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та пояснив, що 07 серпня 2012 року, після вживання 1 пляшки пива керував автомобілем марки "ИЖ 412 ИЭ", номерний знак НОМЕР_1, та близько 21 год. 00 хв. в с. Велика Попівка Хорольського району був зупинений працівниками міліції. просив суд не позбавляти права керування, так як щоденно добирається на роботу на власному автомобілі, бо маршрутний транспорт ходить в м. Хорол не кожного дня. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- висновком медичного огляду від 07.09.2012 року № 89, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду станом на 21 годину 50 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення враховую обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиноя яка помякшуює відповідальність, враховуючи майновий стан правопорушника, те, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 1628/2051/12
Провадження № 3/1628/636/12
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 вересня 2012 року близько 21 години 30 хв. перебуваючи в міському сквері в м. Хорол по вул. Леніна Полтавської області, розпивав спиртні напої, тим самим порушив громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 25 вересня 2012 року приблизно о 21 год. 30 хв. перебував у міському сквері в м. Хорол по вул. Леніна де розпивав пиво. У вчиненому розкаявся обіцяв подібного не робити.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовими зізнавальними поясненнями правопорушника;

- письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який вчинив правопорушення у віці від 16-ти до 18-ти років, на момент розгляду справи в суді не досяг вісімнадцятирічного віку.

Вважаю, що до даного неповнолітнього слід застосувати заходи амдміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у виді попередження, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП не входить до переліку статей за які згідно ст. 13 КУпАП неповнолітній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 24', 178 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНО В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко