Провадження № 3/2517/122/12
Єдиний унікальний № 2517/432/12
Постанова

Іменем України

20 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

складі: головуючого - судді Циганка М.О., про секретарі Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від (КРВ в м. Прилуки та Прилуцькому районі КРУ в Чернігівській області) Прилуцької обєднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої м. Прилуки, 3 провул. Удайський, буд.21, працюючої головним бухгалтером Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство», за ст.164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 25-815/2011 від

05.12.2011р. який надійшов до суду 17.01.2012 р., ОСОБА_1 заступником голови тендерного комітету з конкурсних торгів ДП «Прилуцьке лісове господарство», в порушення ч.І ст.2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р., було здійснено закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: без проведення процедури з конкурсних торгів в період з 08.04.2011 р. по 31.08.2011 р. проведена закупівля паливно - мастильних матеріалів на загальну суму 82013,80 гри. /а.с.4/, і її дії органами КРВ в м. Прилуки та Прилуцькому районі кваліфіковані за ст.164 - 14 ч.І КУпАП .

Даний протокол згідно Постанови Прилуцького міськрайонного суду від 28.12.2011 р. оскільки такий не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, був повернутий на доопрацювання начальнику КРВ в м. Прилуки та Прилуцькому районі для виконання вказаних судом вимог, так як в ньому не'було конкретизовано саме які паливно - мастильні матеріали, в якій кількості, були закуплені за державні кошти без застосування визначеної законом процедури (не вказано, саме конкретно якої та на підставі якої процедури повинна була б здійснюватися така закупівля, також вказувалося судом на необхідність вказати конкретно з посиланням на відповідну норму нормативно - правового акту з зазначенням статті чи пункту, а не з посиланням на неконкретні норми закону які вказують про загальні завдання закону чи його принципи).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

17.01.2012р. без усунення вказаних недоліків вказаний протокол був направлений назад до суду , суд звертає увагу начальника Прилуцької обєднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Чернігівській області на спрощений підхід до складання та оформлення даного протоколу з боку відповідних посадових осіб, якими не виконані вказані судом вимоги, при доопрацюванні залишилася не виконана Постанова суду про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, що призводить до неможливості всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, та затягування її розгляду не з вини суду, а тому на підставі наведеного оскільки посадовими особами не виконані вказані судом вимоги, протокол № 25-815/2011 направлений назад до суду без усунення зазначених судом недоліків, такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП яка чітко вказує, що у протоколі зазначаються, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та інші відомості, необхідні для вирішення справи, то даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Чернігівській області повторно, для виконання зазначених судом в Постанові Прилуцького міськрайонного суду від 28.12.2011 р. вимог.

Також суд звертає увагу останнього на те, що згідно ст.254 КУпАП про вчинені адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадово особою, який складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яі притягається до адміністративної відповідальності, а тому при виконанні вимог суду та піс: усунення вказаних недоліків протоколу, його другий екземпляр необхідно під розписку вручиї ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164-1

ч.І КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Чернігівській 0бласті - повторно.

Суддя М. Циганко