Справа № 3-110/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Янюк А.Й.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання в і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює учителем трудового навчання і креслення с. Чернятинці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч.4 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.01.2012 року о 10:00 год. в м. Хмільнику гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби на річці Снивода в районі с. Чернятинці Хмільницького району забороненим сітним знаряддям лову сіткою. Своїми діями наніс збитки рибному господарству, виловивши цінні види риби: карасьу кількості 10 шт., окунь4 шт., йорж1 шт., загальною вагою 1,5 кг.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та суду показав, що 12 січня 2012 року він пішов на річку Сниводав с. Чернятинці щоб витягнути свою човна із води, так як передавали великі морози. Коли витягнув човен з води, до нього підійшли працівники рибоохорони і сказали, що він ловив рибу. Він заперечив. Тоді один із працівників взяв його човна і поплив по річці де знайшов дві сітки, до яких він взагалі не має ніякого відношення. Човен стояв не зачинений на замок, тому ним хто завгодно міг плавати. В протоколі про адміністративне правопорушення він дав письмові пояснення про те, що не винен у скоєнні даного адміністративного правопорушення. Свідків вказаної події не було та він вилов риби не проводив. Не визнає своєї вини зовсім, так як даного правопорушення не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він, будучи інспектором рибоохорони, 12 січня 2012 року та ще кілька чоловіків проводили огляд - перевірку річки Сниводав с. Чернятинці. Проходячи повз те місце, де раніше ОСОБА_2 ставив човен помітили, що його не має. Тому вирішили піти далі і перевірити де даний човен знаходиться. Потім вони побачили, що ОСОБА_2 виходить з човна на беріг, а на річці лише слід від його човна, тобто поламаний лід. Коли вони підійшли, то в нього в човні було дві клейонки. На їхнє запитання ОСОБА_2 відповів, що він не ставив сіток. Так як у нього виникли підозри, він попросив у ОСОБА_2 весло, щоб проїхатись по річці, він спочатку не давав, а потім вийняв з корчів весло і він поплив. В річці було виявлено дві сітки з рибою, однак ОСОБА_2 сказав, що це не його сітки і він до них ніякого відношення не має. В сітці було 10 карасів, 4 окуні і 1 йорж. Вони не бачив як ОСОБА_2 ставив сітки. Бачили лише те, як ОСОБА_2 їхав з тієї сторони де вони потім виявили сітки. Відеозапис вказаної події знаходиться в державному комітеті рибного господарства України м. Вінниці.

Адвокат ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП., оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85ч.4 КУпАП, що вбачається як з матеріалів адміністративної справи так і з показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4