Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33/2390/268/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.164-14 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городищенського районного сулу Черкаської області від 20 липня 2012 року, якою

ОСОБА_3, 12.09.1959 р. н., українку, громадянку України, працюючої економістом відокремленого структурного підрозділу Городищенського коледжу Уманського національного університету садівництва, не одруженої, жительки вул. Симиренка 22/11, с. Мліїв-1, Городищенського району, Черкаської області, -

притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 700 (семисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. в прибуток

держави, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вищевказаної постанови районного суду, а також згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-661/2012 від 03 лиття 2012 року, складеного завідувачем сектору інспектування у Городищенському районі Канівської ОДФІ Черкаської області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2 являючись членом комітету з конкурсних торгів структурного підрозділу Городищенського коледжу Уманського національного університету садівництва, протягом 2011 року, допустила проведення двох процедур закупівель: шляхом запиту типових пропозицій та шляхом проведення відкритих торгів із закупівлі продуктів нафтопереробки рідких з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти - переможцями учасників конкурсних торгів визнано учасників, пропозиція яких не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим повинні були бути відхилені. За результатами торгів, проведених з порушенням законодавства, укладено договір № 32 від 09.08.2011 року, на суму 91125 грн. 00 коп. та договір № 29 від 07.11.2011 року, на суму 396800 грн. 00 коп. та перераховано кошти. Таким чином було порушено вимоги п.3 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель за державні кошти» від 01.06.2010 року.

Так, згідно з протоколом Комітету від 11.04.2011 року №2 заплановано здійснити за рахунок коштів державного бюджету (спеціальний фонд) закупівлю паливо-мастильних матеріалів із застосуванням процедури закупівлі - запит цінових пропозицій, очікуваною вартістю 101, 80 тис. грн.

Згідно з протоколом Комітету від 03.06.2011 року №3 заплановано здійснити за рахунок коштів державного бюджету (спеціальний фонд) закупівлю продуктів нафтопереробки рідких із застосуванням процедури закупівлі - запит цінових пропозицій, очікуваною вартістю 90,00 тис. грн..

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, до Установи подано дві пропозиції, а саме: ТОВ Торговий дім «Укргорнафта» та ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Авіас».

У протоколі засідання Комітету від 27.07.2011 року № 4 зазначено, що всі необхідні документи, в наявності по обох учасниках, та підписано всіма членами тендерного комітету в т.ч. ОСОБА_2 Разом з тим, перевіркою пропозицій конкурсних торгів ТОВ Торговий дім «Укргорнафта» на її відповідність вимогам документації конкурсних торгів встановлено, що зазначена пропозиція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів (Інструкції з підготовки цінових пропозицій (Далі - Інструкція) та Переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (Далі - Додаток 2). Так, у складі пропозиції «Укргорнафта», в порушення п. 2, п. п. 2.2 Додатку 2, немає оригіналу довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, дійсної станом на момент розкриття конкурсних пропозицій. Крім того, технічним завданням, яке є складовою документації конкурсних торгів, від учасників вимагалося вказати кількість і місце розташування АЗС, які учасником «Укргорнафта» не вказано і не подано. Крім того, Інструкцією передбачено надання документів відповідно до Додатку 2, які мають бути прошиті належним чином, завірені печаткою та підписані керівником. У порушення п. 5 Інструкції, документі, які надані, підписані не керівником, а невідомою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України № 2289 від 01.06.2010 року, «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Перевіркою пропозиції конкурсних торгів ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Авіас» на її відповідність вимогам документації конкурсних торгів встановлено, що товариство не надало копії довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, дійсної станом на момент розкриття конкрсних пропозицій та надано лист за № 25-07/2 від 25.07.2011 року, на ім'я голови Комітету про прийняття до розгляду при розкритті цінової пропозиції копії довідки з ДПІ про відсутність заборгованості, в зв'язку з неможливістю надати оригінал через чисельну участь у процедурах закупівлі на території України.

Таким чином, пропозиція ТОВ виробничо-торгівельної фірми «Авіас» повинна була бути відхилена Комітетом на підставі п.3 ч.1 ст.29 вказаного вище Закону, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

У порушення п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», пропозиції «Укргорнафта» та «Авіас» допущені до оцінки. За таке рішення проголосували усі члени Комітету, в т.ч. і ОСОБА_3, про що свідчать їх підписи під протоколом оцінки пропозицій засідання Комітету за № 5, без дати.

Оголошення про результати процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністсрства економіки України за № 131094, ВДЗ № 90 (536) від 29.07.2011 року.

Враховуючи невідповідність конкурсних пропозицій Документації усіх учасників, на підставі ч.1 ст.30 Закону «Про здійснення державних закупівель», Комітет повинен був відмінити торги на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких.

Натомість, у порушення вказаної норми Закону, торги відбулися та визначено переможця «Укргорнафта», з яким укладено договір № 32 від 09.08.2011 року на суму 91125 грн. 00 коп.

Також, згідно з протоколом Комітету від 22.08.2011 № 6. затверджено зміни до річного плану державних закупівель та прийнято рішення стосовно обрання процедури закупівлі за рахунок коштів державного бюджету (спеціальний фонд) паливо-мастильних матеріалів із застосуванням процедури закупівлі - відкритих торгів та визначено відповідальних за підготовку документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом Комітету від 29.08.2011 року № 7 визначено проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів продуктів нафтопереробки рідких та очікувану вартість предмета закупівлі в сумі - 410500 грн. 00 коп.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) 19.10.2011 року № 8, до Установи подано дві пропозиції. а саме: ТОВ торговий дім «Укргорнафта» та ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Авіас».

У протоколі засідання Комітету від 19.10.2011 року № 8 зазначено, що всі необхідні документи, в наявності по обох учасниках, та підписано всіма членами тендерного комітету, в т.ч. і ОСОБА_2

Разом з тим. перевіркою пропозиції конкурсних торгів ТОВ торговий дім «Укргорнафта», на її відповідність вимогам документації конкурсних торгів р. 111 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» встановлено, що зазначена пропозиція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів: у порушення р.11 1 п.1, п.2, учасником надані документи пропозиції, що підписані невідомою особою без зазначення прізвища, імені та по батькові, аркуші за № 21, 22, 23 не завірено з обох сторін уповноваженою особою та не скріплено печаткою, не надано виписку з протоколу засновників, наказ про призначення або довіреність, яким надано повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів. Відповідно р.111 п.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників», учасник зобов'язаний надати Замовнику у складі пропозиції документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям у обсязі, зазначеному в Додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються замовником» (Далі - Додаток 2). У порушення п. 1 п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.4.2. Додатку 2, учасником не надана довідка, яка підтверджує наявність необхідного обладнання, проте надана довідка, яка не підтверджує наявність необхідного обладнання, підписана директором «Укргорнафта», без вихідного номеру та дати, не надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, отриманої Учасником не пізніше 30 днів до дати публікації оголошення, проте надано довідку про відсутність простроченої заборгованості за кредитними угодами, підписану директором «Укргорнафта».

Крім того, документація конкурсних торгів Замовника передбачає надання інформації за формою Додатку № 10. 8. 9, проте самі форми інформації в Документації відсутні.

У порушення п. 2 п.п.2.2.2, 2.2.3 Додатку 2, Учасником не надано оригіналу або завіреної нотаріально довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, дійсна на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів та оригінал довідки або нотаріально завірена копія довідки, виданої агентством з питань банкрутства про відсутність визнання Учасника банкрутом.

Таким чином, пропозиція «Укргорнафта» повинна була бути відхилена Комітетом відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону № 2289.

Перевіркою пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» на її відповідність вимогам документації конкурсних торгів р. 111 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» встановлено, що зазначена пропозиція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів. Так, у порушення п .2, п.п. 2.2.2, 2.2.3 Додатку 2, Учасником не надано оригіналу або завіреної нотаріально довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, дійсна на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів, проте надана копія цієї довідки, не подано оригінал довідки або нотаріально завірену копію довідки, виданої агентством з питань банкрутства про відсутність визнання Учасника банкрутом, проте надана копія цієї довідки. У зв'язку з чим, пропозиція «Авіас» повинна була бути відхилена Комітетом, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України № 2289.

Враховуючи невідповідність конкурсних пропозицій усіх учасників Документації, на підставі ч. 1 ст. 30 Закону № 2289, Комітет з конкурсних торгів повинен був відмінити торги на закупівлю робіт. Натомість, у порушення ч. 1 ст.30 Закону № 2289, торги були проведені та визначений переможець. За таке рішення проголосували всі члени Комітету, в т.ч. і ОСОБА_3, про що свідчать їх підписи у протоколі оцінки пропозицій засідання Комітету за № 9, без дати. У результаті, з «Укргорнафта» підписано договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 07.11.2011 № 29 вартістю 396800 грн. 00 коп.

Відповідно по п. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010 року, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважає постанову судді місцевого суду незаконною з огляду на допущену неповноту в з'ясуванні всіх фактичних обставин справи та вирішення її однобічно, виходячи лише з матеріалів перевірки Канівської ОДФІ Черкаської області, просить постанову судді районного суду від 20.07.2012 року скасувати у зв'язку з порушенням як матеріального так і процесуального права та за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суддею місцевого суду не встановлено чи вірно було складено протокол про адміністративне правопорушення та зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення під час вирішення питання про притягнення апелянтки до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, а також керуючись чинним законодавством та іншими нормативними актами вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256, 283 КУпАП, із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікацій дій та пояснень особи, яка притягується до відповідальності.

У даній справі уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення не були дотримані згадані вимоги закону, складено протокол, який не відповідає вимогам закону, на що місцевий суд всупереч вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи не звернув уваги і в свою чергу не перевірив доводи ОСОБА_2, не з'ясував належним чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а тому і необгрунтовано наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного завідуючою сектором інспектування у Городищенському районі Канівської ОДФІ ОСОБА_4, зазначається, що „при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу Городищенського коледжу Уманського національного університету садівництва за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 (195500, Черкаська область, м. Городище, вул. 1 Травня, 42) виявлено ревізією (акт №04-21/77 від 15.06.2012 року), що протягом 2011 року Коледжем проведено дві процедури закупівлі: шляхом запиту типових пропозицій та шляхом проведення відкритих торгів торги із закупівлі продуктів нафтопереробки рідких з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: переможцями учасників конкурсних торгів визнано учасників, пропозиція яких не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а тому повинні бути відхилені. За результатами торгів, проведених з порушенням законодавства укладено договір № 32 від 09.08.2011 року на суму 91125.00 гри. та договір № 29 від 07.11.201 1 на суму 396800.00 грн. та перераховано кошти.

З наведеного видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказується конкретно час, місце і суть правопорушення, які саме дії вчинила ОСОБА_3, мотиви, мету і характер таких дій, їх наслідки та інші обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи в суді. В матеріалах, які надішли до суду, немає конкретного пояснення ОСОБА_2 по суті справи.

На вказані недоліки суддя місцевого суду не звернув увагу, не повернув протокол відповідному правоохоронному органу для належного його оформлення, а під час розгляду справи в суді також не отримав таких пояснень (протокол судового засідання не вівся), зазначивши у постанові лише те, що «ОСОБА_3 особисто взяла участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, свою вину не визнала, оскільки вважає, що не повинна нести адміністративну відповідальність, так як була лише секретарем конкурсних торгів». Разом з тим, ОСОБА_3, як вбачається з її апеляційної скарги вважає, що в її діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, і на свій захист посилається на малозначність виявлених недоліків роботи Комітету по проведенню процедури закупівель, яку фактично проведено без суттєвих порушень Закону.

Крім того у постанові судді місцевого суду за ініціативою суду зазначається про обставини правопорушення, про вчинення яких ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не вказувалося, зокрема вказується про підписання протоколів засідання Комітету з конкурсних торгів від 27.07.2011 року та від 29.08.2011 року, які не були надані суду для дослідження, як і інші документи, на які є посилання у постанові суду на підтвердження факту вчинення правопорушення, що є неприпустимим і вказує про порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист, оскільки ОСОБА_3 тим самим була позбавлена можливості здійснити свій захист в суді від такого обвинувачення.

Судом першої інстанції, за наявності формальних ознак правопорушення, не було з'ясовано також наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП з урахуванням фактичних обставин про відсутність матеріальної шкоди (про заподіяння якої немає даних ні в акті ревізії, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді місцевого суду). Не з'ясованим є питання про суттєвість виявлених невідповідностей поданих пропозицій учасниками торгів вимогам документації конкурсних торгів (попадання оригіналів довідок про відсутність боргів тощо), з урахуванням фактичних даних, що укладання договорів поставки фактично забезпечило належну роботу Городищенського коледжу Уманського національного університету садівництва.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вважаю, що постанова місцевого суду відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий