overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2513-1165/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретаря Худорба Р.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст . 173 К У п А П ,

В с т а н о в и в:

08.05.2012 року о 15 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись на вул.К.Маркса, м.Новгород-Сіверський, на території Новгород-Сіверського РВУМВС висловлювався нецензурною лайкою у присутності працівників міліції чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухаши пояснення особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 2513-1246/12
ПОСТАНОВА

"24" травня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., під час підготовки справи про адмінправопорушення (вх.№ 3657) до судового розгляду, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 21.04.2012 року за ст.ст. 173, 178 ч.1 КУпАП, 23.04.2012 року за ст. 178 ч.2 КУпАП- до судового розгляду,

в с т а н о в и в:

07 травня 2012 року співробітником Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення П.І.Б. правопорушника вказано неповно.

Більш того, приписом ст. 277 КУпАП, законодавцем визначено строк розгляду справ про передбачені ст. 173-2 КУпАП правопорушення одну добу, з дня одержання протоколу. Співробітники Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області направили даний протокол для розгляду по суті без особи правопорушника. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Вказану вимогу закону співробітниками Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221,256,268 КУпАП, вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу (протокол серії ЧН № 156864) про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, з даною постановою - повернути до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення та виконання вимог КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

.

Суддя: Наполов М.І.
Провадження № 3/2517/530/12
Єдиний унікальний № 2517/4239/12
Постанова

Іменем України

23 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній A.B.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зач. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012року близько 03 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда такт» з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2.СТ. 130 ч.І, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Галич А.І.
Провадження № 3/2517/649/12
Єдиний унікальний № 2517/4628/12
Постанова

Іменем України

21 травня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній A.B.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел..НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2012 року близько 01 год. 25 хв. в смт. Ладан по вул. Миру, водій ОСОБА_2 керував мопедом «Вайпер»» з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2. підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.І, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Галич А.І.
Справа № 1313/924/2012
П О С Т А Н О В А

28.03.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, директора Більченської НВК, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 172-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року на розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.08.2011 року, будучи директором Більченського навчально-виховного комплексу, порушила вимоги підпункту 4 пункту 1 статті 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, а саме:надала перевагу підрядній організації ПП "Ми Тар", уклавши договір №11 на виконання капітального ремонту класів Більченської ЗОШ та затвердивши договірну ціну №1 на капітальний ремонт класів Більченської ЗОШ Миколаївського району Львівської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП стверджується матеріалами справи та її поясненнями.

З матеріалів справи видно, що зазначене правопорушення було допущено в серпні 2011 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Дело № 3/0519/2795/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«19»сентября 2012г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2012г. серии АА2 № 758463, схемой ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2012 года, материалами дела.
Действия водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 111»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 2.3 «б», 16.6 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 2.3 «б», 16.6 ПДД Украины водителем автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 111»ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Справа №: 701/1168/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління СБУ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого начальником відділу з питань діяльності правохоронних органів, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Берегівської міської ради, не судимого, громадянина України

за п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

В ході здійснення підрозділом охорони державної таємниці УСБУ в Закарпатській області заходів, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням заходів щодо охорони державної таємниці, виявлені факти порушення вимог закону у діяльності режимно-секретного органу Берегівської міської ради, а саме: не проконтрольовано переоформлення допуску до державної таємниці з другої на третю форму, що потягло за собою встановлення надбавки до посадового окладу у розмірі 15 відсотків, тоді як третя форма допуску передбачає доплату не більше 10 відсотків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся та зобов'язався усунути виявлені недоліки.

Заслухавши пояснення адмінправоворушника та вивчивши матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2012 року № 7, розпорядження міського голови № 40-к від 11.06.2007 року, розпорядження міського голови № 30-К від 05.06.2009 року, розпорядження міського голови № 1р від 12.07.2007 року, розпорядженням міського олови № 24-р від 21.07.2011 року, приходжу до висновку, що громадянин ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що до нього буде достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 212-2, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Остапук В.І. при підготовці до розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, жительки м.Луцька, вул.Степова, 58/2, працюючої на посаді головного спеціаліста Волинської ОДА,

- за ст.172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З управління СБ України у Волинській області надійшла справа про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-2 КУпАП.

Протокол про вчинення корупційного правопорушення № 582 від 06.07.2012р. відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначено частини статті за якою кваліфіковано дії порушника.

Оскільки відсутня чітка кваліфікація дій ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості відповідно до ст.280 КУпАП зясувати чи було вчинено останньою адміністративне корупційне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути органу який їх складав для належного оформлення.

На підставі ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-2 КУпАП повернути управлінню СБ України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І.Остапук
№ 409/6245/12
№ 3/409/1204/12
15.11.2012 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.187 ч.1 КоАП Украины,-
10 августа 2012 года ОСОБА_2 не явился в Днепровский РО для ренистрации, чем нарушил установленные ему ограничения как лицу, находящемуся под административным надзором.
Правонарушитель, будучи дважды уведомленным о месте и времени рассмотрения материала, в судебное заседание не явился, заявлений с указанием уважительности причин неявки не предоставил.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.187 ч.1 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 0427/7533/2012
№ 3/0427/3156/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

10.09.2012 р. о 11-00 год. по вул. Сучкова, біля магазину «Золото», м. Новомосковська, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю фруктами, а саме виноградом з рук в невстановленому місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з правопорушенням згодна. (а.с.1зв)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7753/2012
№ 3/0427/3224/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2012 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Набережна, буд. 66,

в с т а н о в и в:

06.06.2012р. перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не зявилася на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.4) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що вину визнає, на відмітку, правопорушення визнає.(а.с.1зв).

Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мала права порушувати встановлений відносно неї адімінстративний нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.