Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/465/2012
провадження 3/1808/111/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Газового господарства, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ№ 000312 від 08 березня 2012 року громадянин ОСОБА_1А 08 березня 2012 року о 06.30 годині ранку в смт. Краснопілля по вулиці Мезенівській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 08 березня 2012 року близько 03. 20 години в смт. Краснопілля на території кафе «Тандем»виникла бійка за його участі, тому працівниками Краснопільського РВ його було направлено на медичне освідування на стан алкогольного спяніння. У послідуючому його тримали у райвідділі до 07 години ранку, де він давав письмові пояснення з приводу бійки, потім близько 07.30 години на власному автомобілі поїхав до Краснопільської ЦРЛ та звернувся за медичною допомогою до хірургічного відділення і його було госпіталізовано. Вказаного дня близько 10.00 у палату медичного закладу прийшов інспектор ДАІ і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2, інспектор ВДАЇ, у суді засвідчив, що ним 8 березня 2012 близько 10.00 у палаті хірургічного відділення Краснопільської ЦРЛ відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000312 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі двох рапортів працівників Краснопільського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали на факт керування 08 березня 2012 року о 06.30 годині громадянином ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 в смт. Краснопілля по вулиці Мезенівській в стані алкогольного спяніння. Він особисто автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняв.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідчення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння складений відносно ОСОБА_1 8 березня 2012 року о 3.30 год. за № 19 /копія ас. 4-5/, а порушення, вчинене ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000312 від 8 березня 2012 відносно ОСОБА_1, мало місце о 6.30 ранку 8 березня 2012, протокол складений інспектором ВДАІ Краснопільського РВ Калашниковим 8 березня 2012 о 10.00 год. / копія ас. 1/. До протоколу додається письмове пояснення порушника на окремому аркуші / копія ас.6-7/, яке останній дав ДІМ Краснопільського РВ ОСОБА_5 8 березня з 5.00 до 5.20 з приводу конфліктної ситуації з працівником міліції Циганенко, тобто пояснень по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 інспектору не давав і не відмовлявся від дачі пояснень.

Крім того, свідок ОСОБА_2 у суді не спростував покази порушника, а навпаки, підтвердив, що склав протокол про адміністративне вчинення відносно ОСОБА_1 склав на підставі рапортів працівників міліції. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

За даних обставин суд вважає, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено достатньо обєктивних даних, які б підтверджували винність ОСОБА_1, складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар