overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2250/12
Провадження № 3/1609/523/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ч.Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області, працюючого керівником ТОВ «Альянс-Нафтогаз» м.Полтава, вул.Харчовиків,27-А, проживаючого за адресою м.Полтава, бул. Щепотьєва,5, кв.178, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Альянс-Нафтогаз», порушив порядок ведення податкового обліку, виписав та включив до податкових зобовязань податкову накладну по взаєморозрахунках з ТОВ «Голден Деррік», яка не зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №243/15-2 від 22.02.2012 року, актом перевірки від 13.02.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8925/12
Провадження № 3/1609/2079/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Альянс Фурнітура» м.Полтава, вул.Клінкерна,1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Альянс Фурнітура», порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 р. та податок на додану вартість за 2011 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1441/22-2 від 17.10.2012 року, актом виїзної позапланової перевірки від 27.09.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5829/12
Провадження № 3/1609/1339/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ БП «Кристал» м.Полтава, вул.Червонофлотська,29, проживаючої за адресою м.Полтава, пров.Інтернаціональний,19, кв.64, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ БП «Кристал», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила від»ємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за 2-4-й квартал 2011 року, травень-грудень 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №846/22-2 від 26.06.2012 року, актом планової виїзної перевірки від 28.04.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6045/12
Провадження № 3/1609/1418/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бурінтехсервіс», м.Полтава, пров.Заячий,10-а, кв.60, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Бурінтехсервіс», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплатила податкове зобовязання по ПДВ за травень 2012 року в сумі 107259 грн. з граничним терміном сплати 27.06.2012 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №873/15-2 від 06.07.2012 року, актом перевірки від 06.07.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5514/12
Провадження № 3/1609/1272/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «СІБ-Агро», юридична адреса: м.Полтава, вул. М.Бірюзова,32 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «СІБ-Агро», юридична адреса: м.Полтава, вул. М.Бірюзова,32 а, занизив податок на додану вартість та зависив залишок відємного значення у липні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у 2011 році, справа надійшла до суду 20.06.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № < 1609/9263/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1609/9263/12

Провадження №3/1609/2160/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року о 11-45 год. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зіньківська в м.Полтаві на регульованому перехресті вул.Зіньківська-М.Бірюзова-Жовтнева (площа Зигіна) перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул.Жовтнева завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не надав переваги в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №954984 від 22.10.12 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/179/2012
Провадження № 3/1609/171/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які ідійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 лекеійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Іігасофт» (юридична адреса: м. Полтава, Жовтнева, 72, ), зареєстрованого: м. олтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.І ст. 163-2 УпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Лігасофт» (юридична адреса: м. Полтава, Жовтнева, 72, )д ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно здано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з податку на додану іртість за жовтень 2011 року в сумі 1395 грн., з граничним терміном сплати 30.11.2011 року, фактично )бовязання сплачено 07.12.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 УпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2/15-2/37237993 від 05.01.2012 року, ротоколом № 8/152 від 05.01.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому равопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 0.0 дійсно вчинив інкриміноване йому аміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого равопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо зільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ередбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись сним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський айонний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2012 року о 2 год. 17 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Миру в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №953994 від 07.10.12 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

28.11.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2457/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПКПБУ «Міськрембут №2» (юридична адреса: м.Полтава, пров. Спортивний, 13, ), за ч.І ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПКПБУ «Міськрембут №2» (юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, 13, )), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату зобовязання з ПДВ за вересень 2012 року в сумі 14427 грн. по строку подання до 30.10.2012 року, фактично зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті перевірки № 3867/15-2/03332004 від

07.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3867/15-2/03332004 від

07.12.2012 року, протоколом № 1767/15-2 від 13.12.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7390/12
Провадження № 3/1609/1693/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувш матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення р адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1980 року народженн уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи і встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року о 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БМВ 320 державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Сінній в м. Полтаві та на перехресті з вул.. Енгельс не вибрала безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустила зіткнення автомобілем марки З АЗ ДЕО, державний н/з ВІ 5940АН, під керуванням водія ОСОБА_2IV який, рухаючись попереду, зупинився на заборонний сигнал світлофора. Внаслідок пригод транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12. 12.3, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушенні, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинено правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вг штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київськ районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2504/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012року 27 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Лодісм.Полтава, вул.Половка,62-а, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Лодіс, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не надав в повному обсязі на вимогу ДПІ первинних документів, що повязані з обчисленням і сплатою податків у звязку з їх незбереженням за 2-4 квартал 2011 року, 1-3 квартал 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1828 від 20.12.2012 року, актом про неможливість проведення перевірки ТОВ Лодісвід 13.12.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8289/12
Провадження № 3/1609/1888/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Регіональний інвестиційний центр аукціонів», м.Полтава, вул.Коцюбинського,14а, проживаючого : м.Полтава, б-р.Б.Хмельницького,5АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Регіональний інвестиційний центр аукціонів» за адресою : м.Полтава, вул.Коцюбинського,14а вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.96, 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати регулярно у робочі дні в строки, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал.днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплата працівникам підприємства заробітної плати за серпень 2012 року проведено 07.09.2012 р. Порушуються вимоги ст.6 Закону України «Про оплату праці» в чатсині недотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що порушення вже усунуті, зобовязався в подальшому не допускати порушення законодавства про працю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-31/87 від 17.09.2012 р., та актом перевірки №16-01-31/113 від 17.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7895/12
Провадження № 3/1609/1820/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ ІК «Полтаважитлобуд» (м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, код 33964675), за ч.І ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ІК «Полтаважитлобуд» (м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, код 33964675), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 104 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2689/15-1/33964675 від 10.09.2012 року, протоколом № 1138/15-1 від 10.09.2012 року

Розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш