overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1213/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №427170 від 28.04.2012 року ОСОБА_1 28.04.2012 року, о 00 годині 35 хвилин, по вулиці М.Грушевського в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „Дельта ЄХ-50, без державного номера, який належить йому, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичний заклад для встановлення факту алкогольного спяніння їхати відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився підписувати і давати пояснення. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушника документу на право керування транспортним засобом та чи вилучався такий документ.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/2752/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2012 року серії АА2 №018829 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2012 року, о 01 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер 164-26КК, який належить ОСОБА_2, по вулиці Луначарського в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту 1,33 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи пояснення свідків не оформлені належним чином (не зазначено о котрій годині проводився огляд на стан спяніння).

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/3312/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії СК №369655, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 19.02.1968 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працюючої головним бухгалтером на ПП „Архітектурно-виробнича фірма, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №69 про адміністративне правопорушення серії АА №327276 від 05.12.2012 року при перевірці 20.11.2012 року ПП „Архітектурно-виробнича фірма (), яке знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до акта №934 від 20.11.2012 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер на ПП „Архітектурно-виробнича фірма несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування суми ПДВ в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень по податковій декларації за серпень 2012 року № від 17.09.2012 року, яке мала сплатити 30.09.2012 року (граничний термін), фактично сплачено 12.10.2012 року о 12 годині, р/р000. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 126, п.п.200.2 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні статут ПП „Архітектурно-виробнича фірма та наказ про прийняття на посаду головним бухгалтером ОСОБА_1, належним чином завірені. Також відсутні докази в підтвердження несвоєчасності перерахування суми ПДВ.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/36/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, працюючого водієм на ТОВ „Торнадоавтогруп, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2012 року серії АІ1 №437659 вбачається, що 02.01.2012 року в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Б.Хмельницького здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом „Переяслав-Хмельницький Київ, при цьому не виконав „Припис ДАІ №21 від 24.05.2011 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в якій частині „Припис ДАІ №21 від 24.05.2011 року не виконано правопорушником ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутній припис старшого державтоіспектора ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №437659 від 02.01.2012 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3142/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2012 року, о 19 годині 05 хвилин, на Канівському водосховищі в районі міста Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов руби жилковою сіткою: ячейка 40 мм, довжина 50 м, висота 1,5 м, разом з громадянином ОСОБА_2 Риби не спіймали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутня інформація щодо грошової оцінки жилкової сітки: ячейка 40 мм, довжина 50 м, висота 1,5 м, яка у правопорушника не вилучалась.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/470/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2011 року серії АІ1 №439850 вбачається, що 09.12.2011 року о 10 годині 30 хвилин на 69 км автодороги Бориспіль Переяслав-Хмельницький район Київської області керував автомобілем „Део-Ланос, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На медичний огляд в медичний заклад на факт вживання алкоголю їхати відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспеції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознака спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Наявність спільних пояснень двох очевидців без зазначення даних про особу кожного із них не є правильним та таким, що не відповідає вимогам Закону щодо відібрання пояснень від очевидців події.

З цих підстав в адресу ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області направлено постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2012 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Але вказівок суду не виконано.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №439850 від 09.12.2011 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1397/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2012 року №00104 13.05.2012 року, о 08 годині 10 хвилин, по вулиці Шкільній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, ОСОБА_1 проводив збут водних живих ресурсів, а саме: рибу свіжовиловлену карась, загальною вагою 15 кг, без будь-яких документів на законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в описі-оцінці не зазначено вартості риби і не вказано, на яку суму ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків обєктам тваринному світу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2012 року №00104, відносно ОСОБА_1, повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3104/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ДПТНЗ

Переяслав-Хмельницький ЦПТО, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №476046 від 07.09.2012 року ОСОБА_2 07.09.2012 року, о 13 годині 25 хвилин на км 402+150 автодороги Кременець Біла Церква Ржищів керував автомобілем КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_1, що належить ДПТНЗ Переяслав-Хмельницький ЦПТО, при перевезенні вантажу в кузові, не забезпечив герметичність кузова, відповідне розташування вантажу, що призвело до його падіння на проїзну частину, внаслідок чого сталось забруднення шляхового покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункти 22.2, 22.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП повернуто начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення. Проте протягом наданого строку недоліки не усунуто.

Крім того, адміністративний матеріал не оформлений належним чином: відсутній опис документів по справі, справа не підшита та не пронумерована.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/2431/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №282760 від 02.09.2012 року ОСОБА_1 02.09.2012 року, в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мотоциклом „Дніпро-11, державний номер 06-81 КХБ, який належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано приладом „Драгер №0627, результат тесту 1,10 ‰.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушника документу на право керування транспортним засобом та чи вилучався такий документ.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/804/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року серії ВІ1 №217797 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2012 року, о 24 годині 05 хвилин, в смт Тростянець керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння зіниць очей). Огляд проводився приладом Drager Alcotest 6810 №0562. Результат тесту 1,43‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, на підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №217797 від 22.02.2012 року, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1314/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року серії АІ1 №437836 вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2012 року на 80 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем „БМВ-520, державний номер 07349КІ, що належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, з звязку з чим виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем „Форд-Скорпіо, державний номер 84825НА, що належить ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Водій автомобіля „БМВ-520 ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушника документу на право керування транспортним засобом та чи вилучався такий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4