overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/2285/2012
Провадження №3/2518/1040/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при підготовці до відкритого судового розгляду справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ::

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 451501, 09.11.2012 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїджаючи з прилеглої території виніс за колесами бруд на проїздну частину, забруднивши її, чим порушив вимоги п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає (відсутній). Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення за належністю в частині встановлення місця проживання порушника.

Керуючись. за ч.2 ст.187, ст.ст. 278, 283, 284 КУПАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути для дооформлення за належністю до ВДАІ в Ріпкинському районі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/63/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и В :

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 ухилився від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування на території України, чим порушив правила перебування в Україні для іноземців та осіб без громадянства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер та наслідки вчиненого, а також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/164/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 17.01.2012 року близько 11 год. 02 хв. надавав послуги з перевезення пасажирів, що є господарською діяльністю, без державної реєстрації як субєкта господарювання. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: м. Чернігів, проспект Перемоги, 54/2. Але з довідки відділення звязку вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином знаходжу, що протокол складений з недотриманням вимоги 256 КУпАП, тому матеріали необхідно повернути до ДПІ в Ріпкинському районі для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Ріпкинському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/317/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и В :

Громадянин ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_1 з 24.04.2011 року по 30.01.2012 року проживав на території України без реєстрації, чим порушив правила перебування в Україні для іноземців та осіб без громадянства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер та наслідки вчиненого, а також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/820/2012
Провадження №3/2518/333/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 9 березня 2012 року, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, та/або поява у громадських місцях в пяному вигляді, близько 18 год. 50 хв., в м.Чернігові, біля будинку № 3 по вул..Жабинського, розпивав на вулиці пиво Рогань, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується крім його поясненнями в суді також і протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2012 р., довідкою АРМОР, копією справи про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире каяття, особу ОСОБА_1, який ніде не працює, що ускладнюватиме виконання постанови суду про накладення штрафу, - знаходить за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/945/2012
Провадження №3/2518/406/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Білорусь, не одруженого, працюючого інженером-програмістом в СТЗОВ "МАМТ", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2012 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись на відстані 200 м. від лінії державного кордону України, 10 м. від с.Скиток Ріпкинського району, в 150 м. від ППр «Новія Яриловичі», рухаючись пішим ходом, здійснив незаконне перетинання Державного кордону України, в напрямку "Н.Гута" (РБ) - "Скиток" (Україна) поза встановленим пунктом пропуску, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, який в судове засідання не явився, та просив розглядати справу у його відсутність, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що шкідливих наслідків в результаті дій ОСОБА_2 не настало, перше його притягненя до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/885/2012
Провадження №3/2518/358/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, в с. Вербичі Ріпкинського району на 182 км. автодороги "КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-НОВІ ЯРИЛОВИЧІ", повторно, керував мопедом "ВАЙПЕР", в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

Суд, при вирішенні питання про накладення адмінстягнення, враховуючи дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що помякшує відповідальність, яким є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що посвідчення водія у нього відсутнє, знаходить, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як позбавлення водійських прав до нього застосовано бути не не може, а призначення адміністративного стягнення у виді громадські роботи не слугуватиме меті його виправлення.

Крім того, судом враховується, що у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1016/2012
Провадження №3/2518/439/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташків В. Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в с.Присторонь Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Миру, 72, здійснив 1 постріл з мисливської рушниці ТОЗ-БМ, 2х16 кал. № 41605, чим порушив правила використання та застосування вогнепальної зброї, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1. провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 174 КУпАП, без конфіскації зброї, яку після набрання постанови чинності повернути законному володільцю за належністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 ч. 1 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., без конфіскації зброї - рушниці ТОЗ-БМ, 2х16 кал. № 41605, яку після набрання постанови чинності повернути законному володільцю за належністю.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. Б. Сташків
Справа № 2518/931/2012
Провадження №3/2518/392/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Прохоренко А.В.,,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в с.Н.Українське Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Шевченка, 32, фізичної-особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, в порушення п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі щодо терміну подання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за березень 2012 року, форми № ЗВР-1 не пізніше 15 квітня 2012 року, а саме звіт подано 20 квітня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та няавність складу данного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, зважаючи на обставину, що пом"якшує відповідальність, якою суд вважає щире каяття к вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненного правопорушення, знаходить за можливе накласти на ОСОБА_2 штраф, в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/1030/2012
Провадження №3/2518/450/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Білорусь, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2012 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись на відстані 200 м. від лінії державного кордону України, 800 м. від смт.Добрянка Ріпкинського району, рухаючись пішим ходом в напрямку ОСОБА_3 Білорусь, здійснив спробу незаконного перетинання Державного кордону України, поза встановленим пунктом пропуску, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба незаконного перетину державного кордону України поза пункту пропуску, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що шкідливих наслідків в результаті дій ОСОБА_2 не настало, його письмові пояснення щодо причин вчинення вказаного правопорушення, та приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/966/2012
Провадження №3/2518/426/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.04.1934 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Чернігівської області, проживаючого за адресою:

смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Лісова, 5, пенсіонера, постраждалого від Чорнобильської катастрофи (Катгорія 4),

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на виробництво та торгівлю алкогольними напоями, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст.ст.2,3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»:

- 07.04.2012 року, близько 14 години 30 хв., за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, збув самогон обємом 0,4 літрів, з вмістом етилового спирту 42,3 %о, ОСОБА_2, за що отримав кошти в сумі 16 грн.;

- 10.04.2012 року, близько 13 години 00 хв., за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, збув самогон обємом 0,2 літрів, з вмістом етилового спирту 37,8 %о, ОСОБА_3, за що отримав кошти в сумі 8 грн.,

тобто займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив сурово не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та наявність складу вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ст. 177 КУпАП кожного, висновками експертиз, та поясненнями правопорушника в суді.

Суд, при вирішенні питання про накладення адмінстягнення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що помякшує відповідальність, якою є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 100 НМДГ, що становить 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків