Справа № 3/1214/1398/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді Дядько Л.І.

при секретарі Лобастовій О.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

з участю інспекторів ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу 12/36,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 198951 вбачається, що11 червня 2012 року о 16 годині 45 хвилин в м. Лисичанську ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки Міцубісі Ланцерн/з ВВ 8413 СЕ, належним ОСОБА_5 по проспекту Леніна м. Лисичанська, повертаючи ліворуч на вулицю Революційну, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 А8, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 червня 2012 року він їхав по проспекту Леніна міста Лисичанська по лівій стороні проїжджої частини, ближче до лівого краю. Розмітки на проїжджій частині не було, і він рухався як можна лівіше. Перед поворотом ліворуч включив покажчик лівого повороту та в цей момент почув скрип гальм і удар в задню частину його автомобіля. Зупинившись він вийшов та побачив автомобіль Аудіпід керуванням потерпілого. Його автомобілю також були спричинені пошкодження. Він вважає, що з його сторони не було порушень ПДР. До огляду місця події та складання протоколу автомобілі не переміщувалися.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що після зіткнення відносно нього був складений адміністративний протокол з яким він згодний. На проїжджу частину була нанесена розмітка. З камер спостереження магазину Сільповидно, що ОСОБА_4 при повороті ліворуч не увімкнув покажчик лівого повороту. Він здійснював рух прямо, ОСОБА_4 їхав попереду нього та почав робити поворот ліворуч з центру перехрестя, в наслідок чого і виникло зіткнення. На місці огляду ДТП він був присутній та з усім погодився. Люки знаходилися на одному рівні з проїжджою частиною.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ним була встановлена вина водіїв обох автомобілів, оскільки кожним з них було порушено вимоги ПДР, в зв`язку з чим на них обох були складені протоколи. ОСОБА_4 було вчинено порушення ПДР тим, що він знаходячись ближче до центру проїжджої частини, повернув ліворуч, хоча з даного положення на проїжджій частині він повинен був рухатися прямо. Схема ДТП ніким не оспорювалася, в ній вказано місце зіткнення зі слів водіїв. При складанні схеми ДПТ брали участь водії та двоє понятих. Поняті особисто робили заміри. Виходячи зі схеми ДТП він зробив висновок, що ОСОБА_4 не прийняв крайнє ліве положення на проїжджій частині.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2012 року поступило повідомлення, що на перехресті вулиці Революційна та проспекту Леніна міста Лисичанська відбулося ДТП. Приїхавши на місце ДТП вони побачили, що стояло два пошкоджених автомобілі. Потім інспектор по ДТП займався оформленням відповідних документів, а він перекрив дорогу при проведенні замірів. Оформленням ДТП він не займався, протоколи складав інспектор Гаврик.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2012 року він їхав на автомобілі разом з ОСОБА_4 по проспекту Леніна міста Лисичанська в денний час, після обіду. Хотіли зупинитися на стоянці, біля магазину Сільпо, а так як на ній не було вільних місць вони вирішили зупинитися напроти Гірничого технікуму. При повороті ліворуч він відчув удар в задню частину автомобіля, після чого вони зупинилися та підійшли до водія автомобіля Ауді, і ОСОБА_4 почав з ним розмовляти. Він не був залучений до огляду місця події. При огляді місця події були присутні поняті. Перед складанням протоколу працівники ДАІ його не опитували.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2012 року він їхав по проспекту Леніна міста Лисичанська та був зупинений інспектором ДАІ, який попросив його зробити заміри пов`язані з ДТП. Зіткнулися два автомобіля один з них був марки Ауді, а марку іншого автомобіля він не запам`ятав. Він робив заміри з другим понятим, а інспектор записував дані. Самого ДТП він не бачив, звідки та куди міряти йому говорив інспектор та водії, так як вони були згодні з результатами огляду.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2012 року його зупинив співробітник ДАІ та попросив зробити заміри ДТП. При цьому був другий понятий, вони зробили заміри, автомобіль Аудістояв на головній дорозі, а інший автомобіль стояв з лівої сторони від нього. Працівники ДАІ указували точки з яких потрібно робити заміри, водії нічого не пояснювали, а водій автомобіля Аудіцікавився з приводу замірів, у нього були якісь заперечення. Один працівник ДАІ заповнював протокол, а інший говорив, звідки потрібно робити заміри.

У судовому засіданні встановлено, що документом, який засвідчував особу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було посвідчення водія серії АІА № 386123.

Згідно протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів вбачається, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль марки Міцубісі Ланцерн/з ВВ8413СЕ пошкодження у вигляді лакофарбового покриття, лівої частини заднього бампера, розбитий лівий катафот заднього бампера, також мається деформація лівої частини заднього бампера, у вигляді тріщини та вм`ятини, зміщення лівої та правої частини заднього бампера, з направляючих кріплень.

Автомобіль марки Ауді-А8н/з НОМЕР_1 пошкодження лівої частини переднього бампера, нижче лівої передньої частини, пошкодження лакофарбового покриття у вигляді вм`ятини та подряпини, також маються тріщини, мається пошкодження скла, передньої лівої блок-фари, у вигляді заусениці нижньої її частини, зміщення переднього лівого крила, подряпини лакофарбового покриття переднього капоту, в районі з`єднання з переднім бампером.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого свідків дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4.ПДР України, що підтверджується:

- показаннями інспектора ВДАІ ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 було вчинено порушення ПДР тим, що він знаходячись ближче до центру проїжджої частини, повернув ліворуч, хоча з даного положення на проїжджій частині він повинен був рухатися прямо. Схема ДТП ніким не оспорювалася, в ній вказано місце зіткнення зі слів водіїв;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що він робив заміри з другим понятим, а інспектор записував дані. Самого ДТП він не бачив, звідки та куди міряти йому говорив інспектор та водії, так як вони були згодні з результатами огляду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що він здійснював рух прямо, а по переду нього їхав водій ОСОБА_4, який почав робити поворот ліворуч з центру перехрестя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, а саме, що вони двигалися в середньому ряду, а так як проспект Леніна на даній ділянці має односторонній рух, то водій повинен передчасно зайняти крайній лівий ряд, а водій автомобіля Міцубісі Ланцер здійснив поворот ліворуч з середнього ряду.

- Пояснення ОСОБА_4 з приводу того, що він 11 червня 2012 року їхав по проспекту Леніна міста Лисичанська по лівій стороні проїжджої частини, ближче до лівого краю у судовому засіданні не знаходять свого підтвердження, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 який у судовому засіданні пояснював, що він робив заміри з другим понятим, а звідки та куди міряти йому говорив інспектор та водії, так як вони були згодні з результатами огляду, вище зазначеними поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_2, схемою ДТП з якою водії транспортних засобів були згодні, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8, письмовими поясненнями ОСОБА_6 в яких він вказував, що ОСОБА_4 їхавши попереду нього здійснив поворот ліворуч з середнього ряду проїжджої частини, його поясненнями, які він давав у судовому засіданні, а саме, що коли ОСОБА_4 їхав попереду нього то почав робити поворот ліворуч з центру перехрестя.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_4 не працює, має посвідчення водія, свою провину не визнав.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько