overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2507/3304/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 рокум.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПК ВКГ «Ічень»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.11.2012 року за результатами перевірки ПК ВКГ «Ічень»в м. Ічня Чернігівської області, вул. Войкова, 1-а, встановлено, що ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером зазначеного підприємства, порушила вимоги Податкового кодексу України, щодо обов'язковості реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року, чим порушила п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 ІV.

По даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 091290 від 14.11.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесяти п»яти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2507/3558/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 рокум.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в Чернігівський області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Дорогінка, вул. Польова, 11, Ічнянського району Чернігівської області, студентку НПЛПС №2, за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року близько 18.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Ніжин на території автостанції палила цигарку.

Це підтверджується протоколом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КпАП України. Але у звязку з тим, що правопорушниця ОСОБА_1 є неповнолітньою, до неї слід застосувати не адміністративне стягнення, а захід впливу у вигляді догани.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/2517/1418/12
Єдиний унікальний № 2517/7256/12
Постанова

Іменем України

14 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 пров. Удайський, буд.21,

за ст. 130 ч.І, 124 КУпАП,-

В СТАНОВИВ:

28 травня 2012 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. Київська, керуючи автомобілем «ГАЗ-31029», д.н.з. В8500КІ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду та біохімічним аналізом крові №127 від 28.05.2012 року, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв на правому краю проїзної частини вул. Київська поблизу буд., внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.2.9 та п.2.3 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І, ст. 124 КупАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох правопорушень, стягнення накладається (згідно ст.36 КпАП України) в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч.І КпАП України - у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36,130 ч.І, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2507/2228/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 рокум.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року уповноваженою особою Територіальної державної інспекції праці у приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення трудового законодавства України, а саме:

1.Міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці не застосовуються, чим порушені вимоги ст. 96, 97 КЗпП України.

2.При звільненні робітника ОСОБА_2 16.05.2012 року з нею не проведено повного розрахунку, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

3.У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, однак працівниці ОСОБА_2 компенсація за невикористані нею дні відпустки не нарахована та не виплачена, що є порушенням ст. 83 КЗпП України.

4.На підприємстві відсутні посадові обовязки працівників, що є порушенням ч.1 ст. 29 КЗпП України.

5.Не всі працівники ознайомлені під розпис в особистій картці з записом, що внесений до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, що є порушенням п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Це підтверджується протоколом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2507/2884/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 рокум.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника КП ВКГ «Ічень», за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року уповноваженою особою Територіальної державної інспекції праці у КП ВКГ «Ічень»Ічнянської міської ради виявлено порушення трудового законодавства України, а саме:

1. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, чим порушені вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

2. На момент перевірки заборгованість по заробітній платі частково за вересень місяць 2012 року становить 66,1 тис. грн., що є порушенням ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

3. Не визначено розмір заробітної плати за першу половину місяця, що є порушенням ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2507/3299/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 рокум.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ічнянського району при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.11.2012 року о 22-00 год в с.Ч. Партизани Носівського району Чернігівської області керував мопедом «Альфа», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СН1 № 048950 від 14.11.2012 року, в якому ОСОБА_1 проти скоєного порушення не заперечував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2507/3525/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 рокум.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року близько 17.30 год. в с. Городня по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
№ 3-19/12
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Кременчуцького району , Полтавської області ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2011 року об 11 годині на р. Псел , в районі острова Німецький , ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою , чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 40 грн 80 коп .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про розгляд матеріалу належно повідомлений , про що свідчить поштова листівка .Вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення . Заяв , клопотань не надійшло .

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Завдана шкода на суму 48 грн 80 коп підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 500 ( п»ятсот ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової довжиною 24 м, висотою 1,5 м, вічко 30 мм , що зберігається складі Головного управління Держрибоохорони м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму завданої шкоди 48 грн 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
№ 3-26/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого ЖДЦ, ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

15.12.2011 року о 10 годині в с. Пришиб водій ОСОБА_1 керував мопедом

« Альфа « в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу

« Алкотест 6810 № 0563 . Результат тесту становить 1.84 % . В лікарню на медичний огляд водій їхати відмовився . Керування мопедом прийняв ОСОБА_2 , посвідчення водія ІХА № 195881, видане 04.10.02 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Заяв ,клопотань не надійшло . ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень в рахунок держави .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
№ 3-32/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

14.12.2011 року о 8 годині 12 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував скутером Соглеб Футонг без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя , тремтіння пальців рук ) .Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав повністю, дав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення .Заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
№ 3-30/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч 1 ст. 130 , ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

11.12.2011 року о 05 годині по вул. Макаренко в м. Кременчуці біля будинку № 9 водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ,керував автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості , не впорався з керуванням , допустив наїзд на перешкоду ( забор будинку ) . Внаслідок наїзду ,автомобіль та перешкоду пошкоджено.

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав повністю, дав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення .Заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , внаслідок чого не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду , чим порушив вимоги п. 2.9 а , 12.1 ПДР та ч 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами та штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адмінправопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо .

Керуючись ст. ст. 36 ,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік .

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.. в рахунок держави .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
№ 1614/2548/12
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши подання Кременчуцького РП КВІ УДПС України у Полтавській області про внесення уточнення до анкетних даних у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року начальник Кременчуцького РП КВІ УДПС України у Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про внесення уточнення до анкетних даних у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постанова Кременчуцького районного суду від 03 жовтня 2012 року до Кременчуцького РП КВІ надійшла 09 жовтня 2012 року. Цього ж дня ОСОБА_2 взятий на облік. У ході виконання встановлено, що у постанові Кременчуцького районного суду від 03 жовтня 2012 року прізвище правопорушника вказано ОСОБА_2, а згідно паспортних даних він ОСОБА_2.

Встановлено, що 03 жовтня 2012 року Кременчуцьким районним судом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прізвище правопорушника зазначено ОСОБА_2. Відповідно до наданої ксерокопії паспорта правильне прізвище правопорушника - Булат.

Виходячи з вищевикладеного, підлягає уточненню у постанові від 03 жовтня 2012 року прізвище правопорушника, якого слід правильно іменувати Булат замість Булах.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до анкетних даних в постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та вважати правильним притягнутого до відповідальності правопорушника прізвище Булат

Суддя Ю. І. Степаненко