overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/3355/2012
№ 3/0427/1586/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ВТП «Марія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

30.01.2012 р. під час проведення перевірки ТОВ ВТП «Марія», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Спаська, 5, директором якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2011р. по строку сплати 30.01.2012р. в сумі 1513,22 грн. Фактично заборгованість сплачена 31.01.2012р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, недоїмка виникла в звязку з помилковим підрахунком суми переплати. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/3352/2012
№ 3/0427/1585/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

30.03.2012 р. о 15-15 год. в м. Новомосковськ по вул. Спаській біля крамниці «Сімя», ОСОБА_1 займався торгівлею картоплі з рук в невстановленому для цього місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від давання письмових пояснень відмовився.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3362/2012
№ 3/0427/1589/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

07.04.2012 р., о 21-00 год. по вул. Комсомольській у дворі будинку №3, м.Новомосковська. ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 0427/3367/2012
№ 3/0427/1591/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

07.04.2012 р., о 22-00 год. по вул. Радянській біля будинку №54, м. Новомосковська ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3612/2012
№ 3/0427/1714/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Дружба», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

під час проведення перевірки ТОВ АФ «Дружба», розташованого за адресою: Новомосковський район, с. Багате, вул. Чапаєва, 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за лютий 2012 року, що призвело до невірного заповнення реєстру виданих отриманих податкових накладних, уповноваження якого обумовлене вимогами п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим порушено п.п. 11.2 п. 11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002, який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 29.12.2010 року № 1402/18697.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/3614/2012
№ 3/0427/1715/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ВТП «Марія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

30.01.2012 р. під час проведення перевірки ТОВ ВТП «Марія», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Спаська, 5, директором якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2011р. по строку сплати 30.01.2012р. в сумі 1513,22 грн. Фактично заборгованість сплачена 31.01.2012р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, недоїмка виникла в звязку з помилковим підрахунком суми переплати. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2012 года г. Харьков
Судья Червонозаводского районного суда города ОСОБА_1 , рассмотрев материалы, которые поступили из Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, работающего- директором ООО «Си Стел», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины «Непредоставление или несвоевременное предоставление платежных поручений на перерасчет необходимых к оплате налогов и сборов»,
При проверке 12.11.2012 года ООО «Си Стел», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Чугуевская,8, было установлено нарешение ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятияа, а именно: несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в авгсте 2012 года по сроку оплаты 30.08.2012 года, фактически оплачено 31.08.2012 года, о чем был составлен соответствующий атк.
Материалами дела установлено, ОСОБА_2 нарушил п57.1 ст. 57 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755 с изменениями и дополнениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.163-2 ч.1 КУоАП , судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП, и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 85 ( восемьдесят пять ) 00 гривен.
Постановление подлежит исполнении на протяжении 3-х месяцев со дня его вынесения .
Постановление может быть обжаловано, или на него внесен может быть внесен протест в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции , который вынес постановление, на протяжении десяти дней с момента его изготовления..
Провадження № 3/2035/2906/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли відділу ДАІ по м.Харкову про притягнення до адміністративної відповідальності:

Бур»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 057380 від 14 листопада 2012 року Бур»ян О.В., близько 02-30 годин 20.11.2012 року, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сумській,86 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного обстеження в лікарні на стан алкогольного сп»яніння, дачі пояснень в протоколі, підпису в протоколі та отримання копії протоколу відмовився.

В судове засідання правопорушник не звявився з невідомих суду причин.

Своїми діями водій Бур»ян О.В.порушив пункт 2.5.,2.9.а ПДР.

Вказані порушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи - протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 283,284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Бур»ян ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_2

17.12.2012
Провадження № 3/2035/2906/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли відділу ДАІ по м.Харкову про притягнення до адміністративної відповідальності:

Бур»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 077782 від 14 листопада 2012 року Бур»ян О.В., близько 02-30 годин 20.11.2012 року, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сумській,86 в м. Харкові не маючи при цьому належних документів на керування транспортним засобом.

В судове засідання правопорушник не звявився з невідомих суду причин.

Своїми діями водій Бур»ян О.В.порушив пункт 2.1 ПДР.

Вказані порушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи - протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, 283,284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Бур»ян ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КупАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_2

24.12.2012
Производство № 3/2035/2873/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда города ОСОБА_1 , рассмотрев материалы, поступившие из Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, работающего- директором ПРАТ «Харьковский коксовый завод», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины «Нарушение порядка ведения налогового учета, предоставление аудиторских заключений»,
В судебное заседание привлекаемый и представитель Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова не явились по неизвестным суду причинам.
Ознакомившись с материалами административного дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного 126 Налогового Кодекса Украины № 2755-VI от 02.12.2010 года, что является основанием к привлечению его к административной ответственности по ст.163-1 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.163-1 ч.1 КУоАП , -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП, и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 85 ( восемьдесят пять ) 00 гривен.
Постановление подлежит исполнению на протяжении 3-х месяцев с момента его вынесения.
Согласно ст. 289,290 КУоАП жалобу на постановление может быть подано на протяжении десяти дней с момента его вынесения, или на него может быть внесен протест в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции, который вынес постановление, на протяжении десяти дней с момента его изготовления..
Производство № 3/2035/2886/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда города ОСОБА_1 , рассмотрев материалы, поступившие из Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, работающей- директором ООО «Аленка», проживающей по адресу: г. Харьков, Садовый въезд 18/2,кв.60,
по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины Непредоставление или несвоевременное предоставление платежных поручений на перерасчет необходимых к оплате налогов и сборов,
Согласно протокола об административном правонарушении от 15.10.2012 года Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова проведена проверка финансово -хозяйственной деятельности предприятия ООО «Аленка», расположенного по адресу : г. Харьков, пл. Р.Люксембург,4, в ходе которой было установлено несвоевременное предоставление платежных поручений на перерасчет обязательных платежей, а именно : неперечисление ПДФО в сумме 45,00 гривен за март 2012 года, о чем составлен соответствующий акт.
В судебное заседание привлекаемый и представитель Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова не явились по неизвестным суду причинам.
Ознакомившись с материалами административного дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного п. 168.1.1, п.168.1 ст. 168 Налогового Кодекса Украины № 2755-VI от 02.12.2010 года, что является основанием к привлечению его к административной ответственности по ст.163-2 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.163-2 ч.1 КУоАП , -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП, и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 85 ( восемьдесят пять ) 00 гривен.
Согласно ст. 289,290 КУоАП жалобу на постановление может быть подано на протяжении десяти дней с момента его вынесения, или на него может быть внесен протест в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции, который вынес постановление, на протяжении десяти дней с момента его изготовления..