overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: м. Дніпропетровськ, прож. м.

Дніпропетровськ, АДРЕСА_1,

працює в ПП Шак,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року близько 11 год. 00 хв. в смт. Гостомель по вул. Чкалова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП пошкоджено електроопору. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Київської області, прож. м. Буча,

вул. Шкільна, 4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2012 року о 10 год. 55 хв. в м. Київ по вул. Червонопрапорній водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук). Водій від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продувки приладу Драгервідмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, надав пояснення, відповідно до яких свою вину визнає повністю, просить суворо не карати та зобовязується більше не вчиняти правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: м. Ірпінь, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ПП,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2012 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Ворзель на вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не дотрималася безпечної дистанції допустила боковий наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилися, вину визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України водій повинен під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.

Малополовецьке, вул. Червоноармійська, 33,

працює у ТОВ Акрополь груп,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2012 року о 17-00 год. в м. Ірпінь по вул. 8 Березня, 26а виявлено громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушив правила перебування іноземців на території України, працевлаштувався без відповідного дозволу державного центру зайнятості, необхідність якого передбачено ЗУ Про зайнятість населення в Українів3803-12 та Постанови КМ України №322-09 Про працевлаштування в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини не явки суду не повідомив. Відповідно до пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав та підтвердив той факт, що працював без належного на те дозволу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника у протоколі.

Керуючись ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Закарпатської області, прож.

АДРЕСА_1,

працює в ТОВ Ігіс,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2012 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Гостомель по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу в русі допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилася. Надала до суду пояснення, відповідно до якої просить справу слухати у її відсутність, вину визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п.13.4 ПДР України якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск" за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Волинської області, прож. м. Буча,

вул. Кірова, 362а, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року близько 20 год. 00 хв. в м. Ірпінь водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода октавія, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на вул. ІІІ Інтернаціоналу в м. Ірпені допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР України водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій,

повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює головним бухгалтером ТОВ Добробут,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.12.2012 року головним бухгалтером ТОВ ДобробутОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (перерахування) орендної плати за землю за вересень та жовтень 2012 року, платіжне доручення №4 подано за вересень 2012 року 16.11.2012р. в сумі 2466,29 грн., за жовтень 2012 року 13.12.12 року №05 в сумі 2478,53 грн. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення головним бухгалтером ТОВ ДобробутОСОБА_1 повинна була подати вказане платіжне доручення за вересень 2012 року до 30.10.2012 року, за жовтень 2012 року 30.11.2012 року до Ірпінської ОДПІ (м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2 а).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушниця не зявилася, повідомлена належним про дату, час та місце розгляду справи, причину не явки суду не повідомила. Відповідно до пояснень наданих у протоколі про адміністративне правопорушення остання вину визнала та пояснила, що допустила правопорушення через відсутністю коштів на рахунку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій, які протягом року піддавались адміністративному стягненню за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Київської області, прож. смт. Гостомель,

вул. проскурівська, 12/8,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2012 року о 21 год. 40 хв. в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги поблизу будинку 227 водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5.а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини не явки суду не повідомив. Відповідно до пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав та пояснив, що випив 0,5 л. пива після чого сів за кермо автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.9. та п. 2.5. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.244,

працює головним бухгалтером ВСО Євангельських християн-баптистів,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.12.2012 року головний бухгалтер ВСО Євангельських християн-баптистів ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за 3 квартал 2012 року, платіжне доручення подано за 3 квартал 2012 року 27.11.2012 р. №263 в сумі 25,00 грн. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення головний бухгалтер ОСОБА_1 повинна була подати вказане платіжне доручення за 3 квартал 2012 року - 19.11.2012 року до Ірпінської ОДПІ (м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2 а.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушниця не зявилися, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення остання визнала свою вину та пояснила, що правопорушення допустила через неправильно сформоване доручення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій, які протягом року піддавались адміністративному стягненню за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3