Справа № 0603/7366/12 Провадження № 3/0603/2250/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 30.11.2012 р. матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 29.07..1978 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06-04-002/0925 від 02.11.2012 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, допустила порушення частини першої ст. 83 Кодексу законів про працю України, а саме при звільненні з 12.11.2010 р. працівника ОСОБА_2, яка має трьох неповнолітніх дітей, не здійснила нарахування компенсації за всі невикористані нею дні додаткової відпустки, що призвело до неотримання грошових коштів звільненою, чим порушила частину першу ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої ст. 83 Кодексу законів про працю України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не знала про те, що на день звільнення ОСОБА_2 як працівник, яка має трьох неповнолітніх дітей, мала невикористані дні додаткової відпустки. Зазначила, що ОСОБА_2 працювала на посаді секретаря Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, до посадових обов'язків якої відносилось ведення обліку відпусток працівників. При звільненні ОСОБА_2 не повідомила про наявність невикористаних днів додаткової відпустки, за які має бути виплачена компенсація у відповідності до частини першої ст. 83 Кодексу законів про працю України.

Частиною першою ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. ст. 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд зазначає, що ОСОБА_1, не одержавши від відповідальної за ведення обліку відпусток особи інформації про наявність у ОСОБА_2 невикористаних днів додаткової відпустки, за які має бути виплачена компенсація на підставі частини першої ст. 83 Кодексу законів про працю України, не могла здійснити нарахування відповідної компенсації, а відтак не може вважатись винуватою (умисно або з необережності) у вчиненні цього порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що:

на дану постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення;

протест прокурора на дану постанову подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області .

Суддя В.В. Корбут