overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0541/2819/2012
Провадження № 3/0541/2483/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СП Груп-Транс, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ширшова, буд. 5А

за ч.1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2012 року о 10-35 год, ОСОБА_2 керуючі автомобілем НОМЕР_1, на вул.. Ушакова 68 в м. Маріуполі, скоїв забруднення проїзної частини морським піском, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 139 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №624970 від 10.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/5762/2012
Провадження № 3/0541/3390/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Ласкова, 35.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року, о 22-40 годин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на адресу сестри ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чинив психологічний вплив, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 961085 від 20.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 постановою про відмову у порушенні кримінально справи від 20.08.2012 року у відношенні ОСОБА_2, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2012 року, дільничним інспектором Приморського РВ Маріупольського МУ МУВС України Донецької області, по матеріалам справи ЖРЗСП №3584, винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст..ст. 296,129 КК України у відношенні ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6921/2012
Провадження № 3/0541/3724/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм ВАТ Компанія Леко-Дон, мешкає за адресою: Донецька область, В. Новосілковський район, с. Шахтарське, вул. Молодіжна, буд. 6,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року приблизно о 10:15 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем , номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом , номерний знак НОМЕР_2, що належать на праві власності ВАТ Компанія Леко-Дон, в Приморському районі м. Маріуполя, рухаючись по території Азовського морського торгівельного порту, в районі КПП №6, задньою ходою не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем , номерний знак НОМЕР_3, з причепом KOCEL, номерний знак НОМЕР_4, що належать на праві власності ТОВ Дорстрой, який стояв позаду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА2 №789762 від 22.11.2012 року, схемою до нього.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень) (№0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/3231/2012
Провадження № 3/0541/2579/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.04.2012 року, о 19-00 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 56 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №029293 від 21.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/3803/2012
Провадження № 3/0541/2738/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Маркелова, 113

за ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року, ОСОБА_2, знаходжуючись під адміністративним наглядом Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, не з`явився на реєстрацію в Приморський РВ ММУ УМВС України в Донецької області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №002182 від 27.04.2012 року, рапортом, постановою суду, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6083/2012
Провадження № 3/0541/3480/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м. Маріуполь

23 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася в м. Маріуполі Донецької області,

громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року о 00:40 годині в м. Маріуполі по пр. Нахімова, навпроти ТЦ Естафета, ОСОБА_2, керувала транспортним засобом автомобілем GEELY-MR, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру Дрегерта від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала та пояснила, що дійсно 11 жовтня 2012 року о 00:40 годині, керуючи автомобілем MR, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3М в м. Маріуполі, рухаючись по пр. Нахімова, навпроти ТЦ Естафета, була зупинена співробітниками ДАЇ, які запідозрили її у вживанні алкоголю, у звязку з чим їй було запропоновано продути алкотестер Дрегерта пройти медичний огляд. Проте, від продуття алкотестеру Дрегерта від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовилася у присутності двох свідків. Просила суд обмежитись мінімальним стягненням та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА2 №759574 від 11.10.2012 року, поясненнями свідків, ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/2810/2012
Провадження № 3/0541/2478/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2012 року, о 16 год. 04 хв. ОСОБА_2, керуючі мопедом Карпати, без номерного знаку, рухався по вул.. Набережна в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. .

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АН1 №634532 від 10.04.2012 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/4162/2012
Провадження № 3/0541/2866/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Консервна, 37

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року, о 17-00 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 64-а по вул.. Донецькій в м. Маріуполі, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №002103 від 30.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1903/595/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2012 року, о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп-Львів, керував транспортним засобом DAF XF 105, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №249789 від 03.02.2012року, поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1903/515/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012

уддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2011 року, біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, на ринку м.Бучач, незаконно розповсюджував CD, DVD диски, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №089069 від 28.09.2011 року, протоколі огляду від 24.09.2011 року, поясненні ОСОБА_3, та інших матеріалах справи.

Справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення надійшла до Бучацького районного суду для розгляду 14 лютого 2012 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1903/548/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучацького відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, приватного підприємця,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не виконав вимоги припису державної автомобільної інспекції №2 від 4 січня 2011 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також доказами, які містяться в протоколі №156871 від 13.02.2012 р.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.188-28, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15(п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті п`ятдесят п`ять)грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1903/597/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягався 19.05.2011 року за ч.1 ст.164-2 КУпАП, накладено штраф у розмірі 170 грн.,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2012 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в м.Бучач по вул.Галицькій, у провулку між будинками №63-65, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без одержання ліцензії на проведення даної діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2012 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять)грн. з конфіскацією 21 (двадцяти одної) упаковки вилучених піротехнічних засобів.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2