Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2012 року ОСОБА_2визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 03 травня 2012 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, в смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області по вул. Сагайдачного, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого дані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.Також внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4.

На постанову судді адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію із проханням постанову скасувати.Посилається на те,що суддя не у повній мірі встановив та дослідив фактичні обставини справи,оскільки водій ОСОБА_3 також допустив порушення вимог ПДР України,які знаходяться у причинному зв»язку із даною пригодою,однак до адміністративної відповідальності останній не притягнутий.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши адвоката ОСОБА_1,який підтримав подану апеляційну скаргу,перевіривши наведені у ній доводи, вважаю, що така задоволенню не підлягає,виходячи із наступного.

Справа №2490/33-88/2012р. Головуючий у І інстанції: Телешман О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка та апелянтом фактично не оспорюється.

Із матеріалів справи встановлено,що 03 травня 2012 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, по вул. Сагайдачного, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_1,порушивши вимоги пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України,допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджені дані транспортні засоби,а також автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року(а.с.1),протоколом огляду місця ДТП від 03.05.2012 року та схемою і фототаблицею до нього(а.с.3-5),протоколами огляду транспорту(а.с.6-8).

Як вбачається із висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області № 52-Д від 07 травня 2012 року,мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 до моменту початку гальмування складала 73,3 … 76,6 км./год.(а.с.14-15).,отже ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із перевищенням допустимої швидкості і таке порушення знаходиться у причинному зв»язку із фактом ДТП.

Із пояснень ОСОБА_2 у районному суді та змісту апеляційної скарги вбачається,що останній фактично визнає вину у порушенні правил дорожнього руху,внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.(а.с.27)

Твердження апелянта про те,що винуватим у ДТП є також ОСОБА_3 належними доказами не підтверджене. Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання,клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи у районному суді апелянт та ОСОБА_2 не заявляли(а.с.26-27).

Крім того,предметом розгляду у даному провадженні є адміністративна справа відносно ОСОБА_2,щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.Саме в цих межах апеляційний суд здійснює перегляд постанови судді районного суду.

Апеляційна вимога про направлення даної справи на новий судовий розгляд не грунтується на законі,оскільки суперечить вимогам ч.8 ст.294 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення вимоги ст.ст.33-35 КпАП України дотримані.

Враховуючи викладене,підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги,а відтак-для скасування чи зміни постанови судді районного суду не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення,а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 Анатолійовича- без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5