Справа № 2216/95/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №227462 від 04.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2012 року, о 10 год. 20 хв., в смт. Стара Синява по вул.. Грушевського керував автомобілем ВАЗ21063 ном. знак 692-26КЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 04.02.2012 року проїжджаючи біля Старосинявського РВВС без законних на те підстав був зупинений працівником ДАІ, який запропонував йому пройти в приміщення Старосинявського РВВС для перевірки на стан алкогольного спяніння.

В приміщені міліції працівник ДАІ тричі застосовував до нього алкотестер, оскільки перших два рази прилад показував що він тверезий, і лише за третім разом прилад показав 0,24 проміллє. Алкоголю в той день він не вживав, а перед цим день випив 0,33 пива.

Інспектор ВДАІ Старосинявського РВ ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 04.02.2012 року біля 11.00 год. він зупинив ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ21063 запропонував йому пройти в Старосинявський райвідділ для огляду на стан спяніння. Там-же за третім разом прилад показав алкогольне спяніння водія, про що він склав адміністративний протокол в присутності двох свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що були присутні при складані на ОСОБА_1 адміністративного протоколу про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1 не бачили. Як проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння вони також не бачили. Їх працівник ДАІ ознайомив лише з результатом огляду

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом останньою з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається із матеріалів справи працівник ДАІ безпідставно склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд прийшов дослідивши технічні можливості приладу «Драгер».

Так, згідно технічної характеристики алкотестер Драгер 6810 має абсолютну погрішність в діапазоні 0 0,48 мг/л, мг/л - +0,05; а тому суд вважає що алкогольним спянінням можливо вважати тестовий показник 0,25 мг/г і вище.

Показник тестування ОСОБА_1 складає 0,24 мг/г, що дає суду підстави в даному конкретному випадку вважати останнього тверезим.

Крім того, відповідно до ст.. 256 КУпАП, особи які керують транспортним засобом і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ вжито не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів також відсутні. Більше того, з відома працівника ДАІ ОСОБА_1 безперешкодно продовжив свою поїздку особисто керуючи транспортним засобом, що є підтвердженням того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння.

Наведене свідчить, що працівник ДАІ при порушені щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу що передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можне ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський