Дело № 1522/2867/2012
12 марта 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., с участием представителя привлекаемого ОСОБА_1, рассмотрев в зале Приморского районного суда г. Одессы административные материалы, поступившие из территориальной государственной инспекции труда в Одесской области государственного департамента по надзору за соблюдением законодательства о труде, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего в должности председателя Одесского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины с 23.12.2011, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности не привлекался,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч. 1 КУоАП, -
16.01.2012 года в отношении ОСОБА_2 был составлен административный протокол по ст. 41 ч. 1 КУоАП, согласно которого, в ходе проведения проверки Одесского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Канатная, 83, за период работы предприятия за 2011 год, начальником отдела государственным инспектором труда ОСОБА_3 были обнаружены нарушения законодательства о труде и оплате труда, согласно акта проверки от 13.01.2012 года №15-01-023/0014, которые выразились в нарушении ч. 4 ст. 115 КЗоТ Украины, а именно: имели место выплаты заработной платы за все время ежегодных отпусков сотрудникам позже, чем за три дня до начала отпуска. Так, приказом от 06.12.2011 года №47 ВП предоставлена часть ежегодного отпуска (остаток) ОСОБА_4 с 28.11.2011 года; приказом от 15.12.2011 года № 52-ВП предоставлена часть ежегодного отпуска (остаток) начальнику II ОИР ОСОБА_5 от 03.01.2012 года согласно ведомости для зачисления на зарплатные карточки от 27.12.2011 года (платежное поручение №327), работникам перечислена 27.12.2011 года часть заработной платы за время ежегодных отпусков. По состоянию на дату проведения проверки, основная часть заработной платы за время ежегодных отпусков работникам выплачена не была.
Указанные нарушения трудового законодательства и оплаты труда наемным работникам допущены председателем Одесского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины ОСОБА_2, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 41 ч. 1 КУоАП.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_2 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Согласно пояснения привлекаемого в протоколе об административном правонарушении, с протоколом он был не согласен, поскольку заработная плата была выплачена до его назначения на должность 23.12.2011 года. Также указал, что выплата заработной платы работникам зависит от бюджетного финансирования, а не от председателя Одесского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины.
Представитель привлекаемого ОСОБА_1 в судебном заседании просил суд прекратить производство по административному делу, освободив ОСОБА_2 от административной ответственности, предусмотренной ст. 41 ч. 1 КУоАП., указывая, что привлекаемый ОСОБА_2 не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку вступил в занимаемою должность только 23.12.2011 года, то есть после оформления приказов, которые были оформлены до его назначения.
Представитель привлекаемого считает, что во время составления протокола об административном правонарушении, государственным инспектором труда не были учтены все существенные обстоятельства, которые имели значение для всестороннего и обоснованного рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии вины ОСОБА_2, а именно: государственный инспектор не учел, что согласно приказа Председателя Антимонопольного комитета Украины, ОСОБА_2 назначен председателем Одесского областного территориального отделения АМК Украины 23.12.2011 года, то есть после оформления приказов, ссылки на которые имеются в протоколе. К тому же, во время проверки государственным инспектором труда территориальной инспекции труда не установлено ни одного нарушения законодательства за период фактического исполнения обязанностей ОСОБА_2
Явившаяся в судебное заседание инспектор труда территориальной государственной инспекции труда в Одесской области ОСОБА_3 пояснила суду, что по результатам проведенной ею с 05.01.2012 года по 13.01.2012 года проверки Одесского областного территориального отделения Антимонопольного комитета был составлен акт проверки, а затем и протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого ОСОБА_2, который, выполняя свои должностные обязанности, нарушил законодательство о труде в отношении наемных работников, в частности ч. 4 ст. 115 КЗоТ Украины, требованиями которой определено, что заработная плата работникам за все время ежегодного отпуска выплачивается не позднее, чем за три дня до начала отпуска. Так, приказом от 06.12.2011 года № 47-ВП предоставлена часть ежегодного отпуска (остаток) ведущему специалисту ОСОБА_4 с 28.12.2011 года, приказом от 15.12.2011 года № 52-ВП предоставлена часть ежегодного отпуска (остаток) начальнику II ВДР ОСОБА_5 с 03.01.2012 года согласно ведомости для начисления зарплатные карточки от 27.12.2011 года (платежное поручение № 327), работникам перечислена 27.12.2011 года часть заработной платы за время ежегодного отпуска. По состоянию на 13 января 2012 года основная часть заработной платы за время ежегодных отпусков не была выплачена работникам.
Также виновность ОСОБА_2 в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 41 ч. 1 КУОАП, подтверждаются следующими доказательствами, закрепленными в материалах административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении № 15-01-023/0012 от 16.01.2012 года /л.д. 1/,
-- актом проверки № 15-01-023/0014 от 13.01.2012 года /л.д. 2-3/,
-- копией справки АА №494251 о регистрации предприятий и организаций Украины в ЕГРПОУ, согласно которой Одесской областное территориальное отделение антимонопольного комитета Украины является государственной организацией /л.д.4/,
-- копией приказа № 1333 - ВК от 20.12.2011 года о назначении ОСОБА_2 на должность председателя Одесского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины /л.д. 5/,
-- копией приказа № 47 ВП от 06.12.2011 года о предоставлении остатка ежегодного отпуска ОСОБА_4 /л.д. 8/,
-- копией приказа № 52 ВП от 15.12.2011 года о предоставлении остатка ежегодного отпуска ОСОБА_5 /л.д. 9/,
-- копией приказа № 54 ВП от 22.12.2011 года о предоставлении части ежегодного отпуска ОСОБА_6 /л.д. 10/,
-- копией платежного поручения №327 от 27.12.2011 года о перечислении денежных средств зарплаты за 2 половину декабря 2011 года /л.д.11/,
-- копией платежного поручения №295 от 09.12.2011 года о перечислении денежных средств зарплаты за 1 половину декабря 2011 года /л.д. 13/,
-- копиями распечатки начисления заработной платы на заработные карты работникам Одесского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины за период декабря 2011 года /л.д. 12,14-16/.
Изучив вышеуказанные материалы административного дела, а предоставленные участниками судебного заседания письменные пояснения, выслушав объяснения представителя привлекаемого ОСОБА_2 - ОСОБА_1, объяснения инспектора труда территориальной государственной инспекции труда в Одесской области ОСОБА_3, анализируя все доказательства в совокупности, считаю, что в действиях ОСОБА_2 формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч. 1 КУоАП нарушение установленных законом требований законодательства о труде, а непризнание ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемом правонарушении является способом привлекаемого избежать ответственности за совершенное правонарушение выплата части заработной платы работникам ОСОБА_4 и ОСОБА_5 была произведена позже, чем за три дня до начала отпуска (приказы о предоставлении части отпуска от 06.12.2011 года и 15.12.2011 года), согласно ведомости для зачисления на заработные карточки от 27.12.2011 года (платежное поручение № 327), работникам перечислена 27.12.2011 года часть заработной платы за время ежегодных отпусков, и по состоянию на 13.01.2012 года основная часть заработной платы за время ежегодные отпусков работникам не была выплачена.
С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая личность правонарушителя, который фактически проработал в должности непродолжительное время, с 23.12.2011 года до 13.01.2012 года момента проведения проверки, суд считает возможным, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, применить к привлекаемому ОСОБА_2 действие ст. 22 КУоАП, освободив привлекаемого ОСОБА_2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 41 ч. 1 КУоАП и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч. 1, 9, 10, 22, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч. 1 КУоАП, освободить привлекаемого от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч. 1 КУоАП в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.