П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП МОУ „Білоцерківський військовий торг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ДП МОУ „Білоцерківський військовий торг виявлено, що на підприємстві не проводиться нарахування індексації, грошових доходів у звязку з ростом споживчих цін, чим порушено вимоги ч.6 ст. 95 КЗпП, існує заборгованість по зарплаті в сумі 679,4 тис.грн. за період з жовтня 2011 року по серпень 2012 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпПУ. При заборгованостів заробітної плати здійснювалися платежі у 1-3 кварталі 2012 року на надання спонсорської допомоги та комунальні послуги, що є порушенням вимог ч.6 ст. 97 КЗпПУ. Існує заборгованість перед звільненими 142 працівниками, за період з жовтня 2011 року по серпень 2012 року, в сумі 409,7 тис. грн., що є порушенням вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виконує обовязки директора ДП МОУ „Білоцерківський військовий торг з 23.07.2012 року, а вказані правопорушення вже існували до його призначення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 надано суду копію наказу Міністерства оборони України за №481 від 23.07.2012 року з якого вбачається, що на нього покладено обовязки директора державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг з 23.07.2012 року, а з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що вказані порушення були вчинені за період з жовтня 2011 року по серпень 2012 року тобто до призначення ОСОБА_1 директором.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2