overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/4508/2012
№ 3/0427/2098/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, особи без громадянства, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

23.05.2012 р. виявлений факт проживання в Україні ОСОБА_1 без документів на право проживання іноземних громадян та осіб без громадянства за адресою: Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Гагаріна 1в/6, чим порушує правила перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4571/2012
№ 3/0427/2108/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «САТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

20.04.2012 р. під час перевірки ТОВ «САТ», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 42-А/18, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського та податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за березень 2012 року, що призвело до невірного заповнення реєстру виданих отриманих податкових накладних, чим порушено п.201.15 ст.201 ПКУ від 02.12.10 р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, виникло помилково, у звязку з перерахуванням коштів на іншій рахунок. (а.с.1/об)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/4496/2012
№ 3/0427/2086/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

14.05.2011 р., о 19-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковськ по вул. Сучкова біля будинку №23, розпивав спиртні напої, а саме горілку, в громадському місці, чим своїми діями образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 . повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 0427/4437/2012
№ 3/0427/2028/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2012 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 Генієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ фірми «Енергетичні технології», проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, військове містечко Краснополлє, 20, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 р. під час проведення перевірки фірми «Енергетичні технології» розташованого Новомосковський район, с. Орлівщина, керівником якого є ОСОБА_2 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за березень 2012 р. по строку сплати 30.04.2012 р. сума боргу склала 7384,83 грн. Заборгованість станом на 21.05.2012 р. складає 589,09 грн., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_2 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Генієвича притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-884/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 03.081976 , року народження, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 за cт.339 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2012 року о 23 год.45 хв. на територію автомобільного пункту пропуску

„ Мамалига» Чернівецької обласної митниці в»їхав автомобіль марки» « Фольксваген « , який слідував з ОСОБА_1 в Україну та під час митного контролю ручної поклажі гр.-ки ОСОБА_2І, яка слідувала в даному автомобілі і яка обрала зону спрощеного митного контролю, в іі сумочці , був виявлений обмежений до переміщення лікарський засіб « Реліум» у кількості 1 конвалюти у кількості 20 таблеток.

Таким чином , ОСОБА_2 обрала смугу руху « зелений коридор» , задекларувала відсутність у неї товару, що підлягає обов»язковому декларуванню , тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного порушив порядок проходження митного контролю через зону / коридор/ спрощеного митного контролю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась , хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений cт.339 Митного Кодексу України, в звязку з чим за вчинене вона має нести відповідальність.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.ст.339, 390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого cт.339 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави лікарського засобу « Реліум» у кількості 20 таблеток , загальною вартістю 40,00 грн. , які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 0192 /40805/2012 від 01.02. 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 0427/3811/2012
№ 3/0427/1788/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Гвардійське, вул. 40 років ВЛКСМ 3/2,-

встановив:

22.04.2012 р. о 19-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1зв.)

Згідно постанови від 25.04.2012р. в порушенні кримінальної справи відмовлено. (а.с.7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1732, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3818/2012
№ 3/0427/1795/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.1751 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

25.04.2012 р. о 10-45 год., біля входу в НККЕП, розташованого за адресою вул. Радянська, м. Новомосковськ, ОСОБА_1, курив сигарети, в громадському місці, чим порушив діюче законодавство про заборону паління в місці не відведеному для паління.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,(сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 1751, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3822/2012
№ 3/0427/1799/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ «Новомосковський хлібозавод №11» пекар, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

27.04.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона не виконує своїх батьківських обовязків, по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що остання з лютого місяця не відвідує заняття в школі.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4454/2012
№ 3/0427/2044/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 06.10.1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником «Дніпротеплоенерго» «Новомосковськтеплоенерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

18.02.2012р. при проведенні перевірки ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Новомосковськтеплоенерго», розташованого за адресою: вул. Червоноармійська 11а, м. Новомосковськ, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за січень 2011р. що привело до невірного заповнення реєстру виданих отриманих податкових накладних, упровадження якого обумовлене вимогами п.201.15 ст.201 ПКУ від 02.12.10р., чим порушено п.п.11.3, п.11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/4442/2012
№ 3/0427/2033/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 1977 р. н., працюючого керівником ТОВ «Паритет Пак», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012р. при проведенні перевірки ТОВ «Паритет Пак», керівником якого є ОСОБА_1 розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська 50, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за березень 2012р., що призвело до невірного заповнення реєстру виданих отриманих податкових накладних, упровадження якого обумовлене вимогами п.201.15 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, чим порушено п.п.11.3 п.11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1 об)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила