overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 0430/1323/2012

"03" травня 2012 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учня ЗОШ №1 м.Першотравенська, Дніпропетровської області, притягнутого по ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

З 24.12.2011 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати паспорт громадянина України, тобто своєчасно не отримав паспорт.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
№3/0825/1094/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б.Громов розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 203 ч. 1 КУпАП , суддя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»порушила правила перебування на території України, мешкає з 15.06.2012 р. за адресою: АДРЕСА_2, без документів на право проживання на території Україні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення..

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Провина ОСОБА_1. підтверджується як сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення , так і письмовими поясненнями правопорушника, який провину визнав та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, який уперше скоїв правопорушення і розкаявся , провину свою визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,33,203 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№ 3/0825/958/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 3 КУпАП , суддя -

в с т а н о в и в:

24.05.2012 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП . Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. відносно ОСОБА_2 , знаходяться на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю за необхідне передати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М. для обєднання в одне провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП ,

П О С Т АН О В И В :

Матеріали які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, передати судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. для обєднання в одне провадження та розгляду справи по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
№ 3/0825/1115/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу ДПС ДАІ(для здійснення супроводження)ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.06.2012 року о 02-41 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 державний номер AР 45487 АХ по пр.Леніна (вул.Верхня) у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «DRAGER»/

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаявся.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав та розкаявся й просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який розкаявся та просив визначити покарання не повязане з позбавленням права керування, враховуючи те що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, але це сталося вперше , жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, про що свідчить відмітка ВДАІ , тому суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№3/0825/1179/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 197 КУпАП , суд, -
Гр. ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення «Про паспорт громадянина України» з 08.05.2012 року мешкає без паспорта за адресою : АДРЕСА_1, який своєчасно не отримав при досягненні 16 років , тим самим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.197 КУпАП.
В судовому засіданні неповнолітній правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив , що своєчасно здав документи для отримання паспорта, через відсутність у місті.
Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.
Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав та пояснив суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника його вік, є неповнолітнім, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному покаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП призначити такий вид адміністративного стягнення як попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа: №3/0825/1170/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює є пенсіонером, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд.№24, кв.№161

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2012року приблизно о 14-15 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку №30 по вул. Гудименка в м. Запоріжжі здійснював торгівлю продуктами харчування , а саме : ягодами (малиною, смородиною), з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення та просив врахувати його матеріальне та сімейне становище, торгував ягодами для заробітку.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, його матеріальне становище - є пенсіонером, який уперше скоїв правопорушення і розкаявся , провину свою визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 221, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучені ваги марки «Аврора», які знаходяться в камері зберігання Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов
№ 3/0825/1113/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «Карес», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

25.05.2012 року о 14-00 годині при проведенні ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя позапланової невиїзної перевірки господарської діяльності ТОВ «Карес», керівником якого є ОСОБА_1, встановлені порушення порядку ведення податкового обліку , внаслідок чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 149380 грн., про що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя 25.05.2012 р. складено відповідний Акт №229/2200/37573801.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду адміністративного матеріалу відносно нього був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення (арк.спр.№9).

Правопорушнику ОСОБА_1 ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя було направлено повідомлення та протокол про адміністративне правопорушення при цьому були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Провина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення №21 , Актом 229/2200/37573801 від 25.05.2012р. складеним ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись : ч.1 ст.163-1 , 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять ) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
№ 3/0825/1196/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу з обслуговування стаціонарного поста №4 Роти ДПС ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

06.06.2012 року о 11-20 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1 на а/м Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта буксируючи причіп КРД державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал , в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота кемрі»державний номер В 615 СУ190 , який рухався у зустрічному напрямку , під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав , розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 06.06.2012 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який згоден зі скоєним ним правопорушенням та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП раніше не притягався, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, але вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 079674 на імя ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , 27.08.1969, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
№ 3/0825/1232/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли після доопрацювання з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ПП, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51-2 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

19.05.2012 року близько 10-15 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці, в кіоску №192 на ринку «Хортицький», розташованому по вул. Лахтинській, 12А в м. Запоріжжя, здійснювала роздрібну реалізацію одягу з емблемами, етикетками, логотипами торгівельної марки «Adidas»та «Nike»без документів про походженні та якості товарів в тому числі сертифікатів, чим порушила право на обєкт інтелектуальної власності. Постановою від 19.05.2012 р. в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено.

Після доопрацювання матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП, надійшов до суду з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП , а саме : у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушення кримінальної справи або про її закриття.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку , що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221, 284, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП - закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 одяг , а саме : дві футболки, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей, вилучення речей та документів від 19.05.2012 р. , яке зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов