Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2390/93/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 91 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., з участю прокурора Шкреби В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом Канівського міжрайонного ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2011 року, якою ОСОБА_3, 1970 р. н., притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. гр ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 28.04.2011 року на території Канівського заповідника в акваторії р. Дніпро ловив рибу спінінгом і при цьому риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 16 Закону України «Про природно-

заповідний фонд України» та п. «а» п. 10 Положення «Про охоронну зону Канівського

природного заповідника», чим вчинив адмінправопрушення, передбачене ст. 91 КУпАП і до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, на користь держави.

На вказану постанову судді місцевого суду Канівський міжрайонний прокурор вніс протест, в якому, не оспорюючи факту вчинення адмінправопорушення, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до чинного законодавства, при цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора та його доводи, який підтримав протест і просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню, а постанова судді місцевого суду - скасуванню з наступним закриттям провадження по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог положень ст.ст. 289, 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за відповідною заявою може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор участі в розгляді адмінсправи відносно ОСОБА_3 не приймав, а отже, і про зміст винесеного рішення йому відомо не було, тому він не мав змоги оскаржити вказане рішення суду у встановлений законом термін. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурору слід поновити з огляду на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце слухання справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення за № 000387 від 28.04.2011 р., ОСОБА_3 просить проводити розгляд справи у його відсутність. Незважаючи на це, суд зобов'язаний був повідомити правопорушника про час і місце слухання справи, чого ним не було зроблено, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про сповіщення ОСОБА_3 про слухання справи, призначене на 23.05.2012 року.

Крім цього, в порушення вимог ст. ст, 245. 280 КУпАП, при винесенні суддею постанови не були з'ясовані всі обставини справи, що мають суттєве значення для правильног її вирішення по суті, а саме в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, за яке він притягнений до адмінвідповідальності. Судом не врахована особа правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, дані про його сімейний стан, характеризуючі дані.

З огляду на вище викладене, постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, як незаконна та необгрунтована, із наступним закриттям провадження по справі, оскільки на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протест Канівського міжрайонного прокурора задоволити частково.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий