overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/122/12

26 березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителем ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4,

вулиця Харьківська, 1, фізичною особою- підприємцем

за ч. 1 cm. 41 КУпАП.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. являючись фізичною особою - підприємцем, порушив ряд вимог трудового законодавства. В порушення вимог cm. cm. 95, 115 ч.З, 107. 116 КЗпП України ОСОБА_1 заробітна плата за весь час щорічної відпустки та розрахункові кошти при звільненні працівників виплачуються з порушенням встановлених законодавством строків, з 2003 року підприємцем не проводиться нарахування індексації на заробітну плату найманих працівників, в порушення вимог cm. 107 КЗпП України працівникам не надаються вихідні дні та за роботу у вихідні дні заробітна плата нараховується не в подвійному розмірі. Тривалість щорічних відпусток найманих працівників встановлено з порушенням cm. 47 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Дані факти було виявлено територіальною державною інспекцією праці у Київській області 16 січня 2012 року під час проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства ФОП «ОСОБА_1Є.»

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 cm. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. І cm. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Частиною 7 cm. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення у вересні-жовтні 2011 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох,місяців. тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений cm. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись cm.cm. 38. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І cm. 41 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3/1017/143/2012

2 березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем міста Миронівка

Київської області, вулиця Горького, 10. не працюючим

за сіп. 1. 30 ч. і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

5 лютого 2012 року о 11 годині 44 хвилин в місті Києві по провулку Червоногвардійському ОСОБА_1 Мі, керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-3307», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 646508. складеним 5 лютого 2012 року.

Вказаними віями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.І КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_2, є його щире розкаяння у вчиненому, вперше притягнення, до адміністративної відповідальності

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

керуючись ст.ст. 130 ч, 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1017/162/12

2 березня 2012 року м, Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, 03.07,1964 р.н,, уродженкою та

жителькою Київської області, Миронівського району, села Росава,

вулиця Шевченка, 18, працюючою головним бухгалтером КПТМ

«Миронівкатепломережа»

за ч. 1 cm. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч..1 cm. 163-2 КУпАП, за яким вона, займаючи посаду головного бухгалтера КПТМ «Миронівкатепломережа», допустила порушення вимог п.57.1 cm. 57, п.203.2 cm. 203 Податкового Кодексу України, оскільки платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 134119 гри., граничний термін сплати якого 30.01.2012 року, до установи банку не подала. Даний факт було виявлено державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської області 08.02.2012 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства КПТМ «Миронівкатепломережа».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вказаний податок сплатила своєчасно, в підтвердження обставин, на які посилається, надала платіжне доручення № 34 про сплату податку на додану вартість, з якого вбачається, що вказаний податок було сплачено 26 січня 2012 року.

Частиною І cm. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Діяльність ОСОБА_1 не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, оскільки встановлено, що платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 134119 гри. нею було подано у встановлений термін. В діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись cm.cm. 247, 284 КУпАП. суддя

П О С ТАНОВИЛА :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 cm. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа 3/1017/195/12

20 березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителькою АДРЕСА_1,

головним бухгалтером. Миронівського ВЖРЕП

за cm. 163-2 ч. 1 KпАП України

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Миронівського ВЖРЕП, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, оскільки платіжне доручення на перерахування, податкового зобов»язання, зазначеного у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 8961 гри. граничний термін сплати якого 30 січня 2012 року, до установи банку не подала, Даний факт було виявлено державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської області 22 лютого 2012 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства Миронівським ВЖРЕП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даного правопорушення визнана повністю та пояснила, що платіжні доручення до установи банку на перерахування податкового зобов»язання в сумі 8961 грн., граничний термін сплати якого 30 січня 2012 року, до установи банку подавала по мірі надходження коштів на рахунки підприємства : 7 лютого 2012 року, 13 лютого 2012 року, 14 лютого 2012 року. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вважає допущене нею правопорушення малозначним.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим вчинила правопорушення, передбачене cm. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З акту № 14/1601 від 22.02.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету вбачається, що ОСОБА_1. допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобов'язання, з податку на додану вартість в сумі 8961 грн. із затримкою в декілька днів. Оскільки порушниця усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, то вважаю можливим досягнення виховних та попереджувальних цілей без застосування мір адміністративного впливу, та доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за cm. 163-2 ч.І КпАП України з мотивів малозначності вчиненого нею правопорушення.

При цьому в адресу правопорушника необхідно внести усне зауваження про недопустимість подібних правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за cm. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-68/12

05.01.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно адресної довідки від 16.12.2011 року за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виписаний 14.06.2005 року за рішенням суду.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України до ВДАІ м. Кременчука - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3/1017/283/12

20 квітня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем та. жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, вулиця Чкалова, 4, не працюючим

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.10.2011 року о 20 годині в селі Зубрець Бучацького району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ДЕО ОСОБА_2», державний номер В..4 16-42 ЕР, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.І КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 14 жовтня 2011 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справи № 3/1017/243/12

20 березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителькою села Польове Миронівського району Київської області,

АДРЕСА_1, не працюючою

за ст. 184 ч. З КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо його виховання. 22 лютого 2012 року близько 16 години 40 хвилин в місті Миронівка Київської області, по вулиці 40-річчя Перемоги. 122, на пероні залізничного вокзалу ст. Миронівка ПЗЗ неповнолітній ОСОБА_2 О, М. курив цигарку у забороненому законом місці.

В діях неповнолітнього ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. І КУпАП.

Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністративні правопорушення України, передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, які неналежно виконували обовязки щодо виховання неповнолітнього.

ОСОБА_1 являється матірю неповнолітнього ОСОБА_3, а тому саме вона повинна нести відповідальність за ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаюється, пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 виховується без батька, а тому вона не може у повній мірі забезпечити його належне виховання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом ПЗ № 12060 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП від 23.02.2012 року, свідоцтвом про народження серії 1-БК М 253700. виданим 17 січня 1997 року Савінецької сільською радою Рокитнянського району Київської області, паспортом серії СК 111959, виданим 23 лютого 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області.

Діями, що виразились у невиконанні обовязків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_3 віком 16 років. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці, суд вважає її розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення,

керуючись ст. 184 ч.З, ст, 284 ч.І КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

У разі несплати штрафу в п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення стягнути подвійну суму штрафу в розмірі 102 гривні

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-374/12

09.02.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки Кременчуцькою ОДПІ був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2., що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна дата народження особи, світлокопія паспорта правопорушника в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/6151/2012

10.05.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 року близько 23.50 год. в м. Кременчуці біля будинку №17 по вул. Бутиріна працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено два поліетиленових пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №23 від 06.01.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,456 г., що є невеликим розміром, який він зберігав без мети збуту.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2012 року; рапортом інспектора ПС 3-го взводу БПС п/п КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 01.01.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком спеціаліста №23 від 06.01.2012 року.

Відповідно ч.4 ст.38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 10.03.2012 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.4 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.44, ч.4 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/7754/2012

05.06.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

31.05.2012 року до суду надійшла заява Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, а саме: в постанові зазначена неповна адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначена секція будинку №36 по пров. Л. Толстого в м. Кременчуці.

Розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №120212 від 06.12.2011 року ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 секція 1.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2012 року відносно ОСОБА_2: вважати адресою проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 1.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати адресою проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 секція 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: