Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/658/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 червня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, у відсутності потреби запобіганню дорожньо-транспортній пригоді, різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.9а,12.9г Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній пригоді постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджені.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним частково, а саме, підтвердив факт, що після вживання спиртних напоїв 06 червня 2012 року близько о 12 год. 00 хв. по вул.Леніна в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, біля учбового закладу Куйбишевський професійний аграрний ліцей, керував автомобілем. При цьому, оспорював факт різкого гальмування, внаслідок якого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем ВАЗ-211440 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку. Правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що перед пішохідним переходом завчасно загальмував з метою пропустити пішоходів. Одночасно зазначив, що його автомобіль рухався в населеному пункті зі швидкістю 50 км/год, а загальмувати перед пішохідним переходом він вирішив у той момент, коли відстань до нього була не більше 20 метрів. Вважав, що водій ОСОБА_2 не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, через що сталася дорожньо-транспортна пригода.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що 06 червня 2012 року близько о 12 год. 00 хв. вони підійшли до пішохідного переходу біля учбового закладу Куйбишевський професійний аграрний ліцей, розташованого по вул.Леніна в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, але проїжджу частину дороги не переходили, оскільки пропускали транспортні засоби, яки рухалися в обох напрямках. При цьому стали очевидцями зіткнення двох автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які рухалися в попутному для них напрямку, до центру смт Куйбишеве.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі у межах населеного пункту зі швидкістю 60 км/год. Під час різкого гальмування автомобіля ЗАЗ-110247 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду у попутному напрямку на відстані приблизно до 20 метрів, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з цим автомобілем. При цьому дорожня обстановка не потребувала від водія ОСОБА_1 різкого гальмування.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судом також враховані дані схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2012 року.

Водій повинен вибирати швидкість руху з таким розрахунком, щоб довжина зупинного шляху була менше відстані видимості у напрямі руху. Якщо ж як підставу для вибору швидкості руху водій братиме тільки довжину гальмівного шляху, то при виникненні перешкоди або небезпеки в умовах поганої видимості він не зможе запобігти аварії або дорожньо-транспортній пригоді, оскільки при цьому їм не враховуватиметься час його реакції і особливості конструкції гальмівного приводу транспортного засобу.

Середнє значення часу реакції у досвідченого водія приймається приблизно рівним 1 секунді.

Для визначення відстані в метрах, яка проходить автомобіль за 1 секунду необхідне значення швидкості в км/год розділити на 3,6. Так, при швидкості руху по спідометру 50 км/год автомобіль за 1 секунду проходить (50:3,6=15) приблизно 15 метрів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі за швидкістю 50 км/год, а гальмувати перед пішохідним переходом він вирішив у той момент, коли відстань до нього була не більше 20 метрів. Довжина від пішохідного переходу до місця зіткнення автомобілів згідно даних схеми становить 10 метрів.

При русі легкового автомобіля із швидкістю 50 км/год по сухому асфальтобетонному покриттю довжина зупинного шляху складе більше 20 м, тому водієві слід, не знижуючи швидкості руху, проїхати пішохідний перехід.

Крім того, небезпека вживання водієм алкогольних напоїв полягає, зокрема, в тому, що його реакція сповільнюється, а значить час реакції, необхідний для вироблення і ухвалення рішення, збільшується.

Згідно п.12.9г Правил дорожнього руху України водієві забороняється різко гальмувати, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Вищевикладене переконує суд в тому, що під час руху водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду, при відсутності потреби запобіганню дорожньо-транспортній пригоді, різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.9а,12.9г Правил дорожнього руху України.

Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом ІІ групи, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах певного строку, визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.36,124, ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр