Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/885/2012
провадження № 3/1808/300/2012
права № 1808/883/2012
провадження № 3/1808/298/2012
справа № 1808/884/2012
провадження № 3/1808/299/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, за ч. 3 ст. 130, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року о 23:25 годині громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Угроїди Наумівка керував мопедом Альфа без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Крім того, 25 липня 2012 року о 23:25 годині на автодорозі Угроїди Наумівка керував мопедом Альфа та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу подану жезлом, а потім проблисковим маячком червоного кольору.

Крім того, 25 липня 2012 року о 23:25 годині на автодорозі Угроїди Наумівка керував мопедом Альфа без посвідчення водія.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справ про адміністративне правопорушення.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддававшись адміністративному стягненню керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах з накладенням адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування ст. 24-1 КУпАП суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 252, 268, 283 285, 289,291, 311-312 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар