Справа № 3-1763/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №649352 від 05 березня 2012 року, ОСОБА_1, 29 лютого 2012 року, о 08 год. 55 хв., переходила проїзну частину вул. Московська в м. Києві біля будинку № 8, в забороненому для цього місці, поза пішохідним переходом, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого на неї скоїв наїзд тролейбус, б/н 1911, чим порушила п. 4.14 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнала. Вказала на те, що не переходила дорогу не встановленому місці, правила дорожнього руху не забороняли переходити вулицю, коли є три полоси. Впевнилася, що не було транспортних засобів та перейшла дорогу. Відбулося зіткнення з тролейбусом. Викликали швидку. Начальник транспортного підприємства вимагає відшкодування матеріальної шкоди. В той час, коли переходила дорогу, зявився тролейбус. Зазначила, що вона не самовбивця, не кидалася під тролейбус. В тому місці стояв великий борд, подивилася в одну сторону, могла не побачити тролейбуса, оскільки йшов великий потік автомобілів. Не могла пояснити, як все трапилося. Побачила водія тролейбуса, відступила на шаг назад від бровки. Все відбулося в лічені хвилини.

Для дачі пояснень в судове засідання викликався водій тролейбуса ОСОБА_2, який пояснив, що відїжджав на тролейбусі по вул. Московська в м. Києві по 38 маршруту. Коли почав рух, подивився в сторони, в дзеркало, побачив жінку за 5 метрів, яка вийшла на дорогу. Переходила дорогу сама. Застосував екстрене гальмування. Відбулося зіткнення. Там, де вона переходила дорогу, не було пішохідного переходу. Тролейбус рухався зі швидкістю 20-25 км/год.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001року учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме, з копії схеми пригоди, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання вийшла на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, поза пішохідним переходом, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи, що досліджені матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя Р.В. Кірєєв