overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2012 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Рента, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Рента, розташованого по вул. Собінова, 1 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подала до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська податкові розрахунки, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2012 року при граничному строку надання - 10.05.2012 фактично надано 24.07.2012, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 119.2 ст. 119 та абз. бп.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 148 про адміністративне правопорушення від 15.10.2012;

- витягом з акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ Рента№ 1838/172/31792822 від 15.08.2012;

- актом № 110/172/31792822 від 15.10.2012 щодо неявки посадових осіб субєкта господарювання для підписання акту про порушення податкового законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2012 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Літтехмаш, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Літтехмаш, розташованого по вул. Моторній, 1 у місті Дніпропетровську, не своєчасно подав до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська податкові розрахунки, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2012 року приграничному строку надання - 10.05.2012 фактично надано 24.07.2012, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 119.2 ст. 119 та абз. бп.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 зявився до суду та в повному обсязі визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 121 про адміністративне правопорушення від 17.08.2012;

- витягом з акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ Літтехмаш№ 1839/172/33906681 від 15.08.2012;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку з великим документообігом.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2012 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 здійснює свою діяльність за адресою: вул. Каруни, 49/133, місто Дніпропетровськ, не надав до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська податкові розрахунки, нараховані (сплачені) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2012 року по факту нарахування та виплати доходу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за надані ним послуги з оренди приміщення, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51 та абз. бп.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 зявився до суду та в повному обсязі визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 136 про адміністративне правопорушення від 28.09.2012;

- витягом з акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ФОП ОСОБА_1 № 2029/172/НОМЕР_1 від 10.09.2012;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено через недосконале знання податкового законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2012 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ Югімпортторг, яка мешкає за адресою: місто Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 31/144, яка притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Югімпортторг, розташованого по пр. газети Правда, 29-Б у місті Дніпропетровську, занизила податок на додану вартість у розмірі 270200 гривень 08 копійок, в тому числі за січень 2012 року у розмірі 5582 гривень 92 копійки, за лютий 2012 року у розмірі 125111 гривень 34 копійки, за березень 2012 року у розмірі 138993 гривень 03 копійки, за квітень 2012 року у розмірі 512 гривень 79 копійок, чим порушила вимоги п. 188.1 ст. 188 розділу V Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2012;

- витягом з акту документальної невиїзної перевірки ТОВ Югімпортторг№ 2033/22-6/36955815 від 07.09.2012.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2012 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ НВП Елприм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ НВП Елприм, розташованого по вул. Загірській, 2 у місті Дніпропетровську, не своєчасно подав до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська податкові розрахунки, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2012 року приграничному строку надання - 10.05.2012 фактично надано 19.07.2012, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 119.2 ст. 119 та абз. бп.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 119 про адміністративне правопорушення від 15.10.2012;

- витягом з акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ НВП Елприм№ 1837/172/32876431 від 15.08.2012;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку з його хворобою.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2012 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ Техногрупа, яка мешкає за адресою: місто Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 75-а/69, яка притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Техногрупа, розташованого по вул. Калиновій, 43 у місті Дніпропетровську, занизила податок на додану вартість у розмірі 76456 гривень 63 копійки, чим порушила вимоги п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2012;

- витягом з акту документальної невиїзної перевірки ТОВ Техногрупа№ 2034/22-6/37376327 від 07.09.2012.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2012 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП Дніпро-Марін, який мешкає за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19/53, який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП Дніпро-Марін, розташованого по пров. Білостоцького, 20/24 у місті Дніпропетровську, не вірно відобразив дані при формуванні додатку № 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентівза травень 2012 року та дані реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року, внаслідок невірно вказаного індивідуального податкового номеру, чим порушив вимоги п. 201.6, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2012;

- витягом з акту документальної невиїзної перевірки ПП Дніпро-Марін№ 2039/22-6/37454148 від 07.09.2012;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено через методологічну помилку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2012 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 271422419, працюючого директором ТОВ Агропромзбут, який мешкає за адресою: місто Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціональна, 4-а/54, який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Агропромзбут, розташованого по вул. Собінова, 1 у місті Дніпропетровську, занизив податок на додану вартість у розмірі 63675 гривень 82 копійки, в тому числі за січень 2012 року у розмірі 23672 гривень 95 копійок, за лютий 2012 року у розмірі 28561 гривень 81 копійка, за травень 2012 року у розмірі 11441 гривень 06 копійок, чим порушив вимоги п. 188.1 ст. 188 розділу V Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2012;

- витягом з акту документальної невиїзної перевірки ТОВ Агропромзбут№ 2036/22-65/37150698 від 07.09.2012.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2012 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП Дніпро-Марін, яка мешкає за адресою: місто Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 24/60, яка притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП Дніпро-Марін, розташованого по пров. Білостоцького, 20/24 у місті Дніпропетровську, не вірно відобразила дані при формуванні додатку № 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентівза травень 2012 року та дані реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року, внаслідок невірно вказаного індивідуального податкового номеру, чим порушила вимоги п. 201.6, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2012;

- витягом з акту документальної невиїзної перевірки ПП Дніпро-Марін№ 2039/22-6/37454148 від 07.09.2012;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено через методологічну помилку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2012 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ДП з ІІ Спекта, який мешкає за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 44/179, який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ДП з ІІ Спекта, розташованого по вул. Білостоцького, 143/214 у місті Дніпропетровську, занизив податок на додану вартість за січень травень 2012 року у розмірі 4783 гривень 69 копійок та порушив Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних в частині нумерації податкових накладних за січень-травень 2012 року, чим порушив вимоги п. 188.1 ст. 188, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2012;

- витягом з акту документальної невиїзної перевірки ПП Дніпро-Марін№ 2038/22-6/32082608 від 07.09.2012;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено через методологічну помилку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко