ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2012 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бурка С.В. з участю секретаря Гончаренка М.М., прокурора Давидченка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городка Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , військовослужбовця, начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , капітана, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина,
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника автомобільної служби, є військовою посадовою особою Збройних Сил України, відповідно до п.п. гп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїта примітки до ст.172-8 КУпАП є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, ставиться в вину те, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, за обіцяне ОСОБА_2 надання у майбутньому незаконних пільг та переваг через використання службового становища, всупереч вимог ст.ст.10, 16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, усвідомлюючи, що він відповідно до ст.12 Статуту внутрішньої служби ЗС України про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, та що у разі викриття факту нестачі автомобільного майна, а саме переднього моста до автомобіля марки УАЗ-452, 3962, який рахується за обліком у автомобільній службі військової частини НОМЕР_1 по номенклатурному коду №452-2300011-01 в кількості 1 одиниця, старшому лейтенанту ОСОБА_2 доведеться нести передбачену законодавством відповідальність, з метою уникнення вказаної відповідальності останнього, про факт нестачі командування військової частини НОМЕР_1 з листопада 2011 року по 28 березня 2012 року не повідомляв, хоча повинен був і міг це зробити, тобто незаконно використав в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, тобто скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-8 КУпАП.
Однак вказані обставини свого підтвердження в суді не знайшли.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що він не доповів командуванню про факт відсутності укомплектованого автомобільного моста при прийомі посади від ОСОБА_2 , оскільки в листопаді 2011 року комісія, яка проводила в той час інвентаризацію, перевірила факт наявності моста до автомобіля УАЗ-452, 3962, нестач не виявила, тому ОСОБА_1 не вважав, що повинен щось повідомляти командуванню військової частини. Зазначив, що ОСОБА_2 просив не повідомляти керівництво про факт відсутності автомобільного моста у зібраному стані, обіцяючи за це допомогу по службі, яка могла виразитись у наданні особового складу в розпорядження ОСОБА_1 для використання суто в службовій діяльності, а не у власних інтересах, також ОСОБА_2 обіцяв допомогти зібрати автомобільний міст із наявних у військовій частині складових частин.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він пропонував ОСОБА_1 під час прийому посади в листопаді 2011 року не доповідати керівництву військової частини про те, що на складі відсутній автомобільний міст у зібраному стані, який вони мали намір разом з ОСОБА_1 укомплектувати, взамін за це обіцяв надати останньому допомогу по службі. Крім того пояснив, що окрім допомоги по перевірці транспорту, підготовки якихось документів замість ОСОБА_1 він ніякої допомоги йому надати і не міг.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був головою комісії, яка перевіряла наявність автомобільної техніки на відповідність її обліковим даним в листопаді 2011 року, при прийомі капітаном ОСОБА_1 посади начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 від старшого лейтенанта ОСОБА_2 . ОСОБА_3 особисто перевіряв фактичну наявність автомобільно майна та відповідність його обліковим даним, фактично він бачив 2 автомобільні моста та складові частини третього моста автомобіля УАЗ, всі складові частини розукомплектованого автомобільного моста були наявні, в зв`язку з чим 15 листопада 2012 року був складений акт про відсутність нестач автомобільної техніки.
Прокурор Давидченко А.В. під час розгляду справи вказав про наявність у діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, з підстав, зазначених у протоколі.
Стаття 172-8 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою, зазначеною у п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, в своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.
При вирішенні питання щодо наявності вини особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення необхідно керуватись не тільки диспозицією норми КУпАП (в даному випадку ст.172-8), а також враховувати загальне поняття корупції, передбачене ст.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції
Корупцією є використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей.
Встановлено, що капітан ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника автомобільної служби, є військовою посадовою особою Збройних Сил України, відповідно до п.п. гп.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїта примітки ст.172-8 КУпАП є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Проте, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, є наявність спеціальних мотиву задоволення власних інтересів особою, яка незаконно використовує інформацію, що стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, та мети одержання неправомірної вигоди.
Предметами неправомірної вигоди можуть бути пільги та переваги. Перевагами є додаткові матеріальні чи інші вигоди або можливості, які суб`єкт має порівняно з іншими, які ставлять його в нерівне становище з іншими особами. Частиною переваг є пільги, під якими слід розуміти соціальні та інші пільги, встановлені законодавством для різних категорій осіб, що полягають у звільненні їх від певних обов`язків, або іншими словами, у надані додаткових можливостей майнового чи немайнового характеру. До майнових належать пільги, що надаються у виді додаткових виплат, повного або часткового звільнення окремих категорій громадян від обов`язкових платежів. Немайновими вважаються пільги у виді додаткових оплачуваних відпусток, скорочення робочого часу тощо. Виходячи з категорій осіб, яким встановлюються пільги, останні можна поділити на види: трудові, пенсійні, житлові, у галузі охорони здоров`я, фінансово-кредитні.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 мав можливість надати ОСОБА_1 пільги чи переваги, а також, що ОСОБА_1 керувався корисливим мотивом з метою задовольнити власні інтереси, не повідомляючи керівництво військової частини НОМЕР_1 про факт відсутності укомплектованого переднього моста до автомобіля УАЗ-452, 3962, в судовому засіданні не здобуто.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2012 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, з посиланням на порушення ним ст.ст.10, 16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.
Відповідно до ст.10 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього закону, які звільнились з посади або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення забороняється розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом.
Використанням інформації, в контексті зазначеної норми закону, є її застосування у господарській чи іншій діяльності для отримання вигоди чи переваги, а також інші дії, які особа вчиняє за допомогою відповідної інформації або користуючись фактом наявності у неї такої інформації.
Тобто поняття використання інформації, вжите у конструкції ст.172-8 КУпАП, передбачає активні дії з нею, а не просте утримування чи приховування даної інформації.
Крім того, ст.10 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїпередбачений спеціальний суб`єкт - особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього закону, які звільнились з посади або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_1 під вказані ознаки суб`єкта правопорушення не підпадає.
Статтею 16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїпередбачені вимоги щодо прозорості інформації, зокрема закріплена заборона особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої ст.4 цього закону відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом, надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.
В контексті даної норми адміністративне правопорушення має місце у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України Про інформацію, Про доступ до публічної інформації, Про звернення громадян, Про доступ до судових рішеньта Про засади запобігання і протидії корупції, відповідальність за що передбачена ст.212-3 КУпАП. Якщо ж обов`язок щодо надання вчасно повної, правдивої і точної інформації покладено на певних осіб іншими законами, то відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності настає за іншим статтями КУпАП або за відповідними статтями КК України, які прямо передбачають той вид діяння з інформацією, за який настає відповідальність.
Отже, в даному випадку інформація, про яку йдеться у ст.16 Про засади запобігання і протидії корупції, не може виступати предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.
Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена (опротестована) протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя