П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. Справа №1915/1088/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 23.07.2011 року без дозволу ОВС виїхала за межі м. Тернополя в с.Ярчівці Зборівського району, не повідомила про свій виїзд працівників ОВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку із відсутністю 23.07.2011року за місцем проживання.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2011 року за ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та передбачено для неї ряд обмежень, зокрема заборону виходу із будинку (квартири) з 22год. 00хв. до 05год. 00хв. слідкуючої доби, забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, долучено постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2011року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду та накладено штраф в розмірі 60грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 23.07.2011року о 22-40год. під час перевірки була відсутня по місцю проживання.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутній, оскільки, як встановлено, остання під час перевірки 23.07.2011 року о 22год. 40хв. була відсутня по місцю проживання та 29.07.2011року постановою Тернопільського міськрайонного суду її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 33, ч.2 187, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з наявністю обставин передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.