Справа № 401/9762/12
ПОСТАНОВА

29.10.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. при секретарі Скрипник В.В. розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Сімферопольський виноконячний завод, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що він "06.09.2012 року в 14-30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Г.Сталінграду, який при виїзді на перехрестя з вул.Тітова у разі подання ввімкнутим сигналові світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу наближаючомуюся ліворуч автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка завершувала рух через перехрестя та скоїв зіткнення, чим порушив п.16.5 ПДР України, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілям заподіяні механічні ушкодження, потерпілих немає".

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, 06.09.2012 року близько 14-30, він, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Г.Сталінграду зі сторони вул.Будівників м. Дніпропетровська зі швидкістю близько 50 км/год, не доїхавши до перехрестя вул.Тітова, приблизно 25-30 м, загорівся зелений сигнал світлофору, він перестроївся в правий вільний ряд та продовжив рух на зелений сигнал світлофора. Коли він майже завершував маневр пересікаючи перехрестя, з ліва, тобто з вул.Тітова, виїхав автомобіль ДЕУ Матіз, у звязку з чим сталося ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Коли він, вийшов із автомобіля та підійшов до водія автомобіля ДЕУ Матіз, яка на його питання: Що сталося?, відповіла, що не бачила світлофор із-за тролейбуса, оскільки їй горів червоний (забороняючий) сигнал світлофору. Також вказав, що дані пояснення підтверджуються відео реєстратором, що встановлений в автомобілі, яким він керував, та фотографії долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 06.09.2012 року близько 14-30, вона, керувала автомобілем НОМЕР_3, рухалася по вул.Тітова з боку пр.Кірова в напрямку вул.Г.Сталінграда у м.Дніпропетровську ближче до правого краю дороги на зелений сигнал світлофора. Коли вона виїхала на трамвайне полотно, загорівся жовтий сигнал світлофора, але вона хотіла закінчити проїзд перехрестя, коли вона переїжджала рельси весь транспорт з права стояв. Закінчуючи переїзд перехрестя стався удар в передню частину її автомобіля. ДТП сталося із автомобілем НОМЕР_4, який вона побачила в останній момент з правої сторони вул.Г.Сталінграду, який зявився із-за колони стоячих автомобілів з права від неї.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він, 06.09.2012 року близько 14-30 годин рухався на автомобілі по вул.Г.Сталінграда в бік розходження доріг в 30-ти метрах від автомобіля НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора. Бачив як в лівий бік автомобіля "Шевроле Лачеттіврізався автомобіль ДЕУ Матіз. Для водія Шевроле лачеттіта для нього горів зелений сигнал світлофора.

Згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, пояснень свідків, початкових даних, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу і фототаблиці, двох дисків з відеозаписами місця ДТП ( магазин Технополіс за адресою вул.Г.Сталніграда, 31Д у м.Дніпропетровську), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, фототаблиці, пояснень свідків, двох дисків з відеозаписами місця ДТП, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобілем НОМЕР_5 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо та то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія "Шевроле Лачетті" № НОМЕР_6 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія ДЕУ Матіз№ НОМЕР_7 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, надати справу про адміністративне правопорушення, два диска з відеозаписом місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: Воробйов В. Л.