overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2204/12
Провадження № 3-в/1609/11/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали подання начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року до суду надійшло подання начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року, оскільки останній стягнення у виді громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що не з'являвся для відпрацювання громадських робіт за станом здоровя. На даний приступив до виконання громадських робіт та відпрацював 32 години, в подальшому відпрацює громадські роботи в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні подання.

Згідно довідки ГЖЕД №6 від 07.03.2012 року ОСОБА_2 відпрацьовує призначені йому постановою суду громадські роботи, станом на 07.03.2012 року відпрацьовано 32 години.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 відпрацьовує призначені йому постановою суду громадські роботи приходить до висновку, що подання Київського МВ КВІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Київського МВ КВІ про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року відмовити.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2262/12
Провадження № 3/1609/530/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. головного бухгалтера Полтавської філії УДП "Укрінтеравтосервіс", вул. Половка, 92, м. Полтава, проживає пров. Травневий. 8, м. Полтава, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 30.01.2012 року, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП 06.02.2012 р.,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи в.о. головного бухгалтера УДП "Укрінтеравтосервіс" повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобов'язання по земельному податку за грудень 2011 року в сумі 1794,42 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №264/15-05 від 24.02.2012 року, актом №1019/15-05/24567444 від 24.02.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1506/2012
Провадження № 3/1609/354/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого АРЗ СП УМНС України в Полтавській обл., водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 2, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 року гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ-5410 д.н.з. 1427ч1 з напівпричепом ЧМЗАП-55231 д.н.з. 1424ч1 в смт. Краснокутськ Харківської обл., виїжджаючи на вул. Леніна, виніс бруд (грунт) на проїзну частину дороги, чим забруднив її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КупАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адміністративного протоколу АХ1 №317377 від 28.12.2011 року, поясненнями, схемою до протоколу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1724/2012
Провадження № 3/1609/387/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2012 року о 18-40 год. гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння по вулиці Шевченка,116а в м. Полтаві, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №192878 від 04.02.2012 року, рапортом, поясненнями, висновком медичного огляду на стан спяніння від 04.02.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1726/2012
Провадження № 3/1609/389/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012

29 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ Стоп, вул. Шевченка, 78, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Стопдопустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з ПДВ за грудень 2011 року по строку сплати 30.01.2011 року в сумі 263,54 грн., фактична сплата проведена 31.01.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що вчасно не сплатила узгоджене податкове зобов'язання, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №155/152 від 09.02.2012 року, актом №70/15-2/24566605 від 30.01.2012 року..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2191/12
Провадження № 3/1609/501/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 02.04.2011 року до Полтавського слідчого ізолятора прибув з ІТТ м. Кременчука ув'язнений ОСОБА_1 та у посилці з продуктами харчування, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Motorola".

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Motorola" ІМЕІ та серійний номер відсутній, який було виявлено та вилучено 02.04.2011 року під час огляду посилки з продуктами харчування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2273/12
Провадження № 3/1609/538/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ "Квант Плюс", вул. Конституції, 11 а, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.І ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Квант-Плюс" порушила порядок веденім податкового обліку, а саме: заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет зг листопад 2010 року, березень та квітень 2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушенні ч.І ст.163-1 КУпАП.

Ж/т<ова Н.О., будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, де суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушенні розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу судз про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №262/23-8 від 24.02.2012 року актом №9631/23-8/31801260 від 29.12.2011 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьо: місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративноп правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київськиі районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дц проголошення постанови.

суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2398/12
Провадження № 3/1609/574/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року о 19 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом ВІ1 190417 від 09.02.2012 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2227/12
Провадження № 3/1609/513/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 201, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП 01.12.2011 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2012 року о 18-20 год. гр. ОСОБА_1 відвідував питейний заклад по вул. М.Бірюзова, 64 в м. Полтаві з метою придбання алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу № 192935 від 18.02.2012 року, рапортом, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2264/12
Провадження № 3/1609/532/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працює директор ПП «Білсу ЛТД», вул. Червонофлотська, 16, м. Полтава, проживає вул. Олімпійська. 38, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Л, працюючи директором ПП «Білсу ЛТД» допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 1195,91 грн., з граничним терміном сплати 14.12.2011 року, фактична сплата проведена 16.12.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання, з затримкою на два дні, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №272/15-2 від 24.02.2012 року, актом №125/15-2/35868491 від 16.02.2012 р.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2377/12
Провадження № 3/1609/558/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ1 168594 від 15.02.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 15.02.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2310/12
Провадження № 3/1609/544/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головний бухгалтер ПРАТ «ПОЕЗ-Кернел Груп», вул. М.Бірюзова, 17, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПРАТ «ПОЕЗ-Кернел Груп» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за липень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №308/23-2 від 28.02.2012 року, актом №307/23-2/00373907 від 20.01.2012 р..

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.