ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-7214/08

13.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника спеціаліста ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Бумеранг», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2012 року, складеного державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_3, директор ПП «Бумеранг» ОСОБА_2 при взаємовідносинах з ТОВ «Промислова група «ДФМ» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого було занижено податок на прибуток на загальну суму , в тому разі за 1 квартал 2011 року -23403 грн.; занижено ПДВ на загальну суму 8510 грн., в тому числі за січень 2011 року 8510 грн., чим порушено п.п.1.1.1, п.п.41.6, п.4.1 ст.4, п.5.2,1 п.5.2. п.п.5.3.9.,п.5,3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 273/97 від 22.05.1997 року та п.198.1 п.198.6 ст.198,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 22.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що було виявлено при проведенні КОДПІ позапланової виїзної перевірки на ПП «Бумеранг» 06.03.2012 року.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибув, надавши письмове заперечення на протокол про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, де пояснив, що свою вину у вміненому йому правопорушенні за ч.1 ст.163-1 КУпАП України він не визнає. Позапланова виїзна перевірка на ПП «Бумеранг», як було записано в акті проведеної перевірки була призначена та проведена у зв*язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження ним, як директором ПП «Бумеранг», на запит КОДПІ №2571/10 від 20.01.2012 року, хоча жодного письмового запиту на ПП «Бумеранг», не надходило. Подалі в акті перевірки зазначено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки КОДПІ стало надання неповної відповіді та документального підтвердження на вище зазначений запит ПП «Бумеранг». Тому, ОСОБА_2 вважає саме проведення такої перевірки з порушенням вимог п.78.1.1 ст.78 Податкового Кодексу України, а прийняті в ході проведення перевірки рішення незаконними. З приводу даного факту ПП «Бумеранг» звернувся з відповідною скаргою до ДПС України.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

По-перше, 18.05.2012 року ПП «Бумеранг» отримало повідомлення з КОДПІ за №8428 від 19.04.2012 року , в якому повідомлялося про те, що його, як директора ПП «Бумеранг» та його головного бухгалтера запрошують на 10 год. 11.05.2012 року, чим було порушена ст..42 Податкового Кодексу, де зазначено, що письмове повідомлення про запрошення платника податку до податкової служби надсилаються не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами. Відповідно до поштового штемпеля даний лист був відправлений лише 08.05.2012 року простим листом в порушення п.п.20.1.1, ст.20.1, п.42.2, ст.42 Податкового Кодексу.

По-друге, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не запрошувався до КОДПІ, не давав ніяких пояснень, в нього не з*ясовувалося чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

По-третє, акт перевірки був складений 6.03.2012 року за перевіряємий період з 1.01.2011 року по 31.01.2011 року і відповідно в акті відсутні докази його винуватості, які не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

По-четверте, сам протокол про адміністративне правопорушення був складений службовою особою КОДПІ з порушенням «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №585 від 28.10.2009 року, де в п. 2.5,п.2.6, п.2.9 не допускається внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений…» . Так, в копії протоколу про адміністративне правопорушення в розділі 1 був внесений інший текст, чим в оригіналі протоколу, наданому суду, внесені виправлення, не було зазначено місце і час вчинення правопорушення.

По-п*яте, в розділі 8 протоколу внесена недостовірна інформація про відмову від підпису в протоколі та відмова про отримання ним копії протоколу, оскільки він був невчасно повідомлений про день, час, місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, і не міг надати ніяких пояснень та отримати копію протоколу.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала позицію ОСОБА_2, надавши ряд письмових доказів: постанов та ухвал Полтавського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, якими були скасовані податкові рішення-повідомлення КОДПІ від 21.03.2012 року та визнані протиправними.

Суд, заслухавши доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши показання свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані та надані письмові докази, оцінивши їх в сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, який є невід*ємною частиною справи про адміністративне правопорушення, особою, що склала даний протокол підмінені поняття самого порядку ведення податкового обліку. В диспозиції даної статті чітко визначені дії, які свідчать про порушення ведення податкового обліку, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Крім того, сам зміст протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до Автозаводського райсуду м. Кременчука для розгляду по суті, різниться з отриманою ОСОБА_2 копією даного протоколу, отриманого ним по пошті, має виправлення, внесення недостовірних даних.

В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_2, як директором ПП «Бумеранг» порушувався порядок ведення податкового обліку, сам ОСОБА_2 оскаржив разом з головним бухгалтером даного підприємства акт результатів планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства до вище стоячої Державної податкової адміністрації України та до Полтавського окружного адміністративного суду.

При таких обставинах суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням необхідно закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУПАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: