overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2601/7203/12
Провадження по справі № 3-в/2601/8/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., представника КВІ ОСОБА_1, при секретарі Денисюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання щодо вирішення питання про виконання постанови відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

інспектор Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Як убачається з подання, громадянин ОСОБА_2 перебуває на обліку у Голосіївському МРВ КВІ в м. Києва з 23.02.2012 року. Порушник зявився до відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва 02.03.2012 року, де був ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт (а.с 5, 6), в цей же день йому було видане направлення для відбування громадських робіт. Останній на вказане підприємство не зявився, хоча був повідомлений (а.с. 11). Згідно інформації, яка надійшла з Голосіївського РП МРВ КВІ в м. Києві 05.03.2012 року ОСОБА_2 було викликано до КВІ, але останній не зявився, оскільки знаходився в м. Обухові Київської області (а.с. 12).

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 підтримав подання.

Суд ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, зясувавши думку учасників розгляду, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

ОСОБА_2 пояснив суду що він на момент розгляду подання повністю відбув громадські роботи, що підтверджується наданим ним табелем виходу на роботу, який він своєчасно не надав Голосіївському МРВ КВІ в м.Києві, просив на цій підставі відмовити в задоволенні подання.

Враховуючи те, що на момент розгляду подання суду надані відповідні докази відбування ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні подання інспектора Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві, щодо вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, якого постановою суду 25.01.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робі строком на 40 годин.

Постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8330/12
Провадження по справі № 3/2601/2432/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.02.2012 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ТЦ Магелан, розташованого за адресою: пр-т Глушкова, 31-Б в м. Києві, вчинила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 82 грн. 30 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному діянні визнала повністю.

Крім повного визнання вини порушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події, поясненням правопорушника, зберігальною розпискою, довідкою про викрадений товар, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/8489/12
Провадження по справі № 3/2601/2459/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.04.2012 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по пр-ту 40-річчя Жовтня, 106 в м. Києві здійснював торгівлю продовольчими товарами (овочами) у невстановленому для того місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом виявлення, огляду та вилучення речових доказів, рапортом працівника міліції, розпискою правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, інвалідом не являється.

В якості обставини, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КпАП України, немає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 160 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/9019/12
Провадження по справі № 3/2601/2827/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вінницької обл., Теплицького р-ну, с. Степанівка, громадянки України, тимчасово не працюючої в звязку з відпусткою по догляду за дитиною, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, недостатньо виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 28.03.2012 року о 17 год. 40 хв. здійснив дрібну крадіжку товару в ТЦ Магелан, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Глушклва 13-Б, на загальну суму 28 грн. 80 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника міліції, заявами сторін, довідкою про викрадений товар, протоколом огляду місця події, поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження, розпискою правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 тимчасово не працює, в звязку з відпусткою по догляду за дитиною, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 2601/9282/12
Провадження по справі № 3/2601/2931/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ТОВ Альянс Ойл- директором, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.04.2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на площі Одеській в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗдержавний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3Б п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення та фотографіями з місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/3648/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Новосибірськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП Мартюшев, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.05.2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Києві по вул. Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення та фотографіями з місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова

Суддя:
Справа № 2601/9201/12
Провадження по справі № 3/2601/2886/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.04.2012 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, по вул. Ізюмській, 1 в м. Києві здійснювала торгівлю продовольчими товарами (цитрусовими) у невстановленому для того місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини порушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом виявлення, огляду та вилучення речових доказів, рапортом працівника міліції, накладною на товар, копією паспорта.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, інвалідом не являється.

В якості обставини, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, немає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави та конфіскацією предметів торгівлі, а саме: мандарини 43 кг, апельсини 41 кг, які зберігаються в Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/2601/6144/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2012 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 121,ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2012 р. о 01 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, керував моторолером Ямаха д.н.з. рама 44 V 718 1558, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Крім того ОСОБА_1В керував моторолером Ямахад.н.з. рама 44 V 718 1558, який не було зареєстровано в Державтоінспекції у встановленому законом порядку без документів на право керування, чим порушив правила п. 2.1а, 30.1 ПДР.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2012 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

За правилами ст. 36 КУпАП, стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти в межах санкції ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130. ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя