Справа № 1326/3-4084/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я..
Провадження № 33/1390/194/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Паламарчук М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання про поновлення строку опротестування постанови судді та протест прокурора Франківського району м. Львова на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 року, -

встановив:

цією постановою адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено прокурору Львівської області в порядку ст. 97 КПК України для перевірки законності рішення.

В клопотанні про поновлення строку опротестування постанови судді прокурор Франківського району м. Львова зазначає, що матеріали про вчинення ОСОБА_2 0.0. адміністративного правопорушення та постанова суду надійшли в прокуратуру Франківського району м. Львова лише 25 січня 2012 року, після чого була проведена відповідна перевірка.

Просить поновити строк опротестування постанови судді.

В протесті покликається на те, що перевіркою прокуратури Франківського району м. Львова матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення та прийнятого за такими рішення суду встановлено, що 26 жовтня 2011 року близько 08 год. на 10 км + 310 м ділянки автомобільної дороги сполучення Львів - Рава- Руська, поза межами населеного пункту, відбулось зіткнення автомобілів марок "Фольксваген Гольф", р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, "Форд Фієста", р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та "Рено Трафік", р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Зазначає, що за результатами проведеної перевірки інспектором ДПС автомобільної інспекції Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за відсутністю в діях водія автомобіля марки "Фольксваген Гольф", р/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України і з наявністю в діях його порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після чого даним інспектором складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до вимог ст.ст. 221, 257 скерований для розгляду у Франківський районний суд м. Львова.

Наголошує, що судом при винесенні постанови в порушення вимог закону матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення за формальними підставами скеровано в прокуратуру для перевірки в порядку ст. 97 КПК України законності рішення, однак без зазначення якого саме.

Звертає увагу на наявність в матеріалах адміністративної справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 листопада Zull року, 'еної Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, та шість даних щодо її оскарження чи скасування.

Просить постанову скасувати та скерувати, справу в Франківський районний . Львова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши виступ прокурора про підтримання клопотання з протестом, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1326/3-4084/11 та доводи протесту, суд приходить до висновку, що слід поновити строк опротестування постанови судді районного суду від 14 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин, і вважає, що протест підлягає частковому задовольненню.

На думку апеляційного суду, суддя районного суду, направивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП прокурору Львівської області в порядку ст. 97 України для перевірки законності рішення без зазначення якого саме, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки згідно вимог ст. 280 КУпАП повинен був зясувати чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, чи винен останній в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності й інші обставини, після чого прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, постанова судді районного суду підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення для розгляду по суті в цей же суд тим же суддею.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

повити прокурору Франківського району м. Львова строк опротестування постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 року.

Протест прокурора Франківського району м. Львова задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 рокуу. якою адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено прокурору Львівської області в порядку ст. 97 КПК України для перевірки законності рішення, скасувати з поверненням справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті тим же суддею в Франківський районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6