Справа № 1328/1450/2012 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С..
Провадження № 33/1390/238/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно постанови судді, 11 лютого 2012 року на вул. Пулюя,25 у м. Львові о 04 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", н.з. ВС 2445 АХ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що з постановою не згоден, оскільки суд докладно не вивчив ситуацію, з приводу якої було складний протокол про адміністративне правопорушення та не приділив уваги доказам щодо даної ситуації.

Зазначає, що вийшовши на вулицю, він з товаришами, не заводячи двигун, відкотили автомобіль на інше місце на стоянці при вході в заклад трохи в бік (на відстань до десяти метрів). Проте інспектори ДАІ не хотіли слухати його пояснення. Один з інспекторів ДАІ забрав в нього ключі від автомобіля, завівши його, виїхав зі стоянки клубу і доставив його на штраф майданчик.

Звертає увагу, що в медичному закладі проба на алкоголь була позитивна, але він цього не заперечував, але не заводив автомобіль і не був учасником дорожнього руху. Інспектори ДАІ не роз'яснили його права відповідно ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП , склали протокол без свідків і понятих, копії йому не дали як і не дали тимчасового посвідчення.

Наголошує, що суд не звернув увагу на те, що пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 практично співпадають до слова, але з незрозумілих причин суд не взяв їх свідчення до уваги. Також суд не приділив достатньої уваги його свідченням.

Акцентує, що суддя не записав його пояснення, що довідки з роботи йому не дали, бо ще не закінчився термін стажування, а тому інформація в мотивуючій частині постанови про те, що він не працює і не маю постійного доходу неправдива.

Просить скасувати постанову та закрити справу, опитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В доповненні до апеляції зазначає, що суддя в судовому засіданні 13 березня 2012 року вислухав свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і відмовився слухати ОСОБА_6 Свідки підтвердили, що він нікуди не їхав і його автомобіль вручну силами чотирьох чоловік перемістили в межах кількох метрів автостоянки перед клубом «Старий Маяк» .В протоколі, в постанові суду відсутня інформація, що його силою заштовхнули в службовий автомобіль і самого, без свідків, завезли в наркологічний диспансер.

Крім цього, суд не поцікавився, чи мали інспектори ДАІ наряд на патрулювання маленької далекої від траси вул. Пулюя і не зясував як лікарі наркологічного диспансеру могли бути понятими при складанні протоколу.

В доповнені до апеляції від 02.04.2012р. вказує, що Протокол складений з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державної автоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки державного руху, він не складений на місці стоянки автомобіля, а в наркологічному диспансері, після відмови дати хабар.

Просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, свідків ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В своїх поясненнях на підтримання апеляційної скарги правопорушник ОСОБА_1, пояснив, що 11.02.2012р.приїхав в клуб десь о 20-22 год, автомобіль залишив на території, під ранок його попросили переставити автомобіль на інше місце, він попросив товаришів і вони не заводячи двигун, перештовхали автомобіль на інше місце з боку. Підїхали працівники ДАІ, почали вимагати документи на автомобіль, він признався їм , що випив алкоголь. В суді суддя сказав, що якщо він принесе довідку з роботи, то йому буде обрано штраф, проте позбавив права керування.

Захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, вважає ,що працівники ДАІ вчинили розбійний напад, фальсифікували документи. З скаргами на дії працівників ДАІ до вирішення справи судом не зверталися.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1М у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, підтвердженим наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії ВС1 № 237904(а.с. 1 ) згідно якого 11 лютого 2012 року на вул. Пулюя,25 у м. Львові о 04 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", н.з. ВС 2445 АХ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та висновком проведеного медичного огляду від 11. 02.2012р. де встановлено факт перебування у стані спяніння, факт перебування у стані спяніння не заперечується самим ОСОБА_1.

Як встановлено судом, протокол було складено в медичній установі після проходження медичного огляду на стан спяніння , від підпису на протоколі та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом ОСОБА_1М, відмовився , що стверджено підписами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які своїми підписами підтвердили вказаний факт (а.с.1), що і не заперечив у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_1

Доводи апелянта про складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог чинного законодавства є необгрунтованними, оскільки в ньому вірно вказана дата складення протоколу, яка співпадає з датою вчинення правопорушення, та він складений уповноваженою на те особою, у присутності двох свідків і містить їхні підписи.

Від пояснення щодо обставин подій які мали місце під час складення протоколу ОСОБА_1М відмовився, чим фактично ствердив скоєння ним правопорушення, так як, маючи можливість пояснити ситуацію, цього не зробив, про наявність свідків очевидців події під час складання протоколу не заявив.

Покази допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4О та ОСОБА_5 які стверджували що ОСОБА_1М не керував автомобілем, а вони вчотирьох вручну штовхали його, суд розцінює критично, так як ,це друзі правопорушника, отже вони є зацікавленими особами. З цих підстав відмовлено у повторному допиті даних свідків і при апеляційному розгляді справи. Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 визнав , що вони з ОСОБА_1 друзі , отже є зацікавленою особою , дав покази згідно яких ОСОБА_1 автомобілем не керував, вони вчотирьох переставили автомобіль в бік , без заведення мотору, ОСОБА_1 лише керував рулем.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор ДПС ОСОБА_10, суду пояснив, що після отримання повідомлення від таксиста про керування автомобілем на вул. Пулюя з порушенням ПДР по тротуару, отримавши зазначену інформацію повідомив чергового заступника командира взводу. Для перевірки інформації він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали на вул.. Пулюя. Побачили автомобіль яким керував ОСОБА_1, зупинили його , почувши запах від нього алкоголю поїхали на медичний огляд, де було встановлено стан спяніння водія, після чого було складено протокол, розяснено права, від підпису та пояснення ОСОБА_1 відмовився, що було засвідчено підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Заперечує доводи апелянта , що автомобілем він не керував, під час затримання автомобіль був заведеним , ОСОБА_1 був за кермом.

Дані протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Щодо покликань апелянта та його захисника на неправомірні дії працівників ДАІ під час затримання та складання протоколу , вимагання від ОСОБА_1М хабара, то з заявами в прокуратуру у встановленому законом порядку вони не звертались, що визнано ними в судовому засіданні. Як ствердив ОСОБА_2 в судовому засіданні 20 червня 2012р. на даний час вони подали заяви .

Стосовно доводів ОСОБА_1М щодо неправильності зазначення в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції - непрацюючий, то в суд апеляційної інстанції доказів працевлаштування він не надав, пояснив, що працює неофіційно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді даної справи та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33,36 КУпАП та у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові про те, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо його невинуватості у скоєнному правопорушенні при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_13

апеляційного суду Львівської області