overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/22397/12

27.12.2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з РР ДПС ВДАІ Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21 грудн 2012 року близько 23 год. 25 хв. у м. Рівне по вул. А. Мельника, навпроти виїзду з АЗС ОККО, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volksvagenд.р.н. ВК9836АЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автобусом марки Богданд.р.н. ВК6280ВАпід керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду, здійснивши зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2108д.р.н. 2393РВА.

В наслідок дорожньо транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та вказав, що уникнути ДТП він не міг, так як на спуску протягом 70 метрів дорога покрита льодом та не посипана. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 832780 від 22.12.2012 року, схемою ДТП від 21.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 21.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/12224/12

22.06.2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ - фірма Сіменс Габро

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року головним державним податковим ревізором інспектором ДПС у Рівненькій області при перевірці ТОВ фірма Сіменс - Гарбобуло встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зменшення податку на прибуток за 3 кв. 2011 року на суму 50141 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2012 року вказав, що просить розгляд справи проводити без її участі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 926650 від 01.06.2012 року, актом № 171/22-100/22554294 від 31.05.2012 року про результати перевірки планової виїзної перевірки ТОВ-фірми Сіменс - Габроз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2010 року по 31.03.2012 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено ст. 23 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-2, керуючись ст. ст. 23, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Є. І. Сидорук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/13724/12

16.08.2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з РР ДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

В проколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.07.2012 року близько 08 год.30 хв. у м. Рівне по вул. Соборна, 185, водій керував автомобілем марки Шевролет Авеод.р.н. ВК8082АМперебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 161925 від 10.07.2012 р., висновком медичного огляду № 519 від 10.07.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/14340/12

06.08.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу оподаткування само зайнятих осіб ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці підприємця ОСОБА_1 встановлено провадження господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а саме надання послуг з перевезення пасажирів без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, а саме ліцензійної картки на надання послуг з перевезення пасажирів (здійснення 17.05.2012 року перевезення пасажирів автомобілем Мерседес Бенц 413 номерний знак №ВК9635АВ по марш туру в напрямку Київ (268 км. а/д Київ-Чоп, акт № 061863 від 17.05.2012 р.), чим порушено п. 25 ст. 9 Закону України Про ліцензування деяких видів господарської діяльності

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 500052 від 18.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2012 року, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 061863 від 17.05.2012 року.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації.

На підставі ч. 1 ст. 164, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/15765/12

07.10.2012

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором Товариства з обмежною відповідальністю Рівне - торг, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що директор ТОВ Рівне - ТОРГдопустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.. 53 КЗпП України, напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочується на одну годину; в порушення вимог ст. 21 Закону України Про відпусткизаробітна плата за час відпустки працівникам виплачується пізніше ніж за три дні до її початку та не наданий графік черговості відпусток; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, в день звільнення не проведений повний рахунок із звільненням працівниками; в порушення вимог ч. 1 ст. 29 КЗпП України працівники не ознайомлені з правилами трудового розпорядку та колективним договором; в порушення вимог наказу № 489 від 05.12.2008 року Держкомстату України працівники не ознайомлені під розписку з усіма наказами по особовому складу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року вказав, що порушення будуть усунені в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі ч. 1 ст. 41, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/21638/12

20.12.2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Будтех-Пром, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ Будтех-Промвстановлено, що посадова особа ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку встановленого законом, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1271909 грн., чим порушив вимоги п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, а також заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 3618 грн., чим порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 415525 від 28.11.2012 року, витягом з акту документальної позапланової перевірки ТОВ Будтех-Пром№ 1112/22-37433589 від 27.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за вчинення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/1261/12

31 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І.

розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2012 року близько 21 год.00хв. вчинив насильство у сім"ї відносно своєї сестри ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить зобовязання в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомляв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністравтине правопорушення, рапортом,поясненнями, випискою х протоколу медичного освідчення,Ю зобовязанням.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 51 гривень .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Сидорук Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/12262/12

22.06.2012 м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ фірма Фарм,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток при перевірці ТОВ фірма Фармбуло встановлено факт несвоєчасної подачі платіжного доручення на перевезення належного до сплати податку на прибуток приватних підприємців по строку 20.05.12 р., акт № 71 від 11.06.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2012 року вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 609102 від 12.06.2012 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №171 від 11.06.2012 року

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено ст. 23 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-2, керуючись ст. ст. 23, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Є. І. Сидорук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/16046/12

28.08.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І.

розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року біля 14 год. ОСОБА_2 на автобусній зупинці майдану Незалежності в м. Рівне, вчинив дрібне хуліганство, що виразились у нецензурній лайці в громадських місцях, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вичну у скоєнні вказаного правопорушення визнав частково та підтвердив факт нецензурної лайки 27.08.2012 року біля 14 год. на зупинці, що на майдані Незалежності в м. Рівне.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується наявними у справі доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, який неозноразово притягувався до адміністратвиної відповідальності у виді штрафу, характер, тяжкість та наслідки адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, і вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на три доби.

При накладенні адміністративного арешту суд виходить з того, що вказане стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання ОСОБА_2 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки останній схильний до їх вчинення , виходячи з матеріалів справи. ОСОБА_2 протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу, і суд вважаєа, що вказана обставина у відповідності до вимог ст. 35 КУпАП обтяжує його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби. .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду: Сидорук Є. І.