overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/7171/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2012 року о 18:00 год., ОСОБА_1 керуючи по вул. Пушкіна в м. Полтава, мотоциклом МХ 200F який незареєстрований в державтоінспекції у встановлений законом термін десять днів. Крім того, будучи причетним до ДТП не мав поліса (договору) обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів . Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 30.1, 2.1 (г) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/7427/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.12 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві від вул.. Червоноармійська в напрямку вул. Ватутіна, на перехресті з вул. Сінна, виїхав на заборонний сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем марки NISSAN QASHQAI, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що транспортні засоби отримали незначні ушкодження, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/7146/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.9, не працюючу, має на утриманні неповнолітнього сина, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 205

КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2012 року о 15:00 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, факт надання житла громадянкою ОСОБА_1 громадянину азербайджану ОСОБА_2. та не прийняла заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 205 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7375/12
Провадження № 3/1609/1683/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працює головним бухгалтером ГЖЕД № 6 (м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-а, код 13961764), зач.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ГЖЕД № 6 (м. Полтава, вул. Пушкіна, 133-а, код 13961764), допустла порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 76251,94 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 50.1 ст. 50, Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2454/15-1/13961764 від 21.08.2012 року, протоколом № 1071/15-1 від 21.08.2012 року

Розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № < 1609/6938/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника штабу УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2012 року о 12.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фіат, державний номерний знак ВІ03502АІ, на а/д Фрунзівка-Дмитрівка-Комсомольськ-с. Кузьменки, під час виконання повороту ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Шевролет лачетті, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9120/12
Провадження № 3/1609/2116/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер: не встановлено, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої в її адресу лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 195406 від 18.09.2012 р., поясненнями від 18.09.2012 року, протоколом усної заяви від 12.09.2012 року, висновком медогляду від 12.09.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, викладених ним в протоколі про адмнінстративне правопорушення, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/7514/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2012 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував мотоциклом TIGER, без державного н/з, в с. Новий Тагамлик Машівського р-ну, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.5), клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з його пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з висновку медичного огляду № 77 від 27.08.2012 року (а.с. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7836/12
Провадження № 3/1609/1804/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 06.08.2012 року під час проведення обшуку камери № 56 в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон «Ічіокіа» (ІМЕЬ: 358058/01/016323/2).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «ІМокіа» (ІМЕН 358058/01/016323/2), який було виявлено та вилучено 06.08.2012 /року в особистих речах увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в 1 дохід держави.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/7027/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, , ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 206 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, факт надання житла іноземцю ОСОБА_1, чим останній порушив правила перебування іноземців на тереторії України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 205 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/7608/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го Міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Полтава, пр.-т Вавілова, 13/42 кв. 242, ідентифікаційний номер не встановлено, пенсіонерку, за ст. 205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року близько 08.30 год., інспектором 1-го Міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 по вул.. М.Бірюзова, 36 було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 надала житло громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 та не вжила заходів для своєчасної його реєстрації на території України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 102627 від 22.08.2012 року, поясненням від 22.08.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 205 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/9274/12
Провадження № 3/1609/2171/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ "Полтавадержрибохорона" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на річці Ворскла в м. Полтаві, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою-доріжкою. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 121256 від 13.02.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією заборонених знарадь лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 313, 314 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією вилучених заборонених знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш