overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/1704/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 рокусуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ЛДЦ Арніка, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року о 18.00 год. ОСОБА_2 на території авто гаражного кооперативу Крюківський 2по вулиці ОСОБА_3Дніпрова в місті Кременчуці, керуючи автомобілем КІА CEED, державний номер НОМЕР_1, під час заїзду в гараж не дотрималась безпечного інтервалу руху та допустила зіткнення з дверима гаражу, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнала повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 163704 (а.с. 1), схемою пригоди (а.с. 3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-5).

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне застосувати відносно останньої вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2119/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу ОСОБА_3, не працюючого, мешкаючого в місті Кременчуці по провулку Самойлівському, будинок 46,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року о 21.10 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку з матірю, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/2113/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративно відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в місті Кременчуці по вулиці Котлова, будинок 88 а

за частиною 1 статті 195-4 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року було виявлено, що ОСОБА_2 власник спецзасобу Корнет-С, порушив порядок його зберігання, що призвело до його втрати, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-4 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 195-4, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 68 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/2326/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керуючого Кременчуцької філії ПАТ АКБ Індустріалбанк, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 067723, відповідно до якого 28 квітня 2012 року при перевірці працівниками ГДПРУ відділу податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької філії ПАТ АКБ Індустріалбанк, розташованого в місті Кременчуці по вулиці Леніна, 18/14, було виявлено факт неутримання керуючим ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб, чим останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинено за місцем розташування Кременчуцької філії ПАТ АКБ Індустріалбанкв місті Кременчуці по вулиці Леніна, 18/14, і дана територія не відноситься до території Крюківського району міста Кременчука.

За таких обставин суддя вважає за необхідне адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статями 276, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/2600/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року о 08.10 год. ОСОБА_2 на Центральному ринку в місті Кременчуці здійснювала незаконну реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, сертифікату якості чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації свіжевиловленої риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/973/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера КП Скіданза частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Кременчуцької ОДПІ складено протокол серії АА № 084037, відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного вище протоколу, при перевірці КП Скідан, розташованого в АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 37813, у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 37 813 грн.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема з акту за номером 481/23-209/25158156, факт вчинення правопорушення виявлено 30 січня 2012 року.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 1615/2738/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з КОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ ТД Партнер, за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є місце розташування підприємства - ТОВ ТД Партнерв місті Кременчуці по вулиці 40 років Жовтня, 2/7 і дана територія не відносить до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1992/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з КОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ Кременчуцький шкір завод, за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року в ході перевірки працівниками Кременчуцької ОДПІ товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцький шкірзавод, розташованого в місті Кременчуці по вулиці Леонова, будинок 1, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено залишок відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на загальну суму 108 грн., в тому числі за серпень 2011 року.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, висновком до акту перевірки.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись статтями 163-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2774/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року ОСОБА_2 о 19.50 год. по Набережній Лейтенанта Дніпрова у місті Кременчуці керував скутером Хонда, б/н, із явними ознаками алкогольного спяніння чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з вину визнав, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №192651 від 23 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3І та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1615/3462/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції міста Кременчука при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року о 01.25 год. ОСОБА_2 на 100 км. + 500 м. автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем МАN, що рухався назустріч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих не має, внаслідок чого ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №258123 від 04 липня 2012 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: