overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 жовтня 2012 року Справа № 2205/1659/12 Провадження № 3/2205/501/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, в зв'язку з чим суд встановив піднаглядному відповідні обмеження, зокрема, зобовязав його реєструватися в Деражнянському РВ УМВС України в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 06 год. до 22 год. та заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22 год. до 6 год. щоденно.

Однак, 30 червня 2012 року ОСОБА_1 на реєстрацію в Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області не зявився.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2012 року та рапортом працівника міліції.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_1 вчинене 30 червня 2012 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду виконується негайно після її винесення, однак на неї може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1807/2686/12
Провадження № 3/1807/665/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УСБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має 1 малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ Пернач-К, -

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року у м.Конотопі по вул. Братів Радченків в районі будинку № 68, було здійснено огляд та вилучення модулю до сигналізації GSA-4, надчутливого мініатюрного провідного мікрофону, двох резисторів та інструкції до сигналізації GSA-4, що перебували у власності ОСОБА_1 та зберігались ним в офісному приміщенні ТОВ Пернач-К за адресою: м.Конотоп, вул. Братів Радченків, 68. Згідно висновку ТОВ Охоронно-детективна агенція Альфа № 1 від 28.03.2012 року провідний мікрофон підлягає під поняття інших засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-5 КУпАП, як за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 195-5, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 850 ( вісімсот пятдесят ) грн. з конфіскацією провідного мікрофону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 листопада 2012 року Справа № 2205/2142/12 Провадження № 3/2205/695/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував в с. Баламутівка Ярмолинецького району транспортним засобом ВАЗ-5105, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, проте від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями опитаних осіб.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_1 вчинені 16 серпня 2012 року, а також матеріали справи надійшли до Деражнянського районного суду з пропуском встановленого строку 3 грудня 2012 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 листопада 2012 року Справа № 2205/2016/12 Провадження № 3/2205/646/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2012 року біля 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, застосовуючи фізичного насильства до останньої, чим завдав фізичного болю потерпілій.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин та поясненнями опитаних осіб.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і підтвердив факт вчинення насильства в сім»ї відносно своєї дружини.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається повне визнання вини та щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред»явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 грудня 2012 року Справа № 2205/2219/12 Провадження № 3/2205/713/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Яськівці Деражнянського району Хмельницької області, працюючої сільським головою,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконала вимогу припису державного автомобільного інспектора, а саме: при виїзді із вулиць Першотравнева, Леніна та Шевченка в с. Яськівці Деражнянського району не встановила дорожні знаки п. 2.1. Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», чим порушила правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, пояснивши, що на момент розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-28 КУпАП, усі зазначенні порушення нею були усунуті, що підтверджується письмовими доказами, а тому просить обмежитись усним зауваженням

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також відвернення порушницею їх негативних наслідків та усунення негативних наслідків шкоди суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням їй, провадження у справі закрити.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 жовтня 2012 року Справа № 2205/1936/12 Провадження № 3/2205/621/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2012 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини у виді висловлювання погроз та образ на її адресу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями опитаних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що він дійсно вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини за зазначених вище обставин, проте щиро кається у вчиненому.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається повне визнання вини та щире каяття правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт як необхідне та достатнє для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 35, ч. 2 ст. 173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред»явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 грудня 2012 року Справа № 2205/2274/12 Провадження № 3/2205/729/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2011 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, погрожуючи та ображаючи її, чим завдав психологічного болю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що він щиро кається у вчиненому, дане порушення він вчинив вперше та більше такого не повториться, а тому просить обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про отримання інформації , яка надійшла по телефону, копіями заяв та поясненнями опитаних осіб.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози чи образи) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також відвернення порушником їх негативних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладено, керуючись ст. 22 ч. 1 ст. ст. 173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 грудня 2012 року Справа № 2205/2140/12 Провадження № 3/2205/693/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року о 9 год. 44 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Камянець-Подільський Білогір»я, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21214, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, в порушення 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав пояснивши, що він дійсно порушив правила дорожнього руху при зазначених вище обставинах.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається повне визнання вини.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом встановлено.

Таким чином, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до нижчої межі як необхідне та достатнє для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред»явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2