КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2487/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральний директор ПрАТ «Будінвест СМ», м-н. Незалежності, 20, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ПрАТ «Будінвест СМ», допустила порушення законодавства про працю, а саме згідно відомостей на виплату грошей заробітна плата за вересень - листопад 2012 виплачувалась одноразово (без виплати заробітної плати за І половину місяця). За вересень 2012 заробітну плату виплачено 06.10.2012, за жовтень 2012 - 06.11.2012, за листопад - 11.12.2012, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині строків та періодичності виплати заробітної плати. Наказом від 12.11.2012 № 42-К управителю у сфері операцій з нерухомістю ОСОБА_2 та охороннику ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 15.11.2012 року. Заробітну плату за час відпустки дані працівники отримали лише 11.12.2012 року, про що свідчить відомість на виплату грошей. Наказом від 03.12.2012 № 43-К надано щорічні відпустки інженеру з технічного нагляду ОСОБА_4 та начальнику відділу капітального виробництва ОСОБА_5 з 03.12.2012. Заробітну плату за час відпусток станом на 14.12.2012 даним працівникам не виплачено, що є порушенням вимог ч. 4 ст.115 КзпП та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Наказом від 31.10.2012 звільнено головного інженера ОСОБА_6 та виконавця робіт ОСОБА_7 з 01.11.2012. В порушення вимог ст. 116 КЗпП в частині виплати працівнику в день звільнення всіх належних від підприємства сум, належні від товариства суми зазначеним вище працівникам виплачено лише 11.12.2012 року, про що свідчить відомість на виплату грошей.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №16-01-10/165 від 14.12.2012 року, актом перевірки № 16-01-10/203 від 13.12.2012 року

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М