пр. № 0827/3-2464/2012
№ 0827/9834/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве Донецької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фінансовим директором ВАТ «Мотор Січ»,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фінансового директора ВАТ «Мотор Січ»ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено показник рядка 2.1 декларації з ПДВ за квітень 2012 року, завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту, занижено обсяг придбання товару, завезеного із застосування звільнення від ПДВ.

Матеріали адміністративної справи тричі судом повертались для доопрацювання та належного оформлення, однак, жодного разу вимоги суду працівниками органу державної податкової служби виконані не були.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення.

Крім того, відповідно до вказівці в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, висновки перевірки оскаржуються в судовому порядку відповідно до ст. 56 ПК України, однак, результатів розгляду справи не зазначено.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, працівниками ДПІ також складено протокол про скоєння того самого порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2, однак, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості визначити які саме дії чи бездіяльність та яких саме осіб привели до результату, викладеного в протоколі, та взагалі з'ясувати в чому саме полягало порушення, , суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк