overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-533-772/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Комсомольська, 25

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 205 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 не вжила заходів для забезпечення своєчасного продовження реєстрації іноземцю громадянину ОСОБА_2 Мусаєву, який з 24 вересня 2012 року проживає за адресою її мешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 076848 від 25 вересня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), письмові пояснення, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи Правила проживання іноземців в Україні, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 205 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 205 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 10.10.2012
Справа № 3-533-1019/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

11 жовтня 2012 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1 знаходячись на території Донецького гірничого професійно-технічного училища курив тютюновий виріб, тобто в забороненому для цьому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, на підставі ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вік правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду А.С. Клікунова

Дата документу 08.11.2012
Справа № 3-533-996/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ДПІ у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ТОВ "ДЮС Трейд", ІПН НОМЕР_1,

мешкає за адресою: Донецька обл., м. Красногорівка, вул. Толстого, 76

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Дюс Трейд", розташованого за адресою: 85630, Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Восточна, б. 9, кв. 40.

В ході перевірки виявлено, порушення встановленого законом порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року, а саме заниження податку на додану вартість у сумі 26 576,76 гривень, що вплинуло на розрахунки з бюджетом. ОСОБА_2 перевірки від 8 жовтня року зазначене порушення скоєне керівником ТОВ "ДЮС Трейд", своїми діями він порушив п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІІ від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки.

ОСОБА_2 зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушення, який до адміністративної відповідальності раніше не піддавався.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 02.11.2012
Справа № 3-533-772/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї діючим законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що дитина 2 жовтня 2012 року самовільно пішла з дому та займалась бродяжництвом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справи в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 076807 від 3 жовтня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), письмові пояснення ОСОБА_1, відібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про те, що вона, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 03.12.2012
Справа № 3-533-956/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з ДПІ у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника приватного підприємства «Нове»,

який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район,

с. Олександрівка, вул. Челюскінців, 66а

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватного підприємства «Нове», розташованого за адресою: 85660, Донецька область, Марїнський район, с. Олександрівка, Сільськогосподарська зона, 1

В ході перевірки виявлено, порушення встановленого законом порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року, а саме заниження суми податку на додану вартість, яка у наступному періоді зменшує суму податку, що залишається у розпорядженні платника у сумі 129 грн., що вплинуло на розрахунки з бюджетом; порушення порядку, заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних відповідно до акту камеральної перевірки № 23/15-0/30835425 від 10 жовтня 2012 року. ОСОБА_2 перевірки від 10 жовтня 2012 року зазначене порушення скоєне керівником приватного підприємства «Нове», своїми діями він порушив п. 209.3 ст. 209, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України № 2755-VІІ від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання з"явився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушення, який до адміністративної відповідальності раніше не піддавався.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 30.10.2012
Справа № 3-533-772/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї діючим законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в незабезпеченні умов для проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справи в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 076955 від 30 жовтня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення ОСОБА_1, відібрані на місці скоєння правопорушення, акт соціального інспектування № 1075, довідна Геогріївської загальноосвітньої школи Марїнської районної ради Донецької області прихожу до висновку про те, що вона, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 03.12.2012
Справа № 3-533-988/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 160 ч. 1 КпАП України.

21 вересня 2012 року приблизно о 10:40 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Мар"їнка Донецької області по проспекту Ворошилова поблизу магазину "Еліт" здійснювала торгівлю битовою хімією з рук, без відповідних дозволяючих документів на торгівлю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки, вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність на підставі наявних доказів.

Відповідальність згідно з ч.1 ст. 160 КпАП України, наступає за здійснення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушння, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 02.11.2012
Справа № 3-533-1068/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Мар"їнка, вул. Горького, 26/2,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про його повернення правоохоронним органам для допрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 076352 ОСОБА_1 13 жовтня 2012 року приблизно о 23:00 годині будучи в стані алкогольного сп"яніння в м. Мар"їнка поблизу будинку № 36 по вулиці Первомайська безпричинно висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та побив останнього, чим завдав тілесні ушкодження.

Так, з описаних в протоколі обставин правопорушення вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_1, при цьому саме складення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про відмову в порушення кримінальної справи відносно порушника за фактом нанесення тілесних ушкоджень, при цьому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 10.12.2012
Справа № 3-533-1163/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Голови Старомихайлівської селищної ради, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Старомихайлівка, вул. Краснофлотська, 51

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 на адресу суду надійшов матеріал при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України.

ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року приблизно о 11:30 годині порушила правила охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме по периметру ентомологічного заказника місцевого значення «Старомихайлівський»відсутні інформаційні знаки, що порушує вимоги охоронного зобовязання № 246 від 9 вересня 2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки. Згідно ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустивши порушення охорони ентомологічного заказника «Старомихайлівський»скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

На підставі викладеного, ст. 91 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 29.12.2012