П О С Т А Н О В А спр. № 0317/1052/2012

і м е н е м У к р а ї н и пров. №3/0317/721/2012

27 листопада 2012 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мельники Шацького району Волинської області, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні дві неповнолітні дитини, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2012 року о 09 годині ОСОБА_1 на ринку смт. Шацьк здійснювала продаж живої риби - плотва загальною вагою 3 (три) кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушила ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000206 від 21 жовтня 2012 року та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, утримує двох неповнолітніх дітей, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Стаття 40 КУпАП передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від її розміру, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У довідці, що є у матеріалах справи зазначено, що згідно з Інструкцією про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України №102 від 09.04.2003 року з ОСОБА_1 слід стягнути шкоду, заподіяну рибному господарству України. Однак вказаний наказ втратив чинність.

Крім того, обгрунтованої вимоги підприємства, установи, організації, яким заподіяно шкоду, у матеріалах справи немає. Тому вирішення судом питання про відшкодування винною особою майнової шкоди у цьому провадженні є неможливим.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1, ст. 40 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик