Справа № 0907/8214/2012 року
Провадження № 3/0907/3233/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ м. Івано-Франківськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем інтерном обласного паринатального центру, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ м. Івано-Франківськ надійшли матеріали справи в яких зазначено, що 18.05.2012 року о 17 год. 10 хв. по вул. Мельника, в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, обгін здійснював правомірно, на ділянці дороги де обгін не заборонено, а водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши ОСОБА_1 переваги в русі при обгоні, та допустив зіткнення з ним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював об'їзд перешкоди, а саме стоячий автомобіль марки Газель, вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху та допустив наїзд на його автомобіль.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3, який оформив даний протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повністю підтвердив доводи та обставини наведені у протоколі, зазначив, що ОСОБА_1 здійснюючи обгін рухався по смузі зустрічного руху, де обгін не заборонено, але при цьому порушуючи правила дорожнього руху. Крім того, водій ОСОБА_2 здійснював об'їзд перешкоди, припаркованого автомобіля, також порушуючи при цьому правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керував тролейбусом, зробив висадку-посадку пасажирів та рушив, щоб продовжити рух. На дорозі стояв транспортний засіб марки Газель, якого об'їжджав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухаючись допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він сидів в автомобілі сина, той здійснював об'їзд перешкоди, а саме стоячий автомобіль марки Газель, вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, оскільки здійснив наїзд на їхній стоячий автомобіль.

Однак, свідчення ОСОБА_5 не можуть бути судом обєктивно оцінені, оскільки він являється особою щодо неупередженості якої є сумніви у зв'язку з тим, що він є батьком водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 Мар'яна Орестовича.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора ДАІ, який склав протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок інспектора ДАІ, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

З схеми наслідків ДТП та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення автомашин відбулось коли він здійснював маневр обгону, де обгін не заборонено, про що власне, і не заперечував працівник ДАІ, який склав протокол.

Це обєктивно підтверджується даними про пошкодження транспортних засобів, згідно яких в транспортному засобі ОСОБА_1 ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено праві задні двері, праві передні двері, заднє праве крило, правий боковий покажчик повороту, а в автомобілі НОМЕР_5 ліве переднє крило, передній бампер, передні ліві двері, ліве зовнішнє дзеркало.

Характер виявлених пошкоджень на їх транспортних засобах є доказом того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 вчинив наїзд на автомобіль ОСОБА_1

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АТ1 № 251366 від 18.05.2012 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть правопорушення, без зазначення свідків та оформлений в порушення вимог наказу МВС України N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко