Справа № 3-4133/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу ДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1,

113.02.1985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2012 року в 11 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Житомирі на перехресті з вул. Шелушкова виїхав на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Шелушкова на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував та виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

21 червня 2012 року суд допитав водія ОСОБА_2, свідків, вказаних ОСОБА_3 і у зв'язку з неповнотою повернув матеріали справи на доопрацювання.

Так, допитаний ОСОБА_2 пояснив, що він під'їхав до перехрестя вул. Шелушкова-Київська та зупинився на червоний сигнал світлофора. При вмиканні дозволяючого сигналу, він розпочав рух, а саме переїжджав вказане перехрестя. Коли він проїхав роздільну смугу дороги і майже закінчував переїзд відчув удар в автомобіль, як в послідуючому з'ясувалося, що автомобіль ВАЗ виїхав на червоне світло. Також зазначив, що під час проведення перевірки його доводів, він вказував, що його доводи підтверджував водій маршрутки АМ 0608, який в цей час стояв в правому ряду по вул. Київській та останній бачив, що водій ОСОБА_4 їдучи в лівому ряду вказаної вулиці виїхав на червоне світло та здійснив ДТП.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що він перебував на узбіччі вул. Шелушкова і почув звук удару, а коли подивився то побачив, що в напрямку куди рухався водій автомобіля "ШКОДА" горіло червоне світло світлофора. При цьому, він не бачив на який сигнал світлофора виїхав вказаний автомобіль.

Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на узбіччі вул. Шелушкова і почув звук удару, а коли подивився то побачив, що в напрямку куди рухався водій автомобіля "ШКОДА" горіло червоне світло світлофора. При цьому, він не бачив на який сигнал світлофора виїхав вказаний автомобіль.

Як зазначав водій ОСОБА_2 під час перевірки обставин ДТП він просив допитати в якості свідка водія маршрутки АМ 0608, при цьому надав інспектору дані цього водія, а саме його ім'я ОСОБА_4 та № мобільного телефону НОМЕР_3.

Однак, вказана особа під час перевірки обставин ДТП не була встановлена та не допитана. Вказане є неповнотою і стало підставою повернення матеріалів для встановлення вищевказаної особи та її опитування з приводу ДТП.

Під час доопрацювання була встановлена та опитана особа водія маршрутки, а саме ОСОБА_6, який пояснив, що він рухався по правій смузі по вул. Київській та зупинився на світлофорі, оскільки загорівся заборонений червоний сигнал, а в цей час по лівій смузі від нього виїхав автомобіль ВАЗ на перехрестя, а саме на забороняючий сигнал світлофора, де зіткнувся з автомобілем "ШКОДА", який переїжджав вказане перехрестя з вул. Шелушкова на дозволений сигнал світлофора. Після зіткнення він підійшов до водіїв цих автомобілів та надав їм свій номер мобільного телефону та повідомив, що готовий з цього приводу надати пояснення.

Отже твердження ОСОБА_1, що він виїхав на перехрестя при дозволеному сигналі світлофора спростовуються показами вказаного свідка, який є незацікавленою особою і був безпосереднім її очевидцем. Так встановлено, що по смузі руху по якій їхали водії ОСОБА_6 і ОСОБА_1 був включений забороняючий сигнал світлофора - червоний.

Опитані свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зазначили, що вони не бачили на який сигнал світлофора виїхав автомобіль "ШКОДА", а лише після того, як звернули увагу на факт ДТП, побачили, що по вул. Шелушкова горіло червоне світло світлофора.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною в повному обсязі, що підтверджено показами свідків та дослідженими матеріалами справи.

Судом враховується, що адміністративна справа надійшла до суду з порушенням строків, а саме через п'ять місяців після повернення справи на доопрацювання.

Так, з дня вчинення вказаного правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому відповідно до ст.38 КУпАП на правопорушника не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.38,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко