overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2502/706/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ДемченкоЛ.M., при секретарі Приходько T.Л,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в м. Києві ЗАТ « Міськбудінвест» будівельником , і/н НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.03.2012 року о 01 год. 00 хв., в м. Бобровиця керував автомобілем BA3-2103 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав, викладені факти в адмінпротоколі підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом від 23.03.2012 року СВ1 № 167135 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП України , письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а також його поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, так як ОСОБА_1 23.03.2012 року о 01 год. 00 хв., в м. Бобровиця керував автомобілем BA3-2103 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України,,

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, одружений, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, його вік, матеріальний стан- працює, ступінь його вини, при складанні протоколу погоджувався з вчиненим ним правопорушенням, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 3/2502/96/12
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченхо Л.М. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від ДПІ в Бобровицькому районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фізичної - особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, Чернігівська обл., Бобровицький район, с. Браниця вул.Островського, 23 - за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 19.01.2012 року інспектором Бобровицької ДПІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в якому зазначено що він здійснював провадження господарської діяльності без ліцензії по наданню послуг з перевезення пасажирів на таксі в межах України.

Відповідне до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові осоти. яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення стрази.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП , оскільки в протоколі працівником ДПІ у Бобровицькому районі не викладена суть правопорушення, не вказано місце та час вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути до ДПІ в Бобровицькому районі Чернігівської області для належного дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 , ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Складений 19.01.2012 року адміністративний протокол АК № 259997 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП повернути до ДПІ в Бобровицькому районі Чернігівської області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 3/2502/76/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Л.М.Демченко, при секретарі К.Ю.Савості,розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку громадянку України, мешканку с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області вул. Незалежності. 43. тимчасово не працюючу,-

заст. 184 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.11.2011 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, знаходилася сама без догляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча вчасно була викликана в судове засідання, про що свідчить поштова розписка про отримання нею судової повістки. Тому суд вважає її неявку без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини , її вина за ст. 184 ч.1КУпАП підтверджується:

протоколом від 23.11.2011 року ЧН № 210612 про скоєння нею адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1, та письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4

Аналізуючи вказані докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей. Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушниці, те, що вона ніде не працює, виховує неповнолітню доньку ОСОБА_2, ступінь її вини ,вік, обставини, що помЯкшують відповідальність, і обставини ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму з метою виховання правопорушниці ,яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 17 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 3/2502/67/12
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Кобижчанської сільської ради,

за ст.. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Бобровицького РВ складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП. зате, що він будучи відповідальною особою за утримання в належному стані вулиць та автомобільних доріг, що відносяться до території Кобижчанської сільської ради не виконав заходів вказаних у вимозі ВДАІ Бобровицького РВ та не забезпечив обробку ПСС вулиць с. Кобижча.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначене місце та час вчинення правопорушення, не чітко викладена суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст. 188-28 КУпАП, зокрема не зазначено, які саме заходи не виконав правопорушник, які були вказані у вимозі ВДАІ Бобровицького РВ, не має документальних підтверджень того факту, що правопорушнику були направлені ці вимоги та ним отримані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформления.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 256,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ;

Складений 24.01.2012 року адміністративний протокол СВ 1 № 150817 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-28 КУпАП повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформления.

Суддя
Справа № 3/2502/53/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і/н НОМЕР_1, -

заст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.01.2012 року в 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , в м. Бобровиця по вул. Горького керував автомобілем ИЖ-412 ИЭ державний номерний знак 37039ММ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав, викладені факти в адмінпротоколі підтвердив.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 12.01.2012 року СВ1 № 150811 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП;.

Поясненнями свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння , так як 12.01.2012 року в 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м. Бобровиця по вул. Горького керував автомобілем ИЖ-412 ИЭ державний номерний знак 37039ММ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, ступінь його вини ,непрацюючого, вік,обставини, що помякшують відповідальність -це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.І, 283, 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом З (трьох) місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

СУДДЯ
Справа № 3/2502/137/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Савості К.Ю. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали . які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця .громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого в ТОВ «Земля і Воля» трактористом , і/н НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.02.2012 року о 14 год. 55 хв., в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував мопедом «Хонда Діо» н/шасі 1519720 з явними ознаками алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився .чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав, а також вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом від 23.02.12 року СВ1 № 1.34928 та його поясненнями в судовому засіданні .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - працює , його вік .обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП . як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України , а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33. ч.1 ст. 130. 283.284 КУпАП.

ПО С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ
Справа № 2502/707/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого вчителем в Бобровицькій ЗОШ-ІІІ ст. №2 , і/н НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.04.2012 року о 01 год. 00 хв., в м. Бобровиця, по вул. Незалежності, поблизу будинку № 56 керував автомобілем ВАЗ - 211Б д.н.зн. СВ 7863 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом від 02.04.2012 року СВ1 № 163764 та його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан - одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_3, ступінь його вини, майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність -це щире каяття і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк / сорок / 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа №: 2107/231/2012
Провадження № 3/2107/159/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2012 м. Генічеськ

Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, мешкає; Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Петровського, 74/2, за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

У відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол, згідно якого він 08.01.2012 року о 22.30 годині, в м. Генічеську , знаходився в суспільному місці у нетверезому стані, що ображає людську гідність та мораль, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178КУпАП.

Вину в скоєнні правопорушення визнав у судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме те, шо він 08.01.2012 року о 22.30 годині, в м. Генічеську, знаходився в громадському місці у нетверезому стані, шо ображає людську гідність і громадську мораль.

За таких обставин, зазначені докази свідчать про наявність вини гр. ОСОБА_2 в скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП , але, враховуючи, що гр. ОСОБА_2 є неповнолітнім, то відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП. суд приходить до висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_2, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку визначеному КУпАП.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/2502/85/12
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Лінійного відділення на станції Ніжин про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в м. Києві.

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 25.01.2012 року інспектором по громадській безпеці лінійного відділу на станції Ніжин лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП в якому зазначено що він 27.12.2011 року в 00 гол. 35 хв. в вагоні електропотягу № 6926 сполученням Караваєві дачі-Ніжин на перегоні Бобровиця - Кобижча провозив при собі (згідно висновку експерта від 29.12.2011 № 1761) особливо небезпечний

наркотичний засіб - канабіс у невеликій кількості, а саме 0,63 г.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП , оскільки в протоколі працівником лінійного відділу не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути до Лінійного відділу на станції Ніжин для належного дооформления.

Керуючись ст. 44 , ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Складений 25.01.2012 року адміністративний протокол ПЗ № 06010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст .44 КУпАП повернути до Лінійного відділу на станції Ніжин для доопрацювання.

Суддя
Справа № 3/2502/72/12
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від ДПІ в Бобровицькому районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТОВ "Дніпро", - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме відсутня реєстрація податкової накладної в ЄРПн, яка виписана в грудні 2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказане місце проживання правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути ДПІ в Бобровицькому районі Чернігівської області для залежного дооформления.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 , ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Складений 31.01.2012 року адміністративний протокол АА № 383030 то притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 163-1 КУпАП повернути до ДПІ в Бобровицькому районі Чернігівської обпасті для доопрацювання.

СУДДЯ