ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1522/8846/12

Провадження № 3/1522/3633/12

11 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року інспектором ДПС взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол ВН № 186296 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.09.2007 року, близько 09 години 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору на вул. Новосельського в м. Одеса не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який здійснював обгін автомобілів та рухався по зустрічній смузі. В результаті порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Тойота, під керуванням ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив про те, що він діяв в межах ПДР, натомість ОСОБА_3 порушив правила обгону, передбачені ПДР, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази наявні по справі приходить до наступних висновків.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а саме при виконанні обгону ОСОБА_3 порушив ПДР, встановлені для вказаного маневру. Так, п. 14.2 вта гпередбачено, що перед початком обгону водій повинен впевнитися:

- у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

- після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Однак, водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, а саме той факт, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів та те, що він матиме можливість завершити обгін в межах ПДР, так як смугу зустрічного руху почав виїжджати автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Крім того, виходячи з пояснень свідків вбачається та обставина, що смуга, в попутному для ОСОБА_3 напрямку, була зайнята автомобілями до перехрестя вулиць Новосельського та Топольського в м. Одесі, що в свою чергу також виключало можливість для ОСОБА_3 завершити обгін в межах ПДР.

Суд, критично оцінює висновок про те, що ОСОБА_3 виконав вказані вимоги, оскільки, при врахуванні п. 14.2 г, ОСОБА_3 мав би бачити автомобіль ОСОБА_1, що знаходився перед автомобілями, які надавали йому пріоритет у русі, та обгін яких здійснював ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що саме вказані порушення ПДР з боку ОСОБА_3 призвели до ДТП.

Вказаний висновок підтверджується поясненнями ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, а саме, що перед початком обгону ОСОБА_3 пересвідчився лише у відсутності зустрічного руху, однак, відсутність зустрічного руху не є єдиною вимогою для водія, який має намір виконати обгін.

Суд, критично оцінює висновок № 5173/11-18 від 25.01.2012 року, а саме, те, що дії ОСОБА_1 не відповідали:

- п. 10.1. ПДР: Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

- п. 10.2 ПДР: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, вказаний висновок спростовується поясненнями учасників ДТП та свідками, які зазначають, що під час початку руху автомобіля ОСОБА_1 автомобілі, що рухалися по проїзній частині зупинилися та надавали перевагу в русі ОСОБА_1, таким чином ОСОБА_1 в момент початку руху не створював небезпеки учасникам руху, оскільки останні зупинилися.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, суд виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП;

- про закриття справи.

Отже, дійшовши висновку про наявність обставини, передбаченої ст. 247 КУпАП, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, п. 14.2 Правил дорожнього руху, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.06.2012