overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6494/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності СІНГХ РАДЖЕНДРА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Ішан Інтернешинал", раніш до відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.203 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2012р. близько о 11.00год. по вул. Суворова, 14/12 був виявлений громадянин ОСОБА_2 Раджендра, який перебував на території України без документу на право проживання з 10.11.2012 року.

ОСОБА_2 Раджендра з'явившись на розгляд справи пояснив, що порушив порядок перебування на території України не навмисно.

Крім поясненьСінгх Раджендра його вина підтверджується рапортом працівника міліції, яким було виявлено громадянина ОСОБА_1, а також паспортом ОСОБА_2 Раджендра, згідно якого віза дійсна до 01.11.2012р.

При накладенні стягнення враховується особа ОСОБА_2 Раджендра, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 203 ч1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним СІНГХ РАДЖЕНДРА у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн.

Термін пред'явлення до виконання три місяці. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6254/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, працюючого генеральним представником Представництва «АППІА ЛІМІТЕД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 8,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 року ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального представника Представництва «АППІА ЛІМІТЕД» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 14/1 допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п.138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, ст. 3, п.п.7.2.3, п.7.2., п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №167/98-ВР, пп. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 , п.7.3 ст. 7, пп.17.2 «а» п.17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV.

ОСОБА_1 про судове засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні незаконних дій, що виразились у порушенні податкового законодавства за фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва «АППІА ЛІМІТЕД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2012 року від 26.10.2012 року №910/22-05.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, вину у вчиненому визнав, малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 163-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дні її винесення.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6397/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року о 13:30 ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, в присутності неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1. ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження справи до суду, а саме: 27 листопада 2012 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 серпня 2012 року.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП , ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6272/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2012р. о 09:00 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Інститутській біля ст. метро Хрещатик розповсюджував друковані матеріали передвиборчої агітації, в яких не містилися відомості про установу, що здійснила їх друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 212-13, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5283/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.09.2012р. о 20-13 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Кіквідзе вул. Бастіонна у м. Києві на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 8.7.3 «е»ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з не зявився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2012 року, поясненнями водія ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_4 рухаючись 04.09.12р. приблизно о 20-20 год. на автомобілі «Шкода»АА 5169 ІО по вул. Кіквідзе в напрямку ОСОБА_5Українки під час проїзду перехрестя побачив автомобіль НОМЕР_3, водій якого почав виконувати лівий поворот в сторону вул. Бастіонної та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_4 на зелене світло, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, те що останній в судове засідання для дачі пояснень не зявився, характер вчиненого правопорушення, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6283/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.08.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2012 р. о 02-00 год. рухався по вул. Набережній Леніна вул. Леніна в м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Тойота д.зн. АА9678СІ, з ознаками алкогольного сп`яніння, що освідчено приладом «Алкотест» 6810, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Вину визнав, вина підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №439676 від 08.10.2012 р., довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, результатом приладу «Алкотест» 6810, рапортом, розпискою,

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його сімейний та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1,283,284,307,308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

У разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі штрафу в примусовому порядку.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6291/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року о 00 год. 01 хв. по вул. Чорновола пр. Перемоги в м. Києві Фадєєв ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від медичного огляду на стан спяніння встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що не перебував в стані алкогольного спяніння.

Проте, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року № 312760, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Контроль за виконанням постанови покласти на Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5925/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в УК «Офіс сервіс» менеджером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012року о 19.30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фіат», д. н. АН 4443 ЕО в м. Києві на перехресті вул. Грушевського Московська - ОСОБА_2, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д. н. АА 8418 НТ, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 року cуддя Печерського районного суду Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському р-ні. м. Києва відносно громадянина України ОСОБА_1, директора ТОВ "Вінсо-Технології", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 та його письмові пояснення.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 255, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути - Державній податковій інспекції у Печерському р-ні. м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 3-5737/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Укрмедденталь», проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Українки, 20/22, кв. 7, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2012 року о 12-40 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по Житомирському шосе в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №017263 від 06.10.2012року, складений інспектором ІДПС Печерського ВДАІ м. Києва ОСОБА_5

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні ним правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Таким чином, враховуючи особу порушника, щире розкаяння у вчиненні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 17.02.1978р. н., винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2 550 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється.

Суддя ОСОБА_6