Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Справа № 1916/1679/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, не судимого, за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року не притягався.

За ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2012 року о 10 одині 40 хвилин на ринку м. Чорткова громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю тапками фірми Адідаспо ціні 55 грн за пару, які не являються ориґінальним товаром.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він зареєстрований в органах ДПІ як фізична особа субєкт підприємницької діяльності та здійснював роздрібну торгівлю на речовому ринку м. Чорткова Тернопільської області. Жодних порушень він не вчиняв, оскільки шкоди фірмі Адідассвоїми діями не завдав, усі необхідні документи на вказану продукцію наявні у оптового поставника цього товару.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що отримавши вказівку про перевірку дотриманя приватними підприємцями речового ринку ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виконанні ним своїх службових обовязків був виявлений громадянин ОСОБА_1, який здійснював торгівлю тапками фірми Адідас, що не являються ориґінальним товаром, про що він і склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, однак безпосередні обєкти вчинення зазначеного правопорушення йому вилучити не вдалось, експертне дослідження товару не проводилось. Чи є даний товар оригінальним продуктом йому не відомо, оскільки він не є експертом у товпрознавчій галузі.Фірма "Адідас" ніяких претензій не заявляла.

Ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебачено адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

У відповідності із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення наведених вимог ДІМ Чортківського РВ УМВС в Тернопільській області не вилучено безпосереднього обєкта вчинення правопорушення тапок фірми Адідас, що передбачено ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано експертного висновку стосовно відповідності чи невідпорності вказаного товару оригінальному продукту фірми Адідас, що виключає можливість суду оглянути вказаний безпосередній обєкт правопорушення.

Суду не надано доказів, які б давали підстави притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3