Справа № 1819/528/12 р.
Провадження № 3/1819/132/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р.

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі судового засідання Щербань С.О.,

з участю прокурора Зайцева І.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області відносно громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, що мешкає: Сумська область, Шосткинський район, с. Вороніж, пров. Глухівський, буд. 4, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_2, з того часу вони підтримують дружні стосунки. Наказом Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області №66 (далі - ШВК-66) від 27.04.2009 року №42 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду начальника їдальні відділу інтендантського та господарського забезпечення ШВК-66. Наказом ШВК-66 від 27.04.2009 року №44 о/с йому присвоєно чергове спеціальне звання старший сержант внутрішньої служби.

Згідно покладених 18.05.2011 року посадовою інструкцією службових обовязків, ОСОБА_2, зокрема, зобовязаний одержувати зі складу ШВК-66 продукти для їдальні, видавати продукти кухарям та контролювати їх розподіл згідно з котловим ордером, брати участь у складанні меню-розкладок продуктів, знати норми забезпечення, основні норми заміни одних продуктів іншими, норми відходів під час первинної обробки продуктів та норми виходу готової їжі.

Будучи обізнаним щодо вказаних службових повноважень ОСОБА_2 та перебуваючи 21.01.2012 року в м. Шостка Сумської області близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 зателефонував йому на домашній телефон 7-01-27 і запропонував розглянути можливість щодо періодичного постачання ОСОБА_1 по заниженій вартості окремих продуктів харчування, призначених для спецконтингенту ШВК-66. Розміри знижок мали визначатись ОСОБА_1 після зясування, в т.ч. і шляхом візуального огляду, якості та кількості відповідних продуктів харчування, а також термінів їх придатності до використання та виробників. Особливу зацікавленість для ОСОБА_1 представляли цукор та мясо тушонки курячої, оскільки зазначені продукти користуються попитом у споживачів, тому їх нескладно реалізувати на Шосткинському продовольчому ринку, що ОСОБА_1 планував на майбутнє. У разі прийняття його пропозиції щодо майбутнього співробітництва на постійній основі в якості стимулювання ОСОБА_1 пообіцяв одноразово заохотити ОСОБА_2 грошовими коштами в розмірі 100 доларів США після надання ним першої партії продуктів.

В телефонному спілкуванні ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1, зазначивши, що потребує грошей для лікування доньки. Також запевнив, що за нагоди постачатиме ОСОБА_1 по заниженій вартості визначені продукти харчування, зменшивши фактичні обсяги їх використання для приготування їжі спецконтингенту ШВК-66. При цьому, повідомив, що за сприятливого розвитку подій звяжеться з ОСОБА_1 по телефону для подальшого обговорення тонкощів передачі йому першої партії продуктів.

На виконання досягнутої 21.01.2012 року з ОСОБА_1 домовленості, о 13 год. 20 хв. 23.01.2012 р. ОСОБА_2 на складі ШВК-66, розташованому в с. Гамаліївка Шосткинського району по вул. Радянська, буд.57-а за межами охоронюваної території вказаної установи, по накладній №43 від 23.01 2012 року від завідуючого складом ОСОБА_3 одержав продукти харчування, призначені для приготування 24.01.2012 року їжі спецконтингенту (всього 18 найменувань на загальну суму 9291,73 грн.).

Надалі, після самостійного завантаження зазначених продуктів до службового автомобіля марки ГАЗ-52, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у його закритому вантажному відсіку ОСОБА_2 за відсутності інших осіб переклав до належних йому та заздалегідь підготовлених 2 речових сумок частину продуктів (35,740 кг цукру в 2 поліетиленових мішках на суму 285,92 грн. та 18,880 кг мяса тушонки курячої в 37 скляних банках на суму 554,63 грн., всього на загальну суму 840,55 грн.). Після цього, ОСОБА_2 заніс сумки з продуктами до одного із службових приміщень складу, де їх залишив, повідомивши ОСОБА_3, що це його особисті речі, які він забере до кінця робочого дня (17 год. 00 хв.).

О 14 год. 55 хв. 23.01.2012 року після прибуття особисто керованого ОСОБА_2 службового автомобіля марки «ГАЗ-52», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на охоронювану територію ШВК-66, в ході проведення його огляду до розвантаження співробітниками Шосткинського МРВ УСБУ в Сумській області та оперативного відділу ШВК-66 виявлено нестачу зазначених вище продуктів (35,740 кг цукру та 18,880 кг мяса тушонки курячої на загальну суму 840,55 грн.).

Таким чином, прийнявши пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення своїх протиправних намірів до кінця, але їх не було реалізовано з незалежних від нього причин. В подальшому, цього ж дня (23.01.2012 року) виявлену нестачу продуктів, залишених ОСОБА_2 в одному із службових приміщень складу ШВК-66 для передачі ОСОБА_1, відшкодовано шляхом їх доставляння до їдальні ШВК-66.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного корупційного правопорушення визнав.

Прокурор обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП підтверджується:

- актом від 23 січня 2012 року, з якого вбачається, що було проведено догляд автомобіля «ГАЗ-52», державний номер НОМЕР_2, який завозив продукти до їдальні ШВК-66 згідно накладної №43 від 23.01.2012 року і яку супроводжував матеріально-відповідальний завідуючий їдальні відділу КПЗ Шосткинської ВК-66 старший сержант вн. служби ОСОБА_2 та було виявлено нестачу: мяса тушонки курячої 18,880 кг 37 банок загальною вартістю 554 гривні 63 копійки; цукру 35,740 кг загальною вартістю 285 гривень 92 копійки. Загалом нестача на 840 гривень 55 копійок. (а.с.7,8);

- накладною на відпуск продовольства на столову спецконтингента ШВК-66 №43 від 23 січня 2012 року. (а.с.9);

- котловим ордером на видачу продуктів для первинної обробки і закладки їх до котла на 24 січня 2012 року №24. (а.с.10);

- накладною №20/1211 щодо вартості цукру. (а.с.11);

- податковою накладною №РН-0000089 від 21 грудня 2011 року щодо вартості тушонки. (а.с.12);

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2012 року. (а.с.15-16);

- паспортом громадянина України МВ 217163 виданого Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився 14 вересня 1977 року у с. Вороніж Шосткинського району Сумської області. (а.с.17);

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2012 року. (а.с.18-20);

- наказом №42 о/с від 27.04.2009 року, яким призначено сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2, на посаду начальника їдальні відділу інтендантського та господарського забезпечення у звязку зі скороченням штату. (а.с.30);

- наказом №44 о/с від 27.04.2009 року, яким присвоєно чергове спеціальне звання старший сержант внутрішньої служби сержанту внутрішньої служби ОСОБА_2, начальнику їдальні відділу інтендантського та господарського забезпечення. (а.с.31);

- попередженням від 12 квітня 2007 року з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення його з вимогами Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року. (а.с.32);

- посадовою інструкцією начальника їдальні з інтендантського та комунально-побутового забезпечення з підписом про ознайомлення ОСОБА_2 зроблений 18.05.2011 року. (а.с.33);

- витягом із Законом України від 07 квітня 2011 року №3206-VІ «Про засади запобігання і протидії корупції» з підписом про ознайомлення ОСОБА_2, який зроблено 25.07.2011 року. (а.с.34).

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особам, зазначеним у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 4 цього ж Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2, щоб той періодично постачав ОСОБА_1 по заниженій вартості окремі продукти харчування, призначені для спецконтингенту ШВК-66 і за це ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_2 заохотити його грошовими коштами в розмірі 100 доларів США після надання ОСОБА_2 першої партії продуктів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його ступінь вини та майновий стан, час та місце вчинення правопорушення, а також, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним діяння, щире каяття та визнання ним своєї вини.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-3 КУпАП а саме, за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-3, 221, 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року №3206-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4