overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Лисичанському Будівельному ліцеї , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів, 17/41, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2011 року о 21 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мопедом NOVIGATORв м. Лисичанську по вул. Орджонікідзе скоїв зупинку транспортного засобу, який йому належить у зоні дії дорожнього знаку зупинку заборонено, чим порушив п. 8.4. ПДР.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що 09 листопада 2011 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом - мопедом NOVIGATORв м. Лисичанську по вул. Орджонікідзе скоїв зупинку транспортного засобу, який йому належить у зоні дії дорожнього знаку зупинку заборонено. Свою провину усвідомив,щиро покаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 122 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги дорожнього знаку.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 навчається в Лисичанському Будівельному ліцеї, інвалідом не являється, раніше піддавався адміністративному стягненню.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає .

У матеріалах справи міститься справка про правопорушення з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає за неможливе застосування до правопорушника ст.24-1КУпАП.

У відповідності до ст. 13 КУпАП уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених статтями 121-127 КУпАП дані особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, тобто у данному правопорушенні притягується до відповідальності передбаченій санкцією ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13. 33, 13, 122 ч. 2, 221,280, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 3/1214/307/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2012 року о 04 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Лисичанського міського суду від 03.06.2011 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Лисичанський МВ УМВС не надав копію постанови суду, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дядько Л.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2012 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Море продуктівпо вулиці Свердлова в місті Лисичанську, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 30 грудня 2012 року о 20 годині 50 хвилин, знаходячись біля магазину Море продуктівпо вулиці Свердлова в місті Лисичанську, справляв природні потреби у громадському місці. Свою провину усвідомив щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягувавася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/268/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2012 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив пункт 3встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду постановою Лисичанського міського суду від 16.03.2011 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи Лисичанським МВ УМВС не надано процесуального документу, а саме постанови суду, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/287/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Нємцово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, був виявлений громадянин РФ ОСОБА_1А за адресою м. Лисичанськ вул ОСОБА_2 8, який мешкає на території України без документів на право проживання. Строк дії іміграційної картки скінчився 15.11.2011 року, чим порушив Закон України Про правовий статус іноземців.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно проживає в Україні без документів, оскільки у нього закінчився строк дії іміграційної картки. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 20.01.2012 року. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 203 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він проживає на території України після спливу строку дії іміграційної картки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину в скоєні адміністративного правопорушення усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 203 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33,34, 203 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа 3/1214/270/2012р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2012 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у коридорі гуртожитку буд. 349а по вулиці Свердлова м. Лисичанська вчинив словесну сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09 січня 2012 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у коридорі гуртожитку буд. 349а по вулиці Свердлова м. Лисичанська вчинив словесну сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33,34,35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/329/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. АРК Крим не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги 1/336,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 109 по пр. Леніна м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 24 січня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. 109 по пр. Леніна м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Копію протоколу отримав 24.01.2012 року, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги 2/86, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу ЛГ № 101709 від 30.01.2012 року про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянинка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що він скоїв крадіжку телефону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено що у протоколі про адміністративне правопорушення матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 вказана ОСОБА_1.

Однак як вбачається з матеріалів справи Лисичанським МВ УМВС не надано свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 з якого б вбачалося, що його матір`ю є ОСОБА_1.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованність та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню для доопрацювання, керуючись ст.ст. 184 ч 1, 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України Луганської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/305/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги 3/50,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2012 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля кафе Оболонь, що знаходиться по кварталу Жовтневої Революції м. Лисичанська справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 22 січня 2012 року о 16 годині 40 хвилин, знаходячись біля кафе Оболонь, що знаходиться по кварталу Жовтневої Революції м. Лисичанська справляв свої природні потреби в громадському місці. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 22.01.2012 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько