ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5268/2012

13.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147850 від 30 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 27 листопада 1966 року в м. Одесі, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонера, не працює, одруженого, має середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул.Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 м.Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 29 березня 2012 року о 20.00 годині, перебуваючи за адресою: вул.Ільфа і Петрова, будинок №19 в м.Одесі, під час сімейної сварки з дружиною ОСОБА_3 умисно висловився на її адресу нецензурною лайкою. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ч.1 ст.1732 КУпроАП.

ОСОБА_2, приймаючі участь у розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні і пояснив, що він дійсно 29 березня 2012 року о 20.00 годині, перебував в торговельному павільйоні за адресою: вул.Ільфа і Петрова, будинок №19 в м. Одесі. У вказаний час до павільйону прийшла його дружина ОСОБА_3, вона вчинила сімейну сварку, під час якої почала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, при цьому він стримувався та не застосовував до неї нецензурної лексики та будь-якого насильства. Після цього дружина плюнула йому в обличчя, він закрив вікно павільйону та дружина розбила його. Потім ОСОБА_3 пішла, а він побіг за нею, щоб поспілкуватися, схопив її за коміру куртки, дружина почала борсатися у бійку, ОСОБА_4, який був присутній під час конфлікту відвів його в інший бік.

Дослідивши зібрані дільничним інспектором докази, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, у звязку з чим, необхідності закриття справи.

Так, з заяви ОСОБА_3 і її пояснень, що є у справі, видно, що вона обвинувачує свого чоловіка ОСОБА_2 у тому, що її чоловік висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив її, наніс їй тілесні ушкодження. Постановою від 03 квітня 2012 року питання про нанесення тілесних ушкоджень розглянуто, та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що 29 березня 2012 року біля 20.00 години, вона пішла до торговельного павільйону, розташованого за адресою: вул. Ільфа і Петрова, будинок №19 в м. Одесі, де працює її чоловік. Під час розмови, чоловік почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, вона розбила скло в павільйоні. Після цього вона - ОСОБА_3 пішла,чоловік її догнав, продовжив висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, та кілька разів вдарив по тілу. ОСОБА_2 зробили зауваження і він пішов. Вдома вона стала погано почувати себе, та викликала швидку допомогу.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5, яка є матерюю ОСОБА_3, пояснила в суді, що вона 29 березня 2012 року біля 20.00 години знаходилася вдома за адресою: вул. Ак. Глушко, буд. 24 «а», кВ.74, через вікно вона побачила свою доньку та зятя ОСОБА_2, вона, свідок, бачила як зять застосовував до її доньки фізичне насильство, але через вікно не чула нецензурної лайки. Коли вона вийшла на вулицю, ОСОБА_2 вже не було, нецензурної лайки вона не чула. Дома доньки стало погано і вона викликала їй швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_4, який працює разом с ОСОБА_2 пояснив, що 29 березня 2012 року біля 20.00 години, він знаходився у торговельному павільйону розташованому за адресою: вул. Ільфа і Петрова, буд. №19 в м. Одесі, до павільйону підійшла дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та вчинила сварку, стала висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, він стримувався, не застосовував до неї ніяких дій, не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,та не застосовував до неї фізичного насильства, після цього дружина плюнула йому в обличчя і він, ОСОБА_3 закрив вікно павільйону, потерпіла розбила вікно і пішла. ОСОБА_2 побіг за нею, схопив її за коміру куртки, тоді він ОСОБА_4, щоб уникнути конфлікту побіг за ним ОСОБА_2 та відвів його до торговельного павільйону, при цьому він не чув, щоб ОСОБА_3 висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, з боку ОСОБА_2, перед усім, обєктивних ознак, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.