Справа №: 3-406/2012
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 1224, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах.

20.05.2012 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21013, номерний знак Е6338ИФ, в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в звязку з чим не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП; керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, в чому розкаявся і просив суворо його не карати. Щодо складеного відносно нього протоколу по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вказав, що керував автомобілем в тверезому стані, а спиртні напитки вжив вже після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 249322 від 21.05.2012 року, в якому останній визнав себе винним, вказавши, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом;

- результатом огляду на стан спяніння від 21.05.2013 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в стані алкогольного спяніння (1,80%);

- поясненням ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 249323 від 21.05.2012 року, в якому останній визнав себе винним, вказавши, що допустив зіткнення з іншим транспортним засобом і залишив місце ДТП, до якої він був причетний;

- додатком до проколу про адміністративне правопорушення та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 20.05.2012, з яких встановлено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 21.05.2012 року.

При таких доказах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, правильною кваліфікацію його дій за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Суд вважає неправдивими пояснення ОСОБА_1 в частині, де він вказує, що керував автомобілем в тверезому стані, а спиртні напитки вжив вже після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, оскільки доказів в судовому засіданні він не представив, тому суд вважає, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 249322 написане ним власноручно є правдивим і там, що відповідає дійсності.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним накласти ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненим ним правопорушенням та його особі, в межах санкцій ст.ст. 1224, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень;

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: