Справа № 1326/3-2877/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М..
Провадження № 33/1390/212/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2011 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ "Технопарк", вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість в сумі 1265320 грн.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що його не було повідомлено про розгляд даної справи і дізнався про неї лише в процесі процедури виконавчого провадження після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 21 березня 2012 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що судом не з'ясовано, що висновки працівників ДПІ у Франківському районі м. Львова про порушення працівниками ТзОВ "Технопак" податкового законодавства зроблені на основі того, що, на їхню думку, господарські операції між ТзОВ "Технопак" та його контрагентами, нібито, в дійсності не відбувались. Такий висновок зроблено у зв'язку з тим, що контрагентами ТзОВ "Технопак" не відображено відповідних господарських операцій у податковій звітності, хоча відображено в даних бухгалтерського обліку. Однак, не відображення контрагентом відповідної господарської операції, не є свідченням реальної відсутності господарської операції. Здійснення господарської операції засвідчується належними первинними документами. У ТзОВ "Технопак" є належні первинні документи, яких, на думку працівників ДПІ, недостатньо для підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

Зазначає, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Наявність первинних документів в ТзОВ "Технопак" вказує на реальне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення № та № від 31 травня 2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова на сьогоднішній день оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду, а тому податкове зобов'язання вважається неузгодженим, відтак підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку, нібито, з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість, немає.

Просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою відмовити в притягненні ОСОБА_2до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав клопотання з апеляцією, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі апеляції на постанову судді районного суду від 30 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважає, що така підлягає частковому задовольненню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеному, як вбачається з протоколу №261 про адміністративне правопорушення серії АА №209446 від 25 травня 2011 року (а.с.2), складеного заступником начальника ДПІ у Франківському районі, такий оформлений без зазначення конкретного часу, зазначений лише період вчинення з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, і суті адміністративного правопорушення тобто в яких конкретно саме діях ОСОБА_2 полягає склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Тобто, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду не могла встановити фактичні обставини даної справи, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, а тому передчасно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Отже, постанова судді від 30 вересня 2011 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, а протокол №261 про адміністративне правопорушення серії АА №209446 від 25 травня 2011 року поверненню ДПІ у Франківському районі м. Львова для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Крім цього, протокол складений 25 травня 2011 року, а постанова судді від 30 вересня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто постанова судді винесена також всупереч вимог ст. 247 п.7 КУпАП.

Також ОСОБА_2 є директором ТзОВ "Технопак", а ТзОВ "Технопарк" як помилково зазначено в постанові.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, скасувати з направленням протоколу №261 про адміністративне правопорушення серії АА №209446 від 25 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 в ДПІ у Франківському районі м. Львова для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області