Справа № 1718/4638/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера з охорони праці і безпеки руху філії Сарненської ДЕД;

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №398345 від 27.11.2012 року посадова особа інженер з ОП і БР Сарненської ДЕД ОСОБА_1 не виконав вимогу припису №114 від 13.11.2012 року виданого ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідована вибоїна, ямковість на а/д Городище-Рівне 53-55 км., яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в посадові обов"язки інженера з охорони праці і безпеки руху не входить виконання вимог ДАІ щодо усунення пошкодження дорожнього покриття та контроль за виконанням даного припису уповноваженими працівниками, крім того при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги закону щодо роз"яснення прав згідно ст.268 КУп АП та був позбавлений права надати письмові докази на заперечення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наказу №45 від 25.09.2012 року ОСОБА_1 працює інженером з охорони праці і безпеки руху філії Сарненської ДЕД.

Із оглянутих посадових інструкцій №5, №6 вбачається, що ОСОБА_1 як інженер з охорони праці зобов"язаний забезпечувати умови праці працівників філії Сарненської ДЕД, дотримуватись вимог діючого трудового законодавства по охороні праці; як інженер з безпеки дорожнього руху зобов"язаний аналізувати стан аварійності на автодорогах, приймати інформацію про виконання заходів по підвищенню рівня безпеки руху на автодорогах, вести облік технічних засобів організації дорожнього руху, розробляти заходи щодо усунення причин ДТП та вести журнал обліку ДТП, брати участь у їх розслідуванні, приймати участь у комісійному обстеженні автодоріг, аналізувати стан дорожньої розмітки, подавати пропозиції по переліку заходів у наборі робіт по поточному ремонту і експлуатаційному утриманні доріг, вести звітність, виконувати поточні доручення начальника філії.

Судом достовірно встановлено, що до посадових обов"язків ОСОБА_1 не входить виконання приписів ДАІ щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом ліквідації ямковості дорожнього покриття, а вручення йому даного припису інспектором ВДАІ не тягне за собою адміністративної відповідальності останнього, так як відсутні письмові докази, що начальником філії відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 доручено виконання припису від 13.11.2012 року, тобто останній не є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

Крім того при складанні даного протоколу не дотримані вимоги щодо роз"яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУп АП, що є грубим порушення конституційних прав громадянина, також не дотримані вимоги щодо перевірки даних про суб"єкт адміністративного правопорушення в частині чи є ОСОБА_1 згідно посадових обов"язків особою відповідальною за забезпечення правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, в зв"язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.188-28, ст. ст. 251,254, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя