Справа № 1412/7239/12
Провадження № 3/1412/2320/12
ПОСТАНОВА

29.08.2012 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Гаврилюк К.М., за участю прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Миколоаївській області, на теперішній час пенсіонер, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, спеціальне звання майор міліції, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ч.І ст.172-2 Кодексу України про адміністравні правопорушення

ВСТАНОВИВ

25.07.2012р. старшим прокурором відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.І ст.172-2 Кодексу України про адміністравні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу,04.07.2012р., з метою проведення дослідження власного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль до МРЕВ ДАІ м. Миколаєва за адресою провулок Транспортний, 1-«а», звернувся ОСОБА_4 Зайшовши до кабінету №13, який знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі МРЕВ, ОСОБА_4 побачив чоловіка в цивільному одязі у якого запитав, де можна знайти експерта , щоб провести дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Молодий чоловік відповів, що він займається проведенням таких досліджень. Цим експертом виявився ОСОБА_2

Вислухавши прохання ОСОБА_4 про необхідність термінового проведення дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 повідомив, що у нього багато роботи, але він може щось придумати. ОСОБА_4 запитав, що саме для цього треба, на що ОСОБА_2 повідомив, що за проведення дослідження йому необхідно передати 300 гривень. На запитання ОСОБА_4 який платіж необхідно заплатити в касу, ОСОБА_2 повідомив, що нічого платити до каси не потрібно, а тільки треба передати йому 300 гривень і він все зробить за десять хвилин. При цьому

ОСОБА_2Т було відомо, що проведення вказаного виду досліджень здійснюється безкоштовно з початку 2012 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з ініціативи останнього домовились, що 300 грн. ОСОБА_2 отримає після проведення дослідження. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію свого автомобілю, написав заяву про проведення дослідження та в зв'язку з тим, що експерт вимагав з нього, як він розумів, хабар він вирішив звернуться до ВВБ в Миколаївській області, який розташовано за адресою вул. Декабристів 5 у адміністративній будівлі УМВС.

Прийшовши до ВВБ, ОСОБА_4 розповів про те, що експерт ОСОБА_2 за проведення дослідження вимагає з нього 300 гривень. Після чого ним була написана заява на ім'я начальника ВВБ. Через деякий час до кабінету, де знаходився він та працівник ВВБ зайшли двоє понятих, яким ОСОБА_4 пояснив, що експерт за проведення дослідження вимагає з нього гроші в сумі 300 гривень. В присутності двох понятих він передав працівнику ВВБ гроші в сумі 300 гривень ( купюрами по 20 грн. 50 грн. та 100 грн.). Вищевказані гроші були ксерокопіровані, складено акт огляду грошових коштів, з яким ознайомився він та поняті. Оглянуті гроші працівник ВВБ в присутності понятих вручив ОСОБА_4, який поклав їх в задню ліву кишеню брюк.

Після чого ОСОБА_4 біля 10 год. 20 хв. року спільно з понятими та працівниками ВВБ направився до МРЕВ ДАІ м. Миколаєва. Працівники ВВБ залишились на вулиці, а він та двоє понятих зайшли до першого поверху адміністративної будівлі МРЕВ. Поняті залишились в холі, а ОСОБА_4 зайшов в кабінет № 13 в якому «знаходився експерт ОСОБА_2 та ще якийсь чоловік. Підійшовши до" робочого місця експерта ОСОБА_2, ОСОБА_4 запитав, чи готова його експертиза, на що експерт повідомив, що так. Віддавши ОСОБА_4 висновок ОСОБА_6 сказав, що все з свідоцтвом нормально, воно без ознак підроблення. Після чого ОСОБА_2 жестом пальців руки показав щоб ОСОБА_4 передав йому гроші. ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 300 гривень, які останній поклав в верхню шухлядку свого робочого столу.

Подякувавши ОСОБА_2 за проведене дослідження, ОСОБА_4 вийшов з кабінету та направився на вулицю, де його чекали співробітники ВВБ. ОСОБА_4 повідомив їм, що гроші які він передав експерту, останній поклав в шухлядку робочого столу.

Приблизно о 10 год. 45 хв. 04.07.2012 року до кабінету №13, де знаходився ОСОБА_2 зайшли працівники ВВБ та двоє понятих. Один з працівників ВВБ представився та запропонував ОСОБА_2 добровільно видати гроші, які він отримав за проведення дослідження від громадянина ОСОБА_4 Діючи добровільно ОСОБА_2 дістав з шухлядки гроші у сумі 300 грн. та поклав їх на стіл, пояснивши, що ці гроші він отримав від громадянина за термінове дослідження його свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому, працівниками ВВБ під час огляду місяця події вищевказані гроші у сумі 300 грн., номіналом 100 грн., 50 грн. та 20 грн., а також заява громадянина ОСОБА_4 та висновок спеціаліста № 945 були оглянути та вилучені в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт отримання грошей від ОСОБА_4 не заперечував, проте вказав на відсутність між ними домовленості на отримання грошей та вважає цю обставину як прояв подяки за проведене термінове дослідження свідоцтва ОСОБА_4 А також повідомив, що гроші в сумі 300 грн. він дійсно поклав до шухляди свого столу, але збирався повернути їх працівникам ВВБ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади та запобігання протидії корупції», корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Статтею б Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ) визначено обмеження щодо використання службового становища.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердиви вищезазначені обставини, а також дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного експерта сектору технічних досліджень документів га почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, будучи особою начальницького складу органів внутрішніх справ України, 04.07.2012 року умисно скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає в порушенні встановлених ч.І ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмежень щодо використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди у розмірі 300 грн., що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, дані про особу порушника, заслухавши думку прокурора та керуючись ст.ст. 283,28 4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст.172-2 Кодексу України про адміністравні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ж. П. Павлова