overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/12193/2012

27.09.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №380/15-01/112 від 29 серпня 2012 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу адміністративного податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської обл. ДПС ОСОБА_1 щодо директора ТОВ Х-Леон

ОСОБА_2, яка народилася 08 грудня 1963 року в м. Одесі, має вищу освіту, громадянки України, проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати суми податку на прибуток по строку на 19 серпня 2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 20 серпня 2012 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені відсутністю грошових коштів.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їй адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5221/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147843 від 05 квітня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 03 травня 1977 року в м. Одесі, одруженого, не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м.Одеса, ж/м Чорноморка, с. Мізікевича, вул. Майстерська, буд. №2

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою вул.ОСОБА_1. КорольоваАДРЕСА_1 м. Одеси, біля 11.00 години 01 квітня 2012 року під час сімейної сварки умисно висловився на адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу дружини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5217/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147856 від 09 квітня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 07 травня 1964 року в м. Одесі, працює СШ №80 технічка, має середню освіту, не одружена, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 11.04.2012 р. за ч.1 ст. 1732 КУпроАП у виді штрафу, яка проживає та зареєстрована за адресою: вул. Ільфа і Петрова, буд. № 13 «а», кВ. 133 в м. Одесі

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпроАП, протягом року, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала, та вчинила аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, повторно, 05 квітня 2012 року, перебуваючи вдома за адресою вул. Ільфа і Петрова, буд. №13 «а», кВ.133 м. Одеси, біля 19.00 години, під час сімейної сварки умисно висловлювався на адресу сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно вчинила насильство в сімї у вигляді образи на адресу сина, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4916/2012

19.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №70/15-02/7 від 30 березня 2012 року, складеним головним державним податковим ревізор-інспектором сектору контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо директора ПП Стройтехград

ОСОБА_2, який народився 3 червня 1982 року в с. Ярове, Тарутінського району Одеської обл., громадянина України, не одруженого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, в порушення п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість по строку на 02 березня 2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 20 березня 2012 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5401/2012

17.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000502 від 12 квітня 2012 року, складеним о/у ОКМДД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 22 серпня 1995 року в м. Одесі, навчається ОСТ, перший курс, не працює,має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 квітня 2012 року, біля 15.00 години перебуваючи біля ОСТ, розташованого за адресою: вул. Ак. Корольова, буд. №5/2 в м. Одесі палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями) курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, у т.ч. те, що він вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284, 241 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпроАП, на підставі якої з урахуванням вимог ст.241 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3151/2012

10.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №23 від 17 січня 2012 року, складеним головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ТОВ «Кернел ОСОБА_2»

ОСОБА_3, який народився 12 квітня 1965 року в м. Одесі, має вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кВ. 52 м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

За вказаним протоколом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, 28 грудня 2011 року, будучи посадовою особою в порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.01.2011 року №2756-VI, занизив суму податку на додану вартість на загальну суму 8 000 грн.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Разом с тим, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.

Так, згадані матеріали надійшли до суду 01 березня 2012 року, справа неодноразово призначалась до слухання, але ОСОБА_3 не зявлявся до суду за судовими повістками

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5216/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147530 від 09 квітня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 27 травня 1988 року в м. Одесі, не працюючого, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 26.04.2011 р. за ч.1 ст. 1732 КУпроАП у виді штрафу, який проживає та зареєстрований за адресою: вул.. Ільфа і Петрова, буд. № 13 «а», кВ. 133 в м. Одесі

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпроАП, протягом року, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, повторно, 05 квітня 2012 року, перебуваючи вдома за адресою вул. Ільфа і Петрова, буд. №13 «а», кВ.133 м. Одеси, біля 19.00 години, під час сімейної сварки умисно висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу матері, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5191/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001360 від 23 лютого 2012 року, складеним старшим о/у міліції ВКМДН Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 08 березня 1994 року в м. Одесі, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, учень СШ №33 11-ого класу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14 лютого 2012 року о 21.00 годині біля зупинки трамваю на вул. Довга в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_3 та борсався до нього у бійку.

Постановою уповноваженої на те особою 24 лютого 2012 року за цим фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_2 до суду не зявився, 27 лютого 2012 року затриманий слідчим ВМ Київського РВОМУ ГУМВС України в Одеській області, на теперішній час знаходиться в ОСІ, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину в правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді застосування фізичної сили та іншими подібними діями, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив місячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення, то на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Так матеріали справи надійшли до суду 11 квітня 2012 року, тобто після спливу місячного строку з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 541/240/12
Провадження № 3/541/713/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в п. Ялта, Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 152-2

за ч.1 ст.881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2011 року, о 08 год. 40 хв., ОСОБА_2 знаходячись на території ринку Славутич в м. Маріуполі, торгував свіжою рибою бичок загальною вагою 15 кг, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 „Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №046579/580 від 10.12.2011 року, описом вилученої риби від 10.12.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. ст. 29,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень на розрахунковий рахунок (№0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О.Г.