overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2203/3433/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18.11.2012 року складено протокол про порушення ним вимог ч.4 ст.85 КУпАП.

Оскільки всупереч вимог ст.256 КУпАП в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3397/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніста гідропідйомника Волочиського КП ТМ Тепловик, жителя і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року о 14.10 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,94 ОСОБА_1 керував т/з ПАТУ-80 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, відмову проходити огляд пояснив тим, що перебував у відпустці, однак начальник його викликав на роботу для перевозки грузу. Хоча він йому і казав, що вживав спиртне, однак не міг відмовити, тому вважав за непотрібне проходити огляд. Додатково пояснив, що права водія йому потрібні по характеру роботи.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до протоколу (а.с.1-2), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, особу винного, який кається, працює, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3112/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зі слів не інваліда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

28.10.2012 року о 01.00 годині в смт.Війтівці ОСОБА_2 керував т/з скутером Альфа в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, пояснив, що не працює, коштів на сплату штрафу немає, а посвідчення водія він втратив.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту, поясненнями свідків до протоколу (а.с.1-4), тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу винного, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3414/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автослюсара у ПП ОСОБА_2, не одруженого, утриманців немає, жителя і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

02.12.2012 року о 02.20 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував т/з скутером Сузукі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Крім визнання своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, результатами тесту, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.1-4), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, щире каяття, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2890 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3404/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 22.11.2012 року виявлено, що ОСОБА_2 не повыдомив ДПІ за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 2-4 квартал 2011 року та 1 квартал 2012 року, чим порушив ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив перебуванням за межами населеного пункту.

Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки, тому він повинен нести адмінвідповідальність у виді попередження, враховуючи обставини справи, щире каяття, наявнысть на утриманны малолытньоъ дитини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.163-4 КУпАП адмінстягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3350/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Волочиського консервного заводу ТОВ Славпродукт, жительку м.Волочиськ, вул.Надзбручанська,7, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2012 року, тобто несвоєчасно, сплатила та подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 984,51 грн. податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води, по строку сплати 19.11.2012 року, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлена 06.12.2012 року (а.с.4), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 27.11.2012 року, а тому вона повина нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП штраф 136 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3437/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, відтворення і використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2012 року близько 13.24 години ОСОБА_2 на р.Збруч в межах м.Волочиськ ловив рибу на три екрани, тобто забороненим знаряддям лову, чим порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 26.12.2012 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.4), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без його участі.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, описом вилучених знарядь лову, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які повернуто правопорушнику.

Керуючись ст.ст.33, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.4 ст.85 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3416/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ Волочиськ-Агро АПХ Астарта-Київ м.Волочиськ, вул.Фридрихівська,40, жителя і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.139 КУпАП за те, що він 29.11.2012 року о 13.15 годині на 92 км а/д Р-48 К.Подільський-Білогір'я, керуючи т/з ЗІЛ-431410 н/з 09-86 ХМП, виїжджаючи з прилеглої грунтової дороги на головну асфальто-бетонну виніс грунт (болото) на проїзну частину дороги, чим забруднив її.

ОСОБА_1 свою визнав.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, схемою до протоколу, а тому він повинен нести відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.139 КУпАП штраф в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/3462/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Робімакс Агро с.Зелена Волочиського района, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 16.11.2012 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником підприємства та посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: всупереч вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України податкова накладна №68/2 виписана та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.09.2012 року, а в реєстрі відображена дата виписки 13.09.2012 року, крім того, податкові накладні №60 від 04.09.2012 року, №60 від 06.09.2012 року, №75 від 06.09.2012 року та №201 від від 14.09.2012 року не відображені в Єдиному реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 23.12.2012 року (а.с.7), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Його вина у скоєнні правопорушеня підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 16.11.2012 року, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 402/551/2012
ПОСТАНОВА

"02" березня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Криворізьрибсільгосп», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013889 від 03.02.2012 року ОСОБА_1 08.01.2012 року о 10-00 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, скоїв насильство у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 у вигляді образ, погроз та фізичного насильства, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч1 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами долученими до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді виправних робіт строком один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в доход держави.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/724/12
ПОСТАНОВА

"12" березня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.12 року, складеного ДІМ Апостолівського РВ ОСОБА_2, 19.02.12 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстрацію, чим порушив постанову суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 187 КУпАП має дві частини, в кожній з яких зазначено диспозицію та санкцію.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.02.12 року, в ньому не зазначено, за якою частиною ст. 187 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1, що позбавляє можливості розглянути адміністративну справу по суті та прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст. 245, 279-280 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, в зв'язку з чим вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/549/2012
ПОСТАНОВА

"02" березня 2012 р. районний суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, що мешкає без реєстрації в м. Зеленодольськ, вул. Леніна, 3/5, Апостолівського району, за ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.12 року інспектором СГІРФО Апостолівського РВ складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 прибув в Україну 03.08.2011 року, термін перебування в Україні закінчився 20.01.2012 року, але до паспортної служби з питання продовження терміну перебування в Україні не звернувся в звязку з хворобою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 203КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не продовжив строк перебування в Україні, який закінчився 20.01.2012 року, але це повязано з тяжкою хворобою його батька ОСОБА_3, а також його хворобою та перебуванням на лікуванні.

З довідок, виданих КЗ Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги07.02.2012 року, встановлено, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 19 по 30 січня 2012 року в звязку з ішемічною хворобою серця; ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 26 січня по 07 лютого 2012 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення строку перебування в Україні, оскільки термін перебування ним не було продовжено з поважних причин, на підставі чого приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203ч.1, 284, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 402/542/2012
ПОСТАНОВА

"02" березня 2012 р. районний суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в с. Камянка, вул. К. Маркса, 30, Апостолівського району, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.12 року о/у відділення КМСД Апостолівського РВ складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що в період часу з 2011 року по теперішній час ОСОБА_1 не створила належних умов для життя своєї дитини, своїми діями ухиляється від покладених на неї обовязків, повязаних з утриманням, навчанням та забезпеченням своєї дитини, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Субєктом правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

В матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу ОСОБА_1, особа правопорушника не встановлена. Крім того, не долучені документи, що підтверджують родинні відносини правопорушника та її дитини. Ксерокопію копія акту, долученого до справи, не можливо прочитати в звязку з неякісним виготовленням копії.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1, на підставі чого приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в її діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2