Дело № 3-1522/7918/2011г.
05 января 2012 г. судья Приморского районного суда г.Одессы Кушниренко Ю.С., с участием адвоката ОСОБА_1, представителя по доверенности ОСОБА_2, рассмотрев материалы, которые поступили из ГАИ г. Одессы при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего начальником цеха ООО Гамма, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодекса Украины об административном правонарушении.
Из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в адрес Приморского районного суда г. Одессы поступили административные материалы в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП.
Согласно протокола об административном правонарушении от 26.07.2011г., ОСОБА_3 10.06.2011г., в 20.00 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1, по ул. Канатной, осуществил выезд и проезд на перекресток с Итальянского бульвара на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В суде, ОСОБА_3 вину свою не признал и просил административное дело в отношении него прекратить за отсутствием события и состава административного проступка и за истечением срока давности.
ОСОБА_4 просил признать ОСОБА_3 виновным и привлечь его к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, просивших прекратить административное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, представителя по доверенности ОСОБА_2 просивших признать ОСОБА_3 аиновным, судья считает, что в данном случае административное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КоАП Украины необходимо прекратить, по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае окончания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящимся правонарушении трех месяцев со дня его обнаружения.
Согласно протокола об административном правонарушении от 26.07.2011г., дорожно транспортное происшествие автомобиля Shevroletпод управлением водителя ОСОБА_3 с автомобилем Mersedesпод управлением водителя ОСОБА_4, имело место 10 июня 2011г. Учитывая, что с момента правонарушения прошло свыше трех месяцев, т.е. истекли сроки привлечения к административной ответственности, считаю необходимым производство по административному делу о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины прекратить.
Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, а также заключению судебной автотехнической экспертизы от 01.12.2011г., в данном случае установить виновность, как водителя ОСОБА_3, так и водителя ОСОБА_5, в дорожно транспортном происшествии, не представляется возможным, по следующим основаниям.
Так, согласно пояснениям водителей обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, данное происшествие произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке. Оба водителя в отобранных у них объяснениях (имеющихся в материалах дела) утверждали, что они двигались на зеленый сигнал светофора. Согласно рапорта ИДПС ОСОБА_6 от 10.06.2011г.: В ходе составления материалов ДТП, установить виновного в ДТП не представилось возможным, так как водители дали противоречивые пояснения. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям водителя Mersedesг/н НОМЕР_3 - ОСОБА_4, последний давал различные, противоречащие друг другу показания, относительно обстоятельств произошедшего. Свидетель ОСОБА_7 ( свидетельствующий в пользу ОСОБА_4 и против ОСОБА_3О.) в рапорте ИДПС ОСОБА_6 от 10.06.2011г. отсутствует вовсе, а его показания в объяснениях от 02.07.2011г. противоречат первоначальным показаниям участника ДТП ОСОБА_4 ( на стороне которого он и является свидетелем).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 11/А-472 от 01.12.2011г.: Данное дорожно транспортное происшествие, могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в пояснениях как водителя автомобиля MersedesОСОБА_5, так и водителя автомобиля Shevrolet- ОСОБА_3 Однако, так как в представленных материалах отсутствует достаточный для исследования объем технических параметров движения транспортных средств, а имеются в большей степени параметры, которые не поддаются техническому анализу (как то режим светофорного объекта, на который двигались транспортные средства), то решение данного вопроса в большей степени является прерогативой органа, назначившего экспертизу, а именно суда.
Таким образом, анализ материалов административного дела, а также заключение судебной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что в данном случае определить виновность как водителя ОСОБА_3, так и водителя ОСОБА_5 не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 38, 284 КоАП Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КоАП Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней.
СУДЬЯ: