overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1615/538/2012
Справа № 1615/2625/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 03.05.2012 року близько 20 год. 35хв. по вул.Леонова в м. Кременчуці, керував мопедом Ямаха, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 №0431 тест №495. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в КОНД відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Згідно пояснень до протоколу, він випив пива після чого керував мопедом Ямаха, в наркодиспансер їхати відмовився.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1615/1693/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м.Кременчука, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 14.03.2012 року о 09 год. 50 хв. на центральному ринку м. Кременчука здійснювала продаж свіжої риби без належних документів та сертифікату якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, згідно пояснень до протоколу вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що вона не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в сумі 51 грн.00 коп. без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/490/2012
Справа № 1615/2424/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_2 07.05.2012 року близько 22 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Якіра керував мопедом Ех50QT-B б/н в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері в установленому законом порядку.

29.05.2012 року та 05.06.2012 року правопорушник в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою адресат не проживає.

Відповідно до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірна адреса проживання правопорушника, його місце знаходження суду встановити не можливо, вважаю необхідним адміністративну справу повернути ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Суддя:
Провадження № 3/1615/454/2012
Справа № 1615/2334/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Нібулон, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 27.04.2012 року близько 02год. 45хв. по вул.Б.Хмельницького в м. Кременчуці, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н 12-52 ПОР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку в Кременчуцькому обласному наркологічного диспансеру (висновок №919 від 27.04.2012 року).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1615/1369/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 25.02.2012 року о 09 год. 00 хв. на центральному ринку м. Кременчука здійснювала незаконний продаж свіжої риби без належних документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості на вказану рибу. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, згідно протоколу вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в сумі 51 грн.00коп. без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/1615/169/2012
Справа № 1615/804/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП КТУ, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. інспектором СО ДТП КМУ ОСОБА_3 01.02.2012 року, ОСОБА_2 01.02.2012 року близько 11 год. 05 хв.,в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева вул. Гагаріна, керуючи тролейбусом ЗІУ-9В д/н130, не витримав безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився зліва від нього. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що наїхати на автомобіль він не мав технічної можливості, сліди на автомобілі та тролейбусі не співпадають, дорога була чиста, на місці пригоди кришка або її фрагменти не були знайдені , тому водій автомобіля Mitsubishi можливо сам приблизив автомобіль до тролейбуса, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

З висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №353/354 від 01.06.2012 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім ОСОБА_5 вбачається, що неможливе руйнування зовнішньої накладки дзеркала заднього виду без контактування з іншим обєктом, а в даному конкретному випадку, з аркою лівого заднього колеса тролейбуса ЗІУ-9В №130 та в діях водія тролейбуса ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в приичнному звязку з пригодою.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ДТП вчинена не з вини ОСОБА_2, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/1615/553/2012
Справа № 1615/2730/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул.Гагаріна,24 кім.4

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.02.2012 року, 29.05.2012 року, повторно протягом року після накладення адмінстягнення, в 22.10 год. під час перевірки за місцем мешкання по вул. гагаріна,24 кім.4 не знаходиться, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00коп. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/508/2012
Справа № 1615/2506/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука, головний бухгалтер ДП Кременчуцьке лісове господарство, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 09.04.2012 року при перевірці ДП Кременчуцьке лісове господарство, юридина адреса: м. Кременчук, вул. Шевченка, 41, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого занижено податок на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 1012,00 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 400,00 грн., у тому числі за травень 2011 року в сумі 400,00 грн..

ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено,порушення по заниженню податку на додану вартість припинено 31.05.2011 року, а триваюче правопорушення по заниженню податку на прибуток фактично припинено 30.06.2011 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/555/2012
Справа № 1615/2739/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 21.05.2012 року при перевірці ТОВ ТД Партнер, юридина адреса: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня,2/7, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 13885,00 грн. у тому числі за 4 квартал 2010 року - 1439,58 грн.; 4 квартал 2011 року- 12446,00 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1915623 грн. у тому числі за 4 квартал 2010 року-1887262,00 грн., за 1 квартал 2011 року 4088,00 грн., за 4 квартал 2011 року 24273,00 грн., занижено ПДВ на загальну суму 29918,07 грн., у тому числі за жовтень 2010 року 6055,00 грн., за листопад 2011 року 23863,07 грн. та завищено відємне заначення по ПДВ на загьну суму 34582,00 грн., у тому числі за жовтень 2010 року 34582,00 грн..

ОСОБА_2 вину визнала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що триваюче правопорушення по заниженню податку на прибуток фактично припинено 31.12.2011 року, по завищенню відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток 31.12.2011 року, по заниженню ПДВ 30.11.2011 року, по завищенню відємного заначення по ПДВ 31.10.2011 року тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №1714/241/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 26.06.1987

проживає: м.І.Франківськ, вул.Симоненка, 30/47. Тимчасово перебуває в м.Радивилів.

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 11.09.2011 року ст.178 ч.2 КУпАп

За ст. 51 ч. 1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року о 23:00 години гр.ОСОБА_1 здійснив крадіжку каналізаційної труби вагою 43 кг. з території МПП СемРомана, що належить ОСОБА_2 по вул.І.Франка,26, в результаті заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 81 грн.70 коп..Тобто ОСОБА_1 вчини правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 29.12.2011 року він викрав з МПП СемРомана чугунну трубу довжино. 2 м., яка знаходилися біля нового складу. Трубу він витягнув на вул.Кременецьку, де й залишив її біля огорожі. Де зараз труба, яка знаходилася на вул.Кременецькій йому невідомо.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №007850, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом явки з повинною ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, довідкою ТзОВ СП Галтекс про вартість.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Справа №1714/256/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 30.06.1959

проживає: м.Радивилів, провул.Четвертного,5 Радивилівського району Рівненської області.

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

18.02.2012 року о 19 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Крупець по вул.Старики Радивилівського району Рівненської області керував автомобілем ВАЗ-2121 н.з. ВК 8556 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження в встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він того дня, тобто 18.02.2012 року вживав спиртне, а саме випив 100 грм. горілки. Спиртне вживав щоб затамувати біль від отриманої травми обличчя. Визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольнного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 044211, поясненням ОСОБА_1, написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем ВАЗ-2121 н.з. ВК 8556 АА, перед тим випив 100 грм. горілки в звзку з тим, що розбило обличчя гілкою, щоб зняти біль, в лікарню на медосвідчення їхати відмовляюся. З порушенням згідний.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати: ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяці.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №1714/267/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 19.03.1973

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює. На утриманні 2-є неповнолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: притягувався неодноразово останній раз 24.01.2012 року ст.187 ч.2 КУпАП

За ст. 187 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Радивилівський РВ УМВС України в Рівненській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені постановою Володимирецького районного суду від 07.09.2011 року реєструватися в міліції 4 рази на місяць, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він постійно хворіє. В той період він також хворів, в нього сильно розпухло і боліло коліно. Перед тим він повідомив дільничого інспектора, що не зможе 08.02.2011 року приїхати на реєстрацію в звязку з хворобою. Довідка про хворобу в нього відсутня через те, що в медпункті с.Острів в той день не було лікаря.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 007938, реєстраційним листком, копією постанови Володимирецького районного суду від 07.09.2011 року

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук