№ 3/0514/1163/2012
ПОСТАНОВА

05 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою с. Добропілля вул. Піонерська буд. 21 Добропільського району Донецької області, фізичної особи-підприємця,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2012 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області складено протокол № 05-34-050/0014 про результати перевірки додержання чинного законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є підприємець з 22.05.2001 року, використовує найману працю з 10.10.2001 року. Відповідно до ст.. 24 та ст. 24-1 КЗпП України фізична особа-підприємець укладає трудові договори з найманими працівниками, та на підставі ст.. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян, а саме:

1. Черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом і доведеним до відома всіх працівників, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП.

2. Мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП. Так, наприклад, гр. ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 щорічні відпустки повної тривалості не надавалися протягом двох років підряд.

3. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпП; ст. 21 ЗУ №504, тобто не за три дні до початку відпустки. Так, наприклад, гр. ОСОБА_5 надано щорічну відпустку тривалістю 24 кал.дні з 01.09.2012 р. по 24.09.2012 року. При цьому заробітну плату за час щорічної відпустки не виплачено своєчасно.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно працює фізичною особою-підприємцем. Нею було порушено законодавство про працю, але всі, вказані в акті перевірки та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальні вирішені, також заборгованості по заробітній платі не має, тому просить не призначати їй суворого покарання. В подальшому зобовязується не порушувати діюче законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала в повному обсязі факти, викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, також пояснила, що всі порушення були ліквідовані, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вивчивши адмінматеріали справи (протокол №05-34-050/0014), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави на р/р 00226 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6

05.11.2012