Справа № 3-2939/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює дизайнером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 травня 2012 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №32 по вул. Івана Кудрі в м. Києві, всупереч п.п. 2.3б,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 з його наступним зіткненням з автомобілем Фольксваген гольф АА 8892 ЕС під управлінням ОСОБА_3.В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів ( а.с. 1,2.3,4,5).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що вона допустила зіткнення у звязку з тим, що транспортний засіб, який рухався попереду, різко загальмував, судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до п.13 Правил дорожнього руху України у тому числі з урахуванням цих обставин вона повинна була обрати правильні швидкість та дистанцію, які б забезпечила можливість безпечної зупинки.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка працює і має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк