справа №2010/1726/12
провадження №3/2010/591/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Дергачівский районний суд

Харківської області

у складі: Головуючого судді - Жорняк О.М.

при секретарі - Гомон Р.Л.

за участю прокурора - Мухи А.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з прокуратури Дергачівського району в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника Вільшанського виробничого управління житлово-комунального господарства Дергачівського району Харківської області, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Видна, 2-А, не судимий

за ст. 172-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 06 березня 2012 року встановлено, що 08.04.2010 року до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району ОСОБА_1 на посаду начальника Вільшанського ВУЖКГ призначений з 25.05.2011 наказом Голови Вільшанської селищної ради № 109. В посадові обов'язки начальника входить загальне керівництво підприємством, його фінансово-економічною та виробничою діяльністю, укладання договорів та інше.

Відповідно до п. «Б» ч.2 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення, в зв'язку з виконанням обов'язків, що пов'язані з наданням публічних послуг.

20.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Вільшанського ВУЖКГ Дергачівського району ОСОБА_1 щодо надання в оренду складського приміщення. ОСОБА_3 погодився надати складське приміщення в оренду за умови, що ОСОБА_2 передасть йому грошові кошти у розмірі 500 грн.

20.02.2012 року ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, незаконно отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 грн., при чому будь-які документи про передачу в оренду вказаного приміщення не склав, тим самим порушив встановлені законом обмеження щодо використання своїх службових повноважень, отримавши за це неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, отриманими від ОСОБА_2 грошовими коштами, за надання у користування приміщення, він планував розпорядитися за власним розсудом.

За результатами перевірки у порядку ст.97 КПК України, за фактом протиправних дій начальника Вільшанського ВУЖКГ ОСОБА_1, прокуратурою Дергачівського району 01.03.2012 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 368, 368-2 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України та ч.2 ст. 11 КК України.

Таким чином правопорушник ОСОБА_1 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей отримання неправомірної вигоди для себе, а саме: отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 грн. за надання останньому права на користування складським приміщенням, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор, який брав участь у розгляді справи відповідно до ст. 250 КУпАП, просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Крім визнання правопорушником своєї вини в повному обсязі, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є в матеріалах справи, та правопорушником не оспорюється.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, щире розкаяння винного визнається судом обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд дійшов до висновку про накладення мінімального стягнення, яке передбачене ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

На підставі ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись ст.ст. 172-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Жорняк