Справа 1801/2309/12
Номер провадження 3-в/1801/32/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Суми про поновлення строку для звернення постанови в справі про адміністративне правопорушення до примусового стягнення

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року державна податкова інспекція у м. Суми звернулась до суду із заявою про поновлення строку для звернення постанови в справі про адміністративне правопорушення до примусового стягнення. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою Білопільського районного суду від 08 липня 2011 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1 700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Дана постанова вступила в законну силу 19 липня 2011 року і підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців. Однак, до державної податкової інспекції у м. Суми вона надійшла лише 06 лютого 2012 року. Посилаючись на те, що строк звернення постанови в справі про адміністративне правопорушення до примусового стягнення пропущений з поважних причин, ДПІ у м. Суми просила його поновити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №3-914/11 року відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Постановою Білопільського районного суду від 08 липня 2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1 700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Законної сили дана постанова набрала 19 липня 2011 року (а. с. 10).

У звязку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку штраф не сплатив, 25 липня 2011 року постанова відносно нього була направлена на примусове виконання до Білопільського відділення Сумської МДПІ. В цей же день вказана постанова інспекцією була отримана. а. с. 13).

Вподальшому постанова суду була повернута без виконання для направлення за територіальністю до Сумської МДПІ.

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа Білопільського районного суду від 02 вересня 2011 року, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена до Сумської МДПІ для повторного звернення до виконання після повернення її виконавчою службою у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (а. с. 15).

05 листопада 2011 року постанова відносно ОСОБА_1 повторно була направлена до Сумської МДПІ для звернення до виконання (а. с. 18).

01 лютого 2012 року Білопільське відділенням Сумської МДПІ повернуло вищевказану постанову до суду, так як її необхідно направляти до ДПІ у м. Суми за територіальністю, хоча попередньо судом вона була направлена саме до вказаної податкової інспекції ( а. с. 16).

02 лютого 2012 року вищевказану постанову повторно було направлено для виконання до ДПІ у м. Суми (а. с. 17).

22 лютого 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області від державної податкової інспекції в м. Суми надійшла заява про поновлення строку для звернення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до примусового стягнення, на що 01 березня 2012 року судом було надано відповідну відповідь, одночасно з якою зазначена вище постанова була повторно направлена до ДПІ у м. Суми для організації її належного виконання (а. с. 19-21).

Таким чином, зважаючи на те, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 своєчасно була направлена судом до ДПІ у м. Суми для звернення до примусового виконання, а також, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поновлення строків для звернення постанов до примусового виконання, підстав для поновлення такого строку не вбачається., а тому у задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Суми про поновлення строку для звернення постанови в справі про адміністративне правопорушення до примусового стягнення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 299, 303, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Суми про поновлення строку для звернення постанови в справі про адміністративне правопорушення до примусового стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: