№ провадження 33/490/147/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., у присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська його апеляційну скаргу на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Крепака, 8/7, -

визнаний винним та підданий стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 08.01.2012 року о 05 годині 10 хвилин, керував автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Довгалівській у м. Нікополі у стані алкогольного спяніння, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху України. Крім того, згідно довідки наданої з ДАІ ОСОБА_2 на протязі року був притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як судом були порушені вимоги ст. 280 КУпАП та не взято до уваги, що при медичному огляді кількісний склад алкоголю в його крові не визначався, на момент медичного огляду знаходився в стані похмілля і даний стан по медичним показникам не являється станом алкогольного спяніння, що призвело до необґрунтованості висновків суду та винесення незаконного судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, так як не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність вини в діях особи, яка притягається до відповідальності; орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи та керуючись правосвідомістю, оцінює наявні в матеріалах справи докази.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 524748 від 08.01.2012 р.; поясненнями ОСОБА_2; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений 08.01.2012 о 05 годині 26 хвилин, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання

алкоголю, в якому поставив власноручно підпис, як особа яку обстежували та ознайомили з результатом медичного огляду; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапортом працівника міліції та довідками про здійснення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень (а.с.2-10), дані докази були досліджені суддею при розгляді справи у судовому засіданні в якому правопорушник свою вину визнав (а.с.11), які жодних сумнівів стосовно їх правдивості не викликають.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що суддею під час розгляду справи не порушені вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого зясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані спяніння втретє протягом року.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст.ст. 33,34,35 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 28, 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року про накладення стягнення за ч. 3 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4