ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

11 грудня 2012 року № 2/2604/29435/12

№ 3/2604/8503/12

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Києві по вул. Попудренка, 7 в переході станції метро Дарницяторгував з рук без документів промисловими товарами у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро каявся та підтвердив обставини зазначені вище.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0062459 від 11 грудня 2012 року (а.с.2), протоколом огляду (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 від 11.12.2012 року (а.с.6), рапортом працівника міліції (а.с.3) яким підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Зазначені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягненні на правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушення є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушення не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160, 252, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в сумі 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через пятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: С.М. Старовойтова