Справа №2318/188/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., при секретарі Приходченко Н.П., за участю прокурора Пархети М.А., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника-головного державного інспектора району з насінництва Уманської районної державної насіннєвої інспекції, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №2, складений 6 січня 2012 року оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи призначеною відповідно до наказу начальника Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції № 71-к від 19.10.2011, на посаду начальника - головного державного інспектора району з насінництва Уманської районної державної інспекції, будучи державним службовцем 13 рангу 6 категорії, тобто особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками та спеціальними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, достовірно знаючи, що агроном Уманської районної державної інспекції ОСОБА_4, відповідно до наказу №50Б від 28.10.2011 перебуває на відпочинку, підготувала та особисто затвердила табель робочого часу за період жовтень - листопад 2011 року, в якому з 31 жовтня по 9 листопада 2011 року особисто вносила завідомо неправдиві відмітки про вихід на роботу ОСОБА_4 Тим самим ОСОБА_2 надавала останній незаконні переваги перед іншими працівниками та в подальшому сприяла отриманню ОСОБА_4 незаконно нарахованої заробітної плати в розмірі 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп. З пояснень гр. ОСОБА_2, встановлено, що вона дійсно, як начальник - головний державний інспектор району з насінництва Уманської районної державної інспекції здійснюючи керування та організацію роботи інспекції, розподіл обов'язків між службовцями, маючи право першого підпису фінансово-господарських документів, особисто вносила відмітки про перебування з 31 жовтня по 9 листопада 2011 року ОСОБА_4 на роботі, чим сприяла отриманню ОСОБА_4М незаконно нарахованої заробітної плати. Своїми діями начальник - головний державний інспектор району з насінництва Уманської районної державної інспекції ОСОБА_2 допустила порушення спеціального обмеження щодо використання службового становища, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»так як будучи державним службовцем, зазначеним в п. 1 «в»частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", неправомірно надала перевагу агроному Уманської районної державної інспекції ОСОБА_4 при нарахуванні заробітної плати останній під час перебування ОСОБА_4 на відпочинку, тобто надала неправомірну вигоду для іншої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року агроном Уманської районної державної насіннєвої інспекції ОСОБА_4 згідно наказу повинна була перебувати у черговій відпустці. У звязку з чим отримала у повному обсязі відпускні і в табелі за серпень 2011 року було вказано, що вона перебувала у відпустці весь місяць. Проте, до неї звернулась ОСОБА_4 з проханням надати можливість вийти на роботу з відпустки з 22 серпня 2011 року, а невикористані дні відпустки використати пізніше. ОСОБА_2 погодилась і видала з даного приводу наказ по насіннєвій інспекції. Проте, вказаний наказ до м.Черкаси не направляла і відповідно ОСОБА_4 кошти не перераховувались за серпень 2011 року. 28 жовтня 2011 року ОСОБА_4 подала заяву з проханням надати їй невикористані дні відпустки з 31 жовтня 2011 року. ОСОБА_2 погодилась і підписала відповідний наказ. Проте, в табелі робочого часу за жовтень 2011 року було вказано, що 31 жовтня 2011 року ОСОБА_4 перебувала на роботі. Так як табель був відправлений до м.Черкаси до 25 жовтня 2011 року, а заяву на відпустку ОСОБА_4 подала лише 28.10.2011 року, тому у вказаний табель внести зміни було неможливо. З приводу відомостей, внесених у табель робочого часу за листопад 2011 року, то за період з 1 по 9 листопада 2011 року у табелі також було вказано, що ОСОБА_4 перебувала на роботі. Але це було зроблено тому, що раніше перерахунку відпускних коштів ОСОБА_4 не проводилось. Фактично, за відпрацьований час з 22 серпня по 31 серпня 2011 року ОСОБА_4 отримала відпускні кошти, а не кошти за відпрацьовані робочі дні, а з 31 жовтня по 9 листопада 2011 року отримала кошти за відпрацьовані робочі дні, а не відпускні, хоча перебувала у відпустці. Тобто, ніяких збитків нікому завдано не було. Вважає, що допустила лише дисциплінарний проступок, за що вона вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Уточнила, що ніяких попередніх домовленостей з ОСОБА_4 щодо оплати за робочі дні чи відпустку у неї не було, ОСОБА_4 їй нічого не пропонувала.

Заслухана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що мала перебувати у черговій відпустці з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, і відповідно на початку серпня 2011 року отримала відпускні кошти. Проте, 22 серпня 2011 року вона звернулась до ОСОБА_2 з проханням вийти на роботу, а невикористані дні відпустки взяти пізніше. ОСОБА_2 погодилась і з 22 по 31 серпня 2011 року ОСОБА_4 виходила на роботу. 28 жовтня 2011 року вона подала заяву з проханням надати їй з 31 жовтня 2011 року невикористані дні відпустки, і перебувала у відпустці з 31 жовтня по 9 листопада 2011 року. Яким чином їй оплачували дні з 22 серпня по 31 серпня 2011 року та з 31 жовтня 2011 по 9 листопада 2011 року вона не знає, про таку оплату з ОСОБА_2 у неї розмови не було. ОСОБА_2 вона нічого не обіцяла і ніякої вигоди тій не надавала.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів встановлено, що з 19 жовтня 2011 року, згідно наказу №71-к від 19 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника-головного державного інспектора району з насінництва Уманської районної державної насіннєвої інспекції, та присвоєно тринадцятий ранг державного службовця.

Згідно посадових обовязків начальника інспекції-державного інспектора з насінництва району, ОСОБА_2 зобовязана керувати і організовувати роботу інспекції, у звязку з чим наділена правом видавати накази і розпорядження по інспекції, контролювати їх виконання, правом першого підпису на фінансово-господарських документах.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був виданий наказ №50Б про надання агроному ІІ категорії ОСОБА_4 дні відпочинку за раніше відпрацьований час під час відпустки з 31 жовтня по 9 листопада 2011 року (на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.10.2011 року).

У табелях робочого часу за жовтень-листопад 2011 року, складених ОСОБА_6 навпроти прізвища ОСОБА_4 стоять відмітки про те, що остання працювала 31 жовтня 2011 року та у період з 1 по 9 листопада 2011 року (за виключенням вихідних днів).

Згідно довідки про доходи №833/01-19 від 22 грудня 2011 року, виданої Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією, ОСОБА_4 був отриманий дохід за 31 жовтня 2011 року у розмірі 76 гривень 11 копійок, а з 1 по 9 листопада 2011 року в сумі 508 гривень 53 копійки. Всього нараховано 584 гривні 64 копійки.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 висловив думку, що слід відмовити в притягненні ОСОБА_2 до відповідальності, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Прокурор Пархета М.А. висловив думку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП, так як в її діях наявний склад правопорушення. Пропонував накласти стягнення у вигляді штрафу.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Частина 1 статті 172-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Тобто, обовязковою ознакою правопорушення являється одержання правопорушником неправомірної вигоди у визначному розмірі, або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Ні в судовому засіданні, ні матеріалами справи, не доведено, що ОСОБА_2, вносячи неправдиві відомості у табеля робочого часу за жовтень-листопад 2011 року щодо виходу на роботу ОСОБА_4, одержала за це вигоду, або ж обіцянку/пропозицію такої вигоди для себе чи інших осіб.

У відповідності до п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-2 КУпАП.

У відповідності до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника-головного державного інспектора району з насінництва Уманської районної державної насіннєвої інспекції, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.В. Корман