ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого доцентом кафедри міжнародного права ІМВ НАУ,

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.05.2012 о 15 год. 20 хв., рухаючись по пр-ту Відрадному, 38, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 13.1, 2.10, Правил дорожнього руху, а саме повертаючи наліво, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Після чого, не дочекавшись приїзду працівників міліції, з місця пригоди поїхав.

Однак, ОСОБА_2 свою вину не визнав, вважаючи, що не винний у даному ДТП.

У судовому засіданні, яке було призначено на 15.06.2012 ОСОБА_2 пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху і не здійснював ДТП 09.05.2012 о 15-20 год. за адресою: м. Київ, пр-т Відраний, 38. Свою вину у вчиненому ДТП категорично заперечував. Також він зазначив, що не збирається надавати будь-які докази, які б підтверджували, те і його діях не вбачається вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як вважає останній це не є його обовязком. Також ОСОБА_2 зазначив, що експертизу обставин ДТП він також проводити не збирається, оскільки як він пояснив це повинен робити інший учасник ДТП, який звинувачує його в тому, що він пошкодив його автомобіль.

В подальшому в судові засідання, які були призначені 04.07.2012, 16.07.2012 та 27.07.2012 ОСОБА_2 не зявлявся, хоча повідомлявся про дату та часу судового розгляду належним чином судовою повісткою, причин поважності своєї неявки суду не надав.

В свою чергу другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2012 приблизно о 15-10 год. він на своєму автомобілі марки «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_2 підїхав до будинку № 38 по пр-ту Відрадному в м. Києві, де проживає і заливши автомобіль біля будинку зайшов до підїзду, де він зустрів дружину ОСОБА_2, яка виходила на двір. В той час, коли ОСОБА_3 паркував свій автомобіль, він помітив, що навпроти стояв його сусід ОСОБА_2 біля свого автомобіля НОМЕР_1.

Після того як ОСОБА_3 повернувся до свого автомомбіля марки «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_2, то побачив, що на ньому пошкоджені задній лівий ліхтар, бампер та заднє ліве крило. Після чого він одразу викликав працівників ДАІ. Свідки ДТП повідомили йому, що бачили як ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1, вдарив автомобіль «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_2 та поїхав з місця пригоди, не зупинившись.

Також в судовому засіданні був опитаний старший інспектор ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2012 серії ВМ1 № 191114.

Останній пояснив, що складаючи протокол, керувався схемою ДТП, показами другого учасника ДТП водія автомобіля марки «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що бачила автомобіль, який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_2 та повідомила його державний номерний знак та марку, пошкодженнями на транспортних засобах, які відповідали обставинам ДТП.

Так, інспектор викликавши ОСОБА_2 при огляді його автомобіля склав акт огляду транспортного засобу, відповідно до якого було виявлено пошкодження заднього бампера з ліва, заднього лівого крила із залишками зеленої фарби, передніх та задніх лівих дверей із пошкодженням лакофарбового покриття, переднього лівого крила із пошкодженням лакофарбового покриття, переднього бампера зліва, арки переднього правого крила (ЛФП), ЛФП арки заднього правого крила. Було видно, що всі пошкодження на автомобілі були нанесенні нещодавно.

При цьому, ОСОБА_2 не зміг пояснити звідки на його автомобілі дані пошкодження, пояснив, що можливо отримав їх раніше при іншому ДТП, однак не міг підтвердити це довідкою ДАІ. Всі пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 співвідносились із поясненнями ОСОБА_3, водія автомобіля марки «Форд Скорпио», д.н. НОМЕР_2, який викликав працівників ДАІ. ОСОБА_2 підписав акт огляду транспортного засобу, а від підпису протоколу відмовився.

Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 порушив п. п. 2.10, 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив пошкодження автомобіля марки «Форд Скорпио», д.н. НОМЕР_2 та покинув місце пригоди, не дочекавшись працівників ДАІ.

Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що 09.05.2012 приблизно о 15-30 год., бачили автомобіль НОМЕР_1, сріблястого кольору, що належить їхньому сусідові ОСОБА_2, який по пр-ту Відрадному, 38 вм. Києві, рушаючи з місця, вдарив автомобіль «Форд Скорпио», д.н. НОМЕР_2, завдавши йому механічних пошкоджень, після чого одразу покинув місце ДТП, при цьому не зупинившись.

Щодо показів цих свідків, суд вважає, що вони повністю відповідають обставинам дружньо-транспортної пригоди, так як вони були присутні на момент зіткнення автомобілів.

Крім того, ОСОБА_2, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 суду не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також допитавши старшого інспектора ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України ОСОБА_4, суд вважає, що ОСОБА_2 намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, дає неправдиві покази, заперечуючи свою вину у ДТП, яка сталася 09.05.2012.

Отже, відповідно до вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 і в його діях вбачається порушення вимог п. п. 2.10, 13.1 ПДР України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 122-4, 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100 без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: