overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0529/198/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює гол. бухгалтером ТОВ «Красноармійський завод промислового обладнання», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Красноармійський завод промислового обладнання», юридична адреса: м. Красноармійськ, вул. Колосова, 82 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку згідно акта виїзної планової перевірки від 19.01.2012 року № 69/23-2/32502626 за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, а саме: заниження податку на прибуток.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8/23-2 від 31.11.2012 року серії КР № 079266 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 85.00 грн., тобто 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/0529/813/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 р., о 08:50 час., гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійську по вул. Шота, керуючи транспортним засобом ПАЗ 32053 ЗНГ д/н НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_3, автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_5, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, про що інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 631169 від 07.06.2012 р., що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину, просив суворо не карати.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то його слід визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340.00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0529/749/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадяники України, працюючої в Красноармійськ УПС № 8, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. Південний, 18/41.

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ОСОБА_1 не створила належних умов для проживання та навчання неповнолітнього сина, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 055812 від 29.05.2012 р.

ОСОБА_1 до суду зявилася та визнала себе винною у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх змінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 17.00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17.00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0529/766/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДонУНПР водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року, приблизно о 09:55 час., водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. красноармійську по вул. Добропольська керуючи автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей), від проходження мед. огляду та від продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол АН 1 № 578325 від 09.04.2012 р.

ОСОБА_1 до суду зявився, з вчиненим адмін. правопорушенням згодний.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 2 550.00 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2 550.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1506/2933/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З 9 червня на 10 червня 2012 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом порушив встановлене йому обмеження, а саме: був відсутній по місцю свого проживання в період часу з 22.00 по 6.00 годину ранку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. При цьому ОСОБА_1 28.05.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0207077 від 15.06.2012 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб.

Строк обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 33-2190/67/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову судді місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 05 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП було закрите внаслідок відсутності в її діях складу правопорушення.

На дану постанову Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, Державна податкова інспекція у м. Херсоні не є субєктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 січня 2012 року за ч.1 ст. 163-3 КУпАП щодо ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті до розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 січня 2012 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1506/4439/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

28.11.1990 народження,

мешкає: м.Одеса

АДРЕСА_1

за ст.164 - 10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2012 року в 20.00 ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме збирав металобрухт, а потім на автошляху Одеса-Рені транспортував його на автомобілі для реалізації.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України .

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 01907134 від 17.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 аС.В. буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 -10, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 -10 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 -10 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5982/12
Провадження № 3/1609/1399/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2012 року о 11.00 год. за адресою : м. Полтава, пров. Шевченка,5 А, кв.2 в ході огляду особистих речей у ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину, згідно з висновком НДЕКЦ маса речовини 0,2729 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 194835 від 10.07.2012 року, рапортом від 01.07.2012 року, протоколом огляду від 01.07.2012 року, висновком спеціаліста № 1194 від 05.07.2012 року та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6027/12
Провадження № 3/1609/1405/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Маслосирпостач», юридична адреса: м.Полтава, пров. Спортивний ,13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Маслосирпостач», юридична адреса: м.Полтава, пров. Спортивний ,13, не своєчасно сплатив податкове зобовязання по податку на прибуток за 1 квартал 2012 року в сумі 6377,50 грн., з граничним терміном сплати 20.05.2012 року, фактично сплативши 22.05.2012 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання, передбачені п.57.1 ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України. Фактично платіжне доручення до установи банку не подано.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1690/15-1/23278595 від 03.07.2012 року, протоколом від 09.07.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6041/12
Провадження № 3/1609/1415/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.2, працюючого директором ТОВ «УФТ», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний,3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «УФТ», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний,3, занизив податок на прибуток в сумі 60009 грн. із них по періодах: 4 квартал 2011 року 55200 грн.; 1 квартал 2012 року 4809 грн., порушивши п.57.1 ст.57 ПК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1646/22-6/31684390 від 26.06.2012 року, протоколом № 1014 від 09.08.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-3 ч.1 КУпАП та попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5818/12
Провадження № 3/1609/1331/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2012 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, при цьому ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6035/12
Провадження № 3/1609/1413/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПРАТ «Полтавське ХПП», юридична адреса: м.Полтава, вул. Рибчанська,31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПРАТ «Полтавське ХПП», юридична адреса: м.Полтава, вул. Рибчанська,31, не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб в 3-4 кварталі 2010 року та в 2011 році. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у 3-4 кварталі 2010 року та в 2011 році, а справа надійшла до суду 11.07.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова