Справа № 3-5397/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Конкорд-Трейд», проживаючого: м. Київ, п-т Свободи 17, кв. 169

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2012 року 12 год. в офісних приміщеннях ТОВ «Конкорд-Трейд», які орендовані у ФОП ОСОБА_2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 13, директором якого є ОСОБА_1, посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень та виконання нормативно-правових актів у галузі пожежної безпеки були виявлені порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», оскільки ТОВ «Конкорд-Трейд» здійснює провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи від органу державного пожежного нагляду, отриманого у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150 «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КІП № 060882 від 09.10.2012 року, договором № 001-01-2011 від 20 грудня 2010 року про оренду приміщення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, -

,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці .

Суддя