overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого двірником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду для осіб раніше засуджених, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, обєктивно підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), його поясненнями.

З урахування конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Обіго», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/16, кВ.116

- за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 р. за результатами планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Обіго», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, яка проводилася за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд.55/57, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Подільському районі м.Києва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, Актом про результати планової перевірки ТОВ «Обіо» від 12 жовтня 2012 року встановлено заниження податку на прибуток в сумі 242174 грн., внаслідок заниження валового доходу, завищення валових витрат протягом 2-4 кварталу 2011 року, першого півріччя 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях головного бухгалтера ТОВ «Обіго» ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), актом перевірки за №454/22-205/32828660 від 12.10.2012 року ( а.с. 5-11).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 1 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ельчін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2012 р. о 10 год. 00 хв. було виявлено порушення правил перебування іноземців на території України, а саме ОСОБА_1 проживав без реєстрації, чим порушив п. 8 Постанови КМУ №150 від 15.02.2012 р. «Про затвердження Положення строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, щиро розкаявся. Пояснив, що 21 вересня 2012 року в ГУ ДМС України в м.Києві він оформив посвідку на тимчасове проживання в Україні, однак протягом 10 днів не встиг зареєструватися, оскільки посвідку на проживання отримав лише 27 вересня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.203 ч.1 КУпАП України, однак, враховуючи особу правопорушника, ті обставини, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 203 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ельчін огли звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «БМТ Вектор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2012 року о 10.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Шпола-Сміла не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з огорожею залізничного переїзду, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 3).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2012 року о 14.12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Щекавицькій в м.Києві не врахувала дорожню обстановку при початку руху, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 2-3).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця СМТ ОСОБА_2, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СМТ ОСОБА_2, вул. Некрасова, буд.2

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 р. о 10 год 30 хв. ОСОБА_1 на пл.Т.Шевченка,2 в м.Києві торгував курми з рук у невстановленому для цього місці без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП обєктивно підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколу огляду та вилучення (а.с. 2), рапорту працівника міліції (а.с.5).

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, ті обставини, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а заподіяна шкода є незначною, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення без конфіскації предметів торгівлі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
№ 3/0514/922/2012
ПОСТАНОВА

17 вересня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з Добропольского МРВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Добропольского МРВ УМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропольского МРВ УМВС України в Донецькій області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст.ст.256, 278 КУпАП виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення АН1 №530896 від 03.08.2012 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду від 03.09.2012 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Вказані факти, не дають можливості суду розглянути справу у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол АН1 №530896 від 03.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з доданими до нього матеріалами, до Добропольского МРВ УМВС України в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

21 вересня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації: с.Веселе, вул.Русіянова 30, Добропільського району Донецької області, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальості ОСОБА_1 за те, що він 14.08.2012 року приблизно о 18.00 годині в громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2 на зауваження не реагував, своїми діями допустив дрібне|мілке| хуліганство, чим порушив ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 012634 від 24.08.2012 р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.08.2012 р., письмовими поясненнями правопорушника, заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, гр.ОСОБА_3 гр.ОСОБА_4 рапортом працівників міліції.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривня на Р/р 0226 МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУ ДКСУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

21.09.2012
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільской об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер СТОВ «Возрождение», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З 22.03.2012 р. по 28.03.2012 р. при перевірці працівниками податкової інспекції СТОВ «Возрождение», розташованого с.Ганнівка, вул.Комарова, Добропільського району, Донецької області встановлена несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належного до сплати фіксованого сільгоспподатку, термін сплати до 30.01.2012 р., фактична дата сплати 31.01.2012 року у сумі 36,63 грн.

Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АА № 264034 від 29.03.2012 року та актом перевірки № 54/15-1/30869218 від 29.03.2012 р.

У такий спосіб ОСОБА_1 порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0226 МФО 834016 код платежу 21081100, Банк отримувач - ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

17.04.2012