П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р. Справа №1915/8368/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазан В.В.,

при секретарі Василечко І.Я.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працюючої у ПП Волошин, заміжньої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2012 року близько 22 год. на нерегульованому перехресті вул.Протасевича - Довженка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, уникаючи зіткнення здійснила подвійний обгін не переконавшись в безпеці руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з.Е1968ТЕ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.1.5., 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, суду пояснила, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_3, оскільки він керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», рухаючись по правій смузі руху, без увімкнення показника пороту, розпочав перестроювання на її смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем, яким керувала вона.

У судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався в напрямку Збаразького повороту по вул.Протасевича у лівій смузі руху, оскільки мав намір здійснювати маневр поворот ліворуч. Проте, водій транспортного засобу марки «Мітсубісі Галант» ОСОБА_2, почала здійснювати обгін по зустрічній смузі руху його автомобіля під час якого зіткнулась із ним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила суду те, що водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, оскільки почала обганяти автомобіль, яким керував ОСОБА_3 з лівої сторони, внаслідок чого зіткнулась із ним, уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем.

Свідок Білецький суду пояснив, що 09 травня 2012 року він знаходився в автомобілі в якості пасажира, яким керувала його дружина ОСОБА_2 та рухалась по лівій смузі руху. Водій автомобіля марки «ВАЗ» почав перестроюватись на смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Галант». Підтвердив суду те, що був у стані алкогольного сп»яніння, оскільки вживав алкогольні напої.

Згідно із п.1.5 Правил дорожнього руху України (надаліПравил), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Згідно із п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпункт «в» пункту 12.3 Правил установлює, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Таким чином суд приходить до переконання, про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою допущено порушення вимог п.п.1.5., 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд відкидає твердження правопорушника та її захисника про те, що ОСОБА_2 не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки такі твердження спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка свідчить про те, що автомобіль марки «ВАЗ» знаходився на відстані 6,12 м. від краю правої обочини та перебував на лівій смузі руху. ОСОБА_5 зупинила свій автомобіль на правій обочині, на відстані 211,4 м. від місця зіткнення, що дає суду зробити висновок про те, що вона здійснювала його об»їзд з лівої сторони, допустивши зіткнення правою частиною свого автомобіля, оглядом транспортних засобів, відповідно до яких у автомобіля марки «Мітсубісі Галант» пошкоджено переднє праве крило, передні праві двері, а у автомобіля «ВАЗ» пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер зліва, решітка радіатора, передня ліва фара, передній лівий повторювач пороту, ліве дзеркало. Таким чином суд констатує, що зіткнення відбулось правою частиною автомобіля марки «Мітсубісі Галант» в ліву передню частину автомобіля марки «ВАЗ».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв»язку настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що на утриманні у неї перебуває одна неповнолітня дитина, раніше правопорушень пов»язаних з ПДР України не вчиняла, та приходить до переконання, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді 425 грн. (чотириста двадцять п»ять гривень) штрафу, зі стягненням в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Ромазан