overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 2517/2994/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року близько 01 год. 07 хв. на 98 км а/д Київ ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фордд.н. СВ 2704 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 2517/828/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2012 року близько 00 год. 15 хв. в м. Прилуки по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321013 д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Прилуцької ЦМЛ № 38, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич

03 лютого 2012 року
Провадження № 2517/3772/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року близько 23 год. 20 хв. в м.Прилуки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 2517/3794/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Галича А.І.,

при секретарі: Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького району про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Прилуцького району звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт посилаючись на те, що останній відпрацював лише 12 годин і більше не зявився на відпрацювання громадських робіт.

В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_1. не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності відмовити у задоволенні подання з наступних підстав:

Довідкою виконавчого комітету Товкачівської сільської ради надано інформацію, що ОСОБА_1, який направлений на громадські роботи не приступив до їх відбування, оскільки знаходиться на лікуванні у м. Суми (а.с.24).

З довідки Сумської обласної дитячої лікарні від 23.01.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у ортопедо-травматичному відділенні Сумської обласної дитячої лікарні з 22.12.2011 року по 23.01.2012 року (а.с.25).

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ухилення від відбування громадських робіт, оскільки частину він відпрацював, а решту не встиг у звязку з перебуванням його на лікуванні.

Окрім цього, відповідно до ст.. 13 п.2 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст. 130 КУпАП, до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років не може застосовуватися адміністративна відповідальність на загальних підставах, а також відповідно до ст.. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, а тому суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького району про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. ррозглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської виправної колонії №35, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 06.12.1983 року

народження, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2012 року о 10.50 год. під час заходу в зону, що охороняється була затримана ОСОБА_1 працівниками Білоцерківської ВК №35 у якої при проведенні догляду особистих речей було виявлено та вилучено в гаманці гроші в сумі 101$, мобільний телефон марки „Сіменс та дві сім карти, які остання мала намір занести на територію режимної зони Білоцерківської ВК №35 (середнього рівня безпеки).

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 188 КУпАП Прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів -тягне за собою попередження або накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 188 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією грошей в сумі 101$, мобільного телефону марки „Сіменс та двох сім карток.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ СП „Укрінтерм, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ТОВ СП „Укрінтермвстановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість за по декларації з ПДВ. Термін сплати 30.04.2012 року, фактично сплачено 11.05.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ-1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа - підприємець, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 кв.2, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

на підставі ч. 1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду направлено протокол КХ №0411172 від 12.07.2012 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, згідно якого гр. ОСОБА_1 12.07.2012 р. близько 10 год. 50 хв. в гаражному приміщенні з лотка за адресою: АДРЕСА_1 здійснював торгівлю пивом.

Дослідивши матеріли справи, рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

ОСОБА_1 є приватним підприємцем, має свідоцтво про сплату єдиного податку і має право займатися роздрібною торгівлею з лотків та на ринках.

ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки відповідно до закону, продаж ним пива, не потребує ліцензування, або наявності іншого документа дозвільного характеру, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню міста Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 72 кв.132,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2012 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сухоярська в м. Біла Церква, пмід час зміни напрямку руху з правої смуги руху на ліву, не дав дорогу автомобілю «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого автомобіль «Фольксваген Пасат» занесло на узбіччя дороги, де відбувся наїзд на електричну опору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1, в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, він також її визнав.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.06.2012 року о 00 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Хюндайд.н.з. 11 ЕВ0909 по автодорозі Київ Біла Церква, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху та виконанням маневру розворот, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, розвертаючись в напрямку м. Біла Церква, виїжджаючи на смугу руху в напрямку м. Київ, де відбулося доточне зіткнення з автомобілем БМВд.н.р. АМ 2153 АР, який рухався в напрямку м. Київ, в результаті чого виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з опорою телефонних ліній. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, самозайнята особа - адвокат, проживаючого за адресою: місто Біла Церква, Гайок,1, кв.10,

на підставі ч. 1 ст.1634 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ОСОБА_1 встановлено, несвоєчасне подання звіту форми №1 ДФ за 1-й квартал 2012 року, термін подання 10.05.2012 року, фактично подано 14.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.1634 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2