overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3985/2012

20.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000171 від 05 березня 2012 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 04 липня 1973 року в м. Чернігів, одруженої, працює ПП ТФ «Ольга и Ка, референт, має середнє-спеціальну освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» м. Одеси,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ЇЇ неповнолітня донька, ОСОБА_3, 05 березня 2012 біля 12.20 години, перебуваючи на території дитячої площадки, розташованої за адресою: вул. Ільфа і Петрова, біля будинку №8/1 в м. Одесі, палила тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпроАП.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів,що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, свідоцтвом про народження тощо.

Оскільки неповнолітня донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпроАП, не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, то її мати ОСОБА_2, визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4309/2012

03.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №51 від 22 березня 2012 року, складеним головним державним податковим ревізор інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ПП «Фрегат»

ОСОБА_2, яка народилася 04 січня 1972 року в с. Болган, Піщанського району району, Вінницької обл., громадянки України, одруженої, яка має вищу освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.138.1, п.138.2, 138.4, 138.6,138.8, п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1, п.4.2 ст.4, ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.9.12 ст.9, п.16.1 ст.16, п.п. «а»п.17.2 ст.17,п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-VI від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями, який діяв на час вчинення правопорушення, занизила суму податку на прибуток на загальну суму 30132 грн., не утримала податок з доходів фізичних осіб у сумі 768,0 грн..

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3134/2012

02.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001027/125-12 від 16 лютого 2012 року, складеним державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 15 червня 1982 року в с. Полійово, Біляєвського району, Одеської обл., не працює, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16 лютого 2012 р. біля 09.30 години на ринку «Привоз», у м. Одесі в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби карась вагою 5 кг. без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, описом-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4393/2012

27.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001369 від 24 березня 2012 року, складеним о/у ОКМДД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 10 червня 1970 року в м. Одесі, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, інваліда дитинства 3-ї групи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, біля 13.00 години 21 березня 2012 року під час сімейної сварки умисно принижував неповнолітню доньку ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, не пускав до дому, чим позбавив її доступу до житла.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того пояснив, що таким чином він виховував свою доньку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи тощо.

Оскільки ОСОБА_3Ію вчинив насильство в сімї у вигляді образи, погроз, застосування фізичного насильства, та позбавлення житла на адресу неповнолітньої доньки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3636/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №003286 від 13 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, який народився 19 листопада 1969 року в ОСОБА_2, працює пекарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який перебуває в Україні без документів на право проживання на Україні, та здійснює трудову діяльність без відповідного на це дозволу.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучі іноземцем, порушив правила перебування в Україні, а саме, проживав в Україні без документів на право проживання в Україні та працевлаштувався без відповідного дозволу на це,то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП.

Іноземці, які перебувають на території України, відповідно до ст.16 КУпроАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3751/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №6/15-01/23 від 12 березня 2012 року, складеним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора ДП СНД І ПКІ

ОСОБА_2, який народився 11 лютого 1975 року в м. Одесі, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по строку на 19 серпня 2011 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 18 листопада 2011 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4010/2012

27.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №36/15-01/32 від 15 березня 2012 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора ТОВ Аурум Плюс

ОСОБА_2, який народився 31 серпня 1986 року в м. Одесі, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати суми податку на прибуток по строку на 19 лютого 2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 20 лютого 2012 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4455/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000446 від 28 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, який народився 15 травня 1992 року в ОСОБА_2, не працює, студент МГУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2 м. Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року за адресою вул. Каманіна, буд.2/2 м. Одеси був виявлений громадянин ОСОБА_3, який перебуває в Україні за документами на право проживання в Україні термін дії яких закінчився.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту тощо.

ОСОБА_5 ОСОБА_3, будучі іноземцем, порушив правила перебування в Україні, а саме, проживав в Україні за документами термін дії яких закінчився, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП.

Іноземці, які перебувають на території України, відповідно до ст.16 КУпроАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3 враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4468/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171453 від 29 cічня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 23 жовтня 1962 року в м. Одесі, працюючого охоронником, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кВ.8 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 26 січня 2012 року, біля 18.00 години, перебуваючи за адресою: по вул. Люстдорфська дорога , буд. 52 «б», кВ.1 в м. Одесі вчинив сварку з сусідами та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки та іншими подібними діями, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.