overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/2375/12
П О С Т А Н О В А

23 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, середньо спеціальною освітою, не працюючого,,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 17.04.2012 року о 15 годині 30 хвилин в с. Деревянки, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Щорса, виражався нецензурними словами в адресу своєї сусідки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012585 від 19.04.2012 року (а.с.1), заявою (а.с.2), поясненням (а.с.3-7).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно довідки характеристики (а.с.8) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, має на утриманні двох осіб, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2380/12
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, вул. Слобода, 4, українки, громадянки України, незакінченою середньою освітою, непрацюючої, неодруженої,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, своїми діями вчинила невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд адміністративного протоколу повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012423 від 12.03.2012 року (а.с.1), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялася, керуючись ст.ст. 33, 34, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2294/12
П О С Т А Н О В А

15 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 13.04.2012 року о 23 годині 50 хвилин знаходився в м. Шаргороді по вул. Леніна, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Шаргородського районного суду від 05.03.2012 року №230/1080/2012.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012328 (а.с.1), пояснення (а.с.2-3), постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2256/12
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Згідно конверту, що повернувся до Шаргородського районного суду, адресат по даній адресі не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який її до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотриманні вимоги ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Шаргородському району Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/2490/12
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 23.04.2012 року о 1 годині ночі перебуваючи у нетверезому стані в м. Шаргород по вул.Руданській, 16, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_4, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012461 від 23.04.2012 року (а.с.1), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.2), заявою потерпілої (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2290/12
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, Тюменської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого,,

за ч. 1 ст. 203 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 18.04.2012 року будучи громадянином ОСОБА_3, порушив правила перебування іноземців в Україні, тобто проживає без документів на право проживання в Україні, за паспорту колишнього СРСР.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 012532 від 18.04.2012 року (а.с.1), копією паспорта (а.с.2-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 є малозначним, а відтак його слід звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2284/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда 3 групи,

за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: 30.03.2012 року о 10 год. 45 хв. в м. Шаргород, по вул. Леніна 256, в кафе «Поділля» перебуваючи у нетверезому стані вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме відмовився пройти до автомобіля, виражався словами нецензурної лайки, поводив себе зухвало, чіплявся за формений одяг, чинив опір.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Згідно конверту, який повернувся до Шаргородського районного суду, адресат по даній адресі відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/2299/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 18.04.2012 року близько 1 години вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим було завдано шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Згідно конверту, який повернувся до Шаргородського районного суду, адресат виїхав в Мурафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/2388/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 17.04.2012 року о 17 годині в с. Конатківці, Вінницької області по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу громадян, вів себе визиваючи, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення - судової повістки (а.с.9), причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Проаналізувавши документи, вважаю, що його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012327 від 18.04.2012 року (а.с.1), поясненням (а.с.2-4).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2012 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Бабенко С.С., рассмотрев административный материал, поступивший из ИДПС взвода ДПС ГАИ при Горловском ГО в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП,
24.11.2011 года в 00 часов 10 минут в г. Горловка по ул. Интернациональной ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, был доставлен в наркологический диспансер.
Согласно заключения о результатах медицинского осмотра с целью выявления алкогольного опьянения, проведенного 24.11.2011 года в 00 часов 40 минут ОСОБА_1 находился в состоянии острой алкогольной интоксикации.
Привлекаемый к административной ответственности в суде вину в совершенном правонарушении признал полностью.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, доказана, подтверждена материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней.
Судья :
17 января 2012 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Бабенко С.С., рассмотрев административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске
в отношении ОСОБА_1, председателя ликвидационной комиссии ОАО «Новгородское СРП», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 1631 ч.1 КУоАП,
Согласно акта о результатах документальной выездной внеплановой проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «Новгородское специализированное ремонтное предприятие»30.11.2011 года № 770/23/03563175 установление нарушение порядка ведения налогового учета, занижение единого налога по ставке 10 % за 1-й квартал 2010 года в размере 1330 грн., за 2-й квартал 2011 года в размере 2587 грн., за 3-й квартал 2011 года в сумме 1862 грн.
Привлекаемый к административной ответственности просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163 1 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 февраля 2012 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Бабенко С.С., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Дзержинского ГО в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего трактористом на шахте "Торецкая", проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
16.01.2012 года в 13-30 ч. В г. Дзержинске ул. 50 лет Октября в районе дома № 4 ОСОБА_1 управлял трактором МТЗ 80 номерной знак НОМЕР_1, техническое состояние которого не соответствует требованиям стандартов, которые касаются безопасности дорожного движения, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации, вследствие чего кузов прицепа оторвался от рамы, ссунулся набок, причинив механические повреждения автомобилям Фиат г.н. НОМЕР_2 (владелец ОСОБА_2С.), ОСОБА_3 г.н. НОМЕР_3 (владелец ОСОБА_4В.), Шевролет лачети г.н. АН 6021ЕР (владелец ОСОБА_5З), которые находились на проезжей части дороги.
Привлекаемый к административной ответственности вину в совершенном правонарушении признал полностью.
Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья :
17 января 2012 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Бабенко С.С., рассмотрев административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, физическое лицо предприниматель,
по ст. 163-4 ч.1 КУоАП,
Согласно акта № 715/17/НОМЕР_1 от 23.11.2011 года о результатах документальной внеплановой невыездной проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты всех предусмотренных Налоговым кодексом Украины налогов и сборов, а также соблюдения валютного и другого законодательства, соблюдения работодателем законодательства при заключении трудового договора, оформления трудовых отношений с работниками ФЛП ОСОБА_1 установлено предоставление не в полном объеме ведомостей о сумме дохода, уплаченной в пользу плательщика налога физического лица (за данными формы 1ДФ не были отражены доходы, полученные ОСОБА_2А.). Место совершения правонарушения : г. Дзержинск, пос. Щербиновка, ул. Кирова, 52.
Привлекаемый к административной ответственности просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-4 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья :