overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-664/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 14.08.2011р. біля 18 год. 00 хв., в с. Підгородище, Перемишлянського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини, тестя та тещі, а саме обзивав їх нецензурними словами.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0148840, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2011р., ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-675/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши протокол складений судовим розпорядником Перемишлянськоог районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісником обходу №9 Перемишлянського ДЛГП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2011р. о 14 год. 30 хв. зявився на судове засідання у кримінальній справі №1-76 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.364 ч.1, 246 КК України в стані алкогольного спяніння, своєю поведінкою проявив зневагу до суду, порушив нормальний порядок роботи суду.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.185-3 КУпАП гром. ОСОБА_1 не заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2011р., протоколом медичного огляду, його особистим поясненням, іншими матеріалами справи, а відтак на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки усі інші стягнення передбачені санкцією даної статті є недостатніми до даної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 185-3, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-662/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 14.08.2011р. вчинив у с. Пнятин Перемишлянського району хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0011908, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2011р., поясненням ОСОБА_4 та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-659/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2011р., біля 21.30, в с. Пнятин Перемишлянського району Львівської області, порушував громадський порядок та спокій громадян, вдарив кілька разів в обличчя гр. ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0011927, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, від 17 серпня 2011 року, та його особистим поясненням у матеріалах справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-663/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.07.2011р. біля 01.40 год. в м. Перемишляни, по вул. Боршівській, перебуваючи в станів алкогольного спяніння голосно кричав, виражався нецензурними словами.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0144505, та його особистим поясненням у матеріалах справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-665/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2011р. на вулиці с. Підмонастир Перемишлянського району, Львівської обл.,, обзивав нецензурними словами гр. ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0148866 та його особистим поясненням у матеріалах справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2012 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Дячишин В.Ф., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2012 року о 18 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Науковій 96 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (асфальтиий насип), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив правила дорожнього руху України.

Правопорушник в суді вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафувати на 340(триста сорок) гривень в дохід

держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
№ 3-64/12
ПОСТАНОВА

18 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина України , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч 2 ст. 187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.04.2011 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та встановлено обмеження :

1. Заборона виходу з будинку в період з 22-00 години до 06-00 годин ,

2. Заборона вживання спритних напоїв в місцях їх продажу на розлив ;

3. Заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання в особливих справах без дозволу контролюючих органів .

4. Зобов»язання проходити реєстрацію в Кременчуцькому РВ 1,2,3,4 суботу кожного місяця .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду , 07.01.2012 року не зявився на реєстрацію в Кременчуцький РВ, тому ознаки правопорушення , вчинені ним за ч 2 ст.187 КУпАП відсутні , так як ним вчинено правопорушення , передбачене ч 1 ст. 187 КУпАП , тому він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу .

Наведений факт визнаний ОСОБА_1, заяв, клопотань не надійшло .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 187 КУпАП , оштрафувати на 51 гривну в рахунок держави .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий О.В.Бондаренко

Суддя О. В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишнн В.Ф. розглянувши матеріали справи,з участю правопорушника ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 28.03.2980р.н., українця, громадянина України , не одруженого, працюючого старшим менеджером ТзОВ «Молода Галичина» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. .ОСОБА_2 59/23

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року близько 18 год. ЗО хв. у м. Львові по вул. Конопницької 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. «ВС0714ВМ» не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_3. чим завдав вказаному транспортному засобу технічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1., п.13.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Пояснив, що 26 грудня 2011 року їхав по вул. Конопницької 10 на власному автомобілі НОМЕР_2» не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не встиг загальмувати, в'їхав в задню частину автомобіля НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_3, суд повідомив про те, що шкоду заподіяну ОСОБА_3 відшкодує.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також стверджується схемою ДТП(а.с.2), поясненнями правопорушника(а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху( п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушникам, а саме до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, майновий стан, працює на підприємстві ТзОВ «Молода Галичина» старшим менеджером, обставини що пом'якшують відповідальність .до таких слід віднести щире розкаяння винного, намір відшкодувати шкоду і обставини що обтяжують відповідальність,такі судом не встановлені, суд приходить до висновку , що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,124,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2012 року судді Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Малікапукам Нага Мурамі ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не одруженого, не працюючого проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 203 КУпАП, -

Встановив:

Н.Малікапукам не продовжив своєчасно термін дії реєстрації, яка закінчилась 01.09.2011 року, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, що було виявлено 10.09.2011 року.

Вказані вище дії тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.203 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перерубування в Україні і транзитного проїзду через територію України..

Справа заслухана у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки остання в суд не з'явилась, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Вина правопорушниці підтверджується поясненнями правопорушника зазначеними в протоколі (серія ЛВ№041206) про адміністративне правопорушення від 10.09.2011 року (а.с. 2), даними про особу (а..с.З), поясненнями (а.с.4)

З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в діях правопорушника Н.Малікапукам наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП

Обираючи правопорушнику Н.Малікапукам вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого,суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для нього є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 268.279,280, 283, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Малікапукам Нага Мурамі визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 ( п'ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячипшн В.Ф. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 13.11.1966 року, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1

За ч.1 ст. 1956 КУпАП,-

ОСОБА_1 22.12.2011 року близько 18 год. 00 хв. у м. Львові по вул.. Угорська 2 здійснювала реалізацію піротехнічних засобів без необхідних документів.

Вказані вище дії тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1966 КУпАП, а саме порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Справа заслухана у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки остання в суд не з'явилась, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне затримання ЛВ№ 166725 від 22.12.2011 року (а.с.З), рапортом ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 22.12.2011 року (а.с..2), протоколом вилучення від 22.12.2011 року(а.с.4).

З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП

Обираючи правопорушниці ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та її ставлення до вчиненого,суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для неї є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті, з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 1956 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 ( сорок ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна