overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/1869/12
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 12.03.2012 року о 11 год. в с.Клекотина, Шаргородського району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом, а саме мотоблоком «Белорус», без номерного знака, повторно протягом року. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 317666 від 12 березня 2012 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно постанови Шаргородського районного суду від 23.03.2012 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятдесят годин. Вказана постанова набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1951/12
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 26.03.2012 року близька 03 год. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Л.Українки, 11, вчинив насильницькі дії по відношенні до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема висловлювався образливими словами нецензурної лайки, в наслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012197 від 26 березня 2012 року (а.с.1), постановою про відмову в порушені кримінальної справи (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4),

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1766/12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги, 10, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора публічного акціонерного товариства «Сад Поділля»,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, будучи директором ПАТ «Сад Поділля», що знаходиться в с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області, в порушення вимог ст. 141 КЗпП України, не забезпечив покладених на нього обовязків даною статтею, внаслідок чого порушено законодавство про працю, а саме: порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про оплату праці» - при виплаті заборгованої заробітної плати працівникам не нараховується та не виплачується компенсація втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати; порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про відпустки» - щодо не надання щорічної відпустки працівникам повної тривалості протягом двох років підряд.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно інспектором праці було зроблено зауваження щодо порушення законодавства про працю, які на даний час виправлено.

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», та ст. 11 ЗУ «Про відпустки».

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялася, адміністративне правопорушення вчинив вперше, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1952/12
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, одруженого,,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 30.03.2012 року о 10 год. 40 хв. в с. Клекотина по вул. Стрельнікова, керуючи автомобілем Фольцваген, з державним номером АВ 9851 ВА, виконуючи маневр заднім ходом, не впевнився що даний маневр буде безпечний, допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ-130, з державним номерним знаком П 4815 ВИ під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відбулись механічні пошкодження зазначених вище транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, просив суворо не карати. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №289082 (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 3), поясненнями (а.с. 5-6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1953/12
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 31.03.2012 року на автодорозі Вороновиця Тиврів Шаргород 48+360 здійснив викидання сміття в смузі відводу автомобільної дороги, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для руху.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи: протоколом серії АВ1 № 289059 від 31.03.2012 року ( а.с. 1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 139, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1946/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 26.03.2012 року о 12 год. в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Садовій, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильницькі дії по відношенні до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, погрожував їй фізичною розправою, обзивав нецензурною лайкою, вигнав з будинку чим наніс шкоду фізичному та психічну здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012324 від 26 березня 2012 року (а.с.2), заявою ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), постановою про відмову в порушені кримінальної справі (а.с.8).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.7) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1942/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, пенсіонера,

за 205 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 та надав йому власне житло, що було встановлено 24.03.2012 року при перевірці працівниками міліції.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №012313 від 24.03.2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ст. 205, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1943/12
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 29.03.2012 року о 10 год. в с. Копистирин, Шаргородського району Вінницької області по вул. Островського, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №012458 від 29.03.2012 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно характеристики (а.с.3) за місцем проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, адміністративне правопорушення вчинив вперше, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/2061/12
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 05.04.2012 року о 13 год. 15 хв. в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вул. Стрельнікова, вчинив насильницькі дії по відношенні до своєї матері ОСОБА_3, зокрема висловлювався образливими словами та погрожував фізичною розправою чим наніс психологічну шкоду здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012465 від 05 квітня 2012 року (а.с.1), постановою про відмову в порушені кримінальної справи (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.6), довідкою-характеристикою (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1979/12
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 30.03.2012 року о 24 год. в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Першотравневій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії по відношенні до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема погрожував їй фізичною розправою, чим наніс шкоду фізичному та психічну здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012491 від 30 березня 2012 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4), постановою про відмову в порушені кримінальної справі (а.с.1), довідкою-характеристикою (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2. у вчиненому щиро розкаявся, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/1941/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконавчого директора селянського (фермерського) господарства «Женя»,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, будучи виконавчим директором селянського господарства «Женя», що знаходиться в с. Пасинки, Шаргородського району, Вінницької області, в порушення вимог ст. 141 КЗпП України, не забезпечила покладених на неї обовязків даною статтею, внаслідок чого має місце триваюче порушення законодавство про працю, а саме: порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про відпустки» - щодо не проведення нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівника.

В суді ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що дійсно інспектором праці було зроблено зауваження щодо порушення законодавства про працю, які на даний час виправлено.

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_4 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 24 ЗУ «Про відпустки».

Тому, в діях ОСОБА_4 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялася, адміністративне правопорушення вчинила вперше, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя