overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1419/2483/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2012 року близько 10 годин 00 хвилин на автодорозі с. Себине, по вул. Миру, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Ваз-2101 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на правах власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 1419/2479/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітний, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2012 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі м. Нова Одеса, по вул. Іпатенко, був зупинений працівниками ДАІ водій ОСОБА_1, який, в порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, керував автомобілем Ваз-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на правах власності ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів і в якому викладені його признательні пояснення.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, у відповідності до вимог п. 5 ст. 24 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права в даному випадку: права керування транспортними засобами, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24, 25,28,33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1419/2544/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року близько 11 години 00 хвилин в м. Нова Одеса, по вул.. Леніна, перебуваючи в тверезому стані, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу-матіс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на правах власності ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не ураховував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено-меган, держномер АК 5055 СВ під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Викладені обставини підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, протоколом огляду місця ДТП, протоколом медичного огляду правопорушника, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному та всі інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 350 ( триста пятдесят ) гривень, який стягнути на користь держави, за КБК 21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухуна р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, ЄДРПОУ одержувача 23627411, МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1419/2500/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі с. Новопавловка, Новоодеського району, був зупинений працівниками ДАІ водій ОСОБА_2, який, в порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, керував мотоциклом Днепр-16, державний реєстраційний номер відсутній, який належить на правах власності невідомо кому, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Відповідальність за скоєння даного правопорушення передбачена ст.. 130 ч.1 КУпАП.

26 грудня 2012 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце розгляду справи і знав, що його справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді, так як розписався про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як останній належним чином повідомлявся про місце розгляду справи, але не зявився до суду і про причини своєї неявки суду не повідомив.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від огляду на стан спяніння, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, з його особистими зізнаннями і поясненнями з цього приводу, письмовими свідченнями свідків.

Дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1419/1718/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, безробітний,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі с. Сухий Єланець, по вул. Каганова, був зупинений працівниками ДАІ водій ОСОБА_1, який, в порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, керував мотоциклом Днєпр-11, державний реєстраційний номер 23-69 НИК, який належить на правах власності ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів і в якому викладені його признательні пояснення, письмовим поясненнями свідків правопорушення.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, які він дав суду, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, у відповідності до вимог п. 5 ст. 24 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права в даному випадку: права керування транспортними засобами, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24, 25,28,33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1419/2260/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району стосовно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року близько 10 годин 30 хвилин на автодорозі с. Камянка, по вул. Петровського, був зупинений працівниками ДАІ водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем Ваз-21074 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на правах власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і визнав свою провину та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному та всі інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень, який стягнути на користь держави, за КБК 21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухуна р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, ЄДРПОУ одержувача 23627411, МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1419/2546/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14грудня 2012 року близько 09 годин 30 хвилин на автодорозі с. Гурївка, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував трактором МТЗ-82.1 , державний реєстраційний номер 332 90 ВЕ, який належить на правах власності ТДВ СГ., з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №1419/2128/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2/а, за скоєння правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року, близько 11 години 30 хвилин, в Новоодеському РВ УМВС була виявлена неповнолітня ОСОБА_1, яка, досягнувши 22 січня 2011 року 16-річного віку, проживала в Україні без паспорта, чим порушила вимоги п.18 Положення Про паспорт громадянина України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.. 197 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які вона дала суду і визнала свою провину, пояснивши своє неотримання вчасно паспорта громадянина України хворобою мами, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Вислухавши пояснення З.В., які вона дала суду і визнання нею своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, то, згідно ст. 24-1 КУпАП, одним із заходів впливу, який може бути застосований до неповнолітнього, є попередження.

Керуючись ст.ст. 24,221,252, 280 і п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУАП і згідно вимог ст. 24-1 КУпАП України, примінити до неї захід впливу в вигляді попередження, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя :