overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4185/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року приблизно о 17 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на б-рі ОСОБА_2, 34 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обом автомобілям заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №686499 від 27.07.2012, схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя
Справа № 3-4633/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Кокамока», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

28.04.2012р. о 16 год. 30 хв. при перевірці ТОВ «Кокамока», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, к. 43, Головою ліквідаційної комісії вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток та не подано податкову звітність з податку на прибуток та податок на додану вартість на суму 27350грн. за період з 01.01.2009р. по 23.04.2012р., чим вчинено порушення передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.09.2012р. ОСОБА_1 не зявився. Про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Разом з тим, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2012р., актом про результати позапланової невиїзної перевірки від 28.04.2012р. за № 228/22-05/35812669 ТОВ "Кокамока" та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у веденні ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням податкового законодавства, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,ч. 1 ст. 163-1,247,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 3-4843/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.04.1979 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 21.08.2012 о 17 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Військовий проїзд, 8, керуючи автомобілем «Фіат Дукато», д. н. АА0239КН, під час руху заднім ходом не вжив заходів, щоб це було безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», д. н. АА7588ІТ, під керуванням водія ОСОБА_2; тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП пошкоджено два автомобіля.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя С. В. Вовк
Справа № 3-4538/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 20.12.1986 р. в м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві водій керуючи автомобілем марки Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Червоноармійській, 45, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого два авто зазнали пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

Правопорушник зявився до суду та вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника про обставини пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці. .

Суддя
Справа № 3-4477/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2012 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві на вул. Німанській, 3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д. н. ВН 0028 СО, під час об'їзду автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було заподіяно механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 втретє не з'явився, направив до суду повідомлення про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вину у правопорушенні визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.3 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 3-4257/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши адміністратвиний протокол, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягненн до адміністртаивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2012 року о 14:55 год., по вул. Лейпцигська, 5, що в м. Києві зберігав газовий пістолет «АВТУ-92» к-р. 8 мм. № NA-17558В термін дії дозволу на носіння, зберігання якого закінчився 24.06.2003 року, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, та пояснив, що дійсно зберігав у себе газовий пістолет, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився у 2003 році.Та після того як виявив порушення терміну дії дозволу, здав газовий пістолет до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до постанови КМУ від 07.09.1993 року № 706 п. 14 дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) видається органом внутрішніх справ терміном на три роки.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протокол терміну дії спеціального дозволу на носіння та зберігання газового пістолету у ОСОБА_1 закінчився у 2003 році.

Заяву про продовження строку на зберігання та носіння газового пістолету ОСОБА_1 у строк за місяць до закінчення терміну дії дозволу до органів міліції не подав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними доказами по справі, а саме поясненнями, заявою передачі зброї, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника та його майновий стан.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про передачу газового пістолету на знищення, вважаю за можливе накласти стягнення без конфіскації.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 3 неоподаткованого мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., без конфіскації газового пістолету «АВТУ-92»к-р. 8 мм. № NA-17558В.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення постанови, штраф буде стягнуто у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Термін пред»явлення постанови до виконання три місяці. .

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 3-4619/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: м. Донецьк, вул. Аляб»єва 6

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.11.1985року народження, 04.09.2012 року о 10:50 год. в м. Києві на ОСОБА_2Українки здійснювала торгівлю з рук засобами побутової хімії у невстановленому для цього місці, без відповідних дозвільних на це документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового зв»язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами тягне за собою накладення штрафу від шести до п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Винуватість у скоєні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року, рапортом інспектора РПС Печерського РУ в м. Києві та актом огляду, виявлення та вилучення в ОСОБА_1 зубної щітки фірми «Amway», металічної губки для миття посуду, «Amway Home» 1 шт., зубної пасти «Glister» 50 мл 1 шт., миючого засобу «Amway Home» для ванної кімнати 0,5 л. 1 шт.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити останній усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Враховуючи, що громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Конфіскувати предмети торгівлі гр. ОСОБА_1. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя О.В.Ісаєвська
Справа № 3-4847/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.05.1984 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, місце роботи: представництво «Джонсон і Джонсон», лікар; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 21.08.2012 о 11 год. 05 хв., у м. Києві на перехресті вул. Кутузова ОСОБА_2 Українки, керуючи автомобілем «Форд», д. н. АА9286ВО, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Міні Купер», д. н. АА0018СЕ, під керуванням водія ОСОБА_3; тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно матеріальну шкоду обом автомобілям.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя С. В. Вовк
Справа № 3-5072/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно громадянки ОСОБА_1 Гурбанової Огульдурсун, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток)

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0091846 від 28.09.2012р., Гурбанова Огульдурсон порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживала на території України без реєстрації, термін дії попередньої реєстрації закінчився 15.09.2012р., тобто вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Гурбанова Огульдурсон в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії Гурбанова Огульдурсон кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 203, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити Гурбанову Огульдурсон, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя Остапчук Т.В.