overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1214/2028/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Автомобілістів-40-а/4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4/66,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись біля першої шахти висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 Лисичанським МВ УМВС кваліфіковані за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи Лисичанським МВ УМВС не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки ст. 173 КУпАП не містить частин, що унеможливлює розгляд справи судом.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.173 ч.1, 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1987/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кривоноса-19,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї дочки, яка 17 вересня 2012 року спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що зі своєю дочкою провела профілактичну бесіду. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 24.09.2012 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2051/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Космічна-24,

за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2012 року о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки Ріоneerбез номерного знаку, з об`ємом двигуна 110 см.-3, по вулиці Малиновського міста Лисичанська, який своєчасно не зареєстрував, чим порушив п. 30.1. ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 27 вересня 2012 року о 08 годині 15 хвилин, керував власним транспортним засобом марки Ріоneerбез номерного знаку, з об`ємом двигуна 110 см.-3, по вулиці Малиновського міста Лисичанська, який своєчасно не зареєстрував. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся просив, суд сурово його не наказувати.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 121 ч. 6 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він своєчасно не зареєстрував транспортний засіб.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 121 ч. 6, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2018/2012р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ м. Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Хімнафтотранс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 20.08.2012 року ДПІ м. Лисичанська акт № 54/22-36403600 встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 82413 грн. в тому числі, за червень 2011 року на 82413 грн., чим було порушино п. 201.1 ст. 201, п. 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що в матеріалах справи є відповідна розписка. Письмові пояснення в протоколі відсутні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та доведена актом перевірки № 54/22-36403600 від 20 серпня 2012 року.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно акту № 54/22-36403600 була проведена перевірка ТОВ Хімнафтотрансз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 05.10.2012 року, тобто після перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності. .

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 2, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1933/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Червоногвардійська-46/74/72,

за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2012 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки NAVIGATOR ЕХ-50АТВбез номерного знаку в м. Лисичанську по вул. Малиновського, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.9-в, 30.1. ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 13 вересня 2012 року о 10 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом марки NAVIGATOR ЕХ-50АТВбез номерного знаку в м. Лисичанську по вул. Малиновського, який не зареєстрований у встановленому порядку. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 121 ч. 6 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним в якого був відсутній номерний знак та який не зареєстрований у встановленому порядку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, свою провину усвідомив, щиро розкаявся за місцем навчання характеризується з позитивного боку.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34,35, 121 ч. 6, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2048/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Свердлова-364/166,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2012 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в дворі будинку № 364 по вул. Свердлова м. Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 29 вересня 2012 року о 16 годині 35 хвилин, знаходячись в дворі будинку №364 по вул. Свердлова м. Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 29 09.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2044/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги 15/36,

за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 15 по кв. 40 років Перемоги м. Лисичанська здійснювала торгівлю рибою у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася і пояснила, що 3 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 15 по кв. 40 років Перемоги м. Лисичанська здійснювала торгівлю рибою у невстановленому законом місці. Свою провину усвідомила, копію протоколу отримала 3.10.2012 року, просила суд суворо її не наказувати.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 3.10.2012 року, в присутності двох понятих у ОСОБА_1 було вилучено: 5 кілограм риби (щуки), яку згідно розписки було передано їй на відповідальне зберігання, до вирішення питання судом.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонерка, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2046/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Б. Полєвого-21,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 184720 вбачається, що 20 вересня 2012 року у громадянина ОСОБА_1 під час огляду гаража та житла було виявлено та вилучено фрагмент часток рослини коноплі, бульбулятор, газетний згорток з маріхуаною. Згідно висновку спеціаліста № 3464/9 від 24.09.2012 року вбачається, що вилученою речовиною є канабіс.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста з якого буде видно, що в газетному згортку справді знаходився канабіс. Крім того Лисичанським МВ УМВС не надано документу в якому б було вказано місцезнаходження газетного згортку з марихуаною як це вказано в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також - на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому суд вважає необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, необхідно повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 221, 278, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2039/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 жовтня 2012 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку м. Лисичанська, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася і пояснила, що 3 жовтня 2012 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись на центральному ринку м. Лисичанська, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в громадському місці. Свою провину усвідомила, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 3.10.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної знаходження на її утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько