Справа № 1615/2947/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року ОСОБА_2 о 23.25 год. по вулиці Мічуріна у місті Кременчуці керував мопедом Хонда, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, ОСОБА_2, в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, не погодився, пояснивши, що не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, а тільки стояв біля нього. Однак, це суперечить його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній зазначив, що дійсно керував мопедом Хонда, перед чим випив алкогольне пиво, від проходження медичного огляду відмовляється, вину визнає. Також ОСОБА_2 написав пояснення, підтвердивши факт вживання алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом.

Інспектор державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пояснивши, що 29 травня 2012 року громадянин ОСОБА_2, керуючи мопедом Хонда по вулиці Мічуріна у місті Кременчуці, дійсно перебував в стані алкогольного спяніння На його вимогу до ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння останній відмовився.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що близько 23.25 год. були свідками того, як працівники ДАІ складали протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 по причині того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння в наркологічному диспансері.

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2 суддя обставин, що помякшують відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення, характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 і вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: