Справа № 3-4423/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у печерському районі м. Києва державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 595930, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС» (м. Київ, вул Цитадельна, 6/8)., порушила вимоги податкового законодавства. Так, в порушення вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст 14, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, занизила суму податку на додану вартість за квітень 2012 року в розмірі 66 667, 00 гривень, про що зазначено в акті перевірки №551/22-2/37635684 від 26.07.2012 року, складеному за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС».

Такі дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №573623 від 26.07.2012 року, даними акту невиїзної позапланової перевірки №551/22-2/37635684 від 26.07.2012 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя Кирилюк І.В.