Справа № 1304/3317/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М..
Провадження № 33/1390/344/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Пітка А.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові протест заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2012 року,

встановив:

даною постановою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 351 МК України провадженням закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановлено повернути ОСОБА_1 затриманий товар 2040 пар взуття, загальною вагою 1479 кг вартістю 162934,80 грн. та затриманий транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter", р/н ВС 7389 CM, номер шасі WV 1ZZZ70ZYH020I29 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії САК 329934 повернути ОСОБА_1

Згідно протоколу про порушення митних правил, 29 лютого 2012 року на виконання плану-завдання на проведення заходів з переогляду автомобіля "Volkswagen Transporter", р/н ВС 7389 CM співробітниками відділу митної варти Львівської митниці було зупинено зазначений автомобіль, після перетину ним 29 лютого 2012 року о 04.08 год. митного контролю м/п "Мостиська" Львівської митниці по смузі руху "червоний коридор", під час якого у митній декларації водій останнього - ОСОБА_1 вказав про наявність у нього товару: "взуття" вагою до 50 кг вартістю до 200 Євро. Однак, після проходження митного контролю, виїзду ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Transporter», р.н. ВС 7389 CM у напрямку України, в процесі огляду зазначеного транспортного засобу у його вантажному відсіку було виявлено не задекларовані товари - 71 картонний ящик з товаром - спортивне взуття, країна виробництва невідома, різних розмірів по 24 пари взуття в кожному ящику та 264 пари взуття без упаковки, всього 1968 пар, вагою 0,725 кг кожна, вартістю по 79,87 грн. кожна пара. Крім того, у салоні автомобіля було виявлено три картонні коробки з товаром - спортивним взуттям, країна виробника невідома, різних розмірів, по 24 пари взуття у кожній, а всього 72 пари взуття, вагою 0,725 кг. кожна, вартістю 79,87 грн. кожна пара. Всього у зазначеному автомобілі було виявлено 2040 пар взуття, загальною вагою 1479 кг., загальною вартістю 162934,80 грн., які були переміщені через митний кордон України поза митним контролем з використанням незаконного звільнення від митного контролю.

В протесті заступник прокурора Львівської області зазначає, що постанова суду є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при прийнятті даного рішення судом не з'ясовано та не надано належної правової оцінки всім обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи. Разом з цим, до уваги судом прийнято суперечливі пояснення правопорушника, без оцінки та врахування фактичних обставин вчинення правопорушення, наявних доказів та інших матеріалів справи.

Вважає, що судом при вивченні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не враховано, що у ній констатовано факт переміщення товарів через митний кордон України транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог ст.4. Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.01 №2681, ст.ст. 1, 40, 43, 78 МК України, з незаконним звільненням від митного контролю та митного оформлення в наслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митниці та призвело до недоборів обов'язкових митних платежів у розмірі 95840,41 грн. Однак, прокуратурою Мостиського району Львівської області відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом у зв'язку з відсутністю кримінально-караної суми, яка є необхідною умовою кваліфікації діянь, як злочинів у сфері службової діяльності.

Також, судом не надано оцінки і тому факту що згідно акту службового розслідування Львівської митниці встановлено факт здійснення старшим інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_2 пропуску на митну територію України 29 лютого 2012 року транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter", р/н НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Hyundai", р/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.01 № 2681, ст.ст. 1, 40, 43, 78 Митного кодексу України, інших нормативно-правових актів з питань митної справи, з незаконним звільненням від митного контролю та митного оформлення в наслідок зловживання службовим становищем, що спричинило до завдання збитків державі у сумі 95840,41 грн.

Таким чином, в ході проведеного Львівською митницею службового розслідування встановлено порушення працівником митного органу ОСОБА_2 вимог Дисциплінарного статуту митної служби України, тобто вчинення дисциплінарного проступку.

Вважає, що зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу в митному законодавстві не визначено, а відтак ним не обов'язково може вважатись кримінально-каране діяння. В той же ж час, порушення вимог ст.4. Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» при здійсненні митного контролю та митного оформлення вищевказаних предметів, що переміщувались через митний кордон України, допущене інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_2 умисно, внаслідок використання ним свого службового становища всупереч інтересам служби і стало єдиною обставиною, що надало можливість ОСОБА_1 перемістити вантаж на митну територію України із незаконним звільненням від митного контролю.

Просить постанову судді скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши думку прокурора про підтримання протесту, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту, суд вважає, що такий задовольненню не підлягає.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 квітня 2012 року старшого помічника прокурора Мостиського району Львівської області, в порушенні кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем та службового недбальства службових осіб митного поста "Мостиська" Львівської митниці при здійсненні 29 лютого 2012 року митного контролю та митного оформлення транспортних засобів марок "Volkswagen Transporter", р/н НОМЕР_1, та "Hyundai", р/н НОМЕР_2, відмовлено за відсутністю в їхніх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України.

Крім цього, як вбачається з справи, старший інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ОСОБА_2 з приводу події від 29 лютого 2012 року до будь-якої відповідальності не притягувалась і була звільнена з Львівської митниці за угодою сторін згідно ст. 36 п.1 КЗпП України (а.с.214 матеріалів службової перевірки).

Що стосується фабули правопорушення стосовно переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем ОСОБА_1, то це спростовується вищенаведеним, оскільки останній пройшов такий 29 лютого 2012 року на митному пості "Мостиська" Львівської митниці.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є законна і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2012 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 351 МК України провадженням закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а протест заступника прокурора Львівської області без задовольнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_4

апеляційного суду

Львівської області