overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1522/4915/2012
ПОСТАНОВА

16 березня 2012 року суддя Приморского районного суду м.Одеси Терзі і.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дімітрова, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 117 від 18.01.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу йому був вручений під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Дімітрова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси для дооформлення.

Суддя

16.03.2012
Справа № 1522/8676/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який, знаходячись на вул. 10-квітня в м.Одесі, курив сигарету.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001495 від 06.04.2012р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

25.04.2012
Справа №1522/8157/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року, ОСОБА_1 знаходився на ринку Привозу стані алкогольного спяніння, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, кидався до неї у бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0175469 від 04.04.2012р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 05.04.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

05.04.2012
Справа № 1522/8345/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Довженко, 10 А, кв. 5, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2012 року, о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, у міжквартальному проїзді, виконуючи поворот ліворуч на вул. Довженко, в порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю Рено, номерний знак НОМЕР_2, який наближався до нього справа, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження..

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 446365 від 03.04.2012р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 03.04.2012р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

11.05.2012
Справа № 1522/9834/11
ПОСТАНОВА

03 лютого 2012 року суддя Приморского районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, №2440 від 22.11.2011 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, та що другий примірник протоколу їй було вручено під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, для дооформлення.

Суддя

03.02.2012
Справа 1522/3905/2012
ПОСТАНОВА

01 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі і.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 308 від 13.02.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення правопорушника, а також дані про те, що ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення, та що другий примірник протоколу їй був вручений під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Суддя

01.03.2012
Справа №3/1522/9735/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ МК ІНТО-САНА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор ТОВ МК ІНТО-САНА, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 3, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №2364 серії КР№119531 від 11.11.2011 року та актом перевірки №7733/23-3/25035592 від 01.11.2011р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що оскільки правопорушення сталося 01.11.2011р., провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

03.02.2012
Справа 1522/3988/2012
ПОСТАНОВА

01 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі і.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 293 від 09.02.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, та що другий примірник протоколу їй був вручений під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Суддя

01.03.2012
Справа № 1522/7819/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2012 року, приблизно о 15 годині, біля дому № 5 по вул. Піроговській в м.Одесі, був затриманий ОСОБА_1 за зберігання наркотичного засобу Метамфітамін, в невеликому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0188448 від 30.03.2012 р., поясненнями правопорушника, протоколом вилучення від 18.02.2012 року, висновком експерта від 15.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

20.04.2012
Справа № 1522/9337/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2012 року, о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дальницькій, 45 у м. Одесі, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Джилі, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився ліворуч, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 443413 від 07.04.2012р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 07.04.2012р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

03.05.2012
Справа № 1522/8371/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Даніїла Андрійрвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 91, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2012 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, по пожежній дробині, виліз на дах оперного театру, розташованого у пров. Чайковського в м.Одесі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000473 від 27.03.2011р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, керуючись вимогами ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.173, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Даніїла Андрійрвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Даніїла Андрійрвича адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

20.04.2012
Справа 1522/1905/2012 3/1522/1509/12
ПОСТАНОВА

06 лютого 2012 року суддя Приморского районного суду м.Одеси Терзі і.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Спеціалізованої Державної Податкової Інспекції по роботі з ВПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 30/15-1/96 від 17.01.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу йому був вручений під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідатьності за ст. 163-1 ч.І КУпАП для дооформлення.

Суддя

06.02.2012
Справа№ 1522/7706/12
№/1522/3281/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року, о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Червоноарміській в м. Київі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 cкоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 650114 від 01.02.2012р., поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

27.04.2012