overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/6046/2012
ПОСТАНОВА
01 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Серж-тур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за те, що він працюючи директором ТОВ «Серж-тур», будучи відповідальної особою, не виконав вимоги припису Державтоінспекції щодо усунення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Тим самим, порушив вимоги ст.14 Закону України «Про транспорт».

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що грубих порушень не було, які він вже усунув.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП. Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі чітко не зазначено, яке саме порушення допустив ОСОБА_2 .. За таких обставин притягувати до адміністративної відповідальності останньогоне має достатніх підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУп АП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/6425/2012
ПОСТАНОВА

12 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (блок)АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2012 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТЦ «Мегамаркет», що по вул. Київській 316 в м. Бровари, звідки шляхом вільного доступу таємно викрала лак манікюрний для нігтів в кількості 5 шт., чим заподіяла матеріальні збитки ТОВ «Цаннер» на суму 25 грн. 70 коп.. В результаті чого вчинила дрібну крадіжку, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що 07.05.2012 року перебуваючи в торгівельному залі ТЦ «Мегамаркет» вчинила крадіжку манікюрного лаку. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Проте, на момент вчинення адмін. правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому вона відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст.13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а також з урахуванням вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, не працююча, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 13, ст. 23, ст. 24-1 п. 2, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/3184/12
ПОСТАНОВА

27 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Броварського управління ГУ МНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді І-го затупника голови правління ПАТ «Агрокомбінат Калита», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2012 р. близько 10 год. 00 хв. головним інспектором ВДН з ПТБ УДН з ПТБ ГУ Держтехногенбезбеки у Київській області було виявлено, що на території ПАТ «Агрокомбінат Калита», розташованого по вул. Червоноармійській, 14 в с. Калиті Броварського району Київської області, ОСОБА_1, працюючи на посаді І-го заступника голови правління, як посадова особа не виконав вимоги припису від 26.09.2011 р., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що порушення дійсно були допущені, зобовязався усунути недоліки та сплатити призначений судом штраф.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/6972/2012
ПОСТАНОВА

10 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого на посаді керівника МКП «ЄВРО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 р. в ході перевірки МКП «ЄВРО», головним державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником підприємства, як посадова особа допустив несвоєчасне подання платіжного на сплату ПДВ за березень 2012 року в сумі 60,19 грн., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про те, вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/3587/2012
ПОСТАНОВА

23 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, що виразилось в тому, що 14.02.2012 р. близько 14 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Незалежності в м. Бровари, її неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, курила тютюнові вироби, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її винність підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
справа № 1007/3115/12
ПОСТАНОВА

15 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 р. близько 21 год. 00 хв. на території автостоянки ТРЦ «Термінал», що розташоване по вул. Київській, 316 в м. Бровари, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки/модель «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1 на перетині траекторії руху транспортних засобів, де черговість проїзду не обумовлена ПДР України, не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_2, який нближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим автомобілем у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/3416/12
ПОСТАНОВА

29 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від директора Державної організації «Резиденція «Залісся»», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2012 р. близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в межах с. Семиполки Броварського району Київської області, за допомогою остей через зовнішню огорожу незаконно проник на територію обєкту природно-заповідного фонду ДО «Резиденція «Залісся»» на якій мають право перебувати визначене законом певне коло осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, крім того його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя незаконного добування природних ресурсів, а саме дві сокири, рюкзак та ості, які знаходяться на відповідальному зберіганні в конторі Літківського лісництва ДО «Резиденція «Залісся»», згідно листа №96 від 15.03.2012 р. підлягають конфіскації.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 та п.4 ст.24, ст.27, ст.29 ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 155 (сто пятдесят пять) грн.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя незаконного добування природних ресурсів дві сокири, рюкзак та ості, які знаходяться на відповідальному зберіганні в конторі Літківського лісництва ДО «Резиденція «Залісся»» конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
справа № 1007/5686/2012
ПОСТАНОВА

29 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «СТАС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2012 р. в ході перевірки ПП «СТАС», старшим державним податковим ревізором-інспектором було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства, як посадова особа допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання за жовтень 2011 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було виявлено 03.01.2012 р, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 03.04.2012 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі слід закрити.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. На підставі ст.38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
справа № 1007/3935/2012
ПОСТАНОВА

10 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Кенфор Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 р. в ході перевірки ТОВ «Кенфор Україна», головним державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства, як посадова особа допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за ІІ-ІV квартал в розмірі 8 грн. 43 коп., термін сплати затримки становить 1 (один) день.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження у справі закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк