Справа № 0907/6836/2012 року
Провадження № 3/0907/2611/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від СГІРФО Івано-Франківського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 3/1, непрацюючої, за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від СГІРФО Івано-Франківського МВ УМВС України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, в яких зазначено, що 28.02.2012 року об 11 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хотинській виявлено, що власник квартири ОСОБА_1 надала житло нелегальному мігранту громадянину ОСОБА_2 Ріаду Шаві.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що згідно договору здала в оренду свою квартиру, яка знаходиться по вул. Хотинській 9/46, м. Івано-Франківськ, іноземному студенту, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 Махмеду, який перебуває на території України легально, оскільки навчається в Івано-Франківському медичному університеті. Однак, їй не було відомо про те, що в її квартиру цей студент запросить для проживання нелегального мігранта.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Махмед пояснив, що навчається в Івано-Франківському медичному університеті на п'ятому курсі. З громадянкою ОСОБА_1 уклав договір оренди її квартири, яка розташована по вул. Хотинській 9/46 в м. Івано-Франківську. На території України перебуває легально до 01.09.2012 року, про що подав копію свого паспорта з відміткою. До нього звернувся товариш, громадянин ОСОБА_2 Ріаду Шаві, з проханням пожити у цій квартирі деякий час, на що він і погодився. ОСОБА_3 Махмед зазначив, що ОСОБА_1 нічого про цей випадок не знала, оскільки він її не повідомляв та не нічого не говорив.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, пояснення ОСОБА_3 Махмеда, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозитивною частиною ст. 206 КУпАП визначено відповідальність за надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов'язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 Махмеда, виходячи із досліджених доказів, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина у формі умислу.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол ІВ № 0075911 від 28.02.2012 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення конкретної адреси квартири, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких достовірних даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 268, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко