Справа № 0427/7791/2012
№ 3/0427/3248/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

24.08.2012 р. о 01-45 год. ОСОБА_1, на 199 автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д/н НОМЕР_3, який рухався в протилежному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.14), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден (а.с.6).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 р. (а.с.1), рапорт інспектора ДАІ, (а.с.3), схема місця ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.7-10), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_2 (а.с.11), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 згідно якого ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не виявлено. (а.с.12).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.