overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1300/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 22.09.1967р.н., уродженця РФ, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 17.02.12р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», не надав інформацію на звернення ОСОБА_2 щодо виплати страхового відшкодування, які надійшли на адресу ПрАТ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 5, корпус Б, 01.08.2011р. вх.№047 та 25.10.11р. вх.№450, чим порушив ст.ст. 19-20 Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився з невідомих причин.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2012р., власноручними поясненнями порушника, викладеними у матеріалах справи, копією звернення ОСОБА_2, завіреним мокрою печаткою ПрАТ «УЕСК» витягом з журналу реєстрації звернень ПрАТ, з яких вбачається, що звернення ОСОБА_2 зареєстровані 01.08.2011р. за вх. № 047 та 25.10.2011р. за вх. № 450, та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у неправомірній відмові в наданні інформації, коли така інформацію підлягає наданню на запит громадянина відповідно до Законів України «Про інформацію» та «Про звернення громадян» посадовою особою ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 212-3, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців. .

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 2214/2492/2012
Провадження № 3/2214/985/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.10.1994 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів адміністративної справи не долучено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст.256,278 КупАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути дільничному інспектору міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/1484/2012
Провадження № 3/2214/568/2012
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Манятин, Славутського району, Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером СФГ "Манятин", яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

09.04.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки СФГ "Манятин", с. Манятин, Славутського району, виявлено порушення головним бухгалтером, ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, а саме, по строку реєстрації 20.02.2012 року в єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну № 2 від 31.01.2012 року на суму 178771,44 грн., в т.ч. ПДВ 29795,28 грн. чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 6.1, п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФУ № 1379 від 01.11.2011 року та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки господарство СФГ "Манятин", с. Манятин, Славутського району здійснює свою діяльність в спеціальному режимі оподаткування, при якому сума ПДВ залишається в господарстві та "перекидається" з одного рахунку на інший.

Вина правопорушниці стверджується також копією акту № 300/15/03728860 від 20.03.2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2523/2012
Провадження № 3/2214/997/2012
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.09.1969 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Не виконано постанову Славутського міськрайонного суду від 08.06.2012 року щодо долучення до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2П постанови про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст.256,278 КупАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути дільничному інспектору міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанту ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2491/2012
Провадження № 3/2214/984/2012
П О С Т А Н О В А

31.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2012 року гр. ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. строком на 6 (шість) місяців.

Однак, 20.05.2012 року гр. ОСОБА_1 вдруге протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та о 22 годині 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2493/2012
Провадження № 3/2214/986/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.04.1984 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів адміністративної справи не долучено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст.256,278 КупАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути ст. дільничному інспектору міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанту ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2527/2012
Провадження № 3/2214/1001/2012
П О С Т А Н О В А

06.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно поштового повідомлення від 26.07.2012 року правопорушник за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути дільничному інспектору міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2494/2012
Провадження № 3/2214/987/2012
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого "Пакувальником" ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

в с т а н о в и в :

10.07.2012 року, об 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї, а саме в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив, що примирився з потерпілою ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 875 від 10.07.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника відповідно до яких він вину визнає повністю, а також його письмовими поясненнями від 10.07.2012 року, що додаються до протоколу; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.07.2012 року; рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС У в Хмельницій області; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2434/2012
Провадження № 3/2214/972/2012
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СП УФОР, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -,

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року о 22 годині 40 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Василівці на верхньому майданчику "Дністровської ГЕС" керував вантажним автомобілем "МАЗ", державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 071189 від 08.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2496/2012
Провадження № 3/2214/989/2012
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

02.07.2012 року о 15 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 в м. Славута, Хмельницької області по вулиці "Сокола" поблизу будинку № 2 вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував щодо факту вчинення ним хуліганських дій, однак, заперечення правопорушника спростовуються його письмовими поясненнями доданими до матеріалів адміністративної справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2012 року до якого додаються письмові пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом відповідно до яких вину визнає повністю; заключенням Славутського РВ УМВС У в Хмельницькій області від 06.07.2012 року; рапортом оперативного чергового від 02.07.2012 року, а також письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа 2214/2414/2012
Провадження № 3/2214/960/2012
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

17.06.2012 року о 15 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 на річці "Горинь" міста Славути, здійснювала незаконний вилов риби "Сітним екраном", що є забороненим знаряддям вилову риби чим порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал