Справа № 420/2457/12
Провадження № 3/420/597/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Криворізького району РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Печорська б.46,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 02.08.2012 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 20.07.2012 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21063 р/н э2982 ДП, відїжджаючи з прилеглої території турбази «ПГЗК» на дорогу, яка веде із м.Кривого Рогу до с.Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області та здійснюючи поворот наліво, виїхавши з пересікання проїзних частин, зупинився на смузі зустрічного руху, не надав переваги у русі автомобілю «Мерседес Бенс», р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 20.07.2012 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, відїжджаючи на рівнозначне перехрестя дороги, яка веде із м.Кривого Рогу до с.Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області, на якому видимість є обмеженою, виїхав на проїзну частину дороги, побачивши автомобіль «Мерседес Бенс», під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався на великій швидкості, надавши йому можливість обїзду нерухомої перешкоди його автомобіля, за для уникнення зіткнення, зупинив автомобіль. В скоєній ДТП винним є ОСОБА_3, який порушив п.12.6, 12.3 Правил дорожнього руху України та рухаючись на великій швидкості, вибрав невірний маневр, не обїхав автомобіль під його керуванням зліва. Вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував, до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно та просив призначити по справі судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам СТ КОР КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на розгляд експерта поставити запитання:

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

- в судовому засіданні в поясненнях водія було вказано, що швидкість руху його автомобіля була 90 км/год, якою була швидкість транспортного засобу «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_4 до гальмування згідно слідів на дорозі ?

- якщо б водій автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_4 дотримувався швидкості, дозволеної відповідно до п.12.6 ПДР, то чи мав би він технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (автомобілем НОМЕР_5)?

- чи мали технічні можливості водії щоб уникнути ДТП при заданих початкових даних?

- чи є з технічної точки зору в діях водіїв не відповідність вимогам ПДР, які є в причинному зв'язку?

- чи може розглядатись дорога з твердим дорожнім покриттям по якій він рухався до перехрестя, як виїзд з прилеглої території за відсутності знаків? Якщо може, то згідно якого пункту ПДР?

- чи були в його діях порушення п.п. 10.1, 10.5 ПДР? Якщо такі мали місце то вказати які його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.5 ПДР?

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.07.2012 року о 15 год. 30 хв. він рухався по головній дорозі з м.Кривого Рогу до с.Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області по своїй стороні смуги ближче до узбіччя дороги, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», р/н НОМЕР_1, зі швидкістю 80 - 90 км/год. Метрів за сто побачив, як дорогу йому перегородив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який вїхав перпендикулярно на його смугу руху. Він одразу скинув швидкість руху, та застосувавши гальмування, з метою уникнення зіткнення автомобілів зробив маневр вправо, але сталася ДТП, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає винним в ДТП ОСОБА_2, та вину його доказаною у звязку з чим просив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судової авто - технічної експертизи по справі відмовити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 також вважав за можливе розглянути справу по суті та в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судової авто - технічної експертизи по справі відмовити. У разі якщо суд призначить експертизу по справі, просив на її розгляд не ставити запитання зазначені в п.п. 2, 3, 4 клопотання ОСОБА_2, оскільки він виходить за рамки справи про адміністративне правопорушення та ставить питання експертам не тільки відносно себе, а ї відносно другого водія ОСОБА_3, який не притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що для правильного та обєктивного розгляду та оцінки обставин справи, необхідно призначити по даній справі судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам СТ КОР КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто- технічну експертизу з метою обєктивного розгляду та оцінки обставин справи.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

3. Чи мали технічну можливість водії автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_1 уникнути ДТП, якщо так, то яким чином?

4. Чи є з технічної точки зору в діях водіїв автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_1 не відповідність вимогам ПДР, які є в причинному зв'язку з ДТП, що мала місце 20.07.2012 року ?

Проведення експертизи доручити експертам СТ КОР КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг вул. Карла Маркса, 71), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати адміністративну справу № 420/2457/12 с диском CD-R б/н з відеозаписом ДТП від 20.07.2012 року.

Суддя: