overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/3126/12
Номер провадження 3/1801/905/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року близько 12 год. 30 хв. по а/д Білопілля Улянівка, в районі села Г. Вирівська Білопільського району Сумської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без д. н. не маючи права на керування даним видом транспортного засобу

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останнім визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №264174 від 02 жовтня 2012 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/3204/12
Номер провадження 3/1801/945/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2012 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання під час перевірки без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушила п. 2 встановлених відносно неї обмежень про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року, адміністративне стягнення штраф на користь держави у сумі 51 грн.).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була сповіщена про день, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

З пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №204837 від 10 жовтня 2012 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/3153/12
Номер провадження 3/1801/919/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітну,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання і забезпечення нормальних умов проживання своєї малолітньої доньки. Так, 24 вересня 2012 року о 14 годині у будинку № 10 по вул. Горовій в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області антисанітарні умови: брудно, постільна білизна брудна в занедбаному стані, сморід, дитячі речі розкидані.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була сповіщена про день, місце та час розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винною себе остання визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №123938 від 03 жовтня 2012 року.

Отже, своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/3128/12
Номер провадження 3/1801/907/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.10.2012 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя :
Справа 1801/3183/12
Номер провадження 3/1801/939/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля Білопільського району Сумської області, вул. К.Перепелиці, буд. 73, безробітну,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, 05 жовтня 2012 року остання до 03-00 години бродяжничала по занедбаній споруді біля бару «Зодіак», розташованому у м. Білопілля Сумської області по вул. Першотравневій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/3166/12
Номер провадження 3/1801/931/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в СПМК-10 м. Білопілля,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року близько 08 год. 05 хв. в м. Білопілля по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без д. н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №471901 від 10 жовтня 2012 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/3162/12
Номер провадження 3/1801/927/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року близько 10 год. 15 хв. в смт. Жовтневе Білопільського району по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ П 5 К, д. н. 1026 СІА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, тремтіння рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №469692 від 09 жовтня 2012 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/3127/12
Номер провадження 3/1801/906/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року близько 12 год. 30 хв. по а/д Білопілля Улянівка, в районі села Г. Вирівська Білопільського району Сумської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без д. н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останнім визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №264173 від 02 жовтня 2012 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 130 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/3160/12
Номер провадження 3/1801/925/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої генеральним директором ТОВ «Білопільський елеватор»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від серії КН №984931 від 11 жовтня 2012 року вбачається, що 30 липня 2012 року при перевірці ТОВ «Білопільський елеватор», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Чапаєва, 1, було виявлено порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, а саме: встановлено, що при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» за липень 2010 року, ТОВ «Стиль» за червень-липень 2011 року, ТОВ «Будстиль ЛТД» за березень-червень 2011 року товариством завищено суму відємного значення на суму 15 630 грн., а також суму бюджетного відшкодування на суму 47 787 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 остання винною себе не визнала, пояснила, що господарські взаємовідносини з ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» за липень 2010 року, ТОВ «Стиль» за червень-липень 2011 року, ТОВ «Будстиль ЛТД» за березень-червень 2011 року оформлені належним чином. З вказаними підприємствами були укладені договори, на підставі яких проводились відповідні роботи, є накладні на підтвердження оплати цих робіт. Крім того, акт перевірки від 30 липня 2012 року оскаржується, а отже, він не набрав законної сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №984932 від 11 жовтня 2012 року та актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Білопільський елеватор» від 30 липня 2012 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 УпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/3201/12
Номер провадження 3/1801/943/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

З пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №204894 від 08 жовтня 2012 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/3200/12
Номер провадження 3/1801/942/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2012 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання під час перевірки без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

З пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №204718 від 10 вересня 2012 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст 187 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: