Дата документу: 12.03.2012
Справа № 0818/2812/2012
Номер провадження 3/0818/452/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., за участю прокурора Махно І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 2, що надійшла з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником першим заступником начальника Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області, надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником першим заступником начальника Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Згідно до протоколу № 2 від 29.02.2012 року, встановлено, що розпорядженням голови Запорізької облдержадміністрації від 29.03.2011 року № 99, створено комітет з визначення тимчасових автомобільних перевізників (надалі Комітет), затверджено його склад та положення про нього. Згідно зазначеного розпорядження, ОСОБА_3 є членом Комітету.

Пунктом 3.1 Положення про Комітет передбачено, що Комітет розглядає подані перевізниками, відповідно до ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, документи та рекомендує облдержадміністрації, як замовнику перевезень: відкрити новий внутрішньообласний маршрут, призначити тимчасового автомобільного перевізника на новий маршрут (рейс) на 3 місяці або відмовити у відкритті маршруту, призначенні автомобільного перевізника.

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону, органи виконавчої влади мають право у разі відкриття автобусного маршруту, який не має паспорта маршруту, призначати один раз тимчасового автомобільного перевізника на термін до трьох місяців, після чого за результатами функціонування маршруту прийняти рішення щодо доцільності відкриття такого маршруту.

Згідно ст. 39 Закону, до переліку документів, необхідних для здійснення регулярних пасажирських перевезень входить паспорт маршруту.

Відповідно до протоколу засідання Комітету №2/2011 від 15.04.2011 року ПАТ Автопаркнадано тимчасовий дозвіл обслуговування маршруту загального користування Запоріжжя - с. Привітне - Новоолександрівкадля перевезення пасажирів та зобов'язано до початку регулярних перевезень підготувати і надати до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури ЗОДА документи, необхідні для здійснення регулярних пасажирських перевезень, у тому числі паспорт маршруту.

Відповідно до даного дозволу ПАТ Автопаркздійснювало пасажирські перевезення за вказаним маршрутом. Однак, паспорт маршруту виготовлений та наданий до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури ЗОДА не був.

У липні 2011 року директор ПАТ АвтопаркОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з проханням про подовження терміну дозволу на тимчасові пасажирські перевезення. ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_4 повідомив останньому, що одержання ПАТ Автопаркдозволу на здійснення тимчасових чи постійних пасажирських перевезень без наявності пакету необхідних документів неможливо.

При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що використовуючи свої повноваження члену Комітету, він може сприяти у прийнятті Комітетом рішення про надання ПАТ Автопаркнового дозволу на тимчасові пасажирські перевезення, при цьому формально змінивши назву маршруту, лише за умови безоплатного надання йому в подальшому автотранспортних послуг зазначеним підприємством.

Будучи поставлений в зазначені умови, директор ПАТ АвтопаркОСОБА_4 погодився із зазначеною пропозицією, надавши ОСОБА_2 обіцянку неправомірного надання в подальшому автотранспортних послуг на його першу вимогу.

Таким чином, ОСОБА_3А , будучи державним службовцем, порушив вимоги ст.6 Обмеження щодо використання службового становища Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, що виразилося у використанні ним службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей для сприяння юридичній особі у здійсненні нею господарської діяльності, у зв'язку з прийняттям за це обіцянки неправомірної вигоди себе чи інших осіб.

З метою реалізації раніше прийнятої обіцянки, 03.08.2011 під час засідання ОСОБА_3 умисно не повідомив членам Комітету інформацію про відсутність підстав для надання дозволу на здійснення тимчасових чи постійних пасажирських перевезень у звязку з чим, відповідно до протоколу № 8/2011, Комітетом прийнято рішення про надання ПАТ Автопаркнового дозволу на тимчасове перевезення пасажирів за маршрутом Запоріжжя - с. Привітне, через Відрадне, Світанокз 03.08.2011 року по 03.11.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи про існуючи недоліки у документації ПАТ Автопарк, використовуючи своє службове становище та пов'язані з цим можливості, та раніше прийнявши обіцянку на одержання неправомірної вигоди, фактично сприяв у здійсненні підприємством господарської діяльності - тобто не виконав покладені на нього обов'язки та не повідомив прямому начальнику - ОСОБА_5 про відомі йому факти, чим створив необхідні умови для здійснення діяльності і позитивний вплив на її розвиток.

Продовжуючи дії, направлені на реалізацію раніше прийнятої обіцянки, приблизно 22 серпня 2011 року, ОСОБА_3, діючи з метою отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що 24.08.2011 року йому необхідно надати автотранспортні послуги, у зв'язку з чим необхідним є надання автобусу за адресою: м.Запоріжжя, пер. Тихий, 7 - до приміщення військкомату.

На виконання попередньої обіцянки 24.08.2011 року був направлений автобус марки Богданд/н АР 2347 АА, який належить ПАТ Автопаркза вказаною адресою, яким було перевезено військовослужбовців до музею на о. Хортиця та у зворотному напрямку.

Вартість амортизації автобусу та використаного ним палива становить 506, 51 гривень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів справи ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання, оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, має протиріччя та розбіжності.

ОСОБА_2 в судовому засідання клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засідання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає , що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З адміністративного протоколу № 2 від 29.02.2012 року не можливо встановити час, місце вчинення правопорушення, якими саме діями, якою саме бездіяльністю вчинено адміністративне правопорушення. Обставини правопорушення викладені поверхово, не конкретно, в узагальнюючих формулюваннях, які не дають можливості уяснити суть правопорушення, крім того положення протоколу в частині обставин вчинення правопорушення є суперечливими та такими, що протирічать одна одній.

Крім того, адміністративний протокол має розбіжності в написанні прізвища особи відновно якої складено адміністративний протокол, не вірно зазначена його займана посада, ранг державного службовця та місце проживання, т.п. не встановлені належним чином лані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

На підставі викладеного матеріали справи підлягають поверненню до ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 2, що надійшла з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником першим заступником начальника Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць