Справа № 227/1992/12
Провадження №3/227/711/12
Номер рядка звіту 217
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницької обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника відділу освіти Хмільницької РДА, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 3-му пров. Чапаєва, 1, за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2012 року № 02-198/2012, складеного головним фінансовим інспектором Вінницької обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Хмільницької РДА за період з 01.01.2010 року по 31.01.2012 року виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівель та відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедур закупівель. Зокрема, в протоколі зазначено, що комітетом при закупівлі вугілля камяного в 2010-2011 роках не відхилені пропозиції учасників, як такі, що не відповідають вимогам законодавства. Аналогічно в червні-липні 2011 року комітетом не відхилено пропозицію ТОВ Джерелопри відсутності всіх належних документів та в подальшому не відхилено торги. Також при проведені відкритих торгів з закупівлі послуг з підвозу учнів в березні 2010 року комітетом скорочено терміни надання пропозицій, проте у звіті причини не вказані, що є порушенням п. 28, п. 36, п. 79 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України від 17.10.08 № 921 та ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 та п. 6 ст. 36 Закону України від 01.06.10 № 2289-VІ Про здійснення державних закупівельта за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Посадовою особою органу контролю встановлено, що зазначене порушення допущено заступником начальника головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти Хмільницької РДА ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2012р. №02-198/2012 разом з матеріалами адміністративного провадження надійшов до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 08.06.2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення призначена судом до розгляду на 18.06.2012 року, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки - невідомі.

Здійснюючи дії по підготовці даної справи до розгляду судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На переконання суду, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає всім вимогам статті 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі № 02-198/2012 від 01 березня 2012 року не зазначені конкретні ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення - конкретний час і суть правопорушення, а саме: коли саме при закупівлі вугілля камяного в 2010-2011 роках, і які саме пропозиції учасників не відхилені, відповідно, не зазначено, якому саме законодавству вони не відповідали; яких саме належних документів не вистачало у учасників торгів і за яких підстав такі торги мали б бути відхилені; у яких саме звітах не вказані причини скорочення терміну подання пропозицій.

Вказані недоліки не дозволяють повністю визначити обставини вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП та вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Наявність деяких викладених даних про порушення у долучених витягів з акта ревізії від 27 лютого 2012 року № 02-15/39, не позбавляє особу, яка складає протокол, обов'язку дотримання всіх вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено 01.03.2012 року, обставини, за яких він був складений виявлені в період проведення ревізії з 01.02.2012 року по 27.02.2012 року, тому до моменту надходження матеріалів справи до суду 08.06.2012 року закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляну на вищезазначене провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.