overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1189/12 1019/2685712
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ, УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МПП «Нікон'С Прайд Інтернешнл», ідентифікаційний номер 4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської області ,-

притягуваного за ч. 1ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який працює директором МПП «Нікон'С Прайд Інтернешнл», допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_2 20.09.2012 року безпідставно задекларував суму бюджетного відшкодування за червень 2012р. в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів в сумі 287805грн., чим порушив п. 102.5, ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про День, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1631 ' КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.1631 КУпАП,

ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ :
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-572/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2012 року при перевірці ПРБП "Весна" було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2П несвоєчасно подано платіжні доручення на суму податкового зобов'язання 2147,54 гривень, до установи банку на перерахування податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, який мав сплатити до 19.02.2012року, а фактично сплатив 02.03.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_2П в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №355352 №10 від 15.05.2012 року, та матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2П, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

Провадження в справі ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду ^Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Анікс ЛТД», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи директором ПП «Анікс ЛТД», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2012 року в сумі 1383,30 грн., яке мав сплатити в строк до 30.07.2012 року, сплатив 30.08.2012 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом про результати невиїздної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету від 11.09.2012р. за №804, розрахунком ШС від 11.09.12р., наказом № 1 від 26.10.2010р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, на момент розгляду справи в суді минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строку Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі закрити в зв'язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1209/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягуваної за ст. 88-1 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 на ринку «Даринок», що розташований по вул. Шкільна 44, в м. Переяслав-Хм., Київської області, проводила незаконний продаж свіжовиловленої риби - карась, без відповідних документів на законність придбання, загальною вагою 7 кг.

Такими діями ОСОБА_2 порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явилася, пояснень не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2ї. вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.І КУпАП як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винної судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.І ст.88-1 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті вісімдесят п'ять) гри. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1211/12 1019/2748/12
ПОСТАНОВА копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 на Канівському водосховищі, в районі с. Циблі, Переяслав-Хм. району, Київської області, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби двома жилковими сітками і 'виловив рибу цінних видів - карася в кількості - 5 шт., загальною вагою 1 кг.

Такими діями ОСОБА_2 наніс збитки рибному господарству України в розмірі 85 грн.00 коп. та порушив п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову; особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки жилкової (яч.36 мм; вис. 1,5 м; дов.50 м) та сітки жилкової (яч.40мм;вис. 1.5 м; дов.40м) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 85 (вісімдесят п'ять) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницькии міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ :
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1204/12 1019/2739/12
ПОСТАНОВА копія ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягуваного за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2012 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 на ринку «Даринок», що розташований в м. Переяслав-Хм. по вул. Шкільна 44, Київської області, проводив незаконний продаж свіжовиловленої риби - карась, без відповідних документів на законність придбання, загальною вагою 9 кг.

Такими діями ОСОБА_2 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1173(2640/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2012 року біля 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своїм братом ОСОБА_2. висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, кидався битися, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2. постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1233/12 1019/2814/12
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2012 р. близько 14 год.00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4, висловлювався в їх адресу нецензурними словами, намагався побити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 вересня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ :
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1224/12 1019/2798/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 р. близько 24 год.00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ :
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-1312(3017/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року біля 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своїми матір'ю -ОСОБА_2 та сестрою - ОСОБА_3, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, кидався битися з кухонним ножем в руках, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, довідкою спецперевірки, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.ЗЗ; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2315/187/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2012 року близько 16 год. 30 хв. в с. Мельники керував мотоциклом без державного номерного знака в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2012 року та висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/240/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10 грудня 2011 року близько 8 год. 30 хв. на вул. Руськополянській в м. Черкаси керував автомобілем Опель, д/н 54168МА, в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Те, що Миронов керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2011 року,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: