overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/4111/2012
№ 3/0427/1930/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПНВП «Полімер-Акація», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

01.03.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись працюючого керівником ПНВП «Полімер-Акація», розташованого за адресою м.Новомосковськ, вул. Дзержинського 59, здійснено неналежний контроль за організацією бух.обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб за січень 2012р. по строку сплати 01.03.12р., сума боргу склала 33336,39грн, фактично сума боргу сплачена 20.03.2012р., чим порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/зв)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/3989/2012
№ 3/0427/1860/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Віп-Гарант» охоронець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Миколаївка вул. Литвиненко 15, -

встановив:

07.05.2012 р. ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився дома, посварився з матірю, але не конфліктував.

ОСОБА_2 пояснила, що 07.05.2012р. вона знаходилась вдома, та син її ображав, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, вчинив лайку.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1732, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 0427/4073/2012
№ 3/0427/1899/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., смт. Губиниха, вул. Леніна, 196, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

21.04.2012 р. о 23-05 год. на 174 км. автошляху Харків Сімферополь, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння білків очей. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
№3/0514/1188/2012
ПО С Т А Н О В А

08 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали Добропільського МРВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Новий Донбас Добропільського району вул. Шкільна буд. 16, не працюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 21 жовтня 2012 року в 11.00 год. на ринку м. Добропілля по вул. Фестивальній з торгового лотка з рук здійснював торгівлю сигаретами, не маючи при собі на дану діяльність документів на дозвіл торгівлі тютюновими виробами, чим порушила ст. 156 ч. 3 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України, пояснив в судовому засіданні, що він в повному обсязі визнає свою провину в скоєнні правопорушенні, просить суворо на карати, вивчивши матеріали справи (адмінпротокол ДО № 012631), вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 156 ч. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 156 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 (п?ятсот десять) гривень з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі.

Штраф має бути внесено на користь держави, на користь держави на р/р №0226 код платежу 21081300 ОКПО 34686542 МФО 834016, Державний бюджет Добропільського району.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.11.2012
№3/0514/1229/2012
ПОСТАНОВА

28 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учень, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 02 листопада 2012 року біля 10.40 год., знаходячись на території ЗШ №7 м. Добропілля курив табачні вироби цигарки в неустановленому для цього громадському місці, чим порушив ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, розкаявся в скоєному, вивчивши матеріал адміністративної справи (протокол ДО №090704), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 221, 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України в вигляді попередження.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.11.2012
№3/0514/ 1195/2012
ПОСТАНОВА

30 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 24 жовтня 2012 року біля 09.10 год. керував мотоциклом ІЖЮ-5 номерний знак 95-40 ДОЛ в с. Шилівка по вул.. Шевченко з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від застосування технічних засобів газоаналізатора Алкатест 6810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду 08, 30 листопада 2012 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адмінматеріалів, що підтверджується поштовим повідомленням. Керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адмінматеріали у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для повідомлення.

Вивчивши матеріал адміністративної справи (протокол АА2 № 768004), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. З врахуванням викладеного, вважаю, що необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок

ОСОБА_1 має бути внесено на користь держави, на користь держави на р/р №0226 код платежу 21081300 ОКПО 34686542 МФО 834016, Державний бюджет Добропільського району.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.11.2012
№ 3/0514/1168/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року складено протокол відносно ОСОБА_1, який 16 жовтня 2012 року біля 13.00 год., знаходячись в приміщенні ВЗШ №2 м. Добропілля в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу вчителя гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив учбовий процес та загальний порядок, чим порушив ст. 173 ч. 1 КпАП України.

До суду 05,28 листопада 2012 року ОСОБА_1 не зявився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адмінматеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адмінматеріали у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для повідомлення.

Вивчивши матеріал адміністративної справи (протокол ДО № 090918), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, згідно матеріалів справи, призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн. на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.11.2012
№ 3/0514/1209/2012
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року складено протокол відносно ОСОБА_1, який 16 жовтня 2012 року біля 13.00 год., знаходячись в приміщенні ВЗШ №2 м. Добропілля за адресою в м. Добропілля вул. Котовського буд. 2, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу вчителя гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив учбовий процес та загальний порядок в школі, чим порушив ст. 173 ч. 1 КпАП України.

До суду 09,30 листопада 2012 року ОСОБА_1 не зявився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адмінматеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адмінматеріали у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для повідомлення.

Вивчивши матеріал адміністративної справи (протокол ДО № 090917), вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, згідно матеріалів справи, призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн. на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

30.11.2012
№ 3/0514/1245/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, працюючу майстром Добропільського ВУВКГ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року біля 18-00 години по вул. Первомайська в районі будинку № 24 м. Добропілля, гр.. ОСОБА_1, яка є відповідальною особою, не огородила місце виконання земляних робіт засобами регулювання дорожнього руху (відсутні дорожні знаки 1.37, 1.5.2, 1.5.3, 3.29), в результаті чого, автомобіль Chery Tiggo в?їхав в земляний насип і отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП визнала, суду пояснила, що дійсно, 06.11.2012 року об 18-00 годині, в районі буд. № 24 по вул. Первомайська м. Добропілля, нею в недостатній мірі було огороджено місце проведення земляних робіт, внаслідок чого трапилась ДТП. Просить не наказувати її суворо.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши адміністративний протокол серії АН1 № 668955 з доданими до нього матеріалами, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 140 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.12.2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Святопокровська»дільниця № 1 таб. №918, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2012 року об 20-00 годин, гр.. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив скандал, під час якого допустив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

За даним фактом було складено адміністративний протокол сер. ДО № 021567 від 29.10.2012 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду 29 листопада, 17 грудня 2012 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адмінматеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адмінматеріали у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для повідомлення.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, але адміністративний матеріал необхідно закрити, бо постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 29 жовтня 2012 року, а згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1, 268, 247 п.7,38 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України- закрити.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.12.2012