overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/533/1123/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Марїнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Мар»їнка, пр..Ворошилова, буд. 16

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 028979 місце проживання ОСОБА_1 вказано: м.Мар»їнка, пр.Ворошилова, буд 16, однак згідно довідки Укрпошти ф.20 вона за зазначеною адресою не проживає, що робить неможливим викликати її до суду для належного розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 028979 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України направити до державної податкової інспекції у Марїнському районі на доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.12.2012
3/533/1165/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Мар»їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції у Марїнському районі у відношенні СПД ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул.Лермонтова, 11а/14 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 665 від 04 грудня 2012 року вбачається, що при перевірці субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було встановлено що СПД ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилось у не повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ор-1ДФп.51.1 ст.51 п.176.2, ст..176 пп.49.18.2 , п.49.18.2., п.49,18, ст..49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями згідно акту перевірки від 04 грудня 2012 року № 929/1740/НОМЕР_1, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення № 665 від 04 грудня 2012 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 665 від 04 грудня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1А, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.12.2012
Справа № 3/533/1100/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул.Восточна, 4/2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

07 жовтня 2012 року о 04:45 годині в м.Київ по пр..Московський громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 323068 від 07 жовтня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи 2.5. ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис ) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.12.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Суддя Марїнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000783 від 07 вересня 2012 року вбачається, що 07 вересня 2012 року о 08:00 годині громадянин ОСОБА_2 на Курахівському водосховищі здійснював лов риби забороненим знаряддям лову багром. Зловив 1 амура. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правила любительського рибальства України.

Дійсно, суд вбачає в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, однак відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення., а тому суд мусить адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.12.2012
Постанова

Іменем України

17 грудня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Територіальної Державної Інспекції праці в Донецькій області у відношенні директора Комунального підприємства «Курахівзелебуд»Курахівської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул.Мечнікова, 5/28, за ст. 41 ч. 1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 05-37-038/0026 від 20 листопада 2012 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14 вересня 2012 року, 16:30 год., Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, пр..Маяковського, 1-з/1, а саме:

1. Заробітна плата за першу половину місяця виплачується з 21 по 23 число кожного місяця у розмірі 40% тобто менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, що свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. З ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

2. Заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується пізніш ніж за 3 дня до її наступу. Так, наказом № 288-к від 11 вересня 2012 року надано щорічну відпустку ОСОБА_2 з 11 вересня 2012 року, а заробітну плату за час відпустки було виплачено 21 вересня 2012 року, що свідчить про неправомірні дії які привели до порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими або обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 41 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.12.2012
Справа № 3/533/1096/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, вул.Побєди, 43

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

23 жовтня 2012 року м.Донецьк, Петровський район по вул..Петровського- вул..Новосадова о 00:20 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 773696 місце проживання ОСОБА_1 вказано: м.Мар»їнка, вул.Побєди, 43, однак згідно довідки Укрпошти ф.20 він за зазначеною адресою не проживає, що робить неможливим викликати його до суду для належного розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 773696 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.12.2012
3/533/1169/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Мар»їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції у Марїнському районі у відношенні СПД ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул.Советська, 2/49 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 670 від 07 грудня 2012 року вбачається, що при перевірці субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було встановлено що СПД ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ор-1ДФп.51.1 ст.51 п.176.2, ст..176 пп.49.18.2 , п.49.18.2., п.49,18, ст..49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями згідно акту перевірки від 07 грудня 2012 року № 1057/1740/НОМЕР_1, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення № 670 від 07 грудня 2012 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 670 від 07 грудня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1М, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.12.2012
Справа № 3/533/1185/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ВДАІ та АТІ Мар'їнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

01 грудня 2012 року о 09:00 годині на 460 км. а/д Знамянка Луганськ Ізваріно Ясинуватський район, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків продув прилад «Драгер». Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 779300 від 01 грудня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.5. ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.12.2012