overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1605/12
ПОСТАНОВА

29.05.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, 3/82, Апостолівського району, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.12 року інспектором ВКЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 27.04.2012 року о 18 год. 20 хв., рухаючись на а/м ВАЗ, р/н НОМЕР_1, по вул. В.Морська м. Миколаїв в напрямку вул. Пушкінська, водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на вул. Нікольська з одностороннім рухом, порушив вимогу дорожнього знаку 5.17.1 та здійснив аварійну ситуацію транспортним засобам, які рухалися по вул. Нікольська, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 27.04.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.17.1, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП. До протоколу додано пояснення водія та свідка.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 27.04.2012 року, він дійсно 27.04.2012 року близько 18 год. 20 хв., рухаючись по вул. В. Морська в напрямку м. Херсон, на перехресті вул. ОСОБА_2 та Нікольська здійснив поворот ліворуч на вул. Нікольська, яка є вулицею з одностороннім рухом.

З пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.04.2012 року встановлено, що він 27.04.2012 року близько 18 год. 20 хв. переходив проїжджу частину на перехресті вул. ОСОБА_2 та Нікольська. Зі сторони Варварівки в сторону вул. Пушкінська рухався а/м ВАЗ-21103, д/н НОМЕР_1. Водій даного транспортного засобу різко звернув на вул. Нікольська, де односторонній рух, після чого водій був зупинений працівником ДАІ.

Таким чином, встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.17.1 ПДР України, але в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що вказане порушення спричинило створення аварійної обстановки.

За наявності вищевказаних обставин приходжу до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4 , 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 402/1513/12
ПОСТАНОВА

15.06.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Мар»янське, вул.. К.Маркса, 50, Апостолівського району, не працюючого, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.12 року ВДАІ для обслуговування Апостолівського району складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, яке мало місце 01.04.2012 року на 218 км + 750 м а/д Н -23 за участю автомобіля НОМЕР_1 з місця ДТП зник, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду транспорту, долученими до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 122 -4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/2502/12
ПОСТАНОВА

27.09.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 024335 від 24.07.2012 року, ОСОБА_1 24.07.2012 року о 13-00 годині на Південному водосховищі в районі с. Вільне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову- драком, методом багріння. Виловленої риби не виявлено, скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову, які знаходяться на зберіганні Криворізької МРД.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/2159/12
ПОСТАНОВА

27.08.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 024653 від 30.06.2012 року, ОСОБА_1 30.06.2012 року о 19-00 годині на Каховському водосховищі с. Ленінське Апостолівського району, Дніпропетровської області, здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям лову- павуком. Риби не впіймав, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову, які знаходяться на зберіганні Нікопольської МРД.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/2177/12
ПОСТАНОВА

01.08.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в с. Нива Трудова, вул.. Дзержинського, 9/58, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.12 року ДІМ Апостолівського РВ ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 15.07.12 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Апостолівський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, з наступних підстав.

Ст. 5 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волівід 01.12.94 року (зі змінами та доповненнями) адміністративний нагляд встановлюється судом за поданням начальника виправно-трудової установи чи начальника органу внутрішніх справ.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП наступає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Документи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в справі відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/2169/12
ПОСТАНОВА

21.08.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.12 року, складеного ДІМ Апостолівського РВ, 17.07.12 року о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів адміністративної справи не долучено документів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/1439/12
ПОСТАНОВА

15.05.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат», що мешкає в м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, 2/63, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.05.12 року старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Криворізької південної МДПІ ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості.

При вивченні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 встановлено, що у даному протоколі не зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, на підставі чого приходжу до висновку, що вказаний адміністративний протокол не може бути доказом по даній справі у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено чотири аркуші акту від 14.03.2012 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 року по 31.12.11 року, але з наданих аркушів акту не надається можливим встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП України, ким було вчинено дане правопорушення, час та місце вчинення правопорушення. Крім того, на долучених аркушах акту зазначено, що копія вірна, але надано не копію акту, а тільки декілька аркушів, на підставі чого вказаний документ не може бути доказом по справі.

Враховуючи, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не надано, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/1128/12
ПОСТАНОВА

10.05.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром ПЧ-13 Апостолівської дистанції колії, що мешкає в м. Апостолове, вул. Горького, 63, за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.03.12 року інспектором ВДАІ Апостолівського РВ складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою шляховим майстром ПЧ-13, не виконав припис ДАІ № 7 від 19.03.2012 року, за що передбачена відповідальність за ст. 18828 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 18828 КУпАП, з наступних підстав.

Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 18828 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що припис ДАІ від 19.03.12 року він не отримував, у приписі не зазначено, що саме він повинен його виконувати.

З копії припису ДАІ МВС України № 7 від 19.03.12 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що даний припис винесено ОСОБА_2, дані про вручення даного припису в матеріалах справи відсутні.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення в матеріалах справи також відсутні.

За наявності вищевказаних обставин приходжу до висновку, що справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 18828 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18828 , 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 402/1425/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Апостолівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року об 11-30 год. при перевірці приміщення крамниці «Судак», яка розташована за адресою: м. Апостолове, вул. Вокзальна, 35, Апостолівського району встановлено, що громадянин ОСОБА_1 допустив роботу орендованого нежитлового приміщення крамниці «Судак»площею 66 кв. м., без одержання дозвільних документів на початок роботи, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року долученого до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164 ч.1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/1277/12
ПОСТАНОВА

22.05.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.12 року, складеного ДІМ Апостолівського РВ, 09.04.12 року о 10 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сім»ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів адміністративної справи не долучено документів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/1467/12
ПОСТАНОВА

29.05.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 015101 від 29.04.12 року, ОСОБА_1 не вжила заходів для своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 на території України, надала йому житлову площу за адресою с. Нива Трудова, вул.. Шевченка, 7/39, Дніпропетровської області, за що передбачена відповідальність за ст. 205 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, підтверджується матеріалами долученими до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 205, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 402/1426/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014911 від 27.04.2012 року ОСОБА_2 18.04.2012 року близько 11-00 години за місцем проживання перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, скоїв насильство у відношенні своєї дружини ОСОБА_3 у вигляді образ, погроз та фізичного насильства, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч1 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами долученими до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 85( вісімдесят п»ять) гр..

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4