КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7156/12
Провадження № 3/1609/1646/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Красногад, Харківської області, що мешкає в АДРЕСА_1, фізична особа підприємець, юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_2, вчинила адміністративне правопорушення за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська,6 б, ринок «Київський» в травні, червні 2012 року, а саме:

-ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення власником достовірного обліку виконаного працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку;

-п.6 ст.24, ст.24-1 КзПП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01 р. №260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» щодо укладення трудового договору належної форми у письмовій формі та реєстрації його у державній службі зайнятості.

Як свідчить табель обліку використання робочого часу за травень 2012 року ОСОБА_2 допущена до роботи з 03.05.2012 року зазначена позначка «5», проте трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 25.05.2012 року та зареєстрований в МЦС 25.05.2012 року за № 8, ОСОБА_3 допущена 03.05.2012 року зазначена позначка «5», проте трудовий договір укладений 25.05.2012 року та зареєстрований в МЦС 25.05.2012 року за № 7, ОСОБА_4 допущена до роботи 07.05.2012 року трудовий договір укладений 21.05.2012 року зареєстрований в МЦС 21.05.2012 року за № 88, ОСОБА_5 допущена 07.05.2012 року, трудовий договір укладений та зареєстрований у МЦЗ 21.05.2012 року, що є порушенням стосовно даних працівників вимог п.6 ст.24 та ст..24-1 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01 р. №260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» щодо укладання трудового договору між працівником і фізичною особою у тижневий строк з моменту допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у належній формі у письмовій у державній службі зайнятості.

Пунктом 3 трудового договору укладеного між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передбачено: «фізична особа зобовязується оплачувати працю працівника в розмірі 570 грн. на місяць 0,5 ставки».

Як свідчить табель обліку використання робочого часу за травень 2012 року ОСОБА_2 відпрацьовано 15 днів / 79 голин, проте як свідчить розрахункова відомість за травень 2012 року не відповідає відпрацьованому часу, що має місце порушення ст..30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення власником достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Як свідчить п.4 трудових договорів гр.ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, час виконання роботи установлюється «згідно графіку, але не більше 20 годин на тиждень, гр.. ОСОБА_7 п.4 трудового договору час виконання не більше 40 годин на тиждень, про те як свідчать табелі обліку використання робочого часу за травень, червень 2012 року даними працівниками відпрацьовано більше тижневої норми, яка передбачена трудовим договором, що є порушенням вимог ст..30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення власником достовірного обліку виконуваної працівником роботи у встановленому порядку.

Притягувана ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваної.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 1609/7156/2012, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова