overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6333/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянство України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.11.2012 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Московська та вул. Рибальська, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом не переконалася в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що знаходився позаду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 року, поясненнями учасників ДТП та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6078/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу паркування КП «Київтранспарксервіс», проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 37-В, кв. 52,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012р. ОСОБА_1 будучи начальником відділу паркування КП «Київтранспарксервіс», вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: не забезпечив зберігання фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС України з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана адреса фактичного місця проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не отримує судові повістки, що позбавляє можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 256, 276, 278, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5701/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: директора ТОВ «Наяда Україна», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Наяда Україна», ідентифікаційний код 33743619, місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Мирного, буд. 11, допустив ведення податкового обліку із порушенням встановленого порядку, а саме було занижено суму податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 17 9846,00 грн. за березень 2011 року, що відображено в акті перевірки № 727/22-2/33743619 від 14.09.2012, тим самим ОСОБА_1 порушив ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.4, п. 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується копією Акту про результати позапланової невиїзної перевірки № 727/22-2/33743619 від 14.09.2012, копією наказу № 1-к від 01.10.2005 про вступ на посаду директора, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Наяда Україна», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6249/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012р. встановлено, що ОСОБА_1, який є головою представництва ТОВ "Ланксесс" допустив порушення ведення податкового законодавства, а саме: занизив валовий дохід на суму 1 569 грн, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 329 грн., а також допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 438 грн.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2012р., актом доументальної планової виїзної перевірки представництва ТОВ "Ланксесс" від 16.10.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя
Справа № 3-5638/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прцюючого технічним директором ТОВ «Укртеплоенерго», проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2українки, 29 , кв. 36,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2012 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Хюндай Тюксон, номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Басейній , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1, п. 2.10 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Сузукі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та з місця пригоди поїхав, в результаті чого пошкодження завдано обом автомобілям.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, а саме, що водій автомобіля «Сузукі ОСОБА_3» спровокував дорожньо-транспортну пригоду, «підрізавши» його автомобіль.

Водій автомобіля «Сузукі ОСОБА_3» - ОСОБА_4 неодноразово викликалась судом для дачі своїх пояснень як за місцем проживання, так і за місцем роботи, проте судові повістки не отримувала, на виклики до суду не зявлялась та причин своєї неявки суд не повідомляла.

Свідок ОСОБА_5 про судове засідання повідомлявся завчасно але судові повістки не отримував, у судові засідання не зявлявся та причин своєї неявки суд не повідомляв.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та позбавляє суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 276 КУпАП, ст. 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6412/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14, кв. 55

за ч.1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0092384 від 12.11.2012р. порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав зброю без дозволу органів внутрішніх справ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст 190 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП, ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5749/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1962 р. н., уродженку Росії, громадянку України; місце роботи не повідомила; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 28.07.2012 о 22 год. 35 хв., керувала автомобілем «ОСОБА_2 Крузер», д. н. АА0046ІІ, у м. Києві по вул. Рейтарська, 5, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння та прибору «Драгер» ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, тим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду адміністративної справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але, в судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків та рапортом інспектора ДПС ДАІ, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі має бути закрито. Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5953/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1952 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Росії, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0091254 від 12.10.2012, о 14-00 год. 12.10.2012 за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизькій, 5, було складено адміністративний протокол про порушення встановленого законом порядку реєстрації газової зброї відносно гр. ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1 зберігав зброю за дозволом, термін дії якого закінчився 10.10.2012; тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом про вилучення мисливської зброї та копією дозволу № 917, виданий 04.04.1995 на право зберігання та носіння газової зброї, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 195-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5192/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, Гомельська обл., м. Світлогорськ, мрн Березина, 2, кв. 19, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №022553 від 09 вересня 2012 року, ОСОБА_1 09 вересня 2012 року, о 14 год. 20 хв., на мосту Патона, е/о № 2 в м. Києві, керував моторолером «Форд», д.н.з. 1602 ЕМ-3, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керувала гр. ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 022553, складеного інспектором сектору ОМДТП ВДАІ Печерського РУ, лейтенантом міліції ОСОБА_4, указана неповна адреса місця реєстрації та проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2, Гомельська обл., м. Світлогорськ, мрн Березина, 2, кв. 19, за яким ОСОБА_1 не отримує судові повістки.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, а вказаний матеріал підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв