overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2214/1946/2012
Провадження № 3/2214/792/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Славути, Хмельницької області, вул. Здоров'я, 36 працюючої головним бухгалтером ТОВ "Інтердерево" за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.05.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ТОВ "Інтердерево", що знаходиться в м. Славута по вулиці Сокола, 33, виявлено порушення головним бухгалтером, ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, а саме, в рядку 21 розділу "Отримані податкові накладні" реєстру податкових накладних за лютий № 1771 від 20.03.2012 року зазначено невірну дату податкової накладної. На момент перевірки порушення не усунуто чим порушено п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та п.9.2, Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 та вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично своїми діями збитків не заподіяла.

Вина правопорушниці стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року та копією акту позапланової перевірки від 19.04.2012 року № 53/15/33617305.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/1840/2012
Провадження № 3/2214/754/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом ФОП ОСОБА_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.04.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ФОП ОСОБА_2, виявлено порушення барменом підприємця, ОСОБА_1, порядку проведення розрахунків, а саме, при "проверненні" товару не видано розрахунковий документ, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не поставлено на облік за місцем здійснення фактичної діяльності реєстратор розрахункових операцій ( акт № 0001/22/14/23/НОМЕР_1 від 20.04.2012 року чим порушено п.1,2, п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді правопорушнк вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2012 року та копією акту № 51/15/33617310 від 18.04.2012 року.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 268, 276-285 КупАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/1656/2012
Провадження № 3/2214/662/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мирутин, Славутського району, Хмельницької області, вул. Центральна, 72 непрацюючу, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.04.2012 року біля 09 години, гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки трьох курей з дворогосподарства гр. ОСОБА_2, яке розташоване в с. Мирутин, Славутського району чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП України.

В суді правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2012 року; письмовими поясненнями особи правопорушника від 08.04.2012 року скріпленими її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнає повністю; протоколом огляду місця події від 08.04.2012 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2012 року; рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 08.04.2012 року, а також письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2238/2012
Провадження № 3/2214/889/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2012 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та забов'язано його з'являтись в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області 10, 20, 30 числа кожного місяця для реєстрації з 08:00 до 12:00 години, а у вихідні та святкові дні - до оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Однак, 10.06.2012 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та не з'явився в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області для реєстрації чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.187, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2328/2012
Провадження № 3/2214/930/2012
П О С Т А Н О В А

27.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-,

в с т а н о в и в :

15.06.2012 року о 05 годині 05 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута, Хмельницької області по вулиці "Приміській" керував скутером "Хонда" без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 233956 від 15.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких вину визнає повністю, а також показами інспектора ДПС ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді п'ядесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2353/2012
Провадження № 3/2214/941/2012
П О С Т А Н О В А

27.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2012 року, гр. ОСОБА_1 о 14 годині 40 хв. в м. Славута, Хмельницької області по вул. Ярослава Мудрого керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21093", державний номер НОМЕР_1 під час маневру "поворот ліворуч", не надав переваги в русі транспортному засобу "ВАЗ-21099", державний номер 230631, внаслідок чого водій автомобіля "ВАЗ-21099" вимушений був змінити швидкість руху та зупинитись.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, громадянином ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

п.16.13 зазначених Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що під її регулювання підпадають правовідносини, що виникають під час руху на дорогах у містах з використанням у міському транспорті для пасажирських перевезень рейкових транспортних засобів (трамваїв), що не є характерним для використання таких транспортних засобів для пасажирських перевезень у міському транспорті м. Славути, Хмельницької області.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП не вірно кваліфіковані, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2264/2012
Провадження № 3/2214/903/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Славутський солодовий завод", -

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ПАТ "Славутський солодовий завод", що знаходиться за адресою: с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області, вул. Б. Хмельницького, 43, виявлено порушення головним бухгалтером товариства, ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, а саме, в рядках 21,22 реєстру податкових накладних № НОМЕР_1 від 20.03.2012 року зазначено невірні суми обсягів придбання та суми ПДВ по додаткових накладних № 38 від 27.01.2012 року та № 39 від 28.01.2012 року. При цьому на момент перевірки порушення не усунуто чим порушено п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 9.7 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1002 та вчинено повторно протягом року адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків своїми діями не заподіяла.

Вина правопорушниці стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року та копією акту позапланової перевірки № 140/15/00377733 від 22.05.2012 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/2105/2012
Провадження № 3/2214/854/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Колом'є, Славутського району, Хмельницької області, вул. Семенюка, 25, головного бухгалтера Полянської сільської ради, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки Полянської сільської ради, виявлено несвоєчасне подання до банку головним бухгалтером, ОСОБА_1, платіжного доручення щодо сплати екологічного податку, порушено при цьому терміни сплати екологічного податку. Фактично сплачено податок 21.05.2012 року при граничному терміні сплати - 20.05.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57; п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки сплатила екологічний податок 21.05.2012 року.

Вина правопорушниці стверджується також копією акту № 175/15/04407402 від 05.06.2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2214/2261/2012
Провадження № 3/2214/900/2012
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Славути, Хмельницької області, вул. Миру, 90, непрацюючу за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.06.2012 року об 11 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1, на місцевому ринку міста Славута, здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась-21 кг.) без відповідних на це документів (накладної на придбання свіжої риби, сертифікату якості), чим порушила п. 3.14 Правил рибальства та охорони рибних запасів, та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

В суді правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушниці, скріплені її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації обєктів тваринного світу (риби), що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал