КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5100/12
Провадження № 3-в/1609/20/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання начальника Київського МРВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_2 відносно порушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського МРВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2012 року по адміністративній справі за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт. 07.05.2012 року на виконання до Київського МРВ ОСОБА_1 у Полтавській області надійшла вказана постанова. 11.05.2012 року, 22.05.2012 року ОСОБА_3 викликався до Київського РП КВІ для розяснення порядку та умові відбування адміністративного стягнення, але за викликом порушник не зявився, про причини неявки не повідомив.24.05.2012 року старшим інспектором Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області було здійснено перевірку за можливим місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 та вручено ОСОБА_3 під розписку виклик до КВІ на 25.05.2012 року, але останній в зазначений час до органів КВІ не зявився про причини неявки не повідомивши. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

Представник Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області подання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання КВІ, пояснив, що він не намагався уникнути відповідальності за скоєне ним адмінпорушення та пояснив, що за адресою проживання викликів до органів КВІ не отримував, а 25.05.2012 року до КВІ не зявився через зайнятість на роботі. На даний час звернувся до представника КВІ та приступив до виконання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Судом встановлено, що в постанові Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначено його місце проживання як ІНФОРМАЦІЯ_4. За вказаною адресою ОСОБА_3 направлялися виклики до органів КВІ, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про необхідність зявитися до КВІ. Особисто отримавши повідомлення до органів КВІ на 25.05.2012 року ОСОБА_3 зобовязався зявитися, про те через зайнятість на роботі не зміг. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин не міг приступити до виконання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи №1609/5100/2012, заслухавши пояснення представника Київського МРВ КВІ та ОСОБА_3, приходжу до висновку, що останній не ухилявся від призначеного адмінстягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на нього постановою судді від 20.04.2012 року, а тому подання начальника Київського МРВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Київського МРВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, накладеного на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова