overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/1664/2012
Провадження №3/2518/743/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.05.1975 народження, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2012 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, з тракторного стану ТОВ "Крокус", що розташований в с.Вербичі Ріпкинського району, здійснив крадіжку 7 кг. металобрухту, заподіявши ТОВ "Крокус" шкоду, тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та його поясненнями в суді.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на обставину, що помякшує відповідальність, якою суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, вважає, за можливе призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) НМДГ, що становить 255 грн..

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя в.б.сТАШКІВ
Справа № 2518/1058/2012
Провадження №3/2518/461/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "СІВЕРЬ", РКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ "СІВЕРЬ", в порушення п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі щодо терміну подання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за лютий 2012 року, форми № ЗВР-1 не пізніше 15 березня 2012 року, а саме звіт подано 25 квітня 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В той же час, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та няавність складу данного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, зважаючи на відсутність обставин, що та пом"якшують та обтяжують відповідальність, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненного правопорушення, знаходить за можливе накласти на ОСОБА_2 штраф, в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 НМДГ, що становить 102 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/1398/2012
Провадження №3/2518/634/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_1В, в смт. Добрянка по вул. Коцюбинській 28в, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, яку ображав грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1686/2012
Провадження №3/2518/751/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

за участю секретаря Прохоренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1, як субєкт підприємницької діяльності, який вирішує питання діяльності приватного підприємства, допустив порушення законодавства про працю та її оплату, зокрема всупереч ч. 1 ст. 115 КЗпП України у ФОП ОСОБА_1 як роботодавця жодним нормативним актом не були встановлені строки виплати заробітної плати та заробітна плата не виплачувалась двічі на місяць через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів і виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду за який провадиться виплата, крім цього всупереч ч. 3 ст. 115 КЗпП України у ФОП ОСОБА_1 як роботодавця був невизначений розмір заробітної плати за першу половину місяця, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи, згідно зворотного повідомлення підприємства Укрпошта, був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

З досліджених судом письмових доказів убачається, що перелічені порушення законодавства про працю та її оплату виявлені внаслідок перевірки в період з 14.08.2012 по 15.08.2012 року, про що складено відповідний акт. У письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1 вину у допущених порушеннях законодавства про працю та її оплату визнав та зобов'язався усунути виявлені порушення найближчим часом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, державі або ж окремим громадянам, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1

Отже вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому на підставі ст. 22 КУпАП його належить звільнили від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), через малозначність вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1170/2012
Провадження №3/2518/527/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої в смт.Ріпки Ріпкинського райрну Чернігівської області по вул.Вишнева, 57,

за ч. 1 ст. 88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року, близько 9 год. 20 хв., ОСОБА_1 в смт.Ріпки Ріпкинського району по вул.Святимоколаївська, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала незаконне продаж свіжої риби (1,5 кг. карася) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 27, ч. 12 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та її поясненнями в суді.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, те, що вона пенсіонерка, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, кількість риби, яку вона продавала, наявність обставини, що помякшує відповідальність, якою є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, знаходить, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, але в мінімальному розмірі, з конфіскацією 1,5 кг. карасів.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн. з конфіскацією 1,5 кг. карасів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1424/2012
Провадження №3/2518/650/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2012 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Клубівка Ріпкинського району по вул. Червонопартизанська, буд. 206, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

Суд, при вирішенні питання про накладення адмінстягнення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, відображені в характеристиці Клубівської сільської ради, те, що він не працює, обставину, яка пом"якшує відповідальність, якою суд визнає щире каяття у вчиненному, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що накладення стягнення у виді штрафу та громадських робіт є недостатнім, виправні роботи на нього накладені бути не можуть.

Тому, вважає, про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1354/2012
Провадження №3/2518/608/2012
ПОСТАНОВА

03 липня 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст.178 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, в якому зазначено, що останній 18 травня 2012 року, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП, близько 16 год. 30 хв., в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, на перехресті вулиць Промислова та Святомиколаївська, знаходився в стані алкогольного сп"яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаний матеріал надійшов до Ріпкинського районного суду від Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області 2 липня 2012 року.

При цьому ОСОБА_1 працівниками міліції до суду доставлений не був.

В той же час, ч. 2 ст. 277 КУпАП наголошує на тому, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, суд протягом доби не зміг розглянути справу, через те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по такій категорії справ є обовязковою, а дана особа не була повідомлена ані судом, ані РВ УМВС, про час і місце розгляду справи, знаходжу за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, а саме для того, щоб даний матеріал був скерований в Ріпкинський районний суд, з обовязковою явкою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вказівок даних в мотивувальній частині вказаної постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2518/1111/2012
Провадження №3/2518/497/2012
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при підготовці до відкритого судового розгляду справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2012 року близько 13 год. 00 хв. в с. Неданчичі по вул. Привокзальній, 7 ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: торгівля непродовольчими товарами на ринку Неданчицької сільської ради, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає (відсутня). Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для дооформлення в частині встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 278, 283, 284, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 2518/1111/2012 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ Ріпкинського району Чернігівської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1874/2012
Провадження №3/2518/862/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавця-консультанта магазину "FIRST", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянки України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1340/2012
Провадження №3/2518/600/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Молодіжна, 46,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Вишневе Ріпкинського району по вул.Пушкіна, 2-а, з приміщення Вишнівської сільської ради Ріпкинського району, зірвав поштову скриньку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире каяття, особу ОСОБА_1, який ніде не працює, що ускладнюватиме виконання постанови суду про накладення штрафу, - знаходить за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/260/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП КТВ-Альфа,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП КТВ-Альфадопустив порушення трудового законодавства, а саме: ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам не виплачується регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, або іншим нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних дні; ст. 95 КЗпП України на підприємстві не дотримується мінімальний розмір заробітної плати найманим працівникам, ч. 1 ст. 83 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про відпустки при звільненні працівників їм не виплачується грошова компенсація за всі невикористанні ними дні щорічної відпустки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків