overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.09.1994р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Микулинецька ЗОШ , ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 р. на водосховищі "Петрик " громадянин ОСОБА_1 здійснив вилов риби в перестовий період забороненим знарядям лову, чим порушив правила використання об'єктів твариного світу.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 85ч.4, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави з конфіскацією знарядь лову, а саме сітки 1 штука.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/1232/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1983р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012р. водій керував автомобілем Форд Транзіт н.з. АВ 9028 АН в стані алкогольного сп'яніння . Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/1793/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1990р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 р. в с.Городище по вул. Чкалова гр. ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї відносно брата його дружини, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/719/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2012р.

Cуддя Літинського районного суду Вінницької області :Білик Н. В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 28.09.1979р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює. за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012р. водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. На проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який ніде не працює, не має можливості оплатити штраф, тому слід притягнути до адміністративної відповідальності, та застосувати до нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

КЕРУЮЧИСЬ ст.130ч.1, КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення, по ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока)годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/1873/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.05.1981р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 р. о 19-00годині гр. ОСОБА_1 не виконала покладених на нею обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 1999року народження.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 184ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/1885/12
01.06.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1963р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, по ч.1 ст.173 -2 КУпАП, -
01.02.2012р. в с. Кулига по вул. Л.Українки гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку виганняв із будинку та ображав нецензурною лайкою .
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/2121/12
09.07.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.01.1961р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ч.1 ст.130 КУпАП, -
20.06.2012 р. водій керував моторолером Хонда Д-10 без номерного знаку, зявними ознаками алкогольного сп'яніння, Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/1858/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.07.1975р.н., проживає с.Шевченково, не працює , по ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2012р. в с. Шевченково гр. ОСОБА_1 не виколнала покладених нанеї обов'язків по вихованю малолітньої дитини ОСОБА_2

2009року залишила без догляду.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді попередження .

Керуючись ст.ст. 33, 184ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/2113/12
09.07.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.08.1980р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.1 ст.130 КУпАП, -
26.06.2012р. водій керував моторолером Хонда без н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/1946/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.05.1988р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012р. в с. Селище по вул. Островського 3, гр. ОСОБА_1 був відсутнім по місцю свого проживання, чим своїми діями порушив встановлені йому правила адмін нагляду, повторно протягом року .

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді арешту згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/1728/12
12.06.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1967р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює сільською головою Багринівська сільськуа рада , по ч.1 ст.41 КУпАП, -
03.05.2012 р. державний інспектор склав протокол про те, що при перевірці ОСОБА_1 було встановлено вчинення правопорушення а саме, порушення вимог ст.95 КЗпП України не дотримання розміру мінімальної заробітної плати, за роботу в надурочний час та в у святкові дні, також оплата не проводилась та в нічний день, чим порушила ст.ст.106, 108, КЗпП України, ст21 ЗУ "Про відпустки ".
ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, яка вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 41ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/823/12
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2012

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від СНПО Літинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем

за ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012р під час первірки протипожежного стану приміщень магазину , який розташований в с.Миколаїв, та належить приватному підприємцю ОСОБА_2А експуатується без дозволу на початок роботи органу пожежного нагляду та дозволу на оренду приміщень затвердженого постановою КМУ.

Громадянин ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст.33, 34,164, 221, 268, 279, 280-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десятим діб до Вінницького апеляційного суду

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2077/12
09.07.2012р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого . ч.1 ст.130 КУпАП, -
15.06.2012 о 07-20 год в смт.Літині по вул.Радянській водій ОСОБА_1 керувала моторолером "Хонда Діо" б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.
При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати, що ОСОБА_1, винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нею адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Н.В.Білик

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/1698/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.08.1974р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 р. в с. Кусиківці по вул. Кармелюка гр. ОСОБА_1 вчинив чуперечку відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався в адресу дружини нецензурною лайкою, ображав повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/796/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02.1985р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ст. ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 р. в с.Івча громадянка ОСОБА_1 несправилась із покладеними на неї батьківськими обов'язками по вихованню малолітніх дітей , а саме не створює належні умови для їхнього проживання.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, яка згідно довідки перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 184ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/1451/12
16.05.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01.1988р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Вінниця зелен буд , по ч.1 ст.130 КУпАП, -
15.04.2012р. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5 д.н.з. 14-09 ВИА із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5. ПДР України
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/2075/12
09.07.2012 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02.1986р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.3 ст.130 КУпАП, -
09.06.2012 р. водій керував автомобілем ВАЗ -2107 н.з. АВ 8120 ВС в смт.Літині із ознаками алкогольного спяніння . Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 тест №8, чим порушив п.2.9 а ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у матеріалах справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 130 ч.3 КупАП не вірно, тому, що доказів в матеріалах справи про вчинення правопорушення в третє відсутні.
В звязку із вище викладеним, вважаю, що дії порушника необхідно перекваліфікувати на ст.130ч2КУпАП в звязку із тим, що правопорушення вчинене вдруге на протязі року .
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який ніде не працює, не має можливості оплатити штраф, тому слід притягнути до адміністративної відповідальності, та застосувати до нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2