overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/5264/12
провадження №3/2010/1870/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: РФ м. Липецьк вул. Маяковського буд. 18, не працює,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18.08.2012 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 на 37 км. а/д Харків-Щербаківка керував автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху попереду транспорту, що рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України та ст. 122 ч. 4 КУпроАП.

У діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в суд не з'явився, але в поясненнях провину визнав, а також в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися 03.09.2012 р. о 09-00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області, в звязку з чим суд вважає за можливе справу розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
н/п 3/2018/5922/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Росії, що мешкає: АДРЕСА_1, працює адміністратором ТОВ Адріано

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи особою субєкта господарювання, що здійснює розрахункові операції, під час перевірки, проведеної 03.10.2012 року, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів яка зазначена в даному звіті РРО, чим порушила п.п.1, 2, 9 ст.3 Закону України Про застосування розрахунково-касових апаратів в сфері торгівлі та послугвід 01.06.2000 року №1776 Ш зі змінами, внесеними законом № 2156 Ш від 21.12.2000 року та законом № 548-1У від 20.03.03 року, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вказані порушення встановлено актом № 213/20/20/22/33203431 від 03.10.2012 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 230/4655/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.11.2012 року о 11 год. 50 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна керував автомобілем «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 2,62 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 № 296884 від 13.11.2012 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4689/12
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.11.2012 року о 06 год. 50 хв., в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області керував мотоблоком «Зубр», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 251612 від 09.11.2012 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4685/12
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.11.2012 року о 15 год. 50 хв. в м. Шаргород Вінницького району керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 04.12.2012 року і підлягає закриттю відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно повідомлення Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 помер 12.12.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 251758, виданим Клекотинською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 14.12.2012 року.

Відповідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п. 9 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4686/12
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ДН-3 Жмеринського відділення Південно-Західної залізниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.11.2012 року о 17 год. 00 хв., в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області керував скутером «Сузукі», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296917 від 28.11.2012 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4654/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.11.2012 року о 14 год. 40 хв., в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області керував трактором «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296800 від 13.11.2012 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4688/12
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого механізатором СТОВ «Колос»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.11.2012 року о 10 год. 20 хв., в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області керував трактором «МТЗ 1221.2», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 279789 від 17.11.2012 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 2, 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4692/12
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 листопада 2012 року о 14 годині 30 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області керував мопедом КЕЕWAY в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних в ній доказів.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 295887 від 24.11.2012 року, дані алкотесту №563, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 мопедом у нетверезому стані не доведено. В матеріалах справи відсутні належні докази наявності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, а навпаки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються даними алкотестеру № 6810 «Drager Mobile Printer» (тест №563), який визначив наявність алкоголю в крові 0,2 проміле, що свідчить про відсутність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 Відповідно до технічних характеристик приладу факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеня алкогольного спяніння) фіксується при встановлені цифрового показника приладу після проведення тесту у видихуваному повітрі більш як 0,2 проміле.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 230/4682/12
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Валерієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.11.2012 року о 11 год. 45 хв. в м. Шаргород Вінницької області керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія вказаного транспортного засобу різко змінити напрямок та швидкість руху, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296950 від 25.11.2012 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Валерієвича визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4659/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.11.2012 року близько 14 год. 50 хв. в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,37 % .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 № 296837 від 13.11.2012 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя