overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-326/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Богунського РВ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-інкасатором АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2011 року о 13 год. 40 хв. у м. Києві по пр. Перемоги, 148/1, керував автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1, на даху якого були встановлені проблискові маячки синього кольору без дозволу виданого Державтоінспекцією МВС.

Дослідивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АА1 № 537913 від 07.12.2011 року (а.с. 1), враховуючи, що дозвіл на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв отримано, АТ «Ощадбанк» звертався за дозволом завчасно, дозвіл не було видано не з вини АТ «Ощадбанк», що підтверджується наданими документами : копіями листів Філія Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 12.10.2011 року № 37-14/77-4643 та від 25.01.2012 року № 37-14/77-4643 про надання дозволів на проблискові маячки для оперативно-інкасаторських автомобілів; копіює наказу № 356/К від 06.12.2011 року про відрядження інкасаторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 07.12.2011 року у м. Київ для перевезення валютних цінностей; копією маршрутного листа на міжрегіональне перевезення валютних цінностей оперативним автомобілем Ощадного банку України від 06.12.2011 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_1; копією витягу з керівництва по експлуатації броньованого інкасаторського автомобіля; копією дозволу на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв синього кольору Серія АБ № 002051, який дійсний до 14.02.2015 року, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 1021/1044/12
Провадження № 3/1021/371/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Волі.88, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2012 року о 14-10 годині на автошляху с. Телешівка - смт. Рокитне ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 2.9б, 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження автомобіля.

ОСОБА_1, викликався для участі у розгляді справи, проте до суду не зявився, про причину неявки не поваідомив, пояснень не надав

Зясувавши всі обставнини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 417579 від 01.05.2012 року, власноруч виконаними поясненнями порушника у ньому, протоколом огляду місця ДТП від 01.05.2012 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 01.05.2012 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 0310/2885/2012
Провадження №3/0310/2071/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін Відділ прикордонної служби «Грабове», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204 -1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря Любомльської ЦРЛ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 вересня 2012 року о 22 годині 00 хвилин на території Забузької сільської ради Любомльського району Волинської області, 50 метрів до лінії ДКУ, 700 метрів за лінією КСС та 1500 метрів від села Новоугрузьке, спільно з ОСОБА_2, намагався незаконно перетнув державний кордон України вплав на гумовому човні через річку Західний Буг, для переміщення цигарок до ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою заперечив та пояснив, що цигарки йому не належать та наміру перетинати кордон не мав, він разом з ОСОБА_2 збирав гриби.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що надійшла інформація про можливість перетину державного кордону України. При перевірці даної інформації о 22 годині 00 хвилин за 50 метрів до лінії ДКУ, 700 метрів за лінією КСС та 1500 метрів від села Новоугрузьке було виявлено двоє осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після затримання даних осіб та огляду місця затримання було виявлено 24 ящики цигарок, по 8 ящиків в трьох різних місцях на відстані 50 метрів одне від одного та гумовий човен.

ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне затримання від 16.09.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.09.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання : два весла до гумового човна, 3 ящики цигарок «Магнат» та 9 ящиків цигарок «Фест», рапортом дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_6, усними поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7, враховую час затримання ОСОБА_1 22 год. 00 хв., приходжу до висновку про повне доведення вини ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

2

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
Справа № 0310/2836/2012
Провадження №3/0310/2036/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, 21.07.1995 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. Н.Ужвій 7А/24 в м. Любомль Волинської

області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 серпня 2012 року близько 23 години 00 хвилин по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області, розпивав пиво алкогольне «Львівське 1715» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста від 06.08.2012 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 в даному випадку на підставі ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження №3/0519/2893/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає: м. Маріуполь, вул. Кальміуська б. 1 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року о 12 - 20 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на території автовокзалу, розташованого по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювалася грубою нецензурною бранкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 042449 від 17.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких вона не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона ніде не працює, визнала провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/3293/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 233101, виданий 19.07.2000 року Бердянським МВУ МВС, мешкає: м. Бердянськ, вул. Червона б. 39 кв. 3 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року о 17 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 45 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 042902 від 24.10.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 24.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/3368/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Сніжне, вул. Станюкевича б. 9 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2012 року о 13 - 05 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 48 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 042934 від 09.11.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 09.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2871/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.09.2012 року о 14-30 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний знак НОМЕР_2, не був уважним та виїжджаючи зі стоянки по вул. Артема на вул.. Митрополитську в м. Маріуполі не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, є пенсіонером, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/3358/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає: м. Маріуполь, вул. Гонди б. 36 кв. 15 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року о 17 - 40 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля магазину «Брусниця», розташованому по бул. Шевченко 89/105 в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В суді ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 042919 від 06.11.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 06.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/3333/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Енгельса б. 62 кв. 38 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 листопада 2012 року о 06-00 год. на вул. Артема в м. Маріуполі на АЗС «Маршал» керував транспортним засобом «ВАЗ 2109»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав та просив його строго не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, рапортом від 05.11.2012 р., інспектора ДПС ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, ніде не працює, у зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова