overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2450/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головний бухгалтер ПРАТ «Елана-Фарм», вул. Куйбишева, 20, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 р. близько 08.00 год. було виявлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПРАТ «Елана-Фарм» по вул. Куйбишева, 20 в м. Полтаві допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №1757/22-2/31684605 від 12.12.2012 року, актом від 30.11.2012 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2449/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер КП «Житлово-експлуатаційна організація №5», пров. Латишева, 13, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Житлово-експлуатаційна організація №5», допустила порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено податкове зобов'язання за 9 місяців 2012 року по податку на прибуток у сумі 13727 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1717/15-1 від 07.12.2012 року, актом №4299/15-1/13961824 від 29.11.2012 року..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2452/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ПП «Натан-1506», АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Натан-1506», повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року по строку сплати 19.11.2012 року в сумі 1992,89 грн., фактична сплата проведена 20.11.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу 1719/15-1 від 07.12.2012 року, актом №4447/15-1/36195591 від 06.12.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2446/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 05.12.2012 року під час проведення обшуку камери №110 на спальному місці, а саме в матраці увязненого ОСОБА_1 було виявлено мобільний телефон марки "Samsung".

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Samsung" IMEI 353867/02/956849/5, який було виявлено та вилучено 05.12.2012 року під час проведення обшуку камери №110 на спальному місці увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2424/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ "Колія 2012", вул. Ст. Халтуріна, 4/53, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Колія 2012" допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання по податку на прибіток за 9 місяців 2012 року в сумі 424 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2012 року, фактична сплата проведена 29.11.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1690/15-1 від 04.12.2012 року, актом №4218/1501/36984296 від 23.11.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2420/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок по відношенню до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що зі своїм співмешканцем іноді вживає вдома спиртні напої, просила суд попередити усно.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №196127 від 04.12.2012 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2464/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Попівки, Миргородського р-ну, Полтавської обл., працює бухгалтеркасир ПП ТЦ «Київ», вул. Зіньківська,6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 р. близько 12.00 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи бухгалтером-касиром ПП ТЦ «Київ» по вул. Зіньківська, 6 в м. Полтаві допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті). Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №1769/22-2/36324299 від 13.12.2012 року, актом від 22.11.2012 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2434/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, працює головний бухгалтер ТОВ «Болема», вул. М.Бірюзова, 36, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 р. близько 17.55 год. було встановлено , що гр. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Болема» по вул. М.Бірюзова, 36 в м. Полтаві допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті). Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №305 від 30.11.2012 року, актом від 16.11.2012 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2422/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належно виконував покладений на нього батьківський обов'язок по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №196025 від 26.11.2012 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника ОСОБА_1 та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2474/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській в м. Полтаві, в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати, оскільки має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2№939755 від 06.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №1163 від 06.12.2012 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9811/12
Провадження № 3-в/1609/28/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2012 року, оскільки останній стягнення у виді 40 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що не з'являвся для відпрацювання громадських робіт, оскільки не зрозумів порядок відпрацювання громадських робіт. На даний час громадські роботи ним відпрацьовані у повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні подання.

Згідно повідомлення КП «ЖЕО №2» станом на 11.12.2012 року гр. ОСОБА_2 відпрацював призначені йому постановою суду громадські роботи.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 відпрацював призначені йому постановою суду громадські роботи приходить до висновку, що подання Київського РП МРВ КВІ УДПтСУ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2012 року - відмовити.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2393/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 року близько 22-00 год. по вул. П.Юрченка, 1 в м. Полтаві під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 2 см3 заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 см. Згідно висновку спеціаліста №1671 від 14.09.2012 року надана на дослідження рідина коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм (ацетильованим) масою в перерахунку на суху речовину - 0,004 г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №195666 від 25.09.2012 року, рапортом, протоколом огляду, висновком спеціаліста №1671 від 14.09.2012 року, поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт. Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.