overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/222/2012

23.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №411309 від 23 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси сержантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 23 грудня 1938 року в м. Одесі, не працює, пенсіонер, одруженого, має середньо - технічну освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 23 грудня 2011 року біля 09.00 години, рухаючись по вул. Ак. Фонтанська дор., біля будинку №14 «А»в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керування, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1085/2012

27.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171304 від 23 січня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 24 червня 1982 року в м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 21.06.2011 р. за ч.2 ст.187 КУпроАП у виді штрафу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який неодноразово, протягом 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 23 січня 2012 року біля 22.20 години ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляд.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, забовязанням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а»ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1100/2012

27.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0188101 від 25 січня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Черноморського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01 листопада 1978 року в м.Одесі, мающего середню освіту, не працює, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року біля 18.00 години ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Черноморського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, забовязанням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду, а саме, не зявився на реєстраціє до органів внутрішніх справ, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/521/2012

23.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №94 від 15 грудня 2011 року, складеним головним державним податковим ревізор інспектором ДПА в Одеській області Гудзь О.О. відносно

ОСОБА_1, яка народилася 29 квітня 1969 року в м. Рівне, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ Медея, в порушення п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265,зі змінами та доповненнями, який діяв на час вчинення правопорушення,не забезпечила відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеноїу денному звіті РРО.

ОСОБА_1, до суду не зявилася, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки тощо.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1, враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/793/2012

23.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0115238 від 21 січня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 18 травня 1969 року в м. Чаренцавам Вірменія, який має середню освіту, не працює, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кВ.37

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року біля 22.15 години ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, довідкою про звільнення, забовязанням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду, а саме, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1089/2012

27.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171493 від 26 січня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 30 серпня 1970 року в м. Одесі, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської див., буд. 3 «А», кВ.67,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою вул. 25-ої Чапаєвської див., буд. №3 «А», кВ.67 м. Одеси, біля 17.55 години 25 січня 2012 року під час сімейної сварки умисно висловився на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу дружини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1077/2012

27.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000779 від 27 грудня 2011 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 04 вересня 1975 року в м. Арциз, Одеської обл., одружена, працює оператором Одеської ж/дороги, має середню освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Е», кВ. 34 м. Одеси,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 мати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ЇЇ неповнолітній син, ОСОБА_3, 27 грудня 2011 біля 12.30 години, перебуваючи біля ресторану «МАК ДОНАЛЬДС», розташованого за адресою: пл. Б. Деревянка в м. Одесі, палив тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпроАП.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів,що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, свідоцтвом про народження тощо.

Оскільки неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпроАП, не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, то його мати ОСОБА_2, визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/68/2012

24.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №411373 від 22 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 27 жовтня 1977 року в м. Кілія Одеської обл., працює доцентом ОНПУ, одруженого, має вищу освіту, має двох неповнолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 22 грудня 2011 року біля 08.00 години, рухаючись по вул. Бригадній, в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину (ожеледиця), в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/1080/2012

27.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000380 від 12 грудня 2011 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 28 лютого 1973 року в м. Ашгабад, Туркменістан, не одруженої, не працю, має середнє-спеціальну освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 мати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ЇЇ неповнолітній син, ОСОБА_3, 12 грудня 2011 біля 15.30 години, перебуваючи на території дитячої площадки, розташованої за адресою: пл. Б. Деревянка м. Одесі, палив тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпроАП.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів,що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, свідоцтвом про народження тощо.

Оскільки неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпроАП, не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, то його мати ОСОБА_2, визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.