Дело № 1/0808/1044/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.06.2012 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие из ОГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП,
Согласно протоколу об административном правонарушении серии АР1 №307291 от 23.05.2012 года, ОСОБА_1 22.05.2012 года в 21 час, находясь по улице Юности в городе Запорожье возле автодороги Харьков Симферополь, управлял автомобилем Митсубиси, регистрационный номер НОМЕР_1 c явными признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (уклонился), чем нарушил требования п.2.5 ПДД Украины, за что предусмотрена ответственность по ст.130 ч.1 КУоАП.
В ходе рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП не признал и пояснил, что в его действиях отсутствуют нарушения требований п.2.5 ПДД Украины, а, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП. 22.05.2012 года примерно в 20 часов он управлял автомобилем Митсубиси, регистрационный номер НОМЕР_1. Когда он двигался по улице Юности в городе Запорожье возле автодороги Харьков Симферополь, он был остановлен инспектором ДПС взвода сопровождения ОГАИ города Запорожья прапорщиком милиции ОСОБА_2 После остановки, во время проверки его документов, прибыли бойцы спецподразделения Беркут, которые, не представляясь, стали безо всяких объяснений производить осмотр транспортного средства, автомобиля НОМЕР_2. На месте остановки они находились до 23 часов 20 минут, при этом у него выясняли обстоятельства поездки, наличие в автомобиле запрещенных предметов. Затем по требованию работников милиции ОСОБА_1 был вместе с автомобилем доставлен в 23 часа 30 минут в Шевченковский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, куда также прибыл инспектор ДПС ОСОБА_2 В Шевченковском РО после повторной проверки документов, осмотра автомобиля и выяснения обстоятельств поездки в 23 часа 50 минут ОСОБА_1 сообщили, что оснований для его задержания нет. После этого инспектор ДПС ОСОБА_2 сообщил, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается, по его мнению, покраснением глаз, дрожанием рук, вялой речью, отсутствием реакции зрачков глаз на свет. ОСОБА_1 стал возражать предъявленному обвинению, и согласился пройти медицинское освидетельствование, и вместе с инспектором ДПС ОСОБА_2 прибыл в Запорожский областной наркологический диспансер где в 1 час 23.05.2012 года был осмотрен врачом ОСОБА_3 По результатам осмотра объективные данные об употреблении наркотических средств либо алкоголя врачом не выявлены. При этом ОСОБА_1 для полного медицинского осмотра необходимо было сдать анализ мочи. ОСОБА_1, находясь в диспансере с 1 час минут до 4 часа 23.05.2012 года, выпил большое количество воды, однако не смог сдать анализ. Он просил инспектора ДПС ОСОБА_2 подождать, чтобы он мог сдать анализ. Однако инспектор сообщил, что отказывается ждать, и составил в отношении него протокол. После составления протокола, ОСОБА_1 все же обратился в наркодиспансер и вновь был осмотрен врачом - наркологом ОСОБА_4 по результатам которого было также составлено заключение о результатах медицинского осмотра, в соответствии с которым объективные данные об употреблении алкоголя или иных психоактивных веществ у ОСОБА_1 отсутствуют. В соответствии с пояснениями ОСОБА_1 наличие у него дрожания рук, вялой речи результат перенесенной черепно-мозговой травмы и его заикания, о чем он говорил работнику ГАИ и врачу наркологу ОСОБА_3 в диспансере в ходе осмотра.
Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ОСОБА_3 пояснил, что им действительно 23.05.2012 года в 1 час был произведен осмотр ОСОБА_1 В ходе осмотра у ОСОБА_1 были выявлены покраснение глаз, дрожание рук, вялая речь. В соответствии с данными произведенного ОСОБА_3 осмотра запаха алкоголя или иного психоактивного вещества изо рта не было, наличие алкоголя или иного психоактивного вещества при выдыхании с помощью прибора 0 %. При этом, врач пояснил, что для полного медицинского освидетельствования необходимо было сдать анализ мочи, который ОСОБА_1 не мог сдать, длительное время находясь в диспансере, выпив большое количество воды, поясняя, что не в состоянии это сделать. В силу того, что ОСОБА_1 не сдал анализ мочи, ОСОБА_3 составил акт медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под действием лекарственных препаратов, в котором указал, что ОСОБА_1 отказался от полного медицинского освидетельствования. При этом ОСОБА_3 пояснил, что вывод об отказе указывается в акте врачом- наркологом даже если освидетельствованный не имеет возможности сдать анализ. Далее, по результатам проведенного осмотра ОСОБА_3 составил заключение о результатах медицинского осмотра для установления состояния алкогольного, наркотического либо иного опьянения либо пребывания под действием медицинских препаратов, снижающих внимание и скорость реакции №6737 от 23.05.2012 года. В соответствии с п.10 заключения отказ от полного медицинского освидетельствования. Однако, в ходе допроса в суде ОСОБА_3 также пояснил, что в ходе осмотра ОСОБА_1 последний пояснил, что перенес черепно-мозговую травму. В соответствии с пояснением ОСОБА_3 следствием перенесенной травмы как и нахождении в состоянии опьянения может быть вялость речи, дрожание рук, нарушение координации движения, что явилось основанием для доставки ОСОБА_1 в наркологический диспансер. Поэтому, у ОСОБА_3 отсутствуют объективные данные о том, что ОСОБА_1 на момент осмотра находился в состоянии наркотического опьянения, а акт и заключение им составлены в связи с неполным медицинским освидетельствованием.
По запросу суда был представлен акт медицинского осмотра ОСОБА_1 с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под действием лекарственных препаратов, которые снижают внимание или скорость реакции от 23.05.2012 года №6737.
В соответствии с п.19 акта наличие алкоголя или иного психоактивного вещества при выдыхании с помощью прибора 0 %.
В соответствии с п.23 акта анализ мочи не сдал, в соответствии с п.26 акта отказ от полного медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела ОСОБА_1 предоставил суду амбулаторную карту мл. лейтенанта УОБНОН ОСОБА_1 В соответствии с вводным выписным эпикризом от 21.05.2007 года ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в НХО 5-й горбольницы с 25.04. по 10.05.2007 года с диагнозом - сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, взят на диспансерный учет. В соответствии с выписным эпикризом к истории болезни №6705 диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица. Жалобы на боль в области носа, головокружение, отмечал помрачение сознания. Выписан на амбулаторное лечение у невропатолога по месту жительства.
В соответствии с п.10 заключения о результатах медицинского осмотра для установления состояния алкогольного, наркотического либо иного опьянения, либо пребывания под действием медицинских препаратов, снижающих внимание и скорость реакции №6761 от 23.05.2012 года врача нарколога Запорожского областного наркологического диспансера ОСОБА_4 объективные данные об употреблении алкоголя или иных психоактивных веществ отсутствуют.
Таким образом, выводы повторного медицинского осмотра свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 не употреблял наркотические вещества.
Указанные в протоколе об административном правонарушении явные признаки наркотического опьянения ОСОБА_1 не подтверждаются проведенными медицинскими осмотрами и освидетельствованием, иными материалами дела, а состояние ОСОБА_1, в соответствии с представленными в суд доказательствами, явилось следствием перенесенной им травмы и заикания.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 не имел умысла на отказ, уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, так как он добровольно прибыл в специализированное учреждение, где находился длительное время, однако не смог сдать анализ мочи по причинам, от него не зависящим, так как ранее перенес черепно-мозговую травму, страдает от длительной задержки мочеиспускания.
Оценив в совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП.
В соответствии со ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава и события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 247 п.1, 284 п.3 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУоАП прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья