overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 0317/581/2012

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2012 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті озера Світязь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000296 від 14 червня 2012 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучена 1 (одна) сітка, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення 1 (однієї) сітки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А спр. № 0317/628/2012

і м е н е м У к р а ї н и пров. №3/0317/394/2012

10 липня 2012 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби ПіщаЛуцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця, Центральна, буд. 89, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, неодруженого, якому розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2012 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на напрямку населених пунктів Селяхи (ОСОБА_2 Білорусь)-Перешпа (Україна), в районі інформаційно-попереджувального знаку № 8/178, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, та за 400 м від лінії державного кордону України був затриманий спільним нарядом від ВПС ПіщаПрикордонний патрульта інспектором СДІМ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою повторність вчинення правопорушення протягом року. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №024587 від 10.07.2012 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також повторність вчинення правопорушення протягом року, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу. Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. (три тисячі пятсот гривень). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 3/2211/269/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом з НС Нетішинської міської ради, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року близько 22 години 05 хвилин в квартирі № 106, що розташована в м. Нетішині по пр. Незалежності, 30, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоровю останньої.

ОСОБА_1 вину визнав частково, не заперечуючи факту виникнення між ним та дружиною суперечки.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2012 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу винного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД МФО 815013 одержувач УДКСУК у м. Нетішин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вилиця Набережна, 3, кв. 239, непрацюючого , за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2011 року слідує, що 28.12.2011 року, о 23 год. 58 хв., ОСОБА_1, в м. Нетішин по вулиці Енергетиків, 6а де розташована СТО «Нон-Стоп», керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці такого, допустив наїзд на двері боксу № 2 автомийки «Нон-Стоп», від чого ті отримали механічні пошкодження. Після зіткнення залишив місце події. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні вищеназваних правопорушень визнав частково, пояснивши, що дійсно скоїв наїзд на двері, а з місця події поїхав у власних потребах в м. Славута, залишивши свої дані працівникам СТО «Нон-Стоп».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 210870 від 30.12.2011 року та приєднаних до нього матеріалів: пояснень свідків, протоколом огляду місця події від 29.12.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 3/2211/722/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 слідує, що ОСОБА_1, того ж дня, о 01 год. 37 хв., в м. Нетішині по вулиці Лісовій, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, який визначено використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Такими своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав, вказавши, що того дня вживав алкогольні напої та мав намір заночувати на дачі, але товариш став погано себе почувати і вони були змушені були вночі їхати до дому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 244 616 від 25.08.2012 року за підписами правопорушника та свідків та даними роздруківки тестування на алкоголь приладом «Драгер».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5 Р. М.
Справа № 3/2211/208/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 2.3 б; 10.2 ПДР України, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої до автосалону «ЗАЗ-ДЕО» території, що в с. Софіївська Берщагівка в районі будинку № 2а, по вулиці Київській, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і не надав перевагу у русі автомобілю марки «Опель Вектра» н.з. АА 5267 КТ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого трапилося зіткнення між вказаними транспортними засобами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 415665 від 24.02.2012 року та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 3-134/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вдівця, пенсіонера, не судимого, -

за ст. 44 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2012 року ОСОБА_1 у власному домоволодінні, що по вул. Центральній, 51, с. Великий Луг Червоноармійського району, незаконно зберігав в невеликих розмірах без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, масою 49,81 грам у висушеному стані.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно за місцем свого проживання зберігав без мети збуту 17 головок рослин маку, які залишилась після смерті його дружини. У вчиненому кається.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 173258 від 29.03.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2012 року, рапортом помічника СДІМ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області від 19.03.2012 року, протоколом ОМП від 14.03.2012 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 та висновком спеціаліста № 2/370 від 22.03.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи визнання правопорушником своєї вини, його тяжке матеріальне становище, те, що він є людиною похилого віку, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/3535/12
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 1.07.2012 року о 21 годині 20 хвилин в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ - 2109, з державним номерним знаком АВ 1915 ВІ. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

В суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 289340 від 1 липня 2012 (а.с.1), результатом тесту за № 249 від 1.07.2012 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він визнав свою вину, вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2635 (дві тисячі шістсот тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3519/12
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: 6.03.2012 року о 23 год. 50 хв. під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду, був відсутній по місцю проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Могилів-Подільського районного суду від 18.11.2011 року, повторно протягом року.

Справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 1521/5948/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 27, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА2 № 562044 від 13.09.2012 року, слідує, що 13.09.2012 року о 16:15 год. гр. ОСОБА_1 повторного на протязі року керував мопедом марки LEGEND, б/н, по вул. 1 травня в м. Іллічівськ Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Згідно із ст. 247 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення зазначене в протоколі мало місце 13.09.2012 року, а до Овідіопольського районного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 562044 від 13.09.2012 року - надійшов 25.12.2012 року.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 13.09.2012 року, з дня правопорушення пройшло більше ніж три місяці, а тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.3 , 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гандзій Д.М.
Справа № 3/1521/499/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, СОГ Волна, вул. 7я лінія, уч. 40, за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2012 року, працівниками Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1, відносно якого 19.09.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області було встановлено адміністративний нагляд, одним із пунктів якого зобовязує його зявлятися на реєстрацію в Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області кожної суботи місяця, 25.02.2012 року до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на реєстрацію не зявився, чим порушив п.3 встановленого вказаною постановою зобовязання, за відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2