Справа № 3/1214/2175/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані заступником командира СП №5 роти ДПС м. Старобільська при УДАІ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Бєлогоровська-4,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2012 року о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом мопедом марки Дельтабез номерного знаку, по вулиці Г. Потапенко міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином про, що до суду повернулася розписка-повідомлення про виклик у судове засідання (а.с.10) з якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про виклик до суду особисто про, що в повідомленні є відповідна відмітка.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що він 09 жовтня 2012 року випив 0,5 літра алкогольного пива, після чого 10 жовтня 2012 року в місті Лисичанську по вул. Г. Потапенко здійснював керування транспортним засобом-мопедом Дельтата був зупинений працівниками ДПС. В присутності двох понятих працівники ДПС запропонували йому проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого він відмовився в присутності двох понятих, оскільки з правопорушенням згоден та претензій до співробітників ДПС він не має.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 10 жовтня 2012 року їх було запрошено в якості понятих та в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого він відмовився в їх присутності.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська вбачається, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, що підтверджується: змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, в матеріалах справи відсутні дані про інвалідність останнього, посвідчення водія не має, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевказаного, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько