Дата документу: 05.12.2012
Номер провадження 3/0818/2211/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії КР № 236046, що надійшли з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Проком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії КР № 236046, при проведенні перевірки ТОВ «Проком», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено: завищеня податкового кредиту за червень 2012 року на загальну суму 58582 грн., який сформований від контрагента ТОВ „Благо - Юг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмові пояснення, згідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає та зазначив, що 19.10.2012 року ТОВ „Проком було подано позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № /9072 від 09.10.2012 року та № /9071 від 09.10.2012 року та просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, складено адміністративний протокол Серії КР № 236046 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ „Проком ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії КР № 236046, працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проводилась перевірка ТОВ „Проком, за результатами якої встановлено: завищення податкового кредиту за червень 2012 року на загальну суму 58582 грн., який сформований від контрагента ТОВ „Благо - Юг, про що складено акт № 228/22/1421/13605118 від 21.09.2012 року.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту перевірки 09.10.2012 року були прийняті податкові повідомлення рішення № /9071 та № /9072.

19.10.2012 року ТОВ „Проком було подано позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № /9072 від 09.10.2012 року та № /9071 від 09.10.2012 року, складених на підставі акту перевірки № 228/22/1421/13605118 від 21.09.2012 року.

Тобто, податкові повідомлення рішення № /9071 та № /9072, складені на підставі акту перевірки № 228/22/1421/13605118 від 21.09.2012 року, в стані оскарження, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Геєць Ю.В.