overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/2916/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Сміла та Смілянського району УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2012 року близько 14 години на лісовій дорозі в районі с.Старосілля керував скутером «Вайнер»д.н.з.32-258 без посвідчення водія якого не мав взагалі чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом як особа що не має права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення СА1 № 197924 від 24 квітня 2012 року, поясненнями очевидців ОСОБА_2 ОСОБА_3

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, власного майна та доходів не має , щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому більш доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 126 ч.2, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4421/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник відділу ТОВ «ДЦ Україна» м. Київ,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, о 9 год. 00 хвилин 17 липня 2012 року на 213 км + 325 м а/д ОСОБА_2 Мелітополь, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки і перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Део Сенс» д/н НВТ 1744 АМ, який в свою чергу здійснив зїзд на узбіччя та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, порушив тим самим ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, пояснивши, що зіткнення сталися випадково, так як не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1, дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, актів огляду ТЗ, його та ОСОБА_3, ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1, посвідчення водія на його ім'я САВ №013398.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4292/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, о 21 год. 30 хвилин 21 липня 2012 року в Сміла, Черкаської області, по вул.. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення. Порушивши тим самим вимоги п. 10.11, 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, пояснивши, що зіткнення транспортних засобів сталося випадково, так як не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2106».

Вчинення ОСОБА_1, дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, актів огляду ТЗ, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 400 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1, посвідчення водія на його ім'я РКА № 158133.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3237/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 22 год. 30 хвилин 7 квітня 2012 року в м. Сміла, Черкаської області, по вул.. 60 років СРСР, керуючи автомобілем «Мітсубісі», не зупинився на вимогу працівника міліції, порушивши п. 2.4 ПДР України. Вчинив правопорушення що передбачене ст.122-2 КУпАП, оскільки не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 197815.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2637/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2012 року в м. Сміла, в приміщенні кафе-бару «Сенатор», що по вул.. Б.Хмельницького, 23, в м. Сміла, допустив провадження господарської діяльності без дозволу на початок роботи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, поскільки він провадив господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про день і час розгляду повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3178/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, о 17 год. 30 хвилин 13 травня 2012 року в Сміла, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення. Порушивши тим самим вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ст.. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, пояснивши, що зіткнення сталося випадково, так як не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «Опель».

Вчинення ОСОБА_1, дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, актів огляду ТЗ, його та ОСОБА_2, ОСОБА_3 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 350 гривен штрафу.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_4, посвідчення водія на його ім'я АБЮ №367423.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3261/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, Черкаської області, вул. Жовтнева, 57/6 пенсіонерки,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2012 року близько 18 год. 30 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала пиріжками з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала повністю.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1 вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу з урахуванням її матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 17 гривень штрафу.

Предмети торгівлі два пиріжки з картоплею, три пиріжки з капустою, які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4551/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки ,

до відповідальності за ст. 106 - 2 КУпАП,

встановив:

У ОСОБА_1, о 16 год. 00 хвилин 3 липня 2011 року за її місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, працівниками міліції виявлено та вилучено сорок один кущ снотворного маку, які ОСОБА_1 незаконно посіяла та вирощувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1, винною себе визнала повністю, пояснивши, що вона являється інвалідом та за тяжким станом здоров*я не має змоги належним чином обробляти город, тому про те, що в неї на городі росте снотворний мак вона не знала.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка характеризується позитивно, має тяжкий стан здоров*я, щиро розкаюється у вчиненому, тому більш доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 106-2, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 106-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3242/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 20 год. 00 хвилин 19 травня 2012 року в с. Будки, Смілянського району, Черкаської області по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, що також підтверджується його поясненнями в протоколі де він керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не заперечив та пройти тест на стан спяніння відмовився.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, тому вважаю що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 50 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 50731818 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3318/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 травня 2012 року близько 19 години біля підїзду будинку № 92 що по вул..Леніна в м.Сміла розпивав спиртний напій «Екзотік», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки він розпивав слабоалкогольний напій у в забороненому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, власного майна та доходів не має , щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому більш доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 178, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4706/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2012 року, близько 15-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав належну йому мисливську рушницю Іж 58, без сейфа та не за місцем реєстрації рушниці, чим порушив правила зберігання огнепальної мисливської зброї, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, пенсіонер, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану без конфіскації зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти стягнення штраф 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2640/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Піф»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Піф», не забезпечив своєчасне, до 1 березня 2012 року, подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушив порядок ведення податкового обліку підприємства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки та його поясненнями.

Вирішуючи питання про адмінстягнення враховую, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, тому найбільш доцільно піддати його штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення штраф 90 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4905/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го Міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки ОСОБА_2 Федерації, непрацюючої,

до відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2 Федерації проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, своєчасно не вирішивши питання про продовження терміну перебування на території України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, так як вона будучи іноземцем перебуває в Україні без документів на право проживання в державі.

ОСОБА_1, винною себе визнала повністю.

Вирішуючи питання про адмінстягнення враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка до адмінвідповідальності притягується вперше, не працює, тому вважаю, що найбільш доцільно піддати її штрафу з урахуванням матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: