overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012

Справа № 1507/2752/12

Провадження № 3/1507/1283/12

22.10.2012 року, суддя Болградського районого суду Одеської області САБАДА В.В. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, "ПП ОСОБА_1К.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що Державною автомобільною інспекцією ІОДР Болградського взводу ДПС в Одеській області, невиконав законні вимоги припису № 45 від 27.08.2012 року виданого ВДМ Болградського РВ, не відповів в встановлений термін.По даному факту співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , приписом від 27.08.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КПАП України.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 18828, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: САБАДА В.В.
Справа № 230/3609/12
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 02.07.2012 року біля 20 год. в с. Копистирин, Шаргородського району, Вінницької області по вул. Леніна, 63, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії по відношенню до своєї дочки ОСОБА_3, зокрема, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 012794 від 03.07.2012 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3634/12
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора приватного підприємства «П.М.І»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, будучи директором приватного підприємства «П.М.І», що знаходиться в с. Грелівка Шаргородського району Вінницької області, в порушення вимог ст. 141 КЗпП України, не забезпечив покладених на нього обовязків даною статтею, в наслідок чого має місце триваюче порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - з моменту діяльності підприємства по день перевірки не ведеться облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, зокрема відсутні табеля обліку використання робочого часу та будь-які бухгалтерські документи, які підтверджують факти виплати заробітної плати працівникам.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно інспектором праці було зроблено зауваження щодо порушення законодавства про працю, які на даний час працівниками підприємства виправлено.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3661/12
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина ОСОБА_3, друженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 19.07.2012 року о 08 год. 35 хв. в м. Шаргород, Вінницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем Мітсубісі, з державним номерним знаком К 302 ТЕ. Від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, його вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 289390 від 19.07.2012 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння вчинена повторно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують ті обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, згідно довідки-характеристики позитивно зарекомендував себе за місцем проживання (а.с.4), згідно довідки Гибалівської сільської ради та свідоцтв про народження має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Ці обставини, суд враховує як помякшуючі відповідальність ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3663/12
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 19.07.2012 року о 12 год. на автодорозі Бар-Шаргород-Чапаєво, керував мопедом Хонда, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARDL-0879.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 289415 від 19.07.2012 року (а.с.1), результатом тесту за № 287 від 19.07.2012 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують ті обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, згідно довідки-характеристики позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, здійснює догляд за батьками похилого віку батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.4), уперше притягується до адміністративної відповідальності. Ці обставини, суд враховує як помякшуючі відповідальність ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3611/12
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 13.07.2012 року о 15 год. в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області по вул. Макаренка, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії по відношенню до свого батька ОСОБА_3, зокрема, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: постановою про відмову в порушення кримінальної справи (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013066 від 13.07.2012 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5), довідкою-характеристикою виданою виконкомом Рахнівсько-Лісової сільської ради (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3533/12
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю неповнолітнього ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 01.07.2012 року о 20 год. 05 хв. в с. Плебанівка, Шаргородського району, Вінницької області керував мотоциклом Дніпр-11, з державним номерним знаком 9385 ВИТ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARDL-0879.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 289338 від 01.07.2012 року (а.с.1), результатом тесту за № 247 від 01.07.2012 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а саме те, що він є особою неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся на підставі ст. 13 КУпАП слід застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 33, 34, ч.1 ст. 130, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3660/12
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 18.08.2012 року о 12 год. 50 хв. керував автомобілем Нісан March, з державним номерним знаком 614-420Е, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 № ARDL-0879.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Згідно конверту, що повернувся до Шаргородського районного суду, адресат по даній адресі не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотриманні вимоги ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Шаргородському району Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/3744/12
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. українська, 54 с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме в тому, що 30.07.2012 року близько 15 години в м. Шаргород в Шаргородській ЦРЛ виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено адресу одного зі свідків, що унеможливлює його виклик до суду. А також на медичному висновку відсутня печатка медичного працівника що проводив медичний огляд.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/3665/12
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 20.07.2012 року близько 18 год. 30 хв. в с. Рахни-Лісові, керував моторолером Альпа, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 289422 від 20.07.2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3698/12
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 13.07.2012 року о 15 год. 20 хв. в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області по вул. Макаренка, перебував у нетверезому стані, безпричинно виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013065 від 13.07.2012 року (а.с.1), поясненням (а.с.2-3), довідкою-характеристикою виданою виконкомом Рахнівсько-Лісової сільської ради (а.с.4).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя