overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/3999/2012
№ 3/0427/1866/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, прож. Дніпропетровська область, Новомосковський р-н., с. Спаське, вул. Кірова 17, -

в с т а н о в и в:

13.02.2012 р. о 08-20 год. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул.. Савченко біля будинку №19а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної дистанції, в наслідок чого скоїла зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Чері» д.н. АЕ 8209 Сі, під керування водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1Л зазначила, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 р. (а.с.1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), висновок, щодо медичного огляду ОСОБА_1Л, згідно якого ознак спяніння не виявлено (а.с.4),пояснення ОСОБА_2 (а.с.7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/685/2012
№ 3/0427/612/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

21.01.2012 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Радянській 42, м. Новомосковська розпивав спиртні напої, а саме пив горілку, в громадському місці, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 3 ст. 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5592/11
№ 3/0427/206/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 23.09.1986 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, не працюючої, мешкає м. Новомосковськ, вул. Калініна 133 а, -

встановив:

15.12.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання неповнолітніх дітей, не надає малолітнім належних умов проживання (діти брудні, мають брудний одяг).

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1М повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/743/2012
№ 3/0427/646/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівник ТОВ «Оздобспецбут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30.11.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Оздобспецбут», керівником якого є ОСОБА_1 а також виконує функції головного бухгалтера, виявлено порушення встановленого законом порядок ведення бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011р. по строку 20.11.2011р. у сумі 975,00грн., дану суму сплачено 06.12.11р. Було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до Пара соцького О.В. повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-5607/11
№ 3/0427/220/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкає: Новомосковський р-н., с. Попасне, вул. Партизанська, 21, Дніпропетровської області, -

встановив:

22.12.2011 р. виявлено, що ОСОБА_2 являючись приватним підприємцем порушила встановлений законом порядок розрахунків за готівку, а саме: неподання до Ново московської ОДПІ звіту про використання РРО за жовтень 2011р. по строку не пізніше 15 числа місяця слідуючого за звітним (не пізніше 15.11.2011р.). Звіт подано 15.12.2011р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з правопорушенням згодна. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 155 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/730/2012
№ 3/0427/639/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистан, працюючої головний бухгалтер Перещепинське СТ, мешкає: вул. Весела 28, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

27.01.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 12.01.2012 р. о 10-07 год. на ринку за адресою м. Перещепине, Новомосковського району, вул. Базарна 21, виявлено порушення встановленого законом порядку розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО на суму 4,20грн., не зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків у кількості 3шт.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.3), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що порушення визнає. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5604/11
№ 3/0427/217/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 р. при проведенні документальної перевірки за період з 01.01.2008р. по 28.11.2011р., виявлено, що ОСОБА_1, являючись підприємцем, вчинив порушення, яке виразилось у несвоєчасному утриманні податку на доходи фізичних осіб а саме застосовано податкову соціальну пільгу до доходу, нарахованого у місяці звільнення працівника та ФОП своєчасно не переховувався ПДФО до бюджету в результаті перевірки донараховано податку в сумі 63,15грн, та пені в сумі 38,94грн., чим порушено п.п.6.3.3. п.6.3., п.п. 8.1.1., ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-IV.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП доведена

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/699/2012
№ 3/0427/620/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Ювілейна 7, -

встановив:

13.01.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка залишила їх в дитячому відділенні НЦМ лікарні 20.01.2012р. та відмовилася від їх виховання.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1Г, зазначила, що та відмовляється від виховання дітей. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Дата документу 22.10.2012
ЄУ № 3/1219/493/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2012 года пгт. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Тарасов Д.С., рассмотрев материал, который поступил из Новопсковского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, которому разъяснены его права согласно ст. 268 КУоАП, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19 октября 2012 года в 17 час. 00 мин. в с. Пески по ул. Мира, 39, гр. ОСОБА_1, повторно в течение года, совершил насилие в семье в отношении своего отца ОСОБА_2, выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался устроить драку, чем нанес вред его психическому здоровью.
Своими действиями гражданин ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 173-2 (насилие в семье, совершенное повторно в течение года) КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина ОСОБА_1 подтверждается его объяснением, объяснением ОСОБА_2, протоколом об административном правонарушении серии ЛГ № 184503 от 19.10.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 года.
Судом установлено, что гр. ОСОБА_1 повторно в течение года совершил однородное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности 07.12.2011 года.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность ОСОБА_1, к которым суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие ответственность, к которым суд относит повторное на протяжении года совершение однородного правонарушения, за которое ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности, суд считает необходимым применить к правонарушителю административное взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КоАП Украины, судья
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию, предусмотренному ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, в виде пятидесяти часов общественных работ.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в Апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: