№ провадження 33/490/809/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1, додаток 1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 03 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що судом першої інстанції не були розяснені йому строки та порядок оскарження судового рішення, про вказану постанову йому стало відомо тільки 31.07.2012 року, коли отримав копію постанови особисто в канцелярії суду. Він не був присутній при розгляді справи в районному суді і копія постанови не була направлена на домашню адресу у встановлений законом строк.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не

Справа № 33/490/809/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним переглядом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була розглянута 19 липня 2012 року у відсутність ОСОБА_2 (а.с. 10), який при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення був під розпис повідомлений, що справа відносно нього буде розглянута 19 липня 2012 року о 10 годині в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська (а.с.1).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що копію постанови суду від 19 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд відправив правопорушнику на домашню адресу 30.07.2012 (а.с. 11), також останній самостійно отримав копію постанови 31 липня 2012 року для надання страховій компанії, що підтверджується його заявою та розпискою (а.с. 12). Апеляційна скарга ОСОБА_4, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була відправлена по пошті 31 липня 2012 року, а отримана районним судом 03 серпня 2012 року, про що підтверджують повідомлення та штамп суду (а.с. 13, 25).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 липня 2012 року повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3