№ провадження 33/490/803/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст.164-14 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2, її апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в

Управлінні з питань фізичної культури та спорту Дніпропетровської міської ради,

члена тендерної комітету, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.

Пятихатки, Дніпропетровська область,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 11 050 (одинадцять тисяч пятдесят) гривень на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11050 гривень на користь держави.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 допустила порушення вимог законодавства України про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме, 28.01.2011 року в ході проведеної співробітниками КРУ в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління з питань фізичної культури та спорту Дніпропетровської міської ради, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та завершений звітний період 2010 року, виявлено порушення членом тендерного комітету Управління ОСОБА_2 п.п.13, 28, 31, 73 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, не оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедур, порушення законодавства в частині допущення до участі у торгах осіб, які стали переможцями торгів, допущення до участі у торгах учасників тендерних пропозицій, що не відповідають тендерній документації замовника, невідповідність ціни у протоколі про розкриття цінових пропозицій та у протоколі оцінки цінових пропозицій при відсутності цінових пропозицій учасників торгів, порушення строків зберігання тендерних документів та тендерних пропозицій у 2009-2010 рр. Вказані діяння призвели до заподіяння матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 09 серпня 2012 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови нею був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді вона не була присутньою, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про дату, місце та час розгляду справи. При цьому, про

Справа № 33/490/803/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1А

Категорія: ч.1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

існування постанови суду апелянтці стало відомо лише 03.08.2012 року від державного виконавця, коли зявилася за викликом до Пятихатського ВДВС для сплати штрафу за здійснене правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянтки, в її діях відсутній склад

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Крім того, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 районним судом накладено з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що на даний час не працює в Дніпропетровській міській раді, так як її посада була скорочена, всі документи по тендерним процедурам підписувала, так як була впевнена в їх правильності бо їх підписував голова тендерної комітету ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного отримання ОСОБА_2 судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_2 копії постанови суду в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Перевіривши матеріали справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянткою не оспорювався в судовому засіданні апеляційного суду.

Однак, розглянувши обставини та всі сторони вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яке полягає в порушенні вимог законодавства України про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінивши його наслідки, апеляційний суд вважає, що дії вчинені ОСОБА_5 мали ознаки малозначності, так як встановлено, що вона підписувала документи по тендерним процедурам після їх підпису головою тендерного комітету та була впевнена в їх правильності, дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки та не завдано значної шкоди державним або суспільним інтересам, що зазначено в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і керуючись ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням правопорушниці усного зауваження, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі, відповідно до з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року, про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3