Справа № 2518/899/2012
Провадження №3/2518/372/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ріпкинському районі ОСОБА_3 на ОСОБА_1 було складено протокол № 32 (Серія КР№065297) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП від 20 квітня 2012 р., за те, що вона, в порушення ч. 2 ст. 50 ЦК України, ч. 1 ст. 58 ГК України, о 12 год. 10 хв., 20 квітня 2012 року на території Славутицького ринку, який територіально знаходиться на землях Неданчицької ради Ріпкинського району Чернігівської області, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме торгувала меблями в павільйонах №№ 7,8.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась просила розглядати справу у її відсутність, та закрити справу через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164 КУпАП, з посиланням на ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданої ОСОБА_1 копії трудового договору між працівником і фізичною особою, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1, та зареєстрованого 23 квітня 2012 р. в Менському РЦЗ, вбачається, що з 18 квітня 2012 р. остання виконує роботу продавця непродовольчих товарів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно ст.. 24-1 КЗпП України, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вказані приписи КЗпП України, суд знаходить, що ОСОБА_1 фактично була допущена до роботи з 18 квітня 2012 р., і станом на 20 квітня 2012 р. їй, як найманому працівнику не потрібно було здійснювати державну реєстрацію господарської діяльності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з цим провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків