Справа № 0427/7982/2012
№ 3/0427/3327/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

22.08.2012 р. об 11-10 год. на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи моторолером Ямаха, б/н не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на правий бордюр. В результаті ДТП моторолер отримав механічні пошкодження, а пасажири тілесні ушкодження.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріалу (а.с.3), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2012 р. (а.с.1), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того судом встановлено, що згідно штампу вхідної кореспонденції протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 03.10.2012р., а постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.08.2012р., тобто сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням місячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.