пр. № 3/2608/5312/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_2, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ТУФАНОВ притягується до відповідальності за те, що 20 липня 2012 року близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, в порушення вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху (далі Правила), не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху ліворуч в бік виїзду на розворот в напрямку пр-кту ОСОБА_3, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. АА5921ЕЕВ (водій ОСОБА_1В.), що спричинило пошкодження обох вказаних транспортних засобів.

ТУФАНОВ заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці згідно з Правилами, чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки або виявлення перешкод для руху; чи були дії водіїв у причинному звязку із ДТП і чи відповідають вони вимогам Правил.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, який заперечував проти призначення даної експертизи, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що заявлене клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких причин.

Згідно з правилами ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст. ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адмінправопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, яка розглядається щодо ТУФАНОВА, якому ставиться в провину порушення п. п. 10.1 та 10.3 Правил. Відтак, вирішення питання про те, чи порушив ТУФАНОВ інші вимоги Правил, як і те, чи порушив вимоги Правил і які саме потерпілий у справі, знаходиться поза межами процесуальної компетенції суду, яка визначена ст. ст. 256, 283, 284, 280 КУпАП. Питання про те, чи порушив ТУФАНОВ п. п. 10.1 та 10.3 Правил, якщо так, то чи знаходиться дане порушення у причинному звязку із наслідками, є винятково правовими, а тому їх вирішення знаходиться у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження.

Вирішення питання про те, чи мали учасники ДТП технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки (виявлення перешкод) для руху у даному випадку не має правового значення для правильного вирішення справи, оскільки її предметом є зясування іншого питання, а саме чи був причетний ТУФАНОВ до виникнення такої небезпеки (створення перешкод), а не те, як повинні були діяти водії після її виникнення (створення). До того ж за обставинами справи, так як вони викладені в протоколі та в поясненнях самого ТУФАНОВА, на шляху руху його автомобіля перешкоди були відсутні.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК