overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/2970/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 8 травня 2012 року близько 22 год. 30 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала мінеральною водою з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала повністю.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1 вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 34 гривень штрафу.

Предмети торгівлі дві пляшки мінеральної води «Оболонська» ємністю по 1 л., які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2572/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 квітня 2012 року близько 20 год. 15 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала пиріжками з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала повністю.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1, вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 17 гривень штрафу.

Предмети торгівлі жарені пиріжки, повернути ОСОБА_1 за належністю, звільнивши її від обовязків по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3171/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в м. сміла, АДРЕСА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 25 квітня 2012 року об 7 год. 00 хв. на центральному ринку м. Сміла, здійснювала продаж риби без документів про законне придбання і сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначити їй стягнення штраф 200 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3046/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює. ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2012 року близько 22 год. 00 хв., у будинку № 4, по вул. Артема, в с. Балаклея, Смілянського району вчинив сварку зі своєю дружиною, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Оскільки він притягується до адмінвідповідальності як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП , проте справу відносно ОСОБА_2 було закрито, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров*ю потерпілої.

ОСОБА_1, винним себе визнав повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 85 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2889/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 2 травня 2012 року о 20 год. 30 хв. в с. Носачів, Смілянського району по вул.. Леніна, керував скутером «Хонда Діо», маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу СА1№ 002002 де він керування скутером в стані алкогольного спяніння не заперечив та пройшов тест на стан спяніння, що підтвердив наявність стану спяніння у порушника.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2 роки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3173/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, не уклала письмовий договір з найманим працівником продавцем ОСОБА_2, яка працювала у неї з квітня по 22 травня 2012 року та не зареєструвала його у центрі зайнятості. На найманого працівника не вівся табель обліку використання робочого часу та відомості нарахування та виплати заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки допустила порушення законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-05-09/06, акту перевірки, припису.

Вирішуючи питання про адмінстягнення, враховую, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі з урахуванням її матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2901/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2012 року о 21 год. 00 хв. В с. Балаклея, Смілянського району, по вул.. Леніна, керував автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоч про день та час її розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу № 197967 та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, йому не належить.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2 роки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2455/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул. Мінська 38, пенсіонерки,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 квітня 2012 року о 18 год. на пероні вокзалу ст. ім. Т.Шевченка, що не являється місцем торгівлі, з рук продавала пиріжки , чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки здійснювала продаж продуктів харчування у невстановленому місці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу № 031491, рапорту працівника міліції та її поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка , має на утриманні чоловіка інваліда другої групи, тяжкий матеріальний стан в сімї, щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому більш доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази по справі: 4 пиріжки з маком повернути ОСОБА_1 звільнивши її від обовязків по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2973/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПАТ НВП «СЕМЗ»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПАТ НВП «СЕМЗ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого сталося завищення податку на додану вартість за лютий 2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки та його поясненнями.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 150 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3176/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ПП «Сандвік»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, об 11 год. 50 хвилин 29 квітня 2012 року на а/д Сміла-Черкаси, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Порушивши тим самим вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ст.. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, пояснивши, що зіткнення сталося випадково, так як не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху.

Вчинення ОСОБА_1, дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, актів огляду ТЗ, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 350 гривен штрафу.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1, посвідчення водія на його ім'я ВАЕ № 548850.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3234/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 22 год. 20 хвилин 27 грудня 2012 року в м. Сміла, Черкаської області по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, та пройшов огляд в Смілянській міській лікарні на стан спяніння, що підтвердив наявність стану спяніння у порушника, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоч про день та час її розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії КРА № 343213 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4485/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого.,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 серпня 2012 року об 11 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного спяніння в м. Сміла, по вул.. Свердлова, безпричинно з хуліганський спонукань, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до перехожих, на зауваження присутніх не реагував, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 001471, його поясненнями та поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, який не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 5 діб адміністративного арешту.

Відбуття стягнення рахувати з 11 години 00 хвилин 7 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2979/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ НВП «СЕМЗ»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ НВП «СЕМЗ», порушила завищення від*ємного значення з податку на додану вартість за січень 2012 року, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (лютого 2012 року).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 120 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: