overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/1437/2012
провадження №3/2010/461/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка пров. Якіра №9-а,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року при перевірці було встановлено, що громадянином ОСОБА_2 за домашньою адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка пров. Якіра №9-а допущено здійснення підприємницькою діяльністю у січні 2012 року без державної реєстрації згідно акту від 31.01.2012 р. №17-205/1.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення порядку заняття господарською діяльністю.

Вина ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпроАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1463/2012
провадження №3/2010/473/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Червоноармійська, буд. 18, працює: ТОВ "ДБУ"АШБ" водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року в 08-10 год. а/ш Харків-Охтирка 28+970м., ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21061 держ. № 742-31ХК, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП. В результаті ДТП автомобілі ВАЗ-21061 держ. №742-31 ХК та ВАЗ 21114 держ. № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутностю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1444/2012
провадження №3/2010/467/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м.Дергачі, пров. Поєзії, буд. 1, працює: ФОП,

за ст. 155-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року при перевірці магазину за адресою: Харківська область, м. Дергачі вул. Центральна №11,який належить ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, нероздрукування фіскального звітного чеку (Z-звіту), реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіт), чим порушено п. 1,2,9,12,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2012 року, актом.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Григорівнувизнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/2027/5752/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 014434/1 від

27.11.2012року, ОСОБА_2, 11.11.2012 року за місцем свого мешкання влаштував сварку з донькою, в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст..296 КК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

За таких обставин суд дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денний строк.

Суддя: Н.І. Омельченко
Провадження № 3/2027/5690/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ фірми «Харківагроснаб», мешкає: АДРЕСА_1, заст. 163-1 ч. 2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 70 про адміністративне правопорушення серії КР № 173907 від

09.11.2012року, при перевірці ТОВ фірми «Харківагроснаб», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2012 року на суму 2329880,0 грн., завищено відємне значення на суму 377132, грн., та залишку відємного значення на по декларації за серпень 2012 року на суму 434413,0 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 1153127,82 грн., Невірно відображено суму експортних операцій у вересні 2011 року в розмірі 354510,70 грн., у січні 2012 року - 1142541,0 грн., у травні 2012 року - 397242,0 грн..

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не зявилася.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом № 2674/15-404/25190036 від 09.11.2012 року.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денний строк.

Суддя Н.І.Омельченко
Провадження № 3/2027/5662/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований:

АДРЕСА_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015019/1 від 14.11.2012 року ОСОБА_1, 14.11.2012 року о 15 год. 00 хв., здійснював торгівлю картоплею в невстановленому місці біля будинку № 58 по вул..Героїв Праці в м.Харкові.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не зявився.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285, 33 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 грн. 00 коп. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денний строк.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа 3/2502/33/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній, розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицькогої ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка ,громадянка України, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП Агропрогрес, - за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 23.12.2011 року інспектором Бобровицької ДПІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що вона порушила порядок ведення податкового обліку , а саме, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку, чим порушила порядок ведення податкового законодавства та скоїла адміправопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 ч.1 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПІ ОСОБА_2 лише зазначила, що встановлено порушення податкового законодавства в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку, не вказавши місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.ст. 245,252.280,283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Виявивши перелічені недоліки, я вважаю, що вказаний протокол слід повернути Бобровицькій ДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 23.12.2011 року адміністративний протокол № 4814 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути Бобровицькій ДПІ для доопрацювання.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/44/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній ,розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , - за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було скоєно 08.10.2011 року.

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/12/12 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, при секретарі О.В. Чухіній ,розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українку ,громадянку України, мешканку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області вул. Польова, 41, тимчасово не працює,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2011року працівниками Бобровицького РВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов»язків, внаслідок чого її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали можливості здобувати освіту. Своїми діями ОСОБА_4 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 . не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча вчасно була викликана в судове засідання, про що свідчить поштова розписка про отримання нею судової повістки. Тому суд вважає її неявку без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , її вина за ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 25.11.2011 року ЧН № 210615 про скоєння нею адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_1 та її письмовими поясненнями.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП ,як невиконання батьками обов»язків щодо виховання дітей ,так як 25.11.2011року працівниками Бобровицького РВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов»язків, внаслідок чого її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали можливості здобувати освіту.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушниці, те, що вона ніде не працює, сім»я утримується з пенсії чоловіка, виховують двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, ступінь її вини ,вік, обставини, що помякшують відповідальність,і обставини ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму з метою виховання правопорушниці ,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 17 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/34/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній, розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицькогої ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працює на посаді керівника ПП Агропрогрес, - за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 23.12.2011 року інспектором Бобровицької ДПІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що він порушив порядок ведення податкового обліку , а саме, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку, чим порушив порядок ведення податкового законодавства та скоїв адміправопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 ч.1 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПІ ОСОБА_2 лише зазначила, що встановлено порушення податкового законодавства в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку, не вказавши місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.ст. 245,252.280,283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Виявивши перелічені недоліки, я вважаю, що вказаний протокол слід повернути Бобровицькій ДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 23.12.2011 року адміністративний протокол № 4914 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути Бобровицькій ДПІ для доопрацювання.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО
Справа 3/2502/15/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 р. уддя Бобровицького районного суду -ОСОБА_1 ,

при секретарі О.В. Чухіній

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором в ТОВ Земля і ОСОБА_1 ,- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2011 року о 18 год. 15 хв., ОСОБА_2 в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги, керував власним мопедом YAMAHA шасі 013241 , н/зн. б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився повторно по невідомим суду причинам. Тому суд вважає його неявку без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

протоколом СВ1№ 134949 від 12.11.2011 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , висновком результатів медичного огляду Бобровицької ЦРЛ .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП , як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ,так як 12.11.2011 року о 18 год. 15 хв., ОСОБА_2 в м.Бобровиця по вул. 30 років Перемоги, керував власним мопедом YAMAHA шасі 013241 , н/зн. б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність і обставини ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих доходів громадян 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В.І.БОЙКО