overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2121/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського р-ну при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Уніком буд сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012р. о 19:30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Волинська, 55 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-1052/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Зелінська М.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ДПІ Соломянського району у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Зварювання-2000», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.І ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Зварювання-2000» за адресою: м. Київ, вул. Червонопартизанська, 14/18, код СДРПОУ:30928367, згідно акту перевірки № 12157/23-08/30928367 від 02.11.2011р. встановлено заниження ПДВ на суму 2292 грн., чим було порушено п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 року №168/97- ВР із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину не заперечив, до судового засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 163-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-2455/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського р-ну при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст.124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012р. о 08:30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Метробудівська в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя:
Справа № 3-1129/2012 року ПОСТАНОВА
07.02.2012 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Зелінська М.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ДПІ Соломянського району у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ВІАДЖІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ч.І ст.163-1 КпАП України,
ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину не заперечив, до судового засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Крім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 163-1 КпАП України,-
Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-1425/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

« 07 » лютого 2012 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва - Зелінська М.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, 12, кв. 60,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0128891 від 01.02.2012 року ОСОБА_1 28.01.2012 року приблизно о 18:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання вчинив сімейну сварку відносно гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.І КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-2424/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського р-ну при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності Разаїнуджіні Мохсена, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012р. о 17:50 год. Разаїнуджіні Мохсен, керуючи автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1, по пр. Відрадний в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, Разаїнуджіні Мохсен порушив п. 13.1 ПДР У країни.

Разаїнуджині Мохсен свою вину під час складання протоколу визнав, до судового засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Таким чином, Разаїнуджіні Мохсен допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення Разаїнуджіні Мохсена до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати Разаїнуджіні Мохсена, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-1598/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Зелінська М.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ДПІ Соломянського району у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Уніфінгруп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.І ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СГ Черніговського ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. вул. Народна, 8-а, код 1, згідно акту перевірки № 736/17-4-1 від 24.01.2012р. встановлено порушення порядку утримання та перерахування ПДФО, чим було порушено п.п.а п.19.2 ст.19 ЗУ «Про ПДФО» від 22.05.2003 року №889-IV із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину визнав, до судового засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 163-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 1329/3-76/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І..
Провадження № 33/1390/342/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 від 25 травня 2012 року про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду м. Львова від 17 січня 2012 року відносно ОСОБА_2, -

встановив:

даною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2' за ст. 124 КУпАП провадженням закрито.

Відповідно до постанови судді, ЗО грудня 2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 цього ж дня біля 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по автодорозі Львів-Краковець, на вулиці Львівська, 38 с. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, не виконав повороту праворуч з невідповідного крайнього положення, перед перестроюванням, будь-якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не рухався якомога правіше до краю правої проїзної частини, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з права від нього у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті цього зіткнення, названі транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що 25 січня 2012 року на згадану постанову місцевого суду ним було подано апеляційну скаргу, яка апеляційним судом Львівської області не розглянута, а повернута для доопрацювання. Вже доопрацьована апеляційна скарга зі змінами і доповненнями подана 20 березня 2012 року, однак така також була не розглянута через її неналежне оформлення.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП. постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з справи №1329/3-76/12, ОСОБА_3 подавав апеляцію на постанову судді Яворівського районного суду м. Львова від 17 січня 2012 року відносно ОСОБА_2, яка двічі була повернута апелянту через неналежне оформлення, а саме у звязку із процесуальними недоліками.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені в клопотанні ОСОБА_3 . причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з І поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду м. Львова від 17 січня 2012 року відносно ОСОБА_2.

Повернути апеляцію ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляцйного суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 1304/3729/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М..
Провадження № 33/1390/353/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я. з участю прокурора Пітка А.Я.,

розглянувши апеляцію начальника Львівської митниці на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2012 року, -

встановив:

цією постановою справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.І ст. 351 МК України провадженням закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернуто товар і транспортний засіб, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0500/20900/12 від 16 березня 2012 року.

В апеляції начальник Львівської митниці покликається на те, що не згідний з постановою судді районного суду та просить її скасувати.

Заслухавши думку прокурора про залишення апеляції без розгляду, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що така не підлягає апеляційному розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 8 ч.З КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

КУпАП та МК України, положення яких діяли на час розгляду справи відносно ОСОБА_1, не передбачали оскарження постанови судді митним органом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляцію начальника Львівської митниці.

Керуючись ст.ст. 8, 294 КУпАП, -

постановив:

відмовити начальнику Львівської митниці в прийнятті апеляції до апеляційного розгляду на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2012 року відносно ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 0413/1487/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 307513 від 15.02.2012 року, 14.02.2012 року о 10.00 годин, за адресою АДРЕСА_2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_2 вчинив насильство психологічного характеру у сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_3

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 307513 від 15.02.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6672/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (зі слів) ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.10.12 року біля 07 годин 30 хвилин, рухаючись в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке Шосе, керуючи автомобілем „РАФ д/нАВ2105ВЕ, не врахувавши дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу, не вибравши безпечної швидкості руху та недотримавшись безпечної дистанції, уникаючи зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем „РЕНО д/нАВ1717ВК, та автомобілем „ДЕО д/нАВ1389АР, що рухались в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_1

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також його вона доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щире розкаяння винного, вважаю за необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого визначити у максимальному розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 2107/3-3872/11
Провадження № 3/2107/16/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2012 м. Генічеськ

Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, 05.10.1986р. народження, мешкає Херсонська область, Генічеський район, с Велетньовка, вул. Мічуріна, 18, за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол, згідно якого він 02.11.2011 року о 23.35 годині, в м. Генічеську керував транспортним засобом, а саме, скутером, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в приміщенні Генічеської ЦРЛ. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він 02.11.2011 року о 23.35 годині, в м. Генічеську, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду Генічеської ЦРЛ.

За таких обставин, зазначені докази свідчать про наявність вини гр. ОСОБА_2 в скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і тому суд приходить до висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за т. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в порядку визначеному КУпАП.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
20.12.2012
Справа №3/0519/3482/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполя, бул. Шевченко, 325-41, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 листопада 2012 року о 11-15 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, в Приморському районі а/д Мелекінська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, ухилився шляхом відмовити, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, та поясненнями самого порушника, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими останній відмовився від проходження медичного огляду вказавши, що вжив спиртний напій в кількості 2 літрів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При постановлені рішення суд враховує обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив у перше, свою провину визнав, не працює, тому вважаю необхідним застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя В.О. Помогайбо