Справа № 1809/2022/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г.

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю: старшого інспектора Кролевецького

районного підрозділу Кримінально-виконавчої

інспекції Управління ДПтС України в Сумській

області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Кролевецького районного суду від 20 січня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП і він підданий адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Зазначена постанова для виконання до Кролевецького РП КВІ надійшла 27 січня 2012 року.

Порушник ОСОБА_2 був викликаний до Кролевецького РПКВІ для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 03 лютого 2012 року, однак на вказану дату не зявився до Кролевецького РП КВІ.

10 лютого 2012 року і 22 лютого 2012 року були здійснені перевірки за місцем проживання порушника ОСОБА_2 за адресою вул. Шевченка, буд. №149-А, в м. Кролевець, однак його на час перевірки вдома не було.

За місцем проживання були залишені виклики про виклик порушника ОСОБА_2 до Кролевецького РП КВІ відповідно на 14 лютого 2012 року та на 28 лютого 2012 року, на які він не зявився.

27 березня 2012 року ОСОБА_3, мати бувшої співмешканки ОСОБА_2, пояснила під час опитування про те, що ОСОБА_2 разом з нею не проживає, він може проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3 або взагалі вести бродячий спосіб життя.

27 березня 2012 року ОСОБА_4, мати ОСОБА_2, пояснила під час опитування, що вона з ОСОБА_2 практично не спілкується і він за адресою її проживання вул. Чапаєва, буд. №5 в м. Кролевець, не проживає. 02 квітня 2012 року була здійснена перевірка за місцем можливого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, однак на час перевірки його у будинку ОСОБА_5, у якому він міг проживати, не було. Йому було залишено виклик до Кролевецького РП КВІ, на який він не зявився.

Протягом травня-вересня 2012 року були здійснені перевірки щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 у с. Терехова Кролевецького району, у м. Кролевець, вул. Шевченка, буд. №149 А та у м. Кролевець, вул. Чапаєва, буд. №5, однак, його на час перевірок за вказаними адресами не було, а тому провести з ним бесіду щодо порядку відбування громадських робіт не надалося можливим.

Отже, порушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, так як не прибув за викликами до Кролевецького РП КВІ без поважних причин та зник з місця проживання.

Зазначене ухилення від відбування громадських робіт повязано з тим, що:

- порушник ОСОБА_2 був присутній під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП 20 січня 2012 року;

- постанову судді Кролевецького районного суду від 20.01.2012 року, згідно якої йому призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт в апеляційному порядку не оскаржив;

- після притягнення його до адміністративної відповідальності 20.01.2012 року за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та вручення йому копії постанови судді від 20.01.2012 року, зник з місця проживання.

У судовому засіданні інспектор Кролевецького РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримав та просить його задовольнити. Одночасно він навів факти, які свідчать про ухилення порушника ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, які повязані з тим, що ОСОБА_2 не прибув за неодноразовими викликами до Кролевецького РП КВІ без поважних причин та зник з місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був поставлений до відому належним чином. (а.с. 12) Заяву чи клопотання про відкладення розгляду подання на іншу дату, він суду не надав, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення інспектора Кролевецького РП КВІ ОСОБА_1 оглянувши справу про адміністративне правопорушення №3-38/12 та особову справу №5/12, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити згідно п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУПВП від 25.02.2009 року №35, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 24.03.2009 року за №272/16288 (далі Інструкція) ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінальної виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Згідно п. 3.18 Інструкції щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт орган КВІ надсилає подання та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно зі ст. 301КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Матеріалами подання та особової справи №5/12 встановлено, що постановою судді Кролевецького районного суду від 20 січня 2012 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт. (а.с. 3)

Постанова від 20.01.2012року отримана ОСОБА_2 20.01.2012 року. (а.с. 7 справи про адміністративне правопорушення)

Постанова від 20.01.2012 року ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувалась.

27 січня 2012 року постанова від 20.01.2012 року щодо ОСОБА_2 отримана Кролевецьким РП КВІ та прийнята до виконання. (а.с. 3 особової справи)

Порушник ОСОБА_2 викликався до Кролевецького РП КВІ на 03 лютого 2012 року, але за викликом не зявився. (а.с. 4 особової справи)

Крім того, порушник ОСОБА_2 викликався до Кролевецького РП КВІ 10 лютого 2012 року на 14 лютого 2012 року; 22 лютого 2012 року на 28 лютого 2012 року, однак за викликами не зявився. (а.с. 5, 6, 7, 8 особової справи)

Із письмових пояснень ОСОБА_3, матері бувшої співмешканки ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 за адресами вул. Чапаєва, 5, і вул. Шевченка, 149 А, у м. Кролевець останнім часом не проживає, вони з ним практично не спілкуються, він може проживати чи перебувати у ОСОБА_5 у с. Терехова Кролевецького району, або взагалі вести бродячий спосіб життя. Вони пообіцяли, що, якщо його побачать, то повідомлять про необхідність терміново зявитися до Кролевецького РП КВІ. Пояснення надані 27 березня 2012 року. (а.с. 11, 13 особової справи)

Із пояснення письмового ОСОБА_5 від 29.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом з нею у с. Терехова Кролевецького району близько півроку. (а.с. 14)

Порушник ОСОБА_2 перевірявся працівниками Кролевецького РП КВІ за місцем проживання чи фактичного перебування за адресами: с. Терехова Кролевецького району, вул. Шевченка, буд. №149 А у м. Кролевець; вул. Чапаєва, буд. №5 у м. Кролевець 12 березня 2012 року; 14 березня 2012 року; у травні 2012 року; 08 жовтня 2012 року, однак на час перевірки його за вказаними адресами не було, що підтверджується довідками та поясненнями його матері ОСОБА_4 від 08.10.2012 року (а.с. 10, 18, 19 особової справи)

Із пояснень письмових мешканців с. Терехова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 може тимчасово проживати у своєї баби ОСОБА_5 у с. Терехова Кролевецького району або вести бродячий спосіб життя. (а.с. 14, 15 особової справи)

Із пояснення ОСОБА_3 від 27.03.2012 року і 24.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 з початку лютого 2012 року за адресою м. Кролевець, вул. Шевченка, буд. №149А не проживає. (а.с. 11, 17 особової справи)

З урахуванням зазначеного, а також пояснень інспектора Кролевецького РП КВІ ОСОБА_1 слід зробити висновок, що за станом на 30 листопада 2012 року ОСОБА_2 не відпрацював жодної години з призначеного йому стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Тому, є достатні підстави для задоволення подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт 60 годин адміністративним арештом 12 днів, із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт (60 годин : 5 годин =12 днів), приймаючи до уваги, що він ухиляється від відбування громадських робіт. Це ухилення суд повязує з тим, що ОСОБА_2 без поважних причин не прибув за неодноразовими викликами до Кролевецького РП КВІ та зник з місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 А.

Керуючись п.п. 3.17, 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом №35 від 25 лютого 2009 року ДДУПВП, ст. ст. 301, 3214, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Сумській області.

Замінити порушнику ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт згідно постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 січня 2012 року адміністративним арештом на строк 12 днів.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_8