печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5590/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 24, кв. 207, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Червоноармійська, 23 в м. Києві, під час обїзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Ю.), спричинивши пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину не визнав та вважав, що зіткнення відбулося внаслідок порушення водієм автомобіля «Міні Купер» ОСОБА_2 вимог ПДР України.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується, а його пояснення, в яких він вину не визнав та вважав, що зіткнення відбулося внаслідок порушення водієм автомобіля «Міні Купер» ОСОБА_2 вимог ПДР України спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року та іншими матеріалами справи, у тому числі й поясненнями ОСОБА_2

Крім того, з постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що при її постановленні пояснення ОСОБА_1 не приймалися до уваги, оскільки спростовувалися наявним в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 відеозаписом з місця ДТП, де автомобіль «Міні Купер» не здійснював рух заднім ходом.

Крім того, з вказаної постанови суду від 13.11.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 перед початком руху дотрималась вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, а саме під час обїзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, кількість покоджених транспортних засобів, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання прапорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3