Дата документу: 06.12.2012
Номер провадження 3/0818/2226/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 000678, що надійшла з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року о 01-30 годині, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення Дніпровські пороги, а саме: з гумового човна „Гранд з подвійним двигуном „Хонда-40, в озері Осокорова здійснювали лов риби сітками, виловили товстолоба, сома, судака, ляща. Крім того, здійснили заїзд на територію заказника. Внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів причинили шкоду у розмірі 452 грн. та за незаконний проїзд по території заказника у розмірі 20 грн.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та розмір заподіяної шкоди визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000678 від 18.10.2012 року (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України; розрахунками шкоди заподіяної природно заповідного фонду загально екологічного заказника загальнодержавного значення „Дніпровські пороги (а.с. 7,8).

Крім того, діями ОСОБА_1 заподіяна шкода внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів на території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення Дніпровські пороги, яка складає 472 грн., з них: за незаконне добування водних живих ресурсів на території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення Дніпровські порогиу розмірі 452 грн. та за незаконний проїзд по території заказника у розмірі 20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7,8).

Відповідно до ст. 40 КУпАП, у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гумовий човен „Гранд, двигун „Хонда 40 та риба передані на зберігання ОСОБА_2, таким чином конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення не може бути застосовано до ОСОБА_1, оскільки він не є власником зазначеного.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що не обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації, крім того на підставі ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 472 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 40, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. у доход держави (р/р 0007 МФО 813015 , одержувач держаний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заподіяної шкоди загальногеологічному заказнику загальнодержавного значення Дніпровські порогиу розмірі 472 грн. (р/р 0007, отримувач УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 24062100, Код ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць