overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 1021/2143/12 Провадження № 3/1021/876/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС спецзагону ДПС при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року о 22-20 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Рено089" д.н.з. 025-60КЕ, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 283967 від 22.10.2012 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф..

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/1760/12 Провадження № 3/1021/698/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Стиль. Смак. Час", 20.04.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року при проведенні працівниками МДПІ камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Стиль. Смак. Час.", розташованого в АДРЕСА_1, виявлено виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з податку на прбуток за 1-й квартал 2012 року в сумі 723 грн. 01 коп.

Відносно керівника ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника, з яких вбачається, що він визнав факт правопорушення. Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № він визнав від 06.08.2012 року, актом перевірки від 12.06.2012 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням достатнім для виправлення правопорушеника вважаю є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/2078/12 Провадження № 3/1021/853/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року близько 00-35 год. а смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, 5, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою співжительку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушеня. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адмінправопорушення КХ № 424970 від 06.10.2012 року, КХ № 0432333 від 06.10.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених вимогами ст..173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, помякшуючу обставину по справі, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

Керуючись ст.33, 36, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 173 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/2181/12 Провадження № 3/1021/896/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 року о 08-30 год. старшим о/у КМСД Рокитянського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0432350 в тім, що він в місці забороненому законодавством України, а саме: в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, поблизу навчального закладу Рокитнянського професійно-технічного ліцею, курив тютюнові вироби.

Зясувавши обставини справи вважаю що в у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП з огляду на такі обставини.

Зі змісту ст. 175-1 КупАП вбачається, що адміністративна відповідальність за санкцією даної статті настає у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Місце куріння тютюнових виробів ОСОБА_1, визначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не є місцем, де заборонено куріння законом, що узгоджується з положеннями статті 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, якими чітко визначені такі місця. Крім того, рішення Рокитнянської селищної ради Київської області про заборону куріння тютюнових виробів саме в цьому місці, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що, згідно ст. 284 ч.2 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 247 п.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 1021/2073/12 Провадження № 3/1021/851/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.03.07.1985 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, 28.04.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2012 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього, правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на відмітку до органів внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 424981 від 25.09.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного , вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/2112/12 Провадження № 3/1021/863/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 01.01.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2012 року близько 19-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Рогозянській, ОСОБА_1 вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0432386 від 30.10.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 1021/2043/12 Провадження № 3/1021/841/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління СТ "Рось" , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 року о 11-00 годині при перевірці працівниками Рокитнянської МДПІ магалину, розташованого в с. Ольшаниця Рокитнянського раойну Київської області по вул. Леніна. 83, що належить субєкту господарської діяльності СТ "Рось", розташованого в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області вул. Леніна, 50, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: факт неолікованого у встановленому порядку товару за місцем реалізації та зберігання на суму 490 грн.

Відносно голови правління СТ "Рось" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надв. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника, з яких вбачається, що він визнав факт правопорушення. Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 115 від 16.10.2012 року, актом фактичної перевірки від 16.08.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 1021/2017/12 Провадження № 3/1021/819/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського раойну при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 02.07.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року о 12-30 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Окружній, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки ВАЗ 2101д.н.з. и75-92КХ, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився у присутності понятих.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав, про причину неявки не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП. На це, зокрема, вказують протокол про адміністративне правопорушення сурії АІ1 № 475536 від 17.10.2012 року, пояснення порушника, викладені у ньому, протокол огляду та затримання транспортного засобу від 17.11.2012 року, картки обліку адміністративних правопорушень. Відмову порушника від проходження медичного огляду, викладення пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та неявку до суду, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та письмові матеріали справи вбачається явно зневажливе ставлення порушника до права користування наданим спеціальним правом, а зважаючи на повторність вчинення ним аналогічного правопорушення протягом року, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, слід охарактеризувати вчиненне ними поторне правопорушення як грубе, яке посягає на на безпеку дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника у його вчиненні, адміністративним стягненям, достатнім для його виправлення вважаю позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу .

Керуючись ст. 33, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ 2101д.н.з. и7592КХ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/2174/12 Провадження № 3/1021/894/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, ст. 177 ч.2, 175 ч.1, 2 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 року о 10-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 перебував у громадському місці у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0445511 від 09.11.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..178 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф..

Керуючись ст. 33, 35, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/1752/12 Провадження № 3/1021/690/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПАТ Рокитнянський спецкарєр, 20.06.2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2012 року працівниками Рокитнянської МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ Рокитнянський спецкарєр, розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Білоцерківська, 2, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з ПП Інценціяза період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки було складено акт в якому були засвідчені виявлені порушення порядку ведення податкового облік, а саме: завищення сум податкового кредиту на суму 130000 грн. та заниження податку на прибуток на суму 30667 грн., на підставі якого було складено відносно голови правління протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Будучи викликаним до суду для дачі особистого пояснення на 24.09.2012 року на 09-00 год. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим був повторно викликаний на 10.10.2012 року на 09-00 год. Проте у визначений день та час ОСОБА_1 повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, на це зокрема, вказують протокол про адміністративне правопорушення № 75 від 03.08.2012 року та акт перевірки від 27.06.2012 року.

Відповідно до вимог ст.. 221 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча районному суду та надійшла у провадження судді 31.08.2012 року. Строк розгляду даної категорії справ відповідно до вимог ст..277 КУпАП 15 діб.

Проте, станом на зазначену дату розгляду справи 10.10.2012 року збігли визначені ч. 2 ст.38 КУпАП строки накладення адмінстягнення з огляду на дату їх виявлення 27.06.2012 року, а тому відповідно до вимог ст.247 п.7 розпочате по даній справі провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити, у звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________