Справа № 1809/1596/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Алтинівського заводу ЗБВ, ІПН НОМЕР_1,

- ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 серпня 2012 року о 22 год. 50 хв. в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської обл. по вул.Вокзальна керував мопедом марки „Альфа, без номерного знака, будучи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) і пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 має посвідчення водія СІА №134841, кат. «АВС» від 25.02.03 р., видане 06.12.1996р. Глухів ВРЕР і посвідчення тракториста-машиніста серії АК №338925, видане 05.12.1996 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував вищезазначені обставини. При цьому ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся і просив суд не накладати на нього стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його майновий стан недостатній, щоб сплатити штраф, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а позбавлення права керування позбавить його можливості використовувать транспортний засіб в особистому господарстві.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2012 (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства правопорушення даного виду, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1І керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим враховується особа правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.12), його сімейний дохід є незначним, оскільки розмір його зарплати і пенсії дружини наближені до мінімальних розмірів (а.с.9, 11), має престарілу матір і сина інваліда з дитинства ІІ групи (а.с.10), дружина має хронічне захворювання і потребує оперативного втручання (а.с.15), транспортний засіб йому необхідний для використання у власному господарстві. Враховуючи вищевикладене є обґрунтовані підстави не застосовувати до нього стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, а є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2