overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4059/2012

21.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147624 від 13 березня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 15 липня 1979 року в м. Тіраспіль Молдова, не працюючого, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул. Ільфа і ОСОБА_3АДРЕСА_1 м. Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 06 березня 2012 року, біля 17.00 години, перебуваючи на автостоянці «Електрон»розташованої за адресою: по вул. М. Жукова, буд. 101 в м. Одесі під час суперечки з ОСОБА_3 вчинив з ним бійку в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді застосування фізичної сили та іншими подібними діями, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4521/2012

29.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000726 від 29 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, який народився 11 липня 1989 року в ОСОБА_2, працює ринок «Новий», одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року в м. Одеси був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який перебуває в Україні без документів на право проживання на Україні, не уклавши договору найму на жиле приміщення, де він мешкає, та здійснює трудову діяльність без відповідного на це дозволу.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучі іноземцем, порушив правила перебування в Україні, а саме, проживав в Україні без документів на право проживання в Україні, не уклавши договору найму на жиле приміщення, де він мешкає, та працевлаштувався без відповідного дозволу на це,то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП.

Іноземці, які перебувають на території України, відповідно до ст.16 КУпроАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3712/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №2/15-02/1 від 05 березня 2012 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ПГОІ «Елеон-Дізайн»

ОСОБА_2, яка народилася 28 січня 1953 року в с. Биков,Долинского району, Сахалинської обл., громадянки України, одруженої, яка має вищу освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1 м. Одеси,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями зависила суму податкового кредиту, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового забовязання і сумою податкового кредиту.

ОСОБА_2, до суду не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи, суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4453/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №003237 від 28 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, який народився 21 вересня 1972 року в ОСОБА_4, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 був виявлений громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3, який перебуває в Україні без документів на право проживання на Україні.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучі іноземцем, порушив правила перебування в Україні, а саме, проживав в Україні без документів на право проживання в Україні, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП.

Іноземці, які перебувають на території України, відповідно до ст.16 КУпроАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4314/2012

03.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №49/15-02/4 від 22 березня 2012 року, складеним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора ПП Техномир - Автотрейд

ОСОБА_2, який народився 12 січня 1976 року в м. Одесі, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.203.2 ст.203 розділу 5 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати суми податку на додану вартість по строку на 10 жовтня 2011 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 21 листопада 2011 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4311/2012

03.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №24 від 15 березня 2012 року, складеним головним державним податковим ревізор інспектором відділу інформаційного забезпечення та аналітичної роботи забезпечення управління податкового контролю ДПС в Одеській області ОСОБА_1 щодо головного бухгалтеру ТОВ «ІНФОМІР»

ОСОБА_2, яка народилася 30 травня 1957 року в с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької обл., має вищу освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.119.2 ст.119, п.137.1 та п.137.4 ст.137,п.139.1.12, п.139.1 ст.139, п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, який діяв на час вчинення правопорушення, занизила суму податку на прибуток на загальну суму 61824 грн., зменшила відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року на суму 609426 грн., у наслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб та не подання підприємством відомостей по формі №1-ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2011 року.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4734/2012

03.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171868 від 27 березня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 02 січня 1983 року в м. Львів, одруженого, має вищу освіту, працює компанія «МІАЛ»механік, має двох неповнолітніх дітей, який до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: м. Одеса, 6-а ст. Люстдорфської дор., 2-а лінія, буд. 1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою 6-а ст. Люстдорфської дороги, 2-а лінія, буд.1 м. Одеси, біля 19.00 години 25 березня 2012 року під час сімейної сварки умисно висловився на адресу тещі - ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї у вигляді образи на адресу тещі, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3135/2012

02.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001441/95-10 від 03 лютого 2012 року, складеним державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 18 листопада 1986 року в м. Одеса, працює зам. Директору магазину «Таврія-В», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: Одеса, вул. Ак. Глушка, буд. 6 «б», кв.52,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03 лютого 2012 р. в магазині «Таврія», розташованому за адресою: пл. Деревянка в м. Одесі в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.п.4, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби атерина вагою 10 кг. без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином, надав суду телефонограму - клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, описом-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/4452/2012

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000441 від 28 березня 2012 року, складеним старшим інспектором СГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, який народився 21 листопада 1986 року в ОСОБА_2, не працює, студент ОНМУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 був виявлений громадянин ОСОБА_3, який перебуває в Україні за документами на право проживання в Україні термін дії яких закінчився.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучі іноземцем, порушив правила перебування в Україні, а саме, проживав в Україні за документами термін дії яких закінчився, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП.

Іноземці, які перебувають на території України, відповідно до ст.16 КУпроАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3 враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.