Справа №33/2190/58/2012 Суддя 1-ї інстанції Охтень А.А.
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., за участю прокурора Єложенка М.С., Дворецького О.Г., розглянувши протест Херсонського міжрайонного екологічного прокурора на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.11.2011 року по справі №3-4738/10

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Гоолопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В протесті прокурор, просить поновити строк на опротестування вказаної постанови, оскільки про її винесення Херсонській міжрайонній екологічній прокуратурі стало відомо в січні поточного року із листа Головного державного управління охорони, стверджує, що зазначена постанова суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню, так як, суд першої інстанції не дослідив належним чином всі матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 року, яким встановлено порушення ОСОБА_1 норм вилову на водоймах, громадських обєднань та тих, де впроваджене платне рибальство. Просить постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.11.2011 року скасувати, вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Заслухавши прокурора, який підтримав протест в повному обсязі, ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи протесту вважаю, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, в період 14 жовтня 2011 року на території Херсонської області Голопристанського району Дніпро-Бузького лиману в районі Піротенського жолобу, вудкою поплавчиною здійснив вилов риби сріблястий карась, у кількості 34 штуки, загальною вагою 10 кг.

Положенням п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.99 №269/3562, дозволено одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі та обєктах лову, закріплені загальними та громадськими користуванням обєднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство: риби 3-5 кг.

Відповідно до п.3.3, 3.4 вищезазначених правил встановлено, що любительське рибальство на окремих водоймах або їх ділянках в місцях концентрації риб здійснюється на засадах їх спеціального використання за спеціальними дозволами рибохорони, а водойми та умови використання визначаються органами рибохорони. Наказом Херсонської держрибохорони, визначено, що акваторія Піротенського жолоба Дніпровсько-Бузького лиману вглиб лиману на 20 м., визначена для здійснення спеціального використання (платного рибальства).

За таких обставин, суд на порушення вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП не вжив заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження всіх обставин справи, не дослідивши докази в повному обсязі. При цьому суд не врахував, що ст. 85 КУпАП є бланкетною, а законодавство про обєкти тваринного світу складається з відповідних Законів та актів, що видаються згідно з ним. В даному разі основним з них є Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.04.99 №269/3562.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, апеляційний суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

В зв'язку з тим, що зазначенні обставини виявлені тільки в січні поточного року, з листа Головного державного управління охорони, клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку для внесення протесту на зазначену постанову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Протест Херсонського міжрайонного екологічного прокурора задовольнити частково.

Поновити Херсонському міжрайонному екологічному прокурору строк на апеляційне опротестування постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.11.2011 року.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.11.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, та закрити провадження у справі.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2