Справа № 3-5229/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), який тимчасово не працює, інвалід 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2012 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Басейній, 1/2-А під час руху заднім ходом не переконався в тому, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, заподіявши механічні пошкодження обом автомобілям, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

11.10.2012 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснивши, що рухаючись заднім ходом за вказаних обставин вчинив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» під керуванням водія ОСОБА_2 Разом з тим, ОСОБА_1 заперечив обсяг механічних ушкоджень автомобіля марки «Шевролет», який зазначений у додатку до схеми ДТП. За твердженням ОСОБА_1 ушкодження автомобіля марки «Шевролет» не відповідають ушкодженням автомобіля «Mitsubishi Galant» під його керуванням і є значно більшими за обсягом, площею ушкоджень та мають інший механізм їх заподіяння, ніж від зіткнення вказаних автомобілів у даній ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №022234 від 06.09.2012 року, схеми місця ДТП від 06.09.2012 року, даними з пояснень ОСОБА_1Б та другого учасника ДТП водія ОСОБА_3

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, обравши його в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-280, 283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Киє ва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова має бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку звернення постанови зупиняється до розгляду скарги або протесту. .

Суддя М.К. Пилаєва