Номер провадження 3/2603/6625/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.05.1964 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративні правопорушення від 11.09.2012 року вказано, що ОСОБА_1 29.07.2012 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н АА 79-08 ІО по бул. Вигурівському, 5 в м. Києві (у дворі будинку), при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпеці та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, що спричинило отримання автомобілями механічних пошкоджень, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що він, дійсно, в той день перебував у дворі будинку № 5 по бул. Вигурівському в м. Києві, але жодних зіткнень з автомобілями не вчиняв і з місця ДТП не зникав. Про те, що сталося, йому стало відомо у Відділі ДАІ 11.09.2012 року, куди його викликали. Жодних пошкоджень на його автомобілі немає. Вважає, що протоколи відносно нього складені неправомірно. Що стосується пошкоджень, що зазначені в рапорті після проведення додаткової перевірки, то, дійсно, вони існували, але ремонт автомобіля був проведений в 2011 році, що підтверджується документами з СТО.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, фотокартками, поясненнями водіів.

Так, відповідно до схеми ДТП, що була складена 29.07.2012 року зазначено лише про пошкодження на автомобілі Шевролет, зокрема, деформація правого заднього крила, а про наявність будь-яких пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 нічого не зазначено.

В рапорті інспектора ДАІ зазначено про те, що на автомобілі ОСОБА_2 наявні ознаки того, що задній бампер автомобіля був недавно пофарбований. Але згідно наданих суду документів, на автомобілі ОСОБА_2, дійсно, були проведені такі роботи, але це було в 2011 році. Роботи були проведені на офіційній СТО ОСОБА_2. Після цього ніяких пошкоджень на автомобілі не було.

Також слід зазначити, що з описаних в схемі ДТП пошкоджень автомобіля Шевролет, характеру пошкоджень автомобіля, не випливає переконливий висновок про те, що між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення, а також те, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталося дане зіткнення.

Тим більше, що факт ДТП був зафіксований 29.07.2012 року, а огляд автомобіля ОСОБА_2 проводився лише в серпні 2012 року, а протокол відносно водія складений взагалі 11.09.2012 року.

Враховуючи наведене, вимоги діючого законодавства, а також те, що відповідно до вимог КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 та 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, а тому провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: