Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-86/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від провідного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, юридична адреса та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року при проведенні первинної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю за період з 01.01.2011 по 10.02.2012 було встановлено, що останнім не забезпечено ведення бухгалтерського обліку в частині відомостей на виплату заробітної плати, що унеможливило встановити дату видачі заробітної плати та авансу найманим працівникам у 2011 2012 роках, продавцю ОСОБА_2 за травень вересень 2011 року, водію ОСОБА_3 за травень червень 2011, не здійснено нарахування та виплату індексації заробітної плати, чим порушив вимоги статей 30, 33 КЗпП України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що на час перевірки бухгалтер перебувала у лікарні і він не зміг представити інспектору необхідну бухгалтерську документацію. Усунуто порушення в частині виплат індексації заробітної плати. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-13-042/061 від 13 лютого 2012, актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 18-13-042 / 0099 від 10 лютого 2012 р., свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, свідоцтвом про сплату єдиного податку,трудовими договорами між найманими працівниками та підприємцем за 2010-2011 роки та змінами до них у 2012 році, платіжними відомостями, відомостями про нарахування заробітної плати застрахованим особами, особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас.1-3, 5-48/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує в якості обставин, що пом'якшують відповідальність, щире розкаяння винного; добровільне усунення недоліків, обставин, що обтяжують , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І.Косар