Справа № 3/1214/191/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані командиром взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 ( підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ОСОБА_2 35/46,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 січня 2012 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в м. Лисичанську по вул. Красна 193А керував автомобілем НОМЕР_1 належним ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, приводом до суду доставлений не був, згідно рапорту інспектора Лисичанського взводу ДПС ОСОБА_4, доставити його приводом не надалось можливості, у звязку з відсутністю за місцем проживання. Згідно довідки з АБ м. Лисичанська вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною в протоколі адресою: м. Лисичанськ, кв. ОСОБА_2 35/46.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення він визнав і пояснив, що 07 січня 2012 року керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н.61408 ЕК по вул. Красна в районі дому 193А. Випивши перед цим приблизно 300 грам горілки. В медичний заклад на обстеження на вимогу працівників ДПС їхати відмовився.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська вбачається, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевказаного, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько