Дата документу: 28.02.2012
Справа № 0818/911/2012
Номер провадження 3/0818/197/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АР1 № 351035, що надійшла з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2012 року об 12-47 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 323, державний номер НОМЕР_1, на пр. Леніна вул. Артема в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлену законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання 16.02.2012 року ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

У звязку з чим, судом оголошено перерву до 28.02.2012 року для виклику в судове засідання свідків та інспекторів ДАІ, якими було складено даний адміністративний протокол.

В судове засідання призначене на 28.02.2012 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про особисте отримання судової повістки, причину не явки суду не повідомив.

У звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.01.2012 року він разом зі старшим інспектором ДПС ОСОБА_3 ніс службу, на проїзній частині на пр. Леніна вул. Артема був зупинений автомобіль Мазда 323, державний номер НОМЕР_1. Водій зазначеного автомобіля вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, на питання проїхати на медичний огляд відмовився в присутності свідків, у звязку з чим був складений адміністративний протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_2 доповнив, що правопорушник ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та був повідомлений про дату розгляду справи у Орджонікідзевському району суді м. Запоріжжя, а також йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння приладом Драгер, однак останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок старший інспектор ДПС ОСОБА_3 пояснив суду, що 14.01.2012 року він разом з інспектором ДПС ОСОБА_2 ніс службу. На проїзній частині на пр. Леніна вул. Артема був зупинений автомобіль Мазда 323, державний номер НОМЕР_1. Водій зазначеного автомобіля вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, був з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, на питання проїхати на медичний огляд відмовився в присутності свідків, у звязку з чим був складений адміністративний протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_3 доповнив, що правопорушник ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та був повідомлений про дату розгляду справи у суді, а також йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння приладом Драгер, однак останній відмовився, що було зафіксовано відео зйомкою.

Вислухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги раніше наданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року серії АР1 № 351035, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно до яких, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 6,7);

- рапортами старшого інспектора ДПС ОСОБА_3, інспектора ДПС ОСОБА_2, згідно до яких, був зупинений автомобіль НОМЕР_2, у водія автомобіля були явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, також відмовився пройти тест на спяніння на місці прибором Драгерпро, що також відмовився. Крім того водій ОСОБА_1 поводився агресивно, виражався в адресу інспекторів нецензурною лайкою (а.с. 8,9);

- диском з відео зйомкою подій, що сталися 14.01.2012 року;

- пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6

Згідно ст. 14-1 КУпАП будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Тобто, погодившись реалізовувати своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, ОСОБА_1 погодився й нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до умов ст. 34 КпАП України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, а також ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, який не працює, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць