overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-176/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши при підготовці до розгляду матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 06.01.2012 р. ОСОБА_1 близько 22-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфліктну ситуацію по відношенню до свого пасинка ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінського МВ для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство в громадських місцях, однак, як вбачається з матеріалів справи, мало місце насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 КУпАП. В звязку з цим, необхідно уточнити статтю, якою передбачене вказане адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-256/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.12 р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ держ. номер НОМЕР_1 по вул. Гаршина-Наумова в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному порушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення, тестуванням на алкоголь.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-254/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

уродж. Краснодарського краю,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.12 р. о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Сітроен С-4 держ. номер НОМЕР_1 по Гостомельському шосе в м. Києві в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи свою вину в скоєному визнала, підтвердила наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 в скоєному порушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2555 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6383/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.12 р. о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував моторолером в м. Буча по вул. Вокзальній з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляду справи не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення, поясненнями порушника в протоколі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7899/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Чернігівської обл., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.12 р. о 15-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпені на перехресті вулиць 8-го Березня- Тургенівська, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099 держ. номер 100477, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи свою вину в скоєному визнав, підтвердив наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1819/529/12
Провадження № 3/1819/133/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в Шосткинській виправній колонії управління ДДУПВП У Сумській області №66 відділі інтендантського та господарського забезпечення , начальник їдальні, за порушення ч. 1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції."

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про порушення ОСОБА_2 п.»а» ч.і ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції." від 31 січня 2012 року в порушення вимог Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції." та ст.256 КУпАП не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме, не чітко вказано у чому саме виявилося корупційне правопорушення, не конкретизовано обставини діяння, не чітко сформульовані конкретні його ознаки, а також в протоколі не точно зазначена формула кваліфікації корупційного правопорушення саме ОСОБА_2О,, відсутня інформація про свідків правопорушення та осіб які підлягають виклику в судове засідання.

З даного протоколу не можна чітко встановити суть корупційного правопорушення та його кваліфікацію

Не всі копії документів, долучені до матеріалів справи, підписані особою, яка їх звіряла з оригіналами.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи розміщена на двох аркушах належним чином не оформлена (прошита, пронумерована, с кріплена печаткою)

Враховуючи наведене та керуючись постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25 травня 1998 року № ІЗ, ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про порушення ОСОБА_2 ч.і ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції." повернути відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №1706/300/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., провівши підготовку до розгляду справи за протоколом серії ВК1 № 144048 від 03 лютого 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду Рівненської області на розгляд надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На титульній стороні адмінматеріалів справи зазначено: адміністративний матеріал про порушення ПДР громадянином ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у частині встановлення відомостей про особу зазначено місце проживання ОСОБА_1 - вул.Воробинська буд.87 м.Дубровиця Рівненської області.

До Дубровицького районного суду повернувся рекомендований лист з відміткою пошти про те , що за зазначеною адресою м.Дубровиця, вул. Воробинська, 87, Рівненської області ОСОБА_1 не проживає.

А тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що даний протокол потрібно повернути для доопрацювання ВДАІ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ВК1 № 144048 від 03 лютого 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути для доопрацювання ВДАІ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №1706/1009/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., провівши підготовку до розгляду справи за протоколом серії ВК1 № 159334 від 02 червня 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду Рівненської області на розгляд надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у частині встановлення відомостей про особу було зазначено місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До Дубровицького районного суду повернувся рекомендований поштовий лист з відміткою пошти, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

А тому враховуючи вищезазначене, суд вважає, що даний протокол потрібно повернути для доопрацювання ВДАІ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ВК1 № 159334 від 02 червня 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання ВДАІ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
справа №2010/4808/12
провадження №3/2010/1709/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 реку суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В.. розглянувши матеріали, які. надійшли від відділу прикордонної служби ,, Дергачі" Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: РФ, Республіка Саха. АДРЕСА_1,

зач.1 ст. 204' КУ пАП -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року о 09 годин 00 хвилин ОСОБА_1, у пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку: н.п. Козача Лопань (Україна) - н.п. Красний Хутір (РФ) в районі інформаційно - попереджувального знаку № 1352.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1 був виявлений «Групою реагування» 06.08.2012 о 09 годині 00 хвилин на відстані 20 метрів від лінії державного кордону У країни.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. І ст, 204і КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 .КУпАП, обставин, шо обтяжують відповідальність за .адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33. 34, 204-1 ч.І, КУпАП. суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/ одна тисяча сімсот гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. В. Калиновська
справа №2010/1626/2012
провадження №3/2010/550/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ФОП,-

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 - 4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилося в неутриманні та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 218,00 грн., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/1708/12
провадження №3/2010/580/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ФОП,-

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 - 4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилося в неподанні звіту за формою № 1-ДФ, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2946/12
провадження №3/2010/1000/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012.р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012р.. в 10 год. 50 хв. ум.Харкові по вул..Залютинській на гр-н ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/2937/12
провадження №3/2010/992/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: Російська Федерація, АДРЕСА_1 , працюючої ФОП,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2012р. в 22 год. 10 хв на МПП Гоптівка гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 держ. № НОМЕР_1 199 не вибрала безпечної дистанції допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,чим порушила вимогу п.1.5, 13.1ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова