Справа № 230/3979/12
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2012 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21 липня 2012 року о 22 год. 23 хв. в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді винуватим себе не визнав і пояснив, що транспортним засобом не керував, а у вказаний період часу перебував в домогосподарстві ОСОБА_2, яке розташоване в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вулиці Радгоспній, 30. До ОСОБА_2 заїхав після роботи, оскільки у нього у автомобілі закінчився бензин, він попросив останнього позичити йому бензину, щоб мати можливість доїхати додому. У ОСОБА_2 були також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, всі разом вони вечеряли і запросили його до столу. Він погодився, але зателефонував сину, щоб той взяв бензин і приїхав забрав машину, а сам залишився з друзями, спілкувався з ними, випив біля 50 грам вина. Приблизно через 40 хвилин на подвіря зайшов працівник міліції, запитав хто власник автомобіля, що знаходиться на вулиці, на що він відповів, що автомобіль його і вийшов на вулицю, де два працівники міліції взяли його під руки і намагалися посадити у свій автомобіль, при цьому вели себе зухвало, ображали, незаконно вилучили посвідчення водія, яке знаходилося в автомобілі. В конфлікт втрутилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на заперечення і доводи яких працівники міліції не реагували. Потім він зателефонував в райвідділ міліції, щоб повідомити про незаконні дії працівників міліції, а працівники міліції в цей час залишили місце події, сіли у свій автомобіль і поїхали, протоколу в його присутності, і в присутності свідків не складали, підписати будь які документи йому не пропонували.

Аналогічні пояснення в суді надали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З метою встановлення істини у справі в суд викликався інспектор ВДАІ Гніванського МВ УМВС ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення. На виклик суду ОСОБА_5 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки (а.с.14).

За таких обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор ВДАІ Гніванського МВ УМВС ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення на виклик суду не зявився, доказів, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не представив, не прийняв передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, та не представив суду доказів та інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий суддею як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того зазначені у протоколі обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя