overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/1421/1832/12
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 29.11.2012 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора КП Афродіта, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 р. в ході перевірки КП Афродітавстановлено: ОСОБА_1, будучи на посаді директора КП Афродітазгідно наказу від 01.11.1992 р. № 2, вчинила порушення законодавства про працю у вересні, жовтні, та листопаді 2012 р. (точної дати не встановлено), а саме:

1. В порушення ч. 1 ст. 11 КЗпПУ, ст. 2 Закону України Про колективні договори та угодипо підприємству колективний договір не укладено.

2. В порушення ст.ст. 3, 4 Про колективні договори та угодипо підприємству не обрано представника трудящих, уповноважених трудовим колективом для ініціювання переговорного процесу щодо укладання колективного договору.

3. В порушення ст. 96 КЗпПУ, ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату працівідсутній штатний розпис по підприємству. Ця норма закону порушена відносно 5 працівників.

4. В порушення ч. 2 ст. 97 КЗпПУ, ч. 1 с. 15 Закону України Про оплату праціпитання оплати праці не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

5. В порушення ч. 4 ст. 79 КЗпПУ по підприємству відсутній графік відпусток на 2012 р.

6. В порушення ч. 5 ст. 79 КЗпПУ керівництво підприємства письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні.

7. В порушення ч. 4 с. 115 КЗпПУ, ст. 21 Закону України Про оплату працізаробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Таким чином встановлено, що директор КП АфродітаОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 41 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи те, що вона вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне стягнення штрафу, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Копія: Провадження: № 3/1421/1876/12
Справа № 1421/6649/12
Постанова

іменем України

20.12.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП Укргазнафта, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

26.11.2012 р. при перевірці ПП УкргазнафтаПервомайською ОДПІ було встановлено порушення, допущене ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на прибуток по терміну 19.11.2012 р., фактично подано 20.11.2012 року.

Таким чином гр-нка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП порушення керівником встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 26.11.2012 р. та у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Копія: Провадження: № 3/1421/1831/12
Справа № 1421/6427/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, є фізичною особою підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 р. під час позапланової документальної перевірки Первомайською ОДПІ Миколаївської області встановлено правопорушення, допущене ОСОБА_1, а саме: неповідомлення Первомайської ОДПІ суми виплаченого доходу фізичній особі - найманому працівнику на протязі періоду з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з нього податку за перший квартал 2011 року - податковий розрахунок за вказаний період неподаний (акт позапланової перевірки № 3876/172/НОМЕР_1 від 30.10.2012 р.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 07.11.2012 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2012 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (cто дві) грн.

Копія вірна: С У Д Д Я:
Копія: Справа № 1421/6752/12 р.
Провадження № 3/1421/1900/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, осіб на утриманні не має, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 р. в результаті документальної позапланової перевірки, було встановлено, щоФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме "діяльність таксі" за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності згідно акту документальної перевірки № 3873/12/НОМЕР_1 від 30.10.2012 року, чим порушив п. 25.9, ст. 9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ № "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в 2011 році, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: - підпис

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили з ________________2012 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Копія: Провадження: № 3/1421/1817/12
Справа № 1421/6780/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській обл. Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВКФ Ельф, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 14-04-013/0049 від 14.12.2012 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 з 29.12.2004 року працює на посаді директора ТОВ ВКФ Ельф (наказ №1-к від 29.12.2004 року).

Під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_3 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2 жовтень, листопад, 03.12.2012 р.,…., 14.12.2012 р. точну дату встановити неможливо.

Так, в ході перевірки встановлено, що в порушення ч.2 ст.97 КЗпПУ, ч.1 ст. 15 ЗУ Про оплату праціпитання оплати праці не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

В порушення ст.. 96 КЗпПУ, ч.3 ст. 6 ЗУ Про оплату працітарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок.

Також в порушення ч.4 ст. 115 КЗпПУ, ст.. 21 ЗУ Про відпустки заробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 14-04-013/0049 від 14.12.2012р. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення гр-на ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, а також те, що згідно листа ТОВ ВКФ Ельфколектив просить не застосовувати штрафні санкції до ОСОБА_2, оскільки він є батьком багатодітної сімї, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2012 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна: С У Д Д Я:
Копія: Провадження: № 3/1421/1817/12
Справа № 1421/6652/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, на утриманні осіб немає, що мешкає по вул. Центральна, 12 в с. Соколівка, Первомайського р-ну, Миколаївської області;

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 07.12.2012 р. вбачається, що 07.12.2012 року о 13.00 годині гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї - Зауер К-16 № 44954, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 191 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 191, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.191 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Речові докази зброю Зауер К-16 № 44954, зареєстрованої в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області, що була вилучена у ОСОБА_1 згідно протоколу від 07.12.2012 р., - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набрала законної сили .

Копія вірна: С У Д Д Я:
Копія: Провадження: № 3/1421/1888/12
Справа № 1421/6730/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, має на утриманні одну дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній на уроці в Бандурівському НВК на дошці написав брутальну лайку на адресу вчителя.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці до протоколу МИ № 122500857 від 14.12.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2012 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві грн.

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 1421/6854/12
Номер провадження: 3/1421/1925/12
П О С Т А Н О В А

29.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 24.12.2012 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ Софія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 р. в ході перевірки ТОВ Софіявстановлено: ОСОБА_1, будучи на посаді директора ТОВ Софіяз 29.10.2008 р., вчинив порушення законодавства про працю у жовтні, листопаді та грудні 2012 р. (точної дати не встановлено), а саме:

1. В порушення ч. 4 ст. 79 КЗпПУ, по товариству відсутній графік відпусток на 2012 р.

2. В порушення ч. 5 ст. 79 КЗпПУ, керівництво товариства письмово не попереджує працівників про початок відпустки не пізніше як за два тижні.

3. В порушення ст. 96 КЗпПУ, ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату праці, посадові оклади сформовані не на основі тарифної ставки робітника першого розряду, міжкваліфікаційні та міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів не застосовуються.

4. В порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата по товариству виплачується один раз на місяць, п. 4.3 колективного договору не дотримується.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Таким чином встановлено, що директор ТОВ СофіяОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 41 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи те, що він вчинив правопорушення вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне стягнення штрафу, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження № 3/2517/336/12
Єдиний унікальний № 2517/3278/12
Постанова

Іменем України

28 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Кантур А.М., розглянувши матеріали Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Георгієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючої, мешканки ОСОБА_3, пров. Пирятинський. 10, кВ.1. за ст.203 ч.І КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками СГІРФО Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області при перевірці вимог паспортного режиму було виявлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, тобто проживала без відповідних документів на право проживання в Україні, чим порушила ч.І ст. 203 КУпАП, що підтвердила у суді і вона сама.

Таким чинам, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.І КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.203 ч. 1,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Георгієвну піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 ( п»ятсот десять) грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Провадження № 3/2517/1393/12
Єдиний унікальний № 2517/7159/12
Постанова

Іменем України

31 серпня 2012 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м.Прилуки матеріали за поданням КВІ Прилуцького району про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрайсуду від 15.04.2011р. за ст.ст.173,178 ч.3 КУпАП гр.-н ОСОБА_2 підвернутий громадським роботам терміном 60 год.

Як вбачається з подання та довідки Сухополов»янської сільради № 621 від 04.08.2011р., ОСОБА_2 до відбуття громадських робітне приступав без пояснення причин, хоча направлення для того отримав 20.07.2011р.. У звязку з цим в поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_2 адмінстягнення у виді 60год. громадських робіт на адміністративний арешт.

В суді ОСОБА_2 пояснив факт невідбуття ним громадських робіт тим, що у звязку зі своїм безробіттям він займається вирощуванням тютюну, в серпні займається його пасинкуванням та підшуковуванням покупців на цей товар, щоб матеріально підтримувати свою сім»ю, від відбування громадських робіт не ухилявся і буде відбувати таке стягнення при видачі КВІ повторного направлення.

Враховуючи такі пояснення ОСОБА_2, наявність у нього сім»ї, з якою він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю задоволення розглядуваного подання передчасним.

Тому, керуючись ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Прилуцького району про заміну ОСОБА_2 не відбутих 60 год. громадських робіт адміністративним арештом відхилити, і зобовязати згадану інспекцію видати повторне направлення цій особі для відбування адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайсуд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
Провадження № 3/2517/1301/12
Єдиний унікальний № 2517/6817/12
Постанова

Іменем України

30 серпня 2012 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за спи 124 КУпАП,

встановив:

10.08.12року близько 21 год. ОСОБА_2 в м. Прилуки по вул. Вокзальній, поблизу кафе «Ласуня». керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, безпечного об»їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. що стояв, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 №183064, та приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п»ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур