Справа №3/0519/1242/12
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вул. Піонера Балабухи, 54 «а»

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року о «10-40»год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак АЕ 2332 ВК, рухалась по пр. Будівельників в районі перехрестя з пр. Леніна в Жовтневому районі в м. Маріуполі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась у безпеці свого руху, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.3 «б», п. 2.10, п. 10.1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АН1№634772 про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами, доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2012 року у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку із відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, просила не позбавляти її посвідчення водія. Вказала, що нею у повному обсязі відшкодовано спричинену ОСОБА_2 шкоду, про що суду надано відповідну розписку.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, приходить до висновку, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями вона порушила п. 2.3 «б», п. 2.10, п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала, в матеріалах справи містяться відомості про відшкодування шкоди ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов