Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2523/1477/2012
Провадження №3/2523/839/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли з ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 14.07.2012 року о 22 годині 10 хвилин в м.Чернігів по вул.Київській керував мопедом Viper р.1008139 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засiданні ОСОБА_3 зазначив, що у той час він їхав на мопеді зі своїм товаришем ОСОБА_4. Він був тверезий. Їх зупинили працівники ДАІ та сказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, потім відібрали мопед. Пройти медичний огляд йому не пропонували, з протоколом не ознайомили та взагалі його не надали, від підпису протоколу та дачі пояснень він не відмовлявся. Потім до працівників ДАІ підїхав інший працівник міліції у формі і ще один чоловік. На запитання хто ці люди працівники міліції відповіли, що їх справи вони не стосуються. Наступного дня він забрав мопед зі штрафмайданчику та написав заяву на видачу протоколу і лише після цього йому дали копію протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він разом з ОСОБА_3 їхав на мопеді. Їх зупинили працівники ДАІ та забрали мопед. Жодних ознак спяніння у ОСОБА_3 не було, він був тверезий. В лікарню їхати для проведення медичного огляду йому не пропонували. Про складений протокол йому нічого не сказали та дати пояснення чи підписати його взагалі не пропонували.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення викликалися в судове засідання, але повідомлення направлене свідку ОСОБА_5 за адресою зазначеною в протоколі повернулося з відміткою, що такої адреси не існує, а свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, будучи двічі викликаним в судове засідання.

Отже, за таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а сам протокол складений з порушеннями, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта