Справа № 1490/4777/12 05.11.2012 05.11.2012 05.11.2012
Номер провадження: 33/1490/275/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
5 листопада 2012 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Куценко О.В.
при секретарі Рябеженко А.А.
за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.
Посилається на те, що на ділянці дороги, де сталося ДТП, лише одна смуга для руху в одному напрямку, отже здійснення випередження на ділянці дороги без порушення Правил дорожнього руху України та без створення небезпеки для інших учасників руху є не можливим.
Вказує, що в порушення ПДР України водій транспортного засобу ВАЗ не мав права здійснювати випередження автомобілю «Форд», не дочекавшись здійснення його повороту.
Також вказує, що водій автомобіля ВАЗ повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що він не виконав.
Крім того вказує, що висновки суду про здійснення раптового повороту автомобілем «Форд» та його зайняттям крайнього положення ліворуч не відповідають фактичним обставинам справи.
Одночасно вказує, що суд необґрунтовано взяв за основу своїх висновків пояснення ОСОБА_3, який є рідним братом потерпілого ОСОБА_2
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку потерпілого ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 804020 , 20 серпня 2012 року близько 11 години 45 хвилин, водій
Викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього.
З якого вбачається, що при ширині проїзної смуги 5 м зіткнення автомобілів сталося на відстані 2,3 м від правого краю проїзної смуги, що підтверджує, що водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_1 при здійсненні повороту праворуч не було дотримано вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України. Згідно якого, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що водієм ОСОБА_1 виконано не було.
З пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_4 вбачається, що причиною ДТП було порушення ПДР України водієм ОСОБА_1, який здійснюючи поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення автомобілів, які рухались в попутному напрямку.
Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі відносно того, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, спростовуються дослідженими судом матеріалами справи та показами свідків.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5