Справа № 230/3700/12
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: що він 21.07.2012 року о 20 год. в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Жовтнева керував автомобілем Фіат, з державним номерним знаком АВ 8761 АТ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив суду, що 21 липня 2012 року він потрапив у ДТП в с. Гибалівка Шаргородського району. На місце ДТП прибув наряд Державтоінспекції, який доправив його в Шаргородську ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. За результатом його медичного огляду лікар склав акт № 37 та висновок про алкогольне спяніння ОСОБА_2 Проте останній не згоден з висновками лікаря, оскільки внаслідок ДТП на нього потрапила зимова рідина для омивача скла. Дана рідина знаходилася у салоні його авто та містить у собі домішки спирту. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок ДТП він отримав струс мозку, що було виявлено при його огляді лікарем невропатологом і внесено в медичну картку. ОСОБА_2 також вважає, що акт № 37 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок, складений на підставі даного акта є незаконними, оскільки складені з порушенням чинного законодавства, а відтак дані документи не можуть бути доказами у даній справі.

На обґрунтування своїх тверджень ОСОБА_2 надав суду копію акту № 37, копію із медичної картки та лист головного лікаря КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1/1-397 від 17.08.2012р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із частини 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння необхідно встановити факт перебування особи у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

За змістом ст. 266 КУпАП факт перебування особи у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом повинен бути підтверджений медичним висновком, складеним у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно п. 13 зазначеного Порядку - лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Цим же наказом затверджено форму акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та форму висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, саме цими нормативно-правовими актами слід керуватися при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 21.07.2012 року о 20 год. в с.Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Жовтнева ОСОБА_2 керував автомобілем Фіат, з державним номерним знаком АВ 8761 АТ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

У пункті 10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно листа Комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1/1-397 від 17.08.2012 року акт та висновок медичного огляду ОСОБА_2, який проводився в Шаргородський ЦРЛ 21.07.2012 року о 21 год. 10 хв. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені з порушенням спільного наказу МОЗ та МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року, не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння та висновок медичного огляду вважати неправомірними.

Під час дослідження в судовому засіданні акта № 37 та висновку встановлено, що в акті № 37 не вказано року, годин та хвилини його заповнення, тобто не зазначено часу його складання, пункти: 4, 5, 10, 12, 13, 14 та 17 заповнені не в повному обсязі, а пункти: 15, 16, 18, 19, 21-25 взагалі не заповнені. Окрім того, в акті № 37 не зазначено причин не використання технічних засобів для визначення або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, також не зазначено чому не проводилися лабораторні дослідження біологічних середовищ.

У висновку не зазначено номер та час складання акта, на підставі якого складено висновок. Не заповнено пункт 4 висновку, в пункті 5 не вказано точний час направлення на огляд, а в пункті 8 не вказано імя та по батькові лікаря.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз досліджених і перевірених доказів переконують суд у тому, що медичний огляд ОСОБА_2, що здійснювався 21.07.2012 року проведений з порушенням та оформлений з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак акт № 37 та висновок не можуть бути доказом керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що в даному випадку відсутня подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя