overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1411/2304/12 Провадження № 3/1411/614/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А.. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року о 21 год. ОСОБА_1 на 15 км автодороги Калинівка-СнігурівкаЖовтневого району керував транспортним засобом - мотоциклом Дніпр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав..

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому є його пояснення, виконані власноруч, про керування мотоциклом після вживання пива.

Згідно тестування на алкоголь № 224 від 21 червня 2012р., ОСОБА_1В перебував у стані алкогольного спяніння та вміст алкоголю в його крові складав 1,56 %0.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2324/12
Провадження № 3/1411/618/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором поштового відділення с. Українка, мешкаючої за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Українка вул. Новостройна, 24, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2012 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 10 березня 2012 року скоїла крадіжку коштів в сумі 5000 грн. з відділення ДП Укрпоштав с. Українка Жовтневого району Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виховує чотирьох неповнолітніх дітей, з іншими дітьми проблем немає, щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вона застосовує відносно неї виховні заходи, влаштовувала її до школи-інтернату, оскільки донька має труднощі з засвоювання загальної навчальної програми, але донька звідти втікла. Визнає, що застосовані заходи не впливають на доньку.

Вивчивши представлені матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно характеристики, наданої Українківською сільською радою, неодноразово проводились засідання комісії у справах неповнолітніх, де ОСОБА_3 зобовязувалась поводитись відповідно, але обіцянок не виконувала.

Таким чином, судом не встановлено, що вчинення неповнолітньою ОСОБА_3 крадіжки сталось внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст..284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Саукова А.А.
Справа № 1411/2307/12 Провадження № 3/1411/617/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2012 року о 19-30 год. ОСОБА_1 в районі с. Шевченко Жовтневого район, на польовій дорозі керував транспортним засобом ІЖ 56 у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво, після чого керував мотоциклом, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2012 року, в якому міститься запис, виконаний ОСОБА_1 власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, те, що він не працює, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2239/12 Провадження № 3/1411/592/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с. Калинівка вул. Леніна, 49 Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

18 червня 2012 року о 09-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Вита, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Калинівка, вул. Леніна, Жовтневого району Миколаївської області, під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки „ВАЗ н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що вчинив дане правопорушення через неуважність та погодився з обставинами, викладеними у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом огляду місця події та доданою до нього схемою.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2276/12 Провадження № 3/1411/609/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, шино монтажником ПП Шинний центр.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2012 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів під час керування транспортним засобом - мопедом Хонда Діо, був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу працівника ДАІ від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.06.2012 року алкогольні напої не вживав. Дійсно, був зупинений працівниками ДАІ, в яких виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, йому пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, від чого він відмовився, від проходження огляду в медичному закладі також відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в червні або липні 2012 року ( точну дату він не памятає) вони разом зі ОСОБА_1 на мотоциклі останнього поїхали до магазину на вул. Енгельса в м. Миколаєві. Їх зупинили працівники ДАІ, спитали документи на мопед, після чого сказали ОСОБА_1 проїхати з ними для перевірки транспортного засобу, оскільки мопед не був зареєстрований, та у ОСОБА_1 не було паспорта. Також працівники ДАІ спитали у ОСОБА_1, чи не пив він алкогольні напої, оскільки від нього відчувався запах алкоголю. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, він не чув, оскільки відійшов у бік, а ОСОБА_1 пішов до автомашини працівників ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2305/12
Провадження № 3/1411/615/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого шляховим майстром ПЧ-15 Херсонської дистанції колії Одеської залізниці,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 р. до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, являючись відповідальною особою, не виконав в повному обсязі приписи №№2,3 від 31.03.2012 р. старшого інспектора ВДАІ Жовтневого РВ, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час перевірки 31 березня 2012 року за виявлені порушення відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, також були винесені приписи, за невиконання яких 12.04.2012 року складені ще два протоколи про адміністративні правопорушення, вже за ст.ст. 188-28 КУпАП. З приводу складених протоколів за ч.1 ст. 140 КУпАП, які стали підставою для винесення відносно нього постанови від 10 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, він звернувся до суду. Постановою Жовтневого районного суду від 25 червня 2012 року скасована постанова від 10 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП. Крім того, зазначав, що згідно нової інструкції він не є посадовою особою, відповідальною за стан технічних переїздів.

Зазначені обставини підтверджені наданими суду матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 1411/2326/12 Провадження № 3/1411/620/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає в с. Мішково-Погорілове по вул. Пушкина, 49 Жовтневого району Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1, відносно якої, після звільнення з місць позбавлення волі, 20.10.2011 року був встановлений адміністративний нагляд, порушила п. 1 обмежень, встановлених постановою Уманського місьрайонного суду Черкаської області, а саме: заборону виходу з будинку з 22 до 06 години, та була відсутня за своїм місцем проживання 22 травня 2012 року з 22 години по 6 годину ранку наступного дня, чим вчинила правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.12 року та пояснень самої ОСОБА_1 встановлено, що остання порушила правила адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та з урахуванням обставин справи і даних про особу, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826123.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2346/12 Провадження № 3/1411/623/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби із Снігурівським відділенням, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України, який мешкає в с. Первомайське, вул. 40 років Перемоги, 2 Жовтневого району Миколаївської області; фізичну особу-підприємця

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року, працівниками Жовтневої МДПІ Миколаївської області встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення п.6 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме незабезпечення зберігання використаної розрахункової книжки протягом трьох років після її закінчення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, останній не забезпечив зберігання вказаної розрахункової книжки через те, що не знав про необхідність її зберігання протягом трьох років після її закінчення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП та з урахуванням обставин справи, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Суддя А.А. Саукова
Справа № 1420/503/2012
Провадження №3/1420/141/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 17.03.1958 року в с. Юрковка Ставищенського району Київської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2012 року встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, не утримала та не перерахувала суму податку на доходи фізичних осіб при при виплаті доходу, донараховано 6 грн., чим порушила п.п.168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.1.2 п. 168.2 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 ст. 171 ПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

27 серпня 2012 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ «Гольма», раніше яа протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

н за скоєння правопорушення, передбаченого стД! чЛі Кодексу Ук0ЙГш яри адміністративні правопорушення,

встановив:

Державним інспектором праці 25.07.2012 року піц. час планової, переданої перевірки діяльності виявлено, що головою ФГ ОСОБА_1 порушуються вимоги законодавства про працю, а саме встановлено що посадовий оклад згідно штатного розкладу не відповідає : вимогам: законодавства., заробітна плата виплачується з порушенням.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вказані вище недоліки мали місце, але в даний період виявлені недоліки усунуті, розглянувши дійшов висновку, що в діях присутні подія і склад скоєного правопорушення. передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Проте враховуючи ці факти , що недоліки повність усунуті і вони не призвели до настання негативних наслідків, беручи до уваги нестабільне- фінансове становище приватного підпфщящаь з врахуванням вищенаведеного скоєного, суд вважає., що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 41 КУпАП,

ПОСТ АЙОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний Суд Одеської області протягом десяти днів з днявинеєення постанови.