overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2826/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився24.03.1982 року в с. Балаклея, Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: Черкаські області, Смілянському районі с. Балаклея, вул.. Шевченка,117

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

20.04..2012 року о 12 год. 40 хв. на бульварі ОСОБА_2,26 м. Києві ОСОБА_1 торгувала з рук кавою невстановленому місці.

Правопорушник до суду не зявився, в письмових поясненнях свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника про обставини пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 160, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. .

Суддя
Справа № 3-2447/12
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 06.04.2012 року та акта № 126/22-2/32852489 від 06.04.2012 року під час документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «КАОЛІН ІНВЕСТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 3а, з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Нікма-2010», були виявлені порушення, допущені директором вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 188 455 грн., в тому числі за червень 2011 року на суму 124 912 грн., за серпень 2011 року на суму 63 543 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 126/22-2/32852489 від 06.04.2012 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було занижено податок на додану вартість на загальну суму 188 455 грн., в тому числі за червень 2011 року на суму 124 912 грн., за серпень 2011 року на суму 63 543 грн., директора ТОВ «Торговий дім «КАОЛІН ІНВЕСТ» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-3036/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянула матеріали, які надійшли з Печерського ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2012 року о 09:00 год. по вул. Інститутській, 1, що в м. Києві оголила верхню частину тіла та викрикувала слова іноземною мовою «FAK EURO», що є нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що це її акція протесту проти секс туризму в Україні. Крім особистих пояснень ОСОБА_1 її вина підтверджується рапортом інспектора РПС Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника та його майновий стан.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу на розрахунковий рахунок: Одержувач, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, Код ЄДРПОУ 380 04 897, р/р 311 101 067 000 07, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019, КЕКД 21081100;01, протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови, штраф буде стягнуто у примусовому порядку в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці .

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 3-3071/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, 06.02.1935 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого помічником ректора в Національному університеті фізичного виховання і спорту України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року до Печерського районного суду м. Києва з Державної фінансової інспекції у місті Києві надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2012 року вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету фізичного виховання і спорту України за період з 01.09.2008 р. по 01.03.2012 р. виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: в 2011 році здійснено закупівлю послуг з оренди спортивного обладнання Національним університетом фізичного виховання і спорту України в ТОВ «Інститут новітніх технологій у фізичному вихованні та спорту Української академії наук Національного прогресу» на суму 104 000, 00 грн. без проведення тендерних процедур, що відображено у витягу з акту ревізії від 22.05.2012 року № 04-30/918.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що з орендодавцем було укладено декілька договорів оренди, під час дії яких вартість оренди змінювалась і було вкрай важко відстежити суму вартості послуг через плутанину у розрахунках. Також просив помякшити відповідальність у звязку з тим, що має на утриманні дружину-інваліда.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 164-14, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5100 (пять тисяч сто) грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: р/р 311 101 067 000 07, код ЄДРПОУ 380 04 897, МФО 82 00 19, одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 3-3095/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 15,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив насильство в сімї, з серпня 2011 року не зявлявся для проходження колекційної програми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 та матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП. .

Суддя Р.В. Новак
Справа № 3-2894/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.05.2012р.о 12-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Басейній, 2 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд»д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, викладеними у ньому, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 коп. у дохід держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців. .

Суддя
Справа № 3-3611/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який не працює, немає реєстрації на території України, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 проживав на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушив правила проживання іноземців в Україні. Правопорушення було виявлено 05 липня 2012 року о 11 годині 12 хвилин по вул. Суворова,14/12 в м. Києві.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, поясненнями ОСОБА_2, який в судовому засіданні зазначив, що правопорушення вчинив у звязку з незнанням законодавства України.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за. ч. 1 ст. 203 КпАП України. При визначені виду та розміру адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-2484/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянику України, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.04.2012 року о 09 год. 30 хв. на вул. П.Орлика, 15 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці . .

Суддя
Справа № 3-2672/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.04.2012 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Щорса, 29 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та завдав матеріальних збитків двом автомобілям, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження». .

Суддя В. М. Карабань