АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-3494/2012 Головуючий у 1 інстанції-Жежера О.В. Доповідач - Росік Т.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2012 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Росік Т.В. суддів: Головачова Я.В., Махлай Л.Д. при секретарі Василевському Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій з одностороннього внесення змін до умов кредитного договору та зобовязання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА: Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій з одностороннього внесення змін до умов кредитного договору та зобовязання вчинити дії відмовлено. ОСОБА_1 вважаючи, що зазначене рішення не відповідає вимогам закону, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування судом фактичних обставин справи, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем порушено порядок внесення змін до договору про надання споживчого кредиту щодо збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, відповідач належне повідомлення позивача про таке збільшення не здійснив. Крім того підвищення процентної ставки мало відбуватися у письмовій формі шляхом підписання додаткової угоди до кредитного договору. Також суд не звернув уваги на порушення банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Третя особа ОСОБА_2 своєю заявою просила слухати справу за її відсутності, апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представник ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не зявився, відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по збільшенню процентної ставки за користування кредитом здійснені відповідно до закону та умов кредитного договору, про що у належний спосіб було повідомлено позивача. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.09.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є відповідач) укладено кредитний договір № 005-2900/840-0121, відповідно до якого банк надав позивачу споживчий
форми внесення змін до кредитного договору, які, на думку апелянта, мали бути оформлені додатковою угодою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають умовам договору. Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що зміна відсоткової ставки відбулася згідно вимог закону та умов кредитного договору є обґрунтованим і колегія суддів апеляційного суду з ним погоджується. Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Головуючий суддя: Судді: