overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/1545/2012
№ 3/2315/266/2012
Постанова

5 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин по вул. Кармелюка в м. Смілі відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якого було пошкоджено обидва транспортні засоби. Причиною зіткнення було те, що ОСОБА_2 при перестроюванні із зміною напрямку руху повертав ліворуч, не переконавшись в безпечності маневру, а ОСОБА_1 розпочав обгін автомобіля, який повертав ліворуч.

Сторони не визнали своєї вини у правопорушенні.

ОСОБА_1 пояснив, що у ОСОБА_2 не був увімкнений лівий поворот. Коли він здійснював обгін автомобіля ВАЗ-2113, той різко повернув вліво. Намагаючись уникнути ДТП він також повернув вліво, однак зіткнення не уник.

ОСОБА_2 пояснив, що, маючи намір здійснити лівий поворот, за 30 м до прилягання до вул. Кармелюка виїзду від будинків № 74 і № 76 увімкнув сигнал лівого повороту. Автомобіль ВАЗ-21013 він бачив на значній відстані від свого, коли той не міг створити перешкод для повороту вліво. Під час здійснення повороту виявив, що цей автомобіль рухається на нього, загальмував, але зіткнення уникнути не зміг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав із увімкненим лівим поворотом. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які під час ДТП були в автомобілі ВАЗ-21013, пояснили, що цей автомобіль їхав з постійною швидкістю, до зіткнення різких маневрів для обгону не робив.

Факт ДТП та його наслідки підтверджуються протоколом огляду місця ДТП, актами огляду транспортних засобів, схемою ДТП, фототаблицями.

За обставин, встановлених під час розгляду справи, обидва водії є винними в ДТП: ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР, а ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що є порушенням п. 14.2б ПДР.

Враховуючи особи правопорушників, ступінь їх вини, матеріальний стан, а також наслідки ДТП і те, що цивільна відповідальність обох водіїв застрахована, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/645/2012
№ 3/2315/175/2012
Постанова

24 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності за ст. 881 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 грудня 2011 року близько 9 години 30 хвилин на центральному ринку м. Сміли продавала 10 кг свіжої риби без відповідних документів та сертифікату якості.

В протоколі ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, а в суд не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Її винність у вчиненні правопорушення в протоколі підтвердив свідок ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 255 грн. штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Речові докази по справі 10 кг свіжої риби залишити власниці, звільнивши від зобовязань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/536/2012
Постанова

12 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ направив до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 о 22 годині 20 хвилин 17 грудня 2011 року по вул. Б.Хмельницького в м. Смілі керував автомобілем «Опель-Аскона» державний № р8518ВС в стані алкогольного спяніння.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявлявся, направлені йому рекомендовані листи повернулись без вручення. Згідно з наданою суду довідкою ВГІРФО, ОСОБА_1 в м. Смілі не зареєстрований.

Оскільки порушника не доставлено до суду для розгляду справи, без встановлення і зазначення в протоколі його місця проживання розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику ВДАІ в м. Смілі та Смілянському районі для дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/587/2012
№ 3/2315/157/2012
Постанова

30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 години 23 січня 2012 року на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук пиріжками домашнього виробництва.

В протоколі порушниця свою вину визнала повністю.

Її винність у вчиненні правопорушення в протоколі підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та матеріальний стан порушниці, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 17 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі 3 пиріжка повернути власниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/438/2012
№ 3/2315/115/2012
Постанова

24 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД «Цибко»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТД «Цибко», допустила порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2008 рік на суму 37158 грн., за 2009 рік на суму 62114 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 79412 грн. за червень, липень, листопад, грудень 2008 року; лютий-липень, жовтень-грудень 2009 року та січень 2010 року.

На день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/599/2012
№ 3/2315/161/2012
Постанова

30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 22 години 50 хвилин 5 січня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук варениками домашнього виробництва.

В протоколі порушниця свою вину визнала повністю.

Її винність у вчиненні правопорушення в протоколі підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та матеріальний стан порушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 17 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі 5 порцій вареників - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/279/2012
№ 3/2315/73/2012
Постанова

26 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МПП «Джо»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, працюючи директором МПП «Джо», допустив порушення п. 5.9 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року, п. 21 наказу ДПА України №969 від 21 грудня 2010 року та ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 14632 грн. за 4 квартал 2010 року і за 1 квартал 2011 року та занижено податок на додану вартість в сумі 2896 грн. за квітень 2011 року.

На день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/2246/2012
Постанова

29 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Форум інкорпорейтед», раніше не судимого,

до відповідальності за ст. 16410 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянського МВ УМВС направив до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 15 години 13 березня 2012 року на території ТОВ «Форум інкорпорейтед» по вул. Ржевській, 7, в м. Смілі прийняв у ОСОБА_2 побутовий металобрухт, не оформивши акт приймання, при цьому розраховувався готівкою, чим порушив ст.ст. 1, 5 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення і пояснив, що купив у ОСОБА_2 для себе посуд: 2 алюмінієві каструлі, кришку та 2 ложки.

Оскільки придбання ОСОБА_1 для особистих потреб вживаного посуду не є операцією з металобрухтом, в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 16410 КУпАП закрити.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті речових доказів Смілянського МВ УМВС, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/544/2012
№ 3/2315/14/2012
Постанова

2 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 години 10 хвилин 13 січня 2012 року по вул. Свердлова в м. Смілі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Порушник в протоколі та суді свою вину визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується результатами тесту приладу «Alcotest 6810» ARBH-0503, згідно з яким о 23 годині 38 хвилин 13 січня 2012 року у ОСОБА_1 виявлено 0,73 проміле алкоголю, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, а також відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/516/2012
№ 3/2315/133/2012
Постанова

3 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 години 11 січня 2012 року в підїзді будинку № 14 по пров. Павлова в м. Смілі розпивав алкогольне пиво, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В протоколі і в суді ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 241, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/1133/2012
№ 3/2315/224/2012
Постанова

8 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, що протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 177 КУпАП,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 години 6 лютого 2012 року за місцем свого постійного проживання в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї: вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурними словами.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його винність у правопорушенні підтверджується поясненнями потерпілої.

Враховуючи особу порушника, який схильний до вчинення правопорушень, ступінь його вини, матеріальний стан, а також вчинення правопорушення в стані спяніння як обставину, що обтяжує відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 2608/2415/12
пр. № 3/2608/1512/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області с. Журавно Жидачівського р-ну, громадянина України, працюючого ТОВ "Світлобуд"інженером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

07.02.2012 року о 13 годині 50 хвилин в м. Києві на Кільцевій дорозі ТЦ "Альцест"ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не врахував безпечну дистанцію, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого автомобіль ЗАЗ відкинуло на автомобіль Фіат д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста сорок п'ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/2770/12
пр. № 3/2608/1610/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

17.02.2012 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део д.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Петрицького- Верховинна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Рено д.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в наслідок чого між автомобілями трапилося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/7016/12
пр. № 3/2608/3088/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПрАТ "НДІКБ бурового інструменту"проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 24.04.2012 року надійшли матеріали з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Санкція ст.ст.163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає повторність.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений заступником начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва Шкребко Т.В. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання щодо складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2608/6963/12
пр. № 3/2608/3074/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "ІФ-10 Лайнер"проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 23.04.2012 року надійшли матеріали з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Санкція ст.ст.163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає повторність.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений заступником начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва Шкребко Т.В. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання щодо складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: