overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/8951/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДА1 ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Короленка, буд.бО-ААДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 от. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.20І2 р. близько 13 год. 20 хв. по вул. Незалежності 17 в м. Бровари Київської області. ОСОБА_1 ЕГЕ, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 ЕГЕ порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні п ра во п о ру ше н н я.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 25.07.20 і 2 р. на прохання працівників ДА і пройти медичний огляду у встановленому законом порядку відмовився, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 ЕГЕ у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують його покарання, а саме щире каяття у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставини, які обтяжують його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Е5-1, ст.30-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. .

Суддя В.В. Батюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2012 року в 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області вул.Леніна, 87 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Красовського 6, керуючи у стані алкогольного сп'яніння, автомобілем НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та не дотримався безпечної дистанції, вчинив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.5, 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, тестуванням на алкоголь алкотестором Драгер № АКВЬ- 0600, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.І КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 3-3029/11
ПОСТАНОВА

05 січня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора СТОВ «АФ Вікторія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року о 11.15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на вул. Тимірязєва в м. Кіровограді, при виїзді на пров. Театральний, був неуважний, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку по ходу руху ОСОБА_1, в результаті чого сталось зіткнення, що спричинило ДТП, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку, згідно пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються поясненнями порушника.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2011р., схемою ДТП від 31.10.2011р., поясненнями від 31.10.2011р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-7109/11

04 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Начальника МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2011 року, близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці по вул. Полуботка, 6, а саме ялинками в дворі будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить телефонограма у матеріалах справи , окрім того надав зобовязання про розгляд справи у його відсутність..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №059732 від 24.12.2011 року, протоколом огляду та вилучення від 24.12.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення зач. 1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації.

Вилучені для тимчасового зберігання три ялинки та три сосни повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2031 /284/2012
Провадження № 33/2090/258/2012 Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.
Категорія: ст. 172-2 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю прокурора Білозьорової Л.В., та прокурора Овчаренко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 20.03.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

30 березня 2012 року на вказану постанову районного суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, при цьому прикладений договір на виконання юридичних послуг та довіреність на ведення справи, оформлені ТОВ «Знать» ОСОБА_1

Документів про те, що ТОВ «Знать» має право оформлювати довіреності не надано.

Нотаріально посвідченої довіреності в справі не має.

За таких обставин, не було підстав для прийняття апеляційної скарги, як поданої від неналежної особи.

Крім цього, в сказі містяться посилання на скасування постанови районного суду на підставі норм ЦПК.

В той же час ОСОБА_2 притягнутий за нормами КУпАП.

Тому слід було запропонувати особі, яка подала скаргу навести норми закону, передбачені КУпАП, на підставі яких ставиться питання про скасування постанови районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до апеляційного провадження скарги ОСОБА_1

Анатолійовича на постанову Печенізького районного суду Харківської

області від 20.03.2012 року відносно ОСОБА_3 -

відмовити.

Матеріали справи повернути до районного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 1413/966/2012 Провадження № 3/1413/405/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

Встановила:

16.06.2012 року ОСОБА_2 о 18 годині 30 хвилин по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Хонда» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №9368 від 25.06.2012 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №250790 від 16.06.2012 року, вулиця Садова, буд. 55 в смт. Казанка, Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.І ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.130 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_2, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.І ст.277 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 1413/976/2012 Провадження № 3/1413/412/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

Встановила:

10.06.2011 року водій ОСОБА_2 о 23 годині 45 хвилин по вулиці Леніна в смт. Казанка, Миколаївської області керуючи мопедом «Хонда» номерний знак відсутній, на нерегульованому перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) здійснив рух через перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі через перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії BEI №250781 від 10.06.2012 року складений інспектором дізнання відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 без додержання вимог встановлених ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату його складання, яка не співпадає з датою вчинення самого адміністративного правопорушення та з датою яка зазначена в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2012 року: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху України були порушені гр. ОСОБА_2 за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії BEI №250781 від 10.06.2012 року унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 1413/1001/2012 Провадження № 3/1413/419/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановила:

15.05.2012 року ОСОБА_2 відносно якого встановлено адміністративний нагляд близько 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно повідомлення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.07.2012 року за вих. №5647, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано забезпечити явку ОСОБА_2 на 8 годину 30 хвилин 06 липня 2012 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З повідомлення в.о. начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 06.07.2012 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_2 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та місце його знаходження не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.І ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_2 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з віцсутністю останнього за місцем свого проживання та неможливості встановлення місця його перебування, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.І ст.277 КУпАП, суддя

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 1413/992/2012 Провадження № 3/1413/415/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського PB УМВС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

Встановила:

14.05.2012 року ОСОБА_2 близько 16 години 30 хвилин перебував по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, у пяному вигляді, мав хитку ходу, нечітку мову, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.05.2012 року близько 16 години 30 хвилин після вживання горілки перебував по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 14.05.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно 14.05.2012 року близько 16 години 30 хвилин перебував по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, у пяному вигляді, мав хитку ходу, нечітку мову, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 1801/1902/12
Номер провадження 3/1801/459/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у себе вдома вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: