overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №22-ц/2690/320/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, встановив: подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ухвалив: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди. Направити копії апеляційної скарги та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2012 року. Суддя
Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Ратнікова В.М.
Ухвала

10 липня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Ратнікової В.М. суддів: Гаращенка Д.Р. ОСОБА_2 заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року в цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради. Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_3 селищної ради Київської області. ОСОБА_5 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, - Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2-А) на 06 вересня 2012 року на 10 годин 20 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи. Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

(а.с. 121-123).

Не погоджуючись із вказаним рішення 25 грудня 2011 року відповідач подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його оскарження.

Заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України слід призначити до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва на 02 лютого 2012 року об 15 годині 15 хвилин.

Сповістити осіб, що беруть участь у справі про розгляд клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

_______________________________

Справа № 22-ц/2690/3098/2012

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_3Г

Доповідач - Левенець Б.Б.
Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Ратнікова В.М.
Ухвала

19 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Ратнікової В.М. суддів: Гаращенка Д. Р. ОСОБА_2 заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Київпассервіс», третя особа: Генеральний директор ДП «Київпассервіс» ОСОБА_4 про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, - Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів. -

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2-А) на 17 січня 2013 року на 10 годин 10 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

встановила:

ухвалила:

Головуючий: Судді:
Справа №22-107/2012
Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М. Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА 25 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського вкладу,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Голосіївського районного м. Києва від 21 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського вкладу - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295,297 ЦПК України, ухвалою суду від 10 листопада 2012 року апелянту надавався 3-ти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала суду від 10 листопада 2011 року була отримана апелянтом 01 грудня 2011 року, доказом чого є зворотне поштове повідомлення. Проте вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були. За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, - УХВАЛ И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Суддя: Осипенко М.І.
У К Р А Ї Н А АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3386/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Поливач Л.Д. УХВАЛА 17 січня 2012 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП «ОСОБА_7Л.» про зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦГІК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено. Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-УІ від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, - УХВАЛИВ: Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14.03.2012 року. Суддя
Справа № 22 - 3839 Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Ратнікова В.М. Ухвала
25 січня 2012 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - встановив: Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.01.2012 року відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в якому посилається на те, що копію рішення суду отримав 04.01.2012 року, а тому не зміг своєчасно його оскаржити. Просив поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин. Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року відповідач отримав лише 04.01.2012 року у звязку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно поновити відповідачу строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин та відкрити апеляційне провадження по даній справі. Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, - ухвалив: Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року. Суддя:
У К Р А Ї Н А АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ВСТАНОВИЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва; - визначено склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА: Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 лютого 2012 року o 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ
Справа № 709/1314/2012
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/709/260/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, священника,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.03.2012 року о 17.00 год. в с. Сокирниця по вул. Головній, Хустського району, на 78 км+919 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не пропустив автомобіль марки Мерседес Бенц, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АО1 № 125229 від 03.03.2012 року, схемою ДТП від 03.03.2012 року, протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 92 та № 93 від 03.03.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 709/1569/2012
Номер провадження 3/709/351/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Петрово, вул. Раковці, № 105, Виноградівського району, Закарпатської області, не одруженого, тимчасово не працюючого,

за ст. 204-1 ч.2 Кодек су України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.05.2012 року о 00:25 год. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби Солотвинов районі 298 прикордонного знаку на відстані 10 метрів від лінії державного кордон на території Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області був виявлений громадянин ОСОБА_2, як особа, що незаконно перетнула державний кордон з України в Румунію та в зворотному напрямку поза його пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України Про Державний кордон.

В суд ОСОБА_2 не зявився, однак надав суду заяву в якій просить адміністративну справу у відношенні нього розглянути у його відсутності.

Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 029788 від 15.05.2012 року, рапортом від 15.05.2012 рок, схемою виявлення 3 громадян та 4 ящиків цигарок в районі 298 п/нз від 14.05.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або у пунктах пропуску без відповідних документів.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, поскільки ОСОБА_2 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_2, слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 709/1461/2012
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/709/299/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку м. Рахів, вул. Партизанська, № 69, Закарпатської області, не одружену, начальника УПСЗ, інваліда ІІІ- групи, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.03.2012 року о 13:50 год. за к.ч. , в с. Чорна Тиса по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107д/н АО 09367 АО не справилася з керуванням та здійснила зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Правопорушення стверджено протоколом серії АО 1 № 131557 від 24.03.2012 року, висновком про результати повідомлення, яке надійшло по спеціальній телефонній лінії 102від громадянки ОСОБА_1 від 28.03.2012 року, схемою пригоди від 24.03.2012 року, висновками № 28, 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі її вину обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася, є інвалідом ІІІ-групи. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 709/1398/2012
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/709/275/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. м. Рахів, вул. Лазівська, № 115, Закарпатської області, українця, вдівця, на утриманні має 1 н/л дитину, тимчасово не працюючого,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи батьком однієї неповнолітньої дитини ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: з 01.03.2012 року по сьогоднішній день малолітній ОСОБА_3 не відвідує школу без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 0794 від 10.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 184 ч.1 КУпАП, як невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 709/1295/2012
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/709/248/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І. Тулик, розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. смт. Ясіня, вул. Робітнича, № 19, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має 6 н/л дітей, інваліда ІІІ групи,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матірю шести неповнолітніх дітей ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в ніч з 01 на 02 лютого 2012 року в смт. Ясіня по вул. Визволення, Рахівського району, Закарпатської області, перебував в стані алкогольного спяяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян в нічний час доби, виражаючи явну неповагу до суспільства, зайшов на подвіря будинку № 162 та безпричинно почав наносити сокирою удари по автомобілю марки Хонда.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 00399 від 26.03.2012 року, поданням від 29.02.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі її вину обставини те, що ОСОБА_1, вину свою визнала повністю, розкаялася у вчиненому, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей. Обтяжуючих її вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик