overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2219/2714/2012
№3/2219/899/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яни Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Свіршківці, вул.Новоселицька,49 Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року близько 12.00 години виявлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема не забезпечує належних умов для їх утримання, догляду і фізичного розвитку: житловий будинок перебуває в антисанітарному стані, відсутня постільна білизна, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявилася та свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»яну Віталіївну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №2219/2686/2012
№3/2219/892/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсука В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ 07.12.2012 року встановлено: в період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року завищено податковий кредит з податку на додану вартість в серпні 2011 року в сумі 11750 грн., в квітні 2011 року двічі включено податкову накладну на суму 3500 грн., за 2010 рік не подано податковий розрахунок по збору за забруднення навколишнього природного середовища та занижено збір в сумі 156 грн., чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.7, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В : Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №2219/2694/2012
№3/2219/894/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника інспекції Головного державного інспектора праці Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Залучанської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року при перевірці виявлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.5 ст.95 КЗпПУ, ст.33 Закону України «Про оплату праці»- в установі станом на 07.12.2012 року не виплачена індексація заробітної плати трьом працівникам на загальну суму 3,0 тис.грн.; порушення вимог ст.115 КЗпПУ у Залучанській сільській раді заборгованість із заробітної плати відсутня, однак заробітна плата виплачується з порушенням строків її виплати один раз в місяць; порушення вимог ст.21 Закону України «Про відпустки»щодо порушення строків виплати заробітної плати працівникам за весь період відпустки, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1І звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №2219/2675/2012
№3/2219/886/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.12.2012 року о 12 год. 30 хв. в с.Гусятин по вул.Радянській керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав повністю.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №2219/2712/2012
№3/2219/897/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2012 року близько 11.30 год. по вул.Кільцевій,26 в с.Демківці Чемеровецького району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 1013/4397/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності.,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Київська область, м Буча, АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2012 року о 02 год. 45 хв. у м. Буча Київської області по вулиці Островського, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. АІ 0519СІ, залишив місце ДТП після чого вживав алкогольні напої.

На розгляд адміністративної справи правопорушник зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. та підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається під час вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі ( крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/4179/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.03.2012 року о 11год. 00хв. в смт. Гостомель по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився та щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4683/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2012 року о 21год. 45хв. в м. Ірпінь по вул. К.Маркса, водій керував автомобілем Луаз д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4394/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності.,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Київська область, м Буча, АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2012 року о 02 год. 45 хв. в м. Буча Київської області по вул. Островського, водій керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. АІ 0519СІ та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4420/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВНІБ БВК № 85 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

м. Київ вуп. Празька 25 кв 7

за ст. 188 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 березня 2012 року близько 09годин 00хвилин, громадянин ОСОБА_1 в продуктовій передачі на адресу засудженого ОСОБА_2 намагався передати в охороняєму зону БВК №85 приховавши в поліетиленовому пакеті з какао та цукром (вагою 2 кг. згідно заяви) близько 150(ста пятдесяти) грамів сухих хлібопекарських дріжджів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188 КУпАП до адміністративна відповідальність настає за приховання від огляду передачі або спроба передачі будь-яким спомобом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань або лікувально-трудових профілакторіях, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

Керуючись ст. 188 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять ) гривень з конфіскацією забороненої речовини (сухі хлібопекарські дріжджі).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3