Провадження № 3/1522/5159/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ПП ОБП УПАК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ПП ОБП УПАК, , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства за період з січня 2011 року по грудень 2011 року, про що свідчить акт перевірки № 1478/22-4/36289354 від 10 травня 2012 року.

В суді правопорушник не визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення та надав суду письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи. ОСОБА_1 пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, за наступних підстав. Сума податків, нарахована в повідомленнях-рішеннях ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 24 травня 2012 року є неузгодженою та оскаржується. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказані посилання на норми законодавства, які порушені платником податків, а вказані лише пункти Податкового кодексу України, які навпаки не було порушено. В протоколі не вказано, в чому конкретно полягає порушення вимог податкового законодавства при ведені податкового обліку. Всі податкові накладні та платіжні доручення перелічені в акті перевірки, чим підтверджено їх наявність і неможливість порушення підприємством п.198.2 Податкового кодексу. В акті перевірки не ставилось під сумнів відповідність податкового кредиту та договірної вартості товарів, або невідповідності їх рівню звичайних цін. Отже, всі податкові накладні перелічені в Акті перевірки, чим підтверджено їх наявність і неможливість порушення підприємством п 198.6 Податкового кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку вважаю, що в діях ОСОБА_1, який займає посаду директора ПП ОБП УПАКта є відповідальним за фінансово господарську діяльність підприємства є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 820 серії КН № 973658 від 05 червня 2012 року, актом перевірки Податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби від 10 травня 2012 року № 1479/22-4/36289354.

Суду не надано належні та допустимі докази, що спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 106 551 гривень, у тому числі: за жовтень 2011 року на суму 11867 гривень, за листопад 2011 року на суму 94 684 гривень; п.138.2 ст. 138 та п.п.139.1.9 п.139.1.9,п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на загальну суму 122534 гривень, в тому числі 2-4 квартал 2011 року 122 534 гривень, про що свідчить чинний на цей час акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення порядку ведення податкового обліку передбачена тягне накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відповідальність за дотримання порядку введення бухгалтерського обліку, визначеного законодавством України, своєчасне та повне надання бухгалтерської звітності користувачам покладається на керівника господарюючого субєкта. В звязку з чим вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки суду не надані докази, що спростовують наявність вини правопорушника, а навпаки спростовується чинним актом перевірки від 10 травня 2012 року № 1479/22-4/36289354, що підтверджує наявність вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

17.07.2012