КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/100/2012
Провадження № 3/1609/145/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012

26 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтер міського клінічного пологового будинку, вул. Енгельса, 27В, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи бухгалтером міського клінічного пологового будинку, у грудні 2011 року порушила вимоги законодавства про працю, а саме відповідно до наказу від 01.12.2011 року №106-К інженера-енергетика ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади 01.12.11 р. за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Згідно розрахункового листка ОСОБА_2 за грудень 2011 року йому було нараховано: заробітну плату за один день роботи у грудні 2011 року у сумі 49,27 грн., заробітну плату за роботу за сумісництво у сумі 17,37 грн. та грошову компенсацію за 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки у сумі 268, 10 грн., а всього 334 грн.74 коп. (до видачі 322, 69 грн.). Належні ОСОБА_2 суми при звільненні були перераховані на його картку 13.12.2011 року, про що свідчить платіжне доручення від 13.12.2011 року №1597, що є порушенням ст.. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні.

Крім того, відносно ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 2 р. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати компенсації за невикористані відпустки. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з адміністрацією пологового будинку з 03.10.2011 року (наказ від 03.10.2011 року №86-К) по 01.12.2011 року (наказ від 01.12.2011 року №106-К). Але відповідно до розрахунку відпускних за грудень 2011 рокуОСОБА_2 середня заробітна плата обчислена виходячи з виплат в тому числі за жовтень 2011 року, хоча він пропрацював неповний календарний місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що нею дійсно було допущено порушення законодавства про працю. Просила суд суворо не карати, оскільки правопорушення допустила вперше, на даний час порушення усунуто, має низьку заробітну плату, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-28/397 від 26.12.2011 р., актом перевірки №16-01-28/474 від 26.12.2011 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час порушення усунуті, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.