Справа № 214/3251/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року о 23-10 годині в м.Вінниці по вул.Київська керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він дійсно 19.10.2012 року їхав в м.Вінниці по вул.Київська і подорозі було ДТП. Він його обїхав і йому необхідно було перестроїтися в лівий ряд, щоб повернути ліворуч. Коли він виїхав на ліву полосу з увімкненим покажчиком лівого повороту, пригальмував, то в цей час в його автомобіль з-заду в ліве крило автомобіля вдарилася машина Мерседес, внаслідок чого його автомобіль викинуло на зустрічну обочину.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено. що він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі. Коли ОСОБА_1 збирався повернути ліворуч, то з-заді в ліву фару вдарився інший автомобіль. Їхню машину викинуло на зустрічну обочину.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року встановлено, що 19.10.2012 року о 23-10 годині в м.Вінниці по вул.Київська керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, свідки та потерпілі відсутні.

Із схеми ДТП від 23.10.2012 року судом встановлено, що зіткнення відбулося на лівій полосі. Із доповнення до протоколу встановлено, що автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження : заднє ліве крило, задній бампер, фонар та кришка багажника, автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження капоту, крило, бампер передній, решітка, фара, скло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що він порушив вимоги п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху, що призвело до ДТП, проте в судовому засіданні встановлено, що він виконував поворот ліворуч і його дії необхідно регламентувати п .10.4 ПДР. Крім того протокол не містить даних про свідків пригоди та потерпілих. Також дослідивши схему ДТП та отримані ушкодження автомобілів можна зробити висновок, що зіткнення відбулося водієм автомобіля Мерседес в задню частину автомобіля Опель, а тому вбачається порушення правил в діях водія ОСОБА_3

За таких підстав, протокол АВІ 12 №308752 від 05.11.2012 року про адміністративне правопорушення не береться до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі ст.247 п.1 КпАП України

Керуючись ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України з а к р и т и на підставі ст. 247 п.1 КпАП України у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.