Справа № 3-1559/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ВДАЇ УМВС в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП

ОСОБА_1

06.12..ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 серпня 2011 року о 20-50 годині, по вул. Малікова, 28 в м. Житомирі, керуючи мопедом «САБУР», б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не впорався з його керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився відмовся в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05 серпня 2011 року він в якості пасажира разом з власником мопеду ОСОБА_2 приїхали, до місця його проживання, звідти він пішов додому. Через деякий час, він мав зустрітися з товаришем і прийшов на вул. Малікова, де зустрівся з товаришем та чекали ОСОБА_2, який також мав підійти. В цей час, в припаркованому автомобілі спрацювала сигналізація і на вулицю вибіг незнайомий чоловік і почав до нього висловлювати претензій, що нібито він вдарив його машину мопедом, він заперечив свою провину. Однак, на вулицю вибіг ще один чоловік і останні почали його бити. Через деякий час приїхав інспектор ДАІ, який склав на нього протокол про те, що нібито він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння при керуванні мопедом здійснив ДТП. Свою вину він заперечував, пояснював інспектору, що він мопедом не керував, що навіть не мав від нього ключі, що при цьому, також був його товариш ОСОБА_3, який вказані обставини міг підтвердити. Але його пояснення не були вислухані та не було проведено додаткову перевірку на встановлення дійсних фактів ДТП. Крім цього, зазначив, що під час додаткової перевірки, він давав аналогічні пояснення і спростовував факт правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Для повного та всебічного розгляду справи судом вказані матеріали поверталися на доопрацювання, з переліком питань, які слід перевірити, зокрема встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував мопедом, встановити та опитати власника мопеду ОСОБА_4, в якого зясувати чи передавав він ключі ОСОБА_1 та чи уповноважував його керувати мопедом і опитати очевидця події ОСОБА_5

Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема пояснень власника мопеду, що дійсно того дня він підвозив ОСОБА_1 додому, але останньому ключів на керування мопеду не надавав і не уповноважував його ним керувати. Тобто, покази вказаного свідка спростовують ту обставину, що 05 серпня 2011 року ОСОБА_1 керував мопедом.

Інші очевидці вказують на те, що побачили пошкоджений автомобіль, біля якого лежав мопед та стояло двоє молодих чоловіків, але жоден з вказаних свідків не бачив, хто саме керував мопедом.

Матеріали двічі поверталися на доопрацювання, але доказів про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним мопедом та вчинив ДТП, суду не надано та доводи ОСОБА_1 не спростовано.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього пояснення не містять будь-яких даних про склад правопорушення, дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, свідків, досліджених письмових документів, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Костенко