ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/9075/2012

11.07.2012Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, 28.06.2012 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Одеса, пл. Деревянко, 1 в ТЦ Таврія-В, скоїла дрібне викрадення чужого майна (сир Моліс російськийвагою 0,380 кг). Вартість викраденого становить 15 (пятнадцять) гривень 62 копійки.

За даним фактом старшим ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: дрібне викрадення майна шляхом крадіжки.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000159 від 28.06.2012 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; заявою ОСОБА_3 від 28.06.2012 року; актом інвентаризації № ИHH-GLL0052349 від 28.06.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 28.06.2012 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 51 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

При призначенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступінь провини правопорушника, його особистість, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя визнає обставинами що пом'якшують відповідальність: вчинення правопорушення неповнолітнім, а також та обставина,що раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставин обтяжуючих відповідальність суддею не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років (серед інших заходів впливу) може бути застосовано захід впливу у вигляді: попередження.

При викладених обставинах, а також враховуючи, що дане правопорушення вчинено неповнолітньою, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для неповнолітньої ОСОБА_2 і попередження нових правопорушень буде захід впливу, відповідно не зазначена в санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав для притягнення неповнолітньої ОСОБА_2 на загальних підставах, відповідно до ст. 13 КУпАП, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9-11, 24, 33, 38, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

Суддя Федулеєва Ю. О.