Справа № 2208/3720/12
Номер провадження 3/2208/1332/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря Зінкевич Д.О., прокурора Головкіна Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському матеріали справи, які надійшли від управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, вул. Шевченка, 27, українки, громадянки України, паспорт серії НВ № 307781, виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 11 березня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Підлісномукарівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувалася,

за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим оперуповноваженим 6-го сектора відділу по боротьбі із корупцією і організованою злочинністю УСБ України у Хмельницькій області капітаном ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи головою Підлісномукарівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, будучи державним службовцем та субєктом корупційного діяння, упродовж 2011-2012 років в с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області порушила вимоги п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», а саме порушила обмеження щодо використання своїх службових повноважень та повязані з цим можливості, неправомірно втрутилась в діяльність посадової особи органу місцевого самоврядування - головного бухгалтера Підлісномукарівської сільської ради Дунаєвецького району ОСОБА_3 з метою перешкодити виконанню нею своїх повноважень по проведенню відрахувань в розмірі 20% від щомісячної заробітної плати боржника (ОСОБА_1В.) до повного погашення 306 грн. штрафу, 30 грн. 60 коп. виконавчого збору та 34 грн. 92 коп. витрат на проведення виконавчих дій, отримавши при цьому неправомірну вигоду у вигляді вищезазначених несплачених сум грошових коштів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що накладене головним державним санітарним лікарем Дунаєвецького району адміністративного стягнення у виді штрафу заплатила в грудні 2011 року у подвійному розмірі, квитанцію про сплату штрафу передала до виконавчої служби. На момент проведення перевірки працівниками УСБУ сума штрафу була сплачена, а в подальшому було закрито і виконавче провадження. Зазначила, що будь-яких розпоряджень чи вказівок головному бухгалтеру щодо не проведення відрахувань із її заробітної плати не давала, жодним чином не втручалася в її діяльність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що сільський голова ОСОБА_1 у її роботу не втручалася, ніяких розпоряджень чи вказівок щодо не проведення відрахувань із її заробітної плани не давала, про штраф дізналася від державного виконавця Мазуркевич К.М. в кінці грудня 2011 року і того ж дня повідомила сільського голову ОСОБА_1 про необхідність сплати штрафу. Тоді ж остання у її присутності зателефонувала до сина та попросила через банківську установу проплатити штраф.

Як показала свідок ОСОБА_4, жодних вказівок не реєструвати вхідну кореспонденцію від голови сільської ради ОСОБА_1 у 2011-2012 роках не надходило, а також вона не була свідком того, щоб сільський голова надавала вказівки не проводити відрахування із своєї заробітної плати головному бухгалтеру сільської ради. Будь-яких розпоряджень із ДВС Дунаєвецького райуправління юстиції про стягнення із ОСОБА_1 штрафу, виконавчого збору та витрат на виконання не бачила, їх реєстрацію у журналі вхідної кореспонденції не проводила. Разом з тим, зазначила, що спільно із ОСОБА_3 в кінці грудня 2011 року від державного виконавця Мазуркевич К.М. дізналася, що у ОСОБА_1 був наявний борг по сплаті штрафу і остання його не сплачує. Того ж дня вона із ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_1 про наявність боргу та передали прохання державного виконавця його сплатити і зявитися у виконавчу службу.

Державний виконавець Мазуркевич К.М. в судовому засіданні дала пояснення, що 11 травня 2011 року нею було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови головного державного санітарного лікаря у Дунаєвецькому районі про стягнення з ОСОБА_1 штрафу. 20.06.2011 року було направлено розпорядження за місцем роботи боржника (ОСОБА_1В.) про стягнення із заробітної плати штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, однак відрахування із заробітної плати не проводилися. Оскільки відомості про сплату штрафу надійшли до ДВС лише 16 травня 2012 року, а також в цей період вона перебувала у відпустці, тому виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було закрито лише 31 травня 2012 року. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що періодично телефонувала у сільську раду з метою зясувати причини несплати штрафу, на що головний бухгалтер їй відповідала, що у неї на виконання будь-якого розпорядження про проведення відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 не перебуває. При цьому, коли саме вона телефонувала (у 2011, чи 2012 році) не памятає, чому повторно не направила розпорядження про необхідність проведення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 пояснити не змогла.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП є порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Разом з тим, під час судового розгляду справи не здобуто жодного доказу того, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, всупереч п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»неправомірно втрутилася в діяльність посадової особи органу місцевого самоврядування головного бухгалтера Підлісномукарівської сільської ради ОСОБА_3

Натомість, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно із приміткою до ст. 172-2 КУпАП під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Разом з тим, будь-якої неправомірної вигоди, в розумінні примітки до ст.172-2 КУпАП, ОСОБА_1 не отримала, оскільки вона не отримала будь-яких коштів, майна, переваг, пільг, послуг чи нематеріальних активів. На думку суду, не сплативши кошти згідно із розпорядження державного виконавця, не означає, що ОСОБА_1 від цього отримала неправомірну вигоду «у вигляді вищезазначених несплачених сум грошових коштів», як це вказано у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, оскільки не є неправомірною вигодою відповідно до примітки до ст.172-2 КУпАП певне відтермінування сплати штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, яке жодним чином не вплинуло на покладений на ОСОБА_1 обовязок по їх сплаті, а також не була втрачена можливість утримати вказані кошти.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 172-2, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В