П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року о 18 год. 20 хвил., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Crossfire д/з ВН2923СО виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю В432MOS який наближався на перехрестя на головній дорозі в наслідок чого допустив зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень, постраждалих немає.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, але пояснив суду, що в дійсності автомобіль д/з В432MOS не знаходився у лівому ряду, як вказано на схемі ДТП, а знаходився у правому ряду, при цьому на достатньому від автомобіля Crossfireд/з ВН2923СО відстані (близько 500 метрів). Він зазначив що в нього було достатньо часу, щоб зробити маневр, але водій ruд/з В432MOS розвинув велику швидкість та не надав належного проїзду для маневру.

Крім пояснень ОСОБА_1 додав до матеріалів справи письмове пояснення свідка ОСОБА_2 Громадянин ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в салоні автомобіля Crossfireд/з ВН2932СО разом з ОСОБА_1 В письмовому поясненні він повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 по даній справі. Як водій з великим стажем вважає водія ОСОБА_1 безпечним та враховуючим дорожню обстановку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в момент складання адміністративного протоколу не були прийняті до уваги пояснення від водія ОСОБА_1 та пасажира, який разом з ним знаходився у автомобілі Crossfireд/з ВН2923СО.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджуються наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: