Дело №3/0808/106/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
В протоколе об административном правонарушении серии АР1 №341851 от 09.01.2012 года указано, что 29.10.2011 года в 23 часа 30 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем марки ДЖИЛИрегистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по улице Леппика в направлении улицы Набережной на перекрестке с проспектом ОСОБА_3 осуществил движение на запрещенный сигнал светофора (соединение красного и желтого), чем нарушил требования п. 8.7.3 /е/ Правил дорожного движения Украины, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем НИССАН ПРЕМЬЕРАрегистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
В протоколе об административном правонарушении серии АР1 №341854 от 09.01.2012 года указано, что 29.10.2011 года в 23 часа 30 минут ОСОБА_2 управляя автомобилем марки НИССАН ПРЕМЬЕРАрегистрационный номер НОМЕР_2, двигаясь по проспекту ОСОБА_3 со стороны улицы Анголенко в направлении улицы Грязнова на перекрестке с улицей Леппика осуществил движение на запрещенный сигнал светофора (соединение красного и желтого), чем нарушил требования п. 8.7.3 /е/ Правил дорожного движения Украины, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ДЖИЛИрегистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1 пояснил, что 29.10.2011 года в 23 часа 30 минут он двигался по улице Леппика со стороны вокзала Запорожье-2в сторону Набережной со скоростью около 60 км/час. Все светофоры в это время работают в ночном режиме, т.е. мигает желтый сигнал. Пересекая улицу Гоголя, он обратил внимание, что на перекрестке с проспектом ОСОБА_3 включился для него разрешающий сигнал светофора. Примерно через 15 секунд он приблизился к проспекту ОСОБА_3, и когда он собрался пересечь проспект, то в это мгновение он заметил автомобиль, примерно за 30 метров, который двигался слева от него по проспекту ОСОБА_3. Он применил меры экстренного торможения, попытался повернуть влево вправо, но так как второй автомобиль не принимал никаких мер к избежанию столкновения, то его предотвратить не удалось.
В судебном заседании водитель ОСОБА_2 пояснил, что 29.10.2011 года примерно в 23 часа 30 минут он ехал за рулем автомобиля Ниссан. В машине он был один. Он двигался по проспекту ОСОБА_3 в сторону площади Фестивальной. Перед собой он увидел перекресток с улицей Леппика. За 100 метров до перекрестка он увидел красный сигнал на светофоре. Скорость его автомобиля была 40-50 км/час. Когда до светофора оставалось 5 метров, он увидел, что сигнал на светофоре изменился на желтый, и он продолжил движение. Перед светофором он сбросил скорость до 30-40 км/час и начал увеличивать скорость движения, увидев желтый сигнал светофора. ОСОБА_3 он пересекал в крайнем левом ряду. Далее он увидел несущийся автомобиль с правой стороны. Автомобиль он увидел, когда он был в метрах 5 от него. Он попытался уйти от столкновения, но не получилось.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 29.10.2011 года в вечернее время он двигался по проспекту ОСОБА_3 в сторону Малого рынка. Он был на автомобиле НОМЕР_3. Он был в машине с 2 пассажирами. Он их не знает, так как он таксовал. Изначально он двигался в среднем ряду. Подъезжая к светофору на пересечении с улицей Леппика он перестроился в крайний правый ряд, так как он был свободен. За 70-80 метров до перекрестка он увидел, что крайний правый ряд свободен и чтобы не пристраиваться за машинами он принял такое решение. Примерно метров за 10-15 до подъезда к светофору загорелся красный свет. Он подъехал и остановился. Он стоял примерно 9-10 секунд и обратил внимание, что на крайней правой полосе начал движение автомобиль. Это был Ниссанчерного цвета. Это был обычный седан. Он подумал, что загорелся зеленый свет и тоже начал движение, но потом он посмотрел на сигнал для пешеходов и он горел зеленым цветом. Он остановил свой автомобиль. Он сказал людям в салоне, что сейчас может быть авария и так и случилось. В этот Ниссанударил автомобиль Джилли, который шел сверху по улице Леппика в сторону Набережной. Он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, отвез пассажиров и вернулся на место ДТП. Он приехал на место ДТП когда там уже были работники ГАИ. Какая машина стояла в среднем ряду он не помнит. Он просматривал видеозапись и может опознать на видеозаписи свою машину по модели, по отражению на цвете металлик, по колпакам на колесах и по дугам сверху на крыше.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что ночью 29.10.2011 года он двигался со стороны Малого рынка в сторону Анголенко по проспекту ОСОБА_3. Он управлял автомобилем ВАЗ 2110, госномер НОМЕР_4. В автомобиле он был один. Подъехав на красный сигнал светофора в районе пересечения проспекта ОСОБА_3 и улицы Леппика он остановился. На пару секунд он отвлекся. Затем он увидел, что на противоположной стороне проспекта по встречной полосе на красный сигнал светофора выехал автомобиль Ниссан, кажется зеленого оливкового цвета. Слева по улице Леппика вниз на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль Джилли. Автомобиль Джилли применил экстренное торможение, его повело юзом вправо незначительно и произошло столкновение. Ниссанне тормозил и не ускорялся, а двигался с одинаковой скоростью и ехал прямо. Он подождал зеленый сигнал и проехал перекресток. На обратном пути ему позвонил ОСОБА_6 и попросил быть свидетелем. Как ОСОБА_1 узнал, что он видел ДТП он не знает. Он приехал в ГАИ в районе 3 часов ночи.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он был в автомобиле ОСОБА_4 Какая марка автомобиля он не знает. Он находился на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении находился Георгий с девушкой. Они двигались со стороны вокзала Запорожье-1в сторону универмага Украина. На пересечении проспекта ОСОБА_3 и улицы Леппика они остановились на красный сигнал светофора в среднем ряду. Слева от них стоял автомобиль Ниссанчерного цвета. Затем автомобиль Ниссанначал катиться в сторону универмага Украина. Справа выехал автомобиль Джиллии произошло столкновение. ОСОБА_4 остановился, открыл окно и сказал водителю автомобиля Джилличто скоро вернется. Потом ОСОБА_4 отвез их и он оставил ОСОБА_4 номер своего мобильного телефона. В ГАИ он ездил через день или через два. До случившегося он ОСОБА_4 не знал.
Из заключения эксперта №73-11 от 06.01.2012 года следует, что из пояснений свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и водителя ОСОБА_1 в действиях водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_2 имеется несоответствие требованиям п. 8.7.3е Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Из пояснения водителя ОСОБА_2 в действиях водителя автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_1 имеется несоответствие требованиям п.8.7.3е Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Пояснения свидетеля ОСОБА_4 относительно скорости движения автомобиля НОМЕР_6 не соответствуют действительности. Установить экспертным путем, на какой именно сигнал светофора двигались автомобили НОМЕР_5 и Geely регистрационный номер НОМЕР_7 не представляется возможным поскольку отсутствуют объективные данные (видео съемка) самого происшествия.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_8, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что исходя из циклограммы работы светофорной сигнализации на пересечении проспекта ОСОБА_3 и улицы Леппика в городе Запорожье с 23.00 часов 29.10.2010 года до 6.00 часов 30.10.2010 года ситуация, при которой бы на светофоре по проспекту ОСОБА_3 и на светофоре по улице Леппика одновременно горел бы запрещающий сигнал светофора невозможна.
Из анализа вышеизложенных данных следует вывод о том, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в нарушении п.8.7.3е Правил дорожного движения Украины, о чем указано в протоколах на обоих водителей, так как исходя из циклограммы работы светофорной сигнализации на пересечении проспекта ОСОБА_3 и улицы Леппика в городе Запорожье с 23.00 часов 29.10.2010 года до 6.00 часов 30.10.2010 года ситуация, при которой бы на светофоре по проспекту ОСОБА_3 и на светофоре по улице Леппика одновременно горел бы запрещающий сигнал светофора - исключается. Пояснения свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7И, ОСОБА_5 о том, что водитель ОСОБА_2 двигался на красный сигнал светофора нельзя признать объективными, так как эти показания содержат противоречия и не согласуются между собой. Водитель ОСОБА_4 указывает, что он стоял в крайнем правом ряду, а его пассажир ОСОБА_7 указывает, что они стояли в среднем ряду. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пришел к выводу, что пояснения свидетеля ОСОБА_4 относительно скорости движения автомобиля НОМЕР_6 не соответствуют действительности. Свидетель ОСОБА_5 указывает, что он появился в ГАИ около 3 часов ночи по звонку ОСОБА_1, однако пояснить, как ОСОБА_1 узнал о том, что он был очевидцем ДТП, он не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 284 КоАП Украины, -
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины и ОСОБА_2 по ст.124 КоАП Украины прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья: