И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
п.Беловодск 20 июля 2012 года
Судья Беловодского районного суда Луганской области Рукас М.С., рассмотрев материалы Беловодского РО ГУМВД Украины в Луганской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, ранее не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
На рассмотрение Беловодского районного суда Луганской области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 из которого следует, что 19 июня 2012 года, ОСОБА_1, на территории домовладения, расположенного по ул.Хорунжего, 29, п.Беловодск Луганской области, реализовал пять литров бензина марки А-92, по цене 10 грн. за 1 литр, не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея лицензии на данный вид деятельности.
Будучи опрошенным по факту правонарушения, ОСОБА_1, в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2012 года к нему домой подъехал работник милиции ОСОБА_2 и сказал есть ли у него (ОСОБА_1В.) бензин. Он позвонил отцу и сказал, что на автомобиле ВАЗ 2101, белого цвета, приехал работник милиции Соломин и просит дать ему бензина, так как у него он закончился. Отец сказал слить 5 литров топлива из их машины и отдать этот бензин Соломину. Он слил из машины отца бензин в объеме 5 литров и залил в машину Соломина. Денег за топливо он не брал, а Соломин и не предлагал.
Как только он залил топливо в бак машины Соломина, из автомобиля вышел человек в гражданской одежде, который представился начальником отдела ГСБЭП Беловодского отдела милиции и показал ему свое удостоверение. Там была указана фамилия ОСОБА_3, имя ОСОБА_3. Он обвинил его (ОСОБА_1В.) в том, что он торгует бензином, угрожал ему, что он будет наказан за это, и его (ОСОБА_4В.) выгонят из института.
Он позвонил отцу и сообщил ему о случившемся. Отец приехал домой и попытался поговорить с ОСОБА_3, но последний отца не слушал, а только угрожал милицейским преследованием и оскорблял его.
На следующий день ОСОБА_3 снова приехал к ним домой и предъявив ему какой-то протокол, приказал его подписать. Не считая себя виновным, в чем либо, он отказался подписывать протокол. ОСОБА_3 пригрозив судебным разбирательством забрал свои документы и уехал. Больше он к ним домой не приезжал.
ОСОБА_1 считает, что никакого правонарушения он не совершал, а просто хотел помочь человеку, который обратился к нему за помощью. Денег ОСОБА_1 не требовал и не получал. Таким образом, ОСОБА_1 полагает, что у него и бензин забрали и в совершении правонарушения обвинили.
Он просит справедливо разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к работникам милиции, которые путем обмана и оказания морального давления забрали у него и у отца бензин.
Письменных объяснений он не писал, хотя его и заставляли расписаться в каком-то объяснении. Все документы были составлены не в его присутствии, ему привезли эти документы в уже оформленном виде и требовали поставить свои подписи, но он ответил отказом.
Также ОСОБА_1 пояснил, что бензин не осматривался и не изымался.
В соответствии со ст.280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.251 КУоАП, являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.265 КУоАП, вещи и документы, которые являются орудием или непосредственным объектом правонарушения, обнаруженные при задержании, личном досмотре вещей, изымаются должностными лицами. Об изъятии вещей и документов составляется протокол или делается соответствующая запись в протоколе о административном правонарушении.
Статьей 264 КУоАП предусмотрено, что осмотр вещей, ручной клади, багажа, орудий охоты и рыбной ловли, добытой продукции, транспортных средств и других предметов осуществляется, как правило, в присутствии лица, в собственности (владении) которого они находятся. О личном досмотре, досмотре вещей складывается протокол, либо об этом делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, или в протоколе об административном задержании.
В судебном заседании было установлено, что анализ залитой жидкости никто не делал, вывод о том, что был продан именно бензин и конкретно марки А-92 сделан лично начальником ОГСБЭП ОСОБА_3, который не является экспертом в этой отрасли.
Не предоставлено никаких доказательств, что реализация действительно имела место. В протоколе нет сведений о сумме, заплаченной за приобретение бензина, кем уплачены деньги и кому они передавались. Денежные купюры, которые могли участвовать в закупке не изъяты и не осмотрены.
Таким образом факт куплипродажи топлива не подтвержден. Достоверно установлены только события безвозмездной передачи бензина в количестве 5 литров от ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
Показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд оценивает критически, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами торговли бензином со двора семьи ОСОБА_1 и в своих показаниях ссылаются на слова неустановленных лиц.
А следовательно не установив, и не исследовав непосредственно объект правонарушения суд не имеет возможности убедиться, что совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.164 КУоАП имеет место в действительности.
На основании изложенного, исследовав предоставленный административный материал, выслушав ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 необходимо прекратить, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164 КУоАП не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 264, 280, 283-285, 164-9 частью 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 164 КУоАП.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении набирает законную силу после окончания десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы или протеста прокурора, за исключением постановлений о применении взыскания, предусмотренного статьей 32 КУоАП, а также постановлений, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 185-3 КУпАП.
На постановление судьи может быть подана апелляционная жалоба лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления, в апелляционный суд Луганской области, через Беловодский районный суд Луганской области.
Судья: М.С. Рукас