ПОСТАНОВА ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1522/11570/12

Провадження № 3/1522/4601/12

24 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. № 3 - за ст. 130 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2012 року інспектором ДПС взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВН1 № 413170 вказано, що 30.04.2012 року ОСОБА_1 о 02 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Чорноморська дорога, 22 г, керував автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив про те, що автомобілем не керував, в момент, який відображений в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль знаходився на стоянці по Чорноморській дорозі в м. Одесі. Також, пояснив, що алкоголь не вживав, тому від проходження медичного огляду відмовився.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника приходить до висновку, про те, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Вказаний висновок ґрунтується на наступних обставинах:

Виходячи з матеріалів справи, наданих до суду, а також з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачаються протиріччя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем по Чорноморській дорозі, 22 г, о 02 годині 30 хвилин, однак складення протоколу відбувалося по вул. Бреуса, 20 о 03 годині 35 хвилин.

Крім того, з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що свідки, які приймали участь у складені протоколу, були запрошені на вул. Бреуса, 20.

Резюмуючи викладене, суд критично оцінює обставини, що були засвідчені особами, які були запрошені співробітниками ДАІ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Також необхідно зазначити про те, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не встановлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія (судноводія) проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону працівники Державтоінспекції на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Сама ж по собі принципова позиція особи і її відмова від проходження огляду тільки в медичному закладі без попереднього огляду на місці зупинки в присутності свідків з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено ст. 266 КУпАП, складу вказаного правопорушення не утворює.

З врахуванням викладеного та відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевказаних обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП України (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись, ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, Постанова Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія АВВ 009759 від 06.06.2007 року на імя ОСОБА_1, яке зберігається у ВДАІ Приморського району м. Одеси повернути ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

24.05.2012