Справа № 3/1214/1236/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий полком ДПС ДАІ в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний 2/161,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 223984, вбачається, що 3 квітня 2012 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Червонопрапорна керував власним транспортним засобом-мопедом марки Ямахан/з ЗКІ4780493,з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП., а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду не відомі, про виклик до суду повідомлявся належним чином, приводом до суду доставлений не був так згідно рапортів інспекторів ВДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що за неодноразовими відвідуваннями за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 його вдома не було, зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час не проживає за вказаною адресою, оскільки він проживає в місті Києві. Сусіди від письмових пояснень відмовилися так як неодноразово давали пояснення співробітникам ДАІ по даному факту.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правовий аналіз вищевказаних норм права, свідчить про неможливість розгляду справи Лисичанським міським судом, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а під час відсутності особи, лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце та і час розгляду справи, крім того метою адміністративного стягнення є виховання особи правопорушника у дусі додержання законів до правил співжиття. Передача справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до Лисичанського міського суду є порушенням основних засад адміністративного стягнення, які перераховані в статті 23 КУпАП, оскільки сприяє уникненню адміністративної відповідальності за вчинювані ним правопорушення, що призводило до багаторазового (вимушеного) закриття провадження у справах, що підтверджується постановами Лисичанського міського суду від 2 березня 2012 року № 3/1214/535/2012 року, 15 березня 2012 року № 3/1214/534/2012.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки Ямаха. У відповідності до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою, другою, третьою, і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце обліку транспортного засобу громадянина ОСОБА_1, тому при даних обставинах застосуванню підлягає загальна норма права, а саме ч.1 ст. 276 КУпАП у відповідності до якої справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до полка ДПС ДАІ в м. Києві, для розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактичним місцем його вчинення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько