Справа 1801/2045/12
Номер провадження 3/1801/495/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Ковпака, 13/12, Сумської області, не працюючу, РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2012 року, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 04 травня 2012 року був встановлений факт транспортування ОСОБА_1 з метою збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку України. ОСОБА_1 придбала цигарки в м. Київ з метою їх збуту у м. Суми поблизу Центрального ринку. В ході огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 1488 пачок цигарок без марок акцизного податку України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам в матеріалах адміністративної справи відсутній належним чином складений розрахунок вартості вилучених у ОСОБА_1 1488 пачок цигарок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2012 року ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 164-5, проте згідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається особи за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Згідно ч. 2 ст. 164-5 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Примітка. Під великим розміром слід розуміти вартість алкогольних напоїв або тютюнових виробів, яка у сто чи більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки в протоколі не зазначена вартість цигарок, що були вилучені у ОСОБА_1, тому неможливо визначитись з кваліфікацією правопорушення, що позбавляє можливості визначитись за якою частиною ст. 164-5 КУпАП слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно статті 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

В матеріалах справи відсутні будь які посилання на норму закону, яка передбачає розгляд справи даної категорії за місцем проживання правопорушника.

Також, в відомостях про правопорушника відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційні номер) ОСОБА_1 Згідно вимог до виконавчого документу визначеного ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, у виконавчому документі повинен зазначатись індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків).

Оскільки постанова суду у справах про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, тому вона повинна відповідати вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256, 276 КУпАП України даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Таким чином, протокол від 06 червня 2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 164-5, 245, 251, 256, 276, 278, 280, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164-5 КУпАП направити на доопрацювання до Державної податкової інспекції у м. Суми.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя