overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ГОДР ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює ПАТ ЧасівЯрський вогнетривкий комбінатначальником залізничного цеху, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 12.10.2012 року о 10-10 год. на залізничному переїзді Восточныйна 87 км. а/ш Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка не встановив світловідбиваючі елементи на основних шлагбаумах та не ліквідував ямко вість на підходах, чим не виконав припис посадової особи Державної автомобільної інспекції МВС України від 03.10.2012 року № 81 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушивши вимоги ст. 9 ЗУ Про дорожній рух, та п. 1.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, однак пояснив, що виконати припис не мав змоги з причини тяжкого фінансового стану на підприємстві, оскільки зазначені дії вимагають значних матеріальних затрат.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням оосби, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що його, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 122-5, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0503/1828/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області ОСОБА_1 разглянув матеріали, які надійшли з ОМ ДТП та дізнання ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2012 року о 15-00 год. ОСОБА_2 в м. Сіверськ на перехресті вул. Клубна та вул. Червоноармійська керував т/з RENAULT-KANGOO держномер АН 4177 НО, здійснив наїзд на пішохода, після чого з місця ДТП зник, працівників міліції про скоєння ДТП не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, пояснивши, що 28.01.2012 рок він на автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Сіверськ по перехрестю вул. Клубна та вул. Червоноармійська, здійснював лівий поворот, та саме в цей час неповнолітній хлопчик на санчатах зїзжав з гори, вдарився в переднє ліве колесо, та впав на проїзну частину шляху. Він зупинив автомобіль, вийшов з машини, підійшов до дитини, спитавши, чи не зле йому, на що той відповів, що все нормально. Впевнившись, що з хлопцем все нормально, він продовжив рух.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням оосби, яка вчинила адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що його, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 122-5, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0503/1291/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області ОСОБА_1 разглянув матеріали, які надійшли з ГОДР ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює на Микитівській дистанції колії дорожним майстром, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка 17.01.2012 року о 13-00 год. на км. 9+350 автошляху М-03-Трипілля з підїздом с. Яма не замінила бруски на залізничному переїзді 66 км. Ступки-Попасна, чим не виконала припис посадової особи Державної автомобільної інспекції МВС України від 10.01.2012 року № 3 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим порушила вимоги ст. 9 ЗУ Про дорожній рух, скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-28 КупАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, в справі є телефонограма від 17.02.2012 року, про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням оосби, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 188-28, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0503/9529/2012
П О С Т А Н О В А

08.11.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ Донецькій області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Концерну Військторгсервіс, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою показників картки особового рахунку земельного податку з юридичних осіб по коду платежу 13050160 встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником Концерну Військторгсервіс, допустив порушення вимог законодавства в частині ненадання до установи банку в установлені законодавством строки до 30.09.2012 року платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання - земельного податку з юридичних осіб за серпень 2012 р. згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 23.01.2012 року у сумі 982,84 грн. Фактично станом на 15.10.2012 року платіжне доручення на перерахування вищевказаного податку до установи банку не надано.

Таким чином було порушено п. 287.3 ст. 283 Податкового кодексу України, здійснив правопорушення, передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Росії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа. 17.05.12 р. було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній не виконав батьківських обов'язків, що виразилось тим, що син ОСОБА_2 пішов з дому та не повернувся. В протоколу зазначено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово уходив з дому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника не вбачаю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що син неодноразово збігав з дому, з цього приводу вони звертались до психолога та психіатра. Психолог дав висновок про те, що у сина таке «хобі». Також звертався до соціальної служби за допомогою з цього приводу.

Доказів неналежного нагляду за дитиною ВКМСД Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві суду не надано.

Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий за аналогічне правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 184, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 3-2871/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 183006139, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Промагроінвест», за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Промагроінвест», порушив порядок проведення розрахунків, а саме: несвоєчасно подав звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій за вересень місяць 2011 року, чим порушив п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР №051673 від 13 грудня 2011 року;

-даними в акті перевірки №3328/151/25569215 від 13.12.2011 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд бере до уваги те, що він в судове засідання не зявився, особу правопорушника та ступінь його вини і те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Димашок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/5749/12

17.04.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харчеко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2012 року близько 20 год. 45 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 на коридорі загального користування голосно стукав у вхідні двері квартири, кричав, виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушеня №014672, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 ( сто дев'ятнадцяти ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/9247/12

24.05.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив конфлікт зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, ображав, чіплявся чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №018029, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/8143/12

24.05.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1. за спільним місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та вигнав її із квартири.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №016481, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/16091/12

27.09.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне АДРЕСА_1, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2012 року о 03 год. 40 хв. в м.Рівне по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "MAZDA 626", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не адекватна поведінка, що не відповідає обстановці, звернення зінниць очей, що не реагують на світло, метушливість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 130 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №164776,поясненнями.

Згідно ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, враховуючи продовження протиправної поведінки незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, обставини і наслідки правопорушення, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом з оплатним його вилученням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 130 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки з оплатним вилученням автомобіля марки "MAZDA 626", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/4263/12

17.04.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, , працюючого менеджером, у скоєні порушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 року в приміщенні за адресою м.Рівне, вул. Київська, в імперативному клубі " Імперія розваг", встановлено факт здійснення підприємницької діяльності без дозвільних документів, а саме дозволу СЕС.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №013951, протоколом огляду, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок з конфіскацією відеоатракціонів в кількості 21 ( двадцяти одної ) шт., які знаходяться на матеріально відповідальному збереженні у ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.