Справа № 3-1944/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТМА «Маркетинг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2012 року, о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Пежо 308, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Видубецькій, 40, в м. Києві, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на стоячий автомобіль марки «Фольксваген Гольф»державний номерний знак НОМЕР_2, який належить водієві ОСОБА_2 та залишила місце події, внаслідок чого автомобілю «Фольксваген»заподіяно механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9, 2.10 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

03.04.2012 в судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася та не заперечувала, що вчинила їх при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 210428 від 22.03.2012, схеми місця ДТП від 08.01.2012, протоколу огляду транспорту від 22.03.2012 та пояснень ОСОБА_1 та другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире каяття.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинені адміністративні правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі пятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим стягненням призначити остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання менш суворого стягнення, більш суворим, остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя