overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/7409/12
провадження №3/2010/2564/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012.р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, пров.Ворошилова, 8-Б, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012р. в 23 год. 00 хв. на 28км. а/ш Харків-Охтирка гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, дав пояснення аналогічні, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/7518/12
провадження №3/2010/2597/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: Харківська обл..Дергачівський р-н, с.Вільшани,вул.Козакевича,20, працюючої:ТОВ «Юніпласт», головний бухгалтер,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «Юніпласт», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилося в порушенні ведення обліку товарів за місцем реалізації та збереження, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.155-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 3/2502/8/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Приходько Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. братів Лисенко, 79, майстра лісу Коляжинського лісництва ДП « Ніжинське лісове господарство», і/н невідомий, за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 листопада 2011 року о 15 год, 50 хв., порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, зокрема допустив пошкодження не призначених в рубку ростучих дерев до ступеня неприпинення росту при трелюванні та вивезенні деревини, чим порушив ст. 26 Закону України « Про природно - заповідний фонд України « та п. 43 « Санітарних правил в лісах України», чим скоїв правопорушення за ст. 91 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, факти викладені в адміністративному протоколі підтвердив.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення за ст. 91 КУпАП підтверджується:

Протоколом від 02 листопада 2011 року № 001720 про вчинення ним адмініетративного правопорушення за ст. 91 КУпАП.

Аналізуючи вказані докази суд приходить до висновку, іцо ОСОБА_1, вчинене правопорушення за ст. 91 КУпАП, оскільки ним порушені правила охорони та використання територій та обєктів природно - заповідного фонду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорущника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91,283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ет. 91 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255( двісті пятдесят пять) гривень без конфіскації

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області, через Бобровицький районний суд.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з насіутіного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ
Справа № 3/2502/16/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Л.М.Демченко ,

при секретарі Т.Л. Приходько ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 10.01Л971 року народження, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, і/н невідомий ,- за ст. 130 ч1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.12.2011 року в 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Бобровиця-Сухиня керував автомобілем АUDI-80 державний номерний знак СВ 1273АА з ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 19.12.2011 року СВ1 № 134983 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1В, мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння , так як 19.12.2011 року в 19 год. ЗО хв. ОСОБА_1, на автодорозі Бобровиця- Сухиня керував автомобілем АUDI-80 державний номерний знак СВ 1273АА з ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника,одруженого, який має неповнолітню доньку, ступінь його вини ,непрацюючого, вік,обставини, що помякшують відповідальність -це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.І, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 2502/711/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08 Л 983 року народження, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, місце роботи невідоме, і/н невідомий, за ч. 1 ст130 КУпАП

ВСТАНОВИВ ;

ОСОБА_1, 23.03.2012 року о 0 год. 05 хв., в м. Бобровиця кер/шав автомобілем « Москвич АЗЛК » д.н.зн. А 9187 ЧН з явними ознаками алкогольного спяніння ; різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно був викликаний в судове засідання, про що свідчить поштова розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 23.03.2012 року СВ1 169087 а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України , а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.І ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 3/2502/4/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л., розглянувши в приміш,енні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Бобровицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.01 Л 979 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, і/н не відомо, -

за ст. 163-4 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, при перевірці якого 18.11.2011р. було встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи у строки, а саме протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку до 09.11.2011р., фактично подано 18.11.2011р., чим було порушено п.п. 49.18.2 п.49 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав, викладені факти в протоколі про адмінправопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 18.11.2011 року № 59/17 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП;

актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 18.11.11 №279/17/НОМЕР_1.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, як несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи у строки, а саме протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку до 09.11.2011р., фактично подано 18.11.2011р., чим було порушено п.п. 49.18.2 п.49 Податкового Кодексу України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника, ступінь його вини , обставини, шо помякшують відповідальність -це щире каяття, і відсутність обставин , що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 3/2502/19/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Л.М.Демченко ,

при секретарі Т.Л. Приходько ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1 ,- заст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2011 року в 10 год. 20 хв. ОСОБА_1., в с.Кобижча Бобровицького району керував мопедом SCOUT CORADO з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП підтверджується:

протоколом від 08.12.2011 року СВ1 № 160789 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП ;

рапортом працівника ВДАІ про відсторонення ОСОБА_1 віл керування транспортним засобом ;

розпискою ОСОБА_2 про зобовязання доставити мопед за місцем проживання правопорушника.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, шо в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння . так як 08.12.2011 року в 10 год. 20 хв. ОСОБА_1., в с.Кобижча Бобровицького району керував мопедом SCOUT COR-AIX) з ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР Українн

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини ..майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність -це щире каяття, суд дійшов

до висновку про МОЖЛИВІСТЬ застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 3/2502/14/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 02Л2Л979 року народження, громадянина ОСОБА_2, уродженця ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 30р. Перемоги, 5аАДРЕСА_1. Чернігівської області, не працюючого, і/н не відомо, -

за ст. 130 ч . 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2011 року в 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , на а/д Бобровиця- Рудьківка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений про шо свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_3, в скоєнні даного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 13.12.2011 року СВ1 № 134971 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП;.

Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку', шо в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушеніія, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння , так як, 13.12.2011 року в 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , на а/д Бобровиця-Рудьківка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий залах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення,особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь його вини, при складанні протоколу погоджувався з вчиненим ним правопорушенням, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя
справа №2010/2543/12
провадження №3/2010/812/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Цефей», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 6.31/3 кв. 12С.

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012року при перевірці ПП «Цефей», код: 32950991 за адрес : м Харків, вул. Кашуби, 10, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлене неподання до установи банку платіжних доручень на перерахування орендної плати за земельні ділянки та комунальної власності по терміну сплати 30.01.2012 року в сумі 56.02 гри.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1 не зявилася хоча ::ро дату та місце слухання була повідомлена своєчасно й належним чином. будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними посправі доказами.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 17.12.197'' р к/ народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУгіАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. В. Калиновська