Дата документу: 10.12.2012
Номер провадження 3/0818/2217/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії ДКРС № 08-0730/2012, що надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником генерального директора КП „Облводоканал ЗОР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДКРС № 08-0730/2012 від 15.11.2012 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року в КП „Облводоканал Запорізької обласної ради, 05.11.2012 року виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: здійснення оплати ТОВ „Сервісний центр „Питна вода за постачання послуг громадського харчування (КДК 55.30.1), протягом січня вересня 2012 року, на загальну суму 232307 грн. без застосування визначених законом процедур, чим порушено ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року № 2289-VІ (зі змінами).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмові заперечення згідно, з яких вбачається, що на момент укладення договору планувалось, що сума закупівель послуг не буде перевищувати 100 000,00 грн., тому закупка проводилася без тендеру. Пункт другий договору визначає, що виконавець надає послуги на підставі усної заявки замовника, кількість порцій, що надаються, може уточнюватись протягом місяця. З 01.06.2012 року по 17.06.2012 року оплата за послуги з організації харчування не перевищувала граничний розмір, встановлений законом і складала 10 208 грн. З 17.06.2012 року набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності»яким було збільшено розміри сум закупівель, які підлягають проведенню через тендери. Замовлення та оплата послуг з організації харчування на суму, яка перевищує 100 тис.грн. була здійснена після набрання чинності Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», який не вимагає проведення тендеру при закупівлі даних послуг. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КупАП особа притягується до адміністративної відповідальності за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації; неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, недотримання умов захисту вітчизняного ринку; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Як випливає зі змісту ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних процедур.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДКРС № 08-0730/2012 від 15.11.2012 року не зазначено, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій. Крім того, протокол містить неповну інформацію щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані ОСОБА_1 носять загальний і неконкретний характер.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог чинного законодавства про здійснення державних закупівель, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 164-14, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць