Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2390/228/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорій: ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. від 25.05.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на три роки з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу, а саме: автомобіля «Хонда-Акорд», держномер АІ 1154.

Згідно вказаної постанови судді місцевого суду. ОСОБА_2, нібито 07 травня 2012 року о 19.30 год. на 51-му кілометрі автодороги Городище-Шевченкове керував автомобілем Хонда-Акорд, держномер АІ 1154 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 237864; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно до постанов Городищеннського районного суду Черкаської області, приєднаних до матеріалів справи, ОСОБА_2 два рази на протязі року, а саме: 29.07.2011 року та 07.10.2011 року, піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'"яніння за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності із наступним закриттям провадження по справі.

При цьому посилається на те, що винесена судом першої інстанції постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

При цьому зазначає, що він не відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а навпаки, запропонував інспектору ДАІ проїхати до медичного закладу, але інспектор на своє власне бачення написав, що він відмовився від проходження медичного огляду. Також зазначає, що свідків чи понятих на місці пригоди взагалі не було, тому їх покази в протоколі про адмінправопорушення не відповідають дійсності.

Крім цього вказує, то транспортний засіб, Хонда-Акорд, д/н АІ 1154, не належить йому на праві приватної власності, а тому, не може бути вилучений.

Вислухавши апелянта ОСОБА_2, підтримавшого свою апеляційну скаргу, його захисника - ОСОБА_3, яка підтримала позицію свого підзахисного, дослідивши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, вважаю, що оскаржувана постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із наступним закриттям провадження по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а також може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в суд першої інстанції надавалися додаткові докази стосовно розгляду справи, але суддя місцевого суду взагалі не взяв їх до уваги та не навів мотивів такої своєї правової позиції.

Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є невірним, і не ґрунтується на зібраних та досліджених доказах.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 1.30 КУпАП настає при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, якщо дана особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адмінправопорушення. серія СА1 №237864, який був складений уповноваженою особою ДАІ ОСОБА_4 07.05.2012 року. ОСОБА_2 нібито керував автомобілем Хонда-Акорд, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 25.05.2012 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адмінвідповідальності і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу, а саме: автомобіля Хонда- Акорд, держномер АІ 1154.

При цьому, згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння ... від 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованої в Мінюсті України 06.10.2009 р. за № 931/16947, огляд на стан сп'яніння повинен проводитися на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте вказаних свідків викликати та допитати в судовому засіданні не представилось можливим, оскільки згідно облікових даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Черкаській області за №№ 36, 37 від 30.07.2012 року, наданих суду апелянтом по справі, вони за вказаними в протоколі адресами не значаться. Інші докази вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 1 №236864 від 07.05.2012 року, з яким апелянт ОСОБА_2 не згідний і не підписував його особисто, у справі відсутні.

В апеляційному провадженні по даній справі було встановлено, що медичний огляд відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння не проводився. В протоколі про адмінправопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП. відсутній запис ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адмінвідповідальності, він же має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в якому робиться запис про це, вправі викласти мотиви свого відмовлення.

А крім того, відповідно до п. 28 ПП ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), де зазначено, що згідно зі ст. 33 КУпАП основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм. Крім цього, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, у вказаній ПП ВСУ зазначено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність ч. 3 ст. 130 КпАП. При цьому зазначено, що не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Проте, суддя суду першої інстанції, не з'ясувавши питання про належність автомобіля «Хонда-Аккорд», д.н.з. АІ 1154, у оскаржуваній постанові зазначив про додаткове стягнення у виді конфіскації вказаного автомобіля.

Правопорушник ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі зазначив, що вказане авто йому не належить, але ці дані не були об'єктом перевірки судді і вони не враховувалися при накладенні на нього стягнення.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, судом було вжито заходів по визначенню власника автомобіля «Хонда-Аккорд», д.н.з. АІ 1154. На що, УДАІ МВС України в Черкаській області, була дана відповідь про те, що встановити власника вказаного автомобіля не є можливим у зв'язку з неповним номерним знаком.

Звідси можна зробити висновок, що по за увагою суду першої інстанції залишився той факт, що державний номерний знак АІ 1154 автомобіля Хонда-Акорд є неповним, у зв'язку з чим не є можливим встановлення власника автомобіля та його реєстрацію, проте, вказаний автомобіль, згідно постанови суду першої інстанції підлягає оплатному вилученню.

В той же час, згідно даних ДАІ УМВС України в Черкаській області, автомобіль Хонда-Аккорд, держномер СА5888АН, 2004 р.в., був знятий з обліку 07.04.2012 р. для реалізації в межах України протягом 2-х місяців, і йому були надані транзитні номерні знаки серії 24АІ 1154, а 10.07.2012 р. вказане авто було зареєстроване за ОСОБА_7 (див. довідка ДАІ УМВС України в Черкаській області від 19.07.2012 року за №13/14-362 в мат. справи).

Отже, в цій частині постанова суду першої інстанції також не відповідає дійсності, оскільки на момент вчинення адмінправопорушення, вказаний автомобіль вже не належав ОСОБА_2, а отже, останній не мав можливості керувати ним 07.05.2012 року.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає до скасування, в зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а апеляція ОСОБА_2 - до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. від 25.05.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий