Справа № 429/185/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: вул. Лозова, 76, м. Тернівка, Дніпропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.181-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН №366762 від 30.12.2011року, ОСОБА_1 з 01.11.2011 року до 29.12.2011року, знаходячись на території центральної частини міста по вул.. Караванченко надавала послуги сексуального характеру малознайомим чоловікам - займалась проституцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї відсутності, суд не проінформувала. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181-1 КУпАП з наступних підстав.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не дотримано норм Закону.

Так, санкція ч. 1 ст. 181-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за заняття проституцією.

Обєктивна сторона даного правопорушення передбачає торгівлю своїм тілом, яка виявляється у вступі в статеві зносини за винагороду.

Однак, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено чи вступала ОСОБА_1 у статеві зносини з чоловіками за винагороду.

Також, будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, у матеріалах справи не має, а сама по собі констатація факту зайняття проституцією ОСОБА_1 не є достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

З огляду на це, та враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено обєктивних доказів винності ОСОБА_1, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обовязок збирання та надання доказів, а склад адміністративного правопорушення передбачає обовязкову наявність у притягненої до відповідальності особи в її діях ознак обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а відсутність хоч одного із даних складових, а в даному випадку обєктивної сторони правопорушення, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181-1 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2