Справа № 2208/3425/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
в Хмельницькій області

в складі головуючого судді Воєвідко Я.І.
за участю секретаря Чукань Т.В.
прокурора Леньшина Д.В.
представника порушника Мартемянова М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол та матеріали справи, які надійшли від військової прокуратури Чернівецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоща Гощанського району Рівненської області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні полковник,
за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-7, ст.172-8 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2012 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, надійшов протокол від 20.04.2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7, ст.172-8 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 являючись військовою посадовою особою, з липня 2007 року по даний час проходить військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський.
В ході проведеної прокурором перевірки встановлено, що полковник ОСОБА_1 являючись військовою посадовою особою командиром військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський, з метою задоволення особистих інтересів, протягом п`яти місяців, не вжив заходів, щодо усунення порушень вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», шляхом звільнення своє дружини ОСОБА_2 з військової частини НОМЕР_1 , а також не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у ввіреної йому частині конфлікту інтересів.
Він же, достовірно знаючи, що його дружина - ОСОБА_2 , з лютого 2010 року прийнята на посаду інспектора відділу з кадрів відділення особового складу та стройового у військовій частині НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський, яка фактично в цей же час, працювала на основній роботі, тобто на посаді бібліотекаря секретної бібліотеки відділення секретного документального забезпечення Факультету військової підготовки Кам`янець-Подільського Національного університету ім. Івана Огієнка і відповідно до його службової діяльності наділений повноваженнями по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , щодо звільнення її з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень та контролю за їх виконанням.
ОСОБА_1 , діючи в особистих інтересах, в порушення обмежень, передбачених ч.1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`не повідомив начальника Головного управління оперативного забезпечення ЗС України про наявність у його підпорядкуванні близького родича, тобто дружини - ОСОБА_2 , в супереч ч.2 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`не вжив заходів щодо усунення таких обставин, при цьому повідомив керівництво про відсутність у ввіреній йому військовій частині НОМЕР_1 конфлікту інтересів - фактів перебування у безпосередньому підпорядкуванні близьких родичів, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-7, ст.172-8 КУпАП не визнав та пояснив, що відповідно до обов`язків командира військової частини є начальником для всіх підлеглих і в своїй діяльності керувався військовими Статутами ЗС України. З моменту прийняття Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`у військові Статути ЗС України не було внесено відповідних змін. Дійсно у нього в підпорядкуванні на посаді інспектора відділу кадрів військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський працювала з 2010 року по 31 листопада 2011 року його дружина - ОСОБА_2 . На його думку дружина не була в його прямому підпорядкуванні, а також те, що військова частина НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський має ліцензію на здійснення науково-педагогічної діяльності, тому обмеження передбачені ч.1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`на нього не розповсюджуються. Просить провадження по справі закрити, через відсутність у його діях складу злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7, ст. 172-8 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 , при цьому зазначив, що в матеріалах справи є достатньо підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній навмисно порушив обмеження передбачені ч.1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`не повідомив начальника Головного управління оперативного забезпечення ЗС України про наявність у його підпорядкуванні дружини - ОСОБА_2 , та в супереч ч.2 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`на протязі тривалого часу не вжив заходів щодо усунення таких вимог даного Закону. Просить визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7, ст. 172-8 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7КУпАП, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були перевірені вході судового засідання.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що є заступником командира військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський, командиром якої є ОСОБА_1 . Дійсно у військовій частині НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський на посаді інспектора кадрів працювала дружина командира частини за сумісництвом. 31 листопада 2011 року остання подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, яку він підписав та видав наказ про її звільнення, оскільки на 31 листопада 2011 року виконував обов`язки командира військової частини. Чому до 31 листопада 2011 року не було звільнено з роботи ОСОБА_2 , відповісти не може так як на дане питання може відповісти лише командир військової частини, тобто ОСОБА_1 .

А також доводиться наступними матеріалами справи:
- в ході прокурорської перевірки ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі пояснень стосовно себе та своїх близьких родичів (а.с.58-59).
- відповідно до особової картки (форма № П-2) факультету військової підготовки ПДАТУ м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_2 з 1 вересня 2009 року працює на посаді бібліотекаря даної військової установи (а.с.7).
- наказом командира військової частини НОМЕР_1 п.8 № 42 від 1 березня 2010 року (по стройовій частині) ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду інспектора з кадрів 4 розряду відділення особового складу та стройового на посаду 0.5 ставки за сумісництвом 1.03.2010 року до укомплектування посади військовослужбовця (а.с.21-22).
- згідно обов`язків інспектора з кадрів відділення особового складу та стройового ОСОБА_2 , остання повинна їх виконувати у вільний від основної роботи час (а.с.24).
- відповідно до особової картки (форма № П-2) військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_2 з 1 березня 2010 року працює на посаді інспектора з кадрів відділення особового складу та стройового на посаду 0.5 ставки даної військової частини (а.с.25).
- згідно з вимогою начальника Головного управління оперативного забезпечення ЗС України № 343/1/3845 від 17.09.2011 року командирів військових частин зобов`язано відповідно до вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`вжити заходів до усунення конфлікту інтересів та переведення близьких родичів на інші посади чи до інших військових частин (а.с.42-44).
- на вимогу начальника Головного управління оперативного забезпечення ЗС України № 343/1/3845 від 17.09.2011 року, ОСОБА_1 повідомив про відсутність у підпорядкуванні близьких родичів (а.с.45).
- наказом командира військової частини НОМЕР_1 п.5 № 265 від 30.11.2011 року (по стройовій частині) ОСОБА_2 звільнено з роботи на посаді інспектора з кадрів відділення особового складу та стройового за власним бажанням (а.с.52-53).

Заслухавши думку прокурора, порушника та його представника особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що протокол та матеріали справи містять належні та допустимі докази про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до абз.3 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`до близьких родичів відноситься - подружжя.
Абз.4 вказаної норми визначає конфлікт інтересів як супере5чність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Частина 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», передбачено, що особи, зазначені у підпунктах «а», «в»- «ж`пункту 1 та підпункту «а`пункту 2 частини першої ст. 4 цього закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам, а ч.2 цієї ж статті зобов`язує осіб, зазначених у підпунктах «а», «в»- «ж`пункту 1 та підпункту «а`пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.
Цих вимог Закону ОСОБА_1 не виконав та начальника Головного управління оперативного забезпечення ЗС України про наявність конфлікту інтересів у підлеглій йому військовій частині НОМЕР_1 не повідомив. У зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП і кваліфікує його дії за цією нормою Кодексу.

Поряд з тим не встановлено і не здобуто достатніх підстав, належних доказів про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-8 КУпАП, оскільки, факт надання останнім недостовірної інформації безпосередньому керівництву, з метою приховання дійсного стану справ спрямованого на задоволення власних потреб, охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, також не вказано яку саме інформацію і в який спосіб використав ОСОБА_1 , яка йому стала відома у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , тобто у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.172-8 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині є підстави закрити.

На підставі наведеного, враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, його сімейний стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проходження військової служи, а також те, що він є учасником бойових дій та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії, тому суд вважає, що порушнику слід обрати мінімальне покарання передбачене санкцією ст.172-7 КУпАП.
Керуючись ч.172-7, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.172-7 КУпАП та притягнути його адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 170 грн.

Провадження по справі у вчинені адміністративного за ст.172-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко