Дело № 435/429/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.03.2012 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области- Воловик Н.Ф., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей ООО ОСОБА_2 ОСОБА_3, заместитель директора, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 124 КоАП Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины.
В протоколе об административном правонарушении от 31.12.2011 года, серия АЕ1 №500998, указано, что 30.12.2011 года в 20 час. 30 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Мелешкина г. Кривой Рог, не учла дорожную обстановку выполняя маневр разворота, не убедилась в безопасности маневра, при этом своевременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части , выехала на полосу движения автомобиля Форд Фокусгосударственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 , который двигался в попутном направлении прямо, допустила столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ОСОБА_1 допустила нарушение ПДД, нарушив п.п.2.3б, 10.1; 10.4 ПДД Украины за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1, не признала себя виновной в совершении правонарушения и показала, что 30.12.2011 года возвращалась с работы на пл. 30-летия Победы. Двигалась в крайней левой полосе, осуществила розворот и ее ударил автомобиль потерпевшего. На пересечении ул. Мелешкина и переулка Бальварного. Скорость была меньше 20 км., после удара выбросило на первую полосу. Все были живы. Водитель Форда спросил о видеорегистраторе, у них выстрелили две подушки. Она была на служебной машине. Просила вызвать ГАИ, а сама стала сообщать о ДТП в страховую. Подъехали ГАИ, взяли документы, проводились замеры. Было двое понятых. При подписи схем она была не согласна с местом, которое было указано как место ДТП. В крайнем левом ряду она стала двигаться после пресечения перекрестка, перестраивалась на уровне кинотеатра Олимп, включила поворот, скорость была менее 20 км/ч. На схеме неправильно указано. ОСОБА_5 и потерпевший стояли на противоположной стороне она указывала , где машина была при ДТП. На крайней левой второй сплошной, т.к. была за второй сплошной 2-й крест поставили. Потерпевший приехал на работу и просил всю вину взять на себя, чтобы его машина была отремонтирована за счет средств ее компании. Маршрутка ехала прямо во втором ряду.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 30.12.2011 года в 20.30 час. 20.45 час. ехал в сторону Космонавтов. Если ехала во втором ряду резко перестроилась включив поворот. В третьем ряду ехал он. Она догнала. Они взяли на встречную, она обогнала. Он хотел продать машину, протокол на нее, предлагал все решить. Она ударила его, а не он. Она ударила в переднюю правую часть. Наравне они не ехали. Скорость у него была больше, чем у нее. Она не видела, т.к. была мертвая зона.
Инспектор ГАИ ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что ОСОБА_1 звонила в страховую компанию не сохранила следы происшествия, не установила дорожные знаки. ЗАЗ двигался 20 км/ч, технические повреждения сильные, этого не может быть. Выехал на встечную полосу. Форд в левой полосе встречной п. 10.1 не выполнил требования, не видел авто, так сказала водитель ЗАЗ. Место столкновения показывала водитель автомобиля ЗАЗ. Водитель автомобиля Форд согласился. Были проведены все замеры. Водитель ЗАЗ еще раз показала место столкновения. Механические повреждения говорили о том, что меняли направление. ЗАЗ находился на полосе движения Форда полтора метра до середины сплошной. Водитель должен следить за обстановкой. Со стороны потерпевшего нарушений не было.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что ехал со своим другом ОСОБА_4, все , что он писал в объяснении так и есть.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что она ехала в машине с ОСОБА_4, он ее друг, все , что писала в объяснении правда, дополнить нечего.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что она ехала в машине с ОСОБА_4, он еее друг, все , что написано в объяснении правда, добавить ей нечего. Ехали постоянно в крайней левой полосе.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он водитель маршрутки . Ехал со стороны Автовокзала. Тронулся с Бирюзы, перед ним ехал атомобиль ОСОБА_10. Обратил внимание на удар. Увидел в газете объявление, позвонил по номеру и сказал, что видел аварию. Ехал в крайнем правом ряду. Деу ехал в крайнем левом ряду с поворотом левым, ОСОБА_10 стоял на перекрестке. Поровнялся , проехал и услышал удар. В крайнем левом ряду стояло ОСОБА_10, он ехал в правом ряду. Машину, которая ударила ОСОБА_10 не видел.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что 30.12.2011 года он стал очевидцем ДТП. Двигался в сторону Юбилейной со стороны пл. ОСОБА_8 вечером. Совершал движение в среднем ряду, проехав светофор на кинотеарте Олимпхотел перестроится в крайний левый ряд, так как в среднем ехал Богдан. Однако не перестроился так как увидел в крайнем левом ряду ОСОБА_11 с включенным левым поворотом. Продолжал движение за Богданом. ОСОБА_11 начал перестраиваться в левый ряд и он в зеркало заднего вида увидел как в автомобиль ОСОБА_11 врезалось авто иномарка. Останавливаться не стал , так как справа были авто. Иномарка ударила ОСОБА_11 на встречной полосе в момент совершения маневра напротив переулка Бульварный на перекрестке.
Адвокат админпривлекаемой ОСОБА_1 - ОСОБА_12 заявил ходатайство о назначении проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в котором, указал, что для установления истины по делу и определения виновности ОСОБА_1 в совершении данного ДТП, необходимо провести автотехническую экспертизу, производство которой поручить НИЭКЦ КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области на разрешение которой поставить вопрос:
- Соответствует ли правилам дорожного движения действия водителя ДЭУ, регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 с учетом ее показаний и показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Потерпевший ОСОБА_4 в суде показал, что не возражает против назначения проведения автотехнической экспертизы и просил поставить на разрешение экспертизы вопрос:
- Соответствует ли правилам дорожного движения действия водителя автомобиля Форд Фокусгосударственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 , с учетом его показаний и показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
Админпривлекаемая ОСОБА_1 в суде показала, что поддерживает ходатайство защитника , вопросов не имеет и просит назначить проведение экспертизы.
Выслушав мнение сторон ,каждого в отдельности, исследовав письменные доказательства , суд считает , что заявленное ходатайство о проведении экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению .
С целью установления объективной истины по делу , полного и всестороннего выяснения обстоятельств происшедшего , суд считает необходимым назначить автотехническую экспертизу
При составлении заключения пользоваться данными указанными в постановлении, а также данными, указанными в материалах дела с учетом протокола осмотра места ДТП от 30.12.2011 года и схемы к протоколу осмотра места ДТП от 30.12.2011 года.
Проведение экспертизы поручить экспертам научно исследовательского криминалистического центра при КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области расположенного по адресу: г.Кривой Рог, пр.К Маркса,71, поставив перед экспертами вопросы :
- Соответствует ли правилам дорожного движения действия водителя ДЭУ, регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 с учетом ее показаний и показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10
- Соответствует ли правилам дорожного движения действия водителя автомобиля Форд Фокусгосударственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 , с учетом его показаний и показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 278 ч.2 КоАП Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить автотехническую экспертизу по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП
Проведение экспертизы поручить экспертам Криворожского научно исследовательского экспертно криминалистического центра при ГУМВД Украины при КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г.Кривой Рог, пр. Карла Маркса,71, имеющим право на проведение судебных экспертиз.
На разрешение экспертов поставить вопрос :
- Соответствует ли правилам дорожного движения действия водителя ДЭУ, регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 с учетом ее показаний и показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10
- Соответствует ли правилам дорожного движения действия водителя автомобиля Форд Фокусгосударственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 , с учетом его показаний и показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
Заключения экспертизы сделать в письменном виде , исходя из выше перечисленных данных указанных в постановлении и данных имеющихся в материалах административного дела №3/435/112/12.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст.384,385 УК Украины за отказ без уважительных причин от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.
Представить в распоряжение экспертов административное дело №3/435/112/12в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП.
Административное дело производством приостановить до представления в суд результатов экспертизы.
Судья Саксаганского районного суда
г. Кривого ОСОБА_13 Воловик