overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 1021/1759/12 Провадження № 3/1021/697/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ПП "Промбуд", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року при проведенні працівниками МДПІ позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Промбуд", розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул. Поповича, 28, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження нарахування та сплати ПДВ на 1683 грн.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ПП "Промбуд" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 78 від 02.08.2012 року.

Будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78 від 02.08.2012 року, актом перевірки від 26.07.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, адміністративним стягненнням для її виправлення вважаю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
пСправа № 1021/1907/12 Провадження № 3/1021/777/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2012 року о 10-00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього, правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на відмітку до органів внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 424964 від 23.09.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин по спарві не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є адміністративний арешт.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литви

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 1021/1738/12 Провадження № 3/1021/680/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Вокзальна. 47 , не працюючого раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2012 року о 16-10 годині в смт. Рокитне Київської області по вул.. Радянська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасника руху, допустив зіткнення з автомобілем, що стояв марки "Мазда", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 443640 від 18.08.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 18.08.2012 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.08.2012 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 1021/1831/12 Провадження № 3/1021/743/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці ТОВ "СПП Агро" раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року о 10-30 годині при проведенні позапланової перевірки ТОВ СПП Агро, що знаходиться за адресою смт. Рокитне Київської області, вул.. Ентузіастів, 6, встановлено невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: на території складу ТОВ "СПП Агро" не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об"єкту, на території підприємства не проведено паспортизацію потенційно-небезпечного об"єкту, не розроблено, не затверджено і не узгоджено графік проведення навчально-тренувальних занять і навчальних тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, не розроблено та не направлено паспорт ПНО до Державного департаменту страхового фонду.

За виявлені порушення відносно інженера з охорони праці ТОВ "СПП Агро" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 25515 від 10.09.2012 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття ОСОБА_1, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 188-16 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/1264/12 Провадження № 3/1021/459/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу № 3 роти ДПС з ОСП при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2012 року о 00-30 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 454086 від 04.06.2012 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника у його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, позитивну характеристику з місця роботи та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, адміністративним стягненям, достатнім для його виправлення вважаю громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 1021/1758/12 Провадження № 3/1021/696/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП "Промбуд", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року при проведенні працівниками МДПІ позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Промбуд", розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул. Поповича, 28, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження нарахування та сплати ПДВ на 1683 грн.

За виявлені порушення відносно керівника ПП "Промбуд" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 77 від 02.08.2012 року.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 02.08.2012 року, актом перевірки від 26.07.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненнням для його виправлення вважаю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
пСправа № 1021/2103/12 Провадження № 3/1021/857/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року близько 00-15 години в с. Калинівка Рокитнянського району Київської області по вул. Молодіжна, 16, ОСОБА_1, вчинив психологічне та економічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та пошкодив віконне скло в будинку її матері.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0432400 від 31.10.2012 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа №3/519/685/12р
ПОСТАНОВА

19 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Трівіум», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Трівіум», розташованого по вул..Гагаріна б.145 в місті Маріуполі, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту на суму 50 361,28 грн, завищення валових витрат на суму 251 806,42 грн у звязку з встановленням нікчемності угод, за наслідками яких також відсутнє право на формування податкових зобовязань та валових доходів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 28.02.2012р. о 16-00 год. за адресою: м.Маріуполь, вул..Артема б.93.

Факт вчинення правопорушення підтверджується витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Трівіум»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.01.2012р. від 28.02.2012р.

ОСОБА_1П у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1П скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа №3/519/697/12р.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, п.Сартана, вул..Апатова б.37

за ст.88-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2012 року о «09-15»год. ОСОБА_1А на Центральному ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби бичок загальною вагою 20 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №061608/061609 про адміністративне правопорушення від 18.02.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1А у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1А вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Провадження № 3/0519/928/12р.
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: ВАТ «Азовелектросталь», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Парашутна, 20/16,

за ст.173? ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.03.2012р. о 11:40 годині, за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. Парашутна, 20/16, вчинила насилля по відношенню своєї матері ОСОБА_2, висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим здійснила насилля в сімї та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушені кримінальної справи та іншими матеріалами доданими до протоколу, а також поясненнями самої правопорушниці, які містяться у протоколі, згідно з якими остання не оспорювала своєї провини.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка працює, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурор протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження №3/519/980/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Маріуполь вул. Азовстальська, б. 9, кв. 12, за ст. 51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21.03.2012року приблизно об 20-00 год., знаходячись в магазині «Амстор», розташованому по пр. Металургів, 112 в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснив дрібне викрадання майна, а саме ящик для інструментів, пиво «Сандлс», сир 2Голандський», окладки з печінки, а всього на суму 83 грн. 67 копійки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 51 ч.1 КпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 доданими до адміністративного протоколу, в яких останній не заперечує своєї вина та визнає факт скоєння адміністративного правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст., 252, 284, 51 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо