overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-432/2012р.
ПОСТАНОВА

18 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Міхаіла,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, тимчасово непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.203ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Міхаіл порушив правила перебування в Україні, а саме: з 2010 року по даний час проживає в Україні без документів на право проживання в Україні, чим порушив вимоги ст.ЗО Закону України «Про правовий статус іноземців та ОБГ».

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Вина ОСОБА_1, доведена: протоколом ІВ № 0077564 про адміністративне правопорушення від 30.05.2012р.; копією паспорта гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення,суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставини справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Міхаіла визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.203 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №3-298/2012р.
П О С Т А Н О В А

04 травня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1,розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франкiвської областi, українця, громадянина України, працюючого на посаді лісоруба в ПП «Славський», має на утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому до адміністративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст.ст.190ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.03.2012 року біля 17:00год в тепловозі ТзОВ «Уніплит» в урочищі «Мельдунок» лісового масиву масиву Солотвинського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-57 серії К№9670 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок придбання та зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2, доведена матерiалами адмiнсправи: протоколом ІВ №011233 про адміністративне правопорушення від 16.03.2012р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2012р., актом вилучення вогнепальної мисливської зброї від 9.03.2012 року, копією висновку спеціаліста №174 від 15.03.2012р.

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_2, та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 КУпАП,та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-57 К- №9670, з стволами 12-го калібру, промислового виробництва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-247/2012р.
ПОСТАНОВА

30 березня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

заст.ст.175-1ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, курила тютюнові вироби у заборонених місцях, а саме: 11.02.2012р. о 22:40год. в м.Долина по вул.Чорновола, в приміщенні кафе «Рома» , неповнолітня ОСОБА_1, викурювала сигарету, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.175-1 КУпАП .

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ №011030 про адміністративне правопорушення від 11.02.2012р.; поясненням ОСОБА_1, характеристикою ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження серії І-НМ №308536 згідно якого вбачається що ОСОБА_1 являється неповнолітньою.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.175-1ч.1 КУпАП, оскільки вона курила тютюнові вироби у заборонених місцях.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адміністративне правопорушення вчинила вперше, на даний час не працює, навчається в Малотурянській ОСОБА_2 ступенів, позитивно характеризується по місцю навчання.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкцій ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-236/2012 року
ПОСТАНОВА

02 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, , українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ВАТ «Долинський ЗЗБВ», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме: завищено податковий кредит по податку на додану вартість за вересень 2011р. на суму 42500грн., чим порушено пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена матеріалами адмінсправи: протоколом серія КР№021285 про адміністративне правопорушення від 02.03.2012 року; копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №2697/152/01349963 від 23.12.2011р.; копією акту відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення №12/154 від 16.03.2012р.

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу

ОСОБА_1, та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №3-426/2012р.
ПОСТАНОВА

18 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Вигода вул.Д.Галицького,79/14 Долинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, працюючої на посаді старшої медсестри Вигодського дитячого садочка «Дзвіночок», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст.ст.190ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушила порядок зберігання вогнепальної зброї, а саме: 30.05.2012 року біля 19:00год. в смт.Вигода в своєму будинку зберігала мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга- 410К» кал.410 №1298590 без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати. Додатково пояснила, що вказана мисливська рушниця залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ №011455 про адміністративне правопорушення від 30.05.2012р., копією протоколу добровільної видачі вогнепальної, газової зброї і боєприпасів, та піротехнічних засобів від 30.05.2012р.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.190ч.1 КУпАП, оскільки вона зберігала вогнепальну мисливську зброю без дозволу органів внутрішніх справ.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адміністративне правопорушення вчинила вперше.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкцій ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Дело № 3/331/72/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 января 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, частного предпринимателя, идентификационный номер: НОМЕР_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст.163-4 ч.1 КУоАП,
21.12.2012 г. по результатам камеральной проверки ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья физического лица - предпринимателя ОСОБА_1 выявлены нарушения, допущенные ОСОБА_1:
п. 176.2 бст. 176 Налогового Кодекса Украины, а именно: несвоевременная подача налогового расчета суммы дохода (оплаченного) в пользу плательщиков налогов, а также сумм удержанного с них налога в органы Государственной налоговой службы по месту своего расположения за ІІІ квартал 2012 года, чем нарушена норма ч. 1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне и времени заседания была уведомлена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, возражений суду не предоставила.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 688166/115 от 24.12.2012 года, актом камеральной проверки № 600/17/30207086 от 21.12.2012 г., письменными пояснениями ОСОБА_1
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Провадження № 3/2517/328/12
Єдиний унікальний № 2517/3230/12
Постанова

Іменем України

12 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СП «Транс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року'адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором СП «Транс», допустив порушення вимог законодавства про працю а саме: виплачував заробітну плату найманим працівникам з порушенням строків виплати, визначених колективним договором - один раз на місяць, посадові оклади найманих працівників затвердив самостійно, без погодження із уповноваженим на представництво трудовим колективом, заробітна плата водію нараховувалася згідно посадового окладу встановленого у розмірі мінімальної заробітної плати, хоча посада водія потребує відповідної фахової підготовки та кваліфікації, а тому його посадовий оклад має бути сформовано на основі тарифної ставки робітника першого розряду, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, направлення у відрядження в межах України та за кордон не оформлялися належним чином, а у журналі руху трудових книжок відсутній підпис водія ОСОБА_2 про отримання трудової книжки.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеїйійіи справи, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати зарплати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня її винесення до апеляційного суду.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/449/12

Провадження №3/1023/63/12

01 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.6 кв.57, працюючого ДСП «ЧАЕС» ЦЕОУ-за ст. 124 КпАП України,

встановив:

28.02.2012 року о 13 годині в м. Славутичі Катін керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території між будинками №17 та ЗОШ№1 пр-ту Дружби Народів на проїзну частину проспекту Дружби народів, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі пр-ту Дружби народів і допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушила п. 10.2 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1, не заперечував викладені у протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1М,, підтверджується матеріалами справи, проте дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити КУпАп у зв'язку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія АБМ №816629 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2002/12

Провадження №3/1023/397/12

05 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.79, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2012 року, ОСОБА_1, 21.10.2012 року, перебуваючи на обліку в Славутицькому МВ по категорії адміннаглядний не з,явився на реєстрацію, чим порушив ч.2 ст. 187 КпАП України.

Части 2 ст. 187 КпАП України передбачає дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. В той же час ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. А саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов,язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2)неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5)не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів які б підтвердили, що вищезазначена особа ознайомлена з вищезазначеною забороною, відсутні і документи коли особа поставлена на облік Славутицького МВ як адміннаглядний. Крім того відповідно пояснень ОСОБА_1В,, він вдень прийшов з роботи, втомився і ліг спати, проснувся о 22 годині, і пішов до приміщення в міліцію щоб вибачитися і відмітитися, його ж затримали, протримали в міліції цілу ніч, до 14 годин слідуючого дня зобов,язали чекати дільничного, який узяв у нього пояснення і відпустив.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, немає складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/447/12

Провадження №3/1023/61/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.6 кв.74, працюючого ДСП "ЧАЕС",

установив:

01.03.2012 року о 17 год.20 хв. у м.Славутич по вул.Героїв Дніпра, водій ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.2.9. (а) ПДР України, керував автомобілем марки "MITSUBISHI LANCER" номерний знак AI 1155 СТ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

При розгляді справи забабонов Б.А. вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- тестуванням на алкоголь приладом ALKOTEST 6810 № ARBL-0462, тест № 88 відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 10.12.2011 № 97, результат якого 01.03.2012 р. о 17 год. 22 хв,- 1,35%о.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.І КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.І КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.З 5 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення КХС № 305956 - повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/10/12

Провадження №3/1023/3/12

31 січня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко

Т.О.

розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 кв.77, працюючої інженером ДСП «ЧАЕС»,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2011 року о 17 годині 15 хвилин у ОСОБА_2 ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Малесова з боку вул. Суворова в бік вул. Щорса, рухаючись з другорядної дороги, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Промислова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушила п.16.11 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, зі змістом протоколу погодилася, провину визнала.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2011 року, протоколом огляду місця події, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії КХА №185533 повернути.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко