Справа № 401/8996/12
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 04.01.1989 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, українки, маючої вищу освіту,

одруженої, працюючої юрисконсультом ТОВ

Дніпроуніверсам, мешкаючої за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Дарницька, 9/88

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року інспектором ДПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №432892 про те, що вона 16.08.2012 року о 09:35 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабія№ НОМЕР_1 в районі перехрестя пр.ім.газети Правдата вул.Совхозна у м. Дніпропетровську, перед початком та зміною руху ліворуч, не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген Каді№ НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, чим порушила п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби пошкоджені, та завдані матеріальні збитки. Потерпілих не має.

ОСОБА_1 провину не визнала та суду показала, що вона 16.08.2012 року керувала автомобілем Шкода Фабія№ НОМЕР_3 по пр.ім.газети Правдав напрямку вул.Совхозна у м. Дніпропетровську у крайній лівій смузі. Перед регульованим перехрестям пр.ім.газети Правдата вул.Совхозна вона зупинилася на червоний сигнал світлофора та увімкнула лівий сигнал повороту. Перед нею зупинився вантажний автомобіль із увімкненим лівим сигналом повороту. Позаду зупинився автомобіль Фольксваген ОСОБА_3 Лайфтакож з увімкненим лівим сигналом повороту. При зміні сигналу світлофора на зелений, перший вантажний автомобіль розпочав повільно рух та поворот на вул.Совхозна. Вона також повільно розпочала рух на поворот, завчасно переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто в момент початку руху її автомобіля, автомобіль Фольксвагензнаходився нерухомо позаду в крайній лівій смузі. З моменту поновлення руху вона, керуючи автомобілем Шкода Фабіяпроїхавши близько 10 метрів за 5-7 секунд, побачила в лівому дзеркалі автомобіль Фольксваген, який знаходився на полосі зустрічного руху і не маючи часу на дії відразу відчула удар.

Дослідивши докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наступних обставин.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 16.08.2012 року, схеми ДТП в яких зафіксовано, що огляд проводиться в денний час з 10-35 до 11-05, при t = +27 °С на пр.ім.газети Правдата ул.Совхозна. Вид покриття асфальт; стан покриття сухий (а.с.2,3).

Згідно фототаблиці місця ДТП видно, як розташовані транспортні засоби після ДТП (а.с.9).

ОСОБА_2 в письмових поясненнях показав, що 16.08.2012 року він керував автомобілем Фольксваген ОСОБА_3 № НОМЕР_4 по пр.ім.газети Правдавід вул.Воронезька у напрямку вул.Совхозна. Перед перехрестям він зупинився на червоний сигнал світлофора перед вул.Совхозна. Попереду нього стояв автомобіль Шкода Фабіяз включеним лівим сигналом світлофора, попереду цього автомобіля стояв автомобіль КРАЗ, навантажений асфальтом. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вище вказані автомобілі стояли на місці і не рухалися. Він прийняв рішення і розпочав рух з метою обїхати дані автомобілі з лівої сторони. В той час коли він зрівнявся з автомобілем Шкода Фабія, то даний автомобіль розпочав повертати ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з правою боковою частиною його автомобіля. Між їхніми автомобілями була відстань 0,5 м.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються показаннями водія ОСОБА_1, оцінку яким суд дав, та висновком судової автотехнічної експертизи № 3691-12 від 25.10.2012 року в якому категорично зазначено, що:

...В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля ФольксвагенОСОБА_2В перед відновленням та зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпеки і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п.10.1 ПДР України.

...В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ФольксвагенОСОБА_2 безпечно відновити рух постановою не вказано, а дана дорожньо-транспортна пригода мла місце, то з технічної очки зору, водій автомобіля ФольксвагенОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.10.1ПДР України і в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.10.1 ПДР України.

...В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія автомобіля ШкодаОСОБА_1 не вбачається не відповідностей відносно вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

...В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, невідповідності в діях водія автомобіля ФольксвагенОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з пригодою.

...В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, невідповідності в діях водія вбачаються не відповідності вимогам ПДР України, тому, з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 не мав переваг в русі.

...В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля ФольксвагенОСОБА_2 перед здійсненням маневру обїзду ліворуч транспортних засобів, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п.11.4 ПДР України.

...В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля ФольксвагенОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.11.4 ПДР України і в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.11.4 ПДР України( а.с.22-34).

Таким чином, як вбачається із висновку судової автотехнічної експертизи, дії ОСОБА_1 не знаходяться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази про скоєння адміністративного правопорушення.

В порушення вимог закону суду не надані докази про скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яким суд на підставі ст.252 КУпАП, повинен був дати оцінку, а пояснення ОСОБА_2 про механізм ДТП, які явно не спроможні, обєктивними доказами по справі не являються.

Оскільки дії ОСОБА_1 не знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, правила дорожнього руху вона не порушувала, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.