Справа № 2604/9452/12
Провадження № 3/2604/428/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" липня 2012 р.суддя суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником дільниці № 9 КП Плесо, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

7 квітня 2012 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, на території ПКІВ Гідропарк, собака яка належить ДКП Плесо, яка вигулювалася без намордника, вкусила відпочиваючу громадянку чим нанесла тілесні ушкодження., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро каялась та підтвердила обставини зазначені вище. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0059368 від 11 квітня 2012 року (а.с.1), та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7), ОСОБА_5 (а.с.8), які підтвердили вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме тримання собак та котів, у місцях де це заборонено відповідними правилами.

Зазначені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою. Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. При накладенні стягненні на правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушення не встановлено. Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді штрафу. Керуючись статтями 33, 34, 35, ч. 2 ст. 154, 252, 283 КУпАП, -

п о с т а в н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в сумі 51 (пятдесят одну) гривню. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через пятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: С.М. Старовойтова