overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/154/2012
Провадження № 3/1609/158/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012

18 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомир, працює головний бухгалтер ТОВ "Полтавський гостинець", вул. Половка, 68, м. Полтава, проживає просп.. І-го Травня, 13а, кв. 54, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Полтавський гостинець", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: зменшено відємне значення податку на прибуток та занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №2302/23-1 від 29.12.2011 року, актом №8075/23-1/32317068 від 13.10.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3029/2011
Провадження № 3/1609/62/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012

17 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 28.12.2011 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2011 року о 22 год. 00 хв.. гр. ОСОБА_1 була повторно відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно була відсутня за місцем проживання після 22-00 год., оскільки вийшла у магазин по особистих справах.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу № 191476 від 27.11.2011 року, рапортом, поясненнями.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3060/2011
Провадження № 3/1609/66/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012

17 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2011 року близько 01-00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Лібкнехта від вул. Комсомольська в напрямку вул. Фрунзе в м. Полтаві, на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул. Фрунзе-К.Лібкнехта не виконала вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Фрунзе в м. Полтаві, чим порушила п. 10.1, п. 33 (2.1), 16.11 Правил Дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась по вул. К. Лібкнехта в напрямку вул. Фрунзе. Перед перехрестям з вул. Фрунзе зупинилась, переконалась у безпеці свого маневру та почала рух, але маневр закінчити не змогла, оскільки відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також є вина, оскільки, на її думку, він не вжив заходів щодо уникнення ДТП та рухався по вул. Фрунзе зі швидкістю понад 60 км/год.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини її вина підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №176498 від 17.12.2011 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3096/2011
Провадження № 3/1609/95/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012

12 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює продавець-завідуюча магазином ТОВ Алмаксмаркет, вул. Вільямса, 6, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року гр. ОСОБА_1, працюючи в магазині ТОВ Алмаксмаркет, розташованому за адресою вул. Вільямса, 6 в м. Полтаві, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не збереження контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено облік товарних засобів за місцем реалізації та зберігання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №2252/23-3/30336361 від 23.12.2011 року, актом від 16.12.2011 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/159/2012
Провадження № 3/1609/160/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012

18 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює голова правління АТ Полтавський турбомеханічний завод, вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою правління АТ Полтавський турбомеханічний заводпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2,4 квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року та занижено податок на додану вартість за вересень 2010 року, листопад 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №12/23-4 від 10.01.2012 року, актом №9600/23-4/00110792 від 28.12.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/178/2012
Провадження № 3/1609/170/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012

18 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ СТВ-Центр, вул. Шевченка, 121а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..А, кв. 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ СТВ-Центрпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3,4,5 квартал 2010 року, 3 квартал 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №9 від 10.01.2012 року, актом №9587/23-2/36396489 від 28.12.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3082/2011
Провадження № 3/1609/82/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012

20 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леніна від вул. Пролетарська в напрямку вул. Конституції в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі будинку №25 по вул. Леніна скоїв зіткнення з автомобілем Рута 20 СПГ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не вибрав безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Рута.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №176500 від 19.12.2011 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3092/2011
Провадження № 3/1609/92/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012

12 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконуючий обовязки директора Дочірнього підприємства НАК Надра УкраїниПолтаванафтогазгеологія, вул. М.Бірюзова, 7, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи виконуючим обовязків директора Дочірнього підприємства НАК Надра УкраїниПолтаванафтогазгеологіядопустив порушення законодавства про працю, а саме 30.11.2011 року було виявлено порушення вимог ст.. 116 КЗпП України, щодо виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації в день звільнення: наказом від 22.11.2011 року за №9-к 22.11.2011 року звільнено ОСОБА_2, але розрахунок не проведено. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №16-01-3/379 від 20.12.2011 року, актом перевірки № 16-01-3/452 від 30.11.2011 року

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 41 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3017/2011
Провадження № 3/1609/56/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012

17 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водій КП Полтаваелектроавтотранс, вул. Ст. Халтуріна, 10, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2011 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЮМЗТ2 №107 по вул. Леніна в м. Полтаві, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Акурад.н.з. ВІ0011ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнала, пояснила, що допустила вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не впевнилася в безпеці виконання маневру. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ВІ №147110 від 08.12.2011 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/90/2012
Провадження № 3/1609/136/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012

26 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ ПРАД, пров. Перспективний, 4а, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ПРАДповторно допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплатила податкові зобовязання з ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 30556 грн. по строку сплати 30.11.2011 року.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що нею вчасно було сплачено податкові зобовязання з ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 30556 грн. по строку сплати 30.11.2011 року, фактична сплата проведена 21.11.2011 року та 23.11.2011 року. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчасно сплачено податкові зобовязання за жовтень 2011 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/30/2012
Провадження № 3/1609/103/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012

24 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТзОВ УТВП Полагросервіс, вул. Половка, 68, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТзОВ УТВП Полагросервісдопустила порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено податкове зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2011 року у сумі 27864,59 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №2239/1505 від 22.12.2011 року, актом № 9422/1505/32317267 від 22.12.2011 року..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.