overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/3930/12
провадження №3/2010/1395/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 06.0811982 року народження, мешкає: м. Харків, пр-т. МосковськийАДРЕСА_1, працює:керівником ТОВ "Завод " Березівські мініральні води,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26.06.2012 року при перевірці ТОВ "Завод "Березівські мініральні води, яке знаходиться за адресою:Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, керівником якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення по терміну сплати 20.05.2012 року в сумі 10771,37 грн., фактично сплачено 24.05.2012 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Олександровичавизнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1351/2012
провадження №3/2010/417/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, п. К.Лопань, вул. Ілліча №78, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2011 року в 13.00 год. ОСОБА_2 в с. К.Лопань по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота , невнятна мова). В присутності понятих гр. ОСОБА_2 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння та пояснень в протоколі відмовився, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, тобто управління транспортним засобом особою в станіалкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бутивнесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/557/2012
провадження №3/2010/201/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. заступника голови клмісії з проведення реорганізації Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівником філії "Дергачівський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року при перевірці філії "Дергачівський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України, юридична адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 86 керівником якого є ОСОБА_2 допущено неперерахування податку з доходів фізичних осіб у встановлений законодавством термін із заробітної плати в загальній сумі 29668,11 грн., в тому числі за травень, грудень 2010 року в сумі 19724,77 грн., за січень, лютий, березень, травень, червень 2011 року в сумі 9943,34 грн. відповідно до акту перевірки від 11.01.2012 р. №12/23-104/03447262.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпро АП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2012 року, актом перевірки від 11.01.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КупроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/700/2012
провадження №3/2010/237/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 року на Привокзальній площі у м. Дергачі Харківської області ОСОБА_2 здійснювала реалізацію компакт-дисків формату ДВД з ознаками контрфактності.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим справу розглядати за її відсутності.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпроАП, тобто незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм та інше без відповідного маркування.

Вина правопорушника доведена зібраними і перевіриними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2012 року, висновком спеціаліста від 12.01.2012 року, протоколом огляду місця події з вилученням компакт-дисків від 28.12.2011 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 164-9 ч. 1 КУпроАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень з конфіскацієй вилучених 28.12.2011 року компакт-дисків формату ДВД.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 2121/1648/2012р.
П О С Т А Н О В А

21 травня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. житлоселище,15 кв.15

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29 березня 2012 року о 08-35 год. в м. Цюрупинськ Херсонської області на Центральному ринку, гр.-н. ОСОБА_2, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Затримана під час продажу свіжої риби, при складані протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено свіжу рибу карась загальною кількістю 04 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Судовий виклик повернувся до суду з відміткою поштаря за закінченням терміну зберігання, що свідчить, про те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявляється до поштового відділення для отримання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст. 88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 В»ячеславівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень з конфіскацією водних живих ресурсів свіжої риби (карась) загальною масою 04 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Заславець
справа №2010/5257/12
провадження №3/2010/1866/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли відначальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року в 22 год. 25 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Харків-Золочів, 14 км. керував автомобілем Форд н.з. 64368 ХА в стані алкогольного спяніння, водій в присутності двох свідків від медичного обстеження у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є його підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 230/4645/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.10.2012 року о 06 год. 45 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем «ЗИЛ - 431610», державний номерний знак П 9546ВИ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 251602 від 23.10.2012 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4646/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Агрозоовет-сервіс» ,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.10.2012 року о 15 годині 30 хвилин на 117 км. автодороги Херсон-Керч, керуючи автомобілем «ТАТА LПТ 613», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не прийняв мір для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб - причіп, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 385777 від 17.10.2012 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4653/12
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в « Комунсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.11.2012 року о 00 годині 20 хвилин на автодорозі Шаргород-Лозова, керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, виконуючи маневр обгону не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нива-Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9, 13.3 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,08 % .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 17.11.2012 року: серії серії АВ1 № 296922, серії АВ1 № 296921 (а.с. 1, 3), в яких ОСОБА_2 письмово визнав свою винуватість, роздруківкою результату тесту (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2012 року (а.с. 4), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 5, 6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2А, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4649/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.11.2012 року о 18 год. 40 хв., в м. Шаргород Вінницької області керував автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,54 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 № 296894 від 22.11.2012 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя