печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6528/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року cуддя Печерського районного суду Пилаєва М.К. розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого на посаді головного бухгалтера ПАТ Кредитпромбанк, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал, протокол серії КН 885896 від 07 вересня 2012 року №1187/43-10, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПАТ Кредитпромбанк ОСОБА_2 за ч.1 ч.163-1 КУпАП, за порушення встановленого п.153.8 ст.153, п.150.1 ст.150 ПК України порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного фінансового результату попереднього звітного періоду по операціям з цінними паперами, що призвело до завищення збитків в окремому обліку по акціям в сумі 210 159 097, 50 грн. по облігаціям та 39 854 850, 00 грн. по іншим паперам. Дане порушення не вплинуло на зміну обєкту оподаткування від усіх видів діяльності по декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року.

ОСОБА_1 на виклик до суду 14.12.2012 не зявилася, її повноважений представник ОСОБА_3 викладені в протоколі порушення ведення податкового обліку не визнав. Послався на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» 26.09.2010 подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання дій щодо складання акту перевірки неправомірними, постановою суду від 14.11.2012 в задоволенні позову відмовлено, разом з тим, подано апеляційну скаргу 5.12.2012, про що надав підтверджуючі документи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявними підстави для повернення матеріалів для дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Виходячи зі змісту ст.279 КпАП України вказані обставини встановлюються на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Виходячи з вищевказаного, оскільки в акті перевірки зафіксовано порушення ведення встановленого законом порядку податкового обліку, результат розгляду судом позову ПАТ «Кредитпромбанк» про заперечення зафіксованих в акті фактів та висновків має суттєве значення для доведення на підставі акту перевірки наявності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Пилаєва