Справа № 0603/6044/12 Провадження № 3/0603/1852/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 10.09.2012 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.09.1985 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2012 р. о 6:40, перебуваючи на полюванні, здійснив один постріл у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, наблизившись до жилого будинку на відстань близько ста метрів з власної мисливської рушниці.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 191850 від 20.08.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї і бойових припасів або без такої.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що захоплюється полюванням з дитинства, має посвідчення на право носіння та зберігання зброї. 11.08.2012 р. він разом зі своїм знайомим поїхав на полювання на ставок, що знаходиться поблизу с. Бистрик. Проїжджаючи поблизу дамби, почув, що собаки, котрі перебували у багажнику автомобіля, почали гризтися, тому автомобіль зупинили, щоб розборонити собак. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що поблизу дамби сидить дика качка, тому дістав рушницю та вистрелив, вважаючи, що перебуває за межами населеного пункту. Після чого він, подивившись навколо, зрозумів, що перебуває у населеному пункті, зібрав та сховав рушницю.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не призвело до настання негативних наслідків, внаслідок його вчинення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, а відтак є малозначним.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги зазначене, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошує йому усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 174, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що:

на дану постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення;

протест прокурора на дану постанову подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут