overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1120/1154/12
Провадження № 3/1120/481/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року судом було винесено постанову по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про направлення на доопрацювання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, в звязку з тим, що були відсутні докази належного сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

20 липня 2012 року, після доопрацювання, до суду повернуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає повторному направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону інспектором знову не виконанні, зокрема в сповіщенні доданому до матеріалів справи не зазначено дати розгляду справи в суді, а також відсутній підпис особи про отримання вказаного сповіщення, у звязку з чим суду не відомо чи був ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи, а також за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, направити на доопрацювання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для уточнення адреси місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 3- 3829/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/ за ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 1 ч1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1. не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме в справі в протоколі не вірно вказана адреса проживання правопорушниці, так як вулиці 28 Березня в м. Чернівці не існує.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в ДПІ в м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Шевченківське РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 433/517/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ Арго, мешкає в смт. Покровське, вул. Набережна, 70 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була призначена до розгляду на 08.05.2012 року на 09.00 год., однак свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.272 КУпАП нас виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід піддати приводу в суд через Новомиколаївський РВ УМВС України Запорізької області на 08 червня 2012 на 08.30 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.272 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити до розгляду на 08 червня 2012 року на 08.30 годин.

ОСОБА_2, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 08 червня 2012 року на 08.30 годин через Новомиколаївський РВ УМВС України Запорізької області.

ОСОБА_3, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 08 червня 2012 року на 08.30 годин через Новомиколаївський РВ УМВС України Запорізької області.

ОСОБА_4, інспектора з дізнання ВДАІ Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 08 червня 2012 року на 08.30 годин через Новомиколаївський РВ УМВС України Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 433/1119/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали у відношенні порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Покровським районним судом Дніпропетровської області 16.05.2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, для вирішення питання про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

Постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до КВІ Покровського району 06.06.2012 р. Під час явки до інспекції 14.06.2012 р. ОСОБА_1 було розяснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт про що він дав підписку та розяснено, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт суд може замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт. 14.06.2012 року ОСОБА_1 було видане направлення до Покровської селищної ради для відбування громадських робіт, відповідно до якого порушник мав приступити до роботи з 15.06.2012 року. Незважаючи на попередження з боку працівників кримінально-виконавчої інспекції та відповідних осіб Покровської селищної ради ОСОБА_1 19.06.2012 року поставлені завдання виконував не старанно та не в повному обсязі, а 20.06.2012 року на громадські роботи не зявився взагалі, допустив прогул, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні представник органу КВІ Покровського району заявив клопотання про те, щоб у відношенні ОСОБА_1 замінити покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом та направити його для відбування призначеного судом покарання.

Суд вважає, що подання у відношенні порушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як на підставі ст. 321-4 КУпАП, порушник покладених на нього судом обовязків, а саме: відпрацювати 40 годин громадських робіт не виконував, тому йому необхідно замінити покарання з невідпрацьованих 25 год. громадських робіт на адміністративний арешт строком на 5 діб, строк рахувати з моменту затримання порушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

Замінити у відношенні порушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання з невідпрацьованих 25 год. громадських робіт на адміністративний арешт строком на 5 діб, строк рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного

суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1285/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Покровської ДЮКСШ, мешкає в с. Олександрівка, вул. Леніна, 7 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

08.08.2012 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці в Покровській ДЮКСШ в стані алкогольного спяніння та в ході бесіди вчинив словесну сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно та неадекватно, чим принизив честь і гідність ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 08.08.2012 року знаходився на своєму робочому місці в Покровській ДЮКСШ в стані алкогольного спяніння, де вчинив словесну сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення №130654 від 08.08.2012 року, заявою потерпілого ОСОБА_2, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 32 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Строк рахувати з моменту її фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1144/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 254 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була призначена до розгляду на 24.09.2012 року на 08.45 год., однак свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.272 КУпАП нас виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід піддати приводу в суд через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 25.09.2012 на 09.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.272 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити до розгляду на 25.09.2012 року на 09.00 годин.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Покровське, вул. Набережна, 135 Покровського району Дніпропетровської області піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 25.09.2012 року на 09.00 годин через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку смт. Покровське, вул. Кірова, 152 Покровського району Дніпропетровської області піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 25.09.2012 року на 09.00 годин через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 024718 від 05 серпня 2012 року та матеріали, які надійшли з Нікопольської міжрайгосприбінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан,

мешкає: м. Марганець, вул. Проектна, 1/52

не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

05.08.2012 року в 21-00 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищу ловила рибу забороненим знаряддям лову сіткою довжиною 30 м., висотою 1,5 м, вічком 50 мм. 1 шт.. Рибу не піймала. Про що був складений протокол працівниками міжрайдержрибінспекції за ст.85 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в вчиненні правопорушення визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.,без конфіскації знаряддя лову.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АЕ 1 № 438598 від 29.11.2012 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.05.1993 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Кірова, 11

не працює:

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року о 06-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 держ номер Ж78-75ДП, по вул. Радянська в м. Марганець, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобіль. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5,12.1, 12.3, 2.3 б, ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями, рапорт, схема.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 3-489/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Цикове вул. Миру, 33 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

24.04.2011 року о 01.20 год. по вул. Кірова, 3 в с. Катеринівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.31 пішохідний перехід, почав виконувати обгін т/з, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилося зіткнення.

Постановою суду від 27 травня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.03.2012 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області була повернута вказана вище справа з висновком експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП призначити до розгляду в приміщенні суду на 16.03.2012 року о 08.25 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-115/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2012 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Козятин ЛУ на ПЗЗ УМВС України на залізничному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2012 року, о 18 год. 20 хв., на вокзалі залізничної станції Козятин, у невстановленому для торгівлі місці, ОСОБА_1 торгувала з рук варениками з картоплею, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вину визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 35 п. 2, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 20 (двадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 07.02.2012
Справа №: 1120/239/12
Провадження № 3/1120/85/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ для обслуговування смт. Петрове при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, де вказано, що 29.01.2012 року о 19:20 годин гр. ОСОБА_1 в Львівській області Стрийському районі в с.Дашова по а/д Стрий Ранич, керував мопедом Дельтаз явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу затвердженим МОЗ та МВС відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністартивне правопорушення не підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області, оскільки правопорушення вчинене на території Львівської області Стрийського району в с.Дашова, що підтверджується поясненнями свідків доданими до матеріалів справи. Також згідно з довідкою про місце проживання правопорушника виданою відділом МК СГІРФО Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в Петрівському районі не значиться.

За наведених обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до В ДАІ Петрівського РВ УМВС України у Кіровоградській області для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-.

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до В ДАІ Петрівського РВ УМВС України у Кіровоградській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя