overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2367/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний н/з 57858СК, по вул.. Островського в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення № 269869 від 20.11.2012 року, висновку медичного огляду № 1114 від 20.11.2012 року (а.с. 2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2433/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, працює завідуючою магазином, розташованим за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 36 та належить ТОВ "Болема" (код 34612423, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зигіна, 29), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи завідуючою магазином, розташованим за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 36 та належить ТОВ "Болема" (код 34612423, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зигіна, 29), допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: щоденний друк фіскального звітнього чеку, відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 79/16/31/22/34612423 від 30.11.2012 р.., протоколом № 306 від 30.11.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчиннила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2365/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ТОВ "Полтаватрансбуд", м. Полтава, вул. Ст.Поділ, 4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.12 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Фрунзе в м. Полтаві, на перехресті з вул. Баяна, не витримав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, від чого його відкинула вперед, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Део, державний н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду в потоці транспорту. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1С можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2425/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Рембуд-Полтава, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Маршала Бірюзова, 47/б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Рембуд-Полтава, , юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 2158 з граничним терміном сплати 19.11.2012, що зафіксовано в акті № 4282-15-1-33090489 від 28.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4282-15-1-33090489 від 28.11.2012 року, протоколом № 1088-15-1 від 03.12. 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника. приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2431/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "МІНПРОМ" (, м. Полтава, вул. Половка, 93 к. 107), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "МІНПРОМ" (, м. Полтава, вул. Половка, 93 к. 107), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за березень 2009 р. в сумі 12851 грн. за рахунок завищення податкових зобов"язань в сумі 30312 грн. та податкового кредиту в сумі 43163 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4369/22-5/31684626 від 04.12.2012 року, протоколом № 1711/22-5 від 07.12.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року, правопорушення було скоєне в 2009 році. Справа надійшла до суду 10.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2397/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ Демітекс(м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 26/1, код 14299824), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Демітекс ПП Світязьм. Полтава, вул. М.Бірюзова, 26/1, код 14299824), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2012 року, фактично платіжне доручення на сплату орендної плати за землю до установи банку не подано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 та п.287-3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4349-15-5-14299824 від 03.12.2012 року, протоколом № 1682-15-5 від 03.12.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Володимирорвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2453/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу завідуючою аптекою № 10 ПрАТ "Елана фарм", код: , ( м. Полтава, вул. Куйбишева, 20), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2012 року о 08.03 год. при перевірці аптечного пункту № 10, розташованого по вул. Енгельса, 27/А в м. Полтаві, що належить ПрАТ "Елана фарм", було встановлено, що ОСОБА_1, будучи працюючу завідуючою аптекою № 10, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 81/16/01/22/31684605 від 07.12.2012 р., протоколом № 1756/22-2/31684603 від 12.12.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного,вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/1609/2454/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП "НВП Симтек" (код 33457784, м. Полтава, вул. Зигіна, 29 оф. 204), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП "НВП Симтек" (код 33457784, м. Полтава, вул. Зигіна, 29 оф. 204), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень та листопад 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексі України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім того підтверджується актом перевірки № 4370/22-5/33457784 від 04.12.2012 р., протоколом № 1738/22-5 від 10.12.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, правопорушення було скоєне в 2011 році. Справа надійшла до суду 13.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/186/2012
ПОСТАНОВА

31.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Полтава, пров. Зелений Яр, 11, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 28.12.2011 року під час проведення огляду передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від гр.. ОСОБА_1, було виявлено пакет цукру з домішками сухих активних дріжджів, загальною вагою один кілограм 520 грам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 11-4 від 28.12.2011 р., актом від 28.12.2011 р., висновком від 05.01.2012 р., рапортами від 28.12.2011 року, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. з конфіскацією вилучених заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави з конфіскацією вилучених заборонених предметів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/77/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ВАТ Полтавахіммашпо вул. М. Бірюзова, 85, м. Полтава, , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ВАТ Полтавахіммашпо вул. М. Бірюзова, 85, м. Полтава, , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум, що підлягають оподаткуванню з джерела виплати в 2010 році та 1-2-му кварталах 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року, правопорушення було скоєне в 2010 році та 1-2-му кварталах 2011 року. Справа надійшла до суду 28.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш