overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1705/1947/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника МПП "Аваль" за ч.2ст.163-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії АА №419717, в якому зазначено, що при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток МПП "Аваль", що в м. Дубно, вул. Заводська, 34/7, встановлено,несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток: граничний термін сплати 20.05.2012 року, а фактично сплачено - 21.05.2012 року.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що податок на прибуток було сплачено вчасно - 18.05.2012року, що підтверджується квитанцією № 298 від 18.05.2012 року (а.с. 8).

За таких обставин, у діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 247 ч.1, 283 - 284КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

12 квітня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали по адміністративній справі за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2012 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. в дохід держави.

05 квітня 2012 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, якою вона оскаржує зазначену постанову суду.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи, а саме зі змісту апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи судом першої інстанції, при цьому, під час винесення рішення суддею, їй було розяснено порядок і строки його оскарження. В апеляційній скарзі вона не вказала причини, які вважає поважними та такими, що вплинули на пропуск нею строку на апеляційне оскарження постанови суду, не заявила клопотання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу як таку, що подана нею в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

02 серпня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши адміністративну справу за протестом в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Семенька М.П. на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Від в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Семенька М.П. до початку розгляду справи в апеляційному суді надійшов лист № 6184 від 01 серпня 2012 року, яким він відкликав свій протест на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року щодо ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що у апелянта є право на відкликання поданого ним протесту, крім того, інших апеляційних скарг по даній справі до апеляційного суду не надійшло, керуючись ст.ст. 290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відкликанням прокурором поданого ним протесту.

Суддя
Провадження №: 3/2601/8168/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента НУХТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 115-Б,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2012 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківська 98 вивішував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу що здійснила друк, їх тераж, осіб відповідальних за випуск або у яких інформація відсутня, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 212-13, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 1411/3110/12 Провадження № 3/1411/890/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2; громадянина ОСОБА_2; який мешкає за адресою: с. Шевченкове, вул. Пролетарська, 6 Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2012 р. об 11-00 год., при проведенні перевірки паспортного режиму працівниками СГІРФО Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування іноземців на території України, передбачені ст.23 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, а саме з 22.09.2011 р. проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за недійсною тимчасовою посвідкою, яку своєчасно не обміняв по досягненню 25-річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєчасно не зміг обміняти посвідку, оскільки не мав вільного часу та коштів.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і з урахуванням обставин справи, особи правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 1421/197/12
Номер провадження: 3/1421/91/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.01.2012 р. від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої в ЗОШ № 15, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2012 р. о 10.00 год. було встановлено факт допущення ОСОБА_1 проживання без реєстрації з 03.04.2009 р. іноземця чоловіка ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3, що є порушенням п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 1421/109/12 р.
Номер провадження: 3/1421/65/12
ПОСТАНОВА

27.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.01.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Цемзаводське, м. Воркута, Комі, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Завод «Фрегат», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

23 грудня 2011 р. при перевірці ПАТ «Завод «Фрегат»(), що розташоване за адресою: вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ Миколаївської області, встановлено під час роботи головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого плановою перевіркою (згідно акту № 2090/НОМЕР_1 від 23.12.2011 р.) за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р., а саме: в Декларації про прибуток підприємства занижено податок в сумі 86 744 грн., внаслідок заниження доходу та завищення валових витрат, зменшено відємне значення по ПДВ в сумі 6592 грн., внаслідок завищення податкового кредиту в Декларації по ПДВ, чим було порушено п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР, п.п. 153.1.1, п.п. 153.1.3, п. 153.1 ст. 153, п. 196.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, тобто головний бухгалтер ПАТ «Завод «Фрегат»ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/121/12 р.
Номер провадження: 3/1421/74/12
ПОСТАНОВА

27.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.01.2012 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді керівника Первомайського РСТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 лінія, 30,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

28 грудня 2011 р. при перевірці Первомайського РСТ, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 31, с. Кінецпіль, Первомайський район Миколаївської області, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення керівником Первомайського РСТ ОСОБА_1 до установи банку на перерахування земельного податку по терміну 30.11.2011 р., фактично подано 02.12.2011 р., 05.12.2011 р., 06.12.2011 р., 20.12.2011 р., чим було порушено п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, тобто керівник Первомайського РСТ ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Копія: Провадження № 3/1421/69/12 р.
Справа № 1421/116/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, головного бухгалтера КП Первомайський ПТІМ, прописану по вул. Київська,21 в с. Бандурка, Первомайський р-н, Миколаївська обл., проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи головним бухгалтером в КП "Первомайський ПТІМ" допустила порушення у веденні податкового обліку (Акт № 2002/23/01738535 від 06.12.2011 р.), що призвело до заниження єдиного податку на 600 грн. , в тому числі за І квартал 2011 року на суму 600 грн., чим порушила п. 4.1 ст. 4 Закону України Про податок на додану вартість.

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 1421/406/12 р.
Номер провадження: 3/1421/183/12
П О С Т А Н О В А
30.01.2012 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.01.2012 р. року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, особи без громадянства, на утриманні дві неповнолітні дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -
В С Т А Н О В И Л А :
13.01.2012 р. о 10.00 год. було встановлено факт порушення іноземцем п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме: ОСОБА_1 проживає з 21.10.2011 р. та по теперішній час без реєстрації в ОВС, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.
Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.
Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1421/540/12
Номер провадження: 3/1421/221/12
П О С Т А Н О В А

07.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.02.2012 року від Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 23.03.2011 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП до попередження; 20.05.2011 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн.; 20.07.2011 р. за ст. 197 КУпАП до попередження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно протоколу МИ № НОМЕР_1 від 04.02.2012 р. про адміністративне правопорушення - 03.02.2012 р. близько 17.00 год. гр-н ОСОБА_1 по місцю мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до батька, ображаючи його грубою нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його батько періодично зловживає спиртними напоями та вчиняє вдома суперечки. Так, 03.02.2012 р. приблизно о 17.00 год. останній прийшов додому у нетверезому стані та почав ображати його з матірю нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в силу ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 - батько ОСОБА_1, висловлювався в адрес останнього та в адрес своєї жінки ОСОБА_3, нецензурною лайкою, так як між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязнених відносин, які існують між ними на протязі тривалого часу, в звязку з тим, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Копія: Провадження № 1421/143/12
Справа: 1421/313/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2012 р. о 14.00 годині гр.-н ОСОБА_1 біля будинку №7 по вул.. Розова в м. Первомайськ Миколаївської області словесно погрожував фізичною розправою своїй матері гр.-нці ОСОБА_2, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру .

Таким чином гр-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу МИ № НОМЕР_1 від 24.01.2012р. та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин , що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна

СУДДЯ