ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-411/2012 рік

20 вересня 2012 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

з участю: інспектора дізнання ВДАІ

Козівського РВ УМВСУ в

Тернопільській області ОСОБА_2

правопорушника: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду надійшли матеріали від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

01 липня 2012 року інспектор дізнання ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 складено протокол серії СА1 № 215063 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме про те, що 01 липня 2012 року близько 16 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль 134км.+400м. ОСОБА_3 керував транспортним засобом Санг-Йонг д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 10.1; п. 9.2 ПДР, та вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор дізнання ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі є посилання на порушення ОСОБА_3 п. 10.1; п. 9.2 ПДР, однак їх зміст у фабулі не розкритий, не конкретизовано чи мав технічну можливість ОСОБА_3 не допустити зіткнення, при яких обставинах відбулося зіткнення, та в якому саме місці, і чи дотрималися при цьому учасники ДТП ПДР.

Тобто, фабула правопорушення є неконкретною. Крім того, як слідує із протоколу у ньому відсутні відомості про потерпілого, транспортний засіб, з яким було допущено зіткнення, не зазначено свідків правопорушення, хоча вони були, а також повна назва місця роботи інспектора дізнання ВДАІ (область).

Таким чином, працівником ВДАІ порушено вимоги ст. 269 КУпАП, згідно з якою потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. В звязку з цим ОСОБА_5 позбавлений права захищати свої інтереси.

В протоколі огляду місця події відмічено, що під час огляду проводилось фотографування фотоапаратом. Однак з фотографій і із план-схеми долученої до протоколу огляду ДТП не вказано місця зіткнення, виміри на дорозі, ширину проїзжої смуги руху і ширину всієї дороги, віддаль від місця зіткнення до повної зупинки транспортних засобів, шляхів гальмування. Не вказано також чи мали водії можливість уникнення зіткнення. В протоколі допущені неточності належності слідів коліс, де і вказано ймовірно (в п.1), ні в протоколі ні в схемі до протоколу не вказано місце зіткнення транспортних засобів.

Із фотографій вбачається, що оглядалося не місце ДТП, а автомобілі на дорозі, а також із схеми і фотографій не зрозуміло де відбулося ДТП та його механізм.

При складанні протоколу огляду місця події інспектор ДПС керувався не КУпАП, а нормами КПК України. Протокол, до якого додається схема не відповідає останній, чим порушено вимоги п. 6.1 Наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року із змінами від 14 травня 2012 року.

При розгляді адміністративного правопорушення з участю учасників ДТП і їх захисників, у звязку з вищевказаними порушеннями заявлені клопотання як із сторони ОСОБА_3 так із сторони ОСОБА_5, які при до оформленні мають бути враховані, а також з усіма виправленими упущеннями справа може бути направлена до суду для її вирішення (клопотання додаються).

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевказані порушення, які неможливо усунути під час судового розгляду, з метою прийняття правильного та обєктивного рішення по справі, суд вважає за необхідне повернути справу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3-411/2012 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: