Справа № 1328/9020/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління БОЗ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Бусовисько Старосам- бірського району Львівської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. директора КП "Старосамбірська дирекція районної кіномережі", місячний заробіток - 2455 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) гривень, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не піддавався до адміністративної відпові-дальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1, відповідно до розпорядження голови Старо- самбірської районної ради «Про призначення виконуючим обов'язки директора Старосамбірської дирекції кіномережі ОСОБА_1Л.» від 30.09.2010 №03-03/35, затвердженого рішенням П сесії VI скликання Старосамбірської районної ради від № 22, фактично працюючи директором вищезазначеного підприємства, яке відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Старосамбірської районної ради від № 99 є комунальним підприємством, заснованим Старосамбірською районною радою, будучи, у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадовою особою юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету, умисно допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, а саме вимагав та 10.10.2012 року близько 13.30. год. у приміщенні Старосамбірською районної ради одержав від гр.ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 4800 грн. за сприяння в укладенні договору оренди фойє приміщення кінотеатру у м.Добромиль Старосамбірського району, що перебуває на балансі у КП «Старосамбірська районна кіномережа»

Розгляд справи призначався на 15.11.2012 року та у звязку з перебування судді у нарадчій кімнаті відкладена на 16.11.2012 року. У звязку з відсутністю ОСОБА_1 та його клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю адвоката ОСОБА_3 в іншому процесі у суді розгляд протоколу призначений на

22.11.2012 року.

Будучи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не надавав жодних переваг ОСОБА_2 при вирішенні питання щодо надання в оренду приміщення фойє кінотеатру у м.Добромиль та не отримував від заявника жодних коштів, можливо останній їх поклав у праву кишеню піджака, але він їх руками не брав, що підтверджується і дослідженням за допомого» ультрафіолетової лампи.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вину, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується наступним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від

01.11.2012 року вбачається, що 10.10.2012 ОСОБА_1 перебуваючи у кабінеті № 2( приміщення Старосамбірської районної ради, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 40, уклав договір оренди фойє приміщень кінотеатру у м.Добромиль Старосамбірського району, що перебуває на балансі у «Старосамбірська дирекція районної кіномережі» вартістю 400 гривень на місяць із гр. ОСОБА_2 за що отримав від останнього неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Згідно долученої до матеріалів справи угоди про оренду приміщення від року вбачається, що Старосамбірська районна кіномережа в особі директор кіномережі надає в оренду ПП ОСОБА_2 приміщення фойє кінотеатру без права викупу для торгівлі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дана угода була виготовлена 10.10.2012 року за його вказівкою і він поставив на ній печатку. Однак, як убачається з угоди гака ним не підписувалася, а термін дії починається з 01.11.2012 року.

При цьому суд приймає до уваги пояснення заявника про те, що вимога в.о. директора ОСОБА_1 про отримання коштів за укладення угоди оренди була реальною так як на момент домовленості в угоді не визначено площі приміщення, яке мало передаватися в оренду та угода не підписана, а тільки поставлена печатка, ще спонукало заявника додатково витрачати свої зусилля для реального укладання угоди (а.с.28).

З повноважень в.о. директора вбачається, що він має право укладати угоди, у т.ч. і передачу в оренду приміщень, що є на балансі підприємства(а.с.35-38).

З пояснень свідка ОСОБА_4 в суді вбачається, що 10.10.2012 року від приймав участь як понятий під час огляду грошей у сумі 4800 грн., які надав заявит ОСОБА_2 під час їх переписування у приміщення службового кабінету УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області (а.с.10-11), а також під час огляду правопорушника у м.Старий Самбір. 10.10.2012 року близько 14.00 год. біля приміщення ради до ОСОБА_1 підійшли працівники міліції, представившись просили повідомити чи брав він від ОСОБА_2 будь-які гроші на що ОСОБА_1 відповів, що ніяких грошей не брав. Тоді працівник міліції вдягнув гумові рукавиці та дістав з правої кишені костюма ОСОБА_1 гроші у сумі 4800 грн., які були перераховані тут же на місці та звірені з номерами купюр, які помічалися вранці у кабінеті працівників міліції. Після цього всі піднялися у каб.206, де були присутні працівники і в кабінеті було освічено лампою руки ОСОБА_1, де на правій руці видно було світіння - проміченою речовиною. З кабінету було вилучено процесор від компютера. Пізніше працівники міліції, поняті та ОСОБА_1 прослідували до райвідділу міліції для складання протоколу огляду від 10.10.2012 року (а.с.12-16).

ОСОБА_2 будучи у суді пояснив, що він перед день зустрічався з ОСОБА_1 та домовились про укладення угоди оренди приміщення, а 10.10.2012 року звернувся до працівників міліції з заявою про вимагання хабара та надав свої кошти у сумі 4800 грн. для момічення, оскільки дії ОСОБА_1 явно вказували на вимогу грошей з метою наступного укладення угоди.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується також протоколом огляду та помічення грошей, протоколом огляду особи від 10.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

При цьому клопотання адвоката про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення, оскільки спростовується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

З матеріалів справи та показань свідків вбачається, що 10.10.2012 року ОСОБА_2М прибувши до УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області надав свої кошти для вручення хабара, дані гроші були у присутності понятих перераховані та помічені. Дана сума - 4800 грн. під час вилучення у ОСОБА_1 копюрами була перерахована та пере-писана, що співпадає з номерами грошових купюр, які приніс ОСОБА_2 зі собою. Оскільки кошти, вилучені під час огляду 10.10.2012 року були надані ОСОБА_2 для проведення заходів, то такі не підлягають конфіскації як незаконно одержана неправомірна вигода матеріального характеру. Дані кошти слід передати власнику.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністра-тивне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Вилучені 10.10.2012 року у ОСОБА_1 під час огляду кошти у сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень повернути заявнику ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5