overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/5743/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. Київська область, смт. Гостомель,

вул. Леніна, 57,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2012 року о 17 год. 10 хв. в смт. Гостомель Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропусти транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, пояснив, що його засліпило, внаслідок чого він не помітив автомобіля, який рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6738/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. М. Ірпінь, Київська область,

вул. Українська 7,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.06.2012 року о 21 год. 05 хв. в м. Фастів Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на рівень алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків..

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вини своєї не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5728/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Достоєвського, 2А,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.05.2012 року о 20 год. 10 хв. в м. Ірпені Київської області по вул. 3-го Інтернаціоналу водій ОСОБА_1 керував моторолером марки HONDA, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився алкотестером ALKOTEST 6810, в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан спяніння у ОСОБА_1 виявлено 2,54 % алкоголю.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що випив 2 пляшки пива.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6744/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 липня 2012 року о 07 год. 40 хв. в м. Ірпінь Київської області по вул. 3 Інтернаціоналу, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Ява-350, д.н. 2304 кхі не вибрав безпечної дистанції та інтервалу в русі, допустив зіткнення з автомобілем Аудід.н. АІ 6800СХ, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не знаходить.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6022/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.1995 р.н,

прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Крупська, 5,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.05.2012 року о 20 год. 30 хв. в м. Буча Київської області по вул. Островського, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої (пиво) у забороненому місці .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, пояснив, що порушення допустив ненавмисно.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5875/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09.1937 р.н,

прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.05.2012 року о 17 год. 45 хв. в м. Ірпінь, вул. вул. 74 Стрілкової дивізії, б. 38 вчинив насильство у сім'ї відносно онуки ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що вину визнає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст. 9, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пядесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6970/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. На а/д Київ Знаменка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 на 800 км + 700 м.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина коваля А.В. повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6489/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.05.72р.н.,

прож. Смт. Гостомель, Київська область,

вул. Леніна 3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.06.2012 року о 10 год. 55 хв. в м. Тетіїв Київської області по вул. Будьоного водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 і перебував в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від дачі пояснень та підпису відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення водійських прав строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6848/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. м. Буча, вул. 3, Київська область,

вул. Вокзальна 129 кв,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.06.2012 року о 13 год. 20 хв. На 85 км а/д Київ Овруч керував моторолером НONDA в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу ALKONT ARBL 0621/

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5862/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив:

АДРЕСА_1

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.04.2012 року в м. Буча Київської області по вул ОстровськогоАДРЕСА_2, ОСОБА_1 надала житло у своєму будинку громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 без належної реєстрації та не забезпечила йому своєчасну реєстрацію.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, в яких вона зазначає, що допустила у себе проживання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 без реєстрації, оскільки не знала правил перебування іноземців на території України, також пояснила що ОСОБА_3 є громадянським чоловіком, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1А повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 205 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 9, ст. 205 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4