Справа № 1021/2029/12 Провадження № 3/1021/827/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ по ремонту та капітальному будівництву об'єктів цивільного та промислового призначення Спецмонтажремонт, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 року працівниками Рокитнянської МДПІ було проведено камеральну перевірку щодо дотримання платником граничних термінів сплати земельного та комунального податку ТОВ по ремонту та капітальному будівництву об'єктів цивільного та промислового призначення Спецмонтажремонт, розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Кар'єрна, 1 За результатами перевірки було складено акт в якому були засвідчені виявлені порушення, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку до Рокитнянської селищної ради та комунального податку, граничний строк сплати яких встановлений згідно розрахунку 01.03.2012 року, 30.04.2012 року, 30.05.2012 року.

Відносно керівника товариства складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав, про причину неявки не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи у ході дослідження письмових матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100 від 08.10.2012 року, актом перевірки № 77 від 07.09.2012 року.

Відповідно ч.. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (сідді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст.. 221 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча районному суду. Проте, на час розгляду справи збіг визначений. 2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення з огляду на дати вчинення правопорушення, якими є 01.03.2012 року, 30.04.2012 року, 30.05.2012 року, що узгоджується з положеннями листа головної державної податкової інспекції України від 22.03.1994 року № 04-115/10-1018 Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткуванняза вимогами яких несвоєчасне подання платіжного доручення на внесення платежів до бюджету відноситься до правопорушення, яке носить разовий характер і строк накладення стягнення зя яке рахується від дня його вчинення.

За викладного, на підставі ст.247 п.7 розпочате по даній справі провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________