Справа № 3-1211/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі : головуючого/судді - Чепурного В.П.

при секретарі - Олефіренко В.В.

з участю прокурора - Буджерак М. Р. _

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи, які надійшли від відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Черкаській області УВБ ДПС України, за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан - не заміжня; проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді головного державного податкового ревізор-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДП1 у м. Черкасах, Черкаської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.І ст. 172-2 Ку АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного державного податкового ревізор-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Черкасах, будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави, умисно, діючи всупереч інтересам держави, з метою отримання від директора ПП ««Італ- Імпорт - Юкрейн» ОСОБА_2 винагороди у вигляді грошових коштів, порушила вимоги діючого законодавства, що регулює діяльність податкової служби, вимоги Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, чим сприяв директору ПП «Італ- Імпорт - Юкрейн» ОСОБА_2, шляхом незаконного надання послуг по заповненню декларацій по прибутку та їх подачі до ДПІ у м. Черкасах, за що одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 450,0 (чотириста пятдесят) грн..

Так, 25.04.2012 року директор підприємства ОСОБА_2 звернувся до головного державного податкового ревізора - інспектора ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_1 з проханням прийняти декларації по прибутку за 2011 - 2012 роки. На, що ОСОБА_1 пообіцяла прийняти, але за певну грошову винагороду, оскільки його підприємство не звітувало більше року.

15 травня 2012 року ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_2 під час розмови якої домовились про зустріч біля кабінету 101 ДПС у Черкаській області.

Близько 14 год ЗО хв 15.05.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілись у ресторані «Коктейль», в ході якої ОСОБА_1 допомогла директору підприємства ПП «Італ- Імпорт - Юкрейн» ОСОБА_2 заповнити декларації по прибутку за 2011 рік та І кв. 2012 року в кількості 6 (шести) штук в двох екземплярах, за що отримала грошову винагороду в сумі 450 грн.

Даний факт підтверджується наданими поясненнями директора ПП «Італ- Імпорт- Юкрейн» ОСОБА_2, головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_1, протоколом явки з повинною ОСОБА_1 та зібраними матеріалами.

Прокуратурою Черкаської області на підставі гі. 2. ст.6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно головного державного податкового ревізора - інспектора ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що її дії формально містять ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, але через мало значимість не являють *,суспільної небезпеки і враховуючи її позитивну характеристику по місцю роботи, матеріали в подальпДщу були направлені до ВВБ при ДПС у Черкаській області УВБ ДПС України для вирішення (питиння про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного корупційного діяння та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 172-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила обмеження передбачене ч.І ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене

4.1ст. 172-2 КУпАП (порушення особою встановлених законом обмежень, щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів громадян).

Згідно пояснення ОСОБА_1, остання з вказаними порушеннями вчиненими нею згідна, зобовязується в подальшому їх не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, які перевірені судом - протоколом про адміністративне правопорушення № 4, висновком за результатами службової перевірки, поясненням правопорушника, протоколом явки з повинною.

Аналіз зібраних доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення доведена повністю.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують відповідальність, суд визнає - щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення правопорушника можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 172-2, ст.ст. 279, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

4.1ст. 172-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 450 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: