Справа №3/1214/291/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року м. Лисичанськ Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин сухоруков Е.Ю. скоїв крадіжку металевих виробів з будинку № 20 по вул. №2 ТОВ Гірняк, що належить громадянину ОСОБА_2, завдавши матеріальної шкоди на суму 13 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини нез`явлення суду не відомі. Приводом до суду доставлений не був в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання , про, що в матеріалах справи є давідка. Згідно з довідки з АБвбачається, що ОСОБА_1 по АБ м. Лисичанська не значиться.

Згідно висновку спеціаліста вбачається, що вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складає 13 гривень 60 копійок.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що 17.01.2012 року він разом зі свом товарищем ОСОБА_3 на дачних ділянках м. Новодружеська проходячи біля одного з домів вирішили в нього залізти. Розбивши скло залізли в нього і побачили три каструлі (40,10,5) літрів і цвяхи. При виході з будинку на вулицю їх зупинила жінка і визвала міліцію. Дані речі вони хотіли здати в пункт прийому металолому.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 51 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину у письмових поясненнях визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Речові докази: металеві каструлі об`ємом (40,10 та 5) літрів і цвяхи, підлягають поверненню власнику, ОСОБА_2 проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 40, 51 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази: металеві каструлі об`ємом (40,10 та 5) літрів і цвяхи, підлягають поверненню власнику, ОСОБА_2 проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько