overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2607/9806/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП, мешкаючого за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 19/3, кв. 122, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.12 р. о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 в Житомирській області Брусиловського району підїзна дорога з м. Брусилів до с. Карабагин, керував автомобілем «ВАЗ - 2101», державний номер 36322КН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту а п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В порушення цих вимог ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2. вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с. 2-3), копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Костенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч. 1,2,3,4 ст. 130, ст.139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально не відноситься до Подільського району в м. Києва, крім того, транспортний засіб зареєстровано у Святошинському районі м. Києва.

Приходжу до висновку, що доцільніше розглянути дану адміністративну справу за місцем проживання правопорушника.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кінгфішер», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено завищення суми від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, оскільки він сформований із сум, по яких минув строк 1095 днів за липень 2012р. у сумі 524421 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2012р., актом № 214/15-314/33787380 від 06.09.2012р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по договору СК «Лафорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 188-28 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника, що позбавляє суд можливості встановити в діях правопорушників складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути для доопрацювання до Інспектора сектору ОДР ВДАІ Подільського РУ м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2012 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Волгоградській, 9 керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з порожнини рота та невиразною мовою. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 щиро каявся, свою вину визнав. Його вина у вчиненні правопорушення обєктивно підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням (а.с. 2), рапортом (а.с. 4).

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої ТОВ «Агрейн Менеджмент», мешкаючої за адресою: м. Київ, б-р. Лепсе, 5-Б кв. 30;

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та п. п. 2.4, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника, та чітко не встановлено місце ДТП (вул. Новомостицька 1-100), місце зіткнення не може бути зазначено зі слів, оскільки суду не надано право обирати його на власний розсуд, воно має бути чітко встановлене.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для доопрацювання до СОМ ДТП ВДАІ Подільського РУ м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за те, що ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро» 30.08.11 р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 38288212, у з цим остання декларація з ПДВ повинна була бути подана за серпень 2011 р. ОСОБА_1 звіт з ПДВ за серпень 2011 р. не подала.

Відповідно до п. 184.8 ст. 184 Податкового кодексу, у разі якщо на дату подання заяви про аналювання реєстрації платник податку має податкові зобовязання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а вразі його відсутності сплачується до державного бюджету.

Таким чином, ОСОБА_1 занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму ПДВ у розмірі 175618 грн. 44 коп. по декларації за серпень 2011 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акту перевірки (а.с. а.с. 2-4).

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 27.01.12 р., тобто на момент коли справа надійшла до суду 05.12.12 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.12.2012 р. о 06 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Білецького, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, невиразною мовою, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 щиро каявся, свою вину визнав. Його вина у вчиненні правопорушення обєктивно підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: довідкою про відсутність повторності за ст..130 КУпАП (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненням (а.с. 3), рапортом (а.с. 4).

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пунктом 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі не зазначено частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 187, 256 278, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання Подільському РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сокар Енерджі Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за те, що останньою занижено суми бюджетного відшкодування за листопад 2011 р. на суму 911669 грн. , за червень 2012 р. у сумі 16784574 грн., за липень 2012 р. 1557942 грн. в наслідок відображення сум ПДВ не в тому рядку в декларації з ПДВ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акту перевірки (а.с. а.с. 2-5).

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 20.08.12 р., тобто на момент коли справа надійшла до провадження суду 05.12.12 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі чітко не встановлено місце ДТП (Межигірська 1-100), місце зіткнення не може бути зазначено зі слів, оскільки суду не надано право обирати його на власний розсуд, воно має бути чітко встановлене, що позбавляє суд можливості встановити в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для доопрацювання до ДПС ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника КП «ШЕУ Подільського району», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 188-28 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути для доопрацювання до Інспектора сектору СОДР ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директором ТОВ «Август-Україна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України та пункту 2.7, 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі чітко не зазначено суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, взагалі в чому саме полягає адміністративне правопорушення особи відносно якої складено протокол.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі не зазначено суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинив порушник, крім того не зазначено якими саме овочами торгувала ОСОБА_1 і в якій кількості.

З змісту адміністративної справи не вбачається наявності жодного доказу, який би підтвердив події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 160, 256 278, 283 КпАП України,

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути для доопрацювання Подільському РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути для доопрацювання Подільському РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька