overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/8584/2012
№ 3/0427/3550/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

28.09.2012 р. об 11-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_2 м. Новомосковськ, вул. Радянська 48/124, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди, скоїв насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1Б не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не є членом її сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ст.1732 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8572/2012
№ 3/0427/3541/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Миропласт», що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Полтавська 4, Дніпропетровської області, -

встановив:

01.10.2012 р. о 20-50 год. в м. Новомосковську, по вул. Спаська, ОСОБА_1, керував моторолером «Ямаха» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8562/2012
№ 3/0427/3531/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Орджонікідзе 38, -

в с т а н о в и в:

10.09.2012р. о 22-00г. в м. Новомосковську на вул. Шаповалова, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7268/2012
№ 3/0427/3063/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. НОМЕР_1, уродженця Кривий Ріг, громадянин України, працюючого ТОВ «Торгтехніка», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

24.08.2012 р. о 13-00год. в Новомосковському районі на території пансіонату «Дубрава» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЄУ Ланос», державний номер НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.14), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден (а.с.6).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 р. (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.2), протокол огляду місця ДТП (а.с.3), протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (л.д.4-5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.8), ), протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (л.д.9-10)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7416/2012
№ 3/0427/3101/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

25.08.2012 р. о 05-40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. Від пояснень на підставі ст. 63 КУ відмовився (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7437/2012
№ 3/0427/3119/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником «Нова пошта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

06.09.2012 р. о 13.00 год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу парку ім. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, знаходився в стані алкогольного спяніння, ображаючи людську гідність та громадську мораль,

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, - постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7496/2012
№ 3/0427/3141/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Філії № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2 України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

06.09.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером Філії № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2 України», здійснено порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб за перевіряє мий період, а саме не нарахована, не утримана і не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб з суми доходу, нарахованого на користь фізичної особи ОСОБА_3 в 2010-2011 роках, що призвело до виникнення недобору податку з доходів фізичних осіб в сумі 1897,5 грн., утримано та перераховано не в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб нарахований та виплачений на користь фізичних осіб, що призвело до недобору податку з доходів фізичних осіб в сумі 456,26грн., не відображено в податкових розрахунках за 2010-2011роки виплачені доходи фізичним особам підприємцям та фізичній особі, що порушує п.164.2.5. а.164.2 ст. 164, п.п.168.1.2. п.168.1. ст.. 168, п.170.1 ст. 170, п.п.164.2.5 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.2. п.168.1. ст.. 168, п.170.1 ст. 170, п.171.2 ст. 171, п.176.2 ст. 176, п.176.2 ст. 176, п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Пояснень ОСОБА_1 до протоколу не надала, але підписала зазначений протокол. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/7530/2012
№ 3/0427/3153/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н, с. Орловщина, вул. Вороніна 8, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

04.09.2012 р. о 15.00 год. ОСОБА_1 в с. Орловщина, по вул. Вороніна, порушив правила тримання собак, що виразилось у завданні шкоди здоровю неповнолітній ОСОБА_2 2007р.н. та її матері ОСОБА_3, які були покусані собакою, яка належала йому.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Судом досліджені заява ОСОБА_3 від 05.09.12р. (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3) , медичні довідки відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3А, (а.с.5), медичні висновки №641 та №642.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 154, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією тварини.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/7891/2012
№ 3/0427/3307/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 01.10.1966 народження, ІНН. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул. Польовій, 35 с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, -

встановив:

27.08.2012 р. об 11-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в магазині ПП «Вінниченко», розташованого в с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області голосно висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1/зв.)

Судом досліджені пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.5), відповідно до яких ОСОБА_1 27.08.2012 р. знаходячись в стані алкогольного спяніння і магазині ПП «Вінниченко» дійсно висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.