П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого Компанія «Антей» - бренд менеджер, одруженого, на утриманні одна дитина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29.11.2011року о 21.50 год. у м.Львові на перехресті вул. Липинського - Промислова у м.Львові ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н. 07-53 ЛВТ не вибрав безпечної швидкості руху враховуючи дорожню обстановку , наближаючись до нерегульованого перехрестя при зміні сигналу світлофора на заборонений (жовтий) продовжив рух не забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник 13.02.2012 року в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 29.11.2011 року приблизно о 22.00 год. рухаючись автомобілем марки ВАЗ 2101 07-53 ЛВТ по вул.Липинського в напрямку пр.Чорновола під'їжджаючи до перехрестя вул.Липинського - Промислова приблизно 10 м. був зелений сигнал світлофора, який переключився на жовтий. Проїжджаючи перехрестя з швидкістю 65 км.год. середнім рядом відчув удар в бік свого автомобіля. 23.02.2012 року правопорушник не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

23.02.2012року ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись в по вул.Миколайчука в сторону вул.Промислова під'їжджав до перехрестя вул.Липинського - Промислова з швидкістю 40 км.год. Зменшив швидкість до 30 км.год. та продовжував рух, оскільки автомобілі, що рухались по вул.Липинського зупинились на червоному сигналі світлофора. Продовжуючи рух відчув удар в ліву сторону автомобіля. Внаслідок наїзду автомобіля ВАЗ 2101 д.н. 07-53 ЛВТ який рухався з великою швидкістю, його машина загорілась.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, який бачив зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КпАП України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КпАП України -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного сулу Львівської області через районний суд.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна