Справа № 1809/1639/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого менеджером в ДП «Будмонтаж» «КПА», НОМЕР_1, виданий 04.07.97 року,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 серпня 2012 року о 21 год. 22 хв. в м.Кролевці Сумської обл. по вул.Роменця керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, щиро розкаявся у вчиненому. При цьому ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості ефективно працювати на посаді менеджера, а втрата роботи позбавить його доходу, так необхідного для утримання двох малолітніх дітей, при тому, що дружина не працює, оскільки доглядає дитину до 3-х років.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4, 5).

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.10, 11), виключно позитивно характеризується за місцем роботи в ДП «Бужмонтаж» «КПА» (а.с.8) де працює менеджером, і ДП «Будмонтаж» «КПА» звернулося до суду з клопотанням не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.7), при цьому враховується прохання самого ОСОБА_1 не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він у своїй роботі крім інших виконує функції водія, а позбавлення права керування позбавить його можливості працювати і отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходу його сімї, оскільки дружина не працює, а доглядає дитину до трьох років. За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2