АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33/2090/20/2012 Головуючий 1 інстанції: Сітало A.K.
Категорія: ч. З ст. 178 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9.11.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 69-а, кв. 227, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 8,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1 23.09.2011 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 14, знаходився в стані спяніння в громадському місці, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Протягом року ОСОБА_1 був притягнутий двічі до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказг постанову суду як незаконну та винесену з порушенням вимог законодавства, при цьому посилається, що впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 178 КУпАП, однак суд ці доводи належним чином не перевірив та прийшов до помилкового висновку.

Крім того, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку,з тим, що не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції та після отримання копії постанови в строк подав апеляцію.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються також суть правопорушення, на що повинен

звернути увагу районнийи суд, отримавши матеріали про адміністративне

правопорушення.

Вимоги ст. 256 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не виконані.

Так, згідно ч. З ст. 178 КУпАП особа притягується за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях та появу в громадських місцях в пяному вигляді у випадку, якщо цією особою впродовж року після прийняття мір адміністративного стягнення за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП ця особа вчинила такі ж дії.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена повністю обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП, а саме не вказано чи притягався ОСОБА_1 впродовж року двічі за ч.І, ч.2 ст. 178 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та яким органом.

При таких обставинах, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення неконкретна, що є грубим порушенням вимог КУпАП та порушує його право на захист.

Сам ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, шо по ч. 1, ч.2 ст. 178 КУпАП до цього впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності та надав про це відповідь Московського районного суду м. Харкова.

Довідка що є в матеріалах справи, на л.с. № 3, що нібито ОСОБА_1 притягувався за ст. 178 КУпАП не є документом, бо належним чином не завірена, та не містить ніяких відомостей про вчиненні правопорушення.

На ці недоліки не звернув уваги районний суд та заходів для їх усунення не вчинив.

Апеляційний суд намагався усунути ці недоліки шляхом надіслання запитів в три районні суди та три районні відділи внутрішніх справ для отримання відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП, однак на запити судів надходили аналогічні незавірені довідки без прикладення документів про притягнення ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП та сама особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення до суду не зявляється.

За таких обставин, по матеріалам, що є в провадженні суду, прийняти рішення про наявність вини в діях ОСОБА_1 за ч. З ст. 178 КУпАп не вбачається можливим.

Строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки він пропущений з поважної причини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 102 (сто дві) гривні на користь держави, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - скасувати, а матеріали справи направити органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його належного складання та перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2