Справа №3/1214/1967/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Лисичанськ Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського Комсомолу 9/66, за правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2012 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні супермаркету Лімонскоїв дрібну крадіжку 1 банки REVOємкістю 0.5 літра 8.5% алкоголю вартістю 12 гривень 69 копійок.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 15 вересня 2012 року о 22 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні супермаркету Лімон скоїв дрібну крадіжку 1 банки REVO. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 21.09.2012 року. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

21.09.2012 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину.

Згідно довідки вбачається, що станом на 15.09.2012 року вартість 1 банкиREVOємкістю 0.5 л. складає 12,69 гривень.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 51 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 неповнолітній не працює, свою провину усвідомив, 18 жовтня 2012 року був підданий заходу впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення на загальних підставах без застосування ст. 13 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 51 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько