Справа № 0427/5901/2012
№ 3/0427/2579/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Шевченко, 23/3 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, -

встановив:

17.05.2012 р. о 17-55 год. на вул. Каліновій в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТЕ 699 Р», державний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, скоїв наїзд на автомобіль «Форд мустанг», державний номер НОМЕР_2, який стояв без руху, що належить ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

В суді за викликом ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 р. (а.с.1), протокол огляду місця ДТП, що сталося 01.06.2012 р. по вул.. Калиновій в м. Дніпропетровську (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.4), висновок, щодо результатів медичного огляду № 3182 ОСОБА_2, згідно якого ознак спяніння не виявлено (а.с.5), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), пояснення ОСОБА_4 (а.с.8), фото таблиця місця ДТП та пошкодження транспортного засобу (а.с.9), протокол огляду транспорту та фото таблиця до нього (а.с.11, 12-13), пояснення ОСОБА_1 (а.с.14), рапорт інспектора ДАІ (а.с.15).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; згідно п. 10.9 ПРД, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33,34,35,124,122-4,279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн., на підставі ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.