overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№1319/1940/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

В а с и л ь є в ОСОБА_1, 04.06.1982р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28 січня 2012р. близько 16.00год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейний скандал, під час якого виражався нецензурною лайкою в сторону своєї цивільної дружини ОСОБА_3

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1495/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 р. мЛьвів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ф е д о р и к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 порушила порядок утримання та нарахування податку на доходи фізичних осіб і подачі відомостей про виплачені доходи, а саме не подала повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів, суми утриманих з них податків за формою 1-ДФ за III квартал 2011 року по терміну 09.11.2011р., чим порушила вимоги п.п.2 «б»ст.176, п.п.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2011р., актом перевірки від 27.12.2011р. та письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці та ступінь її вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження.

На підставі ст.163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1492/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 р. мЛьвів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення №25 не відповідає вимогам ст.256 КупАП, оскільки в ньому відсутні достовірні відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з конверту, що повернувся на адресу суду з повідомленням правопорушника про час та місце розгляду справи вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, що унеможливлює заслухати пояснення правопорушника, з'ясувати ставлення до вчиненого правопорушення та всі обставини справи.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у Сихівському районі м.Львова для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1605/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

П у м п а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 28 січня 2012 р. о 14.30год. в приміщенні Торгового центру №37 «Метро», що по вул.Дж.Вашингтона, 8 «г»у м.Львові, викрала жіночі колготки марки «Omsa»вартістю 43,19грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1318/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

М а г е р а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25 січня 2012р. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи дозвіл на право зберігання МЦ 21-12 МР 12кал., №030179, зберігав мисливську гладкоствольну зброю під ліжком, чим порушив правила її зберігання..

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2012р., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі ст.191 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн. без оплатного вилучення зброї.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1952/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Ж а р к о в с ь к и й ОСОБА_1, 30.07.1985р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 лютого 2012 р. о 00.15год. АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п'ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1649/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Л о т о ц ь к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»кв.38,

головний бухгалтер ЖБК «Медик-4», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ЖБК «Медик-4», що по вул.Карманського, 6 «а»у м.Львові, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, не відобразила у звіті «Про використання коштів неприбуткових установ та організацій»доходів та витрат підприємства, чим порушила вимоги п.1.3, 1.4, 1.5 Наказу ДПА України від 11.07.1997р. №233 «Про затвердження форм звіту про використання коштів неприбуткових організацій та порядок їх заповнення», п. 1.6 «Порядку складання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій»від 31.01.2004р. №56 Наказу ДПА України, ст.157-14 Податкового кодексу України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.12р., актом перевірки від 06.02.12р. та визнавальними поясненнями правопорушниці даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1309/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Б о б и к ОСОБА_1, 29.06.1958р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23 січня 2012 р. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи власником газового пістолету ПГШ-790, калібр 9 мм., №021621 у встановлений законом термін до 17.01.20058р. не здійснив перереєстрацію газової зброї, чим вчинив правопорушення передбачене ст.195-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2012 р., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі ст.195-2 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 /тридцяти чотирьох/ грн. без конфіскації газової зброї.

Постанова судді у справі про адмінистративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1428/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С е н ь к і в ОСОБА_1, 25.02.1990р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27 січня 2012р. о 09.30год. по вулиці Панча проспект Чорновола, 67 «б»у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця), не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду на світлофорі, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1662/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б а т і г ОСОБА_1, 16.09.1965р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

водій НВК «Кліматсервіс», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01 лютого 2012р. о 14.30год. по вулиці Скрипника, 3 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого за рахунок виносу кузова здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1476/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012р. мЛьвів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б у р и ч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

головний бухгалтер ТзОВ СП «Графітех», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ СП «Графітех», що по вулиці Зеленій, 147 у м.Львові, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 29599грн., в тому числі за I квартал 2011р. 10923грн., II квартал 8765грн., III квартал 9911грн., податок на додану вартість на загальну суму 24979грн., в тому числі за квітень 2011р. 7622грн., лютий 2011р. 8739грн., липень 2011р. 8618грн., чим порушив вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2012р., актом перевірки від 31.01.2012р. та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1666/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г р и н д а ОСОБА_1, 17.11.1989р.н.,

зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

студентка IV курсу факультету економіки та менеджменту

Національного університету «Львівська політехніка», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02 лютого 2012р. о 17.45год. на вулиці Степана Бандери, 18 у м.Львові, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушниці даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1340/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012р. мЛьвів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ш е в ч у к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

головний бухгалтер ПП «Валстиль», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Валстиль», що по вул.Енергетична, 1/4 у м.Львові, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме в II кварталі 2009 року до суми позареалізаційних доходів не включено суму фінансової допомоги засновника, що призвело до заниження сплати до бюджету єдиного податку в сумі 4100грн., чим порушила вимоги ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»№727/98 від 03.07.1998р.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2011р. та актом перевірки від 15.12.2011р. та письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, зокрема розмір заниження податку, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1667/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ш м о т о л о х а ОСОБА_1, 11.02.1981р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

водій АТП №1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 лютого 2012р. о 09.10год. на вулиці Козельницького ОСОБА_3 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Богдан А092»д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов (ожеледь), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.