overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який мешкає за

адресою: м. Павлоград, вул. Урицького, 21

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 160 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника; не зазначено, чи піддавався ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню; не зазначено у повному обсязі місце вчиненння адміністративного правопорушення.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП повернути на дооформлення у Павлоградський МВ ГУМВС Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ЗАТ «Павлоградбуд»у період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року

інн НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Кравченко, 2а/55

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року під час перевірки ЗАТ «Павлоградбуд», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1а виявлено порушення: неперерахування головним бухгалтером ОСОБА_1 до бюджету податку на доходи фізичних осіб станом на 30.06.2012 року в розмірі 104447, 80 грн. згідно акту перевірки від 15.11.2012 року № 166/22-2-05517392, за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне

правопорушення повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року, витягом з акту документальної перевірки від 15.11.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором

ТОВ «Євробуд Плюс», інн НОМЕР_1

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, буд. 3

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року під час перевірки ТОВ «Євробуд Плюс», юридична адреса:

м. Павлоград, вул. Шутя, буд. 3в, фактична адреса: Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова,

буд. 3 виявлено порушення веденення податкового обліку директором ОСОБА_1, що призвело

до заниження податку на додану вартість на загальну суму 74739 грн., в тому числі у березні,

квітні 2012 року на суму 74739 грн. відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання

товарів (послуг) у підприємства-постачальника згідно акту перевірки від 09.10.2012 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне

правопорушення повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2012 року, витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 09.10.2012 року, розрахунком грошового зобовязання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1966/12

Провадження №3/1023/392/12

05 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.12 кв.39, не працюючого, ідентифікаційний номер ,

адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

14.09.2012 року о 16 годині 00 хвилин в ОСОБА_2, по вул.Щорса 78, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Чері Амулет" д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні маневру заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на позаду стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб не має. Своїми діями водій порушив п.10.9 ПДР України. Після ДТП на місці пригоди не зупинився, чим порушив п.2.10 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суддя вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у обох правопорушеннях справи, про які одночасно розглядаються.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Обставини, які виключають провадження у справі не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявність цих ознак у діях Яр ошук Ю.В. доведена при розгляді справи.

При накладенні стягнення за правилами ст.ЗЗ та ст. 36 КУпАП враховуються характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34, 35 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП і за сукупністю стягнень піддати штрафу 425 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/444/12

Провадження №3/1023/58/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.5 кв.74, не працюючого , -

встановив:

29.02.2012 року о 17 годині 30 хвилин в Чернігів по вул.Щорса, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення і відмовився від проходження медосвідування на предмет вживання спиртних напоїв, завірив суд, що зробив для себе правильні висновки.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.І КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення КХА 159052 - повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/541/12

Провадження №3/1023/74/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Славутицького МВ ВС відносно :

ОСОБА_1, 09.08.1968року народження, не працюючого, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 6.1 кв.23,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 січня 2012 року о 07 годині 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, в ході якої наніс їй удар по обличчю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.З8 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зі змісту протоколу та інших матеріалів справи видно, що постановою від 15.01.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.

Оскільки на час розгляду справи минуло більше місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то провадження у справі підлягає закриттю з підстави закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 ст. 247, 283-285, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.І КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/568/12

Провадження №3/1023/94/12

10 квітня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко

Т.О.

розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.17 кв. 15, пенсіонер,

встановив:

06.03.2012 року о 18 годині 20 хвилин в с.Неданчичі, Ріпкинського району, по вул.Тітова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/391/12

Провадження №3/1023/56/12

13 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, які надійшли з ДПІ у м.Славутичі Київської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.7 кв.60, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який підлягає поверненню до органу, який його направив, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що останньою вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, при цьому текст протоколу не читаємий, також не зрозуміло склад правопорушення, який конкретно вчинила ОСОБА_1.

Ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків і містить декілька частин, яка у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена.

Зазначені недоліки протоколу унеможливлюють судовий розгляд справи і потребують усунення органом, який порушив провадження у справі.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у м.Славутичі Київської області для усунення недоліків та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2011/12

Провадження №3/1023/400/12

05 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: "Укртелеком", -

встановив:

17.11.2012 року о 08 годині 40 хвилин на а/д Славутич-Якір, біля с.Неданчичі, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення і відмовився від проходження медосвідування на предмет вживання спиртних напоїв, завірив суд, що зробив для себе правильні висновки.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.І КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.І КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини у їх сукупності, характер та обставини правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, вважаю з а необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ..

Тимчасово вилучене посвідчення водія КХС 265467 - повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко