Справа №1419/2230/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 листопада 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Ігнатюк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що він 18 вересня 2012 року близько 05 години 40 хвилин, на 243 км автодороги Київ-Знамянка, керуючи на передбачених законом підставах автомобілем «Рено-магнум», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на правах власності ОСОБА_2, в порушення вимог 8.7.3 (е) ПДР України, проїжджаючи перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, не надав переваги в русі автомобілю «Опель-Омега», держномер 107-96 ОН, що рухався по перехрещуваній дорозі на дозволяючий зелений сигнал світлофора, чим змусив останнього різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Відповідальність за скоєння вказаного правопорушення передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що ПДР України не порушував, аварійної обстановки нікому не створював і про свою незгоду з обвинуваченням у створені аварійної обстановки зазначив в поясненнях до протоколу. Свої дії пояснив тим, що через великі габарити вантажного автомобіля, яким керував, він не зміг вчасно зупинитися перед світлофором і після того, як загорівся червоний сигнал зупинився на перехресті доріг, трохи переїхавши дорожню розмітку 1.12 «стоп-лінію», так, що кабіна його автомобіля була за світлофором, але за сам світлофор його автомобіль не виїхав, зупинившись перед дорожньою розміткою 1.16.1-1.16.3, що позначає напрямні острівці.
Також зазначив, що автомобіля «Опель Омега» взагалі в тій ситуації на перехресті не було, що на перехресті стояв автомобіль «Камаз», водій якого свого руху не розпочинав, коли він зупинив свій автомобіль перед перехрестям.
Складений у відношенні нього протокол вважає неправомірним, так як обставини викладеного в ньому правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. В цьому протоколі відсутні будь-які докази скоєння ним цього правопорушення. При складані протоколу і дачі ним пояснень, ніякий свідків правопорушення не було і в протоколі вони записані не були. Працівник ДАІ не вручав йому копію протоколу, не ознайомив із схемою до нього, про що свідчить відсутність його підписів, як в протоколі, так і на схемі.
Посилаючись на відсутність його вини у створені аварійної обстановки, на відсутність доказів його вини, неправомірність складеного протоколу, просив суд справу у відношенню нього закрити.
Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.
Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або 2 миготливих сигнали забороняють рух.
З досліджених в судовому засіданні обставин не вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив цей п. 8.7.3 (е) ПДР України або взагалі ПДР України.
Крім того, ст.122 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР України, що привели до створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.
З дослідженого протоколу вбачається, що в супереч вимогам ст.122 ч.4 КУпАП, ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначені та не доведені обставини, що являються обовязковими ознаками створення цієї аварійної обстановки, а саме: не зазначено показання технічних приладів, показання засобів фото-відеоспостереження, яке, як вбачається зі слів водія, проводилося працівником ДАІ. В схемі до протоколу створення аварійної обстановки відсутній підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення з нею, пояснення потерпілого, в даному випадку, водія автомобіля «Опель-омега», держномер 107-96 ОН, якому ніби-то було створено аварійну ситуацію. Відсутній підпис водія і в протоколі, в графі, де зазначається факт вручення копію протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів вини його в порушені ним ПДР України, що привело до створення такої аварійної обстановки.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що будь-які докази вини водія в порушенні ним п. 8.7.3 (е) ПДР України, що привели до створення аварійної ситуації, відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а факти викладені в протоколі однозначно не доводять створення водієм аварійної обстановки і не доводять вини водія у скоєні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: