overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"06" листопада 2012 р. Справа № 3-1892/12

Справа № 3-1892/12

ПОСТАНОВА

06 листопада 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Заріцький С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання6 ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року близько 17.00 години в м. Запоріжжя, по вулиці Перемоги, 96 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ 105 460»д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.7 ПДР України, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Тойота»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: С.М.Заріцький
"19" жовтня 2012 р. Справа № 3-1884/12

Справа № 3-1884/12

ПОСТАНОВА

19 жовтня 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Заріцький С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року близько 20.20 години на а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Авео»д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок сталося зіткнення.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: С.М.Заріцький
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014р. близько 01-40 ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування мопедом марки «Сузукі» без д.н.з. по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КпАП України слід враховувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст. 24 КпАП України обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1630/1022/2012
Провадження № 3/1630/486/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

у с т а н о в и в:

08.07.2012р., близько 09 год., гр. ОСОБА_1, по вул. Першотравневій, 8 в с. Степанівка Чутівського району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав свою матір, ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 106189 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 287, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вбачаю, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1630/1006/2012
Провадження № 3/1630/484/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівської РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 248, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2., 1995р.н., яка 17.08.2012р. близько 22.30 год. розпивала слабоалкогольний напій Ревоу центральному парку в смт. Чутове Полтавської області, по вул. Леніна, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №106432 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 3/1622/2541/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Першого відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не відомо,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року приблизно о 16 годині 00 хвилин за адресою вул. Г. Сталінграду, 30 в м. Полтаві було встановлено факт проживання громадянин7а Іраку ОСОБА_1 ОСОБА_2 без реєстрації, а саме з 17.09.2012 року останній не зареєстрував в десятиденний термін своє місце проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року «Порядок оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання».

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/1622/2923/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Першого відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 921, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомо,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин за адресою вул. Г. Сталінграду, 30 в м. Полтаві було виявлено факт порушення громадянкою ОСОБА_1 правил перебування на території України, а саме остання не зареєструвала своє місце проживання в десятиденний термін після отримання посвідки на тимчасове проживання 16.10.2012 року, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року «Порядок оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/1622/2777/2012
П О С Т А Н О В А Іменем України

13 листопада 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані вчинив психологічне насильство відносно свого батька, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/1622/2771/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «Еллада», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року під час проведення перевірки ПП «Еллада», що по вул. Пушкіна, 65 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасно сплачена сума податкового зобовязання за липень 2012 року, по строку сплати 30.08.2012 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Провадження № 3/1622/2858/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Лохвиця Полтавської обл., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кор. 22, м. Червонозаводське, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора та головного бухгалтера ПП «Ефект-Комплекс»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року при проведенні перевірки з питання порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року ПП «Ефект-Комплекс», розташованого за адресою: вул. Майдан незалежності, 1/А, м. Полтава, виявлено порушення податкового законодавства директором та головним бухгалтером ПП «Ефект-Комплекс» ОСОБА_1, який являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення щодо сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2012 року, чим порушив п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 6), заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 1535 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2012 року (а. с. 4), копією акту перевірки № 856/15-2/34825771 від 28 вересня 2012 року (а.с. 1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення, оскільки строк затримання подання платіжного доручення складає чотири дні, та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/1622/2749/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ДП «Полтавський облавтодор», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2012 року під час проведення перевірки ДП «Полтавський облавтодор», що по вул. Куйбишева, 22-А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не своєчасно сплачено податкового зобовязання по податку на прибуток за перше півріччя 2012 року, з граничним терміном сплати 19.08.2012 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2