Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1615/225/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Хіневича В.І. , при секретарі Таранець Т.П., .інспектора КВІ - ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло подання ст.. інспектора КВІ Крюківського району м. Кременчука ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадських робіт адміністративним арештом, вказуючи , що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Однак, ОСОБА_2 який належним чином був повідомлений інспекцією про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та вручено направлення до УЖКГ м. Кременчука , однак останній порушуючи порядок відбування громадських робіт не відпрацював встановлені постановою суду 50 годин. На неодноразові виклики до КВІ ОСОБА_2 не зявляється проведеними першочерговими оперативно- розшуковими заходами встановлено, що останній в м. Кременчуці не зареєстрований, за повідомленням родичів , ОСОБА_2 за місцем його останнього проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не проживає і його місце знаходження невідоме.

В судовому засіданні представник Крюківського ВКВІ подання підтримав з підстав , викладених в поданні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, але про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

На підставі пояснень представника Крюківського ВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, перевірених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання Крюківського ВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області не може бути розглянуте у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Відповідно до ст..268 КУпАП у разі ухилення особи від її явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не з'являється на громадські роботи, не з'явився в судові засідання без поважної причини, за місцем вказаної адреси не проживає і адреса його не відома, все це свідчить, що він без повідомлення змінив постійне місце проживання.

Викладене свідчить про те, що правопорушник ухиляється від виконання обов'язків покладених на нього судом і тому необхідно оголосити привід правопорушника в суд для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. ст..268, 321-4 КУпАП,

УХВАЛИВ :

Оголосити ВТРЕТЄ привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє місце проживання: мешкає: Кременчук, вул. Дніпровська, 25 на 8 годин 50 хвилин 14 березня 2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Проведення приводу доручити Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: ОСОБА_4