Справа № 712/4118/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2012 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що 20.04.2012 р. близько 21 год. ЗО хв. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Верчені в місті Ужгороді, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «УАЗ» р/н 0503, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху, відтак в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі від 20.06.2012 р. ОСОБА_1 просить змінити постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2012 року, змінивши застосований до нього вид стягнення на призначення штрафу. Апеляційна скарга вмотивована невідповідністю постанови вимогам чинного законодавства, позбавленням права взяти участь в розгляді справи, невідповідністю застосованого до нього заходу стягнення положенням закону внаслідок неналежного з'ясування особи порушника, його майнового стану, ступеню вини, пом'якшуючих обставин, а також факту добровільного відшкодування в повному обсязі завданих внаслідок Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи, в тому числі протоколом пр адміністративне правопорушення серп АОІ № 128401 від 27.04.2012 р, Схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, а також водії транспортного засобу УАЗ р/н 0503 ОСОБА_3, пасажирів даноп транспортного засобу ОСОБА_4, ОСОБА_5

При цьому матеріалами справи не підтверджено факту вчине ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., у раз: причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайні зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі при адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи: вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі якш встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнії переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивно» дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом: правосвідомістю.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АОІ №128401 від 27.04.2012 р. вказано, що ОСОБА_1 на декілька метрів залиші місце ДТП; правопорушник також пояснює, що проїхав декілька метрі (близько 20) у зв'язку з тим, що відразу не зрозумів, що відбулось зіткненші не мав наміру залишати місце пригоди. Інші докази, які б підтверджував факт залишення водієм ОСОБА_1 на порушення встановлених правм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, а там факт розшуку та подальшого затримання правопорушника, в матеріал справи відсутні. Формулювання протоколу, поряд з іншими матеріалам справи не підтверджують наміру правопорушника залишити місце ДТП.

Таким чином, всупереч положенням ст. 280 КУпАП, судом залишить поза увагою обставини, що мають значення для правильного вирішена справи, зокрема не з'ясовано, чи було вчинено адміністратш правопорушення, чи винна особа в йоі о вчиненні тощо.

Наведене свідчить про неповне та необ'єктивне з'ясування суддею всіх обставин справи, незаконний та необгрунтований характер прийнятого рішення, відтак постанова судді в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Вирішуючи питання про обрання відповідного виду стягнення, всупереч положення ст.33,34,280 КУпАП не наведено мотиви, з яких суд виходив при його обранні, не взято до уваги особу правопорушника, ступінь дорожньо-транспортної пригоди збитків, що свідчить про надмірну суворість стягнення. На думку апелянта, судом не було враховано те, що він є інвалідом II групи, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей та непрацездатного батька, має складності з пересуванням по місту. Суддею не було взято до уваги обставини ДТП та її причини у вигляді відсутності дорожньої розмітки та незадовільного дорожнього покриття. Стверджує, що судом упереджено зроблено висновок про залишення місця пригоди, оскільки апелянт зупинився метрів за 20 від місця зіткнення, так як не відразу зрозумів, що сталось. Відтак, судом не здобуто доказів, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв'язку з неналежним повідомленням про час розгляду справи.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що 20.04.2012 р. близько 21 год. ЗО хв. рухаючись в місті Ужгороді по вул. Верчені та об'їжджаючи вибоїну, зачепив своїм транспортним засобом на зустрічній смузі руху транспортний засіб марки УАЗ р/н 0503, після чого зупинився метрів за 20 від місця зіткнення. З протоколом про адміністративне правопорушення в частині кваліфікації дій за ст. 122-4 КУпАП не згідний повністю, оскільки після зіткнення негайно зупинив свій транспортний засіб та чекав представників ДАІ, а також в подальшому повністю відшкодував завдані збитки.

Заслухавши виступи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які доводи апеляційної скарги підтвердили та уточнили вимоги за апеляційною скаргою, додатково просили скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2012 року в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що внаслідок неналежного повідомлення про час розгляду справи, апелянт був позбавлений права особисто взяти участь в її розгляді та скористатись всіма процесуальними правами особи, яка бере участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане підтверджується долученою до клопотання повісткою про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення № 3/712/4118/12 в якості правопорушника на 09 год. 00 хв. 04.06.2012 р., підписаною секретарем суду, однак при цьому справу про адміністративне правопорушення відносно нього суддею Ужгородського міськрайонного суду розглянуто 05.06.2012 р. Постанова суду направлена апелянту 19.06.2012 р., що підтверджується листом судді Ужгородського міськрайонного суду № 3/712/4118/2012 від 19.06.2012 р. Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, відтак вимога про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, сімейний майновий стан.

Так, ОСОБА_1 є інвалідом II групи, що підтверджу єть посвідченням серії АА № 705667 від 31.03.2000 р., має на утриманні дво неповнолітніх дітей, відтак позбавлення його права керування транспортні засобом може поставити його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

З огляду на вищезазначене, враховуючи особу, майновий сті правопорушника, щире розкаяння винного, відвернення ним шкідливі наслідків правопорушення, добровільне відшкодування заподіяних збитків! інші обставини, що значно пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, с; приходить до переконання про необхідність зміни накладеного на ньої адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всі» транспортними засобами строком на шість місяців адміністративнв стягненням у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Таким чином, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, ст. 2І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційної! суду, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 Костянтинові задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постан судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від червня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальна заст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2012 року відносно ОСОБА_6» Костянтиновича в частині притягнення до адміністративної відповідальної за ст. 122-4 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його, складу адміністративного правопорушення; в частині накладення на адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керуваї транспортними засобами строком на 6 місяців змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (трьохсот сорока) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесеш остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7