Дело №3/519/2/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2012 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующей судьи Богуславской И.А., при секретаре Зал Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе материалы, поступившие из ОГАИ г. Мариуполя о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ООО «Мит и Стиль»»экспедитором, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.124 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении, ОСОБА_1 02.07.2011 г. в 19-40 час., управляя автомобилем «Фиат», г/н НОМЕР_1, двигаясь по ул.Гранитной напротив дома №142 в Жовтневом районе г.Мариуполе, перед изменением направления движения не убедился в безопасности своего движения, поворачивая на лево совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши», г/н АН 0691НК под управлением водителя ОСОБА_2 В следствии чего транспортные средства были повреждены, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Украины и совершил административное правонарушение предусмотренное ст.124 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что 02.07.2011 г. в 19 40 он на автомобиле Фиат двигался по ул.Гранитной в г.Мариуполе в направлении ул.60 лет СССР на автостоянку со скоростью примерно 25-30 км/час. Автомобиль двигался в левом ряду примерно в полуметре от осевой разметки. Впереди него в попутном направлении двигалось маршрутное таки на расстоянии примерно 10 15 м. Через зеркало заднего вида он увидел догоняющий его автомобиль «Митсубиши»на расстоянии примерно 50 70 м. Когда он начал подъезжать к автостоянке за 30 35 м он включил сигнал левого поворота и стал снижать скорость до 25 30 км/час, сместившись ближе к осевой. Левый поворот стал выполнять, кода до заезда на автостоянку было примерно 5-7 м при скорости примерно 10-15 км/час. Когда передние колеса находились на границе заезда на стоянку, он услышал слева звуковой сигнал и визг тормозов. Посмотрев в зеркало, увидел, что в его сторону движется автомобиль. Чтобы избежать удара, он вывернул руль вправо, однако вскоре почувствовал удар.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он следовал по ул.Гранитной в сторону пр.Строителей со стороны поселка Осовиахим со скоростью примерно 45 км/час. Он совершил обгон маршрутного такси, отъехавшего от остановки, включив сигнал поворота. Впереди маршрутного такси в попутном направлении двигался автомобиль Фиат. Встречного транспорта не было. Обогнав автобус Богдан, он занял левый ряд и двигался на расстоянии примерно 1 1, 5 м от левого бордюра с той же скоростью. После совершения обгона он увидел, что перед ним двигается автомобиль Фиат серого цвета. При приближении к нему, этот автомобиль неожиданно, включив указатель левого поворота, стал смещаться в его сторону, выполняя маневр то ли поворота, то ли разворота. С того момента как автомобиль Фиат стал пересекать осевую линию и до места столкновения, этот автомобиль прошел примерно 3, 8 4,0 м со скоростью примерно 20-25 км/час. Столкновение произошло на расстоянии примерно 0,7 0, 8 м от левого бордюра проезжей части ул. Гранитной по ходу его движения напротив дома 142. Пытаясь избежать столкновения, он начал тормозить и уходить влево. Однако расстояние было незначительным, и автомобиль Фиат ударил его автомобиль в переднюю правую часть.
И ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указали, что погода была ясная, видимость хорошая, покрытие сухое.
Согласно заключению № 5130-5131 судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 24.05.2012 г. было установлено, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Фиат» ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 ПДД Украины, то есть отказом от выполнения маневра на полосу встречного движения, по которой уже двигался автомобиль «Митсубиши»в состоянии выполнения маневра.
В действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям ПДД Украины, которые состояли бы в причинной связи с наступившим происшествием не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 обязан был действовать согласно п.10.1 ПДД Украины, а именно: перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений лица, которое привлекается к административной ответственности ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, схемы ДТП, заключения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения имел место и вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП доказана.
ОСОБА_1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ОСОБА_2, т.е. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение предусмотренное ст.124 КУоАП.
Однако, в связи с тем, что сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст.38 КУоАП, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ст.247 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.38, 124, 247 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение им административного правонарушения по ст.124 КУоАП в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течении 10 дней с момента его вынесения в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя.
Судья И.А.Богуславская