overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 22-ц/2690/8506/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Музичко С.Г. УХВАЛА 08 червня 2012 року судця судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Стоїк-Авто» - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто», про визнання недійсним договору позики, визнання фактично вчиненим договору купівлі- продажу квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів, стягнення процентів за користування грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди, - встановив: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2011, заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: ОСОБА_7, ТОВ «Стоїк-Авто», про визнання недійсним договору позики, визнання фактично вчиненим договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів, стягнення процентів за користування грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди - задоволено (а.с. 49). Не погоджуючись з даною ухвалою, 09.04.2012 представник ТОВ «Стоїк-Авто» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 170-173), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що про існування ухвали дізналися лише 27.03.2011 та намагалися вирішити питання про зняття арешту через суд першої інстанції. Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження. Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2011 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки апелянт дізнався про існування ухвали після спливу термінів оскарження, що підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 73, 297ЦПК України, - ухвалив: Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Стоїк-Авто» - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року - задовольнити. Поновити представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Стоїк-Авто» - ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає Суддя:
Справа № 22-Ц-2690/ 4183 /12р. Головуючий в 1-ій інстанції- Маринченко М.М. Доповідач - Барановська Л.В.
УХВАЛА 29 лютого 2012 року м. Київ Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування встановив: Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом не встановлено - Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя ухвалив: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року.

Суддя:
Справа № 22-ц/2690/3076/2012
Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В. Доповідач - Кулікова С.В.
УХВАЛА 12 січня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі : головуючого - судді Кулікової С.В. суддів - Білич І.М., Рейнарт І.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення премії, - встановила: Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані. При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; - зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, - зясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України - проведено інші підготовчі дії. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила: Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-А) на 09 лютого 2012 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи. Головуючий:
Справа 22-4183/2012p. Головуючий у 1 інстанції-Маринченко M.M. Доповідач - Барановська Л.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2012р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: ОСОБА_1 Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І. при секретарі- Левченко Т.В. розглянула у відкритому судову засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10.01.2012р. в справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування. Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія- Встановила: В листопаді 2011р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача до Оболонського районного суду м.Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.01.2012р. позовна заява залишена без розгляду. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» просить скасувати ухвалу суду, питання передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи. Апеляційна скарга представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу та залишаючи позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна» без розгляду суд виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Між тим, з висновками суду повністю погодитись не можна. В апеляційній скарзі, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» посилався на те, що 04.01.2012р. представником Товариства на адресу суду була направлена заява, якою представник позивача просив у відповідності до ст. 158 ЦПК України і справу розглядати за його відсутності. До апеляційної скарги представником позивача залучена копія заяви від 04.01.20 1 2р. (а.с.64) За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Куючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія- Ухвалила: Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10.01.2012р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий Судді
ВСТАНОВИЛА: Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, отримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, у звязку з цим апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА: Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційної скарги долучена копія телеграми про виклик в судове засідання з якої вбачається, що телеграма отримана позивачем 14.10.2011 року. Оскільки цивільно-процесуальним законом визначено, що залишення заяви без розгляду можливе лише якщо позивач не зявився двічі поспіль у судове засідання, але при цьому був належним чином повідомлений про час і місце як першого так і другого судового засідання, а з матеріалів справи вбачається, що телеграма про виклик в судове засідання 13.10.2011 року отримана позивачем 14.10.2011 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про слухання справи, повторно не зявився в судове засідання. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий Судді
Справа №22-3938/12
Головуючий судця першої інстанції - Андрейчук Т.В. Доповідач - Шиманський В.Й.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого - Шиманського В.Й. Суддів - Слюсар Т.А., Осипенка М.І. при секретарі - Кононенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2012 року за позовною заявою та доданих до неї документів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА: Зазначеною ухвалою суду, з підстав передбачених ст.121 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу. В апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у звязку з наступним. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями отриманими судом першої інстанції з адресного бюро м. Києва ОСОБА_3 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві. Виходячи з цього суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва. З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Володимировича - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2012 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий: Судді:
Головуючий в 1 інстанції Камбулова Д.Г. Доповідач Нежура В.А.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Даргез-Дім» ОСОБА_1В на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Даргез-Дім» про визнання незаконним звільнення та стягнення компенсації, -

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Даргез-Дім» про визнання незаконним звільнення та стягнення компенсації задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади менеджера з продажу товариства з обмеженою відповідальністю «Даргез-Дім» згідно наказу № 12-К від 20.09.2011 року. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду директор ТОВ «Даргез-Дім» ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль звернувся до суду з апеляційною скаргою однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір, не на той рахунок та не в повному обсязі. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору ( а.с. 57), апелянт сплатив судовий збір на наступний рахунок: одержувач УДК Шевченківського районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 311 100 957 000 11, код ЕДРПОУ суду 260 77968. Таким чином, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 53 гри. 65 копна наступний рахунок: одержувач УДК у Соломянському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 26077951, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 122 067 000 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 та надати суду оригінал квитанцій. Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальності «Даргез-Дім» ОСОБА_1В на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в частині сплати судового збору залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п яти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя

ВСТАНОВИВ

УХВАЛИВ
Справа №22-ц/2690/320/12 УХВАЛА
14 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, встановив: подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя
ухвалив: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди. Направити копії апеляційної скарги та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2012 року. Суддя
Справа №22-2690/6671/2012 Головуючий у 1 інстанції-Маринченко М.М. Доповідач - Білич І.М. УХВАЛА 06 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Білич І.М. суддів - Кулікова С.В., Рейнарт І.М. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частини квартири, виключення Ѕ частини квартири з акта опису й арешту майна та звільнення її з- під арешту, встановила: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, - зясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України - проведено інші підготовчі дії. Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, - ухвалила: Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська. 2-а. м. Київ) на 17 травня 2012 року на 14 год. 15 хв. В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи. Головуючий: Судді:
Справа № 22-4176/2012 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю. Доповідач - Слободянюк C.B. УХВАЛА 06 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого судді - Слободянюк С.В. суддів: Соколової В.В., Усика Г.І. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення збитків, - ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія судців,- УХВАЛИЛА:
Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення збитків, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 27 березня 2012 року 12 год. 20 хв. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий: Судді:
Справа № 2690/3094/2011 року
Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю. Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА

12 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

апеляційну скаргу ОСОБА_1 па рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2012 року.

встановила:

ухвалила:

Суддя

ОСОБА_3
причини в судове засідання не зявився. Також зазначені заперечення проти вимог позивача про розірвання шлюбу. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду від 17 жовтня 2011 року, якою заява відповідача про перегляд заочного рішення була визнана неподаною і повернута йому, як така, що не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви на вирішення суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року скасувати, питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду передати на вирішення суду першої інстанції. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Судді
Справа №22-3129/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук A.B. Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА 06 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого - Кабанченко O.A. Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним, - ВСТАНОВИ ЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були вчинені наступні дії: - зясовано склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; - зясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; - перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги. Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає. Заслухавши доповідь судді Кабанченко O.A., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 20 березня 2012 року на 12 год. 00 хвил. В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі. Головуючий: Судді: