overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5902/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Поверхность спорт-ТВ» директором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2012 р. о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на шляхопроводі Повітрофлотському, 2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 Тест № 1179 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії АА2 № 305150 з результатом тесту 1,08%

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 cт. 130, ст.ст.33, 34, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6105/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2012р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Бастіонна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №312199 від 31.10.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6140/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Перемога, вул. Горького 9, п/б,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, на бул. Дружби Народів, 23 у м. Києві залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2012 року № 308815, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 згідно ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6176/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2012 року, о 09 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку №5 по вул. Івана Кудрі у м. Києві, перед початком руху заднім ходом, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху , не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. 1, 2,3,4). В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок неуважності.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій повинен не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, визнання ним вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5889/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює: генеральний директор ТОВ «Сведбанк Лізинг Україна», адреса для листування: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, блок Д, 4-й поверх, офіс 14, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді даного адміністративного матеріалу судом було встановлено, що в протоколі від 12.10.2012 р. про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено замість адреси місця проживання адресу для листування ОСОБА_1: ОСОБА_2: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, блок Д, 4-й поверх, офіс 14, однак конверт з судовою повісткою повернувся до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У згаданому протоколі також не зазначено: дату і місце народження, ідентифікаційний номер, документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5318/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Рехау», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Рехау»допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 при виплаті фізичним особам доходів у сумі 200267,84 грн.; подання податковим агентом органу ДПС податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку по формі 1-ДФ не у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, судом визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1237/39-20 від 01 жовтня 2012, актом «про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Рехау»№ 861/39-20/32108814 від 20.09.2012.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та їх слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 14 листопада 2012 день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5457/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером в ДП «ОСОБА_2 Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2012 року о 07 годині 55 хвилин в м. Києві на мосту Патона Набережне шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було заподіяно механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6275/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1968р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 131, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2012 р. о 18-30 год. рухаючись на бул. Дружби Народів вул. Мічуріна в м. Києві, керуючи автомобілем Сканія д.зн. АА6509ЕВ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не скоїть перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольцваген д.зн. АА8065КР (водій ОСОБА_2Ю.), чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вину визнав, вина підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №312300 від 09.11.2012 р., схемою пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його сімейний та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,307,308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

У разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі штрафу в примусовому порядку.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5858/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтерпейнт», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтерпейнт» допустила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 2 114 629,30 грн., в тому числі: за квітень 2011 року на загальну суму 574246,20 грн., за травень 2011 року на загальну суму 402643,90 грн., за липень 2011 року на загальну суму 557487 грн., за вересень 2011 року на загальну суму 233687,70 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про дату, час та місце розгляд справи. Судом визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 573820 від 23.07.2012, актом «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерпейнт»№ 534/22-5/36424023 від 23.07.2012

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та їх слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 14.11.2012 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6108/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Ковпака, 17, керуючи автомобілем «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.п. 2.3, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №312382 від 31.10.2012, схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2