№ 1712/927/12
П О С Т А Н О В А

27 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 підприємець-фізична особа з 26.02.1996 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В01 № 206831 від 26.02.1996 року, який народився 20.02.1968 року в смт. Млинів Рівненської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія СР №020806, ідент. № НОМЕР_1.

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене перевіркою 25 травня 2012 року, а саме:

1. порушив вимоги ст.24 КЗпП України, ст. 24-1 КЗпП України, вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 "Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою" з продавцем ОСОБА_2 не укладений в письмовій формі трудовий договір з дня фактичного допуску до роботи - з 05.05.2012 року та не проведена його реєстрація в Млинівському районному центрі зайнятості.

2. порушив вимоги ст.253 КЗпП України, ст. 255 КЗпП України продавець ОСОБА_2, з якою не укладений трудовий договір не підлягає загальнообов'язковому соціальному страхуванню і не забезпечена всіма видами загальнообов 'якового державного соціального страхування до того часу, поки між нею і роботодавцем не будуть юридично оформленні трудові відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05 травня 2012 року ним за усною домовленістю з ОСОБА_2 було прийнято останню на випробувальний термін для торгівлі на автобусній станції в ларьку Квас - Пиво. При цьому домовлялися, що в разі нормальної та кваліфікованої роботи вона буде прийнята на роботу рівно через місяць, тобто домовленість була така, що буде укладено трудовий договір відповідно з усіма витікаючи ми звідси обставинами.

Ознайомившись з протоколом вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним оскільки: він не допустив порушення вимог ст.24 КЗпП України - Укладення трудового договору, так як - у відповідності до змісту статті Трудовий договір укладається як правило в письмовій формі, а правовідносини за які на нього складено протокол не передбачають в даному випадку обовязковості письмової форми, перелічені у вищенаведеній нормі закону. Крім статті 24 КЗпП йому також інкримінується порушення і статті 24-1 КЗпП України, порушення якої не міг допустити взагалі, оскільки зазначена норма передбачає реєстрацію лише письмового договору та відповідно ст.253 та 255 КЗпП України. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки факт вчинення правопорушення є недоведеним.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, порушник щиро розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду не заподіяно, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП та ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Коваленко