overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2214/4196/2012
Провадження № 3/2214/1561/2012
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Миньківці, Славутського району, Хмельницької області, вул. Центральна, 131, працюючу головним бухгалтером КП "Миньковецьке", яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.12.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки КП "Миньковецьке", виявлено порушення головним бухгалтером підприємства, ОСОБА_1, термінів граничної сплати податкового зобов'язання згідно поданої декларації з розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за ІІІ квартал 2012 року № 12205 від 06.11.2012 року.

Так, при граничному терміні сплати податкового зобов'язання - 19.11.2012 року, фактично сплачено частину чистого прибутку 22.11.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла, оскільки сплатила частину чистого прибутку 22.11.2012 року на підтвердження чого надала суду оригінал квитанції за №1.

Вина правопорушниці стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року та копією акту камеральної перевірки № 159/15/31819718 від 10.12.2012 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Маршал
Справа 2214/4207/2012
Провадження № 3/2214/1565/2012
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

16.11.2012 року о 21 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці Миньковецькій, 10 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, здійснив крадіжку металевої решітки, яка була у користуванні гр. ОСОБА_2 заподіявши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 30 гривень чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2012 року; протоколом огляду місця події від 21.11.2012 року а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.11.2012 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст.51 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.51, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4109/2012
Провадження № 3/2214/1524/2012
П О С Т А Н О В А

18.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-,

в с т а н о в и в :

23.11.2012 року о 23 годині 40 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Ганнопіль, Славутського району керував автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 460272 від 23.11.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді п'ядесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4293/2012
Провадження № 3/2214/1600/2012
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ФГ "Перлина Полісся", яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

14.12.2012 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ФГ "Перлина Полісся", що знаходиться за юридичною адресою: с. Великий Скнит, Славутського району, Хмельницької області, вул. Гагаріна, 12 виявлено порушення головним бухгалтером господарства, ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, а саме, по строку реєстрації 21.10.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну № 6 від 06.10.2012 року на суму 79132,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13188,67 грн. чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 6.1, п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФУ № 1379 від 01.11.2011 року та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, але пояснила, що фактично збитків не заподіяла.

Вина правопорушниці стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року та копією акту камеральної перевірки № 181/15/33558563 від 12.12.2012 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4202/2012
Провадження № 3/2214/1563/2012
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

04.12.2012 року близько 01 години 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці "Перемоги", навпроти будинку № 25 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, здійснив крадіжку бензину з автомобіля ВАЗ - 2105 на загальну суму 100 гривень чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року; письмовими поясненнями особи правопорушника від 04.12.2012 року, що додаються до протоколу, скріпленими особистим підписом правопорушника, відповідно до яких він вину визнає повністю; протоколом огляду місця події від 04.12.2012 року з доданою до нього фототаблицею; рапортом оперативного чергового про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 04.12.2012 року; заявою потерпілого ОСОБА_2 від 04.12.2012 року, а також письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_3та ОСОБА_4

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст.51 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.51, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 2214/4277/2012
Провадження № 3/2214/1594/2012
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Славути, Хмельницької області, провул. Ломоносова, 38, працюючу головним бухгалтером ОСОБА_2 ступенів № 4, яка протягом року до адмінстративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення складеного під час перевірки 13.12.2012р. Славутською ОДПІ ОСОБА_2 ступенів № 4 встановлено, що головним бухгалтером школи, ОСОБА_1, порушено терміни граничної сплати збору за спецвикористання води.

Так, при граничному терміні сплати збору за спецвикористання води - 19.11.2012 року, фактично сплачено збір - 20.11.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 328.4 ст. 328 розділу ХVІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 пояснила суду, що фактично сплатила збір за спецвикористання води 19.11.2012 року, тобто у межах строків визначених чинним законодавством, на підтвердження чого надала суду оригінал квитанції за № 1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оглянувши надані в судовому засіданні докази своєчасності сплати гр. ОСОБА_1 збору за спецвикористання води, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 3-1284/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Тимирязівська - Звіринецька, в м. Києві, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Кольт» д/н НОМЕР_2 (транзитний номер Т2 ІА 8915) під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2012 року, поясненнями порушника, викладеними у ньому та матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців. .

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 3-1725/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року о 03 год. 20 хв. по вул. Кіквідзе, буд. 4 в м. Києві, ОСОБА_2 керував мопедом «Сузукі», з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей). Від медичного огляду на стан спяніння встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2011 року № 549588, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Контроль за виконанням постанови покласти на Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 3-1109/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором ТОВ «Факторія Ком», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 10.01.2012 р., гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Факторія Ком», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ: завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 р. 39648 грн., п. 200.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1, директора ТОВ «Факторія Ком», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя С. В. Вовк