overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1778/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.чернівці, вул.. Руська,245А/10, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 06.05.2012 року керував автомобілем марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1 по вул..Калинівська, 13 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 3-2233/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч. 1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2012 року о 11 год. 00 хв. було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення до сплати податків, а саме податок на додану вартість в сумі 10690,00 грн. по строку 30.01.2012 року, фактично сплачено 18.05.2012 року 18190,00 грн., про що складено відповідний акт, чим порушив п. 3 ст. 19 Податкового Кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки від 29.05.2012 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 3-2066/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 О,В. 22.05.2012 року керував автомобілем марки «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 по вул.Гагаріна, 38 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 с. 130 КУпАП.

Водій від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння в присутності лікаря та свідків в приміщення ЧОНД по вул.. Миколаївській, 30 А відмовився.

Так, ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах адміністративної справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, проте відсутні відомості про накладення адміністративного стягнення, а також відомості про те, що станом на 22.05.2012 року ОСОБА_1 був особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, а тому в даному випадку відсутня повторність, що тягне кваліфікацію дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути УДАІ УМВС України в м.Чернівці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КупАП повернути УДАІ УМВС України в м.Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 3-2108/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 16.04.2012 року о 00 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул.. Б.Хмельницького, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1,283,22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і за його вчинення на підставі ст..24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 3-1900/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.. надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП громадянина ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2012 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив конфлікт з вітчимом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненням особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві гр..ОСОБА_3 щодо вчиненням ОСОБА_1 конфлікту в сімї не підписана ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.. ОСОБА_4, не погоджена з начальником СДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.. ОСОБА_5 та не затверджена начальником Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.., таким чином вона не може бути використана як доказ по справі, а тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 слід повернути в Першотравневий РВ УМВС України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
Справа № 3-2035/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року о 3 год. 35 хв. на митному посту «Мамалига Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю рейсового автобуса «Мерседес», реєстраційний номер CGR330, сполученням «Кишинів-Чернівці», у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_2 в Україну, були виявлені не задекларовані ні усно ні письмово, не предявлені до митного оформлення, без явних ознак приховування цигарки іноземного виробництва марки «Doina» у кількості 80 пачок загальною вартістю 560 грн. 00 коп.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 1 грн. 12 коп. за зберігання товару, останні, у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок «Doina» у кількості 80 пачок , загальною вартістю 560 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці понесенні витрати за зберігання майна в розмірі 1 грн. 12 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 3-1938/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2012 року о 1 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці вїхав вантажний автомобіль з причепом марки «Сканія», державний номер CE0793AT/CE3740XX під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до Румунії в службових справах. Даний громадянин слідував по «червоному» коридору.

Під час здійснення догляду кабіни вищевказаної автомашини було виявлено не заявлені, не предявлені до митного контролю 10 таблеток у фабричній упаковці ліків іноземного виробництва «Солпадеїн», які знаходились серед інших предметів в речовому ящику автомобіля. Одна таблетка лікарського препарату «Солпадеїн» в своєму складі має діючу речовину «кодеїн фосфат» в кількості 8 мг., загальною вартістю 25 грн.00 коп.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені ліки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на Молдова ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лікарського препарату «Солпадеїн» в своєму складі має діючу речовину «кодеїн фосфат» в кількості 8 мг., загальною вартістю 25 грн.00 коп002E

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 3-2244/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-4 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Айдаред», порушив пп. 8.1.1, п. 8.1 ст.8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 167, п.п. 176.2 а), п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за виплачені кошти фізичним особам в сумі 61500,0 грн. в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 9225,0 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справу, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35, 163-4 ч.1, 268, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 3-1968/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2012 року о 15 год. 48 хв. на митному посту «Мамалига» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автобуса «Мерседес», реєстраційний номер COG731, що прямував за маршутом «Кишинів-Чернівці», в господарській сумці громадянки України ОСОБА_1 були виявлені не задекларовані ні усно ні письмово, не предявлені до митного оформлення, обмежені до переміщення через митний кордон України без явних ознак приховування, саджанці кущів троянд у кількості 90 шт., вартістю 1080 грн. 00 коп.

Громадянка ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені саджанці визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 30 грн. 16 коп. за зберігання товару, останні, у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації саджанців троянд у кількості 80 штук , загальною вартістю 1200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці понесенні витрати за зберігання майна в розмірі 30 грн. 16 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 3-1666/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року о 11 годині 25 хвилин в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Сокиряни-Окниця» м/п «Сокиряни» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, що слідував у пішому порядку з Молдови в Україну, були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю, без ознак приховування сигарети «NISTRU» без фільтра, іноземного виробництва, в кількості 70 пачок, на загальну суму 420 гривень, які знаходились в господарській сумці.

Громадянин ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлені сигарети своєю власністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу, переміщуючи через митний кордон України 70 пачок сигарет марки «NISTRU».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 1 грн. 68 коп. за зберігання товару, останні, у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок «NISTRU» у кількості 70 пачок , загальною вартістю 410 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці понесенні витрати за зберігання майна в розмірі 1 грн. 68 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.