Чернігівський районний суд Чернігівської області
№3/2523/203/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого -судді Кухти В.О.

при секретарі - Борисенко К.В.

з участю прокурора - Максиміхіна В.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника адвоката - Гуц М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол, що надійшов від УСБУ України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працює на посаді керівника апарату Козелецького районного суду, розлученої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що вона будучи керівником апарату Козелецького районного суду після вступу в дію Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомила безпосередніх керівників - голову Козелецького районного суду та начальника управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області щодо наявності конфлікту інтересів у своїй службовій діяльності, а саме, знаходження у своєму безпосередньому підпорядкуванні близької особи - чоловіка ОСОБА_3 проживаючого в АДРЕСА_1, який працює в Козелецькому районному суді на посаді судового розпорядника, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.1727 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що з ОСОБА_3 вони давно розлучені, проживають спільно, бо квартира приватизована на неї, колишнього чоловіка і двох їх дітей, а тому розміняти її в смт.Козелець на окреме житло неможливо. Спільного господарства вони не ведуть з початку 2011 року, побутові питання вирішують окремо один від одного, проживають у різних кімнатах, а тому вона й не повідомляла про конфлікт інтересів, бо він у неї відсутній. Крім того, Козелець є селищем, а тому відноситься до сільської місцевості на яку положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в порушенні яких її звинувачують не поширюються. Господарство вони з колишнім чоловіком тримають окремо.

Її захисник зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пояснення свідків не підтверджують факту ведення спільного господарства. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена дата вчинення правопорушення. Крім того з моменту вчинення правопорушення минуло 3 місяці, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор вважає що ОСОБА_1 необхідно притягти до відповідальності та накласти на неї штраф у розмірі 170 грн., оскільки з пояснень свідків випливає, що вона вела і веде спільне господарство зі своїм колишнім чоловіком та не повідомила про конфлікт інтересів керівництво.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зокрема державні службовці, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Близькими особами в розумінні ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

Відповідно до рішення Козелецького районного суду від 06.02.1996 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, 28.07.1999 року було зроблено відповідний актовий запис про це. Тобто на час вступу в дію Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вони подружжям вже не були.

Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює судовим розпорядником Козелецького районного суду проживає в одній квартирі з колишньою дружиною ОСОБА_1, але спільного господарства з нею не веде, бюджет у них у кожного окремий, харчуються та вирішують інші побутові питання вони окремо. З квартири уходити йому нікуди і він цього не бажає. До тещі їздив разом з донькою на прохання останньої.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що висновок про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ведуть спільне господарство вона зробила на підставі того, що бачила ОСОБА_3 поливав земельну ділянку біля їх будинку, яку раніше засаджувала ОСОБА_1 та бачила його як він виходив з відром з квартири, а тому вирішила, що він йшов годувати домашніх тварин.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що восени 2011 року ОСОБА_1 кололи порося при цьому був присутній ОСОБА_3, а також їх син та його тесть. Також він бачив як ОСОБА_3 годував травою кролів, тому й зробив висновок про те, що вони ведуть спільне господарство.

Проте, зазначені пояснення не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_1 пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки.

Ці свідки є сусідами ОСОБА_1, але зазначили, що про те як саме вони ведуть побут в квартирі не знають.

Крім того, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які працюють в Козелецькому районному суді пояснили, що вони не чули щоб ОСОБА_1 обговорювали побутові питання. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, але чи ведуть вони спільне господарство їй невідомо.

Оцінюючі зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ведення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільного господарства, їх пов'язаності побутом та наявності внаслідок цього спільних прав та обов'язків не доведене. Адже, присутність ОСОБА_3 коли кололи порося ОСОБА_1 не свідчить про наявність у нього прав на цю худобу чи обов'язку доглядати її, а так само й інші пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не дають підстав беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 ведуть спільне господарство.

Крім цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що з початку 2011 року вони не ведуть спільне господарство і фактично проживають як сусіди, що свідчить про їх впевненість, що вони не є близькими особами. Докази стосовно того, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що у неї є конфлікт інтересів стосовно перебування в її підпорядкуванні колишнього чоловіка відсутні. Таким чином в бездіяльності ОСОБА_1 також відсутній умисел чи необережність, тобто вина, яка є обов'язковою частиною суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що посилання захисника на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття у зв'язку з цим справи є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Тому оскільки рік з дня вчинення правопорушення на час розгляду справи не минув, справу не може бути закрито з цих підстав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, а тому справу необхідно закрити з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також ст. ст. 9, 213, 221, 247, 279 та 284 КУпАП КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1727 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта