overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/1214/2031/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу-30/94, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що він 13 вересня 2012 року вдарив ОСОБА_3 по обличчю, спричинивши йому тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та пояснив, що з приводу бійки провів з сином профілактичну бесіду. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 20.09.2012 року. Просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2027/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 4/66,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись біля 1-ї шахти розпивав спиртні напої у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 21 вересня 2012 року, знаходячись біля 1-ї шахти розпивав спиртні напої у забороненому законом місці. Свою провину усвідомив, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 29.09.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 178 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав спиртні напої у громадському місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 178 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/1952/2012 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ м. Лисичанська Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Ленінського комсомолу-30/2,

за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 24.09.2012 року державною податковою інспекцією в місті Лисичанську встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 протягом 2011 року надавав не в повному обсязі звіт (податковий рахунок сум доходу), нарахованого (сплаченого на користь платників податку) чим порушив п. 2 ст. 119 Податкового кодексу України. По акту перевірки донараховано 510 гривень за 2011 рік.

ОСОБА_1 до суду не з`явився причини неявки суду не відомі. Приводом до суду доставлений не був. Згідно довідки наданої лейтенантом міліції Карповим вбачається, що доставити ОСОБА_1. Ю.М. не надалося можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні його місця проживання він був відсутній З письмових пояснень ОСОБА_1. Ю.М., які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення він згоден.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки від 24 вересня 2012 року № 333/1702/НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року, приватним підприємцем ОСОБА_1 були припущені порушення податкового законодавства. Перевірка проводилася період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.09.2012 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 3/1214/1976/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1 не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ліпецька-15, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2012 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Карла Маркса м. Лисичанська керував мопедом марки Альфа Мото, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 22 вересня 2012 року о 19 годині 50 хвилин, по вул. Карла Маркса м. Лисичанська керував мопедом марки Альфа Мото, який не зареєстровано у встановленому законом порядку. Просив суд суворо його не наказувати.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видане посвідчення водія серії АІА № 253210.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 121 ч. 7 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував не зареєстрованим транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має посвідчення водія, свою провину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, КУпАП, суд визнає визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст.. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 121 ч. 7, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1984/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Сватівським РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Апрельська-23,

за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, було виявлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 з 21.07.2012 року мешкає на території України з порушеннями правил перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився причини неявки суду не відомі, приводом до суду доставлений не був. Згідно довідки наданої лейтенантом міліції Якушиним вбачається, що доставити ОСОБА_1 до суду не надалося можливості, оскільки під час неодноразових відвідувань двері ніхто не відчинив. Під час виконання постанови був опитаний громадянин ОСОБА_4, який пояснив, що зі своїми сусідами з будинку № 23 по вул. Апрельській 23 він не знайомий. При неодноразовому відвідуванні дільничним інспектором міліції двері будинку № 23 по вул. Апрельській ніхто не відчинив.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що з 21 липня 2012 року він проживає на території України з порушенням паспортних правил. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 23.09.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 203 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він проживає на території України з порушенням паспортних правил.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину в письмових поясненнях визнав, для дачі пояснень до суду не з`явився.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 203 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 203 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1М яка є матірю неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по її вихованню, яка 13 вересня 2012 року в школі побилася з ОСОБА_3

ОСОБА_1 у суді винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала та пояснила, що вона має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, яка 13 вересня 2012 року побилася з ОСОБА_3 з приводу чого вона зі своєю дочкою провела профілактичну бесіду.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, являється ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 3/1214/2017/2012.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Техносбит, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 13.08.2012 року ДПІ м. Лисичанська, акт № 51/22-31704813 встановлено, заниження податку на додану вартість на загальну суму 445030 грн. в тому числі за липень 2009 року на суму 280367 грн., за серпень 2009 року на 150536 грн., за вересень 2009 року на 14127 грн., чим було порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5, 7.4, 7.5, ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість.

ОСОБА_2 у суді винним себе не визнав з протоколом про адміністративне правопорушення був не згоден.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, суд вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та доведена актом перевірки № 51/22-31704813 від 13.08.2012 року.

Дії ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно акту № 51/22-31704813 ДПІ м. Лисичанська була проведена перевірка ТОВ Техносбитз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 05.10.2012 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1977/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром на Сватівському дистанційному шляху, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів-13/79,

за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2012 року об 11 годині 00 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді особи відповідальної за виконання припису ДАІ № 75 від 17.09.2012 року не виконав вимоги припису, а саме не наніс дорожню розмітку, чим порушив ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 17.09.2012 року відділом ДАІ м. Лисичанська було винесено припис № 75, з яким він був ознайомлений, однак дійсно до зазначеного терміну він не виправив вказані порушення. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши припис ДАІ № 75 від 17.09.2012 року вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 188-28 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-28, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько