overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/194/2012

19.01.2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 187 ч 2 КУоАП, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи ранее судимым, состоит на основании постановления суда под гласным административным надзором. Постановлением Пищанского районного суда Винницкой области от 08 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор и наложены ограничения, в том числе находиться дома по месту жительства ежедневно с 00.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

ОСОБА_1 находящийся под гласным административным надзором, повторно в течение года, нарушил правила административного надзора и установленные в отношении него ограничения, а именно 09 января 2012 года в 00.00 часов не находился дома по месту жительства в квартире № 22 на пр. Маршала Жукова, 14-Б в гор. Одессе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч 2 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему, и в суде самим привлекаемым не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 187 ч 2, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 187 ч 2 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в размере 170 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-ти дневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/183/2012

23.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №418658 від 13 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ м. Іллічівська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 20 листопада 1982 року в м. Одесі, працює ООО «Югтел», магазин менеджер по продажу, одруженого, має вищу освіту, має неповнолітню дитину 2-років, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 13 грудня 2011 року біля 12.20 години, рухаючись по вул. Данченко, біля будинку №17 в м. Іллічівські, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись задньою ходою не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/118/2012

11.01.2012 января 2012 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 187 ч 2, 173-2 ч 2 КУоАП, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи ранее судимым, состоит на основании постановления суда под гласным административным надзором. Постановлением Киевского районного суда гор. Одессы от 08 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор и наложены ограничения, в том числе являться на регистрацию в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.

ОСОБА_1, находящийся под гласным административным надзором, повторно в течение года, нарушил правила административного надзора и установленные в отношении него ограничения, а именно 03 января 2012 года с период времени с 17.00 чсов до 18.00 часов не явился на регистрацию без уважительной причины с 17.00 часов до 18.00 часов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч 2 КУоАП.

Кроме того, ОСОБА_1 01 января 2012 года в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту жительства в квартире № 2 в доме № 3 на ул. Трудовой в гор. Одессе, повторно в течение года, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес матери ОСОБА_2, оскорблял её, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, чем совершил насилие в семье, то есть преднамеренно совершил действия физического и психологического характера.

Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч 2 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему, и самим привлекаемым не оспариваются.

На основании ст. 36 КУоАП, при совершении одним лицом двух или нескольких административных правонарушений административное взыскание накладывается за каждое правонарушение отдельно. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, и дело одновременно рассматривается одним и тем же органом (судьей), взыскание накладывается в пределах санкции, установленной за более серьёзное правонарушение из числа совершенных.

Руководствуясь ст. ст. 221, 187 ч 2, 173- 2 ч 2, 294, 36 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 187 ч 2 КУоАП, и по ст. 173-2 ч 2 КУоАП

По ст. 187 ч 2 - административному взысканию и подвергнуть административному взысканию в виде ареста сроком десять суток

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/792/2012

23.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0123721 від 28 грудня 2011 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 02 серпня 1982 року в м.Одесі, мающего неповну середню освіту, не працює, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кВ.84

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року біля 18.00 години ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, довідкою про звільнення, забовязанням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду, а саме, не зявився на реєстраціє до органів внутрішніх справ, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/371/2012

25.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №453200 від 31 грудня 2011 року, складеним старшим інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 28 березня 1983 року в м. Одесі, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 в порушення пункту 2.9 «а»Правил дорожнього руху 31 грудня 2011 року керував автомобілем «ВОЛЬВО»державний знак 61253ОЕ у стані алкогольного спяніння, рухаючись біля 08.30 год. по вул. Балківська, біля будинку №120 в м.Одесі.

Згідно висновку ООНД про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 003387 від 31.12.2011 року ОСОБА_2 станом на момент медичного огляду, а саме, 09.10 год. 31.12.2011 року перебувала у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав свою провину у вчиненому, щиро розкаявся, і пояснив, що він 31 грудня 2011 року вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля «ВОЛЬВО»державний номер 61253ОЕ. Рухаючись по вул. Балківська в м. Одесі на цьому автомобілі він, ОСОБА_2, біля 08.30 год. 31 грудня 2011 року був зупинена працівниками ДПС ВДАІ, направлений на медичний огляд, де був встановлений стан його алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується також сукупністю інших доказів, досліджених в суді: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ООНД №003387 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, у т.ч. притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, а тому нахожу можливим застосувати до нього мінімальне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 (Дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/154/2012

19.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №411333 від 20 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 22 травня 1959 року в м. Єреван, не працює,одруженого, має вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 20 грудня 2011 року біля 19.00 години, рухаючись по вул. М.Жукова, біля будинку №47/2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3А, який стояв попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/360/2012

23.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №440709 від 11 січня 2012 року, складеним старшим інспектором ВДАІ Київського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України В Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народився 14 січня 1984 року в м. Одесі, не працює, не одружена, має вищу освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ТОЙОТА Селіка»державний знак 61021ОК, 22 лютого 2011 року біля 09.40 години, рухаючись по вул. Спартаківська в м. Одесі, в порушення вимог п.п.2.3,10.1,11.4,12.1,12.3 Правил дорожнього руху, не впоралася з керуванням, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/170/2012

20.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №408010 від 20 грудня 2011 року, складеним старшим інспектором ДПС взводу із ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 17 липня 1966 року в м. Одесі, не працюючої, не одруженої, має вищу освіту, неповнолітню дитину 17 років, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху 20 грудня 2011 року керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, рухаючись біля 02.10 год. по вул. Ак. Корольова в м.Одесі.

Згідно висновку ООНД про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 003281 від 20.12.2011 року ОСОБА_2 станом на момент медичного огляду, а саме, 02.25 год. 20.12.2011 року перебувала у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала свою провину у вчиненому, щиро розкаялася, і пояснила, що вона 19 грудня 2011 року вжила алкогольні напої, після чого сіла за кермо автомобіля НОМЕР_2. Рухаючись по вул. Ак. Корольова в м. Одесі на цьому автомобілі вона, ОСОБА_2, біля 02.10 год. 20 грудня 2011 року була зупинена працівниками ДПС ВДАІ, направлена на медичний огляд, де був встановлений стан її алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується також сукупністю інших доказів, досліджених в суді: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ООНД №003281, рапортом співробітником ВДАІ тощо.

Оскільки ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної, у т.ч. притягнення її до адміністративної відповідальності вперше, те що вона сама виховує неповнолітню дитину, має хвору мати за якою вона доглядає, та використовує автомобіль для відвідування з матірю лікарів, а тому нахожу можливим застосувати до неї більш мяке покарання у вигляді громадських робот, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.