overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.06.2012 Справа №: 2037/1192/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №2037/1192/12

13 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.м.т.Шевченкове Харківської обалсті, громадянка України, працює приватним підприємцем ФОП ОСОБА_1А., інд.код №, що мешкає с.АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 31травня 2012 року при перевірці державним інспектором нагляду сектору наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського РС ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, протипожежного стану магазину Мічурінський, який належить ФОП ОСОБА_1А., розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Мічуріна, 31-а, було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1, яка є власником вищезазначеного магазину, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: обєкт експлуатується без дозволу на початок роботи органу Державного пожежного нагляду, чим порушено вимогу передбачену ст.10 Закону України Про пожежну безпеку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 31 травня 2012 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХАП №039107 від 31 травня 2012 року, повідомленням №243 від 1 червня 2012 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого на імя ОСОБА_1, серія В02 №691058, особистим поясненням порушника.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні вимоги передбаченої ст.10 Закону України Про пожежну безпеку, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.164, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
24.05.2012 Справа №: 2037/1136/12
Справа №2037/1652/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Савенці Харківської області, громадянина України, студент ІІ-го курсу Шевченківського ПАЛ Харківської області, інд. код невідомий, що мешкає с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, пров.Луговий, 1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 вересня 2012 року приблизно о 18,00 годині ОСОБА_1 знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Шевченко, 8, на території навчального закладу, здійснював куріння тютюнових виробів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 вересня 2012 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928163 від 19 вересня 2012 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, від 12 вересня 2012 року.

У відповідності до ч.1 ст 13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визна вповністю, щиро розкаявся є неповнолітнім, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
27.06.2012 Справа №: 2037/1206/12
Справа №2037/1206/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області, вул.Дружби, 19, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 2 травня 2012 року о 02,55 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 72-03 ХАС, в м.Харкові по вул.Кірова, 1, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах огхорони здоровя, продуття алкотестера та від дачі пояснення в протоколі і підпису відмовився, в присутності понятих, чим порушив п.2.5, п.2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

У судове засідання правопорушник не зявився . Про слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупроАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 №345665 від 2 травня 2012 року, письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ від 2 травня 2012 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п. 2.5, п.2.9 (а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
19.06.2012 Справа №: 2037/1210/12
Справа №2037/1210/12, 3/2037/225/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Раївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, мешкаючого: с.Раївка Шевченківського району Харківської області, вул.Леніна, 14, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 3 червня 2012 року о 01,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 по вул.Кірова с.м.т.Шевченкове Харківської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, та підписати висновок медичного огляду відмовився в присутності медпрацівників та двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 3 червня 2012 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 №349486 від 3 червня 2012 року, особистим поясненням ОСОБА_1, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №150 Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 3 червня 2012 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
06.06.2012 Справа №: 2037/1200/12
справа №2037/1200/2012, №3/2037/219/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що зареєстрований: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Сонячна, 7, мешкає: с.АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 червня 2012 року приблизно о 09.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по пров.Перемоги, здійснював торгівлю курчатами, з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 6 червня 2012 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №927464 від 6 червня 2012 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, від 6 червня 2012 року, розпискою порушника від 6 червня 2012 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпроАП України, особи порушника, який раніше не піддавався до адміністративної відповідальності, провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 160 ч.1, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
19.06.2012 Справа №: 2037/1205/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №2037/1205/12

19 червня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Ленінобад Республіки Таджикістан, громадянка України, працює КП Бюро капітального будівництва- начальником, інд.код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Безмєнова, 7, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,- В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 7 червня 2012 року при перевірці державним інспектором нагляду сектору наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського РС ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, протипожежного стану приміщень та території Управління Агропромислового розвитку Шевченківської РДА Харківської області, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по пров.Перемоги, 15, було встановлено, що підприємство КП Бюро капітального будівництва, в особі начальника ОСОБА_1, яка є орендарем приміщень вищезазначеного управління, відповідно до договору оренди, порушено порядок провадження господарської діяльності й розпочало свою господарську діяльність без дозволу на початок роботи, а саме: експлуатовано обєкт без дозволу на початок роботи органу Державного пожежного нагляду, чим порушено вимогу передбачену ст.10 Закону України Про пожежну безпеку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 7 червня 2012 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХАП №039119 від 7 червня 2012 року, повідомленням №275 від 8 червня 2012 року, договором №2 оренди не житлового приміщення від 1 червня 2001 року, додаковою угодою №10 до основного договору оренди не житлового приміщення від 20 січня 2011 року, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №163981 від 27 липня 1999 року, особистим поясненням порушника.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винной в порушенні вимоги передбаченої ст.10 Закону України Про пожежну безпеку, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.164, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Дата документу: 26.11.2012
Номер провадження 3/0818/2248/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом АА № 044439, що надійшла з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Кабельна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом АА № 044439, що надійшла з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Кабельна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Судом встановлено що, Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя проводилась перевірка ТОВ „Кабельна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 3-А, де вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, дана територія відноситься до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення.

Керуючись ст. 276 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом АА № 044439, що надійшла з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Кабельна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження № 3/0519/802/12р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Маріуполя при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 25.06.1989р. народження, який працює ВАТ «Азовобщемащ», заступником начальника цеху №401, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 1№624592 від 15.03.2012року вбачається, що 15 березня 2012 року, о 01.15 годині, ОСОБА_2, на перехресті пр. Металургів та вул. Фонтанній, в Жовтневому районі в м. Маріуполі, керував автомобілем «РЕНО - МЕГАНЕ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджено показниками приладу «Дрегер».

Таким чином водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 А Правил Дорожнього Руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, показниками результатів приладу «Дрегер» та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особистість правопорушника, який працює, провину визнав у повному обсязі, а також з метою виховання, особи, яка скоїла дане правопорушення, вважаю необхідними застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 3/519/724/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул.Шевченко б.71, кВ.57

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року о 08-10 год. ОСОБА_2І знаходячись за адресою: м. Маріуполь, бул.Шевченко б.71, кВ.57, здійснив психологічне насильство в сімї, а саме: знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3І нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО №004070 від 15.02.2012р., письмовими поясненнями правопорушника, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.02.2012р., доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_2І скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2І до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2 ч. 1, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Провадження №3/519/978/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Азовелектросталь, збірник, цех № 195, що мешкає: м. Маріуполь вул. 50 років СРСР, б. 71, кв. 53, за ст. 51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.03.2012року приблизно об 18-10 год., знаходячись в магазині «АТБ», розташованому по б. Шевченко, 258 в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснив дрібне викрадання майна, а саме пресерви рибний день, вартістю 09 грн., 39 коп., горілка «Зелена марка», вартістю 44 грн. 99 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 51 ч.1 КпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, доданими до адміністративного протоколу, в яких останній не заперечує своєї вина та визнає факт скоєння адміністративного правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст., 252, 284, 51 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо