Справа № 3/1521/461/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року, Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця по національності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та мешканця : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Одеська, 4, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2012 року о 17.00 год., водій ОСОБА_2, рухаючись по пр.-ту ОСОБА_3, 72 в смт. Чорноморка, Овідіопольського району Одеської області, керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д/нВН4000CE, який було переобладнано без узгодження з ДАІ спеціальними звуковими сигнальними пристроями, а саме на вказаному автомобілі були встановлені звукові сигнальні пристрої по типу «Сирена», у звязку з чим, старшим інспектором ДПС СЗОП при МВС України, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1№473923 від 12.02.2012 р., яким підтверджуються вищезазначені обставини події, та з якого вбачається, що адміністративна відповідальність водія ОСОБА_2 передбачена ст. 122-5 КУпАП, а саме порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Сам правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, і неявка якого не є обовязковою у відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративної справи по ст. 122-5 КУпАП.

Представник правопорушника за нотаріально-посвідченою довіреністю в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, надавши суду письмові заперечення.

Дослідивши адміністративні матеріали та заслухавши пояснення представника правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_2, дійсно вбачається його вина та мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

З протоколу серії ВН1 № 473923 від 12.02.2012 р., складеного старшим інспектором ДПС СЗОП при МВС України, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 вбачається, що12 лютого 2012 року о 17.00 год., водій ОСОБА_2, рухаючись по пр.-ту ОСОБА_3, 72 в смт. Чорноморка, Овідіопольського району Одеської області, керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser»д/нВН4000CE, який було переобладнано без узгодження з ДАІ спеціальними звуковими сигнальними пристроями, а саме на вказаному автомобілі були встановлені звукові сигнальні пристрої по типу «Сирена».

Вина правопорушника підтверджується його особистими поясненнями, які містяться у протоколі, де він особисто зазначив «зобовязуюсь демонтувати сигнальні пристрої», тобто правопорушник визнав свою вину у незаконному облаштуванні і переобладнанні автомобілю, без відповідного дозволу ДАІ, що підтверджується його поясненнями, а тому не приймаються до уваги заперечення представника правопорушника, які є хибними з намаганням уникнути адміністративної відповідальності - з приводу того, що марки «Toyota Land Cruiser»д/нВН4000CE, на якому були встановлені звукові пристрої по типу «Сирена», належить батькові правопорушника і він нібито не знав, що вказаний пристрій незаконно встановлений на його автомобілі.

Крім цього при розгляді даного адміністративного протоколу, враховується як доказ фотографія сигнального пристрою, незаконно та без відповідного дозволу, встановленого під капотом вказаного вище автомобілю, з якої вбачається, що «Сирена»є непошкодженою та придатна для використання, а тому не приймаються до уваги безпідставні твердження представника правопорушника, що нібито, під капотом автомобіля знаходились тільки кріплення та залишки демонтованого сигнального пристрою, який не був готовий для використання і не був укомплектований, зважаючи знову ж таки на особисті пояснення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зобовязався демонтувати звукові пристрої, враховуючи при цьому, наступного дня, ОСОБА_2 був знову зупинений робітником спецпідрозділу ДАІ, та у відношенні ОСОБА_2 був повторно складений адміністративний протокол про аналогічне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП і воно дійсно мало місце, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи (протоколом, письмові поясненнями правопорушника, фотографією звукового сигналу), у звязку з чим - дії інспектора ДПС СЗОП при УМВС України по складанню протоколу повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 складено законно та обґрунтовано підтверджується вищеописаними доказами.

Керуючись ст.ст. 124,251,255,256,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП ;

2. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 900 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.