overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/9449/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2

Михайлівського р-н Запорізької області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП Зелене шатро

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.09.2012 року директор ПП Зелене шатро несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування банку належної до сплати (перерахування) плати земельного податку з юридичних осіб за червень та липень 2012 року, платіжне доручення подано червень 2012 року 31.07.2012 р. № 14 в сумі 2000, 00 грн., за липень 2012 року № 15 в сумі 2000, 00 грн. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення директор повинен був подати вказане платіжне доручення за червень 2012 30.07.2012 року, за липень 2012р. 30.08.2012 року, до Ірпінської ОДПІ (м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2 а).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9793/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Київської області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

11 не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2012 року близько 14 год. 00 хв. в м. Ірпені по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в русі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований. Внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав та підтвердив факт недотримання ним безпечної дистанції. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9433/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, прожив: м. Київ,

вул. Азербайджанська, 2/38, директор

ТОВ Фактор Мода.

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства України, а саме: повідомила не в повному обсязі за встановленою формою відомостей податкового розрахунку сум доходу нарахованого сплаченого на користь платника податків (форма 1 ДФ) за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., чим порушено вимоги п.п. ап. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI, ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073 Х.

На розгляд справи правопорушниця не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9414/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

працює барменом у кафе Сєва,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.10.2012 року о 15 год. 39 хв. в м. Ірпені по вул. Центральній, 6 б, Київської області барменом кафе СєваОСОБА_1 не забезпечено людину друкуванням Z- звітів, чим порушено п. 9 ст. 3 р.2 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95 ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9679/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.12р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпені по вул. Ленінградській о 04 год. 30 хв. у темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення. Ці відомості у даному протоколі відсутні. Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол, який складено стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону для належного дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Київської області, прож. м. Ірпінь,

вул. Гостомельське Шосе, 10А,

працює в ТОВ Бетон Комплекс,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року близько 16 год. 00 хв. в м. Ірпінь по вул. Котляревського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що правопорушення вчинив через те, що почав екстрене не гальмування.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9873/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: смт.

Коцюбинське, АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.11.2012 року згідно рапорту ДІМ лейтенанта міліції ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 на обовязкову реєстрацію до Ірпінського МВ не зявився, який знаходиться на обліку в Ірпінському МВ, чим порушив правила адміністративного наляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на частину статті за якою передбачається відповідальність за дане правопорушення. Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол, який складено стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Київ,

прож. м. Київ, Дарницький рн, вул. Харківське шосе, 170 Б, кв. 50,

працює водієм на ТОВ Савсервіс-мова

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2012 року о 14 год. 30 хв. на а/д Київ Ковель 32 км + 100 м. у смт. Ворзель водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що у звязку із погодними умовами не врахував дорожню обстановку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9947/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв.52, працює ПП,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.11.12 року о 15-00 год. ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав до Ірпінського ОДПІ в Київській області ДПС податковий розрахунок про суми доходів, нараховані на користь платника податків, а також суми утриманого з них податку до органу податкової служби за місцем його розташування (ф1ДФ) за 1 квартал 2012року, (строк подання 10.05.2012р.), чим порушено п.119.2 ст.119 ПК України від 02.12.2010р. № 2755 VI, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник зявився та пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, але штраф за вказане порушення уже сплатив у податковій інспекції, про що надав копію платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2