overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1329/135/12 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І..
Провадження № 33/1390/316/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 від 23 квітня 2012 року на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн. в дохід держави та конфіскації газового пістолета.

В апеляції ОСОБА_1, окрім мотивів оскарження постанови судді, зазначає, що всупереч ст. 285 КУпАП йому не було надіслано копії постанови, а про постанову він дізнався 11 квітня 2012 року, отримавши копію такої в суді.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення №1329/135/12, копія постанови судді 28 лютого 2012 року була направлена ОСОБА_1 для відома, що стверджується супровідним листом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені в апеляції ОСОБА_1 від 23 квітня 2012 року причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2012 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн. в дохід держави та конфіскації газового пістолета.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Справа № 1916/1346/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й. ,

з участю секретаря Маришевої Г.М.

прокурора Маржана Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 23 квітня 2012 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.

Розгляд справи призначено на 11 годин 00 хвилин 10 травня 2012 року.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи продовжити о 11-й годині 00 хвилин 10 травня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2002/934/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Київ, провул. П.Тичини, 11/181, громадянку україни, працюючу головним бухгалтером АТЗТ Техноскарб,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером АТЗТ Техноскарб, не забезпечила своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків єдиного, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та дату слухання справи, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 973279 від 23.03.2012 року та актом перевірки від 12.03.2012 р. № 17/1510/22863730.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставини, що помякшують його відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.1632 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1398/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від державної фінансової інспекції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, начальника відділу освіти Заставнівської РДА за ч. 3, 5 ст.164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 року заступником начальника Кіцманської міжрайонної держфініспекції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, начальника відділу освіти Заставнівської РДА за те, що останній здійснив порушення законодавства про бюджетну систему України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 3 ст. 164-12 та ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Згідно Постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2012 року даний адміністративний матеріал повернуто державній фінансовій інспекції в Чернівецькій області для належного оформлення.

15.08.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов на адресу Заставнівського районного суду, проте вказівки суду відповідно до постанови від 15.08.2012 року державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області виконано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді начальника відділу освіти Заставнівської РДА і на підставі цього може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст..33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних, з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення , не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

У випадках не додержання вимог ст.256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 15.12.1955 року за ч. 3, 5 ст.164-12 КУпАП, повернути державній фінансовій інспекції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 3-6598/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

8 серпня 2012 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року невірно зазначено прізвище особи потерпілого, а саме: зазначено «Кравицький» замість «Кривицький».

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в заяві ОСОБА_1, вважаю за необхідне внести виправлення до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року щодо прізвища особи потерпілого, а саме: замість «Кравицький» необхідно зазначити «Кривицький».

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року, зазначивши прізвище особи потерпілого: ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-394(1036/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №409107 від 31.01.2012 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 31 січня 2012 року о 16 год. 05 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Пушкінській в смт.Гостомель в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

Із даного протоколу вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є с.Стовп`ги Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Л.Українки, 5.

Судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення порушникові.

Відправлена поштова кореспонденція на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із поміткою працівника відділення поштового звязку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Судом зясовано, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, з врахуванням п.24 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ та вимог ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №409107 від 31.01.2012 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №3-381(1000/12)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 квітня 2012 року о 16 год. 50 хв. керував мопедом марки Ямаха, без державного номерного знаку, по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2607/7533/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., 27 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року ОСОБА_1 о 7 год. 50 хв. керував автомобілем «Мерседес», н.з. АА 2333 ВК на а/д Київ-Чоп - 235 км., в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер» 6810, тест № 247.

ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху, у звязку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 1109/471/2012
Номер провадження 3/1109/252/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ВЗФ Кіровоградвторма, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ ВЗФ Кіровоградвтормавстановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ ВЗФ Кіровоградвтормау порушення Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, Закону України Про податок на додану вартість, Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, занизив: податок на прибуток на загальну суму 7888 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 45482 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №058444 від 16.01.2012 року, даними акту від 10.01.2012 року результатів планової виїзної перевірки ТОВ ВЗФ Кіровоградвтормаза період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року (а.с.3-6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення виявлено за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, що і є моментом вчинення правопорушення, а не час виявлення порушення податкових зобовязань працівниками податкової адміністрації.

Таким чином, провадження по справі у лютому 2012 року, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

3/1109/252/2012
Справа № 1109/1343/2012
Номер провадження 3/1109/472/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Г.Сталінграда в м.Кіровограді біля скверу Бойової славизнаходився в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, перебував у громадському місці в пяному вигляді.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000538 від 20.01.2012 року (а.с.2), рапортами інспекторів ДПС (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), протоколом особистого огляду та огляду речей (а.с.6), постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП (а.с.7, 10).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки він зявлявся в громадських місцях у пяному вигляді, втретє протягом року з моменту притягнення його до відповідальності за ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, вину у вчиненому визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3

3/1109/472/2012
Номер справи: 0311/3950/2012
Провадження по справі: 3/0311/199/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у нетверезому стані, 12 січня 2013 року, приблизно о 14 годині, у власному будинку № 48 по вул. І. Франка в с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області вчинив насильство в сімї, тобто виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини ОСОБА_2, штовхнув її, чим образив та завдав фізичного болю і шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину вчиненні насильства в сімї визнав повністю, не заперечує що 12 січня 2013 року, приблизно о 14 годині, у власному будинку № 48 по вул. І. Франка в с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області він, у нетверезому стані, вчинив насильство в сімї, тобто виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини ОСОБА_2, штовхнув її.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/73/13 -п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, зокрема, що воно вчинене особою у стані алкогольного спяніння, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дві неповнолітніх дитини, будучи працездатним, не займається суспільно - корисною працею, правопорушення вчинив вперше, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських ролбіт, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк