Справа № 0907/2705/2012 року
Провадження № 3/0907/866/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Пріма Мед, за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів надійшли матеріали в яких зазначено, що ОСОБА_1 в 2010 році не виконав норматив передбачений ст. 19 Закону україни Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні та Постанову КМУ № 70 від 31.01.2007 року, п.1.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 42 від 10.02.2007 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП не визнав, вказав, що на виконання вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» вживав всіх заходів, зокрема, створив на підприємстві спеціальне робоче місце для працевлаштування інваліда, звернувся до державної служби зайнятості з інформацією про спеціальне вакантне місце-інваліда, неодноразово розміщував оголошення, що прийме на роботу працівника з обмеженими фізичними властивостями за фахом. Крім того, зазначив, що дане питання було предметом розгляду у Івано-Франківському окружному суді, рішення якого було на його користь та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду це рішення залишено без змін. На підтвердження своїх слів подав суду копії відповідних документів та копію постанови Івано-Франківського окружного суду від 23.06.2010 року, копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, він вжив всіх заходів для недопущення порушення вимог ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Зокрема, згідно наказу № 4 від 09.02.2009 року було створене одне робоче місце для працевлаштування інваліда, підприємство інформувало службу зайнятості про створене робоче місце та вакантну посаду для інваліда, направило у службу зайнятості відповідний звіт. Крім того, ОСОБА_1 протягом звітного періоду розміщував письмове оголошення щодо наявності вакансій для людей з обмеженими фізичними властивостями з запрошеннями на роботу на дошці оголошень підприємства Пріма МЕД, вживав інших заходів.

За таких обставин, виходячи із досліджених доказів, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина у формі умислу.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія ІФ № 331 від 30.11.2011 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в даному протоколі не зазначено місце, час вчинення та не розкрито суть адміністративного правопорушення. У протоколі тільки наведено нормативно-правовий акт, який було порушено та за який передбачена відповідальність ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, а конкретно, що вчинила особа, яку саме протиправну дію не зазначено.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП свідчать його пояснення та досліджені в судовому засіданні докази.

Таким чином, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, у справі відсутні.

Тому, факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко