Справа № < 1609/8373/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ Полтаваспецмонтаж, службова адреса: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 49, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 254078 від 17.09.2012 року, складеного інспектором з дізнання ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2, 27.08.2012 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Краз 5444, д.н.з. НОМЕР_1, на 172 км а/д Київ-Харків, здійснив зупинку транспортного засобу в місці, небезпечному для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив ДТП. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.5, 15.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що 27.08.2012 року рухався на службовому автомобілі на а/д Київ-Харків, була темна пора доби, дорожнє покриття сухе, перед виконанням маневру розвороту, він знизив швидкість, рухався на першій передачі, автомобіль був завантажений, перед виконанням маневру, пропустив два автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку та почав потихенькурозвертатися, під час розвороту через якісь несправності автомобіль заглух, він ввімкнув вогні аварійної зупинки, намагався завести машину і тільки з четвертого разу йому це вдалося, в цей час почув удар зіткнення в причіп його автомобіля легкового авто. Інші учасники дорожнього руху, що їхали за легковим автомобілем, встигли зупинитися. Знак аварійної зупинки він не встановлював, тому, що фізично не встиг би це зробити, на це просто не було часу, він вживав всіх необхідних заходів для того, щоб прибрати свій автомобіль (перешкоду) з проїзної частини. ДТП сталося за дуже короткий проміжок часу. Вважає, що зробив все необхідне для запобігання ДТП, з його боку порушень вимог ПДР не було, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Інший учасник пригоди ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі марки Tata indigo, державний н/з НОМЕР_2 зі швидкістю 85-90 км/год. на а/д Київ-Харків, при виїзді на гору раптово попереду побачив вантажний автомобіль, який зупинився посеред проїзної частини без ввімкнених світлових сигналів, знак аварійної зупинки не був встановлений. В звязку з тим, що перешкоду для руху він побачив пізно, заходи гальмування були марними, зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який завчасно не ввімкнув аварійну сигналізацію та не встановив відповідний знак аварійної зупинки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, приходжу до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Краз 5444, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Tata indigo, державний н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія автомобіля Краз 5444, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1

невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному звязку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля Краз 5444, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

4. Чи маються в діях водія автомобіля Tata indigo, державний н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному звязку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля Tata indigo, державний н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виникнення перешкоди для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв Краз 5444, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Tata indigo, державний н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3, надані ними працівникам ДАІ та в судовому засіданні?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних авгопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 1609/8373/12 (3/1609/1928/12).

Оплату експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя Ю.В. Куліш