overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/3726/12
Номер провадження 3/1801/1131/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ "Агріфас",

за ч.1 ст.163-2 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 11.12.2012 року дотримання податкового законодавства ТОВ "Агріфас", , яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів) за вересень 2012 року. Граничний термін подання платіжного доручення 30.10.2012 року, а фактично платіжне доручення подане 31.10.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 ОСОБА_1.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, в протоколі зазначено, що порушник від пояснень відмовилась.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 2518/3-934/11
Провадження №3/2518/2793/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила термін подання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій за березень 2012 року, чим порушила п. 7 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року з наступними змінами і доповненнями, тобто встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушниці в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Розяснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Провадження №3/2523/766/2012
Єдиний унікальний № 2523/1233/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 16.07.2012 року, ОСОБА_1, щодо якого після звільнення з місць позбавлення волі постановою Чернігівського районного суду від 28 липня 2011 року було встановлено адміністративний нагляд з встановленням відповідних обмежень, порушив правила адміністративного нагляду, без поважних причин 03 липня 2012 року не зявилася на відмітку до Чернігівського РВ УМВС України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про вручення, свою провину у вчиненому, згідно письмових пояснень, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Чернігівського районного суду від 28 липня 2011 року, про встановлення адміністративного нагляду, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вчинив декілька адміністративних правопорушень та притягувався 09.09.2011 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 05.12.2011 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 12.03.2012 року за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вчинення ним неодноразово адміністративних правопорушень, те, що він відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/2523/851/2012
Єдиний унікальний № 2523/1508/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19 вересня 1984 року

народження, працюючого помічником машиніста

калібрувальних машин, ЗАТ «Чернігівська молочна

індустріальна компанія», який проживає за адресою:

вул. Леніна, буд. 157 с. Халявин, Чернігівського

району, Чернігівської області;

за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року ОСОБА_1 о 08 год. 05 хв. на 176 км. а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Саваш» номерний знак рами 141209, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з ротової порожнини, не чітка мова), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, 20.09.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вдруге, вчинив навмисне правопорушення, яке становить суспільну небезпеку, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістьдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/2523/1091/2012
Єдиний унікальний № 2523/2138/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 14.10.2012 року, складеного дільничним інспектором ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, 05 жовтня 2012 року о 08.00 годині, знаходячись за місцем свого помешкання, в с. Киянка по вул. Комсомольська, 18а, Чернігівського району, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_1, висловлювався на неї нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав останній шкоди фізичному та психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2012 року, протоколом офіційного застереження, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/2523/1028/2012
Єдиний унікальний № 2523/2010/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця ЦСПРД с. Хмільниця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 18.09.2012 року, складеного оперуповноваженим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області було встановлено, що 18 вересня 2012 року неповнолітній ОСОБА_1, який виховується в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей с. Хмільниця, Чернігівського району, о 09.30 годині, за місцем навчання виражався нецензурною лайкою в бік свого вихователя, ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 провину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 2 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах і до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 має повних 16 років, суд вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/2523/937/2012
Єдиний унікальний № 2523/1710/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЧН № 0333768 від 11.08.2012 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11 серпня 2012 року о 13 год. 00 хв. в садовому товаристві «Механізатор» біля дачного будинку № 17, поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району, виражався в бік працівників міліції, які були при виконанні службових обов»язків, нецензурною лайкою, хапався за форменний одяг, на неодноразові попередження припинити свої протиправні дії не звертав уваги, своїми діями ОСОБА_2 чинив злісну непокору вимогам працівників міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнав частково, пояснив, що 11 серпня 2012 року перебував на дачі № 117, яка належить матері, в садовому товаристві «Механізатор», поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району, там посварився з головою товариства. Він викликав працівників міліції, які оділи на нього наручники та відвезли у райвідділ. Зазначає, що поводився нормально, ні з працівниками міліції, ні з головою садового товариства не лаявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на чергову частину надійшло повідомлення від голови садового товариства «Механізатор», що поблизу с. Старий Білоус, про те, що в садовому товаристві якісь невідомі особи. Прибувши на виклик побачили, що ОСОБА_2 був на вигляд в нетверезому стані, лаявся нецензурно в бік працівників міліції, погрожував фізичною розправою, вів себе неадекватно, намагався чинити опір, від будь-яких пояснень відмовлявся, після чого ми наділи на нього наручники і посадили в машину, щоб відвезти в райвідділ для з»ясування обставин.

Вина ОСОБА_2 в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа №3/2523/46/12
П О С Т А Н О В А

13 січня 2012 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 2 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2012 року від ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 січня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.12.2011 року о 01 год. 20 хв. в м. Чернігові, по вул. Малиновського керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол підлягає поверненню, оскільки, виходячи із вимог статті 221 КУпАП, адміністративна справа не підвідомча суду.

Згідно частини 2 статті 222 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ (міліція ).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП слід повернути ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 222 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, серія СВ1 № 160528 від 05 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - повернути начальнику ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області з метою направлення відповідному органу для розгляду за підвідомчістю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3/2523/60/12
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Халимон Т.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником НВТ Технополія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року ОСОБА_2 о 07 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Київське Шосе, керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_2, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.
Справа №3/2523/89/12
П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Екопілет, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року ОСОБА_2 о 21 год. 20 хв. в с. Смолин, Чернігівського району по вул. Нова, керував мопедом марки Карпати, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_2його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_2, що притягається до адміністративної відповідальності, те що він має двох неповнолітніх дітей, на користь яких сплачує аліменти, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л. В.