Справа № 1411/3898/12
Провадження № 3/1411/1140/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Полішко В.В.

при секретарі Коваленко О.І.

за участю: прокурора Шкарлета І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від УБОЗ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області, вул.Новобудівна, 22, головного бухгалтера Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, до категорії учасників війни і ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС не відноситься,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року оперуповноваженим в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Миколаївській області складений протокол щодо ОСОБА_1 про порушення нею вимог ст.12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, а саме: порушення вимог фінансового контролю, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування головним бухгалтером Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та отримуючи заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, не виконала вимоги ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та не подала до 1 квітня 2012 року та станом на 03 грудня 2012 за місцем роботи (Лиманівська сільська рада) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Невиконання ОСОБА_1 вимог ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є протиправним та містить у собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 порушення нею вказаного обов'язку, встановленого Законом України Про засади запобігання і протидії корупції визнала частково, пояснивши, що дійсно не подала вчасно декларацію про свої доходи в установу де працює, вважаючи, що вона не повинна подавати декларацію. В подальшому обіцяє вчасно подавати декларації та просить не притягувати її адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2, сільський голова, підтвердила факт, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером Лиманівської сільської ради, є посадовою особою, виконує організаційно-розпорядчі функції, отримує заробітну плату з місцевого бюджету та не подала вчасно до сільської ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за встановленою формою. Також зазначила, що ОСОБА_1 була присутня на засіданнях апаратної наради Лиманівської сільської ради 16.01.2012 року, 02.04.2012 року та 07.12.2012 року, на яких вивчалися положення Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Прокурор у своєму висновку зазначив, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, факт неподання декларації встановлений та ніким не оспорюється та просив, враховуючи обставини справи, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вважає що в її діях відсутній склад корупційного правопорушення, прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Хоча, ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення включена до глави 13-А Адміністративні корупційні правопорушенняцього Кодексу, проте відповідальність у вигляді звільнення з посади у триденний строк з дня отримання органом місцевого самоврядування копії постанови суду, передбачена ч. 2 ст. 22 Законом України Про засади запобігання і протидії корупції не має застосовуватись до ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з ст.1 Закону України Про заходи запобігання і протидії корупції(далі Закон) корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Стаття 1 Закону визначає і поняття корупції - використання особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їх службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Отже, невід'ємними ознаками корупції є з одного боку: використання службових повноважень та відповідних можливостей як форма діяння; неправомірна вигода як предмет або ж як мета, - а з іншого: обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди як форма діяння; використання службових повноважень та відповідних можливостей як мета. Не може бути визнане корупційним правопорушенням діяння, якщо воно відповідно: не відповідає визначеному в Законі опису дії чи бездіяльності або, є необережним, або є умисним, але не вчинене з метою, визначеною в Законі.

При вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, відсутні грошові кошти або інше майно чи інша неправомірна вигода як предмет чи як мета. Правопорушення з об'єктивної сторони виявляється у бездіяльності, а з суб'єктивної - характеризується відсутністю мети отримання неправомірної винагороди, а отже має не корупційний характер та не є корупційним правопорушенням.

Те, що певні діяння не відповідають встановленим в Законі ознакам корупційного правопорушення, означає, що їх вчинення не тягне за собою будь-яких спеціальних правових наслідків передбачених за вчинення корупційного правопорушення, а може тягнути лише ті правові наслідки, які визначені в санкціях відповідних статей КК України, КУпАП, які не є спеціально антикорупційними.

Таким чином, на підставі наведеного ОСОБА_1 слід визнати винною у порушенні вимог, встановлених ч.1 ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону, до 01.04.2012 року та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом'якшуючі обставини (щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше) та відсутність обтяжуючих, а також те що на даний час декларація нею подана за місцем роботи, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Па підставі ст. 172-6 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя В.В.Полішко