overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0513/202/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Димитровському багатогалузевому обєднанні комунального господарства, мешкаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2012 року о 7 годині 45 хвилин по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), відмовився від продування приладу «Алкотестер 6810»та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що ввечері 23.03.2012 р. вжив 1 літр пива і пляшку «REVO», а 24.03.2012 р. вранці керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому продути прилад «Алкотестер»або пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 551591 від 24.03.2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та даними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/0513/211/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка в порушення вимог 30 Закону України Про правивий статус іноземців та осіб без громадянства від 04.02.1994р. (з наступними змінами) проживає за вказаною адресою без документів на право проживання в Україні (без реєстрації), чим порушила встановлені правила перебування іноземців в Україні та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з 'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за порушення іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, або проживання за недійсними документами, недотримання встановленого порядку реєстрації або пересування і вибору місця проживання, працевлаштування, ухилення від виїзду після закінчення терміну перебування, а також за недотримання Правил транзитного проїзду через територію України до них застосовуються заходи відповідно до законодавства України.

Факт проживання без документів на право проживання в Україні підтверджується протоколом серії ДО № 008275 від 06.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки вона порушила правила перебування іноземців в Україні.

Керуючись ст.ст.203, 284,287-288 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її за ч. 1 ст. 203 КУпАП штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя26.04.2012
Справа № 3/0513/206/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матерiал, який надiйшов вiд Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Котляревського, буд. 52,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.11.2011 року у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою Димитровського міського суду від 14.02.2012 року до постанови Дзержинського міського суду Донецької області у відношенні ОСОБА_2 були внесені зміни відносно адміністративного нагляду. Згідно даної постанови громадянин ОСОБА_2 зобовязаний знаходитись за адресою: м.Димитров, вул. Котляревського, б. 52, з 20.00 годин до 4.00 годин наступного дня, за винятком виходу на роботу, однак 30.03.2012 року о 21 годині 15 хвилин на момент перевірки працівниками міліції за місцем мешкання дома громадянин ОСОБА_2 не знаходився без поважної причини, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень та правил адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, скоєне правопорушення визнав і суду пояснив, що з постановою суду про встановлення йому адміністративного нагляду він був ознайомлений особисто під розпис. Він розумів, що знаходиться під адміністративним наглядом і що внаслідок невиконання вказаної постанови настає адміністративна відповідальність, проте незважаючи на це 30.03.2012 р., не був вдома за своєю адресою, посилаючись на те, що вийшов з дому до подруги його покійної бабусі, яка через свій літній стан потребує сторонньої допомоги.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 008291 від 01.04.2012 р., копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 14.02.2012 р. про зміну обмежень адміністративного нагляду, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/0513/222/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, вул. Матросова, буд. 36,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2012 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в порушення правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки від 26.02.2002р. № 57 19984/105, які передбачають торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами на спеціально відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування території, здійснювала торгівлю продуктами харчування - молоком біля будинку № 4 на м-ні Східний в м. Димитров Донецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнала.

Про скоєне складено адміністративний протокол серії ДО № 008293 від 02.04.2012 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вважаю за необхідне при призначені покарання не застосовувати конфіскацію предметів торгівлі, передбачену санкцією ч.1 ст. 160 КпАП України, оскільки такі предмети працівниками міліції при складанні адміністративного протоколу не вилучались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/0513/196/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку республіки Грузії, непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року о 09.00 год. у м.Димитров Донецької області на м-н «Західний», б. 57, кв.27, була виявлена громадянка республіки Грузії ОСОБА_1, яка з 20.11.2011 року проживає на території України без реєстрації, тобто без документів на право перебування в Україні, чим порушила ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, і скола правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в Україні.

До судового засідання громадянка ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 842391 від 27.03.2012 року; паспортом ОСОБА_1, довідкою № 4338 від 30.03.2012 року СГІРФО Димитровського МВ ГУМВС, за якою ОСОБА_1 у СГІРФО Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області з питання продовження терміну перебування в Україні станом на 27.03.2012 року не зверталася.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.203 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст.203 ч.1 КУпАП у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 3/0513/217/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2012 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснила крадіжку металобрухту з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Брудіна, буд. № 35, чим заподіяла матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_2 на суму 73 грн. та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. Пояснила, що дійсно 07.04.2012 року о 12.30 годині, знаходячись за адресою: м. Димитров, вулиця Брудіна, буд. № 35, вчинила крадіжку металобрухту. В скоєному розкаюється.

Постановою Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 10.04.2012 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КК України було відмовлено.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008375 від 11.04.2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю можливим застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/0513/236/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 008455 від 24.04.2012 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44 КУпАП, згідно якого 20.04.2012 р. о 08.20 годині в м. Димитров на м-ні Молодіжному біля магазину «Ідеал»при особистому огляді у громадянина ОСОБА_1 в правій кишені брюк було знайдено одноразовий шприц з рідиною світло-жовтого кольору, який він зберігав без мети збуту, згідно з висновком спеціаліста № 1237 від 23.04.2012 р. сухий залишок метамфетаміну складає 0.0001 г. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»№530від 22.11.2006 року і скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.05.2012 року на 08.30 годин, судом його було піддано приводу до суду на 21.05.2012 р. на 08.30 годин. Але згідно з рапортом працівника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області доставити приводом в судове засідання 21.05.2012 р. на 08.30 годин громадянина ОСОБА_1 виявилося не можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 вказаний громадянин відсутній та ніколи там не мешкав, місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно указана адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст.256 КУпАП та перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевказане, оскільки в протоколі не вказано дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області на виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Суддя
Справа № 3/0513/357/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитрова та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н «Західний», б. 58, кв. 55,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин на м-ні «Молодіжний», в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT, номерний знак НОМЕР_1 в порушеннях вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого зобовязання водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що дана дія безпечна і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпечності маневру і створив перешкоду автомобілю DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєння адміністративного правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 12.07.2012 року о 15 годині 00 хвилин він керував автомобілем «FIAT»на м-ні «Молодіжний»в місті Димитров Донецької області. Перед початком руху не переконався в безпечності маневру, чим скоїв перешкоду автомобілюDAEWOO . Внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АН1 № 611037 від 12.07.2012 року.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Код суду 0527 № 0527/6205/2012
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в в м. Костянтинівка, працює продавцем магазину «Гурман», мешкає по вул. Леваневського, 27/6, м. Костянтинівка, Донецької області, за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року о 15 годині 00 хвилин головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків Костянтинівської ОДПІ ОСОБА_2., при перевірці магазину розташованого по пр.-т Ломоносова, 134а м. Костянтинівка, у якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3, продавцем ОСОБА_1 при реалізації товару не проведено розрахункову операцію із застосуванням РРО, не роздрукований розрахунковий документ установленої форми та не виданий на руки документ не видано, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів по денному звіту РРО, чим порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), та за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду на розгляд справи не з*явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

В діях ОСОБА_1., вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову может бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міькрайонний суд.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку м.Костянтинівка 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.

Суддя: