overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 909/275/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Малий Ключів, Коломийського району, за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою в сторону дружини, чим своїми діями вчинив акт психологічного насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №035020 від 18 січня 2012 року;

-даними в письмовому поясненні ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.01.2012 року.

Отже, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд бере до уваги те, що він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Димашок
Справа № 909/448/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, по відношенню до якого постановою Коломийського міськрайонного суду від 18.11.2011 року було застосовано адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, після накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення, а саме 11 січня 2012 о 22 год. 45 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. «а» постанови про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №0035011 від 14 січня 2012 р.;

- даними в поясненнях ДІМ Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області;

- даними в рапорті ДІМ Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області;

- даними в постанові від 18.11.2011 №5-761.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд бере до уваги, те що він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Димашок
Справа № 909/260/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки с. Верхній Вербіж, вул. Шевченка, буд.28, Коломийського району Івано-Франківської області, підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись підприємцем з 29.08.2005 року, вчинила адміністративне правопорушення скоїла триваюче порушення трудового законодавства України, а саме: не виплачувала заробітну плату працівникам два рази на місяць. Так, за місяць вересень 2011 року заробітна плата працівниці ОСОБА_2 виплачена 04 жовтня 2011 року, за місяць жовтень 2011 року заробітна плата працівниці ОСОБА_2 виплачена 04 листопада 2011 року, за місяць листопад 2011 року заробітна плата працівниці ОСОБА_2 виплачена 04 грудня 2011 року, за місяць грудень 2011 року заробітна плата працівниці ОСОБА_2М виплачена 04 січня 2011 року, чим порушила ст.. 115 КЗпПУ; не вела достовірний фактичний облік використання робочого часу. Так згідно письмового пояснення приватного підприємця працівниця ОСОБА_2 12 січня 2012 року працювала 6 год., а в табелі обліку використання робочого часу проставлено 4 год. робочого часу, чим порушила ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала повністю та розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі №09-12-096/3 про адміністративні правопорушення від 13 січня 2012 р.;

-даними в акті перевірки №09-12-096/3 від 12-13 січня 2012 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Димашок
справа №2010/65/2012
провадження №3/2010/46/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 р.Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в/д Сосновий,27-А, кв.85, працюючого: управління орошуючих систем,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011р. О 9.00 год. в м. Дергачі Харківської області на ринку Туча ОСОБА_1, керував а/м ВАЗ - 2105 , держ.№ 62050 ХК з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п 2.9 ПДР України.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10 діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/29/2012
провадження №3/2010/33/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 р.Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в/д Сосновий,27-А, кв.85, працюючого: управління орошуючих систем,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011р. О 9.00 год. в м. Дергачі Харківської області на ринку Туча ОСОБА_1, керував а/м ВАЗ - 2105 , держ.№ 62050 ХК з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п 2.9 ПДР України.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10 діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/132/2012
провадження №3/2010/94/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 11.01.2012 р. не з"явився на реєстрацію до Дергачівського РВ Харківської області, чим порушив пункт «3» постанови Дергачівського райсуду Харківської області від 25.02.2011р. про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/95/2012
провадження №3/2010/60/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РО УМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Харківська область, .Дергачівський район, с. Подвірки, вул.Макаренко,17, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 10.10.2011 року о 22.30 год не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив пункт 1 встановлених обмежень.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Однак, згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП 10.10.2011 р., а матеріал про адміністративне правопорушення. надійшов до суду 13.01.2012 р.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/174/2012
провадження №3/2010/120/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 Ельгуджаззі, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого,-

за ст.203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 р. в ході проведення перевірки співробітниками Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 28.08.2011 р.проживав на території України без реєстрації.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вражає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1Е у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП порушення правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.203 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ельгуджаззі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/27/2012
провадження №3/2010/31/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ при ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Російська Федерація, АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2011р. в 09.45 год на 38 км. а/ш Харків- Щербаківка г-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5,2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 130 ч.1, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/108/2012
провадження №3/2010/71/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого : ТОВ "ТПП Брік" , директор ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.20 р. в м. Дергачі Харківської області при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ "ТПП Брік", директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося в ненаданні документів для перевірки, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/7424/12
провадження №3/2010/2571/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012.р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул.Садова,22, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012р.. в 10 год. 00 хв. По пр..Постишева м.Харкова гр-н. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/122/2012
провадження №3/2010/84/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул 23 Серпня, 63 , не працюючої,- .

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. не виконує своїх батьківських зобовязань щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив дрібне хуліганство .

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила. В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова