ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/10474/2012

11.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 588111 від 24.07.2012 року, о 09 годині 00 хвилин 24.07.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса на перехресті нерівнозначних доріг вул. Люстдорфської дороги та вул. Костанді, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину у скоєному ДТП не визнали, надали пояснення та додатково зазначили, що на момент ДТП світлофор на перехресті не працював і ОСОБА_1 вже закінчив поворот з вул. Костанді на вул. Люстдорфська дорога, автомобіль рухався прямо, в свою чергу водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись став перестроюватись, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого і скоїв зіткнення.

У судове засідання зявився водій автомобіля ОСОБА_3, н/з НОМЕР_4, який пояснив, що рухався по головній дорозі вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в свою чергу водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги вул. Костанді на головну дорогу вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого і скоїв зіткнення.

У судове засідання зявився інспектор ДАІ ОСОБА_4, який пояснив, що на момент ДТП, світлофорний обєкт на перехресті не працював, тому водій ОСОБА_1 виконуючи поворот з другорядної дороги на головну повинен був надати дорогу автомобілю ВАЗ, під керуванням водія ОСОБА_5, чого не зробив, внаслідок чого і сталося зіткнення, додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені у відповідності до закону.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що на момент скоєння ДТП світлофорний обєкт на перехресті вул. Костанді та Люстдорфської дороги не працював.

На думку суду, в даному випадку, водій, який здійснює маневр повороту з другорядної дороги на головну повинен надати перевагу у русі водію, який рухається по головній дорозі.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1, що він на момент ДТП вже рухався по головній дорозі, оскільки це спростовується схемою ДТП та поясненнями.

В даному випадку водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд не приймає до уваги висновок спеціаліста-автотехніка № 10-101 від 10 жовтня 2012 року, оскільки у висновку спеціаліста зазначено, що поворот автомобіля Деу з вул. Костанді наліво в другий ряд вул. Люстдорфська дорога, не створював перешкоди для руху автомобіля ВАЗ в момент руху того в правій полосі, однак, між тим ДТП сталося саме на перехресті нерівнозначних доріг, а тому твердження про відсутність перешкоди для автомобіля ВАЗє безпідставним, оскільки саме автомобіль Деустворив для нього перешкоду.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ДЕУповинен був надати перевагу в русі водію автомобіля ВАЗнезалежно від напрямку руху останнього.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладенням на нього штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.