overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6364/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1971р. н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Підприємства «Дойче Аграртехнік», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Підприємства «Дойче Аграртехнік», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за квітень 2011р. у розмірі 59040 грн..

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 250/22-2 від 01.11.12р., актом перевірки від 01.11.12р. № 3948/22-2/25284010.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1ч.1,283,284,285,287 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1971року народження, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6337/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Разом з тим, судові повістки про виклик ОСОБА_1, що направлялися судом за вказаною у протоколі адресою, повертаються на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а відтак у суду відсутня можливість належним чином повідомити особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року серії АА2 № 021856 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 278 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути для належного оформлення до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Крижанівська
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6268/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Джемшита, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, м. Київ,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16.10.2012 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 без належної реєстрації права перебування в Україні, термін якої закінчився 15.09.2012, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

17.12.2012 ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 203 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0091588 від 16.10.2012, рапортом ст. ДІМ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 вд 16.10.2012.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 203 ч. 1, 276-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Джемшита у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_5
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6057/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0091128 від 18 вересня 2012 року, ОСОБА_1, приблизно о 17 год. 00 хв., АДРЕСА_1 під час сімейного конфлікту вживав ненормативну лексику на адресу дружини в присутності дитини та рукою утримував її на місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2012 року серії КИ № 0091128.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6077/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техносоюз-Д», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ТОВ НВФ «Робікон»було встановлено порушення: п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.201.4, п.198.1, п.198.3, 198.6, ст.198, п.200.1.ст.200, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2011 р., на загальну суму 192029 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6352/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Компанія «Лізинг експерт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ПП «Компанія «Лізинг експерт», порушив законодавство про працю, а саме, трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено, чим було порушено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26-06-20/266 від 05.11.2012р., актом перевірки № 26-06-20/638.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані вірно за сч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6084/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВФ «Робікон», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, к.22,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ТОВ НВФ «Робікон»було встановлено порушення: п.198.1, 198.6, ст.198, п.201.4, 201.7, 201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період, що перевірявся, за червень на 2011 р., на загальну суму 82276 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.1631КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6075/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «СМАРТ-ТРЕЙДІНГ», що розташоване за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ПП «СМАРТ-ТРЕЙДІНГ»було встановлено порушення: п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2012 р. у сумі 1213068 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерский районный суд города киева
Справа № 3-6362/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року cуддя Печерського районного суду Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07.1951р. н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором МПП «Канід»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 263 від 15.11.2012р. під час перевірки діяльності МПП «Канід» ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до протоколу № 263 про адміністративне правопорушення, не зазначені повні відомості про особу порушника, відсутній підпис особи, яка його склала, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або відомості про відмову від підписання протоколу.

Таким чином, суддя вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1ч.1, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Державній податкові інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинова І. В.