overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1092/12

Провадження №3/1023/214/12

27 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

установив:

05.06.2012 року о 17 год.20 хв. у м.Славутич по вул.Комсомольській, водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9. (а) ПДР України, керував автомобілем марки "ВАЗ 217130", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- тестуванням на алкоголь приладом Аlсоtеst 6810 № АRBL-0462, тест № 136 відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 10.12.2011 № 97, результат якого 05.06.2012 р. о 17 год. 33 хв.- 0,61%о.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень. Тимчасово вилучене посвідчення КХА № 159306-повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2010/12

Провадження №3/1023/399/12

18 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши за участі правопорушника, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пакувальником в TOB "Вітава", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИЛА:

23 листопада 2012 року о 17 год. 40 хв. на авто дорозі Київ Чернігів ОСОБА_2 с. Єрків на 74 кілометрі ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда Акорд" державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з попереду зупиняющимся транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та додатку 4 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 рожу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року №374 16390:

- додатком до протоколу огляду місця ДТП - схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан,, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП. не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначеного вважаю достатнім стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2044/12

Провадження №3/1023/409/12

24 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши за участі правопорушника, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом в ЦК Атомпрофспілка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

УСТАНОВИЛА:

23 листопада 2012 року о 20 год. 50 хв. в с. Мотронівка по авто дорозі Т-04-23 Мишурін Ріг - Вільногірськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, з'їхав в кювет, де здійснив наїзд на перешкоду (дерево) в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість для руху, що і стало причиною ДТП.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та додатку 4 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390;

- додатком до протоколу огляду місця ДТП - схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- фототаблицею;

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоров'я, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначеного вважаю достатнім стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1537/12

Провадження №3/1023/292/12

31 серпня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши за участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в «Оборон-Промбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИЛА:

11 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. у м. Славутичі Київської області біля ГБК «Ласточка», ОСОБА_2, керував власним автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак AI 0699 СІ , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тест проведений алкотестером «DRAGER ALKOTEST 6810», покажчик якого становить 2.39%о, чим порушив п. 2 9.(а), розділ 2 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину не заперечував. Суду пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП від 01.08.2012 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений під час його складання;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», принтер

ARBL 5021, тест № 166, до протоколу, проведеного 11.08.2012 о 10 год. 52 хв. з результатом 2,39 %о

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч.І ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоров'я , обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом»якшують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, стан здоров"я, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1541/12

Провадження №3/1023/296/12

31 серпня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши за участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого покрівельником в КП УЖКГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

УСТАНОВИЛА:

6 серпня 2012 року о 07 год. 05 хв. в селі Червона Гута Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 керував власним мотоблоком «Зірка» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5.(а), розділ 2 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину не заперечував. Суду пояснив, що дійсно керував мотоблоком у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений під час його складання; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч.І ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоров'я, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, стан здоров'я, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
справа № 3-179/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року о 22.45 год. в м. Могилів-Подільському по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння громадянин ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-259/12року
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПМ Могилів-Подільського ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла від ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ у Вінницькій області адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

В змісті протокола про адміністративне правопорушення в супереч вимог ст. 256 КУпАП не вказане місце, час вчинення адмінправопорушення, марка та номерний знак автомобіля на якому транспортувались тютюнові вироби, маршрут, де придбані тютюнові вироби, відсутні відомості про вартість тютюнових виробів, що не дає можливості розглянути адміністративний матеріал по суті згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП для дооформлення протокола про адміністративне правопорушення серія АА № 201035 від 21.02.2012 року, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 3-331/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів- Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, одруженого,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2012 року працівниками Державної Прикордної Служби України у Вінницькій області виявлено, що 17 березня 2012 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 на відстані 2000 м. від лінії державного кордону України , 2400 м. від прикордонного знаку 0135, на території фруктового саду біля дороги Брониця- Садківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, який порушив правила працевлаштування на території України, а саме, п.4 ст.4 Закону "Про правовий статус іноземців і осіб без громадянства".

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 003814,в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, де вказано про те, що останній 17.03.2012 року знаходився на околиці села Брониця і здійснював підрізку дерев.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 203 ч.1 КУпАП - порушення іноземцями правил працевлаштування без відповідного дозволу в Україні, і його необхідно визнати винним за вказаною статтею КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше приятгається до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.3, 203 ч.1 , КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
3/0516/599/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши протокол та адміністративні матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року о 19 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому гральному майданчику у дворі будинку № 17 по вул. Леніна м. Дружківка розпивав алкогольні напої " Арсенал світле" 2 літри, , чим порушив ст. 178 ч.1 КУ про АП .

У суд ОСОБА_1 17.08.2012 року не з*явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУ про АП, як розпивання пива у заборонених законом місцях.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв порушення вперше і в неповнолітньому віці, його майновий стан, вважає за необхідним застосувати до порушника заходи впливу, передбачені ст.24-4 КУ про АП, у виді суворої догани.

Суд, керуючись ст.ст.13, 24-1ч.4,33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 178 ч.1 КУ про АП заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її винесення, або після розгляду справи апеляційним судом , якщо її не скасовано.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Направити порушнику протягом трьох днів копію постанови суду для відома.

Суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога