Справа № 1809/1885/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, фізичної особи підприємця з 04.04.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 30.08.1996 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем, уклав трудові договори з фізичними особами з перевищенням тижневого строку реєстрації трудових договорів у письмовій формі в державній службі зайнятості. Так, трудові договори між працівниками: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_1 були укладені 22.04.2003 року, а зареєстровані в Кролевецькому районному центрі зайнятості тільки 14.05.2003 року. ФОП ОСОБА_1 здійснюється облік робочого часу, відпрацьованого працівниками та нарахування і виплата заробітної плати, шляхом складання відповідних табелів обліку використання робочого часу та відомостей з нарахування та виплати заробітної плати. Однак, під час перевірки встановлено, що в розрахунково-платіжних відомостях нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам за 2011-2012 роки були відсутні дати виплати заробітної плати, у звязку з чим неможливо встановити строки виплати заробітної плати за першу та другу половину місяця, крім того неможливо встановити дати виплат працівникам заробітних плат за весь час щорічних відпусток. Дані факти свідчать про порушення статті 30 Закону України «Про оплату праці», якою визначається власник зобовязаний забезпечувати ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Відповідно до ч.3 ст.115 КЗпП України розмір заробітної плати працівникам за першу половину місяця визначається нормативним актом роботодавця, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Однак ФОП ОСОБА_1 здійснював дані виплати з порушенням ч.3 ст.115 КЗпП України. При вибірковій перевірці з вересня 2011 року по вересень 2012 року встановлено, що заробітна плата всім найманим працівникам за першу половину місяця згідно з платіжними відомостями завжди складала 200 грн., незалежно від фактично відпрацьованого часу за місяць.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_6 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини і пояснив, що виявлені при перевірці порушення ФОП ОСОБА_1 вже прийняті до уваги і на сьогодні не допускаються, зокрема: розмір заробітної плати, виданої за першу половину місяця становить оплату за фактично відпрацьований час, у відомості видачі заробітної плати обовязково зазначається дата видачі заробітної плати (а.с.8).

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначених порушень підтверджується поясненням письмовими доказами:

- протоколом №18-25-061/401 про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2012 року (а.с.2);

- витягом з акту перевірки №18-25-061/0745 від 29 жовтня 2012 року (а.с.3).

Таким чином підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що вказаним правопорушенням значної шкоди завдано не було, сума фактично виплаченої заробітної плати працівників за відпрацьовану першу половину місяця була меншою від належної до виплати суми на 100 грн., що є незначною сумою, трудові договори, щодо яких встановлено порушення строку їх реєстрації в районному центрі зайнятості населення укладалися підприємцем ще у 2003 році, та особу ФОП ОСОБА_1, який на даний час вищезазначені порушення не допускає, що вбачається з наданих суду копій відомостей видачі заробітної плати (а.с.7, 8), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є підстави визнати вчинене правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, розпочате 29.10.2012 року, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7