overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/847/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем маючи у власності столярний цех та займаючись виробництвом столярних виробів допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: не уклав трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, не предявив правил внутрішнього трудового розпорядку та обліку їх фактичного виконання ОСОБА_2, а також доказів нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 та запису в пятиденний строк до трудової книжки, внаслідок чого загальнообовязкове державне соціальне страхування на протязі часу роботи ОСОБА_2 не здійснювалось. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст..24 ч.1 п.6; ст..142, ст..253 КЗпПУ; ст.21, ст..30 ЗУ Про оплату праці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що в подальшому не допустить даних порушень, просив не притягувати його адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-07-37/52 від 24.04.2012 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.41 КпАП України.

Однак, беручи до уваги особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, враховуючи ту обставину, що тяжких наслідків при вчиненні адміністративного правопорушення не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 121 ч.3, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С.Сірик.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1265/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 092845 від 02.07.2012 року ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. керував мотоциклом МТ-10 д.н. 12-57ЧВВ з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому порядку. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР.

В суді правопорушник свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав. Вказав, що 01.07.2012р. випив пиво, а наступного дня керував мотоциклом, тому від нього був запах алкоголю. Просив передати адміністративний матеріал відносно нього на розгляд громади м. Заставна, де він проживає, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, щиро розкаюється у скоєному.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, згідно ст..130 ч.1 КУпАП, проте позитивно характеризується по місцю проживання, міська рада та він особисто клопочуть про передачу матеріалу щодо нього на розгляд громади.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне задовольнити клопотання Заставнівської міської ради та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-284, 268, 21 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП передати на розгляд громади м. Заставна, Чернівецької області.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1392/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності неоднаразово притягувався,

за ч 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року ДІМ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2В було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що останній порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Як вбачається із даних адміністративного матеріалу, відсутнє підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд.

Відсутність цих даних, з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення , не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

У випадках не додержання вимог ст.256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.2 КпАП України, повернути Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сірик
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1410/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.121 ч.7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що громадянин ОСОБА_1 24.07.2012 року о 15 год.15 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 345 км, керував транспортним засобом МАН д/н НОМЕР_1 без номерного знаку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою м.Заставна вул.Незалежності, 86 не проживає. Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.283,284 , 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.121 ч.7 КпАП України, повернути належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2404/838/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернфівецької області Сірик І. С. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністравтивної відповідальності не притягувався, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року завідувачем сектору мисливства Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за те, що останній зимою 2012 року самовільно привласнив знайдених в мисливських угіддях загиблих мисливських тварин: зайця та лисицю, а також в його господарстві було знайдено металеві петлі в кількості 83 шт, та 17 капканів.

Також у протоколі зазначено, що в господарстві у порушника виявлено та вилучено металеві петлі в кількості 83 шт, металеві капкани в кількості 17 шт, шкіри -тварин: 1 шт. - зайця, 1шт.- лиса, а також риболовні сітки - 2 шт., які додаються до адміністравтиного матеріалу. Однак згідно акту складеного працівниками канцелярії Заставнівського районного суду вищезазначені об"єкти відсутні.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення зазначених об"єктів у громадянина ОСОБА_1 та їх місце знаходження на даний час.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене вище свідчить про те, що особа, яка складала протокол про адміністравмне правопорушення не дотрималася вимог ст. 256 КУпАП, в зв"язку з чим вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/785/2012
П О С Т А Н О В А

15.05.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №153482, ОСОБА_1,16.04.2012р. о 01 год. 55 хв. в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Мото Віпербез державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.04.2012р. керував транспортним засобом марки Мото Віпербез державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився. Вказав також, що посвідчення водія у нього немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме його особистими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення скоїв вперше, а також те, що він являється інвалідом ІІ групи, посвідчення водія не отримував, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливим звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрілець Я.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1309/2012
П О С Т А Н О В А

06.08.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року інспектором ОДРВДАІ Заставнівського РВ лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що останній на проїжджу частину дороги висипав гравійнопісчану суміш, чим створив перешкоди в русі, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст.140 ч.4 КУпАП, п.1.5 Правил дорожнього руху.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме до протоколу не додано матеріали з приводу причин ДТП та рішення про наявність або відсутність у діях 2 водіїв, які були учасниками ДТП, порушень правил дорожнього руху, що стали чи мали стати причиною ДТП з участю вказаних транспортних засобів; відсутні дані, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на відповідній посаді та його посадові обовязки.

Відповідно до ст..33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних, з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення , не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

У випадках не додержання вимог ст.256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.140 ч.4 КпАП України, повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при УДАІ УМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сірик
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1313/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 о 11 год. 45 хв. на міському ринку в м.Заставна продав громадянці ОСОБА_2 60 євро, чим порушив законодавство України в сфері валютних операцій.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення передбачене ст.162 КУпАП у виді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1391/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності неоднаразово притягувався,

за ч 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року ДІМ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2В було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що останній порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Як вбачається із даних адміністративного матеріалу, відсутнє підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд (постанова суду).

Відсутність цих даних, з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення , не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

У випадках не додержання вимог ст.256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.2 КпАП України, повернути Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сірик
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1983/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Кіцманської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в п.п. ОСОБА_2, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року головним державним податковим ревізор інспектором відділу податкового контрою ОСОБА_3 проведено перевірку руху автобуса ПАЗ д/н НОМЕР_1 по маршруту Чернівці-Митків через м.Заставна, водієм якого являється ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене ст..3 п.13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків за розрахунковими квитанціями виданих з початку робочого дня у сумі 76,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи водієм маршрутного таксі допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушник до суду на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, і не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно ст..268 КУпАП суд розглянув справу його відсутності, оскільки у суду є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, акт(довідкою) від 26.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачено ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення , передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.С.Сірик.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Селидове УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВП шахта 1/3 Новогродівська, мешкає Донецька обл. м. Новогродівка, вул. Комсомольська,20,

- за 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2012 року в 20-35 в м.Курахово, вул.Грушева ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК 2140 держ. № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Продути трубку Контроль тверезості відмовився. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не визнавав себе винним в скоєному правопорушенні, для уточнення протоколу був визваний до суду працівник ДАІ, який на виклики суду 12.10.2012 року та 29.10.2012 року не зявився.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення та на час розгляду справи до суду минуло три місяці, передбачених законом протягом, яких може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 284 п.3 ч.1 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 130 ч.1 КУпроАП закрити, в зв'язку зі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :