Справа № 3/0529/1151/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народилася в м.Макіївка, Донецької області, працює фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 35/40,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2012 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: під час проведення перевірки проведено аналіз змісту укладеного трудового договору № 3 від 19.08.2011р. заключного з ОСОБА_2, а саме: п.1 цей договір є безстроковим, однак не вказана дата початку трудових відносин, допуску до трудових функцій, що не відповідає вимогам ст.. 24 КЗпП України; згідно ст.. 29 КЗпП України, ст.. 6 ЗУ «Про оплату праці»докладні характеристики роботи, вимоги до рівня її виконання: за обсягом виробництва (робіт), якістю виконання робіт, рівня виконання норм та нормованих завдань, дотримання правил з охорони праці; строків її виконання. Вказані вимоги в трудовому договорі не зазначені. Працівниця ОСОБА_2 не ознайомлена з наявністю небезпечних і шкідливих виробничих факторів на робочому місці, різних наслідках, а також з правами та компенсаціями, що є порушенням вимог ст.. 29 КЗпП України; в порушення вимог ст.. 96, 97 КЗпП України, ст.. 2, 3, 5, 6, 11, 12 ЗУ «Про оплату праці», Генеральної, Регіональної, Галузевих угод не встановлений посадовий оклад (тарифну ставку), надбавки, доплати, премії, тощо; при перевірці вимог п. 6 ст. 95 КЗпП України, ЗУ «Про індексацію грошових доходів громадян»та п. 2 Постанови КМУ від 17.07.2003р. № 1078 встановлено порушення щодо нарахування та виплати індексації грошових доходів робітниці; в порушення ст.. 107 КЗпП укураїни оплата праці за роботу в святковий день в подвійному розмірі не проведена, чим допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

05.09.2012