ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 1512/3139/2012

23.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-01-062/0517 від 26 грудня 2011 року, складеним державним інспектором праці ДДН за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Одеській області Порубіновською А.В. щодо начальника ВК «Одесавіаремсервіс»
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ташкент, громадянки України, не одруженої, має незакінчену вищу освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою - начальником відділу кадрів в порушення вимог ст.149 КЗпП України застосувала дисциплінарні стягнення без письмових пояснень від порушника, в порушення ч.4 ст.80 КЗпП України, ч.3 ст.11 Закону України «Про відпустки`були перенесені щорічні відпустки працівникам без їх письмових згод та без погодження з виборчим органом профспілкової організації, в порушення ст.32 КЗпП України змінені працівнику істотні умови праці без його повідомлення.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того ОСОБА_1 пояснила, що на посаді начальника відділу кадрів вона працює не тривалий час, порушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення мале місце до того, як вона зайняла посаду начальника відділу кадрів, та згідно Статуту підприємства ряд питань не входять до її компетенції, на теперішній час усі недоліки усунуті.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами, наказами, відомостями тощо.
Оскільки ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - начальником відділу кадрів підприємства, порушила вимоги законодавства про працю, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП.
Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли, а усі порушення вже усунуті.
З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого їй адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.
В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.
прокурором.

Суддя Борщов І. О.