ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси із УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 жовтня 2012 року на вулиці Мечнікова 124 в м. Одесі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 598785 від 15 жовтня 2012 року, 8 жовтня 2012 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на вул. Мечнікова 124 в м. Одесі, АЗС Мавекс не вибрав безпечний інтервал та дистанцію в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу АЗ колонки, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після скоєння ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, належним чином повідомлений, про що вказує підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2012р. АА2 № 598785.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, суддя не може погодитись з твердженнями правопорушника про відсутність в його діях умислу залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та вважає дані твердження надуманими, нічим не підтвердженими, та такими, що протирічать матеріалам справи, а саме письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4. Крім того, правопорушник не заперечував факт скоєння ним правопорушення, про що власноручно зазначив в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 598785 від 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із положень п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разіпричетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил дорожнього руху;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги,а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№ 598785 від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП був складений згідно вимог чинного законодавства, а до тверджень правопорушника відноситься критично та розцінює їх, як спробу ОСОБА_1 уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення та відповідних наслідків.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а його провина в скоєнні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №598785 від 15 жовтня 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, де він не заперечує факт скоєння правопорушень, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджує факт скоєння правопорушення, рапортом капітана міліції, схемою місця ДТП від 8 жовтня 2012 року.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не надав жодних доказів, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, з урахуванням положень ст.36 ч. 2 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ