overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/1036/2012
№ 3/0427/682/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Сучкова 33а/26, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

26.01.2012 р. о 21-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не є членом його сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1037/2012
№ 3/0427/683/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Чапаєва 81, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

22.01.2012 р. об 11-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю дружиною висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення, окрім того не вказана частина ст. 173-2 КУпАП за якою особу повинну бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 173-2, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/1048/2012
№ 3/0427/692/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н., с. Орлівщина, вул. Калініна 73,

встановив:

30.01.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.01.2012р. причинив тілесні ушкодження ОСОБА_3

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.11), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Згідно постанови від 24.01.2012 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1050/2012
№ 3/0427/694/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Дзержинського 6/63,

встановив:

27.01.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив злочин передбачений ст.190 КК України.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.11), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Згідно постанови від 21.01.2012 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1193/2012
№ 3/0427/767/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 1981 р. н., приватного підприємця, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012р. при проведенні документальної перевірки, приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено, за що період з 01.10.2008р. по 28.12.2011р. порушення обліку, яке виразилось в наданні не в повному обсязі до державного податкового органу інформації у податковому розрахунку за ф.1 ДФ період з 01.10.2008р. по 31.12.2010р. Акт перевірки № 8/173/НОМЕР_1 від 11.01.2012р., чим порушено п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1 об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 0427/1329/2012
№ 3/0427/798/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Р.Підріз 30, -

в с т а н о в и в:

04.02.2012 р. о 12-40 год. в м. Новомосковськ біля будівлі «Промінвест банк» по вул. М.Головко, був затриманий ОСОБА_1В, у якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб «маріхуана», суха вага 0,50гр.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.12), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.6)

Згідно постанови від 10.02.2012р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, ст.164-10, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Вилучений наркотичний засіб «маріхуана», суха вага 0,50гр. знищити.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1053/2012
№ 3/0427/697/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: с. Видвиженець, вул. Весела 23, -

встановив:

25.01.2012р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений 29.11.2011р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, не зявився на реєстрацію до ВВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2).

Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2011р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адімінстративний нагляд.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/1044/2012
№ 3/0427/690/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

29.01.2012 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 по вул. З.Білої м.Новомосковська знаходився в пяному вигляді, що виразилося в шаткій ході та запаху алкоголю з порожнини рота, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.3) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 3 ст. 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-410/4928/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, район Індустріальний, АДРЕСА_1, працює директором ТОВ Діксі,

за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 054484 від 01.10.2012 року, директором ТОВ Діксі, ОСОБА_1 було допущено невиконання законних вимог посадової особи Дніпропетровської МДПІ, щодо припинення дій які перешкоджають здійсненню законних повноважень встановлених ст. 20.1.4, ст. 20 ПК України, відносно проведення позапланової перевірки ТОВ Діксі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання адміністративної справи був повідомлений належним чином. Справа розглядалася за наявними матеріалами з яких вбачається, що в своїх поясненнях директор ТОВ Діксівказав, що відповідно до п.20.1.24 п.20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби, на підставі цього у органів ДПС України у Дніпропетровському районі відсутні підстави для проведення позапланової перевірки товариства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-410/4343/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП ОСОБА_1.,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 499783 від 23.08.2012 року, 22.08.2012 року о 22 год. 20хв. ОСОБА_1 працюючи в клубі Єпотаж, що знаходиться за адресою: смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 48-6, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами, без відповідної на те ліцензії.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 499783 від 23.08.2012 року (а.с.4), поясненнями порушника, згідно яких остання не заперечувала факт вчинення правопорушення та пояснила, що вона обов'язково зробить ліцензію.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання адміністративної справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 221, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн., на користь держави.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею З

суддя С.А. Борисов

Постанова набрала законної сили

Строк пред'явлення постанови до виконання З(три) місяці.