ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/12905/12

03.09.2012

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., при секретарі Калетинець Т.В., з участю: представника ДАІ м. Рівне ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 червня 2012 року о 00 годин 30 хвилин на перехресті вул. Вербова-О.Теліги в м. Рівне керував автомобілем Нісан-Сані державний номерний знак 569-76РВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в матеріалах справи від 19.07.2012.

За довіреністю його інтереси в суді представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не перебував в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки наполягав пройти огляд у встановленому порядку. А тому вказують, що грубі порушення закону були зі сторони інспектора, а саме: безпідставна зупинка автомобіля, категорична та груба форма поведінки, складання процесуального документу з порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння.

Про те що, ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння, і сам запропонував інспектору ДАІ в установленому порядку пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів в суді показали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходились разом з ОСОБА_2 в автомобілі, а також ОСОБА_8, який на прохання ОСОБА_2 приїхав на місце події.

Однак, суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винна ОСОБА_2 в ухиленні, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи.

Інспектор ДАІ ОСОБА_9, який склав протокол в суді пояснив, що ним 30 червня 2012 року о 00 годин 30 хвилин на перехресті вул. Вербова-О.Теліги в м. Рівне був зупинений автомобіль Нісан Сані державний номер 569-76РВ під керуванням водія ОСОБА_2 При перевірці документів від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю. Інспектор запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, останній відмовився, телефонував стороннім особам, тягнув час. В результаті інспектором в присутності двох свідків було складено адміністративний протокол серії ВК1 №163065, щодо ухилення ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

Аналогічні пояснення в суді показав інспектор ДАІ ОСОБА_10, пояснивши, що від водія ОСОБА_2В було чути запах алкоголю. На вимогу інспектора ДАІ проїхати в медичний заклад і пройти огляд на стан спяніння водій відмовився.

Працівники ДАІ ОСОБА_11, ОСОБА_12, які виїжджали на місце події в якості старшого зміни та чергового ДАІ області показали, що при спілкуванні з ОСОБА_2, від останнього було чути запах алкоголю. Вони також пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_13, ОСОБА_14, які були присутні в якості свідків при складанні протоколу пояснили, що на пропозицію працівника міліції пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій ОСОБА_2 затягував час, ухилявся. ОСОБА_13 додатково пояснив, що він особисто пропонував ОСОБА_2 проїхати в медичний заклад, водій не погодився, після чого свідок підписав протокол.

Доводи представників ОСОБА_2 про те, що останній знаходився в тверезому стані, сам пропонував працівникам ДАІ пройти обстеження за допомогою спеціальних технічних засобів, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 не можна визнати обгрунтованими з слідуючих підстав.

Згідно п.1.6 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Представник ДАІ ОСОБА_1 суду пояснив, що спеціальний технічний засіб вимірювач ступеня алкоголю Драгер 6810 згідно акту прийома передачі поступив в ВДАІ УМВС в Рівненській області 11.07.2012 року, а тому огляд водія на стан спяніння можна було провести лише в закладі охорони здоровя.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад у адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Харечко