overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 1021/2059/12 Провадження № 3/1021/848/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2012 року о 15-30 год. в с. Острів Рокитнеянського району Київської області по вул. Радянська, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. ж 1219КХ, що належить на праві власності Сичка ренко О.В., у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 475576 від 19.10.2012 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/2096/12 Провадження № 3/1021/856/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2012 року о 00-30 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21214, державний номерний знак АІ 6026ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, появнень не надав.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. На це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення АІ № 475621 від 25.10.2012 року та власноруч виконананні пояснення порушника у ньому.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАп та застосувати до нього штраф у розмірі в розмірі 153-00 (сто пятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 1021/2056/12 Провадження № 3/1021/845/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 1 роти ДПС ВДАІ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2012 року о 18-45 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував мотороллером "Хонда- діо" без д.н.з., у стані алкогольного спяніння. Стан сп'яніння визначався за допомогою приладу "Драгер Алкотест".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 445522 від 12.10.2012 року, поясненями порушника викладеними у протоколі та результатами тестування на алкоголь.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/2095/12 Провадження № 3/1021/855/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслувавуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2012 року о 18-00 годині в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „АЗЛК 2140 д.н.з. АІ 4160АС, що належить на праві власності ОСОБА_2, залишив місце дорожно-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав, щоро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання всоєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 475584 від 21.10.2012 року та поясненнями порушника, викладеними у протоколі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі якою є щире каяття винного, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 1021/2149/12 Провадження № 3/1021/882/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року о 17-40 годині в с. Шарки Рокитнянського району Київської області по вул. Перемоги, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, керував автомобілем марки „ВАЗ 2101, д.н.з. 85247КВ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, пояснень не надав, про причину неявки не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, ввжаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративні правопорушення АІ1 № 443998 від 30.10.2012 року та власноручно виконаними поясненнями порушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

За викладеного, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та письмові матеріали справи вбачається явно зневажливе ставлення порушника до права користування наданим спеціальним правом, а зважаючи на ту обставину, що порушник двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, слід охарактеризувати вчиненне ними правопорушення як грубе, яке посягає на на безпеку дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу .

Керуючись ст. 33, 35, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу марки „ВАЗ 2101, д.н.з. 85247КВ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 3-10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 14.12.2011 року було проведено перевірку по питанню дотримання трудового законодавства в діяльності ПП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою с.Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області.

В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, а саме: порушено вимоги ст. 24, 24-1 КЗпПУ щодо укладення та реєстрації в Кіцманському районному центрі зайнятості трудового договору; працівнику не встановлено робочого часу відповідно до вимог ст. 50 КЗпПУ; приватним підприємцем не ведеться достовірний облік витрат на оплату праці. Чим порушено ч.2 ст.30 КЗпПУ;

ОСОБА_1К в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень зазначених у протоколі №24-09-34/015 від 25.02.2011 року визнала повністю, щиро розкаялась та вказала що вони на даний час уже усунуті.

Крім цього її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/082 від 20.12.2011 року, Актом перевірки № 24-09-34/090 від 19.12.2011 року, що свідчить про вчинення нею порушення законодавства про працю.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, її щире розкаяння, та те, що вчинені ним правопорушення на момент розгляду справи частково усунуті, та є малозначними, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41 ч. 1, 286, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 3-15/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 07.11.2011 року було проведено перевірку по питанню дотримання трудового законодавства в діяльності ПП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою с.Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області.

В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства: трудовий договір, який було укладено 04.01.2011 року з ОСОБА_4 зареєстровано в Кіцманському районному центрі зайнятості 13.01.2011 року, чим порушено ст. 24-1 КЗпПУ; оплата праці протягом 2011 року встановлена з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про оплату праці»та ст. ст. 96,97 КЗпПУ.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень зазначених у протоколі №24-09-34/015 від 25.02.2011 року визнала повністю, щиро розкаялась та вказала що вони на даний час уже усунуті.

Крім цього її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/072 від 14.11.2011 року, Актом перевірки № 24-09-34/076 від 08.11.2011 року що свідчить про вчинення нею порушення законодавства про працю.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, її щире розкаяння, та те, що вчинені ним правопорушення на момент розгляду справи частково усунуті, та є малозначними, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41 ч. 1, 286, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 3-34/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2011 року в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортирним засобом «ПАЗ-24»номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника, а за адресою, яка зазначена у протоколі, він не проживає, що вбачається з довідки пошти про причини не вручення йому повістки про виклик до суду. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-08/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького територіального відділу рибоохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2011 року біля 13 години 00 хвилин в с.Пядиківці Кіцманського району Чернівецької області в порушення Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них»здійснював продаж риби без відповідних документів.

ОСОБА_1І своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився до суду та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0132 від 06.12.2011року та письмовими поясненнями правопорушника, що свідчить про порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини та щире каяття, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Міраж ЛТД»за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 24 квітня 2012 року було проведено перевірку діяльності ТОВ «Міраж ЛТД», що смт.Лужани вул. Прутська,3 Кіцманського району Чернівецької області щодо дотримання вимог трудового законодавства.

В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, а саме: виплата заробітної плати працівника здійснюється готівкою один раз на місяць, що являється порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпПУ;

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився до суду та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/028 від 25.04.2012 року, актом перевірки № 24-09-34/024 від 24.04.2012 року, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 3-265/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про те що він 11 лютого 2012 року з будинку гр.ОСОБА_2 викрав гроші в сумі 70 гривень.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Так, у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, крім того не вказана частина статті, за якою притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути Кіцманському РВ УМВС в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 155 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину кафе-бару «Водолій» 30 жовтня 2012 року біля 20 години за адресою м.Кіцмань, вул..Кутозова,23Г Чернівецької області, приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено п.9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , а саме: не забезпечено щоденне роздрукування фіскальних «Z»звітів за 19.05.2012р., 23.07.2012р., 02.08.2012р., 04.08.2012р.,, 26.08.2012р., 09.09.2012р., 16.09.2012р., 22.09.2012р., 30.09.2012р., 02.10.2012р., 08.10.2012р., 11.10.2012р., 18.10.2012р., 27.10.2012р..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна слухати в її відсутності.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА №069542 від 30.10.2012 року, її поясненнями, що свідчить про те, що остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 155 - 1 ч. 1, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесять пять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: