Справа №: 1118/4987/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Олександрійського МВ при УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Згідно ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 20.02.2012р. зазначена адміністративна справа була повернута на дооформлення

08.05.2012р. справа повторно надійшла до суду, однак в ній не усунуті недоліки зазначені в постанові судді від 20.02.2012р..

В диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Необхідною умовою складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторне скоєння правопорушеня протягом календарного року після накладення за аналогічне порушення адміністративного стягнення.

В даному випадку в матеріалах справи відсутня постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення протягом року повторно.

Також, особа правопорушника не встановлена, а саме в матеріалах справи відсутня копія паспорта або іншого документа посвідчуючого особу, відсутні характеризуючі дані.

Крім того, зазначаємо, що при направленні справи про вчинення адміністративного правопорушення до суду, вона повинна бути належним чином оформлена, тобто прошита, пронумерована та з належним описом.

Таким чином, в матеріалах справи всі необхідні дані, які дозволяють суду прийняти рішення, відсутні. Все вищевикладене не дає можливості суду належно провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділення ДАІ міліції громадської безпеки Олександрійського МВ при УМВС України в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: