Справа № 1819/3015/12 р.
Провадження № 3/1819/576/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/3015/12, провадження №3/1819/576/12, яка надійшла від Шосткинського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Вінниця буд. 36, працюючого головним інженером ДП «Шосткинське лісництво»

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП проте, що він, будучи головним інженером ДП «Шосткинське лісництво», на території АЗС Воронізької мехлісодільниці ДП «Шосткинське лісництво», яке розташоване Шосткинський район смт. Вороніж пров. Радянський,5, не виконав п. 7,9 припису про усунення порушень №74 від 04.02.2011 р., термін виконання минув 01.06.2011 р., а саме

1) Розробити План розвитку й удосконалення цивільної оборони підприємства.

(підстава розділ 2, п.4 Положення про Цивільну оборону України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від. 10.05.1994 р. №299).

2)Закласти проектну документацію до страхового фонду документації України.

( підстава п.6 переліку об*єктів і споруд, за якими проектна документація закладається до страхового фонду документації України, затвердженого спільним наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофа від 11.04.2006 р. № 109/213, зареєстрованого а Міністерстві юстиції України 27.04.2006 р. № 500/12374.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Правопорушення виявлено згідно припису від 04 лютого 2011 року № 74 та надано строк на його виконання до 21.02.2011 року (а.с. 6-8), протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено лише 15.05.2012 року (а.с.5).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2