overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2302/447/2012
Провадження № 3/2302/85/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1982року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.02.2012 року о 20 год.00 хв. в м.Городище по вулиці Чапаєва Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А»Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, 11.02.2012 року о 20 год.00 хв. в м.Городище по вулиці Чапаєва Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння і під час руху був зупинений працівниками патрульної служби.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 29 років, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ч.1 ст.130, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.04.1982року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Городищенського району, Черкаської області , визнати винним у вчиненні равопорушення,

відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень із сплатою в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2302/477/2012
Провадження № 3-в/2302/2/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року м. Городище

В складі:

головуючого судді: Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Демченко М.І.

розглянувши подання Городищенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області стосовно порушника Ґудзь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Ґудзь ОСОБА_2 за постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ґудзь Б.І. 26.01.2012 року, о 17 годині 00 хвилин, по вулиці Матросова у м.Городище Черкаської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України. Постановою Городищенського районного суду від 26 січня 2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Ґудзь Б.І. поставлений на облік у Городищенському КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області 20.02.2012року. 21.02.2012 року під час оформлення матеріалів особової справи у відношенні останнього стало відомо, що має вік понад 60 років.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги дані паспорта громадянина України Ґудзь Б.І., згідно якого він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт слід припинити, як виняток, так як даний вид стягнення не призначається особам старше 60 років.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин Ґудзь ОСОБА_2 припинити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1809/1634/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №270719 від 10.09.2012 року водій ОСОБА_2 10 вересня 2012 року о 19-й годині у м.Кролевці на вул.Франка керував мопедом «Альфа» (без номерного знаку), маючи ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив обставини, указані в протоколі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №270719 від 10.09.2012 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За даними Глухівського ВРЕР ДАІ на ім'я ОСОБА_2 20 квітня 1991 року видано посвідчення водія категорії «С» та 18 травня 1991 року видано посвідчення водія категорії «АВ».

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа№1809/1612/2012
пр.№3/1809/578/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Екосервіс груп», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2012 року серії АА2 № 671209 ОСОБА_1 06 серпня 2012 року о 12 годині 30 хвилин по пр.Гвардійському, 32, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних в протоколі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2012 року серії АА2 №671209 (а.с.2).;

- рапортом інспектора ДПС підпорядкованого РВ УМВС України в м.Києві від 06 серпня 2012 року (а.с.З);

- розпискою ОСОБА_1 від 06 серпня 2012 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 серпня 2012 року(а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КупАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За даними Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській на ім'я ОСОБА_1 було видане посвідчення водія категорії «АВСДЕ» 06 липня 2001 року (а.с.9).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, приймаючи до уваги клопотання колективу ТОВ «Екосервіс груп», в якому працює водієм ОСОБА_1, те що ОСОБА_1 має значний водійський стаж, за місцем роботи характеризується позитивно(а.с.11,12), окрім професії водія, він іншої не має, на утриманні крім своєї сім'ї, має матір ОСОБА_4, яка є особою похилого віку (а.с.13), а тому наявність посвідчення водія необхідне йому для утримання сім'ї; суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд

шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 1809/1345/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участю секретаря Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області,-

встановив:

18 липня 2012 року старший інспектор Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт терміном 20 годин адміністративним арештом в порядку ст. 3214 КУпАП відносно ОСОБА_1

06 серпня 2012 року старший інспектор Кролевецького РП КВІ Управління ДПтС України в Сумській області звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі за його поданням, оскільки ОСОБА_1 за станом на 06.08.2012 року відбув призначене адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Ознайомившись з заявою, поданою старшим інспектором Кролевецького районного підрозділу7 КВІ Управління ДПтС України у Сумській області і матеріалами подання, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12.04.2012 року ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП. підданий адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

За станом на 18 липня 2012 року (на дату надходження подання до суду) ОСОБА_1 відбув 40 годин громадських робіт, не відбута частина громадських робіт становить 20 годин.

За станом на 06.08.2012 року ОСОБА_1 відбув 60 годин громадських робіт, що підтверджується довідкою КП "Кролевецька ЖЕК" від 06.08.2012 року за №25. (а.с. 22)

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт згідно постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2012 року, тому розпочате відносно нього провадження у справі за поданням старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу КВІ Управління ДПтС України в Сумській області необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 3214,304 КупАП,-

постановив:

закрити провадження у справі за поданням старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області про заміну невідбутого строку громадських робіт терміном 20 годин адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1809/1649/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії МА 697530, виданий Кролевецьким РВ УМВС 02.09.1999 року,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №670115 від 21.07.2012 року ОСОБА_2 21 липня 2012 року о 2 годині 30 хвилин в м.Кролевці на вул.Кільцева дорога - вул. Трублаїні у м.Києві керував автомобілем «Деу» (державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота водія, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №670115 від 21.07.2012 року(а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4);

- копією акту затримання транспортного засобу (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області на ім'я ОСОБА_1, 17 січня 1982 народження, 18 червня 2005 року видано посвідчення водія категорії «В» серії РВА №152724. ОСОБА_2 12 липня 2011 року позбавлений права на керування транспортними засобами на два роки та станом на 29 вересня 2012 року посвідчення знаходиться на зберіганні в Глухівському ВРЕР(а.с.10).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність права на керування транспортними засобами, є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №1809/1641/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент Реутинського ДПТНЗ, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 61, НОМЕР_1 від 07.04.2011 року,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенні серії АМ1№ 270709 від 07.09.2012 року неповнолітній ОСОБА_1 07 вересня 2012 року близько 12 години 10 хвилин, у с.Реутинці Кролевецького району Сумської області керував мопедом «Vірег» без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії АІ, чим порушив пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КупАП.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник - мати ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді підтвердив зазначені обставини, визнав свою вину та пояснив. Посвідчення водія категорії АІ він немає.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2012 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1, який не має права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом -мопедом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав і щиро розкаюється у вчиненому, приймаючи до уваги характер правопорушення, а також те, що він адміністративне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст.241 КУпАП.

Відповідно до ст.13, ст.241, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу у виді застереження..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 1809/2066/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого кочегаром сільського клубу, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 листопада 2012 року близько 13-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території ТОВ «Ранок», вчинив бійку з ОСОБА_2, в ході якої застосував до останнього фізичну силу, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Будучи присутнім під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що працює в ТОВ «Ранок» бригадиром тракторної бригади. 08 листопада 2012 року перебував на території тракторного стану, як близько 13-ї години підїхав трактором ОСОБА_1 Він побачив, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння та зробив йому зауваження. ОСОБА_1 почав сперечатись, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, а потім накинувся та почав його бити. Він намагався заспокоїти ОСОБА_1, однак останній не реагував та продовжував його бити. Потім завгар зателефонував в міліцію. Він зателефонував зятю та вони машиною поїхали до Кролевецької ЦРЛ, де йому була надана медична допомога. З постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 15.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 він згоден.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215916 від 22 листопада 2012 року (а.с.2);

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 15.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/68/2012
Провадження № 3/552/3/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року. м. Полтава

Голова Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВИ № 179661: 27.12.2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухався автомобілем НОМЕР_1 по дворовій території буд. № 27-А на вул. Енгельса в м. Полтаві, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався заднім ходом та зупинився, чим порушив п.12.1 ПДР. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВИ № 179558: 27.12.2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 розпочав рух заднім ходом на автомобілі НОМЕР_2 по дворовій території буд.27-А на вул. Енгельса в м. Полтаві, перед початком руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1,10.9 ПДР. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе у вчиненні адмінпрвопорушення не визнали та пояснили, що діяли у повній відповідності до вимог ПДР.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для правильного вирішення справи необхідно призначити авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.268, 273, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи є порушення правил дорожнього руху в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А.В.?

2)Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3)Чи мав ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

4)Чи відповідали дії водії ОСОБА_2Ю, та ОСОБА_3, в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР?

5)Дії кого з водіїв знаходяться у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Голова суду ОСОБА_1