overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/3294/12
ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягається органами ДАІ до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 22.02.2012 р. близько 17 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Вербовець в Муровано Курилівецькому районі Вінницької області, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 22.02.2012 р. близько 17 год. 30 хв. в с. Вербовець він керував вантажним автомобілем марки «ДАФ» та зупинився на заокругленій ділянці дороги, як найближче до правого краю проїзної частини, щоб дати дорогу водію вантажного автомобіля марки «МАН» з автоцистерною, який рухався в гору у зустрічному напрямку. Останній, продовжуючи рухатись в гору допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що зіткнення відбулося саме між автоцистерною та його автомобілем, про що свідчать фотокартки надані ним в суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В судовому засіданні суд не знайшов свого підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки, відсутні докази того, що останній при виборі безпечної швидкості руху не контролював рух транспортного засобу, однак в протоколі цього не зазначено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
справа № 1007/4230/2012
ПОСТАНОВА

10 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 та ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2012 р. близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи поблизу магазина «Калина» розташованого по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, здійснювала торгівлю у невстановленому місці жіночою білизною. Крім того, 29.03.2012 р. близько 15 год. 15 хв. поблизу магазину «Біла ворона», що розташоване по вул. Незалежності 11 в м. Бровари Київської області, повторно протягом місяця здійснювала торгівлю у невстановленому місці промисловими товарами, а саме жіночою білизною, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В ході огляду місця події працівниками міліції було виявлено та вилучено жіночю білизну, а саме жіночі труси в кількості 35 шт. та бюстгальтери в кількості 4 шт., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в ОСОБА_1

Допитана судом ОСОБА_2 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася, пояснила, що 10 та 29.03.2012 р. вчинила правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, її вина у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Оскільки, стосовно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч .2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 1007/4230/2012 р. (Провадження № 3/1007/1095/2012 р.) і № 1007/4228/2012 р. (Провадження № 3/1007/1093/2012 р.) та присвоїти їм спільний № 1007/4230/2012 р. (Провадження № 3/1007/1095/2012 р.).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.27 п.2, ст.29, ст.36 ч.2, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 та ч.2 ст.160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - жіночої білизни, а саме трусів жіночих в кількості 35 шт. та бюстгальтерів в кількості 4 шт., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в ОСОБА_1

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
справа № 1007/3838/2012
ПОСТАНОВА

30 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/2АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2012 р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання на грунті неприязних відносин та сімейних непорозумінь виник словесний конфлікт з матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5,, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, при цьому перешкоджав вільному доступу останній до житла. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, винність останнього у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Крім того, на момент вчинення адмін. правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах і до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 13, ст. 23, ст. 24-1 п. 2, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/5677/2012
ПОСТАНОВА

12 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником служби благоустрою міста Бровари КП «Служба замовника», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягається органами ДАІ до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, який будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання ВШМ м. Бровари, до 12.03.2012 р. 08 год. 00 хв. не вжив своєчасних заходів щодо належного контролю по експлуатації утримання ділянки дороги вул. Старотроїцької в м. Бровари, а саме каналізаційний люк був пошкоджений (деформований), при наїзді на який відкрився та пошкодив автомобіль марки «Рено» д/н НОМЕР_1 під керуванням якого був ОСОБА_2 В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що на балансі КП «Служба замовника» каналізаційні та водопровідні мережі (решітки, оглядові колодязі та люки) не обліковуються, про що надав довідку Броварської міськради від 22.03.2012 р. та акт обстеження 28.02.2012 р.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки останньому інкримінується порушення за яке він не несе відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
справа № 1007/3912/2012
ПОСТАНОВА

12 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 р. близько 03 год. 25 хв. по вул. Корленка в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Cadillac Escalade» тр.н. ІВ 1332 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря в БЦРЛ за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 14.

Своїми діях ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винним в скоєному правопорушенні ОСОБА_2 себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що 15.11.2010 року вжив алкогольні напої, після чого керував автомобілем, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеристикою з місця проживання, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
справа № 1007/6052/2012
ПОСТАНОВА

12 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором КП «Надія», проживаючого за адресою: в/м СемиполкиАДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2012 р. в ході перевірки КП «Надія», що розташоване по вул. Миру 14 в с. Семиполки Броварського району, головним державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства, як посадова особа допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату податку на прибуток з ІV квартали 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду адміністративного матеріалу. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
справа № 1007/6475/2012
ПОСТАНОВА

13 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком 13 (тринадцять) місяців, одне з обмежень якого є зявлення для реєстрації до ОВС. Так, 28.02.2012 року не прибув на відмітку до Броварського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 28.02.2012 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 28.05.2012 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/4200/2012
ПОСТАНОВА

18 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Укр-АС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 р. в ході перевірки ТОВ «Укр-АС», головним державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником підприємства, як посадова особа допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року, термін затримки сплати становить 3 дні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/6018/2012
ПОСТАНОВА

12 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 р. близько 15 год. 50 хв. на 30 км+150 м а/д Київ-Чернігів-Н.Яроловичі, ОСОБА_1, керуючи трактором марки «ЮМЗ» д/н 248 57 КА перевозив сипучий будівельний матеріал (отсів) при цьому допустив його висипання на проїзну частину, що призвело до її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.3 «г» Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 435736 від 21.05.2012 р. та фотокартками.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.