overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1522/4260/12
Провадження № 3/1522/2210/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ Інтертелеком, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року з Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі (вихідний номер 4237/9/15-1 50 від 14.02.2012р.) для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення головного бухгалтера ТОВ Інтертелеком ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу №6015-1 складеного 29 вересня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ Інтертелекомвчинила правопорушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України. Суть порушення при цьому не вказано.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В протоколі не вказано коли вчинено правопорушення та не вказано коли його виявлено, але надано акт перевірки від 2.09.2011 №358/15-1/30109015/18.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закінчився 2 грудня 2011 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

07.03.2012
Справа №155/4901/2012
Провадження № 3/1522/2394/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ Інжбудсистема, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення керівника ТОВ ІнжбудсистемаОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом по суті, оскільки не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії документів, які підтверджують що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, відсутні дані про те, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, хоча з'ясування цих питань має значення для вирішення питання про притягнення його до відповідальності за частиною 1 чи 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак до суду направлено два примірники протоколу №116 від 18.01.2012 р Серія КР №128080 та відсутні дані про те, що другий примірник протоколу було вручено ОСОБА_1 під розписку.

Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративні правопорушення а також що йому було розяснено права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

У зв'язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку, що дані матеріали не можуть бути розглянуті по суті, а підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для належного оформлення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

05.03.2012 року
Справа № 1522/4121/12
Провадження № 3/1522/2178/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора МБП ЕРВАС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора МБП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні перевірки МБП ЕРВАСкод за розташованого за адресою м.Одеса, вул. Новосельського, 99 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту позапланової документальної перевірки від 24.11.2011 року. Було порушено пп14.1.257 п.14.1 ст.257; п.137.10 ст.137; пп.135.5.4 п.135.5 ст.135; п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п.п.7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2; п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

ОСОБА_1 викликався до суду на 24 лютого 2012 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 324 серії КР № 119526 від 13 лютого 2012 року, актом перевірки від 24.11.2011 року №8535/23-20/19201712.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.02.2012
Справа № 1522/4122/12
Провадження № 3/1522/2179/12
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПР-ЮГ,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТОВ ПР-ЮГ код за розташованого за адресою м.Одеса, вул. Гаванна, буд. 10, було встановлено порушення порядку ведення податкового законодавства, згідно акту перевірки від 3.02.2012 року №576/23-1/32834538.

В суді правопорушник визнала себе винною в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №355 серії КР № 128160 від 16 лютого 2012 року, актом перевірки від 3.02.2012 року №576/23-1/32834538, поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила пп.5.2.1, п.5.2, пп. 5.4.6, п.5.4, п.п.5.6.1, п.5.6. п.п.5.7.1, п.5.7 ст5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3 Податкового Кодексу України, п.п.7.4.4, 7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьза що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

14.03.2012
Справа № 1522/4135/12
Провадження № 3/1522/2189/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ Вікон Стар, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси (вихідний номер 7644/9/23-329 від 13.02.2012р.) для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора ТОВ Вікон СтарОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу №327 (серія АА №142376) складеного 13 лютого 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі ОСОБА_3, ОСОБА_2 - директор ТОВ Вікон Старвчинив правопорушення п.п.5.3.9.п.5.3.ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994р. №334/04-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п.7.2.3 п.7.2 п.7.3 ст.7 Закону України від 3.04.1997р. №168/97-ВР Про податок на додану вартість(зі змінами та доповненнями). Суть порушення при цьому не вказано.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В протоколі вказано, що правопорушення вчинено термін перевірки з 13.09.2011 по 10.09.2011 року, не вказано коли виявлено, але надано акт перевірки від 16.09.2011 №28/28-80/33178292.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закінчився 16 грудня 2011 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

07.03.2012
Справа №155/4427/2012
Провадження № 3/1522/2239/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, директора філії №14 ПРФДП Агроспецсервіс

по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора філії №14 ПРФДП АгроспецсервісОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом по суті, оскільки не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреса за якою її необхідно викликати до суду, копії документів, які підтверджують що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, відсутні дані про те, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, хоча з'ясування цих питань має значення для вирішення питання про притягнення його до відповідальності за частиною 1 чи 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративні правопорушення та що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку, а також що йому було розяснено права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

У зв'язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку, що дані матеріали не можуть бути розглянуті по суті, а підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для належного оформлення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

05.03.2012
Справа № 1522/4128/12
Провадження № 3/1522/2184/12
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

працюючого директором ТОВ ОСОБА_2 Груп,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора ТОВ ОСОБА_2 ГрупОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТОВ ОСОБА_2 Групкод за розташованого за адресою м.Одеса, вул. Французький бульвар, буд.35, було встановлено порушення порядку ведення податкового законодавства, згідно акту перевірки від 28.12.2011 року №9892/23-3/32900914.

ОСОБА_1. викликався до суду на 6 та 20 березня 2012 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №306/23-3/51 серії КР № 128157 від 10 лютого 2012 року, актом перевірки від 28.12.2011 року №9892/23-3/32900914.

Таким чином, ОСОБА_1. порушив п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

20.03.2012
13.03.2012 дело № 1522/1155/2012
Производство № 3/1522/1231/12
13.03.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,
Привлекаемый 11.01.2012 года, управляя автомобилем марки Ниссан г/н НОМЕР_1, ненадлежаще оценил дорожную обстановку и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который в свою очередь столкнулся с автомобилем НОМЕР_3, чем нарушил п.п. 13.1 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Учитывая обстоятельства содеянного, раскаяние нарушителя, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 1522/4770/12
Провадження № 3/1522/2363/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 лютого 2012 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а саме, проживав без реєстрації в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 викликався до суду на 21 березня 2012 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ньго адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.03.2012