Справа № 3/1214/1403/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Сєвєродонецька в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Луганської області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2012 року о 23 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом VIPER без номерного знаку, по автомобільній дорозі Сіротіно-Лисичанськ з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 18 травня 2012 року о 23 годин 45 хвилин, керував транспортним засобом мопедом VIPER без номерного знаку, по автомобільній дорозі Сіротіно-Лисичанськ з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка. Свою провину усвідомив та просив суд суворо його не наказувати.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалося.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.