Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/201/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: під час перевірки 26.01.2012 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_2, яка згідно усного пояснення підприємця знаходиться на стажуванні у магазині Троянда, який знаходиться у м.Заставна по вул..Незалежності, 111-Б, здійснювала продаж товарів у двох окремих відділеннях магазину, однак трудового договору з нею не укладено; також не предявлено правил внутрішнього трудового розпорядку та обліку їх фактичного виконання формою №П-5, які б підтверджували яку саме кількість часу працює у магазині ОСОБА_2, та не надано доказів обліку нарахування та виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.24 ч.1 п.6, ст..142 КЗпПУ; ст.21, ст..30 ЗУ Про оплату праці

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що громадянка ОСОБА_2 знаходилась у неї на стажуванні, так як в подальшому вона як роботодавець має намір укласти з нею трудовий договір для здійснення продажу товарів у її магазині, але чекає, коли ОСОБА_2 отримає відповідні документи, які будуть підтверджувати, що вона є підприємець, тому трудового договору з нею не уклала. В подальшому зобовязалася таких порушень не допускати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що до того, як вона пішла у декретну відпустку, по догляду за дитиною до трьохрічного віку, вона працювала у даному магазині продавцем. На днях у неї закінчиться декретна відпустка і вона має намір знову повернутися до роботи, для цього зареєструвалася як фізична особа-підприємець, про що отримала відповідні документи. Однак на час перевірки даних документів вона ще не мала, тому трудового договору з нею не було укладено.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-07-37/18 від 26.01.2012 року, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.41 КпАП України.

Однак, беручи до уваги особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, враховуючи ту обставину, що тяжких наслідків при вчиненні адміністративного правопорушення не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 121 ч.3, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С.Сірик.