overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/1615/576/2012
Справа № 1615/3161/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, ЧП Автокрона, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 19.06.2012 року близько 14 годин 05 хвилин в м.Кременчуці на перехресті вул. Червоноармійської та пров. Червоноармійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась праворуч від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, зазслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/671/2012
Справа № 1615/3252/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 29.06.2012 року близько 01год. 07 хв. в м. Кременчуці по вул. Жовтневій, керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н 63-16ПОХ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/648/2012
Справа № 1615/3157/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Комсомольськ, не працює, мешкає:м. Кременчук, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 15.06.2012 року близько 22год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, керував скутером Вайпер, б/н з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук та різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в поясненях до протоколу зазначив, що випив 0,5 л. пива після чого керував мопедом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2Б піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/920/2012
Справа № 1615/4667/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає:АДРЕСА_1,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 порушив порядок зберігання холодної зброї, а саме ножа, який зберігався без дозволу ОВС.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, поснив, що вказаний ніж він придбав в Японії, як сувенір, під час перевезення ножа через кордон, ніяких питань не було, те, що він підлягає реєстрації він не знав. Виявлене порушення буде усунене.

Постановою СКР Крюківського РВ від 06.09.2012 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, відмовлено згідно ст.6 п.2 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати виним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00коп. без вилучення зброї.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/890/2012
Справа № 1615/4485/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, працює КСЛЗ, мешкає: м. Кременчук, вул.Котлова,123

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 08.09.2012 року близько 23год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Леніна керував транспортніи засобом Viper, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/962/2012
Справа № 1615/4869/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Кременчукпуть, мешкає: м.Кременчук, вул. Садковська,46

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 12.09.2012 року близько 13 годин 00 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Тюленіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч на вул. Перемоги, не зайняв крайнє ліве положення внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, д/н 597-43НА, під керуванням громадянина ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_4 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/871/2012
Справа № 1615/4449/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_2 30.08.2012 року о 10 год. 45 хв. на міні-ринку Крюківчанкам. Кременчука здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості на вказану рибу, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

27.09.2012 року правопорушник в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно відомостей наданих Полтавським обласним адресно-довідковим бюро ОСОБА_2 по Полтавській області не значиться.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірна адреса проживання правопорушника, його місце знаходження суду встановити не можливо, вважаю необхідним адміністративну справу повернути Полтавадержрибоохороні для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути Полтавадержрибоохороні для дооформлення.

Суддя:
Провадження № 3/1615/1004/2012
Справа № 1615/5096/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з 3-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації,громадянку України,студенку ПТУ №26, мешкає: м.Кременчук, вул.Калініна,30,

за ч.1 ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 не вжила заходів своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 за адресою вул. Калініна, 30 в м. Кременчуці з вересня 2011 року.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненного правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.205 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/931/2012
Справа № 1615/4721/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Соріут, Тюменська область, Російська Федерація, не працює, мешкає: м. Кременчук вул.Космонавтів,19

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 19.09.2012 року близько 08год. 15хв. по вул. Пролетарській в м. Кременчуці, керував мопедом Yamaha, д/н 3454АА з явними ознаками алкгольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличча). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно пояснень до протоколу вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/1096/2012
Справа № 1615/5623/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Алієва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанець, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 олги 13.11.2012 року близько 13.00 год. здійснював торгівлю на Центральному ринку м. Кременчука без необхідного дозволу передбаченого законодавством України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а саме: які саме правила перебування іноземців на території України порушив ОСОБА_3 ОСОБА_4 та не зазначено нормативний акт вимоги якого порушила винна особа оскільки ст. 203 КУпАП є бланкетною нормою Закону.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення Алієва ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 203 КУпАП повернути Крюківському РВ КМУ УМВСУ в Полтавській області для дооформлення.

Суддя:
Провадження № 3/1615/1140/2012
Справа № 1615/6050/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ НВПГлобинський Свинокомплекс, мешкає: м. Кременчук, пров. Новохатського,11

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.12.2012 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене головним бухгалтером ТОВ НВПГлобинський Свинокомплекс, яке знаходиться за адресою м. Глобино, вул. К. Маркса,61, що територіально не підсудно Крюківському районному суду м. Кременчука.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним адміністративну справу повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області для направлення до належного суду.

Суддя:
Провадження № 3/1615/594/2012
Справа № 1615/2933/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, мешкає: м. Кременчук, вул.Крупська,91/2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 02.06.2012 року близько 20 год. 10 хв. по вул.Крупській в м. Кременчуці, керував мопедом Карпати, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Згідно пояснень до протоколу, він випив 1 л. пива, після чого керував мопедом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/682/2012
Справа № 1615/3336/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Фернандес ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянка ОСОБА_3, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_3 Фернандес ОСОБА_2 ухилилась від виїзду з України, чим порушила ст. 23 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Фернандес ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що не знала про порядок перебування на території України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним Фернандес ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 ОСОБА_3,-

постановив:

Фернандес ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 ОСОБА_3 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/1615/676/2012
Справа № 1615/3257/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, вул. Р.Люксембург,42

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року, 01.07.2012 року близько 23год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Приходька, керував скутером Сузукі, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в поясненнях до протоколу зазначив, що випив 0,5 л. пива після чого керував мопедом.

Вивчивши матеріали справи,враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, ту обставину, що правопорушення вчинено повторно, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: