АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №3-105/12/15
Провадження № 33/2090/293/2012 Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.1.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 5.03.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 21.12.2011 року о 16 годині 56 хвилин громадянка ОСОБА_4, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по вул. Мироносицькій на перехресті з вул. Петровського в м. Харкові не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова, вказавши, що справа розглянута без її участі та вона не була повідомлена про розгляд справи. Також не погоджується з обставинами, викладеними в постанові суду, вказавши, що оскаржує дії інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення та ці результати можуть вплинути на висновки по справі. Крім того, вказує, що в момент ДТП її автомобіль з пасажиркою ОСОБА_5 знаходився без руху, це також підтверджується характером ушкоджень на автомобілі. Однак ці її доводи інспектором не перевірялись.

Вислухавши представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який наполягав на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути викладена суть правопорушення, в тому числі всі обставини адміністративного правопорушення, та чим це підтверджується.

Ці вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не виконані, а висновки за обєктивною стороною правопорушення зроблені на підставі не перевірених, суперечливих матеріалів.

Так, в своєму поясненні в той же день ОСОБА_2 вказала, що при перетині перехрестя зявився пасажир, вона загальмувала, двигун заглух, після чого її вдарив інший автомобіль, в цей час в її автомобілі знаходилась ОСОБА_5

Однак, ці доводи, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не перевірялись, пасажир ОСОБА_5 опитана не була, в той же час в поясненні ОСОБА_2 вказала, що при ДТП ОСОБА_5 вдарилась головою в стекло двері, перед експертом не ставилось питання чи знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в русі в момент ДТП та не вияснялось які тілесні ушкодження отримав пасажир.

В самому протоколі не наведені всі обставини ДТП (з якою швидкістю рухались автомобілі, в якому напрямку та в якому місці перехрестя сталась ДТП, не вказана сума матеріальної шкоди пошкоджених автомобілів та які були пошкодження).

На ці недоліки районний суд при розгляді справи не звернув уваги, в порушення вимог ст. 278 КУпАП.

Також суд не прийняв до уваги і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ставилось питання відносно ОСОБА_2, а постановою суду притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

На підставі викладеного, матеріали слід направити органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належної перевірки та оформлення.

Строк на подачу апеляції поновляється, як такий, що пропущений з поважної причини, ОСОБА_2, отримавши копію постанови у встановлений строк подала апеляцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подачу апеляції ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 5.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП - скасувати, матеріали справи направити органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належної перевірки та складання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6