Справа № 1310/489/2012 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А..
Провадження № 33/1390/241/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю ОСОБА_1Й, захисника - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 26 березня 2012 року,

встановив:

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26 березня 2012 рокузакрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_3 покликається на те, що постанова прийнята суддею передчасно та з порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки суддя при цьому взяв до уваги як доказ відсутності вини лише недостовірні і суперечливі свідчення зацікавленої особи водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, а протокол, складений працівником ДАІ, а також схему ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, його ОСОБА_3 пояснення проігнорував.

Вважає, що суддя не бажав прийняти до уваги його технічні розрахунки згідно складеної працівником ДАІ схеми ДТП, оскільки він з технічної точки зору довів, що якщо ширина дороги у місці події складає 7,9 м., то свідчення водія ОСОБА_1 щодо перебування його автомобіля в положенні перпендикулярно до дороги і обгону його автомобіля справа невстановленим попутним автомобілем "Джип" та одночасним здійсненням обгону його автомобілем зліва, технічно неспроможні, оскільки ширина "Джипа" складає 1,8 м, довжина "ВАЗ-2109" - 4,5 м, ширина його автомобіля - 1,6 м, то ніяким чином дорожня обстановка не дозволяла би розвиватися саме таким подіям. Крім того, частина дороги зі сторони узбіччя була вкрита снігом і ще й боковий інтервал повинен складати не менш ніж 0,8 м між автомобілями, а це ще додаткових 1,6 м. Тобто, якщо скласти зазначені вище цифри з проведених розрахунків, то отримаємо 9,5 м, а ширина проїжджої частини дороги лише 7,9 м.

Звертає увагу, що свідка ОСОБА_4 в районі місця події взагалі не було, про що свідчить фото місця ДТП.

Наголошує, що в місці події в наявності суцільна лінія розмітки, яка розділяє смуги руху, перетинати яку заборонено і він її чітко бачив.

Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1Й складу правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 18 лютого 2012 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Тернопіль, а саме в с. Червоне Золочівського району Львівської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого різко здійснив розворот, не пропустивши транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку ззаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення № 267170 від 18.02.2012р. та схемою місця ДТП (а.с 4, 5).

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 18.02.2012р. він керував автомобілем марки Опель Калібра АС 0732 АО в районі с.Червоне, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно , не включивши показник повороту, різко почав повертати, незважаючи на те, що там наявна суцільна лінія розмітки, потерпілий натиснув на гальма, проте уникнути ДТП не вдалось. Заперечив , що він здійснював обгін , оскільки на цій ділянці дороги була суцільна лінія розмітки, перетинати яку заборонено, автомобіль «Джип» який рухався перед ним проїхав, до того, як ОСОБА_1Й розпочав маневр. Зазначив, що допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 очевидцем події не була, в свідченнях плуталась.

поясненнями допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_6 який пояснив, що він 18.02.2012р. виїхав на місце ДТП, та встановив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, про що склав протокол, свідки які були в цей час на місце ДТП однозначно вказували ,що у ДТП винен ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 він не бачив, ОСОБА_1 ознайомившись з протоколом та схемою зауважень не висловлював, визнав, що не пропустив автомобіль, підписав протокол, проте, що є свідок ОСОБА_4 якого слід зазначити в протоколі не повідомляв. Крім цього, повідомив, що на місці, де ОСОБА_1Й почав розворот наявна суцільна лінія розмітки, а трохи дальше переривиста. Протокол було складено лише на ОСОБА_1 так як діях водія ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху не було.

Щодо показів свідка ОСОБА_4 суд їх оцінює критично, оскільки як зазначили потерпілий та свідок ОСОБА_6 на місці події зазначеного свідка вони не бачили, про наявність його ОСОБА_1 під час складення протоколу та в своїх письмових поясненнях не повідомляв.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення , оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП, а саме в разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1Й 18.02.2012р. на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.7 ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Вікторовича- задовільнити.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 26 березня 2012р. щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :