КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/964/2012
Провадження № 3/1609/259/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водій таксі «1554», вул. Жовтнева, 54, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 1100-річчя Полтави від вул. Жовтнева в напрямку вул. Пушкіна в м. Полтава, на перехресті з вул. Фрунзе, при виконанні правого повороту, рухаючись на сигнал зеленої стрілки в додатковій секції, разом з основним червоним сигналом, не впевнився у безпеці виконання повороту, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Фрунзе на основний зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався від вул. Жовтневої на вул. Фрунзе в м. Полтаві на сигнал у виді зеленої стрілки у додатковій секції. При здійсненні маневру повороту на вул. Фрунзе, переконався у безпеці виконання свого маневру, та виїхав на вул. Фрунзе, після чого відбулось зіткнення. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував, а причиною ДТП стало перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП його вина підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3, який пояснив, що рухався по вул. Фрунзе в напрямку вул. Пушкіна в м. Полтаві, але від вул. Жовтневої виїхав автомобіль ОСОБА_2, не надавши йому переваги у русі. Крім того пояснив, що почав змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, старшого інспектора сектору оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави, який пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Пояснив, що ДТП відбулося на Фрунзе в м. Полтаві, з огляду на розташування автомобілів на проїжджій частині, автомобіль ОСОБА_2 рухався від вул. Жовтневої на вул. Фрунзе на сигнал зеленої стрілки в додатковій секції, разом з основним червоним сигналом, не впевнився у безпеці виконання повороту, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030;

даними адміністративного протоколу від 17.01.2012 року №190104, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Показання допитаного в суді свідка ОСОБА_5, який пояснив, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм автомобіля ВАЗ 217030, суд оцінює критично, оскільки його показання суперечать зібраним по справі доказам в їх сукупності.

Згідно даних відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ОСОБА_2 виїхав на вул. Фрунзе від вул. Жовтневої, не переконавшись у безпеці свого маневру.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.