Справа № 3-4322/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, без визначеного місця проживання, за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2012 року о 12:00 годин, по вул. Суворова, 14/12 в м. Києві, було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який з 12 липня 2011 року проживав на території України без відповідних документів на право проживання, чим порушив правила проживання іноземців на території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_3 ч. 1 ст. 203 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не оспорював викладених в ньому обставин, пояснив, що правопорушення допустив у звязку з незнанням законодавства України.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого ним не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245,268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя В.П. Кицюк