КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8339/12
Провадження № 3/552/10/13
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: м. Полтава, Інституцький проріз, 24, гурт.№5,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№953708 18.09.2012 року о 18 год. 20 хв. по вул. Ст. Халтуріна від вул. Пушкіна в напрямку вул. Шевченка в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з вул. Уютна виконуючи маневр обгону допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку спереду та виконував лівий поворіт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1№259920 18.09.2012 року в 18.20 год. по вул. Ст. Халтуріна, від вул. Пушкіна в напрямку вул. Шевченко в м. Полтаві рухався автомобіль ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який на перехресті із вул. Уютна перед виконанням лівого повороту не зайняв завчасно відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ( м. Полтава, вул. Красіна 73), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 .та водій автомобіля ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 надані ними в судовому засіданні.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/1609/1909/12. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько

12.10.2012