overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/0544/2442/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ВАТ Славхліб пакувальницею, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.12.2012 року самовільно пішов з дому та був встановлений 13.12.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №092071 від 14.12.2012 року;

➢Рапортом чергового Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

➢Поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2012 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 3/0544/2454/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС з ОСП №2 роти ДПС ДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на дистанції колії м. Словянська, мешкає за адресою м. Словянськ, вул. Свердлова, 34

за ст. 188 28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року будучи посадовою особою, відповідальною за утримання і ремонт підходів на залізничному переїзді 676 км. + 300 м. А/з Київ-Харків-Довжанськ, не виконав припис ДАЇ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху №40 від 26.11.2012, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 764989 від 11.12.2012 року;

➢Актом комісійного обстеження залізничного переїзду згідно графіка обстежень 2012 року від 11.12.2012 року;

➢Приписом Державної автомобільної інспекції №40 від 26.11.2012 року.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 188 28, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 3/0544/2463/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.11.2012 приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті Брусниця, що розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Олімпійська, 7 шляхом вільного доступу заволодів майном ТОВ Брусниця, завдавши матеріальну шкоду у розмірі 64 грн. 75 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №024867 від 18.12.2012 року відносно ОСОБА_1

➢Постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2012 року у звязку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2012 року;

➢Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.12.2012 року;

➢Довідкою про вартість викраденого;

➢Розпискою від 25.11.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала на зберігання від працівників міліції одну пляшку коньяку марки Жатон, вартістю 64 грн. 75 коп.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 51 ч.1,265, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Пляшку коньяку марки Жатон, вартістю 64 грн. 75 коп., що, відповідно до розписки, залишена на зберігання ОСОБА_2 - після набрання постанови законної чинності, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/4472/12
Номер провадження 3/1109/1145/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.04.2012 року гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами в м. Кіровограді по вул. Беляєва біля магазину «Марка», не маючи на це відповідних документів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 інкримінується ст. 160 КУпАП, однак яка саме частина ст. 160 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення справи не вказана, що позбавляє суддю можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності з винесенням справедливого рішення.

Тому суддя позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.160 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/2827/12
Номер провадження 3/1109/820/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21 лютого 2012 року за результатами перевірки проведеної державним інспектором праці ОСОБА_2, щодо дотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи приватним підприємцем в порушенні вимог ст. ст. 21, 24 КЗпП України використовував найманого працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог трудового законодавства визнав повністю і обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки інспектора з охорони праці ОСОБА_2 не оспорював, вказуючи на те, що його мати дійсно працювала у нього без оформлення трудового договору.

Суд відповідно до ст. 245 КУпАП України заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ст. ст. 21,24 КЗпП України, яке виразилось у використанні найманого працівника без укладення трудового договору повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи і по суті самим порушником не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, обставини, які помякшують та обтяжують адміністративну і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також попередження вчинення ним аналогічних правопорушень достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 41, 245, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа 3-2297/11
Постанова

Іменем України

27.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; директор ВАТ „БМЗ „Прогрес;

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу від 26 липня 2011 року ОСОБА_1 . будучи посадовою особою порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив від`ємне значення з декларації за травень 2011 року у сумі 367000 грн.., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 38 частина 1 КУпАП передбачає , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУаАП виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа: 3/0825/377/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02. 2010 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 132399 від 10.02.2012 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП Украини.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачені ст. 256 КпАП України, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України має бути підтверджений доказами.

У відповідності до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КПпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

У відповідності до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України розглядається протягом доби.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній протокол затримання ОСОБА_1, та відсутні інші відомості щодо своєчасного забезпечення участі правопорушника у судовому засіданні, а явка правопорушника не забезпечена працівниками Хортицького РВ, матеріали справи підлягають поверненню в Хортицький РВ для належного дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України Хортицькому РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 3/0825/346/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм водієм на ВАТ «Запоріжжяобленерго», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 23/178,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012р. приблизно о 09-45 год. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 по вул. Каховська, між буд. №3 та буд. №11а, при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Правопорушник порушив п. 10.2; 11.2; 11.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

У судове засіданні правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений своєчасно та у законному порядку, про що є підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком медичного огляду, де встановлено, що правопорушник перебував у тверезому стані, письмовими поясненнями та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр.. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 3/0825/282/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новгородська 10/76,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.01.2012 року о 06-00 год. ОСОБА_1Н.о. керував автомобілем марки ДЕУ, держномер АР4195ВА по вул. Набережній-Заводській в м. Дніпропетровськ з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока дуже розширені, не реагують на світло, не виразна мова). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1Н.о. не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Провина ОСОБА_1Н.о. повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він свою провину визнав.

Суд дії ОСОБА_1Н.о. кваліфікує за ст. 130 ч. 2 КпАП України, як ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повторно протягом року.

При призначенні покарання ОСОБА_1Н.о., суд враховує обставини які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме, ОСОБА_1Н.о. провину у скоєному правопорушенні визнав, однак на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1Н.о. покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись: ст.ст.130 ч.2 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.07.2012 р. Справа надійшла до суду 16.07.2012р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до 1-го міського відділу Білоцерківського МВГУ по вул. Ш.Алейхема, 86 , чим повторно протягом року порушив встановлені відносного нього обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується адмінпротоколом.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 арештувати строком на 10 діб. Відбуття арешту рахувати з 16.07.2012 року 09 год. 30 хв.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2