overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/427/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює Укртелеком, кабільник, мешкає: м.Гірник, Донецької області, вул.В.Донбасу, 35/6

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 26.05.2012 р. о 13 годині 00 хв., водій ОСОБА_1 в м.Гірник по вул. Радянській, керував мотоциклом ІЖ-ЮГ без н/з у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130ч1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/377/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУМВС України в Донецькій області Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює завідуючою сектора з правової роботи, мешкає: м.Селидове, Донецької області, вул.Леніна, 62/6

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП., згідно якого остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2012 р., складеного правомочною посадовою особою, 19.05.2012 р., перебуваючи дома одна без нагляду дорослих, ОСОБА_2 зі своєю подругою скидала наповнений водою пакет з вікна другого поверху на тротуар.

В протоколі про адміністративне правопорушення не визначено в чому саме виражено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, крім того, не зазначено місце вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове та АТІ при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «шахтоуправління «Покровське», прохідником, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 19/32

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 666087 від 11.06.2012 року, 11.06.2012 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 3/543/682/12
Справа № 543/4856/12
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає: с.Цукурине Донецької огбласті, вул.Ветеранів Труда, буд.6

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно паспорту серії ВЕ № 332499, прізвище правопорушника зазначено «Міхалін».

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та паспорті не збігається прізвище правопорушника.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 277-2, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июля 2012 года судья Селидовского городского суда Донецкой области Жарова Ю.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 173 КоАП Украины,-
12 июля 2012 года в 05 часов 00 минут, ОСОБА_1 находясь в общественном месте, возле дома № 9 по ул.Чайковского г.Селидово, ругался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 факт правонарушения признал.
Факт совершенного правонарушения подтверждается административным протоколом ДО № 063772 от 12.07.2012 года, объяснением правонарушителя и другими материалами дела.
В соответствии со ст.23 КоАП Украины административное взыскание является мерой ответственности и применяется с целью воспитания лица, которое совершило административное правонарушение, в духе соблюдения законов Украины, уважения к правилам общежития, а также профилактики совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Взыскание за административное правонарушение возлагается в рамках, установленных КоАП Украины и другими законами Украины.
При наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, материальное положение, обстоятельства, которые смягчают или отягощают ответственность.(ст.33 КоАП Украины).
В судебном заседании судом установлено, что ОСОБА_1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности привлекался 09.07.2012 года, но на путь исправления не встал, соответствующих выводов не сделал.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде административного ареста в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 7 ст. 24, ст.ст. 23,32, 33, 173, 294 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, административное взыскание в виде ареста сроком на 5(пять) суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..Чернишевського, 14/5

· за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 645879 від 11.05.2012 року, 11.05.2012 року о 06 гд. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем «Nissan micra», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550(дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року о 10 год. 32 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон SamsungХ460 IMEI: 60485. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон SamsungХ460 IMEI: 60485 підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон SamsungХ460 IMEI: 60485, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарової Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, якийє фізичною особою підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП за адресою: м.Селидове Донецької області, БОР, 7, продаж з лотків, а саме: 11,15 травня 2012 року при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю, встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 використовується праця найманого працівника гр..ОСОБА_2 без укладання трудового договору, чим порушив вимоги ст..21 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, актом перевірки № 05-22-022/0007 від 15.05.2012р.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, в звязку з чим, суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510(пятсот десять) грн.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року о 10 год. 45 хв. при проведенні особистого огляду засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон SiemensА-51 IMEI встановити не вдалось. Зберігання телефону засудженому заборонений, а вилучений телефон SiemensА-51 без IMEI підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон SiemensА-51 без IMEI, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року о 10 год. 30 хв. у відділенні СПС № 9 під час загального обшуку у засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші у сумі 10(десять) гривень однією купюрою номіналом 10(десять) гривен, державний номер ЕА 6822054. Зберігання грошей засудженому заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10(десять) гривень однією купюрою номіналом 10(десять) гривен, державний номер ЕА 6822054, які зберігаються в касі СВК - 82 конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/393/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУМВС України в Донецькій області Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює: ТОВ ИТЕП м.Донецьк -електромонтажником, мешкає: м.Українськ, Донецької області, вул.Чапаєва, 28/63, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,- В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з яким 05.06.2012 р. приблизно 17 години, ОСОБА_1 у під'їзді будинку на сходовому майданчику за адресою: м.Українськ, Донецької області, вул..Чапаєва, 28, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, а саме : дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, рапортом помічника начальника-оперативного чергового Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області від 05.06.2012 р., ,поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85(вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/414/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює Селидівське енергоуправління, мешкає: с.Цукурине, Донецької області, вул.Шахтна, 3/8

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 05.06.2012 р. о 08 годині 20 хв., водій ОСОБА_1 на а/ш Знамянка- Луганськ- Ізварино, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконався в безпеці руху при здійсненні перестроювання, при зміні напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем шкода- актавіяд/н АА 0867 ММ під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя