overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 3/1214/1160/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 травня 2012 року о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ст.178 КУпАП, біля будинку № 119 по пр. Леніна м. Лисичанська пив пиво Жигулівське-0.5 літра, 4.6% алкоголю у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі Згідно довідки наданої з Лисичанського МВ УМВС ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 приводом до суду доставити не надалося можливості, оскільки на даний момент він перебуває на службі у Збройних Силах України. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що з правопорушенням він був згоден, претензій до співробітників не мав, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 3.05.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав спиртні напої в громадському місці, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується неодноразово, для дачі пояснень до суду не зявився, свою провину не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 178 ч. 3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1283/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2012 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території ВПУ № 94, розташованого по кв. Дружби народів м. Лисичанська здійснював поління цигарок марки Кент у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 23.05.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1І у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1І за ознаками ст. 175-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу ЛГ № 159548 від 05.06.2012 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що він кидав каміння у вікна будинку культури імені Леніна, розташованого по вул. Червоній м. Лисичанська та розбив вікно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено що у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження, яке підтверджує факт того, що батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованність та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню для доопрацювання, керуючись ст.ст. 221, 278, ч1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України Луганської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дядько Л.І.
Справа № 3/1214/1161/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 травня 2012 року о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і появу в громадських місцях у пяному вигляді, знаходячись, біля будинку № 119 по пр. Леніна м. Лисичанська, розпивав пиво Жигулівське0.5 літра 4.6% алкоголю у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 03.05.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав спиртні напої у громадському місці, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 178 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 178 ч. 3 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 178 ч. 3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1352/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 озеро, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7 кв. Молодіжний м. Лисичанська, здійснював торгівлю з рук курячими яйцями, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 01 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 7 кв. Молодіжний м. Лисичанська, здійснював торгівлю з рук курячими яйцями. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 01.06.2012 року. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 01.06.2012 року у ОСОБА_1 в присутності двох понятих було вилучено: курячі яйця у кількості 100 шт., які згідно розписки було передано йому на відповідальне зберігання, до вирішення питання судом.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа №3/1214/1196/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року м. Лисичанськ Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2012 року о 22 години 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті Брусницяпо пр. Леніна м. Лисичанська скоїв крадіжку чаю Грінфілд-жасмін, чим заподіяв шкоду на суму 14 гривень 25 копійок.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, копію протоколу отримав 10.05.2012 року. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

14.04.2012 року Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Згідно довідки вбачається, що станом на 10.04.2012 року, вартість пачки чаю Грінфілд жасмінскладає 14 гривень 25 копійок.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 51 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Речовий доказ: чай Грінфілд-жасмін, який згідно з розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40, 51 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речовий доказ: : чай Грінфілд-жасмін, який згідно з розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 підлягає поверненню ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1377/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує батьківських обов`язків по вихованню своєї доньки, яка 31 травня 2012 року, вистрибнула з другого поверху будинку.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 02.06.2012 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

31.05.2012 року постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 120, 122 КК України було відмовлено.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33,34,35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1366/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 за адресою: м. Лисичанськ вул. Вугільна 4/12, яка мешкає на території України за недійсним паспортом строк дії якого скінчився 07 березня 2012 року, чим порушила Закон України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 в суді винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно проживає в Україні без документів, оскільки через скрутне матеріальне становище вона не могла залишити територію України. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 02.06.2012 року. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. ЇЇ дії за ст. 203 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона проживала на території України за недійсним паспортом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, правопорушення скоїла вперше на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 5 березня 1997 року.

В якості обставин, що помякшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної, знаходження на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушниці та обставин, що помякшують відповідальність, дане правопорушення можливо вважати малозначним згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 203 ч. 1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько