overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року судця Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Іллічівського MB УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Магелан», який мешкає в АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

09 серпня 2012 року о 22.10 годин на вул.Паркова у м.Іллічівську Одеської області ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю), керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників ДДЇ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ознайомлений з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що працівник ДАЇ, який складав відносно нього протокол, запропонував проїхати на медичний огляд, але попередив що незалежно від висновку лікаря водійські права забере; письмову відмову від огляду написав особисто; копію адміністративного протоколу йому не видано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2012 року серія ВН1 №481479 складеного старшим інспектором ДПОСЗ ДПСОП при МВС України ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), а саме - відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану аокогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини підтверджуються представленими суду матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 особисто в письмовій формі відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та підписався про отримання копії протоколу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_1.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного <...... > сп'яніння особи яка керує транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.23, 30, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та позбавити права керування транспортними засобами строком на одін рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через

Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресо:Одеська область, АДРЕСА_1,

за статтею 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року о 15 год. 35 хвилин, в м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря було встановлено що, громадянка ОСОБА_1, здійснювала продаж мідій без відповідних документів які б підтверджували законність їх придбання та реалізацію, вагою 6 кг., чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. з конфіскацією мідій вагою 6 кг.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року о 18-00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с.Олександрівка вул.К.Маркса 108, будучи у нетверезому стані вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої схватила за волосся та вдарила по обличчю, чим спричинила фізичне та психологічне насильство в сім'ї передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушнику роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, та її вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про

адміністративне правопорушення серії ОД №021251 від 01 листопада 2012 року , письмовими поясненнями, заявою та рапортом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,173-2 ч.1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 ивня.

Постанова може бути оскаржена особою яку паритягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: Одеська область, БілгородДністровський район, вул. Фрунзе, 15,

за гтаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2012 року о 11-50 год. на автодорозі Н-04 в с.

ОСОБА_2, .вул. Центральна, 222, ОСОБА_1, керуючи автомобілем

"тайота", реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечним, при виникненні небезпеки не прийняла міри для зменшення швидкості до повної зупинки автомобія, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем М-214, реєстраційний номер Н7 3560Д, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні

пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в

порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином

була повідомлена про час і місце розгляду справи, надала заяву доканцелярії суду про те, що вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №463753 від 14.07.2012 р., схемою дорожньо- транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, заявою.

Керуючись ст.ст. 23,24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної

відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340гривень. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, її представником, захисником

може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня

винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області,

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської і області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського MB УМВС України в Одеській області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації, яка мешкає: АДРЕСА_1, не працюючу,

за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2012 року в м. Іллічівську на прийомі в Іллічівському МВ УМВС України в Одеській області громадянка РФ ОСОБА_2 виявила відсутність посвідчення на постійне проживання на території України. Під час перевірки було встановлено, що посвідчення напостійне проживання в Україні було втрачено в результаті недбалого зберігання.

ОСОБА_2 роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції ст. 268 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, та пояснила, що втратила довідку по необізнаності.

Вказані обставини і винність правопорушника підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєння правопорушення та керуючись 23, 24, 27, 33, 203 ч.1, 221, 283, 284, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню в встановленому законом порядку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПП, громадянку України, яка мешкає за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1,

за статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року ОСОБА_2 працюючи ПП, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 1634 ч.1 КпАПУкраїни.

ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не з'явилася.

В діях ОСОБА_2 вбачається порушення передбаченого

ст. 163-4 ч.І, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, не повідомлення державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2012 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами а саме:актом перевірки, протоколом, платіжного доручення.

Однак в зв'язку з тим, що минули строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП

України, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винною в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1634 КпАП України, від

притягнення до адміністративної відповідальності звільнити у

зв'язку зі сплином часу притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 401/9910/12
ПОСТАНОВА

10.10.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська (пр.Гагаріна в м.Дніпропетровську), автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зареєстрований в Бабушкинському районі м.Дніпропетровська, також сама особа, відносно якої складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, зареєстрована та проживає у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (вул.Панікахи, 36/27 м.Дніпропетровськ). Також ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи, яка відбудеться в Бабушкинському районному суді м. Дніпропетровська. Вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та сам правопорушник проживає на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 401/9910/12 (3/401/3949/12) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В. Л.
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором ПЧП ВТФ ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року близько 20-00, ОСОБА_1, у порушення правил тримання собак, перебуваючи з собакою породи Московська сторожовапо кличці Алтай, на території домоволодіння №219а по вул.Грінченко у м.Дніпропетровську, де собака вкусив за ногу ОСОБА_3

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладання розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №069 15187 від 16.09.2012р; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2012 року; протоколом усної заяви в органі міліції й письмовими поясненнями ОСОБА_4; рапортом працівника міліції від 09.09.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 і правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю; медичною довідкою на ім'я ОСОБА_4 від 08.08.2012 року; копією паспорта на ім'я ОСОБА_1; копією реєстраційного свідчення заводчика кінологічного союзу України.

Вважаю, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, вигул собак без поводків і намордника, або в не відведених для цього місцях, які заподіяли шкоду здоров'ю людей або їх майну.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1, винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та повинен бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією собаки, яка належить йому.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень, з конфіскацією собаки породи Московська сторожовапо кличці Алтай.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.
ПОСТАНОВА

29.10.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська ( шосе Запорізьке в м.Дніпропетровську), автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зареєстрований в Бабушкинському районі м.Дніпропетровська, також сама особа, відносно якої складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, проживає у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (пров.Джинчарадзе, 4/74 м.Дніпропетровськ). Також ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи, яка відбудеться в Бабушкинському районному суді м. Дніпропетровська. Вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та сам правопорушник проживає на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 401/10963/12 (3/401/4317/12) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В. Л.
ПОСТАНОВА

23.11.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 20.11.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №002095 про те що він …не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації своєї дружини громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка з 15.11.2012 року проживає без реєстрації за адврресою пров.Солончаковий, 3, що є порушенням вимог п.8 Постанови КМУ від 15.02.2012р №150, за ч.1 ст.203 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність необхідних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Відідлу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення описана обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення предбаченого ст.205 КУпАП, а в самому протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, тобто не вірно кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 401/12481/12 (3/401/4830/12) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП, направити начальнику Відідлу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 401/9472/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "ДІМЕТ", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час планової перевірки підприємства ТОВ "ДІМЕТ", розташованого по вул.М.Малиновського, 2 у м.Дніпропетровську, головним бухгалтером якого була ОСОБА_1, було встановленно неотримання ТОВ ДІМЕТтовару від нерезедента або повернення ним виручки в іноземній валюті у передбачені законом строки у сумі 30500 Євро, за що з 03.05.2012 по 09.08.2012р підприємству нарахована пеня у сумі 86 377,80грн., чим порушено ст.2 ОСОБА_1 України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютівід 23.09.1994 №185/94-ВР.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 31.08.2012 року; витягом з акту перевірки діяльності підприємства №1848/22-1/35339435 від 16.08.2012 року; витягом з ОСОБА_1 України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютівід 23.09.1994 №185/94-ВР; листом директора ТОВ ОСОБА_2 до ДПІ АНД району вих.№ 31/08-3 від 31.08.2012 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.162-1 КУпАП, яке виразилося в умисному ухиленні службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманних від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 про те що вона знаходиться в декретній відпустці, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в звязку з чим вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана потягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.