overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№1319/4021/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

П о л и й ч у к ОСОБА_1, 29.10.1987р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

водій радіо таксі „Експрес , -

за ст.130 ч.2 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 23 березня 2012 року о 10.50год. по вулиці Навроцького - проспект Червоної Калини у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння (марихуана), чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб використовує у роботі, так як працює водієм таксі та це єдиний спосіб його заробітку. Представив суду характеристику з місця праці.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2011р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який працює водієм радіо таксі «Експрес», що являється єдиним джерелом його доходу, виключно позитивно характеризується за місцем праці, його матеріальне становище, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 /шістдесят/ годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа№1319/3886/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Т е с л я к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

директор ДП «Дорброта-Авто», -

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2Б, перебуваючи на посаді директора ДП «Доброта-Авто», що по вул.Зеленій, 238 у м.Львові, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит в сумі 70136грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 70136, в тому числі за травень 2011 року в сумі 51785грн. та за червень 2011 року в сумі 18351грн., чим порушив вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755/VI.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 27.03.2012р. та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, зокрема розмір заниження податку на додану вартість, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2286/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

В а с и л и ш и н ОСОБА_1, 1973р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

головний бухгалтер ВАТ «Львівський завод комунального устаткування», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Львівський завод комунального устаткування», що по вул.Довга, 3 у м.Львові, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 35000грн. за 2009-2010 роки та податку на додану вартість в сумі 28000грн. за 2009-2010р., чим порушила вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.02.2012р.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2791/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Б и к о в ОСОБА_1, 27.10.1992р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Січових Стрільців, 325,

не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 лютого 2012 р. о 03.10год. по вулиці Стрийській, 109 у м.Львові, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п`ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2789/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

К а н ю к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 30.01.2012р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.08.2011р. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 6 місяців, де п.1 заборонено відлучатися з місця проживання з 22.00 до 06.00год.

Проте, ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 03 лютого 2012 року о 22.30год. був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/4080/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К р и в д и к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»кв.45,

приватний підприємець,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 31 березня 2012 року о 15.00год. по проспекту Червоної Калини, 62 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2769/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Д у б р о в с ь к и й ОСОБА_1, 01.12.1981р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27 лютого 2012 р. о 08.00год. по вулиці Чукаріна, 1 «б»кв.70 у м.Львові, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п`ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2559/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г н о т ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 лютого 2012р. о 15.00 год. на автодорозі Київ-Чоп 252км.+200м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував стан дорожнього покриття (засніження), не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху (боковий занос) не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини дороги, де здійснив наїзд на металевий відбійник, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2574/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Л е с к о ОСОБА_1, 1956р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

головний бухгалтер Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, що по вул.Тернопільській, 2 «а»у м.Львові, порушила порядок заповнення документів податкової звітності (відображення неправдивої інформації) у податковому звіті про використання коштів неприбутковими установами, чим порушила вимоги п.п.47.1.1 п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.02.2012р.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/2781/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р ж и щ е в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 16.05.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2011 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку /квартири/ з 22.00год. до 06.00 год та зобов'язано з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації чотири рази на місяць.

Проте, ОСОБА_2, 26 січня 2012 року о 22.05год. та 15 лютого 2012 року о 22.10год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП обєдную справи №1319/2781/2012 та №1319/2775/2012 в одне провадження та присвоюю №1319/2781/2012.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справ про адміністративні правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3834/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Р у д а к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17 березня 2012 р. о 17.00год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дочки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/3830/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Б о в к у т ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, не працює,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 22 березня 2012 р. о 18.45год. в приміщенні магазину «Вопак», що по вулиці Стрийській, 85 «а»у м.Львові, викрав горілку торгівельної марки «Володар»ємкістю 0,25 літра вартістю 15,89грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.