overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 06.09.2012 р. о 03:00 год. у м.Києві по вул.Чорновола керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння різких запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, хитку ходу. На порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Зазначені дії тягнуть відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи протокол від 06.09.2012 р. серії АА2 №031199, який складений уповноваженою особою, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійшов висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, утворює склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавити його права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований - АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу гр.ОСОБА_1 28.08.2012 р. о 12:30 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві по вул.Б.Хмельницького, рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав себе винуватим, давши пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 р. серії АА2 №042728, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, водія автомобіля «Фіат»ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Київська обл., Іванківський район, с.Сукачі, вул.Леніна, б.108, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу гр.ОСОБА_1 12.09.2012 р. о 12:00 год., керуючи автомобілем МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві по вул.Тургенівській не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 р. серії АА2 № 048735, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, у яких він підтвердив обставини ДТП, письмові пояснення іншого учасника події, дійшов висновку про доведеність винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському р-ні м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , директора Дочірнього підприємства «Кентавр ВТХ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 19.09.2012 р. серії КР № 168170 фахівцями податкової інспекції встановлено, що Дочірнім підприємством «Кентавр ВТХ»несвоєчасно подано платіжне доручення до банківської установи про сплату збору за спеціальне водокористування за півріччя 2012 р. При граничному терміні сплати 17.08.2012 р. фактично сплачено 28.08.2012 р.

Гр.ОСОБА_1 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, яке міститься у протоколі, вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, , суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ДП «Пуща водиця», мешкає за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська-Борщагівка, пров.ШкільнийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу гр.ОСОБА_1 19.09.2012 р. о 10:30 год., керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві на перехресті вул.Щербакова та вул.Салютна при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2012 р. серії АА2 № 031274, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, письмові пояснення свідка - водія ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Еліт», мешкає за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Гнідавська, б.49, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу та долучених до нього матеріалів гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Еліт», не забезпечила правильність ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування, заниження податку на додану вартість тощо.

Суддя відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки справи до розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, витяг з Акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Еліт» від 21.09.2012 р. № 1416/22-20/32396857 (далі Акт перевірки), дійшов висновку про неможливість розгляду справи, виходячи з наступного

Адміністративна відповідальність за ст.163-1 КУпАП настає у разі порушення відповідальними особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно з Актом перевірки ТОВ «Еліт»за установчими документами зареєстровано за адресою м.Київ,вул.Саксаганського, 115 «а», орендуючи офісне приміщення площею 4 кв.м. Фактично зазначене підприємство знаходиться за адресою Волинська обл., м.Луцьк, вул. Заньковецької, 90.

На переконання суду податковий облік результатів діяльності підприємства здійснюється за місцем фактичного знаходження субєкта господарювання.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Факт перебування підприємства на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Києва не є тотожним місцю вчинення правопорушення.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення є місце фактичного здійснення податкового обліку, тобто місце фактичного розташування субєкта господарювання.

Зазначене свідчить, що розгляд даної справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який його направив, для спрямування матеріалів до суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва для її направлення за підсудністю.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/2610/8327/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 09.10.2012 р. о 08:10 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві на перехресті вулиць Жилянської та Пестеля не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок вказаних подій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2012 р. серії АА2 № 020715, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, обїзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/2610/8107/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2012 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Кандагар-Тур», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

В с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол від 26.09.2012 р. серії АА 687645 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, директора ТОВ «Кандагар-Тур», за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до протоколу при перевірці вказаного підприємства встановлені порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто порушений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 51383 грн.

Гр.ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки підприємства від 27.07.2012 р. №912/22-01/35625585, вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч