Справа № 212/3827/2012
Провадження № 33/0290/139/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, 25.02.2012 року, приблизно о 03.10 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_2 ,керував транспортним засобом «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2012 року, посилаючись на поважну причину його пропуску, так як він є особою, - юридично не обізнаною в питаннях про строки подання апеляційної скарги.

Крім того, ставить питання про зміну постанови, замінивши адміністративне стягнення на інше, але не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не взято до уваги всіх помякшуючих його вину обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги останнього, вважаю за можливе поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2012 року, а апеляційну скаргу задовольнити.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2011 року серії АВ1 № 310180, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка ніким не оспарюється в апеляції.

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, так як на його утриманні знаходиться дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення , передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2012 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Куп АП, - змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень на користь держави. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: