Справа№1319/6835/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року ОСОБА_1 19.06.2012 року о 09:10 год., керуючи автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_1, в м. Львові на перехресті рівнозначних доріг вул. Кавалерідзе та вул. Кос-Анатольського не надала дорогу автомобілю Опель, державний номер НОМЕР_2, який наближався до неї праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в ДТП не визнала та пояснила, що 19.06.2012 року приблизно о 09:10 год. вона керувала автомобілем марки Ауді, державний номер НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Кавалерідзе. Несподівано з вул. Кос-Анатольського на великій швидкості вискочив автомобіль Опель, державний номер НОМЕР_2 без включеного сигналу повороту, виїхав на перехрестя та зупинився на смузі її руху. Вона продовжила рух, намагаючись оминути автомобіль Опель, але водій даного автомобіля несподівано розпочав рух та здійснив зіткнення з її автомобілем. В своїх діях порушення ПДР не вбачає.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, фотокартками з місця ДТП, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, поясненнями ОСОБА_1, що у своїй сукупності свідчить про відсутність в її діях порушень вимог п. 16.12 ПДР України у звязку з наступним.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З письмових пояснень водія автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 19.06.2012 року вбачається, що 19.06.2012 року приблизно о 09:00 год. він рухався на вказаному автомобілі по вул. Кос-Анатольського в сторону вул. Кавалерідзе. На нерегульованому перехресті вказаних вулиць здійснив поворот ліворуч на вул. Кавалерідзе, по якій рухався автомобіль Ауді, державний номер ВС 045 ВА та який на момент його виїзду на перехрестя мав пропустити його, так як він був для даного автомобіля перешкодою зправа. Водій даного автомобіля мав можливість надати йому дорогу, проте цього не зробив та сталося зіткнення. Винним у ДТП себе не вважає, оскільки здійснював маневр повороту згідно з ПДР на перехресті рівнозначних доріг.

Суд критично ставиться до вказаних пояснень ОСОБА_2 з огляду на наступне.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль Ауді, державний номер НОМЕР_1 зафіксований на відстані 5,8м від умовної лінії, що позначає край проїзної частини вул. Кос-Анатольського, та знаходиться на смузі зустрічного руху, скерований передньою частиною в напрямку лівого тротуару. Відстань від лівого краю проїзної частини до переднього лівого колеса даного автомобіля складає 0,35м, до заднього лівого - 1,7м. Автомобіль Опель, державний номер НОМЕР_2 зафіксований посередині проїзної частини вул. Кавалерідзе, скерований передньою частиною в напрямку лівого тротуару даної вулиці. Відстані від умовної лінії, що позначає край проїзної частини вул. Кос-Анатольського, до правого переднього колеса даного автомобіля становить 4,6м, до заднього правого - 4,3м. Відстань від правого краю проїзної частини вул. Кавалерідзе до задньої частини даного автомобіля становить 0,8м.

З дослідницької частини висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 08.10.2012 року № 2797 вбачається, що при дослідженні кольорових зображень, наявних в матеріалах справи на аркушах 13-16, встановлено, що від середини проїзної частини до місця розташування переднього лівого колеса автомобіля Опель, перетинаючи суцільну білу лінію, тягнеться слід чорного кольору, з характерними елементами малюнка протектора шини.

Крім того, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи встановлено наступне:

- зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та OPEL-Omega номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 відбулось на проїзній частині вулиці Кавалерідзе, ближче до суцільної осьової лінії, що розділяє смуги руху вулиці Кавалерідзе. Місце зіткнення знаходиться на відстані приблизно 8,2м від умовної лінії, що позначає край проїзної частини вул. Кос-Анатольського та приблизно 0,5 м від осьової лінії;

- в момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобілів Audi А6 та OPEL-Omega складав 130+5 градусів, тобто в даному випадку мало місце зустрічно-перехресне ексцентричне блокуюче зіткнення. В момент первинного контактування обидва транспортні засоби знаходились в стані перетину суцільної осьової лінії, що розділяє смуги руху вулиці Кавалерідзе. При цьому, автомобіль Audi А6 знаходився під кутом приблизно 20 градусів до осьової лінії, а автомобіль OPEL-Omega - під кутом приблизно 150 градусів до осьової лінії;

- в даному випадку можливо встановити лише приблизні траєкторії руху транспортних засобів до зіткнення. Після зіткнення автомобілі Audi А6 та OPEL- Omega від осьової лінії змістились на смугу руху, що веде в напрямку вул. Сихівської, змінивши при цьому своє кутове положення відносно елементів дороги в напрямку прикладених ударних імпульсів: автомобіль Audi А6 - приблизно на 10 градусів проти годинникової стрілки, автомобіль OPEL-Omega - приблизно на 55 градусів за ходом годинникової стрілки.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що зіткнення між автомобілями відбулось поза межами перехрестя вул. Кавалерідзе та вул. Кос-Анатольського на відстані приблизно 8,2м від умовної лінії, що позначає край проїзної частини вул. Кос-Анатольського, в районі осьової лінії, що розділяє смуги руху вулиці Кавалерідзе.

Пунктом 10.5. Правил дорожнього руху визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

З матеріалів справи, зокрема масштабної схеми до висновку судової транспортно-трасовлогічної експертизи, вбачається, що водієм автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не було дотримано вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху та при здійсненні маневру повороту ліворуч останній виїхав на смугу зустрічного руху вул. Кавалерідзе, по якій рухався автомобіль Ауді, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Відтак, пояснення водія автомобіля Ауді, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є технічно спроможними та узгоджуються з матеріалами справи.

Схема ДТП, пояснення учасників ДТП та висновок судової транспортно-трасологічної експертизи дають змогу дійти висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР. Судом встановлено, що зіткнення відбулось поза межами перехрестя та ОСОБА_1 намагалась уникнути зіткнення шляхом здійснення маневру обїзду перешкоди у вигляді автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_2, яка опинилася на смузі її руху.

Крім того, приписами п. 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути зясовано наявність причинно-наслідкового звязку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 16.12 ПДР України, характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписами ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 19.06.2012 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строки накладення адміністративного стягнення сплинули. Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шашуріну Г. О.