25.10.2012 Справа № 3/1416/2881/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. 28 ї армії, 2 б кв. 14 в м. Миколаєві, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за № 3/1416/2881/2012 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП; № 3/1416/2882/2012 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП та № 3/1416/2883/2012 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення:

29 вересня 2012 року, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 07 травня 2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

01 жовтня 2012 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 07 травня 2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

02 жовтня 2012 року, близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 07 травня 2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він у нічний час 29 вересня, 01 жовтня та 02 жовтня 2012 року був відсутній за місцем свого проживання, хоча знав, що згідно встановленого адміністративного нагляду у вказаний час йому заборонено покидати помешкання.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушив заборони покидати помешкання у визначений час.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення розкаяння у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/1416/2881/2012 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП; № 3/1416/2882/2012 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП та № 3/1416/2883/2012 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/1416/2881/2012 р.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави на р/р 0002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір