П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.1012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТП Лис-Авто-Транс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2011 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом марки БАЗ А079.14н/з НОМЕР_1, на прилеглій території автостанції, розташованій по вулиці Космонавтів міста Артемівськ, та рухаючись заднім ходом, - скоїв наїзд на транспортний засіб марки DAEWOO LANOSн/з НОМЕР_2, що стояв позаду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було порушено п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 06 грудня 2011 року, приблизно о 15:45 годині, керуючи власним транспортним засобом пасажирським автобусом марки БАЗ А079.14н/з НОМЕР_1, на прилеглій території автостанції, розташованій по вулиці Космонавтів міста Артемівськ, та відїжджаючи від перону автостанції, рухався заднім ходом. Проїхавши приблизно 6-7 метрів, зупинився, щоб ввімкнути першу передачу, і в цей момент відчув поштовх у задню праву частину автобуса; подивившись у дзеркало заднього огляду зрозумів, що в його автобус в`їхав транспортний засіб марки DAEWOO LANOSн/з НОМЕР_2. Таким чином, винним у ДТП, в наслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вважає водія вищевказаного транспортного засобу, який наїхав на автобус під його керуванням в той момент, коли він зупинився, та просив суд врахувавши всі обставини справи, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також той факт, що працюючи водієм, він потребує у користуванні транспортним засобом, оскільки отримувана ним зарплатня являється єдиним джерелом доходів його родини; під час ДТП, перебував у тверезому стані, та до того ж - вперше притягується до адміністративної відповідальності, - його не наказувати.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 06 грудня 2011 року, здійснюючи послуги по перевезенню пасажирів, приїхав на автостанцію міста Артемівська. З метою висадки пасажирів, зупинився на стоянці для рейсових автобусів, звернувши увагу на автобус марки БАЗ А079.14н/з НОМЕР_1, що стояв попереду нього, на відстані близько 3-4 метрів. Здійснюючи розрахунок з пасажирами, відвернувся назад і в цей момент відчув поштовх з боку вищевказаного автобуса, водій якого, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль. В результаті ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 06 грудня 2012 року, приблизно о 15:45 годині, перебувала в салоні транспортного засобу марки DAEWOO LANOSн/з НОМЕР_2, в якості пасажира. Водій таксі, виконуючи її замовлення, приїхав на автостанцію міста Артемівська, де зупинився на стоянці - позаду рейсових автобусів. Розраховуючись з водієм таксі за надані послуги, відчула поштовх, який стався в наслідок того, що водій рейсового автобусу марки БАЗ А079.14н/з НОМЕР_1, який до цього стояв попереду них, - рухаючись заднім ходом, наїхав на автомобіль таксі.

З додатку до протоколу серії АН1 № 529171 від 07.12.2011 року вбачається, що:

- транспортний засіб марки БАЗ А079.14н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у вигляді порушення лако-фарбового покриття правого боку заднього бамперу;

- транспортний засіб марки DAEWOO LANOSн/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, отримав механічні пошкодження у вигляді розбитої лівої блок-фари, деформації лівого переднього кута капоту та лівого переднього крила.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА № 048302.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні:

схеми місця ДТП та додатку до неї (а.с. 4), місцем локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 10), який під час ДТП, знаходився у тверезому стані (а.с. 13 висновок щодо результатів медичного огляду № 208 від 06.12.2011 року) та свідка ОСОБА_5 (а.с. 14), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає,

котрі у своїй сукупності спростовують пояснення правопорушника ОСОБА_1, які за даних обставин суд має підстави розцінювати як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме:

вимоги п. 10.9 ПДР, згідно яких, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм, інвалідом не являється, посвідчення водія має, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; як у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, так і у судовому засіданні своєї провини не визнав, відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд приймає до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також відсутність обставин, які б помякшували його відповідальність, та з урахуванням його особи, ступеню вини та майнового стану (працюючи водієм, по роду своєї професійної діяльності потребує у користуванні транспортним засобом, до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тощо), - вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального терміну позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.