overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/519/1/12
П О С Т А Н О В А

12 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗАТ Електростальінженером, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кирпична, будинок № 79, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 квітня 2011 року о 07 годині 05 хвилин в місті Маріуполі в Жовтневому районі на перехресті пр. Будівельників бул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обставиною, рухаючись на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував переїзд перехрестя та скоїв з ним зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.05.2011 року постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя по справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

10.01.2012 року справа надійшла до суду з висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України громадянина ОСОБА_1 підлягає спрямуванню прокурору міста Маріуполя Донецької області для скасування постанова ВДАІ м. Маріуполя про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.04.2011 року та порушення кримінальної справи за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України громадянина ОСОБА_1 спрямувати прокурору міста Маріуполя Донецької області для скасування постанова ВДАІ м. Маріуполя про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.04.2011 року та порушення кримінальної справи за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття постанови до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строків його оскарження та опротестування.

Суддя
Справа №3/0519/3592/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм такси Максим, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гайдара, б.26, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 грудня 2012 року о 02-30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київській в Орджонікідзевському району м. Маріуполя біля будинку №13, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними алкотестеру 6810, згідно з яким при проведенні тесту у ОСОБА_2 було виявлено 1.15% алкоголю у видихуваному ним повітрі, а також поясненнями самого правопорушника у протоколі та при розгляді справи, згідно з якими, останній не оспорював своєї провини. Просив суворо його не наказувати та врахувати те, що він працює водієм, що є для нього єдиним джерелом доходу. Також зазначив, що дане правопорушення відбулось випадково, він мав намір поставити автомобіль на зупинку, яка розташована біля б.13 по вул. Київській, але був зупинений працівниками Державтоінспекції.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При постановлені рішення суд враховує обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив у перше, свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся, працює водієм, тому вважаю необхідним застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя В.О. Помогайбо
Провадження №3/0519/2370/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у перукарні Абсолют, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вул. Трамвайна, 46

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року о 14-30год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номерний знак АН 8461 НС, рухалась по вул. Зелінського у напрямку вул. К. Лібкнехта, виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з рухавшимся по вул. К,Лібкнехта зі сторони пр.Будівельників автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 О.), чим порушила п. 8.7.3 еПДР України. внаслідок вказаної ДТП автомобілям спричинено матеріальну шкоду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_3 АН1№663018 про адміністративне правопорушення від 28.07.2012 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, вказала, що дійсно при обставинах, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення нею було порушено п. 8.7.3 е ПДР України, що призвело до ДТП. Просила не позбавляти її посвідчення водія.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, приходить до висновку, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями вона порушила п. 8.7.3 еПДР України.

Враховуючи той факт, що правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала, суд приходить до висновку про можливість визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 3/0519/3642/2012
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Азовського моря, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 266-70, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.11.2012р. о 08-40 год. на території ринку Юмовилав Жовтневому районі м. Маріуполя, ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби (бичок), загальною вагою 3 кг., не маючи документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями самого ОСОБА_2 протоколі, згідно з якими останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, який не працює, свою провину в скоєні правопорушення визнав, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлю, оскільки риба є продуктом, що швидко псується, тому, виконання постанови в цій частині буде не можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 гривень без конфіскації риби (бичок) вагою 3 кг.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти днів з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя В.О. Помогайбо
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

за участю прокурора Дзецул О.В. .,

розглянувши розглянувши матеріали,що надійшли від СБ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,одруженого,, працюючого директором КЗ КОР КОЦОП ,ідентифікаційний код НОМЕР_1

По ст.. 172-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 рішенням Київської обласної Ради шостого скликання від 24.11.2011 року призначено директором Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр олімпійської підготовки. Згідно з обовязками за контрактом, він зобовязаний організовувати та контролювати роботу центру олімпійської підготовки, здійснювати оперативне керівництво, ефективно використовувати майно центру.

Являється посадовою особою юридичної особи публічного права, уповноважений на виконання адміністративно розпорядчих функцій,використовуючи свої службові обовязки та повязані з цим можливості незаконно отримував вигоду,як4а полягала в отримання коштів в сумі 8034грн 54 коп.

Наказом № 25 від 01.02.2012 року на посаду сантехніка центру прийнято ОСОБА_2, який фактично на роботу не приходив і ніяких робіт не виконував,але йому регулярно нараховувалася зарплата ніби за виконану роботу.

Нараховану заробітну плату ОСОБА_2. ,зловживаючи своїм службовим станом отримував директор Центру ОСОБА_1

За період з лютого місяця 2012 року до 1 жовтня 2012 року ОСОБА_1 незаконно отримав та використав на власні потреби заробітну плату та інші нарахування ОСОБА_2П.в сумі 8304 грн 54 коп,які використав на власні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в повному обсязі признав вину та пояснив,що він отримував заробітну плату на інші нарахування ОСОБА_2,знав,що той фактично не працював в Центрі.

За період з лютого місяця 2012 року до 1 жовтня 2012 року отримав та використав на власні потреби заробітну плату та інші нарахування ОСОБА_2П.в сумі 8304 грн 54 коп

Крім визнання винуватості у вчиненні правопорушення особою,що притягується до відповідальності, його винуватість в повному обсязі доведена матеріалами справи

Відповідно до ст.. 40 КУпАП суд вважає за за необхідне покласти на ОСОБА_1обовязок відшкодувати Комунальному закладу Київської обласної ради Київський обласний центр олімпійської підготовки завдану шкоду в сумі 8304 грн 54 коп

Вважаючи факт корупційних дій ОСОБА_1 доведеним

Керуючись ст. 283,284. 172-2 ч.2, 40, КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАпе та піддати адміністративної відповідальності по ст.. 172-2 ч.2 КУпАП до штрафу в бюджет держави в розмірі ста пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 2550 грн

Покласти на ОСОБА_1 .Петровича обовязок відшкодувати Комунальному закладу Київської обласної ради Київський обласний центр олімпійської підготовки завдану шкоду в сумі 8304 грн 54 коп

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/1420/14/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.07.1985 року в с.Горкореченськ Приморського краю Росія, не працює, мешкає по вул.Бебеля, буд.31 в м.Очакові Миколаївської області,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2011 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1, на Центральному ринку в м.Очакові Миколаївської області, в порушення ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював продаж свіжої риби товстолоба, загальною вагою 7 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації риби.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/899/2012
Провадження № 3/1420/228/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши матеріали що надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 20 червня 1984 року в м. Очаків Миколаївської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2012 року під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу, а саме донараховано податок з доходів фізичних осіб на суму 402 грн. 00 коп., що підтверджується актом № 82/17/НОМЕР_1 від 20 березня 2012 року, чим порушено пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7, п. 17.1 ст. 17 Закону України від 22.05.03 № 889-IV Про податок з доходів фізичних осіб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в ОСОБА_1 діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1420/1002/2012
Провадження № 3/1420/260/2012
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи, про притягнення ОСОБА_1, який народився 30 квітня 1993 року в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, працює заступником бригадира мотофілюги ЯМК 0239, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 квітня 2012 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, був затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патрульв районі військового порту м. Очаків, на лівому фланзі ВПС Очаків, за перетин державного кордону, без документів, що дають право на перетин кордону та дозволу представника державної прикордонної служби, незаконно перетнув державний кордон та був виявлений літаком в географічних координатах 460 09 хв. північної широти та 310 15 хв. східної довготи, чим порушив статтю 20 Закону України Про державний кордон Українита скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі не зазначено місце і час вчинення правопорушення та не надано доказів, що правопорушення вчинене на території Очаківського району.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/148/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області вул. Будівельників, 7,

за ч. 1 ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 в період часу з 22.08.2011 року по 16.01.2012 року, запросила та надала житлову площу по вул. Будівельників, 7, в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області громадянину ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його реєстрації, чим порушила правила перебування іноземців на території України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків