Справа № 3-3053/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, водій радіо таксі 062, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2011 року о 17-00 год. в м.Бердичеві по вул.Нізгурецькій 157, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа д/н НОМЕР_2, який стояв. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, після ДТП ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав, порушивши п. 10.1, 10.9, 2.10 ПДР, чим скоєно правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП..

Порушник свою провину у ДТП не визнав та пояснив, зіткнення там ніякого не було, здавав автомобілем заднім ходом, біля ресторану Старе місто підїхавши до автомобіля 0,5 метрів почув сигнал та зупинився, з іншого автомобіля вийшло два чоловіка випивші та сказали, щоб платив за розбитий автомобіль, на що їм було відмовлено так як їхній автомобіль вже був розбитий та заклеяний скотчем, даним автомобіем ті пошкодження зробити не можливо так як він вище. Працівників ДАІ ждали приблизно 30 хвилин та вони не приїхали, потім поїхав з місця події, а зранку викликали в ДАІ де і склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходився від автомобілів приблизно метрів 20 біля кафе Старе місто, чекав пасажирів, автомобіль ОСОБА_1 здавав назад та зупинився біля іншого автомобіля, з якого вийшло два чоловіка пяні. Підїхавши ближче помітив, що на іншому автомобілі було заклеєно ізолентою фара на автомобілі ОСОБА_1 ніяких пошкоджень не було, потім люди пішли. Працівників міліції на місці не було, після чого позїхалися.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 передзвонив мені, та повідомив, що з нього хочуть збити гроші, приїхавши на місце помітив, що фара була заклеєна скотчем інших пошкоджень не було, працівників ДАІ небуло, після чого з місця пригоди поїхали.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази, які були дані ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався на підставі документів, показів свідків, акту огляду автомобілів де пошкодження були. На місці події оглядався автомобіль потерпілого, автомобіль ОСОБА_1 не оглядався так як він поїхав з місця події. На задній частині автомобіля ОСОБА_1 були потертості та сліди краски.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що прибувши на місце пригоди, свідки вказали марку автомобіля, колір та номерний знак. Свідки говорили, що ОСОБА_1 мав розрахуватися на місці, але сума його не влаштувала. На місці було оглянуто автомобіль потерпілого, складено схему та були відібрані пояснення.

Порушником заявлено клопотання про призначення у справі авто - технічної експертизи.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП, а також відповідності дій водія та пасажира обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справу авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи могли бути заподіяні автомобілю Шкода Фабіа д/н НОМЕР_2, пошкодження під час зіткнення автомобілем НОМЕР_1, які зазначені в схемі до протоколу огляду місця ДТП?

- Чи достовірні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про механізм ДТП з урахуванням отриманих пошкоджень автомобілів після ДТП та чи відповідають вони фактичним обставинам справи

- Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 в причинному зв"язку з наслідками, що настали - ДТП ?

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3053/11.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: підпис

Вірно: суддя