overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2214/2745/2012
Провадження № 3/2214/1087/2012
П О С Т А Н О В А

22.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

в с т а н о в и в :

24.07.2012 року о 22 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 на водоймі Славутсько-Полянського пісчаного кар'єру, здійснював незаконний вилов риби "Сітками риболовними", що є забороненим знаряддям вилову риби чим порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Неправомірними діями правопорушника заподіяно шкоди водним живим ресурсам на суму 306,00 грн.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2012 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, описом-оцінкою знарядь лову, актом зважування риби та довідкою Хмельницькдержрибохорони про розмір заподіяної шкоди водним живим ресурсам.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

Ст. 40 КУпАП передбачено: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 40, 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу та знаряддя вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну правопорушенням майнову шкоду водним живим ресурсам в сумі 306,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 3-3226/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО № 365290, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 11.06.2012 року зберігав зброю по дозволу, термін дії якого на право носіння та зберігання закінчився 08.06.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку реєстрації газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року КИ № 0089194, даними рапорту, копією дозволу на право зберігання, носіння газової зброї № 4931/3999, дійсного до 08.06.2012 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя
Справа 2214/2390/2012
Провадження № 3/2214/948/2012
П О С Т А Н О В А

07.09.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 173-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.06.2012 року о 21 годині 45 хв., гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки шоколадного яйця "Кіндер сюрприз" в магазині "Наш край", що знаходиться в м. Славута по вулиці Шевченка, 7 чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП України.

За викликом до суду правопорушник не з'явився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 року та письмовими поясненнями особи правопорушника від 25.06.2012 року, що додаються до протоколу; протоколом огляду місця пригоди від 25.06.2012 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2012 року, а також письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 3-3651/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а/б, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2012 року по вул. Лаврській, 21 в м. Києві Гнатюк ОСОБА_2 використовувала для зайняття жебрацтвом свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про відмову у порушені кримінальної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2012 року № 0090289.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 3-3035/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянула матеріали, які надійшли з Печерського ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався

За ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року о 15:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Хрещатик, 17 що в м. Києві, що є громадським місцем, розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину визнав. Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується рапортом о/у ВКМ СД Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Отже, до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, обираючи який суд враховує особу правопорушника, його відношення до вчиненого .

На підставі викладеног та керуючись ст. 24-1, ч1 ст.178 КУ пАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Справа 2214/3619/2012
Провадження № 3/2214/1361/2012
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Славути, Хмельницької області, вул. Мічуріна, 29, працюючої в Славутському РС УДМС, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

06.10.2012 року о 13 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута, Хмельницької області, по вулиці "Соборності" під час керування автомобілем марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2 при виконанні повороту ліворуч, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу - мотоциклу "Honda", державний номер НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП .

В суді правопорушниця вину визнала повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 460110 від 08.10.2012 року, Актом-схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколами огляду транспорту та протоколом огляду місця події з доданою до нього фотофіксацією дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2012 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.124 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 3-3190/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Аеробуд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 травня 2012 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Дружби Народів порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім того, його вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 491431 від 26.05.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника та потерпілого.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що провадження по даній справі слід звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 22, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП. .

Суддя Р.В. Новак
Справа № 3-3310/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МВС України ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «Автодім «Столиця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2012 року о 09 годині 15 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Залізничне шосе/Наддніпрянське шосе, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було заподіяно механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та щиро розкаявся у вчиненому

Суд, вислухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на р/р 311 111 497 000 07, код 380 04 897, МФО 820 019 призначення платежу: 21081300, символ звітності банку: 149). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Матійчук Г. О.
Справа 2214/3751/2012
Провадження № 3/2214/1413/2012
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівського району, Хмельницької області, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року вбачається, що під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ТОВ "Лотівка Еліт", що знаходиться за юридичною адресою: с. Лотівка, Шепетівського району, Хмельницької області, виявлено порушення керівником товариства ОСОБА_1 порядку сплати фіксованого сільськогосподарського податку, земельного податку та орендної плати за землю, а саме, несвоєчасно подані платіжні доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку, земельного податку та орендної плати за землю. Так, при граничному терміні їх сплати - 30.08.2012 р., фактично подано платіжні доручення про сплату фінансових зобов'язань 31.08.2012 року чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.306.2 ст. 306, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є ТОВ "Лотівка Еліт", що знаходиться за юридичною адресою: с. Лотівка, Шепетівського району, Хмельницької області, то справа про адміністративне правопорушення не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області і підлягає поверненню до Славутської ОДПІ для направлення її за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП повернути до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції для направлення її за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал