ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/5187/2012

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001361 від 23 лютого 2012 року, складеним старшим о/у міліції ВКМДН Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 29 липня 1976 року в м. Одесі, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, має сина ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2А мати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачується в тому, що її неповнолітній син, ОСОБА_3, 14 лютого 2012 року о 21.00 годині біля зупинки трамваю на вул. Довга в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_4 та борсався до нього у бійку, тобто вчинив правопорушення, у віці 17 років, відповідальність за яке передбачена КУпроАП.

Постановою уповноваженої на те особою 24 лютого 2012 року за цим фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, зібрані докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, звязку з чим справа підлягає закриттю.

Так, диспозиція ч.1 ст.184 КУпроАП, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_2, передбачає ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Наведені кваліфікуючі ознаки аж ніяк не охоплюють дії ОСОБА_2 , оскільки її син досяг віку, з якого особисто можна нести адміністративну відповідальність. Тому, за таких умов склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП в діях матері відсутній, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив місячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення, то на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Так матеріали справи надійшли до суду 11 квітня 2012 року, тобто після спливу місячного строку з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.