overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/5277/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Зейтун, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 204 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року близько 17.00 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_1, являючись директором ТОВ Зейтун, розташованого по вул.. Гоголя, 38 в м. Полтаві, допустив порушення порядку працевлаштування на території України іноземних громадян ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 204 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8564/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Голден сервіс, юридична адреса: АДРЕСА_1, , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року при перевірці ПП Голден сервісголовним державним інспектором праці ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП Голден сервіс (юридична адреса: АДРЕСА_1), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів;

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що допустив вказані порушення виплати заробітної плати лише в червні 2012 року, в звязку з відсутністю коштів (не було замовлень), на даний час заробітна плата виплачена в повному обсязі, більше таке не повторювалося, всі виплати працівникам проводяться вчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-37/96 від 27.09.2012 р., актом перевірки № 16-01-37/124 від 27.09.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2012 року, правопорушення було скоєне в червні 2012 року. Справа надійшла до суду 05.10.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст.. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/5323/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2012 року о 22 год. 59 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 111830, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. П.Юрченка в м. Полтаві, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 246506 від 04.06.2012 року, поясненнями від 04.06.2012 року, висновком медогляду від 04.06.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/7796/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в.о. головного бухгалтера ТОВ Спецмехсервіс, код: , (м.Полтава, вул. Клінкерна, 1), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи .о. головного бухгалтера ТОВ Спецмехсервіс, код: , (м.Полтава, вул. Клінкерна, 1), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року, занижено податок на додану вартість за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, березень 2012 рок. Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1135 від 07.09.2012 р., актом перевірки № 2584/22-1/33660476 від 30.08.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2012, правопорушення було скоєне в 2010-2011 роках, березні 2012 року. Справа надійшла до суду 11.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/9229/12
Провадження № 3/1609/2144/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ч.-Федорівка Зіньківського району Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "Альянс Нафтогаз" (юридична адреса: м.Полтава, вул. Харчовиків, 27-а, ), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Альянс Нафтогаз" (юридична адреса: м.Полтава, вул. Харчовиків, 27-а, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 17031 грн. з граничним строком 28.09.2012 року, фактично сплачено 01.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 892/15-2/32689777 від 15.10.2012 року, протоколом № 1489/15-2 від 23.10.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1Ф дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністартвиної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/7828/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником цеху з ремонту та експлуатації водопровідних мереж КП Полтававодоканал, м. Полтава, вул.. П.Комуни, 41, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року о 01.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника цеху з ремонту та експлуатації водопровідних мереж КП Полтававодоканал, допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху щодо утримання водопровідних люків на вул.. Енгельса, 27 в м. Полтаві, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб марки Тойота корола, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 3 Закону України Про дорожній рух, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст..140 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 246889 від 10.09.2012 року, схемою місця ДТП від 07.09.2012 р., поясненням від 07.09.2012 р., фото.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що під час складення протоколу про ДТП, працівником ДАІ не було викликано представника КП Водоканал, заявку черговому про пошкодження люку ніхто не подавав, а коли така заявка поступила, люк було відремонтовано. Вважає, що він не допускав жодних порушень, а тому справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати зач. 4 ст. 140 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 850 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/7807/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого ПП , за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавскій області було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціального засобу пістолету Форт-12Р, № ВІ023994, що призвело до його втрати. Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненому визнав повністю, пояснив, що втратив пістолет під час переїзду на інше місце проживання, спочатку не помітив зникнення пістолету, оскільки був заклопотаний проблемами на роботі, в подальшому виявив зникнення та звернувся до міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 195271 від 10.09.2012 року, протоколом усної заяви від 04.09.2012 року, поясненням від 04.09.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного вище, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави з конфіскацєю спеціального засобу пістолету Форт-12Р, № ВІ023994 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/5143/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував мопедом Жуніор, без державного н/з, в с. Базилівщина Машівського р-ну, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 252415 від 16.05.2012 року, висновком медогляду від 16.05.2012 року, поясненнями від 16.05.2012 року, відеозаписом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав (а.с. 8).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8638/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником КП ГЖЕД-7, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Зіньківська, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником КП ГЖЕД-7, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Зіньківська, 1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на спліту податкового зобовязання по сплаті податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 11901 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2012 року, фактично податкове зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті № 863/15-2/13961770 від 02.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 863/15-2/13961770 від 02.10.2012 року, протоколом № 1317/15-2 від 02.10. 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника. приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.