Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-66/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою паспортної реєстрації: смт Угроїди, вулиця Леніна, 83 Краснопільського району Сумської області, працюючого в. о. директора Державного підприємства «Наумівський спиртзавод »за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході планової виїзної перевірки підприємства за період діяльності з 07 листопада по 09 грудня 2011 року інспектором податкової інспекції встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду в. о. директора Державного підприємства «Наумівський спиртзавод » порушив порядок ведення податкового обліку в частині завищення відємного значення обєкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 1283850 гривень та донараховано прибуток в сумі 359006 гривень.

На судове засідання 06.04.2012 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 946674 від 03 лютого 2012 року, актом перевірки № 173/23/00375208/20 від 16.12.2011. /ас.1,3-17/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як посадова особа порушив порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар