Справа № 1010/996/2012
Провадження № 3/1010/259/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Київської області, протоієрей Пархомівської Церкви Покрови Пресвятої Богородиці,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, в с. Пархомівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Пархомівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та зник з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що коли повертаючись з магазину до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, рухавсь по вулиці приблизно з швидкістю 50 км./год., підїхавши майже до свого будинку, перед його автомобілем рухавсь автомобіль в попутному напрямку світлого кольору марки «Рено», своїм автомобілем з необережності легко торкнув даний автомобіль, відстань між автомобілями була невеликою, і мав намір повернути на ліво до свого будинку , після чого він різко рушив та став набирати швидкості та зник з місця пригоди, хоча візуально пошкоджень на автомобілі який рухавсь спереду він не бачив, будь-які механічні пошкодження його автомобіля відсутні, проїхавши трохи за автомобілем, щоб він зупинивсь, він прискоривсь та зник, після чого розвернувши свій автомобіль повернувся додому, на подвірї оглянув, ще раз автомобіль і переконавсь, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, а так, як візуально на автомобілі «Рено» світлого кольору він не побачив пошкоджень, то вважав, що в даного автомобіля їх також немає, тобто механічні пошкодження обох автомобілів відсутні , в ДАІ про пригоду не повідомляв, так як вважав, що ніякого ДТП не відбулось автомобілі механічних пошкоджень не отримали, після 15 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння не перебував та автомобілем в стані спяніння не керував .

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав та вказав, що сталось з необережності.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини дають підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувавсь, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи також, що на транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні будь-які механічні пошкодження, відповідно до схеми ДТП обставини не підтверджуються, так-як на схемі зазначена одна автодорога, обставини ДТП підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.