overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1819/6359/12 р.
Провадження № 3/1819/1458/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Жовтнева, 69, с. Чапліївка, Шосткинський район, Сумська область, директор ПП «Дія», раніше до адмінвідповідальності не притягувалась , ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 р. державним інспектором праці ОСОБА_3 було складений протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2, який є директором ПП «Дія», та займається підприємницькою діяльністю, юр. адреса: вул. Жовтнева, 69, с. Чапліївка , Шосткинський район.

В ході перевірки 15.11.2012 р., було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- відповідно до табелю обліку робочого часу за квітень п.р. 08 березня відпрацювали доярки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівники по догляду за тваринами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 08 год. кожна. В нарахуванні заробітної плати за березень п.р не містить належної оплати праці в святковий день. Також дояркам ОСОБА_4, ОСОБА_5 оклад встановлено в мінімальному розмірі, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України щодо врахування кваліфікації працівника та складності виконуваної ним роботи.

З правопорушенням зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 згоден, що підтвердив власним підписом та поясненнями, які надав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На розгляд справи з»явивилась, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 накласти покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 1819/6462/12 р.
Провадження № 3/1819/1483/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає в с.Пирогівка Шосткинський р-н, вул.Леніна, 7,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року близько 15.50 годин в м.Шостка по вул.Привокзальна 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Вайпер», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина особи, що вчинила правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с. 2, 3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що вчинила правопорушеня, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3/1214/335/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 101562 від 26.01.2012 року вбачається, що 20 січня 2012 року о 22:00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. „2 встановлених у відношенні нього обмежень.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року знову вчинила аналогічне правопорушення.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні постанови, які б підтвердили факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (про що зазначено у протоколі), та відповідно - кваліфікацію його дій від 20.01.2012 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також - на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому суд вважає необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити до Лисичанського МВ УМВС України для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Справа № 3/1214/337/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 104820 від 26.01.2012 року вбачається, що 16 січня 2012 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до 3-го МВМ Лисичанського МВ УМВС України, чим порушив п. „а встановлених у відношенні нього обмежень.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року знову вчинила аналогічне правопорушення.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні постанови, які б підтвердили факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (про що зазначено у протоколі), та відповідно - кваліфікацію його дій від 26.01.2012 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також - на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому суд вважає необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити до Лисичанського МВ УМВС України для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 101708 від 28.01.2012 року вбачається, що 27.01.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який займається бродяжництвом.

У судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2, якою було б підтверджено, що правопорушниця являється матір`ю останнього та відповідно, - субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 278, 184 ч.1, 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 104896 від 26.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 25.01.2012 року самовільно залишив місце мешкання.

Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, - в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутня відповідна постанова, які б підтвердили факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та відповідно - кваліфікацію її дій за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 278, 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Справа № 3/1214/406/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропусків занять у ЗОШ № 8.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, причини не зявлення суду невідомі, але згідно розписки про виклик до суду була повідомлена належним чином. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 31.01.2012 року.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2012 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 293, що розташований по вулиці Свердлова міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 23 січня 2012 року, приблизно о 12:30 годині, знаходячись біля будинку № 293, що розташований по вулиці Свердлова міста Лисичанська, дійсно, висловлювався словами грубої нецензурної лайки у громадському місці.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав 23.01.2012 року.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, утриманців та доходів не має, у письмових поясненнях своєї провини не спростовував, однак, до суду для надання пояснень у судовому засіданні не з`явився.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також - обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 22, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Справа № 3/1214/529/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані начальником ВДАІ Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв Молодіжний -2/161,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2011 року об 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом-мопедом Ямахав м. Києві по пр. Науки в стані алкогольного сп`яніння,(різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан с`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер№ 0913 № 308.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду не повідомив. Згідно довідки з АБ м. Лисичанська вбачається, що ОСОБА_1 В`ячеслав Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною в протоколі адресою: місто Лисичанськ, кв. Молодіжний АДРЕСА_1.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що він випив пиво перед тим як сісти за кермо мопеда.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення було скоєне 23 серпня 2011 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 лютого 2012 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч3, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.