overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1630/1135/2012
Провадження № 3/1630/552/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, 12.05.1963р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непоанлітніх дітей на утриманні не має, не інвалід, працюючого головним інженером ПСП ХТЗ, паспорт серія КО №271936, -

у с т а н о в и в :

07.09.2012 р., близько 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, по вул. Чкалова в смт. Чутове Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з автодорогою Київ-Харків нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі, змусивши водія даного автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, але допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП. Внаслідок ДТП, автомобілі: НОМЕР_4 та МАЗ ДНЗ АІ 8910 ВС отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 07.09.2012р., при виїзді з другорядної дороги на головну, через те що, біля перехрестя стояли грузові автомобілі та був поганий огляд дороги, він не помітив і не пропустив автомобіль який рухався по головній дорозі. З протоколом згоден. .

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №268656, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,

ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 680 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1630/1123/2012
Провадження № 3/1630/545/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 03.07.2012р. за ст.187 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 20.12.2011р., ОСОБА_1, 15.08.2012 о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання, а саме по вул. Ворошилова, 9 в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 112093, рапортом працівника міліції, особистими поясненнями правопорушника (а.с.7).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1630/1068/2012
Провадження № 3/1630/515/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем в Чутівській ЦРЛ, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

25.08.2012р., о 09.00 год., водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA EX 50 QT-B, ДНЗ ВІ 4710 АА, на 390 км а/д Київ-харків, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 265219 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1630/1072/2012
Провадження № 3/1630/519/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и л а :

01.09.2012р., близько 13.20 год., водій ОСОБА_1 по вул.. Жовтневій в с. Грякове Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 210700-20, ДНЗ ВІ 0486 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду - відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 241674 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1630/1055/2012
Провадження № 3/1630/504/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ТОВ Гранд-молпродукт, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

13.08.2012р. при проведенні первинної перевірки було виявлено, що директор ТОВ Гранд-молпродукт, ОСОБА_1 не уклав колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом, що є порушенням ст.11 КЗпПУ. На підприємстві відсутній табель обліку робочого часу працівників, що є порушенням вимог ст.30 Закону України Про оплату праці, щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу вести достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому законом порядку.

За роботу в нічний час охоронцям підприємства не проводиться доплата, облік даного виду робіт відсутній, а також не встановлено режим роботи. Графіки роботи охорони відсутні, що є порушенням вимог ст.108 КЗпПУ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-29-21/23 від 13.08.2012р., актом перевірки №16-29-21/31 від 13.08.2012р.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1630/1038/2012
Провадження № 3/1630/497/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РС УДІТБ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 02.04.1961р.н., українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, освіта, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

При перевірці державним інспектором з пожежного нагляду ФОП Порохня, 23.08.2012 року об 10 год. 30 хв. в с. Первозванівка Чутівського району Полтавської області, виявлено порушення порядку заняття господарською діяльністю, а саме встановлено факт здійснення господарської діяльності без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів Державного пожежного нагляду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.10 Закону України Про пожежну безпекута п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень, затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001р. №150.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом 62 ПОП №0038892 про адміністративне правопорушення від 23.08.2012р. (а.с. 2), свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.3).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без застосування конфіскації, так як санкція статті передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення вищевказаного правопорушення, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про вилучення коштів, отриманих від реалізації продукції.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1630/1086/2012
Провадження № 3/1630/526/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

17.07.2012р., о 17.20 год., водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без номерного знака, в с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 260466 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1630/1082/2012
Провадження № 3/1630/522/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, 12.11.1975р.н., українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

у с т а н о в и в :

03.09.2012р., о 17.00 год., водій ОСОБА_1 в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом № 241684 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 03.09.2012р.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1630/1060/2012
Провадження № 3/1630/509/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався , -

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1., ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, 1995р.н., який 23.08.2012р. близько 23.00 год. перебуваючи по вул. Леніна, 2 в смт. Чутове Полтавської області біля приміщення Чутівської ОСОБА_3 ст., розпивав пиво, чим ОСОБА_1 допустив невиконання своїх батьківських обовязків та скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №106434 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2О (а.с.3), пояснення ОСОБА_4 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1630/1088/2012
Провадження № 3/1630/528/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РС УДІТБ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 14.11.1949р.н., українки, гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ВКП „Швея, жительки АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в:

При перевірці державним інспектором з пожежного нагляду ВКП Швея., 03.09.2012 року о 14 год. 45 хв. було виявлено, що директор, ОСОБА_2 допустила експлуатацію приміщень по вул. Жовтневій, 108 в смт. Чутове Полтавської області, без отримання відповідного дозволу на початок робіт, що є порушенням вимог ст.10 Закону України Про пожежну безпекута п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом 66 ПОП №0038894 про адміністративне правопорушення від 03.09.2012р. (а.с.2), договором купівлі-продажу від 31.05.1994р. (а.с. 3-8).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без застосування конфіскації, так як санкція статті передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення вищевказаного правопорушення, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про вилучення коштів, отриманих від реалізації продукції..

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна