№ провадження 33/490/1075/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 Ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

вул. Лапинська, 89, м. Нікополь, Дніпропетровська область,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 14 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 23 жовтня 2012 року о 01 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Електрометалургів (центральний ринок) в м. Нікополі, Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння, на вимогу працівників міліції, в установленому порядку, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, наклавши на нього стягнення у виді громадських робіт або штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що не оспорює фактичних обставин вчиненого ним правопорушення та просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, так як судом першої інстанції накладено надто суворе стягнення. При розгляді справи судом не було прийнято до уваги що він являється фізичною особою-підприємцем та займається виконанням ремонтно-будівельних робіт з використанням автомобіля, яким особисто керує та на його утриманні знаходяться батьки, які на даний час не працюють.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є неспроможними.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою

____________________________________________________________________________________

Справа № 33/490/1075/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапортом працівника міліції, відповідно яких, 23 жовтня 2012 року, о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився на вимогу працівників міліції, у присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння та не заперечував, що періодично вживає марихуану, відмовившись при цьому від проходження медичного огляду, від керування автомобілем відсторонений, а автомобіль поставлений на охоронну автостоянку.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини справи, які випливають з документів, що містяться в матеріалах справи та правильно встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді справи міськрайонним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги відносно майнового і сімейного стану апелянта, а також того, що він являється фізичною особою-підприємцем та займається виконанням ремонтно-будівельних робіт з використанням автомобіля, яким особисто керує, не є підставами скасування постанови міськрайонного суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, міськрайонний суд дотримався вимог ст. ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, застосовані до ОСОБА_2 вид і строк адміністративного стягнення апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3