overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-171/2012р.
П О С Т А Н О В А

07 березня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Новичка вул.Солеварна,7 Долинського району Івано-Франкiвської областi, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, в минулому до адміністративної вiдповiдальностi не притягувалася,-

за ст.ст.175-1ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, курила тютюнові вироби у заборонених місцях, а саме: 11.02.2012 року о 22:45год., в м.Долина по вул.Чорновола в приміщенні піцерії «Рома», викурювала сигарету, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.175-1 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3-171/2012р., на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досягла шістнадцятирічного віку-копія свідоцтва про народження Серія І-НМ №089444 від 14.08.1996р.

Згідно ст.12.КУпАП- адміністративній відповідальності підлягають особи, які

досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п.2 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо особа на момент вчинення адміністративного правопорушення недосягла шістнадцятирічного віку;

Таким чином суд приходить до переконання , що оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досягла шістнадцятирічного віку , тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 247, 283,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.175-1ч.1КУпАП закрити в звязку з недосягненням ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-162/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , в минулому до адміністративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст.126ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.01.2012 року біля 20год.00 хв. в с.Вишків Долинського району Івано-Франківської області, керував автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України.

ОСОБА_2, в судовому засiданні вину визнав , та пояснив що прав на керування транспортними засобами у нього не має, просив суворо не карати, передати його під нагляд бабці ОСОБА_3

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду пояснила, що вона являється його бабцею. ОСОБА_2 виховується в неповній сімї -без батька. В них тяжке матеріальне становище, його мати не працює, має на утриманні крім нього ще одну неповнолітню дитину. Звернулася з проханням про передачу їй неповнолітнього ОСОБА_2, під нагляд.

Вина ОСОБА_2, доведена матерiалами адмiнсправи: протоколом серії СА1 №248105 про адміністративне правопорушення від 09.02.2012р.; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2012р.; поясненнями даними в судовому засіданні законним представником ОСОБА_3

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ст.126ч.2 КУпАП, оскiльки він керував транспортним засобом, без посвідченя водія.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер i ступiнь суспiльної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: що вiн адмiнiстративне правопорушення вчинив вперше, тяжке матеріальне становище, те що він проживає в неповній сімї, навчається в Вишівській ЗОШ, вихованням займається тільки мати, в сімї крім нього є ще на утриманні неповнолітня сестра.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає , що ОСОБА_2, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.126ч.2 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи винного, відповідно до ст.13 КУпАП, застосувати заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.13,241 , 283,284 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого за ст.126 ч.2КУпАП

Відповідно ст. 241 КУпАП , застосувати захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_2 23.11.1994 р.н ., під нагляд бабці ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-58/2012р.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року смт.Вигода

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi

ОСОБА_1,розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського

РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Нижнєвартовськ вул.Сєверна,3/25 Хантиматійського округу

Російської Федерації, жительки с.Гошів Долинського району Івано-

Франківської області, громадянки ОСОБА_3, працюючої на посаді

бухгалтера ВАТ ТРС, в минулому до адміністративної

вiдповiдальностi не притягувалася,

за ст.203ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушила правила перебування в Україні, а саме: з 10.11.2011 року по даний час проживає в Україні без документів на право проживання, чим порушила вимоги ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та ОБГ».

ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час

та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом

порядку.

Вина ОСОБА_2, доведена: протоколом ІВ № 0068488 про

адміністративне правопорушення від 06.12.2011р.; копією паспорта

гр.ОСОБА_3 ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення,суд враховує характер

правопорушення, особу ОСОБА_2 та обставини справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненнi

адмiнiстративного правопорушення,передбаченого за ст.203 ч.1

КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі

340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її

винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через

Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-158/2012р.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012року смт.Вигода

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського ВДАІ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера КП «Комунгосп», в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст.188п.28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, станом на 01.02.2012р. не виконав вимогу Державтоінспекції №3, від 17.01.2012р.що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.18828 КУпАП визнав та пояснив , що у звязку з поганими погодніми умовами, а саме снігопадами, та відсутністю техніки він не мав можливості виконати зазначену вимогу ДАІ. Просив суворо не карати .

Вина ОСОБА_2, доведена матерiалами адмiністративної справи: протоколом серії СА1 №248088 про вчинення адміністративного правопорушення від 01.02.2012р.; вимогою ДАІ м.Долина №3 від 17.01.2012р.

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_2, та обставини справи.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КупАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого за ст.188п.28 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №3-288/2012р.
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши

матеріали,які надійшли від Долинської оДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , 27.02.1981р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Ф-1ДФ за ІV кв.2011р. термін подання якого закінчився 09.02.2012р., чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4ч.1 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення №108 від 24.04.2012 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №785/172/НОМЕР_1 від 04.04.2012р.

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти стягнення вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №3-53/2012р.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 року смт.Вигода

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1,розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-т.Незалежності,4/48 Івано-Франкiвської областi, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, в минулому до адміністративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст.195-6ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів а саме: 23.12.2011р. біля 12:00год. в м.Долина по вул.Б Хмельницького, на міському ринку, продавав піротехнічні вироби без ліцензії, чим порушив вимоги ст.195-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2, доведена матерiалами адмiнсправи: протоколом ІВ №001887 про адміністративне правопорушення від 23.12.2011р., протоколом добровільної видачі від 23.12.2011р.; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_2, та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого за ст.195-6 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу у розмірі 595,00 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-242/2012 року
ПОСТАНОВА

30 березня 2012р селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Тураш В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.07.1975р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався

за статтею 1732 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї а саме: 19.02.2012р., близько 22:00год. ОСОБА_1В ., у с.Витвиця в приміщенні свого будинку , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував скандал з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1732КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ № 011127 про адміністративне правопорушення від 20.02.2012р.; копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-289/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, якi надійшли вiд Долинського ВДАI про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Iвано-Франкiвської областi, одруженого, має на утриманні двох неповнолiтнiх дітей, працюючого на посаді водія Долинського ГПЗ, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

ОСОБА_2, 22.03.2012 року о 14 годині 30 хвилин на 441 км. а/д Київ-Чоп керуючи автомобiлем марки «ЗІЛ 4415» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого пошкодив дзеркало заднього виду транспортному засобу марки SCANIA д.н.з. FJY - 672, чим порушив вимоги п 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засiданнi ОСОБА_2, вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати , додатково пояснив, що в нього важкий матеріальний стан, має на утриманні двоє неповнолiтнiх дітей, робота на посаді водія є єдиним джерелом для існування.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засiданнi доведена матеріалами адмiнсправи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №196122 від 22.03.2012 р.; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дiї ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що вiн вину визнав, у вчиненому розкаявся, адмiнiстративне правопорушення вчинив вперше, має на утриманні двох неповнолiтнiх дітей.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiй ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, суд,-

ПО СТ АНОВ ИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя;
Справа № 3-79/2012 року
ПОСТАНОВА

25 січня 2012р смт.Вигода

Суддя Долинського районного суду Тураш В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, в минулому притягувався до адміністративної відповідальності 04.04.2011р.за ст. 1732 ч.2

за статтею 1732 ч.2 КУпАП,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 04.04.2011р. до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП, вчинив насильство в сімї а саме: 06.12.2012р., близько 20:00 год. у с.Слобода Долинська Долинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал з своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку .

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ № 000967 про адміністративне правопорушення від 07.12.2011р.; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом о/ч Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_3, протоколом-заявою від 07.12.2011р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-249/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

ОСОБА_1, 26.02.2012 року о 00 годині 10 хвилин в м. Івано-Франківськ по вул.Звязковій навпроти будинку №76, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Фольксваген Пассат д.н.з. AT 6231 АР, чим порушив вимоги п 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідані ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №250041 від 26.02.2012 р.; схемою наслідків місця ДТП без потерпілих, яка сталася 26.02.2012р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вину визнав, у вчиненому розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, являється пенсіонером.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя;
Справа № 3-433/2012 року
ПОСТАНОВА

11 червня 2012р селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Тураш В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.08.1994р.н. жительки с.Новошин Долинського району Івано-Франківської області , українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася

за статтею 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство а саме: 10.03.2012р. близько 01:00год., в смт.Вигода по вул.Д.Галицького біля кафе «Володар» ОСОБА_1, образливо чіплялася до громадянина ОСОБА_2 та обзивала його нецензурними словами, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала , просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ № 011127 про адміністративне правопорушення від 12.03.2012р.; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП .

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адміністративне правопорушення вчинила вперше.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає , що ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи винної, відповідно до ст.13 КУпАП, застосувати заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,241,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.08.1994р.н. визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно ст. 241 КУпАП , застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя