overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2027/5566/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В*ячеслав Вікторович ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул.Гв.Широнівців 18-акв.55

-за ст. ст.173-2 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, 25.10.2012 року в 15-00год. за місцем мешкання вчинив сварку з членами своеї сім*ї у ході якої висловлювався бродною лайкою,чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 В*ячеслава Вікторовича винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 В*ячеслава Вікторовича Володимировича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

суддя:
Справа № 643/2838/13-п
Провадження № 3/643/867/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, пров.,Барвенуівський,2

-за ст. ст.173-1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2013 року в 22-00 год., по пров.,Барвінському,2 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження шерегував ,чим скоїв насильство в сімї ст. 173-1 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-1 КпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

суддя:
Справа № 0427/1927/2012
№ 3/0427/1042/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.1751 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

23.02.2012 р. о 12-30 год., на території Новомосковського металургійного технікуму, м. Новомосковськ, ОСОБА_1, курив сигарети, в громадському місці, чим порушив діюче законодавство про заборону паління в місці не відведеному для паління.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 1751, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3611/2012
№ 3/0427/1713/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ АФ «Дружба», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

під час проведення перевірки, ТОВ АФ «Дружба», розташованого за адресою: Новомосковський район, с. Багате, вул. Чапаєва, 4, директором якого є ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за лютий 2012 р., що призвело до невірного заповнення реєстру виданих отриманих податкових накладних, уповноваження якого обумовлене вимогами п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим порушено п.п. 11.2 п. 11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002, який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 29.12.2010 року № 1402/18697.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 1116/2796/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.08.2012 року ОСОБА_1 о 16 год 40 хв в м.Кіровоград по вул.Жовтневої Революції керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєному адмінправопоушенні в поному обсязі та пояснив суду що він ніде не працює, має двох неповнолітніх дітей і просить суд не призначати йому покарання у вигляді штрафу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження __ ______________ 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2010/1693/12
провадження №3/2010/572/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Солоницівського ВМ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 в с. Пересічне по вул. Леніна знаходився в пяному вигляді, ображаючи людську гідність та громадську мораль, повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпроАП, тобто вживання спиртних напоїв в громадських місцях і поява в громадських місцях в пьяному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вживання спиртних напоїв в громадських місцях і появу в громадських місцях в пьяному вигляді.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 178 ч.3 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1690/12
провадження №3/2010/570/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. першого заступника голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ «Монфорт-Україна»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

24.02.2012 року при перевірці ТОВ «Монфорт-Україна», юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Білгородська, 5-А, директором якого є ОСОБА_2, встановлено неподання валютної виручки по контракту від 20.02.2011 р. №20-02, укладеному ТОВ «Монфорт-Україна» код ЄДРПО 36372541 з Есо-Mija spolka z.o.o, Польща, станом на 16.02.2012 р. у сумі 26086,91 євро або 298309,76 грн., щопідтверджується актом перевірки від 24.02.2012 р. за № 133/22-110/36372541.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1682/12
провадження №3/2010/566/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. М.Данилівка вул. Садова б. 2 кв. 1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28.01.2012 року о 16-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в судовому звсіданні доказами.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 07.03.2012 року,

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 16.12.2015 року, постанова про відмову в порушенні карної справи мала місце 31.01.2012 року. Згідно ст. 38 ч. 4 КУпроАП - у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, тому адміністративне провадження у відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП провадження закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1668/12
провадження №3/2010/558/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС ІДПС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 року в с. Розсомі вул. Центральна ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ 21251 державний номер Т9851ХА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, від дачі письмового пояснення також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд не зявився, але в поясненнях провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1662/12
провадження №3/2010/554/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Ломанової І.А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника відділу ДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на 14 км. автошляху Харків-Охтирка Дергачівського району Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, відмедичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми діями він порушив п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, і піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
19.09.2012 Справа №: 2037/1650/12
Справа №2037/1650/12, №3/2037/354/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Н.Лиман Шевченківського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, інд. код невідомий, що мешкає с.Новий Лиман Шевченківського району Харківської області, вул.Покришкіна, 3, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпроАП.

Розяснені права, предбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3 липня 2012 року о 15,00 годині, працівниками міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області на території домоволодіння гр-на ОСОБА_1, розташованого в с.Н.Лиман Шевченківського району Харківської області по вул.Покришкіна, 3 було виявлено та вилучено 9 кущів коноплі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.106-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які зафіксовані в протоколі вилучення та в адміністративному протоколі, відповідають дісності. Незнищив посіви коноплі щоб в подальшому виготовити ліки для особистого вживання.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпроАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи коноплі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №927588 від 19 вересня 2012 року, особистим та письмовим поясненням ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної српави Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 5 вересня 2012 року, протоколом огляду місця події від 3 липня 2012 року, висновком експерта №1283 від 17 липня 2012 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені незаконного посіву або незаконного вирощування коноплі, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106--2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, є пенсіонером, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.106-2, 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень в прибуток держави.

Речові докази 9 кущів наркомісних рослин роду коноплі, квитанція №9385, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ