overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 621/3-529/11
Стаття 190 ч. 1 КУпАП
Постанова

Іменем України

13 січня 2012 року

м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Фомін Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 190 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці, -

в с т а н о в и в:

4 січня 2012 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову цього суду від 31 серпня 2011 року щодо неї про її скасування, в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування цього ОСОБА_1 вказує, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини - копію постанови суду щодо нього вона отримала лише 23 грудня 2011 року від працівників виконавчої служби.

Згідно ст.ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вище зазначений строк на оскарження судового рішення, пропущений майже на 4 місяця. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що отримала копію постанови суду лише 23 грудня 2011 року. Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження неможливо визнати поважними.

Апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи № 3-529/11 щодо ОСОБА_1 є: - вище зазначена постанова суду від 31 серпня 2011 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні, визнала вину у вчиненому правопорушенні, вказаний порядок та строк оскарження; - письмова розписка ОСОБА_1 від 31 серпня 2011 року про отримання нею копії вищезазначеної постанови суду; - квитанція № 88 від 31 серпня 2011 року про сплату нею штрафу (а.с. 10-12).

Оскільки інших поважних причин пропуску строку на оскарження в скарзі не наведено, то слід відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В клопотанні особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1809/909/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 квітня 2012 року близько 18 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2012 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 з зазначеним протоколом згодний;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 квітня 2012 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2-Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/904/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128578 від 19.04.2012 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_1 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання 14 січня 2012 року в вечірній час та в середині березня 2012 року в с.Реутинці Кролевецького району в сараї нежилого господарства вступила у статеві зносини.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що вже провів з дочкою профілактичну бесіду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128578 від 19.04.2012 року (а.с.7);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.04.2012 року (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як батько, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/727/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128467 від 16.03.2012 року ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.1732 КУпАП, 11 березня 2012 року о 19-й годині, прийшовши додому (вул.Осипенко, 3/12, м.Кролевець), перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду психічному здоровю членів родини.

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення підтвердив зазначені у протоколі обставини.

Крім пояснення ОСОБА_1 в суді факт вчинення ним зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №128467 від 16.03.2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2012 року (а.с.3);

- довідкою «Армор» (а.с.4);

- постановою судді Кролевецького районного суду від 10.08.2011 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.1732 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/812/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 березня 2012 року о 22 год. 50 коп,. перебуваючи по вул.Виноградова в м.Кролевець на залізничному вокзалі, незаконно зберігав у лівій кишені своєї куртки наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах, а саме: згідно з висновком спеціаліста №249 від 20.03.2012 року канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,812 г.

Вилучений речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,812 г, направлений на зберігання до спеціальної кімнати збереження наркотичних речовин при Кролевецькому РВ УМВС. (а.с.3).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2012 року (а.с.2),

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 березня 2012 року (а.с.3);

- копією висновку спеціаліста №249 від 20.03.2012 року (а.с.4-6).

Таким чином ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком пять діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Речовий доказ у справі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,812 г, який знаходиться в спеціальній кімнаті збереження наркотичних речовин при Кролевецькому РВ УМВС, знищити.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/869/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого з професійно-технічною освітою, непрацюючого,

- за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25 лютого 2012 року о 19 год. 40 хв. в м.Києві на вул.Богатирська керував автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну пору доби штучно не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 протягом року 30 січня 2012 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, і за постановою начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 10.02.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.3)

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2012 року (а.с.2), копією постанови начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 10.02.2012 року (а.с.4).

Таким чином ОСОБА_1, керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/906/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, перебуваючи по догляду за дитиною-інвалідом,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128577 від 19.04.2012 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 14 січня 2012 року в с.Реутинці в сараї нежилого господарства вступив у статеві зносини з неповнолітніми особами.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася і пояснила, що провела з сином профілактичну бесіду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128577 від 19.04.2012 року (а.с.8);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.04.2012 року (а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, оскільки перебуває по догляду за інвалідом з дитинства, провела профілактичну бесіду з сином, щиро розкаялася, тому є підстави накласти на неї стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/759/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 лютого 2012 року близько 8 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та вдарив останнього долонею руки по обличчю, чим міг заподіяти шкоду його психічному та фізичному здоровю.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2012 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.03.2012 року (а.с.3);

- заявою ОСОБА_1 від 02.04.2012 р. (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/885/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли 12.04.2012 року від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №128628 від 09.04.2012 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого його дочка вчинила діяння, яке містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України (14 січня 2012 року в вечірній час в с.Реутинці Кролевецького району вступила в статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості), проте не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2012 року, яка була скасована прокурором Кролевецького району та направлена на доопрацювання до Кролевецького РВ УМВС, та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2012 року без відмітки про набрання даною постановою законної сили та зазначення дати отримання даної постанови ОСОБА_1

Крім того, відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, тоді як ч.4 ст.184 КУпАП передбачає, що вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють. Таким чином, у протоколі не чітко вказано суть правопорушення, тобто немає відповідності між суттю правопорушення, указаною у протоколі, і зазначенням положення статті, яка передбачає відповідальність за нього.

За таких обставин справа №1809/885/2012, 3/1809/258/2012 не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1324/2388/12
провадження №3/1324/786/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року о 21:30 год. в м. Трускавці в під'їзді будинку № 7 по вул. Івасюка, ОСОБА_1 справляв природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято 14.09.2012 року, а до суду поступили матеріали 07.12.2012 року, то давно закінчився місячний термін накладення адміністративного стягнення і відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП є підстави для закриття провадженням у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням місячного терміну накладення адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3