Справа № 2518/1660/2012
Провадження №3/2518/742/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.08.2012 року, близько 19 год. 00 хв., в с.Голубичі Ріпкинського району по вул.Коцюбинського, в порушення вимог п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю, підтвердив факт вживання спиртних напоїв в належному йому автомобілі НОМЕР_1, разом з ОСОБА_2. В той же час, категорично заперечив факт керування ним вказаним автомобілем, тим більше в стані алкогольного спяніння. Вказав, що автомобілем, з його дозволу керував ОСОБА_3, який хотів поїхати до свого брата в Ріпки-1. Перед цим, ОСОБА_3 заїхав до себе до господарства, та пішов до нього в господарських справах. А він та ОСОБА_2 залишились в автомобілі, та почали вживати спиртні напої. Заперечив те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бачили, що він керував автомобілем. Вказав на незаконність дій щодо вилучення у нього водійських прав та транспортного засобу, проведених начальником ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6.

В той же час, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність складу вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2012 р. серія СВ1 № 179025, складеного начальником ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6, в якому описано суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- висновком Ріпкинської ЦРЛ від 04.08.2012 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 4 серпня 2012 р. перебував в стані алкогольного спяніння;

- відібраними у ОСОБА_7 письмовими поясненнями від 4 серпня 2012 р., де остання вказала, що її співмешканець ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, на автомобілі «Жигулі»останнього, білого кольору, поїхали в невідомому напрямку;

- показаннями свідків слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 та водія-міліціонера Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, з яких доводиться, що 4 серпня 2012 р. вони разом з ДІМ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8, приїхали в с.Голубичі Ріпкинського району, за повідомленням ОСОБА_7 про вчинення насильства до неї з боку ОСОБА_2. ОСОБА_8 став відбирати у неї пояснення, а вони поїхали шукати ОСОБА_2, бо останній, зі слів ОСОБА_7, разом зі ОСОБА_1 поїхали в невідомому напрямку. Автомобіль ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_2 вони наздогнали швидко, він стояв на узбіччі, вони підійшли до нього, та помітили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в салоні автомобіля вживають спиртні напої, при цьому ОСОБА_1 сидів за водійським місцем, там була розпочата пляшка горілки, та стаканчики. ОСОБА_1 заперечив керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 було викликано начальника ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6, який відвіз ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду на стан спяніння та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення;

- показанням свідка начальника ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6, з яких доводиться, що він 4 серпня 2012 р. був викликаний в с.Голубичі Ріпкинського району слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 для встановлення перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце, він побачив, що ОСОБА_1 разом ще з одним чоловіком, лежали біля автомобіля, у нього були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, млява, не розбірлива мова, не стійка хода. Вони поїхали в Ріпкинську ЦРЛ для проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. Після підтвердження факту знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 відмовився отримувати, в присутності 2 свідків. Він відібрав посвідчення водія ОСОБА_1, та поставив автомобіль на штафмайданчик.

Суд критично відноситься до версії ОСОБА_1, та показань свідка ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, автомобілем, з дозволу останнього автомобілем керував ОСОБА_3, який хотів поїхати до свого брата в Ріпки-1, для цього останній привіз автомобіль до свого господарства, та пішов до нього в господарських справах, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишились в автомобілі, та почали вживати спиртні напої і розцінює їх як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене, а з боку ОСОБА_3 - за намагання допомогти ОСОБА_1 і ввести суд в оману.

Показання свідка ОСОБА_9 щодо того, що останній коли йшов пасти корови бачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля господарства ОСОБА_3 не свідчать про те, що ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував, а засвідчує лише місце знаходження автомобіля в певний час.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи відсутність компрометуючих даних, що характеризують особу ОСОБА_1, те, що він не працює, зважаючи на характер вчиненого правопорушення та на те, що у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, чи іншим транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, беручи до уваги відсутність обставин, що як помякшують так і обтяжують відповідальність, вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнень у виді штрафу та позбавлення водійських прав поставить його сім?ю в складне матеріальне положення та знаходить, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, але в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків