overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/2601/4546/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента КНЕУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.06.2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Києві по пр-ту Глушкова, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, для забезпечення безпеки руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення та свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/4634/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ЖЕК-107(юридична адреса: м. Київ, вул. Касіяна, 8), проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 17, кв. 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ ЖЕК-107, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Касіяна, 8 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку та перерахував до бюджету ТОВ по строку сплати 30.04.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, внаслідок чого суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими суддею доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року, копією корінця податкового повідомлення-рішення форми Ш, яке згідно матеріалів справи, не оскаржено та не скасовано у передбаченому законом порядку і тому є чинним, актом перевірки №661-15/20-213 від 13.06.2012 року, копією наказу №23 від 23.04.2002 року про призначення на посаду та копією довідки про доходи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, місце роботи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/5046/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Республіки ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

18.05.2012 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 громадянка ОСОБА_2, по вул. Ізюмській, 1 в м. Києві, порушила правила перебування іноземних громадян на території України, а саме здійснювала підприємницьку діяльність без належних документів та дозволів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і міс це слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, поясненням правопорушника, копією довідки про адмінправопорушення.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_3 не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 203 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/5182/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ЦРП Голосіївського району медреєстратором, вдова, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 122АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, недостатньо виконує свої батьківські обовязки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 10.06.2012 року за особистою заявою влаштувалася до Притулку для дітей №1 Служби у справах дітей КМДА, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 28-В.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, її винність підтверджується письмовими матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, листом КМДА Голосіївського району, листом Притулку №1, поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, одна виховує доньку, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/2601/7097/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПАТ Київ маргариновий заводна посаді водія, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 13-А, кв. 39, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.09.2012 року приблизно о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Києві по пр-ту Червонозоряному, 130, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Вольводержавний номерний знак АМ 2407-5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження № 3/2517/2003/12
Єдиний унікальний № 2517/9363/12
Постанова

Іменем України

26 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького MB (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП,-

встановив:

02.12.2012року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Київська в м.Прилуки, не маючи права керувати цим транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням, допустив виїзд на ліве узбіччя та здійснив наїзд на залізобетонну електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 2.13 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, проте його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії СНІ №053370 та серії СНІ №053372, схемою місця ДТП, рапортом та письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 2 ст. 126, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн. на користь держави із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко

СУ
Провадження № 3/2517/2010/12
Єдиний унікальний № 2517/9402/12
Постанова

Іменем України

26 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді - Циганко М. О., при секретарі Чміль С, І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Східний, буд. 4Д, працюючого керівником ТОВ «Прилуки-Альянсбудсервіс».-

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ГІри перевірці діяльності ТОВ «Прилуки-Альянсбудсервіс», що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Дружби народів, буд.34А, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів. Протягом року ОСОБА_1 було піддано адмінстягненню за те ж правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В судовое засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за сг. 163-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977663, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від

21.11.2012р. та особистими поясненнями правопорушнка.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2, 22*1, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гри. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 3/2517/2005/12
Єдиний унікальний № 2517/9378/12
Постанова

Іменем України

26 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної Інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чорнобаївського р-ну. Черкаської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Прилуцького

агротехнічного коледжу,-

заст. 41 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

При перевірці Прилуцького агротехнічного коледжу виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

Заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням строків виплати, строки виплати заробітної плати у колективному договорі не зазначені, та у проміжок часу, який перевищує 16 календарних днів. Строки виплати заробітної плати згідно наказу № 97 від

27.12.2012року - встановлені 2 та 18 числа кожного місяця, але заробітна плата у коледжі працівникам не виплачується у встановлені строки.

Станом на 01 грудня 2012 року навчальний заклад профінансовано державним бюджетом на суму 8720100,00 грн., шо становить 90% затверджених коштів на рік, а заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам коледжу становила - 228390,50 грн. (заробітна плата за другу половину листопада 2012 року). На момент перевірки 10 грудня 2012 року заборгованість по виплаті зарплати погашена в повному обсязі - 2283903,50 грн., чим порушено ч.І ст. 115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-03-12/1235-991. актом перевірки № 25-03-012/1235 від 10.12.2012-12.12.2012 року та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221. 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Провадження № 3/2517/1843/12
Єдиний унікальний № 2517/8826/12
Постанова

Іменем України

21 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького MB (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

О 21 годині 18.11.2012 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 78 в м. Прилуки, перебував в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні законний представник правопорушника ОСОБА_2, батько, щодо обставин, викладених в протоколі не заперечував та пояснив, що буде приділяти більше уваги вихованню сина.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0352109, висновком КЛПЗ «Прилуцької ЦМЛ» № 451 від 18.11.2012 р. та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Провадження № 3/2517/1904/12
Єдиний унікальний № 2517/9017/12
Постанова

Іменем України

26 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, тимчасово проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,-

за ст. 203 ч.І КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців в Україні, тобто більше одного року проживала в Україні за недійсними документами, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Проте її вина у вчиненні адмінправопорушення за ст. 203 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0349198.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст. 203 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

Г алаєву ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного судуі Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Циганко М. О.