overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1422/270/12 року
Провадження №3/1422/117/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., при секретарі Себестьянській І.П., розглянувши справу, яка надійшла з Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, особу без громадянства, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись особою без громадянства перебуває на території України без реєстрації, чим порушив порядок перебування в Україні, а саме проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без документів на право перебування в Україні. Про допущене ним правопорушення було складено протокол МИ № НОМЕР_1 від 19.01.2012 р.

Згідно пояснень правопорушника вбачається, що він приїхав в Україну в 1992 році разом з батьками, які на теперішній час померли. Після виповнення 16-ти років проживав без паспорта, а в 2011 році звернувся за оформленням паспорту та інших документів.

За ст.245 КУпАП на суд покладається обовязок всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 являється особою без громадянства (а.с.3,4), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Документи дозволяючі перебувати на території України відсутні тому ОСОБА_1 своїми діями допустив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 ( пятсот десять ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити порушнику та до Снігурівського СГІРФО.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1422/187/12 року
Провадження №3/1422/70/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., за участю секретаря Себестьянської І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2012 року близько 10 години 20 хвилини в м. Снігурівка по вул. Ватутіна громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись в стані алкогольного спяніння керував мопедом без державного номеру. Від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що 13 січня 2012 року вживав алкогольні напої, а вранці 14 січня 2012 року керував мопедом.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу ВЕ1 № 214893 від 14.01.2012 року.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини. Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання до ВДВС Снігурівського РУЮ.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 0308/4081/12
Провадження № 3/0308/940/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ НВЦ Євродім, м. Луцьк, вул.. Єршова, 1 ,-

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме, головним бухгалтером ТзОВ НВЦ Євродім, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у квітні 2011 року на 113 806 грн. та у липні 2011 року на 102 366 грн; завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року на 3 788 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року на 3 788 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 24 лютого 2012 року та витягом з акту перевірки Луцької ОДПІ у Волинській області.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 та з витягу з акту перевірки порушення вчинено в квітні, червні, липні, 2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.
Справа № 0308/4083/12
Провадження № 3/0308/942/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, в період часу з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року, працюючи приватним підприємцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері послуг, а саме, не забезпечив збереження контрольних стрічок в кількості 24 шт. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 109 від 29 лютого 2012 року та витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 порушення вчинено в період часу з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.
Справа № 0308/4084/12
Провадження № 3/0308/943/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТзОВ Біоптероль, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме, директором ТзОВ Біопетрль, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого платником невірно відображено в розділі 2 Отриманні податкові накладніРеєстру отриманих та виданих податкових накладних реквізити податкової накладної за №100 від 19.09.2011 року. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 05 березня 2012 року та витягом з акту перевірки Луцької ОДПІ у Волинській області.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 та з витягу з акту перевірки порушення вчинено в вересні 2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.
Справа № 0308/4078/12
Провадження № 3/0308/937/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого директором КП Луцькводоканал, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме, директором КП Луцькводоканал, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 219025 грн. втому числі в травні 2011 року- 2 500 грн., червні 2010 року 216 525 грн.; в 2-3 кв. 2011 року завищено відємне значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності податком на прибуток на суму 216 534 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2012 року та витягом з акту перевірки Луцької ОДПІ у Волинській області.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 та з витягу з акту перевірки порушення вчинено в червні 2910 року, травні, 2-3 кв. 2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С.
Справа № 0308/4085/12
Провадження № 3/0308/944/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Континіум-Сервіс, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Волі, 31, кв. 48 ,-

за ч. 1 ст. 1631Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме, головним бухгалтером ТзОВ НВЦ Континіум -Сервіс, порушила встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме, завищила заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2011 року на 183 447 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги абзацу а п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 03 лютого 2012 року та витягом з акту перевірки Луцької обєднаної державної податкової інспекції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою, а саме, головним бухгалтером підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 та з витягу з акту перевірки порушення вчинено в вересні 2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С
Справа № 0308/4080/12
Провадження № 3/0308/939/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ НВЦ Євродім, м. Луцьк, вул.. Кременецька, 38,-

за ч. 1 ст. 1631Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме, головним бухгалтером ТзОВ НВЦ Євродім, порушила встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме, неправомірно включила в рядок 23 Декларації з ПДВ за вересень 2011 року суму 331 690 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 24 лютого 2012 року та витягом з акту перевірки Луцької обєднаної державної податкової інспекції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою, а саме, головним бухгалтером підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 та з витягу з акту перевірки порушення вчинено в вересні 2011 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП пропущені, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С