overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5430/11
№ 3/0427/61/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської

області, працюючого водій ТОВ «Утиліта», прож. за адресою: Дніпропетровська область,

Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Первомайська, 131,-

встановив:

02.12.2011 р. о 16-40 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Північна, 19 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з парканом.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2011 року (а.с.1), схема ДТП, що сталося 02.12.2011р. в м. Новомосковськ вул. Північна (а.с.2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (л.д.4), протокол № 263 від 02.12.2011р. медичного огляду ОСОБА_1 згідно якого в момент ДТП він був тверезий (а.с.3), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5502/11
№ 3/0427/126/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, 18/49, -

встановив:

23.11.2011р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений 02.03.2011р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області, не з'явився на реєстрацію до BBC, чим порушив прав-їла адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що на реєстрацію 23.11.2011 року не з'явився оскільки забув, (а.с.2).

Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд (а.с.З).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАГІ доведена.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мав права порушувати встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5428/11
№ 3/0427/59/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, заст.205 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Векіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина України, працюючого п/п «Алієв», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

25.11.2011р.виявлений факт, що ОСОБА_2 Векіл огли допустив проживання громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 кизк за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 14/54, без реєстрації.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.9) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових пояснення?: ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.9) Дослідивши обставини справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.205 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розмір' стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАЛ, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 205. 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Векіла огли притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.

--------
Справа № 3-5498/11
№ 3/0427/122/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новомосковського району, громадянки України, не працюючої, мешкає: Дніпропетровська

область, Новомосковський район, с. Хащове, вул. Калініченко, 110,-

встановив:

07.12.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обов'язків щодо виховання малолітньої дитини, що призвело до невідвідування навчального закладу її донькою Дояною Віталіївною, ІНФОРМАЦІЯ_3

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд ьважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст.184 КУгіАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що w пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУгіАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5506/11
№ 3/0427/129/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

08.12.2011 р. виявлений факт проживання в Україні без реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 06.11.2011 р. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Дорожня, 50, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась., хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розмір' стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5517/11
№ 3/0427/138/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, зач.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником департаменту фінансів розрахунків та роботи з боргами ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

30.09.2011р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він працюючи начальником департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», розташованого Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепино, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, іцо призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати рентної плати за нафту за серпень 2011р. по строку сплати 30.09.2011р. в сумі 127003,93 грн. Фактично заборгованість повністю сплачена 21.10.2011 року, чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових пояснень не надав. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв'язку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.І ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-5515/11
№ 3/0427/137/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Укр-Агро-Холдинг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

30.11.2011 р. при проведенні перевірки ТОВ «Укр-Агро-Холдинг», розташованого за адресою м. Новомосковськ, пров. Жданова 47 а, керівником якого є ОСОБА_1, який також виконує функції головного бухгалтера, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і ненаданню доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку вартість згідно податкової декларації по строку 30.11.2011р. у сумі 2155,63грн., недоїмку не погашено, чим порушено п.203.2, ст.203 ПКУ від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.З), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 3-5504/11
№ 3/0427/127/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3,

50,-

встановив:

08.12.2011 р. виявлений факт проживання в Україні без реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 06.11.2011 р. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Дорожня, 50, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась., хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

В своїх письмових пояснення); ОСОБА_1 згізначила, що правопорушення визнає, (а.с.4) Дослідивши обставини спрг.ви, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.203 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розмір' стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 пов інно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 203, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5494/11
№ 3/0427/118/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2012 року

суддя Новомосковськом міськрайоннсго суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, що мешкає: вул. Українська 11/23, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області,

встановив:

07.12.2011 р. о 18-30г. ОСОБА_1 знаходячись на території дитячого садку «Росинка» в м. Новомосковську по вул. Радянській курив тютюнові вироби в невстановленому громадському місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не з'явивс я, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.2.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обт.іжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попе редження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-5510/11
№ 3/0427/132/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

22.11..2011 р. о 08-15 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську на ринку, здійснював збут водних живих ресурсів, а саме збут свіжої риби карась 11 кг. без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства".

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88і КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією риби карась 11 кг.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.