overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1819/5137/12 р.
Провадження № 3/1819/1178/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/5137/12, провадження №3/1819/1178/12, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, Шосткинський район, с. Вороніж, вул. Прорізна, буд. 11, працюючого у Локомотивному депо м. Конотоп на посаді помічника машиніста,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2012 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді у громадському місці, а саме, на шкільному стадіоні біля приміщення Воронізької загальноосвітньої школи №1, що знаходиться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Вороніж, вул. Н.-Сіверська, 2, справляв природні потреби та на зауваження працівників міліції не реагував, а здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, яка виразилась у відштовхуванні працівників міліції від себе, хватання руками за їх формений одяг та висловлювання на їх адресу нецензурною лайкою.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 продовжив протиправну поведінку, незважаючи на вимоги працівників міліції припинити дії, а також те що в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 185, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/5211/12 р.
Провадження № 3/1819/1195/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/5211/12, провадження 3/1819/1195/12 які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, безробітний

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року близько 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною та донькою, ображав їх нецензурною лайкою, що є насильство в сім*ї, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному стану здоров*я.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/5566/12 р.
Провадження № 3/1819/1285/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/5566/12, провадження 3/1819/1285/12 які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року гр. ОСОБА_1 в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. скоїв дрібну крадіжку майна, з двору б. 16 по вул.. 1го Травня в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, а саме алюмінієву миску об*ємом 20 літрів, яка належить гр. ОСОБА_2В спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 200 грн., а згідно висновку товарознавчої експертизи № 1630 від 08.09.2012 року вартість вищевказаної миски складає 48 гривень.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, та показав, що шкоду повернув.

Потерпілий ОСОБА_3, на суді також показав, що претензій до гр.. ОСОБА_1 не має, майно повернуто.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1819/5120/12 р.
Провадження № 3/1819/1169/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/5120/12, провадження №3/1819/1169/12, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, учня школи гімназії №3 м. Шостка,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року близько 18 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 пив пляшку пива «Чернігівське світле», ємністю 0,5 літра у дворі ШХТК по вул. Інститутська, №1 у м. Шостка, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме, розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до його захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/5128/12 р.
Провадження № 3/1819/1173/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/5128/12, провадження 3/1819/1173/12 які надійшли від ВДАІ Шоскинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в. Комуністична б. 3 кв. 29, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року близько 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Пегас» без номерного знака, по вул. Шевченко в м. Шостка Сумської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6456/12 р.
Провадження № 3/1819/1478/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/6456/12, провадження 3/1819/1478/12 які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 край, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 15, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року близько 11 год. 00 хв. в районі ЗОШ №7 по вул.. Матросова в м. Шостка знаходився гр.. ОСОБА_1 і при собі мав в невеликому розмірі - 1,85 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який зберігав з серпня 2012 року, для власного вживання без мети збуту.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме, зберігання при собі особливо небезпечного наркотичного засобу.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ст. 44, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. .

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6534/12 р.
Провадження № 3/1819/1502/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/6534/12, провадження 3/1819/1502/12 яка надійшла від ДПС взводу із з/с ДПС ДАІ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, с. Вовна Шосткинський район вул. Жовтнева буд. 80, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

листопада 2012 року співробітниками ДПС взводу із з/с ДПС ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_1, який 08 листопада 2012 року о 10 годині 35 хв. в м. Шостка по вул.. Халтуріна керував моторолером «YIBEN» д.н. Т1АА 8018 з ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на час скоєння даного правопорушення його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відсутні ознаки повторності. В той же час, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт 45 год.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/5337/12 р.
Провадження № 3/1819/1220/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/5337/12 р. , провадження № 3/1819/1220/12 яка надійшла 02.10.2012 року від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцям. Борзна Чернігівська обл..

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 26 кв. 24

не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.07.2012 р. у відношенні ОСОБА_2, який 06.07.2012 р., об 21.15 год. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент надходження і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/6376/12 р.
Провадження № 3/1819/1469/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/6376/12, провадження 3/1819/1469/12 які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, с. Ображіївка Шосткинського району вул. Радянська, буд. 40, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2012 року близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «SJUL75550F» без номера, по вул. Кожедуба в с. Обржіївка Шосткинського району Сумської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота водія. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2700 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6523/12 р.
Провадження № 3/1819/1497/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/6523/12, провадження 3/1819/1497/12 які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Недригайлівського району смт. Терни, мешканця: Сумська область, Шосткинський район с. Гамаліївка в. Куйбишева буд. 27, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року близько 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» МБ1080(81)Д, р 33, по автодорозі Шостка-Вороніж, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота водія. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6735/12 р.
Провадження № 3/1819/1561/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Обухів Київської області , мешканця

с. Вороніж Шосткинського району в. Калініна б. 23

Сумської області, учень Воронізької СШ №1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року о 11 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки на території СШ№1 по вул.. Н.Сіверській, 2 в с. Вороніж Шосткинського району Сумської області, що є забороненим для куріння місцем .

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнала повністю.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 15 грудня 1995 році йому виповнилося 17 років

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях , де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2