Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/ 2063/ 2012 3/0432/ 952/2012
П О С Т А НО В А

Іменем України

21.09.2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем на шахті ім.. Сташкова , не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 р. о 07.00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105 , н.з 129-71 АЕ , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 20.08.2012 р. в с. Миколаївка вул. Шкільна, вживав алкоголь.

В судове засідання правопорушник не з'явився. В судове засідання з'явився батько правопорушника ОСОБА_3 , який пояснив , що судову повістку отримали з запізненням , а тому син пішов на роботу. Зі слів сина йому стало відомо , що він дійсно керував автомобілем , не впорався з керуванням , з'їхав на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору. Збив електроопору та сильно пошкодив автомобіль. Причиною до цього є те , що він недавно придбав автомобіль , не має достатнього досвіду водіння. Син вину визнав , щиро розкаюється та хвилюється за покарання . Просить суд суворо його не карати. Син працевлаштувався на шахту і стягнення , яке зазначене у санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП буде занадто суворе. За це його можуть звільнити з роботи і він буде безробітнім. Також зазначив , що син незабаром буде одружуватися і йому необхідно буде утримувати сім'ю. Суд постановив справу розглянути у відсутність правопорушника . Заяви про відкладення справи не надійшло.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та свідків щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за вчинення правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя