overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1819/2570/12 р.
Провадження № 3/1819/436/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 1819/2570/12, провадження 3/1819/436/12 яка надійшла від відділення ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року близько 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, в м. Шостка по вул..К.Маркса не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/2552/12 р.
Провадження № 3/1819/427/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/2552/12, провадження 3/1819/427/12 яка надійшла від Шосткинської об*єднаної Державної податкової інспекції у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ ТВП «Зодіак», ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.04.12 р. у відношенні головного бухгалтера ТОВ ТВП «Зодіак» ОСОБА_1, так при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Зодіак» встановлено актом позапланової невиїзної перевірки від 09.02.2012 року № 193/2350/21124657 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: недонарахування податку на додану вартість за квітень 2011 р., в сумі 48707,00 грн.

В суд гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент надходження і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, прова-дження в справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/2750/12 р.
Провадження № 3/1819/491/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 1819/2750/12, провадження 3/1819/491/12 яка надійшла від відділення ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ТОВ «ШП «ХАЕР» - майстер.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, в м. Шостка по вул..К. Маркса повертаючи ліворуч на вул.. Короленко при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку - прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 360 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 3/2508/1288/2012 Справа № 2508/8383/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, було направлено до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання (постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2012 року).

28 листопада 2012 року матеріали щодо ОСОБА_1 повторно надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Проте аналіз матеріалів вказаної справи дає підстави суду дійти висновку, що обставини, на які вказав суд в постанові від 28 вересня 2012 не взято до уваги, наявні в справі недоліки не усунуті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також відсутні документи, що підтверджують адресу місця проживання, що унеможливлює виклик його в судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
№ 827/7096/2012
пр. № 0827/3-1700/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве Донецької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фінансовим директором ВАТ Мотор Січ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фінансового директора ВАТ Мотор СічОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено показник рядка 2.1 декларації з ПДВ за квітень 2012 року, завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту, занижено обсяг придбання товару, завезеного із застосування звільнення від ПДВ.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення.

Крім того, відповідно до вказівці в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, висновки перевірки оскаржуються в судовому порядку відповідно до ст. 56 ПК України, однак, результатів розгляду справи не зазначено.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, працівниками ДПІ також складено протокол про скоєння того самого порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2, однак, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/7093/2012
пр. № 0827/3-1490/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве Донецької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фінансовим директором ВАТ Мотор Січ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фінансового директора ВАТ Мотор СічОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено заявлену за травень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення.

Крім того, відповідно до вказівці в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, висновки перевірки оскаржуються в судовому порядку відповідно до ст. 56 ПК України, однак, результатів розгляду справи не зазначено.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, працівниками ДПІ також складено протокол про скоєння того самого порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2, однак, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/7254/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівський Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ Запорізький абразивний комбінатОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено показники рядка 2.1 декларації з ПДВ за березень 2012 року, занижено показники рядка 2.1 декларації з ПДВ за квітень 2012 року.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Порушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не є триваючим, тож на нього розповсюджуються вимоги ст. 38 КУпАП, яка вказує, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, одночасно працівником податкової служби аналогічний протокол про скоєння тих самих порущень складений на голову правління підприємства ОСОБА_2, що явно суперечить вимогам ст. 14 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/9461/2012
пр. № 0827/3-2344/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ПП Каре-М виявлено неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал 2012 року.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата вчинення порушення, а зазначена лише дата складення акту, яка не є датою вчинення порушення, оскільки воно не є триваючим.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак,в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ Каре-М та покладення саме на нього обов'язків щодо своєчасного подання податкових розрахунків.

Згідно поясненням ОСОБА_1 в матеріалах справи ОСОБА_2 у трудових відносинах з підприємством не перебував, на якій підставі він виконував роботу працівниками податкової служби не зясовано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/7090/2012
пр. № 0827/3-1495/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівський Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ Запорізький абразивний комбінатОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та порушення проведення розрахунків через касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій.

Постановою суду від 26.06.2012 року матеріали адміністративної справи повернуті органу податкової служби для дооформлення та доопрацювання. При цьому вказано, що всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена у встановленому порядку не була, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП. Також вказано на відсутність зазначення дати скоєння правопорушення.

Однак, матеріали адміністративної справи знов надіслано до суду в первісному вигляді без виконання вимог суду щодо усунення допущених порушень.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, копія протоколу ОСОБА_1 не направлялась, жодні докази того, що особа отримала її, в матеріалах справи відсутні.

Заперечення чи пояснення по суті зазначеного правопорушення, а саме щодо не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та порушення правил проведення розрахунків, до матеріалів справи не надано. Вимоги суду щодо необхідності зазначення в протоколі дати скоєння порушення взагалі проігноровані.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк