overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.10.2012 Справа № 3/1416/2791 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04 жовтня 2012 року, близько 08 год. 15 хв. на ринку стихійному ринку по вул.. Будівельників в м. Миколаєві ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби карась вагою 12 кг., без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, довідки на право торгівлею свіжою рибою. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства; ч.2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 М.М. в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/2793 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06 жовтня 2012 року, близько 09 год. 55 хв. на ринку «Колос»в м. Миколаєві ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби карась вагою 10 кг., без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/2948/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012р., о 10.10 год., гр.ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Торг- Сервіс»по вул. Космонавтів 156 в м. Миколаєві, здійснювала незаконний продаж риби карась, вагою 2 кг, без наявності документу, що підтверджує законність придбання, та сертифікату якості, чим порушив ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнала скоєння нею вказаного правопорушення, про що свідчить її пояснення та підпис в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в держ. бюджет Ленінського району м.Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 Банк УГК в Миколаївській області, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
23.10.2012 Справа № 3/1416/2845/12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06 жовтня 2012 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 49 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, виражалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2, факт вчинення правопорушення не визнала, суду пояснила, що 06 жовтня 2012 року вона на вулиці не виражалась грубою брутальною лайкою, працівниками міліції була затримана в звязку з тим, що в неї виявлено наркотики. Причина, по якій відносно неї склали протокол за адміністративне правопорушення їй невідомі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП так як факт висловлювання в громадському місці грубою брутальною лайкою не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тобто ОСОБА_2 не було вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суддя вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та в звязку з цим справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
01.11.2012 Справа № 3/1416/2864/ 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04 жовтня 2012 року, близько 09 год. 00 хв. на ринку «Колос»в м. Миколаєві ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу «бичок» загальна вага якої становить 2 кг. без посвідчення якості на рибу та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює, - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
29.10.2012 Справа № 3/1416/2712/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючої директором ТОВ «Дисконт Центр», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки 01 жовтня 2012 року, ТОВ «Дисконт Центр»в м. Миколаєві по вул. Чигрина, 167, було встановлено несвоєчасне перерахування належних до сплати податків і зборів посадовими особами підприємства, а саме податку на прибуток за терміном сплати 19 серпня 2012 року. Фактично сплачено 20 серпня 2012 року п/д. № 975 в звязку з чим складено акт від 01 жовтня 2012 року № 2666/15-10./23624016. Своїми діями ОСОБА_1, як директор товариства, порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що в серпні місяці 2012 року на підприємстві було порушено на 1 день перерахування податку на прибуток.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів, що підтверджується платіжним дорученням; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
24.10.2012 Справа № 3 1416/2843/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки республіки ОСОБА_2, мешканки України АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04 жовтня 2012 року, близько 12 год. 00 хв. по вул. Космонавтів в м. Миколаєві була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1М.к., яка після 03 жовтня 2012 року ухилилась від виїзду з України, чим порушила вимоги п. 2 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України за № 150 від 15 лютого 2012 року; ст.ст. 3-4 Закону України «Про правовий статус іноземних громадян та осіб без громадянства». На підставі чого відносно ОСОБА_1М.к. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1М.к. до суду не зявилася, але на адресу суду надійшла довідка, що ОСОБА_1М.к. знаходиться в лікарні в звязка з вагітністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1М.к., які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП, так як так як вона будучи громадянкою іншої держави ухилилася від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, її вагітність - вважаю, що до ОСОБА_1М.к. можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мірсагіб кизи визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
23.10.2012 Справа № 3/1416/2851/2012 р.
Ленінський районний суд
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 41, громадянки України, українки, учениці МППП, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 19 жовтня 2012 року, на перехресті вул. Васляєва та пр. Жовтневого в м. Миколаєві, неповнолітня ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Шейк», в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення нею правопорушення визнала, суду пояснив, що 19 жовтня 2012 року вона пила слабоалкогольний напій.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 178 ч.1 КУпАП , так як вона розпивала спиртні напої в громадському місці.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона неповнолітня, навчається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, запевнила суд, що в майбутньому подібного не повторить, вважаю можливим застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пёритягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, накласти на неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/2929/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: Миколаївська обл.., Березнігуватський район, с. Любомирівка,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012р., о 09.00 год., гр.ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Колос»в м. Миколаєві, здійснювала незаконний продаж риби карась, вагою 2 кг, без наявності документу, що підтверджує законність придбання, та сертифікату якості, чим порушив ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав скоєння ним вказаного правопорушення, про що свідчить його пояснення та підпис в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в держ. бюджет Ленінського району м.Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 Банк УГК в Миколаївській області, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/1416/3191/2012 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 16.11.2012 року о 08.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 1 Лінії, та виїхавши на перехрестя з пр. Миру при цьому не виконав вимоги д/з 2.1 "Надати дорогу", внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі пр. Миру. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги д/з 2.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій