overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6370/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Романі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б, ОСОБА_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_4 АА2 № 323944 від 16.11.2012р, ОСОБА_2 Романі, 16.11.2012 року о 14-00 год по вул. Інститутській, 16 в м. Києві керуючи автомобілем БМВд/н MS 63 DFD, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, для всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Сузукід/н АА 5956 МС під керуванням водія коваля ОСОБА_4, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

З адміністративного матеріалу вбачається, що відносно ОСОБА_4 також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про доцільність розгляду протоколів відносно ОСОБА_2 Романі та ОСОБА_4 в одному провадженні.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3-6370/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Романі, з адміністративним матеріалом № 3-6449/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Романі.

Об`єднаному провадженню присвоїти №3-6449/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5432/12
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 221 від 03.10.2012 року та акта № 796/22-02/36148630 від 03.10.2012 року під час документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «БІС ЕЛЕКТРОНІК», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Філатова, 22/8, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БІС КОМПОНЕНТС» за період 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, були виявлені порушення, допущені директором вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 87 344 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 796/22-02/36148630 від 03.10.2012 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було занижено податок на додану вартість на загальну суму 87 344 грн., директора ТОВ «БІС КОМПОНЕНТС» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6602/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (п/б), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 приблизно о 09:50 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Грушевського, 5, біля будівлі Верховної ОСОБА_2 України, під час акції голосно кричала, оголила верхню частину тіла, перелізла через паркан та продовжила голосно кричати, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні порушниця свою вину не визнала, пояснила, що не мала на меті порушувати громадський порядок.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання (а.с. 2), рапортами працівників міліції (а.с. 3, 5, 8), CD-диском з відеозаписом.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано не виявлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю її вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6294/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ФК «Атлас», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 166-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ «ФК «Атлас», проводив фінансовий моніторинг з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено вимоги щодо ідентифікації та вивчення фінансової діяльності особи, яка здійснює фінансову операцію, чим порушив норми Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму», Положення про здійснення фінансового моніторингу субєктами первинного фінансового моніторингу та Правила проведення фінансового моніторингу.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1-ФМ від 09.10.2012р.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані вірно за ст. 166-9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166-9, 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 166-9 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6487/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Грін-Фуд», спеціалістом з продажу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року о 10.55 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген, д. н. АА 4838 НА в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Німанська ОСОБА_2 Примайченко, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.16.11 ПДР.

В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та схемою пригоди.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6442/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СПД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року о 15.35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Інфініті», д. н. АІ 9505 СЕ в м. Києві по бул. ОСОБА_2, 21, при перестроюванні, не переконався в тому, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 чим порушив п.10.3 ПДР. В результаті ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6572/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т ОСОБА_3, 24-А, кв. 19, працюючого в СБУ, ідентифікаційний номер,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2012р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. В.Васильківській, 13/1 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 21.11.2012 року він рухався по вул. В.Васильківській в м. Києві, зіткнення відбулось через дії водія автомобіля «Mercedes G 500», оскільки правила дорожнього руху він не порушував.

Показання ОСОБА_2 підтверджуються достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої ОСОБА_2 рухався по вул. В.Васильківській в м. Києві по другій полосі, напрямок та смугу руху не змінював, що спростовує покази ОСОБА_4, зазначені ним в письмових поясненнях, щодо здійснення водієм автомобіля «Hyundai» маневру повороту, який він вчиняв не з своєї полоси, локалізацією та характером механічних пошкоджень автомобілів, зокрема автомобіля ОСОБА_2, який отримав пошкодження в задній лівій частині, а відтак ДТП сталося не з вини ОСОБА_2, який діяв у відповідності до ПДР України.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 247 п. 1, 275-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6402/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 32492828, працюючої головним бухгалтером Приватного підприємства «Вектор-М», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведені документальної позапланової перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби 21 листопада 2012 року Приватного підприємства «Вектор-М», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 105А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за липень, серпень 2012 року виявлено завищення бюджетного відшкодування за липень 2012 року в розмірі 707 620 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Тому, суд розглянув справу в її відсутність.

Проте, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 140 від 21.11.2012 року, актом перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 21 листопада 2012 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оскільки правопорушення вчинене в липні 2012 року, а матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності судом розглядаються 12 грудня 2012 року, тобто більше, ніж через три місяці з дня його вчинення, то відповідно до ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6438/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Альянс», директором, ідентифікаційний номер 300205151-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20листопада 2012року о 19.10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», д. н. АА 6858 ІР в м. Києві по вул. Грушевського30 пров. Кріпосний, 7, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фолькваген», д. н. ВМ 4109 АО, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1, 10.1 ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6488/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого поліклініка № 3, лікар-травматологом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2012року об 11.20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шеврелот», д. н. СА 2860 АН в м. Києві по ОСОБА_2 Народів, 5, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д. н. АА 6331 КО, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_5