Справа № 1412/8912/12
Провадження №3/1412/2767/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2012 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Кременцова А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Миколаївській області, за якими до адміністративної відповідальності притягається:

ОСОБА_3, 24 липня 1976р.народження, уродженка м.Миколаїва, українка, громадянка України, має вищу освіту, одружена, має двох малолітніх дітей, перебуває на посаді начальника Заводського відділу ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

- за ст.172-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2012р. близько 13.00год. ОСОБА_3, займаючи посаду начальника Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, являючись державним службовцем та використовуючи можливості своєї посади, у своєму службовому кабінеті в приміщенні відділу за адресою м.Миколаїв вул.Корабелів,16 одержала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді 600грн за реєстрацію наступного дня, тобто 12.09.2012р., його шлюбу з ОСОБА_5, чим порушила обмеження для державного службовця, передбачені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що ОСОБА_4 неодноразово приходив до відділу РАЦС, саме в неї з'ясовував та просив про реєстрацію шлюбу у скорочені терміни, і вона йому розяснювала, що необхідність термінової реєстрації шлюбу треба підтвердити документами, але грошів за це не вимагала.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного корупційного правопорушення.

Зокрема, доказами вини є показання свідка (по суті -потерпілого) ОСОБА_4, який у судовому засіданні стверджував, що маючи намір терміново зареєструвати шлюб із ОСОБА_5, він 05.09.2012р. звернувся до Заводського РАЦС, де ОСОБА_3 йому пояснила, що треба для цього принести разом з паспортами та квитанціями ще 600грн; зясувавши незаконність вимоги про 600грн, він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара та в наступному добровільно надав їм допомогу у фіксуванні незаконних дій ОСОБА_3 під час його повторного звернення за реєстрацією шлюбу 11.09.2012р. та передачі ОСОБА_3 разом з паспортами, квитанціями ще 600грн за реєстрацію шлюбу наступного дня.

Пояснення ОСОБА_4 підтвердилися поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що вона мала намір терміново зареєструвати шлюб із ОСОБА_4, зі слів останнього їй було відомо про вимогу працівника відділу РАЦС заплатити за це 600грн, 11.09.2012р. вона разом із ОСОБА_4 заходила до ОСОБА_3 у відділ РАЦС, вони залишили їй документи та гроші, та їм було запропоновано ОСОБА_3 прийти завтра на реєстрацію шлюбу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала факту приходу 11.09.2012р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до неї у відділ РАЦС та залишення ними їй документів з грошима.

Отже, суд вважає достатнім разом із показаннями свідків та даними інших документів у справі, а саме, про призначення ОСОБА_3 начальником відділу ДРАЦС, про її посадові обовязки та можливості як керівника підрозділу, суд вважає, що ОСОБА_3 були отриманні 600грн у звязку із її службовим становищем та вони є неправомірною вигодою, оскільки законних підстав для отримання такої плати за термінову реєстрацію шлюбу не існує.

Дії ОСОБА_3 з урахуванням розміру неправомірної вигоди (не вище пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) утворюють склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-2ч.1 КпАП.

Виходячи з наведеного вище, суд критично оцінює доводи захисників щодо необхідності закриття справи з підстав відсутності події та складу правопорушення, оскільки крім доказів, про недопустимість яких стверджувалося захистом, є також інші, наведені вище.

При визначені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до відповідальності раніше не притягувалася, за місцем роботи позитивно характеризується, має дітей.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-2ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 850грн на користь держави з перерахуванням коштів на р/р 0003, код податку 210811, код 23626096, МФО 826013, Банк УДК в Миколаївській області, одержувач державний бюджет Заводського району.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором - протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова