Справа № 1304/1334/2012 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я..
Провадження № 33/1390/262/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Пітка А.Я.

представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і апеляції ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару: котла парогенеруючого, код УКТЗЕД №8402, в кількості 1 шт., вартістю 163995,51 грн.; котлів водонагрівних, код УКДЗЕД №8403, в кількості 3 шт., загальною вартістю 291722,41 грн.; газових пальників в кількості 4 шт., загальною вартістю 193716 грн.; 169 радіаторів до центрального опалення, загальною вартістю 100459,60 грн.

Також постановлено транспортний засіб марки "Iveco", р/н НОМЕР_1, з напівпричепом марки "Vanhool", р/н НОМЕР_2, повернути ТзОВ "Літо" (м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 48).

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 14 серпня 2011 року, перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 в м/п "Мостиська" Львівської митниці автомобілем марки "Iveco", реєстраційний номер 11860НР, з напівпричепом марки "Vanhool", реєстраційний номер НОМЕР_3, вчинив дії, спрямовані на переміщення товару котельного обладнання: один котел парогенеруючий за кодом УКТЗЕД №8402, три котли водонагрівних за кодом УКДЗЕД №8403, чотири газових пальники та 169 радіаторів до центрального опалення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання в якості підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо кількості та вартості переміщуваного товару. Для проведення митного оформлення ОСОБА_5 подані CMR №0329946, інвойс № від 12 серпня 2011 року та європейську експортну декларацію MRN 11CZ0162002LD9P482, згідно з якими з фірми "NW Trade s.r.o." (м. Перлімов, Республіка Чехія) на адресу ТзОВ "Регіоналнье бюро логістики" (м. Івано-Франківськ, вул.Польова. 6) переміщувався вантаж "котли для центрального опалення в розібраному вигляді зі сталі - 6 штук та радіатори для центрального опалення у комплекті з кріпленням - 159 штук", на загальну суму 38804,49 доларів США, що за курсом НБУ становило 309310,50 грн. Проте, митним органом встановлено, що фактично переміщувалось один котел парогенеруючий за кодом УКТЗЕД №8402, вартістю 163995,51 грн., три котли водонагрівних за кодом УКДЗЕД №8403, загальною вартістю 291722,41 грн. більшої потужності ніж та, що-була заявлена в товаросупровідних документах, чотири газових пальники загальною вартістю 193716 грн. та 169 радіаторів до центрального опалення загальною вартістю 100459,60 грн.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що в період з 29 лютого 2012 по 07 березня 2012 року перебував на навчанні в м. Києві у Науково-консультативному центрі АсМАП України на курсах для водіїв з надання послуг міжнародних автомобільних перевезень, що підтверджується наданою довідкою від 20 березня 2012 року №22/12, а в період з 08 по 13 березня 2012 року знаходився у відрядженні в Києві в Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, що підтверджується наказом ТзОВ "Літо" від 06 березня 2012 року №34/Т та посвідченням про відрядження №118-1.

Наголошує, що копію постанови отримав лише 14 березня 2012 pоку, про що розписався, тобто виникли об'єктивні обставини, які унеможливили виконання водієм вимог законодавства щодо дотримання строків процесуальних дій, встановлених для реалізації процесуальних прав та обов'язків учасника судового розгляду справи, та поставили під загрозу можливість реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови від 28 лютого 2012 року.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 подав аналогічне клопотання.

В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Звертає увагу, що підставою для пропуску на митну територію України та переміщення товарів в режимі імпорт є Попереднє Повідомлення, що оформлюється на підставі наказу Держмитслужби України від 12 грудня 2005 року № 1220 "Про затвердження Інструкції із заповнення та використання попереднього повідомлення в електронному вигляді", яку склав і подав митний брокер, що акредитований на митниці, про що свідчать письмові пояснення які він надав, що містяться у матеріалах справи, або Попередня Декларація, оформлена на підставі наказу Державної митної служби України від 28 лютого 2003 року № 129 "Про затвердження Положення про порядок контролю за ввезенням на митну територію України окремих видів товарів" та їх електронна копія в ЄАІС ДМСУ. В разі їх відсутності, жодний транспортний засіб з товаром на митну територію України пропущено не буде.

Зазначає, що після прибуття в пункт пропуску водій лише передає отримані та складені вантажовідправником для митного контролю наявні в нього товаросупровідні документи, а саме CMR, інвойс, відповідальність за повноту та правильність яких несе товаровідправник у відповідності до вимог ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення.

Відповідно до п.1.2. наказу Державної митної служби України від 01 квітня 2002 року № 174 "Про затвердження Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом" ідентифікаційний огляд-це сукупність заходів, що здійснюються декларантом з метою визначення відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про країну походження, їх класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх. Провівши такий огляд після прибуття транспортного засобу в митний орган, декларант може встановити фактичний вміст вантажного відсіку та повідомити точні дані про товар при його декларуванні та, таким чином, уникнути відповідальності. Правом на проведення ідентифікаційного огляду законодавець наділив тільки декларанта. Водій не може ініціювати такий огляд, а отже зобов'язаний надавати тільки ті документи, які йому передав вантажовідправник.

А тому вважає, що Львівська митниця не мала підстав кваліфікувати дії водія по наданню товарно-транспортних документів до митного оформлення в пункті пропуску за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, оскільки правопорушення в діях водія відсутнє.

Наголошує, що Управлінням СБУ у Львівській області за період з 25 серпня 2011 року по теперішній час не встановлено в діях водія умислу та вини у скоєнні злочину та будь-яких інших дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в зв'язку з чим, кримінальна справа № 2142 від 25 серпня 2011 року була закрита.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію аналогічного змісту.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив апеляції та просить залишити постанову судді без зміни, пояснення представника правопорушника ОСОБА_1, яка підтримала клопотання з апеляціями, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляцій, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду від 28 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин, та вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 352 МК України (в редакції станом на 14.08.2011р.) та накладенні на нього стягнення у виді конфіскації товару, суддя районного суду виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про порушення митних правил, СМR № 0329946, інвойсом № НОМЕР_4 від 12.08.2011р., європейською експертною декларацією, інформаційним листом № 304/ Z - 11 від 17.08.2011р.

Разом з тим, СMR(а.с.13-20), європейська експортна декларація (а.с 23-24) подані мовою оригіналу, та не долучено їх офіційного перекладу, що позбавляє суд належним чином перевірити реквізити документів, умови поставки та ідентифікаційні ознаки товар що, на думку апеляційного суду, позбавило суддю місцевого суду можливості встановити всі фактичні обставини та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вищенаведені недоліки позбавляють і апеляційний суд можливості перевірити фактичні обставини справи.

Крім цього, як зазначає апелянт в апеляційної скарзі підставою для пропуску на митну територію України та переміщення товарів було Попереднє повідомлення, оформлене на підставі Держмитслужби України від 12 грудня 2005р. № 1220 «Про затвердження інструкції із заповнення та використання попереднього повідомлення в електронному вигляді» яку склав і подав митний брокер, що акредитований на митниці, водій після прибуття в пункт пропуску лише передав отримані та складені вантажовідправником для митного оформлення товаросупровідні документи, вантажовідправник відповідає за повноту та правильність відповідно до вимог ст..11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів,митним органом не зібрано даних для перевірки факту обізнаності ОСОБА_2 про невідповідність переміщуваного товару складеним вантажовідправником документам, наявності вини апелянта у формі умислу на подання митному органу , як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості та вартості переміщуваного товару.

З огляду на вищенаведене, постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням матеріалів протоколу про порушення митних правил №0173/20900/12 від 03 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 до Львівської митниці для усунення вказаних недоліків з подальшим прийняттям рішення згідно чинного законодавства.

Крім цього, в зазначеному протоколі є незавірене виправлення стосовно дати народження правопорушника ОСОБА_2

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню, як вбачається з матеріалів справи апелянт 14.03.2012р. отримав повний текст постанови ,так як ,до цього перебував на навчанні та відрядженні, копія постанови судом першої інстанції йому надіслана не була, що є поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду від 28 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2

Апеляції ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару: котла парогенеруючого, код УКТЗЕД №8402, в кількості 1 шт., вартістю 163995,51 грн.; котлів водонагрівних, код УКДЗЕД №8403, в кількості 3 шт., загальною вартістю 291722,41 грн.; газових пальників в кількості 4 шт., загальною вартістю 193716 грн.; 169 радіаторів до центрального опалення, загальною вартістю 100459,60 грн., а також постановлено транспортний засіб марки "Iveco", р/н НОМЕР_1, з напівпричепом марки "Vanhool", р/н НОМЕР_2, повернути ТзОВ "Літо" (м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 48), скасувати, а матеріали протоколу про порушення митних №0173/20900/12 від 03 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 скерувати в Львівську митницю для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_6

апеляційного суду

Львівської області