П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Сєвєродонецька, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2012 року о 12:00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки FIAT DUKATO, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по проспекту Хіміків міста Сєвєродонецька, проїхав перехрестя з проспектом Радянським на забороняючий червонийсигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по пр-ту Радянському на зеленийсигнал світлофору, в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження та було порушено п.п. 8.7.3 е, 8.10, 16.3 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно, у звязку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВДАІ Лисичанського МВ УМВСУ в Луганській області не надалося можливим. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 03 січня 2012 року, приблизно о 12:00 годині, керуючи транспортним засобом марки FIAT DUKATO, н/з НОМЕР_1, по проспекту Хіміків міста Сєвєродонецька, дійсно, проїхав перехрестя з проспектом Радянським на забороняючий червонийсигнал світлофору, оскільки був засліплений сонячним світлом. В наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого, рухаючись по пр-ту Радянському міста Сєвєродонецька, проїжджав перехрестя вищевказаних вулиць на зеленийсигнал світлофору. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав 03.01.2012 року.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 03 січня 2012 року, приблизно о 12:00 годині, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO-MATIZ, н/з НОМЕР_3, рухався по пр.-ту Радянському міста Сєвєродонецька зі швидкістю, що не перевищувала 30 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з пр.-том Хіміків міста Сєвєродонецька та звернувши увагу на дозволяючий зеленийсигнал світлофору та на таймер, згідно якого сигнал світлофору повинен був змінитися через 10 секунд, - продовжив рух. При цьому бачив, що пр.-ту Хіміків у напрямку до перехрестя з проспектом Радянським рухається транспортний засіб марки FIAT DUKATO, але через вказані обставини вирішив, що той зупиниться перед перехрестям, оскільки йому горів червонийсигнал світлофору, і вже на перехресті, зрозумівши, що водій останнього зупинятися наміру не має - вжив заходів до екстреного гальмування, але уникнути зіткнення, в наслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, - не вдалося.

Зі змісту протоколів огляду та перевірки технічного стану транспорту від 03.01.2012 року вбачається, що:

- транспортний засіб марки FIAT DUKATO, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації задньої нижньої частини правого борту (між заднім правим колесом та заднім бампером);

- транспортний засіб марки DAEWOO-MATIZ, н/з НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, передніх панелі, радіатору, рег. номеру, лівого крила та розбитого переднього лівого показника повороту, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВВ № 012026.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своє провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення правопорушення, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також - схемою та протоколом огляду місця ДТП, змістом протоколів огляду та перевірки технічного стану транспорту, та матеріалами фото-таблиці.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме:

п. 8.7.3 еПДР, згідно якого червоний сигнал, у т.ч. миготливий, або два червоних сигнали світлофору забороняють рух;

п. 8.10 ПДР, згідно якого - у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62, у разі їх відсутності не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та у всіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п. 16.3 ПДР, згідно якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13., або світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів,

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини не спростовував, однак, до суду для надання пояснень у судовому засіданні не з`явився, про причини не попередив; згідно довідки з архіву правопорушень неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, який не працює, має посвідчення водія та протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті, а також - обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.