overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4494/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.82012 року об 20 годині 40 хвилин в селі Мізяківські Хутори Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак якого АВ 9713 АТ із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 237088 від 04.08.2012 року, поясненнями та іншими матеріалами.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, містить закінчений склад адміністративного правопорушення та своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його пояснення, відсутність обставин, які б помякшували відповідальність, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного спяніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/4421/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої середню освіту, одруженої, працюючої завідуючою дошкільного навчального закладу Мальва, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня фабула адміністративного правопорушення, не зазначено місце і час вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до ТДІП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 268, 277, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/4612/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2012 року громадянин ОСОБА_1, з торгового центру Метро, який розташований в селі Зарванці, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Хмельницьке шосе, 0,5 км, здійснив крадіжку жіночих спортивних штанів, вартістю 99 грн. 98 коп.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, просив не піддавати його суворому стягненню. Крім того його вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-12 №002354 від 15.08.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.2012 року, поясненнями та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України - дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, а також те, що правопорушник характеризується позитивно, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 51 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/4253/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.08.2012 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця п. Чокурдах, Аллаіховського району, Якутія, жителя м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого начальником зміни радіолокаційного відділення військової частини НОМЕР_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 212-2 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ :
20.05.2012 року старший лейтенант ОСОБА_1 під час заступання на бойове чергування у якості оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 прийняв від попереднього чергового офіцера 38 таємних документа та близько 12 год. 00 хв. покинув місце чергування, залишивши на робочому столі два матеріальних носія секретної інформації, а саме журнал бойового чергуваннята робочий зошит оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 завідомо знаючи про відсутність у чергового радіотелеграфіста ОСОБА_2 допуску та доступу до державної таємниці, яка у вказаний час знаходилась в режимному приміщенні на чергуванні, надав можливість останній доступ до вищевказаних таємних документів, які залишив на столі, створивши передумови до розголошення державної таємниці, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України Про державну таємницю, п. 120 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року за №1561-12.
Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №142 від 14.07.2012 року, поясненнями правопорушника від 20.05.2012 року та іншими матеріалами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що він визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 212-2 ч. 1, 284, 294 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 203/4382/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, працюючого комірником ТОВ Бета -В, неодруженого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2012 року об 06 годині 50 хвилин на автодорозі в місті Вінниця Вінниця - Тиврів - Сутиски, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 27175, державний номерний знак якого АВ 1239 АК із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати. Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 312007 від 08.07.2012 року, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його пояснення, відсутність обставин, які б помякшували відповідальність, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного спяніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шісот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/4342/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

В відповідно до ст. 278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості в підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, крім того на кутовій печатці протоколу про адміністративне правопорушення № 00557 від 07 липня 2012 року не міститься вихідного номеру та дати.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 268, 277, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа 1801/1847/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2012 року близько 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2011 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/1835/12
Номер провадження 3/1801/427/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Раільєвича ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця АРК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи в смт. Улянівка по вул. Радянській мотоблоком «Зірка», без д.н., не врахував дорожню обстановку і не впорався з керуванням в результаті чого, здійснив наїзд на паркан буд. № 42 та пошкодив його.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином сповіщений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Раільєвича піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 400 (чотириста) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/1892/12
Номер провадження 3/1801/457/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ПЛЗТ м. Білопілля

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи в м. Ворожба по вул. Ворошилова мотоциклом «Мінськ», д.н. 53-26 СУЖ, без права керування транспортним засобом, а саме: без відповідної категорії «А».

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як застереження.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 5 ст. 121 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/1855/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, вірменина, громадянина ОСОБА_2, уродженця селища Мардакерт Мардакертського району Азербайджанської РСР, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25 березня 2007 року по недійсному паспорту громадянина колишнього СРСР, в якому не вклеєне фото у віці 45 років.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Враховуючи викладене вище, а також особу ОСОБА_1, який 14 лютого 2012 року вже притягувався за скоєння аналогічного адміністративного правопорушення, до цього часу неодноразово попереджався про недопущення порушення Закону та необхідність виготовлення паспортного документа, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КуПАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/1905/12
Номер провадження 3/1801/462/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 року близько 22 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, порушивши тим самим встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з»явилась, хоча була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, винною себе остання визнала.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2011 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, то її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: