21.11.2012
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -
26.09.2012 року о 09-40, в районі електроопори №64 по вул.Набережна Леніна у м.Дніпропетровську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному з ним напрямку та зупинився. Після зіткнення, автомобіль «Мазда»продовжив рух вперед праворуч та скоїв наїзд на бордюрний камінь та на автомобіль «Форд Фієста»№ НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду його напрямку руху в правій смузі, після зіткнення автомобіль «Форд Фієста»розпачав рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.5 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.
ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 26.09.2012 року о 09-40, він, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_5 рухався по вул.Набережна Леніна зі сторони вул.Набережна Перемоги у напрямку вул.Ливарна. В автомобілі знаходився один. В путі слідування відбулося ДТП. Механізм данного ДТП, він пояснити не може.
Згідно клопотання ОСОБА_1 від 14.11.2012 року подію яка сталася 26.09.2012 року о 05-40, він не памятає, про вчинене йому стало відомо, коли він прийшов до тями у відділенні церебральної нейрохірургії ОКЛ ім. «І.І.Мечнікова», де він знаходився на лікуванні з 26.09.2012р по 05.10.2012р з діагнозом: підгостра субдуральна гематома зліва. Наявність у нього субдуральної гематоми з здавленням головного мозку через виражене порушення стану свідомості безумовно повліяло на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказане свідчить про те, що під час скоєння дій, за фактом яких у відношенні нього складений адміністративний протокол, він знаходився в іншому хворобливому стані, внаслідок якого він не міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, обставини справи підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №393931 від 26.09.2012 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення;
- протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2012 року, схемою та фототаблицею до нього;
- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.09.2012 року;
- копією постанови Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 25.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
- копією постанови Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 24.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_6 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, вчинене повторно протягом року в алкогольному спянінні.
Суд, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 від 14.11.2012 року про закриття адміністративної справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП, у звязку з його неосудністю на час скоєння протиправних дій, приходить до висновку, що обстановка під час дорожньо-транспортної пригоди, невказувала про неосудність стану ОСОБА_1
Крім того, згідно п.«б»ст.2.9 ПДР України «Водію забороняється керувати транспортним засобом в хворобливому стані, в стані втоми, а також знаходячись під впивом лікарських препаратів, які понижують швидкість реакції та уваги. Дане положення закріплює дві ознаки: хворобливий стан і стан втоми. Виходячи з яких водій повинен сам визначити, що його стан погрожує безпеці дорожнього руху як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху. Тому водію заборонено подальше керування транспортним засобом і в залежності від конкретної обстановки він повинен, або звернутися за медичною допомогою, або відпочити».
З урахуванням викладенного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що знаходиться в хворобливому стані, не мав права керувати транспортним засобом та повинен був сам звернутися за медичною допомогою.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, обставини цієї справи, те що потерпілих людей під час ДТП не має, наявність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної віповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані та скоєння ДТП, але враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адіміністративної відповідальності на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню:
за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень;
за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно ОСОБА_1, призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.В.Дяченко