Дата документу: 10.12.2012
Номер провадження 3/0818/2209/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії ДКРС № 08-0725/2012, що надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДКРС № 08-0725/2012 від 15.11.2012 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року в КП „Облводоканал Запорізької обласної ради, 05.11.2012 року виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визнання найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) невідхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ „НВП Променергосервіс при проведенні комітетом з конкурсних торгів КП „Облводоканал ЗОР процедури закупівлі препарату сиквест вартістю 3 645 000,00 грн., як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та призвело до неправомірного обрання його переможцем торгів та укладення з ним договору про закупівлю, чим порушено п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 29, абзацу 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року № 2289-VІ (зі змінами).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмові заперечення, з яких вбачається, що договір на закупівлю „Елементи, кислоти та основи неорганічні (Препарат сиквест) було укладено 26.06.2012 року № 2606-12 за всіма вимогами Закону України № 4851-VI від 24.05.2012 року «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», який набрав чинності 17.06.2012 року. Дія цього Закону, згідно п. 3 ст. 2, поширюється на закупівлі замовниками товарів, робіт і послуг, які здійснюються за рахунок власних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 5 мільйонів гривень, а робіт 10 мільйонів гривень. Але сума за договором від 26.06.2012 року № 2606-12 на закупівлю „Елементи, кислоти та основи неорганічні (Препарат сиквест) складає 3 645 000,00 грн., тобто сума не перевищила граничний розмір, встановлений Законом. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КупАП особа притягується до адміністративної відповідальності за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації; неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, недотримання умов захисту вітчизняного ринку; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Як випливає зі змісту ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних процедур.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДКРС № 08-0725/2012 від 15.11.2012 року не зазначено, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій. Крім того, протокол містить неповну інформацію щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані ОСОБА_1 носять загальний і неконкретний характер.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог чинного законодавства про здійснення державних закупівель, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 164-14, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць