overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/1029/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

уроженця м. Київ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2012 року о 19 годині 55 хвилин на 51км а/д Київ-Чоп с. Калинівка Макарівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ - 2705 д.н.з. АМ 4595ВВ, не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем д.н.з. ВХ 73 83 Рі А під керуванням гром. Білорусії ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АІ1 №484883 від 05.09. 2012 року , схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_2 та особистим поясненням ОСОБА_1 який вину визнав в суді повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст.284, ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП , і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія РРВ № 575197 серії АБ №311138 , яке знаходиться в Брусилівському РВ УМВС в Житомирській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Седун Ф В
Справа № 605/1039/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. .розглянувши - матеріали, які надійшли від заступника начальника Коростишівської МДПІ Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

юванням маро ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу ТОВ "Вега Агро"-директором, зач.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року при проведені позапланової документальної перевірки ТОВ "Вега Агро" , розташованого за адресою: с. Осівці, вул. Кірова,2 Брусилівського району Житомирської області керівник ТОВ "Вега Агро" ОСОБА_1 врезультаті внесення до податкового розрахунку в 4-му кварталі 201 Іроку недостовірних відомостей було порушено п.2 ст ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.201 Ороку за №2755-4. неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання невповному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів нарахованих на користь платника податку, суми

утриманих з них податку, тим самим вчинла правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Винність у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення Серії АА № 194514 від 25.09. 2012 року, повідомленням ТОВ "Вега Агро", копією акту перевірки, та особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283,ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 а у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 163-4 КУпАП , і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/1027/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 уроженця м. Київ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року о 11 годині 00 хвилин на 73км а/д Київ-Чоп с. Ставище Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ - 2410 д.н.з. А6666 КІ з ознаками алкогольного сп"яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від прожоцення мецичного огляду встановленого законом порядку на стан сп"яніння відмовився в присутості двох свідків.

Винність у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, перецбаченого зач.іст.130 КУпАП , піцтверцжується: протоколом про ацміністративне правопорушення Серії АА2 №374023 віц 11.09. 2012 року , поясненням свіцків та особистим поясненням ОСОБА_1 який вину визнав в суці повністю.

З урахуванням виклаценого, керуючись ст. 221, ст. 283, ст.284, ст 130 ч.І Коцексу України про ацміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, перецбаченого за ч.І ст.130 КУпАП , і накласти на нього ацміністративне стягнення у вигляці штрафу в розмірі 2550гривень 00 копійок.

Посвіцчення воція КІА № 178415 серії АА №638770 віц 24.03.1998року , яке знахоциться в Брусилівському РВ УМВС в Житомирській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора цо апеляційного сулу Житомирської області через Брусилівський районний сул протягом цесяти цнів з цня винесення постанови.

Суддя Седун Ф В
Справа № 605/991/2012
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2012 року смт. Брусилів .

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

уроженця м. Київ, громадянина України, українця, 28 вересня 1970року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області на місцевому водоймі ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою рибальською, зловив рибу: щука-2 шт., карась-5шт.- загальною вагою 2кг., чим порушив вимоги п.3.15 абз.1 Правил любительського і сортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення , передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рибальську сітку знищено на місці вчинення правопорушення за згодою ОСОБА_1.

Винність вчинення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 008018 від 10 серпня 2012 року, актом зважування та особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки частиною першою вказаної статті не передбачена можливість вирішення питання про відшкодування шкоди до місцевого бюджету під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст.284, ч.4 ст.85 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суду

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП , і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Питання про відшкодування шкоди в дохід місцевого бюджету має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 605/1032/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши

матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській

області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

уроженця смт. Брусилів Житомирської області, 12 липня 1993року народження, громадянина

України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської

області , не працюючого, зач.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення

правопорушення, передбачене за ч.І ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне

стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Повторно на протязі року, тобто 22 вересня 2012 року о 00 годині 50 хвилин в смт.

Брусилів по вул. Короленка Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з . 24959 ВВ в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги П.2.9-А ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч.2ст.130

КУпАП , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 374214 від 22.09. 2012 року , поясненням свідків, копією постанови від 02.08.2012 року , результатами тесту та особистим поясненням ОСОБА_1, який вину визнав в суді повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст.284, ст 130 ч. 2Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП , і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 56 (п"ятдесят шість годин ) громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора доапеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/1028/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

уроженця смт. Брусилів Житомирської області,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

зач.іст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2012 року о 00 годині 41 хвилин в смт. Брусилів по вул. Короленка Житомирської області ОСОБА_1керував мопедом Хонда без д.н.з . з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч.І ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення Серії АА2 № 374213 від 22вересня 2012 року , поясненнем свідків , копією паспорта неповнолітнього ОСОБА_1 та особистим поясненням неповнолітнього ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, його щире каяття, те що він вчинив правопорушення вперше, суддя рахує за можливе застосувати до неповнолітнього ст.24-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст.24-1 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчиненя правопорушення,передбаченого за ч.І ст.130 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Седун Ф В
Справа № 3-208/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

11.08.1983р.н.,

проживає: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Котляревського 52 А, кв.68,

підприємець

за ч.1ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.11.2011 близько 10-00год в м. Буча по вул. Жовтнева 86 при проведенні перевірки підприємця ОСОБА_1 встановлено, що останній здійснював продаж дисків без даних упаковки та не марковані контрольними марками.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.1649 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.1649 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи №3-208/12., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою за справою про адміністративне правопорушення; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи; копією рапорту; копією протоколу; копією пояснення; копією свідоцтва; копією паспорта та поясненням самого порушника.

Керуючись ст.33, ч.1ст.1649 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.1649 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією дисків у кількості 400шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-166/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вікторовича19.03.1970р.н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт. Гостомель Київської області,

працює: ВАТ «Гостомельський склозавод»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.12.2011 близько 10-10год на 34км автодороги Васьковичі-Шепетівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»д.н.з.АІ4054ВК не дотримався безпечної дистанції руху, чим допустив порушення п.13.1ПДР, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду з»явився, свою вину у скоєнні даного адмінправопорушення не визнав. Вказав, що того дня на своєму авто він рухався в сторону Новоград-Волинського. В районі Коростенського КПП він звернув з основної траси на другорядну дорогу, яка була не почишена, не посипана, місцями були сніжні замети, голольод і рухався по дорозі зі швидкістю 60кв/год. Через деякий час наблизившись до автомобіля «Москвич», який рухався в тому ж напрямку, помітив, що автомобіль різко зупинився, при цому у автомобіля не працювала аварійна сигналізація і стопи. Він спробував зупинити свій автомобіль, і щоб уникнути зіткнення здійснив маневр обїзду автомобіля ліворуч. Але так як посередині догоги був льодяний нальот, його машину занесло в сторону зустрічного руху де і відбулося зіткнення з автомобілем «КІА». Вважає, що поганий стан доги і дії водія автомобіля «Москвич»призвели до ДТП.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи № 3-166/2012р., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями; схемою ДТП та поясненням самого порушника.

Крім того, відповідно до п.13.1ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у вигляді штрафу. Дане стягнення на думку суду забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 1 0 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-307/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.01.1974р.н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.), м. Ірпінь

Київської області,

працює: НВО «Освіта»- викладач

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.02.2012 о 12-30год в м. Ірпені по вул. Садовій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА»д.н.з.АІ8469ВТ під час руху заднім ходом не впевнившись в безпеці маневру, чим допустив порушення п.10,9 ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду з»явився, вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав та пояснив, що при виїзді із стоянки не розрахував відстань зближення та шошкодив припаркований автомобіль.

Вислухавши порушника та вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи № 3-307/2012р., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями; схемою ДТП та поясненням самого порушника. Крім того, відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у вигляді штрафу. Дане стягнення на думку суду забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-276/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.03.1981р.н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Буча Київської області,

працює: ФОП «Голієнко»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.01.2012 близько 10-45год в м. Львові по пр. Чорновола, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкосту руху, та при виявленні прешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, чим допустив порушення п.п. 1.5,12.1, 12.3ПДР, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду з»явився, свою вину у скоєнні даного адмінправопорушення не визнав. Вказав, що 26.01.2012 в м. Львові він на своєму авто рухався по вул. Чорновола, перед його авто рухався автомобіль «ВАЗ», якого за 30 метрів до перехрестя з вул. Липинського занесло та розвернуло перегорожуючи проїзну частину дороги.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи № 3-276/2012р., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями; схемою ДТП на якій видно, що відстань від переднього лівого крила автомобіля «ІЖ»до лівого краю проїзної частини становить 2,9 метра, відстань від заднього крила -1,3 метра і відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ»до лівого краю проїзної частини становить 4,1 метра, що доводить можливість безпечного обїзду перешкоди.

Крім того, відповідно до п.12.1ПДР під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.12.3ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у вигляді штрафу. Дане стягнення на думку суду забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 1 0 днів.

Суддя: ОСОБА_2