overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3/0432/837/2012 0432/1806/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , народився 12.02.1987 р. в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружений , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.07.2012 р. о 20.45 год. ОСОБА_2 в смт. Петропавлівка по вул. Садовій ,77 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_3 , , виражався брутальною лайкою , чим вчинив психічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про причину неявки суду не повідомив. Суд прийняв рішення справу заслухати у відсутність правопорушника , так як останній про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ( судовою повісткою).

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника та свідків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2. у вчиненому правопорушенні є доказаною, факт вчинення насильства в сім'ї доведено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у нетверезому стані ( даний факт підтверджують свідки ) .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає . Даний вид стягнення є достатнім та належним для виправлення правопорушника та недопущення з його боку повторних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

- Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/1930/2012, 3/0432/884/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2012 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Магістральна, 3/2 с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року о 15:00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н. АЕ 32-25ВХ, по вул. Червоній, 16 в с. Запоріжжя Петропавлівського району у стані алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції щодо обставин справи, пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МРВ КВІУДД ПВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3/0432/355/2012 р. 0432/891/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2012 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

22.04.2012 р. о 14.40 год. гр.. швець С.Г. перебуваючи у нетверезому стані в с.Олександропіль по вул.. Українська Петропавлівського району Дніпропетровської області вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4, в ході якої висловлювався брутальною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Надав суду свої пояснення щодо обставин справи. Просить суворо не карати.

Наявні матеріали справи ,а саме: пояснення потерпілої , свідка та самого правопорушника на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту (не працює ).

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором. /

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/973/2012, 3/0432/2099/2012
ПОСТАНОВА Іменем України

28.09.2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. К. Маркса, 15 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2012 року близько 10:00 год. в с. Дмитрівка по вул. К.Маркса, 10 ОСОБА_2 вчинила сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражалася брутальної лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та дала пояснення по суті справи. Пояснила, що сварка дійсно була, але вона не ображала ОСОБА_3 брутальними словами. Просить суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самої порушниці, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Факт порушення громадського порядку доведено матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею та її похилий

вік.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці, враховуючи її матеріальний стан, похилий та пенсійний вік, суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушниці ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/1893/2012 3/0432/872/2012
10.09.2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася та мешкає в с. Миколаївка вул. Водяна , 35 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, заміжня , має 4 м/л дітей , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,
у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,
ОСОБА_2 не в повній мірі виконує батьківські обов'язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внвслідок чого останній вчинив крадіжку грошей в сумі 400 грн.
У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.
У матеріалах справи є: пояснення правопорушниці та пояснення її малолітнього сина. Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй, відповідно до закону , адміністративного стягнення . Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею. Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.
Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає.
На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Постанову може бути опротестовано прокурором.
Судця
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/1986/2012 р. 3/0432/913/2012р. ПОСТАНОВА Іменем України 07.09.2012року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП ВСТАНОВИВ : 19.08.2012 р. о 02.30 год в смт. Петропавлівка по вул.. Набережній , 35 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , виявив непокору працівникам міліції , що виразилося у відмові виконувати їх законні вимоги , а саме : проїхати до відділу міліції з метою припинення вчиненого правопорушення, виражався брутальною лайкою, кидався битися , хапав за формений одяг , чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції. У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав . У скоєному розкаюється , просить суд суворо його не карати. Наявні матеріали справи,а саме: рапорт працівників міліції, пояснення свідків та самого правопорушника на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника, обставиною , що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп»яніння , а також судимість правопорушника. Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ : ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15( п'ятнадцять) діб адміністративного арешту. Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення . Постанову по справі/про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором. Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/777/2012 3/0432/310/2012
П О С Т А НО В А

Іменем України

14.05.2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Щорса, 86 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, гр. ОСОБА_2 після 20:00 год. не перебував вдома за вказаною адресою , так як змінив місце проживання про що не повідомив до Петропавлівського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3/04327264/2012 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Пушкіна, 14 с.Шевченково Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 1-СУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012р. о 18.00 год гр.. ОСОБА_1 1.1, в домоволодінні за адресою с.Шевченкове по вул.. Пушкіна, 14 ображав нецензурними словами співмешканку гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом іія визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі пре адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її

винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя , ..
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
17.10.2012 року Суддя Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Шевченко, 13 с. Олефіровка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,
у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , ВСТАНОВИВ:
03.09.2012 року о 04:35 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Дельта (49,9 смЗ) в Павлоградському районі біля шахти «Самарська», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.
У судове засідання правопорушник не з'явився. Крім того , про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений, про що свідчить факт отримання ним судової повістки.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.
На своє пояснення, згідно запису в протоколі, вказує: управлял моторолером Дельта. В больницу ехать отказуюсь. .
У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.
Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п .2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.
Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав для застосування інших видів стягнення суд у справі не вбачає (правопорушник не працює, посвідчення водія не має). Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення, буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.
На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд -
ОСОБА_2 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.
Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 0432/1998/2012 р. № 3/0432/924/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2012 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи . які надійшли від ЛАІ УМВС відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає вул.Пушкіна. 5- смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідать ност: на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , ВСТАНОВИЛА:

27.08.2012 року о 01.50 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда без номерних знаків по вул..Леніна, в смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , не виразна мова , не стійка постава), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з'явився , хоча був належним чином повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення про відправлення судової повістки. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «відмовився» .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 ПДР України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає ( правопорушник не працює, водійського посвідчення немає).

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб .

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя