Справа № 0907/4622/2012 року
Провадження № 3/0907/1734/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом ВАТ Промприлад, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2012 року о 02 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті рівнозначних доріг по вул. С.Стрільців-Мазепи водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Санг Йонг д.н.з.НОМЕР_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 08.03.2012 року приблизно о 02 год. 10 хв. керував своїм автомобілем по вул. С.Стрільців та виїзджаючи на перехрестя вулиць С.Стрільців-Мазепи автомобіль зупинився у звязку з несправністю, увімкнув попереджувальний аварійний сигнал та намагався завести двигун і в цей час з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити зазначені клопотання та наголосив на тому, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_2 та суду пояснив, що 08.03.2012 року приблизно о 02 год. 10 хв. керував своїм автомобілем НОМЕР_3 по вул Гетьмана Мазепи від медакадемії, виїзджаючи на перехрестя вулиць Мазепи-С.Стрільців з ним допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки зобов'язаний був надати йому перевагу в русі. Крім того, зазначив ОСОБА_2, що під час зіткнення транспортних засобів свідків не було.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.16.12 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Диспозитивною частиною ст. 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відносно заявленого ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки в протоколі про адміністративене правопорушення та й в поясненні самого ОСОБА_1, наданому на місці події, жодним чином не згадується про присутність цих свідків, тому вони являються такими щодо неупередженості яких можуть бути сумніви.

Крім того, не заслуговує на увагу клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та вирішуючи питання про відмову у задоволенні такого клопотання суд виходить з того, що відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а досліджуючи в судовому засіданні докази та встановлюючи обставини справи суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях, оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема, даними з протоколу серії СА1 №251937 від 08.03.2012 року про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП, поясненнями учасників процесу, іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст .7, 33, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко