Справа № 3/1214/1998/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент код. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Б. Польового-48, за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2012 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 37 по вул. Глинки м. Лисичанська здійснював торгівлю з рук овочами картоплею, помідорами та салатним перцем в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 13 вересня 2012 року о 16 годині 40 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 37 по вул. Глинки м. Лисичанська здійснював торгівлю з рук овочами картоплею, помідорами та салатним перцем. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 13.09.2012 року вбачається, що у ОСОБА_1 в присутності двох понятих було вилучено овочі, а саме: картоплю в кількості 50 кілограм, помідори у кількості 40 кілограм, салатний перець у кількості 20 кілограм, які згідно розписки було передано йому на відповідальне зберігання, до вирішення питання судом.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько