Справа № 0310/1438/2012
Провадження № 3/0310/939/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя місцевості Нудежов, 9а Люблінського воєводства, РП, водія-експедитора компанії ROB-MAR S.C., місто Томашув Любельський, РП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

05 вересня 2010 року ОСОБА_3, вїжджаючи в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці вантажним автомобілем Івеко, реєстраційний номер L5FKR5, з напівпричепом Соммер, реєстраційний номер LTM6G99, подав митному органу як підставу переміщення через митний кордон України документи, що містять неправдиві дані щодо кількості, найменування та вартості товару: взуття, одягу, тканин, всього на суму 3687565,8 гривень.

По вказаному факту порушено кримінальну справу, яку 19 березня 2012 року закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 КПК у зв'язку з набранням чинності Законом № 4025-VI від 15 листопада 2011 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с. 92). Про причини своєї неявки не повідомив. При досудовій підготовці матеріалів (а.с. 18) визнав факт наявності в автомобілі частини вантажу без документів.

ОСОБА_3 у вчиненні проступку стверджено постановами про порушення та закриття кримінальної справи (а.с. 77-78, 80-84), актом митного огляду (а.с. 36), фототаблицями (а.с. 87-91), товарно-супровідними документами (а.с. 20-32).

ОСОБА_4 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вартість незаконно переміщуваного товару, відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку санкції статті 352 МК України в редакції від 11 липня 2002 року у виді конфіскації.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, враховую, що автомобіль та причіп використовуються для міжнародних перевезень вантажів. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що їх конфіскацію застосовувати не слід.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації товару: взуття, одягу, тканин, всього загальною вартістю 3687565 (три мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 80 копійок, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0725/20500/2010 від 09 вересня 2010 року.

Вантажний автомобіль Івеко, реєстраційний номер L5FKR5, з напівпричепом Соммер, реєстраційний номер LTM6G99, передати у повне розпорядження компанії ROB-MAR S.C..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5