overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1313/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирська обл, Працюючого ПП,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2012 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Максютова, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на велосипедиста, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до протоколу, вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним.

Застосувати до нього адміністративне стягнення:

-За ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 155 грн.

-За ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику __________________________2012 р.

Суддя:С.М. Костенко
Справа № 3-1281/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2012 року з ДПІ м. Житомира надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вказані матеріали 10.02.2012 року були повернуті судом на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, щодо якої протокол складено.

Згідно акту старшого державного податкового ревізора-інспектора вручити та підписати вказаний протокол не надалося можливим, оскільки посадова особа була відсутня на підприємстві.

Однак, відомостей про те, що вказаний протокол в послідуючому був направлений на адресу посадової особи та врученій останній, в справі немає.

Оскільки під час доопрацювання вимоги ст. 256 КУпАП не виконано, суд приходить до висновку про повторне повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 3-1244/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 КупАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 КупАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення є Житомирській обласний лікувально-санаторний центр радіологічного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші», с. Денеші Житомирського району та області.

З огляду на наведене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 КупАП, підлягає направленню для розгляду Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 КупАП направити за належністю до Житомирського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 3-1324/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 700 грн,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2012 року гр. ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. керував мопедом MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Котовського-Ватутіна, в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що випив вино пиво на передодні вечері. Просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко
Справа № 3-1110/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 063-520-62-56

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року гр. ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Корольова, 50, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 3-1106/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2012 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 лютого 2012 року керуючи автомобілем по вул. Перемоги, побачив, що на зупинці стоїть маршрутне таксі, в яке сідали пасажири. Включивши завчасно сигнал повороту, він мав здійснити маневр перестроювання і коли він порівнявся з маршрутним таксі, відчув удар. Під час проведення перевірки, він своїх поясненнях зазначив вказані обставини і вказав свідків очевидців. Зазначає, що саме водій маршрутного таксі не пересвідчився в безпечності виїзду і саме з його вини відбулося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що в даному ДТП є обоюдна вина водіїв.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що під час перевірки не враховано вказані обставини. Перевірка доводів ОСОБА_1 проведена поверхнево.

За вказаних обставин, суд вважає, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Під час доопрацювання слід виконати наступні дії:

-допитати очевидців події ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-провести з участю обох водіїв та спеціаліста відтворення обстановки на обставин події виникнення ДПТ;

-з врахуванням отриманих вихідних даних в ході додаткового огляду місця події та відтворень обставин ДТП призначити авто технічне дослідження мета якого вирішити питання як мали діяти кожен із учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії даним вимогам; чиїми діями була створена аварійна ситуація;

-виконати інші дії для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 3-1311/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Працюючого торговим агентом «Спа-Сервіс,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі, по вул. Перемоги, 32, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко
Справа № 3-1360/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Астрал КТВ»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Астрал КТВ» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 р. по терміну сплати 19.02.2012 р., фактично доручення подане 21.02.2012 р. до установи банку при наявності коштів на рахунку підприємства, чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. Костенко
Справа № 3-1279/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 166418 від 29 лютого 2012 року ОСОБА_1 не дотримав вимоги п.138.2 ст. 138, пп. 159.11, 159.1.3, п.159.1 ст. 159 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року на суму 797962 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 60491 грн. за 2-4 квартали, чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він призначений на посаду директора товариства з 20 грудня 2011 року, а тому не може нести відповідальність за період, коли він не займав вказану посаду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наказу № 19 к від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 приступив до виконання на посаду директору товариства з 20 грудня 2011 року згідно рішення наглядової ради № 5 від 15 грудня 2011 року.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення та в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 3-1285/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2012 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про те, що стосовно нього складений вищевказаний протокол він дізнався безпосередньо 04 квітня 2012 року, коли зявився за викликом до суду. Зазначив, що пояснення від його імені і підпис в протоколі про адміністративну відповідальність та в акті перевірки ним не писалися та не підписувалися, наявні в цих документах пояснення та підпис від його імені вчинені іншою особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалів на доопрацювання, у звязку з грубим порушенням процесуальних норм, а саме ст. 256 КУпАП.

Під час доопрацювання слід провести також службову перевірку щодо дій державного інспектора праці ОСОБА_2 з приводу вище вказаних фактів.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 3-1395/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, навчається ЖППЛ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

13.03.2012 р. о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись на території ЖППЛ за адресою м. Житомир, вул. Старовільська, 9-а, палила цигарку в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючи ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1

Постанову направлено правопорушнику ___________________2012 року.
Справа № 3-1396/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, навчається ЖППЛ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

13.03.2012 р. о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись на території ЖППЛ за адресою м. Житомир, вул. Старовільська, 9-а, палив цигарку в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючи ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1

Постанову направлено правопорушнику ___________________2012 року.
Справа № 3-1329/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з УДСО при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

проживає в м. Житомирі, пр.-т Миру, 11, кв. 33

за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

12.03.2012 р. о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Житомирі по пр.-ту Миру, 8, біля зупинки, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, як убачається з пояснень вину свою визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст.22, 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням без конфіскації товару. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1

Постанову направлено правопорушнику ______________________________2012 р.