overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/8599/2012
№ 3/0427/3559/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.203 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19.10.2012 р. виявлений факт порушення громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_1 правил перебування іноземців в Україні, яка мешкала за адресою вул. Залізняка 17, м. Новомосковськ за реєстрацією строк якої скінчився 17.10.12р., чим порушує правила п.1. ст.9 п.2 ст.16, п.1 ст.17 ЗУ «Про правовий статус іноземців та ОБГ».

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.12) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія паспорта ( а.с.4-5), посвідчення інваліда (а.с.7), свідоцтво про шлюб (а.с.8)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи.

Крім того судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.203 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8555/2012
№ 3/0427/3526/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 24/137, Дніпропетровської області, -

встановив:

17.09.2012 р. о 23-30 год. в м. Новомосковську, по вул. Шевченко, ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння відмовляється. (а.с.3)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_4 відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8545/2012
№ 3/0427/3516/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Фрунзе, вул. Гагаріна 10, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

16.09.2012р. о 03-00год. на 148км. автошляху Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, запах спиртного. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. (а.с.3)

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8333/2012
№ 3/0427/3451/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Сільвестрова 11 а, Дніпропетровської області, -

встановив:

07.10.2012 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Новомосковську по вул. Комсомольська, біля буд.№5, розпивав пиво в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8041/2012
№ 3/0427/3364/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером ПП «Шанс-Довір»я», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

28.09.12р. відносно ОСОБА_1А, складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, вона являючись бухгалтером на приватному підприємстві, порушила встановлений законом порядок розрахунків в сфері готівкового обігу, а саме: не подання до Новомосковської ОДПІ звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій за серпень 2012 року по строку не пізніше 15 числа місяця слідуючого за звітним, звіт наданий 17.09.2012 р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить судове сповіщення (а.с.3), причину неявки суду не повідомила. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що дійсно вчинила зазначене правопорушення, оскільки не мала змоги відправити через інтернет, так як він не працював. (а.с. 3-зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-400/2012 року
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2012 року селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,
за ст. 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 незаконно використав об'єкт права інтелектуальної власності.
Постановою Долинського районного суду від 03.08.2012 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та дане усне зауваження.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Оскільки питання щодо вилучених в порядку ст. 265 КУпАП речей в постанові суду від 03.08.2012 року не вирішене, суд вважає, що слід вирішити дане питання та конфіскувати незаконно використаний об»єкт права інтелектуальної власності: три футболки з символікою Євро-2012, які вилучені під час огляду місця події - торгівельного павільйону-палатки ОСОБА_2, що знаходиться на території Долинського міського ринку по вул. Хмельницького, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.05.2012 року (а.с. 3).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А :
Конфіскувати незаконно використаний об»єкт права інтелектуальної власності: три футболки з символікою Євро-2012, які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду місця події від 18.05.2012 року.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-113/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме 20.11.2011 року близько 20.00 годин у с. Шевченкове Долинського району по вул. Купльовиця в будинку, де проживає, вчинив сімейний скандал з сестрою ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що сестра не хоче працювати, коли вона приїжджає в село, він забезпечує її та її дітей продуктами харчування, проте вона зовсім не рахується з його думкою, з приводу чого між ними виникають конфлікти.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- протоколом-заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2011 року, в яких зазначено, що 20.11.2011 року близько 20.00 годин її брат ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал, в ході якого обзивав її нецензурними словами (а.с. 3,4);

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.11.2011 року, згідно яких 20.11.2012 року їхній син ОСОБА_5, прийшовши з роботи в нетверезому стані, сварився з їхньою племінницею ОСОБА_2, проте їх не бив і не ображав (а.с. 5,6).

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив сильство в сім'ї.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого цим правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не здобуто.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесять одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-125/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, інваліда, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, а саме 03.01.2012 року в с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області у приміщенні будинку, де вона проживає, вчинила сімейний скандал зі своєю сестрою та батьком, в ході якого висловлювалась образливими словами в сторону своїх рідних.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що це її батьки, сестра та швагро постійно безпричинно чіпляються до неї, б'ють її, з 2009 року вона не розмовляє з матір»ю та вважає, що її сестра з чоловіком повинні піти проживати окремо. 03.01.2012 року її почав бити батько, а потім приєдналася сестра.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матеріалами адмінсправи:

- висновком ДІМ Долинського РВУМВС України ОСОБА_2 від 20.01.2012 року, в якому зазначено, що в сім»ї Павлів існує конфлікт між дочками з приводу батьківського будинку, а саме ОСОБА_1 чіпляється до своєї сестри ОСОБА_3 та її чоловіка з метою вигнати останніх з дому;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 17.01.2012 року, згідно яких ОСОБА_1 хоче вигнати свою сестру ОСОБА_1 з сім»єю з будинку, де вони проживають, через що у них виник скандал, в ході якого ОСОБА_1 образливо чіплялася до них та обзивала їх нецензурними словами. В даний конфлікт втрутився батько ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає доведеною рину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона являється інвалідом, хворіє. Обставин, які пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти сягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-400/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 незаконно використав об'єкт права інтелектуальної власності.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

18.05.2012 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 на території Долинського міського ринку із власної торгівельної палатки реалізував спортивні футболки із симловікою Євро-2012, чим порушив право інтелектуальної власності УЕФА.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що купив ці футболки у ПП ОСОБА_3 Про те, що продавати їх не можна, йому відомо не було. Всього він придбав пять футболок.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 512 КУпАП, в судовому засіданні також доведена протоколом огляду місця події від 18.05.2012 року, згідно якого проведено огляд торгівельного павільйону - палатки, що знаходиться на території Долинського міського ринку та належить ФОП ОСОБА_2, в якій маються три футболки, на яких розміщені знаки та надписи до Євро-2012.

Відповідно до накладної № 22 ОСОБА_2 придбав пять футболок по ціні 60,00 грн. за кожну у ПП ОСОБА_3

Таким чином суд, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2, тяжкість вчиненого, а саме, що ОСОБА_2 придбав футболки, які знаходилися у вільному продажі у приватного підприємця, яка не надала йому жодних документів дозвільного характеру на використання обєкта інтелектуальної власності, а також кількість придбаного та реалізованого товару, вважає що ОСОБА_2 слід звільнити від відповідальності за ст. 512 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: