ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автомеханіком на СТО «Еліт Авто», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2012 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ілліча в м. Маріуполі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію ураховуючи швидкість свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду у попутному напрямку руху на заборонений сигнал світлофору на перехресті з вул. ОСОБА_3, який у результаті зіткнення скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який у свою чергу наїхав на автомобіль ВАЗ21053 державний номерний знак 050524 під керуванням ОСОБА_5 На вимогу про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 2.5, 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, а також поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, які є грубими, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко