overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0907/7965/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ в м.Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтера ТзОВ Юніком А, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С допустила порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушила вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол, в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 716 від 07.12.2012 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Барашков В.В.
Провадження № 3/0907/8053/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директор кафе-бару ТОВ Бонанза-ІФ, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив в реалізацію алкогольні напої ( одну пляшку коньяку Кримський, без наявності відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вина доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вона порушила встановлені правила торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: однієї пляшки коньяку Кримський, та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Барашков В.В.
Провадження № 3/0907/8055/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ в м.Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Дім і Компанія, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Б допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушив вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1Б у вчиненні правопорушення доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 710 від 03.12.2012 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 1109/6169/12
Номер провадження 3/1109/1609/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.05.2012 року о 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1М по а/д Стрій Знам»янка 709 км. керував т/з мотоциклом Днепр 11 д.н 3469 КДД, в порушенні п.2.9-а з ознаками алкогольного сп'яніння, згідно висновку Кіровоградського обласного Наркологічного Диспансеру № 759 від 29.05.2012 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину не визнав, пояснив що він не керував мотоциклом насправді керував його батько, а коли на заправці батько пішов по своїм справам то він лише сидів за кермом мотоциклу та чекав батька, а коли підійшли працівники ДАІ то вони безпідставно склали на нього протокол, який він підписав, оскільки його запевнили працівники ДАІ що йому за це нічого не буде.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що він напарником бачили як зі сторони Балашивки їхав мотоцикл, який заїхав на заправочну станцію, та зупинився з метою. перевірки водія він під'їхав до водія мотоцикла та під час спілкування помітив що від водія був запах спиртного тому йому було запропоновано пройти огляд який підтвердив що водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Після опитування працівника ДАІ ОСОБА_1 змини в свої пояснення пояснив що він дійсно керував мотоциклом, але коли до нього під'їхав екіпаж ДАІ то він вже стояв тобто не керував транспорт ним засобом. Таки пояснення суд вважає брехливими, та таким що дані з метою уникнення відповідальності, оскільки в протоколі він вину визнавав, в судовому засіданні спочатку пояснював що лише чекав батька, потім знову змінив пояснення пояснив що дійсно керував, але під час складання протоколу він вже не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, особу яка склала протокол, висновок медичного огляду, суд вважає вину особи доведеною, та при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, який намагався уникнути відповідальності і, змінюючи неодноразово покази тобто не розкаявся в скоєному, а тому визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело №2034/3302/2012
Производство № 3/2034/1078/2012
06 июня 2012 года пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Ситбаталова Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поступившие из Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 КоАП Украины, -
03.03.2012 года в вечернее время суток ОСОБА_1, находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
В соответствии со ст. 268 КоАП Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 173 КоАП Украины обязательно присутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
Так как на неоднократные вызовы в суд ОСОБА_1 не являлся, истекли предусмотренные ст. 38 ч. 1 КоАП Украины, сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем данное административное дело подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 38, 173, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247 п. 7), 268, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1 григория Васильевича, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, на основании 268 КоАП Украины в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины прекратить
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.
Судья Н.И. Ситбаталова.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №2034/221/12
Производство № 3/2034/142/2012
25 января 2012 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Ситбаталова Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поступившие из Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч. 1 КоАП Украины, -
21.12.2011 года работниками милиции установлено, что ОСОБА_1, являясь гражданином РФ, нарушил правила нахождения иностранцев на территории Украины, а именно проживал на территории Украины по недействительному паспорту, образца СССР 1974 года, чем нарушил правила пребывания в Украине, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 203 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.12.2012 года, объяснениями правонарушителя.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 34 КоАП Украины, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 33, 203 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на ОСОБА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч. 1 КоАП Украины в виде штрафа 340,00грн (триста сорок гривен 00коп)
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.
Судья Н.И. Ситбаталова.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.03.2012 №2034/119/2012г.
Производство №3/2034/102/2012
16 марта 2012 года . п.Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Ситбаталова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании п. Покотиловка административный материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ст. 130 ч. 1 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л:
08.12.2011 года около 01:45час. ОСОБА_1, передал управление автомобилем Опель гос.номер. АХ 7918 АI ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял данным транспортным средством в п. Бабаи Харьковского района Харьковской области.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 2,9 Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.12.2011 г.
Из данных о личности ОСОБА_1 следует, что он ранее к административной ответственности не привлекался, не работает.
Учитывая, что административное правонарушение совершено 08.12.2011 года, а на момент рассмотрения материала в суде истек предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 за пропуском срока привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 38 КоАП Украины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 38, 130 ч. 1, п. 7 ст. 247, 283-285 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по административному делу №2034/119/2012, производство № 2034/102/2012 в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, на основании ст. 38, п.7 ст. 247 КоАП Украины в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.
Судья: Н.И.Ситбаталова
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.01.2012
№2034/362/2012
Производство № 3/2034/218/2012
26 января 2012 года пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Ситбаталова Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поступившие из Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, -
22.12.2011 года около 19:00час. ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, совершил семейную ссору, в ходе которой выражался нецензурной бранью в отношении жены, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, т.е. совершение насилия в семье умышленное совершение каких либо действий физического и психологического характера (применение физического насилия, которое не причинило физической боли и не причинило телесных повреждений), в результате чего мог быть причинен вред физическому и психическому здоровью потерпевшей.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 года.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимума доходов граждан, т.е. 51,00 (пятьдесят одна) гривен.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.
Судья Н.И. Ситбаталова
21.12.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Производство № 3/2034/4141/2012
21 декабря 2012 года пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Ситбаталова Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поступившие из Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, -
17.10.2012 года около 00:30час. ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства совершил семейную ссору со своей женой и дочерью, в ходе которой выражался в отношении последних нецензурной бранью, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, т.е. совершение насилия в семье умышленное совершение каких либо действий физического и психологического характера (применение физического насилия, которое не причинило физической боли и не причинило телесных повреждений), в результате чего мог быть причинен вред физическому и психическому здоровью потерпевшего.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 г, письменными объяснениями.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимума доходов граждан, т.е. 51,00 (пятьдесят одна) гривен.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.
Судья Н.И. Ситбаталова
Номер провадження 3/1109/3451/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником експлуатаційно технічного відділу Кіровоградського національного технічного університету, за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП для розгляду по суті.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони підлягають повторному направленню до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області для належного оформлення, відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, виходячи з наступного.

12 жовтня 2012 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда вже було повернуто до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області вказані матеріали для належного оформлення з дотриманням вимог ст.ст.255, 256 КУпАП.

28.11.2012 р. Апеляційним судом Кіровоградської області відмовлено у прийнятті до розгляду апеляції представника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2012 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернуто начальнику Державної фінансової інспекції Кіровоградської області для доопрацювання та залишено її в силі.

Однак вбачається, що при повторному направленні Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, взагалі не виконані вимоги постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2012 року про направлення справи на доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3/1010/100/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення Сквирської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ІП «ДОРФ»

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ІП «ДОРФ» по вул. Кооперативна, 32 с. Матвіїха, Володарського району Київської області, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум фіксованого сільськогосподарського податку. Граничний термін сплати 30.01.2012 року, а фактично сплачено 31.01.2012 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3/1010/96/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення Сквирської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ФГ «Фермер Філд»,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФГ «Фермер Філд» по вул. Леніна, 20а с. Ожегівка, Володарського району Київської області, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб. Граничний термін сплати 30.01.2012 року, а фактично сплачено 31.01.2012 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.