Провадження № 3/1615/907/2012
Справа № 1615/4538/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, економіст ПрАТ КСУ-17, мешкає: м.Кременчук, КВТ.297АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2012 року, ОСОБА_2 займаючи посаду займаючи посаду економіста ПрАТ КСУ-17допустила порушення норм трудового законодавства, а саме: ст. 80, ч.5 ст. 38, ст. 79 КЗпП України,п.2.5 п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

В ході перевірки було виявлено порушення трудового законодавства, а саме порушення вимог ст.. 80 КЗпП України в частині порядку перенесення щорічної відпустки. Так згідно графіку відпусток на 2012 рік головному механіку ОСОБА_3 відпустка в квітні 2012 року не надавалась. Заява працівника та наказ про перенесення відпустки при перевірці не надано.

Порушено вимоги ч. 1 ст.38 КЗпП України, якою передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. За відсутності причин,які свідчать про неможливість продовження працівником роботи, сторони трудового договору вправі домовитись про будь-який строк звільнення після подання праціником заяви про це в межах двотижневого строку. За наявності такої домовленості працівника можна звільнити навіть у день подачі заяви про звільнення. Проте, в заяві на звільнення від 14.03.2012 року монтажник технологічного устаткування та повязаних з ним конструкцій ОСОБА_4 просить звільнити його з 07.03.2012 року. Наказом №13-К від 14.03.2012 року працівника звільнено з 07.03.2012 року.

Порушено вимоги п.5 ст. 79 КЗпП України та ч.11 ст.10 Закону України Про відпустку, так, згідно графіку відпусток передбачено надання відпустки в липні 2012 року бухгалтеру ОСОБА_5. Наказом №13-В працівнику надано відпустку в період з 09.07.2012 року по 29.07.2012 року, при цьому письмове підтвердження про повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну, як того вимагає законодавство, при перевірці не надано.

Відповідно до наказу №15 від 24.01.2012 року на підприємстві введений режим роботи з неповним робочим тижнем. Наказами по підприємству №15-К від 27.03.2012 року, № 27 від 18.04.2012 року та №29 від 15.05.2012 року встановлені робочі дні працівникам персонально. Підтвердження про доведення даних наказів до відома працівника та ознайомлення під підпис відсутнє (підтвердження при перевірці не надано).

Порушено вимоги п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яким передбачено, що книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них має бути пронумерована, прошнурована та скріплена підписом керівника підприємства і печаткою. Вищезазначені вимоги до книги відсутні, підтвердження при перервірці не надано. Крім того, порушено ч.6 п.7.1 та п.2.5 вказаної інструкції, так наказом №25-К від 02.07.2012 року звільнено за власним бажанням по ст. 38 КЗпПУ виконроба монтажної дільниці ОСОБА_6 з 02.07.2012 року. Підпис працівника в особовій картці ф.П-2 про отримання трудової книжки відсутній. Наказом №80-К від 16.11.2007 року прийнято на посаду монтажника ОСОБА_7, при цьому підпис працівника про ознайомлення з записами занесеними до трудової книжки, в особовій картці відсутній.

Виявлені порушення мають триваючий характер на час перевірки не усунені.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що порушення будуть усунені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: