Справа № 1304/728/2012 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/1390/218/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Пітка А.Я.

представника правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару "миючі засоби" вагою 19924 кг загальною вартістю 166 212,10 грн. та автомобіляНОМЕР_1/ВС 7681 XX, у дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 18.03.2011 року, через митний пост "Краковець" Львівської митниці ввіз на митну територію України вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВС 7681 XX товар "миючі засоби", вагою 19924 кг, який переміщувався на адресу ТзОВ "ШКА ЗАХІД" (82500, Львівська обл., Турківський р-н, с.Риків, вул. Зарічна, 32) відповідно до ПД № 209120000/2011/2748 від 18.03.2011.

Для організації та виконання перевезень вантажів між ТзОВ "НІКА ЗАХІД" (82500, Львівська обл., Турківський р-н, с.Риків, вул. Зарічна, 32) та ТзОВ "Єврологістика Тревел Плюс"(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367) було укладено договір № 2633 від 20.02.2010, згідно якого остання є експедитором.

Відповідно до поданих ОСОБА_2, для здійснення митного контролю вказаного товару товаросупровідних документів, а саме: CMR № 0212957 від 17.03.2011, Carnet Tir серії XF № 65890698 від 18.03.2011, сертифікат про походження № PL/MF/AE0282535 від 18.03.2011, експортна декларація № MRN 11PL402010122D7970 від 18.03.2011, рахунку-фактури № FS/97077 від 17.03.2011, вартість товару становить 6738,96 дол. США (оплата здійснюється за наступними реквізитами: AS Akciju komercbanka Balticums 13, Maza Pils Street, Riga, LV-1050, Latvia). Продавцем товару є "Bamforth Integro Ltd"(Office 21,8 Shepherd Market, LondonWIJ), вантажовідправник - "PZ CUSSONS POLSKA SA"(UL.CHOCIMSKA 17 00-791 Warszawa POLAND). Однак, відповідно до експортної декларації ОСОБА_3 № MRN 11PL402010122D7970 від 18.03.2011, експортером товару, який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_3/ВС7681ХХ згідно з Carnet Tir серії XF № 65890698, є фірма "GOMAR TRANSPORT & LOGISTICS A. Goik"(Rozddzienska, 41, Katowice, PL).

На запит Львівської митниці від 19.04.2011 № 16/37-5728, митними органами ОСОБА_3 були надані копії товаросупровідних документів, які були підставою для здійснення митного оформлення товарів митними органами ОСОБА_3, в яких експортна декларація № MRN 11PL402010122D7970 від 18.03.2011 року та рахунок-фактура № FS/97077 від 17.03.2011 року є відмінними від тих, які подавалися до митного оформлення Львівській митниці. Згідно рахунку-фактури № FS/97077 від 17.03.2011, наданого митними органами ОСОБА_3, вартість товару становить 14 940,90 євро, відправником товару є "PZ CUSSONS POLSKA SA"(UL.CHOCIMSKA 17 00-791 Warszawa POLAND), отримувач - TOB "HIKA ЗАХІД", передплату за товар було здійснено: Raiffeisen Bank Polska S.A., ul. Piekna 20, 00- 549, Warsawa, Polska. Разом з тим, митною агенцією "GOMAR TRANSPORT & LOGISTICS A. Goik"(Rozddzienska, 41, 40-382, Katowice, PL) оформлення Carnet Tir серії XF № 65890698 від 18.03.2011 та експортної декларації № MRN 11PL402010122D7970 від 18.03.2011 здійснювалося на підставі MRN 11PL402010E0052832 від 18.03.2011 року, згідно якої відправником товару є "PZ CUSSONS POLSKA SA"(UL.CHOCIMSKA 17 00-791 Warszawa POLAND, а отримувачем TOB "HIKA ЗАХІД".

Тобто, 18.03.2011 року через м/п „Краковець" Львівської митниці на митну територію України було ввезено товар "миючі засоби", вагою 19924 кг загальною вартістю 14 940,90 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.03.2011 року складає 166 212,10 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, вартості товару та оплати за товар.

В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що незгідний з постановою і вважає, що висновки суду, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що умислу на вчинення будь-яких протиправних дій у нього не було і він не має жодного відношення до складання товаросупровідних документів, а також він жодним чином не був заінтересованим у поданні до митного оформлення документів з неправдивими відомостями.

Звертає увагу, що ТзОВ "Ніка Захід"(Покупець) відповідно до умов контракту купівлі - продажу № 01/10 LV від 01.11.2010 року придбано у фірми "Bamforth Integra Ltd"(Продавець) товари (миючі засоби). Для організації доставки Товарів від Продавця до Покупця, ТзОВ "ОСОБА_4 ТзОВ "Єврологістика Тревел Плюс"було укладено договір № 2633 від 20.02.2011 року. Згідно умов даного договору ТзОВ "Єврологістика Тревел Плюс"(Експедитор) зобов'язаний визначити типи та кількість транспортних засобів, необхідних для здійснення перевезення вантажу та подавати транспортні засоби під завантаження в технічно справному стані, в строки, вказані у заявці і забезпечити транспортування товарів. Обов'язок по оформленні товаросупровідних документів лежить на Замовнику (ТзОВ "Ніка Захід").

Зазначає, що 18.03.2011 року він, працюючи водієм ТзОВ "Єврологістика Тревел Плюс" ввіз на територію України товар, власником якого є ТзОВ "Ніка Захід". До митного оформлення на території України ним подано товаросупровідні документи, які він одержав в ОСОБА_3 від представника продавця (фірми "Bamford Integra Ltd").

Підставою для здійснення ним перевезення був договір на перевезення, укладений між ТзОВ "Ніка Захід"(Замовник) та ТзОВ "Єврологістика Тревел Плюс"(Експедитор). Відповідно до посадової інструкції, в коло моїх обов'язків входило саме транспортування товару, перевірка правильності розміщення вантажу. Відповідно до даної посадової інструкції, йому забороняється самовільно складати товаросупровідні документи і вносити будь-які записи (в т.ч. виправлення і доповнення) до товаросупровідної документації, наданої відправником товару.

Крім цього зазначає, що він лише здійснював перевезення завантажених у його автомобіль товарів, про факти його походження, хто його попередній власник чи про ціни за якими "Bamford Integra Ltd"купляв даний товар йому зовсім не було відомо. Він сам не заповняв жодних документів (усі документи мені були надані працівниками агенції, яка займалася митним оформленням), єдиний документ, який він заповняв є CMR №0212957, у якому вказав номер транспортного засобу та поставив свій підпис.

Також звертає увагу, що Галицький районний суд м. Львова неправомірно застосував до нього стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки дані товари ще минулого року були передані його власнику ТзОВ "Ніка Захід" і згодом були реалізовані.

В матеріалах справи є лист - відповідь фірми виробника товару "PZ CUSSONS POLSKA SA"№ 1/2012-PW/DB від 11.01.2012 року про те, що "згідно інвойсу № FS/97077 від 17.03.2011 року, ЕХ № 11PL402010E0052832 від 17.03.2011 року компанія "PZ CUSSONS POLSKA SA" продала товар компанії "Bamford Integro Ltd". Компанія "Ніка Захід" є отримувачем даного товару. Тому в графі "отримувач" в документі ЕХ вказана компанія "Ніка Захід", а компанія "Bamford Integro Ltd" не вказана в документі ЕХ № 11PL402010E0052832 від 17.03.2011 року оскільки являється покупцем даного вантажу, а затверджена форма ЕХ не передбачає графи в якій вказується покупець у випадку коли отримувач та покупець є різними юридичними особами, що і мало місце в даній поставці". Про даний лист в судових засіданнях жодного разу не йшла мова, однак він має велике значення для правильного вирішення справи.

А також, заслуговує на увагу той факт, що рішення по справі приймалося з порушенням норм щодо таємниці нарадчої кімнати, оскільки, 06 березня 2012 року у судовому засідання, суд попросив залишити зал судового засідання його представників, а представники прокуратури та митного органу залишилися в залі судових засідань. Через деякий час представників запрошено до залу, і проголошено вступну та резолютивну частину постанови по справі.

В доповненні до апеляції зазначає, що жодного умислу на вчинення правопорушення в нього не було, оскільки товар, який він перевозив, не був його власністю, а він виконував свої трудові обов'язки водія і не вносив жодних записів до товаросупровідних документів, не підробляв їх та не приховував жодних товарів чи документів від митного контролю.

Виступаючи в якості перевізника товару, митним оформленням такого не займався, а документи отримав від продавця. Даний факт свідчить про те, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, оскільки митними органами не здобуто доказів подання мною інших документів ніж тих, що були мені передані продавцем, як підставу перевезення на територію України.

Вважає неправомірною конфіскацію у нього товарів, якими він ніколи не володів - власником товару була фірма ТзОВ "Ніка Захід", так само як і конфіскацію транспортного засобу, зазначеному у постанові, оскільки даний транспортний засіб митним органом не вилучався, а також він не належить йому на праві власності, так як власником автомобіля є ТзОВ "Єврологістика Тревел Плюс. Ні товарів, зазначених у постанові, ні автомобіля, р/н ВС 3829ВА/ВС7681ХХ, він не має і вони ніколи не були його власністю.

Наголошує, що судом під час розгляду справи також порушено принцип рівності сторін, закріплений у Європейській Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки рішення приймалося за його відсутності, оскільки суд не повідомив його належним чином письмово про дату та час розгляду справи, і вирішуючи справу без його участі, позбавив можливості особисто відстояти свої інтереси.

Просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 про підтримання апеляції, думку прокурора, який заперечив апеляцію та просить залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що така підлягає частковому задовольненню.

Як вбачається з справи, в ній є ксерокопії документів, відносно яких не зроблено переклад українською, що, на думку апеляційного суду, позбавило суддю місцевого суду можливості встановити всі фактичні обставини та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, дані недоліки позбавляють і апеляційний суд можливості перевірити фактичні обставини справи.

Крім цього, в справі частково відсутній опис починається з 10 а.с. за нумерацією "1" і не визначено посадовою особою Львівської митниці хто виконував функції експедитора 18 березня 2011 року при ввезенні вищезазначеного товару на митну територію України через м/п "Краковець.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про порушення митних правил №0035/20900/12 від 13 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 направленню в Львівську митницю для усунення вказаних недоліків з подальшим прийняттям рішення згідно чинного законодавства.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару "миючі засоби" вагою 19924 кг загальною вартістю 166 212,10 грн. та автомобіляНОМЕР_1/ВС 7681 XX, у дохід держави, скасувати, а матеріали протоколу про порушення митних правил №0035/20900/12 від 13 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 скерувати в Львівську митницю для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_5

апеляційного суду

Львівської області