ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., разглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод, проживаючої за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, 18/2/143, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що вона Порушила ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства, тобто заниження податку на прибуток на суму 4 599 887грн, заниження податку на додану вартість на суму 489грн, що встановлено актом перевірки від 08.06.2012р №1098/23-2/35112619, чим порушені вимоги п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р № 334/94 ВР, п.п.7.4.4, п.7.4. ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість від 03.04.1997г № 168/97-ВР, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VI.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Перевіривши докази, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності зі ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверждують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Але, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не витребувані подробні пояснення правопорушника).

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, вона не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення АХ №432956 від 08.06.2012 року і донарахування суми податку, за актом перевірки, не сплачені, оскільки підприємство ТОВ СВКЗ подало адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними і такими, що підлягають скасуванню налогові повідомлення-рішення.

Згідно до рішення Дніпропетровського Окружного Адміністративного суду від 12.07.2012 року, видно, що відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI, не включаються до складу витрат: витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, зроблений в акті перевірки висновок про порушення ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод вказаних норм законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4 599 887грн, зроблений передчасно, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі зазначених висновків є неправомірним та підялгає скасуванню.

Тому, згідно рішення Дніпропетровського Окружного Адміністративного суду від 12.07.2012 року позов задоволено повністю. Визнані протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська №, № від 15.06.2012р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана потягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.