Справа № 3-3328/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету фінансового моніторингу України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.07.1982 року, громадянки України, паспорт серії МЕ № 759430, працюючої на посаді начальника відділу фінансового моніторингу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

за ч. 1 ст. 1669 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу фінансового моніторингу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», на яку покладено обовязки відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» наказом від 15.03.2012 року № 03-1503/1, у період з 10.04.2012 року по 13.04.2012 року та до повноважень якої, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» належало прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу, із запізненням на один день надала відповідь на файл-запит Держфінмоніторингу України та не вжила жодних заходів, передбачених чинним законодавством з метою дотримання строків надання інформації Держфінмоніторингу України.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1669 Кодексу України про адміністративні правопорушення ненадання, несвоєчасне надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, на запит спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялась, та пояснила, що правопорушення сталось внаслідок збою в системі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 року № 25, даними наказів, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 34, 1669, 283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1669 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя