overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області подання старшого інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Космонавтів, 52А невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.06.2011 року на покарання у вигляді арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.06.2011 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт надійшла на виконання 06.07.2011 року. Останній за викликами не зявляється, без поважних причин покарання не відбуває, а тому вказані обставини свідчать про ухилення останнього від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..321 - 4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявляється з невідомих причин.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.321 - 4, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Космонавтів, 52А піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14:00 год. 29.10.2012 року к. 11

Постанову для виконання направити на територіальністю до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області подання інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.06.2012 року на покарання у вигляді арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.06.2012 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт надійшла на виконання 18.07.2011 року. Останній за викликами не зявляється, без поважних причин покарання не відбуває, а тому вказані обставини свідчать про ухилення останнього від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..321 - 4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявляється з невідомих причин.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.321 - 4, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13:00 год. 29.10.2012 року к.11

Постанову для виконання направити на територіальністю до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25.09.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області подання старшого інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Космонавтів, 52А невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.06.2011 року на покарання у вигляді арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.06.2011 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт надійшла на виконання 06.07.2011 року. Останній за викликами не зявляється, без поважних причин покарання не відбуває, а тому вказані обставини свідчать про ухилення останнього від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..321 - 4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявляється з невідомих причин.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.321 - 4, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 215.02.1962 року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Космонавтів, 52А піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11:00 год. 11.10.2012 рокуПостанову для виконання направити на територіальністю до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Сьоря? Сергій?. Іванович?.
ПОСТАНОВА

05.01.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши подання старшого інспектора Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.08.2011 року на покарання у вигляді арешту.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.,321 - 4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявляється з невідомих причин.

Враховуючи, що присутнісць ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.321 - 4, ст.268 КУпАП, суд,-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 6.113 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11:00 год. 18.01.2012 року Постанову для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

19.01.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли із Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ КВБЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 6.10 кв.61

за ст..173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 року, 10.01.2012 року о 8 год. 10 хв. ОСОБА_2 в магазині Кулінарія, що розташований по вул..Республіканській в м.Кременчуці виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадській порядок і за що передбачено адміністративну відповідальність за ст..173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявляється з невідомих суду причин.

Відповідно до ст..268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки участь ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик суду, то останнього необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 6.10 кв.61 ) підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського раойнного суду м. Кременчука на 01.02.2012 року о 9 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.10.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області подання інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.06.2012 року на покарання у вигляді арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.06.2012 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт надійшла на виконання 18.07.2011 року. Останній за викликами не зявляється, без поважних причин покарання не відбуває, а тому вказані обставини свідчать про ухилення останнього від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..321 - 4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявляється з невідомих причин.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.321 - 4, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16.10.2012 року о 11 годині 30 хвилин к. 11

Постанову для виконання направити на територіальністю до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2620/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою м.Кременчук вул..наб. л - та Дніпрова 6.60 кв.145

за ст.130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВИ №192915 ОСОБА_2 20.05.2012 року о 19 годині 17 хв. в с.Садки Кременчуцького району по вул..Щорса керував транспортним засобом - мопедом Дельтаз ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачено ч.3 ст.130 КупАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що в провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука Демиденко І.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.2 КУпАП, то вказану справу необхідно передати останньому для їх одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.З КУпАП передати судді Крюківського районного суду м.Кременчука Демеденко І.О. для її одночасного розгляду із справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали, направлені з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації своєї сестри, громадянки КНР ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Адміністративна справа розглянута за відсутністю правопорушника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ОД № 0128259 від 20.12.2011 року, а також поясненнями правопорушника.

Згідно санкції ст. 205 КУпАП це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення вигляду штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

05.03.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали, направлені з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив порядок надання іноземцям житла та інших послуг, а саме: прийняв на будівельні роботи громадян ОСОБА_2 з порушенням встановлених правил перебування іноземців в Україні.

Адміністративна справа розглянута за відсутністю правопорушника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ОД № 001087 від 10.12.2011 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.12.2011 року, а також поясненнями правопорушника.

Згідно санкції ст. 206 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення вигляду штрафу у розмірі 5100,00 грн. (пять тисяч сто гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

05.03.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1522/10550/11

05 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ "Марком-Одеса» (), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із ДПІ в Приморському районі м.Одеси 26.12.2011 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 18.12.2011 року під час проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю у вересні 2011 році ТОВ "Марком-Одеса» () та встановлено наступні порушення:

- п. 57.1 ст. 57, ст. 126 Податкового Кодексу України №2756-УІ від 02 грудня 2010 року;

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати перевірки своєчасності плати за землю від 18.12.2011 року №9569/15-4 та протоколу про адміністративне правопорушення №2720 від 19.12.2011 року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись Податковим Кодексом України, ст. 24, 33-35, 37, 38, ч.1 ст.163-2, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ "Марком-Одеса» (), зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Притягнути ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ "Марком-Одеса» (), зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Єршова Л.С.

05.03.2012
Справа № 1522/3238/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року cуддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси з ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській з.д. надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2012 року неповнолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 бродяжничав на залізничному вокзалі ст. Одеса-Головна.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином. В поясненнях до протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, та обіцяла, що такого більше не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.184, ст.24-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП- ,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Л.С.Єршова

06.03.2012