overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 172282 від 22 вересня 2012 року вбачається, що 26 серпня 2012 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, з двору будинку № 1 по вул. Богдана Хмельницького м. Новодружеська скоїв крадіжку троянд у кількості 7(семи) штук, тим самим завдавши громадянці ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 21 гривня 00 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що Лисичанським МВ УМВС в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 51 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню для доопрацювання, керуючись ст.ст. 51, 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України Луганської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 172183 від 28 вересня 2012 року вбачається, що 20 вересня 2012 року о 9 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 167 по пр. Леніна, здійснював торгівлю з рук картоплею, цибулею, яблуками в невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено що Лисичанським МВ УМВС в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 160 КУпАП, а також в матеріалі відсутня довідка про вартість продукції, що унеможливлює розгляд справи судом.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню для доопрацювання, керуючись ст.ст.160, 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України Луганської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 3/1214/1892/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1 від 26.09.2006, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Гастелло-28,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 94 по вул. 9-го Травня м. Лисичанська висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 10 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 94 по вул. 9-го Травня м. Лисичанська висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1927/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код № НОМЕР_1 працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2012 року, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, своєчасно не перереєстрував газовий пістолет марки Маузер № 9691, кал. 9 мм, у встановлений законом термін до 31.08.2012 року, чим порушив порядок перереєстрації зброї.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно своєчасно в установлений законом термін до 31.08.2012 року не перереєстрував газовий пістолет марки Маузер№ 9691, оскільки знаходився у відрядженні за межами міста Лисичанська. Свою провину усвідомив, копію протоколу отримав 10.09.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок реєстрації газового пістолету.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, свою провину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, без конфіскації газового пістолету, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Речовий доказ: газовий пістолет марки Маузер № 9691, кал. 9 мм, - повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 195-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газового пістолету.

Речовий доказ: газовий пістолет марки Маузер № 9691, кал. 9 мм, - повернути ОСОБА_1М, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1925/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Липецька-31,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, що призвело до того, що він 06.09.2012 року о 18 годині 40 хвилин знаходячись на вулиці без нагляду, вибіг на проїжджу частину де його збила машина.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 06.09.2012 року о 18 годині 40 хвилин її син, знаходячись на вулиці без нагляду, вибіг на проїжджу частину де його збила машина. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 11.09.2012 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/2025/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Литовська-10,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись біля першої шахти висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 Лисичанським МВ УМВС кваліфіковані за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи Лисичанським МВ УМВС не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки ст. 173 КУпАП не містить частин, що унеможливлює розгляд справи судом.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.173 ч.1, 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа №3/1214/2032/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року м. Лисичанськ Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1 не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Радянська-26/2,

за правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2012 року о 21 години 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у магазині АТБм. Лисичанська здійснила крадіжку дезодоранту Garnier, чим заподіяла матеріальної шкоди у сумі 21 гривень 99 копійок.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала щиро розкаялася та пояснила, що 18 вересня 2012 року о 21 години 10 хвилин, знаходячись у магазині АТБм. Лисичанська здійснила крадіжку дезодоранту Garnier, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 18.09.2012 року. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що станом на 18.09.2012 року, вартість дезодоранту Garnierскладає 21 гривню 99 копійок.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 51 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної, знаходження на її утриманні малолітнього дитини ОСОБА_2 7 серпня 2011 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 51 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1975/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1 не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ліпецька-15, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2012 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Карла Маркса м. Лисичанська, біля АГНКСкерував мопедом марки Альфа Мото, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 20 вересня 2012 року о 19 годині 50 хвилин, по вул. Карла Маркса м. Лисичанська, біля АГНКСкерував мопедом марки Альфа Мото, який не зареєстровано у встановленому законом порядку. Просив суд сурово його не наказувати.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видане посвідчення водія серії АІА № 253210.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 121 ч. 7 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував не зареєстрованим транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має посвідчення водія, свою провину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 121 ч. 7, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 3/1214/1969/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Нова-63,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2012 року о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на 4 ринку м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 18 вересня 2012 року о 9 годині 30 хвилин, знаходячись на 4 ринку м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці. Свою провину усвідомив, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько

22.10.2012