overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30 мая 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей директором ООО «Горпресса», адрес предприятия: г. Одесса, Греческая, 31, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15.05.2012 года в ходе проведения проверки ООО «Горпресса», расположенного по адресу: г. Одесса, Греческая, 31, главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела планирования аналитической работы управления налогового контроля ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлены нарушения установленного порядка ведения налогового учета за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, согласно акта проверки от 20.04.2012 года №1175/22-1/33567218.
Указанные нарушения допущены директором ООО «Горпресса»ОСОБА_1, которая нарушила п.п. 1.22.1, п. 1.22, ст. 1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4, п. 5.9, ст. 5, п.п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28.12.1994 года № 334/94- ВР, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 648 КН № 973598 от 15.05.2012 года(л.д. 1);
- актом проверки ООО «Горпресса»от 20.04.2012 года №1175/22-1/33567218 (л.д. 2-4).
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 648 КН № 973598 от 15.05.2012 года, актом проверки ООО «Горпресса»от 20.04.2012 года №1175/22-1/33567218, считаю ОСОБА_1 виновной в нарушении п.п. 1.22.1, п. 1.22, ст. 1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4, п. 5.9, ст. 5, п.п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28.12.1994 года № 334/94- ВР, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Провадження №3/1522/ 7550/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3 Білал Сурхаб Огли, 10.05.1988

року народження, проживає за адресою: м.Одеса,

вул. Ніщинського, 4, гуртожиток, №5

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012р. в 00 годин 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ниссан»д/н «СН3372АН»по вул.Новосельського,61 у м. Одесі при здійсненні правого повороту завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по правій смузі руху прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2012р., схемою місця ДТП від 03.09.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.09.2012р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 Білал Сурхаб Огли винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

31.10.2012
Провадження № 3/1522/8964/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2012 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3,17.02.1973

року народження, проживає за адресою: м.Одеса,

АДРЕСА_1;

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012р. о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_3Б, керуючи автомобілем « Мерседес»д/н НОМЕР_1 по вул. Сонячній на перехресті з вул. Генуезською у м.Одесі при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання Харитонюк Я Б. не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2012р., схемою місця ДТП від 02.11.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.11.2012р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

27.11.2012
Провадження№ 3/1522/9342/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Устя Бершадського району Віницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на базарі «Привоз» у м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, порушуючи при цьому громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Його винність повністю доведена зібраними по справі доказами:

-Письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( ас.5-6);

-Рапортом ДІМ ВМ Привоз Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 (а.с.4).

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок и спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

03.12.2012
Провадження № 3/1522/ 8528/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2012 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3,03.01.1966

року народження, проживає за адресою: м.Одеса,

АДРЕСА_1;

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2012р. о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ2105»д/н «Н3836ОД»по вул. Старопортофранківській у м. Одесі на перехресті з вул. Генуезською у м.Одесі, не витримав безпечну дистанцію з автомобілем «Тойота»д/н «ВХ9669АМ»під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2012р., схемою місця ДТП від 13.10.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.10.2012р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.11.2012
Справа № 1003/7549/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню міста Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, Київської області.

В С Т А Н О В И В:

18.03.2012 р. близько 08 години 10 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. П.Запорожця в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 адміністративне порушення скоїв повторно, протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді у вигляді 60 годин громадських робіт, без оплатного вилучення автомобіля.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Адміністративна справа 3/1005/3102/2012
Провадження 1005/7324/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул., ОСОБА_2, 42

за ч. 1 ст.130 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2012 р. вбачається, що 29 червня 2012 р. о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Бориспіль по вул. К. Шлях, 35, керував транспортним засобом, мотоскутером марки "JAMAHA" в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.(три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
10.02.2012 дело № 1522/1632/2012
Производство № 3/1522/1369/12
10.02.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,
Привлекаемый 24.12.2011 года управляя автомобилем НОМЕР_1, ненадлежаще оценил дорожную обстановку и допустил столкновение со стоящим на обочине деревом, чем нарушил п.п. 12.1, 2.10 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Учитывая обстоятельства содеянного, раскаяние нарушителя, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа №155/4483/2012
Провадження № 3/1522/2255/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом по суті, оскільки не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол та постанова про адміністративні правопорушення складені за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі вказано, що відносно ОСОБА_1 Шевченківським ОМ складався протокол №0130630. Однак не вказано, коли саме та за яке правопорушення вона притягалась до адміністративної відповідальності та чи було накладено адміністративне стягнення.

В порушення ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, коли ОСОБА_1 притягувалася раніше до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, хоча з'ясування цих питань має значення для вирішення питання про притягнення її до відповідальності за частиною 1 чи 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, не вказано коли було вчинено правопорушення, а при триваючому правопорушенні коли його було виявлено.

У зв'язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку, що дані матеріали не можуть бути розглянуті по суті, а підлягають поверненню до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

03.03.2012 року
Справа № 1522/4929/12
Провадження № 3/1522/2403/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, голови ліквідаційної комісії СТ ІНВЕСТИЦІЙНО-ПАЙОВА КОМПАНІЯ ВІП-БУД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, Першотравневе, вул. Польова, буд. 2

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси (вихідний номер 9544/9/23-1/43 від 22.02.2012р.) для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення голови ліквідаційної комісії СТ ІНВЕСТИЦІЙНО-ПАЙОВА КОМПАНІЯ ВІП-БУД ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу №87 (серія КР №128051) складеного 16 січня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі ОСОБА_2, при перевірці СТ ІНВЕСТИЦІЙНО-ПАЙОВА КОМПАНІЯ ВІП-БУД встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 11.11.2011 38133/23-1/33080821. Місце вчинення вул. Генуезька, буд.24-А, час вчинення з 31.10.2011 по 4.11.2011. Було порушено п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 п.п.152.9.1 п.152.9 ст.152 Податкового кодексу України.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В протоколі вказано, що правопорушення вчинено 31.10.2011 по 4.11.2011 року, а виявлено 11.11.2011 року, згідно акту перевірки від 11.11.2011 38133/23-1/33080821.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закінчився 11 лютого 2012 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3