Справа № 3-4645/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Польщі, громадянина ОСОБА_2, що проживає за адресою: Польща, м. Іновроцлав, вул. Шибцова, 25,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012, водій ОСОБА_1 близько 17:12 год., керуючи автомобілем «БМВ 730» д/н HU 7794, в м. Києві на б-рі ОСОБА_3, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, порушивши цим п. 10.9 ПДР України. В результаті порушення, автомобіль «БМВ 730» д/н HU 7794 під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно, 03.09.2012 близько 17:12 год., рухався заднім ходом на автомобілі «БМВ 730» д/н HU 7794 в м. Києві на б-рі ОСОБА_3, № 30-В, щоб припаркуватися. За допомогою до інших осіб не звертався. Раптом відчув удар в задню частину автомобіля, як виявилось, що сталося зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 03.09.2012 близько 17:15 год., керував автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі ОСОБА_3. При виїзді з двору будинку № 30-В по б-ру ОСОБА_3 в м. Києві, він зупинився та став пропускати транспорт який рухався ліворуч. Через декілька хвилин розпочав рух та відчув удар. Сталось зіткнення з автомобілем «БМВ 730» д/н HU 7794 який рухався по б-ру ОСОБА_3 заднім ходом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.09.2012 близько 17:00 год. був свідком ДТП, що мало місце біля будинку № 30-В б-рі ОСОБА_3 м. Києві. Він бачив, що автомобіль «БМВ 730» д/н HU 7794 зупинився на б-рі ОСОБА_3 в м. Києві біля ресторану «Казбек». Потім автомобіль «БМВ 730» д/н HU 7794 рушив заднім ходом. З двору будинку № 30-В по б-ру ОСОБА_3 в м. Києві виїжджав автомобіль «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1, який пропустив автомобіль, що рухався по б-ру ОСОБА_3, після чого рушив та сталося зіткнення з автомобілем «БМВ 730» д/н HU 7794, який рухався заднім ходом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.09.2012 близько 17:12 год. був свідком ДТП, що мало місце біля будинку № 30-В б-рі ОСОБА_3 м. Києві. Він бачив, що автомобіль «БМВ 730» д/н HU 7794 зупинився на б-рі ОСОБА_3 метрах в 50 від нього, ввімкнув аварійний сигнал та рушив заднім ходом. В цей час, від будинку № 30-В по б-ру ОСОБА_3 в м. Києві виїжджав автомобіль «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 та сталось зіткнення з автомобілем «БМВ 730» д/н HU 7794.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали письмові пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5, за таких обставин, було визнано можливим розглядати справу у їх відсутність.

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Правопорушником ОСОБА_1 були порушені п. 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що вина порушника ОСОБА_1 у правопорушенні повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2012, схемою ДТП, показами ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, характером та локалізацією пошкоджень автомобілів, фотокартками, іншими матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

.

Суддя Р.В. Новак