overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2604/428/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" червня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 червня 2012 року, о 12 год. 30 хв., в м. Києві на подвірї по вул. Шумського, буд. 8-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2012 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 13.1 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, то суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 1305/3-972/10 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В..
Провадження № 33/1390/208/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 від 26 березня 2012 року на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2010 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 тис. 550 грн. в дохід держави.

В апеляції ОСОБА_1, окрім мотивів оскарження постанови судді, зазначає, що судової повістки не отримував, а про постанову дізнався безпосередньо від працівників ДВС 22 березня 2012 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення №1305/3-972/10, копія постанови судді 13 жовтня 2010 року була направлена ОСОБА_1 для відома, що стверджується супровідним листом (а.с.8).

Крім цього, допустивши, що ОСОБА_1 не отримав поштою копію постанови, то в справі є заява останнього від 20 грудня 2011 року, написана власноручно, в якій він просив видати копію постанови (а.с.14) й згідно його розписки отримав таку 21 грудня 2011 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені в апеляції ОСОБА_1 від 26 березня 2012 року причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2010 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 тис. 550 грн. в дохід держави.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 1306/1976/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 33/1390/229/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, яка надійшла в місцевий суд 21 березня 2012 року про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2012 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а копію постанови отримав 07 березня 2012 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, в ній взагалі відсутня мотивація з яких причин заява про поновлення строку апеляційного оскарження з апеляцією надійшли в місцевий суд з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 відсутні поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді міськрайонного суду, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2012 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 1304/3118/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р..
Провадження № 33/1390/264/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Пітка А.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2012 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 ч.1 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 216582,17 грн., конфіскації 266 картонних коробок з виробами тваринного походження різних найменувань для домашніх тварин загальною вартістю 211344 грн. та одяг 62 найменувань загальною вартістю 5238,17 грн. та конфіскації транспортного засобу марки «Volkswagen», р/н LHR 08187, кузов № НОМЕР_1, 2000 р/в.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 15 лютого 2012 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р/н LHR 08187, через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України поза митним контролем з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу товару 266 картонних коробок з виробами тваринного походження різних найменувань для домашніх тварин загальною вартістю 211344 грн. та одяг 62 найменування загальною вартістю 5238,17 грн.

ОСОБА_1 в апеляції зазначає, що під час складення протоколу про порушення митних правил №0268/20900/12 від 15 лютого 2012 року йому не було надано можливості подавати докази своєї невинуватості та викладати свої пояснення по суті справи, сам протокол не був наданий для ознайомлення та підпису і він порушення митних правил не вчиняв.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення апеляції ОСОБА_1 для належного оформлення, вважаю, що апеляцію слід повернути останньому, оскільки в ній відсутня мотивація в чому саме полягає незаконність постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто відсутні доводи апеляції.

Також в додатку до апеляції є квитанція про сплату судового збору, однак відповідно до вимог ст. 288 ч.5 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Крім цього, ОСОБА_1 в апеляції помилково покликається на КАС України, оскільки справи про адміністративні правопорушення за ст. 351 ч.1 підвідомчі, відповідно до ст. 386 ч.2 МК України, місцевим судам і розглядаються відповідно до вимог цього Кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

повернути апеляцію на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2012 року ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 1304/4229/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р..
Провадження № 33/1390/346/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю прокурора Пітка А.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1С, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2012 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 ч.1 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16886,80 грн. та конфіскації товару куртки синтетичні жіночі в кількості 81 шт., клей універсальний в металевих банках по 0,8 л. марки "Anser 88" в кількості 25 шт., клей для паркету марки "Anser Ansercoll" в банках по 1,1 кг в кількості 36 шт., концентрат для обробки дерева марки "Borochron" в каністрах по 5 л в кількості 17 шт., поліпропіленовий шнурок марки "Juta" в бухтах вагою 4 кг, довжиною 2000 м в кількості 21 шт., загальною вартістю 16886,80 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 25 квітня 2012 року, прямуючи з службової поїздки з ОСОБА_2 і Україну через п/п "Шегині"м/п "Мостиська" Львівської митниці рейсовим автобусом марки "Неоплан", р/н НОМЕР_1 в якості водія, вчинив дії, спрямовані на переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів куртки синтетичні жіночі в кількості 81 шт., клей універсальний в металевих банках по 0,8 л. марки "Anser 88" в кількості 25 шт., клей для паркету марки "Anser Ansercoll" в банках по 1,1 кг в кількості 36 шт., концентрат для обробки дерева марки "Borochron" в каністрах по 5 л в кількості 17 шт., поліпропіленовий шнурок марки "Juta" в бухтах вагою 4 кг, довжиною 2000 м в кількості 21 шт., загальною вартістю 16886,80 грн., що знаходились в конструктивних порожнинах передніх сходинок салону автобуса.

ОСОБА_1С, в апеляції зазначає, що постанова судді незаконна, оскільки суд невірно встановив обставини справи, неправильно зазначив в постанові його пояснення, так як факту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України, в судовому засіданні не визнавав, і товар не приховував, а лише не задекларував його.

Просить скасувати постанову.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення апеляції ОСОБА_1 для належного оформлення, вважаю, що апеляцію слід повернути останньому, оскільки в ній відсутня мотивація в чому саме полягає незаконність постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто відсутні доводи апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

повернути апеляцію на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2012 року ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 1319/3-3573/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/1390/251/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 від 30 березня 2012 року про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2011 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 20 березня 2012 року в Франківському відділі ДВС Львівського МУЮ, оскільки судом першої інстанції, всупереч вимог ст. 285 КУпАП, оскаржувану постанову йому надіслано не було, чим було порушено права.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення №1319/3-3573/11, копія постанови судді 08 листопада 2011 року була направлена ОСОБА_1 для відома на адресу, яка зазначена в заяві апелянетом, що стверджується супровідним листом (а.с.17).

Враховуючи наведене, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 відсутні поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, оскільки копія постанови була скерована ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.. 285 КУпАп, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2011 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 1327/804/10 Головуючий у 1 інстанції: Сковронськой С.І..
Провадження № 33/1390/337/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 від 14 травня 2012 року на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2010 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

В апеляції, окрім мотивів оскарження постанови судді, ОСОБА_1 зазначає, що участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення не брав та не був повідомлений про такий, в супереч вимог ст. 285 КУпАП, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував та поштою така не надсилалась, і про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався лише з телефонного повідомлення представника Страхової компанії ОСОБА_2.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2010 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні і свою вину визнав та розкаявся у вчиненому (а.с.10).

Також, копія постанови судді цього ж дня була направлена ОСОБА_1 для відома (а.с.11).

Крім цього, ОСОБА_1 21 червня 2010 року сплатив штраф в сумі 340 грн., накладений вищезазначеною постановою судді (а.с.13).

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені в апеляції ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді міського суду, не є поважними, а саме безпідставними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2010 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 1326/2312/2012 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С..
Провадження № 33/1390/254/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 01 березня 2012 року о 12 год. 30 хв. по вул. Кульпарківська-Антоновича у м. Львові керував автомобілем марки "ЗАЗ Sens", транзитний р/н Т2 НН8370, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною, прийнятою без врахування пом'якшуючих обставин.

Зазначає, що він повністю визнає свою вину та щиро кається.

Вважає, що при винесенні постанови суд повинен був врахувати наявність в нього малолітньої дитини ОСОБА_2, відсутність за близько 11 років притягнень до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, крайню необхідність використання автомобіля в його роботі, оскільки для здійснення підприємницької діяльності йому щодня потрібна машина.

Просить змінити постанову, замінивши в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП вид адміністративного стягнення на громадські роботи.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_1, не зявився, хоча 30 квітня 2012 року помічником судді по телефону, зазначеному в апеляції, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №269771 від 01 березня 2012 року (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1494 від 01 березня 2012 року (а.с.2), з якого вбачається, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, який ніким не оскаржувався у встановленому законом порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції статті і підстав для зміни постанови не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 1309/1422/12 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/1390/278/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 від 23 квітня 2012 року про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 год.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що причиною пропуску строку на оскарження постанови було його звернення з заявою в прокуратуру Залізничного району м. Львова 06 квітня 2012 року, яку отримано в прокуратурі поштою 09 квітня 2012 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення №1309/1422/12, копію постанови судді Москвітін В.Р. отримав 04 квітня 2012 року (а.с.22).

Враховуючи наведене, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 відсутні поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 год.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області