overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2518/769/2012
Провадження №3/2518/304/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

07 квітня 2012 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Ріпки на вул. Замглайський шлях керував транспортним засобом - мопедом «Мустанг»№ б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 вину визнав, вказує що зробив для себе висновки, просить обрати стягнення у виді громадських робіт.

З дослідженого протоколу убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, але відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння. Цей факт належним чином зафіксовано у присутності двох свідків та підтверджено їх письмовими поясненнями на зміст протоколу.

За встановлених обставин на суді повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, отже він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього необхідно й достатньо обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки посвідчення водія він не отримував, накладення штрафу поставить його в край невігідні умови а застосування адміністративного арешту є занадто суворим для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний № невстановлено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/767/2012
Провадження №3/2518/302/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, на утриманні 1 дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

06 квітня 2012 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - мопедом «Вайпер»№ б/н, в с. Убіжичі на вул. Центральна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1вину визнав, вказує що зробив для себе висновки, просить обрати стягнення у виді громадських робіт.

З дослідженого протоколу убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведенням медичного огляду, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Цей факт належним чином зафіксовано у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 06.04.2012 року.

За встановлених обставин на суді повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, отже він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття, наявність на утриманні 1 неповнолітньої дитини. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього необхідно й достатньо обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки посвідчення водія він не отримував, накладення штрафу поставить його сімю в край невігідні умови а застосування адміністративного арешту є занадто суворим для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний № невстановлено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/768/2012
Провадження №3/2518/303/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 12.10.1975 року ., Корчев"є Першотравнева,7, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

розглянувши у відкритому засідання в залі суду справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла через ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області відносно ОСОБА_2, 12. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно протоколу 05. 04. 2012 року о 21. 10 год. в с. Горбове водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоблоком з явними ознаками спяніння, та в порушення вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху відмовився у встановленому порядку пройти освідування на стан спяніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 276 КУпАП зобовязує органи ДАІ встановлювати особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення а у випадку наявності альтернативи (місце проживання і вчинення правопорушення не збігаються).

За повідомленням підприємства «Укрпошта»ОСОБА_2 за адресою зазначеною у протоколі не проживає, що унеможливлює виклик особи на розгляд справи та з протоколу не убачається що місце правопорушення за адміністративно територіальним поділом знаходиться на території Ріпкинського району, через що справа не може бути розглянута судом, отже її належить повернути ініціатору.

Справа може бути повторно направлена до цього суду для розгляду тільки у випадку прийняття ОВС рішення у порядку ст. ст. 260 263 КУпАП про адміністративне затримання ОСОБА_2 і доставляння його працівниками ОВС до суду для участі у розгляді справи.

Через викладене прихожу до висновку про потребу повернення матеріалів адміністративної справи №2518/768/2012 (3/2518/303/2012) ініціатору для визначення її підсудності іншому суду або виконання у частині доставляння ОСОБА_2 на розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП,

постановив:

Справу №2518/768/2012 (3/2518/303/2012) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ініціатору для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2518/861/2012
Провадження №3/2518/350/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., під час підготовки до розгляду по суті справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, дохід 1300 грн., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 2041 КУпАП, розглядаються протягом доби, але ініціатором складання протоколу не забезпечене доставляння особи яка притягається до адміністративної відповідальності до суду за для забезпечення його участі в розгляді його справи.

За встановлених обставин суд позбавлений можливості здійснити своєчасний виклик особи для її участі у розгляді справи, адже її участь є обовязковою, через що справа не може бути призначена до розгляду.

Через викладене приходжу до висновку про потребу повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 2518/861/ 2012 (№3/2518/350/2012), ініціатору для доопрацювання, під час якого належить забезпечити участь порушника в розгляді його справи в суді згідно ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Справу № 2518/ 861/ 2012 (№3/2518/350/2012) відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення встановленого ч. 1 ст. 2041 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Добрянка»Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/859/2012
Провадження №3/2518/348/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

за участю секретаря Нерус Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

23.04.2012 року в 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 намагалася перетнути Державний кордон України з РБ, через пункт пропуску «Нові Яриловичі»за недійсним паспортним документом (не вклеєна третя вікова фотокартка при досягненні 45 річного віку), який предявила під час прикордонного контролю та була затримана на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи згідно відмітки в протоколі була повідомлена належним чином, від неї надійшло клопотання про розгляду справи у її відсутність.

З письмового пояснення вбачається, що ОСОБА_1 не мала наміру порушувати законодавство України щодо перетину державного кордону, це сталося випадково оскільки вона тривалий час не користувалась паспортом та не звернула уваги на те що в ньому не вклеєна фотокартка, в результаті чого при перетині Державного кордону України з РБ була затримана прикордонним нарядом.

Вина ОСОБА_1 у спробі незаконно перетнути Державний кордон України з РБ підтверджена дослідженими матеріалами справи, паспортом АВ 331500 на її імя, в якому на стор. 5 відсутня вклеєна фотокартка, матеріалами затримання, рапортом військовослужбовця прикордонної служби та письмовим поясненнями порушниці на зміст протоколу, з яких убачається, що вона їхала з України в РБ по недійсному паспорту. За встановлених обставин вчинене ОСОБА_1 є малозначним і її потрібно звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, через малозначність нею вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 2041КУпАП. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, та справу провадженням закрити.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/809/2012
Провадження №3/2518/324/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу 24 березня 2012 року, о 19.20 год. біля с. Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 при собі зберігав зареєстровану мисливську двоствольну рушницю ІЖ-58, 16 калібру, № 7424, не маючи при собі дозволу на її носіння та зберігання, чим порушив п.п. 12. 13 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, тобто вчинив правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що відповідний дозвіл має, але на момент зустрічі з інспектором він випав та пізніше він його знайшов Ці пояснення матеріалами справи не спростовані.

З досліджених письмових доказів убачається, що інспектором у ОСОБА_1 виявлена та вилучена вогнепальна мисливська рушниця, які знаходяться на відповідальному зберіганні. З оглянутого судом дозволу на імя ОСОБА_1 убачається, що той постійно з 2007 року має право на поводження зі зброєю.

У відповідності до п.п. 12.13. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів під час перенесення або перевезення вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, боєприпасів до неї, пристроїв та зазначених патронів власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу внутрішніх справ на право зберігання та носіння такої зброї.

Досліджені докази у своїй сукупності свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній, вказаний підпункт не регламентує порядок зберігання зброї, про що зазначено в протоколі. Встановлене за ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього двоствольну вогнепальну мисливську рушницю ІЖ-58, 16 калібру, № 7424, яка знаходяться на зберіганні у державній екологічній інспекції у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94
07 травня 2012 року № 2518/983/2012
Провадження №3/2518/427/2012
Начальнику ВДАІ Ріпкинського району
Повертаю без розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно за ч. 3 ст. 122 КУпАП для уточнення місця проживання, оскільки з довідки відділення звязку вбачається, що останній в с. Скиток по вул. Лісна, 51 Ріпкинського району Чернігівської області, не проживає.
Додаток: - протокол серія СВ1 № 004370 з додатками.
Суддя В.І. Шляхов
ПОСТАНОВА

07 травня 2012 року смт. Ріпки №2518/983/2012 № 3/2518/427/2012

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), матеріали якої від Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2,

встановив:

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Зі змісту наданого протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що особа двічі протягом року притягувалася до відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 цієї статті, що є безапеляційним для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 178 КУпАП, адже інформаційна довідка з цього питання не замінює відповідних постанов ОВС (принаймі суд не отримував інших розяснень застосування норм КУпАП). Ініціатором складання протоколу не забезпечене доставляння порушника до суду за для забезпечення своєчасної участі особи в розгляді його справи судом (протягом доби з моменту отримання справи судом, що зпа ст. 268 КУпАП унеможливлює своєчасний виклик особи, в протоколі не зазначені свідки або потерпілі від порушення громадського порядку зявленням ОСОБА_2, який випив 100 гр. на вул. Святомиколаївська в смт. Ріпки).

Через викладене приходжу до висновку про потребу повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 2518/983/2012 ініціатору для доопрацювання, під час якого належить виконати вимоги ст. 256 КУпАП, і забезпечити участь порушника в розгляді його справи в суді у строки визначені ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 2518/983/2012, відносно ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 178КУпАП повернути ініціатору, - Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1081/2012
Провадження №3/2518/479/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.Задеріївка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше засудженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

06 травня 2012 року о 23 год. 00 хв., всупереч встановленим правилам адміністративного нагляду та встановленим постановою суду від 21 березня 2012 року обмеженням, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, був відсутній і за місцем реєстрації в с.Задеріївка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Оводенка, 100, і місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у порушенні умов адміністративного нагляду визнав, вказує що жалкує про вчинене.

З постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2012 року у справі № 2518/602/2012 убачається, що ОСОБА_1 з вказаних місць заборонено на протязі одного року вихід з 22 години до 06 години. Постановою суду від 18 квітня 2012 року у справі №2518/819/2012 (3/2518/332/2012) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. Штраф ОСОБА_1 не сплачено.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушенні правил адміністративного нагляду і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень належить обрати стягнення тільки у виді адміністративного арешту, оскільки штраф ним не сплачено, виправні роботи не працевлаштованій особі не призначаються, і з урахуванням обставин справи і особи порушника тільки таке стягнення є належним.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний № не визначено) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, наклавши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, строк відбування якого відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС.

Постанову може бути опротестовано прокурором, що не зупиняє її виконання.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1086/2012
Провадження №3/2518/483/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

19. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, неодруженого,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

20.05.2012 року об 11.15 год. ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України з РБ, поза пунктом пропуску та був затриманий на території ОСОБА_2 сільської Ради Ріпкинського району Чернігівської області, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в спробі незаконного перетинання державного кордону України підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема його поясненнями, схемою затримання.

Встановлено, що правопорушення було вчинене через втрату ОСОБА_1 паспорту і необізнаністю із законодавством що до потреби звернення до посольства, його передано у встановленому порядку до РБ, тому з урахуванням особи ОСОБА_1, щиро кається у вчиненому, порушення вчинив внаслідок збігу важких особистих обставин, тому прихожу до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 204 1 КУпАП. ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов