Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/3956/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2012 року о 10 год. 36 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки NISSAN XTRAIL 2.5, державний н/з НОМЕР_1, в с. Розсошенці Полтавського р-ну, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Drager ARBL 0701, в присутності двох понятих. Подальший рух транспортного засобу марки NISSAN XTRAIL 2.5, державний н/з НОМЕР_1, здійснював гр.. ОСОБА_2, посвідчення водія ВІВ010257, МРЕВ м. Полтави від 27.04.2007 року. Своїми діями ОСОБА_1А порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 152675 від 14.04.2012 року, поясненнями гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4І від 14.04.2012 року, копією розшифровки приладу Drager ARBL 0701.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що після зупинки його автомобіля в с. Розсошенці 14.04.2012 року інспектором ДАІ було проведено обстеження для визначення ступеня спяніння, за допомогою алкотесту. Інспектор повідомив йому, що прилад показав 0,27 проміле алкоголю. Однак він не погодився з цим, просив повторно пройти обстеження в наркодиспансері, на що йому працівник ДАІ відмовив, після чого він самостійно пройшов обстеження в нарокодиспансері о 12.53 год., згідно висновку лікаря нарколога ознак спяніння в його крові не виявлено. Вказане підтверджується висновком, вважає протокол, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконним, просить його скасувати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього, викладених 14.04.2012 року в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній пояснив, що 13.04.2012 року в звязку з скороченням на роботі випив приблизно 100 гр. горілки, 14.04.2012 року їхав на кладовище, зупинили працівники ДАЇ, продув драгер, показало 0,27%.

Крім того, при вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, мною були взяті до уваги письмові пояснення понятих, які були присутні при проведенні тесту та складанні протоколу, а саме: гр. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4, які пояснили, що 14.04.2012 року близько 11.00 год. були запрошені працівниками ДАІ в якості понятих при проведенні тесту на факт вживання алкогольних напоїв гр.. ОСОБА_1 в їх присутності гр.. ОСОБА_1 погодився на проведення тесту за допомогою приладу Драгер, при продуванні приладу на табло висвітився аналіз 0,27 проміле. Більше ніяких заяв від гр.. ОСОБА_1 в їх присутності не надходило.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_5 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки останній в судовому засіданні підтвердив факт вживання ним напередодні алкоголю, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді у штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш