overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3439/2012

14.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №121 від 24 лютого 2012 року, складеним старшим державним податковим інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо генерального директора ТОВ «АГРО-ТРЕЙД-ЮГ»

ОСОБА_2, яка народилася 14 серпня 1977 року в м. Татарбунари Одеської обл., який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

За вказаним протоколом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що,02 грудня 2012 року, будучи посадовою особою в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу II, п.31.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, занизила суми податкових забовязань по податку на додану вартість в тому числі за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 352 692,54грн.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.

Так, згадані матеріали надійшли до суду 06 березня 2012 року, тобто після спливу трьохмісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення, яке було виявлено 02 грудня 2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/2641/2012

22.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0147496 від 30 січня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 28 березня 1978 року в м. Миколаєв,

Громадянина України, працює головою ОСМД «Черноморський» ,не одружений, має вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.04.2011 р. за ст. 182 ч. 1 КУпроАП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою: вул. Ак. Корольова, буд.104/1, кв.70 м. Одеси, 25 січня 2012 року біля 22.45 години порушив тишу, чим перескоджал відіпочинку сусідів.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, частково визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того ОСОБА_2 пояснив, що в нього маленьких дітей, які бігають по квартирі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2,в порушення вимог ст.24 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24 лютого 1994 року № 4004-ХII (із змінами і доповненнями)порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях повторно, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3704/2012

14.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171702 від 23 лютого 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2,

який народився 15 грудня 1976 року в м. Одесі,

не працюючого, маючого середню світу,

одруженого, який 14 лютого 2012р притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.

187 КУпроАП у виді штрафу, проживаючого та

зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул.

АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який 14 лютого 2012 року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпроАП, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14 лютого 2012 року ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, забовязанням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«г»ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3624/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000266 від 16 лютого 2012 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 28 листопада 1972 року в м. Одесі, громадянки України, не одруженої, працюючє фельдшером «Інто-Сана», яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 09.04.2011 р. за ст. 184 ч.2 КУпроАП, проживає та зареєстрована за адресою: вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно, ухилилася від виконання обовязків щодо забеспечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_3, 14.02.2012 р. біля 07 год.15 хв. пішов з дому за адресою: вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_2 в м. Одесі, добровільно перебував у свого товариша, та 16 лютого 2012 року повернувся.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, свідоцтвом про народження тощо.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином обовязки щодо виховання сина, повторно, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрфові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3615/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001714 від 02 березня 2012 року, складеним о/у ОКМДД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 20 травня 1962 року в м. Первомайськ, Луганської обл., одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кВ.20

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, батько неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачується в тому, що його неповнолітній син, ОСОБА_3, 02 березня 2012 року, біля 15.00 години, перебуваючи коло Економічного ліцею розташованого за адресою: по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі курив тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення, у віці 16 років, відповідальність за яке передбачена КУпроАП.

Вказані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, зібрані докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Так, диспозиція ч.1 ст.184 КУпроАП, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_2, передбачає ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Наведені кваліфікуючі ознаки аж ніяк не охоплюють дії ОСОБА_2, оскільки його син досяг віку, з якого особисто можна нести адміністративну відповідальність. Тому, за таких умов склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП в діях батько відсутній, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3617/2012

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0100249 від 22 лютого 2012 року, складеним о/у СБНОН Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17 лютого 1987 року в м. Сиктивкар Комі АССР РФ, не працюючого, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_2, який 21 лютого 2012 року перебував на вул. Ак. Глушка біля будинку №22 м. Одеси і був доглянутий співробітниками органу внутрішніх справ, була виявлена особливо небезпечна психотропна речовина яка містить метамфітомін, у висушеному стані вагою 0,0068 гр., який він зберігав для особистого вжитку.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. При цьому він пояснив, що зберігав при собі наркотичний засіб для особистого вжитку.

Відповідно до висновку експерта виявлена у ОСОБА_2 психотропна речовина виявляє собою метамфітомін вагою у висушеному стані 0,0068 гр.

Відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000р. №188 (з наступними змінами) «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»виявлений у ОСОБА_2 особливо небезпечна психотропна речовина яка містить метамфітомін у висушеному стані вагою 0,0068 гр. відноситься до невеликого розміру.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, поясненнями понятих тощо.

Оскільки ОСОБА_2 незаконно зберігав вилучені з цивільного обороту наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 306 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/2392/2012

02.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №104/15-01/8 від 16 лютого 2012 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо директора ПП С.В.Т.

ОСОБА_2, який народився 24 вересня 1966 року в с. Комсомольськ Речицького району Гомельської обл., громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по строку на 19 листопада 2011 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 15 грудня 2011 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Разом с тим, з його пояснень, що є у справі, видно, що вказані порушення мали місце з причини відсутності грошей.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/256/2012

01.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №444190 від 26 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 24 вересня 1981 року в м. Одесі, не працює, не одружений, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 26 грудня 2011 року біля 19.20 години, рухаючись по вул. Ак. Глушка, біля будинку №17 в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3, після чого від удару автомобіль «РЕНО»відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.