дата документу :
Справа № 3/1005/1272/2012р.
М № 0005/125000001/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23»березня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю прокурора Файдевич О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, 01.01.1947р.н., уродженця Росії, Брянської обл., с.Ардонь, Клінцовського р-ну, мешканця України, АДРЕСА_1, працює керівник ВАТ „Богуславської суконної фабрики, НОМЕР_1, за ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2008р. через митний кордон України в зоні діяльності Амвросіївської митниці через міжнародний пункт пропуску "Квашине-Успенська" на митну територію України залізною дорогою переміщений вагон № 28000867 з вантажем „Вовна мита сараджинська осіння". Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України митному органу надані: рахунок фактура №4 від 01.07.08, рахунок фактура №5 від 03.07.08, залізно дорожня накладна № 74059890 від 04.07.08р. Переміщення вантажу „Вовна мита сараджинська осіння" - 40371 кг" здійснювалось на підставі контракту купівлі-продажу від 24.12.07 №07/12/07, укладеного між ВАТ "Богуславська суконна фабрика" в особі директора ОСОБА_2 та компанією ООО „Центрально Азиатский торговый консорциум". 22.08.08 до сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №5 декларантом ВАТ "Богуславської суконної фабрики" ОСОБА_3 було подано вантажну митну декларацію в режимі ІМ 40 та зареєстровано за № 125000012/8/150813 на вантаж („Вовна мита сараджинська осіння" - 40371 кг". як підставою для митного оформлення, згідно 44 графи ВМД, стали документи: №4 від 01.07.08, рахунок фактура №5 від 03.07.08, залізно дорожня накладна № 74059890 від 04.07.08р, контракт купівлі-продажу від 24.12.07 № 07/12/07, укладений між ВАТ "Богуславська суконна фабрика" та компанією ООО „Центрально Азиатский торговый консорциум".

З метою перевірки автентичності документів, наданих Київській обласній митниці, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил 21.12.09 за вих.№09-14/2324 надіслано запит до компанії ООО „Центрально Азиатский торговый консорциум".

28.12.09р. службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київською обласною митницею отримано лист компанії ООО „Центрально Азиатский торговый консорциум" №09-8/3101 від 26.12.09 яким повідомлено, що компанія ООО „Центрально Азиатский торговый консорциум", вищезазначений вантаж ВАТ "Богуславській суконні фабриці" не продавала, контракт купівлі-продажу від 24.12.07 №07/12/07 не укладався та рахунок фактура №8 від 24.11.08 не видавалася. Крім того генеральний директор компанія ООО „Центрально Азиатский торговый консорциум" повідомив, що після реєстрації ООО „Центрально Азиатский торговый консорциум" у 2006 році нею було написано заяву про вихід зі складу засновників та передано свою частку вищезазначеного підприємства інший особі.

Таким чином, митному органу як підставу до переміщення через митний кордон України вантажу (Вовна мита сараджинська осіння" - 40371 кг") надано документ, що містить неправдиві дані відносно продавця, а саме №4 від 01.07.08, рахунок фактура №5 від 03.07.08.

Отже гр.України ОСОБА_2 порушивши встановлений ст.68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю, своїми діями спричинила недобір податків та зборів.

Таким чином гр.України ОСОБА_2 не задекларувавши зазначені товари, які переміщував через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точні відомості про товари та предмети, а саме: - найменування, кількість, назва та вартість, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях гр.України ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.351 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У протоколі про порушення митних правил №005/125000001/10р. від 21.01.2010р. вказано, що предметом порушення є Вовна мита сараджинська осіння" - 40371 кг".

Однак зазначені предмети не вилучалися, оскільки вони були оформлені 22.08.2008р. в режимі ІМ 40 за ВМД /8/150813.

По цій справі зазначений товар був предметом порушення митних правил і не мав властивості швидкого псування.

Згідно до вимог ст.352 МК України, в якості стягнення за зазначеною статтею, суд вправі застосовувати таке стягнення, як конфіскацію вилученого товару, як предмету правопорушення.

Під час розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що відсутній предмет правопорушення, який є складовою частиною обєкту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, що, в свою чергу, створює дефект обєкту, який є складовою частиною складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження по митній справі відносно гр.України ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 ч.1 МК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по митній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.352 ч.1 МК України відносно гр.України ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко