overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2307/1924/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року о 09 год. 30 хв. на території ринку в м. Кам'янка ОСОБА_1 продавав свіжу рибу: товстолоба вагою 20 кг, не маючи сертифіката якості та документів, що підтверджують законність придбання риби, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2012 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, актом від 31.10.2012 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. з конфіскацією в дохід держави об'єктів тваринного світу риби: товстолоба вагою 20 кг, вилученої згідно акту від 31.10.2012 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 1116/2994/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КР №336928 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ПАФ Ганнівське, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2012 року при виїзній позаплановій виїзній перевірці ПАФ Ганнівське, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський р-н, с.Ганнівка, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим було порушено п.5.1 п.5.3 пп5.39 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст..7 п.7.4.1 та п.7.4.5 ЗУ Про податок на додану вартість.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 і вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __ ___________ 2012 року

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0529/503/2012р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 квітня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул.. Центральна,51, с.Новоолександрівка,Красноармійського району, Донецької області,
за ст.44ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 17.02.2012року о 14-00год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м.Красноармійськ , пр.Шахтобудівників, 14 , при собі зберігав шприц об*мом 5 мл, заповнений на 1,2 мл речовиною жовтуватого кольору. Згідно висновку спеціаліста №538 від 25.02.2012 року, ця речовина є метамфетамін вагою 0,026г, про що було складено протокол ДО 962833 від 30.03.2012 року.
Постановою Красноармійського МВ ГУМВД України в Донецькій області від 08.03.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.за ст.309 КК України, в звязку з недостатньою кількістю вилученої психотропної речовини.
ОСОБА_2.ознайомлений з протоколом, до судового засідання зявився, надав пояснення, вину визнав у повному обсязі.
Відповідно до ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від 20 п'яти до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 20 до 20 годин, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2вчинив незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, його слід визнати винним за ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.
Керуючись ст.44, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять)діб. Постанову суду виконувати негайно, тобто з 03.04.2012 року.
Метамфетамін вагою 0,026г г, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красноармійського МВ Г УМВС України в Донецькій області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 3/0529/291/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Новоєлизаветівка, вул.. Леніна,72, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, 17.07.1996р.н., яка ухиляться від виконання передбачених законом обовязків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дитини, в результаті чого її неповнолітня дитина ОСОБА_2. без поважних причин пропустив 63 уроки в школі у січні та лютому , про було складено протокол ДО 962068 від 16.02.2012року про адміністративне правопорушення за ст..184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, до судового засідання зявилась, надала пояснення, свою вину визнала .

Згідно ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , тягне за собою накладення штрафу від 1 до 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню сина, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Керуючись ст.184 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34(тридцять чотири)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
"06" листопада 2012 р. Справа № 3-1786/12
Справа № 3-1786/12
ПОСТАНОВА

06 листопада 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Заріцький С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2012 року близько 07.10 години в с. Лютіж, Вишгородського району Київської області, по вулиці Леніна, 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Заріцький С.М.
Дело № 3/0529/496/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В. розглянув матеріали, які надійшли від Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП ВК «Краснолиманська», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул.. Горького,4/8,

за ст.163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2012 року при перевірці ДП ВК «Краснолиманська», , м. Родинське, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати зобовязань з ПДВ, а саме податку на додану вартість у сумі 488,06 грн. з затримкою до 30 календарних днів та у сумі 236 545 ,77 грн. з затримкою понад 30 днів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, судовими повістками.

Згідно ст.163-2 ч.2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів) для осіб, які повторно протягом року вчинили зазначене правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме 31.01.2012 року, а тому суд вважає, що вона вчинила адміністративне порушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170грн.

Керуючись ст.163-2 ч.2, 276, 279, 280, 283, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення штраф 170 (сто сімдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3в/0529/7/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції м.Красноармійськ про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин (а.с.9).

Постанова набула законної сили та прийнята до виконання Красноармійським МРВ ОСОБА_2 в Донецькій області15.02.2012року.

15.02.2012 року ОСОБА_1 було поставлено на облік до Кримінально-виконавчої інспекції м.Красноармійськ

14.03.2012 року Красноармійський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_1, а саме про припинення виконання стягнення у вигляді громадських робіт і зняття порушника з обліку в звязку з наявністю підстав, що не уможливлюють виконання постанови суду.

Розгляд подання призначалося на 03.04.2012 року та 18.04.2012 року, але заявник- представник Кримінально-виконавчої інспекції м.Красноармійськ по не відомій причині не зявився, заяви про розгляд подання без їхньої участі не надав, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.(а.с.22)

Оскільки заявник- представник Кримінально-виконавчої інспекції м.Красноармійськ до суду на розгляд подання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд подання без їхньої участі не надав, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином,тому суд вважає, що подання заявника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.298, 299,304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поданням Кримінально-виконавчої інспекції м.Красноармійськ про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1084/2012
ПОСТАНОВА

Провадження по справі 3/709/193/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешк. с. Богдан, вул. Бребоя, № 82, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.02.2012 року біля 00:10 год., в с. Богдан, по вул. Бребоя, в будинку, № 82, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: під час сімейної сварки виганяв іі з будинку та висловлював в її адресу словесні образи. Таким чином, ОСОБА_1порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00470 від 03.03.2012 року, рапортом ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую як помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючою відповідальність обставиною враховую скоєння ним порушення в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну ) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3
Справа № 3-58/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешк. с. В.Водяне, вул. Більшовицька, № 69, Рахівського району, Закарпатської області, не одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.01.2012 року о 19:30 год., в с. В. Водяне, по вул. Більшовицькій, в будинку № 69, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виганяв її з будинку, висловлював в її адресу словесні образи та погрози. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00289 від 17.01.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую як помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючою відповідальність обставиною враховую скоєння ним порушення в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3
Справа № 709/1129/2012
ПОСТАНОВА

Провадження по справі 3/709/207/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, українку, мешк. с. Ділове, вул. Миру, № 31, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючу,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.02.2012 року біля 22:30 год., в с. Ділове, по вул. Миру, в будинку, № 31, Рахівського району, Закарпатської області, вчинила насильство в сімї психологічного характеру у відношенні до свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: під час сімейної сварки виганяла його з будинку, висловлювала в його адресу словесні образи та погрожувала фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00275 від 14.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую як помякшуючі відповідальність обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну ) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3