overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/326/12

Провадження №3/1023/44/12

01 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи:

ОСОБА_1, 23.06.1972р.н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої TOB "Люкс" бухгалтер,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у відсутності контролю за відвідуванням ним ЗОШ № 1 м.Славутича і призвело до 41 пропусків занять без повалених причин, з вересня по листопад 2011 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не заперечувала.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.11 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ч. 1 Ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/329/12

Провадження №3/1023/47/12

01 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи:

ОСОБА_1, 02.02.1964р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СП "Наварка" координатор автотранспорту,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обов'язків щодо виховання своєї-неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у відсутності контролю за відвідуванням ним ЗОНІ № 2 м.Славутича і призвело до 56 пропусків занять, з вересня по грудень 2011 року, без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.12 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/451/12

Провадження №3/1023/65/12

28 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.21 кв.11, працюючого ДСП "ЧАЕС",

установив:

10.03.2012 року о 19 год.05 хв. у м.Славутич по вул.Поліська, водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9. (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- тестуванням на алкоголь приладом АLКОТЕSТ 6810 № АКВ1,-0462, тест № 92 відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 10.12.2011 № 97, результат якого 10.03.2012 р. о 19 год. 25 хв,- 0,35%о.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч.І КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.І КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень. Тимчасово вилучене посвідчення КХС № 305956 - повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Код суду 0527 № 0527/3447/2012
П О С Т А Н О В А

28.05.2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул. Калмикова 25/25, м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 587457, складеного ІДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ОСОБА_2 01 квітня 2012 року, гр-н ОСОБА_1 01 квітня 2012 року об 11.20 годин в м. Костянтинівка по вул. Мирошниченко (біля ОШ № 15) керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, постанова про привід ОСОБА_1 на 28 травня 2012 року Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області виконана не була (згідно наданого рапорту та пояснень за вказаною адресою ОСОБА_1 зявляється вкрай рідко, місце його знаходження невідоме), у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 0527/3447/2012 (протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 587457 від 01 квітня 2012 року з доданими документами) варто направити до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 587457 від 01 квітня 2012 року (з доданими документами на 2 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 0527 № 0527/3850/2012
П О С Т А Н О В А

14.05.2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1974 року, який займаэ посаду голови правління ПАТ Світ Електроніки ( ), мешкає по вул. Юності 22-40, м. Вінниця, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

4 квітня 2012 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ПАТ Світ Електроніки встановлено несвоєчасне подання головою правління підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності за березень 2012 року по строку сплати 15.02.2012 року, фактично перераховано 20.02.2012 року, затримка склала 5 днів, чим порушено абз. б пп.267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, оскільки зі змісту протоколу № /15-1, складеного 4 квітня 2012 року головним державним податковим інспектором Грудіновою О.В. відносно голови правління ПАТ Світ Електроніки ОСОБА_1, та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення і їй розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, або отримала копію даного протоколу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення № /15-1, складений 4 квітня 2012 року головним державним податковим інспектором Грудіновою О.В. відносно голови правління ПАТ Світ Електроніки ОСОБА_1, та додані до нього матеріали варто направити до Костянтинівської ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № /15-1 від 4 квітня 2012 року (з доданими документами на 4 аркушах) відносно ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1974 року, який займає посаду голови правління ПАТ Світ Електроніки ( ), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - направити до Костянтинівської ОДПІ для належного оформлення (усунення зазначених у цій постанові недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2010/3323/12
провадження №3/2010/1152/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівником ТОВ "Розвиток молодіжних проектів-Інеко",

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

18.04.2012 року при перевірці ТОВ "Розвиток молодіжних проектів-Інеко", яке знаходиться за адресою: Харківська область м Дергачівський район с. Сіряки вул. Кільцева №2-а, керівником якого є ОСОБА_2 встановлено, що не надані платіжні доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по строкам сплати 30.01.2012р. в сумі 11030,32 грн., 01.03.2012 р. в сумі 11030,33 грн., 30.03.2012 р. в сумі- 11030,33 грн.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2012 року, кпостановою Дергачівського районного суду від 29.02.2012 року. Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3364/12
провадження №3/2010/1161/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Протопопівка вул. Молодіжна №26, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.04.2012 року о 10 год. ОСОБА_2 в м. Люботин по вул. Радянській керував мопедом "Альфа" в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота та нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, тобто управління транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати його стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3369/12
провадження №3/2010/1165/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ФОП,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у березні 2012 року, а саме: ОСОБА_2 не зареєстрував податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних, порушення встановлено довідкою 1 від 28.05.2012 року, чим було порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3414/12
провадження №3/2010/1178/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Дзержинскому районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ „Квітень-Харків,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року при перевірці складу за адресою: Харківська область, смт. М.Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 3, який належить ТОВ "Квітень-Харків", юридична адреса: м. Харків, вул. Шатилова дача 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено ст. 3 п. 12 Закону України "про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обмежують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпроАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 1310/19/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., розглянувши матеріали, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2011 року біля 18 год 20 хв., в м. Золочеві по вул. Шевченка 9/2 Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль "Пежо Партнер" д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді порушник винність свою визнав.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючисть ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 425 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2