Справа № 1813/5858/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 листопада 2012 року об 11 год. 55 хв. по вул.. Жовтневій в с. Бугрувате Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом марки «Хонда Діо»без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомлений повісткою суду про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення під розписку, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року, поясненнями даними самим порушником у протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 вказав, що 26 листопада 2012 року випив двісті грам горілки, після чого керував мопедом, був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

. Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області за № 3000 від 04.12.2012 року, інформація щодо видачі посвідчення водія на імя громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня, ОСОБА_1 серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, а тому вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_5