Справа № 3/12141944/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Державною екологічною інспекцією України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний-7/177,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме: в районі річки Сіверський Донець на території м. Сєвєродонецька, на озері Калдіноє здійснював лов риби забороненими знаряддями лову-сіткою у кількості 1 штука довжиною 10 метрів.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав і пояснив, що 28 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, в районі річки Сіверський Донець на території м. Сєвєродонецька, на озері Калдіноє здійснював лов риби забороненими знаряддями лову-сіткою у кількості 1 штука довжиною 10 метрів. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно опису вилучених знарядь та обєктів правопорушення від 29.08.2012 року вбачається, що у ОСОБА_1 була вилучена, сітка 1 шт., довжиною 10 метрів, вічко 20 мм.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 85 ч. 4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, являється інвалідом третьої групи, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Речовий доказ: знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме: сітка 1 шт., довжиною 10 метрів, вічко 20 мм, яка була вилучена у ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення та, яка згідно з розписки була передана йому на зберіганні підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 85 ч. 4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітку 1 шт., довжиною 10 метрів, вічко 20 мм, яка була вилучена у ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення та, яка згідно з розписки була передана йому на зберіганні підлягає конфіскації.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько