overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1421/402/2012 р.
Провадження № 3/1421/180/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали , які надійшли від Первомайського МВ УМВСпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анакєєвну ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, пенсіонерку, проживає вулиця А.Чернецького, 96, місто Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 203 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 являючись іноземним громадянином, прибула на територію України до міста Первомайськ Миколаївської області, де проживає з 22 січня 2012 року без реєстрації в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив п.п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними протоколу № НОМЕР_1 від 24 січня 2012 року, складеному працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїа правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Відповідно до ст.. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Анакєєвну визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП та на підставі ст.. 22 КпАП оголосити йому усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1421/372/2012 р.
Провадження № 3/1421/155/2012 р.
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається , що ОСОБА_1 зареєстрований в Первомайській ОДПІ як субєкт підприємницької діяльності, який здійснював перевозку пасажирів легковим таксі без передбаченої ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст.. 3. п. 33 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності№1775-ІІІ від 01.06.2000 року вбачається, що ліцензуванню підлягає такий вид діяльності, як перевезення пасажирів та їх багажу.

ОСОБА_1 не заперечував, що займався перевезенням пасажирів та їх багажу не маючи ліцензії з березня 2010 року. Викладене підтверджується актом перевірки.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 164 КУпАП.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Від адміністративної відповідальності звільнити , провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1421/427/2012 р.
Провадження № 3/1421/186/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2012 року о 17.00 год. громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 28 січня 2012 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, матеріальний стан правопорушника, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №3-14/2012р.
Провадження по справі №3/228/13/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.12.2011 року о 00 год. 30 хв. в смт. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини,). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ 1, №244254, складеним 24.12.2011 року інспектором АП ВДАІ Чернівецького РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховую його характеризуючі дані, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому оцінюючи в сукупності викладене приходжу до висновку, що такі види адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт є занадто суворими відносно ОСОБА_1.

Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 433/1940/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 10.12.2012 р., однак до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суд, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі наведено, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області на 17.12.2012 року на 08.15 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1582/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал на дооформлення, оскільки для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно встановити місце проживання правопорушника, звідки можливо викликати його до Покровського районного суду Дніпропетровської області, так як до суду надійшов рапорт від ДІМ Покровського РВ ОСОБА_2 з доповіддю, що місце проживання ОСОБА_1 не можливо встановити.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

станови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1421/2138/2012
Провадження № 3/1421/674/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , українця, громадянина України, працюючого директором КП «Комунсервіс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 41 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор КП «Первомайський міськводоканал» ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме: заробітна плата видається несвоєчасно в строки не визначені колективним договором, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про оплату праці», в зв»язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, заборгованість по заробітній платі становить 71240 грн. Розрахунок зі звільненими працівниками проводиться в порушення вимог ст.. 116 КЗпПУ.

Факти порушення трудового законодавства ОСОБА_1 були встановлені 17 квітня 2012 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, що підтверджується даними акту перевірки № 14-18-010/0036.

В суді ОСОБА_1 факт допущеного правопорушення визнав, пояснивши, що однією з причин несвоєчасної виплати заробітної плати є велика дебіторська заборгованість..

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щире каяття, прийняття мір до погашення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 800 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора

СУДДЯ:
Справа № 1421/4162/2012 року
Провадження № 1/1421/281/2012 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотській С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, - призначити до розгляду в залі суду на 05 вересня 2012 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
Провадження № 3/2020/325/2012 Справа № 2020/664/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.02.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Однак, ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд припустився описки, помилково кваліфікувавши дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.02.2012 р., вважати ОСОБА_1 притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/2020/477/2012 Справа № 2020/1257/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 р. ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, перебував на території Комінтернівського району м.Харкова, не маючи реєстрації в Україні.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцем правил перебування в Україні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/2020/135/2012 Справа № 2020/149/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у м.Харкові вул.Холмогорська, 2/1про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року близько 17 год. в торговому кіоску, розташованому на пр.Гагаріна, 179 у м.Харкові, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, не маючи свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції.

Тютюнові вироби 55 найменувань в кількості 749 пачок на суму 6856,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 29 липня 2012 року о 19-30 год. в м.Одеса, по вул. Шкільний аеродром з боку проспекту ОСОБА_2, в напрямку ж/м Ульянівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, на проїжджій частині, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, виконуючи поворот праворуч, в порушення п.п.17.3 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з трамваєм «Т-3», б/н 4062 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з права на ліво по напрямку руху автомобіля та перетинав проїжджу частину. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення мало місце 29 липня 2012 року.

По даній події проводилося дізнання, яке закінчилося 07 серпня 2012 року винесенням постанови по відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП, у випадку прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, вони 08.10.2012 року були направлені Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області в Іллічівський міський суд, куди поступили 10.10.2012 року.

Таким чином, до моменту надходження справи до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи сплинув строк, передбачений статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2012 р.