Справа № 230/3522/12
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, голова товариства з обмеженою відповідальність «Діброва»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, будучи головою товариства з обмеженою відповідальність «Діброва», що знаходиться в с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, в порушення вимог ст. 141 КЗпП України, не забезпечив покладених на нього обовязків даною статтею, в наслідок чого має місце триваюче порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст. 95 КЗпП України недотримання розміру мінімальної заробітної плати, наприклад сторожу ОСОБА_4 за відпрацьовані 217 год у березні 2012 р. нараховано 730 грн, повару ОСОБА_5 за відпрацьовані 210 год у квітні 2012 р. нараховано 850 грн, сторожу ОСОБА_6 за відпрацьовані 217 год у травні 2012 р. нараховано 730 грн; ст. 107 КЗпП України під час роботи у святкові дні заробітна плата працівникам не нараховується у підвищеному розмірі, наприклад сторожу ОСОБА_4 не проведено оплату праці у підвищеному розмірі за роботу у святкові дні 1,7 січня 2012р., 8 березня 2012 р., 1,2 та 9 травня 2012 р.; ст. 106 КЗпП України не проведено оплату праці за роботу в надурочний час, наприклад, слюсарем ОСОБА_7 при нормі тривалості робочого часу у травні 2012 року 159 год відпрацьовано 217 год, проте оплату праці за роботу в надурочний час 58 год в подвійному розмірі годинної ставки йому не проведено; ст. 34 Закону України «Про оплату праці» - при виплаті заборгованої заробітної плати працівникам не нараховується та не виплачується компенсація втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, наприклад, сторожу ОСОБА_4 при виплаті і червні 2012 р. заборгованої заробітної плати 385,60 грн за листопад 2011 року не нараховано компенсацію втрати частини заробітної плати 2,31 грн, за грудень 2011 року 385,60 не нараховано 1,54 грн, за січень 2012 року 385,60 грн 15,04, за лютий 2012 р. 385,960 11,57 грн, за березень 2012 р. 687,64 11 грн, за квітень 2012 р. 687,64 2,06 грн та іншим працівникам.

В суд ОСОБА_3 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю.

Тому, в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя