overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1663/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Рікон», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №580538 від 24.02.2012, ОСОБА_1 24.02.2012 року, о 13 год. 30 хв., на вул. Кловський узвіз в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого двом автомобілям заподіяно матеріальну шкоду, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив доводи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 №580538 від 24.02.2012, схемою місця ДТП від 24.02.2012 та поясненням іншого учасника по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя Р.В.Кірєєв
Справа № 3-1628/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головою правління Українського центру розвитку музейної справи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.02.2012 року о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кутузова, 36 в бік бул. ОСОБА_2 в м. Києві під час перестроювання та зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого завдав механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 та схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці. .

Суддя А.О. Медушевська
Справа № 3-2124/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ОСОБА_3 Українки, 28 кв. 287,

за ч1 ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи посвідку на постійне проживання в Україні не здійснив її обміну при досягненні 45-річного віку, чим порушив правила перебування в Україні. Правопорушення було виявлено 03.04.2012р.

ОСОБА_1 вину визнав, його вина також підтверджується рапортом та даними посвідки на постійне проживання .

Вирішуючи питання про накладення стягнення суд враховує особу правопорушника, його сімейний та майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч1 ст.203 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.203 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн. У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови стягнення буде направлено на примусове виконання в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 3-1290/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого контролером в ТОВ «КВС-Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на бул. ОСОБА_3, в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, та в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні не визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2012 року, поясненнями порушника, викладеними у ньому та матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців. .

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 3-1684/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. ., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МВС України ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «Укртехпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2012 року о 23 годині 20 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Басейна та Еспланадна, керуючи автомобілем «Мерседес» д. н. 536-24 КТ, перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було заподіяно механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та суду пояснив, що з його боку було дотримано всіх правил дорожнього руху, а порушив правила водій автомобіля ВАЗ.

Суд, вислухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.4 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на р/р 311 111 497 000 07, код 380 04 897, МФО 820 019 призначення платежу: 21081300, символ звітності банку: 149). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 3-2031/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 о 17:00 год., в Маріїнському парку на алеї біля фонтану, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, проводив господарську діяльність, а саме торгував кавою з каво автомобіля, без дозвільної документації.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2012, поясненнями, рапортом, протоколом огляду та вилучення, фототаблицею.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП. .

Суддя Р.В. Новак
Справа № 3-1671/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює , проживає за адресою : Київ, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.02.2012 о 18-45 год. , водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Лаврська - Цитадельна, незалежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.), чим порушив п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина в порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, схемою ДТП, поясненнями водіїв, тому доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вину визнав, ступінь вини, обставини події, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред»явлення до виконання - три місяці. .

Суддя Супрун Г.Б.
Справа № 3-1921/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.12.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи не повідомив; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 23.03.12 р. о 20 год. 00 хв., у м. Києві по вул. І. Мазепи, 16, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д. н. АА3930НТ, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Nissan», д. н. АА9289ІТ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися та здійснив з ним зіткнення, чим заподіяна матеріальна шкода обом автомобілям; тим самим ОСОБА_2 порушив п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя С. В. Вовк
Справа № 3-1533/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.164-12 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-12 КУпАП, а саме: включення недостовірних даних до бюджетних запитів Міжнародного центру дитячо-бюджетних призначень, що призвело до необґрунтованих бюджетних асигнувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 164-12 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, яка вину визнала, ступінь її вини. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді мінімального штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 164-12, 283, 294 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпПА та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя Супрун Г.Б.
Справа № 3-1531/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва супрун Г.Б. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Міжнародного центру дитячо-юнацького туризму, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративнеправопорушеннявід 20.02.2012р. за результатами перевіркивикористаннябюджетнихкоштівдля наданняпозашкільноїосвітидержавниминавчальними закладами та на заходи з оздоровлення, проведеної з 03.01.2012р. по 14.02.2012р., у Міжнародномуцентрідитячо-юнацького туризму включено недостовірнихданих до бюджетнихзапитів, щопризвело до застосуваннянеобґрунтованихбюджетнихасигнувань (у 2010-2011р.р. зайвеотримання і використаннякоштівзагального фонду місцевого бюджету, сплатавартостікомунальнихпослуг, отриманихвідреалізаціїпослуг).

Про виявленіправопорушеннянаданокопіюВитягу з акту № 031-30/268 від 17.02.2012р.

В судіМуховніна О.С. заперечувалапроти протоколу, пояснила, щопрацювала в грудні 2011р. директором лише два тижня, не повинна нести відповідальність за діїіншихосіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно, з»ясувати кожну обставину, з»ясувати відповідність зазначеного в протоколі фактичним обставинам справи, наявність важливих обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП суд перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Вивчивши надані матеріали справи, в протоколі взагалі відсутні дані на підтвердження того, що особа призначена на посаду директора і з якого часу, крім того, відсутній оригінал акту від 17.02.2012р. (згідно ст.256 КУпАП), а надано копію з Витягу не завіреного належним чином та не скріплено печаткою, що позбавляє можливості повно та всебічно з»ясувати обставини даного правопорушення відносно зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1

повернути до Державної фінансової інспекції в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Артема,18) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя Супрун Г.Б.