Дата документу 19.12.2012
Справа №1511/5375/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року в ході перевірки законності діяльності магазина-кафе Добре пивоза адресою: м.Іллічівськ Одеської області, бул.Гайдара, 1-В, встановлено, що за вказаною адресою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проводив підприємницьку діяльність без повного пакету правовстановлюючих документів на законність дії літньої площадки для торгівлі пивом на розлив.

Постановою Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області від 05 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочину, з оформленням документів про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

За протоколом Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області від 04 вересня 2012 року серії ОД №0143737 ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність літньої площадки біля магазину-бара Добре пивов м.Іллічівську Одеської області, по бул.Гайдара, 1-В, без правовстановлюючих документів. Крім того в нього працювали два робітника, бармен та офіціант, які не були належним чином оформлені.

З правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1, ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стверджуючи, що на час перевірки він мав всі необхідні документи для здійснення підприємницької діяльності, в нього не працювали ні бармен, ні офіціант, порушень не допускав. Просить відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що протокол складений незаконно, права і обовязки ОСОБА_1 не розяснювалися, протокол не вручався, відсутні адреси свідків. Протокол містить посилання на відсутність правовстановлюючих документів, що не відповідає дійсності. Крім того, посилання в протоколі на наявність таких документів або їх відсутність не передбачено вказаною ч.1 ст.164 КУпАП. Просить закрити провадження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності субєкт господарювання за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець в Овідіопольській районній державній адміністрації Одеської області, є платником єдиного податку.

На час перевірки діяльності фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1, він не мав дозволу від органів Держсанепіднагляду на використання літнього майданчика, при відсутності належних умов, здійснювалася реалізація пива на розлив: відсутній туалет для відвідувачів, столики розташовані біля проїжджої частини дороги, відсутня огорожа, що є порушенням ст.ст.7,10,11,22 Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, п.5.2.8. ДБН В.2.2-25.2009 Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства).

ФОП ОСОБА_1 не рахується у відділі Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області як користувач вказаної земельної ділянки та не звертався із заявами про реєстрацію відповідного договору оренди.

За відомостями виконкому Іллічівської міської ради Одеської області жодного документу дозвільного характеру на розміщення літнього торгівельного майданчику та торгового обладнання для проведення підприємницької діяльності на вказаній земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 не надавалося.

Іллічівським міським відділом Держтехногенбезпеки в Одеській області дозвільні документи або погодження в органах Держпожежнагляду стосовно експлуатації вказаної літньої площадки ФОП ОСОБА_1 не отримував, що є порушенням ст.10 Закону України Про пожежну безпекута п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні.

Судом критично оцінюються зауваження до протоколу, якій в дійсності містить відомості про свідків, зафіксована відмова ОСОБА_1 від підпису та вручення йому копії протоколу.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на невідповідність змісту протоколу відповідній статті КУпАП суд не приймає до уваги, виходячи з того, що етимологія словосполучення правовстановлючий документсвідчить про те, що воно має відношення до будь-якого документу який, відповідно до діючого законодавства, надає особі певне право, що відноситься і до документів які надають, в тому числі, право - дозвіл на користування земельною ділянкою, утворення літньої площадки з реалізацією пива на розлив.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена.

Разом з тим, судом враховується, що сплинув місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.4 ст.38 КУпАП передбачений у випадку відмови у порушенні кримінальної справи, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю (п.7 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 38, 164, 222, 247, 283, 284, 289 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративної правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя