Справа № 3/1214/1906/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., за участю прокурора Шаммієва А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Екотех, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Московська-191,

за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-09-151/0075 від 10.09.2012 року, проведеної головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлені порушення директором ТОВ Екотех вимог законодавства про працю, а саме:

12 червня 2012 року у ТОВ Екотехбув прийнятий неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 маляром другого розряду, наказ про прийняття на роботу № 74 від 12.06 2012 року. При прийнятті ОСОБА_3 на роботу з ним не було укладено трудовий договір у письмовому вигляді, що не відповідає вимогам п.п. 5 п. 1 ст. 24 КЗпП України, яким обумовлено, додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з неповнолітнім.

Працівників при прийнятті на роботу не інформували під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, а також з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Наприклад:

- ОСОБА_4 працює водієм автотранспортних засобів з 30.05.2012 року (наказ про прийняття на роботу № 68к від 30.05.2012 року). При прийнятті на роботу його не було поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, а також не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що не відповідає вимогам ст. 29 КЗпП України.

- Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 працював з 12.06.2012 року по 20.06.2012 року маляром другого розряду. При прийнятті ОСОБА_3 на роботу його не було поінформовано під розписку про умови праці, а також не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що не відповідає вимогам ст. 29 КЗпП..

З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівників не ознайомлюють під розписку в особовій картці. Наприклад:

- неповнолітній ОСОБА_3 прийнятий на роботу з 12.06.2012 року не ознайомлений під розписку в особовій картці із записом, що був занесений в трудову книжку, що не відповідає п.2.5 глави 2 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 року № 58.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що з порушеннями, які були виявлені в ТОВ Екотех згоден, зобовязався не припускати вказаних недоліків. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 41 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 41 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько