печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5368/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року cуддя Печерського районного суду Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління боротьби з кіберзлочинністю Головного управління МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно ніде не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса, 13, оф. 405, здійснив реалізацію товарів (телевізорів марки LG 424М6205) на загальну суму 12300 грн., тобто здійснив господарську діяльність без реєстрації як фізична особа- підприємець, а також не перебуваючи у трудових відносинах з іншим ФОП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається: суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає у разі провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Отже, у вказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, яке має кореспондуватись з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, і щодо відсутності державної реєстрації субєкта господарювання.

Посилання у протоколі на відсутність перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем не може відноситись до визначення суті відповідного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.14.1.36 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом, реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно, або через відокремлені підрозділи, або ж через іншу особу, що діє на користь першої особи за договорами.

Згідно пояснень ОСОБА_1 фактично договір купівлі продажу телевізорів було укладено між покупцями та іншими особами, що представляють Інтернет-магазин, які і отримали дохід від договору, а він діяв виключно як експедитор.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення мали б бути вказані відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: зазначення особи, яка отримала дохід від реалізації зазначеного товару.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, відтак вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління боротьби з кіберзлочинністю Головного управління МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов