overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1411/2248/12 Провадження № 3/1411/600/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 12 серпня 2011р. Жовтневим районним судом Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2012 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві керував транспортним засобом Фіат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи зазначений строк сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключають провадження по справі. За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.7 ст. 247, ст..284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне праівопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Провадження №3/1422/845/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., за участю секретаря Себестьянської І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2012 року близько 10 години 05 хв. в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_2 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 4 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 встановлено в присутності двох свідків, з використанням газоаналізатора Alkotest 6810.

ОСОБА_2 винним себе визнав. Просив на нього штраф не накладати у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки ніде не працює. Додав, що водійські права загублені.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА2 № 800870 від 15.09.2012 року та результатом алкотесту №370 від 15.09.2012 року, який дорівнює 0,57 %.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 «а»ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки водійські права втрачені, а громадські роботи, через вік правопорушника у відповідності до ст.30-1 КпАП України, не можуть бути призначені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Копію постанови вручити порушнику та направити начальнику відділення ДАІ ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

Суддя
Провадження №3/1422/883/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., при секретарі судового засідання Себестьянській І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи газовий пістолет порушив строки перереєстрації.

В порушення вимог ст.195-2 ч.1 КпАП України 27 вересня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення правил утримання газової зброї, яке виразилося в несвоєчасній перереєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.195-2 ч.1 КпАП України, оскільки необхідно було перереєструвати зброю в строк до 27 вересня 2012 року.

Старший інспектор дозвільної системи Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно в своїй власності має газовий пістолет, на який є дозвіл терміном до 27 вересня 2012 року. До вказаного строку ОСОБА_1 пістолет не перереєстрував, чим і порушив діюче законодавство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що пістолет вилучений згідно протоколу вилучення від 27.09.2012 року (а.с.7) та квитанції МК № 014997 від 27.09.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду показав, що вважав останнім днем перереєстрації газового пістолету 27 вересня 2012 року, тому в цей день і прийшов до Снігурівського РВ УМВС з метою перереєструвати пістолет. Від інспектора дозвільної системи дізнався, що прострочив один день, тому з цих підстав був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 27.09.2012 року, письмовими поясненнями порушника (а.с.2), ксерокопією дозволу на зброю за № 361470 (а.с.4), протоколом про вилучення зброї (а.с.7), квитанцією про прийняття зброї МК 014997 (а.с.8).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд рахує щире каяття порушника та його позитивну характеристику з місця роботи (а.с.6). Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.195-2 ч.1 КпАП України у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет ПГШ-790, калібр 9 мм. Серія КО № 026084 повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
Провадження №3/1422/840/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., за участю секретаря Себестьянської І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року близько 14 години 10 хв. в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, оскільки був згодний з протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе визнав. Був згодний сплатити штраф, оскільки потрібні водійські права.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА2 № 800845 від 12.09.2012 року та письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді сплати штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову направити порушнику.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012

Справа № 1507/952/12

Провадження № 3/1507/449/12

03.04.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючою вителем в Червоноармійській ЗОШ №2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує належним чином свої батьківськи обов'язки по вихованню і утриманню своєї неповнолітньої дитини, в наслідок чого син 24.03.2012 року самовільно пішов з дому.

02.04.2012 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП , за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї дитини.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 0141021 від 02.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, характеристикою на ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялася.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа №: 2203/2419/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ''Ук-Пол'' м.Волочиськ, вул.Незалежності, 4А, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року ДПІ у Волочиському районі було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю: по строку сплати 30.07.2012 року фактично подано 31.07.2012 року в сумі 596,74грн.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2012року серії КР №196935 та актом камеральної перевірки від 07.08.2012 року №588/15/23654626.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 2203/2650/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця?, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 28.08.2012 року складено протокол про порушення ним вимог ст.188-28 КУпАП, який надійшов до суду 03.09.2012 року.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.30 годину 12.09.2012 року та 21.09.2012 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 18.09.2012 року, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в протоколі.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляд справи та обов'язкову присутність особи при цьому або даних про належне повідомлення особи про розгляд справи, протокол підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 2203/2425/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2012 року о о 16год. на автодорозі Стрий-Знам'янка поблизу с.Мислова Волочиського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1, перед поворот ліворуч з головної дороги на другорядну не впевнився у безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2012року серії ВХ 1 №238392, додатком до протоколу із схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 05.08.2012року

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 2203/2715/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2012 року о 00 год. 20 хв. у м.Волочиськ по вул.Музейна Хмельницької області керував мопедом Дельта не маючи посвідчення водія про право керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2012 року, серії АА 2 № 241800.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, його матеріального стану, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268, 126 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.126 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 2203/2441/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, українця, працюючого керівником ТОВ ''Птахофабрика ''Волочиська'', жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №369961 виданий 11.07.1997року Хмельницьким МУ УМВС України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року ДПІ у Волочиському районі під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 заповнено Реєстр отримання податкових накладних за червень 2012року з порушенням порядку його ведення, а саме: замість податкових накладних за №2/2 від 06.06.2012року на суму 261000грн та за №3/2 від 18.06.2012 року на суму 262740грн до Реєстру включено податкові накладні за №2 від 06.06.2012 року на суму 261000грн та за №3 від 18.06.2012 року на суму 262740грн.

Правопорушник у судове засідання на 20.08.2012року не з`явився, хоча про дату розгляду був повідомлений завчасно.

В силу вимог ст.268 ч.2 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи не є обов`язковою.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2012року серії АА №115026, актом камеральної перевірки від 08.08.2012 року №593/15/34708031.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 2203/2484/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ ''Престиж'', жительки с.Бальківці, вул.Центральна,40 Волочиського району, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року ДПІ у Волочиському районі під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 невчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: земельного податку по строку сплати 30.07.2012 фактично подано 31.07.2012 в сумі 329,88грн.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2012року серії КР №196941, актом камеральної перевірки від 09.08.2012року №595/15/32810276.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: