overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2010/3373/12
провадження №3/2010/1167/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2012 року приблизно о 16 год. 00 хв. гр.-ка ОСОБА_1 по пов.Кочубея у с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області висловлювалась убік громадян брутальною лайкою, на зауваження не реагувала..

В судовому засідання правопорушник свою вину визнала повністю, не заперечувала вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3406/12
провадження №3/2010/1174/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських зобовязань щодо виховання свого сина ОСОБА_2,1997р.н., який без дозволу взяв автомобіль батька.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3408/12
провадження №3/2010/1176/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КП «СПТМ»,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2012року приблизно о 16 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3513/12
провадження №3/2010/1221/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 05.07.1985року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012. о 21 год. 55 хв. По вул..Петровського в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області гр-н. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держ.№ 12809 ХК здійснював обгін автомобіля Опель, держ № НОМЕР_1 створив перешкоду при поверненні на праву смугу руху, чим порушив вимогу п. 1.5, 10.1, 14.2 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/3731/12
провадження №3/2010/1282/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ЧП «Шифон», водій,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012року о 19 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його бік брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №2010/1801/12
провадження №3/2010/616/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. 8-го Березня № 23, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом 15.02.2012 року не зявилась на реєстрацію, чим порушила пункт обмеження адміністративного нагляду.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнала.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1768/12
провадження №3/2010/605/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Толбухіна буд. 13, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 р. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ, чим порушив п. 4 постанови Єнакіевського міського суду Донецької області від 10.04.2011 року про встановлення адміністративного нагляду.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1776/12
провадження №3/2010/608/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 "А", не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

26.02.2012 року о 18-00 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, держ. № В7179ХІ, в м. Дергачі на перехресті вул. Петровського та пров. Петровського, здійснюючи обгін допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21140, держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр лівого повороту. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5; 14.6 а Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно протоколу провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.02.2012 г., рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/1783/12
провадження №3/2010/612/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка вул. Б.Хмельницького буд. 18/38, працює: кафе ФЛП "Городилов" кухарем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

09.03.2012 року о 09 год. 30 хв. в с. Солоницівка вул. Пушкіна 2-в керував автомобілем ВАЗ 21154 держ. № НОМЕР_1, невпорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ держ. № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис правопорушника про ознайомлення, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/2517/198/12
Єдиний унікальний № 517/834/12
Постанова

Іменем України

02 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2012 року близько 10 год. 10 хв. під час руху на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Пирятинській в м.Прилуках , але не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його стан та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався попереду в попутному напрямку, та призупинився перед поворотом ліворуч до заїзду на території хлібзаводу.

Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1.Г. порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та у зв'язку із чим був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В суді порушник підтвердив наведені вище обставини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1.Г. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ОСОБА_3

Суддя
Провадження по справі 3/2517/291/12
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонним суд Чернігівської області

в складі судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького РВ Управління держтехногебезпеки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 31 грудня 1955 року, працюючого головним інженером міського будинку культури, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.188-16 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи відповідальним за стан цивільної оборони та захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру у Прилуцькому міському будинку культури не виконав припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 13.12.2011 року.

В суді правопорушник підтвердив обставини, викладені вище пояснивши, що вжив достатньо заходів на виконання порушень, виявлених при перевірці. Однак з урахуванням відсутності коштів не мав можливості усунути інші вимоги визначені у приписі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якої віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Керуючись ст.ст.188-16, 221 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Зарічна Л.А.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1630/12
провадження по справі №3/1627/698/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Семенівського відділення Хорольської МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Паніванівка, вул. Комсомольська № 44, Семенівського району Полтавської області, працюючої бухгалтером Центральної районної лікарні, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером Семенівської ЦРЛ, у травні 2012 року не своєчасно подала платіжне доручення по сплаті суми збору за спеціальне використання води. Платіжне доручення повинне було бути подане 20 травня 2012 року, а фактично сплачено 29 травня 2012 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується актом перевірки від 29 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як чекрез три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим.

З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_2