overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1324/1393/12
провадження №3/1324/430/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 23.05.2012 року близько 11.00 год., в м. Трускавці, по вул. Суховоля, був затриманий за торгівлю полуницею у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№176736 від 23.05.2012 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУМВСУ від 23.05.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1324/1433/12
провадження №3/1324/437/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянки України, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13-08-021/0463 від 18.06.2012 року вбачається, що в ході проведення перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: 1. Порушення вимог сТ. 83 КЗпП України в частині не виплати працівникам грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток.

2.Недотримання вимог ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці» в частині неналежної організації оплати праці, не застосування міжпосадового співвідношення розмірів посадових окладів для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації.

3.Порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України в частині недодержання термінів виплати заробітної плати.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася та визнала факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-08-021/0463 від 18.06.2012 року, актом перевірки № 13-08-021/0822 від 18.06.2012. 1

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 грн.

м.Трускавець

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1324/1389/12
провадження №3/1324/426/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 25.06.2012 року, о 21.15 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вбачаю в діях громадянина ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки постановою Трускавецького міського суду від 15.02.2012 року йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. За цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Беручи до уваги визнання вини, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1324/1394/12
провадження №3/1324/431/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 25.04.2012 року близько 17.00 год., в м. Трускавці, по бульварі Торосевича, була затримана за торгівлю сушеними грибами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№176717 від 25.04.2012 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом інспектора ПС Трускавецького МВ ГУМВСУ від 25.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, судця вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа №: 3-2586/11

"19" січня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Устя, Перемоги 62 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року о 17 год. 20 хв. в с. Устя водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння . Від медичого освідування водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що керував автомобілем тверезий, пройти медичне освідування працівники міліції не пропонували, сам бажав пройти медичне освідування в Бершадській ЦРЛ однак працівники міліції проігнорували дане бажання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що був присутній при відмові ОСОБА_1 від дачі пояснень та підписання протоколу , однак зазначив , що пройти медичне освідування працівники ДАІ ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться з використанням спеціальних технічних засобів прицівником міліції в присутності двох свідків. Уразі незгоди водія ( судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не проводився, так як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності свідків в протоколі не зафіксована, інших доказів якіб підтверджували б його керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не надано і в судовому засіданні не добуто , що дає підстави суду закрити провадження по справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 ,166,247 , ст.283, ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 202/20/12

"19" січня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Жовтнєва 166 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2011 року в 00 год. 54 хв. в с. Війтівка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи .

Враховуючи вищезазначане вважаю,що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. 130 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"29" травня 2012 р. Справа № 202/1803/12

Провадження № 3/202/893/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, вул. Пушкіна 25 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року о 16 год. 25 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу "Драгер".

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи .

Враховуючи вищезазначене вважаю, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Керуючись ст. 130 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"04" квітня 2012 р. Справа № 202/920/12

Провадження № 3/202/462/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Сумівка, вул. Кірова 42 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2012 року о 00 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкоглльного сп"яніння. Висновок Бершадської ЦРЛ № 40 від 11.03.2012 року.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи .

Враховуючи вищезазначене вважаю, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати захід адміністративного впливу у виді передачі під нагляд батьків .

Керуючись ст. 130 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у виді передачі під нагляд батьків .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"12" червня 2012 р. Справа № 202/1103/12

Провадження № 3/202/536/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Мар"яшівка 138 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністратвиної відповідальності за те, що 27 березня 2012 року біля 13 год. 20 хв. в с. Флорино по вул. Чкалова керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійснені обгону не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 14.2а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 27.03.2012 року не визнав і пояснив, що керуючи автомобілем Фіат їхав по вул. Чкалова в напрямку м. Бершадь , спереду на невеликій швидкості рухався автомобіль ВАЗ , тому переконавшись у відсутності зустрічного транспорту і включивши лівий поворот розпочав обгін. Коли порівнявся із автомобілем ВАЗ почув удар ззаду в лівий фонар свого автомобіля , тому включив правий поворот та зупинився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Із пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що при обгоні транспорних засобів автомобіль Фіат не включаючи поворот робить лівий поворот , тому почав тормозити щоб уникнути зіткнення . Удар в автомобіль Фіат стався правою стороною, переднім бампером.

Із протоколів огляду транспорних засобів вбачається , що в автомобілі НОМЕР_1 розбито скло та пошкоджено задній лівий фонар , в автомобілі Фольксваген пошкоджено та зірвано передній правий показчик повороту , деформовано передне крило та передній капот.

Із схеми ДТП вбачається , що зіткнення автомобілів сталося на лівій стороні руху по зустрічній полосі .

За обставин , що зіткнення автомобілів сталося на лівій зустрічній полосі руху, сам характер пошкоджень автомобілів, що в автомобілі Фіат пошкоджена задня його частина, а в автомобілі Фольксваген , передня його частина , свідчить, що причиною дорожньо-транспорної пригоди є невиконання водієм ОСОБА_3 п.п. 14.2в Правил дорожнього руху , тому вмінення у вину водія ОСОБА_2 скоєння зіткнення із автомобілем Фольксваген є безпідставним , а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Керуючись. ст. ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"22" травня 2012 р. Справа № 202/1555/12

Провадження № 3/202/769/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122-5 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року о 07 год. 44 хв. в м. бершадь по вул. Шевченка ОСОБА_2 керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 на якому встановлений спеціальних звуковий сигнал без відповідного дозволку ДАІ.

ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснив, що вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому і просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із-за малозначності адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 122-5, 22 , ст.283, ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 122 -5 КУпАП із-за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Спеціальний звуковий сигнальний пристрій -конфіскувати. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12.06.2012 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 202/929/12 від 04.04.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що ОСОБА_2 на виклики до кримінально - викоанвчої інспекції не з"являється , за місцем проживання відсутній, так як поїхав в АР Крим на заробітки, фактичне місце перебування його невідоме.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 громадські роботи не відпрацював та ухиляється від їх відпрацювання . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_2 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"22" травня 2012 р. Справа № 202/1743/12

Провадження № 3/202/864/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, вул. Гагаріна,78 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2012 року о 21 год. в с. Війтівка по вул. Леніна ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_4, затіяв бійку , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи .

Враховуючи вищезазначене вважаю, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст. 173 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді 100 грнивень штрафу в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"26" травня 2012 р. Справа № 202/932/12

Провадження № 3/202/474/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Фрунзе 4 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому , що 02.03.2012 року біля 21 год. 44 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Від медичного освідування водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що автомобілем керував тверезий, був зупинений працівниками міліції, які перевірили документи , пройти медичне освідування не пропонували , свідків не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 вину свою в керуванні автомобілем в нетверезому стані не визнав, стверджує, що пройти медичне освідування працівники міліції не пропонували, протокол не підписував, свідків не було .

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, хоча були належним чином повідомлені про обовязкову явку до суду, про що в матеріалах справи свідчать повідомлення з їх підписами про виклик їх до суду.

Інших доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння суду не надано і в судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження, тому в порядку ст. 247 п. 1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: