overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.06.2012 Справа №: 2037/1177/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №20 73/1152/12

31 травня 2012року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Сахновщянському районі Харківської області, громадянки України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Сумське Шевченківського району Харківської області вул.Сумська, 16, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23 травня 2012 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись в с. Сумське Шевченківського району Харківської області, вчинив дрібне хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав його та кидався в бійку. Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області про даний випадок було повідомлено батьків, на яких складено протокол про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що син заступився за неї та штовхнув потерпілого , який її ображав, вона як мати вихованням сина займається ,пояснює йому як себе требо поводитися, тяжких наслідків він того ,що скоїв син не настало , просила це врахувати при винесені покарання.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпроАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, але за обставинами справи з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП , особи порушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, даний випадок є поодиноким, тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало , суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КпроАП України при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.184, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 33/2090/35/2012 Головуючий першої інстанції: Діденко С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши справу за протестом заступника прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 7.12.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду закрито провадження по справі за відсутністю складу правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експертом в ТОВ ТД «Агро-трейд», який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, пр. Горького, 19.

На дану постанову суду, заступник прокурора м. Харкова подав протест з проханням про скасування постанови суду першої інстанції та призначення ОСОБА_1 штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

03.01.2012 року заступник прокурора м. Харкова подав заяву з проханням про відкликання вищезазначеного протесту.

На підставі цього, та враховуючи, що інших апеляцій від учасників по справі не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за протестом заступника прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 7.12.2011 року у відношенні ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 -24, 2012 рік, Головуючий 1 інстанції Діденко С. А.
Категорія ст. 340 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю прокурора Лукянчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, -

визнана винною за ст. 340 МК України з конфіскацією предмету порушення митних правил.

На дану постанову нею подана апеляційна скарга 8 грудня 2011 року.

В ній не вказано в чому є неправильність чи незаконність постанови районного суду та доводи її обґрунтування.

Приймаючи таку скаргу, районний суд повинен був запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки, надавши час для їх усунення.

Однак цього зроблено не було та справа передчасно направлена до апеляційного суду, у звязку з чим прокурор просив справу повернути до районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 340 МК України повернути до Київського районного суду м. Харкова для усунення наведених недоліків.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0203/2424/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Вороновиця, вул. Жовтнева, буд. 55 Вінницького району Вінницької області.

За ст. 88-1 ч. 2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2012 року до Вінницького районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню Державній екологічній інспекції у Вінницькій області, в звязку з неналежним їх оформленням, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 2 КпАП України не зазначено прізвищ та адрес свідків.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали слід направити до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 0203/2424/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 2 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Дата документу 09.04.2012 Справа № 0814/902/2012
Номер провадження 3-в/0814/16/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

14.09.2011р. постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя на ОСОБА_1, відповідно до ст. 85 ч. 4 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документа по справі № 3-2456/11 до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, по перше: звернень до державного виконавця згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» не надано; по друге: стягувач має право звернутись із вказаною заявою про поновлення строку, якщо інше не передбачено законом, а відповідно до ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.04.2012 Справа № 0814/900/2012
Номер провадження 3-в/0814/15/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2011р. постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя на ОСОБА_1, відповідно до ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документа по справі № 3-3105/11 до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, по перше: звернень до державного виконавця згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» не надано; по друге: стягувач має право звернутись із вказаною заявою про поновлення строку, якщо інше не передбачено законом, а відповідно до ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.10.2012 Справа № 0814/8343/2012
Номер провадження 3-в/0814/149/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про заміну гр. ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням останнього від відбування покарання.

У поданні вказує, що 12.07.2012 року матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до інспекції на виконання. Правопорушник двічі викликався до інспекції, однак жодного разу не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та доказів про поважність причини неявки в судове засідання та не відбування покарання, не надав. З таких підстав, суд вважає за необхідне розглядати матеріали без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника КВІ, суд дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_1 надійшли на виконання до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя 12.07.2012 року.

Повідомлення по виклик до інспекції надсилалися інспекцією двічі, однак правопорушник жодного разу до інспекції не зявився.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд вважає, що подання КВІ Ленінського району м. Запоріжжя є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 необхідно замінити невідбуте покарання у вигляді 60 годин громадських робіт на 12 днів адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 321-4 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Ленінського району м. Запоріжжя задовольнити.

ОСОБА_1 замінити невідбутий строк покарання 60 годин громадських робіт, призначеного згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2012, на 12 (дванадцять) днів адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна
Дата документу 09.04.2012 Справа № 814/26/2012
Номер провадження 3-в/814/6/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2011р. постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя на ОСОБА_1, відповідно до ст. 85 ч. 4 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документа по справі № 3-2455/11 до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, по перше: звернень до державного виконавця згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» не надано; по друге: стягувач має право звернутись із вказаною заявою про поновлення строку, якщо інше не передбачено законом, а відповідно до ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна
Номер провадження 3-в/0814/229/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про заміну гр. ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням останнього від відбування покарання.

У поданні вказує, що 10.10.2012 року матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до інспекції на виконання. Правопорушник двічі викликався до інспекції, однак жодного разу не зявився. Інспекцією був здійснений вихід за даною адресою, двері квартири ніхто не відкрив, сусіди від будь-яких пояснень відмовилися.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, заперечень та доказів про поважність причини неявки в судове засідання та не відбування покарання, не надав. З таких підстав, суд вважає за необхідне розглядати матеріали без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника КВІ, суд дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_1 надійшли на виконання до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя 10.10.2012 року.

Повідомлення про виклик до інспекції надсилалися інспекцією двічі, однак правопорушник жодного разу до інспекції не зявився.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд вважає, що подання КВІ Ленінського району м. Запоріжжя є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 необхідно замінити невідбуте покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 днів адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 321-4 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Ленінського району м. Запоріжжя задовольнити.

ОСОБА_1 замінити невідбутий строк покарання 40 годин громадських робіт, призначеного згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2012, на 8 (вісім) днів адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: