overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2419/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 31грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом згідно постанови Первомайського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року, 28 лютого 2012 року, о 22.годині 35 хвилин, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються постановою Первомайського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що у визначений час знаходився у своєї дівчини.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 і вважає необхідним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-1688/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна.17,п/б

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. по бульвару Л. Українки біля станції метро «Печерська» у м. Києві ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування, а саме яблуками з рук у невстановленому місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, для отримання судової повістки, відповідно до відмітки з поштового відділення не зявилась, заяву про відкладання розгляду справи не надала, тому визнано можливим розглянути справу у відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними акту протоколу серія КИ № 0087499 від 16 січня 2012 року, протоколом виявлення, огляду та вилучення від 16.01.2012 року, поясненнями ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись 22 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. .

Суддя Смик С.І.
Справа № 3-2025/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ « Сітрі» , зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ТОВ « Сітрі» виявлені порушення норм чинного законодавства, ведення податкового обліку з порушенням , а саме завищено суму податкового відшкодування за лютий 2011 року порушено п. 200.1, п. 200.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- YI, про що складено акт № 9/07-01/32491651 від 02.02.2012 р, на підставі якого складено протокол серія КР № 245040 №7/0701 від 22 березня 2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України стосовно головного бухгалтера ТОВ ТОВ « Сітрі» ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнала

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія КР № 245040 №7/0701 від 22 березня 2012 року, даними акту перевірки акт № 9/07-01/32491651 від 02.02.2012 р., які не було оскаржено.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що протягом року адміністративному стягненню ОСОБА_1 не піддавалася, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді мінімального розміру штрафу пяти мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч.1ст. 163-1 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєні правопорушення за ч. 1ст.163-1 КпАП України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці. .

Суддя Смик С.І.
Справа № 3-2295/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Лаврська, 6, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак 48753КН, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР. Матеріальну шкоду завдано обом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №225934 від 09.04.2012 року, схемою місця ДТП від 09.04.2012 р., поясненнями другого водія, наданими на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину свою у скоєному правопорушенні визнав, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців. .

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 3-2541/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності Панамаганг Нітімас, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_1 Таїланд, проживаючої за адресою: м. Київ, бул. Українки. Буд. 21, кв. 15

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року о 18 год. 00 хв., по вул. Суворова, 14 в м. Києві, під час перевірки законності перебування на території України іноземців, було встановлено, що Панамаганг Нітімас перебувала без документа на право проживання в Україні, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні Панамаганг Нітімас вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім того, вина Панамаганг Нітімас підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2012 року № 0088643.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до Панамаганг Нітімас ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Панамаганг Нітімас винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити Панамаганг Нітімас від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 3-2384/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Росія , АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вулиці Кіквідз- Бастіонна у м. Києві , керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір перестроїться, призвело до зіткнення вищезазначених автомобілів, чим порушив п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Механічні пошкодження отримали обидва автомобілі, заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, пояснив, що ДТП трапилось в наслідок дорожньої обстановки та неуважності.

Крім того, винуватість ОСОБА_1А повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія ВМ1 № 210293, схемою ДТП, поясненням учасника ДТП.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, щиро розкаюється вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст. 124 КпАП України-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ст.124 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці. .

Суддя Смик С.І.
Справа № 3-1761/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.10.1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи: ЗАТ СК «Капітал Груп», водій; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 01.03.2012 р. о 10 год. 40 хв., у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 89, керуючи автомобілем «Лексус», д. н. АА6127ВМ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Івеко», д. н. АА0683НХ, водій ОСОБА_3, в дорожньо-транспортній пригоді пошкоджено два автомобілі; тим самим ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя С. В. Вовк
Справа № 3-2303/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МВС України ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу в Міністерстві економічного розвитку та торгівлі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2012 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Грушевського біля електроопори № 35, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда» д. н. АІ 5059 ВМ, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільних рух назад та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було заподіяно механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Суд, вислухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на р/р 311 111 497 000 07, код 380 04 897, МФО 820 019 призначення платежу: 21081300, символ звітності банку: 149). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 3-2536/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року приблизно о 17 год. 30 хв. по вул. Хрещатик, 19 в м. Києві Савченко ОСОБА_2 в місці, забороненому законом, а саме у громадському місці курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його вік, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ч. 2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 3-2324/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Печерського районного відділу Головного управляння Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Барс- 2000», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.188-16 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року при проведенні перевірки відділом Печерського районного відділу Головного управляння Держтехногенбезпеки у м. Києві - ТОВ «Барс- 2000» в приміщеннях за адресою: м. Київ, вулиця Військовий поїзд, 1, будучи відповідальною особою за стан цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якої віднесено питання захисту території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме не розроблено проектну документацію обладнання АГЗП системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням узгодженим уповноваженим підрозділом МНС України, порушення п. 6.2 «Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» , затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 року № 288, зареєстрованим МЮ України 05.07..2006 року за № 785/12659, п. 1 припису, а також вимоги пунктів: 2,3.4,9,10,12.14 припису. 1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія КВТгБ № 26336 від 09.04.2012 року стосовно директора ТОВ «Барс- 2000» - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення не заперечував, пояснив що порушення дійсно були, але в найкоротший час будуть усунуті.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу пор адміністративне правопорушення серія КВТгБ № 26336 від 09.04.2012 року , які не було оскаржено, копією припису № 48 від 01.04.2012 року

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався., вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у виді штрафу .

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст.. 188-16 КпАП України-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ст. 188-16 КпАП України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці. .

Суддя Смик С.І.