overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1419/2477/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі м. Нова Одеса, по вул. Леніна, був зупинений працівниками ДАІ водій ОСОБА_1, який, в порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України керував мопедом Хонда-діо, державний реєстраційний номер відсутній, належність на праві власності ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт скоєння цього правопорушення і факт вживання ним алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів та письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 протягом адміністративного року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року суддя Іллічівського області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Одеса вул.Ак. Філатова,2а, кв.7

за статтею 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року ДПІ м. Іллічівська Одеської області встановлено, що ОСОБА_2 будучи суб'єктом підприємницької діяльності, скоїв адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання директором TOB «ITT» платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати за квітень 2012року, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 1632 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 1632 ч.2

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винним у скоєні

адміністративного правопорушення за ст. 1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: Одеська

обл., АДРЕСА_1

статтею 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

31 липня 2012 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків з споживачами, а саме не роздрукував та не вручив споживачу розрахункового документу, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1О.в судове засідання не з'явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами.

Кєруючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч. 1 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскарженою у встановленому законом порядку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A. розглянувши матеріали, які ійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу

головним бухгалтером БФ

"Моноліт", громадянку України,

яка мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Приморська,

буд. 4 2,

статтею 1632 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером БФ "Моноліт" несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на пбуток за терміном 30.07.2012 року, фактично наданого чим порушила Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2118 III від 21.12.2000 р, чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 1632 ч.2 КпАП України.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст.1632 ч.2, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом, платіжного доручення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.І КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні

адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в встановленому законом порядку

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., розглянувши матеріали, які надійшли Іллічівського MB УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

02 травня 2012 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою:Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Середня,74, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку, в наслідок чого вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вказаними діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, в зв'язку з тим, що минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27,33, 38,173-2 ч.І, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, від притягння до адміністративної відповідальності звільнити у зв'язку з плином часу притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського MB УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. -

за ст. 203 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка являється громадянкою ОСОБА_3 Федерації, станом на 21.08.2012 р. мешкає на території України на підставі посвідки на постійне проживання, термін дії якої закінчився 12.04.2012 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КпАП України.

Правопорушниці роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушниця визнав себе винним.

Факт здійснення ОСОБА_2 вказанного правопорушення підтверджується ними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, поясненнями та копією посвідки на постійне проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 23. 33, 203 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КпАП України і накласти штраф у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили « » 2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПЗВОГ "Строітель", громадянку України яка мешкає: м. Іллічівськ,

вул. Паркова, буд. 2-А,

статтею 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2 012 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПЗВОГ "Строітель" несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 30.06.2012 рок, фактично наданого .07.2012, чим порушила Закон України «Про порядок погашення зов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2118 III від 21.12.2000 р, чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 1632 ч.2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом, платіжного доручення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.І КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративіного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, священика УГКЦ

парафії «Пророка Іллі», який мешкас за адресою: м. Іллічівськ Одеської

області, с. Малодолинське, вул. Набережна. 5. -

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2012 р. о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Б-Дністровський. виконуючи обгін виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 23.08.2012 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій визнав себе винним та просив розглянути у його відсутність, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у відсутності порушника.

Потерпілий ОСОБА_2. будучи повідомленим про слухання справи належним чином, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне порушення, постановою про відмову в порушені кримінальної справи, протоколом та схемою місця ДТП, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів. поясненнями правопорушника, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Однак на час надходження адміністративних матеріалів до суду 03.08.2012 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України. -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3/0825/1328/2012.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює , мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП 24.02.2012 р. к штрафу в розмірі 170 грн.

за ст.187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2012 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у ОСОБА_2 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , у призначений день не зявився на реєстрацію у ОСОБА_2, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних , які є у матеріалах справи : протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом робітника міліції ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника , який розповів суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1, який притягався адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, однак у вчиненні правопорушення вину визнав та покаявся, що суд приймає до уваги як обставину, що помякшує відповідальність , тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ст.187 ч.2, 221 283, 284, КУпАП ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№3/0825/1339/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.082012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б.Громов, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП , суддя,-

в с т а н о в и в :

Гр-ка ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її дочка малолітня ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 02.07.2012 року була залишена без нагляду матері, вжила медикаменти і отримала гостре медикаментозне отруєння середнього ступеню важкості, тим самим гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , про місце , день та час розгляду матеріалу відносно неї повідомлена завчасно. Надала заяву про розгляд справи без її участі . З вчиненим правопорушенням згодна.

Під час складання протоколу правопорушниці були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Винність ОСОБА_1 підтверджується як сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення , медичними документами , так і письмовими поясненнями самої правопорушниці, яка провину визнала та зазначила обставини скоєного нею правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, а саме : особу правопорушниці, її матеріальний та сімейний стан, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною провину свою визнала в повному обсязі, у скоєному покаялась, тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 33, 221, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
№ 3/0825/1217/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу ДПС ДАІ(для здійснення супроводження)ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Таксі-1515- водієм, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.07.2012 року о 15-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Деу державний номер НОМЕР_1 по вул.Антенній у м. Запоріжжі у стані наркотичного спяніння. Медичний огляд проводився у Запорізькому обласному наркологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаявся.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, висновком щодо огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 8509 від 03.07.2012 р. та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав та розкаявся й просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який розкаявся та просив визначити покарання не повязане з позбавленням права керування, враховуючи те що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходився в стані наркотичного спяніння, але це сталося вперше , жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, про що свідчить відмітка ВДАІ , тому суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов