Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2390/119/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Кондрацька Н.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., за участю апелянтки ОСОБА_1Л. та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Черкаси. вул. Благовісна. 375,

то надійшли з Придніпровською райсуду м. Черкаси, у зв"язку з її апеляційною скаргою на постанову цього суду від 12.03.2012 року, -

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2012 року ОСОБА_1Л. визнано винною у вчиненні правопорушення. передбаченого сі. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови. ОСОБА_3 02.10.2011 р. о 13 год. 25 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Черкаси по вул. Г.Сталінграду і при повороті ліворуч на вул. Волкова. не дала дороги автомобілю ВАЗ 2103, держномер СА 4586 АК, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїла зіткнення з ним. При даному ДТП вказані автомобілі отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_3 були порушені вимоги п.п. 2.3 (б); 16.6 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини даної ДТП та не взято до уваги показів свідків по справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують її невинуватість, як на її думку, а також висновку експерта, де зазначено, що саме водій автомобіля ВАЗ порушив ПДР. Тобто, на її переконання, судом першої інстанції дана справа була розглянута однобічно.

Просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримала і пояснила, що того дня вона на автомобілі НОМЕР_1 рухалась в м. Черкаси по вул. Г. Сталінграду і поворот на вул. Волкова, вона виконувала на миготливий зелений сигнал світлофора, а саме водій автомобіля ВАЗ 2103, під керуванням ОСОБА_2, намагався проїхати перехрестя із зустрічної сторони на жовтий сигнал світлофора, до того ж, на великій швидкості. Вважає, що ДТП сталася з вини водія вказаного автомобіля ОСОБА_2

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вислухавши апелянта і обміркувавши над доводами апеляції вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2.2 (б) Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 Правил Дорожнього руху України на регульованих перехрестях повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Зазначені вимоги ПДР України водієм ОСОБА_3 виконані не були, внаслідок чого і сталася ДТП.

При під'їзді до перехрестя з вул. Г. Сталінграду на вул. Волкова, враховуючи те, що дане перехрестя є регульованим, апелянт ОСОБА_3 мала керуватися правилами ПДР України, в частині проїзду таких перехресть, а саме: п. 16.6. ПДР, тобто дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку руху або повертали праворуч. Звідси слідує, що ОСОБА_3 повинна була надати дорогу автомобілю ВАЗ 2103, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував маневр проїзду перехрестя на миготливе зелене світло світлофора.

В зв"язку з цим посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, на увагу не заслуговують, оскільки суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3 та вірно кваліфікував її дії за ст. 124 КУпАП, як - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А тому доводи викладені в апеляції ОСОБА_3 свою об'єктивного підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції не знайшли і повністю спростовуються наведеними у постанові суду першої інстанції доказами.

Стосовно наявного в матеріалах справи висновку експерта № А-02/2012 судової автотехнічної експертизи від 20.02.2012 року, де зазначено, що вина ОСОБА_3 відсутня у скоєнні даної ДТП, на що в апеляції посилається сама ОСОБА_3, як на доказ її невинуватості, то даний висновок експерта не заслуговує на увагу, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили і даний висновок експерта вірно було оцінено місцевим судом критично, як такий, що суперечить встановленим обставинам по справі та матеріалам справи. Аналогічно судом першої інстанції було також критично оцінено покази свідків по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що також узгоджується з матеріалами справи та висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 вини в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується стягнення, то воно накладене на ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, з врахуванням грубого порушення нею ПДР України та пошкодження двох автомобілів, а тому є розмірним скоєному.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни цього судового рішення місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

поста н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 12.03.2012 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Суддя І.В.Безверхий