overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-410/3170/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АН 1 №677424 від 11 червня 2012 року, 11.06.2012 року о 19 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес АЕ 2127 ЕС з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло), на вимогу працівника міліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання адміністративної справи був повідомлений належним чином. Тому справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН 1 №677424 від 11 червня 2012 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, (а.с.3,6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.23,33,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу, автомобіля марки Мерседес АЕ 2127 ЕС.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, для виконання ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 3-410/3121/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 червня 2012 року о 15 годині 15 хвилин поблизу с. Ракшівка, ОСОБА_2 ловив рибу забороненими знаряддями лову пауком, чим саме порушив вимоги п.3.15 Правил любитильського рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи.

Згідно пояснень правопорушника, викладених ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, який викинув у річку, побачивши співробітників міліції. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1 лов риби не здійснив, ніде не працює та за своїм майновим станом не має можливості сплатити штраф. Провину свою визнав та запевняв інспекторів про те, що більше використовувати заборонені знаряддя лову не буде.

За таких обставин, вважаю, його вина доведена у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. З урахуванням викладеного вважаю, що достатнім та відповідним скоєному буде покарання у вигляді попередження, відповідно до вимог ст.22КУпАП.

Керуючись ст.22, 85 ч.4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченного статтею 32 КупАП.

Суддя С.А. Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа№ 3-410/3081/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 499354 від 21 червня 2012 року, 21.06.2012 року о 10 год. 25 хв. в с. Ювілейне було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який прибув до України 19.03.2012 року та по закінченню 90 діб територію України не покинув, термін перебування в Відділі Внутрішніх Справ не продовжив, чим порушив ч.5 ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців та ОБГта ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою провину не визнав, бо не зміг продовжити реєстрацію, у звязку з сімейними обставинами (а.с.4).

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, ч.1 ст. 203, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя С.А. Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 410/2773/12
ПОСТАНОВА

18 червня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисенко СА., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Річної, 2/21, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, працюючого в ВАТ Єкологія Україниавтоєлектриком,

за ч.2 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2012 року, 04 червня 2012 року близько 22 год. 30 хв. в с. Миколаївка по вул. Криворізька,3 Дніпропетровського району ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, та наніс декілька ударів по різним частинам тіла чим вчинив насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 498396 від 05 червня 2012 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: капітан міліції ОСОБА_3, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який як вбачається зі змісту протоколу будучи в нетверезому стані у господарстві своєї матері ОСОБА_2, вчинив сварку під час якої виражався нецензурною лайкою та наніс декілька ударів по різним частинам тіла чим самим вчинив насильство в сімї, а кваліфікував ОСОБА_3, дане правопорушення за ст.. 173 ч.2 дрібне хуліганство, чим самим невірно кваліфікував дане правопорушення, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 червня 2012 року винесеної СДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, не підписана прокурором Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тому суд позбавлений можливості винести законне рішення по справі. Також, стаття 173 КУпАП не має частини, а у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 КУпАП.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП

Суддя С.А. Борисов
Справа № 3-410/3068/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в МЕсСС техніком,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 499128 від 06.06.2012 року, 01.06.2012 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила сварку з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, а саме: принижувала словесно честь та гідність та розбила віконне скло, чим вчинила насилля в сімї.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 499128 від 06.06.2012 року (а.с. 2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2012 року (а.с.3-4), показами свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, (а.с.8-9), а також своїми поясненнями ОСОБА_1, підтверджує факт завдання ОСОБА_2, матеріальної шкоди, а саме: розбиття скла у вікні його домоволодіння, (а.с.6).

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про свою неявку суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та зобовязати відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_2, на підставі ст. 40 КУпАП про обовязок відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 283, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 300 (триста) гривень на користь ОСОБА_2 за завдану шкоду заподіяну останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 3-410/3180/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Днепрспецремонт , головним бухгалтером.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006332 від 02.07. 2012 року, при перевірці ТОВ Днепрспецремонт, код 31256586, що знаходиться за адресою смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 54, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, встановлення якого можливе лише під час проведення документальної перевірки, а саме: не утримано податок на доходи фізичних осіб з одержаних грошових коштів працівниками підприємства з якими не укладені трудові договори у сумі 13841,00 грн., донараховано податку фізичних осіб у сумі 2076,15 грн., не повідомлення державній податковій інспекції за формою 1 ДФ ЗА ІІ, ІІІ та ІV квартали 2011 року та І квартал 2012 року про отриманий дохід СГД - фізичними особами у сумі 5651823,15 грн., про що складено акт перевірки № 163/2221/31256586 від 05.06. 2012 року.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 006332 від 02 липня 2012 року (а.с.3), поясненнями порушника (а.с.13), актом № 163/221/31256 від 05 червня 2010 року (а.с.412).

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду неповідомила. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 3-410/3210/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Реагент-Плюс,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006412 від 14 червня 2012 року, при перевірці ТОВ Реагент-Плюс, що знаходиться за адресою с. Дослідне вул. Наукова, 1, Дніпропетровського району, встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: головним бухгалтером ТОВ Реагент-ПлюсОСОБА_1, допущено описку при заповненні реєстру податкових накладних за квітень 2012 року, що призвело до виникнення розбіжностей з Єдиним реєстром податкових накладних за квітень 2012 року. Згідно пояснень та документального підтвердження, дані помилки не вплинули на розрахунки з бюджетом, що виявлено актом перевірки № 25/152/24439999 від 14.06.2012 року.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання адміністративної справи була повідомлена належним чином. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006412 від 14.06.2012 року (а.с.7) та поясненнями ОСОБА_1, згідно яких остання не заперечувала факт скоєння нею правопорушення (а.с.7).

За таких обставин, вважаю, що її вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена. З урахуванням викладеного вважаю, що достатнім та відповідним скоєному буде покарання у вигляді попередження, відповідно до вимог ст.22КпАП.

Керуючись ст.ст 22, 221, 283, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 3-410/3173/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Першотравнева, 12, с. Миколаївка, не працює,

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 417230 від 11 червня 2012 року, 11.06.2012 року в с. Миколаївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, також не зупинився на вимогу працівника ДАІ, тобто за скоєння правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання адміністративної справи був повідомлений належним чином. Тому справа розглядалася за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 417230 від 11 червня 2012 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,33,122-2,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.на користь держави.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5440 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.