overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/2827/12
Номер провадження 3/1801/784/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.185-10 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2012 року о 18-40 год. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом від прикордонної служби "Білопілля" на відстані близько 800 метрів від населеного пункту Рижівка та близько 180 метрів від колишньої туристичної бази. ОСОБА_1 не виконав вимоги прикордонного наряду зупинитись та пред"явити документи, чим вчинив злісну непокору законним вимогам прикордонного наряду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.185-10 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2797/12
Номер провадження 3/1801/766/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії Сумської дистанції Південної залізниці,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2012 року близько 02-00 год. в с.Головашівка Сумського району ОСОБА_1 керував мопедом "ALPHA" без номерного знаку в стані алкогольного спяніння (висновок огляду на стан сп"яніння №3961 від 26.08.2012 року, час огляду 06-30 год.).

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2837/12
Номер провадження 3/1801/788/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов»язків по вихованню та навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який був відсутній на уроках в період проведення шкільної операції "Урок" з 04.09.2012 року по 06.09.2012 року. За домашньою адресою сім"я неповнолітнього не проживає і місце його проживання невідоме. Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалася до адмінвідповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 20.04.2012 року, адмінстягнення штраф 34 грн.), тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.2 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2853/12
Номер провадження 3/1801/801/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 року близько 18 год. 00 хв. на водоймі с.Новоандріївка Терещенківської сільради Білопільського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітками з ліски - 2 шт. Риби не спіймав.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.3.15 "Правил мисливського і спортивного рибальства" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративній відповідальності у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову - 2 сіток з ліски: L- 50 м, h - 1,2 м, l - 50 мм та L- 50 м, h - 1,2 м, l - 40 мм, які знаходяться на зберіганні у Сумидержрибоохороні .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1801/3526/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2012 року Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адіміністративне правопорушення від 13.11.2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 23-15 год., чим порушив вимоги п.2 спеціальних обмежень адміннагляду.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даного адмінматеріалу ОСОБА_1 порушив правила адміннагляду повторно протягом року, тобто порушник притягується до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, до матеріалу додана постанова Білопільського райсуду відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП від 25.05.2012 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите у зв"язку з відсутністю і його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто правопорушник правила адміннагляду не порушив.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області (необхідно додати до матеріалів справи іншу постанову за ч.1 ст.187 КУпАП України відносно ОСОБА_1Г.).

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1801/3520/12
Номер провадження 3/1801/1042/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов»язків ао вихованню та дотриманню належних умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно акту обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 11.10.2012 року в будинку, де мешкає сім»я, брудно, постільна білизна в занедбаному стані, дитячий одяг брудний.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3555/12
Номер провадження 3/1801/1060/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ АФ "Жовтнева",

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року о 14-00 год. при проведенні перевірки дотримання вимог податкового законодавства у ТОВ АФ "Жовтнева" (адреса: с.Тімірязівка, вул.Травнева, 5, Білопільського району) було виявлено факт неперерахування до бюджету сум податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.10.2009 року по 25.10.2011 року, акт перевірки від 08.11.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.8.1.2, п.п.8.1.4, п.п.8.1.5 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІУ, та п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.188.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, в протоколі зазначено, що вона просить справу заслухати в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-4 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2684/12
Номер провадження 3/1801/720/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Низового, 23, Білопільського району, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року близько 13-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво "Рогань" в громадському місці в с.Рудка по вул.І.Низового.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 як до неповнолітнього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2778/12
Номер провадження 3/1801/759/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного ВММН УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації з 26.07.2012 року, не подала в 10-ти денний строк після прибуття до нового місця проживання письмової заяви про реєстрацію місця проживання, чим порушила вимоги ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, враховуючи те, що правопорушник неповнолітня, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати положення ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/2840/12
Номер провадження 3/1801/791/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив п.1 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2012 року винним він себе визнав.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2723/12
Номер провадження 3/1801/742/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2012 року близько 05-00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками з ліски - 4 шт. з водойми в с.Павлівки Білопільського району. Спіймав 203 шт. карасів загальною вагою 20 кг, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 3451 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, вважаю, що для досягнення виховної мети до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього збитки, заподіяні рибному господарству України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 85 ч.4, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову: сітка з ліски 3 шт., розміри: L- 60 м, h - 1,2 м, l - 35 мм та сітка з ліски 1 шт розміри: L- 60 м, h - 1,2 м, l - 70 мм, які знаходяться на зберіганні в Сумидержрибохороні.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 3451 (три тисячі чотириста п"ятдесят одна) грн. в доход держави на користь Павлівської сільської ради, р/р0057, 24062100, ОКПО отримувача 38020201 МФО банку 837013 УДКСУ у Білопільському районі Сумській області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3513/12
Номер провадження 3/1801/1036/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року близько 18-23 год. водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул.Кірова, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 р.н. 92-61 СУР, відволікся від керування і допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3546/12
Номер провадження 3/1801/1055/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Р.Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 9, Білопільського району, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року о 13-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, знаходився на території залізничного вокзалу, не попередивши про це працівників ОВС, чим порушив п."г" обмежень адміннагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя