overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2203/3202/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

06.11.2012 р. біля 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в себе вдома в с.Яхнівці вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої нецензурно облаяв її, шарпав за одяг, вчинивши психологічне насильство щодо неї.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 приходжу до висновку про обрання йому покарання у виді штрафу. .

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 2203/3180/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ Держтехногенбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера з ТБ і ОП ТСЦ Дует+ смт Війтівці,

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи інженером з ТБ і ОП ТСЦ Дует+не виконав вимоги припису № 29 від 20.08.2012 р. інспектора РВ Держтехногенбезпеки про забезпечення працівників засобами індивідуального захисту.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, пояснив, що інспектором надано новий строк для усунення цього недоліку до 15.01.2013 р.. Його провина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 2203/3287/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

13.11.2012 р. біля 23 год. 30 хв. в м.Волочиську ОСОБА_1 керував автомобілем Дачія з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав повністю. Його провина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому мінімального покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 2203/3186/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, директора ТОВ Агротек-ХПП,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

в березні 2012 р. ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ порушила ст. 106 КЗпП України в частині оплати праці в надурочний час по 1 годині сторожам ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина підтверджується матеріалами справи.

Однак на момент надходження справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення. В зв'язку з цим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 2203/3428/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, свинара,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

03.12.2012 р. біля 18 год. в себе вдома ОСОБА_1 побив малолітніх дітей Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_3, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_4 вінником, вчинивши над ними фізичне насильство.

ОСОБА_1 провину визнав і показав, що це сталося в зв'язку з тим, що діти включили газову плиту, коли він вийшов з дому до сестри. Провина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 2203/3259/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, директора ТОВ Агротек-ХПП,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

в червні і 2 кварталі 2011 р. ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ завищила витрати і податковий кредит.

ОСОБА_1 провину не визнала. Однак її провина підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим на момент надходження справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення. В зв'язку з цим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 2203/3399/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Волочиського цукрового заводу,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

06.12.2012 р. біля 19 год. в м.Волочиську ОСОБА_1 керував автомобілем Рено в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 2203/1414/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП Вигода, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2012 року до суду від ДПІ у Волочиському районі надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи призначеної на 13 год. 40 хв. 20 квітня 2012 року. Судова повістка, яка надсилалася на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 815299 від 13.01.2012 року, повернулась до суду неврученою (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення вірних даних щодо місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для належного оформлення до ДПІ у Волочиському районі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2203/963/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

09.11.2011 р. підприємець ОСОБА_1 подала в ДПІ недостовірну інформацію про доходи громадян за 3 евартал 2011 р..

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина підтверджується матеріалами справи. Однак на момент надходження і розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення. В зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2517/3693/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця и.Прилуки, вул.Фрунзе,б.52, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року близько 00 год. 15 хв. в м. Прилуки по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT»д.н.з. 56664ЧН з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 2517/3434/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Бособрода м. Прилуки, водій ОСОБА_1 керував трактором транспортним засобом «Нива Шевролет»д.н.з. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоча про дату слухання справи був повідомлений вчасно, яка була призначена інспектора ІДПС Прилуцького ВДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 2517/4213/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 27Б,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2012 року близько 18 год. 52 хв. в м.Прилуки, вул. Костянтинівська, водій авірянов В.О. керував мопедом «FADA» з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олександроваича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 2517/1861/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючої , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року близько 05 години по вул. Береговій с. Колісники водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ-21104 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Прилуцького наркологічного диспансера, чим порушила п. 2.9 «А»ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнала свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в ПТУ м Білицьке, 2 курс, електрослюсар, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Первомайська, 79/23, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Частина 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 945858 від 03.01.2012 року вбачається, що 24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення.

Зазначене порушення перешкоджає суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, повернути Добропільському МВ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 3-113/12
П О С Т А Н О В А

13 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

встановив:

21.10.2011 року поблизу будинку №44 по вул. Миру працівниками міліції у ОСОБА_2 було вилучено наркотичну речовину каннабіс, загальною вагою 0,9 г у невеликому розмірі, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину повністю у вчиненні правопорушення передбаченого за ст.44 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 №.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 44 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Провадження № 3/0432/1029/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2012 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02.1988 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Ювілейна слюсарем»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року в смт. Петропавлівка по вул. І. Кадомцевої, 47 ОСОБА_1 вчинив крадіжку 25 гривень з гаманця своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив дрібну крадіжку майна громадян.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 010144 від 28.09.2012 року.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя О. М. Курочкіна