Справа № 3/1214/1954/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., за участю прокурора Шаммієва А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Торгово-виробнича фірма Альфа, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Московська-174,

за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу перевірки додержання законодавства про працю за № 12-09-151/0059 від 26.09.2012 року, проведеної головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлені порушення директором ТОВ Торгово-виробнича фірма АльфаОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме: протягом 2012 року виплата заробітної плати у товаристві здійснюється один раз на місяць і проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата так:

-за травень 2012 року нараховано до виплати 25,99 тисяч гривень виплати проводились: 12.06.2012 року;

-за червень 2012 року нараховано до виплати 25,79 тисяч гривень. Виплати проводились 18.07.2012 року;

-за липень 2012 року нараховано до виплати 19,08 тисяч гривень. Виплати проводилися 17.09.2012 року;

-за серпень 2012 року нараховано до виплати 16,39 тисяч гривень. Виплата проводилася 18.09.2012 року.

Таким чином виплата заробітної плати за травень-липень2012 року проводилась з порушенням вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України якою обумовлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після періоду, за який здійснюється виплата.

Протягом 8 місяців 2012 року з товариства звільнилося 23 працівника. Заборгованості з виплати розрахункових сум звільненим працівникам не має, але при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації не проводилися в день звільнення працівників:

-ОСОБА_3, ювелір монтувальник, звільнена 27.07.2012 року наказ від 27.07.2012 року № 12 к-1. Остаточна сума при звільненні нарахована в розмірі 11524,58 гривень, а виплачена 17.08.2012 року, тобто через 20 днів після звільнення, що є порушенням ст. 116 КЗпП;

-ОСОБА_4, ювелір-монтувальник, звільнена 03.07.2012 року наказ від 03.07.2012 року № 11 к-3-12. Остаточна сума при звільненні нарахована в розмірі 720,07 гривень, а виплачена 17.08.2012 року, тобто через 44 дні після звільнення, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Згідно наказу від 14.09.2012 року № 13к-12 вбачається, що ОСОБА_5 звільнено 14.09.2012 року на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, в зв`язку із закінченням строку трудового договору. В день звільнення ОСОБА_5 на роботу не з`явилася і трудову книжку при звільненні не отримала. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не отримала в день звільнення трудову книжку, керівництво відправило ОСОБА_5 копію наказу про звільнення і трудову книжку поштою, цінним листом 20.09.2012 року письмової заяви від працівника щодо отримання трудової книжки поштою надано не було, тобто керівництво ТОВ ТВФ Альфане мало права відправляти трудову книжку ОСОБА_5 поштою без її згоди, тому що це не відповідає вимогам п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, якою обумовлено, що якщо працівник відсутній на роботі у день звільнення, то власник, або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення з вказівкою про потребу отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

ОСОБА_1 до суду не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином про, що в матеріалах справи є відповідна розписка. З письмових пояснень ОСОБА_1, які біли досліджені в судовому засіданні вбачається, що свою провину він визнав. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушника, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 41 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю, а саме виплата заробітної плати у товаристві здійснювалася один раз на місяць та проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, а також керівництво ТОВ ТВФ Альфа відправило трудову книжку ОСОБА_5 поштою без її згоди в зв`язку з тим, що її було звільнено на підставі п.2 ст. 36 КЗпП та в день звільнення ОСОБА_5 не вийшла на роботу, чим порушило вимоги п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, якою обумовлено, що якщо працівник відсутній на роботі у день звільнення, власник, або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення з вказівкою про потребу отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора Шаммієва А.Ф., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 41 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько