overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/5430/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проте ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, проживання дитини.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітньої дитини.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоч про день та час її розгляду була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 001314, даними оперативного повідомлення та актом обстеження житлово-побутових умов проживання.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати її стягненню у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 17 грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Дело № 2315/6010/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.11.2012 судья Смелянского горрайсуда Черкасской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу г. Смела, Черкасской обкласти, АДРЕСА_1, неработающего,
к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, -
ОСОБА_2 вину в совершении данного административного нарушения признал.
Виновность ОСОБА_2, также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом АГ2№ 330209, протоколами осмотра, схемой происшествия, его обьяснениями и обьяснениями ОСОБА_3
Решая вопрос об административном взыскании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, то, что обстоятельств отягчающих ответственность привлекаемого по делу не установлено, с учётом личности привлекаемого, считаю, что ОСОБА_2, следует подвергнуть штрафу, с учётом его материального положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 КУоАП Украины, судья, -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 400 гривен в доход государства .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Черкасской области или опротестовано прокурором через Смелянский горрайсуд подав в течении 10 дней со дня его вынесения.
Постановление набирает законной силы после окончания срока на подачу апелляционного обжалования или протеста прокурора.
Судья:
Справа № 2315/4824/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 серпня 2012 року, близько 11 год. 35 хв., в м. Сміла по вул.. Дзержинського, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, що передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП, так як він керував автомобілем не маючи права керувати транспортними засобом.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

Керуючись ст. ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді 550 грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/5639/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності Баб*юка В*ячеслава Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 серпня 2012 року о 21-30 год. палив цигарки на території Південного вокзалу ст.. ім.. ОСОБА_2 в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, не працює, не навчається, вважаю, що найбільш доцільно обрати щодо неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Баб*юка В*ячеслава Віталійовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6172/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 00-05 год. 8 жовтня 2012 року по вул.. Леніна в с. Миколаївка, Смілянського району, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, та пройшов тест на стан спяніння, що підтвердив наявність стану спяніння у порушника, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоч про день та час її розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу СА1 № 180843 та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, тому вважаю що найбільш доцільно піддати його штрафу з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 2600 гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2408/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ТОВ «Славутич», водієм,,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 15 год. 00 хв. 28 березня 2012 року на перехресті вулиць Свердлова Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі автомобілю «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів

ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, пояснивши, що зіткнення сталося випадково, оскільки при виїзді на перехрестя він переконався у відсутності транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1, дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, актів огляду ТЗ, його та ОСОБА_2, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 350 гривен штрафу.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1, посвідчення водія на його ім'я РКА № 040036.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2322/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 березня 2012 року о 16-00 год. палив цигарки на привокзальній площі Південного вокзалу ст.. ім. Т. Г. Шевченка.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, який е неповнолітнім, не працює, вважаю, що найбільш доцільно обрати щодо нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 175-1 ч.1, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2583/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, українця, громадянина ОСОБА_2, непрацюючий,

до відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи дозвіл на проживання з 27 вересня 2007 року, своєчасно не вирішив питання про продовження терміну перебування на території України.

В діях Віріченка вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, так як він будучи іноземцем перебуває в Україні без документів на право проживання в державі.

ОСОБА_1, винним себе визнав повністю.

Вирішуючи питання про адмінстягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, не працює, тому вважаю, що найбільш доцільно піддати його штрафу з урахуванням матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 350 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2498/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениця 10-Б класу гімназії м. Сміла, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 квітня 2012 року о 12-00 год. палила цигарки на території гімназії м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона курила тютюнові вироби у місці де це заборонено.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка е неповнолітньою, не працює, вважаю, що найбільш доцільно обрати щодо неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2797/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюе,

до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 21 березня 2012 року об 9 год. 30 хв. на центральному ринку м. Сміла, здійснювала продаж риби без документів про законне придбання і сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Адмінправопорушниця в судове засідання не з*явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначити їй стягнення штраф 100 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2399/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 березня 2012 року в м. Сміла, здійснював перевезення пасажирів автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, не маючи ліцензії на заняття такого роду господарської діяльності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, поскільки він провадив господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про день і час розгляду повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2891/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 9 год. 27 квітня 2012 року на вул. І.Франка, в с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з парканом будинковолодіння №27, що по вул.. І.Франка в с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області. Порушивши тим самим вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ст.. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, пояснивши, що зіткнення сталося випадково, так як в цей день вживав спиртні напої і керуючи автомобілем заснув за кермом.

Вчинення ОСОБА_1, дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, актів огляду ТЗ, його та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 400 гривен штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2549/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 квітня 2012 року о 22 год. 00 хв. в м. Сміла по вул.. 60 років СРСР, керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. 889 87 МА, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу СА1№ 197810 та поясненнями свідків.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2 роки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2983/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Крафт-сервіс»,,

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Крафт-сервіс», допустив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку на підприємстві, що виразилось.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: