Дело №3/0808/2208/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.12.2012 года город Запорожье
16.11.2012 года в 0 часов 10 минут возле дома №157 по улице Чаривной в городе Запорожье ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем НОМЕР_1.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 16.11.2012 года примерно в 0 часов 10 минут он управлял автомобилем НОМЕР_1 и двигался по улице Чаривной в городе Запорожье. Напротив дома №157 его остановили работники ГАИ в связи с тем, что у него на автомобиле отсутствовал передний регистрационный номер. Работники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подул в алкотестер Драгер, то прибор показал наличие у него алкоголя в количестве 0,51 промиле. После этого он поехал в наркологический кабинет на Седова 31 где в 02 часа 05 минут прошел освидетельствование и в заключении врач ОСОБА_2 указал, что у ОСОБА_1 признаков опьянения не выявлено, установлен факт приема спиртного.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства считаю, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП доказана и подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что 16.11.2012 года они несли службу на патрульном автомобиле на улице Чаривной в городе Запорожье. Навстречу им проехал автомобиль Лансерсеребристого цвета с регистрационным номером АР 55 44 СА, на котором отсутствовал передний регистрационный номер. В связи с этим они решили его остановить. Они развернулись и остановили Лансерв районе магазина Лидер. Его напарник подошел к данному автомобилю, представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы. При проверке документов из салона был слышен резкий запах алкоголя. В салоне автомобиля находились три девушки и парень. После этого водителю автомобиля ОСОБА_1 было предложено выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль. У водителя ОСОБА_1 было покраснение глаз, невнятная речь и от него был слышен запах алкоголя. Водителю было предложено пройти на месте проверку на предмет установления опьянения при помощи алкотестера Драгер. Были приглашены двое понятых. В их присутствии ОСОБА_1 продул Драгери прибор показал 0,51 промиле. ОСОБА_1 согласился с показаниями прибора и с текстом протокола. Поведение ОСОБА_1 было корректным.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что 16.11.2012 года в районе дома №153 по улице Чаривной в городе Запорожье в районе магазина Лидерего остановили работники ДПС и пригласили в качестве понятого. Работниками ДПС был остановлен автомобиль Лансерсеребристого цвета. В его присутствии один из работников ДПС и водитель по имени ОСОБА_1 сели в патрульный автомобиль, а он и второй понятой остались на улице. Примерно минут через 10-15 его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Ему сказали подписать протокол и он его подписал. Запаха спиртного он от водителя ОСОБА_1 не слышал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что 16.11.2012 года в вечернее время он находился на работе и остановился попить кофе на улице Чаривной. В это время к нему подошли работники ДПС и пригласили его в качестве понятого. Был остановлен автомобиль импортного производства белого цвета. Когда он подошел то все стояли уже возле машины две женщины и два мужчины. Он близко не подходил, запаха алкоголя не слышал. Водителю остановленного автомобиля предложили на месте пройти тест с помощью прибора. При нем была вскрыта колбочка, которую вставили в прибор и прибор показал какую-то степень опьянения. Признавал ли водитель факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не слышал, так как он в это время отошел от машины. Он подписал протокол и уехал.
- распечаткой результатов проведенного теста с использованием прибора Драгериз которого следует, что гражданин ОСОБА_1 проходил тест 16.11.2012 года в 0 часов 26 минут и у него выявлено наличие алкоголя в количестве 0,51 промиле.
- заключением врача областного наркологического диспансера ОСОБА_2 из которого следует, что ОСОБА_1 16.11.2012 года в 02 часа 05 минут проходил медицинский осмотр с целью выявления у него состояния алкогольного опьянения и у него был установлен факт приема спиртного.
Доводы ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_1 был трезвый 16.11.2012 года в 0 часов 10 минут при управлении автомобилем Мицубисисчитаю необоснованными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.130 КУоАП так как он повторно в течение года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При решении вопроса об избрании вида административного взыскания учитываю что ОСОБА_1 имеет высшее юридическое образование, осуществляет публичную профессиональную деятельность и его коллеги за него поручились и обязались проводить с ним воспитательную работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выражал сожаление по поводу произошедшего, степень опьянения относится к легкой, корректно и уважительно вел себя с представителями ДПС и считает необходимым назначить наказание в виде общественных работ на минимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст.130 КУоАП.
Руководствуясь ч.2 ст.130, ст.284 КУоАП, -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в виде 50 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья: