Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2390/264/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.4 ст.122 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2012 року,

в с т а н о вив:

Зазначеною постановою місцевого суду

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за

адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 280, працюючий спеціалістом напрямку «Lego Collection» Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік з вилученням посвідчення водія.

Відповідно до постанови місцевого суду ОСОБА_2, визнаний винним у тому, що він, 16.05.2012 року о 13 год. 10 хв. керував автомобілем «Мітсубіші», д/н СА63460А по вул. Пастерівська на перехресті з вул. Невського у м. Черкаси, умисно випередив автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого був водій ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2 різко перестроївся на смугу руху ОСОБА_4, змусивши останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, зменшити швидкість, а в подальшому взагалі зупинити автомобіль, створивши при цьому аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що винним себе він не визнає, зазначив, що 16.05.2012 р. він перебував на роботі та виконував свої службові обов'язки. Їхньому підрозділу, ПАТ КБ «Приватбанк», де він працює, необхідно було відповідно до вимог кредитно-заставного договору перевірити технічний стан автомобіля СНЕRY, який належить на праві власності ОСОБА_4, який останній взяв у кредитно-заставний договір в ПАТ КБ «Приватбанку», модель А21Еlara, рік випуску - 2007, тип ТЗ Легковий седан-В, номер кузова/шасі LVVDC14B48D013449, реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_2 з іншими працівниками банку вів переговори з ОСОБА_4 щодо проведення реструктуризації боргу та добровільної зміни місця збереження заставного майна, в зв'язку з проблемною заборгованістю перед «Приватбанком», але на його дії та дії інших працівників вказаного банку зі сторони ОСОБА_4 та його жінки - ОСОБА_5 була негативна реакція, яка виражалася у нецензурному спілкуванні та погрози застосування покарання з боку його знайомих в правоохоронних органах.

Ніяких правил дорожнього руху він не порушував і не створював аварійної ситуації. До того ж, він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності і в тім числі за скоєння ДТП.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції при накладенні на нього стягнення не враховано того, що на роботу до ПАТ КБ «Приватбанк» він був прийнятий згідно внутрішніх наказів даної установи лише при наявності у нього автомобіля і посвідчення водія, на підтвердження чого додає до своєї апеляційної скарги копію наказу Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.12.2011 р. ИСП-2011-6951988 «Про введення обов'язкової вимоги наявності водійських прав та автомобіля».

У зв'язку з чим просить апеляційний суд, постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду змінив свої апеляційні вимоги, повністю визнав свою вину у створенні аварійної ситуації та просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного на нього адмінстягнення. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а застосувати до нього інший, більш м"який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП. В обгрунтування своїх вимог наголосив на тому, що саме завдяки тому, що в нього є автомобіль і він має водійське посвідчення він працює на роботі, тобто це є єдиним джерелом його доходу і існування його родини, оскільки дружина знаходить у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку ( дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в зміненому її виді, доводи захисника ОСОБА_3, який підтримав позицію свого довірителя, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_2 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, що не заперечувалося останнім під час апеляційного розгляду справи.

При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_2, місцевий суд прийшов до висновку, що єдиним правильним та достатнім стягненням в даному випадку є позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Але, зазначене рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи та вимогам ст. 33 КУпАП про те, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_2 в апеляційній інстанції винним себе визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину, яка знаходить у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку та дитину - сина ОСОБА_6, 01.05. 201 1 року народження.

Крім цього, що стосується покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то згідно до наказу ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_2 був прийнятий на роботу при умові, що він має посвідчення водія та в нього є автомобіль в користуванні, тобто наявність водійського посвідчення у ОСОБА_2 є єдиним джерелом його заробітку та доходу його сім'ї. А тому, в даному випадку вважаю, що застосування до апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне змінити постанову місцевого суду і пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, задовольнивши таким чином заяву ОСОБА_2, подану суду під час слухання справи в апеляційному порядку, тобто апеляційну скаргу останнього в зміненому її вигляді.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в зміненому її вигляді задовольнити повністю.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити, замінивши вид накладеного стягнення на штраф в сумі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить штраф сумі 680 (шістьсот вісімдесят) грн.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене посвідчення водія.

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий