Справа №: 2203/1291/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2012 року до суду від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВХ1 №232029 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19 січня 2011 року о 19 годині 15 хвилин, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка), в м. Волочиську по вул. Заводська, 15 керував автомобілем НОМЕР_1, та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 19 січня 2011 року о 19 годині 15 хвилин, в той час, коли він перебував у автомобілі НОМЕР_1, до нього підійшли працівники ДАІ, які попросили пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Дані документи він показав працівникам ДАІ на відстані. У зв'язку з цим працівники ДАІ повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, про що він заперечив. Очевидців при цьому не було, протокол при ньому не складався, і відповідно від підпису протоколу та від пояснень він не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 266 КУпАП без попередньої пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або проведення такого огляду за згодою водія, працівники ДАІ не вправі одразу пропонувати пройти огляд в медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 не зазначено чи було йому запропоновано визначити стан алкогольного сп'яніння технічним засобом.

Відповідно до вимог п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення цих вимог протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений у відсутності свідків.

З письмових пояснень осіб, які зазначені у протоколі як свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що вони були присутні лише при огляді автомобіля НОМЕР_1, та підтвердили, що при цьому власник чи водій даного автомобіля не був присутній.

Такі ж пояснення свідок ОСОБА_2 дав в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Згідно п. 4.2. Інструкції у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписами свідків.

В протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, запис про те, що він відмовився від підпису та дачі пояснення не засвідчений підписами свідків.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ВХ1 №232029, оскільки встановлено, що такий складений з порушенням чинного законодавства.

Дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано та в судовому засіданні не здобуто достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: