Справа 3/2502/47/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАЇ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,01.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Сухиня вул. Миру ,39 Бобровицького району Чернігівської області , не працюючого , за ст. 130 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.2011 року о20 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а / д Бобровця- Макарівка керував мопедом «Дельта « з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння рук ,від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП .

В суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП не визнав та пояснив,що 03.12.2011 року він не керував транспортним засобом Мопедом , а їхав в якості пасажира , за кермом якого був ОСОБА_2 їх зупинив працівник міліції , якому він пояснював,що він не керував транспортним засобом, але він склав протоколом та заставив його написати власноручно пояснення про те ,що він випив 100 гр. пива та відмовився їхати в лікарню .Правил дорожнього руху він не порушував , тому просить його не притягувати до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу .яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . і оцінюючи перевірені докази за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прихожу до слідуючого :

Вина особи , яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст.. 62 Конституції ) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку ,

встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, ш;о мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих ,свідків,висновком експерта,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного мол одним лейтенантом міліці ОСОБА_3 серії СВ 1 №13496 від 03.12.2011 року ОСОБА_1 03.12.2011 року о 20 год. 20 хв. на а / д Бобровиця - Макарівка керував мопедом « Дельта « з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3

пояснив,що 03.12.2011 року ним був зупинений мопед « Дельта « за кермом якого знаходився ОСОБА_1. Коли він запросив його до автомобіля ,щоб з»ясувати його особистість , він відчув від нього запах алкоголю і тому запропонував пройти медичний огляд. На його пропозицію ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих , про що зазначив це в протоколі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили ,що 03 .12.2011 року вони були запрошені я кості понятих при складанні протоколу на ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан сп»ячніння . Свої пояснення давав добровільно , без примусу.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 4.1 КУпАП ,як відмова особи ,яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння , так як 03.12.2011 року о20 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а / д Бобровця- Макарівка керував мопедом «Дельта « з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння рук ,від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України

Хоча ОСОБА_1 і не визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..130 ч.І КУпАП , його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини ,вважаю ,як метод захисту , з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена слідуючи доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 13496 від 03.12.2011 року ,складеного на ОСОБА_1 та його поясненнями , де він зазначив ,шо вживав пиво та відмовився їхати в лікарню .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6, який показав,що

транспортним засобом керував він , а не ОСОБА_1 , так як вони спростовані допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,які підтвердили,що за кермом мопеду був саме ОСОБА_1, а не інша особа.

Суд також не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 про те ,що такі його пояснення в протоколі примусив написати працівник ДАІ, так як вони спростовані показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,які підтвердили,що ОСОБА_1 власноручно , без примусу писав пояснення про те ,що він вживав пиво , але їхати в лікарню відмовляється.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу

правопорушника ,який ніде не працює , сімейний стан- має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір , ступінь його вини ,майновий стан, його вік , відсутність обставин , що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ