Справа № 231/1034/2012
Провадження № 33/0290/161/2012 Категорія: 355
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Клембівки

Ямпільського району, Вінницької області,

не працюючу, на утриманні якої знаходиться пятеро

дітей

до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень в дохід держави.

Згідно матеріалів справи, 20.03.2012 року о 12 год. 40 хв. була виявлена прикордонним нарядом «Перевірка документів»у міжнародному пункті пропуску «Ямпіль Косеуць»громадянка ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2, яка ввійшла у пункт пропуску та знаходилася на території України з тимчасовою посвідкою на постійне проживання в України без відповідних документів, а саме без паспортного документа, який дає право на перетин Державного кордону України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.03.2012 року щодо неї в частині адміністративного стягнення та просить звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови не в повній мірі зясовано усі помякшуючи її вину обставини. А саме, вона являється матірю пятьох дітей, вперше притягується до відповідальності, правопорушення вчинила не навмисно, так як не знала, що при перетинанні кордону, крім посвідки на проживання, треба мати при собі паспорт. Вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, а також на меті у неї не було ніякої мети зашкодити державним інтересам, безпеці чи суверенітету України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга останньої підлягає до задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Як пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні дане правопорушення нею скоєне не навмисно, так як вона дійсно не знала, що при перетинанні кордону крім посвідки на проживання, треба мати при собі паспорт. Крім того, на меті у неї не було наміру на заподіяння шкоди державним інтересам, безпеці чи суверенітету України.

Вважаю, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і як вбачається з матеріалів справи, будь яких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Згідно до ст. 22 КУпАП Законом передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу ОСОБА_2, яка має на утриманні пятьох дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності , вину визнала в повному обсязі, щире каяття.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за можливе скасувати постанову місцевого суду, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 294 КУ п АП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 гривень на користь держави - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: