Справа №3/519/728/12
П О С Т А Н О В А

22 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ВАТ «Авторадіатор», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахмутська, 120-120

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 05-20-120/0011 від 03.03.2012 року ОСОБА_1, що займає посаду директора ВАТ «Авторадіатор», відповідно до наказу № 21 від 24.03.2009 року з 24.03.2009 року, допустив наступні порушення трудового законодавства, що було встановлено перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області при проведенні перевірки.

Перебуваючи на посаді директора підприємства ОСОБА_1 порушив норми трудового законодавства, а саме перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 вимог та ст. 26 Закону України «Про відпустки»та ст. 84 КЗпП України в частині надання працівникам підприємства відпусток без збереження заробітної плати.

Крім того, перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним трудовим колективним органом не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП України та матеріалами, які додано до нього, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на підставі акту № 05-20-120/0011 перевірки додержання законодавства про працю від 03.03.2012 року, проведеною Територіальною державою інспекцією праці в Донецькій області, яка є підрозділом Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України. Зазначена перевірка проводилась на підставі Положення про Держнаглядпраці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 18.01.2003 року № 50 , як зазначено у акті перевірки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 визнано такими, що втратили чинність постанови КМУ, серед яких постанова № 50 від 18.01.2003 року; ліквідовано Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю.

У постанові КМУ № 346 від 28.03.2011 року зазначено, що Постанови КМУ, які визнано такими, що втратили чинність втрачають чинність одночасно з набранням чинності Указами президента України про затвердження положень про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, яким передано повноваження відповідних урядових органів, що ліквідуються.

06 квітня 2011 року видано Указ президента України № 368/2011 «Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці», яким затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці . Зазначений Указ набиране чинності з дня його опублікування, Указ було опубліковано 18 квітня 2011 року.

З огляду на наведене суд приходить до висновків, що на період проведення перевірки ВАТ «Авторадіатор»- 01 березня 2012 року, 02 березня 2012 року, 03 березня 2012 року постанова КМУ від 18.01.2003 року № 50, на яку посилається державний інспектор праці у акті перевірки, втратила чинність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З зазначених підстав приходжу до висновку щодо неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки акт перевірки та складений на підставі нього протокол про адміністративне правопорушення суд не може вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення, так як їх було складено на підставі нормативно-правового акту, який втратив свою чинність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. Потерпілим, його представником або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов