overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/511/2012

09.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-01-058/0382 від 19 грудня 2011 року, складеним державним інспектором праці ДДН за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Одеській області ОСОБА_1 щодо фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2, яка народилася 12 березня 1966 року в м. Гагарін, Смоленської обл., громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кВ.84 м. Одеси,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем в порушення ст.11 Закону України «Про відпустки»не надавала протягом двох років щорічної відпустки повної тривалості працівниці, в порушення вимог ст. 83 КЗпП України після розірвання трудового договору між працівником і фізичної особою від 01.11.2006 року №13955 не виплатила працівниці грошової компенсації за всі невикористані нею дні щорічної відпустки. В порушення вимог ч.3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1168 трудова книжка із записом про прийняття на роботу своєчасно не повернута працівниці.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами, наказами, відомостями тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, порушила встановлений законами термін виплати заробітної плати, а також вимоги законодавства про працю, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується визнання вини у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/616/2012

14.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №450553 від 14 січня 2012 року, складеним інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 09 грудня 1977 року в с. Шабо Б-Дністровського району Одеської обл., працює ОМЕТ водій тролейбуса, не одруженого, має не закінчену вищу освіту, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом бортовий номер 683, 14 січня 2012 року біля 12.30 години, рухаючись по вул. Комарова, біля будинку №14 в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого тролейбус та автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3983/2012

20.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0171773 від 18 березня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 21 серпня 1959 року в м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одруженого, має середню освіту, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.02.2012 р. за ч.2 ст.187 КУпроАП у виді штрафу, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який неодноразово, протягом 2011-2012 років притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 18 березня 2012 року біля 22.20 години ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, забовязанням ОСОБА_3, довідкою про звільнення тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а»ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3069/2012

14.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №123 від 24 лютого 2012 року, складеним о/у ОПМ ДПІ в Київському районі м. Одеси старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 30 липня 1967 року в м. Одесі, фізична особа-підприємець, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1 в м. Одесі,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він, будучі фізичною особою - підприємцем, 06 лютого 2012 року біля 19.00 години здійснював фінансово-господарську діяльність, а саме реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів в крамниці розташованої за адресою: вул. Ільфа і Петрова, буд.27 м. Одеси без одержання ліцензії. Такі дії о/у ОПМ ДПІ в Київському районі були кваліфіковані за ст.164 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те що справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, стаття 164 чинного КУпроАП, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, за якою обвинувачується ОСОБА_2, містить в собі декілька частин, які утворюють самостійні склади правопорушень і підлягають окремій кваліфікації. Разом з тим, в протоколі не вказана відповідна частина цієї статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2, що робить незрозумілим обвинувачення. Суд же не вправі самостійно встановлювати відповідну частину вказаної статті, оскільки це не передбачено чинним КУпроАП.

Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло притягувався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпроАП, чи ні, що враховується при кваліфікації і призначенні покарання.

Таким чином, вказані обставини виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпроАП, в діях ОСОБА_2, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/2156/2012

28.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №86 від 13 лютого 2012 року, складеним головним державним податковим ревізором інспектором відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області ОСОБА_1 щодо директора ПП «Донпродсервіс»

ОСОБА_2, який народився 10 липня 1966 року в м. Кіровоград, одруженого, має неповнолітню дитину 14 років, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9,п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94 у редакції ЗУ від 22.05.1997р. №283/97 зі змінами та доповненнями, який діяв на час вчинення правопорушення, п.п.139.1.9. п.139.1ст.139, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.1.2., п.1.3 ст.1, п.п.3.1.3 п3.1 ст.3, п.п.4.2.1,п.п.4.2.4,п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п. «а»п.17.2 ст.17,п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-VI від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями, який діяв на час вчинення правопорушення, занизив суму податку на прибуток на загальну суму 44125 грн., занизив податок на додану вартість на загальну суму 8400 грн., не утримав податок з виплачених доходів з доходів фізичних осіб, у наслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1196,12 грн.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3777/2012

15.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000270 від 22 лютого 2012 року, складеним о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 25 лютого 1974 року в м. Арзамас-16, Горьковської обл., одруженої , не працює, має вищу освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, мати неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачується в тому, що її неповнолітня донька, ОСОБА_4, 22 лютого 2012 року, біля 12.20 години, перебуваючи на вулиці Ільфа і Петрова будинок №10 «а», біля магазина «Фуршет»в м. Одесі палила тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення, у віці 16 років, відповідальність за яке передбачена КУпроАП.

Вказані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, зібрані докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Так, диспозиція ч.1 ст.184 КУпроАП, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_3, передбачає ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Наведені кваліфікуючі ознаки аж ніяк не охоплюють дії ОСОБА_3, оскільки її донька досягла віку, з якого особисто можна нести адміністративну відповідальність. Тому, за таких умов склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП в діях матері відсутній, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/2639/2012

22.02.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000152 від 09 лютого 2012 року, складеним старшим о/у ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 13 серпня 1995 року в м. Рені, не працює, має середню освіту, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 лютого 2012 року, біля 15.00 години перебуваючи біля будинку №114 розташованого за адресою: вул.. Левітана в м. Одесі палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями) курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, у т.ч. те, що він вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284, 241 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпроАП, на підставі якої з урахуванням вимог ст.241 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у виді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/3082/2012

14.03.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №115 від 21 лютого 2012 року, складеним головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ТОВ «РЕЙ-УКРАЇНА»

ОСОБА_2, яка народилася 23 грудня 1950 року в с. Соколівка,Братського району, Миколаївської обл., громадянки України, одруженої, яка має вищу освіту, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 м. Одеси,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.п. 5.2.1, п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9., п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94 зі змінами та доповненнями, ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»№56-93 від 20.05.1993 р. зі змінами та доповненнями,яки діяли на час вчинення правопорушення, в першому кварталі 2011 року занизила суму податку на прибуток на суму 15025 грн., та зависила суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 200 176 грн., в третьому кварталі 2009 року занизала комунальний податок на суму 51,0 грн.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.