Справа №3/0519/3098/12
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2012 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД- фізична особа підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст.164ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2 здійснював пасажирські перевезення за маршрутом сполученням Донецьк - Маріуполь на автомобілі Volkswagen LT35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зупинено під час здійснення перевезення біля перехрестя вул. Котляревського та пр-ту Металургів в Жовтневому районі М.Маріуполя, без ліцензії на здійснення пасажирських перевезень у порушення ст.9 ч.З п.25 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 1 червня 2000 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.і КУпАП, зазначивши, що його на місці було притягнуто до відповідальності за ст.126 ч.і КУпАП до покарання у вигляду штрафу розміром 425 грн., за відсутність документів на керування транспортним засобом, а саме: ліцензійної картки на транспортний засіб. В обґрунтування своїх заперечень навів, що знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Арена-Транс», що було підтверджено подорожнім листом, який на теперішній час відсутній, як і договір на оренду транспортного засобу укладений з зазначеним підприємством, для здійснення пасажирських перевезень. Просив закрити провадження по справі на недоведеністю вини, повернувши тимчасово вилучений транспортний засіб.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 посилаючись на правові позиції Європейського суду з захисту прав людини, зазначила, що дій посадових осіб суперечать вимогам Закону оскільки, відносно ОСОБА_2 складено декілька протоколів про вчинення одного і той самого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.і КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 036263 від 10 жовтня 2012 року, його було складено відносно ОСОБА_2 за те, що він 10 жовтня .2012 року, здійснював пасажирські перевезення сполученням Донецьк - Маріуполь на автомобілі Уо1кз/Ґа§еп ЬТ35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без ліцензії на здійснення пасажирських перевезень. Факт правопорушення було виявлено у присутності свідків, підписами яких засвідчено правильність складання протоколу, за встановленими обставинами правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються в повному обсязі матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких він пояснив, що знаходився в якості пасажиру в автобусі Уо1кзша§еп ЬТ35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював перевезення пасажирів з м. Донецька до м. Маріуполь. Сплативши водію ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 35 грн., не отримав жодних проїзних документів та біля автовокзалу у М.Маріуполі, останній був зупинений для перевірки документів, за результатами якої було встановлено відсутність правових підстав для здійснення пасажирських перевезень.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. З п.25 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 1 червня 2000 року, ліцензуванню підлягає діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу повітряним, річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства, дії ОСОБА_2 щодо здійснення діяльності з перевезення пасажирів на транспортному засобі, є порушенням порядку провадження господарської діяльності.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 в частині знаходження у трудових відносинах з ТОВ «Арена-Транс», яке нібито має право на здійснення пасажирських перевезень, спростовуються власними поясненнями винного, який при встановленні анкетних даних суду пояснив, що є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем, в підтвердження чого, надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Свідоцтво про сплату єдиного податку. Крім того, відсутність трудових відносин з вказаним підприємством об'єктивно встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 760328 від 10.10.2012 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП від 10.10.2012року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 не працює. За власноручно зробленим записом у протоколі серії ДО №036263 настає, що ОСОБА_2 особисто підтвердив здійснення пасажирських перевезень на власному транспортному засобі без ліцензійної картки.

З огляду на викладене в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.і КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно закону.

Притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.і КУпАП, не виключає доведеність та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.і КУпАП. Диспозицією зазначеної статті, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліценції, тоді як ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності ліцензійної картки, що передбачено диспозицією ч.і ст.126 КУпАП, та не є тотожнім правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне правопорушення пов'язане з ігноруванням вимог державного регулювання в сфері пасажирських перевезень спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху, свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, у зв'язку з чим, з метою попередження можливості вчинення аналогічних порушень зі сторони правопорушника суд дійшов висновку про необхідність застосування стягнення згідно санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу з конфіскацією транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.і 164 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.і КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 гривень з конфіскацією транспортного засобу - автомобілю Volkswagen LT35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Жовтневий районний суд М.Маріуполя Донецької області

Суддя О.Л. Соловйов