overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-40/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І. Тулик, розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. смт. Ясіня, вул. Стебний, № 162, Рахівського району, Закарпатської області, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має 4 н/л дітей, мл. медсестру Рахівської РЛ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матірю чотирьох неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 04.12.2011 року в реанімаційне відділення Рахівської РЛ, була госпіталізована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом гостре алкогольне отруєння.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 00149 від 13.01.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі її вину обставини те, що ОСОБА_1, вину свою визнала повністю, розкаялася у вчиненому, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей. Обтяжуючих її вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне покарання у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 709/2527/2012
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/709/585/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рахівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. смт. Великий Бичків, вул. Інтернаціональна, № 7, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні має 1 н/л дитину, не судиму, бармена у ОСОБА_2,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці бару Бумеранг, що розташований в смт. Великий Бичків, вул. Крушник, № 21, Рахівського району, Закарпатської області, та належить ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення рорахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті Хсклала 40 грн. Порушення виявлено при перевірці 20.09.2012 року акт № 006442. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 211798 від 18.09.2012 року, актом перевірки від 18.09.2012 року за № 006442.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявилася до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 709/2661/2012
Номер провадження 3/709/626/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв., в смт. Великий Бичків, по вул. Грушевського, обласного значення Н-09 Мукачево-Рогатин, Рахівського району, Закарпатської області, керував мотоциклом марки „ Альфа , б/н, який під час руху не мав мотошолома, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АО1 № 131711 від 19.08.2012 року, довідкою ВРЕВ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 05.09.2012 року, постановою Рахівського районного суду від 20.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 709/2631/2012
Номер провадження 3/709/615/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Карпатського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не одруженого, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року у кварталі 5 виділ 10 в зоні антропогенних ландшафтів Богдан-Петроського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду зокрема перебував на території ПЗФ поза межами встановлених екологічних маршрутів та відмовився сплатити плату, яка сплачується при відвідуванні території заповідника у сумі 20 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст.ст. 18, 64 Закон України Про природний заповідний фонд України.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дане правопорушення стверджено протоколом № 0021 від 10.09.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи та з якого слідує, що ОСОБА_1 10.09.2012 року на КПП Ворохта вже сплатив за відвідування Карпатського Біосферного заповідника.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, яке виразилося в порушенні правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено, поскільки ОСОБА_1, не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 155 (сто пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 709/2998/2012
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/709/713/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора Коопунівермагу Рахівської райспоживспілки,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До розгляду в Рахівському районному суді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором Коопунівермагу Рахівської райспоживспілки, допустив порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме: 1. Працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відпрацьовану місячну норму робочого часу у вересні-жовтні 2012 р. не дотримано наравхувня та виплату мінімального рівня заробітної плати; 2. Заробітна плата працівникам за весьт час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки; 3. При звільненні працівників нараховані суми не виплачені в день звільнення; 4. За не своєчасну виплату при звільненні належних працівникам сум не проведено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся тав пояснив суду що всі порушення зазначені в акті вже виправив, надавши відповідні докази які приєднано до матеріалів справи.

Правопорушення стверджено протоколом № 07-16-006/0837 від 20.11.2012 року, актом перевірки № 07-16-006/0868 та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При обранні адміністративного стягнення враховую помякшуючі вину обставини, те що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до даного виду відповідальності не притягувався порушення зазначені в акті виправив, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1. В порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та закрити за малозначністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 709/3018/2012
Номер провадження 3/709/719/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І. Тулик, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 листопада 2012 року близько 01:35 год. в смт. В.Бичків, по вул. Борканюка, № 72, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки Vectra, д/н 4J02305, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення вимови. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що випив одне алкогольне пиво та був зупинений працівниками ДАІ, письмові пояснення в протоколі не писав, працівник ДАІ сам написав пояснення та змусив його підписати.

Правопорушення стверджено протоколом серії АО 1 № 145411 від 27.11.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні адміністративного стягнення враховую помякшуючі вину обставини, те що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, вжив незначну кількість спиртного випив одне алкогольне пиво,раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1. В порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити за малозначністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 3-9/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І. Тулик, розглянувши матеріали, які надійшли від Карпатського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Луги, вул. Говерла, № 255, Рахівського району, Закарпатської області, гр-ку України, вдову, пенсіонерку,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2011 року о 16.20 год., в кварталі 12/10 Чорногірського природо-охоронного науково дослідного відділення, гр-ка ОСОБА_1 розпалювала багаття Буферна зона, у недозволеному місці. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. ст. 18, 64 Закону України Про природо-заповідний фонд України; ст. 77 Порушення вимог пожежної безпеки в лісах.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала у вчиненому розкалася.

Дане правопорушення стверджено протоколом № 0031 від 18.12.2011 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, яке виразилося в порушенні правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При обранні адміністративного стягнення враховую помякшуючі вину обставини, те що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, раніше до даного виду відповідальності не притягувалася, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1. В порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 3-39/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І. Тулик, розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. м. Рахів, вул. Привокзальна, № 93/3, Закарпатської області, на утриманні має 2 м/л дітей, тимчасово не працюючу,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матірю двох малолітніх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 31.12.2011 року пішла з дому зустріти новий рік та повернулася додому 07.01.2012 року, а дітей залишила на свою маму ОСОБА_4.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 00152 від 10.01.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі її вину обставини те, що ОСОБА_1, вину свою визнала повністю, розкаялася у вчиненому, має на утриманні 2 малолітніх дітей. Обтяжуючих її вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне покарання у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик
Справа № 709/915/2012
Номер провадження 3/709/128/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.12.2011 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального приладу Драгер № ARAM-3581. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що випив одне алкогольне пиво після чого сів за кермо автомобіля.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АА1 № 632622 від 30.12.2011 року, чеком приладу Драгертест № 774 від 30.12.2011 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністартитвної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючу його вину обставину те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик