overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6588/12
Провадження № 3/1609/1536/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пров. Шевченка в м. Полтаві керував автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 155360 від 21.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4395/12
Провадження № 3/1609/990/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року о 21.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Москвич, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сінній від вул. Зигіна в напрямку вул. Жовтневої в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі і навпроти буд. № 2/49 по вул. Сінній скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду в попутному напрямку на забороняючий сигнал світлофора, після чого автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на автомобіль ЗАЗ-ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що стояв попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 263224 від 28.04.2012 року, схемою пригоди від 28.04.2012 року, висновком медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 28.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1. приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6614/12
Провадження № 3/1609/1551/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Полтавська область та район, с.Яківці, вул. Демократична,22, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував мопедом KANUNI SAVAGE, без д.н.з. на 328 км. а/д Київ-Харків з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 258742 від 20.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6749/12
Провадження № 3/1609/1568/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником (головою комітету з конкурсних торгів) Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,21, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи начальником (головою комітету з конкурсних торгів) Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,21, допустила порушення ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-6, а саме: здійснила закупівлю продуктів нафто перероблення рідкі, код предмету закупівель у відповідності з ДК 016-97-23.20.1, без проведення визначених законодавством тендерних процедур на загальну суму 193719,20 грн., в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ( остання закупівля проведена 20.12.2011 року). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, а справа надійшла до суду 07.08.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3880/12
Провадження № 3/1609/896/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:Добряка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ВКК «Арія», юридична адреса : м.Полтава, пров.Шевченка,7А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ ВКК «Арія», юридична адреса : м. Полтава, пров. Шевченка,7А, порушив п.п. 177.8 ст. 177, п.176.2 стю176 ПК України від 02.12.2012 року №2755-4, в результаті чого додатково визначено податкове зобовязання по податку на доходи фізичних осіб до бюджету у 1 півріччі 2011 року та у 2 півріччі 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 144/23-1/23560575 від 12.03.2012 року, протоколом № 262/1704 від 17.04.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4403/12
Провадження № 3/1609/998/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «АТП-2004», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 на 116 км. а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП Дмитрівка керував автомобілем Камаз 5320, д.н.з. НОМЕР_1, з якого витікало відпрацьоване мастило на проїзну частину з асфальтованим покриттям, чим забруднював її та порушив п. 2.3, 22.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №.АМ1№261101 від 10.04.2012 року, фотографіями до адміністративного протоколу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6607/12
Провадження № 3/1609/1547/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2012 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 244425 від 24.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, карткою обліку адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 55 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 55 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6706/12
Провадження № 3/1609/1561/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПрАТ «Спецбуд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Островського,2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПрАТ «Спецбуд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Островського,2, не своєчасно перерахував податок на доходи фізичних осіб до бюджету в 2011 році. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у 2011 року, а справа надійшла до суду 03.08.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6503/12
Провадження № 3/1609/1524/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «КСК Сервіс-Картрідж», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ватутіна,29, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «КСК Сервіс-Картрідж», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ватутіна,29, не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.05.2012 року, фактично сплативши 31.05.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у травні 2012 року, а справа надійшла до суду 30.07.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6703/12
Провадження № 3/1609/1559/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПрАТ «Спецбуд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Островського,2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПрАТ «Спецбуд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Островського,2, занизив податкове зобовязання по ПДВ за вересень 2010 року в сумі 144667 грн. та жовтень 2010 року в сумі 76354 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у 2010 року, а справа надійшла до суду 03.08.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6505/12
Провадження № 3/1609/1526/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «РЕАЛІНВЕСТПОЛТАВА», юридична адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева,72, ідентифікаційний номер не встановлено, , за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «РЕАЛІНВЕСТПОЛТАВА», юридична адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева,72, не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.03.2012 року, фактично сплативши 10.04.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у березні 2012 року, а справа надійшла до суду 30.07.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6595/12
Провадження № 3/1609/1541/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 року о 02 год.20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 244428 від 25.07.2012 року, висновком медичного огляду від 25.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова