overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу підприємцем, мешкаючу с.м.т.Юр`ївка вул.Набережна-37, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 являючись приватним підприємцем - посадовою особою, в магазині, розташованому по вул.Леніна-104а с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, що їй належить, 03.12.2012 року не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО та не видала розрахунковий документ на суму 30,80 гривень, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному «х»звіті РРО у розмірі 11,20 гривень, не забезпечила щоденного друку фіскальних звітних чеків у кількості 4 штук, чим порушила п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_2. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. вказані вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №155-1/115/23-4 (а.с.1), актом перевірки №94/04/10/22/НОМЕР_1 від 03.12.2012 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником СФГ «Людмила», мешкаючого с.Вербуватівка вул.Набережна-2, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП за те, що останній працюючи керівником СФГ «Людмила», розташованого по вул.Набережна-2 с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 13143,54 гривень, в порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.10.2012 року не надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 31.10.2012 року.

Разом з тим дана справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського відділення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, а також дані які свідчать, що останній відмовився від дачі таких пояснень.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Юрївського відділення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ФГ «Красноармєєц», мешкаючу с.Новоіванівське вул.Петровського-3, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ФГ «Красноармєєц», розташованого по вул.Центральна-14 с.Новоіванівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 179754 гривень, в порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.07.2012 року не надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати зазначеного податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 31.07.2012 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/444/15-2/34196090 (а.с.1), актом камеральної перевірки ФГ «Красноармєєц»№004/1542/34196090 від 16.11.2012 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, правопорушення було скоєне 31.07.2012 року, однак ФГ «Красноармєєц»платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість було подано 31.07.2012 року. В зв`язку з цим строк накладення адміністративного стягнення почав спливати саме з 31.07.2012 року.

Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення не є тривалим.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Призово вул.Центральна-4, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП за те, що він , 28 вересня 2012 року о 16:00 годин, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку №4 по вул.Центральна с.Призово Юрївського району Дніпропетровської області вчинив дії психологічного характеру образи відносно своєї матері ОСОБА_3, висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожуючи їй фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КупАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, зазначена кваліфікуюча ознака ч.2 ст.173-2 КУпАП не вказана.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За зазначених вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
справа №3-319/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

25 квітня 2012 року

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул. Полуванки,64А, Долинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працює, в минулому притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 15.03.2012 року близько 23.25 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що працював на роботі і не встиг повернутись у встановлений йому час додому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую суспільну небезпеку вчиненного ним правопорушення та особу винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3/281/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

24 квітня 2012 року

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Долинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,б, Долинського району Івано- Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має двоє дітей, фізична-особа

підприємець,в минулому до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.І ст.163-4 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2012 при перевірці підприємця ОСОБА_1 в с.Кропивник Долинського району було встановлено неповідомлення в Долинську ОДПІ за встановленою формою відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1,його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 02.04.2012 року, актом про результати планової виїздної документальної перевірки від 15.03.2012 року № 402/171/ НОМЕР_1.

Обираючи стягнення ОСОБА_1,враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати виним за ч. 1ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох)гривень

Скарга про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-299/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Долинськоого РВ УМВС Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відальності

Сем»янків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, працює трактористом ПП «Слобода»,одружений має на утриманні двоє малолітніх дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.190 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

З даних протоколу ІВ№011235 від 16.03.2012 року встаноновлено про те,що Сем»янків М.В.,09.03.2012 року в гуртожитку ТзОВ «Уніплит» в урочищі Мельдунок лісового масиву Солотвинського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство »зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-18 калібру -16 №12896 без дозволу ОВС.

Сем»янків М.В. в судове засідання не з»явився і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина Сем»янківа М.В. доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ №011235 від 16.03.2012 року,де в поясненні Сем»янків М.В. вказав про те,що зберігав рушницю в лісі для власних потреб,висновком спеціаліста про те,що вилучена у Сем»янків ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю - гладкоствольною одноствольною мисливською рушницею моделі ІЖ-К серія Р №12896 з стволом 16-калібру ,промислового виробництва,зброя придатна для стрільби,актом вилучення мисливської зброї.

Обираючи стягнення Сем»янків М.В., враховую те, що він в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Бажаю,що мисливська рушниця моделі ІЖ-К серія Р №12896 з стволом 16-калібру підлягає конфіскації,оскільки в базі даних ІП»Зареєстрована зброя «відсутня інформація.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

Сем»янків ОСОБА_1 визнати виним за ст. 190 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні з конфіскацією мисливської рушниці моделі ІЖ-К серія Р №12896 з стволом 16-калібру.

Скарга на апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з часу отримання постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-261/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М.,розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнений до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,підприємець, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.І КУпАП,-

встановив

ОСОБА_1 21 березня 2012 року використовуючи найману робочу силу, допустив порушення вимог чинного законодавства щодо укладання та виконання трудових договорів з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно акту перевірки від 22.03.2012 року.

ОСОБА_4, в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що з ОСОБА_5 трудову угоду не укладав і заробітну плату не платив, оскільки він остаточно не вирішив, чи буде працювати ОСОБА_3, він у нього не працює і прийшов йому допомогти.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2012 року, актом перевірки №09-10-060/8 від 22.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, особу винного та обставини справи, те що він в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого за ст.41 ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Скарга на апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали, які надійшли-від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул. Полуванки,64А, Долинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працює, в минулому притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. ст. 187,187, 187 ч.2,187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 07.03.2012 року близько 22.10 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 12.03.2012 року близько 22.30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_1, 15.03.2012 року близько 23.25 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився 03.05.2012 року близько 04.30 год. в м.

Долина на площі Січових Стрільців,чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року ІВ №000518, 12.03.2012 року ІВ №000968, 04.05.2012 року ІВ №011377, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую суспільну небезпеку вчиненного ним правопорушення та особу € винного, те що він в минулому притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним :

-за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн;

-заст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн;

-за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виглядіадміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно обрати ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа №3-54/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

27 січня 2012 року

Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Долинської ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, жительку с. Гошів Долинського району, Івано-Франківської області, не працює,одружена, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2011 року порушила правила перебування в Україні а саме з серпня 2010 року по даний час проживає в Україні без реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що приїхала в Україну 14.12.2011 року з Тюменської області м. Радужне, про що свідчить відмітка в її закордонному паспорті.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи,вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відмітка, зроблена в закордонному паспорті ОСОБА_1,підтверджує що ОСОБА_1 приїхала в Україну 14.12.2011 року.

Згідно п.1 ст 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а разпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя