overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/519/628/12р.
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Профінтерна 46

за ст.88-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року о «09-00»год. ОСОБА_1І на ринку «Космос»в Жовтневому районі м. Маріуполя займався реалізацією риби бичок загальною вагою 20 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №061109/061110 про адміністративне правопорушення від 18.01.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1І у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1І вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа №3/519/702/12р.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.88-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2012 року о «14-30»год. ОСОБА_1Б на ринку Карат в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби бичок загальною вагою 12 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №061209/061210 про адміністративне правопорушення від 18.02.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1Б у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1Б вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа №3/0519/830/12
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 89-13, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО№ 004232 від 02.03.2012 року ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виховання та передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання свого сина. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

При цьому під ухиленням батьків від виконання їх обов'язків з виховання та навчання дітей слід розуміти різні форми бездіяльності у разі яких відсутня належна турбота з виховання та навчання неповнолітніх.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання в чому саме знайшов вираження факт невиконання ОСОБА_1 її батьківських обов'язків, щодо її неповнолітньої дитини, до яких наслідків це призвело.

Крім того у матеріалах, які додано до протоколу про адміністративне мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, у якій відсутні підписи посадових осіб, якими постанову було ухвалено , а також дата її постановлення. підписано

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для доопрацювання, а саме уточнення обставин скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та наданням належної копії постанови про відмову в порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 245,246,251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 3/0519/830/12, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 89-13, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для відповідного реагування, отримання додаткових даних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/796/12
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, 91-123,

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 004097 від 02.03.2012 року, 29.02.2012 року о «15-30»год. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні крамниці „Амстор за адресою м. Маріуполь пр. Металургів, 112, скоїла дрібну крадіжку на суму 48 грн. 10 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами, які додано до протоколу.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КК України відмовлено.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/1057/12
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь пр. Металургів, 133-99

за ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 року о «17-40»год., ОСОБА_1 у районі ринку Кіровський в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією свіжої риби бичок загальною вагою 8 кілограм без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №061211/061212 про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/959/12р.
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «Азовсталь»начальником зміни, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Артема, 49-14

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та револьверів та патронів до них, а саме 27.03.2012 року в «17-30»год. зберігав належний йому газовий пістолет „ПГШ-790 №КО-007304 з порушенням строку його перереєстрації, строк дії дозволу №1484 на його зберігання скінчився 01.02.2003 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№004812 від 27.03.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку. .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривні з конфіскації газового пістолету „ПГШ-790 №КО-007304.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/519/972/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, 51-34

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2012 р. о 16:40 годині знаходився біля будинку № 19 по вул. Казанцева в місті Маріуполі розпивав пиво у громадському місці. Відповідно до відомостей, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№004735 від 23.03.2012 р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 13, 24-1, 33, 178 ч.3, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/519/981/12
ПОСТАНОВА

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Громова, 96, зареєстрований за адресою: місто Маріуполь, б. Шевченка, 262-202,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО № 003889 від 19.03.2012 року . 18.03.2012 року о «12-55»год. громадянин ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 94 по вул. Громова в м. Маріуполі, у цей час із двору будинку № 96 по вул. Громова в м. Маріуполі вибіг собака породи вівчарка, яка належить ОСОБА_2, який покусав ОСОБА_3

Згідно із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2012 року у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями ОСОБА_2, який не заперечує факт належності йому вказаного собаки та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КпАП України.

Відповідно ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З огляду на той факт, що у матеріалах, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні документальні підтвердження належності вказаного собаки саме ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо неможливості застосування конфіскації тварини у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 29, 154 ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень, без конфіскації тварини.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/0519/1252/2012
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Донецька область, вул. Пашковського, б. 30 кв.3 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.04.2012р. о 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автобусом Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Будівельників в районі супермаркету АТБв Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці руху та не вибрав безпечний боковий інтервал в разі чого скоїв зіткнення з зупиненим праворуч, на виїзді з майданчику АТБавтомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено, власником спричинена матеріальна шкода, чим порушив п.2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою визнав, не заперечував що порушив Правила дорожнього руху, у разі чого відбулось зіткнення з автомобілем, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у звязку із необхідністю постійного пересування на автомобілі, щиро розкаявся у скоєному.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська
Справа №3/0519/1306/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Технопромет, що мешкає у м. Маріуполі по вул. Карпинського, 54-10, за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.04.2012р. при проведенні перевірки ТОВ ТехнопрометЖовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя було встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи фізичних осіб, а також сум утриманого з них податку за січень-вересень 2011 року в сумі 1120 грн., чим ОСОБА_1 порушив п.п. 163.1.1., п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.2 п.164.2 ст. 164, п.1.6.7.8. ст.167, п.п.168.3 ст. 168, п. 171.2 а, п. 177.8 ст. 1717 Податкового кодексу України №2577-VI від 02.12.2010 року, та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту планової виїзної документальної перевірки №289/22-1/34372513 від 17.04.2012 р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 221, 252, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська