overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6458/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого АТП ГФД, водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012року о 17.40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д. н. АА 3306 ІІ в м. Києві по вул. Лаврська, 7, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д. н. АА 0043 СК, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6426/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2012 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. Суворова, керуючи автомобілем марки: «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з перешкодою.

В результаті дорожньо-транспортної транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 зявившись у судове засідання, визнала свою винність у вчиненому правопорушенні, просила суд не застосовувати суворий вид адміністративного стягнення стосовно неї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204, ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6394/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2012 року о 19:00 ОСОБА_1 вчинила сварку з дружиною брата -ОСОБА_2 в квартирі №11 в будику № 7 по вул. Тверський тупік в м. Києві. Внаслідок сварки, спричинено моральну шкоду ОСОБА_2, тобто вчинено правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що 21.10.2012р. вона звернулася до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення сварки із співмешканкою гр. ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. cт.247, 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6076/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючої начальником відділу фінансового моніторингу ТОВ «ФК «Альфа-Трейд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 18, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, являючись працівником ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Трейд», відповідальним з питань фінансового моніторингу начальником відділу фінансового моніторингу ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Трейд», на якого законодавством покладено обовязок, зокрема щодо ідентифікації клієнтів вказаного товариства, порушив вимоги щодо ідентифікації та вивчення фінансової діяльності осіб в частині не зясування відомостей про контролерів юридичної особи клієнта, чим порушив вимоги п. 3 ч. 11 ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

ОСОБА_1 та представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 в судове засідання зявились.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтримав свої пояснення у матеріалах справи.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вважав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012р., поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.12р., інформаційною довідкою щодо клієнтів ТОВ «ФК «Альфа-Трейд»за період з 02.12.2009р. по 12.10.2012р., та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні вимог щодо ідентифікації та вивчення фінансової діяльності особи, яка здійснює фінансову операцію, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-9 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 166-9,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6490/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012р. о 12:15 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Газ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_2 та Горького, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Павловича.Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6432/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянство України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.11.2012 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ковпака, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючися по другорядній дорозі не надав дороги автомобілю марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року, поясненнями учасника ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5960/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.08.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи не повідомив; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2012, о 16-00 год., за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, було складено адміністративний протокол за порушення встановленого законом порядку зберігання газової зброї відносно гр. ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1 зберігав зброю за дозволом на носіння та зберігання газової зброї, термін дії якого закінчився 15.09.2012; тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду адміністративної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується копією посвідчення на дозвіл № 3568 виданий 26.12.2003 на право зберігання та носіння газової зброї, розпискою ОСОБА_1, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

Керуючись ст. ст. 22, 195-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6379/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012р. ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ "Ю.Ді.Сі Холдинг" порушив вимоги законодавства про працю, а саме: не проводив виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", а також не проводив в день звільнення виплати всіх сум, що належать такому працівнику від підприємства, установи чи організації, чим порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судово засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6415/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Красноволиця, вул. Перемоги, 11

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012р. о 11:30 ОСОБА_1, не виконав вимогу ДН від 05.04.2012р. стосовно виконання робіт без відповідних дозвільних документів, чим порушив ст. 188-28 КУпАП.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2012р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.04.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, в адміністративному матеріалі не зазначено доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги (приписи) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись 188-28 КУпАП, ст. cт 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за 188-28 КУпАП , в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя:
Справа № 3-6608/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестанської АССР, що не працює, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 близько 10:00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля ст.м. «Арсенальна», торгувала з рук хустками та шарфами власного виробництва у невстановленому місці, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2