overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/448/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СГД-фізичною особою, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи СГД-фізичною особою, допустив: подання до ДПІ податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за ІV кв. 2008 р., І-ІV кв. 2009 р., І-ІV кв. 2010 р. та І-ІІІ кВ. 2011 р. з порушенням занодавчо встановлених вимог, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений порушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що дане правопорушення виникло через недосконале знання податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097282 від 13.01.2012 року, актом від 13.01.2012 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1819/1893/12 р.
Провадження № 3/1819/296/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/1893/12, провадження 3/1819/296/12 які надійшли від Шосткинської ОДПІ у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 15.09.1959 р.н,

Уродженця с. Красички С. Будського району

Сумська обл..

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Леніна б. 17 кв. 4, голова правління

ОСВББ «Надія» ІПН НОМЕР_1

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ОСВББ «Надія», яке розташовано за адресою с. Ковтуново Шосткинського району вул. Суворова, 3, було встановлене порушення головою правління ОСВББ «Надія» ОСОБА_1, а саме неподання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, тобто сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2011 року в сумі 41 грн.. Граничний термін сплати 30.01.2012 р., сплачено 01.03.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1І з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме, неподання або несвоєчасне подання організаціями платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-311/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Іркутської області, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 квітня 2012 року близько 21 години 30 хвилин, працюючи охоронником Чаплинського МНВК, не заперечила належне утримання собаки, внаслідок чого громадянка ОСОБА_2 отримала травму в вигляді ушибу лівої голені біля території Чаплинського МНВК, що по вул. Військова в смт Чаплинка, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 154-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ст.ст. 154-2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 за ст. 154-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п»ятдесят одну ) гривну 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя
Справа № 0310/2260/2012
Провадження № 3/0310/1577/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 липня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника автостоянки в м. Ковель

встановив:

Інспектором ВДАІ Ковельського МВ УМВС складено протокол про те, що ОСОБА_1 03 червня 2012 року о 23 годині 40 хвилин в місті Ковель по вулиці Холмська Волинської області керував автомобілем «УАЗ-469Б» реєстраційний номер 51486ХМ, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

Згідно ч.І ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ... відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; ....

Інспектор ВДАІ Ковельського МВ УМВС при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху зазначив, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Любомльського району Волинської області.

З довідки Укрпошти вбачається, що за адресою, зазначеною в протоколі ОСОБА_1 не проживає.

Через вказаний недолік справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, під час якої слід встановити місце проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.221 КУпАП,

постановив:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для додаткової перевірки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0310/3105/2012
Провадження №3/0310/2232/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 вересня 2012 року близько 23 години 00 хвилин, в с. Старовойтове Лобомльського району Волинської області, з магазину «Добробут» викрав одну пару шкарпеток та дві пари чоловічої білизни, загальною вартістю 30 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0310/2887/2012
Провадження №3/0310/2073/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю перекладача ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2 ОСОБА_3, 03.06.1972 року

народження, громадянина ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 14 вересня 2012 року о 14 годині 50 хвилин, керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер GEK219 в селі Старовойтово Любомльського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу чим порушив п.п. 2.4, 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому повністю стверджена протоколами про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ..., письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, суд приходить до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого, а саме, що вчинено кілька адміністративних правопорушень та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді 3000 (три тисячі) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія НН №0158124 повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 0310/2505/2012
Провадження №3/0310/1778/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, 14.07.1995 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. Дружби 50/5 в м. Любомль Волинської

області, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 червня 2012 року близько 01 години 00 хвилин, по вулиці Р.Братуня 25 в місті Любомль Волинської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, металевий колісний диск та металеву зчепку, загальною вартістю 105 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року, протоколом огляду місця події з фото-таблицями, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0310/2504/2012
Провадження №3/0310/1777/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 червня 2012 року близько 01 години 00 хвилин, по вулиці Р.Братуня 25 в місті Любомль Волинської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, металевого колісного диска та металевої зчепки, загальною вартістю 105 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року, протоколом огляду місця події з фото-таблицями, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0310/2507/2012
Провадження №3/0310/2265/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 21.07.1964 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. Шевченка 13 в с. Згорани Любомльського

району Волинської області, непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ВЗС РДПС УДАІ складено протокол про те, що ОСОБА_1 26 липня 2012 року о 16 годині 10 хвилини в селі Згорани Любомльського району Волинської області керуючи автомобілем «Форд» реєстраційний номер 40929ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Фактичні дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, викладені ніби правопорушник вперше протягом року притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні будь-які документи які підтверджують вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. Зміст протоколу не розкриває обєктивної сторони складу правопорушення.

Таким чином, складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам закону щодо його змісту, через що відсутні підстави для прийняття процесуального рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 130 КУ

пАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0310/1378/2012
Провадження № 3/0310/891/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Войтюк Л.М., з участю прокурора Михальчука І.С., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, 03 березня 1983 року народженння, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 336 МК України, --

встановив:

ОСОБА_1 до 31 січня 2012 року без дозволу митного органу користувалася транспортним засобом Фольксваген Пассат, польський державний реєстраційний номер LJA 42CE, який перебував під митним контролем і ввезений на митну територію України 18 листопада 2011 року іншою особою.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с. 28), про причини своєї неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджено протоколом про ПМП (а.с. 1- 3), актом огляду та затримання автомобіля (а.с. 6), інформацією про факт перетину кордону транспортним засобом (а.с. 19).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 336 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку конфіскації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією товару нараховані митницею витрати, пов'язані з його зберіганням, стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 336 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля Фольксваген Пассат 1999 року випуску, реєстраційний номер LJA 42CE, кузов № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2