Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №3-943/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2012 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира з фінансово- економічної роботи, начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , капітана, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2012 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, за те, що останній, являючись військовою посадовою особою в/ч НОМЕР_1 і виконуючи функції держави, тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «г» п.1 ч.І, ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч вищевказаним вимогам законодавства України, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, у зв`язку з прийняттям пропозиції вигоди, надав не передбачені жодними нормативно-правовими актами переваги та обіцянки старшому солдату ОСОБА_2 та прапорщику ОСОБА_3 , які незаконно отримали грошові кошти в розмірі 5335,14 грн. та 1453,30 грн. відповідно, чим порушив встановлені п.1 ч.І ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вимоги щодо обмеження використання службового становища та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Прокурор вважає вину ОСОБА_1 доведеною, проте, зважаючи на характер вчиненого ним діяння та відсутність корисного мотиву, просив призначити мінімальне покарання в межах санкції відповідної статті КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що законодавство України з приводу корупції не порушував, жодної вигоди від подружжя ОСОБА_4 він не отримував. Окрім цього прямої заборони на здійснення індексаційних виплат за умови законодавчо визначеного рівня індексу споживчих цін немає. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Представник останнього також вказував на відсутність у діях свого підзахисного корупційного правопорушення, оскільки жодним чином не доведено надання переваги з метою отримання вигоди.

Допитані як свідки подружжя ОСОБА_4 категорично стверджували, що жодної винагороди або інших матеріальних благ ОСОБА_1 не надавали. Отримані гроші за індексацією повернули, у подальшому було з`ясовано, що за квітень 2012 року індексація їм була нарахована навіть у заниженому розмірі.

В матеріалах справи також не міститься жодних доказів про отримання ОСОБА_1 будь-яких матеріальних чи інших благ від ОСОБА_4 .

Разом з тим, в силу положень ст. 172-2 КУпАП, сутність корупційного діяння полягає в отриманні правопорушником за таке діяння неправомірної вигоди, або обіцянки такої вигоди чи інших матеріальних благ. Дані вимоги узгоджуються і з положеннями ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Наведене кореспондується з роз`ясненнями, що містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» (зі змінами), де звернуто увагу суддів, що об`єктивна сторона корупційних діянь, полягає в незаконному одержанні саме правопорушником матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг у будь-якому вигляді. Для відповідальності за цією нормою Закону не має значення, чи вчинила особа певні дії (або бездіяльність) на користь того, хто надав матеріальні блага, послуги, пільги чи інші переваги, та чи настали від цих діянь певні наслідки.

Таким чином, факт наявності порушення ОСОБА_1 фінансової дисципліни, на думку суду, не свідчить що воно є корупційним, що ним надані будь-які переваги з метою отримання вигоди.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

С.Г. Баренко

Суддя: