Справа № 3-3176/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЦФ ПАТ «УСК «Гарант-Авто», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 14 червня 2012 року ЦФ ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року виявлені наступні порушення:

1. пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток від діяльності іншої ніж страхова на суму 11 174 грн., а саме в 4 кварталі 2009 року

2. пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. «а» п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся на суму 723 грн. за 2010 рік

3. п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року № 40/10320, в результаті чого встановлено не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на загальну суму 1 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 14.06.2012 року, актом перевірки Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.06.2012 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці. .

Суддя Р.В. Новак