БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012

Справа № 1507/2388/12

Провадження № 3/1507/1117/12

13.09.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з невстановленим місцем роботи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.06.2012 року о 18 годині 45 хвилин в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, керував мопедом "Ямаха", номер рами І 065377, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

За цим фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 470809 від 02.06.2012 року по ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до вимог чиного законодавства та вважається таким, що повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2.9 "а" правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з наступними змінами - водієві заборонятється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 470809 від 02.06.2012 року;

- рапортом ІДПС взводу ДПС ст. лейтенант ОСОБА_3 від 02.06.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.06.2012 року та ОСОБА_5 від 02.06.2012 ;

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Адміністративне правопорушення було скоєно 02.06.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.06.2012 року, проте матеріали надійшли до суду для розгляду лише 31.08.2012 року (за два дні до до спливу строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності).

Отже, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув 02 вересня 2012 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, 122-4, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити, у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Марія Миколаївна Калібова