КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7078/12
Провадження № 3/1609/1607/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів ПОКПЛ ім.. ОСОБА_3, м. Полтава, вул.. Медична, 1, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого: м. Полтава, нров. Барвінківський, 6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року о 21.20 год. інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 253485 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. згідно якого останній 09.08.2012 року о 20.20 год. керував автомобілем марки ВАЗ 2 і 02, державний н/:- ВІ2051АМ по вул. 2-й Проспект в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спянікня. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ГІДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.09.2012 року ОСОБА_2 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.08.2012 року дійсно перебув ів в стані алкогольного спяніння, однак за кермом свого автомобіля не перебував, навпаки за кермом була його дружина ОСОБА_5, яка возила його по місту у справах. На вул. 2-й Проспект в м. Полтаві, розвертаючись заднім ходом, заїхала на бордюр та не могла виїхати. Щсб їй допомогти, він вийшов з автомобіля і за допомогою домкрата піднімав автомобіль. В цей час з сусіднього будинку вийшов чоловік, з яким у дружини виникла сварка, після чого були викликані працівники ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністоативне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що дії працівників ДАІ неправомірні, просів закрити справу за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. У підтвердження своїх показань заявив клопотання про допит свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 09.08.2012 року бачили, шо з території ПОКПЛ за кермом автомобіля ОСОБА_2 відїжджала його дружина ОСОБА_5

ОСОБА_8, яка пояснила, що того дня до неї додому заїжджали її дру зі с м'я Рацочін. за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_5

ОСОБА_9, який пояснював, що того дня він їхав на своєму автомобілі та повз нього проїжджав автомобіль, за кермом якого була жінка.

ОСОБА_5, яка пояснила, що за кермом автомобіля бу ла вона, оскільки її чоловік вживав алкоголь та попросив її відвезти його у справах.

Дані свідченн і не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані свідки не являються прямими свідками пригоди, так як не були безпосередніми свідками того, що в момент наїзду автомобіля ОСОБА_2 на бордюрний камінь, за кермом авто перебувала ікліа особа, е не ОСОБА_2 Крім того в судове засіданні вони зявилися за запрошенням адмінпритя^увакоги ОСОБА_2О і являк ться друзями та знайомими, свідок ОСОБА_5 - є його дружиною.

Свідчення вищевказаних свідків повністю спростовуються показаннями очевидців які є сторонніми особами:

ОСОБА_10 О ОСОБА_11 0.0 . ОСОБА_12, які пояснили, що були очевидцями того, що в момент наїзду автомобіля на бордюрний камінь за кермом автомобіля був ОСОБА_5 С О., який вийшов з авто з боку сидіння водія, а його дружина з боку переднюй пасажира. Дані свідки вказували, що автомобіль спочатку деякий час сгояь потім розпочав рух влеред. щоб здійснити розворот, але не зміг розвернутися 5 год: іаднім ходом наїхав нд перешкоду це і завис та самостійно не зміг зїхати. Вказані свідки вказували, що конфлікт між ОСОБА_10 та водієм виник з приводу пошкодження бордюрного каменю. Мирним шляхом вирішити не вдалося і був викликаний наряд ДАІ. Крім того. чітко вказали на ОСОБА_2 як на особу яка

пелебувалс за кермом під час ру ху ооілй заднім ходом.

2б.жчю. дач. свідчення заслу овсють на увагу, оскільки в судовому ш і дай ні зел- л_т ссоби були безносе: едніми ачевплдямч гидГ .а мл запікавхеш в удащсправи, оскільки не являються ні друзями чи знайомими, або родичами ОСОБА_2 Си., і не ^ мають зацікавленості в особі, яка вчинила адміністративний проступок.

Крім того, в судовому засіданні були допитані працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_13, які пояснили, що згідно повідомлення про виклик з чергової частини ДАІ, прибули на місце, ще виявили автомобіль на бордюрному камені, встановили очевидців пригоди, опитали ї>, встановили водія, а також виявили підозри того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим останнього було доставлено до медичне го закладу для встановлення ступеня спяніння. Після встановлення факту перебування останнього в стані алкогольного спяніння, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, зазначене вище підтверджується:

протоколом № 253485 від 09.08.2012 року, згідно якого на момент складення

ОСОБА_2 відмовився від будь яких пояснень і підпису, не вказував, що не він перебував за кермом, а тому його показання, надані в судовому засіданні, шодо керування транспортним засобом не ним, прямо протилежні відомостям, викладеним в протоколі, вважаю, що такі його дії свідчать про його спробу уникнути адміністративної відповідальності;

висновком медогляду № 742 від 09.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння і знову в присутності лікаря відмовився від підпису у висновку.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого

правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, повне заперечення своєї участі у вчиненні адміністративного

проступку, те що він працює слюсарем з ремонту автомобілів і його робота не повязана з

наявністю чи відсутністю водійського посвідчення, а також, беручи до уваги про відсутність

обставин які 5 помякшували відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно піддіти адміністративному стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортник засобів.

Керуючись ст. ст. 24, 34.35, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки

Стгюк позбавлення ОСОБА_2 права керування всіма вилами транспоотних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш