П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ужгорода Закарпатської області, вул. Богомольця, 30/53, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2012 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.12.2011 о 07 годині 05 хвилині в провулку Виноробів у м. Ужгороді керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, і підданий стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляції ОСОБА_1 просить про скасування постанови і закриття провадження в справі. Зазначає, що вона, у порушення вимог ст. 268 ОСОБА_1, розглянута без його завчасного сповіщення та участі, стягнення накладено без урахування обставин, зазначених у ст. 33 цього Кодексу, копія постанови, всупереч правилу, вказаному в ст. 285 ОСОБА_1, надіслана йому не була. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вмотивоване тим, що про її існування дізнався 11.04.2012, далі до 18.05.2012 хворів.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання та апеляції і вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і змісту апеляції, постанова суду першої інстанції винесена і оголошена за відсутності ОСОБА_1. Обєктивних даних про вручення останньому її копії або про те, що ОСОБА_1 мав можливість подати апеляцію раніше передбаченого ч.2 ст. 294 ОСОБА_1 десятиденного строку від дати надходження її до суду (21.05.2012, а.с.10) в справі немає. Довід щодо стану свого здоровя апелянт підтвердив довідкою лікаря (а.с.13). Тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а з ним і апеляція, підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 ОСОБА_1.

Винність ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_1 в апеляції не заперечується і підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком лікаря, який провів медичний огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану спяніння (а.с.3), рапорту інспектора ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (а.с.4-5).

Згідно п.7 ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, на момент її розгляду. В даному випадку, відповідно до ч.2 цієї статті, строк накладення адміністративного стягнення дорівнює трьом місяцям з дня вчинення правопорушення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 ОСОБА_1, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання і апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2012 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження в справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гошовський