Справа № 0907/5072/2012 року
Провадження № 3/0907/1966/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. 30/35, студентакурсанта кафедри військової підготовки ІФНТУНГ, за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Студенткурсант кафедри військової підготовки ІФНТУНГ ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою 3, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації, а саме, в порушення вимог законодавства України, 11.02.2012 року ОСОБА_1 виїжджав у приватних справах за межі України, не повідомив про це посадову особу, котра надала йому доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган за місцем зберігання його облікової картки, у звязку з чим даний факт не зафіксовано в журналі обліку виїзду за кордон осіб, котрим надано допуск до державної таємниці, не зясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці, інструктаж перед виїздом за кордон не проводився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву, в якій вказав, що згідний з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу у його відсутності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення №260 від 20.03.2012 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко