overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2203/1896/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

03.06.2012 р. біля 22 год. в м.Волочиську ОСОБА_1 керував втомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на особу порушника приходжу до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 50 годинам громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 2203/2724/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, залізничника, одруженого, на утриманні малолітня дитина,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

03.09.2012 р. біля 17 год. в смт Війтівці ОСОБА_1 керував моторолером з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається. Його провина підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на обставини справи, особу порушника приходжу до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 50 годинам громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 2203/1924/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ Галнафтохім,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він 18.05.2012 р. в смт Війтівці стріляв із рогатки по автомобілях, які проїздили по автодорозі.

ОСОБА_1 провину визнала. Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на особу порушниці приходжу до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 2203/1918/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Аграрна компанія 2004, одруженого, на утриманні2 малолітніх дітей,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

23.05.2012 р. біля 22 год. в смт Теофіполі ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на особу порушника приходжу до висновку про призначення ОСОБА_1 мінімального покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 40 годинам громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/2517/1813/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

О 21 годині 18.11.2012 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 78 в м. Прилуки, перебував в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні законний представник правопорушника ОСОБА_2, батько, щодо обставин, викладених в протоколі не заперечував та пояснив, що буде приділяти більше уваги вихованню сина.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0352109, висновком КЛПЗ «Прилуцької ЦМЛ»№ 451 від 18.11.2012 р. та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 1010/907/2012
Провадження № 3/1010/212/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.04.2012 року о 15.45 год, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109, державний номерний знак 69129КХ, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, у смт Володарка Київській області по вул. Будівельній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тестування на алкоголь проводилося за допомогою приладу «ALCOTEST 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 130 ч. 3 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п. 28 абзацу 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Власником транспортного засобу марки ВАЗ-2109, державний номерний знак 69129КХ, є ОСОБА_2.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. З метою запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до відділення ДАІ з обслуговування Володарського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1113/2012
Провадження № 3/1010/309/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року близько 07.45 год у с. Руде Село Володарського району Київської області по вул. Заводська, 3, за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілій громадянці ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1145/2012
Провадження № 3/1010/328/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке йому було встановлено постановою Володарського районного суду від 08.06.2011 року.

13.05.2012 року близько 15.00 год у с. Надросівка Володарського району Київської області вул. Калініна, 6, по місцю проживання, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій громадянці ОСОБА_2, на її прохання припинити такі дії не реагував, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1151/2012
Провадження № 3/1010/332/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2012 року близько 23.50 год у смт Володарка Київської області на території Володарської ЗОШ №1 неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає необхідним застосувати до правопорушника захід впливу.

Керуючись ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, захід впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1123/2012
Провадження № 3/1010/316/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2012 року о 15.00 год у с. Логвин Володарського району Київської області на р. Рось ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 грубо порушили «Правила любительського та спортивного рибальства», а саме: ловили волоком під час нерестової заборони та 1-ої линьки раків. Виловили 120 (сто двадцять) раків, загальною вагою 2,5 кг, чим завдали збитків на суму 3060 (три тисячі шістдесят) гривень, що підтверджується матеріалами справи.

Виловлені раки вагою 2,5 кг та волок (L-2,5 м, H-1,1м, вічко-15мм) було вилучено, що підтверджено опис-оцінкою.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40, 85 ч.4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень з конфіскацією волока та 2,5 кг раків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1175/2012
Провадження № 3/1010/342/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.06.2012 року о 17.35 год, керуючи мопедом марки VIPER HT 50 QT-10, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, на а/д Завадівка-Володарка, по вул. Миру, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тестування на алкоголь проводилося за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1177/2012
Провадження № 3/1010/344/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.05.2012 року о 18.15 год, керуючи мопедом, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в смт Володарка Київської області по вул. Армійська керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в Володарській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. ОСОБА_1 повідомив секретаря, що він зайнятий на роботі, у судове засідання не прибуде.

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не зявився, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1220/2012
Провадження № 3/1010/362/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ПП «Інтерпласт-2010», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сквирське Шосе, 224-А, кв. 6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року у смт Володарка, вул. Кооперативна, 13, завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб Володарського відділення Сквирської МДПІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки (Акт №84-15/336829689) ПП «Інтерпласт-2010» було виявлено, що директор ОСОБА_1допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум екологічного податку за І квартал 2012 року. Граничний термін сплати 20.05.2012 року, фактично сплачено 21.01.2012 року, чим порушив вимоги п. 250.2 ст.250 Розділу ХІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ПП «Інтерпласт-2010», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сквирське Шосе, 224-А, кв. 6, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1010/1266/2012
Провадження № 3/1010/388/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке йому було встановлено постановою Володарського районного суду від 22.12.2011 року.

24 червня 2012 року близько 10.45 год у с. Березна Володарського району Київської області по вул. Загороднього, 146, по місцю проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв бійку, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.