Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-2390/162/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.1 ст. 130 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І,В., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2012 року,

в с т а н овив:

Зазначеною постановою судді місцевого суду

ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови судді місцевого суду Бондар М.В.. визнаний винним у тому, що він. 03.03.2012 року о 21 гол. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Умань по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду для визначення на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що винним себе він не визнає, зазначаючи, що 03.03.2012 року він спиртного не вживав, заперечуючи свою причетність до цього, а з приводу відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, пояснює, що вчинив так лише з тієї підстави, що працівник міліції пообіцяв не відбирати в нього транспортний засіб та водійське посвідчення в обмін на те, що він напише відмову від проходження медичною огляду на стан сп'яніння. Також зазначає, що судом першої інстанції справа була розглянута у його відсутність, що є суттєвим порушенням його прав, що підтверджується відсутністю в матеріалах даної адмінсправи повідомлення про його належне сповіщення про час, дату та місце розгляду справи. А тому просить апеляційний суд, постанову Уманського міськрайонного суду від 21.03.2012 року скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Також, апелянт ОСОБА_2 просить суд поновити йому строк на подання апеляційної скарги на вищезазначену постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2012 року, так як копія оскаржуваної постанови була ним отримана в місцевому суду тільки 03.04.2012 року після його офіційного звернення до суду з цього питання, на самому судовому засіданні, яке було 21.03.2012 року він не був присутнім.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який в судовому засіданні змінив свої апеляційні вимоги, визнав свою вину у тому, що він від проходження медичного огляду для визначення на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився. Також, апелянт пояснив, що у протоколі про адмінправопорушення ним власноручно був зроблений запис: «в лікарню для проходження медогляду їхати відмовляюся», змінивши свої апеляційні вимоги, про те, щоб призначене йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік було замінено на покарання у вигляді громадських робіт, про що надав суду відповідну заяву. Також, він пояснив, що він ніде не працює, має на утриманні батьків, які є особами похилого віку, зокрема, мати пенсіонерка, а також, діда, який є інвалідом та потребує сторонньої допомоги і йому необхідно відвідувати медичні заклади, куди дістатися самостійно він не взмозі без допомоги автомобіля, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в зміненому її вигляді підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_2 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, що не заперечувалося останнім під час апеляційного розгляду справи.

При вирішенні питання про накладення стягнення стосовно ОСОБА_2, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що єдиним стягненням в даному випадку є позбавлення його права керувати транспортним засобом.

Зазначене рішення судді не в повній мірі відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи та вимогам ст. 33 КУпАП про те, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 винним себе визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні батьків похилого віку та діда, який є інвалідом ( див. копії відповідних документів є в мат. справи).

Крім цього, що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, то під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що строки оскарження постанови судді були пропущені апелянтом з поважних причин і тому є всі передбачені законом підстави для їх поновлення, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані про те, що копія даної постанови судді місцевого суду була направлена правопорушнику, а під час розгляду справи в суді останній був відсутній, що є безумовною підставою для поновлення апелянту ОСОБА_2 строку на її апеляційне оскарження, а тому його заява про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення у зв'язку з пропущенням його з поважних причин.

За таких обставин вважаю за необхідне змінити постанову судді місцевого суду і пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на громадські роботи протягом 40 годин, часткового задовольнивши таким чином заяву апелянта, подану суду під час слухання справи в апеляційному порядку, тобто апеляційну скаргу в зміненому її вигляді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постан о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Величко Т.О. від 21 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в зміненому її вигляді задовольнити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік - змінити на громадські роботи протягом 40 годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий