overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-259/2012
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Роса», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012р. о 06 год.50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FAW н. з. НОМЕР_2, рухаючись по дорозі в м. Мар'ївка, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 207516 від 20.02.2012р.

Даними діями, гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.3; 13,3 ПДР і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Повторності протягом року про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не зафіксовано.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, ст. 124, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 0079, одержувач: державний бюджет Вільнянського району, 21081300, , банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. О. Кіяшко

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-259/2012 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

28.03.2012
Справа № 3-330/2012
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником машиніста тепловозу на ВАТ «Запоріжсталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012р. о 08 год.10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DACIA д. н. НОМЕР_2, у м. Запоріжжя, по вул. Північне шосе, біля північної прохідної ВАТ «Запоріжсталь, не витримав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 305144 від 29.02.2012р.

Даними діями, гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, гр. ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Повторності протягом року про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не зафіксовано.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, ст. 124, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 0079, одержувач: державний бюджет Вільнянського району, 21081300, , банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. О. Кіяшко

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-330/2012 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

10.04.2012
Справа № 3-344/2012
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012р. о 10.10 год. в м. Запоріжжя, по вул. Леніна, 57 керував автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 292687 від 14.03.2012р.

Даними діями, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд суворо не наказувати, пояснив що дане порушення вчинив уперше, просить суд призначити йому громадські роботи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Повторності протягом року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не зафіксовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 38, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. О. Кіяшко

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-344/2012 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

10.04.2012
Справа № 3-255/2012
Номер рядка звіту 355
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, працюючого експедитором в «Контіненті 08», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року начальником СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, майором міліції Біюн Наталією Миколаївною, складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП № 201642, про те, що громадянин ОСОБА_1, порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а саме проживає по недійсному документу з 24.07.2008 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, просив суд суворо не наказувати, пояснив, що вчинив дане правопорушення у зв'язку з важким матеріальним становищем, на даний час проведені необхідні заходи по усуненню вказаного недоліку.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 203 КупАП наступає у разі проживання в Україні за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився

при накладені адміністративного стягнення суд враховує, що на час розгляду справи проведені необхідні заходи по усуненню вказаного недоліку, а також те, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, ч.1 ст. 203, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 203 КпАП України та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. О. Кіяшко

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-255/2012 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

23.03.2012
Справа № 3-342/2012
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2012р. о 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на вул. Теплична, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 292923 від 11.03.2012р.

Даними діями, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП -керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, просить суд призначити йому громадські роботи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 38, ч. 2 ст. 130, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня

Суддя:В. О. Кіяшко

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-342/2012 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

05.04.2012
Справа № 3-368/2012
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012р. о 17 год.10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, д. н. НОМЕР_2, у м. Запоріжжя, по вул. Північне шосе №7, не витримавши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 304013 від 21.03.2012р.

Даними діями, гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, гр. ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Повторності протягом року про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не зафіксовано.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, ст. 124, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 0079, одержувач: державний бюджет Вільнянського району, 21081300, , банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. О. Кіяшко

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-368/2012 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

13.04.2012
Справа № 3-0805-1539/2011
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою від 28.09.2011 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді 50-ти годин громадських робіт за вчинення правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вільнянським МВ КВІ внесено до суду подання, згідно якого інспекція просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник ухиляється від виконання громадських робіт.

На момент розгляду подання правопорушник ОСОБА_1 повністю відбув призначене йому стягнення, що підтверджується відповідною довідкою сільради.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Вільнянського МВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кофанов

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 3-0805-1539/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

15.02.2012
Справа № 2607/9631/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не чітко встановлено місце ДТП (вул. Осиповського 1-100), що позбавляє суд можливості встановити в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7812/12
Провадження № 3/552/3/14
П О С Т А Н О В А

22.10.12 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1№ 259665 06.09.2012 року близько 10 год. по пров. Латишева від вул. Курчатова в напрямку вул. В.Тирнівська в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі будинку №33/2 по вул. В.Тирнівський при виконанні маневру обїзду перешкоди, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону.

В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ( м. Полтава, вул. Красіна 73), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 .та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні та Мазди 6 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 надані ним працівникам ДАЇ.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/1609/1780/12. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько

22.10.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6309/12
Провадження № 3/552/5/14
П О С Т А Н О В А

24.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 253028 20.07.12 року в 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська в м. Полтаві не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду та виконував розворот ліворуч. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ( м. Полтава, вул. Красіна 73), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 .та водій автомобіля Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи маються в діях водія автомобіля Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні та автомобіля Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 надані ним в поясненнях під час оформлення дорожньо транспортної пригоди.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/1609/1489/12. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько

24.09.2012