overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2247/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 працює головним бухгалтером КП ЖЕО №5код 13961824 юридична адреса: м. Полтава, пров. Латишева,13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером КП ЖЕО №5код 13961824 юридична адреса: м. Полтава, пров. Латишева,13, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання за грудень 2011 року в сумі 27490,00 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2012 року, фактично на 17.02.2012 року сума не сплачена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5.7.1. ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від № 127/15-2/13961824 від 16 лютого 2012 року, протоколом № 278/15-02 від 27 лютого 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2346/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.02.2012 року під час проведення огляду особистих речей увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: мобільний телефон Samsung(IMEL: 353846/01/00537/9)

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Samsung(IMEL: 353846/01/00537/9), який було виявлено та вилучено 25.02.2012 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/2378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Фрунзе в м. Полтаві від вул.. ОСОБА_2 в напрямку вул.. Шевченка та на перехресті з вул.. Чапаєва, при виконанні маневру розвороту, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 111830, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 168831 від 28.02.2012 року, протоколом огляду місця події від 28.02.2012 року, схемою автопригоди від 28.02.2012 року, поясненнями від 28.02.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що у ДТП що сталася, винний також інший учасник водій автомобіля ВАЗ 111830.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_4 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № < 1609/8039/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ Пневмопривід-М, , юридична адреса: м. Полтава. вул.. Домобудівна, 16, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Пневмопривід-М, , юридична адреса: м. Полтава. вул.. Домобудівна, 16, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по сплаті податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 року в сумі 42 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2012 року, фактично податкове зобовязання сплачено 22.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2749/15-1/38116143 від 13.09.2012 року, протоколом № 1179/15-1 від 13.09. 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1332/2012
Провадження № 3/1609/331/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012

15 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ПТУ №4, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 311, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 р. близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. М.Бірюзова, 90/14 в м. Полтаві, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, лаявся брутальною лайкою, розмахував руками, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу №192900 від 26.01.2012 р., рапорту, протоколом усної заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1323/2012
Провадження № 3/1609/325/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012

15 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ПРАТ ПОЕЗ-Кернел Груп, вул. М.Бірюзова, 17, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПРАТ ПОЕЗ-Кернел Груп, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не утриманий та не перерахований податок з доходів фізичних осіб у 4 кварталі 2010 року, 3 кварталі 2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №124/17-04 від 01.02.2012 року, актом № 307/23-2/00373907 від 20.01.2012 року

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1328/2012
Провадження № 3/1609/329/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012

16 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, працює директор ПП Агро-Нафт, вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., будучи директором ПП Агро-Нафтпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено доходи, витрати, податкові зобовязання, податковий кредит, занижено податок на додану вартість у сумі 1701 грн. за 2009 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №120/23-5 від 30.01.2012 року, актом №445/23-5/35107840 від 30.01.2012 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2154/12
Провадження № 3/1609/477/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 12.02.2011 року у посилці, яка надійшла на ім'я ув'язненого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung».

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон " Samsung е" ІМЕІ 350467/89/159957/0, який було виявлено та вилучено 12.02.2011 року під час огляду посилки, чка надійшла на ім"я ув"язненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2187/12
Провадження № 3/1609/498/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши

матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого

13.05.2011року під час огляду передачі, яка надійшла на ім'я ув'язненого ОСОБА_1,

було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Моїогоіа".

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також

предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші,

цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей,

цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до

"Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного

департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється

зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "МоЮгоІа", ІМЕІ 1365-9, який було виявлено та вилучено

13.05.2011року під час проведення огляду передачі на ім'я ув'язненого ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1219/2012
Провадження № 3/1609/317/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012

14 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкортостан, працює головний лікар 5-ї міської клінічної лікарні, вул. Духова, 6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним лікарем 5-ї міської клінічної лікарні порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст.. 21 ЗУ Про відпусткита ст.. 115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, так, згідно наказу від 27.10.2011 року №81-КВ надана щорічна відпустка з 03.11.2011 року молодшій медичній сестрі терапевтичного відділення ОСОБА_2 Заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 03.11.2011 року платіжна відомість №112 в сумі 860 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно допустив порушення законодавства про працю. Просив суд суворо не карати, оскільки правопорушення допустив вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-82/399 від 29.12.2011 р., актом перевірки №16-01-82/475 від 29.12.2011 року.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2170/12
Провадження № 3/1609/488/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, - ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого

25.03.2011року до Полтавського слідчого ізолятора прибув з ІТТ м. Кременчука увязнений ОСОБА_1 та у посилці з продуктами харчування, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа".

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Нокіа" ІМЕІ та серійний номер відсутні, який було виявлено та вилучено

25.03.2011року під час огляду посилки з продуктами харчування ув'язненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1344/2012
Провадження № 3/1609/337/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012

15 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 28.12.2011 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП 17.01.2012 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2012 року о 23 год. 30 хв.. гр. ОСОБА_1 була повторно відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу № 191288 від 30.01.2012 року, рапортом, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян