overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Новодонецька»УПР-1 електрослюсар, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Білозерське, пров.Толстого 2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 14.05.2012 року приблизно о 19 год. 45 хв. в с.Первомайське, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110387-40, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Був направлений на медичний огляд до приймального відділення Красноармійської КЛПУ МНД. Своїми діями порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортісуди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що пройшов медичний огляд в Добропільській ЦРЛ в Донецькій області, згідно висновку якого ознак алкогольного спяніння не виявлено, тому просить справу закрити.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 14.05.2012 р. ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 встановлено не було.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного порушення.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тому провадження по адміністративному матеріалу слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Р.Ф. Мавроді

01.08.2012
№ 3-514/205/12
ПОСТАНОВА

24 лютого 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з Добропольского МРВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м-н Молодіжний 9/56, м.Добропілля, Добропільський район Донецької області, у скоєні правопорушення, передбаченого ч1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року до суду з Добропольского МРВ УМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропольского МРВ УМВС України в Донецькій області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу ДО №945908 від 27.12.2011 року про адміністративне правопорушення,

27.12.2011 року гр.ОСОБА_1 в м.Добропіллі біля магазину Брусницяздійснювала реалізацію піротехнічних засобів без ліцензії на право провадження діяльності повязаної з торгівлею піротехнічними засобами, своїми діями порушила ч1 ст.195-6 КУпАП.

Дана стаття є банкетною і потребує зазначення статті відповідного нормативно-правового акту, який порушується у даному випадку.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається можливим зясувати норму якого Закону було порушено.

Вказані факти, а саме, не зазначення статті відповідного Закону - не дає можливості суду розглянути справу у відношенні гр.ОСОБА_1 по суті.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол ДО №945908 від 27.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з доданими до нього матеріалами, до Добропольского МРВ УМВС України в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який прописаний та мешкає за адресою: с.Ганнівка, вул.Леніна 7, Добропільсього району Донецької області, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.02.2012 року о 15.30 годині за місцем мешкання зберігав мисливську рушницю «ТОЗ БМ»№ 102599 12-го калібру в зібраному стані в сейфу, що належить йому, ключі від сейфу передав своєму сину, який мав вільний доступ до зброї, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ «Про затвердження Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №021709 від 27.02.2012 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.191, 221, 283, 284, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 191 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Штраф має бути внесено на користь держави, на р/р 0226 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

14.03.2012
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м-н Молодіжний 9/56, м.Добропілля, Добропільський район Донецької області, у скоєні правопорушення, передбаченого ч1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДО №945908 від 27.12.2011 року про адміністративне правопорушення, 27.12.2011 року гр.ОСОБА_2 в м.Добропіллі біля магазину «Брусниця»здійснювала реалізацію піротехнічних засобів без ліцензії на право провадження діяльності повязаної з торгівлею піротехнічними засобами, своїми діями порушила ч1 ст.195-6 КУпАП.

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 24.02.2012 року протокол ДО №945908 від 27.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, було повернуто на доопрацювання.

Повторно протокол про адміністративне порушення надійшов до суду 30.08.2012 року.

Отже, суд позбавлений обєктивної можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту виявлення правопорушення 27.03.2012 року закінчився тримісячний термін.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр.ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221,284, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч1 ст.195-6 КпАП України закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

03.09.2012
ПО С Т А Н О В А

19 вересня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Білицьке, вул.Донецька 38/21, Добропільського району Донецької області у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року о 21:30 годині ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м.Білицьке, вул.Донецька 38/21, Добропільського району Донецької області.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 012957 від 01.09.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, які знаходяться в справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на Р/р 0035 МФО834016 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

.

19.09.2012
ПО С Т А Н О В А

23 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ДП «Добропіллявугілля»ВП «УКК», кочегар, яка мешкає за адресою: м. Добропілля, вул.Первомайська 119/90, Донецької області, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.01.2012 року о 12:45 годин на території ЗОШ №5 палив табачні цигарки.

Дане правопорушення підтверджується протоколом ДО № 945593 від 12.01.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284,221,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на Р/р 0035 МФО834016 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

23.01.2012
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року суддя Добропільського місьрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ш-ті «Святопокровська»уч.1 електрослюсар, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2012 року о 10:10 годині в с.Святогоровка по вул.Білозерській, АЗС «Квант»керував автомобілем ВАЗ 2101, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння зіниць очей), чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Направлений в Добропільську наркологічну амбулаторію на медичне обстеження на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 своєї провини не заперечував та підтвердив, що 21.03.2012 року о 10:10 годині в с.Святогоровка по вул.Білозерській, АЗС «Квант»керував автомобілем ВАЗ 2101, з явними ознаками наркотичного спяніння.

Факт порушення також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АН 1№ 591561 від 21.03.2012 р.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 289, 290 КУпАП., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на р/р 0035 МФО 834016 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

10.04.2012
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року суддя Добропільського місьрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільськой об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рубінівну ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2012 року при перевірці працівниками податкової було виявлено що ОСОБА_2 проводила роздрібну торгівлю одягом без свідоцтва про державну реєстрацію.

У такий спосіб ОСОБА_2 порушила ст.ст. 4, 5, 42, 43 Закону України від 15.05.2003 р. №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Дане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 237496 від 03.03.2012 року, актом перевірки № 34/17-2 від 03.03.2012 року.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 Рубінівни ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на Р/р 0035 МФО834016 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

26.03.2012
Справа № 3-111/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року о 23 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2011 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 30 січня 2011 року о 23 год. ОСОБА_1 знову був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2011 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-15/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 85 КУпАП в тому, що той 04 грудня 2011 року о 13 год. на р. Клевень в с. Будища Глухівського району здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями «екранами» з ліски, однак риби не спіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 04 грудня 2011 року о 13 год. на р. Клевень в с. Будища Глухівського району здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями «екранами» з ліски та риби не спіймав. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, перебуває у скрутному матеріальному становищі, своїми діями не заподіяв шкоди рибному господарству України, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Вилучені по справі 3 «екрани» з ліски конфіскувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя