Справа № 3-533-258/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського районного відділу головного управління МНС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ОФ-105», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 на адресу суду надійшов матеріал при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

23 лютого 2012 року під час проведення контрольної перевірки ТОВ «ОФ-105»ОСОБА_1 не виконав пункти припису Державної інспекції від 27 травня 2011 року, а саме:

п. 1 не організував проведення ідентифікації підприємництва, згідно постанови КМУ від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікація та декларацію обєктів підвищеної небезпеки»;

п. 5 не організував укладання договору з проектною організацією, яка займається обладнанням системи раннього виявлення загрози виникнення аварійних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зонах можливого ураження (склад кисневих балонів), згідно наказу № 288 від 15 травня 2006 року «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 липня 2006 року за № 785/12658;

п. 6 не організував обладнання проммайданчика системою раннього виявлення загрози виникнення аварійних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зонах можливого ураження (склад кисневих балонів), згідно наказу № 288 від 15 травня 2006 року «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 липня 2006 року за № 785/12658;

п. 8 не забезпечив працівників ОФ № 105 засобами індивідуального захисту від бойових отруйних речовин згідно діючих нормативних актів ( 100 % працюючих, 2 % резерв), згідно статті 8 Закону України «Про цивільну оборону України»від 3 лютого 1993 року № 2974-ХІІ із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 24 березня 1993 року № 555-ХІV та від 29 квітня 2001 року № 2470-ІІІ та «Порядку забезпечення населення і особливого складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений постановою КМ України від 19 серпня 2002 року № 1200.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своєю бездіяльністю скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

На підставі викладеного, ст. 188-16 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Дата документу 12.03.2012