overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/1479/12
Номер провадження 3/1801/416/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень вину свою визнав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в суді він закінчився, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 ч.1 п.7, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв»язку з витоком строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1301/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумськї області Кліщ О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби, Східне регіональне управління, Сумський прикордонний загін, - про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 33, Сумської області, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює,-

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

провадження № 3/1801/193/12 , справа №1801/1301/12 ;

та за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

провадження №3/1801/195/12 , справа №1801/1303/12

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії СхРУ № 001179 від 03.03.2012 року про адміністративне правопорушення громадянин України ОСОБА_1, 30 липня 1973 року нарордження, був затриманий 03 березня 2012 року о 17-15 годині прикордонним нарядом прикордонний патруль відділу прикордонної служби Білопілляв районі інформаційного покажчика № 962 та на відстані близько 200 м від н.п. Ободи та 400 м від державного кордону, який спілько з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на напрямку н.п. Ободи /Україна/- н.п. Сергіївка /РФ/ , незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 001180 від 03.03.2012 року, складеному по факту повернення вищезазначеного праворорушника 03.03.2012 року з н.п. Сергіївка /РФ/ до н.п. Ободи /Україна/, - незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон./ , складений адміністративний матеріал № 3/1801/195/12 1801/1303/12.

Згідно двух вищевказаних адміністративних справ дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Дані два адміністративні матеріали суд розглядає керуючись ст. 36 КУпАП ч.2 , так як особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/. Стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №№1801/1301/12 , провадження № 3/1801/193/12 зі справою №1801/1303/12 провадження №3/1801/195/12.

Керуючись ст.ст. 36, 283,284 КУпАП України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №1801/1301/12, провадження № 3/1801/193/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП зі справою №1801/1303/12 провадження №3/1801/195/12, -про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, надавши обєднаній справі спільний номер : №1801/1301/12 , провадження № 3/1801/193/12.

Справу до слухання призначити на 07.03.2012 року, на 09-00 годину.

Суддя:
Справа №3/2515/453/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

18.01.2012 року о 15-00 год. ОСОБА_1 в електропоїзді сполученням «Чернігів-Неданчічі» торгував кукурудзяними паличками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який ніде не працює, доходу ніякого не має, також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, від його дій стороннім особам шкода завдана не була, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3/2515/501/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/10,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

26.01.2012 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (по строку не пізніше 09.11.2011 року, подано 26.01.2012 р.).

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, його відношення до скоєного, те, що порушення допущене ненавмисно, є незначним, на даний час усунуто, діями порушника істотної шкоди стороннім особам не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3/2515/341/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

15.01.2012 року о 00-30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові керував транспортним засобом «Опель», н.з. СВ 6379 АІ, в стані алкогольного спяніння (медичний висновок від 15.01.2012 р.), чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.Подалюка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2012 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Червоноармійській м.Лисичанська біля ларька Ремонт годинників, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився причини неявки суду не відомі. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1О, які були досліджені в суді вбачається, що 12.01.2012 р. приблизно о 19 годині він проходив біля магазину Колобокрозташованого по вул. Червоноармійській м. Лисичанська. В цей час мені захотілось в туалет і я справив природні потреби біля магазину Ремонт годинниківСвою вину у скоєнні правопорушення визнав.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона находилася на ринку в м. Лисичанську, на зупинці маршрутного таксі на Привільське біля кіоску Ремонт годинниківде невідомий їй громадянин справляв природні потреби. В цей час до нього підійшли працівники міліції, невідомий чоловік назвався як ОСОБА_1. Після чого працівники міліції запропонували пройти йому до Лисичанського МВ УМВС для складання протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він своїми діями порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 34,35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
П О С Т А Н О В А 3/1214/254/2012 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Дядько Л.І.,

при секретарі Рогач Т.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Командира взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ( підпорядкованої УДАІ) УМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі Пролетарій-2сбівщиком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2012 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2,в м. Лисичанську по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніня, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 06 січня 2012 року о 20 годині 30 хвилин, в м. Лисичанську по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніня. Свою провину ОСОБА_1 визнав та усвідомив, у скоєному щиро розкаявся, має посвідчення водія та просив суд суворо його не наказувати.

У судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є посвідчення водія серії АІА № 093815.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніня, що підтверджується медичним висновком № 6.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_4 працює, має посвідчення водія, у судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення визнав, усвідомив та щиро розкаявся.

За таких обставин, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що пом`якшують його відповідальність, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33,34, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2012 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Г.Потапенко біля будинку №115 м. Лисичанська громадянин ОСОБА_1 розпивав пиво Чернігівське0.5 літра, 4.5% у забороненому законом місці.

ОСОБА_1О . у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що 14 січня 2012 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Г. Портапенко біля будинку №115 м. Лисичанська він разом зі своїм другом ОСОБА_2 розпивав пиво Чернігівське0.5 літра, 4.5% .

З письмових пояснень ОСОБА_2, які були досліджені в суді вбачається, що 14 січня 2012 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Г.Потапенко біля будинку №115 м. Лисичанська він разом зі своїм другом ОСОБА_1 розпивав пиво Чернігівське0.5 літра, 4.5%

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 178 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав пиво у забороненому законом місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд вбачає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно зі статтею 24-1КУпАП вбачається,що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу перераховані у цій статті.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст., 13, 24-1, 33,34 122 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2012 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині Галиназа адресою: м. Новодружеськ вул. Миру 24 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 у громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 11 січня 2012 року о 20 годині 00 хвилин знаходячись в магазині Галиназа адресою м. Новодружеськ вул. Миру 24 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 у громадському місці, через те, що вони перебувають у розлученні з ОСОБА_2, і вона не дає можливості спілкуватися з їхньою дитиною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, на розгляд до суду надійшло декілька протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, інвалідом не являється.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: ДядькоЛ.І.
Справа № 3/1214/252/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2012 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 127 по пр. Леніна м. Лисичанська у розмові зі своїм другом виразився грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 14 січня 2012 року о 20 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 127 по пр. Леніна м. Лисичанська у розмові зі своїм другом виразився грубою нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадськх або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35,173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько