КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1204/2012
Провадження № 3/1609/310/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012

15 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №38 Полтавської міської ради, вул. Пушкіна, 74, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №38 Полтавської міської ради, порушив вимоги законодавства про працю, а саме при наданні щорічних відпусток працівникам школи відсутні підписи щодо ознайомлення з наказом, що суперечить вимогам визначеним в типовій формі № П-3, затвердженої Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 р.№ 489, а також порушено вимоги ст. 10 ЗУ Про відпусткив частині повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Крім того наказом від 17.10.2011 р. № 216-к було надано відпустку за власний рахунокпрацівникам. Слід зазначити, що ст. 4 ЗУ Про відпусткивизначені види відпусток зокрема:

- щорічні відпустки: основна відпустка; додаткова відпустка за роботу із

шкідливими та важкими умовами праці; додаткова відпустка за особливий характер праці;

інші додаткові відпустки, передбачені законодавством;

- додаткові відпустки у зв'язку з навчанням;

- ворча відпустка;

- соціальні відпустки: відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами; відпустка для

догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; додаткова відпустка працівникам,

які мають дітей;

- відпустки без збереження заробітної плати.

Отже, враховуючи вище викладене такий вид відпустки, як за власний рахунок чинним законодавством не визначений і при наданні даної відпустки працівникам адміністрацією школи були порушенні вимоги ст. 4 ЗУ Про відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно допустив порушення законодавства про працю. Просив суд суворо не карати, оскільки правопорушення допустив вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-82/391 від 19.12.2011 р., актом перевірки №16-01-82/468 від 19.12.2011 року.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.