АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Головуючий у 1-й інстанції - Жежера О.В. Доповідач - Пікуль A.A.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 серпня 2011 року в справі за позовом Житлово- будівельного кооперативу "Поліграфіст" до ОСОБА_2 про зобовязання привести жиле приміщення до попереднього стану, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" про спонукання до вчинення дій, -

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року задоволено позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" (далі: ЖБК "Поліграфіст") до ОСОБА_2 про зобовязання привести жиле приміщення до попереднього стану. Суд зобовязав ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати незаконно збудовану перегородку з дверним прорізом, що розташована у загальному коридорі будинку №3 по вул. Полярній в м. Києві при вході в квартиру №5 та привести місце загального користування в попередній стан згідно проекту та технічного паспорту будинку. Суд зобовязав ОСОБА_2 за власний рахунок привести приміщення незаконно перепланованої квартири №5, що в будинку №3 по

головуючого суддів

при секретарі

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

встановила:

2

вул. Полярній в м. Києві в попередній стан згідно проекту та технічного паспорту будинку. Суд зобовязав ОСОБА_2 JI.B. за власний рахунок привести систему опалення квартири №5, що в будинку №3 по вул. Полярній в м. Києві в попередній стан згідно проекту та технічного паспорту будинку. Суд зобовязав ОСОБА_2 JI.B. за власний рахунок демонтувати незаконно розширений (добудований) балкон квартири №5, що в будинку №3 по вул. Полярній в м. Києві в попередній стан згідно проекту та технічного паспорту будинку. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ЖБК "Поліграфіст" понесені судові витрати в загальній сумі 5 591 грн.. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 JI.B. до ЖБК "Поліграфіст" про спонукання до вчинення дій суд відмовив. Не погодившись з рішенням суду в частині вирішення судом питання розподілу судових витрат в частині судових витрат ЖБК "Поліграфіст", повязаних з проведенням експертизи, у розмірі 5 076 грн., представник ЖБК "Поліграфіст" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить рішення суду змінити та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ЖБК "Поліграфіст" також в частині стягнення з ОСОБА_2 JI.B. на користь ЖБК "Поліграфіст" понесені судові витрати в загальній сумі 11 027 грн. (5 951 грн. - задоволена сума та 5 076 грн. - витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи) (т.2, а.с.110-111). Відповідачка ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановления незаконного та необгрунтованого рішення, просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити за безпідставністю та задовольнити зустрічний позов, зобовязавши відповідача надати згоду на влаштування прибудови у вигляді утеплення навісного балкону на рівні першого поверху до стіни кухонної кімнати квартир №5, що знаходиться по вул. Полярній, буд. №3, Усі судові витрати покласти на ЖБК "Поліграфіст" (т.2, а.с.117-121). Заслухавши доповідь судді Пікуль A.A., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_7, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8, відповідачку та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ЖБК "Поліграфіст" та підтримали подану ОСОБА_9JI. апеляційну скаргу, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ЖБК "Поліграфіст" слід відхилити, а скаргу ОСОБА_9 J1.B. - задовольнити частково з таких підстав.

з

При ухваленні рішення про задоволення первісних позовних вимог ЖБК "Поліграфіст" та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини. Згідно довідки форми №3 від 24 квітня 2007 року, виданої ЖБК "Поліграфіст", у квартирі АДРЕСА_1, належній на підставі договору дарування позивачці, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7408/7409 від 03 березня ЗОЮ року, власником квартири №5 в будинку № З по вул. Полярній в м. Києві проведені роботи по переплануванню квартири АДРЕСА_2 призвели до зміни об'ємно- планувального рішення квартири, передбаченого паспортом будинку №3 по вул. Полярній у м. Києві. При проведенні будівельних робіт по переплануванню квартири АДРЕСА_3 виконано роботи за межами квартири, а саме влаштовано додатковий коридор при вході у квартиру шляхом влаштування перегородки у загальному коридорі та розширено балкон шляхом влаштування стіни на фундаменті по периметру балкону, проведені будівельні роботи по переплануванню квартири АДРЕСА_3, а саме розширення балкону, влаштування додаткового коридору при вході у квартиру, демонтаж частини перегородки між ванною кімнатою та туалетом призвели до збільшення загальної площі квартири, при проведенні будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_3 в кімнаті площею 15,9 кв.м. влаштовано нішу в несучій стіні ліворуч від входу. ОСОБА_12 районної у м.Києві державної адміністрації №133-Л від 27 грудня 2001 року мешканцям квартири № 5 в будинку № З по вул. Полярній в м. Києві було відмовлено у наданні дозволу на прибудову до квартири з подовженням торцових стін у зв'язку з тим, що надання такого погодження призведе до погіршення зовнішнього вигляду фасаду будинку (т.1, а.с. 218). Як вбачається з листа Головного управління житлового господарства Київської міської державної адміністрації № 109/2-380 від 31 січня 2002 року, Головне управління житлового господарства не заперечує проти добудови стін для утеплення з північної сторони при наявності згоди власника будинку, погодженої у встановленому порядку проектно- кошторисної документації та дотримання "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 1992 року № 572. Головним спеціалістом ОСОБА_12 районної у м. Києві державної адміністрації 18 листопада 2004 року було складено протокол № 20043036 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що останньою здійснено самовільне проведення будівельних робіт без ордеру Головного управління контролю за благоустроєм та

4

зовнішнім дизайном м. Києва. Від пояснень та підпису ОСОБА_2 відмовилась (т. 1,а.с. 10-11). Дозвіл на виконання будівельних робіт власнику квартири АДРЕСА_4 районною у м. Києві державною адміністрацією не надавався. 12 грудня 2002 року комісією в складі провідного спеціаліста управління житлово-комунального господарства ОСОБА_12 районної у м. Києві адміністрації, голови правління ЖБК "Поліграфіст", інженера ТГСВ ПП "Аква Україна" складено акт, згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_5 виявлено, що в квартирі без проектної документації та дозволу ОСОБА_12 РДА у м. Києві виконано перепланування, а саме: відсутні двері в кухні та житловій кімнаті, встановлені непроектні прилади опалення, підлоги в коридорі змінено з утепленого лінолеуму на мозаїчні, в кухні вікно та двері на лоджію без ущільнюючого матеріалу, температура внутрішнього повітря в житловій кімнаті за показником побутового термометру на відстані 1,5 м від вікна і 0.5 м від підлоги складає + 19 °С. Згідно типового договору на теплопостачання будинку середньодобова температура в торцевих житлових кімнатах повинна становити + 20 0 С за умови утеплення вікон та наявності стаціонарних дверей між суміжними приміщеннями, а також відповідність опалювальних приладів проектним рішенням. Житлова квартира має архітектурні порушення та невідповідність проекту приладів опалення. Власнику квартири рекомендовано усунути вищезазначені порушення. Суд прийшов до висновку, що самовільне перепланування системи опалення погіршує умови експлуатації і проживання мешканців будинку № З по вул. Полярній в м. Києві, а тому повинно бути усунено. Дозволу на перепланування квартири не надавалося, що випливає з поданого ЖБК "Поліграфіст" позову до суду, ОСОБА_2 також дозвільна документація на надана, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушено право ЖБК "Поліграфіст" і первісний позов підлягає задоволенню. Зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 не має відповідної проектної та дозвільної документації на перепланування квартири, а ЖБК "Поліграфіст" не має права укладати договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зазначені договори укладаються відповідними органами наділеними правами згідно чинного законодавства України. Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" про спонукання до вчинення дій доведені.

5

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно. Доводів на спростування указаних висновків апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить. Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині немає. Вказана обставина, в разі виготовлення ОСОБА_2 відповідного проекту перепланування та переобладнання квартири і відмови ЖБК "Поліграфіст" у наданні згоди на перепланування відповідно до цього проекту, не перешкоджає позивачці заявити аналогічний позов вже з інших підстав. Водночас при вирішенні позовних вимог ЖБК "Поліграфіст" до ОСОБА_2 про зобовязання привести жиле приміщення до попереднього стану судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права, що, враховуючи положення ст. 309 ЦПК, дає суду апеляційної інстанції підстави для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно статті 152 ЖК України, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями передбачено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів та лоджій власниками квартир, наймачами й орендарями може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Зі змісту зазначених норм закону, власник квартири може здійснювати в ній ремонт або зміни, тобто перепланування і переобладнання. Здійснення змін у квартирі проводиться при наявності проектів та з дозволу виконкому відповідної місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до абзацу першого ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого

6

самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. В даному випадку позов предявлений не органом державної влади чи органом місцевого самоврядування у звязку з істотним порушенням відповідачкою будівельних норм і правил при проведенні будівельних робіт по переплануванню квартири АДРЕСА_3, а ЖБК "Поліграфіст", який є власником будинку (відповідно до п.19 Статуту ЖБК "Поліграфіст"; т.1, а.с. 177) та здійснює управління цим нерухомим майном (т.1, а.с. 146). Крім того, суд першої інстанції не врахував, що сам по собі факт здійснення відповідачкою зазначеного перепланування своєї квартири без дотримання вимог ст. 152 ЖК України не є безумовним доказом факту порушення прав позивача, який є власником будинку та здійснює управління цим нерухомим майном і предявив позов у своїх інтересах, оскільки факт порушення таким переплануванням прав позивача є самостійним предметом доказування. Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7408/7409 від 03 березня 3010 року (т.1, а.с. 112-120) при проведенні візуального огляду квартири АДРЕСА_3 не зафіксовано пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів, що можуть впливати на її нормальну експлуатацію. При проведенні візуального огляду фасаду житлового будинку по вул. Полярній 3 в м. Києві не зафіксовано пошкоджень, що можуть бути повязані із виконанням будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_3 та вплинути на нормальну експлуатацію будинку. Доказів того, що ЖБК "Поліграфіст", як власнику всього будинку, який здійснює управління цим нерухомим майном, та іншим власникам житлових і нежитлових приміщень у зазначеному будинку (мешканцям інших квартир багатоквартирного будинку, за які громадянами повністю внесені пайові внески) внаслідок проведення будівельних робіт по переплануванню квартири АДРЕСА_3 створені фактичні перешкоди у користуванні майном (будинком в цілому, певними приміщеннями будинку, певним обладнанням будинку тощо), що цим позивач, члени ЖБК "Поліграфіст" фактично позбавлені права володіння чи користування своїм майном, суду не надано. Доказів того, що проведені будівельні роботи по переплануванню квартири АДРЕСА_3 призвели до порушень прав власників інших квартир у цьому багатоквартирному житловому будинку та порушили санітарно - технічні вимоги і правила експлуатації будинку, що перепланування системи опалення погіршує умови експлуатації і проживання мешканців будинку № 3 по вул. Полярній в м. Києві, суду також не надано. Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" до ОСОБА_2

7

ОСОБА_13 про зобовязання привести жиле приміщення до попереднього стану немає. Оскільки суд відмовляє ЖБК "Поліграфіст" у задоволенні позову, підстав для присудження понесених позивачем судових витрат у загальній сумі 11 027 грн. за рахунок ОСОБА_2, враховуючи положення ст. 88 ЦПК, немає. Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року в частині вирішення позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" до ОСОБА_2 про зобовязання привести жиле приміщення до попереднього стану скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат (абзац шостий резолютивної частини рішення) скасувати. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий: Судді:

ВИРІШИЛА :