overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1819/1097/12 р.
Провадження № 3/1819/178/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-178/12, які надійшла від взводу ВДАІ Шосткинського МВ УМВС в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, філія «Шосткинський райавтодор»- прораб

- за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП в тому, що той не виконав припис ДАІ №4 від 23.01.2012 року , щодо усунення недоліків в утриманні автошляху Богданівка-Собич-Клишки, очищення від снігового накату та оброблення протиожеледними матеріалами.

В суд громадянин ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, та показав, що у них в підпорядкуванні 258 км доріг різного значення, вимогу ДАІ отримали 23.01.2012 року, де було зазначено що очищення проїзної частини автошляхів району та обробку їх протиожеледними матеріалами до 08.00 год., а так як на підприємстві робочий день починається о 08 год. ранку, тому до цього часу вищевказану вимогу не було можливості виконати.

Дослідивши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина стаття 188-28 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства , щодо усунення порушень правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284,285, КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/1344/12 р.
Провадження № 3/1819/224/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-224/12, які надійшли від СГІРФО Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в с. Ображіївка Шосткинського району, вул. Кожедуба, буд. 72,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи громадянином ОСОБА_1 проживав на території України без реєстрації з 20.10.2006 року по 14.02.2012 року за адресою с. Ображіївка Шосткинського району, вул. Кожедуба, буд. 72, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_2 в судове засідання з*явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, а саме порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

На підставі ч.1 ст. 203 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/1224/12 р.
Провадження № 3/1819/211/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-211/12, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11 кв. 61, непрацюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Шостка в. Миру б. 11 кв. 61, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, а саме заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1В постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2011 року було притягнуто за ст. 187 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме, порушив правила адміністративного нагляду (заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/1704/12 р.
Провадження № 3/1819/271/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 87

директор ШКЗ Зірка ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка» , що розташований за адресою м. Шостка в. Леніна, 36, актом планової виїзної перевірки від 28.12.2011 року № 2032/2330/14315351 було порушення директором ШКЗ Зірка гр.. ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від*ємного значення суб*єкту оподаткування за 3-й квартал 2010 року 3975979 грн., за 2010 р. на суму 11078725 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 29579895 грн., 2-3 квартали 2011 року на суму 51853704 грн., занижено авансовий внесок з податку на прибуток на суму нарахованих дивідендів в сумі 590973 грн.; занижено суму податку на додану вартість в сумі 107069 грн., завищене від*ємне значення ПДВ у сумі 55329 грн.

В судове засідання ОСОБА_1. зявилася, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, відсутність податкового обліку , порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/1197/12 р.
Провадження № 3/1819/195/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-195/12, які надійшли від 5 взводу 2 батальйона полку ДПС ДАІ в м. Шостка м. Києві у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не повідомив

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року близько 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT DOBLO», державний номер АА 8842НТ у м. Києві в Дарницькому районі, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 2550 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/1916/12 р.
Провадження № 3/1819/305/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-305/12, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Шостка, вул. Київська, буд. 52, працюючого ШКЗ «Імпульс»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1., перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного сп*яніння вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим чинив на неї психологічний вплив.

В суд громадянин ОСОБА_1, не зявився, хоча про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надана зава про слухання справи без його участі у зв*язку з хворобою, що підтверджується довідкою з лікарні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1.09.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (дев*яносто) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/1319/12 р.
Провадження № 3/1819/218/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-218/12, які надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП в тому, що той 23 лютого 2012 року близько 21 год. 20 хв., в м. Шостка по вул.. П.Комуни кервав автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які підтверджуючі відомості, щодо притягнення вищевказаної особи за дане правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283,284,285, КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/1909/12 р.
Провадження № 3/1819/303/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-303/12, яка надійшла від відділення ВДАІ м. Шостка Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Прогноз» - директор

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «SKODA Octavia A5», державний номер НОМЕР_1 в м. Шостка по вул.. Шевченко,57 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1, свою вину в скоєні правопорушення визнав, та додатково пояснив, що при парковці автомобіля, його знесло по льоду на розташований поряд інший автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/1849/12 р.
Провадження № 3/1819/294/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-294/12, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, смт. Вороніж Шосткинський район, вул. Радянська буд. 7/2, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлював на її адресу брудну лайку та образи, чим спричинив останній психологічний розлад здоров*я.

В суд громадянин ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/1995/12 р.
Провадження № 3/1819/330/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1819/1995/12, провадження №3/1819/330/12, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина ОСОБА_1

Малішевська ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, непрацюючої,

- за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року старшим інспектором сектору СГІРФО Шосткінського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у відношенні Малішевської ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП в тому, що та з 13 березня 2012 року по 22 березня 2012 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації.

В суді Малішевська ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно з 13 березня 2012 року по 22 березня 2012 року проживала в Україні без реєстрації з тієї причини, що 11 березня 2012 року зламала ногу та перебуває на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що Малішевська ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, в скоєному щиро кається, дійсно перебуває на амбулаторному обліку у Семенівській районній поліклініці Чернігівської області з 11 березня 2012 року (а.с.5), проживає в Україні без реєстрації протягом незначного строку, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, то суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити Малішевську ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1819/1692/12 р.
Провадження № 3/1819/263/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-263/12, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки: АДРЕСА_1 , прописана с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, не працює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 на базарі в м. Шостка продавала свіжу рибу карась, карп за ціною 18 грн. за 1 кг в кількості 8 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1М з*явилася, вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання чи збуту об*єктів тваринного світу. Також враховуючи, що незаконно виловлена риба не вилучалась, суд вважає необхідним не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів.

На підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації водних живих ресурсів.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2