overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0427/4901/2012
№ 3/0427/2234/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський район, с. Попасне, вул. Шевченко 18, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

12.05.2012р. о 16-00 г. на 138 км автошляху Р -51, ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда діо», без державного номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, запах спиртного. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4906/2012
№ 3/0427/2238/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Партизанська 85, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

17.05.2012р. о 05-30 г. по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда діо», без державного номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, запах спиртного. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4909/2012
№ 3/0427/2241/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Партизанська 85, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

17.05.2012р. о 05-30 г. по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда діо», без державного номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, запах спиртного. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/5490/2012
№ 3/0427/2399/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковського району, с.Радсело вул. Степова 12,-

в с т а н о в и в:

05.06.2012 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 у дворі вирощував два куща коноплі для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.22) поважних причин неявки до суду не надав. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, зазначив, що з порушенням згоден. (а.с.5)

Згідно постанови від 13.06.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 310 КК України відмовлено. (а.с.2)

Згідно висновку спеціаліста від 13.06.2012 р. №70/10/1707 вилучена рослина є рослиною роду коноплі, що віднесені до рослин, які є наркотиковмісною рослиною. (а.с.16-18)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст.106-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 306 грн. на користь держави.

Вилучену речовиною, згідно квитанції №161259 від 25.06.2012р. знищити.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4903/2012
№ 3/0427/2236/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул.. Залізнодорожня 25, Дніпропетровської області, -

встановив:

24.05.2012 р. о 21-40 год. в м. Новомосковську на перехресті вул.. Сучкова вул.. Шаповалові, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду №65.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається, просить не позбавляти водійських прав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/4490/2012
№ 3/0427/2080/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2012 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 1958 р. н., працюючої: головним бухгалтером ПП «Зерно Трейд», яка проживає: м-р Орільський 5/104, Новомосковський р-н, м. Перещепино, Дніпропетровська обл., -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012р. при проведенні перевірки ПП «Зерно Трейд», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою Новомосковський р-н, м. Перещепине, вул. Мотуза 128б, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження загальної суми податкових зобовязань з ПДВ за березень 2012р. в сумі 128608грн., чим порушено п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р №2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1 об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
справа №2010/3470/12
провадження №3/2010/1199/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ,, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Харків, вул. Квіткинська, буд. 29, працює: головним бухгалтером КП "Муніципальна компанія поводження з відходами",

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 року при перевірці КП "Муніципальна компанія поводження з відходами", юридична адреса: м. Харків, вул. Гамарника, 17 (розміщення відходів здійснюється на території Дергачівської міської ради), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку за 1 квартал 2012 року по терміну сплати 19.05.2012 року в сумі 862,06 грн., фактично сплачено 22.05.2012 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2Д у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року та постановою від 22.07.2011 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3472/12
провадження №3/2010/1201/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Харків, вул. Ньютона, буд. 125 корпус А кв. 60, працює: керівником ТОВ "Лайтрей",

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 року при перевірці ТОВ "Лайтрей", яке знаходиться за адресою: м. Харків, провул. Мало-Панасіївський, 4/7 (підприємство користується земельною ділянкою на території Дергачівського району, Проходівської сільської ради), керівником якого є ОСОБА_2 встановлено, що не надане платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комкнальної власності по терміну сплати 30.04.2012 р. в сумі 906 грн.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року, листом, поштовим повідомленням та постановою від 14.03.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №2010/3464/12
провадження №3/2010/1195/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м. Дергачі пров. Інвентаризаційний №4, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує передбачені законодавством обовязки по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012 року.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко