overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1521/2743/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ОМУ м.Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкаючого в смт Авангард, вул. Фруктова, 4/13, Овідіопольського району,Одеськорї області

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серія ВН №472039, ОСОБА_1 25.05.2012 р., приблизно в 10 год. 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на на вул. Люстфдорська дорога 1 Станція не надав дорогу автомобілю Фольцваген, р/нВН5055АХ під керуванням гр. ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого трапилось зіткнення вказаних автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що дійсно у вказаний вище час на вказаному вище автомобілі рухався по вул. Люстфдорська дорога м. Одеса. При під»їзді до площі Толбухіна горіло червоне світло світлофора у зв»язку з чим зупинив рух автомобіля. Коли загорілося зелене світло світлофора розпочав рух. Також рух розпочав автомобілі, які були ліворуч та праворуч від нього та автомобіль, який знаходився попереду нього. Коли виїхав не перехрестя побачив, що на червоний сигнал світлофору рухається автомобіль Фольцваген. Прийняв міри до екстреного гальмування але зіткнення уникнути не вдалось. Винним себе не визнає, оскільки здійснював рух на дозволений сигнал світлофор, а автомобіль Фольцваген рухався на червоний сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, який показав, що 25.05.2012 р. був свідком вищевказаної дорожньої пригоди, оскільки рухався слідом за автомобілем Фольцваген. Коли на вищевказаному перехресті загорівся червоний сигнал світлофору всі автомобілі зупинились, а водій Фольцвагена продовжив рух на заборонений сигнал світлофору, що привело до зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_3., дослідив матеріали вищевказаної адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки судом не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які привели до зіткнення автомобілів.

Керуючись ст.ст.247 п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
дата документу : Справа № 3/1005/561/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»лютого 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1 Оліпієвича, 14.11.1966р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2012р. о 09-50 год. в м.Бориспіль, на підїздній дорозі до будинку3 по вул.Нова-2, буд.8 гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Рено д.н.з. НОМЕР_1, в умовах зимової слизькості, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з Daihatsu д.н.з. НОМЕР_2, який їхав на зустріч та зупинився, в результаті зіткнення потерпілих немає, відповідальність за що передбачена ст..124 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не вказано чи отримали механічні пошкодження автомобілі, які стали учасниками ДТП.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 Оліпієвича повернути до ВДАІ пільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 3-1005/129/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»січня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, уродженця та мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Рогозів, вул.Суворова, 28, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2011р. о 21-00 год. в с.Рогозів, по вул.Старівська 57 гр.ОСОБА_1 словесно погрожував фізичною розправою гр..ОСОБА_2, яка являється його дружиною, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Оскільки в матеріалах справи не чітко зазначена дата народження правопорушника

- Відсутня постанова про притягнення ОСОБА_3 до аміні відповідальності за ст..173-2 ч.1 КпАП України.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Дата документу :
дата документу : Справа № 3/1005/510/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»лютого 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 21.11.1987р.н., уродженця та мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 07.01.2012р., о 03-10год. в м.Київ, на пл.Харківській керував моторолером з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф у розмірі 200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста)грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.
дата документу : Справа № 3/1005/574/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07»лютого 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню ОСОБА_1, 27.05.1963р.н., уродженця Росії, Омська обл., мешканця Росія, Московська обл.., АДРЕСА_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 05.02.2012р. о 09-16год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Бориспіль по вул.Київський шлях 33 проїхав пішохідний перехід на заборонюючий сигнал світлофора (червоний), змусив пішохода, який намагався перейти через проїжджу частину вжити заходи для забезпечення особистої безпеки, а саме чекати проїзду автомобіля, своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України,

Правопорушник у судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно сплатити адмінштраф.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.122 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України та стягнути адмінштраф в розмірі 40-ка неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680(шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Справа № 1910/889/2012
Провадження № 3/1910/370/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, на утриманні двоє

осіб, жительку м. Ланівці, вул. Тернопільська, 9,

не працюючу

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012779 від 25.07.2012 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння і не виконувала обовязків щодо виховання, навчання та створення належних умов для проживання своїх малолітніх дітей, оскільки в житловому будинку розкидані брудні дитячі речі та сміття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаюється, обіцяє , що подібне більше не повториться, пояснила, що на даний момент в хаті чисто та прибрано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП., тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, ступінь вини та інші обставини, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винисено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/890/2012
Провадження № 3/1910/371/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, учня ПТУ № 25

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року неповнолітній ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. розпивав спиртні напої на території дитячого оздоровчого табору «Лісова казка», що в с. Борщівка Лановецького району Тернопільської області, чим ображав людську гідність та громадську мораль і порушив вимоги ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного порушення визнав, пообіцяв, що подібне більше не повториться. Його винність також стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, та те, що він є неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу :
Справа № 3/1005/96/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»січня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 05.10.1987р.н., уродженця та мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну с.Дударків, вул.Московська, 45, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 27.12.2012р., о 21-40год. в м.Києві по пр-ту Броварському керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, стан спяніння встановлено приладом „Драгер ARCE №0232, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної, йому необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.
Справа № 3/1521/357/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.08.1980 р.н, працює на посаді головного бухгалтера ПП ОСОБА_2 Україна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 під час перевірки ПП ОСОБА_2 Українарозташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Новоселів, 8, встановлено порушення головного бухгалтера ПП ОСОБА_2 Українагр. ОСОБА_1 а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість (Термін сплати 26.12.2011 р., фактично сплачено 28.12.2011 р.), чим порушила вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушення встановлено 19.01.2011 р. о 11 год. 00 хв. в ДПІ Овідіопольського району Одеської області розташованій за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шеченко, 214,

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та актом перевірки № 165/15-2 від 20.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 3/1521/345/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ Сейпавтотранс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.м.т. Великодолинське, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року о 21 год. 50 хв., по вул. Преображенській, 44, в м. Одеса, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння згідно висновку експертизи ООНД № 000166 від 24.01.2012 р., чим порушив вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та висновком експертизи ООНД № 000166 від 24.02.2012 р.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 3/1521/354/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 р. о 6 год. 50 хв. в Дністровському линані, поблизу с. Калаглія Овідіопольського району, ОСОБА_1 на порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світзабороненим знаряддям лову 2 сітками для промислового риболовства незаконно виловив рибу: карась 49 шт., лящ 13 шт., короп 1 шт., судак 5 шт., загальною вагою 12,2 кг, чим завдав шкоду рибним запасам в розмірі 5610 грн.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що вчинив порушення при зазначених вище обставинах.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена його ж письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою вилученої у нього риби та знарядь лову.

Розмір завданої майнової шкоди, завданої рибним запасам 5610 грн., визначено вірно згідно до встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. №1209 такс.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про стягнення шкоди незалежно від її розміру.

Керуючись ст.ст. 40,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову та виловленої ним риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду рибним запасам 5610 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 3/1521/500/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Молодіжне, СТГ Волна, вул. 7 лінія, д. 40, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2012 року гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, не прибув до Овідіопольського РВ, для реєстрації, чим порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду встановленого йому Овідіопольським районним судом, відповідно до постанови від 19.09.2011 р., за що відповідальність передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та копією постанови від 19.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 283-285, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2.