Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-78/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року о 15 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Порозок по вулиці Центральній керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді Христинко свою вину не визнав, з протоколом не згодний, оскільки він не керував мотоблоком та пояснив, що 16 лютого 2012 року товариш ОСОБА_2В попросив його перевезти власним мотоблоком стіл. За кермом даного транспортного засобу був ОСОБА_2, оскільки він на передодні вживав спиртне. Коли доїхали за місток в с. Порозок, то закінчилося пальне і вони зупинились біля машини, що стояла на узбіччі. ОСОБА_2 пішов додому по солярку, а він залишився чекати його та допомагав ставити колесо незнайомому чоловіку. Потім раптово підїхали працівники міліції, склали відносно нього адміністративний протокол за керування мотоблоком в стані алкогольного спяніння, та поїхали.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, вина Христинко у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3, інспектор ВДАЇ, у суді засвідчив, що 16 лютого 2012 року було відпрацювання території Краснопільського району, не доїжджаючи 1 км до с. Порозок машину ЛПС зупинив водій мікроавтобуса і повідомив, що в с.Порозок на мотоблокі по всій дорозі їде чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння, що ледь не трапилось ДТП. Вони поїхали в с. Порозок, здалеку було видно, що мотоблок зупинився біля фури і водій, як потім стало відомо прізвище ОСОБА_4, підійшов до водія і присів поряд з ним біля заднього колеса машини. Вони підїхали, розвернулися, він особисто почав вести розмову з ОСОБА_4, останній заперечував факт керування мотоблоком. У послідуючому інспектор склав відносно ОСОБА_4 два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 та за ст. 126 КУпАП, за останнє правопорушення ним вже сплачений штраф у розмірі 510 гривень. За даними АРМОР ОСОБА_4 має права на керування трактором. Крім того, він відібрав письмові пояснення у водія ОСОБА_5 Арсентьєвича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який ремонтував в с. Порозок колесо.

Свідок ОСОБА_6 у суді засвідчив, що 16 лютого 2012 року він був в машині ДАЇ, дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_3.

Згідно довідки «АРМОР», ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України в виді штрафу в сумі 510 гривен. Штраф сплочений.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 000306 від 16.02.2012 року.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_4 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд не вбачає; обставиною, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4,свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, ступінь його вини та обставини справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар