Справа № 3/1214/1542/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді Дядько Л.І.

при секретарі Лобастовій О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю інспекторів ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали, надані командиром взводу ДПС з обслуговування поста № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП Лисичанськміськсвітлоелектриком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 464938 вбачається, що 04 липня 2012 року в 6 годині 15 хвилин в м. Лисичанську по вул. Московська в районі перехрестя з вул. Гарібальді ОСОБА_5 керував власним транспортним засобом марки VIPER н/з ВВАВ 1634 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 04 липня 2012 року о 6 годин 15 хвилин він виїхав на роботу на мопеді. Йому на зустріч їхали працівники ДПС та зупинили його, не представилися йому, однак були одягнені в формений одяг. Працівників ДПС було чотири чоловіка. Один з них попросив дихнути та сказав, що від нього чутно запах алкоголю. Після чого він сів до них в машину за їхнім проханням. ОСОБА_2 попросив його пред`явити документи, він їх пред`явив, після чого співробітник ДПС їх подивився та поклав на панель автомобіля. Один з працівників надав йому невідомий прилад і він в нього дихнув. Після чого вони подивилися на нього та сказали йому, що алкотест показав 0,3 проміля алкоголю, при цьому нічого не показавши йому. ОСОБА_2 сказав, що як би показало 0,2 проміля алкоголю, то протоколу б вони не складали. Він запропонував проїхати працівникам ДПС на медичний огляд, однак після його пропозиції Гринь почав здійснювати на нього моральний тиск, сказавши, що вони складуть протокол, скутер поставлять на штраф стоянку, а потім поїдуть на медичний огляд. Після чого йому дали чистий лист для того щоб він писав пояснення, після написання яких він підписав пустий протокол. Потім спросили за скутер, і він зателефонував батькові щоб останній приїхав його охороняти. Інспектор запропонував його батькові взяти право керування транспортним засобом, однак він від даної пропозиції відмовився та пояснив, що прийшов не керувати транспортним засобом, а охороняти його. Інший інспектор сказав, що транспортний засіб потрібно взяти під охорону з чим його батько погодився. Після чого він зателефонував своїй матері і вона поїхала до нарколога та чекала його в лікарні. Коли співробітники ДПС заповнили протокол вони йому сказали, що сенсу їхати на медичний огляд не має. Після чого до нього на таксі приїхала його мама і вони поїхали проходити медичний огляд, який показав, що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що працівники ДПС почали зупиняли перших пересічних людей та пропонували бути їм понятими. В присутності понятих йому не пропонували пройти медичний огляд, а він в їх присутності не відмовлявся від проходження даного огляду.

Співробітник ДПС ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 4 липня він працював зі своїми напарниками: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6. ОСОБА_5 зупинив ОСОБА_3 та спілкувався з ним. При бесіді з ним ОСОБА_3 сказав, що від нього чутно запах алкоголю. Він задав йому запитання чи вживав він алкогольні напої на, що останній відповів, що вчора на дню народження випив келех пива. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на, що він відповів відмовою. Його було ознайомлено зі ст.ст. 10,63, Конституції України та ст. 268 КУпАП про, що є підпис в протоколі. Також йому пояснили те, що відповідальність настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й за відмову від проходження медичного огляду для встановлення такого стану. Після чого був складений протокол та були запрошені поняті, які засвідчили факт того, що в їх присутності на пропозицію працівників ДПС ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду. Йому було роз`яснено, що потрібно передати право управління транспортним засобом іншій особі. Через декілька хвилин до них підійшов батько ОСОБА_5. Він хотів щоб його батько взяв керування транспортним засобом, але він перебував в стані алкогольного сп`яніння, і сказав, що керувати транспортним засобом він не буде, а лиши охоронятиме його. Він був ще в гіршому стані ніж його син. Після чого ОСОБА_5 була вручена копія протоколу, і вони поїхали здавати зміну, а батько залишився з мопедом та сином.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 4 липня 2012 року його зупинили співробітники ДПС та запропонували йому бути понятим пояснивши, що громадянин ОСОБА_5 відмовляється їхати на медичний огляд. Він сів до них в машину, правопорушник сидів на передньому сидінні автомобіля, а він сів позаду нього. ОСОБА_5 знаходився в нормальному стані на ньому не було наручників. В його присутності на пропозицію співробітників ДПС ОСОБА_5 відмовився їхати на медичний огляд. Після чого він прочитав протокол та розписався в ньому. ОСОБА_5 більш нічого не пояснював, а лише сидів та мовчав. Іншого понятого при ньому в автомобілі не було, оскільки вони сідали в нього по черзі.

Співробітник ДПС ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він їхав на роботу з інспекторами Гринь, Федоренком та Сухоруковим. О шостій годині ранку вони під`їхали до місця проходження служби, та побачили ОСОБА_5, який їхав на скутері, та побачивши їх змінив характер руху: призупинився та почав виляти кермом. Він його зупинив, представився бувши при цьому у форменому одязі. Після чого в нього виникла підозра на те, що він здійснює керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були червоні очі, він явно нервував, і в нього тремтіли руки. Він попросив його пройти до інспектора Гринь, оскільки він був старшим взводу. З ОСОБА_5 він більше не спілкувався. Знає лиш те, що він відмовився від проходження медичного огляду і на нього було складено протокол.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в ранці 4 липня 2012 року йому зателефонував його син, приблизно в районі 7-30 7-40 годин, точного часу він не пам`ятає та сказав, що його зупинили працівники ДПС по підозрі в тому, що він керував скутером з ознаками алкогольного сп`яніння. Дали йому дихнути в невідомий алкотест та сказали, що він показав 0,3 проміля алкоголю. На що він сказав сину щоб той їхав на медичний огляд, а він підійде до місця його зупинки, оскільки воно знаходилося за кілометр від їхнього будинку. Коли він прийшов на місце, йому запропонували сісти в автомобіль та почали пояснювати, що потрібно взяти скутер під охорону. Підійшовши до автомобіля він побачив, що інспектор сидів на передньому сидінні автомобіля та заповнював протокол. Після того як він підписав протокол йому сказали щоб він забирав скутер та котив його куди хоче. На його запитання про медичний огляд йому відповіли, що його син відмовився від його проходження. Протокол на той час вже був підписаний, і працівники ДПС уїхали, а його жінка поїхала в лікарню. На передодні у сина був день народження і він у вечорі випив один келех пива, також пояснив, що йому зателефонувала жінка та пояснила, що на медичний огляд ніхто їхати не збирався, після чого вона приїхала за сином та забрала його до лікарні для проходження медичного огляду, результат якого показав, що його син не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 4 липня 2012 року вранці вона провела свого сина на роботу і буквально через 10-15 хвилин він їй зателефонував та пояснив, що його зупинили працівники ДПС та звинувачують його в том, що він керував скутером з признаками алкогольного сп`яніння. Після чого вона говорили з працівником ДПС та просила його не складати протокол доки вони не пройдуть медичний огляд так як її син не вживає алкогольних напоїв та не курить. Коли він виїхав з дому то не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час вона зателефонувала йому та спросила в яку лікарню вони будуть їхати для проходження медичного огляду. Після приїзду в лікарню, вона знову зателефонувала сину, який їй пояснив, що інспектори ДПС уїхали та сказали, що необхідності їхати на медичний огляд не має. Приїхавши до нього на таксі він їй пояснив, що написав пояснення під диктовку працівників ДПС, а також підписав пустий протокол, тому що його залякали тим, що скутер заберуть на штраф стоянку і він буде платити великий штраф. Також пояснила, що її син випив в вечорі ковток пива та пішов на зустріч з дівчиною.

Інспектор ДПС ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 4 липня 2012 року вони заступили на службу та їхали на вул. Московську м. Лисичанська де проходили медичний огляд. Зі сторони стадіону в напрямку міста їхав громадянин ОСОБА_9. Його зупинив ОСОБА_3, також при цьому був присутній Гринь. Коли він вийшов з медичного огляду то побачив, що велася бесіда з громадянином ОСОБА_9. Підійшовши до нього він поцікавився в чому проблема на, що ОСОБА_9 пояснив, що в нього був день народження і він випив келих пива. Він запропонував Гриню щоб вони проїхали на перехрестя вулиць на 100 метрів вперед для того щоб він зміг зупинити понятих так як на вулиці йшла злива. Після цього було зупинено двох понятих в присутності яких ОСОБА_9 було запропоновано проїхати на медичний огляд від проходження якого він відмовився. Після чого до них підійшов батько ОСОБА_9, і йому було передано мопед на зберігання.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВАЕ № 047283 категорії А1АВ1ВС1С.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, оскільки факт відмови підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які пояснили, що 4 липня 2012 року працівники ДПС запропонували їм бути понятими при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_5 який на пропозицію співробітників ДПС в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, а саме, що 3 липня 2012 року в 21 годині 00 хвилин він випив келех пива Сармат, а 4 липня 2012 року в 6 годині 15 хвилин здійснював керування мопедом, в медичний заклад на експертизу для встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку їхати відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_7В, який у судовому засіданні пояснив, що на пропозицію працівників ДПС в його присутності громадянин ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду;

- поясненнями працівника ДПС ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що громадянину ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на, що він відповів відмовою;

- поясненнями співробітника ДПС ОСОБА_3В, який у судовому засіданні пояснив, що після того як він зупинив ОСОБА_5 і в нього виникла підозра на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння він більше з ним не спілкувався, а знає лише те, що останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох понятих;

- поясненнями співробітника ДПС ОСОБА_10, який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 в присутності двох понятих було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого останній відмовився.

У матеріалах справи міститься протокол медичного огляду громадянина ОСОБА_5 № 97 від 4 липня 2012 року з якого вбачається, що він на момент огляду на стан алкогольного сп`яніння перебував в тверезому стані. Суд не визнає даний доказ належним, оскільки об`єктивною стороною правопорушення в даній справі є факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується переліченими вище доказами, а саме поясненнями співробітників ДПС письмовими поясненнями понятих, поясненнями свідка ОСОБА_7, які він давав у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_5, які він давав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приводу того, що співробітниками ДПС на нього було здійснено моральний тиск не знаходять свого підтвердження, в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи є відповідь, яку надано взводом ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2, а саме, що під час проведення службової перевірки дії співробітників взводу ДПС визнані такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства МВС України, що регламентує діяльність Державтоінспекції при складанні даного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_5 з приводу того, що працівники ДПС не пропонували йому пройти медичний огляд спростовуються вище зазначеними поясненнями інспекторів ДПС: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, які пояснювали, що на їх пропозицію в присутності понятих ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями понятих, які вони давали при складанні адміністративного протоколу, поясненнями свідка ОСОБА_7 який у судовому засіданні пояснив, що на пропозицію працівників ДПС в його присутності громадянин ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду;

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_5 працює в КП Лисичанськміськсвітлоелектриком, має посвідчення водія.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що у відповідності до цивільного законодавства України транспортні засоби відносяться до джерел підвищеної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько