overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2433/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного відділу ГУ держтехногенбезпеки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДАТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.04.2012 року о 17 год. 00 хв. являючись службовою особою відповідальною за стан цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «ДАТ» ао вул. Набережно Печерська дорога, 4 в м. Києві, не виконав вимог припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в м. Києві № 30 від 04.03.2011 року, а саме: відсутній дозвіл на експлуатацію обєкта підвищеної небезпеки, чим порушив ст. 13 ЗУ «про обєкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року, а також вимоги п.п. 5,6,8,15,16 припису № 30 від 04.03.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом КВТгБ № 26339, копією припису № 30 від 04.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці. .

Суддя
Справа № 3-2174/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 при проведені позапланової перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкового державного соціального страхування в Державному будівельному комбінаті управління справами Верховної Ради України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5 встановлено, що керівник вказаного підприємства ОСОБА_1 допустив порушення норм трудового законодавства, тим самим вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2012 року № 26-06-85/142, Актом перевірки № 26-06/85/330 від 29.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що відповідно до листа Начальника ДБК УС ВР України ОСОБА_1 від 29.03.2012 року за № 258/03 проведена профілактична робота з відповідальними працівниками щодо запобігання порушень в майбутньому, всі виявлені недоліки під час проведення перевірки усунені, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 3-1729/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МВС України ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом крану в ТОВ «Центрбудмеханізація» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 28, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2012 року об 11 годині 40 хвилин в м. Києві на Набережному шосе (міст Патона), ОСОБА_2, перебуваючи за кермом гусеничного крану РДК-300, під час повороту стріли не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення елементів стріли та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю було заподіяно механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_2 вдруге не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 1.5 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на р/р 311 111 497 000 07, код 380 04 897, МФО 820 019 призначення платежу: 21081300, символ звітності банку: 149). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 3-2471/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим складом ТОВ «Експресдеталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.04.2012р. о 19-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по мосту ім. Патона у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, таким чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 3-2773/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Українки, 10-А, кв.16

за ст. 205 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0089395 від 10.05.2012р., ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 Фаілла Джанмарко, якого запросила в Україну та надала житлову площу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася вчиненому правопорушенні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 205 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 205, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя
Справа № 3-2061/12
П О С Т А Н О В А

16.05.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 24.02.2012 року та акта № 91/23-2/32917247 від 24.02.2012 року під час планової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Новобудова», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14а, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, були виявлені порушення, допущені директором вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 158 000 грн., у тому числі за IV квартал 2008 року в сумі 25 500 грн., за І квартал 2009 року в сумі 132 500 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 54 887 грн., у тому числі за грудень 2010 року 236 грн., за березень 2011 року в сумі 31 923 грн., за вересень 2011 року в сумі 22 728 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 91/23-2/32917247 від 24.02.2012 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було занижено податок на прибуток на загальну суму 158 000 грн., у тому числі за IV квартал 2008 року в сумі 25 500 грн., за І квартал 2009 року в сумі 132 500 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 54 887 грн., у тому числі за грудень 2010 року 236 грн., за березень 2011 року в сумі 31 923 грн., за вересень 2011 року в сумі 22 728 грн., директора ТОВ «Новобудова» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3-2095/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Дружби НародівАДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Комунарській у м. Кагарлик, керуючи автомобілем «Хонда» д. н. АА 5080 АІ, рухаючись «заднім ходом» не впевнився, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п..10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Механічні пошкодження отримав автомобіль, заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, пояснив, що ДТП трапилось в наслідок дорожньої обстановки та неуважності.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія АА1 № 419546, схемою ДТП, поясненням учасника ДТП.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, щиро розкаюється, те що тяжких наслідків не настало, пошкодження отримав автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , їй же завдано матеріальну шкоду, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст. 22 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови .

Суддя Смик С.І.
Справа № 3-2704/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм автобази Верховної Ради України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 травня 2012 року, о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Лесі Українки у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. 1, 2, 3, 4).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, його пояснення відповідали даним, викладеним в матеріалах про адміністративне правопорушення на момент складання протоколу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-2698/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м. Київ, Щербакова, 62-А, кв. 65,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012, водій ОСОБА_1 близько 07:50 год., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кіквідзе 42 біля e/o 18, не врахував дорожньої обставини, не дотримався безпечної дистанції, порушивши цим п. 13.1 ПДР України. В результаті порушення, сталось зіткнення автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1 з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Порушник, в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2012, схемою ДТП, поясненнями порушника та поясненнями іншого учасника ДТП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП. .

Суддя Р.В. Новак