overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 827/7087/2012
пр. № 0827/3-1695/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівський Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ Запорізький абразивний комбінатОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено провадження господарської діяльності в період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року без одержання документу дозвільного характеру, а саме торгового патенту.

Постановою суду від 26.06.2012 року матеріали адміністративної справи повернуті органу податкової служби для дооформлення та доопрацювання. При цьому вказано, що всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена у встановленому порядку не була, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП.

Однак, матеріали адміністративної справи знов надіслано до суду в первісному вигляді без виконання вимог суду щодо усунення допущених порушень.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, копія протоколу ОСОБА_1 не направлялась, жодні докази того, що особа отримала її, в матеріалах справи відсутні.

Заперечення чи пояснення по суті зазначеного правопорушення, а саме щодо здійснення торгівельної діяльності без отримання торгового патенту, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/8906/2012
пр. № 0827/3-2200/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у м. Запоріжжя, чарівна, 159/21, не працює,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року оперуповноваженим ДІМ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо мухіна С.А., згідно з яким останній займався реалізацією ДВД-дисків без отримання дозвільних документів.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно до ст. 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності№ 2807 від 06.09.2005 року, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, необхідність одержання документа дозвільного характеру.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в який період часу здійснювала особа господарську діяльність , які саме документи дозвільного характеру були відсутні, яким законом передбачено обовязковість отримання таких документів. Оскільки в протоколі не вказано період здійснення господарської діяльності особою, неможливо зрозуміти чи здійснювалася така діяльність систематично.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/9159/2012
пр. № 3/0827/287/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівський Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ Запорізький абразивний комбінатОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено показники рядка 2.1 декларації з ПДВ за березень 2012 року, занижено показники рядка 2.1 декларації з ПДВ за квітень 2012 року.

Постановами суду від 31.07.2012 року та 28.08.2012 року матеріали адміністративної справи повернуті для доопрацювання та належного оформлення.

Всупереч вимогам суду матеріали адміністративної справи надійшли до суду в первісному вигляді, вказівки, викладені в постановах суду не виконані, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 3/0827/2520/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у м. Запоріжжя, чарівна, 159/21, не працює,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року оперуповноваженим ДІМ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно з яким останній займався реалізацією ДВД-дисків без отримання дозвільних документів.

Постановою суду від 24.09.2012 року матеріали адміністративної справи повернуті для доопрацювання та належного оформлення.

Всупереч вимогам суду, матеріали адміністративної справи надійшли до суду в первісному вигляді, вказівки, викладені в постанові суду, не виконані, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/6990/2012
пр. № 0827/3-1659/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директопром ТОВ Кабельпром-Січ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо дирекора ТОВ Кабельпром-СічОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень та серпень 2009 року.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Пояснення особи по суті правопорушення як в протоколі, так і в матеріалах справи відсутні.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, працівниками ДПІ також складено протокол про скоєння того самого порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2, однак, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, відповідних документів, що визначають повноваження посадових осіб на підприємстві, не надано, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2012 року близько 12-30, ОСОБА_1, у порушення правил тримання собак, перебуваючи з дворовою собакою по кличці Блек, біля домоволодіння №79 по вул.Солончакова у м.Дніпропетровську, де собака вкусила та тим самим спричинила фізичний біль ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладання розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №617525 від 23.10.2012 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2012 року; протоколом усної заяви в органі міліції та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; рапортом працівника міліції від 20.10.2012 року; висновком фахівця № 3847 від 22.10.2012 року; копією медичної довідки ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, яка фактично провину визнала повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, вигул собак без поводків і намордника, або в не відведених для цього місцях, які заподіяли шкоду здоров'ю людей або їх майну.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, яка фактично провину визнала, згідно писмових пояснень, є вдовою та пенсіонером, відсутність відомостей про її притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією собаки, яка належить їй.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, з конфіскацією дворової собаки по кличці Блек.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В. Л.
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1192/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 31.05.2012 року близько 16.00 год. на вул. Будівельній смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, заважав їм іти, на зауваження не реагував, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/966/2012
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії СЕ1№124978 від 04.06.2012 року громадянин ОСОБА_1 о 01 год. 25 хв. 04.06..2012 року в с.Гринячка Хотинського району, керуючи моторолером ЯМАХА без державного номерного знаку, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням здійснив зїзд в кювет, при цьому пошкодив транспортний засіб. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ст.124 КУпАП за порушення вимог п.12.1 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність може настати уразі порушення учасниками дорожнього правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Враховуючи наведене, матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачено ст.124 КпАП України, оскільки він порушив п.12.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Л.Я.Угриновська
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/1652/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Заставна вул.Ювілейна,10 Чернівецької області, пенсіонерки, раніше до адмінвідповідальності не піддавалася, за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЧВ№ 0251735 від 02.10.2012 року громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося у тому, що останній 25.09.2012 року в парку в м.Заставна розпивав спиртні напитки , внаслідок чого був госпіталізований до Заставнівської ЦРЛ.

Правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному.

Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються уразі, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому , що останній, будучи неповнолітнім розпивав напитки в громадському місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 184 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження за порушення вимог ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Л.Я.Угриновська
Справа № 2404/915/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністравтиний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої молодшою медичною сестрою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0250747 від 23.05.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за, те що остання неналежним чином виконувала свої обов"язки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що її син вчинив дрібну крадіжку майна у громадянки ОСОБА_3

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що в матеріалах справи містяться дані, що відносно неповнолітнього ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за скоєння крадіжки оскільки в його діях відсутні ознаки злочину, пердбаченого ст.185 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП. Однак з відсутністю постанови про притягнення неповнолітнього до адміністравтиної відповідальності за ст.51 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Заставнівського РВУМВС.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Чернівці шляхом подачі скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_4
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/940/2012
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВУ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 156067 від 18.05.2012 року ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. 18.05.2012 року в м.Заставна по вул. Бажанського керував транспортним засобом Фольсваген державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.2.9 ПДР.

Правопорушник в суді вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння , передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан спяніння .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність може настати у разі наявності ознак стану спяніння в особи, що керує транспортними засобами. Наявність ознак алкогольного спяніння визначається працівниками ДАІ . Встановлення в правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду , який проводиться згідно з вимогами інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України , Міністрерством охорони здоровя України та Міністнерством юстиції України від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18 працівниками міліції з використанням індикаторних трубок Контороль тверезості або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки спяніння . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.9 ПДР, що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 ПДР, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення передбачене згідно ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя