Справа № 1307/1038/2012 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д..
Провадження № 33/1390/314/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 травня 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 не забезпечив необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на 07 лютого 2012 року проживав разом з батьком, не надавши йому необхідної медичної допомоги, коли той отримав опік.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що не заперечує про отримання сином 03 лютого 2012 року незначних опіків.

Зазначає, що доглядав за ним і своєю опікою та увагою намагався унеможливити його поранення.

Звертає увагу, що на даний час в суді розглядається питання про встановлення місця проживання дитини. Справа перебувала на розгляді у цього судді, який притягнув його до адміністративної відповідальності, і крім цього його колишня дружина і мати сина, яка не має постійного місця проживання та роботи, усякими способами намагається доказати те, що він є недбалий батько і не може виховувати та доглядати дітей.

Наголошує, що огляд дільничним не проводився, жодних свідків до огляду не запрошувалось, протокол дільничний склав сам та запропонував йому підписати. Він протокол підписав, однак вказав свої заперечення на його підставність, а також мав намір у суді відстояти свою невинність v надуманому правопорушенні.

Просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така підлягає частковому задовольненню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, дата його складення.

Всупереч наведеному, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №173684, складеного о/у ГКМСД Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, такий оформлений без дати складання.

Тобто, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду не міг постановити остаточне рішення, не усунувши процесуально вищевказаний недолік, а тому передчасно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Отже, постанова судді від 10 травня 2012 року підлягає, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №173684 поверненню в Жидачівський РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення та усунення вказаного недоліку.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, скасувати з направленням протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №173684 відносно ОСОБА_1 в Жидачівський РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_4

апеляційного суду

Львівської області