overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/2437/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, незаконно, без мети збуту, зберігав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновку експерта судово-хімічної експертизи № 2/704 від 28 березня 2012 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у висушеному вигляді складає 0,559 грама, який був у нього виявлений і вилучений 24 березня 2012 року по вул. Дзержинського, в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012890, протоколом огляду місця події від 25 березня 2012 року, висновком експерта судово-хімічної експертизи № 2/704 від 28 березня 2012 року та його поясненнями в суді.

Вирішуючи питання про адмінстягнення, враховую, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, незаконно, без мети збуту, зберігав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновку експерта судово-хімічної експертизи № 2/704 від 28 березня 2012 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у висушеному вигляді складає 0,559 грама, який був у нього виявлений і вилучений 24 березня 2012 року по вул. Дзержинського, в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012890, протоколом огляду місця події від 25 березня 2012 року, висновком експерта судово-хімічної експертизи № 2/704 від 28 березня 2012 року та його поясненнями в суді.

Вирішуючи питання про адмінстягнення, враховую, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3013/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 03 год. 00 хвилин 29 квітня 2012 року в с. Худолівка, Чигиринського району, Черкаської області, керуючи мотоциклом «МТ-10», не зупинився на вимогу працівника міліції, порушивши п. 2.4 ПДР України. Вчинив правопорушення що передбачене ст.122-2 КУпАП, оскільки не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з*явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 186480 від 29 квітня 2012 року, в якому ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2339/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 9 березня 2012 року об 10 год. 00 хв. на центральному ринку м. Сміла, здійснювала продаж риби без документів про законне придбання і сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно продавав рибу без документів про законне придбання і сертифікату якості.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначити їй стягнення штраф 80 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2404/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2012 року о 23 год. 40 хв. в м. Сміла по вул.. Б.Хмельницького, керувала автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, що також підтверджується її поясненнями в протоколі де вона керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не заперечила та пройшла тест на стан спяніння, що підтвердив наявність стану спяніння у порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати її адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2 роки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2501/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ ГУМВС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 10-А класу.,

до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 квітня 2012 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в громадському парку культури м. Сміла розпивав алкогольний напій «Рево», чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та образив громадську мораль.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, який е неповнолітнім, навчається, не працює, тому вважаю, що найбільш доцільно обрати щодо нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 178, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і і застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3081/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, о 10 год. 30 хвилин 8 травня 2012 року в Сміла, Черкаської області, по вул.. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення. Порушивши тим самим вимоги п. 10.2, 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, пояснивши, що зіткнення сталося випадково, так як не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2105».

Вчинення ОСОБА_1, дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, актів огляду ТЗ, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 350 гривен штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2962/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2012 року об 20 год. 00 хв., в м. Сміла, по вул.. Центральна, безпричинно з хуліганський спонукань, висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні Смілянського МВ УМВС, на зауваження працівників міліції не реагував, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу № 000707, даними його пояснень та поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, який не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 100 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2735/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2012 року близько 20 год. 10 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала мінеральною водою з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала повністю.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1 вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 34 гривень штрафу.

Предмети торгівлі дві пляшки мінеральної води «Тальнівська», повернути ОСОБА_1 за належністю, звільнивши її від обовязків по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3256/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам*янського району, вул. Польова, 7, працюючого на ДС ст.. ОСОБА_2, складачем поїздів,,

до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 березня 2011 року о 8 год. 10 хв. скоїв крадіжку добрива з Бахмачцького парку на 29 колії під час нічної зміни, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, яка також підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення від 21 березня 2012 року та поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирішуючи питання про адмінстягнення враховую, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, тому найбільш доцільно піддати його штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/2420/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДУ «Черкаський ОДПТЦ охорони родючості грунтів та якості продукції»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 березня 2012 року працюючи на посаді директора ДУ «Черкаський ОДПТЦ охорони родючості грунтів та якості продукції» допустив нецільове використання бюджетних коштів у 2008 році, так як було проведено капітальні видатки за рахунок поточних видатків, що не передбачено відповідними порядками використання коштів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, поскільки він порушив законодавство про бюджетну систему, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 164-12, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3089/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 3 травня 2012 оку о 15-30 год., керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив тим самим п.п. 12.1, 2.9 а) ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь підтверджується даними протоколів СА1 № 025417 та СА1 № 025418. та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, тому вважаю що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, виходячи із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України як більш тяжкого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247, 283, 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 50 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії РКА № 048294 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3022/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2012 року об 10 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного спяніння в с. Плескачівка, Смілянського району, по вул.. Коваленків, безпричинно з хуліганський спонукань, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження присутніх не реагував, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу № 000794, даними його пояснень та поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, який не працює, зловживає спиртними напоями, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 10 діб адміністративного арешту.

Відбуття стягнення рахувати з 16 години 00 хвилин 17 травня 2012 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/3245/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2012 року о 16 год. 10 хв. в м. Сміла по вул.. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, та пройшов тест на стан спяніння, що підтвердив наявність стану спяніння у порушника, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу СА1 № 002125 та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адмінстягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: