Справа № 3-256/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст.41 ч.І КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він будучи субєктом підприємницької діяльності, здійснюючи роздрібну торгівлю в приміщенні магазину, що розташований в с.Белеїв по вул. Цетральній, 49 використовував найману працю без належного оформлення трудових відносин. Зокрема, підчас проведення перевірки в приміщенні магазину знаходилась продавець ОСОБА_2, жителька с.Белеїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адмінправопорушення не визнав та суду пояснив, що він є субєктом підприємницької діяльності, здійснює роздрібну торгівлю в приміщенні магазину в с.Белеїв по вул. Центральній, 49. Магазин розташований в приміщенні будинку, що належить на праві власності його матері. 12 березня 2012 року в його магазині було проведено перевірку. Перевіркою встановлено, що в приміщенні магазину знаходилась продавець ОСОБА_2. Зазначив, що ОСОБА_2 є його мамою та власником будинку, в якому розміщено магазин. Однак торгівлю продуктами в магазині здійснює він сам. На час перевірки мама знаходилась в приміщенні як власник, а не продавець.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є власником житлового будинку в с.Белеїв по вул. Цетральній, 49. В цьому будинку її син ОСОБА_3 відкрив магазин, де здійснює торгівлю продуктами харчування та предметами першої необхідності. Час від час вона заходить в магазин, однак продавцем вона не є, через літній вік вона і не має можливості торгувати. На час перевірки вона також була в приміщенні магазину, однак жодними товарами вона не торгувала. Чому в протоколі зазначено, що вона є продавцем її невідому*

Про те, що ОСОБА_2 є власником приміщення по вулиці Центральній в с.Белеїв свідчить свідоцтво про право власності на спадщину за законом серії ААР № 523030 від 14.01.1999 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не здобуто.

Враховуючи наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути порушено, а порушене підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: