overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 1512/140/2012

18.01.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВН1 №420257 від 15 грудня 2011 року, складеним інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеса старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 03 липня 1955 року в м. Москва РОСІЯ, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 15 грудня 2011 року біля 14.30 години при проїзді регульованого перехрестя вул. Троїцька та Катеринінська в м. Одесі, в порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, при миганні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не переконався в небезпеці маневру, не надав дорогу транспортному засобу який завершав рух через перехрестя, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104»державний знак 57451ОЕ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративнім правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень видно, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення та данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 2518/564/2012
Провадження №3/2518/227/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року, близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_1, на вул.Святомиколаївській в смт.Ріпки Чернігівської області, повторно протягом року, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Мустанг та відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2518/605/2012
Провадження №3/2518/240/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, дохід та сімейний стан не визначено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 14а,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 161220 від 18.03.2012 року, - ОСОБА_1 того числа о 14 годин 30 хвилин по вул. Фрунзе в смт. Добрянка керував транспортним засобом ІЖ-П3 д.н.з. 0767ЧНС з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом не зявився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 М вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений за ч. 2 статті 130 КУпАП яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки ознака повторності ініціатором складання протоколу не доведена та належними доказами не підтверджена. Так з доданої до протоколу постанови суду від 05.05.2011 р. у справі №2518/3-349/11, убачається, що справа розглянута відносно ОСОБА_3. Викладене у сукупності виключає відповідальність ОСОБА_1 М за ч. 2 ст. 130 КУАП.

За п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. ВДАІ належить повернути ОСОБА_1 М вилучене у нього посвідчення водія.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/609/2012
Провадження №3/2518/244/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В.І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

та ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

20. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гол. бухгалтера комунального підприємства «Мир», дохід 1 000 грн., одруженої,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, як посадова особа субєкта господарювання, допустила порушення законодавства про працю і її оплату, оскільки всупереч вимог ст. 48 КЗпП України найманого працівника не ознайомила із одим записом під розписку в особистій картці П-2, що занесений до його трудової книжки та не у порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці»декілька місяців у 2011 році не проводила індексацію грошових доходів найманих працівників, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в порушенні законодавства про працю і її оплату не заперечувала, вказує, що після перевірки негайно усунула негативні наслідки правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 досідженими матеріалами справи не спростовані, факти порушень зафіксовані в акті перевірки від 20. 03. 2012 року.

Зважаючи на те що правопорушення ОСОБА_1 допустила з необережності, а завданням КУпАП серед інших є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів УкраїНи, сумлінного виконання своїх обовязків і відповідальності перед суспільством, суд, у відповідності до статтей 1, 280 КУпАП приходить до висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу комунального підприємства «Мир», що буде достатнім для виправлення особи та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 Андріївнину підставі ст. 21 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП, у звязку з чим матеріали справи № 2518/609/2012 (3/2518/244/2012) передати на розгляд трудового колективу комунального підприємства «Мир»для застосування до неї заходу громадського впливу,через що провадження у справі закрити.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/669/2012
Провадження №3/2518/257/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

24 березня 2012 року о 23 годині біля будинку культури в с. Гучин ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 178 КУпАП, перебував у пяному вигляді, чим порушив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у появі у громадському місці у пяному вигляді визнав, вказує що жалкує про вчинене, просить обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки зробив для себе належні висновки.

З досліджених матеріалів справи а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення та довідки АРМОР Ріпкинського РВ УМВС убачається, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Оскільки пояснення особи обєктивно підтверджені дослідженими матеріалами справи, які свідчать, що вживши 0,5 л. горілки він перебував біля будинку культури в с. Гучин та при цьому хитався, то суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у перебуванні у громадському місці у такому стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою двічі притягнутою до відповідальності за вчинення протягом року аналогічних правопорушень, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи і він підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан. Обставиною що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставин що обтяжують його відповідальність по справі не встановлено. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень за обставинами справи до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді громадських робіт в максимальному розмірі, що є необхідним й достатнім для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Постанову може бути оскаржено заінтересованими особами або опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/763/2012
Провадження №3/2518/300/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, працюючої дизайнером Terrasoft Ukraine, розмір заробітної плати 5000 грн., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

07.04.2012 року в 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 намагалася перетнути Державний кордон України з РБ, через пункт пропуску «Нові Яриловичі»за недійсним паспортним документом (не вклеєна друга вікова фотокартка при досягненні 25 річного віку), який предявила під час прикордонного контролю та була затримана на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи згідно відмітки в протоколі була повідомлена належним чином, від неї надійшло клопотання про розгляду справи у її відсутність.

З письмового пояснення вбачається, що ОСОБА_1 не мала наміру порушувати законодавство України щодо перетину державного кордону, це сталося випадково оскільки вона не звернула уваги на те що в паспорті не вклеєна фотокартка, в результаті чого при перетині Державного кордону України з РБ була затримана прикордонним нарядом.

Вина ОСОБА_1 у спробі незаконно перетнути Державний кордон України з РБ підтверджена дослідженими матеріалами справи, паспортом ЕР 113619 на її імя, в якому на стор. 3 відсутня вклеєна фотокартка, матеріалами затримання, її письмовим поясненням та рапортом військовослужбовця прикордонної служби, письмовим поясненнями порушниці на зміст протоколу, з яких убачається, що вона їхала з України в РБ по недійсному паспорту. За встановлених обставин вчинене ОСОБА_1 є малозначним і її потрібно звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, через малозначність вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/760/2012
Провадження №3/2518/297/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

та ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зпоеєстрованого в с. Нова Гута Гомельського району та області, РБ, буд. № 12/14,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

02.01.2012 року, приблизно о 18 год. з майстерні садиби № 22 по вулиці Зарічна в с Олександрівка 1 Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 повторно таємно викрав металеву грубку опалення вартістю 50 грн. і болти та гайки на 12 грн. 60 коп., що належали ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 62 грн. 60 коп. яку визначено зі слів потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у дрібній крадіжці чужого майна визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у дрібному викраданні чужого майна його вина доведена сукупністю досліджених доказів, зокрема його письмовим поясненням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої. Зважаючи що розмір матеріальної шкоди завданої викраденням вчиненим ОСОБА_1 не досягло кримінально караного діяння, то ОВС прийняті правильні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП і він підлягає відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують чи помякшують його відповідальність. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього належить обрати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші альтернативні види до нього як іноземця та непрацюючого, застосовані бути не можуть і не досягнуть мети накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП наклавши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Постанову звернути у виконання негайно. Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення постанови у виконання.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності та потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, що не зупиняє її виконання.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/761/2012
Провадження №3/2518/298/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

та ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зпоеєстрованого в с. Нова Гута Гомельського району та області, РБ, буд. № 12/14,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

02.01.2012 року, приблизно о 18 год. 30 хв. з майстерні садиби № 15 по вулиці Зарічна в с Олександрівка 1 Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 повторно таємно викрав алюмінієві санчата вартістю 50 грн., що належали ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 50 грн. яку визначено зі слів потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у дрібній крадіжці чужого майна визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у дрібному викраданні чужого майна його вина доведена сукупністю досліджених доказів, зокрема його письмовим поясненням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої. Зважаючи що розмір матеріальної шкоди завданої викраденням вчиненим ОСОБА_1 не досягло кримінально караного діяння, то ОВС прийняті правильні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП і він підлягає відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують чи помякшують його відповідальність. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього належить обрати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші альтернативні види до нього як іноземця та непрацюючого, застосовані бути не можуть і не досягнуть мети накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП наклавши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Постанову звернути у виконання негайно. Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення постанови у виконання.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності та потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом

10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, що не зупиняє її виконання.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/762/2012
Провадження №3/2518/299/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: РБ, АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

07.04.2012 року в 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 намагалася перетнути Державний кордон України з РБ, через пункт пропуску «Нові Яриловичі»за недійсним паспортним документом (термін дії паспорту закінчився 05.04.2012 року), який предявила під час прикордонного контролю та була затримана на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи згідно відмітки в протоколі була повідомлена належним чином, від неї надійшло клопотання про розгляду справи у її відсутність.

З письмового пояснення вбачається, що ОСОБА_1 не мала наміру порушувати законодавство України щодо перетину державного кордону, це сталося через те що вона 05.04.2012 року заїхала на територію України але в звязку з відсутністю в той день зворотних білетів не змогла вчасно виїхати з України, в результаті чого при перетині Державного кордону України з РБ була затримана прикордонним нарядом.

Вина ОСОБА_1 у спробі незаконно перетнути Державний кордон України з РБ підтверджена дослідженими матеріалами справи, паспортом Громадянки ОСОБА_2 Білорусь НВ 1347563 на її імя, в якому зазначено, що термін його дії закінчується 05.04.2012 року, матеріалами затримання, її письмовим поясненням та рапортом військовослужбовця прикордонної служби, письмовим поясненнями порушниці на зміст протоколу, з яких убачається, що вона їхала з України в РБ по недійсному паспорту. За встановлених обставин вчинене ОСОБА_1 є малозначним і її потрібно звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, через малозначність вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов