overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-897/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2011 року о 14 год. 55 хв., в м. Львів по вул. Луганська, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№237004, схемою ДТП, його особистим поясненням та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-841/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, в.о. директора державного підприємства «Бібрське лісове господарство», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 84 серії ХВ№ 015357 від 20 жовтня 2011 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції державного підприємства «Бібрське лісове господарство», що по вул. В.Стуса,44 в м. Бібрка, Перемишлянського району, Львівської обл., було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.1, ст.5, ст.7, ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість, що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього 64471,0 грн., в тому числі по звітних періодах: за 2010 рік (IV квартал) на суму 28545,0 грн., за I квартал 2011 року на суму 35926,0 грн., знижено податок на додану вартість всього на суму 29483,23 грн., та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 1208358,0грн.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що перебуває на посаді в.о. директора ДП «Бібрське лісове господарство» з 06.05.2011р.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема висновку з акту перевірки, наказу ДП «Бібрський лісгосп» від 06.05.2011р., правопорушення були вчинені протягом VI кварталу 2010р. та І кварталу 2011 року, тобто до призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. директора ДП «Бібрський лісгосп», а відтак в його діях відсутній склад предявленого адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 280, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа №3-847/11
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інваліда 2 групи , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 29.09.2011 року, біля 11 год. 30 хв. на вулиці в с.Станимир при розвязанні спірного питання по розмежуванні присадибних земельних ділянок за участю виїзної комісії БТІ, вчинив хуліганські дії відносно свого сусіда ОСОБА_2, в ході яких наніс останньому один удар рукою в область обличчя та пошкодив літню куртку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась в присутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 157641, його особистим поясненням, та ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Справа № 2519/1230/3-556/2012 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2012 року о 07 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Семенівка по вул. Замістя, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ИЖ-2717», державний номерний знак НОМЕР_1, змінив напрямок руху, при цьому не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на електроопору, яку пошкодив. В результаті наїзду автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник не зявився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
1804/2790/2012
1804/2793/2012
1804/2795/2012
Справа №3/1804/876/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №№3/1804/876/2012, 3/180/878/2102 та 3/1804/880/2012, які надійшли від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул.Жужоми, буд.8, непрацюючого,

- за ч.2 ст.173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року о 13 год.55 хвил. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_3, під час якої нецензурно лаявся на їх адресу, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

03 та 07 вересня 2012 року відповідно о 23 год. та 22 год. 30 хвил. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлене постановою Глухівського міськрайсуду від 20.09.2011 р..

Постановами Глухівського міськрайсуду від 04 травня та 09 червня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.187 КУпАП з накладення адміністративного стягнення відповідно у вигляді адміністративного арешту строком на дві та три доби.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 ст.ст.173-2 та 187, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч.2 ст.173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1109/69/2012
Номер провадження 3/1109/140/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В суд для розгляду адміністративної справи не зявляється особа яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2, в звязку з чим, вважаю необхідним застосувати відносно вказаної особи примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 185-3, ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.5) на 09-30 год., 17.02.2012 року, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
ПОСТАНОВА № 0603/8011/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ н/п 3/0603/2449/12

10.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 23.11.2012 року близько 11 години 40 хвилин здійснила обмін валюти, а саме 100 (сто) доларів США та території ринку у місті Бердичеві, за що передбачена відповідальність згідно ст.162 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи..

Так, в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення (його повна адреса, який ринок) ; зазначено свідків правопорушення, але при цьому їх письмові пояснення не додані до матеріалів справи та не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 162, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Бердичівського МВ УМВС Житомирської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
номер провадження 3/229/91/12 року
ПОСТАНОВА

03.02.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісничим Дохнянського лісництва, ДП "Чечельницьке лісове господарство", на утриманні якого неповнолітня дитина , по ст. 90 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2011 року на території Дохнянського лісництва Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснив відведення дялянки під рубку для прибираннянебезпечних дерев у кварталі № 47 виділ 3 площа 2,8 га, в перелік було взято дерево породи "Берека", яке з 2009 року занесено до ОСОБА_2 України. Після відведення був виписаний лісорубний квиток та проведено рубку, під час якої було зрізано Червонокнижний вид , діаметром 50 см, сухостійний. Відповідальність за дане правопорушення, передбачена ст. 90 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що в придорожній посадці в с.Бондурівка знаходилися дерева, які були вкрай небезпечному стані, гілки дуже надвисали над проїжджою частиною, що заважало руху транспорту, тому їх було і відведено для зрубки. З- поміж них і було дерево, яке занесено до ОСОБА_2 України (стовбур сухостійний розколотий на 2 частини, крона вкрай небезпечно звисала додолу, коли його зрізали всередині було "дупло" - пустота). Перевіряючим спеціалістом було зроблено відповідне фото для підтвердження непридатності дерева до існування.

Характеризуючи склад правопорушення ваажаю, що в даному випадку відсутній об'єкт складу правопорушення, оскількі не порушено суспільних відносини у сфері охорони рідкісних видів тварин і рослин., які регулюються Законом України Про ОСОБА_2 книгу Українивід 07.02.2002 р., саме дерево як таке перестало існувати, від нього залишився лише сухий стовбур, окрім того створював несприятливі умови для оточення та небезпеку для людей.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате належить закриттю, якщо у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 по ст. 90 КУпАП України закрити.

Керуючись ст. ст. 90,п.1, 247 , 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
номер провадження 3/229/306/12 року
ПОСТАНОВА

27.06.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про порушенням ним ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився за викликом суду, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду

Вважаю, що присутність у розгляді справи ОСОБА_1 є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 06.07.2012 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
номер провадження 3/229/301/12 року
ПОСТАНОВА

27.06.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушенням нею ст. ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явилася за викликом суду, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду

Вважаю, що присутність у розгляді справи ОСОБА_1 є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жительку с. Бондурівка, вул. Київська, 31, Чечельницькго району Вінницької області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 06.07.2012 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
номер провадження 3/229/306/12 року
ПОСТАНОВА

10.07.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про порушенням ним ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився за викликом суду, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Постанову від 27.06.2012 року не виконано.

Вважаю, що присутність у розгляді справи ОСОБА_1 є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 13.07.2012 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
номер провадження 3/229/301/12 року
ПОСТАНОВА

10.07.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушенням нею ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явилася за викликом суду, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Постанову від 27.06.2012 року не виконано.

Вважаю, що присутність у розгляді справи ОСОБА_1 є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жительку с. Бондурівка, вул. Київська, 31, Чечельницькго району Вінницької області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 13.07.2012 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
номер провадження 3/229/361/12 року
ПОСТАНОВА

11.07.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушенням ним ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явилася за викликом суду, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду

Вважаю, що його присутність у розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 17.07.2012 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
номер провадження 3/229/355/12 року
ПОСТАНОВА

11.07.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушенням ним ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явилася за викликом суду, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду

Вважаю, що його присутність у розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 11.07.2012 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник