overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/8598/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу особою, що провидить розрахунки ТОВ ТД Славутич-Полтава, код: , ( Полтавська обл.., смт. Котельва, вул.. Жовтнева, 213), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2012 року о 15.20 год. при перевірці оптового складу ТОВ Торговий Дім Славутич(код 33020448, розташованого за адресою: м. Полтава, вул.. Половка, 64-в, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, що проводить розрахунки, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку протягом встановленого строку, не забезпечено використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 64/16/31/22/33020448 від 25.09.2012 р., протоколом № 282/1353/22-2 від 25.09.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного,вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/4876/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 працює керівником ТОВ Теспо-Центр юридична адреса: м. Полтава. вул. 9-го, Січня 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ Теспо-Центр юридична адреса: м. Полтава. вул. 9-го, Січня 19, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання з податку на додану вартість за березень 2012 року в сумі 3025,00 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2012 року, фактично податкове зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 300/15-2/30285038 від 24.05.2012 року, протоколом № 647/15-2 від 24.05.2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/8681/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

222 жовтня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2012 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував моторолером Альфа-Панда, без державного н/з, по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/5260/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працює керівником ТОВ Екс-трім спорт ЛТД(АДРЕСА_1, код 37829370), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Екс-трім спорт ЛТД(АДРЕСА_1, код 37829370), допустив порушення порядку ведення податкового обліку: не своєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року в сумі 988 грн. з граничним терміном сплати 20.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.7.1 ст. 57, Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1268/15-01/37829370 від 06.06.2012 року, протоколом № 704/15-1 від 06.06.2012 року

Розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/8357/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.12 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1, на 26 км А/д Р-42 (Лубни-Миргород-Опішня), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що крім його автомобіля більше ніякі транспортні засоби не пошкоджені, пригода сталася через несправність авто, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/5221/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником КП ГЖЕД-7, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Зіньківська, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником КП ГЖЕД-7, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Зіньківська, 1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість за березень 2012 року в сумі 40297 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2012 року, фактично податкове зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті № 304/15-2/13961770 від 29.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 304/15-2/13961770 від 29.05.2012 року, протоколом № 678/15-2 від 30.05. 2012 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника. приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № < 1609/8675/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2012 року о 11.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Хюндай Тюксон, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Гожули Полтавського р-ну по вул. Космічній, 8 при виїзді з двору, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Космічній в с. Гожули Полтавського р-ну. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/7131/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Альянс - Нафтогаз, код: , (м. Полтава, вул. Харчовиків, 27а), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ Альянс - Нафтогаз, код: , (м. Полтава, вул. Харчовиків, 27а), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб за в 2 кварталі 2011 року, 3-4 кварталі 2011 року та 1 кварталі 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року, правопорушення було скоєне в 2 кварталі 2011 року, 3-4 кварталі 2011 року та 1 кварталі 2012 року. Справа надійшла до суду 16.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/6958/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром ПП Каштан( м. Полтава, вул.. Жовтнева, 66), ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року о 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109, державний номерний знак 65920СК, по вул.. Фрунзе в м. Полтаві, на перехресті з вул.. Чапаєва при виконанні повороту ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Део, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № < 1609/8677/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток 2 кім. 47, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року о 01.35 год. ОСОБА_1, по вул.. Леніна в м. Полтаві, керував транспортним засобом марки Опель, державний н/з RP41865, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1). Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з протоколу про адміністративне правопорушення № 954665 від 08.10.2012 року, зокрема з пояснень останнього, який підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, висновку медогляду № 965 від 08.10.2012 року, згідно якого встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який має молодий вік, а також, беручи до уваги відсутність обставин, які б помякшували відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 24, 34,35, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш