overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№1319/1414/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

П а в л ю к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

водій ТОВ «Метро Медіа»,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 січня 2012 р. о 00.10 год. у м.Львові по вул. Лінкольна, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв на місці, марки «ВАЗ 21099»д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1657/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ю с ь к і в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

інженер ТзОВ «Валетудо»,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 лютого 2012 р. о 18.00 год. у м.Львові по вул. Величковського, 42, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв на місці, марки «БАЗ»д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1810/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

А х м а д о в Етібар Фазілович, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ОСОБА_1,

гр-н ОСОБА_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а саме, в'їхав на територію України 19 вересня 2011 року та по сьогоднішній день територію України не покинув, своєчасно не зареєструвався в ОВС, що було виявлено 14 лютого 2012 р. о 11.00год. по вулиці Хуторіка, 4 «б» у м. Львові.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.203 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1811/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

А с а д у л а є в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Азербайжану,

гр-н ОСОБА_2,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а саме, в'їхав на територію України 11 серпня 2011 року та по сьогоднішній день територію України не покинув, своєчасно не зареєструвався в ОВС, що було виявлено 14 лютого 2012 р. о 11.00год. по вулиці Хуторіка, 45 у м. Львові.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі ст.203 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1433/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Д о б о щ а к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

головний бухгалтер ТзОВ «БК Нове Місто», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 січня 2012 р. о 08.30 год. у м.Львові по вул. І.Франка, 39, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала стан транспортного засобу, не змогла постійно контролювати рух транспортного засобу, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушниці, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1399/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Р о м а н ю к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 31 січня 2012 р. о 17.50 год. на проспекті ОСОБА_3, 57 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме з вулиці Довженка на проспект Червоної Калини у м.Львові, не пропустила автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.16.1, п.2.1 додатку 1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що вчинила правопорушення через необережність. Зазначила, що тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не отримав, її цивільно-правова відповідальність застрахована та збитки будуть належним чином відшкодовані. Просить врахувати її матеріальне становище та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність шкідливих наслідків та характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушниці, її ступінь вини, матеріальний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. З огляду на наведене, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1281/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Д у л и ш ОСОБА_1, 10.05.1993р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 січня 2012 р. о 00.45 год. по вулиці Стрийській, 105 у м.Львові, в більярдному клубі «Динамік»висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою бармену закладу ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п'ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1300/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Т р а ч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.13,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 26.05.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2011року ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців, зокрема зобов'язано реєструватися в ОВС по місцю проживання 4 рази на місяць.

Проте, ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 26 грудня 2011 року не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, його підпис в табелі відміток відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1658/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б и ч е н к о ОСОБА_1, 24.07.1976р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 повторно протягом року, 10 грудня 2011року о 04.30год. в с.Добряни Стрийського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а»ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом спеціального технічного засобу «Алкотест-6810»та письмовими показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2012р. справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке вчинено ОСОБА_2 20 жовтня 2011року, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Однак закриття справи у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП не є реабілітуючою підставою закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, зокрема грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника та його ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.130 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1965/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

К а н ю к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 23.01.2012р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.08.2011р. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 6 місяців, де п.1 заборонено відлучатися з місця проживання з 22.00 до 06.00год.

Проте, ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 03 лютого 2012 року о 23.05год. перебував за адресою: м.Львів, ОСОБА_3, 67 кв.34 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1611/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Л и с к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

інженер з ОП та ТБ ТзОВ ТВК «Львівхолод»,-

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи посадовою особою та працюючи на посаді інженера з ОП та ТБ ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул.Угорській, 22 у м.Львові, 24 січня 2012 р. о 12.08год. не виконав пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у Львівській області №2 від 10-17 січян 2011р., а саме: не проведено ідентифікацію підвідомчих об'єктів щодо визначення його потенційної небезпеки врахувавши всі чинники небезпеки та не складено повідомлення про результати ідентифікації та не погоджено з територіальним органом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки; не проведено паспортизацію підвідомчих об'єктів, та не надано паспорти до територіального органу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки; не проведено ідентифікацію підвідомчих об'єктів відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин та не складено повідомлення про об'єкти підвищеної небезпеки згідно форми ОПН-1 і не надіслано його в відділ Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки; не розроблено перелік об'єктів для яких необхідно розробити план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, та не узгоджено з територіальними управліннями Держгірпромнагляду та Головним управлінням МНС України у Львівській області.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями правопорушника та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.188-16 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1585/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

І л ь ч и ш и н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. м.Львів, ОСОБА_2, 65 кв.26,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності 21.11.11р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2011р. ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема, зобов'язано реєструватися в ОВС по місцю проживання 4 рази на місяць.

Проте, ОСОБА_3 23 січня 2012 року в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ м.Львова, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№1319/1931/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

П а т и ш к о Михайло-Володимир Ігорович, 20.11.1991р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1-В.І. 04 лютого 2012 р. о 22.00 год. по вулиці Білоцерківській, 10 у м.Львові, в приміщенні гуртожитку ВАТ «Іскра», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1-В.І. вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1-В.І. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п'ятдесят одної / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.