Номер провадження 3/2603/1400/12
Справа №2603/409/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.11.1981 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2012 року о 00 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві під час випередження, обгону, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д/н АА 24-08 ЕС під керуванням водія ОСОБА_2, що був припаркований на дорозі, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КпАП України вказано про те, що ОСОБА_1 26.01.2012 року о 00 годин 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стані сп"яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності свідків, напої вживав після ДТП, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчини правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він рухався по пр. Маяковського в м. Києві на автомобілі Лексус в напрямку вул. Закревського. Він на вул. Закревського зустрівся із знайомим, з яким випив пива і стояв розмовляв. Через деякий час до них під"їхали працівники ДАІ і пояснили, що він скоїв ДТП, після чого вони поїхали знову на пр. Маяковського, де він побачив автомобіль Шкода. Ніяких пошкоджень на його автомобілі немає, але автомобіль Шкода був пошкоджений. Оскільки він проїздив на пр. Маяковського і бачив автомобіль Шкода, то припускає, що факт ДТП, можливо, і мав місце. Але той факт, що він за кермом знаходився в стані сп"яніння, він категорично заперечує, оскільки випив пиво вже після ДТП. Також зазначив, що протокол за ст. 130 ч. 4 КпАП України не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив справу в частині притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КпАП України закрити.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, схемою ДТП.

Що стосується справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КпАП України, то судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, він рухався за кермом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, але також протокол містить запис про те, що ОСОБА_1 вжив спиртні напої після вчинення ДТП.

Зміст протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, суперечить дійсним обставинам справи, вимогам ч. 4 ст. 130 КпАП України та загальним вимогам, що пред"являються до протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, частина 4 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність порушника за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, але протокол містить посилання на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що він через деякий час після вчинення ДТП, дійсно, випив пива, але під час керування автомобілем був абсолютно тверезий. Крім того, зазначив, що проїхати на медичний огляд йому працівники ДАІ не пропонували.

Відповідно до вимог діючого законодавства встановлення у правопорушника стану сп′яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров′я України від 09.09.2009 № 400/666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівниками міліції не було направлено ОСОБА_1 на огляд до лікарів.

Відповідно до Інструкції висновки щодо огляду особи на стан сп′яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Все вищевикладене не дає суду підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КпАП України, а тому справа в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: