Справа № 1615/1855/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Хіневича В.І. , при секретарі Таранець Т.П., .інспектора КВІ - ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло подання ст.. інспектора КВІ Крюківського району м. Кременчука ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадських робіт адміністративним арештом, вказуючи , що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Однак, ОСОБА_2 який належним чином був повідомлений інспекцією про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та вручено направлення до УЖКГ м. Кременчука , однак останній порушуючи порядок відбування громадських робіт не відпрацював встановлені постановою суду 50 годин. На неодноразові виклики до КВІ ОСОБА_2 не зявляється проведеними першочерговими оперативно- розшуковими заходами встановлено, що останній в м. Кременчуці не зареєстрований, за повідомленням родичів , ОСОБА_2 за місцем його останнього проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не проживає і його місце знаходження невідоме.

В судовому засіданні представник Крюківського ВКВІ подання підтримав з підстав , викладених в поданні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що частково виконав громадські роботи , а саме що не відробив в ТОВ Добробит50 годин громадських робіт, в подальшому громадські роботи не відбував з поважних причин, так як перебував у м. Києві , де неофіційно працював на будівництві.

На підставі пояснень представника Крюківського ВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, правопорушника, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки після призначення судом адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, ОСОБА_2 згідно повідомлення ТОВ Добробит№ 01-03/1294 від 19.05.2011 року на виконання громадських робіт не зявлявся.

При цьому , ОСОБА_2 не надав суду підтверджуючих документів стосовно працевлаштування, як і не пояснив суду будь яких поважних причин, з яких він не зявлявся на виконання громадських робіт з 19.05.2011 року.

Суд враховує, що ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт , 17.05.2011 року від нього відібрана підписка про порядок відбування адмінстягнення, попереджений про ухилення від відбування стягнення, тощо.

Таким чином , судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт без поважних причин.

Враховуючи, що згідно ст..321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Враховуючи , що невідбута частина громадських робіт становить 50 години, суд вважає за необхідне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити адміністративне стягнення, призначене постановою Крюківського районного суду м. Кременчука року від 21 квітня 2011 року у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 діб.

Керуючись ст.ст.321-1- 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити адміністративне стягнення, призначене постановою Крюківського районного суду м. Кременчука року від 21 квітня 2011 року у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: