overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/459/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає: м.Селидове, Донецької області, вул.Чернишевського, 16/31

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 09.07.2012 р. о 00 годині 05 хв., водій ОСОБА_1 у м.Селидове по вул. Михайлівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпеці заднього руху в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Форд-Єскортд/н 336-75 ЕК, який належить ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який не працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/465/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на шахті Покровськапрохідник, мешкає: м. Українськ, Донецької області, вул. Жовтнева, 39/5

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 28.06.2012 р. о 07 годині 00 хв., водій ОСОБА_1 на 420 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварине, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAMAND д/н НОМЕР_1 відволікся від керування, в результаті чого не зміг стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, в наслідок чого зїхав в лівий кювет та перевернувся. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове та АТІ при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, 8/2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 639787 від 27.06.2012 року, 27.06.2012 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-151/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого директором ДДП «Екоантилід», юридична адреса: вул. С.Х.Горобця, б. 1 м. Дніпродзержинськ, раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 19 січня 2012 року ДДП «Екоантилід» за юридичною адресою: вул. С.Х.Горобця, б. 1 м. Дніпродзержинськ, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення для сплати податку на прибуток за ІІ- ІІІ квартал 2011р. по строку сплати:20.11.11 р. фактично сплачено 21.11.11 р. Застосована штрафна санкція у сумі 19741,30 грн.

В суд ОСОБА_2 не з*явився.

Його вина у скоєному стверджується актом:

№ 5363 /516/151/13441912 від 09 грудня 2011 року.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на прибуток притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 3-16/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Баглійського РВВС м.Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Дніпродзержинськ, раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст.85 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2011 року о 15.20 хвилин на Дніпровському водосховищі біля с.Карнаухівки Баглійського районну м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 штука, довжиною 30 м., висота 1 м., вічко 20 мм. Виловленої риби у ОСОБА_2 не виявлено.

В суд ОСОБА_2 не з*явився.

Вина у вчиненому підтверджується протоколом № 023673 від 12.11.2011 р..

Керуючись ст.85 ч.4 КпАп України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вилов риби забороненим способом, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 34 гривні.

Сітку жилкову довжиною 30 м., висотою 1 м., вічко 20 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться на збереженні в Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці- конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 3-214/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Баглійського РВВС м.Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої НВК № 36, помічником вихователя, яка має одного утриманця, раніше не судимої та до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст.184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року при проведенні оперативно профілактичних заходів було виявлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який спричинив бійку у класі.

В суд ОСОБА_2 не з*явилась.

Свою вину у вчиненому визнала повністю, що підтверджується особистими поясненнями (ст. 3).

Керуючись ст.184 ч.1 КпАп України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за невиконання батьками обовязків, щодо виховання дитини притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 404/2330/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П. розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Баглійського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: пров. 4 Невський, 26-1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 205 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 05.01.2012 року, не вжила заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася подавши заяву, з проханням розглядати справу за її відсутності та у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення вину визнає у повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутністю правопорушника.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 КпАП України,суд

ВСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України та підвергнути стягненню у види - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 404/2441/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 рокСуддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора з комерційних питань, голова комісії з конкурсних торгів.

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від КРУ в Дніпропетровській області до суду 19 березня 2012 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який працюючи заступником директора з комерційних питань, голова комісії з конкурсних торгів ДП «Екоантилід», допустив застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, станом на 11.11.2011 р., здійснення закупівлі товарів (аміаку виробничого, паливно мастильних матеріалів, тарілок ситчатих, змійовиків) за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. за державні кошти на загальну суму 14536, 83 тис.грн., без застосування визначених законодавством процедур.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 допускав порушення законодавства щодо закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти 01 липня 2010 року та 30 вересня 2011 року, дані правопорушення за своєю суттю не мають триваючого характеру; на момент закінчення перевірки підприємства фахівцями КРУ в Дніпропетровській області (акт від 11 листопада 2011 року) та складання протоколу про адміністративне правопорушення (20 грудня 2011 року) вже пройшло понад три місяці.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час розгляду зазначеного адмінпротоколу в суді спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-14, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Баглійський районного суду

м. Дніпродзержинськ В.П.ОСОБА_1
Справа № 404/2404/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровсьвої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Баглійського РВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, має на утриманні сина, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, «Інтерспецмаркет»- водій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10 березня 2012 року за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв психологічне насилля в сімї у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який пішов з дому та знаходився у розшуку.

У суд ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у скоєному стверджується особистими поясненнями та протоколом.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за вчинення насильства у сім*ї притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1 /
Справа № 404/2661/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпропетровської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м. Дніпропетровську, Запорізьке шосеАДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Метизний завод»«Шплінт УА», раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.163-1ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДПІ м. Дніпродзержинська при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Метизний завод»«Шплінт УА», юридична адреса: пр-к. 3-й Баглійський, 1/ж в м.Дніпродзержинську, встановлено порушення ведення податкового обліку по екологічному податку на земельну суму 10,8 грн., по платі за землю на загальну суму 61407,5 грн., по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 871,32 грн., у тому числі за 2010 673,24 грн., за 2011 -198,08 грн.

В суд ОСОБА_2 не зявився, його пояснення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а поскільки правопорушення було вчинено за період з 2009 по 2011 року, а тому справу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1КУпАП слід закрити за спливом тримісячного строку протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, тобто у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст..ст.38, 163-1 ч.1, 283,284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із спливом строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 404/2668/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпропетровської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м. Дніпродзержинську, б-р.Незалежності, 9-103, працюючого директором ПП «Ексітон», раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.163-1ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДПІ м. Дніпродзержинська при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПП «Ексітон», юридична адреса: вул.Дальня,97 в м. Дніпродзержинську, встановлено порушення заниження податку на прибуток за 2010 р. на суму 4802 грн.

В суд ОСОБА_2 не зявився, його пояснення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а поскільки правопорушення було вчинено у період 2010 року, а тому справу про притягнення ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1КУпАП слід закрити за спливом тримісячного строку протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, тобто у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст..ст.38, 163-1 ч.1, 283,284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із спливом строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя В.П.Литвинчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від в. о. начальника Селидівської ВК-82 про вилучення мобільного телефону «Siemens»В-200 IMEI 13836 у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2012 року о 11 год. 05 хв. під час обходу відділення СПС №8 Селидівської ВК-82 у засудженого ОСОБА_1, у присутності понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Siemens»В-200 IMEI 13836.

Зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, а вилучений мобільний телефон «Siemens»В-200 IMEI 13836 підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «Siemens»В-200 IMEI 13836, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя