Справа № 2504/779/12
Провадження № 3/2504/301/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Чичоти В.О.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення №2504/779/12, яка надійшла від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста

в СТОВ Дружба Нова,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до Варвинського районного суду від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 09.08.2012 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0317542, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

01.08.2012 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 з поля № 1010317, яке перебуває на умовах оренди в СТОВ Дружба Новата знаходиться поблизу урочища карєрв с. Леляки Варвинського району Чернігівської області, викрав тюк соломи, що належить СТОВ Дружба Нова, загальною вартістю 70 грн, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. В скоєному щиро каявся та просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме протоколом від 09.08.2012 року про адміністративне правопорушення серії ЧН №0317504, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 серпня 2012 року, актом зважування від 02.08.2012 року, протоколом огляду місця події, товарною накладною, розпискою від 01.08.2012 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.51 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч.1 ст.51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 піддається покаранню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу правопорушника.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адміністративного правопорушення є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, наявність помякшуючих щире розкаяння та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повне визнання вини особою-правопорушником під час складання протоколу та в ході судового засідання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті, у виді штрафу.

Суд також вважає, що в даному випадку таке адміністративне стягнення, як штраф, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування та в звязку з цим не вбачає підстав для накладення більш суворих видів адміністративних стягнень, таких як виправні роботи чи адміністративний арешт.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0317542, протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому СТОВ Дружба Новазавдано матеріальну шкоду в розмірі 70 /сімдесят/ гривень, яка на даний час особою-правопорушником не відшкодована /а.с.2/.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то суддя районного суду, незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відшкодування ОСОБА_1 завданих ним збитків на користь СТОВ Дружба Новав розмірі 70 грн.

Один тюк соломи, який переданий на зберігання під звіт представнику СТОВ Дружба Нова- залишити власнику СТОВ Дружба Нова/а.с.8/.

Керуючись ч.1 ст.51,40 ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СТОВ Дружба Нова70 /сімдесят/ гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим правопорушенням.

Один тюк соломи, який переданий на зберігання під звіт представнику СТОВ Дружба Нова- залишити власнику СТОВ Дружба Нова/а.с.8/.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3