overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 601/1528/12
Провадження № 3/601/419/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ 785815

за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

17.09.2012 року близько 20 години, громадянка ОСОБА_1, в с. Котівка по вул. Терлецького Андрушівського району Житомирської області безпричинно чіплялася до громадян висловлюючись в їх адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона скоїла дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялась до громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та оштрафувати її в доход держави на 51 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 601/1519/12
Провадження № 3/601/416/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

Громадянин ОСОБА_1 з 2006 року по теперішній час проживає без документів на право проживання на території України, чим порушив правила перебування в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, що додаються до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203 ч .1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його в доход держави на 510 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1535/12
Провадження № 3/601/422/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Інд. код НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18.09.2012 року близько 16 години, громадянин ОСОБА_1, в смт. Червоне по вул. Шевченка Андрушівського району Житомирської області безпричинно чіплялася до громадян висловлюючись в їх адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та оштрафувати її в доход держави на 51 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно, до ст, 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 601/1425/12
Провадження № 3/601/394/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватним підприємцем, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області,

НОМЕР_1

за ст. 205 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 не забезпечила своєчасну реєстрацію громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка прибула до неї на постійне місце проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати оскільки має тяжке матеріальне становище.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за можливе при обранні їй покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205,22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 601/1481/12
Провадження № 3/601/406/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області, і.н. НОМЕР_1

за ст.187 ч.2,ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.04.2012 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та встановлені обмеження. 06.06.2012 та 04.07.2012 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Андрушівський РВ УМВС,чим порушив правила щодо осіб,яким встановлено адміністративний нагляд. Порушення вчинено протягом року після притягнення до відповідальності за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується поясненнями порушника та матеріалами справи: реєстраційним листом, копією постанови суду.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його стягненню у вигляді штрафу в доход держави на 170 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1488/12
Провадження № 3/601/407/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

Суддя Андрупгівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:Андрушівський маслосирзавод, проживаючого:м. Андрушівка, вул. Жовтнева, 10 Андрушівського району,

Житомирської області, інд. код НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив :

11.0822012 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на річці Гуйва в районі м. Андрушівка Житомирської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям - риболовною сіткою, що в даному місці та в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 аб. 1 правил любительського ьа спортивного рибальства. Риби не зловив.

В су довому7 засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати оскільки має тяжке матеріальне становище.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чішом, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Виходячи з вшцевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч .4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 601/1529/12
Провадження № 3/601/420/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1

за ст. 51 КУпАП, -

встановив :

23.08.2012 року, 0 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_2, розташованого в с. Павелки по вул. Чапаєва, 15-а Андрушівського району Житомирської області, здійснила крадіжку 72 кг. яблук, чим завдала потерпілому шкоду в розмірі 43 грн. 20 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки маса яблук не крала, а лише допомогла ОСОБА_3 їх перевезти..

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, довідкою про вартість яблук.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення. До адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 притягується вперше. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за можливе при обранні їй покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Виходячи з вишевикладеного та керуючись ст. ст. 51, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 601/1548/12
Провадження № 3/601/424/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністативної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: ПП «Імпак»,

інд. код НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

встановив:

27.09.2012 року близько 11 год. ЗО хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався до неї нецензурними словами і погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується поясненнями самого порушника та матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту на три доби.

Час відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_5