overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1630/636/2012
Провадження № 3/1630/273/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 07.11.1956 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 173, 173-2 ч. 1, 178 ч.1, ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 04.01.2012 р. перебуває під адміністративним наглядом, 31.03.2012 р. не зявився на реєстрацію до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлено такий нагляд, та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 101628 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 120431 від 21 травня 2012 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.10.1954 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул.. Київська, 172/86

не працює: пенсіонер

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2012 року о 20-00 год. ОСОБА_2, по вул.. Київській, 172/86 в м. Марганець, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, впродовж якої психологічно тиснув на неї, висловлював образи на її адресу, вчинивши тим самим психологічне насильство, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол, постанова.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч.2 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/715/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. М.Данилівка в-д. Зелений буд. 21, працює фізичною особою-підприємцем,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року при перевірці ФО-П ОСОБА_3, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. М.Данилівка в-д. Зелений буд. 21, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2011 року в сумі 330 грн. та неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян по формі 1-ДФ за I-IV квартали 2009 р., за I-IV квартали 2010 р. та I-IV квартали 2011 р., згідно акту перевірки від 16.03.2012 р. № 4/17-205/137/НОМЕР_1.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання правопорушник не зявився, просив суд справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року, актом перевірки від 16.03.2012 р. № 4/17-205/137/НОМЕР_1.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/735/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Слатине вул. Шевченка буд. 68, працює: ТОВ «Край-2» продавцем ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання для свого неповнолітнього брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2011 року, поданням, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/763/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. К.Лопань пров. Матросова буд. 21, працює фізичною особою-підприємцем,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року при перевірці ФО-П ОСОБА_2, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. К.Лопань пров. Матросова, буд. 21 встановлено, що із виплат громадянину за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р. податок на доходи фізичних осіб в сумі 233грн. не утримувався та до бюджету не перерахувався, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників за формою №1-ДФ за ІІ-ІУ кв. 09 р. та І-ІУ кв. 10 р. до податкового органу не подавались, що встановлено актом перевірки за №28/17-205/162/НОМЕР_1 від 29.03.2012 р.

В діях правопорушника міститься скла адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання правопорушник не зявився, просив суд справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2012 року, актом перевірки за №28/17- 205/162/НОМЕР_1 від 29.03.2012 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/707/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює директором НПАК «Чайка»,

за ст.ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим скоїв аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ст. 122 ч.4 КУпроАП.

У діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення в яких він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника у скоєнні вищевказаних правопорушень доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/724/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Пересічне в-д. Комінтерна буд. 7, працює медичною сестрою ОКП №1 м.Харків,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року, поясненням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/747/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ

МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.03.2012 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_2 по вул. Сумська № 126 в м. Харків керувала автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від медичного огляду на стан сяніння в установленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9А Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що вона провину визнала , про поважні причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/729/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Комінтерна, буд. 18, навчається: учениця 11-Б Солоницівського коледжу,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року в 11-50 год. неповнолітня ОСОБА_2 знаходилась на території Солоницівського коледжу і курила цигарки, тобто «тютюнові вироби».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, згідно ст. 175-1 ч.1 КУпроАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання згідно ст. 24-1 КУпроАП - у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 175-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/758/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Вільшани вул. Набережна буд. 34, працює фізичною особою-підприємцем,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 року при перевірці ФО-П ОСОБА_3, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 4 квартал 2011 року, граничний строк подання 09.02.2012 року, фактично надано 04.04.2012 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
Дергачівський районний суд Харківської області
Н.п. 3/2010/699/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Р.Лозова ХПФ АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером КП «Берізка»,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

20.03.2012 року при перевірці КП „Берізка встановлено , що ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером та знаходилась: с. Р.Лозова вул. Комунальна №3 несвоєчасно надала органові ДПС копії платіжних доручень про фактично зараховані на спеціальний рахунок суми ПДВ за грудень 2011 р. по строку 30.01.2012 р. та за січень 2012 р. по строку 01.03.2012 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 1.М. не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.