Справа № 1308/79/2012 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 33/1390/196/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, працюючи головним інженером ЧКП "Комунальник", порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць та інших дорожніх споруд, внаслідок чого 23 грудня 2011 року такі спричинили пошкодження транспортного засобу.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що не приймав участь в судових засіданнях, так як повідомлений про час та місце розгляду справи не був. Про копію постанови дізнався 13 березня 2012 року і в цей же день отримав її в Жовківському районному суді Львівської області.

Вважає, що постанова є незаконною і такою що порушує його конституційні права, гарантовані ст. 62 Конституції України.

Звертає увагу, що випадок пошкодження колеса автомобіля марки "Mercedes", p/н. ВС 8558 ВК, зі слів водія ОСОБА_2, мав місце 20 грудня 2011 року приблизно об 14 год. 30 хв. Протокол серії ВС1 №262782 складений інспектором ВДАІ Червоноградського MB 23 грудня 2011 року о 08 год. 30 хв. тільки на доказах наданих самим ОСОБА_4, без встановлення свідків події, балансової належності даного заїзду.

Копію протоколу на руки він не отримав, так як посадова особа інспектор ВДАІ Червоноградського MB відмовився її видавати, мотивуючи це тим, що копію такого отримається в суді, в протоколі він власноручно написав, що даний заїзд, на якому начебто сталася пригода, до території обслуговування КП "Комунальник" не відноситься. На адвокатський запит іншої сторони була надана офіційна відповідь з виконкому Червоноградської міської ради про те, що даний заїзд та бордюри не знаходяться на балансі КП "Комунальник", де він є головним інженером.

Крім цього , суд при розгляді справи не встановив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, і не сповістив осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також, вже 23 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, заперечення потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі апеляції на постанову судді районного суду від 21 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважає, що така підлягає частковому задовольненню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 254 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, згідно вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Всупереч наведеному, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №262782 від 23 грудня 2011 року (а.с.2), складеного інспектором ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенантом ОСОБА_5, такий оформлений без зазначення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення тобто в яких конкретно саме діях ОСОБА_1 полягає склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП; прізвища й адреси потерпілого. Крім цього, в протоколі відсутня розписка ОСОБА_1 про отримання екземпляра протоколу.

Тобто, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду не могла встановити фактичні обставини даної справи, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, а тому передчасно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Отже, постанова судді від 21 лютого 2012 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №262782 від 23 грудня 2011 року поверненню Червоноградському МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП , суд,

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, скасувати з направленням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №262782 від 23 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 в Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_6

апеляційного суду

Львівської області