Справа № 3/1214/2202/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги 5/71,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2012 року об 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні 2 МВМ Лисичанського МВ УМВС, розташованого по вул. Орджонікідзе 126, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що до суду повернулася розписка-повідомлення(а.с.7) з якої вбачається, що він особисто повідомлений про дату та час розгляду справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення він визнав. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 25.10.2012 року.

З письмових пояснень дільничних інспекторів 2 МВМ Лисичанського МВ УМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 25 жовтня 2012 року в ході охорони громадського порядку був виявлений факт розпивання спиртного в місці де це заборонено законом, а саме по кв. Дружби народів, біля будинку № 2 ОСОБА_1 розпивав горілку, чим скоїв адміністративне правопорушення. За даним фактом останній був запрошений до 2 МВМ Лисичанського МВ УМВС для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В службовому кабінеті 2 МВМ Лисичанського МВ УМВС ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження припинити такі дії не реагував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, для дачі пояснень до суду не зявився.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько