Справа № 429/5028/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.12.1984року народження, член комітету з конкурсних торгів КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Ленінградська 32/44 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції 05.04.2012року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Відповідно до змісту протоколу при позаплановій перевірці окремих питань щодо проведення державної закупівлі в комунальному підприємстві «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»фінансовим інспектором виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства, а саме не прийняття рішення про відхилення пропозицій учасника торгів ТОВ «КС-Інвест 2011»за відсутності інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, не прийняття рішення про відмову торгів в звязку з наявністю факту змови між учасниками торгів.

При розгляді адміністративної справи, ОСОБА_1 з порушенням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась, заперечувала наявність в її діях складу адміністративного проступку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративний матеріал, аналізуючи його у сукупності, приходжу до висновку, що адміністративну справа відносно ОСОБА_1 за ст.. ч.1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до санкції статті ч.1 ст. 164-14 КУпАП адміністративному стягненню підпадають особи за вчинення певних дій, а саме здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2012 року що на думку фінансового інспектора гр.. ОСОБА_1, яка є членом комітету з конкурсних торгів, допущено порушення вимог п.п.3 п.1 ст. 29, п.п.6 п.1 ст. 17, п.п.3 п.1 ст.17, п.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»стосовно процедури державної закупівлі в комунальному підприємстві «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Відповідно до п.п.3 п.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»

замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За правилами .п.6 п.1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити

пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі;

Також п.п.3 п.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо виявлено факт участі учасника або учасника попередньої

кваліфікації у змові.

За положеннями п.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги у разі виявлення факту змови учасників.

Як вбачається за змістом адміністративного протоколу гр.. ОСОБА_1 яка є членом комітету з конкурсних торгів, приймала участь у прийнятті рішення комісією, яка не відхилила пропозицію учасника торгів ТОВ «КС-Інвест 2011»за відсутності інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та не відмінила відмову торгів в звязку з наявністю факту змови між учасниками торгів.

Однак з зазначеним погодитися неможна.

Так, дійсно, відповідно до положення про комітет з конкурсних торгів, члени комітету є відповідальними особами за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Однак, відповідно до розділу 3 положення про комітет з конкурсних торгів голова комітету організовує роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Враховуючим зазначене, вважаю що саме голова комітету повинен нести персональну відповідальність за отримання комітетом інформації яка, за думкою фінансового інспектора не відповідає документації з конкурсних торгів.

В свою чергу у відповідності до п.11 ч.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»змовою є домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.

При перевірці КП «Павлоградвводоканал»фінансовий інспектор дійшов припущення про наявність змови за наявністю статутного документу ТОВ «КС-Інвест 2011»та реєстраційного документу ПП Сириця.

Однак, при цьому, не було проведено опитування від осіб, які приймали участь у конкурсі, не встановлено що це яким ось чином повіяло на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.

Отже, висновок фінансового інспектора із зазначеного приводу є лише припущенням та не підтверджується жодним доказом.

В свою чергу, відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель»з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок

яких порушено право чи законні інтереси такої особи субєкт оскарження має право звернутися до органу оскарження - Антимонопольний комітет України рішенням якого можливо встановити наявність порушення при проведенні державних закупівлі.

Враховуючи вищезазначене та за відсутності рішення Антимонопольного комітету України про наявність порушення в діях комітету з конкурсних торгів КП «Павлоградвводоканал»при здійсненні державних закупівлі, висновки фінансового інспектора є необґрунтованими та передчасними, в звязку з чим провадження по даній справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2